печерський районний суд міста києва
Справа № 757/766/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0007363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2015 року близько о 04 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Басейна, зі сторони вул. Шота Руставелі в напрямку бул. Лесі Українки в м. Києві, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Еспланадна.

Під час руху ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.8.7.3. (е) - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п.8.10. - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (Місце зупинки), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, при під`їзді до регульованого перехрестя вул. Басейна вул. Еспланадна, проявила неуважність, через що своєчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, виїхала на перехрестя на заборонений для неї червоний сигнал світлофора, та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Басейна в м. Києві, зі сторони бул. Лесі Українки та виконував поворот ліворуч на вул. Еспланадна.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого стегна у вигляді перелому правої стегнової кістки по лінії великого горбика зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2331/Е від 8 грудня 2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

За результатами проведеного досудового розслідування орган досудового розслідування вважає, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро, а не удавано покаялась та показала, що як наслідок порушення нею правил дорожнього руху трапилась ДТП, в якій постраждав ОСОБА_6 . Підтвердила фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття справи за примиренням.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив про необхідність закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, зазначивши, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала спричинені ОСОБА_6 збитки та вони примирились.

Також в судовому засіданні представник потерпілого надав нотаріально завірену заяву потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, зазначає про відшкодування йому обвинуваченою спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди в узгодженому сторонами розмірі, розгляд справи в суді просить проводити без його присутності.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними законні підстави для закриття даної справи.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги її щире каяття у вказаному злочині, примирення з потерпілим та те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодувала шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченої на стадії досудового розслідування, - скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1