В И Р О К
іменем України
м. Київ "10" березня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого барменом в ресторані «Гавор», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_7 28.08.2014 року приблизно о 11 год. 10 хв. перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Харківське Шосе в місті Києві, побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , яка тримала при собі особисті речі. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 підійшов до громадянки ОСОБА_6 , та застосувавши силу, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за халат в який остання була одягнута, тим самим обмежив її рух.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 відкрито викрав, а саме шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 1000 гривень,що знаходились в неї на шиї.

В подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 28 серпня 2014 року приблизно о 11-00 год, він довго сидів на вулиці, так як на той час в нього викрали паспорт та всі гроші що в нього були. Через це він не міг повернутись до-дому.

Довго не наважувався на такий вчинок. ОСОБА_7 .. Побачив ланцюжок на потерпілій коли проходив поряд із нею. Ланцюжок було добре видно, а хрестик видно не було.

Спочатку він просто йшов потерпілій назустріч, бо дуже боявся це робити, потім різко розвернувся догнав потерпілу та зірвав з неї правою рукою ланцюжок. Потім побіг і його затримали незнайомі люди.

Зазначає, що намагався викрасти ланцюжок у потерпілої однак при цьому не завдав ніякого насильства. Зривав ланцюжок з потерпілої однією рукою.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що у подальшому більше вчиняти такого не буде, просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. При призначенні покарання просив врахувати його стан здоров`я, а саме те, що в нього є тяжкі захворювання (ВІЛ- інфекція ІІ клінічна стадія, вроджена туговухість лівого вуха, хронічний бронхіт у стадії нестійкої ремісії)
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинуваченого в залі суду впізнає, як особу, яка зірвала знеї ланцюжок із хрестиком 28.08.2014 року. Того дня вона йшла здавати черевики в ремонт та коли проходила по вулиці, побачила незнайомого, який йшов їй назустріч. Спочатку ОСОБА_7 пройшов поряд з нею, після чого налетів ззаду, зірвав ланцюжок з хрестиком та почав тікати, але біля аптеки неподалік його затримали працівники охорони даної аптеки.

Зазначила, що ОСОБА_7 зайшов до неї зпереду, лівою рукою взяв її за халат біля грудної клітини а іншою зірвав ланцюжок з шиї та почав тікати. ОСОБА_7 її не бив, не погрожував, не штовхав. Усі дії їм було скоєно дуже швидко.

Потерпіла зазначила, що ОСОБА_7 коли зривав з неї ланцюжок тільки притримувавував її за халат.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Вислухавши показання потерпілої та обвинуваченого в частині дій ОСОБА_7 , направлених на заволодіння майном потерпілої, та проаналізувавши об`єктивну сторону кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що кваліфікуюча ознака інкримінованого діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, - не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», - під насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови,що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

З показань потерпілої, які фактично узгоджуються з показаннями обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_7 відкрито викрав у неї ланцюжок із хрестиком, при цьому не застосовуючи до неї ніяких насильницьких дій.

Наведені показання потерпіла в судовому засіданні підтвердила декілька разів, в тому числі відповідаючи на уточнюючи запитання суду в категоричній формі, пояснивши, що однією рукою ОСОБА_7 узявся за комірець її халату, а другою рукою зірвав ланцюжок. При цьому вона не відчувала ніякого насильства.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працюює на посаді бармена в ресторані «Гавор», офіційно не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його майновий стан, стан здоров`я, а саме наявність тяжких захворювань, що підтверджуються довідкою долученою до кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, - суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою статті 72 КК України.

Враховуючи зазначену норму Закону, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази віришити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК, ст. 72 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 3 роки 22 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28.08.2014 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування покарання, врахувавши, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження 1 рік 6 місяців 11 днів дорівнює фактично призначеному йому покаранню.

Звільнити ОСОБА_7 в залі суду по відбуттю строку покарання.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте забовязання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз у сумі 393 грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази; ніж розкладний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 10 см та хрестик з металу жовтого кольору, на якому зі зворотнього боку виявлено дві літери «ИВ» та «56 ил» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: