01.03.2016
Справа № 642/988/16-к
Провадження № 1кп/642/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «Титан» ОСОБА_8 , які погодилися з думкою прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка вважала можливим призначити судовий розгляд, однак просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою обвинуваченому на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06.01. 2016 р. відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 02.03. 2016 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 25.02.2016 року, отже закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у ряду злочинів, у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні. Згідно з.2 ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити колегіально судом у зазначеному складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні , у вищезазначеному складі суддів, на 10 березня 2016 року 14 год.30 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27на 60 днів по 28 квітня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою - по 28 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_10