overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.05.2016
Справа №720/868/16-к
Провадження №1-кп/720/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 22.03.2016 рокуза ч. 1 ст. 125 КК України.

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений його захисник не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3980/16-к
1-в/405/1400/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 03.06.2016 року о «11» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 03.06.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 24 травня 2016 року о 17 год. 15 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/117/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 23.05.2016 року
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №1-в/243/258/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» травня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та підданого покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Дане клопотання було подано у зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 16 травня 2016 року залишився невиконаним.

Згідно п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 ст. 53 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штраф сплатив та надав копію квитанції про сплату.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки засуджений сплатив штраф в повному обсязі (квитанція про сплату штрафу знаходиться в матеріалах кримінального провадження), а тому відсутні підстави для заміни штрафу іншим видом покарання відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити у зв`язку зі сплатою ним штрафу в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана його апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/1729/16-к
№ 1-кп/243/274/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 11.05.2016 року не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується розписками про отримання судових повісток та рапортом інспектора СПД Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 .
Прокурор в судовому засіданні просила суд доставити свідків приводом на наступне судове засідання, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не з`явилися до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти доставки свідків приводом на наступне судове засідання, суд вирішив, що розглянути дане кримінальне провадження у відсутності свідків не є можливим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити даних осіб привидом на судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 ч. 1 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.
Доставити приводом свідків на судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали доручити Слов`янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4552/15-к
Номер провадження 11-кп/775/651/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Ласточкіне, Ясинуватського районну, Донецької області, громодяннина України, офіційно не працюючого,з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоенні злочину передбаченого ч.2 ст.260 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 05.05.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів до 27 травня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2ст.260 КК України

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів до 27 травня 2016 року

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3125/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/3125/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003234 від 10.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/3125/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003234 від 10.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 11 год. 30 хв. 23.05.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 був належно повідомлений про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 23.05.2016 р., однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 50 хв. 14 червня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 5/0808/110/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2012 г. г. Запорожье
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.,
при секретаре МОРОЗ Н.И.,
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление начальника Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, связи систематическим нарушением установленных правил и ограничений административного надзора.
06.05.2011 года ОСОБА_1 освободился из Ореховской ИК № 88, прибыл и стал на профилактический учет. В отношении ОСОБА_1 постановлением Ореховского районного суда Запорожской области был установлен административный надзор сроком на один год, шесть месяцев.
Однако ОСОБА_1 надлежащих выводов для себя не сделал и за время проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, на протяжении текущего срока административного надзора систематически нарушал установленные правила и ограничения административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 187 КУоАП.
Характеризуется посредственно, сведения о трудоустройстве отсутствуют.
Желания трудоустроиться и стать на путь исправления не имеет. Ведет паразитический образ жизни. Кроме того, в ходе проведения профилактической работы, в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины. ОСОБА_1 остается опасным для общества.
Выслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_1. в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 6 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить административный надзор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: Стратий Е.В.
Дата документу Справа № 334/1060/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1014/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1060/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та
відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004352, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні (з урахуванням доповнення), потерпілого ОСОБА_3 (із порушенням питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення), на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги. При цьому потерпілий у скарзі порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що потерпілому ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні (з урахуванням доповнення) та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, доповнення, інформацію про їхні права та обов`язки. Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/207/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

11 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачені та потерпілий відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачених ,законного представника, захисника, потерпілого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1