Провадження №11-сс/772/375/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
підозрюваного : ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. ВІнниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006026 від 03.08.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задоволено. Продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24 -00 год. 04 листопада 2016 року .
З клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.09.2016 року вбачається, що 3 серпня 2016 року близько 16:05 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні приймальні кабінету начальника станції «Вінниці», що у приміщенні залізничного вокзалу, який розташований на площі Привокзальній, 1 в місті Вінниці, побачив металевий сейф, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Далі ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом проникнення до металевого сейфу таємно намагався викрасти 212 (двісті дванадцять) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий воєнізованою охороною вокзалу і працівниками фізичної охорони ТСК.
Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 подали апеляційні скарги , просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу скасувати, постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час .
Вимоги мотивовано тим, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст.177, 178 КПК України, оскільки недоведено слідчим та прокурором наявність ризиків, обґрунтованості підозри, рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не врахував вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання, те , що він поступив на навчання за програмою реабілітації інвалідів, має хвору матір, має намір створити свою родину, а також стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційні скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006026 від 03.08.2016 року, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно ст.184 ч.1 п.4 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження 05.08.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 01.10.2016 року .

Розглядаючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив належним чином подані йому матеріали на предмет законності і обґрунтованості продовження тримання під вартою.

При цьому, з`ясовано причини тривалого досудового розслідування взв`язку з необхідністю проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи в умовах Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, надання в порядку ст..290 КПК України ОСОБА_9 та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування , складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 28.09.2016 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до 3-х місяців, тобто до 04.11.2016 року .

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, характеризується за місцем проживання негативно, як особа , яка має антисоціальну поведінку та наміри вчиняти злочини в майбутньому, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 05.08.2016 року .

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та свідчить про те, що він становить небезпеку для суспільства, суд апеляційної інстанції вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися , що виправдовує тримання ОСОБА_9 під вартою .

Причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, передбачений законом запобіжний захід до моменту розгляду апеляційних скарг не з`явилися.

Посилання у апеляційних скаргах на порушення слідчим суддею вимог ст.178 КПК України є безпідставними, оскільки будь- яких доказів, щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , щодо наявності стійких соціальних зв`язків , місця роботи не надано.

Вказівки у апеляційних скаргах, що підставою для зміни запобіжного заходу є стан здоров`я підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді щодо доцільності задоволення клопотання слідчого та продовження тримання під вартою, враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність проведення підозрюваному ОСОБА_9 стаціонарної судово- психіатричної експертизи в умовах Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, підстав для скасування не вбачає .

Керуючись ст.422 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційних скарг відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24-00 год. 04 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: