overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотанням мотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно.
Крім того, станом на 18.10.2016 адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до слідчого не з`явилась.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Вислухавши думку слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зволікають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких слідчим їм надано доступ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 290 ч. 10КПК України, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000359,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000359.

У поданій скарзі особа, яка її подала ОСОБА_3 зазначає про те, що вказана постанова слідчого є незаконною, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, на розгляд скарги не з`явився, надав до суду копію постанови прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області від 23.09.2016 року, якою скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000359.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене вище та те, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області від 23.09.2016 року, а тому, слід провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000359.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та процесуального керівника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник просить зробити відвід слідчого ОСОБА_3 , забовязати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 виконати клопотання від 12.08.2016, 27.07.2016, 30.08.2016 в рамках кримінального провадження №0000042, забовязати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 внести всі матеріали, які були виконані нею, забовязати процесуального керівника ОСОБА_4 надати вказівки слідчому та проконтролювати хід слідства.
Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Вимоги ОСОБА_2 зводяться до тих дій які не підлягають до обов`язкового оскарження, та не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, ст. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та процесуального керівника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.10.2016 Справа № 756/5601/16-к
Справа № 756/5601/16-к
№ 1-кп/756/461/16
УХВАЛА
про оголошення у розшук
"25" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений у судові засідання призначені на 14.09.2016, 04.10.2016 року, 25.10.2016 року, не з`явився, ухвали суду про його примусовий привід не виконані. Згідно рапортів співробітників Оболонського УП ГУ НП у м.Києві обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження по справі. Захисник не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду,є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зупинити.
Здійснення розшуку доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначене покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_5 призначено до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При постановленні вироку у вступній частині допущена описка - не зазначено, що судовий розгляд проводився за участі захисника засудженого ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду не заперечують проти внесення виправлень до вироку суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку суду від 04 жовтня 2016 року за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зазначивши у вступній частині вироку, що кримінальне провадження розглядалось за участю захисника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

26.10.2016
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3957/16-к
Провадження № 1-кп/209/368/16
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республики Вірменія, с.Амасія, вірменина, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України на 08 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002782 відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, а також враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14.00 годину 31 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/957/14-к
У Х В А Л А

16 червня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання слідчого, 21.03.2014 року до слідчого відділення Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, з прокуратури Криничанського району, надійшло кримінальне провадження № 0000004 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Щорськ, Криничанського району, у 2010-2012 роках вносили завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, в результатів чого, учням вказаного училища безпідставно було видано документ про освіту, а також виплачувалась стипендія, чим завдано збитків державі.
Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації, щодо учнів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на доступ та вилучення інформації, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінали особових справ учнів:
-група ТВ-07-12: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
-група О-07-10: ОСОБА_6 ;
-група ТВ-06-11: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-група О-08-11: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-група О-09-12: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-група О-10-13: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; журнали успішності учнів груп: ТВ-07-12, О-07-10, ТВ-06-11, О-08-11, О-09-12, О-10-13.
Оригіналів документів, які слугували підставою для нарахування стипендії вищевказаним учням та відомості про її отримання.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 16 липня 2014 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8155/16-к
провадження 1-кп/185/476/16
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 0002187 від 22.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:
05.10.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушен, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
154/147/16
1-кп/154/47/16
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, проти чого обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, покликаючись на те, що даного злочину він не вчиняв.
Перевіривши матеріали провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що воно клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.48 КК Українита закриття щодо нього кримінального провадження з цих підстав не підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 48 КК України, є не обов`язком, а правом суду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв.
За таких обставин справи суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 48 КК України ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1