У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Колхозабад, республіки Таджикистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , зі слів не судимого, але за перевіркою неодноразово судимого, в тому числі за ст.289 ч.ч.1,2 КК України:
- підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 11/А по вул. Романа Кармена в м. Одеса, побачив автомобіль марки «Фольксваген Т-4» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаного будинку та в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому того ж дня Фольксваген Т-4» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 був зупинений та останній затриманий.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
На теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше правопорушення відповідно.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, враховуючи спосіб існування підозрюваного (який заробляє на життя шляхом викрадення чужого майна), є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він спробує незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом прохань або погроз, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, заробляє на життя лише незаконним шляхом, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, тож знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
05.08.2016 року о 23:40 ОСОБА_5 був затриманий згідно вимог ст.208 КПК України, 06.08.2016 р. йому було повідомлено про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий подав клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, вказавши, що дійсно йшов додому і побачив вказаний автомобіль, двері якого були відчинені, тому він сів в нього, завів двигун відкруткою і поїхав додому, а послідуючого дня намагався повернути автомобіль, але був затриманий невідомими громадянами. Просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що ОСОБА_5 вину свою визнав, розкаявся, має постійне місце проживання, тому запобіжним заходом щодо нього можливо обрати не пов`язану із триманням його під вартою, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який настоює на обранні саме такого запобіжного заході із встановленням максимальної суми застави для даного типу злочинів, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому слідчий суддя приймає до уваги особу ОСОБА_5 , тому погоджується із вимогами прокурора в частині суми призначеної застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205-206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної зарплати станом на 01.01.2016 року, тобто в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку3, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 05.08.2016 року і припиняє свою дію 04.10.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________