печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9168/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянув матеріали провадження за клопотаннням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуваня арешту майна -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просив скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі №757/54/16-к частково, а саме: скасувати арешт щодо самоскида DAF CF 85.380, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3 ).

Під час розгляду клопотання адвокат підтримав викладені у ньому обставини і просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу про арешт майна від 04 січня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) щодо транспортного засобу - самоскида DAF CF 85.380, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3 ).

Під час розгляду клопотання про арешт майна власник вказаного майна, а також його представники присутні не були.

З матеріалів справи щодо арешту майна, що оглянуті під час розгляду клопотання, вбачається, що ухвалу від 04 січня 2016 року винесено на підставі клопотання про арешт майна прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Також матеріали справи містять копії документів, які б мали обґрунтовувати клопотання відповідно до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України. Із зазначених матеріалів справи, а саме з Витягу з кримінального провадження (а.с. 10), Постанови про призначення групи прокурорів (а.с. 12, 13), Заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (а.с. 14, 15) вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002212 від 03 квітня 2015 року проводиться у зв`язку з повідомленням ОСОБА_7 про нанесення їй матеріальних збитків шляхом нібито незаконного відчуження належних їй транспортних засобів, зокрема самоскида DAF CF 85.380, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Разом з цим, ОСОБА_4 є власником зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 6141 28 листопада 2015 року, а також самими матеріалами справи (Картка транспортних засобів, а.с. 75).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення Ухвали від 04 січня 2016 року), метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Встановлено, що власником транспортного засобу - самоскида DAF CF 85.380, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 був і є ОСОБА_4 . Як свідчать матеріали справи, на даній стадії досудового розслідування відсутні жодні підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав чи придбав у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи арештоване майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, що він знав чи повинен був знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Окрім цього, ОСОБА_4 не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні засудженими; до належного ОСОБА_4 арештованого майна не може бути застосована спеціальна конфіскація. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний відсутній взагалі, тобто, незважаючи на тривалість слідства, слідством не пред`явлено підозри будь-якій особі.

Окрім цього, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна), арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Проте, як випливає з матеріалів справи, відсутні будь-які докази і відомості, що підтверджували б факт, що арештоване майно набуто ОСОБА_4 безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і він знав чи повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального кодексу України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі №757/54/16-к в частині самоскида DAF CF 85.380, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1