overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/364/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/307/16
м. Бердичів
17.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст.115 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 20 листопада 2008 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 14 грудня 2010 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 20.11.2008 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 20.11.2008 року по день набрання вироком законної сили 14.12.2010 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.

Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 20.11.2008 року по 14.12.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, раніше судимого:
-30.12.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засудженого: 24.12.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.12.2014 року, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 09.10.2014 року.
Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочини після набрання чинності цим Законом, а тому заява ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4140/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільних телефонів марки «Соні Еріксон», ІМЕІ не визначено, з явними пошкодженнями корпусу, та марки «Сіменс А 51», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення, в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 15.02.2016 року під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 було виявлено пакунок, перемотаний скетчем, в якому знаходились два мобільних телефони марки «Соні Еріксон» та «Сіменс А 51» .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту виявлення мобільних телефонів марки «Соні Еріксон» та «Сіменс А 51» від 17.02.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 15.02.2016 року; протокол вилучення мобільних телефонів № 18 від 15.02.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання, виявлених під час обходу, заборонених предметів мобільних телефонів в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Виявлені мобільні телефони марки «Соні Еріксон», ІМЕІ не визначено, з явними пошкодженнями корпусу, та марки «Сіменс А 51», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/132/16-к
провадження № 1-кс/0285/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність першого заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Керуючись ст. ст. 304, 306,307, 309, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2016 р. о 09 год 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 274/257/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просив надати йому безоплатну правову допомогу для захисту своїх прав в апеляційному суді під час розгляду провадження щодо нього та проводити розгляд провадження за його участю.
В порядку проведення підготовчих дій, вважаю за необхідне залучити до справи захисника із Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України та проводити розгляд провадження у режимі відео конференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Підготовчі дії проведені, провадження підлягає призначенню до розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 на даний час утримується у Райківській виправній колонії (№73), вважаю за доцільне провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відео конференції з Райківською виправною колонією №№73) за участю засудженого ОСОБА_3 на визначену судом дату.
Керуючись ст.ст. 49, 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання до розглядуна 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 (утримується в Райківській виправній колонії №73.)
Направити до апеляційного суду Житомирської області до 05 квітня 2016 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в разі необхідності для отримання дозволу на побачення з засудженим.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Райківської виправної колонії (№73) Бердичівського району Житомирської області, для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом на визначену дату за участю засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 349/227/16-к
Провадження № 1-кп/349/31/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000336 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.296 КК України, вислухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.296 КК України, що надійшов до суду 01 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/422/16
Справа № 356/475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/337/16
Справа № 356/388/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 27.02.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 05.05.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 27.02.2015 року по 05.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/299/16
Справа № 356/351/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засіданнякопії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/22/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами кримінальної справи,

встановив:
09.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КК України. У клопотанні засуджений просить надати йому можливість ознайомитись і матеріалами кримінального провадження.

Вивченням кримінальної справи встановлено, що вирок суду було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.04.2015 року залишений без змін.

Копія ухвали апеляційного суду Київської області направлена засудженому листом №15738/15-вих від 11.06.2015 року (а.с.88).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Оскільки засуджений у клопотанні не вказав, з якою метою він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, та не зазначив на якій стадії судового провадження він просить надати йому можливість скористатись своїм правом у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 43 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити засудженому, що він не позбавлений права повторно звернутись із зазначеним клопотанням з урахуванням викладеного в ухвалі.

Ухвалу судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-52/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1125, порушену за фактом викрадення майна, належного Жулянській госпрозрахунковій дільниці ВП «Укрцукротеплоізоляція», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 22.08.1992 року невідомі особи, шляхом розпилення металевої решітки в віконному отворі складського приміщення запчастин, яке знаходиться на території Жулянської госпрозрахункової дільниці ВП «Укрцукротеплоізоляція» в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Радянська, 37, проникли до складу і викрали звідти автомобільні запчастини, чим заподіяли ВП «Укрцукротеплоізоляція» матеріального збитку на суму 50 000 рублів.

28.08.1992року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1125 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

06.10.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1125 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1125 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які викрали майно, належне Жулянській госпрозрахунковій дільниці ВП «Укрцукротеплоізоляція», провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1125, порушену за фактом викрадення майна, належного Жулянській госпрозрахунковій дільниці ВП «Укрцукротеплоізоляція», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко