overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/999/14-к
П О С Т А Н О В А
"04" червня 2014 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.07.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.2, 71 ч.1 та ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з огляду на те, що він вчинив злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, і засуджений 26.07.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1, ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Під час відбування покарання у Літинській ВК 123 стягнень та заохочень не має.
Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини пов`язані із обігом наркотичних засобів.
Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний із обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;
- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;
- З`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України два рази на місяць за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 128/2808/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000839 від 15.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/994/16-к

У Х В А Л А
11 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.173) в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Зважаючи на викладене, до засудженого має бути застосовано привід.
Виконання приводу слід покласти на Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 539 КПК України,
Судове засідання відкласти до 10-00 години 16 травня 2016 року.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід у судове засідання.
Виконання приводу покласти на Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали надіслати до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/568/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 18.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1904/15-к
Провадження № 1-в/592/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника закладу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 року перебуває на примусовому амбулаторному лікуванні. За висновком комісії лікарів психіатрів ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» від 05.08.2016 року ОСОБА_5 за своїм психічним станом не потребує продовження примусових заходів медичного характеру. У зв`язку з цим ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» клопоче про їх припинення.
В судовому засіданні представник закладу лікар-психіатр ОСОБА_4 підтримав клопотання та вказав, що ОСОБА_5 не потребує продовження примусового лікування.
В судовому засіданні прокурор, законний представник та захисник з клопотанням погодилися.
Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що слід припинити примусові заходи медичного характеру.
Так ОСОБА_5 за висновком комісії лікарів психіатрів ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» від 05.08.2016 року не потребує примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 512, 514 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Припинити застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-149/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
12.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2011 року на 12:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
Справа№751/8165/16-к
Провадження №1-кс/751/1634/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ,
Встановив:
В ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_5 , який на даний час ніде не зареєстрований, після встановлення його місця знаходження, для здійснення його допиту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дня до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Як вбачається з матеріалів справи, жодного разу ОСОБА_5 не були вручені виклики до слідчого.
Згідно протоколу допиту свідка, - ОСОБА_5 вже допитувався в якості свідка, місце його проживання у даному протоколі вказано: АДРЕСА_1 . Даних про те, що за даною адресою проводилася перевірка щодо можливості проживання там ОСОБА_5 , суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 142 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 214/697/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р.

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.11.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 01 місяця позбавлення волі ;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 05.01.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 1 рік 4 місяці 20 днів.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на - 06 місяців 02 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-кп/331/371/2016
ЄУН № 331/5697/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 25.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/725/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.06.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 355 ч.2, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі ;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 27.02.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 3 роки 8 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на - 01 рік 09 місяців 14 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-52 від 24.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 09 серпня 2016 року м. Київ головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу прокурора Київської області ОСОБА_5 задоволено, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, ВСТАНОВИЛА: Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Як убачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року, скаргу прокурора на зазначений вирок, постановлений щодо ОСОБА_4 , скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на зазначене, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому, воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року , відмовити Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3