Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5393/16-к
Провадження № 1-кп/644/411/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, без постійного місця проживання, раніше судимої,

-за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

01.07.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України.

11 вересня 2016 року закінчується строк тримання обвинуваченої під вартою, судовий розгляд справи не закінчений. Суд поставив на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою,так як судовий розгляд не закінчений.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченої під вартою. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Обвинувачена звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, не має постійного місця проживання та джерела доходів, знаходилася у розшуку під час досудового слідства, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачена та її захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов*язання, посилаючись на те, що не має наміру впливати на потерпілого та свідків, буде проживати, ймовірно, у свого колишнього співмешканця та з*являтися на виклики суду.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачена звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та джерела доходів для існування, неодноразово судима, ухилялася від явки до органу досудового слідства та знаходилася у розшуку, з метою запобігання її спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє обвинуваченій в зміні запобіжного заходу на більш м*який, такий як особисте зобов*язання.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 7 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 317 КПК України, - суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 листопада 2016 року, тим самим відмовити їй в зміні запобіжного заходу на особисте зобов*язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя