Справа № 481/583/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/72/2016
В И Р О К
іменем України

03.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 12.04.2016 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше засудженого:

- 22.06.2016 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки, на підставі ст..75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 01 рік;

- 04.07.2016 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1,2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки, на підставі ст..75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 02 роки;

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Єланець, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого :

- 27.07.2006 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.05.2007 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 10.03.2011 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 301 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.10.2012 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 4 місяці;

- 12.02.2014 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 263-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2015 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 місяць;

- 21.10.2015 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.06.2016 року вироком Братського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки, на підставі 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 04 роки 09 місяців;

- 04.07.2016 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки, на підставі 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Встановив :

11 квітня 2016 року ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір 11.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2106, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , поїхали в напрямку м. Новий Буг Миколаївської області. Перебуваючи на околиці с. Софіївка, Новобузького району, близько 23:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 з метою викрадення автомобільних колес пішли до с. Софіївка Новобузького району. Перебуваючи на вул. Гагаріна, біля домоволодіння №7 даного села, обвинувачені побачили автомобільний причеп д.н.з НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрали з автомобільного причепу два автомобільні колеса марки «MEDVED», загальною вартістю 912 гривень. Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 збитки на суму 912,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2016 близько 01.00 години обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в м. Новий Буг, біля магазину «Україна», що розташований по вул. Гребеннікова, залишили автомобіль на якому приїхали, з метою подальшого вчинення крадіжок пішли пішки. Перебуваючи на вул. Червоноармійська, біля будинку № 11 обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 побачили автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , акумулятор марки «Startup», вартістю 710 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії 02.04.2016 близько 02.00 години обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Харчука, біля будинку № 33, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 акумулятор марки «Forse-60», вартістю 710 гривень та автомобільний домкрат вартістю 144 гривні, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 854 гривень. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів в об`ємі та порядку запропонованому прокурором. Прокурор, обвинувачені та захисник, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 11.04.2016 близько 22:00 години, разом ОСОБА_3 вирішили поїхати в напрямку м. Новий Буг для того, щоб здійснити крадіжку чужого майна. По дорозі в м. Новий Буг на околиці с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, у автомобіля на якому вони рухались, пошкодилось колесо у зв`язку із чим його потрібно було замінити. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував піти в село та викрасти колесо, з чим обвинувачений ОСОБА_4 погодився, і внаслідок чого ними було викрадено з автомобільного причепа два автомобільні колеса марки «MEDVED». В подальшому, перебуваючи в м. Новий Буг Миколаївської області вже після 24: 00 години, вночі, обвинувачені діючи за попередньою змовою, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 акумулятор марки «StartUp», а з автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 акумулятор марки «Forse-60» та домкрат. Викрадені акумулятори та домкрат вони погрузили у свій власний автомобіль і поїхали назад в смт. Єланець Миколаївської області.
У вчиненому злочину обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся, пояснив, що майно викрадали для власних потреб. На даний час все викрадене майно повернуто потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 11.04.2016 близько 22:00 години разом із обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили таємно, разом вчинити крадіжку чужого майна. Разом з останнім вирішили з метою крадіжки поїхати в напрямку м. Новий Буг Миколаївської області. По дорозі в м. Новий Буг на околиці с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, у автомобіля на якому вони рухались, пошкодилось колесо у зв`язку із чим його потрібно було замінити. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував піти в село та викрасти колесо, з чим обвинувачений ОСОБА_4 поголився, і внаслідок чого ними було викрадено з автомобільного причепу два автомобільні колеса марки «MEDVED». В подальшому, перебуваючи в м. Новий Буг Миколаївської області вже після 24: 00 години, вночі, обвинувачені діючи за попередньою змовою, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , акумулятор марки «StartUp», а з автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 акумулятор марки «Forse-60» та домкрат. Викрадені акумулятори та домкрат вони погрузили у свій власний автомобіль, і поїхали назад в смт. Єланець Миколаївської області.
У вчиненому злочину обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, пояснив, що все викрадене майно повернуто потерпілим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самих обвинувачених, які узгоджуються між собою, та не мають протиріч, та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

-із Звіту 7 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді автомобільної покришки марки «Medved» 175/70 R13 з металевим диском 2 штуки встановлено, що ціна даного майна складає 912 грн ( а.к.п.75-91);

-із заяви ОСОБА_8 написаної власноручно встановлено, що викрадені в ніч на 12.04.2016 року, автомобільні покришки марки «Medved» з металевим диском 2 штуки потерпілим отримані від працівників поліції ( а.к.п. 92);

-із Звіту 8 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді автомобільного домкрату та акумулятора марки «Forse-60» встановлено, що ціна даного майна складає 854 грн 00 коп ( а.к.п.94-112);

-із розписки ОСОБА_10 написаної власноручно встановлено, що викрадені в ніч на 12.04.2016 року, автомобільний домкрат та акумулятор марки «Forse-60» потерпілою отримані від працівників поліції ( а.к.п.114);

-із Звіту 9 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді автомобільного акумулятора марки «Startup» встановлено, що ціна даного майна складає 710 грн 00 коп ( а.к.п.116-131);

-із розписки ОСОБА_9 написаної власноручно встановлено, що викрадені в ніч на 12.04.2016 року, автомобільний акумулятор марки «Startup» потерпілим отримані від працівників поліції ( а.к.п.133).

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не військовослужбовець, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно( а.с.134-138).

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : залежність від канабіноїдів, не військовослужбовець, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно( а.с.139-148).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 66 КК України вважає щире каяття, відшкодування спричинених збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім того суд вважає за необхідне до покарання яке, буде призначене обвинуваченому ОСОБА_3 даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироками Братського районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року та Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини, у вчинені яких ОСОБА_3 обвинувачується по даному кримінальному провадженні, були вчинені до винесення вироків Єланецьким та Братським районними судами Миколаївської області.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, пом`якшуючі його покарання обставини суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим відповідно до ст. 75 КК України він підлягає звільненю від відбування основного покарання з випробовуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути обране покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Як встановлено судом ОСОБА_4 вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Із приведеного вище слідує, що нові злочини обвинувачений ОСОБА_4 вчинив протягом іспитового строку, а отже покарання йому необхідно призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне до покарання яке, буде призначене обвинуваченому ОСОБА_4 даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироками Братського районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року та Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини, у вчинені яких ОСОБА_4 обвинувачується по даному кримінальному провадженні, були вчинені до винесення вироків Єланецьким та Братським районними судами Миколаївської області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 були осудні у розумінні до ст. 19 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

До покарання призначеного ОСОБА_3 даним вироком, за правилами ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 03 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 та 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 9 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: покришки марки «Medved» 175/70 R13 з металевим диском 2 штуки, автомобільний домкрат та акумулятор марки «Forse-60», автомобільний акумулятор марки «Startup» - залишити потерпілим по справі, як їх законним володільцям.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: