У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 28 квітня 2015 року Підволочиським районним судом за ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), що становить 510 грн; 12 жовтня 2015 року Збаразьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000099.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя ,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання є його розписка.

У клопотанні зазначено, що 18 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , знаючи, що на території господарства жительки села Галущинці Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_6 знаходяться кролі, скориставшись відсутністю власників, близько 12 год. 30 хв., через вхідну браму проник на територію господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшов до дерев`яної клітки, яка знаходилась поряд із господарським приміщенням, відкривши двері даної клітки викрав одного кроля, породи «Шиншила», вагою 5 кг., вартістю 220 грн., якого помістив у заздалегідь заготовлений мішок і переніс за місцем свого проживання в с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, спричинивши потерпілій шкоди на суму 220 грн.

Відомості про даний факт 21 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 999100 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день 18 квітня 2016 року близько 14 ї години підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про відсутність власників будинку, повторно зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Галущинці Підвлочиського району Тернопільської області, і відкривши двері проник всередину приміщення гаража, звідки викрав 150 (сто п`ятдесят) кг. зерна пшениці, вартістю 3.92 (три гривні дев`яності дві копійки) за один кілограм, на суму 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень та 50 (п`ятдесят) кг кукурудзи, вартістю по 4.10 грн (чотири гривні десять копійок) за один кілограм, на суму 205 (двісті п`ять) гривень, яке за допомогою заздалегідь заготовленої дорожньої сумки, принесеної з дому, почергово переніс за місцем свого проживання, спричинивши потерпілим шкоду на загальну суму 793 (сімсот дев`яносто три) гривні.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21 квітня 2016 року були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 00001019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 19 квітня 2016 року близько 14 години підозрюваний ОСОБА_4 знов зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в селі Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, і відкривши двері, проник в приміщення гаража, де взяв належні потерпілим речі: кухонний ніж, вартістю 5 гривень; пилку для різання по дереву, вартістю 30 гривень; подовжувач електричний, вартістю 20 гривень; вудку для риболовлі, вартістю 40 гривень; магнітофон «INTERNATIONAL», вартістю 20 гривень; кутову шліфувальну машинку, марки «AMOLADORA» , вартістю 250 гривень, які поскладав в принесений з дому мішок, виніс з приміщення гаража на подвір`я, маючи намір перенести за місцем свого проживання, однак не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з незалежних від його волі причин, оскільки був виявлений власницею господарства ОСОБА_6 , а всього намагався викрасти речей на загальну суму 365 гривень.

Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року за № 0000099.

27 квітня 2016 року начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням № 0000099.

27 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення крадіжок з господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кроля породи «Шиншила», зерна пшениці та кукурудзи 18 квітня 2016 року та спроби викрадення товаро матеріальних цінностей, саме: кухонного ножа; пилки для різання по дереву; подовжувача електричного; вудки для риболовлі; магнітофона «INTERNATIONAL» та кутової шліфувальної машинки, марки «AMOLADORA».

Мотивуючи тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3- х до 6- ти років позбавлення волі, являється раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, двохрічним іспитовим строком, тобто, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих і свідків, з метою їх схилення до зміни показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить його поведінка, а саме те, що він, будучи засудженим умовно, під час іспитового строку вчинив не одну, а кілька крадіжок з господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, не заперечив, щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку:

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пердбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджено - показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків та власним визнанням вини підозрюваним ОСОБА_4 .

Прокурор довів, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставина, що обґрунтовує наявність зазначеного ризику та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, являється вчинення ОСОБА_4 неодноразових крадіжок, в тому числі і під час іспитового строку, негативна характеристика з місця проживання, наявність вироків про його засудження від 21жовтня 1999 року; 28 квітня 2015 року та 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється особа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання в селі Галущинці Підволочиського району Тернопільської області , проживає разом з престарілим дідусем - ОСОБА_9 , 1933 року народження, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і крадіжки чужого майна. Наведене в сукупності свідчить про те, що він може вчинити інші злочини.

Останнім вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, а сукупністю злочинів йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та покарання у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, призначеного вироком Підволочиського районного суду від 24 квітня 2015 року. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Однак, як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_4 під час іспитового строку знов вчинив крадіжки чужого майна.

Проаналізувавши наведене в сукупності, слідчий суддя прийшла до переконання, що застосування більш м`яких заходів буде недостатнім для запобігання спробі ухилитися від досудового слідства та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання та реєстрації, в селі Галущинці Підволочиського району Тернопільської області в будинку в якому він проживає разом з дідусем ОСОБА_9 , 1933 року народження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 23 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, до слідчого СВ ОСОБА_5 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) не залишати місце постійного проживання в певний період доби, а саме, з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. житловий будинок що в Галущинці Підволочиського району Тернопільської області , в якому він проживає разом з дідусем, ОСОБА_9 - 1933 року народження;

3) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Строк дії ухвали про домашній арешт на 60 днів до 25 червня включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1