Справа № 183/4046/15
№ 1-кп/183/73/16
В И Р О К
іменем України
16 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
14 травня 2015 року приблизно 15 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив поряд автомобіль марки «Форд Транзіт», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилась драбина алюмінієва багатофункціональна телескопічна марки «WERK», де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені двері автомобіля, таємно викрав драбину алюмінієву багатофункціональну телескопічну марки «WERK», ринкова вартість якої становить 2475 грн.

Після цього ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2475 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та показав, що 14 травня 2015 року приблизно 15 години 50 хвилин знаходився біля домоволодіння за АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він через незачинені двері автомобіля таємно викрав драбину алюмінієву багатофункціональну телескопічну марки «WERK», яку в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_6 . У скоєному обвинувачений кається, відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду, у відсутність потерпілого.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 21.05.2015 року;

-протокол огляду місця події від 21.05.2015 року автомобіля «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , звідки була викрадена алюмінієва драбина та фототаблиці до протоколу від 21.05.2015 року;

-протокол огляду місця події від 25.05.2015 року алюмінієвої багатофункціональна драбини, добровільно виданої ОСОБА_6 та фототаблиці до протоколу від 25.05.2015 року;

-постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме драбину алюмінієву багатофункціональну та передачу її на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2724-15, у відповідності до якого ринкова вартість драбини алюмінієвої багатофункціональної телескопічної марки «WERK» з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав, яким чином він таємно викрав драбину алюмінієву багатофункціональну телескопічну марки «WERK» та фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 30.06.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується посередньо, раніше був судимим, однак, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1