Справа № 520/5574/16-к
Провадження № 1-кс/520/1122/16
УХВАЛА
20.05.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у заритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працює, раніше не засуджений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєься з клопотання, 03.08.2015 приблизно о 13.22 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілих: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пунктів 1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем «MERCEDES-BENZ АСТROS 1841LS», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом самоскид «ВАРЗ НПС 2730», р/н НОМЕР_2 , в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги М 05 «Київ - Одеса». на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені розділювальною смугою та металевим огородженням, смуги руху позначенні переривчастою лінією дорожньої розмітки, з боку міста Одеси у напрямку міста Києва, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.
Діючи самовпевнено, наближаючись до 323 км. + 800 м зазначеної автодороги, яка проходить через Любашівський район Одеської області, ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, рухаючись по правої смузі, на прямій освітленій ділянці, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху автомобіль «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 , який стояв на правому за ходом руху узбіччі та його водія ОСОБА_6 і пасажирку ОСОБА_7 , які знаходились біля заднього лівого колеса цього ж автомобіля та створювали йому небезпеку для руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, та допустив наїзд правою кутовою частиною бампера керованого їм сідлового тягача «MERCEDES-BENZ АСТROS 1841LS», р/н НОМЕР_1 на лівий борт на рівні заднього крила автомобіля «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 та на його водія ОСОБА_6 , який ремонтував ліве заднє колесо і пасажирку ОСОБА_7 , які знаходились біля заднього лівого колеса цього ж автомобіля. В результаті ДТП водій та пасажирка автомобілю «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинуло на місці події.

03.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України було складено слідчим 16.05.2016 року, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.

17.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання 20.05.2016 року ОСОБА_5 не прибув, привід щодо нього не був виконаний через відсутність ОСОБА_5 за останнім місцем мешкання.

Слідчий в судовому засіданні 20.05.2016 року, додатково мотивувавши клопотання, подав нове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою привода. Слідчий мотивував це клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що більш м`які види запобіжних заходів не можуть запобігти наявному ризику неналежної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та наполягав на його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою привода підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою привода протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 20.08.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1