Справа № 444/490/16-к
Провадження № 1-кс/444/241/2016
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду питання про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/444/60/2016, ЄУН № 444/490/16-к, про обвинувачення ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та представником потерпілих ОСОБА_7 заявлено відвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/444/60/2016, ЄУН № 444/490/16-к, про обвинувачення ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свою заяву мотивували тим, що в судовому засіданні 31 березня 2016 р. суддя ОСОБА_10 відкрито висловив свою думку відносно заявленого до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_9 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди вказавши про те, що даний цивільний позов цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено необ`єктивно тому, що наведені у позові моральні страждання не підтверджено висновками експертизи. Вказав, що після цього в судовому засіданні суддя ОСОБА_10 безпідставно необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про надання тимчасового доступу стороні обвинувачення до оригіналу посвідчення на право керування транспортним засобом, що знаходиться у володінні обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи своє рішення тим, що саме по собі посвідчення водія не має жодного значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі і при призначенні додаткового покарання і на думку суду в разі задоволення такого клопотання можуть бути порушені законні права обвинуваченого ОСОБА_9 щодо права керування транспортним засобом, які на даний час не є йому обмежені. Зазначив, що таке упереджене рішення судді ОСОБА_10 прямо свідчить про те, що за вчинений тяжкий злочин ОСОБА_9 , як це передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, він не призначить обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом. Вказав, що в ході судового розгляду при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження згідно ст.349 КПК України, суддя ОСОБА_10 проявляючи упередженість, та будучи зацікавленим у швидкому розгляді справи, відкрито підтримує клопотання і думку прокурора ОСОБА_3 про судовий розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без дослідження доказів вини ОСОБА_9 , беручи до уваги те, що обвинувачений визнає себе винним. При цьому, суддя не врахувавши думки та заперечень потерпілих, безпідставно і необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих про виклик в судове засідання та проведення допиту як свідка гр. ОСОБА_11 . Вказав, що суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого і потерпілих про зобов`язання прокурора надати суду в повному обсязі докази вини обвинуваченого ОСОБА_9 і дослідити їх в судовому засіданні, та не постановив ухвали суду про визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватись та порядку їх дослідження, що свідчить про те, що суддя при продовженні судового розгляду упереджено постановить ухвалу суду без врахування заперечень і думки потерпілих та їх представника.

Представник потерпілих у судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній.

Потерпілі підтримали думку свого представника.

Прокурор та захисник у судовому засіданні заперечили щодо відводу судді.

Обвинувачений залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заяву про відвід заявник мотивував зокрема тим, що судом під час судового провадження не були задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку рішенням суду першої інстанції.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав, за яких суддя ОСОБА_10 не може брати участь у кримінальному провадженні, немає.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/444/60/2016, ЄУН № 444/490/16-к, про обвинувачення ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1