Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000517.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом визначено заставу в розмірі 41 340 грн. 00 коп.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий, під час розгляду клопотання довів, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 09 липня 2015 року о 22 год.00 хв. умисно, повторно, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 5 000 грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність. Доводить, що ні слідчим, а ні прокурором, під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року N 4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 30 березня 2016 року до Кузнецовського міського суду надійшов обвинувальний акт по згаданому кримінальному провадженні. Про те, 04 квітня 2016 року, у підготовчому судовому засіданні цей обвинувальний акт повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала про повернення обвинувального акту законної сили не набрала, що свідчить про перебування його на стадії судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_9 не обирав, а тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості обрати ОСОБА_9 інший запобіжний захід.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 377, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України скасувати.

В задоволені клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1