Справа № 749/328/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1086/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з повною загальною середньою освітою, раніше судимої: 01.09.2014 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 11.03.2016 близько 03 години зайшовши до будинку її знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з коридору будинку таємно викрала два алюмінієвих чавуна, ємністю 10 та 12 літрів, вартістю 120 грн. та 170 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 290 грн.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 необґрунтовано була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, бо доказами не доведено її участь у вчиненні даного злочину. Обвинувачення будується тільки на показаннях свідка ОСОБА_10 , проти яких його підзахисна ОСОБА_7 заперечувала, та наголошувала, що саме ОСОБА_10 викрала чугунки. Зазначає, що інших свідків скоєння крадіжки немає, будь-які сліди під час огляду місця події та під час фіксації місця виявлення чугунків працівниками поліції не вилучались, відбитки пальців рук також не вилучались, будь-які експертизи, висновки яких підтвердили б контактування його підзахисної з викраденими чугунками відсутні. Наголошує, що неможна сприймати показання свідка ОСОБА_10 як правдиві. Суд у вироку не обґрунтував вищевикладені суперечності, не послався на докази, які доводять вину його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_7 також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд розібратись по даній справі. Вказує, що саме ОСОБА_10 винесла з двору ОСОБА_9 два чугунки і просила обвинувачену допомогти продати їх. Наголошує, що це саме вона повідомила ОСОБА_11 , що чугунки, які їй намається продати ОСОБА_10 є власністю її хрещениці ОСОБА_9 . Вказує, що співмешканець ОСОБА_10 погрожував обвинуваченій, щоб вона вину за крадіжку взяла на себе.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити подані апеляційні скарги з вказаних у них підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжки двох чавунів з будинку ОСОБА_9 не визнала та пояснила, що у березні 2016 року вона разом з ОСОБА_10 прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_9 , з якого ОСОБА_10 викрала з коридору будинку два алюмінієвих чавуна, які винесла з будинку та вони разом пішли по селу намагаючись їх продати. Оскільки, їм не вдалось продати чавуни, ОСОБА_10 заховала їх в нежитловому будинку з метою їх подальшого продажу.

Аналогічні пояснення були надані обвинуваченою і в суді апеляційної інстанції.

Проте, покази обвинуваченої, доводи її апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що 11 березня 2016 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_11 та розповіла їй, що до неї вночі приходила ОСОБА_12 та пропонувала купити їй чугуни, однак вона їй не відчинила двері. ОСОБА_9 зрозуміла, що до неї також вночі приходила ОСОБА_12 , оскільки вночі чула, як ОСОБА_7 стукала їй у вікно та просила відчинити. Вийшовши з будинку на веранду потерпіла виявила відсутність двох чугунів ємністю 10 та 12 літрів. Приїхавши до будинку ОСОБА_10 у якої в гостях перебувала ОСОБА_7 , потерпіла запитала у ОСОБА_7 де її чугуни, оскільки була впевнена, що чугуни викрала саме ОСОБА_7 , однак остання свою причетність до крадіжки заперечувала. Після відмови ОСОБА_7 повернути чугуни потерпіла викликала поліцію. Після того, як вона викликала поліцію ОСОБА_10 сказала, що вона знає куди ОСОБА_7 сховала викрадені чугуни, та показала на нежитловий будинок по АДРЕСА_1 , однак чугунів там не було. Після приїзду поліції будинок був оглянутий повторно та під піччю були знайдені чугуни викрадені у неї.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що березні 2016 року до неї прийшла ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вони разом пішли до якоїсь знайомої ОСОБА_7 жінки позичити грошей. Прийшовши до будинку постукали, однак ніхто не відчинив. Веранда в будинку була не замкнута ОСОБА_7 зайшла в коридор та взяла 2 чугуни з якими вийшла. Вони заходили до декількох хат намагаючись продати чугуни, однак їм не вдалось, оскільки ніхто не відчиняв. Після того вони заховали чугуни у нежитловому будинку, та разом зі ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_10 де залишились ночувати. Вранці до ОСОБА_10 прийшла потерпіла та почала вимагати від ОСОБА_7 , щоб та повернула їй викрадені чугуни. ОСОБА_10 вказала потерпілій, що викрадені ОСОБА_7 чугуни заховані в нежитловому будинку по АДРЕСА_1 , де в подальшому вони були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілій.

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показанням потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які в повній мірі узгоджуються між собою та з протоколами огляду місця події господарства ОСОБА_9 та нежитлового будинку в АДРЕСА_3 , від 11 березня 2016 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого в кімнаті під піччю були виявлені викрадені у ОСОБА_9 чугунки, а тому обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги захисника з приводу наявності суперечностей у справі, адже, місцевим судом надана оцінка показанням обвинуваченої стосовно того, що чугуни викрала ОСОБА_10 , а саме така поведінка сприймається як спроби уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченою, з даною позицією апеляційний суд погоджується.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, негативну характеристику особи обвинуваченої за місцем проживання, те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, кримінальне правопорушення вчинила в стані алкогольного сп`яніння, дане кримінальне правопорушення вчинила в період іспитового строку призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року і дійшов вірного висновку про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав обвинуваченої ОСОБА_7 , які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

Враховуючи, що на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 перебувала в місцях попереднього ув`язнення з 5 квітня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати цей строк в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року по 04 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4