Справа №484/2876/16-к 28.09.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленотропінськ Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими. Оспорює участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Вважає, що стороною обвинуваченого не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри, а у повідомленні про підозру не зазначений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 17.09.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчиненому із проникненням до житла.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, і що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
В ухвалі слідчого судді міститься посилання на докази, якими обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а тому доводи апелянта в цій частині позбавлені підстав.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий, негативно характеризується.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Доводи апелянта про непричетність підозрюваного до вчинення злочину апеляційний суд не обговорює, оскільки це питання не є предметом розгляду у даному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3