Справа № 0417/1-150/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2011 року Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1

при секретаре- Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора- Кондратова А.Г.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого: 1) 07.04.1987 года АмурНижнеднепровским районным судом г. Днкпропетровска по ст. 141 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года; 2) 20.02.1990 года Амур Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 85 ч.3, 89 ч.1, 142 ч.1, 142 ч.3, 144, 42 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет; 3) 04.08.1998 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 14 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с конфискацией имущества; 4) 14.05.2002 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; 5) 02.02.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8/1а в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 16 декабря 2010 года около 05 часов 30 минут, находясь возле дома № 146, расположенного по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, увидели ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у подсудимого ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью облегчения своих преступных действий ОСОБА_6 жестом предложил совершить преступление в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор между собой. После чего, подсудимый ОСОБА_3 определив потерпевшего ОСОБА_5, как объект своего преступного посягательства, реализуя свой преступный умысел, подошел к потерпевшему ОСОБА_5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, руками толкнул его в грудь, отчего последний упал на землю. При этом, подсудимый ОСОБА_4 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить подсудимого ОСОБА_3

Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц с соучастником преступления подсудимым ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес, лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_5, не менее двух ударов ногой в область головы и корпуса последнего, подавив волю к сопротивлению, чем причинил физическую боль, из левого внутреннего и правого наружного карманов куртки потерпевшего ОСОБА_5, повторно, умышленно, открыто, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- мобильный телефон SamsungС 5212 , IМЕI 15649/15647, стоимостью 500 гривен;

- кошелек с монограммой Active, коричневого цвета, стоимостью 200 гривен;

- денежные средства в сумме 2700 гривен, а всего на общую сумму 3 400 гривен, тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, выяснив мнение участников процесса о необходимости направления настоящего дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, прокурора - возражавшего, адвоката ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, полагавшихся на усмотрение суда, считает необходимым направить настоящее дело для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, а также нарушений уголовно- процессуального законодательства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вину признали частично, пояснив суду, что 16 декабря 2010 года, около 05 часов, проходя мимо д. 146 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, увидели потерпевшего ОСОБА_5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который искал свои документы. ОСОБА_3 попросил у потерпевшего сигареты, на что потерпевший дал ему 20 гривен, после чего, ОСОБА_4 отошёл в сторону, одев на себя капюшон куртки, а ОСОБА_3 толкнул потерпевшего на землю, стал обыскивать его карманы, вырвав из руки потерпевшего мобильный телефон, а когда потерпевший стал звать на помощь, они скрылись с места совершении преступления. После чего, ОСОБА_4, увидев у ОСОБА_3 мобильный телефон, купил его у ОСОБА_3 за 200 гривен. Также, подсудимые суду пояснили, что в сговор на совершение похищения имущества потерпевшего не вступали, телесных повреждений, кроме толчка, от которого потерпевший упал на землю, ОСОБА_3 не наносил.

Потерпевший ОСОБА_5, суду пояснил, что 16 декабря 2010 года, около 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как у него уже похитили принадлежащее ему имущество- рюкзак, документы, мобильный телефон, он подходил к дому № 146, расположенному по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, когда к нему подошел подсудимый ОСОБА_3, попросил деньги, на что он, открыв кошелёк, в котором находились деньги и отдал ему купюру 20 гривен. После чего, ОСОБА_3 толкнул его, отчего он упал на землю, на спину, наклонившись на правый бок и закрывшись руками, затем ему стали наносить удары ногами в область ребер с правой стороны, когда он перестал оказывать сопротивление, ОСОБА_3 разорвал его курточку, похитив кошелек и мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_4 никаких действий в отношении него не предпринимал, находился в близости от подсудимого ОСОБА_3

Так, суд считает, что органом досудебного следствия, в нарушении требований ст. 22, 64 УПК Украины об обязанности предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела, была допущена неполнота и односторонность следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, как следует из первичных пояснений потерпевшего ОСОБА_5, протокола устного заявления потерпевшего (л.д.16,17), что 16 декабря 2010 года, двое мужчин сорвали с него рюкзак, из кармана забрали мобильный телефон, после чего, стали убегать. После этого, возвратились эти же двое мужчин, и открыто, с применением насилия, похитили денежные средства в сумме 2700 гривен, кошелёк и мобильный телефон msungС 5212 .

Однако, в ходе досудебного следствия указанные обстоятельства в полном объёме не выяснялись, как у потерпевшего ОСОБА_5, при допросе его в качестве потерпевшего, и при проведении очных ставок с подсудимыми, так и у подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, процессуальное решение в отношении подсудимых по указанным обстоятельствам принято органом следствия преждевременно, без проведения всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего установления всех обстоятельств дела.

Помимо этого, как следует из предъявленного ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинения (л.д.138, 144), их действия квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, непосредственно предложение от подсудимого ОСОБА_3, подсудимому ОСОБА_4 произошло в качестве жестасовершить преступление в группе лиц.

В соответствии со ст. 132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, помимо иного необходимо указание на преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю. Исходя из этого, постановление должно быть конкретным по смыслу, и в случае привлечения к уголовной ответственности несколько лиц в ней должны указываться действия каждого из обвиняемых в исполнении объективной стороны. Аналогичные требования в отношении описательной части обвинительного заключения содержатся в ст. 223 УПК Украины.

Однако, указанные требования закона досудебным следствием в полном объёме не выполнены.

В ходе досудебного следствия не установлены все объективные и субъективные признаки формы соучастия, при предъявлении ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинения в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, в постановлении не указаны обстоятельства, при которых у ОСОБА_3, ОСОБА_4 возник умысел и договорённость на совершение указанного деяния, что явилось последствием формального и поверхностного проведения следственных действий - очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 (л.д. 63-64, 68-69, 70-71).

В то время, как подсудимые в судебном заседании указывали, что жестом ОСОБА_3 не предлагал ОСОБА_4 совершить похищение имущества, и последний, не наблюдал за окружающей обстановкой при совершении ОСОБА_3 преступления.

Также, обращают внимание суда, протоколы следственных действий предъявление ОСОБА_3 (л.д.65-67), ОСОБА_4 (л.д.50-52) потерпевшему ОСОБА_5 для опознания, на которые орган досудебного следствия ссылается в обвинительном заключении, как на одно из доказательств виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5

Так, в ходе проведения опознания потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_3, как лицо, совершившие похищение его имущества 16 декабря 2010 года, (л.д.65-67) потерпевший ОСОБА_5 опознал лицо под № 2, согласно данных протокола под №2 находится ОСОБА_7.

В ходе проведения опознания потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_4, как лицо, совершившие похищение его имущества 16 декабря 2010 года, (л.д.50-52) потерпевший ОСОБА_5 опознал лицо под № 2, согласно данных протокола под №2 находится ОСОБА_8.

Помимо этого, в ходе досудебного следствия не был проведен осмотр места совершения преступления, в связи с чем, остались невыясненными противоречия по месту совершения преступления, поскольку как следует из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.35-37), протоколов очных ставок (л.д. л.д. 63-64, 68-69, 70-71) место совершение преступления дом 144 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, в то время согласно обвинительного заключения дом 146 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске.

Также, в ходе досудебного следствия не предпринято всех, предусмотренных мер на установление причинённого потерпевшему ущерба, поскольку подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании указывали, что подсудимый ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном потерпевшего Самсунг, который позже у него купил за 200 гривен ОСОБА_4 Также учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_5, в котором он пребывал 16 декабря 2010 года около 05 часов, необходимо провести следственные действия на установления возможности нахождения при потерпевшем крупной суммы денег -2700 гривен, в завладении которых предъявлено обвинение подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4

Указанные обстоятельства лишают суд возможности полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства и рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Учитывая, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия, нарушение уголовно- процессуального законодательства не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на всестороннее установление всех обстоятельств дела, устранение нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым направить настоящее дело на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_3, оставить прежней- заключение под стражей, в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, направить прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, оставить прежней- заключение под стражей, в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующая: В.В. Игнатенко