печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001752,-
В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати як необґрунтований арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.07.2016 у кримінальному провадженні № 757/32166/16-к, а саме на належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000, 00 доларів США, вилучені 04.07.2016 в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0001752.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вказані грошові кошти не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, даних про те, що арештовані кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутні, при цьому заперечуючи саму подію кримінального правопорушення. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані грошові кошти.
Особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказані грошові кошти є речовими доказами, відповідають передбаченим ст.98 КПК України критеріям і були призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши особу, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001752 від 04.07.2015, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20 000, 00 грн., які знаходились в журналі «Новое время», які, за твердженням слідчого, призначались для схиляння особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказані грошові кошти постановою слідчого від 04.07.2016 року були визнані речовим доказам у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні вказані на грошові кошти в сумі 20 000, 00 доларів США, з підстав, передбачених п.1) ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст.368 КК України у даному кримінальному провадженні та положень ст.98 КПК України підставою для арешту грошових коштів є достатні дані, які б вказували на використання їх причетними особами в якості неправомірної вигоди за фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт вказаних коштів від 05.07.2016, доводи володільця майна ОСОБА_3 з запереченням події кримінального правопорушення та посиланнями на те, що вилучені грошові кошти є власними заощадженнями для оплати лікування хвороби матері не прийняті до уваги судом, оскільки постановою слідчого вказані грошові кошти визнані речовими доказами, що відповідало вимогам п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.
Разом з тим, при даному судовому розгляді, прокурором не було зазначено встановлених в ході розслідування обставин та не надано одержаних слідством доказів достатніх даних, на їх підтвердження, за яких арештовані грошові кошти були використані в якості неправомірної вигоди.
Зокрема, прокурором не зазначено та не доведено суду, за яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлені за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, арештовані грошові кошти були одержані та використані ОСОБА_3 у злочинній діяльності, до якої прокурор вважає його причетним, разом з тим, до цього часу ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у його вчиненні. По суті, доводи прокурора та слідчого ґрунтуються на його припущеннях щодо наявності злочинних домовленостей ОСОБА_3 з слідчим Генеральної прокуратури України, які на даній стадії кримінального правопорушення об`єктивного підтвердження не знайшли.
Таким чином, висновок слідчого та прокурора про те, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України як речові докази обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим.
Суд не приймає доводів прокурора про відсутність підстав для скасування арешту, оскільки обставини належності вилучених грошових коштів та обґрунтованість арешту були предметом апеляційного розгляду, оскільки ці обставини не виключають згідно ст.174 КПК України перевірки слідчим суддею обґрунтованості арешту та підстав для подальшого арешту за скаргою власника чи іншого володільця майна з урахуванням всіх встановлених у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги обставин та даних.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту і відповідно задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001752 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 у справі №757/32166/16-к, на грошові кошти 20 000 доларів США, які належить ОСОБА_3 та вилучені 04.07.2016 в ході проведення огляду місця події 04.07.2016 в приміщенні службового кабінету № 620 Генеральної прокуратури України за адресою: м.Київ, вул. Гусовського, 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1