справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.07.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьої професійних суддів.
Прокурор просив проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки у іншому випадку буде розголошено таємницю, що охороняється законом, зокрема, зміст особистих розмов обвинуваченого, дані про його особисте життя, а також про методи проведення негласних слідчих дій. Захисник та обвинувачений просили проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Колегія суддів уважає, що кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувачений не заперечує проти розголошення його особистих розмов та даних про його життя, а відомості про методи проведення негласних слідчий дій не підлягають розголошенню під час судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 24.07.2016 спливає строк тримання під вартою, встановлений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у складі організованої групи під час іспитового строку. Викладене, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутністю у нього постійного місця роботи, в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти корисливі злочини. Крім того у справі не допитано потерпілих та свідків, що, враховуючи характер злочинів та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 3 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 5 вересня 2016 року включно.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: