27.09.2016
Справа № 642/3427/16-к
Провадження №1кп/642/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо висновку про те,що він усвідомлював свої дії, та він наполягає на проведенні потворної психіатричної експертизи іншим складом комісії.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_8 , які вважали клопотання необґрунтованим, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Судом досліджений висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 394 від 23.05.2016, проведеної відносно ОСОБА_7 в ході досудового розслідування КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3»,яка дала відповіді всі на поставлені питання щодо його психічного стану.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт-психіатр ОСОБА_9 , голова комісії, який має стаж експертної роботи 35 років, підтримав даний висновок, зазначив, що жодних сумнівів у психічному стані ОСОБА_7 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не виникло та не виникає його під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_7 ставить адекватні питання, які відповідають наявній ситуації.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність вказаних обставин, зокрема, щодо неповноти висновку, суперечності його іншим матеріалам справи, відсутності повноважень на проведення такої експертизи у експертів установи, що її провела, будь-якого порушення процесуальних норм при її проведенні тощо, обвинуваченим не наведено.
Враховуючи наведене, підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи відсутні, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.
Керуючись ст. ст. 110, 332, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
ОСОБА_3