overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.04.2016 Справа №607/3497/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Такідії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України якзлісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
До оголошення про початок судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України за її відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка підтримала вказану заяву, обвинуваченого та захисника, які не заперечили відносно задоволення заяви потерпілої та закриття щодо ОСОБА_3 кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілої, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, провадження щодо якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 350, ч. 2 ст. 369, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/1917/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016

27 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122 ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

27 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122 ч.1 ст. 185 КК України на 29 червня 2016 року на 11.45 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/6764/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
17.03.2016 року до суду звернувся старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/4127/16-к
Провадження №1-кс/751/812/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 29.04.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідно не менше двох місяців.
Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, на даний час не зникли ризики, враховані судом під час обрання йому запобіжного заходу, він може уникнути та переховатись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, покладається на розсуд суду.
Адвокат покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, не працює офіційно, має епізодичний та не сталий дохід. На думку суду не зникли ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та своєю поведінкою створить загрози для суспільства і продовжить займатись протиправною поведінкою.
Відповідно до ст.197 КПК України вказано, що «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання…. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:…дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів»
Строк тримання під вартою спливає 29.04.2016 року.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Чернігівської області до 4-х місяців, а саме до 30.06.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/159/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Срібнянського РС КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду подання Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого 20 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор Срібнянського РС КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважає, що є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2015 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити ОСОБА_5 , прокурору Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, Срібнянському РС КВІ - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-318/2008
Провадження №1-в/751/563/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання члена ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно Західній залізниці ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року до суду надійшло клопотання члена ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно Західній залізниці ОСОБА_4 про вирішення питання щодо грошових коштів у сумі 55 грн. у кримінальній справі №16/1779 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України.
Тому просить внести уточнення до вироку від 11.12.2008 стосовно грошових коштів у сумі 55,00 гривень.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 55,00 грн., які згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.09.2008 року (а.с.174) визнані речовими доказами та відповідно до постанови про здачу коштів на депозитний рахунок бухгалтерії ЛУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті від 04.09.2008 року (а.с.175) знаходяться на депозитному рахунку ЛУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті, підлягають передачі в доход держави, оскільки були об`єктом злочинних дій і не можуть бути повернуті засудженому.
Керуючись ст. 81, 330, 411 КПК України (в редакції1960 року), суд
Речовий доказ по кримінальній справі грошові кошти в сумі 55, 00 грн., які вилучені та знаходяться на депозитному рахунку ЛУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті, передати в дохід держави.
На постанову протягом 7 днів може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5902/15-к
Номер провадження 11-кп/775/561/2016

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержиського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цієї скарги в апеляційному суді Донецької області на 14 годину 01 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
26 квітня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційні скарги захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року,
встановила:
У касаційних скаргах захисником ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_5 порушено питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 27 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі потерпіла не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.
Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це
Справа № 5-3306 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити цю скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні вона має підтвердити, що не пропустила встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року, яким скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000391 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 03 березня 2016 року захисник ОСОБА_4 отримала 15 березня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000391 щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4, відкривши провадження у справі за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 18 квітня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву про перегляд, з підстави передбаченої пунктом 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 КПК, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. У заяві стверджується, що зазначене судове рішення суду касаційної інстанції не відповідає висновку про застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року у справі №5-331кс15.

У зв'язку з тим, що ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2, яка подана з дотриманням вимог статті 448 КПК, у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною першою статті 447 КПК, необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

витребувати матеріали справи щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Направити копію ухвали до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити надходження матеріалів справи до Верховного Суду України у строк, не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Справу за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 на рішення касаційного суду розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального процесуального права, підготовку наукового висновку з питань, зазначених у заяві.

Суддя-доповідач ОСОБА_4