Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: С.М.Іванова

при секретарі: А.А.Кухарчук

за участю прокурора: В.В.Ганського

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3В про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.10 року за її заявою про злочини, передбачені ст.ст.171, 367 КК України, що подана в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Є звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постанова винесена помічником прокурора Ганським В.В з порушенням вимог процесуального законодавства - без проведенння перевірки її заяви про злочини, передбачені ст. 171, ст. 367 КК України.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1І скаргу підтримав. Просить задовольнити з викладених в її тексті підстав.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обгрунтованою.

Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали скарги, відмовний матеріал прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу № 88 пр-10, суд дійшов таких висновків.

Постанова від 16.09.10 року помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3В про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2Є, як винесена передчасно, скасована 23.09.10 постановою прокурора відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, надано вказівки про виконання певних дій для прийняття обєктивного рішення по заяві: проведення огляду компакт-диску, долученого заяником; витребування з ВАТ «Південний ГЗК»інформації щодо наявності відеозаписів з відеокамер спостереження, з зафіксованими обставинами видворення ОСОБА_2Є та інших журналістів з території ВАТ «Південний ГЗК»; вжиття заходів щодо встановлення всього кола осіб, які були присутні при видворенні ОСОБА_2; опитування працівників Інгулецького РВ, які знаходились на території ВАТ «Південний ГЗК»з приводу відомих їм обставин видворення ОСОБА_2Є та інших журналістів з території ВАТ «Південний ГЗК»; долучення до матеріалів дослідчої перевірки завірених копій медичних документів щодо наявності у ОСОБА_2Є та інших журналістів тілесних ушкоджень; вирішення питання щодо правомірності дій працівників Інгулецького РВ; виконання інших необхідних дій.

Зазначені вказівки прокурора відділу СУ прокуратури області виконані частково та поверхово: не проведено огляд компакт-диску, долученого ОСОБА_2Є до заяви, не долучено завірені копії медичних документів щодо наявності у ОСОБА_2Є та інших журналістів тілесних ушкоджень, не вжито належним чином дієвих заходів щодо встановлення всіх осіб присутніх при видворенні ОСОБА_2

Розгляд заяв, повідомлень про злочини, як діяльність прокурора, слідчого, полягає у їх вивченні, аналізі, оцінці, у разі необхідності - перевірці, й прийнятті рішень по суті: порушення кримінальної справи, відмова в порушенні кримінальної справи або направлення заяви за належністю. При розгляді таких заяв зясовуються такі обставини: чи є отримана заява або повідомлення про вчинений або підготовлений злочин підставою для порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину; за якою статтею, або сукупністю статей, може бути кваліфіковано даний злочин; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підтверджуються зазаначені обставини; чи є потреба у перевірочних діях, спрямованих на зясування тих чи інших обставин і необхідних для прийняття обгрунтованого рішення по суті; чи підлягає заява передачі за належністю в інший правоохоронний орган; у чию юрисдикцію входять вирішення заяви по суті; чи забезпечуються права заявника й інших зацікавлених осіб у плані захисту їхнього життя або здоровя, і які додаткові заходи потрібно прийняти для цього; чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбачено законом.

Висновки помічника прокурора Ганського В.В. не відповідають фактичним даним, отриманим в результаті перевірки, зокрема законності (незаконності ) журналістської діяльності ОСОБА_2, питання про яку вирішено передчасно та безпідставно.

Крім того, частиною 2 ст.94 КПК України передбачено у якості підстав для порушення кримінальної справи, наявність ознак злочину. Натомність, помічник прокурора вирішує не притаманне цій стадії кримінального процессу завдання нявність в діях посадових осіб ВАТ «Південний ГЗК»та співробітників охоронного агенства ТОВ «Сокіл-КР»складу злочину, передбаченого ст.171 КК України, навіть не встановивши з достовірністю коло зазначених осіб.

Таким чином, суд піддає сумніву правильність висновків помічника прокурора Ганського В.В. щодо відмови у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбачено ст.171 КК України.

В заяві також повідомлялось про бездіяльність працівників міліції, під час застосування до ОСОБА_2 насильства невідомими особами. Слід зазначити, що помічником прокурора частково надана оцінка діям працівників Інгулецького РВ КМУ, в тому числі начальника вказаного райвідділу міліції ОСОБА_5 відносно припинення протиправних дій щодо журналістів, що знайшло своє відображення в постанові, що оскаржується, однак, як вбачається з відмовного матеріалу, при розгляді заяви ОСОБА_2 у останньої, жодного разу не зясовувались обставини події, що в ній викладені. Таким чином, однобічність і неповнота при розгляді вказаних обставин, має істотне значення для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи чи відмови у її порушенні за ст. ст. 171, 367 КК України, а відповідно суд приходить до висновку, що перевірка заяви помічником прокурора проводилась неповно та формально, без додержання вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,99, 236-1,236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3В про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.10 року за її заявою про злочини, передбачені ст.ст. 171, 367 КК України, що подана в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3В про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.10 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 171, 367 КК України і повернути матеріали прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.

. Копію постанови суду направити помічнику прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, прокурору зазначеної прокуратури, ОСОБА_2 та її представнику, адвокату ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Іванов