overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/2481/16-к
Провадження №1-кс/484/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на протиправну бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- т.в.о начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 ..

Викликати до суду скаржника ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Витребувати в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали справи.

Призначити скаргу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Микозлаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 520/9273/16-к
Провадження № 1-кс/520/1679/16
УХВАЛА
05.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактичним власником якого є ОСОБА_3 , шляхом вилучення у власника та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, в рамках кримінального провадження № 0000438 за ст. 286 ч.2 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля з правом передачі його ОСОБА_3 з майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому зберіганні автомобіля на штраф майданчику, тому просить повернути йому вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування триває, тому заперечував щодо скасування арешту з автомобіля, та не заперечував щодо повернення автомобіля власнику на зберігання.

В судовому засіданні представник просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала, але враховуючи що необхідні експертні дослідження проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на штраф майданчику минула.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває.
В зв`язку з викладеним вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів скасувати.

Арешт автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/192/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна базова середня, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 05 червня 2015 року Шишацький районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив суду про те, що він примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій та відмовляється від обвинувачення. З цього приводу подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт примирення з потерпілим та не заперечував щодо закриття кримінального провадження щодо себе. Аналогічну правову позицію висловив захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.
Потерпілий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_4 , що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_1 , виданим 27 листопада 1995 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та вчиненого близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні - вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , як йому належні.
Керуючись ст.ст. 100, 284, 477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази у вигляді двох бувших у використанні автомобільних шин «ROSAVA» БЦ-20 (175/70 R13 82Т), одного бувшого у використанні сталевого колісного диска R13 до автомобіля ВАЗ повернути ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.
Головуючий суддя ОСОБА_7 . Сиволап
Справа № 569/5019/16-к

У Х В А Л А
10.05.2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Рівне кримінальне провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника з Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення його права на захист, оскільки він самостійно не має можливості.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 під час кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, та забезпечити явку адвоката в Рівненський міський суд Рівненської області на 15.30 год. 01.06.2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/7054/16-к
Номер провадження 1-кп/643/683/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 40 хвилин 16 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/217/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду міста Харкова з прокуратури Московського району міста Харкова 09 жовтня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.
Ухвалою суду від 01 червня 2016 року ОСОБА_4 було піддано приводу, проте в судове засідання працівниками Московського ВП ГУ НП Харківської області доставлений не був.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом направлення повісток, які були повернуті до адреси суду за строком зберігання (а.с. 27-30, 41-42, 45-46, 51-54).
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження відкласти на 15-20 годину 08 вересня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9065/15-к
Номер провадження 1-кп/643/558/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 25 червня 2015 року о 10-00 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5930/16-к
Провадження №1-в/635/1606/2016
У Х В АЛ А
04 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 05 квітня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з колонії до слідчого ізолятору для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування , -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопо танням.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 05 квітня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з колонії до слідчого ізолятору для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування призначити до розгляду на 16 серпня 2016 року на 11-50 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 2546 / 16-к
1-кп / 636 / 350 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 12 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000468 на підставі обвинувального акту затвердженого 22 липня 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 12 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 09 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/293/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1628/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Борівський районний суд Харківської області 16.09.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ст. 69 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

11 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи на знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 ч.3п.4 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1334/16-к
номер провадження 1-кп/695/122/16
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А
08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000011 відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але вказаний громадянин повторно не з`явився на виклик суду 25.05.2016р. на 09-00 год., 05.07.2016р. на 12-00 год. та 08.08.2016р. на 15-00 год. та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу відносно обвинуваченого, що не з`явився.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_4 привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - оголосити перерву до 05.09.2016 року, 11 год. 00 хв.

Застосувати привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Златодар» м. Золотоноша.

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Золотоніської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5264/16-к
1-кп/705/395/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1