Справа № 539/994/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу : ТОВ фірма « Радій ЛТД « на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора , що до відмови внесені відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма « Радій ЛТД « звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора , що до відмови внесені відомостей до ЄРДР.

В скарзі зазначило , що в провадженні СВ Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 29.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

23 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2016 р. по справі № 539/517/16-к, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в приміщенні Аптеки № 8 «МЕГА АПТЕКА Здоров Я», що належить ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 42/1, слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 було проведено обшук та вилучено низку предметів і документів. За результатами обшуку слідчим ОСОБА_4 складено протокол обшуку від 23.02.2016 р. (належним чином завірені копії ухвали та протоколу обшуку додаються).

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку «в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52746691 від 05.02.2016 року, за реєстраційним № 15304226, загальною площею 238,7 (кв.м.), та належить у формі власності (колективна) часткою в розмірі 1/1 ТОВ фірма «Ніка ЛТД», де розташована аптека № 8, в якій здійснює свою діяльність... товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД», без визначення коду підприємства. Відповідно до ліцензії серії АВ № 578840 від 19.07.2011 р., виданої Державною службою України з лікарських засобів (належним чином завірена копія ліцензії додається), точна назва аптеки ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 42/1, є Аптека № 8 «МЕГА АПТЕКА Здоров Я» (а не «аптека № 8», як це вказано в резолютивній части ухвали, або «аптека № 8 «Мега аптека здоров`я», як вказано в мотивувальній частині ухвали).

В ухвалі слідчого судді від 19.02.2016 р., винесеній за результатами розгляду клопотання слідчого, йде мова про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні по вул. Радянська, 42/1, в м. Лубни, за реєстраційним № 15304226, загальною площею 238,7 кв.м., власником якого с ТОВ фірма «Ніка ЛТД».

Однак, згідно договору оренди нежитлового приміщення № Л01 від 04.06.2013 р., ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 42/1, орендує нежитлове приміщення площею 167,4 кв.м. у фізичної особи-підприемця ОСОБА_5 .

Право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 7 - магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , площею 167,4 кв.м., підтверджується копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 22.05.2013 р. серії НОМЕР_1 , а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії СЕ № 943358.

Таким чином, в ухвалі суду від 19.02.2016 р. по справі № 539/517/16-к йде мова не про те приміщення, в якому 23.02.2016 р. слідчим ОСОБА_4 проведено обшук - вказані приміщення мають різну площу (238,7 кв.м. та 167,4 кв.м.), різні реєстраційні номера в Держреєстрі (№15304226 і №7) та різних власників (ТОВ фірма «Ніка ЛТД» та ОСОБА_5 ). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія додається), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна, що належать різним власникам, в тому числі приміщення площею 238,7 кв.м., власником якого є ТОВ фірма «Ніка ЛТД».

Але, як вказано вище, ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД у ТОВ фірма «Ніка ЛТД» будь-яких приміщень, в тому числі приміщення площею 238,7 кв.м. за реєстраційним № 15304226, не орендує.

Крім того, згідно Реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами (витяг з сайту Держлікслужби України додається) за адресою: м. Лубни, вул Радянська, 42/1, зареєстровано 3 (три) аптеки. Тобто, за логікою правоохоронців, на підстав ухвали від 19.02.2016 р. можливо було обшукати будь-яку з цих аптек.

Таким чином, обшук 23.02.2016 р. з вилученням майна та документів ТОВ фірма РАДІЙ ЛТД слідчим ОСОБА_4 проведено незаконно, з використанням ухвали суду, в якій зазначено інше приміщення, ніж займає Аптека № 8 «МЕТА АПТЕКА Здоров Я», в ухвалі зазначений інший власник, інша площа, інший реєстраційний номер приміщення.

Діями слідчого ОСОБА_4 грубо порушено ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України, які гарантують недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Вочевидь, що в діях слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачаються наявні ознаки злочинів, передбачених ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», ст. 162 КК Украй «Порушення недоторканності житла» (об`єктивна сторона цього складу злочину передбач незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в н огляду чи обшуку).

Тому, 10.03.2016 р. ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області направило заяву про скоєння слідчим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення та про реєстрацію вищенаведеної інформації в Єдиному реєстрі досудового розслідувань, (копія заяви з відміткою прокуратури про отримання додається).

31.03.2016 р. до ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД поштою з Лубенської місцевої прокурат надійшла відповідь за № 117-48-16 від 21.03.2016 р. про те, що в.о. керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не вбачає об`єктивних ознак вчинення слідчим ОСОБА_4 злочинів вказаних в їхній заяві, і не вбачає підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Посилання в.о. керівника прокуратури на відсутність в діях слідчого об`єктивних ознак вчинення злочину є незаконним. Так, об`єктивним є факт проведення слідчим ОСОБА_4 обшуку не в тому приміщенні, що зазначено в ухвалі суду від 19.02.2016 р. і цей факт доведено вищевказаними письмовими доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 всіх обов`язкових елементів складу злочинів (об`єктивної сторони, об`єкту, суб`єкту та суб`єктивної сторони) вирішуються під час досудового слідства. На етапі подання заяви про скоєння злочину єдиним обов`язком прокурора є зареєструвати заяву в ЄРДР.

Таким чином, бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про достовірно скоєний злочин протягом трьох тижнів після отримання заяви є незаконною, і ця бездіяльність має бути оскаржена.

Прохають суд визнати незаконною бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10.03.2016 р. заяви ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД про вчинення слідчим СВ Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 злочинів, передбачених статтями 162 та 365 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені 10.03.2016 р. в заяві ТОВ фірма РАДІЙ, ЛТД - про вчинення слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 злочинів, передбачених статтями 162 та 365 Кримінального кодексу України, та провести за даним фактом досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника , заявлені вимоги в скарзі підтримав , прохав їх задовольнити .

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує що до задоволення скарги , з посиланням на те , що скаржнику була дана відповідь , про те , що в діях слідчого ОСОБА_4 який проводив слідчі дії обшук , кримінальних правопорушень не вбачається.

Суд заслухав скаржника , прокурора , дослідив матеріали скарги , вважає , що скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно , але не пізніше наступного дня , з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 місцевий прокурор отримавши заяву ТОВ фірми « Радій ЛТД» про кримінальне правопорушення був процесуально зобов`язаний виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Формальне надання відповіді заявнику який звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення поза межами кримінального процесуального законодавства є неприпустимим.

Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді .

Ч.2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію , зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне зобов`язати Лубенського місцевого прокуратура внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ фірми « Радій ЛТД» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.7, 25,26 214 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ фірми « Радій ЛТД» на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Лубенського місцевого прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ фірми « Радій ЛТД» від 10.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1