Справа № 686/4410/16-к

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого вантажником на ринку у м.Хмельницькому, раніше судимого: 11.11.1988 р. Ростовським обласним судом за ст.15, п.Е, п.З ст.102, ст.117 ч.3, ст.145 ч.2, ст.210 КК Росії, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст.208 КК України на 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 20.12.2002 р. апеляційним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.1 ст.263, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; 06.05.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
23 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 21 лютого 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9 мм. марки «PAKNALL» в область голови ОСОБА_7 , який втратив свідомість та впав на асфальтне покриття. Проте ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки покидаючи місце пригоди, був переконаним, що настала смерть потерпілого. Цього ж дня ОСОБА_7 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні із вогнепальним проникаючим пораненням голови.
Крім того, 21 лютого 2016 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні магазину «Свіже пиво» ПАТ Хмельницькпиво, що знаходиться по вул.Ціолковського, 1/1, в м.Хмельницькому, будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство, з метою вбивства з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9 мм. марки «PAKNALL» в область голови ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_9 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після здійснення пострілу був затриманий громадянами на місці події, до приїзду працівників поліції. Цього ж дня ОСОБА_9 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні із вогнепальним пораненням голови.
21 лютого 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
22 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст.115 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, слідчий у клопотанні посилається на протоколи огляду місця події від 21.02.2016 р., показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали, подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст.115 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, утриманця, стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілих, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2016 року.
Ухвала діє до 20 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя