ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8512/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000832, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000832 від 22.09.2016 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпропетровської міської ради які умисно, в інтересах третіх осіб, забезпечують функціонування злочинної схеми з розкрадання бюджетних коштів, що спричиняє тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів

Так, посадові особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району () та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (), які у період 2016 року перерахували бюджетні грошові кошти у сумі 39 370 418,8 грн., отримані від Департаменту житлового господарства ДМР та населення м. Дніпропетровська, в якості сплати за комунальні послуги за виконання робіт по технічному огляду електромереж, силових установок, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідацію аварій у внутрішньоквартирних мережах, промивку систем опалення, проведення поточних та капітальних ремонтів житлових будинків, тощо на підприємства з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» (), ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» () та ТОВ «Маркон Компані» ().

КВЖРЕП Індустріального району та КВЖРЕП Жовтневого району є підпорядкованими підприємствами Департаменту житлового господарства ДМР та отримують кошти з місцевого бюджету на проведення поточних та капітальних ремонтів житлових будинків.

З 19.12.2012 р. у відношенні КВЖРЕП Індустріального району Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу №29/5005/10280/2012 про банкрутство та до теперішнього часу триває процедура санації. 27.12.2013 у відношенні КВЖРЕП Жовтневого району Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу №904/1933/13-г про банкрутство та до теперішнього часу триває процедура санації.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» () відкрито банківські рахунки в ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на рахунки ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» ()) відкриті в ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000832, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову, всупереч вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та не надав належних та допустимих доказів, які можуть її підтвердити.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1