overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8277/15-к
Провадження №1-кп/487/118/16
УХВАЛА
Іменем України
22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо тримання обвинуваченого під вартою,-

В С Т А Н О В И В
На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003917 від 26.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 22.01.2016 року тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів із закінченням строку о 16.00 год. 22.03.2016 року.

У судовому засіданні 22.03.2016 року судом у відповідності приписів ст..331 КПК України поставлено питання про подальше утримання ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку прокурора і захисника, які вважали неможливим подальше утримання ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого, який просив звільнити його з під варти, суд приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 22.01.2016 року тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів із закінченням строку о 16.00 год. 22.03.2016 року.

Приймаючи до уваги, що на час вирішення питання щодо тримання ОСОБА_4 під вартою сплинув строк, встановлений ухвалою від 22.01.2016 року, а отже відповідно до приписів КПК України не є можливим продовження дії такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , клопотання щодо обрання ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу суду не надійшло, подальше тримання обвинуваченого під вартою є неможливим, оскільки таке буде порушенням вимог КПК України, та прав ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти із зали суду .

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 489/1896/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/247/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженої: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 23.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 р. року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. Протягом місячного строку засуджена призначений штраф не сплатила.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на обставини несплати засудженою штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_3 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 572/3577/16-к
Провадження № 1-кс/572/479/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сарненський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 23.11.2016 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/8316/16-к
Провадж. № 1-кп/639/480/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000924.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 13 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3671/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0004805 від 01.11.2016року.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року було задоволено клопотання про арешт майна. Внаслідок чого було арештовано майно, зокрема транспортний засіб «КАМАЗ 53212», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що дане майно є його особистою власністю, всі необхідні експертизи по вказаному автомобілю були виконані, при розгляді клопотання про арешт майна він участі не приймав, в зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти скасування арешту в частині користуванням транспортним засобом та просив відмовити у праві відчуження.
Суд, вислухавши вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт транспортного засобу «КАМАЗ 53212», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 , в частині заборони користування ним.
В частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотання захисника про виклик свідків захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підлягає задовленню.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, а також свідків захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7207/16-к
Провадження № 1-кп/635/704/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 листопада 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002471 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвощове Шишацького району Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, працює за контрактом футболістом професіоналом Футбольного клубу «Кристал», не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 354; ч. 4 ст. 354 КК України;

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали суду оскільки складання судового рішення вимагає значного часу. Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, що укладена 26 вересня 2016 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002471 від 20 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження № 0002471 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 354; ч. 4 ст. 354 КК України повернути Генеральному прокурору України для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/5485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання ,-
в с т а н о в и в :
22.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049.
Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2016 року о 15 год. 25 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000049.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4526/16-к
Номер провадження 1-кс/585/854/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 про арешт майна . Слідча просила накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 округ, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, який перебуває на території Роменського ВП за адресою м.Ромни, вул.Коржівська, 107, з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання , прийшов до наступного висновку .

Згідно ст. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України в клопотанні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено кому належить транспортний засіб ВАЗ 210994, а також не зазначено та не додано документи, які підтверджують право власності на вказаний автомобіль, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним.

Тому суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 про арешт , згідно ст. 172 ч. 3 КПК України підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 матеріали клопотання про арешт майна.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години, з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна....

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-34/10 р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Маслюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.199 КК України, була призначена до розгляду на 18 лютого 2010 року на 10-00 годин. У судове засідання повторно з невідомих причини не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які про слухання справи були повідомлені належним чином, але суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаних осіб неможливе, керуючись ст.ст.70,292 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 05 березня 2010 року на 10-00 годин:

1. ОСОБА_2,10.06.1978 року народження,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Першотравнева, 3;

2. ОСОБА_3, 27.02.1955 року

народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул.Куца,43;

3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

4. ОСОБА_5, 05.09.1980 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

3/8;

5. ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6,

проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_7,

тел.;

6. ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_8

проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_9,

тел.;

7. ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_10,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4142/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, та угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1