Провадження № 1-кс/582/200/16
Справа № 582/1075/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», генерального директора ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

з участю слідчого ОСОБА_4

представника власника арештованого майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся представник власника арештованого майна ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 29 липня 2016 року арешт. Свою позицію обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду на автомобіль ГАЗ 3201 д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» накладено арешт. Після накладення арешту на зазначене майно пройшло два місяці, але інформації щодо розслідування кримінального провадження по факту ДТП СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП у Сумській області, а саме щодо призначення та проведення експертизи транспортного засобу, надано не було. У зв`язку з накладенням арешту на автомобіль, ТОВ "Глобинський мясокомбінат" змушене нести додаткові витрати на оренду транспортних засобів, які належать іншим власникам.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що по даному кримінальному провадженню ніяких слідчих дій, а саме щодо призначення експертизи автомобіля, не проведено. Тому просив не скасовувати ареши майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту можливо задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема : можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 04.06.2016 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від особи, яка не представилася про те, що в смт. Недригайлів по вул. Незалежності в районі школи, сталося ДТП за участю мотоцикла та автомобіля «Газель». Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в смт. Недригайлів по вул. Незалежності відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла «Honda VFR 750 F» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

26.07.2016 року в ході огляду місця події, автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Глобино, вул. К. Маркса, 228.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 29 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 .

З пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що від часу накладення арешту на атомобіль пройшло два місяці, жодна слідча дія проведена не була, тому планується призначення ряд експертиз по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що клототання можливо задовольнити. Разом з тим, оскільки на даний час кримінальне провадження ще не закінчено, експертизи не призначено, слід заборонити власнику відчужувати даний автомобіль та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди даного кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173,174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту автомобіля ГАЗ 3201 д.н. НОМЕР_1 , який вилучений у власника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» задовольнити повністю.

Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 3201 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Глобино, вул. К. Маркса, 228, який накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року та повернути власнику зазначене майно на зберігання.

Заборонити власнику автомобіля ГАЗ 3201 д.н. НОМЕР_1 , ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати їх надавати автомобіль ГАЗ 3201 д.н. НОМЕР_1 , на вимогу слідчого для проведення слідчих дій, а також зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1