Провадження № 1-кс/756/1641/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського

УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008749 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зокрема вказується, що до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 відповідно до якої невстановлені особи використовуючи завідомо підроблені документи перереєстрували право власності на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив що з січня 2005 року, він разом із своєю родиною постійно проживають в котеджному містечку «Житлосервіс плюс» по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право приватної власності серія НОМЕР_1 від 27.12.2004 (копію до протоколу допиту додаю) даний будинок ОСОБА_6 купував у забудовника.
Вказує, що 26 серпня 2016 року приблизно о 13 год. ЗО хв. ОСОБА_6 виїхав з міста Києва у відпустку, приблизно о 18 год. 00 хв. до ОСОБА_6 зателефонувала охорона котеджного містечка «Житлосервіс плюс» і повідомила що, до них звернувся невідомий з вимогою забезпечити доступ до будинку ОСОБА_6 який належить останньому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право приватної власності серія НОМЕР_1 від 27.12.2004. Крім того невідомий повідомив працівникам охорони, що будинок за вищевказаною адресою він придбав того ж дня, тобто 26.08.2016.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.08.2016 о 15 год. 19 хв. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі продажу ? частини будинку що за адресою АДРЕСА_1 та цього ж дня о 15 год. 33 хв. посвідчено договір купівлі - продажу частину будинку за вищевказаною адресою власником якого відповідно до зазначеного реєстру став ОСОБА_8 .
Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, ОСОБА_7 , 10.09.2016 посвідчено договір іпотеки між гр. ОСОБА_8 та РІО ГУІАДО ЛП (не є резидентом України) предметом якого є житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .
04.10.2016 котедж 8, в корпусі АДРЕСА_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні так, як даний будинок являється предметом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.
Оскільки, житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом злочину, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою забезпечення його збереження слідчий просить накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів за клопотанням, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 04.10.2016 року винесена постанова про визнання речовим доказом майна на яке слідчий просить накласти арешт.
За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту майна, тому з метою запобігання можливості приховання, зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, слід накласти арешт на це майно,шляхом заборони його використання та розпорядження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008749 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . власником якого відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється ОСОБА_9 , заборонивши його відчуження та розпоряджання.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1