overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
05 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, які виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.07.2016 року.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що під час визначення головуючого у цій справі встановлена неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через те, що для цього не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді. Просить вирішити питання підсудності і направити скаргу до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Крім того в поданні зазначено, що ОСОБА_5 сама звернулася до суду з клопотанням про внесення подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення матеріалів цієї справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду судді.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, та тих обставин, що зі змісту скарги вбачається, що вимоги стосуються судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання та передання скарги ОСОБА_5 на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали за скаргою уповноваженої особи ОСОБА_5 направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Справа № 372/1316/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1197/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 08.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5
29 серпня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційні скарги. 31 серпня 2016 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , на 12 годину 30 хвилин, 21 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 385/1336/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/41/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Колегія суддів Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000773 від 12.08.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб при Гайворонському районному відділу УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання мотивувальної частини ухвали суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 11 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 405/6463/16-к
1-в/405/1707/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на 20 вересня 2016 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова у вересні 2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про скоєння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , членами родини Меркулових, мешканцями квартир АДРЕСА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 359 КК України.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
Так, подана скарга, заявником ОСОБА_2 не підписана.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/2998/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/495/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілою був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті цивільного позову з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 2 статті 347 КПК України встановлено, що судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд розпочатий 07 липня 2016 року.

За таких обставин, оскільки цивільний позов потерпілою заявлений після початку судового розгляду, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті цивільного позову в рамках кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128, 347 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті цивільного позову до ОСОБА_6 для розгляду у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.

Роз"яснити ОСОБА_4 право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/2289/16-к
пров. № 1-кс/646/4106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000002,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000002.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000002.

Розгляд справи призначити на 29.08.2016 року 0 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 29.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1542/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2090/16к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржники мають право на апеляційне оскарження вироку суду, вирок підлягає оскарженню, а апеляційні скарги розгляду в апеляційному судді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/1898/16-к
Првадження № 1-кс/697/309/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Канівського відділеня поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 за ст. 170 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України до ЄРДР.

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував, щодо клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 , 9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/750/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 07.09.2016 року прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України із кримінальним провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .

Потерпілий, захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Розв`язуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_7 здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_6 , яке надійшло до суду раніше, то кримінальне провадження № 1кп/753/750/16 слід передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№1 1кп/753/750/16) передати судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/243/642/2016
справа № 243/7335/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002331 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
06 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2953/2016
ЄУН 331/5945/16-к
В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав, якіб перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вищезазначену скаргу до провадження, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 303,304 УПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 07.09.2016 р на 14 год.00 хв.
В судове засідання викликати : слідчого ОСОБА_3 , прокурора, ОСОБА_2 .
Слідчому , прокурору надати суду матеріали , якими обґрунтовується скарга
Слідчий суддя: ОСОБА_1