Справа № 399/484/16-к
Провадження № 1-кп/399/62/16
В И Р О К
Іменем України
29 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у інше сховище, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за таких обставин.

02 червня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що його дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу через вхідні ворота проник на територію двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яка є огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, після чого перебуваючи на території зазначеного двору, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо», вартістю з урахуванням зносу 9840 гривень, який викотив з території двору ОСОБА_6 та відкотив до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Крім того, 18 вересня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу пройшов на територію двору зазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 , телевізор марки «Samsung», модель UE40EH5037K, вартістю з урахуванням зносу 11 491 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, 22 вересня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію двору зазначеного домоволодіння, де через, зламані ним при вищеописаних обставинах, вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 , телевізор марки «Samsung» моделі CS21A730E34SUA, вартістю з урахуванням зносу 640 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальних актах, щиро кається у вчиненому та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того пояснив, що 2 червня 2016 року в нічний час йшов по АДРЕСА_1 й проходячи мимо двору ОСОБА_6 побачив мопед, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, зайшов до двору, викотив транспортний засіб та відкотив додому, на слідуючий день вказаний мопед працівниками поліції в нього було вилучено. Стосовно крадіжок в домоволодінні ОСОБА_8 пояснив, що ходив по вулиці й побачив, що в будинку ніхто не проживає, потім 18 вересня 2016 року через огород проник до двору, ломом відчинив двері, проник до будинку, на стіні в одній з кімнат побачив телевізор, який викрав й через знайомих продав його за 4000 гривень. Через деякий час знову прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , проник до будинку через двері, які ним були відчинені, й повторно викрав телевізор.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні документами по справі, а саме:

- протоколами огляду місця події від 3 червня 2016 року, а саме домоволодіння за АДРЕСА_2 /а.с. 67/;

- протоколами огляду місця події від 3 червня 2016 року, а саме домоволодіння за АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мопед «Хонда Діо» /а.с. 68-72/;

- висновком експерта з оцінки майна від 6 червня 2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мопеда «Хонда Діо», 2000 р.в. станом на 03.06.2016 року складає 9840 гривень /а.с. 73/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 9 червня 2016 року, в якому зафіксовано за яких обставин обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення /а.с.74/;

- протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_8 /а.с. 82/;

- висновком експерта з оцінки майна від 26 жовтня 2016 року згідно якого вартість телевізора марки «Samsung», модель UE40EH5037K, придбаного в 2012 році, бувшого у використанні станом на вересень 2016 року складає 11491 гривень, вартість телевізора «Samsung» моделі CS21A730E34SUA, придбаного в 2011 році, бувшого у використанні станом на вересень 2016 року складає 640 гривень /а.с. 84/;

- протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2016 року, в якому зафіксовано за яких обставин обвинуваченим було вчинено крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_8 /а.с. 86/.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше сховище, таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло та повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, працездатний, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, по яким кваліфіковані його дії. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мопед «Хонда Діо», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні.

Речові докази LED телевізор марки "SAMSUNG" чорного кольору, моделі UE40EH5037K, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1