Справа № 297/2317/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майнопо кримінальному провадженню за № 0000573 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно, а саме автобус марки БАЗ «ЕТАЛОН» модель А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 16 вересня 2016 року о 15.20 год. в чергову частину Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по моб. тел. ч/ч поступило повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Берегівської ЦРЛ про те, що них КШД був доставлений гр. України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешканця АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої половини таза, часткова амнезія. Виїздом СОГ в приймальне відділення було встановлено що гр. ОСОБА_6 дані т/у отримав внаслідок падіння з маршрутного автобуса сполученням м. Берегово - м. Мукачево, а саме по вул. Мукачівська неподалік готелю «Родан».
Встановлено, що 16.09.2016 біля 13.00 год. ОСОБА_6 їхав на маршрутному автобусі сполученням м.Берегово-м.Мукачево в м. Мукачево, в задній частині біля задніх дверей автобуса які з його слів по вул.Мукачівська в м. Берегово біля кафе-готелю «Родан» відчинилися звідки останній випав на узбіччя дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 в період з 15.00-16.00 год. було оглянуто місце події та вилучено автобус марки БАЗ «ЕТАЛОН» модель А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та доставлений на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Вказаний автобус, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти розслідування даного кримінального правопорушення необхідно запобігти зникненню, втрати чи пошкодженню майна (автобуса), з метою збереження речових доказів, тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно автобус марки БАЗ «ЕТАЛОН» модель А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та який знаходиться на штраф-майданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13 м. Берегово.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автобуса ОСОБА_7 , в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали поданого клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно виходячи із наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів поданого клопотання ОСОБА_7 , якому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності автобус марки БАЗ «ЕТАЛОН» модель А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 . Вилучений автобус не є предметом злочинного посягання, його арешт не обумовлений необхідністю забезпечення цивільного позову чи можливою конфіскацією майна.

Саме ж клопотання слідчого не містить обґрунтованих та переконливих вмотивувань, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт належного ОСОБА_7 майна, і обставини застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що передбачені ч.3 ст. 132, ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведені не були.

Будь-яких підозр вважати, що відсутність арешту на автобус перешкоджатиме встановленню істини - не виявлено.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З тексту клопотання та копії протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної події від 16.09.16 р. вбачається, що автобус БАЗ «ЕТАЛОН» модель А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено саме 16.09.16 р., а з клопотанням про його арешт слідчий та прокурор звернулися до суду 20.09.16 р., що є самостійною підставою для відмови у задоволення клопотання та повернення вказаного автобуса його власнику.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого ССВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме автобус марки БАЗ «ЕТАЛОН» модель А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на правах власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженню за № 0000573 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1