overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/10/16
УХВАЛА
Іменем України

19.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, в якому допиту за клопотанням захисту підлягають свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з адрес їхнього місця проживання, які вказала ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_11 , судові виклики яких повертаються за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом.

При вирішенні питання про доставку свідка ОСОБА_12 , суд враховує, що за даними підприємства «Укрпошта» вулиці Східної в м. Києві не існує, при цьому вулиця Східна є в таких населених пунктах, які найбільш наближені до м. Києва, - м. Боярка, м. Ірпінь, м. Біла Церква.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 05 травня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чоповичі Малинського району Житомирської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону за матеріалами справи НОМЕР_1 ).
ОСОБА_9 , місце проживання кого або АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , місце проживання якого АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 з вул. Східної в м. Боярка доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_9 з АДРЕСА_2 доручити Ірпінському МВП ГУНП в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7а).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_9 з АДРЕСА_2 доручити Білоцерківському МВП ГУНП у Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_10 доручити Святошинського УП ГУПН в м. Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 (Справа № 654/973/15-к, Провадження №1-кп/654/125/2015) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у судді першої інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року задоволено частково клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, до 10 квітня 2016 року, покладених на підозрюваного, у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вказані судові рішення через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, а звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ із заявою про відмову від касаційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Апеляційного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 (Справа № 711/10687/14-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
Провадження № 1-в/159/174/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації місця відбування покарання засудженим ОСОБА_2 - Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
18.04.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання об 11 год. 20 хв. 26.04.16 р. з викликом представника КВІ, засудженого, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №1-331/11
ПОСТАНОВА

29.03.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2011 року о 09:40 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідками.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя: О. В. Комнацький
Єдиний унікальний номер № 285/1304/13-к
Провадження № 1-кп/0285/242/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Селідівського району, м. Новогродівка, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайнного суду № 285/1366/15-ц від 14.09.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Таким чином, існує необхідність вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Відповідно до ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
У судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо зміни порядку розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений захворів на психічну хворобу до постановлення вироку, внаслідок чого існують підстави для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне змінити порядок розгляду кримінального провадження № 0000291 та продовжити його розгляд за правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 503, 362 КПК України, суд
ухвалив:
Змінити порядок розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і продовжити його розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/41/16-к
Номер провадження 1-кс/292/44/16 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді у розгляді клопотання начальника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів -
В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене, як слідчого суддю визначено здійснювати розгляд клопотання начальника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів .
20.04.2016 року мною заявлено самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.
Ухвалою суду від 11.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук та дане судове провадження зупинено до його розшуку .
Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло на розгляд, порушено в межах оперативно-розшукової справи , що знаходиться у провадженні СКР Червоноармійського ВР та заведена на підставі вище вказаної ухвали суду про розшук ОСОБА_2 ..
Вище наведене , у відповідності до ст.76 КК України, у разі розгляду мною, як слідчим суддею даного клопотання, може в подальшому слугувати обставиною, яка виключає мою участь у розгляді кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання начальника Червоноармійського ВН Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовицй доступ до речей і документів , задовольнити.
Вище вказане клопотання передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/945/15-к
Провадження № 1-в/0285/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 01.04.2016 року, за місцем проживання скарг від жителів села та сусідів на ОСОБА_4 до Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області не надходило. Іспитовий строк закінчився 31.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2015 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 276/1243/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 квітня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 30 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 367/1961/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/904/2016
У Х В А Л А
Іменем України

01 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 15.03.2016 р. о 15 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1475/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/666/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника ІВЦ № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_7 із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Від Начальника ІВЦ №132 ОСОБА_6 надійшла заява із проханням залишити без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . Представник ІВЦ №132 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та залишити подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 не відбуває покарання в установі, у зв`язку із зміною покарання на більш м`яке.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання..
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки Начальник ІВЦ №132 просив залишити без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , а представник ІВЦ №132 ОСОБА_4 просив задовольнити дану заяву, суд залишає вказане подання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду подання Начальника ІВЦ № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1