АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/651/14 Справа № 199/4278/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11.12.2013 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.12.2013 року, а заявник звернувся до суду першої інстанції лише 27.05.2014 року, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 304 КПК України, ним було порушено строк на оскарження зазначеної постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 29.05.2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 року, він отримав 19.05.2014 року, після чого 27.05.2014 року тобто у десятиденний строк з моменту отримання постанови, звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, а тому передбачений законодавством строк на оскарження він не порушив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Частиною 1 п. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що потерпілим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 отримав 19 травня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на постанові про задоволення клопотання потерпілого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що отримавши 19 травня 2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілий звернувся зі скаргою на зазначену постанову 27 травня 2014 року. Тобто ОСОБА_6 , звернувся до суду першої інстанції в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, який встановлено для оскарження рішення слідчого під час досудового розслідування. Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_6 , як таку, що подана з пропуском строку.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11.12.2013 року - скасувати.

Матеріали скарги направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: