У Х В А Л А
Справа № 184/2220/15-к
Номер провадження 1-кп/184/10/16

05.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21 червня 2015 року та за № 0000262 від 05 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000262 від 05 квітня 2016 року (справа №184/1004/16к, №1-кп/184/90/16), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000677 від 21 червня 2015 року (справа № 184/2220/15-к, № 1кп/184/10/16), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України - в одне кримінальне провадження під загальним номером №184/2220/15к, 1-кп/184/10/16.

Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор вказав на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та на думку прокурора існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За час перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом заявлені вище ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили його зробити не цілодобовим, а лише на визначений час, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися для того, щоб допомагати своїй родині.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його строк на дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.06.2016 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, строк якого закінчується 08 серпня 2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше вже був судимий. Маючи непогашену судимість ОСОБА_3 вчинив нові злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід ще на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2016 року включно.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не ухилявся від явки до суду, порушення ним умов запобіжного заходу не зафіксовано, і на даний час у нього є бажання працевлаштуватися, то суд вважає за можливе обмежити домашній арешт певним часом, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що буде в повній мірі забезпечувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 05 серпня 2016 року по 04 жовтня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. покидати житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Виконання ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на органи національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1