Справа № 484/1533/16-к
Провадження: № 1-кп/484/174/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні мати інваліда 2 групи, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового процесу

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_5

потерпілого: - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016р. ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_6 , у якогопопросив ноутбук Asus x551 mav sx305d для роздруківки дипломної роботи. ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_3 , поїхав до себе додому в АДРЕСА_2 , взяв вищевказаний ноутбук та привіз його до м. Первомайська Миколаївської області. Там по вул. Одеській на зупинці «Мічуріне», він передав ОСОБА_3 даний ноутбук. ОСОБА_3 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не маючи наміру на повернення ноутбуку, забрав його та в подальшому продав, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500 гривень. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти використав на особисті потреби.
Також, в кінці січня 2016 року, точна дата слідством не встановилена, в денний час, ОСОБА_3 , з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_7 , у якого, в гуртожитку по місцю проживання останнього в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 попросив ноутбук Hp pavilion g6 2227 sr для роздруківки дипломної роботи. ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_3 , передав йому вищевказаний ноутбук, однак останній, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шляхом обману, не маючи наміру на повернення ноутбуку, забрав та в подальшому продав, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3700 гривень. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти використав на особисті потреби.
Після цього, 02.02.2016 близько 17:30 годині по місцю проживання потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом обману, увійшов в довіру до останнього та попросив у нього ноутбук Acer Aspire E1-530 G -21174G 50Mn KK для роздруківки дипломної роботи. ОСОБА_8 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_3 , передав на його прохання для цього вищевказаний ноутбук, однак ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 ,шляхом обману, не маючи наміру на повернення ноутбуку, забрав його та в подальшому продав, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень. В подальшому ОСОБА_3 грошові кошти використав на особисті потреби.
Крім того, ОСОБА_3 проживав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 Проживаючи там, у ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти майно, яке перебувало у вказаному будинку та належало ОСОБА_10 , а саме: пральну машинку Оrion OMG800 та пилосос LG. Виконуючи задумане, пересвідчившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду, переслідуючи корисливий умисел, в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав пральну машинку Оrion OMG800, яка згідно товарознавчої експертизи №249 коштує 2700 гривень та пилосос LG С5А 42ST, що згідно товарознавчої експертизи №249 коштує 600 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 300 гривень. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 проживав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 в квартирі свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 Проживаючи там, у нього виник намір таємно викрасти майно, яке перебувало у вказаній квартирі та належало ОСОБА_11 , а саме: плазмові телевізори LG 32LH2010, LG 42LA620V та ноутбук HP 620. Виконуючи задумане, на початку березня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в зазначеній квартирі, в присутності своєї дівчини, взяв ноутбук HP 620 вартістю 3250 гривень, згідно товарознавчої експертизи №250 від 25.03.2016р. та виніс його з квартири, пояснюючи дівчині, що несе ноутбук на ремонт. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, 14.03.2016 ОСОБА_3 , повторно викрав телевізор LG 42LA620V, що згідно довідки вартості коштує 5 000 гривень яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Також, 16.03.2016 близько о 06:30 годині ОСОБА_3 повернувся до зазначеної квартири, шляхом вільного доступу пройшов до однієї з кімнат, від`єднав від мережі телевізор LG 32LH2010, що згідно товарознавчої експертизи №245 від 23.03.2016 коштує 4500 гривень, та виніс його з квартири. Тим самим своїми діями він повторно таємно заволодів вказаним телевізором. В подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 12 750 гривень.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 22.01.2016р. по вул. Одеській на зупинці «Мічуріне», взяв у ОСОБА_6 ноутбук Asus x551 mav sx305d начебто для роздруківки дипломної роботи, який в подальшому продав. Також, в кінці січня 2016 року, в АДРЕСА_3 , обвинувачений, взяв у ОСОБА_7 ноутбук Hp pavilion g6 2227 sr нібито для роздруківки дипломної роботи, який в подальшому продав. Крім того, 02.02.2016 близько 17:30 годині, в АДРЕСА_4 , обвинувачений взяв у ОСОБА_8 ноутбук Acer Aspire E1-530 G -21174G 50Mn KK нібито для роздруківки дипломної роботи, який в подальшому продав. Також, в кінці лютого 2016 року, обвинувачений, з будинку ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрав пральну машинку Оrion OMG800 та пилосос LG С5А 42ST. Крім того, в березні 2016 року, обвинувачений, з квартири ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 таємно викрав плазмові телевізори LG 32LH2010, LG 42LA620V та ноутбук HP 620.У вчиненому розкаявся. Цивільні позови, заявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, вказуючи, що розмір моральної шкоди є завищеним, а тому він вважає, що сума у 2000 грн. є достатньою для її компенсації.

Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений до обвинуваченого цивільний позов, в якому просив стягнути з останнього 3700 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини справи та підтримав раніше заявлений до підсудного цивільний позов в якому просив стягнути з останнього 9200 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу. Просив призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, так як, згідно довідки № 16 від 21.09.2016 року, приймає участь у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили справу слухати без їхньої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 22.01.2016р. по вул. Одеській на зупинці «Мічуріне», шляхом обману, заволодів ноутбуком Asus x551 mav sx305d, який належав ОСОБА_6 , який в подальшому продав. Також, в кінці січня 2016 року, в АДРЕСА_3 , обвинувачений, повторно, шляхом обману, взяв у ОСОБА_7 ноутбук Hp pavilion g6 2227 sr, який в подальшому продав. Крім того, 02.02.2016 близько 17:30 годині, в АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів ноутбуком Acer Aspire E1-530 G -21174G 50Mn KK, який належав ОСОБА_8 , який в подальшому продав. Також, в кінці лютого 2016 року, обвинувачений, з будинку ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 повторно, таємно викрав пральну машинку Оrion OMG800 та пилосос LG С5А 42ST, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, в березні 2016 року, ОСОБА_3 з квартири ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , повторно таємно викрав плазмові телевізори LG 32LH2010, LG 42LA620V та ноутбук HP 620, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Також, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає, вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, те що він має на утриманні мати інваліда 2 групи, а також вагітну дружину та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, застосувавши положення ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Мотивуючи позовні вимоги, в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями, а саме незаконним заволодінням та подальшим продажем його ноутбуку Hp pavilion g6 2227 sr, завдав йому майнової шкоди на суму 3700 грн. Мотивуючи позовні вимоги, в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, ОСОБА_7 вказав, що вищевказаний ноутбук був придбаний ним на кошти, які він тривалий час збирав та був потрібний йому насамперед для успішного навчання та розвитку, чого фактично позбавлений на теперішній час, а тому почуває себе пригнічено. Крім того, обвинувачений не намагався відшкодувати завдані йому збитки і все це не дає йому можливості спокійно жити, навчатися та працювати. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями, а саме незаконним заволодінням та подальшим продажем його ноутбуку Asus x551 mav sx305d, завдав йому майнової шкоди на суму 9200 грн. Мотивуючи позовні вимоги, в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, ОСОБА_6 вказав, що вищевказаний ноутбук був придбаний ним на кошти, які він тривалий час збирав та був потрібний йому насамперед для успішного навчання та розвитку, чого фактично позбавлений на теперішній час, а тому почуває себе пригнічено. Крім того, вчинений обвинуваченим злочин, підірвав в нього довіру до людей, так як він боїться бути знову кимось ошуканим. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Таким чином суд, визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням, оскільки вони зазнали душевних страждань та змінився звичайний уклад їхнього життя, а її розмір є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази плазмовий телевізор LG 32LH2010 та ноутбук HP 620 чорного кольору, які належить ОСОБА_11 та передані йому на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речові докази пральну машинку Оrion OMG800 та пилосос LG С5А 42ST, які належать ОСОБА_10 та передані йому на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у його власності.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення трьох судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1319грн. 40коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази плазмовий телевізор LG 32LH2010 та ноутбук HP 620 чорного кольору, які належить ОСОБА_11 та передані йому на зберігання, залишити у його власності.

Речові докази пральну машинку Оrion OMG800 та пилосос LG С5А 42ST, які належать ОСОБА_10 та передані йому на зберігання, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення трьох судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 40коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3700 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу, всього 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9200 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу, всього 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: