Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1773/16-к
У Х В А Л А
28.10.2016 року м.Виноградів
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не одруженого,
Вказане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим обвинувальним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до основного покарання, у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності поєднаний з насильством, при наступних обставинах. 11 липня 2016 року, ОСОБА_4 близько 12 години маючи умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою унеможливлення його впізнання особою яка зазнає нападу, одягнув на голову чорну матерчату маску, та взяв приготоване заздалегідь знаряддя взлому для вхідних дверей та вікон будинку, а саме два металеві ключі та викрутку, через неогороджену задню частину городу таємно проник на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , власниками якого являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , сховався за бетонною стіною будинку та почав очікувати неповнолітню ОСОБА_7 , яка перебувала в той час в будинку за адресою АДРЕСА_2 . Коли неповнолітня ОСОБА_7 вийшла на город з будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, схопив останню руками за шию, стиснувши її, після чого наніс їй не менше З ударів ударів в область голови, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, незаконно заволодів мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_7 , марки «SAMSUNG S7562», який випав у неї з руки на землю під час нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/465 від 15.08.2016 року становить 1325 гривень і який ОСОБА_4 поклав до власної кишені. В подальшому, ОСОБА_4 , відніс неповнолітню ОСОБА_7 до кухонної кімнати будинку за адресою АДРЕСА_2 , і поклав її на ліжко, на якому неповнолітня ОСОБА_7 отямилася та намагалася зняти чорну матерчату маску з голови ОСОБА_4 , який, з метою залишитись не викритим, наніс кулаком не менше 3 ударі в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання знову втратила свідомість.Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , було спричинено легкі тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_4 11 липня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , закінчивши свої злочинні дії по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_7 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, що можуть настати після їх вчинення, з метою уникнення викриття та затримання за вчинення розбійного нападу на неповнолітню ОСОБА_7 , а також з метою втечі з місця події, реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс стиснутою в кулак правою рукою один удар в область голови ОСОБА_5 , яка раптово повернулась до дому та в цей час увійшла до будинку. Від отриманого удару ОСОБА_5 впала на підлогу, а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, схопив останню за волосся та повалив на землю. Після чого ОСОБА_4 з місця події втік. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження.
12 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.І ст. 125 КК України.
12 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 вересня 2016 року.
В подальшому, 09.09.2016 строк запобіжного заходу Виноградівським районним судом продовжено до 10.10.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні 03.10.2016 строк запобіжного заходу ОСОБА_4 . Виноградівським районним судом продовжено до 01.11.2016.
Крім цього, обвинувальний акт з додатками у відповідності до ст. 291 КПК України направлений місцевою прокуратурою до Виноградівського районного суду 12.09.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні 03.10.2016 Виноградівським районним судом винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.
Вказана ухвала Виноградівського районного суду від 03.10.2016 оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що апеляційним судом буде розглядатись апеляційна скарга Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського райсуду від 03.10.2016 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, ніде не працює, не має утриманців, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання v вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, заявлені ризики не зменшилися, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
12 липня 2016 року року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2016 року (включно), який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09.09.2016 року продовжено до 10.10.2016 року.
03.10.2016 року Виноградівським районним судом винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 01.11.2016 року.
Вказана ухвала Виноградівського районного суду від 03.10.2016 оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно супровідного листа Виноградівського районного суду від 18.10.2016 року за № 299/2458/16-к (1-кп/299/175/16) матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України надіслані до апеляційного суду Закарпатської області за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно до ч.2 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Відтак, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1