overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1183/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/37/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 460/1183/15-к про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 407 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09.50 год. 01.03.2016р.

Головуючий:

Судді:
ухвала
03 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

31 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 25 січня 2016 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 18 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 1 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваного вироку, завірену належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7. Інструкції № 173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Крім того, захисник у скарзі посилається на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 414 КПК.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/243/16-к
провадження № 1-кп/166/17/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 10 березня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
09.03.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/642/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20 листопада 2009 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.

Встановлено, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 27 червня 2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 07 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 27 червня 2009 року по 07 грудня 2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2009 року по 07 грудня 2009 року у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-кп/773/182/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ківерцівського районного суду від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_6 16 лютого 2016 року подав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року. В обґрунтування пропущеного строку вказує, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу оскільки копію ухвали отримав 20 січня 2016 року, після чого його етапували з СІЗО м.Луцька в ІТТ м.Ковель, а тому скаргу подав лише 16 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідача який виклав доводи клопотання, думку засудженого, який просив поновити пропущений строк, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані засудженим підстави для поновлення строку, з огляду на те, що копію ухвали, яку ОСОБА_6 просить скасувати, той отримав 16.01.2016р., про що свідчить розписка (а.с.8), на думку апеляційного суду, не є поважними, тому в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Відмовити засудженому ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/1826/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 16.07.2008 року ОСОБА_3 проходив військову службу на посаді начальника сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Головного управління СБ України Автономній Республіці Крим у військовому званні підполковника. Відповідно до вимог розпорядження №44 від 24.03.2014 року Щодо військовослужбовців Служби безпеки України, які проходять військову службу в органах, підрозділах, закладах, установах Служби безпеки України, що дислоковані в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України до 30.03.2014 року, однак, ОСОБА_3 без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 13.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 від 26.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4007/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.02.2016 року звернувся засуджений ОСОБА_4 , який просив здійснити перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2014 року, яким він засуджувався.

Відповідно до пункту 2 частини 2статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті57, частини 1 статті58, частини 1 статті62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання без задоволення в зв`язку із зверненням з аналогічним поданням до суду за місцем відбування покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Керуючись п. 2 ч. 2ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/699/16-к
Провадження № 1-кс/0285/178/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
09.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000976 від 25.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв судовому засіданні на 15 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/715/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , яка просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, яке він відбуває за вирком у Білоцерківській ВК №35.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 засуджений ОСОБА_5 , який відбував покарання в БВК №35, 05.09.2015 року вибув до Київського СІЗО.

Прокурор вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_6 не відбуває покарання у БВК №35, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду, у зв`язку з відсутністю останнього в Білоцерківський ВК №35.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київське СІЗО.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1679/16-к
Провадження №1-в/359/532/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, з метою його об`єднання з іншим клопотанням відносно вказаної особи, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням (№ 359/312/16-к) до суду для вирішення питання про здійснення перерахунку засудженому ОСОБА_5 строку відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

23.02.2016 року засуджений звернувся до суду з аналогічним клопотанням (№ 359/1679/16-к, провадження № 1-в/359/532/2016) для вирішення зазначеного питання.

В судовому засіданні 10.03.2016 року суд поставив на обговорення питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, зважаючи на аналогічність заявлених в них вимог.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ч. 4 ст.359 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, суд вважає за необхідне та доцільне об`єднати розгляд указаних клопотань в одне провадження.

Так, указані вище клопотання зводяться до вимог про вирішення питання про проведення перерахунку строку перебування під вартою на підставі ч. 5 ст.72 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , тобто, заявлені вимоги в них є ідентичними, і подані в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В даному випадку, зважаючи на те, що розгляд клопотань здійснюється згідно правил судового розгляду, та з урахуванням того, що такі клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, зважаючи на вимоги ст. 539, ст. 334, ст. 217, ч. 6 ст. 9 КПК України, є всі підстави для об`єднання розгляду указаних клопотань в одне провадження.

У цьому зв`язку матеріали клопотань слід передати для об`єднання в одне провадження до канцелярії суду з присвоєнням єдиного номеру, сформованого за першим поданим клопотанням засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 539, 334, 217, 9 ч. 6 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження розгляд клопотань захисника засудженого ОСОБА_4 (№ 359/312/16-к), та засудженого ОСОБА_3 (359/1679/16-к) про здійснення перерахунку строку перебування під вартою.

Присвоїти єдиний номер справи № 359/312/16-к, провадження № 1-в/359/114/2016.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду клопотань.

Суддя: ОСОБА_1