У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 Справа №607/10254/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 23.09.2016р. на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р.,

за участю: скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що слідчим СВ Тернопільського ВП передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, не встановлено та не допитано осіб, не встановлено кому і на підставі чого видавалися кошти, які були зібрані, не з`ясовано причин зникнення сейфу, в якому зберігалися оригінали протоколів по збору коштів, звіти, квитанції, електронні носії і самі кошти, кому він належав, і хто мав відповідати за його збереження, не чітко були встановлені обов`язки всіх осіб, які збирали кошти та відповідали за їх збереження і передачу на потребу постраждалим «майдану». Зазначені обставини, а також інші не з`ясовані в ході проведення досудового розслідування питання і не вчиненні слідчі дії послужили передчасному закриттю кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує з наведених у ній мотивів та додаткових обґрунтувань, наданих в судовому засіданні і просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002285, внесеного до ЄРДР 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. за ч. 1 ст. 190 КК України в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області поступила заява ОСОБА_3 з приводу можливих, на його думку, шахрайських дій зі сторони членів різних політичних партій та громадських організацій під час збору пожертв на потреби Київського та Тернопільського майданів.

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. кримінальне провадження №0002285, внесене до ЄРДР 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові вказано, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що протягом грудня 2013 березня 2014 року в м. Тернополі проводився збір грошових коштів на потреби «майдану», в ході якого брали участь у зборі та підрахунку таких коштів представники різних політичних партій та громадськості. Проте, не було передбачено відповідного порядку збору таких коштів, не велася відповідним чином документація з приводу збору, підрахунку та розподілу грошових коштів, зібраних на «майдані» в м. Тернополі, а також відсутність належного звіту особами, які збирали та здійснювали розподіл даних коштів. У заявників по кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник сумнів щодо їх цільового використання.

Слідчим при проведенні досудового розслідування зроблені висновки, що збір грошових коштів на потреби «майдану» та формування всіх підтверджуючих даний факт документів відбувався на добровільних засадах за ініціативою громадськості, без створення будь-якого спеціального органу чи громадської організації, яка була б відповідальною за такий збір коштів та їх розподіл, а тому судовим розслідування не вдалося встановити місце знаходження будь-яких документів щодо збору та розподілу грошових коштів, зібраних на «майдані» в м. Тернополі протягом грудня 2013 березня 2014 року, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях представників штабу національного спротиву ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України під час збору пожертв на потреби «майдану» чи їх нецільового використання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0002285, внесеного в ЄРДР 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та постанови начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Як встановлено при дослідженні матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Тернопільського МВ ОСОБА_8 винесено постанову від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. Проте, постановою прокурора міста Тернополя ОСОБА_9 від 26.11.2015р. постанова слідчого СВ Тернопільського МВ ОСОБА_8 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження була скасована і матеріали направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткового розслідування у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не повно.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. не вбачається, що після скасування постанови слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а 19.05.2016р. начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002285, яка за своїм змістом є аналогічна постанові слідчої ОСОБА_8 від 12.09.2015р., без посилання на додаткові докази, які можливо були зібрані в процесі досудового розслідування, зроблені висновки за наслідками проведених можливо слідчих (розшукових), а лише формально передрукований текст постанови слідчої ОСОБА_8 від 12.09.2015р., що в даному випадку є неприпустимим при тих обставинах, що матеріали кримінального провадження містять велику кількість доручень про проведення слідчих (розшукових) дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження, які виконанні не належним чином і з цього приводу начальником відділення ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови не надана їх оцінка.

Як вказано у постанові від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження, згідно показань заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення даного злочину причетні представники штабу національного спротиву м. Тернополя, які згідно звітності, поданої в Інтернет-джерелах, були відповідальними за збір та розподіл даних коштів і відповідно, саме у них, на думку заявників, мали б зберігатися протоколи збору грошових коштів, а також документи (звіти, квитанції) та електронні носії (жорсткі диски), в яких могла б міститися інформація про збір та розподіл грошових коштів, зібраних на майдані в м Тернополі.

Тобто, заявники чітко зазначають осіб, які на їх думку причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за статтею 190 Кримінального кодексу України визначається як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обман або зловживання довірою. Із суб`єктивної сторони прямий умисел, корисливі мотив і мета.

При здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим неналежним чином з`ясовано всіх обставин, а саме не встановлено всіх членів (представників) штабу національного спротиву м. Тернополя, яким чином створювався даний штаб, з якою метою, які виникли у представників даного штабу зобов`язання перед громадськістю і чи взагалі могли виникати, які функції та обов`язки належали кожному із представників штабу, де даний штаб був розміщений, чи укладався між членами штабу будь-якого роду документ про створення штабу, його діяльність та мету, термін, на який такий штаб створюється, керівний склад із покладеними відповідними функціями та обов`язками. Не з`ясовано із посиланням на покази заявників, хто отримував зібрані кошти і в подальшому кому передавав їх на зберігання, в якому місці зберігалися зібрані кошти та протоколи збору грошових коштів, кому належав сейф, в якому зберігалися кошти із протоколами збору грошових коштів і яким чином він зник, на кого із представників покладалися функції та обов`язки здійснювати розподіл зібраних коштів на відповідні потреби і чи хтось із постраждалих звертався за допомогою. Не з`ясовано, чи виникали між особам, які здавали кошти та із особами, які їх приймали відносини зобов`язального характеру із обов`язком витрачання коштів саме на чітко встановленні цілі із підтверджуючими на це документами. Не з`ясовано, хто із представників політичних партій та громадськості був присутній при збору, рахунку коштів, а також при їх розподілі, хоча на це йдеться посилання у допитах свідків. Не встановлено осіб, які зверталися за допомогою та необхідність в отриманні коштів, хоча у постанові слідчого від 19.05.2016р. зазначено, що грошові кошти були витраченні за ініціативою громадськості. Не встановлено осіб, які відповідали за отримання та витрачання коштів на наступні цілі: на перевезення людей до м. Києва під час революційних подій на «майдані» - яку суму коштів вони отримували і докази їх понесення, із ким заключалися можливі цивільно-правові угоди, на кого були покладенні відповідні обов`язки по організації перевезення людей; на харчування людей на «майдані» в м. Тернополі яку суму коштів вони отримували, в яких місцях проводили закупівлю продуктів харчування і яка сума коштів була витрачена, в якому місці зберігалися продукти харчування і хто ввів їх облік; на технічне забезпечення яке саме здійснювалося технічне забезпечення, хто надав послуги та супровід по технічному забезпеченню, на підставі яких документів і за яку вартість; на медичне забезпечення яка сума коштів отримувана і витрачена із підтверджуючими на це доказами, в якому місці їх закупляли, в якому місці знаходилися медикаменти і хто ввів їх облік; на організацій витрати хто керував, на кого покладалися відповідні обов`язки, з чого складаються організацій витрати і яку суму коштів було витрачено на такі організаційні витрати; на засоби захисту які та в якому місці такі засоби захисту куплялися та яка сума коштів на них витрачена із підтверджуючими документами; постраждалим тернополянам внаслідок революційних подій на «майдані» в м. Києві хто відповідав за складання списків постраждали громадян, не долучено списків постраждалих, не з`ясовано, яким чином, в який спосіб і в якій сумі виплачувалася грошова допомога постраждалим і чи є відповідні підтверджуючі на це документи.

При встановленні даних осіб провести відповідні необхідні слідчі дії, для усунення можливих неточностей та суперечностей у показах провести одночасний допит, зокрема із ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з іншими свідками, в показах яких є суперечності.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 19.05.2016р. слідчим не описано показів всіх допитаних свідків, не надана їм правова оцінка, не вказано, що саме вони підтверджують або ж спростовують, не зазначено, чому беруться до уваги лише покази визначених у постанові осіб, а покази інших свідків відхиляються і з яких саме мотивів.

Крім цього, залишається не з`ясованим у представників штабу національного спротиву м. Тернополя того факту, на підставі яких даних (звітів витрачання коштів, протоколів збору коштів та їх розподіл, тощо) розроблялися дані щодо розподілу та витрачання коштів на потреби «майдану», яким чином без підтверджуючих документів щодо сум збору коштів та їх витрачання формувався фінансовий звіт про витраченні кошти, який в подальшому подавався в якості інформації для публікації в газеті «Віче» з метою звітності перед громадськістю та в Інтернет-джерелах, оскільки із показів допитаних свідків не вбачається, що необхідні підтверджуючі документи щодо витрати коштів складалися. Однак, у наданій представниками штабу національного спротиву м. Тернополя інформації про витраченні кошти було чітко вказано суму зібраних коштів, їх витрачання на відповідні потреби та залишок. Не з`ясовано, із яких саме даних зазначена така чітка інформація, як вираховувалися суми витрачених коштів та із яких даних (першочергових джерел, первинних матеріалів тощо), хто здійснював складання і формування фінансового звіту і на підставі яких даних, а відтак і не можливо встановити, чи дана інформація є достовірною.

Також, органом досудового розслідування не надано правової оцінки Фінансовому звіту Тернопільського Євромайдану за період з 01.03.20114р. по 22.05.2014р., долученим ОСОБА_3 копіям протоколів зі збору коштів на театральному майдані в м. Тернополі, не зазначено, чи є дані відомості офіційними документами, чи можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а також виконати вказівки, надані в порядку ст. 36 і ч. 2 ст. 39 КПК України, з`ясувати, чи виконанні належним чином доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України і в разі необхідності та причин їх невиконання повторно їх спрямувати, підтвердити або ж спростувати викладенні заявником ОСОБА_3 та іншими заявниками по кримінальному провадженні відомі їм обставини, на які йдуться посилання у їхніх заявах та показах під час допиту, і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 23.09.2016р. на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002285 від 26.08.2014р. направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1