Справа № 212/2748/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ,
встановив:
13 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною скаргою, просила визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання у кримінальному провадженні № 0000381 від 11.02.2016 року про проведення огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 з повідомленням про дату та час огляду.
В обґрунтування зазначила, що 05.02.2016 року вона звернулась із заявою до Жовтневого ВП КВП ГУНП у зв`язку з тим, що сусід ОСОБА_7 убрав межовий паркан який наведений у плані БТІ по АДРЕСА_1 , самовільно зайняв земельну ділянку, яка належить їй, відв`язав пса вівчарку який без намордника бігає по цій земельній ділянці, чим перешкоджає їй вільно користуватись своєю земельною ділянкою та доглядати стіну будинку. 11.02.2016 року за її заявою внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України. 06.05.2016 року вона, як потерпіла, звернулась до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про проведення огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для встановлення фактичних даних що мають значення для кримінального провадження із наданням дозволу на проведення такого огляду. Проте 11.05.2016 року при зверненні до прокуратури отримала відповідь, з якої не можливо зрозуміти чи приймалась постанова про задоволення чи відмову у задоволенні її клопотання. Вважає таку бездіяльність незаконною, оскільки прокурором не здійснено процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити, тому просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті ж підстави.

Прокурор та слідчий вважали скаргу необґрунтованою, просили відмовити в задоволенні, оскільки в рамках кримінального провадження , де ОСОБА_5 є потерпілою, дані вказівки прокурором 11.04.2016 року, в тому числі щодо проведення слідчої дії - проведення огляду місцевості. За результатами поданого потерпілою клопотання від 10.05.2016 року надана відповідь без винесення постанови, оскільки ОСОБА_5 про проведення огляду відмовлено не було.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено слідчим суддею, та не заперечувалось сторонами, 11.02.2016 року Жовтневим ВП КВП ГУНП за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України.

06.05.2016 року ОСОБА_5 як потерпілою надано клопотання прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 про проведення огляду земельної ділянки по вул. Бубнова, буд.11 із наданням дозволу на проведення такого огляду.

Листом від 10.05.2016 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 на адресу ОСОБА_5 надано відповідь, з якої вбачається, що звернення потерпілої про проведення огляду прокуратурою розглянуто і прокурором у кримінальному провадженні № 0000381 надані письмові вказівки слідчому про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі огляду місця події, який буде проведено за її участі, про дату та час проведення слідчої дії її буде повідомлено слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання…потерпілого і його представника чи законного представника,… про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не знайшла підтверджень будь-яких порушень прав потерпілої, що пов`язані із стверджуванню бездіяльністю прокурора, оскільки клопотання ОСОБА_5 розглянуто у встановлені строки, про результати розгляду клопотання особа повідомлена відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчому надані вказівки щодо проведення огляду місця події, про який просила потерпіла у клопотанні.
Посилання ОСОБА_5 на відсутність постанови прокурора про відмову або задоволення її клопотання не ґрунтується на законі, оскільки з змістовного аналізу норм ст.220 КПК України вбачається, що вмотивована постанова приймається лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження. В усіх інших випадках особа, яка заявила клопотання лише повідомляється про результати його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1