справа № 631/1752/16-к
провадження № 1-кп/631/111/16

ВИРОК
01 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині лютого 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння його тітки, ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Про свій намір ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими спільно винаймав житло, запропонувавши останнім взяти участь у скоєнні крадіжки, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дали свою згоду.
З метою реалізації злочинного наміру групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , близько 23 години, підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір`я вищезазначеного домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях за допомогою фрагмента металевої труби, яку знайшов на подвір`ї, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки «DELFA» модель D20MW, домашнього кінотеатру марки «Panasonik» модель SC-HT340, кольорового телевізору «Sharp» модель TV 14, фену «Rowenta» модель PH 150, телевізору марки «Fidelity» модель «FCTV-1501 (у повному комплекті) та двох ковдр. Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1661 гривня 00 коп.
Крім того, в десятих числах березня 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із дачного домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Про свій намір ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими він спільно винаймав житло, запропонувавши останнім взяти участь у скоєнні злочину, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дали свою згоду.
Реалізуючи злочинний намір групи, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , близько 23 години 00 хвилин приїхали в с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір`я вищезазначеного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла та зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку викруток у кількості 4-х штук, чавунної сковороди з дерев`яною ручкою, секаторів у кількості 2 штук, молотка слюсарного, ножиців по металу, штангенциркуля, ручної ножівки по дереву, паяльника 50Вт, ручної ножівки по металу, хомутів 16-25 з тримачем у кількості 5-ти штук, заклепок витяжних «АТЕХ», діаметром 3,2 L7,4, у кількості 50 штук, дрилі моделі «ИЕ-1022А», бензинового тримеру марки «Электромаш» моделі «БГ-2200», ємності 1л з мастилом «Shell Nautilus», двоконфорочної печі, саморобної дрилі, зварювального пристрою, чайника алюмінієвого ємкістю 3л. Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно обернули на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1002 гривні 00 коп.
Також, в двадцятих числах березня 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 23 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір групи, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали на АДРЕСА_4 , де підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір`я вищезазначеного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження скла, проникли до нежилого дачного будинку, звідки скоїли крадіжку велосипеду марки «Україна» та 15 кг. лому міді. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1344 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті та заявив клопотання про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, проти фактичних обставин у справі не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих заяв потерпілі просять розглядати справу без їх участі.
Прокурор у судовому засідання також заявив клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України з посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про позбавлення його права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України є доведеною.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, а також ступень винуватості обвинуваченого, дані про його особи, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.
Так, Кримінальним Законом злочин, що вчинений обвинуваченими ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, де характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, приймаючи до уваги, що останній переховувався від слідства та суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку та йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 17.09.2016 року по 01.11.2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявні підстави для зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 194, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на три роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;
- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком час його утримання під вартою в період з 17.09.2016 до 01.11.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_10 з-під варти у залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) не відлучатись із смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Речові докази по справі за фактом крадіжки у ОСОБА_6 - телевізор марки ««FIDELITY» модель FCTV 1501, домашній кінотеатр марки «Panasonik» модель SC-HT340, телевізор марки «Sharp», модель TV-14, в повному комплекті, мікрохвильову піч марки «DELFA» модель D20MW, фен «РОВЕНТА» PH 150, потужністю 1600 W, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі за фактом крадіжки у ОСОБА_9 - велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі, а саме: витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1114 від 01.04.2014 у розмірі 391 (триста дев`яносто одна) грн.20 коп.;
витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1420 від 24.04.2014 у розмірі 391 (триста дев`яносто одна) грн.20 коп.
витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1115 від 05.05.2014 у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн., 60 коп.;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1