09.06.2016 Справа № 756/7448/16-к

Порядковий № 1-кс/756/971/16
Унікальний № 756/7448/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -
08 червня 2016 р. захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України та клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у сторони захисту є розумні побоювання в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , виходячи з наступних обставин:
- слідчий суддя ОСОБА_12 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема розглядав клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого йому заявлявся відвід;
- слідчий суддя ОСОБА_12 має стійкий обвинувальний ухил, що на думку захисту свідчить про порушення ст.21 КПК України, при розгляді клопотання щодо міри запобіжного заходу не врахувавши ні одного доводу сторони захисту, не навівши при цьому жодного мотиву цього і наслідком цього на думку захисту є порушення вимог ст.ст. 11, 17, 18, 21 КПК України, ст. 62 Конституції України;
- також захист стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_12 приймаючи участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням громадянина ОСОБА_7 грубо порушив вимоги КПК України щодо таємниці прийняття рішення у нарадчій кімнаті, який на думку захисту дозволяє робити перерву на відпочинок тільки з настанням нічного часу, у той же час, слідчий суддя ОСОБА_12 біля 18-ї години 10.06.2016 р. видалився до нарадчої кімнати, а через декілька хвилин покинув приміщення суду, а рішення проголосив наступного дня, тобто 11.06.2016 р. об 11-12 годині.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, виходячи з викладених у ній обґрунтувань.
Громадянин ОСОБА_13 заяву захисника підтримав, просив її задовольнити
Прокурор вважала за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість. Крім того пояснила, що заява про відвід крім іншого мотивується тим, що слідчий суддя ОСОБА_12 продовжував термін тримання під вартою підозрюваному, дане судове рішення було оскаржено та залишено без змін судом апеляційної інстанції, а відповідно посилання на нього є недоречним.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розгляду матеріалів клопотання має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість слідчого судді ДЕВ`ЯТКА захисник ОСОБА_9 стверджує у зв`язку із незгодою із його діями як головуючого під час розгляду клопотання.
У той же час, при цьому не наводиться жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості у результатах розгляду клопотання про продовження тримання під вартою у відношенні громадянина ОСОБА_11 .
При цьому суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує зокрема здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
За таких обстави слідчий суддя не вбачає також порушення ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» в контексті п.30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.82 р.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Крім того, твердження захисту в частині того, що слідчий суддя ОСОБА_12 біля 18-ї години 10.06.2016 р. видалився до нарадчої кімнати, через декілька хвилин покинув приміщення суду, а рішення проголосив наступного дня, тобто 11.06.2016 р. об 11-12 годині, тобто порушив у такий спосіб «таємницю нарадчої кімнати», не заслуговує на увагу, оскільки нарадчу кімнату суддя може залишати для відпочинку та з настанням «нічного часу», при цьому норма ч.4 ст. 223 КПК України щодо визначення «нічного часу з 22-ї до 6-ї години для проведення слідчих (розшукових) дій» на думку суду не розповсюджується на положення ч.2 ст. 367 КПК України, інших вимог щодо визначення «нічного часу» в контексті ст. 367 КПК України КПК України не містить, а відповідно може визначатися суддею індивідуально в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин кожної конкретної справи.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_10 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1