overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1502/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/198/2016
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/1222/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/894/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/894/2016, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
СуддяОСОБА_2
Справа № 527/1524/16-к
провадження № 1-в/527/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Хорольського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, засудженого Шишацьким районним судом Полтавської області 27 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о.начальника Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку частково порушував порядок та умови відбування покарання: притягувався до адміністративної відповідальності 22.01.2016 року та 05.02.2016 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні ОСОБА_5 прохав подання задовільнити.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 27.07.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №463/3592/16-к
Провадження № 1-кп/463/289/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 серпня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000652 від 24.02.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 09 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна.

Так, мотивуючи подане клопотання слідчий вказав, що майно є речовим доказом та обмежився формальним посиланням на ст. 98 КПК України, проте не конкретизував якому з критеріїв, передбачених даною нормою це майно відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6585/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/463/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, військовослужбовця за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні «прапорщик», жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_8

та підозрюваного ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія Суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 116.000 грн. без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 14 годині 08 серпня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка, Котовського району, Одеської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року вирок змінено, в силу ст. 71 КК України постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Залік з 17.08.2008 року по 13.05.2015 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2016 року на підставі Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбування покарання зараховано час з 31.03.2015 року по 14.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2016 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5.02.2016 року скасовано, в силу ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк з 17.08.2008 року по 16.03.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 рік 6 місяців 27 днів.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Одеській області від 22.07.2015 року (протокол № 32) засудженому ОСОБА_3 визначено виправну колонію середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у вигляді позбавлення волі Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 14.05.2015 року, кінець строку 05.01.2017 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання отримав 4 подяки.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки засуджений зарекомендував себе з негативної сторони та 20.07.2016 року отримав стягнення у вигляді догани, до праці ставиться негативно, на виробництві не працевлаштований.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення технічної описки в ухвалі від 06.08.2016 року № 522/14578/16-к, 1-кс/522/14716/16, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.08.2016 року на 60 /шістдесят/ днів.

Виявлено, що у тексті ухвали допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено дату припинення дії ухвали не «03.10.2016 року», а «02.10.2016 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що було допущено технічну описку, необхідно внести виправлення в вищезазначену ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України / 2012 року /, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року (№ 522/14578/16-к, 1-кс/522/14716/16)про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 ,підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006028 від 04.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України,яким вважати, що строк дії зазначеної ухвали «припиняє свою дію 03.10.2016 р.».

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.08.2016
Справа № 1003/9787/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. , розглянувши розглянувши подання начальника СВ 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Сук Ю.В. про дачу дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно направлених до суду матеріалів, 24.04.2012 р. близько 13 год. невстановлена слідством особа під час проведення оперативної закупки в АДРЕСА_1 незаконно збула-продала за 100 грн. ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл заповнений психотропною рідиною світло-жовтого кольору об'ємом 1 мл., яка є психотропною речовиною амфетамін. Маса амфетаміну в рідині об'ємом 1 мл становить, 0,0059 г.

Вказаний медичний шприц з рідиною ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції.

По даному факту 03.05.2012 р. СВ Білоцерківського МВ порушена кримінальна справа № 02-8577.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 24.04.2012 р. під час оперативної закупки у ОСОБА_3 за 150 грн. придбав у неї медичний шприц ємк. 2 мл., заповнений психотропною рідиною світло-жовтого кольору об'ємом 1 мл, який відразу в присутності понятих видав працівникам міліції.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та продовжує за місцем свого проживання незаконно зберігати та збувати психотропні речовини.

Згідно довідки Білоцерківського МБТІ від 24.04.2012 р. власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.2005 р.

Враховуючи вищевикладене, слідство має достатньо підстав вважати, що в буд. 25 по вул. Чехова в м. Біла Церква, де проживає ОСОБА_3, можуть зберігатися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини в справі, зокрема наркотичні засоби та психотропні речовини.

Дослідивши матеріали подання та наданої кримінальної справи, рахую, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню , т.я. в АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 - в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 591/4032/16-к
Провадження № 1-кп/591/353/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 08 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1234/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 18.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 15 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2163/16-к
№ 1-кп/207/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року на 15 серпня 2016 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3650/16-к
№ 1-кп/204/311/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 01.04.2016 року.
30.05.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого, потерпілий, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 11 годину 05 хвилин 17 червня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1