Справа № 559/1334/16-к
Номер провадження 1-кп/559/130/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду 23 червня 2016 року.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року ОСОБА_4 був обраний у цій справі запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 був продовжений у цій справі запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 червня 2016 року, 23 год. 30 хв.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що доцільно у цій справі продовжити строк тримання під вартою до двох місяців. Вказує на те, що на даний час є також всі передбачені законом ризики.
ОСОБА_4 згідний із продовженням строку тримання під вартою. Вказав, що він не має постійного чи тимчасового проживання у м.Дубно Рівненської області чи поблизу.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів із наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Продовдення даного запобіжного заходу необхідне для забезпечення обвинуваченим виконання обв`язків встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Копію ухвали направити для виконання Дубенському відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Суддя: