Справа №583/3325/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/200/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000071 від 17.10.2016р. до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000071.

Під час виконання автоматичного розподілу даної справи між суддями автоматизованою системою документообігу, новий склад суду не утворився, так як матеріали клопотання помилково завчасно були направлені на автоматичний перерозподіл до розгляду по суті питання про самовідвід судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим голова суду на адресу Апеляційного суду Сумської області направив подання в якому просить вирішити питання про направлення даного клопотання прокурора для розгляду по суті до іншого суду області.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин провадження та зміст подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ч.1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, одне із яких є, якщо підстав є після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно провадження за клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000071 передати на розгляд до іншого суду, адже відповідно наданої довідки від керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що на даний час у суді працюють чотири слідчих судді, з яких у судді Соколової на даний час закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_4 по вказаній справі заявила самовідвід, який був задоволено, суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, на суддю ОСОБА_6 розподіл справи здійснити неможливо, оскільки секретарем суду було помилково, відразу після надходження заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 здійснено повторний розподіл і справу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 . Після усунення помилки, заяву про самовідвід було зареєстровано та передано для розгляду судді ОСОБА_7 , після чого самовідвід було задоволено, але здійснити повторний авто розподіл справи виявилось неможливим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання голови суду про визначення підсудності та передачі провадження за клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000071 передати на розгляд до іншого суду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 34, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000071 від 17.10.2016р. до іншого суду.

Матеріали провадження надіслати для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3