ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Справа № 201/3558/16к

1-кс/201/2171/2016

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000266 клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що старший слідчий СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у період з 30 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року у денний час (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у м. Павлограді Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах, що виразилося у штучному підвищенні своїх показників у роботі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, без проведення слідчої дії допиту свідка, відповідно до вимог ст.ст. 95, 223, 224 КПК України, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол допиту свідка ОСОБА_5 , датований 30.08.2014, в якому самостійно виклав необхідні відомості про нібито обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та зазначив в ньому недостовірні відомості про те, що 30.08.2014 у період з 11 год. 20 хв. до 12 год. 10 хв. у приміщенні СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Верстатобудівників, 14а, м. Павлоград, ним був допитаний як свідок ОСОБА_5 , тим самим штучно створив доказ обвинувачення останнього.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, старший слідчий СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у період з 31 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року у денний час (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у м. Павлограді Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, діючи умисно та в своїх особистих інтересах, що виразилося у штучному підвищенні своїх показників у роботі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 невинний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в порушення вимог ст.ст. 2, 9, 40, 276 КПК України, на підставі штучно створеного доказу обвинувачення протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який датований 30.08.2014, склав та підписав письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, датоване 31.08.2014.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, ОСОБА_4 , у період з 31 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року у денний час (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), знаходячись в м. Павлограді Дніпропетровської обл. (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), надав вказане письмове повідомлення про підозру для погодження процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000013 старшому прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , направлений на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією та не маючи умислу на такі злочинні дії, старший прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , у вказаний період у м. Павлограді, погодив письмове повідомлення про підозру, датоване 31.08.2014, та повернув його ОСОБА_4 .

Далі, старший слідчий СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у період з 31 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року у денний час (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 невинний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, вручив ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, датоване 31.08.2014, тобто притягнув завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після чого, старший слідчий СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у період з 31 серпня 2014 року по 02 вересня 2014 року у денний час (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у м. Павлограді Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), діючи умисно та в своїх особистих інтересах, без проведення слідчої дії допиту підозрюваного, відповідно до вимог ст.ст. 42, 95, 223, 224 КПК України, склав протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , датований 31.08.2014, в якому самостійно виклав необхідні недостовірні відомості про обставин нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та зазначив недостовірні відомості про те, що 31.08.2014 у період з 10 год. 15 хв. до 11 год. 10 хв. у приміщенні СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Верстатобудівників, 14а, м. Павлоград, ним був допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 . При цьому, реалізовуючи умисел, направлений на іншу фальсифікацію, ОСОБА_4 долучив до вказаного проколу допиту завірену копію платіжного доручення ПП «Сфера» № 46847, датована 27.08.2014, про перерахування до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 849 819 грн., проте фактична сплата податку у зазначеному розмірі була здійснена 27.06.2014, тобто ще до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013.

Крім того, старший слідчий СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел, направлений на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаний зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією до кінця, у вказаний період та місці, без проведення процесуальної дії, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, склав від свого імені протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, датований 31.08.2014 та протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, датований 31.08.2014, в яких зазначив недостовірні відомості про те, що 31.08.2014 у період з 10 год. 00 хв. до 14 год. 55 хв. у приміщенні Павлоградської міжрайонної прокуратури, за адресою: вул. Радянська, 64а, м. Павлоград, ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження № 0000013 в кількості чотирьох томів, тим самим вчинив іншу фальсифікацію.

Підозрюваний ОСОБА_4 двічі викликався до слідчого для повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, але останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 офіційно направлено за місцем роботи та проживання.

У зв`язку з викладеним слідчий просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ч.2 ст.372 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1