overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/624/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1827/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Украгазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, представник потерпілого ПАТ «Украгазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Украгазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/7606/16-к
№ Пр. 1-в/646/1178/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2015 року Комінтернівським районний судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, п. п. 2,3,4 ст.76 КК України.

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 30.06.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання характеризується посередньо.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 30.06.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 643/188/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1276/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адваката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До суду подано заяву захисиником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Заява про відвід судді мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 щодо об`єктивного розгляду справи.
Заявник адвокат ОСОБА_3 до суду не прибув.
В судовому засіданні потрепілий та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді ( а саме: заява судді ОСОБА_4 про самовідвід в іншому кримінальному провадженні, відмова у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, прийняття цивільного позову без сплати судового збору), фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями судді ОСОБА_4 , що і є предметом скарги на дії останньої.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не вбачається.
Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задовлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адваката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4503/16-к
№ провадження 1-кс/646/3057/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.07.2016
Справа ЄУН-720/1204/16-к
Провадження №1-кп/720/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановив:
01 липня 2016 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3
-доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченої та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1830/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3417/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 00002076 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим та заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-30 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6120/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню № 0000385 від 30.08.2014, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню № 0000385 від 30.08.2014.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженню № 0000385 від 30.08.2014.

Розгляд скарги призначити на 18.07.2016 на 09.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської області.

Зобов`язати представника Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1213/16-к
1-в/689/107/16
УХВАЛА
29.06.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 12 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/16 Справа № 703/2179/15-к Категорія: ч.2 ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачуваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10.00 год. 18 липня 2016 року.
Визнати явку в судове засідання обвинувачуваних обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
11 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченій копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано. Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 30 червня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати обвинувачену, прокурора, представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2135/16
ун. № 759/9274/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної

поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001000

від 29.01.2016р. за ч.5 185 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів, -

В с т а н о в и в :

04.07.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001000 від 29.01.2016р. за ч.5 185 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно до частини 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання…

У відповідності до частини 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суб*єкт даного клопотання - слідчий СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з*явився, що виключає для слідчого судді перевірити обґрунтуваність стороною обвинувачення поданого клопотання та порушує принцип змагальності кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001000 від 29.01.2016р. за ч.5 185 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/760/699/16
Справа № 760/9205/16-к

УХВАЛА
про здійснення приводу
13 липня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003964 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003964 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судові засідання, призначені на 02.06.2016 р., 08.06.2016 р., 14.06.2016 р., 13.07.2016 р., обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в судове засідання, призначене на 10:00 год. 25.07.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2682/16-к
Провадження № 1-кс/175/654/16
Ухвала
Іменем України
13 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
12 липня 2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1