Справа № 296/5486/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000003 від 30.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк подання скарги та скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000003 від 30.12.2015 року за ч.1 ст. 367 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях слідчих Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 22.06.2016 року він отримав постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000003 від 30.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях слідчих Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області при розслідуванні кримінального провадження № 0003143 від 18.06.2014 року.

Заявник вважає вказану постанову безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не враховано лист Державної фінансової інспекції України, звернення Державної фінансової інспекції України до СВ Житомирського НП залишилось поза увагою, не враховано факти підробки документів та отримання державних коштів на неіснуючих пільговиків. Також вказав, що слідчі свідомо не здійснюють досудове розслідування та не надають можливості здійснити перевірку Державної фінансової інспекції України, слідчий не допитав начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, не взяв до уваги ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просив задовольнити.

Слідчий в дане судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 31.05.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 30.12.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зазначена постанова була направлена ОСОБА_3 за вихідним № 1711-726 вих-16 від 17.06.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, слід зазначити, що під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи.

Так, в постанові слідчого не надано оцінки листу Державної фінансової інспекції України щодо перевірки, яка була проведена Держфінінспекцією в Житомирській області в Управлінні праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, при встановленні відсутності ознак складу злочину в діях працівників поліції.

Також слідчим ОСОБА_4 не надано оцінку необхідності виконання вказівок прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0003143, та наявність складу злочину передбаченого ст. 367 КК України в діях слідчих у разі не виконання таких вказівок.

Слід зазначити, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не розкрито повністю всі елементи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не досліджувалось питання необхідності допиту начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для встановлення наявності складу злочину в діях працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що причини пропустку строку звернення зі скаргою є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000003 від 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1