Єдиний унікальний номер 224/2181/13-к
Номер провадження 11-кп/775/618/2014

Категорія: ч.2 ст.190 КК України Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0000944 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 20 липня 2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди - 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень та моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

6 березня 2013 року приблизно з 8 до 9 години, знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_7 та привітався з нею, остання сплутала його зі своїм сусідом ОСОБА_8 , якого знає. Під час бесіди з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_7 , шляхом обману, скориставшись тим, що ОСОБА_7 прийняла його за іншу особу, реалізуючи свій злочинній намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, підтвердив, що він є ОСОБА_9 , і попросив в неї зайняти йому 600 гривень, знаючи заздалегідь, що повертати ці гроші він їй не збирається. ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , вважала, що гроші позичає знайомому їй хлопцю, передала ОСОБА_6 гроші в сумі 600 гривень. ОСОБА_6 заволодів її грошима спричинивши при цьому збиток на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, в період з 6 березня 2013 року до 8 березня 2013 року ОСОБА_6 за місцем мешкання малознайомої йому ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 1 876 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 476 гривень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання, застосувавши вимоги ст.75 КК України або обрати іншу міру покарання не пов`язану з позбавленням волі. Посилається на те, що протягом досудового слідства він щиро розкаявся в скоєному, пройшов курс лікування від наркотичної залежності та приймає заходи до працевлаштування до «Центру здорової молоді».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тому в апеляційному порядку по суті пред`явленого обвинувачення вирок не переглядається.

Дослідивши доводи апеляції обвинуваченого в частині пом`якшення йому покарання, призначеного вироком суду першої інстанції колегія суддів зазначає.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, за скоєння корисного злочину, злочин по даному провадженню скоєно в період випробувального строку, не працює, незважаючи на працездатний вік, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркоманія, однак пройшов психо-соціальну реабілітацію в організації «Центр Здоровой Молодежи», де зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 44).

Також судом першої інстанції при призначенні покарання визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правопорушення ОСОБА_6 вчинено в період іспитового строку встановленого вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, призначивши йому покарання за сукупністю вироків, у виді покарання, яке слід відбувати реально та яке буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, підстав для його зміни або скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає, як і підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді