overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 11.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року, згідно повторного автоматичного розподілу кримінальних справ мені як слідчому судді була розподілена до розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 11.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 11 лютого 2013 року під моїм головуванням був задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення та визнано нечинним рішення ХІІІ сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 446-ІV від 16.09.2004 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок загальною площею 17,2423 га для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), розташованих в межах населеного пункту жилмасиву «Червоний Хутір» с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області та передачу у власність громадянам земельних ділянок для вказаних цілей» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і передачі у власність громадянки ОСОБА_6 земельної ділянки АДРЕСА_1 , тобто по спірному питанню з приводу вказаної земельної ділянки мною вже було висказано думку і прийнято процесуальне рішення з цього приводу, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, а предметом кримінального провадження № 0002005 за заявою ОСОБА_7 щодо зловживанням службовими особами Таїровської с/р своїми службовими обов`язками є передача у власність ОСОБА_8 вказаної вище земельної ділянки, в рамках якого було подано скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене, це виключає мою участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 11.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 11.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, - В С Т А Н О В И В:
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяв від 29.05.2016р., 30.05.2016р., 04.06.2016р..

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги додатків до неї, 29.05.2016р., 30.05.2016р., 04.06.2016р. скаржник звертався до Генеральної прокуратури України із заявами про вчинення злочинів.

Таким чином, суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

Тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

27.07.2016
Провадження №1-в/523/300/15
УХВАЛА
21.09.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 ,-
02.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 , відповідно до якого, вказана особа засуджена вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 25.03.2014 року за ст.176 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави, який вступив у законну силу 24.04.2014 року.
Проте, станом на даний час, штраф засудженим ОСОБА_3 не сплачено, призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано, як того вимагають положення ст. 26 КВК України (засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд,шляхом представлення документа про сплату штрафу).
Відповідно з ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином сповіщені, не перешкоджає розгляду вказаного подання, тому суд прийняв рішення про розгляд подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси за відсутності представника вказаної установи.
Вивчивши матеріали подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню, з огляду на необґрунтовані вимоги та відсутність будь-яких підтверджуючих матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1873/15
Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.
Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Судове засідання призначити на 04.01.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.
Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/963/16-к
Провадження № 1-кп/743/114/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- кп/243/283/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, гр-на України, українця, працюючого, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 16.07.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ст. 75-76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.

19.06.2015 року провадження по справі було зупинене у звязку з розшуком обвинуваченого.

На теперішній час судом отримані матеріали, які свідчать про закінчення розшуку обвинуваченого, що є підставою для поновлення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України на 15.09.2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/243/483/2016
11 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України , -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 15.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин, 15 серпня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв., 15 серпня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Виконання данної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Судья Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3164/15-к
Номер провадження 11-кп/775/987/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №308/8610/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження
19.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , ТОВ «Закарпаття ЛТД», ГУ ДФС у Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4339/16-к
Номер провадження 1-кс/333/662/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 19 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду за кримінальним провадженням №0004118, внесеним в ЄРДР 17 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням отримані дані про те, що місцем проживання підозрюваного є зазначена вище квартира.

У відповідності зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтовану підозру, що в зазначеному вище приміщенні можуть знаходитися грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , вважаю за необхідне надати слідчому дозвіл на проведення огляду цього приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 237 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання cлідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі 163 320,00 грн.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 19 вересня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5456/16-к
Провадження № 1-кс/461/4148/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу (з можливістю виїмки) до документів які містять інформацію про перелік осіб, які перебувають у трудових відносинах з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також їх повні анкети дані та розмір заробітної плати та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_1 , з 01.01.2014 року по час виконання ухвали, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ (з можливістю виїмки) до документів які містять інформацію про перелік осіб, які перебувають у трудових відносинах з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також їх повні анкети дані та розмір заробітної плати та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_1 , з 01.01.2014 року по час виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/943/16-к
Провадження № 1-в/451/76/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/2179/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

19 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, призначені на 08.08.2016 року та 15.08.2016 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.
Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2016 року, 15.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувались приводи у судові засідання, які направлялись для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору в цьому кримінальному провадженні для контролю.
Однак, у вказані вище судові засідання обвинуваченого шляхом приводу доставлено не було. Згідно з рапортом працівника поліції від 18.08.2016 року в ході виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2016 року було опитано матір обвинуваченого ОСОБА_5 , 1966 року народження, яка повідомила, що її син за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, з ним будь-яких відносин не підтримує, місцезнаходження його невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Провадження у даній справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1