233 Справа № 233/1488/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.04.2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000409 від 16.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 1 розрахунку 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї 3 аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який проходить військову службу на посаді командира гаубичного артилерійської батареї аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 16.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

06.04.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено відвід складу суду.
Ухвалю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2015 заяву захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , представник потерпілої, потерпілі вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, під час проведення підготовчого судового засідання надано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає положенням КПК України, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата складання, зазначені дані не всіх проведених процесуальних дій, в обвинувальному акті порушено принцип презумпції невинуватості, анкетні дані щодо кожного з обвинувачених вказані з недотриманням постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку».

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 291 КПК України суд повертає обвинувальний акт лише при порушенні вимог саме вказаної статті.

В доводах, наведених захисником ОСОБА_6 у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав повернення обвинувального акту, передбачених чинним КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених статтею 315 КПК України, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників судового провадження, зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритомусудовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачених статтею 27 КПК України, а також беручи до увагу основні засади гласності та відкритості судового провадження, закріплені в Конституції України, КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення закритого судового засідання.
Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, буде проводитись у режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення.

Під час проведення підготовчого судового засідання надійшли клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 про виклик свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, задовольняє зазначені клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015, із застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Суд, з`ясувавши думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_7 умов застави дотримується, у судові засідання прибуває, уникати від участі у проведенні судового засідання на меті не має, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши при цьому, що на теперішній час постійне місце дислокації батальйону, в якому він проходить військову службу є АДРЕСА_3 , за останній час до виконання бойових завдань в інших містах він не залучався та зазначив, що твердження прокурора щодо ризиків подальшого впливу на свідків є хибним, заставу ним сплачено, умови застави постійно виконуються, потерпілих, які просили суд задовольнити вказане клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інших учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасовано. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60900 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії ухвали. В разі сплати застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця служби та місця перебування.

Згідно з вказаним судовим рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 сплачено заставу, у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

Вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції на час проведення підготовчого судового засідання є чинною.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Положення статті 200 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено нових обставини, які виникли після прийняття 06.04.2015 апеляційним судом Запорізької області ухвали про застосування запобіжного заходу, а також які існували під час прийняття вказаного судового рішення, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати, та які могли стати підставою для вирішення питання зміни запобіжного заходу.

Обставини та ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме: тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , постійне проживання останнього у м. Львові, проходження ОСОБА_7 військової служби безпосередньо у зоні проведення антитерористичної операції та можливості залучення його до виконання бойових завдань, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 є начальником до підлеглих військовослужбовців, які були очевидцями події, а відтак може в подальшому вплинути на покази свідків по справі, переховуватись від суду та вчинити інший злочин проти встановлення порядку несення військової служби, вже були вказані під час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 (на той час підозрюваний) та були враховані апеляційним судом Запорізької області при постановленні ухвали (про що зазначено у вступній та мотивувальній частини вказаного судового рішення), якою ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасовано та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 8, 10 статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Судом встановлено, що умови застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015, обвинувачений ОСОБА_7 дотримується (заставу внесено, у підготовче судове засідання з`явився).
Доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_7 умов застави, за наявності яких суд повинен вирішити питання про звернення застави в дохід держави та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суду не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 182, 200, ст. 314-316, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 16.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Артемівського слідчого ізолятора (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ціолковського, 4).

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання:прокурор, потерпілий ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження відмовити.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Клопотання захисника про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На підставі ч. 2 ст. 327 КПК України забезпечення в судове засідання свідків покласти на учасників кримінального провадження, які заявили вказаних свідків для допиту.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ухвали Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015 вважати продовженою до 12 червня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015, оскільки внесено заставу, вважати продовженою на час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя