АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5579/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2392/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/2392/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця РФ Республіка Комі м.Інта, громадянина України,

одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого

у РФ АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-02.04.2008 року Гайворонським районним судом

Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на

5 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 не розуміє української мови, однак матеріали досудового розслідування та обвинувальний акт складені українською мовою і були відкриті обвинуваченому без перекладу на російську мову, без залучення перекладача, що свідчить про неналежне відкриття цих матеріалів обвинуваченому ОСОБА_7 , а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню не вбачається вирішення питання щодо з`ясування психічного стану обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України, а тому у суду не було підстав стверджувати, що обвинувачений не розуміє зміст процесуальних документів, звертався до слідчого з клопотанням про залучення перекладача та під час досудового розслідування зазначав, що проходив лікування на території РФ з приводу психічних захворювань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про засади держаної мовної політики», державною мовою в Україні, є українська мова.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів провадження в ухвалі суду не зазначено у чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

За змістом ухвали підставою для повернення прокурору обвинувального акту стало порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, який не володіє і не розуміє української мови та на стадії досудового розслідування не був забезпечений перекладачем.

Такого висновку суд дійшов на підставі відповідної заяви ОСОБА_8 під час підготовчого засідання.

Однак такий висновок є необґрунтований та передчасний, оскільки суд не вжив заходів для перевірки вищевказаної заяви ОСОБА_8 та залишив поза увагою, що останній є громадянином України, а надані прокурором у підготовчому засіданні матеріали ніяких даних про те, що обвинувачений не володіє і не розуміє української мови та на стадії досудового розслідування клопотав про залучення перекладача, не містять.

Що стосується посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню даних щодо психічного стану обвинуваченого, то ця обставина не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: