Справа № 594/792/16-к
Провадження № 1-кс/594/222/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_6 , звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Заявник вказує, що на підставі поданої адвокатом ОСОБА_8 заяви про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за фактом допущених слідчим порушень вимог законодавства та прав ОСОБА_6 24 жовтня 2016 року при ознайомлені ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000181, матеріали останньому були пред`явлені слідчим ОСОБА_7 , що підтверджує подальше проведення слідчим досудового розслідування. Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні за фактом допущених слідчим ОСОБА_7 порушень вимог законодавства та прав ОСОБА_6 , останній з моменту подачі заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.55 КПК України, вважається потерпілим від дій слідчого ОСОБА_7 , а тому вважає, що зазначені обставини перешкоджають неупередженому розслідуванню слідчим ОСОБА_7 кримінального провадження №0000181, слідчий може мати особисту заінтересованість щодо розслідування такого кримінального провадження і це ставить під сумнів об`активність слідчого.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не прибула.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід слідчого до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання з підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Учасниками кримінального провадження за визначенням, викладеним у п.25 ч.1 ст.3 КПК України, є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Як зазначає адвокат у заяві про відвід, кримінальне провадження №0000181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, було відкрите за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_6 в даному провадженні не є потерпілим, а за відповідних слідчих дій та рішень, які суду не відомі, може бути свідком або підозрюваним.
Ордер на надання правової допомоги серії КВ № 219673, долучений адвокатом ОСОБА_4 до заяви про відвід, не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги, що затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 із змінами і доповненнями, у ордері (п.15.3 Положення) відсутнє посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги. Натомість у цій графі вказано номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. А копія Договору про надання адвокатських послуг № 01/08-16 від 01 серпня 2016 року, долучена також адвокатом ОСОБА_4 , стосується представництва Замовника ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні, відкритому за фактом незаконного проникнення 19 червня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у володіння ОСОБА_10 за ознаками ст.162 КК України.
За таких обставин вважаю, що адвокат ОСОБА_4 не підтвердила своїх повноважень щодо участі у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому її заява про відвід слідчого до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3 ч.1 п.25, 60, 39 ч.2 п.2, 80, 81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви задвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1