Справа № 161/6194/16-к Провадження №11-сс/773/110/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000057, внесеному в ЄРДР 18 лютого 2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2016 року включно з покладенням на нього обов`язків, а саме: забороною цілодобово залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю цілодобово.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнає, самостійно з`явився до слідчого, зобов`язався з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з чим слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання, обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, немає постійного місця проживання. Вказує, що підозрюваний залишаючись на волі може спілкуватись з уже засудженими співучасниками, впливати на свідків та потерпілого, ухилятись від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_9 впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, інших засуджених, або вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 було враховано ступінь тяжкості злочинів, в яких ОСОБА_9 підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, стійкі соціальні зв`язки, також те, що на утриманні у ОСОБА_9 перебуває малолітня дитина, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя в своїй ухвалі взагалі не зазначив обставин на спростування доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , не є підставою для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: