Провадження №1-кс/127/8174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та матеріали кримінального провадження №0006171 від 17.01.2014 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ Елекомс від 08.06.2006 головою правління ЗАТ НВФ Елекомс, вчинив привласнення та розтрату отриманих в позику грошових коштів ЗАТ НВФ Елекомс у сумі 1 999 400 гривень, за наступних обставин.

Так, 19.06.2009 між ОСОБА_7 та ЗАТ НВФ Елекомс в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав у власність від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 999 400 гривень, що в еквіваленті по комерційному курсу продажу ЗАТ КБ ПриватБанк станом на 19.06.2009 складало 260 000 доларів США, при цьому зазначену суму ОСОБА_5 зобов`язувався повернути готівкою в строк до 25.09.2009 за погодженим сторонами графіком. Крім цього, 19.06.2009 між сторонами на забезпечення зобов`язань за вказаним договором позики було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 в заставу майно (магістральні телефонні кабелі). Вказані договори було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив здійснити розтрату та привласнення отриманих у позику від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 999 400 гривень, з наміром в подальшому обернути їх на свою користь, поліпшуючи безпосередньо за рахунок цього своє матеріальне становище, не оприбуткував їх по касі ЗАТ НВФ Елекомс, а розпорядився ними на власний розсуд. Так, 20.06.2009 ОСОБА_5 повернув громадянину ОСОБА_9 130 000 доларів США за раніше отриману у останнього, як фізична особа, позику. 22.06.2009 ОСОБА_5 вніс в касу КС Істок 190 000 гривень (еквівалентно 25 000 доларів США) в рахунок погашення кредитів за співробітників ЗАТ НВФ Елекомс, по яких товариство виступало в якості поручителя. Решту отриманих у позику коштів ОСОБА_5 витратив на невстановлені слідством цілі.

11.12.2009 сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 19.06.2009, згідно якого сторони погодили термін повернення коштів в строк до 11.12.2009. Також, 11.12.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого 19.06.2009, відповідно до якого п. 4 договору застави було викладено в іншій редакції та передано ОСОБА_7 змонтовані єдності магістральних та розподільчих мереж, а також обладнання і матеріали зв`язку. 11.12.2009 між сторонами було укладено договір про задоволення вимоги, за умовами якого з метою погашення зобов`язання, що виникло на підставі вказаного договору позики зі змінами та доповненнями, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_7 майно, що є предметом застави відповідно до договору застави від 19.06.2009 зі змінами та доповненнями, з метою погашення позичкової заборгованості. Всі вказані договори також були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . По закінченню строку позики ЗАТ НВФ Елекомс кошти ОСОБА_7 не повернуто. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013, майно, набуте ОСОБА_7 , згідно договору про задоволення вимог, укладеного 11.12.2009, передано у її власність.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ЗАТ НВФ Елекомс збитків на суму 1 999 400 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 похилого віку, має незадовільний сан здоров`я, має постійне місце проживання.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваному незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не зазначає в чому саме полягають вказані ризики.

В матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється за кожною вимогою слідчого, приводи до останнього не застосовувались, заяви свідків по даному кримінальному провадженню в яких би зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_5 намагається незаконно на них вплинути з метою зміни показань відсутні.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Частина 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0006171 від 17.01.2014 р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0006171 від 17.01.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /