Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 129
ВИРОК

іменем України

23 липня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, вул.. Першотравнева, 154, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Хмільницького районного суду від 17 жовтня 1997 року по ст.ст. 142 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до 13 років позбавлення волі, 24 травня 2007 року Постановою Вінницького районного суду замінено не відбуту частину покарання на 1 рік 9 місяців 4 дні виправних робіт, звільненого від виправних робіт постановою Хмільницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року умовно достроково на 4 місяці 26 днів, - у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. 154. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Хмільницького районного суду від 17 жовтня 1997 року по ст.ст. 142 ч.3, КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 14 травня 2008 року умовно достроково на 9 місяців 14 днів, вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2009 року за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно 13 січня 2010 року о 2 годині в м. Хмільнику по вул.. Чапаева за попередньою змовою між собою відкрито, із застосуванням насильства: ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в область грудної клітки ОСОБА_3, умисно, відкрито заволоділи мобільним телефоном «1Мокіа№ 73», вартістю 1 000 грн. зі стартовим пакетом Київстар, вартістю 10 грн. та грошима в сумі 120 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 130 грн.

13 січня 2010 року в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено стартовий пістолет моделі «2огакі-шос1.914», перероблений саморобним способом з стартового пістолету шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола, який є ручною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та показав, що 13 січня він приїхав з Києва з роботи, в нього були гроші, з братом ОСОБА_2 вони поїхали в піцерію «Нью-Иорк-Стріт-піца», там

попили пива: по пляшці на одного і поїхали в ресторан «Лісний». П'яний він не був. в ресторані випив ще приблизно 100-150 гр. коньяку. Вони вийшли на вулицю, таксі не було, там стояли три хлопці, вони разом покурили, по тих хлопців приїхав автомобіль таксі, він з братом запитав хлопців куди вони їдуть, на що ті відповіли, що їдуть на авто заправку «Окко» попити кави, і вони з братом попросились поїхати з хлопцями. Вони приїхали разом всі на заправку, попили там кави. Поки він ходив по каву, відбулась стрілянина. Він особисто не чув пострілів, але брат сказав йому, що ті хлопці двічі вистрелили в його сторону, а коли вони стали підходити до них щоб розібратися, то хлопці втекли. Таксист сказав їм. що знає де ті хлопці живуть і вони наздогнали їх щоб розібратись. Так вийшло, що ОСОБА_2 забрав у одного з хлопців телефон, як саме це відбувалось, він не бачив, бо брат пішов трохи вперед. Що стосується пістолета, то брат вдома, коли приїхали працівники міліції, віддав їм пістолет, а він взяв вину на себе, так як пожалів брата, що той хворий і не зможе бути в умовах ІТТ.

ОСОБА_2 вину визнав частково та показав, що 13 січня 2010 року іони з братом вирішили поїхати в «Лісний», але спочатку поїхали в піцерію. щоб святкувати святки. Він пив шампанське, пиво, а брат - коньяк. В ресторані «Лісний» все було спокійно. Коли вийшли, то біля ресторану стояло три чоловіка, які запропонували їх підвезти. Вони підвезли їх до "Окко", брат запитав, чи потрібно заплатити нам за таксі, на що хлопці відповіли, що не потрібно. Тоді брат вирішив їх вгостити кавою. Поки брат пішов по каву, один із тих хлопців достав пістолет та став з ним гратись. Тоді він запитав, що він хоче зробити, він у відповідь вистрелив поздовж нього 2 рази без попередження. Той хлопець був п'яніший за нього. Підійшов брат ОСОБА_1, вони попили кави і він став виясняти чого той хлопець стріляв. Вистріли тоді були гучні, але там траса проходить і проїжджали машини, тому брат міг і не почути вистрілів. Вони допили каву, покурили, він все пояснив брату. Поки вони говорили, ті хлопці десь зникли. Тоді вони вирішили йти додому в сторону с. Ш.Гребля, в той момент приїхав таксист, який підвозив їх від "Лісного" до "Окко" і він запропонував брату запитати таксиста про тих хлопців. Він запитав, шофер віднісся з розумінням і відповів на задані запитання. Вони ще його запитали, чи він не проти їх завезти, він безкоштовно завіз їх до тих хлопців, які стріляли. Коли вони підїхати до вулиці Чапаева, таксист зупинився біля потерпілого, який в той час говорив по телефону і він, вийшовши з машини, сказав, що він з міліції та запропонував віддати пістолет. Годі у відповідь хлопець вчепився в нього, а він - в хлопця і хлопець впав, телефон випав в нього з рук. Тоді він нахилився, забрав телефон і з кишені пістолет і сховав до себе в кишеню. В цей час з автомобіля вийшов брат, але він йому нічого не сказав одразу, вирішив що все розкаже потім. Вони пішли пішки додому, ще по дорозі зайшли до дружини ОСОБА_1, але в хаті не було місця щоб переночувати і вони пішли в с. Широку Греблю, по дорозі купили ковбаси, пива, вдома випили чаю і полягали спати. Наступного дня він тільки прокинувся і побачив що приїхали якісь люди, він подумав, що це вчорашні хлопці, однак це виявилися працівники міліції, тоді він одразу віддав телефон того хлопця і пістолет.

Суд, не зважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що їх вина в повному обсязі доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно він та ОСОБА_4 підсудними познайомились біля ресторану «Лісний» та поїхали разом пити каву на АЗС «Око», попивши каву вони пішли додому, але їх наздогнали підсудні, які вискочили з автомобіля таксі та збили їх з ніг, однак ОСОБА_4, побачивши, що в ОСОБА_3 вирвали з рук телефон, втік, а в нього забрали ще гроші в сумі 120 грн.. та почали йти. а в цей час на автомобілі разом з ОСОБА_5 повернувся ОСОБА_4 і вони поїхали шукати хлопців, які його обікрали та наче б то бачили їх по вул. Столярчука, після чого викликали міліцію і все розповіли.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3 Також покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 повністю підтверджують покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, є співвідносними, не суперечать одні одним, причому їх покази на судовому слідстві та досудовому слідстві є аналогічними. Тому суд приходить до висновку, що покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4. ОСОБА_7, ОСОБА_6 є правдивими та в своїй сукупності

спростовують покази підсудного ОСОБА_8 щодо непричетності його до події злочину та підсудного ОСОБА_2 щодо вчинення злочину ним одним, без участі брата.

Показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 при спілкуванні представлялися працівниками міліції.

Показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, свідка ОСОБА_10. оголошеними в судовому засіданні доведено, що в той вечір жодних вистрілів ніхто з них не чув. ніхто пістолета не виймав та ні в кого з учасників інциденту пістолета не було. Постановами про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 296, 263 КК України підтверджено, що зброї в ОСОБА_3 не було та будь-яких пострілів в ніч, коли стався інцидент, він не проводив. Таким чином, покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо того, що в ОСОБА_2 один із хлопців, з якими вони пили каву на АЗС «Окко», стріляв та саме в нього був пістолет, який потім вони забрали, - не знайшли свого підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Протоколом огляду ( а.с.14 - 16) доведено, що в ОСОБА_11 було виявлено та вилучено стартовий пістолет моделі «2огакі-шоб.914», на який у нього немає відповідного дозволу.

Висновком криміналістичної експертизи № 46-Б від 1.03.2010 р. доведено, що вилучений в ОСОБА_1 пістолете ручною коротко ствольною гладкоствольною зброєю, перероблений саморобним способом з сигнально-шумового стартового пістолету моделі «2огакі-тос1.914» № 110604, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та придатний для проведення пострілів.

Зміна підсудним ОСОБА_1 показів стосовно фактичних обставин справи в суді розцінюється судом як спосіб уникнути покарання, так як обоє підсудних стверджують, що на досудовому слідстві будь-якого тиску на них ніхто не чинив, це ж підтверджується і показами свідка ОСОБА_12, даними в судовому засіданні, пояснення підсудного ОСОБА_1. що він давав інші покази на слідстві, так як хотів все взяти на себе щоб брата випустили на підписку про невиїзд, не відповідають дійсності, оскільки пізнавальні покази він давав і після того як їм обом було обрано міру запобіжного заходу - утримання під вартою ( а.с. 60. 62, 69. 106).

Крім того вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена і іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності покази потерпілого, підсудних, свідків, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та в вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України доведена повністю, вина ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він 13 січня 2010 року біля 2 години повторно відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я: вдаривши кулаком потерпілого в груди, за попередньою змовою з ОСОБА_2, викрав мобільний телефон «Мокіа№ 73». вартістю 1 000 грн. зі стартовим пакетом Київстар. вартістю 10 грн. та гроші в сумі 120 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 130 грн. за ст.. 263 ч.1 КК України, оскільки він незаконно, без відповідного на те дозволу придбав носив та зберігав вогнепальну зброю: пістолет моделі «2огакі-тос1.914», перероблений саморобним способом з стартового пістолету шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола, який є ручною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він 13 січня 2010 року біля 2 години повторно відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, за попередньою змовою з ОСОБА_1. викрав мобільний телефон «Т4окіа№ 73». вартістю 1 000 грн. зі стартовим

пакетом Київстар, вартістю 10 грн. та гроші в сумі 120 три., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 130 грн.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те. що він раніше судимий, не визнав свою вину, посередньо характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який не має претензій до нього, те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, є численні клопотання громадських та релігійних організацій, обставини вчиненого злочину: темна пора доби, представлення своєї особи як працівника міліції, обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання з ізоляцією від суспільства, разом з тим, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує те, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого судом, визнав свою вину частково, розкаюється в вчиненому, посередньо характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який не має претензій до нього, обставини вчиненого злочину: темна пора доби, представлення своєї особи як працівника міліції, обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання з ізоляцією від суспільства, разом з тим. не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324. КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

-по ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі;

-по ст.. 263 ч.1 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання пять років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. за криміналістичну експертизу № 46-Б від 1 березня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.. 186 ч.2 КК України та призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.. 71 КК України остаточно, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 10 липня 2009 року, призначити ОСОБА_2 покарання п'ять років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Речові докази по справі (а.с.54), які перебувають на зберіганні в ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3.

Речові докази по справі: пістолет ( а.с. 112), який перебуває на зберіганні в ОСОБА_13 - знищити.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з моменту вручення копії вироку .

Головуюча: