Справа № 172/383/16-к
Провадження № 1-кп/172/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

н/л обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000130 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манвелівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповн а середня, навчається в ПТУ-74, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Аврамівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта початкова , навчається в 9-му класі Письменської СЗШ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2016 року в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, близько 15.00 години знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . Побачивши, що вхідні двері до будинку ОСОБА_9 відчинені, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зайти до будинку, на що останні відповіли згодою та через відчиненні двері всі разом зайшли до будинку за вказаною адресою. Оглянувши будинок та переконавшись, що господарки домоволодіння немає вдома , ОСОБА_4 побачив на столі в одному з коридорів вказаного будинку електричну дрель фірми «BOSH» та в цей час у нього виник злочинний намір направлений на заволодіння вказаним майном. Він запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрасти дрель та продати її, на що останні відповіли згодою. Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали електричну дрель фірми «BOSH», вартістю на момент вчинення злочину 505,76 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898-16 від 11.04.2016 року. Після вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину визнали повністю, підтвердили обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, каються у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодували в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Просили суд надати їм строк для виправлення, запевняли суд, що не будуть вчиняти правопорушень.
Винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 підтверджуєтьсядоказами,дослідженими в суді: заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення крадіжки з її будинку електричної дрелі «BOSH»;

-протоколом огляду місця події - будинку по АДРЕСА_2 ,що нажеить ОСОБА_9 ;

- розпискою про добровільгу видачу електродрелі ОСОБА_13 ;

-протоколом Огляду електродрелі «BOSH» оранжевого кольору з фототаблицею до нього;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2016року про те, що залишкова вартість дрелі «BOSH» становить 505грн.76коп.;

-постановою про речові докази та розпискою потерпілої ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції належної їй електричної дрелі;

- протоколами слідчих експерименті вза участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є допустими, достовірними, належними, зібраними у встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що злочини є тяжким, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення злочину в неповнолітньому віці, розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про осіб обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання та навчання позитивно, раніше не судимі, сімейний стан, що ОСОБА_4 виховується в неповній сім"ї, ОСОБА_5 виховується бабою, проживають в умовах малозабезпеченості сім"ї, також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст.75, 104, 76КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 176,20 грн.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 505,76грн., яка відкодована обвинуваченими в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75, 104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75,104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76КК України покласти на ОСОБА_15 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 176,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: