№ 207/354/16-к
№ 1-кс/207/636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року представник ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 01.08.2016 року старшим слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001029. Підставою для закриття кримінального провадження, згідно з вищевказаною постановою є те, що за актом прийому-передачі приміщення по договору оренди №04/28-3 від 28.04.2011 року ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» звільнив приміщення від майна, яке знаходилось в орендованому приміщенні, відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також, як вважає слідчий, цивільно-правовий характер взаємовідносин.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою, вважає, що вона була винесена передчасно та з порушенням норм чинного законодавства.

Просить суд, скасувати постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження №00001029 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження за № 00001029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України винесено старшим слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 01.08.2016 року. Скаржник звернулася до суду 15.11.2016 року та посилається на те, що дану постанову вона отримала лише 01.11.2016 року, однак скаржником не зазначено жодного доводу та не надано доказів на підтвердження поважних причин того, чому вона протягом більше трьох місяців не зверталася до Баглійського ВП про отримання постанови про закриття кримінального провадження або будь-яких інших відомостей, щодо проведення досудового розслідування. Окрім цього скаржник у поданій суду скарзі не зазначає, якими доказами підтверджується факт отримання нею постанови тільки 01.11.2016року, адже з моменту її винесення минуло більше трьох місяців.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що 26.10.2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за участю представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 було розглянуто її скаргу на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - справа № 207/354/16-к (№/п 1-кс/207/608/16). З досліджених матеріалів справи № 207/354/16-к (№/п 1-кс/207/608/16) вбачається, що 26.10.2016 року скаржник ОСОБА_2 була особисто присутня в судовому засіданні при розгляді скарги , де і отримала постанову від 01.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001029 від 28.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України. Окрім цього вона ознайомилася з усіма матеріалами справи наданими слідчим ОСОБА_3 в судове засідання 26.10.2016 року, про що свідчить її особистий підпис, а тому слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід повернути скаржнику. Також суд не бачить підстав для поновлення строку для подачі скарги до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001029 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1