УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1889/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в сумі 850.00 гривень на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни ОСОБА_8 несплаченої частини штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необгрунтованим, не вмотивованим та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в частині скасування, та направити матеріали справи на новий розгляд до суду І інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом І інстанції було допущено помилку, а саме мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній частині ухвали. В мотивувальній частині суддя зазначає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в резолютивній частині прийнятого рішення відмовляє в задоволенні клопотання.
Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст.107 КПК України, відсутній технічний носій інформації, з звукозаписом судового засідання, яке відбулось 14.09.2016 року. Таке порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, враховуючи грубі порушення КПК України, а саме, розбіжності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, відсутність технічного носія з звукозаписом судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а матеріали справи слід направити на новий розгляд до суду І інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді І інстанції.
Судді: