overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/1115/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 11.11.2016 року, на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повісткою в судове засідання, також судом виносилися ухвали від 28 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, про примусовий привід обвинуваченого до суду, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Розгляд справи без обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, тому суд вважає, що є підстави для надання судового доручення Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню його явки в судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження № 0008569 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_5 ), а саме:

-вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1кс/755/4301/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/838/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009973 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
01.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009973 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 07.11.2016 року об 11.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/1084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:
Із Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного округу до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15.01.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 09 листопада 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6334/14-к
Номер провадження 1-в/676/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Кам`янець-Подільського МРВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області (далі - інспектор КВІ) ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, обліком, розпорядженням та видачею грошових коштів, на строк два роки зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки та з покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язків не змінювати місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися у КВІ для реєстрації.

Іспитовий строк закінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав інспектор КВІ ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного з випробуванням основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 05 вересня 2016 року ним до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів №2331/16, 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, по факту злісного ухилення останнім від сплати, встановлених рішенням Ярмолинецького районного суду від 18.07.2011 року, коштів на утримання дитини.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_3 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/1180/16-к
1-кп/729/67/16 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на підставі обвинувального акту, оскільки не вбачає підстав для прийняття судом рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та одночасно просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки строк тримання під вартою останньому закінчується 03 листопада 2016 року, а ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час.
Захисник не заперечуючи щодо призначення кримінального провадження до розгляду просить скасувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи його стан здоров`я та відсутність ризику, зокрема незаконного впливу на свідків.
Обвинувачений не заперечує відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду, але просить також скасувати запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Крім того суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки встановлені слідчим суддею обставини при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлені ризики які виправдовують запобіжний захід - тримання під вартою не змінилися та не зменшились. Тому строк тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316, КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 22 години 30 хвилин 03 листопада 2016 року по 22 годину 30 хвилин 02 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1223/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1066/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2 І
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року жовтня місяця 25 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 відносно обвинувачених ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.2 ст.289, ст.356 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289, ст.356 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.2 ст.289, ст.356 КК України та ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289, ст.356 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

10 січня 2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 09.01.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному 21.11.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001049.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25.01.2014 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3