Справа№751/3838/16-к
Провадження №1-кс/751/771/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника ТОВ «СЕА Елекстронікс» ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «СЕА Елекстронікс» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «СЕА Елекстронікс» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області та просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, визнати незаконною бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у не скасуванні під час розгляду скарги ОСОБА_4 від 15.03.2016 року постанови слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.11.2015 року, якою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати прокурора Чернігівської області вчинити дії щодо скасування незаконної постанови слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в наданні для ознайомлення представнику потерпілого матеріалів кримінального провадження.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було подано клопотання про надання йому для ознайомлення всіх постанов слідчого чи прокурора про призначення судово-бухгалтерської експертизи, які знаходяться в матеріалах вказаного кримінального провадження. Однак, слідчим ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_4 в такому ознайомленні, про що винесена відповідна постанова від 21.11.2015 року. Дана постанова була оскаржена ОСОБА_4 до прокуратури Чернігівської області, але ним отримано лист про те, що підстав для скасування даної постанови слідчого немає.
Тому ОСОБА_4 вважає, що у відповідності до ст. 221 КПК України йому повинні були бути надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження як представнику потерпілого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, поновивши строк на звернення зі скаргою, тому що відповідь прокурора Чернігівської області він отримав лише 15 квітня 2016 року.
Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_4 взагалі не звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час його особистого звернення до прокуратури Чернігівської області йому було роз`яснено, що він має право звернутися з клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і всі матеріали йому будуть надані. Однак, таких дій ОСОБА_4 чомусь не вчинив.
Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 220 КПК України, потерпілий та його представник мають право звертатися з клопотаннями під час виконання будь-яких процесуальних дій слідчого.
Згідно статті 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням потерпілого (або його представника) надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Згідно досліджених матеріалів справи, доданих до скарги, встановлено, що 16.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням надати всі наявні в матеріалах вказаного кримінального провадження постанови слідчого чи прокурора про призначення судово-бухгалтерської чи будь-якої іншої експертизи, незалежно від дати їх винесення (а.с. 5).
За постановою слідчого ОСОБА_5 від 21 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, оскільки 11 листопада 2015 року всі матеріали кримінального провадження були направлені до НДЕКЦ МВС України з метою проведення судово-економічної експертизи, з посиланням на те, що на адресу ОСОБА_4 було направлено копію постанови про призначення судово-економічної експертизи, яка була отримана ним особисто 17 листопада 2015 року.
Таким чином, в досліджених матеріалах справи, доданих до скарги, ОСОБА_4 не надано жодного доказу про те, що він звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, а слідчий відмовив йому в ознайомленні. Тому всі відповіді, які були отримані ОСОБА_4 під час звернення до прокуратури Чернігівської області, були останньому надані без порушення норм чинного законодавства, так як згідно КПК України, слідчий не зобов`язаний на вимогу сторони відшукувати та надавати список постанов чи ухвал, які були винесені під час досудового розслідування слідчим або прокурором. Це право, згідно ст.ст. 220, 221 КПК України, сторони кримінального провадження, яка має право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і після цього на отримання копій документів, які, на думку сторони кримінального провадження, повинні бути надані, але таких дій зі сторони ОСОБА_4 вчинено не було.
В зв`язку з тим, що, як вказує ОСОБА_4 , він лише 15 квітня 2016 року отримав лист з прокуратури Чернігівської області, а інших даних суду не надано, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Поновити представнику ТОВ «СЕА Елекстронікс» ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області
В задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Елекстронікс» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1