Справа № 296/8202/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання зазначає, що 08.06.2016 року слідчому слідчого відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за фактом порушення встановлених правил використання надр. Під час розслідування вказаного провадження у невстановлений час і місці у ОСОБА_5 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. 30.08.2016 року слідчий ОСОБА_5 з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення до кримінальної відповідальності по мобільному телефону призначив зустріч останньому у парку ім. Островського у м. Коростень. Цього ж дня близько 13 год. у парку ім. Островського м. Коростень під час зустрічі із ОСОБА_6 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства він може ініціювати питання щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно із корисливих мотивів, висловив вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. за неповідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні № 0000856. У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення до кримінальної відповідальності, 31.08.2016 року близько 16 год. біля приміщення залізничного вокзалу у м. Коростені по вулиці Табукашвілі, 18, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8 000.00 грн..

01.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0273, площею 0,074 га та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому з метою забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації просить накласти арешт на вказану вище земельну ділянку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Просить відповідно до ч.2 ст.172 КПК України розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність достатніх доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; беручи до уваги, що арешт нерухомого майна є необхідним для запобігання можливості відчуження майна підозрюваного з метою подальшого вирішення питання щодо конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на належне підозрюваному майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0273, площею 0,074 га та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1