справа №619/5158/13-к
провадження №1-кп/619/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 124 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що в ніч на 03.07.2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, поблизу залізничної станції зустрівся із малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого запропонував останньому разом із ним направитися у його будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого розпиття алкогольних напоїв, на що останній погодився.
По приходу за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали разом вживати горілку, в ході чого між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , взявши в свою праву руку дерев`яну обробну дошку, спробував вдарити нею по горлу ОСОБА_5 , однак останній закрив свою голову правою рукою від удару, в результаті чого ОСОБА_7 наніс удар по правій руці ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження, згідно до висновку судово-медичної експертизи №162/13/Д від 05.09.2013 року. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи межі необхідної оборони, маючи намір на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які явно не відповідали небезпечності посягання на його здоров`я з боку дій ОСОБА_7 , в ході боротьби між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній наніс ОСОБА_7 декілька ударів «шпателем» по голові та по тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно до висновку судово-медичної експертизи №216 ОКБ/13 від 14 серпня 2013 року тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання в якому він просить про проведення повторної судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що проведена в ході досудового розслідування судово-медична експертиза в повному обсязі не відповіла на поставлені слідчим питання та не усунула протиріччя, які мають істотне значення у справі по механізму отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.
Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою вирішення питання про доцільність проведення повторної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Яка кількість, локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень на правій руці і правій нозі потерпілого ОСОБА_7 .?
2)Яка локалізація тілесних пошкоджень розташованих на голові потерпілого ОСОБА_7 .?
3)Чи є присвоєння ОСОБА_7 . І групи інвалідності наслідком спричинення йому тілесних ушкоджень 03.07.2013 року?
4)Чи є характерними тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 , як отримані ним при скоєному ним нападі і самозахисту з боку ОСОБА_5 , виходячи із уродженого захворювання ОСОБА_7 станом на 03.07.2013 року дитячий центральний параліч, по якому йому була встановлена ІІІ група інвалідності?
5)Чи відповідають тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_7 , показам обвинуваченого ОСОБА_5 про механізм їх отримання потерпілим ОСОБА_7 з урахуванням протоколу проведення слідчого експеременту від 05.07.2013 року за участю ОСОБА_5 та з урахуванням протоколу проведення слідчого експеременту від 11.11.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7 .?
6)Чи міг ОСОБА_7 з медичної точки зору з урахуванням його уродженого захворювання вчиняти всі ті дії, які описує ОСОБА_5 в протоколах його допитів і в поясненнях в судовому засідання в частині нападу на нього ОСОБА_7 .?
7)Чи міг ОСОБА_7 станом на 03.07.2013 року з урахуванням його уродженого захворювання проводити активні дії своєю лівою рукою, а саме штовхати ОСОБА_5 , видавлювати очі ОСОБА_5 , держати ніж в лівій руці, завдавати удар лівою рукою з зажатим в ній ножем ОСОБА_5 .?
8)Чи відповідає механізм отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень поясненням самого ОСОБА_7 .?
9)Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження, які в нього маються з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_7 ?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1