Справа № 625/13/16-к
Провадження № 1-кп/625/5/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за кримінальним провадженням № 0000429 від 10.08.2015 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фрунзівського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2015 року близько 02-00 години, ОСОБА_9 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почувши на вулиці шум, ОСОБА_9 взяв на території власного домоволодіння металеву трубу довжиною приблизно 100 см, діаметром 5 см та вийшов з території домоволодіння на АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_11 , з яким у нього були неприязнені відносини, та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та ображав брутальною лайкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В цей час у ОСОБА_9 на ґрунті неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи можливість настання смерті ОСОБА_11 , тримаючи в руках металеву трубу, ОСОБА_9 почав рухатися до потерпілого ОСОБА_11 , який стояв біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , тримаючи обома руками металеву трубу, наніс один удар в область тім`яної частини голови зліва потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок удару потерпілий ОСОБА_11 , впав обличчям на землю.
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , та бажаючи настання протиправних наслідків, тримаючи обома руками металеву трубу, наніс ще один удар в область голови потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 35КК-т/15 від 10.08.2015 року, виданого Богодухівським РВ СМЕ, наступні тілесні ушкодження, а саме: забій та розчавлення головного мозку, крововиливи під оболонкою мозку, відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток основи і склепіння черепа. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .
З метою приховання слідів вчинення злочину, ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_13 , шляхом волочіння відтягли потерпілого ОСОБА_11 до території ставка, що знаходиться в межах населеного пункту на території Каплунівської сільської ради, де залишили труп в кущах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повідомив обставини скоєння ним злочину наступним чином. До вищевказаних подій, ОСОБА_9 проживав в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, офіційно ніде не працював, займався виготовленням та реалізацією самогону. Одним із постійних покупців даної продукції у обвинуваченого, був мешканець с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області ОСОБА_11 , який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, не працював, а тому намагався придбати спиртні напої у борг. Внаслідок такої поведінки, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникли неприязні стосунки, які на думку першого, поступово погіршувались внаслідок кидання каміння потерпілим на його подвір`я. Зовнішніх причин такої поведінки ОСОБА_11 обвинувачений пояснити не може, але вказані дії потерпілого його дратували та не сприяли покращенню стосунків. У ніч на 9 серпня 2015 року, ОСОБА_9 почув як на його подвір`ї загавкав собака та прийшов до висновку, що це є наслідком дій ОСОБА_11 . Вийшовши з будинку, він побачив, що у напрямку від його будинку по АДРЕСА_1 , рухається ОСОБА_11 . Узявши біля будинку металеву трубу, яка була заздалегідь заготовлена для потреб ремонту системи опалення, ОСОБА_9 наздогнав потерпілого біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними зав`язалась бійка, від якої також постраждав і він сам. Сам обвинувачений, тримаючи обома руками металеву трубу, наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 впав обличчям на землю. Після цього ОСОБА_9 , тримаючи обома руками металеву трубу, наніс ще один удар в область голови потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на землі та не рухався. У подальшому, обвинувачений за допомогою невпізнаної ним особи, шляхом волочіння відтягли, потерпілого ОСОБА_11 до території ставка, що знаходиться в межах населеного пункту на території Каплунівської сільської ради, де залишили труп в кущах.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_11 , мешкає в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області та займається вихованням своїх дітей. Про конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обізнана із слів свого рідного брата, який повідомив, що обвинувачений уже давно погрожує її чоловіку фізичною розправою. Стосовно подій 9 серпня 2015 року, які мали місце в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, вказала, що того дня її чоловік пішов на риболовлю до ставка, що знаходиться в межах населеного пункту на території Каплунівської сільської ради. З приводу відсутності ОСОБА_11 протягом тривалого часу вдома, ОСОБА_8 не переймалась, оскільки на його швидке повернення не сподівалась. Але вночі, до неї додому прийшли сусіди, які повідомили, що її чоловік знайдений мертвим на території ставка, що знаходиться в межах населеного пункту на території Каплунівської сільської ради Харківської області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що наприкінці літа 2015 року, як пам`ятає свідок у серпні місяці, він перебував у гостях у свого приятеля, що мешкає в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Того вечора, вказані особи вживши близько 0.5 літра самогону та грали у комп`ютерний футбол. Вже на початку ночі, ОСОБА_13 почув, що надворі хтось гримить ручкою хвіртки вказаного домоволодіння з боку вулиці. Вийшовши надвір разом з ОСОБА_12 , свідок побачив, що це є раніше знайомий йому мешканець с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області ОСОБА_11 . Вказана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння і виявити наміри ОСОБА_11 , який до цього гримів ручкою хвіртки домоволодіння не виявилось можливим, оскільки до вказаних осіб одразу підійшов інший мешканець с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області ОСОБА_9 . У вказаної особи в руках знаходилась металева труба, якою останній, перебуваючи позаду ОСОБА_11 , наніс йому один удар в область тім`яної частини голови зліва, від якого потерпілий впав. Одразу після цього, ОСОБА_9 наніс потерпілому, що знаходився у лежачому стані, ще один удар вказаною трубою в область голови. Після вказаних дій ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 жодних ознак життя не виявляв. При цьому ОСОБА_9 , тримаючи в руках металеву трубу, надав розпорядження ОСОБА_13 відтягти тіло потерпілого до ставка, що знаходився неподалік. Тримаючи за ноги тіло ОСОБА_11 , вказані особи відтягли його від будинку АДРЕСА_2 до території ставка, що знаходиться в межах населеного пункту на території Каплунівської сільської ради, де залишили труп в кущах. Вказані дії ОСОБА_13 вчинив під страхом розправи з боку ОСОБА_9 , оскільки до того часу останній мав при собі вищевказану трубу. Крім цього, ОСОБА_9 надав розпорядження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 закидати піском сліди крові, що залишились на землі біля будинку АДРЕСА_2 , що було зроблено за допомогою лопати. Пісок для вказаної цілі, був узятий з кучі піску, що знаходилась біля будинку поруч.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_12 . Сам свідок є мешканцем с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, знайома як з загиблим ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_8 , так і з ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_15 , не є безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 9 серпня 2015 року в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, ні свідком зі слів свого сина ОСОБА_12 Повідомила суду, що того вечора її син пішов до своїх приятелів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , де перебував до пізнього часу. Вранці свідок від інших осіб дізналась, що вночі 9 серпня 2015 року в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області мали місце вищевказані події. Про наявність будь-яких конфліктів, що мали місце у минулому між ОСОБА_9 та загиблим ОСОБА_11 , не обізнана.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2015 року, він перебував у гостях у свого приятеля ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_14 мешкає в АДРЕСА_2 . Того вечора, вказані особи грали між собою у комп`ютерний футбол. Близько 2-ї години ночі, ОСОБА_12 почув, що надворі хтось інтенсивно гримить ручкою хвіртки вказаного домоволодіння з боку вулиці. Вийшовши надвір разом з ОСОБА_13 , свідок побачив, що це є раніше знайомий йому мешканець с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області ОСОБА_11 . Вказана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння і виявити наміри ОСОБА_11 , який до цього гримів ручкою хвіртки домоволодіння не виявилось можливим, оскільки до вказаних осіб одразу підійшов інший мешканець с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області роздягнений по пояс ОСОБА_9 . У вказаної особи в руках знаходилась металева труба, якою останній, перебуваючи позаду ОСОБА_11 , наніс йому один удар в область тім`яної частини голови, від якого потерпілий впав. Вказаний удар свідок побачив неясно, оскільки була темна пора доби, але одразу після цього ОСОБА_9 перевернув тіло ОСОБА_11 обличчям догори та наніс ще один удар в область голови. Після вказаних дій ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 жодних ознак життя не виявляв. При цьому ОСОБА_9 , тримаючи в руках металеву трубу, надав розпорядження ОСОБА_13 відтягти тіло потерпілого до ставка, що знаходився близько 250 метрів від місця події. Тримаючи за ноги тіло ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відтягли його від будинку АДРЕСА_2 до території ставка. Сам ОСОБА_12 , виконав розпорядження ОСОБА_9 закидав піском сліди крові, що залишились на землі біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою лопати, яку він узяв у сараї домоволодіння, де мешкає ОСОБА_14 .
Присутній в залі судового засідання при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_12 психолог Краснокутського професійного аграрного ліцею ОСОБА_16 повідомила суду, що психологічних ознак того, що свідок каже неправду, немає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що мешкає у АДРЕСА_2 , є матір`ю ОСОБА_18 та дружиною ОСОБА_19 . 9 серпня 2015 року свідок ОСОБА_17 придбала у ОСОБА_20 для свого сина комп`ютер, після чого у себе вдома вживала спиртні напої разом з ОСОБА_21 , сватом Борисом та кумою. Після 23 год. свідок разом з чоловіком полягали спати, а згодом почули як гавкає їх собака. Свідок ОСОБА_17 прийшла до кімнати свого сина та побачила, що той спить, а з`ясовувати причину непокоєння собаки їй не дозволив чоловік. Вранці свідок побачила лопату на паркані, яка до цього знаходилась біля господарських приміщень, а від хвіртки йшла чорна полоса, яку зі слів ОСОБА_17 її чоловік вважав моторним мастилом. За місяць до вказаних подій, ОСОБА_11 на подвір`ї родини ОСОБА_22 у с. Каплунівка, погрожував чоловіку свідка - ОСОБА_19 травматичним пістолетом, побив вікна, після чого нею був здійснений виклик працівників міліції. Відізвати заяву про злочин її вмовляв ОСОБА_23 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що мешкає у АДРЕСА_2 , є батьком ОСОБА_18 та чоловіком ОСОБА_17 . Вказаний свідок повідомив, що безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 9 серпня 2015 року у с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області не був. Приблизно з 23 год. у кімнаті його сина ОСОБА_24 перебували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які грали на комп`ютері. Свідок повідомив суду, що близько 23 год. вони разом з дружиною полягали спати, а згодом почули як гавкає їх собака. З`ясовувати причину непокоєння собаки своїй дружині ОСОБА_19 не дозволив. Вранці побачив, що лопата, яка до цього знаходилась біля господарських приміщень, знаходиться у іншому місці, а від хвіртки у бік ставка йшла чорна полоса, яку свідок вважав моторним мастилом від його комбайна. За місяць до вказаних подій, ОСОБА_11 на подвір`ї родини ОСОБА_22 у с. Каплунівка, погрожував ОСОБА_19 травматичним пістолетом, побив вікна, після чого був здійснений виклик працівників міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що мешкає у АДРЕСА_2 , його батьками є ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . З ранку 9 серпня 2015 року, свідок разом зі своїм приятелем ОСОБА_27 гуляли біля ставка, де вживали спиртні напої. Згодом до них підійшов ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які запропонували йому йти додому. До свого місця мешкання свідок ОСОБА_14 повернувся, коли вже було темно. У нього вдома був придбаний цього дня комп`ютер, яким стали грати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а сам свідок після вжиття певної дози спиртного ліг спати. Про події тієї ночі свідок став обізнаний зі слів вказаних осіб після того, як наступного дня повернувся з роботи. Про особу загиблого ОСОБА_11 свідок повідомив, що той часто вживав спиртні напої, скандалив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що мешкає у с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Вдень 9 серпня 2015 року у нього у гостях перебувала ОСОБА_17 , які разом з ним і його дружиною вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_17 попросила ОСОБА_29 провести її додому, оскільки надворі було вже темно. Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 , там перебували ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 . Вранці свідок зайшов до чоловіка ОСОБА_17 - ОСОБА_19 , який показав свідку, що від його дома у бік ставка йде чорна полоса, яка місцями була засипана піском. Пішовши уздовж цієї полоси, біля ставка у с. Каплунівка ним було знайдено тіло ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_28 викликав працівників міліції та перебував поруч доти, поки вони не приїхали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що мешкає у с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Загиблий ОСОБА_11 був її рідним братом, який мешкав на іншому кінці с. Каплунівка. З загиблим свідок бачилась нечасто, знала його з гарного боку. Повідомила суд, що родина ОСОБА_31 виробляє самогон, підпоює свідків та інших мешканців с. Каплунівка. Коли було знайдено тіло її брата ОСОБА_11 , на місце події ОСОБА_30 не пустили працівники міліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що мешкає у с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області та є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , з яким прожили разом 32 роки. Напередодні подій, що мали місце 9 серпня 2015 року у с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, вона разом з членами родини їздила до смт. Краснокутськ, де придбала лінолеум. Того дня, у них гостював син з трьома малолітніми онуками і до вечора усі члени родини були виснажені. Близько 22-00 год. вона разом з чоловіком полягали спати, спали разом і як завжди, при цьому працював телевізор. Щоб її чоловік вставав уночі вона не чула, вранці ОСОБА_9 спав поруч з нею. Наступного дня ОСОБА_9 майже увесь день пролежав на дивані відвернувшись обличчям до стіни. Як зрозумів свідок, її чоловік почувався зле через спілкування з онуками та незадовільний стан здоров`я; при цьому, аналогічної поведінки чоловіка у минулому свідок не пригадувала. Про події, що мали місце біля будинку АДРЕСА_2 , почула наступного дня від сусідки, яка сказала, що приїхала міліція. Згодом, до них додому прийшли працівники міліції, які запропонували її чоловіку пройти з ними до ставка для надання пояснень. Через деякий час, ОСОБА_32 прийшла сама до ставка, де побачила свого чоловіка у наручниках та дізналась, що сталось вбивство ОСОБА_11 . За поведінкою свого чоловіка свідок зрозумів, що останній має причетність до загибелі ОСОБА_11 . Потерпілого свідок знає з негативного боку, як особу, що зловживала спиртними напоями, була конфліктна та агресивна. У ОСОБА_11 з Лобкановими був конфлікт через самогон, що виробляли останні. Потерпілий вимагав гроші, викликав міліцію, влаштовував засідки на покупців спиртного у Лобканових. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 застосовував насильство до багатьох мешканців с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, а також кидав каміння по вікнах, дахах та парканах будинків.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що є сином обвинуваченого ОСОБА_9 . День, який слідував за днем подій, розпочинався спокійно, він з родиною працював на городі. Про те, що в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області сталась надзвичайна подія, здогадався з того, що біля ставка знаходилось скупчення людей та прибули працівники міліції. Сам свідок того дня мав намір їхати до Харкова; проїзжаючи коло ставка від мешканців села дізнався про смерть ОСОБА_11 . У той же час, додому до його батька ОСОБА_9 прийшли працівники міліції і свідок повернувся додому. Не вбачаючи підстав змінювати свої плани, свідок поїхав на автомобілі до м. Харкова; його мати подзвонила йому на мобільний телефон, розповіла, що його батька забрала міліція за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_11 у зв`язку з чим ОСОБА_33 повернувся в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Того вечора, що передував подіям, ОСОБА_11 перебуваючи у стані сп`яніння гримав у ворота до ОСОБА_22 ; при цьому така поведінка потерпілого є звичайною. За своїм батьком у день, що слідував за днем події, незвичайної поведінки не спостерігав, родина ОСОБА_34 живе у одному домі з батьками, але входи у будинок різні, у зв`язку з чим не чутно, що відбувається у іншій частині помешкання. Всі мешканці с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області боялись потерпілого, особливо у нетверезому стані. У вказаному стані ОСОБА_11 часто керував автомобілем, крав паливо з автомобільної техніки, яке міняв на спиртне. Сам потерпілий свого часу був визнаний винним у смерті 4 осіб, які за його винних дій загинули через керування ним автомобілем у нетверезому стані за що свого часу відбував покарання у вигляді позбавлення волі. У старшого брата ОСОБА_34 з ОСОБА_11 свого часу був конфлікт через ініціативу потерпілого, який звинувачував родину ОСОБА_31 у загибелі жінки, яка отруїлась виготовленим ними самогоном.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що є дружиною ОСОБА_34 , а обвинувачений ОСОБА_9 є її свекром. У день, що слідував за днем події, ОСОБА_9 поводив себе звичайно, сам свідок був шокований звісткою про смерть ОСОБА_11 . З загиблим особисто знайома не була, але від мешканців с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області була обізнана про погану репутацію потерпілого, якого характеризували як насильником та дебоширом, що рідко бував тверезим. За ОСОБА_11 водилась звичка, за якою останній кидав каміння у двори та вікна мешканців, поширював плітки про отруєння Лобкановими людей самогоном. Свого свекра характеризувала як витриману людину, яку вивести з себе було практично неможливо. Зі слів ОСОБА_36 знає, що тієї ночі ОСОБА_11 довго стукав у ворота будинку ОСОБА_22 , ті не виходили, а коли все ж вийшли на стук, побачили потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. У цей же час, до них підійшов ОСОБА_9 (як сказав свідок ОСОБА_37 ), якого став ображати ОСОБА_11 . На висловлені образи, ОСОБА_9 вдарив потерпілого по голові якимось предметом, після чого той впав на землю. Перебуваючи у свідомому стані, ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_9 : «Це все, що ти можеш?». Після цього, ОСОБА_9 наніс потерпілому тим самим предметом ще один удар у голову, після чого той втратив свідомість.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що працює у Каплунівській сільській раді Краснокутського району Харківської області та є корінним мешканцем с. Каплунівка. Про обставини подій, що мали місце 9 серпня 2015 року, обізнана зі слів мешканців вказаного населеного пункту, за якими ОСОБА_11 помер, оскільки його вбив ОСОБА_9 . Свідок як представник влади давала характеристику на обвинуваченого та потерпілого, за якими ОСОБА_9 характерізується з позитивного боку, родина міцна, скарг в усному та письмовому вигляді на його поведінку до Каплунівської сільської ради Харківської області не надходило, у сусідів користувався повагою. У свою чергу, ОСОБА_11 знає з негативного боку, який зловживав спиртними напоями та неодноразово порушував громадським порядок.
Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем події є прилегла до ставка територія, що знаходиться в межах населеного пункту поблизу вулиці Леніна, в с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області. На відстані 2 метри від води, на землі знаходиться труп чоловіка віком приблизно 30-35 років. Тіло чоловіка, одягнуто в спортивні штани чорного кольору, на штанах видимих пошкоджень не виявлено; на тулуб одягнена майка голубого кольору, яка знаходиться у завернутому стані; на стопах маються шкарпетки чорного кольору; тіло лежить на спині. Під час огляду трупа чоловіка було виявлено тілесні ушкодження, а саме: на правому плечі мається садно червоного кольору діаметром 5х5 см; на спині наявні садна у великій кількості у вигляді поліс червоного кольору. Під час огляду голови було встановлено, що очі зачинені; у ніздрях відсутні будь-які рідини, але на потилиці мається ум`ятина, яким саме розміром встановити не вдалося, оскільки на ум`ятині мається покриття білого кольору (яйця мух); на лівому передпліччі виявлено садна червоного кольору; кість лівої руки має червоний колір; ліве вухо має червоний колір (запечена кров); на обличчі наявні потьоки червоного кольору. Під час огляду спортивних штанів, було виявлено мобільний телефон «SAMSUNG», запальничка оранжевого кольору та шматок туалетного паперу. Під час огляду прилеглої до трупа чоловіка території, були виявлені сліди волочіння, які мають сліди бурого кольору. Дані сліди тягнуться в бік вул. Леніна в с. Каплунівка, де сліди червоного кольору перериваються біля проїзної частини дороги; на проїзній асфальтній дорозі маються насипи піску шириною приблизно 25 см, які потім перериваються та мають бурий колір; дані сліди ведуть до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Поблизу огорожі домоволодіння, а саме: металевої хвіртки на відстані приблизно 1 м на землі наявна пляма, яка має червоний колір; дані сліди поблизу хвіртки закінчуються. Під час огляду було вилучено сліди червоного кольору, що знаходились на рослинах (аркуш справи кримінального провадження, далі - а.с.к.п. 8-12).
Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем події є територія ставка, що знаходиться в межах населеного пункту поблизу вулиці Леніна в с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, де на відстані 2 метри від води на землі знаходиться труп чоловіка. Тіло чоловіка, одягнуто в спортивні штани чорного кольору, на штанах видимих пошкоджень не виявлено; на тулуб одягнена майка голубого кольору, яка знаходиться у завернутому стані; на стопах маються шкарпетки чорного кольору; тіло лежить на спині. Під час огляду трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на тім`яній частині голови зліва; на нижній третині правого передпліччя з внутрішньої сторони мається садно червоно кольору, покрите червоно-бурою коркою розмірами 3х1.5 см; на правому плечі на внутрішній поверхні маються множинні садна лінійної форми розмірами від 2х0.2 см до 9х0.2 см в вертикальному напрямку; на лівій руці по внутрішній поверхні маються множинні садна аналогічного характеру розмірами від 1х0.2 см до 2х0.1 см, розташовані у різних напрямках; на нижній третині лівого передпліччя на внутрішній поверхні маються шість саден неправильної овальної форми розміром від 0.5х0.7 см до 1.5х1 см. Інших тілесних ушкоджень на доступних для огляді місцях, на трупі не виявлено (а.с.к.п. 13-20).
Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого з письмового дозволу власника (а.с.к.п. 25), оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння огороджена огорожею по всій території, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку. На території домоволодіння розташовані: з правої сторони саме домоволодіння, яке являє собою одноповерхову будівлю викладену з білої та червоної цегли; з лівої сторони загородка для птиці, дрова та автомобіль; далі маються господарчі приміщення на п`ять відділень. Поблизу вхідних дверей в господарчі приміщення наявна купа металевих предметів (а.с.к.п. 22-24).
Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена огорожею. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду знаходиться у зачиненому стані. На території домоволодіння з правої сторони знаходиться приміщення будинку, яке являє собою одноповерхову будівлю викладену з червоної цегли; з лівої сторони наявна загородка для птиці, а далі - господарчі приміщення. Під час огляду території домоволодіння було виявлено лопату з дерев`яним держаком. Дана лопата знаходилась поблизу господарчих приміщень та видимих пошкоджень не мала (а.с.к.п. 26-28).
Протоколом огляду місця події від 10.08.2015 року, відповідно до якого місцем події є приміщення СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області. В присутності понятих, гр. ОСОБА_9 добровільно надав нижню білизну (труси), на яких маються сліди червоного кольору, також майку сіро-зеленого кольору. При огляді даних речей було встановлено, що на речах відсутні будь-які пошкодження. Вищевказані речі були вилучені в присутності понятих, поміщені до полімерного пакету білого кольору та опечатані біркою, де поставили свої підписи всі учасники слідчої дії (а.с.к.п. 45-46).
Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, відповідно до якого місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння частково огороджена метало-бетонним парканом. Наявні металеві ворота, вхід здійснюється через хвіртку сірого кольору, яка на момент огляду знаходилась у зачиненому стані. На території домоволодіння знаходиться будинок, який являє собою одноповерхову цегляну будівлю з цегли білого кольору, вкриту шифером, з пластиковими вікнами; вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері світло-коричневого кольору, які на момент огляду знаходилися у відчиненому стані. На подвір`ї знаходяться 2 автомобілі: автомобіль марки «Форд» темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль марки «Таврія», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На території домоволодіння наявні різні господарчі речі та господарські приміщення. Господарське приміщення являє собою будівлю прямокутної форми, виготовленої із цегли, вкриту шифером. Дане приміщення на поділено на 4 відділення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору. Біля одного з них серед поліетиленових мішків білого кольору та різних металевих речей, було виявлено металеву трубу, довжиною 73 см, діаметром 3 см. З одного краю труба була приплюснута, на іншому краю - зігнута. Дана труба в присутності учасників слідчої дії була поміщена в білий полімерний пакет, опечатана печаткою слідчого та підписами понятих (а.с.к.п. 125-127).
Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 11.08.2015 року та фототаблицями, відповідно до якого останній повідомив про обставини події, що мали місце близько 02 години 09.08.2015 року в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Тієї ночі ОСОБА_9 навпростець від свого будинку, підійшов до іншого будинку місцевого мешканця ОСОБА_39 , де у той момент перебувало 3 осіб: двоє стояли у проймі хвіртки, а третій - поруч біля металевого стовпа. Підійшовши до вказаного місця, ОСОБА_9 спитав у вказаних осіб про те, що вони тут роблять. Чоловік, що стояв біля металевого стовпа повернувся на звуки голосу, після чого обвинувачений впізнав у вказаному чоловіку місцевого мешканця ОСОБА_11 . Тримаючи у правій руці металеву трубу, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар в область голови приблизно біля лівого вуха. Вказаний удар був нанесений у горизонтальній площині з права наліво. Після цього ОСОБА_11 впав обличчям на землю, а при спробі підвестись - ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 ще один удар в область голови металевою трубою зверху. Тіло ОСОБА_11 після цього знаходилось догори обличчям, а сам ОСОБА_9 за допомогою одного з хлопців, що стояв у проймі хвіртки, тримаючи потерпілого за ноги, почали тягнути тіло у бік ставка. Повернувшись до місця вказаних подій, ОСОБА_9 надав розпорядження іншому хлопцю засипати сліди крові, що залишились на землі піском за допомогою відра та лопати. Після вказаних подій обвинувачений повернувся до себе додому; де ділась металева труба не пам`ятає (а.с.к.п. 128-133).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року зі свідком ОСОБА_12 , відповідно до якого останній повідомив про обставини події, що мали місце близько 02 години 09.08.2015 року в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Свідок пояснив, що тієї ночі знаходився у гостях у свого приятеля, що мешкає в АДРЕСА_2 . Почувши, що у хвіртку хтось стукає, свідок і ОСОБА_13 вийшли надвір, де побачили ОСОБА_11 , який почав з ними сваритись. Одразу після цього, до них підійшов ОСОБА_9 , в руках у якого знаходилась металева труба, та перебуваючи позаду ОСОБА_11 , наніс останньому удар по голову ззаду, куди саме свідок показати не може, оскільки потерпілій стояв до свідка обличчям. Після цього ОСОБА_11 впав обличчям на землю, а ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 ще один удар в область голови металевою трубою зверху. Тіло ОСОБА_11 після цього знаходилось догори обличчям, а сам ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_13 , тримаючи потерпілого за ноги, почали тягнути тіло у бік ставка. Повернувшись до місця вказаних подій, ОСОБА_9 надав розпорядження свідку засипати сліди крові, що залишились на землі піском за допомогою відра та лопати. Після вказаних подій обвинувачений повернувся до себе додому; де ділась металева труба свідок вказати не може (а.с.к.п. 134-137).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року зі свідком ОСОБА_13 , відповідно до якого останній повідомив про обставини події, що мали місце близько 02 години 09.08.2015 року в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Свідок пояснив, що тієї ночі знаходився у гостях у свого приятеля, що мешкає в АДРЕСА_2 . Почувши, що у хвіртку хтось стукає, свідок і ОСОБА_12 вийшли надвір, де побачили ОСОБА_11 , який почав з ними сваритись. Одразу після цього, до них підійшов ОСОБА_9 , в руках у якого знаходилась металева труба, та перебуваючи позаду ОСОБА_11 , наніс останньому удар по голові ззаду, куди саме свідок показати не може, оскільки потерпілий стояв до свідка обличчям. Після цього ОСОБА_11 впав обличчям на землю, а ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 ще один удар в область голови металевою трубою зверху. Тіло ОСОБА_11 після цього знаходилось догори обличчям, а сам ОСОБА_9 за допомогою свідка, який був переляканий погрозою обвинуваченого щодо фізичної розправи, тримаючи потерпілого за ноги, почали тягнути тіло у бік ставка. Куди саме необхідно тягнути тіло, показував ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_11 на той час ознак життя не виявляв. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повернулись до будинку, обвинувачений наказав ОСОБА_12 засипати сліди крові, що залишились на землі піском за допомогою відра та лопати. Після вказаних подій обвинувачений повернувся до себе додому; де ділась металева труба свідок вказати не може (а.с.к.п. 139-142).
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 10.08.2015 року № 35ККТ/15, де у якості причини смерті вказана відкрита черепно-мозкова травма, забій та розчавлення головного мозку (а.с.к.п. 96).
Висновком судово-трасологічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 10840 від 01.12.2015 року, згідно якого «Надана на дослідження металева труба є фрагментом трубопроводу, має господарсько-побутове призначення та до категорії холодної зброї не відноситься» (а.с.к.п. 199-200).
Висновком судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 757 від 07.09.2015 року, відповідно до якого « ОСОБА_9 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической експертизы» (а.с.к.п. 207-210).
Висновком комісійної судово-психіатричної експертизи КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» № 252 від 05.11.2015 року, відповідно до якого « ОСОБА_9 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое заболевание в форме шизофрении параноидной. Указанное хроническое психическое заболевание не лишало испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности отдавать себе отчет в своїх действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому сосотоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в криминальной ситуации, позволяют ему правильно понимать характер инкриминируемого деяния, не ограничивает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для производства. У испытуемого нет повышенной внушаемостии повышенной склонности к фантазированию. Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на сознание и поведение, не находился» (а.с.к.п. 231-235).
Висновком судово-медичної експертизи Богодухівського РВ СМЕ № 35КК-т/15 від 10.08.2015 року, яким встановлено, що «На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_40 , 1982 г.р. с учетом обстоятельств дела и результатов лабораторных исследований можно сделать следующие выводы:
1.Причиной смерти гр-на ОСОБА_41 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа и внутримозговыми кровоизлияниями, а также размозжением вещества головного мозга. Что подтверждается результатом микроскопического исследования вещества мозга: диффузное кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга, множественные крупноочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с деструкцией мозговой ткани.
2.Судя по трупным явлениям, смерть гр-на ОСОБА_41 наступила за 1.5-2 суток до момента судебно-медицинской экспертизы его трупа.
3.При экспертизе трупа гр-на ОСОБА_41 , были установлены следующие повреждения:
а) головы открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран в левой лобно-теменно-височной областях, ссадина левой лобно-теменной области, массивные кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной теменной височной областях; вдавленый многооскольчатый перелом средней трети теменно-височной области с отхождением отделенных линий переломов по направлению правой височной кости и по направлению к затылочной области; ушиба-размозжения вещества головного мозга в этой области, а также множественные кровоизлияния под мягкие мозговые облочки;
б) туловища множественные ссадины на задней поверхности туловища.
Открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран в левой лобно-теменно-височной областях является ТЯЖКИМ телесным повреждением, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 2.1.3.б.в. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины от 17 января 1995 года № 6).
Ссадины как вместе, так и по отдельности это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (п. 2.3.5. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины от 17 января 1995 года № 6).
Указанная травма головы причинена неоднократными ударными воздействиями тупих твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились.
Множественные ссадины на задней поверхности туловища возникли от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.
4.Кровь от трупа гр-на ОСОБА_40 , 1982 г.р. принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В.
5.Отсутствие этилового спирта в крови трупа гр-на ОСОБА_41 указывает на то, что в момент наступления смерти он был уже трезв. Но концентрация этилового спирта в моче трупа (1.56 %) свидетельствует, что гр-н ОСОБА_41 употреблял алкоголь незадолго до смерти». (а.с.к.п. 260-263).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи Богодухівського РВ СМЕ № 68КК-т/15 від 22.09.2015 року, яким встановлено, що «На підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи трупа гр-на ОСОБА_11 , 33 років, враховуючи відомі обставини події встановив:
1.При исследовании трупа гр-на ОСОБА_41 , были установлены следующие повреждения:
а) головы открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран в левой лобно-теменно-височной областях, ссадина левой лобно-теменной области, массивные кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной теменной височной областях; вдавленый многооскольчатый перелом средней трети теменно-височной области с отхождением отделенных линий переломов по направлению правой височной кости и по направлению к затылочной области; разрывов твердой и мягких мозгових облочек в области оскольчатого перелома; ушиба-размозжения вещества головного мозга в этой области, а также множественные кровоизлияния под мягкие мозговые облочки;
б) туловища множественные ссадины на задней поверхности туловища.
2.Учитывая характер телесных повреждений гр-на ОСОБА_41 , в т.ч. и гистологические данные, считаю, что повреждения были причинены ему прижизненно, в короткий промежуток времени, в период времени непосредственно предшествующий наступлению смерти ОСОБА_42 .
3.Открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран в левой лобно-теменно-височной областях является ТЯЖКИМ телесным повреждением, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 2.1.3.б.в. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины от 17 января 1995 года № 6).
Ссадины как вместе, так и по отдельности это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (п. 2.3.5. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины от 17 января 1995 года № 6).
4.5.14.15.16 Можно предположить, что повреждения головы гр-на ОСОБА_41 , указанные в п. 1 образовались вследствии 2-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, каким могла быть и металлическая труба, представлення на експертизу, т.е. имеющая длину 75 см и диаметр 32 мм.
6.7.13. Открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти гр-на ОСОБА_41 , которая образовалась от 2-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, была нанесена в результате действия одного травмирующего предмета, т.е. вышеуказанной металлической трубы. При этом удары нападавшим наносились в направлении сверху вниз, при этом нападавший находился в вертикальном положении, лицом к ОСОБА_41 , который в это время мог пребывать как в вертикальном, так и горизонтальном или близьких у ним положеннях.
8. Учитывая то, что вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным.
9. Причиной смерти гр-на ОСОБА_41 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа и внутримозговыми кровоизлияниями, а также размозжением вещества головного мозга. Что подтверждается результатом микроскопического исследования вещества мозга: диффузное кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга, множественные крупноочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с деструкцией мозговой ткани.
10. Судя по трупным явлениям, смерть гр-на ОСОБА_41 наступила за 1.5-2 суток до момента судебно-медицинской экспертизы его трупа.
11. Множественные ссадины на задней поверхности туловища расположены параллельно, ориентированы вертикально, что указывает на следы волочения.
12. Признаков посмертних перемещений тела не виявлено.
17. Механизм причинения телесных повреждений гр-на ОСОБА_41 , на который указывал гр.-н ОСОБА_9 в ходе проведения следственного эксперимента в целом не противоречат судебно-медицинским данным по механизму возникновения у ОСОБА_41 телесных повреждений» (а.с.к.п. 269-273).
Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: металевою лопатою з дерев`яним держаком та чоловічими трусами сірого кольору зі слідами плям бурого кольору.
Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року № 2 при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло смерть потерпілого, визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Критерієм цього є правильна кваліфікація фактичних обставин діяння в сукупності: час, місце та спосіб його вчинення, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, характер дій винного, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи, що знаряддям злочину є металева труба, яка була використана як знаряддя злочину та заготовлена заздалегідь, суд приходить до висновку, що вказані дані свідчать про те, що умисел обвинуваченого був спрямований на вчинення умисного вбивства потерпілого, при відсутності при цьому будь - якої загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого. Оцінюючи сукупність вказаних фактичних обставин та суб`єктивну сторону злочину, вчиненого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що його умисел був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілого.
Досліджуючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину - вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
У той же час, суд виключає з обсягу доказів внаслідок їх недопустимості наступні висновки експертів.
Висновок судово-медичної цитологічної експертизи ХОБСМЕ № 1105-Ц/15 від 08.10.2015 року, в якому зазначено: «При проведении судебно-медицинской экспертизы фрагмента металлической трубы, изъятом при осмотре места происшествия по адресу АДРЕСА_1 , следы крови не обнаружены» (а.с.к.п. 168-170).
Висновок судово-медичної імунологічної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2030-И/15 від 12.08.2015 року, в якому зазначено: «Кровь от трупа гр-на ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. На трусах (объект № 1), принадлежащих гр-ну ОСОБА_9 , обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_41 не исключается» (а.с.к.п. 179-180).
Висновок судово-медичної імунологічної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2029-И/15 виданого 12.08.2015 року, в якому зазначено: «Кровь от трупа гр-на ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. На пучке травы (объект № 1), изъятом в ходе осмотра места проишествия со следов волочения вблизи трупа ОСОБА_41 на территории пруда, расположенного от улицы Ленина в селе Каплуновка Краснокутского района Харьковской области, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_41 не исключается» (а.с.к.п. 188-190).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Частиною 1 ст. 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст.ст. 160 - 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей. Тимчасовий доступ до речей здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У той же час, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо того, що стороною обвинувачення дотримано порядок відібрання зразків з речей згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу), а відбирання біологічних зразків у особи здійснено за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
За таких умов, суд приходить до висновку, що Висновок судово-медичної цитологічної експертизи ХОБСМЕ № 1105-Ц/15 від 08.10.2015 року, Висновок судово-медичної імунологічної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2030-И/15 від 12.08.2015 року, Висновок судово-медичної імунологічної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2029-И/15 від 12.08.2015 року, є недопустимими доказами з підстав порушення стороною обвинувачення порядку відібрання зразків з речей (ч.ч. 2, 3 ст. 245 КПК України), тобто через допущені істотні порушення прав людини і основоположних свобод, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Таким чином, вказані висновки експертів в порядку ч. 10 ст. 101 КПК України, суд визнає недопустимими доказами в порядку ч. 1 ст. 87 КПК України через істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Крім цього, суд виключає з обсягу доказів як неналежні чоловічу майку сіро-зеленого кольору та металеву трубу, довжиною 73 см, діаметром 3 см, коричневого кольору, з однієї сторони якої краї приплюснуті один до одного з огляду на таке.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що 09 серпня 2015 року під час подій, які є предметом даного судового розгляду, був одягнутий в одні труси через спекотну погоду; надана ж у якості речового доказу майка, ні за розміром, ні за кольором не відповідає його речам, які були вилучені у нього під час огляду місця події. Крім цього, жодних слідів крові на вказаному речовому доказі органом досудового розслідування не виявлено.
Стосовно наданої труби, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що вказаний речовий доказ не відповідає знаряддю злочину по довжині, оскільки та труба, якою від завдавав удари ОСОБА_11 , мала довжину від кісті руки до піхви і у вказаному положенні ОСОБА_43 були принесена до місця події. У свою чергу, металева труба, довжиною 73 см є більшою приблизно на 10-15 см від тієї, якої завдавались удари. Знаряддя злочину, десь було викинуто обвинуваченим на проміжку між його місцем мешкання та місцем події, де конкретно ОСОБА_9 не пам`ятає. Крім цього, жодних слідів крові на вказаному речовому доказі органом досудового розслідування не виявлено.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, чоловіча майка сіро-зеленого кольору та металева труба, довжиною 73 см, діаметром 3 см, коричневого кольору, з однієї сторони якої краї приплюснуті один до одного, є неналежними доказами оскільки прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також не підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Краснокутської ЦРЛ від 1008.2015 року № 292 (а.с.к.п. 112), перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою Краснокутської ЦРЛ від 12.08.2015 року № 6882 (а.с.к.п. 111), за місцем проживання характеризується задовільно, що підтверджується характеристикою Каплунівської сільської ради Харківської області від 10.08.2015 року (а.с.к.п. 117), раніше не судимий, що підтверджується відомостями з УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області (а.с.к.п. 116).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання ОСОБА_9 своєї вини, щире каяття, вчинення злочину раніше не судимою особою та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд приходить до висновку про неможливість застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі санкції статті через вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, що потягнув за собою смерть особи; при цьому встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, не можуть істотно знизити ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, що в свою чергу унеможливлює застосування положень ст. 69 КК України.
При вирішенні питання про обґрунтованість цивільного позову та можливість його задоволення, суд приходить до наступного.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 3285 грн., та моральної шкоди 100000.00 грн. (а.с. 85-87, т. 1). У той же час, цивільним позивачем до суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди у повному обсязі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.
Суд, вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України зазначає, що до набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою; арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року та від 19.08.2015 року, після набрання вироком суду законної сили скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи, за результатами якої складений Висновок № 10840 від 01.12.2015 року у розмірі 615.00 грн., вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 31, 85, 87, 100, 124-126, 128-129, 326, 331, 337, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 10.08.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung GT-E1200L IMEL НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати їй повернутим; металеву лопату з дерев`яним держаком, повернути власнику ОСОБА_19 ; запальничку оранжевого кольору ТМ «ВІС», шматок туалетного паперу, чоловічу майку сіро-зеленого кольору, чоловічі труси сірого кольору зі слідами плям бурого кольору та металеву трубу, довжиною 73 см, діаметром 3 см, коричневого кольору, з однієї сторони якої краї приплюснуті один до одного після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи, за результатами якої складений Висновок № 10840 від 01.12.2015 року у розмірі 615.00 (шістсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн.
До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№ 27).
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року, а саме: мобільний телефон Samsung GT-E1200L IMEL НОМЕР_3 ; запальничку оранжевого кольору ТМ «ВІС»; шматок туалетного паперу; металеву лопату з дерев`яним держаком; чоловічу майку сіро-зеленого кольору; чоловічі труси сірого кольору зі слідами плям бурого кольору, після набрання вироком законної сили скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19.08.2015 року, а саме: металеву трубу, довжиною 73 см, діаметром 3 см, коричневого кольору, з однієї сторони якої краї приплюснуті один до одного, після набрання вироком законної сили скасувати.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення під вартою в порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з моменту його фактичного затримання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3