overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.07.2016
Справа № 642/6345/15-к
Провадження № 1в/642/225/16
УХВАЛА

про призначення подання до судового засідання

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 02.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з застосуванням п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчується 02.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 01.08.2016 року на 09-40 годину.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/8637/16-к
пров. № 1-кс/646/3784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначити на 12.08.2016 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8612/16-к
№ провадження 1-кс/646/3775/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.07.2016 року,
в с т а н о в и в :
09.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.07.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 12 серпня 2016 року об 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8612/16-к
№ провадження 1-кс/646/3775/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2016 року о 12 годині 55 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задовленні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.07.2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним працівникам тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення на паперовому або електронному носії, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із урахуванням нульових з`єднань в період з 00.01 год. 07.01.2016 року по 24.00 год. 07.01.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 09.09.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9279/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч. 2,ч. 2 ст. 15, 185,
ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 серпня 2016 р. м. Житомир
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2016 року на 28.09.2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 360/1479/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НА України в Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила скасувати постанову ДОП СП Бородянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 7 липня 2016 року про закінчення перевірки за її повідомленням від 7 липня 2016 року про її побиття громадянкою ОСОБА_4 в зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Частиною 4 статті 304 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені скаржницею дії не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України, зважаючи на те, що, відповідно до вказаної статті, передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, а не оскарження дій чи бездіяльності дільничного оперуповноваженого, що оскаржує ОСОБА_2 , то у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НА України в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-77/16
ухвала
12 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

21.01.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим Обухівським районним судом Київської області востаннє до 15.08.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не закінчився судовий розгляд справи.

Обвинувачена при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1219/16-к
Провадження № 1-кп/526/144/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 серпня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/764/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
29.07.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 11 серпня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000312 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про повернення обвинувальних актів від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року повернуто обвинувальні акти від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу судді незаконною та такою, що підлягає скасування у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування зазначає, що в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію діяння з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність. При цьому в ньому зазначено виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті зазначено обставини, які підлягають доказуванню. Вважає, що прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України в повному обсязі.
Просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення заяви, перевіривши кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до вимог п.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного і керуючись ст..403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про повернення обвинувальних актів від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за відмовою від апеляційної скарги
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-в/756/346/16

Іменем України
"12"серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 про протиправне рішення слідчого,яке полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року скарга ОСОБА_3 про протиправне рішення слідчого,яке полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна була задоволена.
Захисником ОСОБА_4 до суду подано клопотання про усунення описок в ухвалі суду від 10.05.2016 року за скаргою ОСОБА_3 та зазначено,що в тексті ухвали допущено описку, а саме не зазначено зазначено призвище скаржника,а саме вказано « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », відповідно до паспорту призвище скаржника є ОСОБА_5 .
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 про протиправне рішення слідчого,яке полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Усунути описки в тексті ухвали суду вказавши :
у вступній та описовій частинах ухвали зазначити « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 »,
в резолютивній частині ухвали зазначити « ОСОБА_5 » замість «Зайкану».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 18.07.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1