Справа №2318/6242/12
1-в/705/1072/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про зняття арешту на майно. В заяві адвокат вказав, що в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа № 2318/6242/12 за ч.2 ст.286 КК України. Згідно винесено у даній кримінальній справі вироку від 03.09. 2013 року, ОСОБА_5 , було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 - років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Заявлений цивільний позов задоволено частково і з ОСОБА_5 стягнуто 42761,71 грн. та судові витрати в сумі 2748,16 грн. Після винесення вироку по справі до Уманського РВ МРУЮ було направлено виконавчий лист № 2318/6242/12 від 17.09.2013 року і на підставі нього було відкрито виконавче провадження , по стягненню з ОСОБА_5 коштів по вироку. На протязі 2-х років він повністю виплатив заборгованість по виконавчому листі і 19.02.2016 року головним державним виконавцем Уманського РВ МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак під час досудового слідства з метою забезпечення позову в.о. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 . Так , як на даний час набрав чинності новий КПК від 13.04.2012 року , постановлення вироку було відповідно до КПК України від 1960 року. Відповідно до п.9 розділу XI « Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року , запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни , скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим КПК , тобто в порядку КПК України ( 1960 року). Враховуючи те, що на даний час виконавче провадження відповідно до вироку суду закінчене в зв?язку із його виконанням , а при постановленні вироку питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову не вирішувалось, просить суд вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна , який був накладений постановою в.о. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 № від 01.06.2012 року, з метою забезпечення цивільного позову , в порядку , передбаченому ст.ст.409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року) та « Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року.
Адвокат ОСОБА_4 просив задоволити заяву про зняття арешту з нерухомого майна.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав просив її задоволити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з нерухомого майна.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

Постановою в.о. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 12 червня 2012 року, з метою забезпечення цивільного позову вході проведення досудового слідства по кримінальній справі № від 01.06.2012 року, було накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_5

03.09.2013 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Питання стосовно скасування арешту майна судом при винесенні вироку вирішено не було.(матеріали кримінальної справи т. 1 а.с 3-5).

19.02.2016 року головним державним виконавцем Уманського РВ МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і скасування інших заходів примусового виконання рішення( а.с.-9).
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що викладені дані у матеріалах заяви дають підстави достовірно вважати, що в подальшому застосуванні арешту на сьогодні відпала потреба, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125,126,411 КПК України( в редакції 1960 року) , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови в.о. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 12 червня 2012 року про накладення арешту на майно в кримінальній справі № по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1