1-кс/754/2242/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011170 від 16.09.2016 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулимівки, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 17.09.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме 16 вересня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 8 по вул. Курчатова в м. Києві, маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 , та під приводом, що він є працівником поліції, відвів останнього до будинку АДРЕСА_2 , та наніс три удари кулаком руки в область обличчя та п`ять ударів ногами в область обличчя, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. Після чого, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме навушниками, вартістю 120 грн., мобільним телефоном « EPRO a550 Макс Дуал Сім», вартістю 3000 грн., в якому знаходилась картка «Мікро СД» на 8 Гб, вартістю 250 гривень, сім-картка «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 гривень, та сім картка «Водафон», вартістю 20 грн., на якій знаходились гроші в сумі 5 грн.

17 вересня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16 вересня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованих доводів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив відмовити в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дотримуючись ст.ст. 3,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Враховуючи що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в розшуку, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184, 193,194,196,309, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 тобто з 20 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 20 год. 30 хв. 16 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: