Справа № 751/9183/16-к провадження № 11-сс/795/346/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року,

з участю:

представника товариства ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги скарги поданої до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за №0000198.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 зазначив, що рішення слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Слідчий суддя провів неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а також не надав оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що при винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 04 серпня 2016 року було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000198 від 06 липня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Чернігівської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 щодо порушення норм кримінального процесуального закону в суді першої інстанції, є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 284 КПК України, визначений перелік підстав закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте дані вимоги закону слідчим дотримано не було.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2016 року було скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за № 0000198.

Матеріали кримінального провадження були направлені прокурору Чернігівської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Як було встановлено місцевим судом, під час прийняття процесуального рішення відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_9 не було перевірено, як на це вказував ОСОБА_6 , чому не були виконані ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2015 року, від 21 серпня 2015 року та від 28 жовтня 2015 року, а лише проведений системний аналіз тих матеріалів, які йому передали.
Відповідно до статті 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим органом досудового слідства були залишені поза увагою вказані судом першої інстанції порушення під час закриття кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про не виконання слідчим ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2016 року.

Також, органом досудового розслідування залишені без уваги доповнення представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 від

17 травня 2015 року та від 02 червня 2016 року до заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2, а.к.п.110-116, 142-143).

Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 з підстав законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були враховані, вказані вище, порушення досудовим слідством кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова винесена з порушення норм кримінального процесуального законодавства, слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки є невмотивованими та носять неконкретний характер, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за №0000198, скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за № 0000198, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернігівської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4