Справа № 453/449/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/619/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 13 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, -

встановила:
ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого механіком в Стрийській дистанції сигналізації та зв`язку Львівської залізниці, раніше несудимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього ? закрито.

Цією ж ухвалою суду із обвинуваченого ОСОБА_6 стягнуто 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 копійки в дохід держави за проведення судової авто-технічної експертизи.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_11 13 грудня 2015 року, в світлу пору доби, близько 07:15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним легковим автомобілем «CHERI QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним у Сколівському районі Львівської області по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Сколе, при проїзді її ділянки на 639км.+300м. в межах населеного пункту Нижнє Синьовидне, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б),д); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження а пасажири автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що підтверджується висновками експерта №142 від 22.03.2016 року та №141 від 24.03.2016 року відповідно.
Не погоджуючись із ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_14 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити та виключити з неї рішення про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 витрат за проведення експертизи у розмірі 552,42 грн.

Апелянт, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_15 та правильності кваліфікації його дій, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до вимог закону витрати за проведення експертизи стягуються з обвинуваченого лише у випадку постановлення обвинувального вироку суду.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування ухвали в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 витрат за проведення експертизи у розмірі 552,42 грн., колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, прийняв рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінальне провадження, яке учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Цією ж ухвалою суд стягнув із обвинуваченого ОСОБА_16 Місюни 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 копійки в дохід держави за проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів та 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Ст. 126 КПК України передбачено прийняття судом рішення щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.
Оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України, регламентовано стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише при постановленні судом обвинувального вироку, то вона є спеціальною нормою стосовно ч. 1 ст. 126 КПК України, в якій зазначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою і при вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта необхідно використовувати саме норму ч. 2 ст. 124 КПК України.
Таким чином ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто фактично лише вироком суду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як убачається із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами прокурора про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 у зв`язку з примиренням з потерпілим, помилково стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати у розмірі 552,42 грн. за проведення експертизи, чим допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, відповідно до вимог ст.ст.409,412 КПК України, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_17 за вчинення злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього змінити, скасувавши її в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_17 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 копійки в дохід держави за проведення судової авто-технічної експертизи.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалу можна оскаржити на протязі 3 місяців з часу її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_18 .

Ухвала вступила в законну силу «19» липня 2016 року.

Копію виготовлено «_______» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_19