Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/785/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000193 від 24 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з освітою 11 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,

1.13 вересня 2006 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком три роки;

2.17 травня 2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком три роки;

3.5 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

Судимість не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року о 16 годині ОСОБА_4 прибув до огородженого металевою сіткою домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де проник у відчинене приміщення для тримання кролів та відкрито заволодів кролем сірого кольору, вартістю 170 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 24 червня 2016 року о 16 годині прибув до огородженого металевою сіткою домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де проник у відчинене приміщення для тримання кролів та відкрито заволодів кролем сірого кольору незважаючи на те, що його помітив потерпілий ОСОБА_5 .. Матеріальну шкоду ОСОБА_5 він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 24 червня 2016 року о 16 годині він помітив, що ОСОБА_4 проник у відчинене приміщення для тримання кролів, яке знаходиться на території його домоволодіння АДРЕСА_1 , та незважаючи на нього відкрито заволодів кролем сірого кольору. Заподіяна йому шкода ОСОБА_4 відшкодована.

Вислухавши показання ОСОБА_4 , пояснення потерпілого ОСОБА_5 та думку прокурора суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ст. 186 ч. 3 КК України, як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставину, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше вчиняв злочини.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована.
Покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування у відношенні нього ст. 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Обрати у відношенні засудженого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взяти його під варту з зали суду, строк покарання рахувати з 11 години 10 хвилин 7 жовтня 2016 року.

Речові докази: кріль сірого кольору віком три місяці повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1