УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 14 травня 2016 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , була подана заява про вчинення першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_4 17 травня 2016 року до Прокуратури Хмельницької області була подана скарга, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Зокрема, у вказаній скарзі зазначалось, що 15 квітня 2016 року о 07 год. 05 хв. у м.Городок Хмельницької області по вул.Південій, 18, було фактично затримано ОСОБА_5 , в подальшому, цього ж дня о 19 год. 35 хв. в приміщенні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області був складений протокол його затримання в порядку ст.208 КПК України. 18 квітня 2016 року о 08.год адвокатом ОСОБА_4 до Городоцького районного суду Хмельницької області було подано заяву, в порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_5 . Цього ж дня о 12 год.35 хв. вказаним адвокатом до Городоцької місцевої прокуратури була подана скарга про незаконні дії працівників Городоцького ПВ ГУНП в Хмельницькій області, які безпідставно продовжували тримати ОСОБА_5 під вартою. Не здійснивши негайне реагування на подану адвокатом скаргу, перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 погоджує клопотання слідчого про взяття під варту ОСОБА_5 , вказане клопотання було зареєстровано в суді о 13 год. 20 хв. Судове засідання з приводу поданої ОСОБА_4 заяви про незаконне затримання ОСОБА_7 розпочалось о 13 год. 55 хв., за результатами судового розгляду о 16 год. 05 хв. останній був звільнений з-під варти. Проте, під час вказаного судового засідання прокурор ОСОБА_6 наполягав, що подана ОСОБА_4 заява не підлягає розгляду, проявив незнання норм Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, прокурор ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в той час як стосовно іншого підозрюваного ОСОБА_8 було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб, що, на думку ОСОБА_4 , свідчить про порушення прав людини, права підозрюваного на захист та відбувається залякування громадян України, з вини прокурора ОСОБА_6 . Останній повинен був відреагувати на скаргу ОСОБА_4 від 18.04.2016 року на дії працівників поліції щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , чого зроблено не було, а було відмовлено в задоволенні скарги з тих підстав, що у вказаний день ОСОБА_5 був звільнений з-під варти судом.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, крім того, в самій заяві відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки прокурором не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_4 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя