overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/396/16-к
Провадження № 1-в/400/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років та 02 (два) місяці з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 червня 2012 року по 19 грудня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 червня 2012 року по 19 грудня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2012 року по 19 грудня 2012 року за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від

03 грудня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3594/16-к

Провадження № 1-кс/638/742/16
04.03.2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання на ознайомлення матеріалів справи, в якій він просить зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000482 від 05.12.2014 року в умовах СІЗО №27.

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/232/2016 Справа №641/479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вказавши «5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 10 (десять) місяців 28 (двадцять вісім) днів» замість «5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4962/15-к
Номер провадження 1-кс/629/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002815 -

встановив:
01.03.2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою визнати дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по частковому задоволенню клопотання гр. ОСОБА_4 незаконними, а постанову про часткове задоволення клопотання гр. ОСОБА_4 як незаконну скасувати.

Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002815 допитати ОСОБА_4 в якості свідка.
Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 видати належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 09.12.2015 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002815 тапризначити її розгляд на 09-00 год. 04.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1950/16-к
Провадження № 1-кп/644/251/16

У Х В А Л А
10 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був ухвалений вирок у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , яким останній визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України у вчиненні .
Ухвалою суду від 18.02.2016 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, виділено в окреме провадження.
В зв`язку з викладеним, для забезпечення доставки обвинуваченого до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити в Харківської установи виконання покарань обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1192/16-к
Провадження №1-в/635/631/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 в якій він просить уточнити ухвалу суду в частині зазначення дати ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження які повідомлялися про дату, час та місце засідання, до суду не з`явилися, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року допущено описку, а саме зазначено дату ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 08 лютого 2013 рік, замість 07 березня 2014 рік, у зв`язку з чим суд знаходить за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення у дев`ятий, сімнадцятий абзаци мотивувальної частини та у другий абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Зазначити дату ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 - 07 березня 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/2668/16-к
Провадження № 1-кп/646/264/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 27.01.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 27.01.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 27.01.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 березня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2361/16-к
№ провадження 1-кс/646/1094/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.16р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.01.2016р про закриття кримінального провадження № 0001062 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. В обгрунтування скарги зазначив, що в ході досудового розслідування не проведені одначасні допити свідків, чиї покази мають суттєві відмінності, не призначена судово-медична експертиза.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав на неповноту досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001062, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про злочин, який полягав у його затриманні та нанесенні тілесних ушкоджень працівниками ГУДФС в Харківській області.

10.12.2015р. за заявою ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 21.09.2015р. ОСОБА_2 не били та не затримували. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що 21.09.2015р. він дійсно бавчив ОСОБА_2 та з ним був ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 . Вони намагались вручити повістку ОСОБА_2 , а той весь час знаходився у своїй автівці.

При цьому, слідчий судя зазначає, що в ході досудового розслідування не було встановлено мав ОСОБА_5 повноваження забезпечити явку ОСОБА_2 до слідчого, до якого, в рамках якого кримінального провадження.

Крім того, не допитано ані самого ОСОБА_2 , ані ОСОБА_6 .

Вимога скаржника про проведення судово-медичної експертизи також має бути вирішена мотивованою постановою, після з`ясвання чи звертався він за медичною допомогою та витребування документів у разі звернення.

Враховуючи викладене, слідчий судя дійшов висновку, що досудове розслідування є неповним, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001062 .

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4388/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/917/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 23.02.2016 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.03.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про огляд місця події в рамках кримінального провадження №0001165, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про огляд місця події в рамках кримінального провадження №0001165.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про огляд місця події в рамках кримінального провадження №0001165.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2016 року на 11-20 год. скаржника та слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
1-в/134/98/2016
Справа № 134/329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.02.2013 р. Могилів - Подільським міськрайоним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 5 років 7 міс. 21 день, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 9 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: