overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2018/1-1302/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.08.2016 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходотайство защитника по уголовному делу ОСОБА_4 восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Киевского районного суду г. Харькова от 29.04 2015 года,
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Защитник ОСОБА_5 из числа близких родственников ОСОБА_4 обратилась в суд с ходатайством в котором просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 29.04.2015 года об объявлении в розыск ОСОБА_5 .
В ходатайстве ОСОБА_4 ссылалась на то, что 05.05.2015 г. она подала через Киевский районный суд г.Харькова апелляцию на постановление от 29.04.2015 г. о приостановлении производство по уголовному делу с объявлением ОСОБА_5 в розыск.
После подачи этой апелляции никакой информации о движении апелляции ей не поступало. В канцелярии суда ей стало известно, что ее апелляции находятся у судьи Мозгового к которому она обратилась с заявлением от 02.06.2015 г., на это заявление получила ответ от 05.06.2015 г. за подписью Мозгового о возврате постановлением от 05.06.2015 г. уголовного дела в Киевский районный суд для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины 1960г.
После чего, 22.06.2015 г. постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_6 отказано ей в принятии апелляции к своему рассмотрению, в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим на это право.
Копию указанного постановления она получила 27.06.2015 г.
Поскольку первоначально апелляцию на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года она подала в срок, информацию об отказе в принятии апелляции получила 27.06.2015 г., считает, что срок подачи апелляции пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание ОСОБА_4 подала заявление о рассмотрении ходатайства без ее участия.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает причину пропуска срока на апеляционное обжалование постановленя от 29.04.2015 г. уважительной и поэтому срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.349, 353 УПК Украины (в редакции1960г),-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника по уголовному делу ОСОБА_4 восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 29.04.2015 года о приостановлении производство по уголовному делу с объявлением ОСОБА_5 в розыск удовлетворить, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/495/2016 Справа №641/7680/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В
12.09.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5116/14-к
Провадження № 1-кп/645/31/16
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді : ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіланні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за № 0001984 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, суд ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001984 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України
У судові засідання, призначені до 1 серпня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Окрім того, судом неодноразово було винесено ухвали про привід обвинуваченого, проте належним чином вони виконані не були і обвинувачений не був доставлений до судового засідання.
Ухвалою суду від 16.09.2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.
Згідно повідомлення В.о. начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в ХМКБСМП №4, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Розгляд справи призначити на 16 вересня 2016 р. на 10:00 годину.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/92/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1493/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

5 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки він не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити захисника - адвоката, але не має такої можливості за відсутності коштів, про що заявив клопотання відповідно до ст. 49 КПК України, захисник йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження слід відкласти, проти чого не заперечував прокурор.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 відкласти на 14 годину 00 хвилин 1 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката 1 серпня 2016 року об 14-00 годині в Апеляційний суд Харківської області для участі у розгляді кримінального провадження (зал №22)

СУДДІ:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2272/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1115/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3, 4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подана апеляційна скарга заінтересованими особами.
01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 08 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 20 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/1366/14-к
Номер провадження 1-в/697/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7968/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу..

13 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_2 було надано заяву про повернення їй вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 372КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7897/16-к
Провадження 1в-712/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2014 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2014 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 1-138/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

"05" жовтня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 120 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.10.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 120 ч.2 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 120 ч.2 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 05.10.2010 року на 09:00 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-165/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Цибра Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, на 09:30 , 17.12.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити підписка про невиїзд

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/1741/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1095/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 26 вересня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/5081/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

13.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони і цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/242/16, за апеляційними скаргами заступника керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_9 з підстав відсутності коштів на його оплату, просив залучити захисника на апеляційний розгляд кримінального провадження згідно закону.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які вважають, що з метою недопущення порушення права на захист, ОСОБА_10 слід призначити захисника з Центру Вторинної безоплатної правової допомоги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність участі захисника в судовому засіданні та залучення такого відповідно до ч.2 ст. 48 та ст. 49 КПК України , у звязку з чим апеляційний розгляд перенести на інший день.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/777/242/16 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України перенести на 08 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Доручити Цетру Вторинної безоплатної правової допомоги в Закарпатській обл. призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту в апеляційному суді Закарпатської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та забезпечити прибуття захисника для участі в кримінальному провадженні на призначений день та час судового засідання.
Копію ухвали для виконання надіслати директору Закарпатського обласного центру Вторинної безоплатної правової допомоги.
Судді :
Справа № 333/4896/16-к Пр. №1-кп/333/704/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Судом з`ясовано, що при ухваленні вищезазначеного рішення було допущено описку, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.
Так, в ухвалі суду, судом неправильно вказано рік народження підозрюваного ОСОБА_4 , замість 1982 року, в ухвалі суду зазначено рік народження підозрюваного 1983.
На очевидність описки вказують матеріали справи та обставини, встановлені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 р.зі змінами, суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
За таких обставин, заслухавши прокурора, який вважав, що описка є очевидною і підлягає усуненню, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 р. зі змінами, суд,-
У Х В А Л И В:
Вважати правильним рік народження підозрюваного ОСОБА_4 1982.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1