Справа 444/9305/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2013 р., яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років..

Ухвалою Апеляційного суду Діпропетровської області від 13 червня 2013 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишені без задололення, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 , вказує, що під час досудового свідства і під час судового слідства оговорив себе, оскільки обіцяв потерпілій ОСОБА_9 , за її життя, що візьме на себе підпал, але коли вона померла, зрозумів що зробив це даремно, крім того під час розгляду справи в суді не допитані свідки, які могли підтвердити його не винуватість у підпалі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву, суду пояснив, що він оговорив себе, ОСОБА_12 облилась бензином та підпалила себе сама, підпалюючи сигарету, оскільки він не дав їй пити, після того як ОСОБА_9 себе підпалила, вона просила його ні кому не говорити про це, оскільки вважав що ОСОБА_9 потім скаже правду.

Захисник засудженого ОСОБА_6 підтримав заяву засудженого, просить суд її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_7 , є необґрунтованою, не знайшла свого підтвердження та підлягає залишенню без задоволення.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона була санітаркою у складі бригати швидкої допомоги яка прибула на виклик у Новоаннівку, але вона ні чого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що вона була медичною сестрою у складі бригати швидкої допомоги, пам`ятає, що ближче до вечеру постутив виклик з ОСОБА_15 , прибувши на місце вони побачили чоловіка, він був на підпитку, сказав що облив та підпалив жінку, в кімнаті разом з постраждалою був фельшер, постраждала була жива але знаходилась у шоковому стані, вони викликали 18 спецбригаду.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що він брат засудженого, після того що сталось, ОСОБА_7 телефонував йому, казав щого ОСОБА_17 облилась бензином та підпалилась.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона працювала в опіковому відділенні лікарні куди поступила ОСОБА_9 , вона її доглядала, ОСОБА_18 не була у шоковому стані, а їй говорила, що багато випила у той день, облилась сама та коли хотіла підпалити сигарету загорівся одяг, вона вважала винною у тому що сталось себе.Розмова з ОСОБА_18 проходила без свідків, але адміністація лікарті заборонила їй про цю розмову комусь розповідати.

Свідок ОСОБА_19 , суду пояснила, що чула від сестри ( ОСОБА_10 ), що ОСОБА_9 у тяжкому стані, говорила сестрі, що ні хто у підпалі не винуватий.

Свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що ві був лікарем у складі бригати швидкої допомоги, потерпіла була у свідомості, говорила що облив та підпалив співмешканець, в неї було 80 відсодків піків тіла, вони викликали міліцію, коли забирали зробили їй укол.

Свідок ОСОБА_21 , суду пояснила, що сам підпал не бачила, її викликав ОСОБА_7 , пона прийшла, побачила ОСОБА_18 та сказала що винувата сама, ОСОБА_22 не підпалював, попросила викликати швидку допомогу, прийшла фельшер ОСОБА_23 , коли приїхала швидка допомога її вже не було, обличчя потерпілої вона не бачила, опіків не бачила.

Свідок ОСОБА_24 , суду пояснив, що він прибув на місто у складі фельшера реанімаціонної бригати швидкої допомоги №18 за викликом сільської бригади швидкої допомоги на важку шокову хвору, приїхавши, вони побачили жінку з опіками, про обставини їм повідомили, що жінку облив та підпалив співмешканець, вони доставили її до опікового відділення лікарні № 2 до приймального покою.

Свідок ОСОБА_25 , суду пояснила, що прибула як медична сестра на місце у складі бригади реанімаційної швидкої допомоги в с. Новоаннівка, пам`ятає що там була жінка з опіками, їй була оказана допомога, оскільки їй ставили укол під ключицю, то скоріше всьго жінка була без свідомості,вони доставили її до лікарні, подробиць вона не пам`ятає.

Суд, заслухавши пояснення заявника, захисника, думку прокурора, допитавши свідків за клопотанням заявника та захисника, перевіривши заяву та вивчивши надані матеріали, вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2013 р ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4) ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років..

Ухвалою Апеляційного суду Діпропетровської області від 13 червня 2013 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишені без задололення, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

Посилання заявника, на той факт, що суд не допитав ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , суд не може розглядати як нововиявлені обставини, оскільки ні хто зі вказаних осіб під час досудового та судового слідства, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , допитані не були, навидь ні сам ОСОБА_7 , а ні його захісник не заявляли про наявність ціх свідків, крім того, ні кого з вказаних свідків при скоєнні підпалу там не було, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 члени бригад швидкої допомоги. а віддак, вищезазначені підстави нововиявленими обставинами не визнаються.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України 2012 р., суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3