ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4374/16-к
провадження № 1кс/201/2672/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції.
З 7 серпня 2015 року ОСОБА_6 працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.
По виду своїй діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються працівниками юстиції Дніпропетровської області та колегами по роботі і перебувають у дружніх стосунках.
З січня 2016 року громадянин ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності представляє інтереси громадянина ОСОБА_8 , щодо реєстрації права власності на садовий будинок (літ.А-2), прибудова (літ. А1-1), розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
З січня 2016 року громадянин ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності представляє інтереси громадянки ОСОБА_9 , щодо реєстрації права власності на будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 .
10 березня 2016 року громадянин ОСОБА_7 діючи в інтересах громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реєстрації права власності на вищевказані будинки прибув до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56. Тоді ж подавши документи ОСОБА_7 отримав дві картки прийому заяви № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року. У поданих заявах був зазначений мобільний телефон ОСОБА_7
11 березня 2016 року громадянину ОСОБА_7 зателефонував головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що йому відомий факт подачі до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції заяв у зв`язку з чим запропонував зустрітися.
11 березня 2016 року у торгівельному центрі «Україна», який розташований за адресою проспект Д.Яворницького, 64, м. Дніпропетровська ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , та повідомив про те, що у поданих заявах № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року маються недоліки у зв`язку із чим у їх задоволенні буде відмовлено.
В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 2300 доларів США у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції може вирішити питання щодо задоволення поданих ОСОБА_7 заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року. Пояснивши що усі питання він, ОСОБА_5 , буде вирішувати з головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 . З вимогою ОСОБА_5 , щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2300 доларів США, громадянин ОСОБА_7 погодився.
Після вказаних подій ОСОБА_5 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди домовився з головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про задоволення поданих ОСОБА_7 заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
16 березня 2016 року ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , та з метою отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 зупинила розгляд заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року.
В подальшому у березні 2016 року ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 , повідомив останнього про те, що у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції розгляд поданих заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року було зупинено до моменту передачі неправомірної вигоди у сумі 2300 доларів США.
24 березня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , на автомобільній дорозі провулка Добровольців м. Дніпропетровська, сказав останньому покласти неправомірну вигоду у сумі 2300 доларів США на заднє сидіння автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 . Тоді ж ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання сказав водію вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 від`їхати з місця передачі неправомірної вигоди.
24 березня 2016 року о 13 годині, після вказаних подій на автомобільній дорозі провулку Добровольців м. Дніпропетровська працівниками правоохоронних органів був зупинений автомобіль марки «ТОYOTA CAMRY» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , де під час проведення обшуку були виявлені та вилучені кошти у сумі 2300 доларів США, якими ОСОБА_5 розпорядився при вищевикладених обставинах, а сам ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами.
Таким чином, 24 березня 2016 року ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 у виді грошових коштів у сумі 2300 доларів США за задоволення поданих ОСОБА_7 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
24 березня 2016 року проведеним обшуком у транспортному засобі марки TOYOTA CAMRY з реєстраційним номером НОМЕР_1 оформленого на громадянина ОСОБА_10 були виявлені та вилучені імітаційні грошові кошти 100 доларів США з серію та номером НОМЕР_2 та дві купюри грошових коштів номіналом 100 доларів США з серію та номерами BJ0935721A AH95340252А, які ОСОБА_5 отримав у якості неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 .
Окрім того, 24 березня 2016 року під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України у останнього були виявлені та вилучені: мобільний телефон Iphone 4 з сім картою.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
імітаційні грошові кошти 100 доларів США з серію та номером КВ 868172281, дві купюри грошових коштів номіналом 100 доларів США з серію та номерами BJ09357219A AH95340252A, які були вилучені під час проведення обшуку від 24 березня 2016 року; мобільний телефон Iphone 4 з сім картою.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1