Справа № 1- 272/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

21.09.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Кобернюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 13 лютого1993 року народження, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи 20 квітня 2011 року притягнутим до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, 20 липня 2011 року знаходячись в с. Левків Житомирського району, з метою повторної крадіжки чужого майна, о 08 год. через паркан переліз в подвір'я будинку№102 по вул. Лісовій, , звідки таємно, повторно таємно викрав майно гр.. ОСОБА_2:

- металеву ванну вартістю 400 грн.;

- металевий мангал вартістю 350 грн.;

- 10 металевих арматур вартістю 25 грн. кожна на суму 250 гривень;

а всього майна ОСОБА_3 на суму 1000 гривень і викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно перебуваючи під слідством за крадіжку чужого майна, 20 липня 2011 року через паркан переліз подвір'я будинку ОСОБА_3, звідки викрав металеву ванну, мангал і 10 металевих арматур, які сховав в лісі, а пізніш вивіз і здав в металобрухт.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, не працює, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині .

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і обтяжуючі обставин по справі, а також те, що він вчинив умисний злочин перебуваючи під слідством, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зала суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 21 вересня 2011 р.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: