Провадження № 11-кп/792/650/16
Справа № 676/8145/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компанія» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В поданих апеляційних скаргах захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та цивільний відповідач ТДВ «Южная транспортная компанія» вважають за необхідне призначити в провадженні повторну автотехнічну експертизу, оскільки, на їх думку, проведені по справі експертизи є сумнівними та такі, що досліджені місцевим судом з порушенням встановленого законом порядку і їм дана невірна правова оцінка.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні у провадженні докази досліджувались в суді першої інстанції повністю, в тому числі за участі сторони захисту, які мали можливість поставити питання експерту та отримати на них відповіді.
Крім того, захисник та цивільний відповідач ТДВ «Южная транспортная компанія», ставлячи питання про повторне призначення автотехнічної експертизи, в своїх апеляційних скаргах не вказали та не зазначили, в чому саме полягає неповнота дослідження таких доказів місцевим судом та які порушення вимог процесуального законодавства при їх дослідженні допустив суд.
З огляду на те, що всі наявні докази в кримінальному провадженні безпосередньо досліджувались місцевим судом при розгляді кримінального провадження, в тому числі за участі сторони захисту, захисник та цивільний відповідач ТДВ «Южная транспортная компанія», в своїх апеляційних скаргах не навели переконливих доводів та законних підстав, встановлених законом, фактично для повторного призначення в провадженні автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компанія» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 14 год. 30 хв. 5 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
В задоволенні клопотання захисника та цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компанія» про призначення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні відмовити. Роз`яснити захиснику та цивільному відповідачу, що це не позбавляє їх права повторно звернутись із аналогічним клопотанням в процесі апеляційного розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 5 вересня 2016 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2