1-кс/760/7441/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 представника володільця майна ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2015 року.
На обґрунтування клопотання заявник послався, що вилучений під час проведення обшуку 03.09.2015 року ноутбук « Асер» є приватною власністю ОСОБА_4 а не суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ « Навігатор-Інвест» де проводився обшук. Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в задоволені клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, в тому числі ноутбука « Асер», було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку звернення з клопотанням, але відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року ухвала слідчого судді скасована і клопотання слідчого задоволено. Серед тимчасово вилученого під час обшуку майна, на яке накладено арешт, знаходиться ноутбук чорного кольору « Асер», серійний номер LXEB30Y0048360CO202000, який належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник пояснила, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, а тому не міг довести безпідставність накладання арешту на його особисте майно - ноутбук, який в службових цілях він не використовував, під час обшуку ноутбук навіть не знаходився на його робочому столі, а лежав у чохлі біля столу. Крім того ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Ст. 22 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність слідчого.
Заслухавши представника володільця майна та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
03.09.2015 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке використовує ТОВ « Навігатор-Інвест» за адресою: м. Київ. вул. Саксаганського б.119 оф.8 в кримінальному провадженні №0000174 від 134.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2015 року матеріали клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку повернуто прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків у період 72-х годин з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2015 року слідчому відмовлено в задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: м.Київ. вул.. Саксаганського б.119 оф.8 з причин звернення з клопотанням після спливу встановленого в ухвалі суду від 07.09.2015 року, строку.
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена і відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року скасована з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 03.09.2015 року за адресою: м. Київ, вул.. Саксаганського б.119 оф.8. в тому числі на ноутбук чорного кольору « Асер» серійний № ЬХЕВ30У0048360С0202000 з зарядним пристроєм.
Та обставина, що на час накладення арешту на майно були відсутні докази причетності ОСОБА_4 до злочину, і підозра у вчиненні злочину йому не оголошувалась, не свідчить про необґрунтованість арешту, оскільки при арешті майна з вказаних підстав враховується лише доказове значення тимчасово вилученого майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак з урахуванням повідомлених представником власника майна нових обставин та наданих на їх підтвердження документів, які не були і не могли бути предметом дослідження суддів Апеляційного суду м.Києва, у зв`язку з чим, не були враховані під час розгляду клопотання про арешт в числі іншого майна ноутбука « Асер» серійний № ЬХЕВ30У0048360С0202, власником якого, згідно наданих документів, є ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що такі обставини спростовують твердження слідчого про те, що воно відповідає крітеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
В силу принципу змагальності сторін стороною обвинувачення не доведено доказового значення вилученої під час обшуку ноутбука « Асер», тож на підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на ноутбук « Асер» серійний № ЬХЕВ30У0048360С0202000 з зарядним пристроєм накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .