overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/3635/13-к
Провадження № 1кп/774/2/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000229 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній приймав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у складі колегії суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході чого ними було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Вказана ухвала була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області в мотивувальній частині ухвали суду вищої інстанції зазначено, що колегія суддів діяла з порушенням вимог закону, а тому суддя ОСОБА_3 вважає, що не має права приймати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники провадження висловили думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляд на наступне.

Пункт. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 чітко зазначено, що колегія суддів, в склад якої входив і суддя ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання дійшли до висновків які є необґрунтованими та такими що не відповідають вимогам закону.
Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнів в очах розумного спостерігача, щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/1967/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/231/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000022 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

установив:

14.07.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 15.07.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

19.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000022 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 11.08.2016 року о 11.00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/212/2016
Справа № 134/1172/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.01.2015 р. Могилів-Подільським м/р/ судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 7 міс. 4 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 4 місяці 26 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
справа № 208/521/16-к
№ провадження 1-кп/208/263/16
УХВАЛА 12 липня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, студента ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.04.2015 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.76, ст.104 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік;вирок набув законної сили 25.05.2015 року.
за обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Преображена, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, безробітного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судові засідання, призначені на 20.05.2016 р., 14.06.2016 р., 12.07.2016 не з`являлись свідки, хоча про дату, час та місце їх розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.327 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 29 липня 2016 року о 15.30 годині.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Накласти на свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Виконання приводу доручити Криничанському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/5064/16-к
Провадження №1-кс/0202/1559/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту особистих грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту особистих грошових коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту особистих грошових коштів та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яку подала клопотання, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 000044 до 14 години 30 хвилин 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2213/15-к
Провадження № 1-кп/0182/147/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду, об`єднані кримінальні провадження № 0004567, № 0002450 та № 0002977 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 зач. 3 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 24.06.2016 р. продовжено строком до 17.08.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після направлення до суду обвинувального акту). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/5938/16-к
Провадження № 1-кс/185/862/16
13 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 13 липня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України, порушеного за фактом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, порушує питання про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 13 серпня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6374/16-к
Провадження № 1-кс/185/920/16
27 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру відомості про право власності на нерухоме майно № 64413051 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на небезпечність майна, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, що могли у будь-який час здетонувати та спричинити смерть невизначеній кількості осіб, а також пошкодити майно, що знаходитиметься у зоні вражаючої дії, органом досудового розслідування дотримано вимоги ч. КПК України.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи чи дійсно наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення огляду задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , провести огляд в квартирі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилученні зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4079/16-к
Провадження № 1-в/206/641/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
за участю представника інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 16.07.2015 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1ст.78 КК України та ч. 2 ст. 165КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується посередньо, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 16.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372,537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1704/16 Справа № 181/390/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами прокурорів на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів та встановлено учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченими.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 01 вересня 2016 року о 12:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2