Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/1564/16-к

У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно (ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що зберігається ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім визначити домашній арешт.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити за наступними обставинами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, строк тримання під вартою спливає 26 листопада 2016 року та суд не може розглянути справу у цей строк.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Обставини злочину свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим злочину; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; його негативну репутацію; його майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України, суд,-

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя