overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7376/16-к
Провадження № 1-в/204/2096/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1331 від 07 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7173/16-к
№ 1-в/204/2047/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2381/16 Справа № 205/7392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
м. Дніпро

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року:

ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробувальним терміном 3 роки, та покладено обов`язки відповідно ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обирався у вигляді застави.
Повернуто заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_6 внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № 6709 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області,ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертиз № 70/26-23-382/2329 від 11 вересня 2015 року та № 70/12-2242 від 05 листопада 2015 року НДЕКЦ ГУМВС України Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок та в розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) 80 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України.
Не погодившись з зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , 23 червня 1974 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 20 серпня 2015 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 08 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/742/16-к
Провадження № 1-кс/391/64/16
У Х В А Л А

01.12.2016 р. селище Компаніївка

Відповідно до вимог ст. 164 КПК України тимчасовий доступ до речей здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 171-173 КПК України, суд,-
Призначити клопотання до розгляду на 02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Про день та час розгляду клопотання повідомити слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області з 30.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано заходи примусового приводу, однак обвинувачений самовільно залишив будівлю суду до початку судового засідання,

Ухвалою суду від 14.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 також застосовано заходи примусового приводу, однак в судове засідання обвинувачений доставлений не був.

З рапорту працівника поліції вбачається, що привід відносно ОСОБА_5 не виконано в зв`язку з неможливістю встановлення його теперішнього місця знаходження.

Суд вислухавши думку прокурора , який вважав доцільним оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення судового провадження щодо нього у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, адвоката, який покладався на розсуд суду приходить до наступного.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до суду, не повідомляє суд про причини неявки, а його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду, ухвали про його привід виконати не вдалося через його відсутність за місцем проживання, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити на цей час судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, проживаючого за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/9242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016 про відмови у задоволенні клопотань,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016 про відмови у задоволенні клопотань задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 р. в частині відмови у проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати можливість підозрюваному ОСОБА_4 реалізувати його право давати показання з приводу повідомленої підозри.
В іншій частині у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0005184 від 22.08.2016 про відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2324/16-к
Провадження № 1-кп/715/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00005556 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 30 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 14 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/1063/16-к
Провадження № 1-кп/159/271/16
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000325 від 20.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь Каширського Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 21.11.2016 року. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000325 від 20.06.2016 року підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 289 КК України, о 10 год. 00 хвилин 29.12. 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Камінь - Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Камінь Каширської райдержадміністрації, уповноваженого підрозділу Камінь Каширського ВП ГУ НП у Волинській області.

Справу розглядати колегією суддів згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 157 /1063/16 -к в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання та обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Камінь - Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Камінь Каширської райдержадміністрації та уповноваженого підрозділу Камінь Каширського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі поданого повідомлення 25.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, представника (слідчого) Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 02.12.2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, представника (слідчого) Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Зобов`язати представника (слідчого) Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на вказану дату надати матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 25.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1/0624/130/2012
Категорія ст.38 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.ч.2,3 ст.358 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7

28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.
Питання про визначення підсудності даної кримінальної справи порушено з наступних підстав.
Постановою Черняхівського райсуду від 07.11.2016 року задоволено клопотання захисника про передачу вищезазначеної кримінальної справи за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки підсудний та більшість свідків проживають у м. Житомирі та м. Києві. У зв`язку з цим голова суду звернувся з даним поданням до апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2007 року була змінена підсудність цієї справи і кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 була направлена до Черняхівського районного суду для розгляду по суті.
На даний час колегія суддів не вбачає підстав для зміни підсудності зазначеної справи.
Керуючись ст. 38 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
Подання голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.ч.2,3 ст.358 КК України повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 359/9514/2016р.
провадження №1кс/359/1609/16к

ВСТАНОВИВ:
Заявник 30.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання про проведення слідчих дій ( допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )
Просить зобов;язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 22.11.2016 року про проведення слідчих дій ( допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 05.12.2016 року на 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника , слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1