АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3105/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/665/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001390 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 30 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на два роки та один місяць,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, яка визнана винною та засуджена:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року та остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь державного бюджету України судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта для проведення судово-хімічного дослідження в сумі 1540 гривень 70 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0001390 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме довіреності №004-0026323 від 27.05.2016 року, адвокат ОСОБА_9 була призначена для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 (а.кп.15).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року було прийнято відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості її захисника.

Дорученням від 01 вересня 2016 року №004-0028470 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 була призначена адвокат ОСОБА_8 .

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинуваченою ОСОБА_6 було надано клопотання, згідно якого вона відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_8 та просить призначити їй іншого захисника адвоката на момент розгляду кримінального провадження в апеляційному суді.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_8 замість того, щоб захищати її права під час судового розгляду, навпаки, відноситься до неї упереджено, відмовляється надати суду довідки про стан її здоров`я.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, з подальшими змінами, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Під час перевірки доводів, що зазначила обвинувачена ОСОБА_6 в своєму клопотанні, не було встановлено жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.24 вищезазначеного Закону, а отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про заміну їй захисника адвоката.

Крім того, колегія суддів вважає, що заявляючи клопотання з зазначених підстав, обвинувачена затягує розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції, в результаті чого порушується одна з основних засад кримінального провадження, а саме розумність строків, передбачена п.21 ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_8 та призначенні їй нового захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4