Справа № 386/815/16-к
Провадження № 1-кп/386/109/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/109/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000453 від 07.09.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшневате, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, пільг немає, на утримані двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта базова загальна середня, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та угоду про примирення від 26.09.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
28.09.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 07.09.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 26.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
07 вересня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні літньої кухні території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходилась і господарка домоволодіння ОСОБА_6 . В цей час на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно, долонею правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область щоки зліва. В подальшому ОСОБА_6 вийшла з літньої кухні та пройшла до веранди будинку, зачинила за собою двері та покликала на допомогу. По прибуттю допомоги, а-саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відчинила вхідні двері та вийшла на подвір`я вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, близько 02 години, ОСОБА_4 в присутності вищевказаних громадян біля вхідних дверей веранди будинку умисно наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся, потім пройшов всередину приміщення веранди будинку, до якого пройшла також ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 потягнув ОСОБА_6 за волосся, в результаті чого вона впала на спину, та коли вона знаходилась в такому положенні, ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар в область лівого передпліччя, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого передпліччя, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого колінного суглобу, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого колінного суглобу та один удар підйомом правої ноги в область лівого колінного суглобу ОСОБА_6 . Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів по тілі ОСОБА_6 , їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області спинки носу, крововиливів нижніх повік, множинних крововиливів в області верхніх кінцівок, крововиливів на обох колінних суглобах, які відповідно до висновку експерта № 166 від 08.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно вказаної угоди про примирення від 26.09.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 від будь-яких претензій матеріального та морального характеру повністю відмовилася.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, визнав повністю, пояснив, що кримінальне правопорушення ним було скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.
Щиро кається, більше скоювати злочинів не буде.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Претензій матеріального та морального характеру не має, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо затвердження угоди про примирення та з призначеною мірою покарання.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 09.09.2016 року. Угода про примирення укладена 26.09.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 125 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 125 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 125 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 26.09.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/109/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000453 від 07.09.2016 р за ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та обвинуваченим в угоді про примирення від 26.09.2016 року, у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріали досудового провадження на 143 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1