Справа № 404/3453/16-к
Номер провадження 1-кс/404/677/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741 від 20.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, працюючого в Росії на фірмі «Хетек-Вороніж», газорізчиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 1999 році Кіровським районним судом м. Кіровограда за с. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.07.2001 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зриву запорів вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, з корисливих міркувань, таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_9 чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 2161,60 гривень.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , та іншими доказами.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вичинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до іншого приміщення , вчиненого повторно, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

04.10.2006 року ОСОБА_6 було допитано в якості підозрюваного.

20.07.2008 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, який подання підтримав, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, на виклики до слідчого не являється та на даний час не відоме місце його фактичного перебування, існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741 від 20.12.2012 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1