УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000342 від 02.06.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, громадянка України, заміжня, малолітніх дітей немає, працює на посаді декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Установлено, що згідно контракту від 01.04.2015, укладеного між ректором Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останню призначено на посаду декана факультету Інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій (далі ОНАХТ) на строк з 01 квітня 2015 року до 31 березня 2020 року.

Згідно п. 2.1. посадової інструкції декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу, затвердженої в 2013 році ректором Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_6 , декан керує навчальною, методичною, науковою, організаційною, профорієнтаційною роботою на факультеті.

Згідно п. 2.6. посадової інструкції декан факультету здійснює допуск студентів до екзаменаційних сесій. Дає дозвіл на дострокову здачу і перескладання курсових іспитів.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, 27.06.2016 близько 12 години у ОСОБА_5 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній 112 в м. Одесі, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від студентки третього курсу ОНАХТ ОСОБА_7 неправомірної вигоди, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що останній необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення її допуску до зимової та літньої екзаменаційних сесій 2015-2016 навчального року та отримання позитивних оцінок по предметам без фактичного їх складання.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, остання використає службове становище, не допустить до екзаменаційної сесії та залишить її на третьому курсі, вимушено погодилася із незаконною вимогою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.06.2016 о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній 112 в м. Одесі, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 27.06.2016 24882 українські гривні) за здійснення допуску ОСОБА_7 , яка є студенткою факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу ОНАХТ, до екзаменаційної сесії та отримання позитивних оцінок зимової та літньої екзаменаційних сесій 2015-2016 навчального року по предметам без фактичного їх складання.

Крім цього, 04.07.2016 близько 10 години 10 хвилин у ОСОБА_5 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що останній необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за здійснення допуску її доньки ОСОБА_9 до екзаменаційної сесії та отримання позитивних оцінок по предметам без фактичного їх складання.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, остання використає службове становище, не допустить до екзаменаційної сесії та перешкодить отриманню позитивних оцінок її донькою ОСОБА_9 , вимушено погодилася із незаконною вимогою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.07.2016 о 12 годині 10 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній 112 в м. Одесі, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за здійснення допуску ОСОБА_9 , яка є студенткою факультету Інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу ОНАПТ, до екзаменаційної сесії та отримання позитивних оцінок по предметам без фактичного їх складання.

04.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

05.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 368 ч. 1 та ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнала та від надання свідчень відмовилася, керуючись ст. 63 Конституції України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, одружена, працює на посаді декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 гривень, функціональними обов`язками ОСОБА_5 , згідно яких декан факультету здійснює допуск студентів до екзаменаційних сесій.

06.07.2016 Приморським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у сумі 110240 грн. Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.09.2016.

07.07.2016 підозрювана ОСОБА_5 звільнена з під варти після внесення застави.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Крім цього, ухвалою слідчого судді передбачено, що у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

30.08.2016 заступнику прокурора Одеської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000146 від 09.03.2016 до чотирьох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, вказавши, що враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 04.09.2016 року не надається можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: зняти гриф секретності з матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; витребувати матеріали судово-технічної експертизи, призначеної по кримінальному провадженню; повідомити підозрюваного ОСОБА_11 та її захисника про завершення досудового слідства; надати ОСОБА_5 та її захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням можливих клопотань про проведення додаткових слідчих дій, які можуть надійти від ОСОБА_5 або її захисника та необхідності їх об`єктивного розгляду; скласти протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження з підозрюваним та захисниками; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту та реєстру підозрюваному та захиснику.

На теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- усвідомлюючи тяжкість злочину, ОСОБА_5 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбуття покарання;

- зможе здійснювати вплив на свідків, що є студентами та працівниками ОНАХТ та обізнані про вчинене кримінальне правопорушення, з метою зміни їх показів для перешкоджання повному об`єктивному досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду,

Адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку покладених на нею обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, суд, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків, викладених в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси.

Ураховуючи викладене вважаю, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, ч. 6 ст. 194,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначених в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016.: 1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 04.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

01.09.2016