Справа № 1-286/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.09.2016 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ногинск, Московская область РФ, гражданина Украины, украинца, образование высшее, работающего частным предпринимателем, холостого, имеющего на иждивении бабушку 1929 года рождения, страдающую онкологическим заболеванием, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины,
13.03.2010 года, примерно в 05.00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в помещении кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по улице АДРЕСА_2 области между подсудимым ОСОБА_11 и потерпевшим ОСОБА_12 , после распития спиртных напитков, возникли неприязненные отношения, в виду того, что подсудимый ОСОБА_11 сделал замечание потерпевшему ОСОБА_12 , который беспричинно дёрнул за косу ОСОБА_13 .
В процессе разбирательства между подсудимым ОСОБА_11 и потерпевшим ОСОБА_12 произошла ссора, после которой подсудимый ОСОБА_11 вышел из помещения кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Находясь на территории, прилегающей к кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подсудимый ОСОБА_11 нашёл на земле металлический предмет, внешне похожий на бейсбольную биту, вследствие чего у него возник умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_14 .
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_12 , подсудимый ОСОБА_11 взял в руки вышеуказанную металлическую бейсбольную биту и снова вернулся в помещение кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В указанном помещении подсудимый ОСОБА_11 , демонстрируя бейсбольную биту, стал высказывать в адрес потерпевшего ОСОБА_12 словесные угрозы, которые тот воспринял реально, при этом подсудимый ОСОБА_11 размахивал бейсбольной битой, нанося удары по мебели находящейся в помещении бара.
С целью пресечь преступные действия подсудимого ОСОБА_11 , посетители кафе-бара выгнали его из помещения на улицу, закрыв при этом изнутри замок входной двери.
Подсудимый ОСОБА_11 , оказавшись вне помещения кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 », имея умысел на умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_12 , стал ожидать выхода потерпевшего ОСОБА_12 из кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при этом неоднократно дёргая входную дверь, тем самым пытаясь войти в помещение кафе-бара.
Далее, 13 марта 2010 года, в 05 часов 21 минуту, подсудимый ОСОБА_11 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке расположенной непосредственно напротив кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по улице АДРЕСА_2 , дождался, когда потерпевший ОСОБА_12 покинул помещение кафе-бара, для того, чтобы убыть домой, где, с целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_12 , имеющейся в руках заранее приготовленной металлической бейсбольной битой, подсудимый ОСОБА_11 , умышленно нанёс три удара по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_12 , от чего последний упал на землю и потерял сознание. При этом, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , видя происходящие, стали удерживать и оттягивать подсудимого ОСОБА_11 от потерпевшего ОСОБА_12 , с целью пресечь его противоправные действия. Однако, подсудимый ОСОБА_11 , оттолкнул ОСОБА_15 и ОСОБА_13 и, имеющейся в руках металлической бейсбольной битой, умышленно, с целью лишения жизни, нанёс два удара по голове, лежащему без сознания на земле потерпевшему ОСОБА_12 .
При этом, подсудимый ОСОБА_11 , свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_12 , довести до конца не смог, по независящим от его воли причинам, так как присутствующие при совершении преступления, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 всячески, в силу своих возможностей, пресекали преступные действия подсудимого ОСОБА_11 , а именно, в момент нанесения ударов, пытались оттянуть подсудимого ОСОБА_11 от лежащего на проезжей части без сознания потерпевшего ОСОБА_12 . Кроме этого, потерпевшему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №32/105-10 от 31 марта 2010 года:у потерпевшего ОСОБА_12 установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа; указанные повреждения, учитывая их характер, массивность повреждений, возможно причинены от ударов металлической битой; указанные повреждения были причинены незадолго до освидетельствования, возможно 13.03.2010 года; повреждения у потерпевшего ОСОБА_12 в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа относится к категории тяжких по критерию опасности для жизни.
Кроме того, 13 марта 2010 года, в 05 часов 21 минуту, подсудимый ОСОБА_11 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре, расположенном непосредственно напротив входа в помещение кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, в нарушениеправил поведения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде нарушения общественного порядка, и сознательно допуская их наступление, проявляя явное неуважение к общественному порядку и спокойствию граждан, с особой дерзостью и исключительным цинизмом, в присутствии посторонних лиц, а именно ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_16 , которые всячески, в силу своих возможностей, пресекали преступные действия подсудимого ОСОБА_11 , а именно, в момент нанесения ударов, пытались оттянуть подсудимого ОСОБА_11 от потерпевшего ОСОБА_17 , умышленно, беспричинно нанес три удары специально приспособленной для нанесения телесных повреждений принесённой с собой металлической бейсбольной битой по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_17 , причинив ему тем самым физическую боль. От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_17 не удержался на ногах и упал на землю, в результате чего потерял сознание.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №82/106-10 от 19 июля 2010 года, у потерпевшего ОСОБА_17 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, травматический разрыв барабанной перепонки слева, кровоподтёки головы, кровоподтёк левой руки. Повреждение в виде кровоподтёков головы, левой руки не влекут расстройство здоровья боле 6 дней, и по этому критерию относятся к категории легких телесных повреждений. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, травматического разрыва барабанной перепонки слева влекут расстройство здоровья более 6 дне, но менее 3-х недель (21 дня) и по этому критерию относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_11 квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, как оконченное покушение на убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; ч.4 ст.296 УК Украины, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом, связанные с сопротивлением иным граждан, пресекающим хулиганские действия, совершённые с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1, ст. 296 ч.4 УК Украины признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.
В судебном заседании защитник ОСОБА_10 заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины, на дополнительное расследование. Защитник настаивала на необходимости устранения недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, а могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования по делу и выполнения дополнительных мероприятий, а именно :
-вызвать и допросить в качестве свидетеля администратора кафе-бар «Клумба»;
-вызвать и допросить понятых которые присутствовали при составлении протокола выемки видеозаписи (т.1 л.д. 112) - об обстоятельствах выемки видеозаписи, а именно с которого видео записи было изъята запись, в каком состоянии и на каком носителе;
- провести с работниками бара опознания лиц между которыми в соответствии с их показаний от 13.03.2010 года произошел конфликт;
-в соответствии с теми видеозаписей которые находятся в деле установить и допросить всех посетителей заведения находившихся там в то время;
-необходимо принять мер для установления местонахождение предмета которым были причинении телесные повреждения;
-необходимо назначить техническую экспертизу видеозаписи для выявления технических условий, технологии получения видеозаписи, а также идентификации личности на видео;
-необходимо назначить комиссионную судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_12 .
В связи с этим отдельное рассмотрение дела невозможно, так как это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по сути.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника та просил его удовлетворить.
Защитник ОСОБА_8 в судебном заседании мнение по ходатайству защитника оставил на усмотрение суда.
Прокурор ОСОБА_7 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_10 о направлении материалов уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, поскольку данное ходатайство необоснованное и нет основания для проведения дополнительного досудебного следствия.
Защитник ОСОБА_9 в судебном заседании поддержал доводи прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайства .
Суд, изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_10 в порядке ст. 281 УПК Украины о направлении уголовного дела в Белгород-Днестровскую местную прокуратуру Одесской области для производства дополнительного расследования обоснованное и подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в судебные заседания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , и постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако постановления суда работниками полиции исполнены надлежащим образом не были, на адрес суда направлялись формальные рапорта о причине неисполнения постановления суда. Следовательно, суду не удалось установить и проверить показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , которые они давали в ходе досудебного следствия,
Также у суда не было возможности проверить то обстоятельство, действительно ли существуют такие свидетели как - ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Суд считает, что поручение суда сотрудниками полиции было выполнено не надлежащим образом, поскольку было поручено установить местонахождение свидетелей и обязать их явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.
Однако свидетели в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность их не явки в судебное заседания суду представлено не было, следовательно, суд был лишен возможности допросить свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 по уголовному делу, поскольку инкриминируемое обвинение ОСОБА_11 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины не подтверждено другими доказательствами по делу, а строится лишь на показаниях свидетелей, которые так и не были допрошены в судебном заседании, а потому не могут быть достаточными для доказательства вины ОСОБА_11 в совершении инкриминируемых преступлений. Так же суд обращает внимание на то, что из двадцати девяти свидетелей которые значиться в обвинительном заключении суд имел возможность допросить в судебном заседании всего два косвенных свидетеля, также судом было оглашено десяти показаний косвенных свидетелей, что лишает возможности суд всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проанализировать по делу доказательства в их совокупности, проверить их на достоверность и допустимость, дать им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав его должным образом.
Кроме того, поскольку подсудимый и потерпевший ссылаются на видеозапись события, с целью установления объективной истины по делу, в связи с имеющимися существенными непоследовательностями в показаниях, с целью проверки достоверности показаний подсудимого, необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы в отношении этой видеозаписи на предмет её целостности (то есть нет ли там признаков монтажа), а также возможности по видеозаписи установить каждого участника конфликта и очевидцев событий указанных в обвинительном заключении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование"
- «Обратить внимание судов на то, что их выводы не могут обосновываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании».
Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию не обходимо выполнить определенные следственные действия:
- конкретизировать обвинение ОСОБА_11 , установить, является ли он субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины;
- назначить и провести техническую экспертизу видеозаписи на предмет её целостности (то есть нет ли там признаков монтажа), а также возможности по видеозаписи установить каждого участника конфликта и очевидцев событий указанных в обвинительном заключении, выполнить ряд других оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. по установлению и допросу свидетелей указанных фактов, проведению между ними, при необходимости, очных ставок, установлению других обстоятельств дела имеющих существенное значение по делу;
-вызвать и допросить понятых которые присутствовали при составлении протокола выемки видеозаписи (т.1 л.д. 112) - об обстоятельствах выемки видеозаписи, а именно с которого видео записи было изъята запись, в каком состоянии и на каком носителе;
- установить местонахождение и допросить свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , чего суд не смог сделать в судебном заседании;
-установить имеющиеся противоречия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а в случаи наличия противоречий, принять все предусмотренные действующим законодательством меры, для устранения этих противоречий, после чего, сопоставить все доказательства по делу, нелбходимо дать действиям надлежащую правовую оценку.
Учитывая выше изложенное, в процессе нового рассмотрения дела не представилось возможным восполнить установленную апелляционным судом неполноту судебное следствия, установить имеющиеся противоречия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей которые были очевидцами данного преступления, что лишает возможности суд оценить доказательства, обстоятельства дела в их совокупности, подвергнуть анализу собранные по делу доказательства, то есть все фактические данные содержащеюся в показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключение экспертов и других источников доказательств подтверждающих или опровергающих обвинения.
С учетом изложенного руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. ст. 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ОСОБА_10 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины, в Белгород Днестровскую местную прокуратуру Одесской области на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины направить в Белгород-Днестровскую местную прокуратуру Одеской области для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные действия:
- конкретизировать обвинение ОСОБА_11 , установить, является ли он субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины;
- назначить и провести техническую экспертизу видеозаписи на предмет её целостности (то есть нет ли там признаков монтажа), а также возможности по видеозаписи установить каждого участника конфликта и очевидцев событий указанных в обвинительном заключении, выполнить ряд других оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. по установлению и допросу свидетелей указанных фактов, проведению между ними, при необходимости, очных ставок, установлению других обстоятельств дела имеющих существенное значение по делу;
-вызвать и допросить понятых которые присутствовали при составлении протокола выемки видеозаписи (т.1 л.д. 112) - об обстоятельствах выемки видеозаписи, а именно с которого видео записи было изъята запись, в каком состоянии и на каком носителе;
- установить местонахождение и допросить свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , чего суд не смог сделать в судебном заседании;
-установить имеющиеся противоречия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а в случаи наличия противоречий, принять все предусмотренные действующим законодательством меры, для устранения этих противоречий, после чего, сопоставить все доказательства по делу, необходимо дать действиям надлежащую правовую оценку.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_11 оставить прежнюю - подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1