Єдиний унікальний номер справи 185/2270/16-к
Провадження № 1-кс/185/370/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Павлограді клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зарегестірованного за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про скасування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя і кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» і розпорядження Вищого среціалізірованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710 / 38- 14 від 02.09.2014 року, надійшло клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ставить перед судом питання про скасування запобіжного заходу.

З поданого суду клопотання і матеріалів наданих в обгрунтування клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в розшуку з 30 грудня 2013 року.

Також вбачається, що 23 вересня 2010 року прокуратурою Київського району м.Донецька щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.

10 листопада 2010 року в зазначеній кримінальній справі йому пред`явлено обвинувачення за ст. 172 ч. 1 КК України. 11 листопада 2010 року кримінальна справа направлена ??до Київського районного суду м.Донецька з обвинувальним висновком.

19 листопада 2010 постановою Київського районного суду м.Донецька кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 172 ч. 1 КК України було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2010 року в 09.00 год.

Після цього будь-яких викликів до суду ОСОБА_5 не отримував, знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а восени 2014 року, в зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, був змушений виїхати з місця реєстрації в м Рівне, де знаходиться по теперішній час і зареєстрований як особа, переміщене з тимчасово окупованої території України і районів проведення антитерористичної операції.

При допиті ОСОБА_6 , останній просив скасувати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, тому що він ніколи не ухилявся від органів досудового слідства і суду, про оголошення його в розшук йому нічого відомо не було. Крім того, закінчився передбачений законодавством дворічний термін давності притягнення егок кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Статтею 2 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності, а кожен невинний не був покараний.

Зазначена вимога закону, покладає на судову владу обов`язок забезпечення права на неупереджений і незалежний суд, на правильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.129 Конституції України і статтями 2,16,16-1, 261,257,323,334 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) судочинство у кримінальних справах здійснюється на принципах законності, рівності учасників процесу перед судом, змагальності сторін, свободи в надання ними своїх доказів. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює умови для здійснення сторонами їх прав. Суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний безпосередньо досліджувати докази по справі, зібрані органом досудового слідства.

Частиною 1 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ст. 274 КПК України (в редакції 1960 р) вказує, що час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Ст. 150 КПК України (в редакції 1960 року) говорить, що, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання і інші характеризують обставини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного підсудному, суд зобов`язаний виходити з принципу пропорційності прав кожного з підсудних, які обмежуються застосованої до кожного з них запобіжним заходом, з одного боку, та інтересів суспільства, які полягають у всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи і недопущення перешкоджання встановленню судом істини у справі, з іншого боку.

Так, при розгляді клопотання ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Згідно з наданою суду довідкою, за даними бази АІПС «Армор», даними УІТ при ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київським РВ м.Донецька з 30.12.2013 року перебуває в розшуку по ст.172 ч. 1 КК України.

Крім того судом встановлено, що 23 вересня 2010 року прокуратурою Київського району м.Донецька щодо ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.

10 листопада 2010 року в зазначеній кримінальній справі йому пред`явлено обвинувачення за ст. 172 ч. 1 КК України. 11 листопада 2010 року кримінальна справа направлена ??до Київського районного суду м.Донецька з обвинувальним висновком.

19 листопада 2010 постановою Київського районного суду м.Донецька кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 172 ч. 1 КК України було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2010 року в 09.00 год.

При розгляді клопотання суд не має даних щодо руху у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Зокрема, суд не має даних про виконання органами досудового слідства та прокуратурою Київського району міста Донецька вимог ст.138,139 КПК України (1960 року) щодо ОСОБА_5 .

Так само суд не має даних про відновлення провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.172 КК України.

Згідно листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за даними автоматизованої системи документообігу ВССУ не виявлено.

З відповіді, наданої прокуратурою Київського району. Донецька №15 від 20 липня 2015 року, вбачається, що згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27 / 0 / 38-14 від 02.09.14 розгляд справ, підсудних Київському районному суду міста Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Також зазначеним листом було повідомлено про відсутність доступу до архівних приміщень прокуратури Київського району м.Донецька і неможливості надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.172 КК України у зв`язку з проведенням на території м.Донецька АТО.

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.172 КК України суду не надані.

Згідно з довідкою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справи з Київського районного суду міста Донецька за станом на 09 березня 2016 року і станом не надходили і не передавалися.

У свою чергу, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ критерієм розумності і справедливості при вирішенні питання стосується запобіжного заходу є відповідність фактичних обставин положенням п. 3 ст. 5 Конвенції (справа «Долгова проти Росії») і задовольняти критерію «передбачуваності закону» для цілей статті 5 § 1 Конвенції.

Практика, що склалася в результаті прогалин в законодавстві, в рамках якої особа може бути обмежена запобіжним заходом на невизначений термін без конкретних правових положень або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності та захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції та принципу верховенства права (див. Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 55-56, ECHR 2000-III, Kawka v. Poland, no. 25874/94, § 51, 9 January 2001, Feldman v. Ukraine, nos. 76556/01 і 38779/04, § 73, 8 April 2010).

У той же час, при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, будь - яких фактичних даних свідчать про те, що останній ухилявся від суду, перешкоджав встановленню істини у справі або продовжив злочинну діяльність, суду не надано.

Згідно ч. Ч. 1, 2 ст. 148 КПК України, в редакції 1960 р, запобіжний захід застосовується і підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому з метою припинення спроб ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечити виконання процесуальних рішень .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України, в редакції 1960 р, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність в запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд бере до уваги, що санкція ч. 1 ст. 172 КК України, за якою ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності, передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до трьох років.

Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, у справі щодо ОСОБА_5 по ч.1 ст.172 КК України закінчився передбачений законодавством дворічний термін давності притягнення мене до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, що дає ОСОБА_5 обгрунтоване право ставити перед судом питання про припинення кримінального переслідування стосовно нього, виходячи з принципів проголошених Конвенцією, які наведені вище.

У той же час, зважаючи на наявність постійного місця проживання ОСОБА_5 , відсутність будь-якої інформації, яка негативно характеризує ОСОБА_5 відсутність відомостей про притягнення раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 5 § 1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, відповідно до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущення перешкоджання цьому, забезпеченні належного процесуального поведінки підсудного і виконання процесуальних рішень у справі, беручи до уваги наявність розумного підозри в скоєнні інкримінованого подсудімомому злочину без попереднього висновку про його винність, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_5 , тому що останній від слідства і суду не ховається, про що свідчить його розписка про зобов`язання явки до суду за першим викликом і матеріали ЖЄО №308 від 10.11.2015 року Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2, 273 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрану міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Припинити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу негайно направити для відома та контролю прокурору Київського району міста Донецька, зобв`язавши останнього надати суду матеріали кримінальної справи для вирішення питання про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу для виконання направити на адресу ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1