У Х В А Л А

Справа № 183/1031/14-к

№ 1-кс/183/91/14

16 лютого 2014 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Губкінський, Пуровського району Тюменської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в середині січня 2014 року, знаходячись у м. Дніпропетровську зустрівся з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, де в ході розмови з останніми за взаємною змовою між собою у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел направлений на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел 13 лютого 2014 р. близько 06.30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі приїхали будинку АДРЕСА_2 , у якому мешкає ОСОБА_8 , де невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася біля входу у під`їзд, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піднялися на 3 поверх, вищевказаного будинку, де близько 07:15 годин побачили, що на вказаний поверх спустився ОСОБА_8 , у якого у руках знаходилася чоловіча сумка чорного кольору, після чого діючи умисно за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_6 став наносити удари кулаками рук по голові ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 маючи заздалегідь приготований для здійснення нападу електрошокер став наносити ним удари по голові, спині та тулубу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_8 чоловічу сумку чорного кольору зі шкіри у якій знаходилися грошові кошти у сумі 1500 грн., після чого разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_7 був затриманий потерпілим ОСОБА_8

13.02.2014 p. відомості про дане кримінальне правопорушення б; внесені до ЄРДР за № 0000498 за ознаками кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (а.с.4)

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосував запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке пілтрич у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважг підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтоване вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інши запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бут відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судимий, ма міцні соціальні зв`язки, не має наміру перешкоджати слідству, оскільки визна вину та допитаний як підозрюваний, тому такий запобіжний захід є занатп суворим і може бути обраний запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаноп кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місш проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захі: може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1 .з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує відповідно до п. 1. ч.І ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення злочину він переховувався і був затриманий під час розкриття вказаного правопорушення, крім того він не має роботи, живе з тіткою, сирота, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, що разом з іншими особами готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, а також його проживання в іншому населеному пункті., тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. ЗО хв. 13 квітня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського MB (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

.

Слідчий суддя ОСОБА_1