У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Арцизського району, с.Павловка, громадянина України, освіта середня, одруженого та маючої на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ст.358 ч.4 КК України,-
Із наданого суду клопотання слідує, що приблизно в травні 2016 року, більш точнішу дату у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за містом мешкання, вступив в злочинну змову з малознайомим йому чоловіком по батькові « ОСОБА_11 » (дані встановлюється), який запропонував ОСОБА_5 з використанням завідомо підроблених документів, під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом обману (шахрайство) заволодіти грошовими коштами покупця та позбавити власника права власності на вищезазначену нерухомість.
При цьому, невстановлена особа (« ОСОБА_11 »), повідомила ОСОБА_5 про необхідність виконання юридичних дій, пов`язаних з укладанням угоди купівлі-продажу нерухомості від імені власника, попередньо, знявши наявні обтяження шляхом сплати штрафів від імені власника, з використанням завідомо підроблених документів, а саме: паспорту та довіреності на розпорядження квартирою.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення погодився на здійснення шахрайських дій з використанням підроблених документів за його участю та надав свою фотокартку.
Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2016 року, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи « ОСОБА_11 », знаходячись в м. Ізмаіл, прибув до державної виконавчої служби м.Ізмаїл, від імені власника, сплатив штраф у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., що стало підставою для зняття арешту та виключення квартири АДРЕСА_2 з реєстру майнових обтяжень. При цьому, грошові кошти попередньо отримані ОСОБА_5 від невстановленої особи « ОСОБА_11 ».
В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, автосполученням «Одеса-Ізмаіл» отримав від « ОСОБА_11 » пакет завідомо підроблених документів для подальшого вчинення шахрайських дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , а саме:
?Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий 30.12.2010 Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5
?Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43390198 від 07.09.2015 на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_13 , серії ЕАЕ № 726943 на 1 аркуші.
?Довіреність № НАІ 127553 від ОСОБА_13 на ОСОБА_12 від 14.04.2016 на 1 аркуші.
?Технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_13 станом на 15.04.2016 реєстровий номер 47к-74-171 на 2 аркушах.
?Договір купівлі - продажу від 07.09.2015 на кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_13
?Картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 на 1 аркуші.
Після отримання вищезазначеного пакету документів, використовуючи злочинний намір направлений на використання завідомо підроблених документів та виконуючи домовленість із « ОСОБА_11 », ОСОБА_5 , 24.05.2016 прибув до приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_14 по вул. Буніна, 13 в м. Одесі для проведення нотаріальних дій з укладання та підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та надав отриманий пакет підроблених документів для подальшого оформлення.
Крім того, приблизно в травні 2016 року, більш точнішу дату у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за містом мешкання, вступив в злочинну змову з малознайомим йому чоловіком по батькові « ОСОБА_11 » (дані встановлюється), який запропонував ОСОБА_5 з використанням завідомо підроблених документів, під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом обману (шахрайство) заволодіти грошовими коштами покупця та позбавити власника права власності на вищезазначену нерухомість.
При цьому, невстановлена особа (« ОСОБА_11 »), повідомила ОСОБА_5 про необхідність виконання юридичних дій, пов`язаних з укладанням угоди купівлі-продажу нерухомості від імені власника, попередньо, знявши наявні обтяження шляхом сплати штрафів від імені власника, з використанням завідомо підроблених документів, а саме: паспорту та довіреності на розпорядження квартирою.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення погодився на здійснення шахрайських дій з використанням підроблених документів за його участю та надав свою фотокартку.
Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2016 року, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи « ОСОБА_11 », знаходячись в м. Ізмаіл, прибув до державної виконавчої служби м.Ізмаіл, від імені власника, сплатив штраф у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., що стало підставою для зняття арешту та виключення квартири АДРЕСА_2 з реєстру майнових обтяжень. При цьому, грошові кошти попередньо отримані ОСОБА_5 від невстановленої особи « ОСОБА_15 ».
В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, автосполученням «Одеса-Ізмаіл» отримав від « ОСОБА_11 » пакет завідомо підроблених документів для подальшого вчинення шахрайських дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , вказаних вище.
В подальшому, 24.05.2016, за вказівкою невстановленої особи « ОСОБА_11 », приблизно о 10 годин 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Велика Арнаутська кут вул. Лейтенанта Шмидта в м.Одесі зустрівся з ймовірними покупцями ОСОБА_16 та його жінкою ОСОБА_17 , а також їх представником ОСОБА_18 .
При цьому, ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром направленим на заволодіння грошовими коштами покупців та позбавлення права на майно власника квартири, діючи за попередньою змовою групою осіб, під виглядом продавця, маючи при собі пакет підроблених документів, у тому числі згідно довіреності від імені ОСОБА_13 , разом з покупцями направився на АДРЕСА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 для проведення нотаріальних дій з укладання та підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 мав реальний намір на продаж неналежної йому квартири та незаконного отримання грошової винагороди у сумі 179 000 грн.
Однак, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, за сукупністю своїх незаконних дій, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як: використання завідомо підроблених документів та закінчений замах на заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто вчинення особою усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
24.05.2016 року ОСОБА_5 був затриманий згідно ст.208 КПК України, 25.05.2016 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, 27.05.2016 року йому було обрано Приморським райсудом м.Одеси запобіжним заходом тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 110240 грн., строк дії якого встановлено до 22.07.2016 року.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, його вина та обґрунтованість оголошення йому підозри ґрунтується і підтверджується повністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого; заявою помічника приватного нотаріуса, протоколом затримання в ході якого у підозрюваного було вилучено підроблені документи; допитами свідків тощо.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу, це необхідність проведення слідчих дій, проведення та отримання висновків експертиз, виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги статей 290, 291 КПК України.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, на цей час виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2016 року..
Розглянувши клопотання слідчого та вимоги прокурора в судовому засіданні, який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, заперечення та вимоги адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які просили строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не продовжувати, а змінити його на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за тими обставинами, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яким являється єдиним утримувачем, участь його в скоєнні даного злочину нікчемна, організатором та фактичним виконавцем була поки ще не встановлена особа, тяжких наслідків не наступило, він не зможе негативно вплинути на хід розслідування справи та подальшого судового її розгляду, прихожу до висновку, що подання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ст.358 ч.4 КК України, що є тяжким злочином.
У відповідності вимог ст.ст.177, 178 КПК України йому було обрано запобіжним заходом тримання під вартою, із правом внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В теперішній час обставини справи змінилися, сам ОСОБА_5 дійсно раніше не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні родину і чотирьох малолітніх дітей, по справі виконані необхідні слідчі дії, що не може негативно вплинути на хід розслідування справи та подальшого судового її розгляду. Тому в продовженні строку тримання під вартою суддя вважає за можливе відмовити і обрати ОСОБА_5 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, із встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнити його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Не відлучатись із місця проживання АДРЕСА_1 із 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
2. Не відлучатися за межі Одеської області без згоди слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Прибувати до слідчого по справі згідно його викликів.
4. Повідомляти слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 25.08.2016 року, тобто дня до якого продовжено строк досудового розслідування.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 здійснює слідчий, прокурор, Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов`язання повідомлений, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов`язань попереджений.
дата, прізвище, підпис підозрюваного