Справа № 369/2801/16-к
Провадження № 1-кп/369/217/16
В И Р О К
іменем України
03.06.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 25.02.1997 року за ч.1 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік; вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 16.05.1997 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.03.1998 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 9 днів; вироком Залізничного районного суду м. Києва 17.08.2000 року за ч.1 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 11.08.2001 року відповідно до ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2003 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2003 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 29.06.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 13 днів; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2006 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 13.09.2010 року ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 03.09.2010 року не відбуту частину покарання замінено на громадські роботи строком на 240 годин; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2014 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2014 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2015 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
26.09.2015 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав болгарку марки «Bosсh» вартістю 1431,00 гривень, яка належить ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, в ніч з 23.10.2015 на 24.10.2015 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, за допомогою знайденого на місці металевого прута, проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: цепну пилку АКЕ 30 S марки «Bosch» вартість 1536,00 грн., електрокабель довжиною 15 м. вартістю 96,00 грн. та бухту стального тросу 100 м. вартістю 348,00 гривень, на загальну суму 1989,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитку на вищевказану суму.
Крім того, 10.01.2016 року ОСОБА_6 маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де із автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який був припаркований поблизу будинку, шляхом пошкодження замка кришки багажника повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 ,а саме: домкрат вартістю 250,00 грн., автомобільну шину марки «Росава» розміром 175/70 мм. R-13 вартістю 251,00 грн. на металевому диску, вартістю 197,00 грн., гайкові ключі: 17-12,12-14, 17-19, 22-19 вартістю за один 5 грн., загальною вартістю 23,00 грн. на загальну суму 654,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того 07.04.2016 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де через незачинені двері, проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав: бензопилу марки «Дніпро-М» вартістю 1280 гривень, ручну бензокосу марки «WLBC 305» вартістю 1999 гривень, циркулярну пилку марки «Yongsheng» вартістю 501 гривень, жіночу лакову сумку чорного кольору вартістю 396 гривень, фен марки «Philips» вартістю 547 гривень, на загальну суму 6521 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що 26.09.2015 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , переліз через паркан та побачив відчинений гараж, після чого зайшов до нього, взяв всі речі які зазначені в обвинувальному акті та пішов додому. В подальшому, ОСОБА_6 в ніч з 23.10 2015 на 24.10.2015 року перебуваючи в АДРЕСА_3 переліз через паркан та підійшов до гаражу, після чого взламав двері та взяв всі речі, які вказані в обвинувальному акті та перелізши через паркан, повернувся додому. Крім цього, 10.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в с. Шпитьки по вул. Леніна побачив в дворі автомобіль, після чого зайшов в двір та відкрив багажник автомобіля своїм ключем, взявши з автомобіля домкрат, шину та сумку жіночу, після того пізніше всі вказані речі повернув потерпілій. В подальшому 07.04.2016 року знаходячись в с. Шпитьки вночі побачив в дворі відкритий гараж, після чого вирішив зайти в двір, далі зайшовши до гаража та взяв речі, які вказані в обвинувальному акті, далі всі вказані речі повернув потерпілій. Просив його суворо не карати. Заявлений по справі цивільний позов визнав частково.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.10.2015 року знаходячись в себе вдома, він побачив що хвіртка була зломана, після чого вийшовши з будинку він побачив що гараж та сарай були відчинені, та була відсутня електропилка. Потім в подальшому, через добу потерпілий знову в себе в дворі побачив обвинуваченого ОСОБА_6 з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , які викрали електрокабель довжиною 15 метрів, після цього, потерпілий почав йти до ОСОБА_6 , який побачивши його, відштовхнув потерпілого та втік. Потерпілий ОСОБА_5 відразу викликав працівників міліції. Просив задовольнити заявлений ним цивільний позов.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
-даними з протоколів про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.02.2016 року (а.с. 9, т.2); від ОСОБА_7 від 19.02.2016 року (а.с. 43-44, т.2); від ОСОБА_5 від 29.02.2016 року (а.с. 92, т.2);від ОСОБА_9 від 07.04.2016 року (а.с. 7, т.3)

- даними з протоколу огляду від 20.02.2016 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було оглянуто припаркований автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , у якому виявлено на задніх лівих дверцятах пошкоджену ручку (а.с. 10-12, т.2);
-даними з протоколу огляду від 20.02.2016 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , у багажному відділенні знаходиться автомобільні колеса «Росава» розміром 175/70 мм. R-13 з металевим диском; металевий домкрат; пакет з гайковими ключами: 17-12,12-14, 17-19, 22-19; металева каністра ємкістю 20 л.; металевий молот (а.с. 14-18 т.2);
-даними з протоколу огляду від 20.02.2016 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто гаражне приміщення розташоване на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 45-46 т.2);
- даними з протоколу огляду від 20.02.2016 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто магазин «Продукти», в ході якого за прилавком магазину було знайдено електроболгарку марки «Bosch», яку добровільно надав ОСОБА_6 ( а.с.48-30 т.2)
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року, відповідно до якого за участю працівників міліції та в присутності двох понятих ОСОБА_6 показав, що 10.01.2016 року за адресою АДРЕСА_4 , він через неогороджену частину земельної ділянки проник на територію домоволодіння, побачив припаркований автомобіль та відчинив його, взявши там автомобільну шину марки «Росава», чотири гайкові ключі, домкрат (а.с. 71-74, т.2);
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року, відповідно до якого за участю працівників міліції та в присутності двох понятих ОСОБА_6 показав, що 26.09.2015 року за адресою АДРЕСА_2 він проник через парканна територію домоволодіння, де проник до гаражного приміщення та взяв болгарку марки «Bosch» ( а.с.75-79 т.2)
-даними з довідки товарознавця, відповідно до якої станом на 23.10.2105 року вартість електропилки марки «BoshАКЕ 3005» 1800 гривень ( а.с.99 т.2)

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року, відповідно до якого за участю працівників міліції та в присутності двох понятих ОСОБА_6 показав, що він через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та зайшов до гаражного приміщення, де взяв цепну пилку АКЕ30S марки «Bosch», електрокабель довжиною 15 м., бухту стального тросу, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд ( а.с. 109-112 т.2)

-даними з висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 24.03.2016 року, відповідно до якого вартість болгарки марки «Бош» становить 1431 грн., вартість домкрата, автомобільної шини марки «Росава», гайкових ключів 17-12, 12-14, 17-19, 22-19 становить 654,00 грн., вартість цепної пилки АКЕ 30 S марки «Бош», електрокабелю 15 м., бухти стального тросу 100 м становить 1980, 00 грн.( а.с. 117-118 т.2)

-даними з протоколу огляду від 07.04.2016 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , в якому був порушений порядок речей, викинуті речі з тумби ( а.с. 8-12 т.3)

-даними з протоколу огляду від 07.04.2016 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто кімнату АДРЕСА_7 , в ході огляду в кімнаті було знайдено бензопилу марки «Дніпро-М», ручну бензокосу марки «WLBC 305», фен марки «Philips», жіночу лакову сумку, циркулярну пилку «Yongsheng» ( 14-17 т.3)

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року, відповідно до якого за участю працівників міліції та в присутності двох понятих ОСОБА_6 показав що 07.04.2016 року проходячи по вул. Щорса в с. Шпитьки, через незачинену хвіртку зайшов до будинку, де взяв дорожню сумку, жіночу сумку, циркулярну пилку, бензокосу, після чого поклав все до своєї сумки та пішов додому ( а.с. 45-50 т.3)

-даними з висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна , відповідна до якого вартість бензопили марки «дніпро-М», ручної бензокоси марки «WVBC 305»,, циркулярної пилки марки «SAW РТ912», дорожньої сумки марки «Yongsheng», жіночої лакової сумки чорного кольору, фена марки «Philips» станом на 07.04.2016 року становить 6521,00 грн. (а.с. 53-54 т.3)

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 давали суду правдиві, логічні та послідовні показання, які в цілому відповідають встановленим судом обставинам справи. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;
- за епізодом викрадення майна у ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;
- за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за епізодом викрадення майна у ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України відноситься тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2014 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2015 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин, з яких ОСОБА_6 відбув 132 години (а.с. 50 т.1 ), за місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 131 т.2, а.с.65 т.3), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 134 т.2, а.с. 68 т.3), відповідно до відповіді з Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київської області від 23.05.2016 року № 15-11822 ОСОБА_6 має діагноз: ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія ІТБ (19.05.2016) легень (дисемінований), хворіє на заразну форму туберкульозу (а.с. 43 т.1)
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочинів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.
Покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2014 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання за цим вироком, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту ОСОБА_6 частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2014 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2015 року, у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 днів позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди завданої злочином в розмірі 5500 грн. та 3000 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 його особистого майна на загальну суму 1980 грн.

В судовому засіданні було доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 його особистого майна на загальну суму 1980 грн., будь-яких документів на підтвердження вартості викраденого майна, зазначеного в цивільному позові, потерпілий суду не надав.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково і суд встановлює розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в сумі 1980,00 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень.
Суд визнає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди та з урахуванням його душевних страждань задовольняє позов в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту ОСОБА_6 частину покарання, за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2014 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2015 року, у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 днів позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку з 03.06.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.04.2016 року по 03.06.2016 року включно.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) діб до 01 серпня 2016 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь потерпілого ОСОБА_5 1980,00 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн.. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відовити.
Речові докази у справі: домкрат, автомобільна шина марки «Росава» розміром 175/70 мм. R-13, на металевому диску, гайкові ключі 17-12, 12-14, 17-19, 22-19 передано під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8 (а.с. 30-31 т.2);

Болгарка марки «Bosch» - передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 ( а.с. 62-63 т.2)

Бензопила марки «Дніпро-М», ручна бензокоса марки «WLBC 305», циркулярна пилка марки «SAWPT 912», дорожня сумка марки «Yongsheng», жіноча лакова сумка чорного кольору, фен марки «Philips» - передано під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у власності ОСОБА_9 (а.с. 55-56 т.3)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1