Номер провадження 11-кп/775/338/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних та адміністративних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , уродженця м. Слов*янська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей немає, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:1) 14.01.2000 року Словянським міськрайонним судом за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 03.04.2001 року умовно-достроково на 8 місяців 26 днів на підставі постанови Волновахського райсуду від 28.03.2001 року ;2) 22.01.2002 року Словянським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 21.05.2004 року на підставі постанови Селідовського міського суду від 14.05.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів;3) 19.04.2005 року Словянським міськрайонним судом за ст.187 ч.3,296 ч2,70 КК України / з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2005 року / до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;4) 28.12.2007 року Словянським міськрайонним судом за ст.186 ч.3, ст.70ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 03.06.2014 року за відбуттям строку покарання;5) 20.05.2015 року Словянським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, засуджено ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст 185КК України та призначено у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст..71КК Україні остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 28 жовтня 2015 року приблизно о 07 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, має непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також знаходився його знайомий ОСОБА_7 . Знаючи про те, що у ОСОБА_7 знаходиться ключ від гаража № НОМЕР_1 гаражного товариства «Автотурист», який належить ОСОБА_8 , у вищезазначений час у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.10.2015 року, близько о 07 год. 00 хв., обвинувачений, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відпочиває, без відома останнього взяв ключ від гаража , що на праві власності належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 прослідував до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Автотурист» за адресою: місто Словянськ, вулиця Сніжна, алея № 1. По дорозі обвинувачений зустрів малознайомого чоловіка, у якого попросив допомоги перенести продукти з гаражу № НОМЕР_1 , не повідомивши останньому про те, що збирається скоїти крадіжку.

28 жовтня 2015 року приблизно о 07.30 годин ОСОБА_6 , разом з малознайомим чоловіком, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , де ключем , які раніше без дозволу взяв у ОСОБА_7 , відкрив ворота та увійшов у гараж № НОМЕР_1 , тим самим незаконно проник до приміщення . Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб та за допомогою не присвяченого у свій протиправний умисел чоловіка, обвинувачений таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: сітку картоплі, сорту «Циганка» - 15 кг. вартістю 77 грн. 10 коп.; сітку картоплі сорту «Іван да Марія» - 10 кг. вартістю 40 грн. 90 коп.; дві 3літрові банки із консервованими овочами асорті: помідор, огірок, кабачок, загальною вартістю 91 грн. 66 коп.; одну 3літрову банку з консервованими помідорами, вартістю 45грн. 83 коп.; одна 3літрову банку з консервованими огірками, вартістю 45грн.83 коп.; дві банки ємкістю 0,200 г. з травневим медом квітковим першої качки, вартістю 13 грн. 88 коп.; одну банку ємкістю 0,5 л. з травневим медом квітковим першої качки, вартістю 35 грн. 88 коп.,заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 88 коп.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга в якій ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та пом*якшити призначене йому покарання. Він вказує, що хворіє туберкульозом та ВІЧ-інфікований.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,думку прокурора,який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 врахував ступені тяжкості скоєного ним злочину, а саме, те що він вчинив кримінальне правопорушення, як є тяжким , за місцем проживання характеризується задовільно , злочин вчинив в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком. Як пом`якшуючу покарання обставину суд врахував щире каяття обвинуваченого. Обставиною,що обтяжує покарання судом визнано рецидив злочину .

Коллегія суддів вважає,що в данному випадку стан здоров*я обвинуваченого не може бути тією обставиною,що впливає на вид та розмір призначеного покарання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, суд врахував всі обставини та призначив йому покарання в мінімальних межах санкції ст.185 ч.3 КК України,з застосуванням ст. 71 КК України, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів, і підстав для його пом`якшення із застосуванням вимог ст.69 КК України, колегією суддів не вбачаэться

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року), колегія суддів вважає необхідним зарахувати в строк відбуття покарання ,утримання ОСОБА_6 під вартою з 24 листопада 2015 року по 25 травня 2016 року та зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72 ч.5,405,407, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ст.185 ч.3 КК України - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 листопада 2015 року по 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області