Справа № 175/2771/16-к
Провадження № 1-кс/175/672/16
Ухвала
Іменем України
20 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілої, цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0001204 ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

20 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 07.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпропетровського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , вчинила крадіжку її майна на загальну суму 760 083, 45 грн., чим спричинила останній матеріальні збитки.

Крім того, 19.07.2016 року потерпілою надано цивільний позов, у якому вона просить визнати її цивільним позивачем та стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 760 083,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Постановою слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.07.2016 року, вона визнана потерпілою та цивільним позивачем, у зв`язку з чим користується правами та обов`язками згідно ч.2 ст. 62 КПК України.

Злочинним діями ОСОБА_5 потерпілій спричинені матеріальні збитки у особливо крупному розмірі.

Слідчий суддя дослідивши документи та матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З припису ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме, рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 82,3 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер майна 01).
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В раховуючи вище викладене, з метою недопущення, зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання потерпілої та цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0001204 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер майна 01).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвалу для виконання направити до Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1