overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2719/16-к
1-кп/405/91/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року),
встановив:
Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2016 року виділено з кримінального провадження №0000435 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року) в окреме провадження кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року) з угодами про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року) з угодами про визнання винуватості, на «26» квітня 2015 року на «09» годину «30» хвилин у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/665/16-к
Провадження № 1-в/400/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 13 лютого 2011 року по 08 травня 2013 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2012 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13 лютого 2011 року по 08 травня 2013 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 лютого 2011 року по 08 травня 2013 року за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 610/1196/16- к
Провадження № 1-кп/610/93/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за № 0000166, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд кримінального провадження без них.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 01.02.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, на 06 квітня 2016 року на 11.15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченої, прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5176/16-к
н/п 1-кп/640/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя-
Справа № 646/9202/15-к
н/п 1-кп/640/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
В судове засідання, призначене на 05.04.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклик наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 07.04.2016 року о 10-30 годині:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та на Управління карного розшуку МВД України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Управління карного розшуку МВД України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: Нев`ядомський
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1709/16-к
Провадження № 1-кп/644/249/16
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003589 від 23 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують у відношенні обвинувачених існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування у відношенні обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, доказів наявності в них постійного місця проживання суду не надано, на момент вчинення злочину не працювали, офіційних джерел доходів не мали, як і стійких соціальних зв`язків.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а саме: що, в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, раніше обраного у відношенні обвинувачених, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, а саме: до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 635/1282/16-к
Провадження № 1-кп/635/426/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу у судове засідання, призначене на 15 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2470/16-к
№ провадження 1-кс/646/1168/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/982/16-к
Номер провадження 1-кп/722/27/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
та потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, для допиту в судовому засіданні.
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив викликати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителів с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, для допиту в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи думку всіх учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України, учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителів с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, для допиту в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА
Справа № 1-111/11

Провадження № 1/126/3/2016

05 квітня 2016 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України, була призначена до розгляду на 10-30 годину 05.04.2016 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були своєчасно повідомлені про місце та час розгляду справи судовою повісткою, однак до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України, призначити на 10:30 годину 19.04.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:30 годину 19.04.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Постанову направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/827/16-к
У Х В А Л А
"04" квітня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.15 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.15 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1