Справа № 360/601/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року, близько 02-ї години ночі, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, біля кафе бару «Кордон», що на 49 кілометрі автодороги «Київ-Ковель» на території Бородянського району Київської області, поблизу автодороги, не маючи умислу на спричинення тяжких ушкоджень та вбивства, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, зокрема смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг їх передбачити, якби діяв з більшою обачністю, наніс ОСОБА_10 один удар ліктем правої руки в область скроневої ділянки голови, внаслідок чого той впав на асфальтобетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму, про що свідчать: крововиливи у м`які тканини голови, наявність ліній перелому склепіння та основи черепу, вдавлений перелом основної кістки та епідуральна гематома об`ємом 170,0 см3 (клінічно), субдуральна гематома, що частково огортає ліву скронево-тім`яну ділянку, площею близько 6,0х6,0 см., товщиною до 1,0 см. та у вигляді забарвленого кров`ю ліквору, розповсюджені вогнища забою головного мозку. Сінець (клінічно), садно поперекової ділянки справа та синець правої кістки. Із зазначеними ушкодженнями ОСОБА_10 був через деякий час доставлений до приймального відділення Бородянської центральної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 06 грудня 2015 року, приблизно о 18-ій годині вечора, він разом із ОСОБА_11 зустрів випадково, ОСОБА_10 біля зупинки в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, який виходив від ОСОБА_12 , із пляшкою горілки та продуктами, які знаходились в пакеті. Стояли, спілкувались, потім вирішили піти до ОСОБА_11 додому. Вони прийшли додому і випили пляшку горілки, яка була в ОСОБА_10 , і вирішили ще піти в магазин. Вони купили пляшку горілки, яку також випили в трьох, після чого ОСОБА_10 запропонував поїхати на його машині до кафе «Кордон» і там ще поседіти. По дорозі до кафе вони заїхали на автозаправку, яка знаходиться біля смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, щоб купити там спиртні напої. І там ОСОБА_10 побачив знайомих із села Микуличі, з якими почав випивати. Потім вони із ОСОБА_11 покликали його та поїхали далі в кафе «Кордон». Приїхали туди близько 21-22 години вечора, і коли сиділи та випивали в цьому кафе, приїхали хлопці з с.Микуличі, які були на заправці та через короткий проміжок часу вони вже сиділи всі разом і випивали. Там за столом у ОСОБА_10 виник із кимось із хлопців конфлікт (не пам`ятає з ким саме), але вони їх заспокоїли. ОСОБА_10 знаходився в більш сп`янілому стані ніж всі, тому що він кілька разів сам падав в кафе. Потім вони всі вийшли з кафе «Кордон» на вулицю. І там на вулиці з ОСОБА_10 , в них виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_10 взяв його за куртку та почав тягти до себе, а він у відповідь ліктем відштовхнув його, після чого ОСОБА_10 впав головою на бровку. Коли впав ОСОБА_10 , то не піднімався та був без свідомості. Він злякався, і разом з іншими хлопцями намагався привести його у свідомість, але не виходило і вони вирішили повезти ОСОБА_10 до лікарні. Він разом із ОСОБА_11 , довели до машини під руки ОСОБА_10 та поклали його на заднє сидіння. Ніяких слідів крові в нього не було видно. Поїхали до лікарні на автомобілі ОСОБА_10 , за кермом був ОСОБА_11 . Приїхали на швидку допомогу до Бородянської лікарні, близько 02-ї години ночі, ОСОБА_10 виходив та йшов до лікарні сам. Коли зайшли в приміщення на швидку допомогу, там їх зустріла медсестра та сказала щоб потерпілий лягав на кушетку, а вона зараз піде покличе лікаря. Потім він запитав у ОСОБА_10 чи йому стало краще і якщо хоче він може залишатися в лікарні, але він не захотів там залишатися і сказав, що стало краще, і вони вийшли з лікарні, ОСОБА_10 йшов самостійно. Після чого разом із ОСОБА_11 , поклали його на задні сидіння, щоб він там відпочивав, та поїхали назад до кафе «Кордон». Там вони сиділи до ранку, випивали, і періодично дивилися як почуває себе ОСОБА_10 . Потім вони поїхали назад додому в смт.Бабинці, і близько 10-ї години ранку, коли вони їхали вже в смт.Бабинці, то вирішили зупинитись біля ОСОБА_12 , яка стояла на вулиці та розмовляла з цими хлопцями із с.Микуличі (які були з ними в кафе «Кордон»), котрі приїхали до неї як до знайомої, і вони стояли спілкувались. Постояли вони там невеликий проміжок часу (який саме не пам`ятає), і ОСОБА_11 завіз його додому. У ввечері вже приїхали ОСОБА_12 і ОСОБА_11 до нього додому та повідомили, що ОСОБА_10 завезли до лікарні. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково.
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 на місці події показав, яким чином і за яких обставин було вчинене інкриміноване йому діяння, що підтверджується відповідним протоколом від 11 грудня 2015 року та доданою до нього фототаблицею від 23 грудня 2015 року. (Том 1, а.с.100-111)

Крім того судом були досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_10 , будував приватний будинок в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, починаючи з 2012 року. 06 грудня 2015 року, близько 20 год. 38 хв., вона останній раз розмовляла з ним по телефону, і він повідомив, що він із знайомими сидить відпочиває. На наступний день 07 грудня 2015 року вона намагалась йому додзвонитись, але мобільний телефон був вимкнений. Потім в цей же день о 17 годині 30 хвилин, вона зателефонувала іншому чоловіку з яким її чоловік працював там на будівництві, і він повідомив, що її чоловіка ОСОБА_10 і його машини в дворі немає і він не знає де він знаходиться. В цей час коли вона розмовляла по телефону мобільний телефон її чоловіка ввімкнувся і вона відразу зателефонувала. Слухавку підняла ОСОБА_12 та повідомила, що її чоловіка побили, і він знаходиться в лікарні йому будуть робити операцію. Також ОСОБА_12 зробила фотографії її чоловіка і передала їй по телефону. Крім того, ОСОБА_12 повідомила їй, що о 16 год. 30 хв., коли вона йшла додому в смт.Бабинці, то побачила, що чомусь стоїть машина ОСОБА_10 , і коли спустилась до машини то там побачила, що ОСОБА_10 знаходиться без свідомості, а поряд проходив ОСОБА_13 , якого вона покликала допомогти, і вони почали приводити у свідомість ОСОБА_10 , але не виходило і вони поїхали до іншого сусіда, який подивився на нього і сказав, щоб швидко його везли до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчив, що 06 грудня 2015 року, ввечері, він був біля зупинки в смт.Бабинці, разом із ОСОБА_6 і побачили ОСОБА_10 , в якого була пляшка горілки і якісь продукти. Вони постояли, поспілкувались і вирішили піти до нього додому в смт.Бабинці поседіти, випити. Вже коли вони були в алкогольному сп`янінні ОСОБА_10 запропонував поїхати на його машині в кафе «Кордон», вони погодились. За кермом автомобіля до кафе їхав ОСОБА_10 . Коли їхали туди то по дорозі заїхали на автозаправку біля смт.Клавдієво щоб взяти алкогольні напої, там ОСОБА_10 побачив знайомих, і з ними почав випивати. Приїхали в кафе та сиділи в трьох випивали. Потім приїхали ці особи з якими ОСОБА_10 випивав на автозаправці, і вони вирішили сісти за один стіл. ОСОБА_14 був у кафе дуже п`яний падав та чіплявся до інших осіб. Вони періодично виходили на вулицю. За яких обставин виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 він не бачив, оскільки стояв спиною до них та спілкувався з іншою особою. Він почув вже звук, що хтось впав, обернувся та побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі. Вони підбігли та вирішили його відвести до лікарні. Коли ОСОБА_10 впав на землю він не втратив свідомість. На голові слідів крові не було видно. До лікарні поїхали на автомобілі ОСОБА_10 , він був за кермом. Потім, коли приїхали вже до лікарні ОСОБА_10 сам вийшов з автомобіля і разом з ОСОБА_6 пішли до приміщення швидкої допомоги, а він чекав на вулиці. Потім вони через короткий проміжок часу вийшли звідти, і ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_10 відмовився від швидкої допомоги, і він себе вже краще відчуває, а сам ОСОБА_10 нічого не казав. Після чого він разом з ОСОБА_6 поклали ОСОБА_10 відпочивати на заднє сидіння автомобіля, а самі поїхали назад до кафе «Кордон». Коли вже приїхали до цього кафе, ОСОБА_10 сказав, що не буде виходити з автомобіля, а буде лежати відпочивати в автомобілі. Сиділи там і ще випивали. Потім вже зранку вони звідти виїхали додому в смт.Бабинці, і він був за кермом автомобіля. Завіз ОСОБА_6 додому, а ОСОБА_10 підвіз до ОСОБА_12 тому, що не знав де він живе. Коли підвіз його до ОСОБА_15 він там не прокидався. Після чого поїхав до місця де він працював, де вже потім вийшов сусід і сказав щоб везли ОСОБА_10 на швидку допомогу. Він відразу і повіз його до лікарні разом з ОСОБА_12 . Також, він повідомив, що погано все пам`ятає, тому, що був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні засвідчив, що 06 грудня 2015 року, вночі, вони поїхали в кафе «Кордон», їх в автомобілі було четверо він, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та був ще водій але прізвища та ім`я його не пам`ятає. Потім вночі в кафе приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . По ОСОБА_10 , було видно що він був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Коли вони вийшли на вулицю і стояли спілкувались, почули, що відбувся удар, коли повернулися то побачили, що ОСОБА_10 лежав на землі, а поряд стояв ОСОБА_6 . Принесли води, підняли ОСОБА_10 і посадили в машину та повезли до лікарні, а вони на своїй машині поїхали за ними до лікарні. Коли приїхали, то ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 повели під руки до лікарні ОСОБА_10 . Вийшли звідти хвилин через 15-20, і сказали, що їх не прийняли, тому, що вони були в алкогольному сп`янінні. Потім вони поїхали в смт.Бабинці до знайомої ОСОБА_12 . Через деякий час, до неї під`їхали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який лежав на задньому сидінні. Звідти поїхали ще до поля випивати, а потім поїхали додому в с.Микуличі Бородянського району Київської області.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні засвідчив, що 06 грудня 2015 року, вночі, вони поїхали в кафе «Кордон» своєю компанією, їх було четверо він, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , та був ще водій але прізвища та ім`я його не знає. Потім в кафе приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який був в сильному алкогольному сп`янінні. Вони запропонували сісти до них за стіл. Потім через певний проміжок часу вони вийшли на вулицю, де стояли своєю компанією, а ОСОБА_10 стояв з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з якими він приїхав. Потім почули звук, що ніби щось впало, коли обернулись то побачили, що ОСОБА_10 лежить. Вони його почали приводити у свідомість, принесли йому води. В нього з вуха почала йти кров, потім вони його привели у свідомість і вирішили завести його до лікарні в смт.Бородянка. ОСОБА_10 їхав в автомобілі разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , а вони їхали на своєму автомобілі позаду них. Коли приїхали до лікарні, то ОСОБА_10 вів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а він йшов позаду них. Потім вони зайшли до лікарні та поклали ОСОБА_10 на кушетку після чого він вже вийшов з лікарні на вулицю. Коли вийшли з лікарні, вони поїхали до кафе «Кордон», там вже ОСОБА_10 не бачив. Після чого вони поїхали в смт.Бабинці, до знайомої ОСОБА_15 , де він і заснув у машині.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні засвідчила, що в грудні (точної дати не пам`ятає) 2015 року, приїхали зранку до неї знайомі із с.Микуличі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та був якийсь чоловік але не пам`ятає хто це був. Коли вони стояли на вулиці під`їхала машина ОСОБА_10 , за кермом якої був ОСОБА_11 , і був також ОСОБА_6 . Вона побачила ОСОБА_10 , який лежав на задніх сидіннях, він ще рухався, і вона подумала, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вона не бачила. Сказала, щоб вони залишали автомобіль у неї, але ОСОБА_11 , захотів ще поїхати поседіти, випити, і вони поїхали. Потім ОСОБА_20 приїхав до неї о 16-17 годині, а в автомобілі лежав ОСОБА_10 на розкладених сидіннях, головою в багажнику, і вже ніяк не реагував, і побачила, що з вуха йде кров. Вона намагалась ОСОБА_10 привести у свідомість але не виходило, і вони повезли його до лікарні в смт.Бородянка. Коли занесли його в лікарню вона згадала, що документи ОСОБА_10 залишились в неї і вони поїхали додому за ними, де вже зателефонувала його дружині ОСОБА_8 і розповіла, що трапилось. Коли вже приїхала вдруге в лікарню, там вже знаходились працівники поліції.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні засвідчив, що з 06 грудня по 07 грудня 2015 року, він був на роботі в кафе «Кордон», коли близько 02-ї ночі приїхала одна компанія з смт.Немішаєве, та друга компанія з смт.Бабинці. Вони виходили кілька разів разом на вулицю. Потім вони поїхали на АЗС купити алкогольні напої, і вже коли приїхали, тоді і почався конфлікт. Бачив як починався конфлікт, почув, що нібито конфлікт виник із-за ключів. Самого моменту удару він не бачив, а потім в ОСОБА_6 запитували навіщо він вдарив ОСОБА_10 , і він відповів, що ОСОБА_10 його спровокував. Він приніс води щоб привести у свідомість ОСОБА_10 , потім поклали його в машину, і ОСОБА_22 та ОСОБА_13 повезли його до лікарні в смт.Бородянка. Через невеликий проміжок часу приїхали назад до кафе ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , побули трохи та поїхали.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні засвідчила, що з 06 грудня на 07 грудня 2015 року, була її зміна, на той час вона працювала в лікарні смт.Бородянка в приймальному відділені на швидкій допомозі медсестрою. Після 12-ї години ночі троє хлопців привезли одного потерпілого. Потерпілий йшов сам, але по боках його трохи притримували. Зайшло в приміщення двоє, та сказали, що він у сильному алкогольному сп`янінні. Вона сказала, щоб вони проходили до кімнати та зачекали, вона піде покличе лікаря. Коли повернулась, через пару хвилин, то вже нікого не було, на вулиці також нікого не було. Потім, в цей же день ОСОБА_26 сказала, що привезли того потерпілого, який був вночі.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні засвідчила, що 07 грудня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, хлопець з дівчиною, привезли до лікарні ОСОБА_10 та залишили його, після чого відразу поїхали, тільки сказали, що знайшли хлопця побитого. В потерпілого ОСОБА_10 з вуха йшла кров і він був без свідомості. Відразу ОСОБА_10 поклали в реанімацію. Потім інша медсестра ОСОБА_25 повідомила, що його привозили ще в ночі близько 03-ї години ночі.
Згідно із лікарського свідоцтва про смерть №496 від 15 грудня 2015 року та довідки про причину смерті №496, вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , від забою головного мозку. Перелом склепіння та основи черепу. Контакт з тупим предметом, намір невизначений. (Том 1, а.с. 54)
Відповідно до рапорту, який був наданий старшим інспектором-черговим Бородянського ВП, на ім`я начальника Бородянського ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області вбачається, що 07 грудня 2015 року, о 17 год. 25 хв. до чергової частини Бородянського ВП зателефонувала фельдшер Бородянської ЦРЛ ОСОБА_27 та повідомила, що на приймальне відділення Бородянської ЦРЛ невідомими особами було доставлено громадянина ОСОБА_10 , з діагнозом: кома, непритомний стан, ЗЧМТ. Зі слів невідомих, вони його привезли з смт.Бабинці, де він займається ремонтом будинків. (Том 1, а.с.92)

Як убачається з протоколу огляду місця події від 07 грудня 2015 року, місцем огляду було приймальне відділення Бородянської ЦРЛ, що розташовано по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області. В приміщенні приймального відділення, медичним персоналом було надано речі для огляду, які були на ОСОБА_10 та який знаходився без свідомості. (Том 1, а.с.93-94)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №58/Э від 10 грудня 2015 року вбачається, що в ОСОБА_10 , маються тілесні ушкодження: важка внутрішня черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, лінійний перелом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, епідуральна гематома, які могли утворитися 07 грудня 2015 року, від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя. Вказано малоймовірним, що вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту на твердий предмет. Також, малоймовірно, що після отриманих вище описаних тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватися та здійснювати опір. (Том 1, а.с. 97-99)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 підтвердила правильність вказаного висновку, вказавши, що такі травми могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту на твердий предмет, після приданого прискорення тілу. Також зазначила, що після такого пошкодження ОСОБА_10 активних дій вчиняти не міг, але короткий проміжок часу міг усвідомлювати, що відбувається та цілком можливо, що після такої травми він міг пересуватися під руки.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №3 від 06 січня 2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав і на даний час не страждає, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Він міг і може на даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними, та застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ( Том 1, а.с. 114-115)

Як убачається з висновку експерта №496, в ОСОБА_10 мали місце: черепно-мозкова травма, про що свідчать крововиливи у м`які тканини голови, наявність ліній перелому склепіння та основи черепу, вдавлений перелом основної кістки та епідуральна гематома об`ємом 170,0 см3 (клінічно), субдуральна гематома, що частково огортає ліву скронево-тім`яну ділянку, площею близько 6,0х6,0 см., товщиною до 1,0 см та у вигляді забарвленого кров`ю ліквору, розповсюджені вогнища забою головного мозку у живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; синець (клінічно), садно поперекової ділянки справа та синець правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, як такі, що мають незначні коротко минущі наслідки - до 6 діб. (Том 1, а.с.116-117)

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, постійної роботи не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 звільнення для відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та згідно ч.5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2015 року по 11 грудня 2015 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 67432 (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 96 копійок, та моральної шкоди в розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч) гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 позов підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, та в судовому засіданні надав розписки, відповідно до яких потерпілій ОСОБА_8 було частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду в сумі 5500 гривень (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов в частині матеріальної шкоди заподіяної злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі, також суд враховує, що обвинуваченим було частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду в сумі 5500 гривень (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, тому із ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_8 необхідно стягнути грошові кошти в сумі 61932 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 96 копійок.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 22 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2015 року по 11 грудня 2015 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення в частині матеріальної шкоди задовольнити повністю, а стягнення в частині моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 61932 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_29