overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому, як випливає зі змісту скарги, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 03 листопада 2014 року ОСОБА_4 в присутності начальника установи виконання покарань, в якій засуджений тримається, було вручено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року. З касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції лише 13 травня 2016 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте подана засудженим скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього. До того ж викладені у клопотанні доводи про відсутність правової допомоги не можна визнати прийнятними, оскільки, як убачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 під час здійснення провадження щодо нього судами першої та апеляційної інстанцій мав захисника. Таким чином, у клопотанні не наведено переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений, не маючи об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом установленого ст. 426 КПК строку (три місяці), звернувся до суду касаційної інстанції лише через 1 рік 7 місяців.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження засудженим ОСОБА_4 вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення, відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000581 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 7 червня 2016 року в судовому засіданні у м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення з Апеляційного суду Хмельницької області до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження за його апеляційною скаргою на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пп. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до довічного позбавлення волі. Цей вирок оскаржений засудженим до Апеляційного суду Хмельницької області.

Клопотання про направлення вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судді Апеляційного суду Хмельницької області упереджено та неприязно ставляться до ОСОБА_4 через його звернення з позовами до них про стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів визнає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористич-ної операції).
Жодної з вищезазначених підстав, перелік яких є вичерпним, у заяві ОСОБА_4 не зазначено.
Крім того в клопотанні фактично йдеться про наявність підстав, на думку обвинуваченого, для відводу суддям. Таке питання порушується та вирішується в інший спосіб.
Отже, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 про направлення з Апеляційного суду Хмельницької області до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою вказаного обвинуваченого на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 296/2845/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000893 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

встановив :

25.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000893 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 06 квітня 2016 року 12:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Єдиний унікальний номер № 285/1597/16-к
Провадження № 1-кп/0285/332/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
07.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 02.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 15.04.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Отримавши провадження після повторного автоматизованого розподілу, вважаю за необхідне призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 до апеляційного розгляду, оскільки вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року на 17 червня 2016 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 369/1856/16-к
Провадження № 1-кп/369/172/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Про час, дату та місце слухання справи повідомити представника служби у справах дітей Києво-Святошинської РДА та представника відділу ювенальної превенції Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3095/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначені на 21.04.2016 р., 18.05.2016 р., 07.06.2016 р. не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне продовжити перерву по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
продовжити перерву по провадженню до 20.07.2016 р. на 09.20 год.
В судове засідання на 20.07.2016 р. на 09.20 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/43/16
381/496/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 03 лютого 2016 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Судом встановлено, що 12.12.2015 до ЧЧ Фастівського ВП по телефону надійшло повідомлення, про те що в с. Борова сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної відстані та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ЗЧМТ та струс головного мозку.
Досудовим рослідуванням було встановлено, що з даного приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями з 12.12.2015.
Виходячи з того, що на даний час історії хвороби та амбулаторна картка хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження для проведення судово-медичної експертизи знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 виникла необхідність здійснити їх вилучення на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України, з метою проведення СМО.
Зокрема вилучення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 ., надасть можливість провести СМО та встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, які будуть мати доказове значення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого-судді, суду.
Суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення історії хвороби надасть можливість отримати речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який буде мати доказове значення, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/115/16
381/937/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_5 . Вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що постанова про закриття зазначеного кримінального провадження була направлена шляхом поштового відправлення на адресу потерпілої ОСОБА_4 у день її прийняття.
Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Частиною 1 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Зазначений факт став відомим ОСОБА_4 з листа-відповіді Прокуратури Київської області від 18.02.2016 року.
Документів, які б підтверджували отримання потерпілою ОСОБА_4 зазначеного листа та самої постанови про закриття кримінального провадження, відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Щодо іншої частини скарги, то, враховуючи ту обставину, що матеріалами кримінального провадження підтверджено факт направлення потерпілій ОСОБА_4 постанови про закриття провадження, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги скаржниці про навмисне зловживання права прокурором.
Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/166/16
381/2180/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3