overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 30 березня 2016 року касаційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд м. Києва 15 березня 2016 року скасував указане рішення слідчого судді і постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні згаданої скарги ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , не погоджуючись із указаним рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування. Проте це рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 291/1082/14-к
Провадження № 1-кп/272/44/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року
14.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.ст. 187ч.4, 115ч.2 п.6, 115 ч.2п.12,357 ч.3,289 ч.3 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.ст. 187 ч.4,115ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3,289 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст. 31,314 КПК України, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/13/16
Справа № 168/57/16-к
У Х В А Л А
30.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,
У проваджені суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У даній справі потерпілий заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової і моральної шкоди.
У ході розгляду провадження потерпілий звернувся з заявою про залишення позову в частині стягнення майнової шкоди без розгляду, вимоги про стягнення моральної шкоди підтримує.
Відповідно до ст.128 КПК якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам КПК.
Відповідно до ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 372 КПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/1817/16-к,1-в/279/866/16
У Х В А Л А іменем України 31 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.08.2014 року ОСОБА_3 , 1976 року народження, уродженця м.Херсон, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.1;185,ч.2;70,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі .
Станом на 26.02.2016 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 3/4 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1976 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.08.2014 року , умовно-достроково на п"ять місяців 10 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/8/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Олевського районного Житомирської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному пордяку.
Повний текст ухвали буде оголошено 1 квітня 2016 року о 15 год.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/733/16
Справа № 356/848/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про застосування покарання при наявності декількох вироків на засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про застосування покарання при наявності декількох вироків на засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про застосування покарання при наявності декількох вироків на засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 07 квітня 2016 року 0 13 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/343/16-к
1-кс/291/78/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2016 року
в с т а н о в и л а :
31.03.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного25.12.2015р. майно.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами , слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за зазначеною скаргою.
В судове засідання підлягають виклику особи, інтересів яких стосується оскарження бездіяльності, а саме: особа, яка подала скаргу, слідчий та прокурор.
Керуючись ст.ст.305-306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Розгляд скарги призначити на 01 квітня 2016 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Присутність особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/5055/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 50001348 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 листопада 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 листопада 2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 12 годину 24 лютого 2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/295/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яким погоджено клопотання начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23.03.2016 року щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт.

30.03.2016 року до апеляційного суду на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яким погоджено клопотання начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ..

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вона постановлена 23.03.2016 року, апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла 30.03.2016 року, тобто з пропущенням п`ятиденного терміну на оскарження.

Даних про те, що коли саме скаржник отримав копію ухвали від 23.03.2016 року апеляційна скарга та додатки до неї не містять.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, яким погоджено клопотання начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не ставить.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, яким погоджено клопотання начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23.03.2016 року щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути з додатками апелянту та направити йому копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/676/14-к
Провадження № 1-в/545/848/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява начальника Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 , вказав, що протокол затримання засудженого від 15.12.2015 р., а згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 р., термін покарання обраховується із 27.06.2014 р.

Прокурор в судовому засіданні заяву начальника Полтавської виправної колонії № 64 підтримав, та просив уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 р. за ст. 309 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Запобіжний захід було змінено із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Строк відбування покарання обраховувався із 27.06.2014 р.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2014 р. вирок Полтавського районного суду від 27.06.2014 р. змінено та звільнено ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 р. ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2014 р. скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2015 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 без змін.

10.07.2015 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

ОСОБА_5 був затриманий 15.12.2015 р., згідно протоколу затримання особи згідно вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що термін відбування покарання засудженому ОСОБА_5 необхідно обраховувати із 15.12.2015 р., тобто з моменту затримання, зарахувавши в термін відбування покарання перебування під вартою в період із 27.06.2014 року по 15.08.2014 р.

Керуючись ст.ст. 374 ч.4 п.2, 380 ч.1, 369-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Полтавської виправної колонії № 64 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.

Уточнити у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 року, що початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_5 необхідно обраховувати із 15.12.2015 р., тобто з моменту затримання, зарахувавши в термін відбування покарання перебування під вартою в період із 27.06.2014 року по 15.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/949/16-к
номер провадження 1-кп/695/93/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001267 розпочатому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001267 розпочатому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0001267 розпочатому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 13.04.2016 р.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9862/15-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
із участю в судовому засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо заміни покарання штрафу на громадські роботи з причин не виконання,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року у виді штрафу у розмірі 595 гривень на покарання у виді 35 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду квитанцію за № 67 від 15.01.2016 року про сплату ним штрафу, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року та прохав відмовити в задоволенні подання.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що у разі добровільної сплати ОСОБА_4 штрафу відсутні підстави для задоволення подання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в поданні заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо заміни покарання штрафу на громадські роботи з причин не виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

22.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 595 гривень.

15.01.2016 року засудженим ОСОБА_4 було сплачено присуджений штраф у повному обсязі, доказом цього є квитанція на суму 595 гривень, яка надана ОСОБА_4 .

Із вищевказаного слідує, що в задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт необхідно відмовити у зв`язку з повним фактичним виконанням вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання заступника прокурора з приводу заміни невідбутого покарання відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Повідомити всіх зацікавлений осіб про результат розгляду подання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1