overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/408/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 02 серпня 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 02 серпня 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 02 серпня 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1018/16-к
Провадження № 1-в/314/805/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 29 лютого 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2016
Справа № 461/2397/16-к
Провадження № 1-кс/461/1756/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «TATA LPT 613/38 Фургон С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «TATA LPT 613/38 Фургон С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «TATA LPT 613/38 Фургон С», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію стоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3749/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року

Залізничний районний суд м.Львова в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горіхів Волинської області, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою , в силу ст..89 КК України раніш не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України раніш не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.303 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, згідно до вимог ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

В резолютивній частині вироку не повністю вирішено питання з приводу речових доказів .

Вивчивши вирок та матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що речові докази, що були вилучені за результатами проведеного огляду місця події - автомобіля ОСОБА_4 від 01.04.2015 р., а саме: гаманець чорного кольору в якому є 3500 грн. купюрами по 500 грн., 100 доларів США однією купюрою та 1 купюра номіналом 10 доларів США, слід передати власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст..379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, доповнивши резолютивну частину наступним змістом:

Речові докази, що були вилучені за результатами проведеного огляду місця події - автомобіля ОСОБА_4 від 01.04.2015 р., а саме: гаманець чорного кольору в якому є 3500 грн. купюрами по 500 грн., 100 доларів США однією купюрою та 1 купюра номіналом 10 доларів США, слід передати власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/916/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/809/15-к
11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Між тим, всупереч положенням ст. 163 КПК України, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого не вбачається достатньо підстав, які б обґрунтовували доцільність надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв'язку.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
нп 1-кс/490/915/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/809/15-к
11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Між тим, всупереч положенням ст. 163 КПК України, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого не вбачається достатньо підстав, які б обґрунтовували доцільність надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв'язку.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/1283/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1441/15-к
У Х В А Л А

19.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000669 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про те що в м. Миколаєві за адресами по АДРЕСА_1 здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу.

18.02.2015р. за вказаними адресами були проведені обшуки з дозволу слідчого судді, були вилучені гральні карти, фішки, печатку приватного підприємця. Крім того, за одною з адрес у ОСОБА_3 вилучений ніж та грошові кошти, також грошові кошти вилучені у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5

19.02.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт всього майна, що було вилучено за трьома адресами. В мотивувальній частині вказане що це майно є: 1/ речі, що зберегли на собі сліди злочину; 2/ предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; майном одержаним внаслідок вчинення злочину.

Однак з клопотання не зрозуміло:

· Чи всі адреси, за котрими провадилися обшуки належать однієї особі, та що це за особа;
· Як що ніж є предметом злочину, пов`язаного з незаконним оборотом, то чому не доданий витяг з ЄРДР за фактом незаконного носіння холодної зброї;
· Громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є відвідувачами, чи організаторами грального бізнесу на думку слідства.
Крім того, в клопотанні не вказані адреси вищезазначених громадян, номери телефонів, а також осіб яким належать гральне обладнання на думку слідства, що позбавляє можливості розглянути клопотання без порушення їх прав.

Крім того, якщо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є організаторами, то клопотання щодо арешту їх майно повинно бути подано окремо щодо кожного з окремим мотивуванням підстав накладення арешту.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 18.02.2015р. за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 7 повернути прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/975/2015
У Х В А Л А
05.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1
08.11.2014р. був затриманий ОСОБА_6 , 08.11.2014р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення він 08.11.2014р. керуючі транспортним засобом марки КІА номер НОМЕР_1 , порушив п.12.1 ПДР, перевищив швидкість, не впорався з керуванням та 2-му кілометрі автодороги Т-10-15 допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В наслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 загинули на місці. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2015р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 08.04.2015р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-автотехнічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний проти продовження строку запобіжного заходу заперечень не висловили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується висновками експертиз, поясненнями свідків, власними поясненнями підозрюваного.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України та при обранні ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, останній може переховуватися від слідства, вищезазначений ризик на даний час не зник та не зменшився, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 07.04.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1318/2015
У Х В А Л А
26.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
18.02.2015р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: грошові кошти в розмірі 1700 грн. та 200 доларів США, вилучені у ОСОБА_4
23.02.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши, що ОСОБА_4 під час обшуку був присутній у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що вилучені в нього грошові кошти можуть бути отримані під час грального процесу та можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що вилучене в ході обшуків майно може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 18.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 1700 гривень та 200 доларів США.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1904/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2780/15-к
У Х В А Л А

10.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000623, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

26.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив визнати бездіяльність слідчого, вказавши що вона затягує розслідування кримінального провадження, замість звернення з тимчасовим доступом до Заводського районного суду, звернулася до Центрального.

В судовмоу засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що визнання бездіяльності слідчого необхідно для притягнення слідчого до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу залишити без розгляду, як таку що не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у вказаному розгляді містяться скарги метою яких є захист слідчими суддями процесуальних інтересів сторін кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_3 своєю скаргою не ставить на меті отримати процесуальну допомогу, намагається використати інтситут слідчих суддів задля притягнення слідчого до відповідальності, в свєї скарзі не просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію, або скасувати його рішення, то така скарга розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 25.01.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі та він звільнений по закінченню строку покарання.
Інші учасники до суду не з`явились.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
16.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме період з 10.03.2009 року по 01.06.2010 року з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
24.02.2016 року ОСОБА_4 звільнений у зв`язку із закінченням строку покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 72, ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5300/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: