ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 24 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 блиск для губ марки «Ingrid No Limits Color» вартістю 59 грн. та фарбу для волосся марки «Syoss Оіео Intens» вартістю 94 грн. 50 коп., чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 153 грн. 50 коп.
Крім того ОСОБА_4 24 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 дві зубних пасти марки «Splat Професіонал відбілююча плюс» загальною вартістю 104 грн. та спрей «Casablanca для замші, нубуку чорний» вартістю 72 грн., чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 176 грн.
Також ОСОБА_4 24 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 спортивні трикотажні штани марки «Робінзон» вартістю 150 грн. та дитячі джинси марки «S&D», вартістю 297 грн., чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 447 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищевказаний час вона, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в магазині «Партнер», що по вул. Інститутській, 15/1 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала блиск для губ марки «Ingrid No Limits Color» та фарбу для волосся марки «Syoss Оіео Intens», в магазині «Роса», що по вул. Молодіжній, 6/2 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала дві зубних пасти марки «Splat Професіонал відбілююча плюс» та спрей «Casablanca для замші, нубуку чорний», а також в магазині «Носорог», що по вул. Львівське Шосе, 55/1 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу з полиці умисно таємно викрала спортивні трикотажні штани марки «Робінзон» та дитячі джинси марки «S&D».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудній обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ), та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів, що пом`якшує їй покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, які б обтяжували їй покарання, проте за місцем проживання вона характеризується посередньо, завдану потерпілим шкоду не відшкодувала.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій цих статей та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи при цьому, що в силу ст.ст. 56 ч. 3, 57 ч. 2, 60 ч. 3, 61 ч. 3 КК України останній не можуть бути призначені покарання у виді громадських або виправних робіт, арешту, обмеження волі, а підстав для призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу суд не вбачає.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченї без відбування покарання, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_4 , яка має на утриманні малолітню дитину віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 79 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2643 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: