overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 23 листопада 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_1 із 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 23 листопада 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-кп/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і жителя АДРЕСА_1 , освіта
середня, непрацюючого, одруженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого, та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а також те, що раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу обиралась, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу відносно останнього у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 181,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 у певний період доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 21 години до 06 години наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/5873/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1570/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 08.07.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 19.08.2014 р. 12.09.2014 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 допустив два порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 19.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 07.12.2015 року не з`явився на реєстрацію до Ірпінського МВ КВІ без поважних причин. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4959/15-к
Провадження № 1-в/552/453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ м.Полтава КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.09.2015 року засуджено за ст.185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

04.09.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7017/16-к Номер провадження 11-сс/786/413/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2108» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження у будь-який спосіб, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ-2108» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

С У Д Д І :

____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 635/6931/16-к
Провадження № 1-в/635/1741/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена заява.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Свободи, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7621/14-к
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000267, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, зазначивши який саме обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та в який строк зазначені недоліки мають бути усуненні.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України заяву розглянуто за їх відсутності.
Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
22 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задоволено - ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасовано, призначено новий судовий розгляд.

Оскільки зазначена ухвала, роз`яснити яку просить захисник, скасована, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити за відсутності предмета роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000267, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

28.09.2016
Дело № 1-19/11
Производство №1/210/7/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Панчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины,
Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 12.08.2008 года производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 2 УК Украины приостановлено в связи с его розыском.
Суд, считает необходимым производство по делу возобновить для решения вопроса о направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 2 УК Украины - возобновить.
Постановление обжалованию не подлежит.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8320/13-к
провадження № 1-кс/201/510/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної заяви, посилаючись на упередженість останньої з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 , відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами засвідчила свою заангажованість, адже жодною нормою КПК України не передбачена можливість для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

Заявник, прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, вказує на те, що він виражає недовіру до судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання не вперше застосовує таку мотивацію за заявами ОСОБА_5 про перегляд ухвал, що може вказувати тільки на її заангажованість.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5264/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3348/16

№ 1-кп/183/639/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 30.09.2016 року, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду через те, що є неодноразово раніше судимою особою.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Отже, необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, а також вчиненню обвинуваченим інших злочинів.

Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 листопада 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1