Провадження №1-кп/523/465/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Суворовського району міста Одеси 01.07.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації в місті Одесі, має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан його здоров`я.

Потерпіла в судовому засіданні питання стосовно зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишила на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

При цьому прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м`який так як обвинувачений може переховуватись від суду, про те на його думку свідчить той факт, що ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, під час затримання також намагався втекти, раніше засуджений. Крім того, обвинувачений, не знаходячись під вартою, може впливати на свідків та потерпілого так як йому відомо місце їх мешкання, а також скоювати нові правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які також були враховані слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу, вони не спростовані та не можуть гарантувати необхідну поведінку з його боку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності інших клопотань сторін кримінального провадження стосовно запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Разом з тим, всі учасники процесу вважали можливим призначити провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року об 12:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1