06.05.16
УХВАЛА Справа №200/7965/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4514/16
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
В скарзі вказано, що 28.04.16 р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про додатковий допит свідків за участю захисника, оскільки виникли сумніви щодо правдивості свідчень цих свідків. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вона вже неодноразово допитувала свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свідка ОСОБА_8 не допитувала, одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не проводила; розбіжності між ними існують. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор вважає, що необхідності у додаткових та одночасних допитах немає. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 заявляв клопотання слідчому, тому має право звертатися до слідчого суді з цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 переконав існування розбіжностей між свідченнями представника потерпілої юридичної особи ФГ «Зоря» - її керівника ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , між свідченнями ОСОБА_7 та іншими свідками, що має важливе значення для встановлення обставин події; слідчий ці протиріччя не усунула, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.04.16 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про виконання вказаних у клопотанні слідчих дій скасувати.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати всі процесуальні дії, які вказані у клопотанні від 25.04.16 р. захисника ОСОБА_2 , у тому числі провести всі вказані допити за участю захисника ОСОБА_2 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .