Справа №490/7285/16-к 22.07.2016

Провадження № 11-сс/784/271/16 Категорія арешт майна
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2016 року, якою
накладено арешт на нежитлову будівлю, зареєстрованою за МО «Миколаївський молодіжний центр», розташовану за адресою м. Миколаїв вул. Мала Морська, 1.
прокурор ОСОБА_7
представник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на нежитлову будівлю, зареєстрованою за МО «Миколаївський молодіжний центр» загальною площею 159,9 кв.м., розташовану за адресою м. Миколаїв вул. Мала Морська, 1 у виді заборони відчуження та проведення будівельних та будівельно- відновлювальних робіт.
В апеляційній скарзі представник Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на вказане майно.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» ОСОБА_6 твердить:
що накладення арешту на нежитлову будівлю є не розумним та не є співрозмірним обмеженням права власності, адже в справі відсутні будь-які докази, які б обґрунтовували розмір завданої шкоди або отриманої неправомірної вигоди;
що не доведено факту, що МММГО «Миколаївський молодіжний центр» має намір реалізувати вказане майно, що будівля є нежитловою, а отже потребує постійного догляду за нею та проведення поточного ремонту; що наразі є нагальна потреба провести у вищезазначеній будівлі поточний ремонт для її підготовки до зимового періоду;
що у клопотанні слідчого немає обов`язкового розрахунку вартості (або ринкової вартості) приватизованого майна для можливості визначення розміру шкоди, неправомірної вигоди, яку отримала особа в результаті вчинення відповідного злочину.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
15.07.2016 року слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту на зазначене приміщення, як на майно, на яке був спрямований злочин.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що на даний час є сукупність розумних підозр щодо того, що роботи з поліпшення приміщення за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 1 посадовими особами МО «Миколаївський молодіжний центр» або не проводилися, або проводилися не в тому процентному співвідношенні до вартості приміщення, як це передбачено законодавством що регулює питання приватизації.
За такого, приміщення на вул. М. Морська, 1 в м. Миколаїв відповідає критеріям речового доказу, оскільки може вважатися майном, на яке був спрямований злочин, передбачений ст. 233 КК України та з метою збереження його як речового доказу, з метою забезпечення тих будівельних експертиз, що можуть бути призначені у кримінальному провадженні, на вказане приміщення має бути накладений арешт.
Щодо доводів представника МО «Миколаївський молодіжний центр» слідчий суддя зазначив, що в редакції ст. 170 КПК України від 18.02.2016 р. арешт може бути накладений не тільки на майно підозрюваних, а і будь-якої особи, якщо вказане майно відповідає критеріям речового доказу, яке визначено в ст. 98 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення дотримався в повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно нежитлова будівля на АДРЕСА_1 відповідає критеріям речового доказу, оскільки є підстави вважатися її предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
За такого, є вірним висновок слідчого судді про те, що вищезазначене приміщення на АДРЕСА_1 відповідає критеріям речового доказу, як майна, на яке був спрямований злочин, передбачений ст. 233 КК України і що з метою збереження його як речового доказу, з метою забезпечення тих будівельних експертиз, що можуть бути призначені у кримінальному провадженні, на вказане приміщення має бути накладений арешт.
А тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу зміни до частини третьої статті 170 див. в Законі № 772-VIII від 10.11.2015.
І хоча у даному кримінальному провадженні жодній особі ще не оголошена підозра, це не є перешкодою для арешту вищезазначеного майна, про що зазначає апелянт, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За такого доводи апеляційної скарги і в цій частині є необґрунтованими.
Аналогічним доводам представника власника майна ОСОБА_6 слідчий суддя дав належну оцінку і вірно звернув його увагу на діючу редакцію ст. 170 КПК України (зі змінами від 18.02.2016 року).
Натомість, апелянт безпідставно посилається на редакцію ст. 170 КПК України, яка вже не діє, а також і на узагальнення судової практики з цього приводу, яке, по-перше, не є джерелом права, а по-друге, наразі, суперечить діючому кримінальному процесуальному законодавству.
Щодо зазначених доводів представника МО «Миколаївський молодіжний центр» слідчий суддя вірно зазначив, що в редакції ст. 170 КПК України від 18.02.2016 р. арешт може бути накладений не тільки на майно підозрюваних, а і будь-якої особи, якщо вказане майно відповідає критеріям речового доказу, яке визначено в ст. 98 КПК України.
Голослівними та таким, що не ґрунтується на законі, є твердження апелянта про необхідність зазначення слідчим у клопотанні розрахунку вартості (або ринкової вартості) приватизованого майна вищевказаної нежитлової будівлі.
Твердження представника власника майна щодо не розумності та не є співрозмірності обмеженням права власності при накладенні арешту на нежитлову будівлю шляхом заборони відчуження та проведення будівельних та будівельно - відновлювальних робіт є неспроможними з огляду на те, що дане кримінальне провадження відкрито за ст. 233 КК України за повідомленнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання посадовими особами МО «Миколаївський молодіжний центр» при приватизації приміщення на вул. М. Морська 1 в м. Миколаєві підроблених документів щодо виконання робіт з поліпшення приміщення та незаконної приватизації; та з урахуванням встановлення в ході досудового розслідування, що за документами вказані роботи виконувалися підприємцем ОСОБА_11 , згідно показань якого вказані роботи він не виконував, а лише розробив кошторисну документацію.
За такого є вірним висновок слідчого судді, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даний час існує сукупність розумних підозр щодо того, що роботи з поліпшення нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 посадовими особами МО «Миколаївський молодіжний центр» не проводилися, або проводилися не в тому процентному співвідношенні до вартості приміщення, як це передбачено законодавством, що регулює питання приватизації.
Що стосується доводів апелянта щодо нагальної потреби проведення поточного ремонту для підготовки вищезазначеній будівлі до зимового періоду, то вони є голослівними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного. Крім того, у будь якому разі ці обставини не впливають на законність та правильність прийнятого слідчим суддею рішення і не позбавляють права власника майна звертатися до слідчого з належним чином обґрунтованими клопотанням з цього приводу.
З огляду на викладене апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2016 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, зареєстрованою за МО «Миколаївський молодіжний центр» на вул. Мала Морська, 1 в м. Миколаїв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4