Провадження № 1-кп/761/911/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003467 від 01 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Діліджан, Республіка Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей 1998, 1999 років народження, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 23 травня 2016 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003467 від 01 квітня 2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив пособництво у створенні з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_6 , фіктивної юридичної особи, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману, грошовими коштами АТ Укрексімбанк. Для реалізації якого останній вирішив створити з метою прикриття незаконної діяльності, фіктивну юридичну особу, для чого залучив раніше йому знайому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_6 , згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Герич-ОТ» ().

Незважаючи на те, що зазначене підприємство зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_6 взяв участь у його реєстрації не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття своєї незаконної діяльності при цьому ОСОБА_6 , діяв в порушення вимог законодавчих актів України, а саме: ст.ст.81, 87, 89 ЦК України, ст.ст. 56, 58, 83, 89 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року.

При цьому, ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з діяльністю посередників у торгівлі деревиною,будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, оптовою торгівлею деревиною будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнанням, роздрібною торгівлею меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, організації будівництва будівель (основна), будівництво житлових та нежитлових будівель та одержання прибутку, зафіксовану в статутних документах ТОВ «Герич-ОТ» (), усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника вказаного підприємства, надав ОСОБА_7 , яка передала ОСОБА_4 паспорт громадянина України ОСОБА_6 та ідентифікаційний номер платника податків, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.

В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, надав ОСОБА_6 грошові кошти для створення ТОВ «Герич-ОТ», та допоміг виготовити необхідні документи для реєстрації ТОВ «Герич-ОТ» () на ім`я ОСОБА_6 - Статут ТОВ «Герич-ОТ» (), протокол зборів учасників ТОВ «Герич-ОТ», від 05 жовтня 2015 року, наказ номер № 1 від 05 жовтня 2016 року, в яких ОСОБА_6 , значився засновником та директором вказаного підприємства та які віддав ОСОБА_7 .

В подальшому, приблизно о 09:00 год. 09 жовтня 2015 року біля ст. метро «Шулявська» в м. Києві ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протизаконний характер запропонованих йому дій, за грошову винагороду, ознайомившись зі змістом наданих йому документів, підписав статутні документи ТОВ «Герич-ОТ» (), а також інші документи необхідні для проведення державної реєстрації, які подав приватному нотаріусу.

9 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу проведено державну реєстрацію ТОВ «Герич-ОТ» () за номером запису 0056401, згідно яких єдиним учасником товариства є ОСОБА_6 .

При цьому, хоча ОСОБА_6 і значиться єдиною службовою особою ТОВ «Герич-ОТ» (), але підприємством він ніколи не керував, господарську звітність не подавав та не підписував, а реєстраційні документи ТОВ «Герич-ОТ» () передав ОСОБА_7 для подальшого використання у незаконній діяльності.

Діяльність ТОВ «Герич-ОТ» (), здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме:

- статті 3 Господарського Кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність;

- п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, якими визначено: «…Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.»;

- ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України про те, що «господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині»;

- п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно якого недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

- згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Надання ОСОБА_4 грошових коштів та виготовлення пакету документів для реєстрації товариства, дало змогу ОСОБА_6 оплатили послуги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що в Шевченківському районі, провів державну реєстрацію ТОВ «Герич-ОТ» () і вніс відомості про керівника товариства - ОСОБА_6 .
Дії Маркосяна, які полягали у пособництві в створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України повністю, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, діями ОСОБА_9 шкоди не завдано, тому на підставі ст. 45 КК України прокурор просить прийняти рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор вважає можливим постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 287 КПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ;

2)анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора ;

4)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5)розгляд шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6)докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7)наявність обставин,які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8)відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого за його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9)дата та місце складання клопотання.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у співучасті з посиланням на конкретних осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається, відсутні відомості про їх засудження, що є неприпустимим, оскільки є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є її дійове каяття ,яке характеризується щирим рас каянням у вчиненому злочині та активним сприянням розкриттю цього злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Однак, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не містить відомостей щодо активного сприяння підозрюваного розкриттю злочину. Зокрема, ОСОБА_9 не сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 для створення ТОВ «Герич-ОТ», допомоги у виготовленні необхідних документів для реєстрації ТОВ «Герич-ОТ» на ім`я ОСОБА_6 , Статуту ТОВ «Герич-ОТ», протоколу зборів учасників ТОВ «Герич-ОТ» від 05 жовтня 2015 року.

Згідно до ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ,суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку ,якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено, однак прокурор вдруге після зазначеної відмови суду у задоволенні клопотання 23 травня 2016 року звернувся з аналогічним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 285-288, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та повернути його прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1