Справа № 536/132/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

представника служби в справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, м. Світловодська ,

Кіровоградської області , українця , громадянина України ,

освіта неповна середня, не одруженого , не працюючого ,

навчається в професійно-технічному училищі № 7 м. Кременчука,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Демидівка, Кременчуцького району ,

Полтавської області , українця , громадянина України ,

освіта неповна середня, не одруженого , не працюючого ,

навчається в професійно-технічному училищі №26 м. Кременчука,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року близько 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , який виник раптово та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки , бажаючи їх настання , прибули до опор № 16,17 та 18 марки ПРППМ 2*1,2 , які

розташовані за будинком АДРЕСА_3 , та належать Публічному акціонерному товариству

« Укртелеком « .

Перебуваючи за вказаною адресою та реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно , шляхом вільного доступу , за допомогою спеціальних інструментів обрізали два прогони абонентської лінії , підвішеної на опорах між № 16 та № 18 марки ПРППМ 2*1,2 загальною протяжністю 0,110 км.

Після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на власний розсуд .

Згідно довідки , наданої ПАТ « Укртелеком « , вартість викраденого кабелю визначається згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року « Про судову практику у справах проти власності « та станом на 09 грудня 2015 року вартість викраденого кабелю загальною протяжністю - 0,110 км, становить 1055 грн 55 коп.

Таким чином діями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди ПАТ « Укртелеком «на загальну суму 1055 грн 55 коп.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітніх обвинувачених, представника потерпілого , законних представників неповнолітніх обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітніх обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 пояснила суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 доводиться їй сином, вона має над ним контроль. Про вчинення злочину їй стало відомо від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є опікуном неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вона має над ним контроль. Про вчинення злочину їй стало відомо від працівників поліції.

Представник служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області висловила думку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітніх обвинувачених і вищеописані дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом, в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України, враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин у неповнолітньому віці, характеризуються за місцем проживання позитивно, на обліку не знаходяться, матеріальний стан сім`ї в якій проживають задовільний; не перебувають на обліку служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та на профілактичному обліку в секторі превентивної діяльності Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ГУНП в Полтавській області , раніше не судимі .

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітніх обвинувачених ,тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітніх обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру - передача неповнолітніх під нагляд батьків чи осіб , які їх замінюють , строком на один рік з часу проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано .

Цивільний позов ПАТ « Укртелеком « в особі Полтавської філії ПАТ « Укртелеком « до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення в сумі 1055, 55 гривен згідно ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду , як відшкодований в повному обсязі .

Суд вирішує питання про речові докази у справі в силу ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349,373-374 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі , застосувавши до нього відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_9 , відповідно до ч 3 ст. 105 КК України , строком на один рік з часу проголошення вироку .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі , застосувавши до нього відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд опікуну ОСОБА_8 , відповідно до ч 3 ст. 105 КК України , строком на один рік з часу проголошення вироку .

Цивільний позов ПАТ « Укртелеком « в особі Полтавської філії ПАТ « Укртелеком « до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Речові докази : металеві дроти вагою 2 кг та металеві дроти діаметром 2 мм , довжиною 180 см, 330 см, 80 см, 150 см, 300 см. , що передані для зберігання в кімнату речових доказів - передати за належністю ПАТ « Укртелеком « в особі Полтавської філії ПАТ « Укртелеком» .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору

Суддя ОСОБА_1