Справа № 201/5346/16-к
Провадження № 1-кс/201/3258/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000843.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Крім того, скаржник просила поновити їй строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти доводів, викладених у скарзі, вважаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0000843, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000843 від 19.02.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року, висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння даного кримінального правопорушення посадовими особами ДВНЗ «Дніпропетровський транспортно-економічний коледж». Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, не дослідив і не перевірив тих обставин, про які вказувала заявник, і не надав оцінки з посиланням на відповідні приписи законодавства щодо наявності або відсутності в діях посадових осіб вищого навчального закладу ознак інкримінованих злочинів у сфері службової діяльності.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що постановою прокурора від 22.01.2016 було скасовано попередню постанову про закриття цього кримінального провадження та надано вказівки щодо подальшого досудового розслідування, які не виконано.

Також слідчим в прийнятій постанові не проаналізовано висновків, викладених у акті ревізії фінансово господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський транспортно-економічний коледж» за період з 01.09.2012 по 31.10.2015 та лише зазначено про його наявність у оскаржуваній постанові, хоча вивченням цього акта встановлено, що при проведенні ревізії перевірялися також питання, викладені у зверненнях ОСОБА_3 , що надходили до Інспекціїї з прокуратури м. Дніпропетровська.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування щодо відсутності в оскаржуваній постанові обґрунтування та викладення усіх доводів заявника ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб навчального закладу та належного їх спростування за наслідками досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000843, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 23 лютого 2016 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи поважну причини пропуску ОСОБА_3 строку для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити останній такий строк.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015, направити до СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1