Номер провадження: 11-кп/785/313/16
Номер справи місцевого суду: 518/1191/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтень Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

- 17.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого 21.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

04.05.2015 року, о 23:00 годині, ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з гаражного приміщення здійснив крадіжку однієї металевої бочки ємкістю 300 літрів, а з даху підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння здійснив крадіжку ще однієї металевої бочки ємкістю 200 літрів, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 05.05.2015 року, о 21:30 годині, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, знову проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, де з гаражного приміщення здійснив крадіжку двох металевих бочок ємкістю 100 та 200 літрів, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Викраденням чотирьох металевих бочок ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 281 гривня, що підтверджується висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №15052015-1 від15.05.2015 року.

Окрім того, повторно, 28.06.2015 року, о 17:00 годині, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на автодорозі «Київ - Одеса», неподалік с. Ревове Ширяївського району Одеської області, здійснив крадіжку десяти металевих компенсаторів, які належать Службі автомобільних доріг в Одеській області, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Службі автомобільних доріг в Одеській області матеріальну шкоду на загальну суму 846 гривень.

Повторно, 24.07.2015 року, о 13:30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку культури, розташованого за адресою: Одеська область, смт Ширяєве, вул. Коробченка, здійснив крадіжку велосипеду «Салют» червоного кольору, який належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 998 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

На даний вирок ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінальних правопорушень, доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій, вказує, що вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, просить вирок змінити і призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.65 КК України, визнав щире каяття обвинуваченого обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. Крім того, суд врахував дані про особу обвинуваченого, а саме: його позитивні характеристики, наявність родини та двох дітей на утриманні.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд врахував, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів до реального покарання у вигляді позбавлення волі відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи незняту та непогашену судимість, знову вчинив тяжкі корисливі злочини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 необґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4