АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6911/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1578/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 24.11.2016 року, з визначенням застави у розмірі 110 240 грн. та в разі її внесення на ОСОБА_8 покладено обов`язки (судова справа а.с. 49-50).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 22.09.2016 року, близько 22 год. 30 хв. з метою заволодіння чужим майном проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 та побачивши там ОСОБА_9 почав погрожувати йому та заволодів його ноутбуком «Аsеr Aspire 5250», вартість якого 3 228 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця злочину

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказує, що обраний судом запобіжний захід є занадто суворим і не відповідає особі та суспільній небезпеці скоєного підозрюваним кримінального правопорушення та, що визначена сума застави є непомірно великою і визначеною без урахування матеріального становища підозрюваного.

Також, апелянт зазначає, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав вважати, що вказані в клопотанні ризики дійсно існують.

Крім того захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 23.09.2016 року (а.с. 6-9, 19-20), протоколами допиту потерпілого (а.с. 11-12), протоколами допиту свідків від 23.09.2016 року (а.с. 15-17,21-23), заявою ОСОБА_8 від 23.09.2016 року (а.с.18).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, не має соціальних зв`язків, житло, в якому проживає підозрюваний йому не належить, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, двічі відбував покарання за вироком суду та судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, та з покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: