Справа № 537/3964/13-к
Провадження № 1-кс/537/752/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гончаренко Д.В., слідчого Помазан Ю.В., розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 20.07.2013 року приблизно 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із своєю матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, руками та ногами наніс ОСОБА_4 численні удари руками і ногами по голові та по тулубу, від чого через декілька годин настала смерть ОСОБА_4

21.07.2013 року о 5 годині ОСОБА_3 виявив труп ОСОБА_4 на підлозі в кімнаті будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 486 від 22.07.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку; перелому склепіння та основ черепа; закритої черепно мозкової травми.

За даним фактом слідчим СВ Крюківського РВ відкрите кримінальне провадження №001415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і 22.07.2013 р. перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України.

22.07.2013 року гр. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 дав показання та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим також вказано на те, що підозра, предявлена гр. ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обгрунтованою та підтверджується зібраними в рамках розслідування кримінального провадження за № 0001415 доказами, а саме: протоколом огляду трупу ОСОБА_4 від 21.07.2013 року; протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8.

У діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з боку жителів мікрорайону за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків, з якими він перебуває в сусідських стосунках, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в звязку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні, при застосуванні інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернулася з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Як додаток слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0001415, протокол огляду трупа від 21.07.2013 року, довідку про причину смерті гр. ОСОБА_4 № 486 від 22.07.2013 року, протокол огляду місця події від 22.07.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.07.2013 року, копію паспорту підозрюваного ОСОБА_3, вимогу про наявність судимостей, повідомлення про підозру від 22.07.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.07.2013 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав, з підстав у ньому вказаних, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, просив слідчого суддю не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.07.2013 року СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0001415. 22.07.2013 року кваліфікацію кримінального правопорушення за вказаним фактом змінено на ч. 2 ст. 121 КК України.

22.07.2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , що спричинили смерть потерпілої.

Цього ж дня гр. ОСОБА_3 допитано в якої підозрюваного.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0001415 доказами, а саме: протоколом огляду трупу ОСОБА_4 від 21.07.2013 року ; протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 Жоржевича;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та показами підозрюваного, наданими останнім в судовому засіданні з розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, про підозру у вчинені якого його повідомлено; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання харакетризується негативно, не працює, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до гр. ОСОБА_3 раніше не застосовувалися, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які є його сусідами за місцем проживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні доведено.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його судового розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати в даному випадку розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 24 липня 2013 року з 16 години 00 хвилин і до 24 год. 00 хв.21 вересня 2013 року.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі суду.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко