Справа № 496/2438/16-к
Провадження № 1-кп/496/185/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь Алтайського краю РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.07.2009 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на з роки, судимість не знята не погашена; 08.02.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, судимість не знята не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, так 02 липня 2016 року біля 12.00 годин, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що його мати ОСОБА_5 знаходиться на городі та за його діями не слідкує, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кухні вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку хлібопічки "LG" HB - 155 CJ вартістю 860 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 860 гривень.

Крім того, 03 липня 2016 року біля 11.00 годин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що його мати ОСОБА_5 знаходиться на території саду та за його діями не слідкує, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кухні вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон "SAMSUNG DUOS" вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше судимий за корисливі злочини, суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: хлібопічка "LG" HB - 155CJ мобільний телефон "SAMSUNG DUOS" - підлягає залишенню за належністю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 належить скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 07 липня 2016 року по 09 листопада 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі: хлібопічка "LG" HB - 155CJ мобільний телефон "SAMSUNG DUOS" - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід - тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з під-варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

09 листопада 2016 року