Справа № 182/3634/16-к
Провадження № 1-кп/0182/459/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0002136 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.10.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 03.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 10.12.2013 року умовно-достроково на 5 місяців 3 дні.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.08.2016 р.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_3 який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) не вийшов для розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 186 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив злочин після надходження до суду обвинувального акту). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08.08.2016 р., суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1