АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/527/16 Справа № 703/3696/16-к Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10. 2016 року, якою йому повернута скарга на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.08. 2016 року про розкрадання посадовими особами Смілянськії міської ради бюджетних коштів за 2015 рік.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із згаданої ухвали, предметом вивчення слідчої судді була скарга ОСОБА_7 від 18.10. 2016 року про бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після прийняття від нього заяви від 22.08.2016 року про кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 191 КК України, яке на його думку було вчинене посадовими особами Смілянської міської ради під час використання коштів державної субвенції у 2015 році у сумі десять мільйонів триста тисяч гривень.

У зв`язку з пропуском 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вищезгаданою ухвалою повернула йому вказану скаргу.

В апеляції ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності з наступним винесенням нової ухвали про задоволення його скарги на вищезгадану бездіяльність Смілянського відділу поліції. На її обгрунтування він послався на те, що цей відділ поліції не повідомив його ні усно, ні письмово про своє рішення за його заявою про злочин від 22.08. 2016 року. У зв`язку з цим, 20.09. 2016 року він звернувся до нього з відповідним запитом, але відповіді не отримав. Лише з неофіційних джерел йому стало відомо про те, що зазначена заява про злочин розглянута не слідчим, а старшим інспектором поліції ОСОБА_8 , який за результатами її перевірки склав висновок, із змістом якого він до цих пір не ознайомлений. Це спонукало його у 10-ти денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, подати скаргу до суду в порядку п.1ч.1 цієї ж статті КПК. Слідчий суддя на це уваги не звернула. Не вдалась до ретельного дослідження доводів його скарги, а тому безпідставно повернула її.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи та суть апеляції,

- апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, - - думку прокурора, який погодився з ними частково,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Скарга ОСОБА_7 від 18.10. 2016 року про бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, у якому функціонує слідчий підрозділ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після прийняття 22.08. 2016 року його заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, яке на його думку було вчинене посадовими особами Смілянської міської ради щодо використання коштів державної субвенції у 2015 році у сумі 10300000 грн., - подана у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Вимога щодо десятиденного строку її подачі, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на думку колегії суддів, з боку скаржника ОСОБА_7 була дотримана, оскільки:

- за відсутності направлення йому письмового повідомлення з боку слідчого цього відділу поліції про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 22.08. 2016 року та

- у зв`язку з отриманням ним, напередодні, до 18.10. 2016 року, з неофіційних джерел інформації про складення старшим інспектором поліції ОСОБА_8 висновку за результатами його звернення, - у нього з`явились право на оскарження бездіяльності цього відділу поліції, у якому функціонує слідчий підрозділ.

Слідчий суддя цьому належної уваги не надала і своїм поспішним рішенням про повернення ОСОБА_7 цієї скарги фактично створила йому перепони у доступі до правосуддя.

Це порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Стосовно апеляційних вимог апелянта про розгляд його скарги на вищезгадану бездіяльність відділу поліції апеляційним судом по суті, то вони до задоволення не підлягають, оскільки розв`язання питань, порушених у ній, у даному випадку відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , у зв`язку з пропуском строку на оскарження, - скасувати, а матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянського відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 22.08. 2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, зі сторони посадових осіб Смілянської міської ради під час використання коштів державної субвенції у 2015 році у сумі 10300000 грн., - повернути до цього ж місцевого суду на новий судовий розгляд в порядку, передбаченому ст.ст. 304, 306 КПК України.

Головуючий :

Судді :