Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/510/16-к
№ провадження 1-кп/541/72/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
В ніч з 17 на 18 січня 2016 року близько опівночі, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, відігнув цвяхи, за допомогою яких кріпилася шибка на вікні та витягнувши скло з вікна, в утворений отвір просунув голову і тулуб в середину приміщення будинку та присвітивши ліхтарем, виявив на шафі біля вікна праворуч праску електричну «Philips Azur HI 530/В» вартістю 353 грн. 58 коп., що належала потерпілому ОСОБА_5 . Дану праску він витягнув руками з приміщення будинку на подвір`я, таким чином протиправно нею заволодівши.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 353 грн. 58 коп.

Повторно, в ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знову прийшов на територію будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, тим же способом, відігнувши цвяхи за допомогою яких кріпилася шибка на вікні та витягнувши скло з вікна, проник через утворений отвір в середину приміщення будинку. Перебуваючи в середині приміщення житлового будинку, ОСОБА_4 , присвічуючи ліхтарем, виявив в житловій кімнаті на стіні над скринею прикріплений телевізор марки «SAMSUNG UE 32F4020 AW» та зверху на скрині пульт від телевізора загальною вартістю 3900 грн. Дані речі обвинувачений ОСОБА_6 викрав, при цьому пульт від телевізора поклав до кишені штанів, а телевізор, від`єднавши від електромережі зняв із стіни та через отвір у вікні виніс на подвір`я.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3900 грн.

По двом епізодам злочинної діяльності ОСОБА_4 протиправно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 4253 грн. 58 коп.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що знав, що в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а тому вирішив проникнути до приміщення будинку та викрасти з нього майно. В будинок проникав двічі шляхом вийняття скла з вікна будинку. Перший раз в ніч з 17 на 18 січня 2016 року він за обставин зазначених в обвинувальному акті викрав праску та електрочайник, а другого разу в ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року за обставин зазначених в обвинувальному акті викрав телевізор та пульт до телевізора. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 належить йому, але він в ньому постійно не проживає в зв`язку з складними сімейними обставинами. Він здійснює догляд за престарілою матір`ю, яка проживає в с. Ромодан Миргородського району. Взимку сусід по будинковолодінню йому повідомив про те, що виявив вийняту шибку у вікні будинку. Він відразу ж приїхав в м. Миргород та зайшовши в будинок виявив крадіжку праски, електрочайника і телевізора з пультом. Викликав працівників міліції. В ході слідства було з`ясовано, що крадіжку вчинив обвинувачений. Майно йому повернуто.

З`ясувавши у обвинуваченого правильність розуміння змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого та вивченням висновків судово-товарозначих експертиз, де дається оціночна вартість майна викраденого у потерпілого.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, те що все викрадене майно повернуто потерпілому, відношення потерпілого до вчиненого, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, тяжке соціально-економічне становище в країні, що сприяє зростанню безробіття і як наслідок злочинності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами по справі праскою електричною «Philips Azur HI 530/В», телевізором марки «SAMSUNG UE 32F4020 AW» та пультом, електрочайником, картонною коробкою з-під телевізора, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовими доказами по справі праскою електричною «Philips Azur HI 530/В», телевізором марки «SAMSUNG UE 32F4020 AW» та пультом, електрочайником, картонною коробкою з-під телевізора, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 982 грн. 08 коп. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісім копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7