Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/418/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
12.03.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000018, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 12 січня 2016 року в с.Круті Кодимського району Одеської області, не доведеного до кінця з незалежних від його волі обставин. В поданні зазначено, що 12 січня 2016 року в нічний час, підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої дії, під час бійки з потерпілим ОСОБА_7 , умисно, помсти, з метою позбавлення потерпілого життя, наніс ударом ножем в область серця потерпілого, спричинивши йому тяжке ножове поранення, небезпечне для життя потерпілого. Смерті потерпілого запобігло своєчасне надання йому невідкладної медичної допомоги в КУ «Кодимська центральна районна лікарня», куди його було доставлено сторонніми особами. Продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і заявлені ризики не зменшилися.

Стосовно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000018, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замах на вбивство потерпілого ОСОБА_7 .

14 січня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

18 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, продовжуватиме вчиняти інші злочини, впливатиме на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні, як підставу продовження строку тримання під вартою підозрюваного обгрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_4 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, вказавши, що ножове поранення ОСОБА_7 він спричинив, захищаючись від нападу потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Вислухавши прокурора, яка висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Слідчим доведено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000018, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замах на вбивство потерпілого ОСОБА_7 .

14 січня 2016 року ОСОБА_3 отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 12 січня 2016 року в с.Круті Кодимського району Одеської області, не доведеного до кінця з незалежних від волі підозрюваного причин, вчиненого за таких обставин. 12 січня 2016 року в нічний час, підозрюваний ОСОБА_3 , після розпивання із потерпілим ОСОБА_7 та іншими особами спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої дії та маючи можливість керувати ними, під час сварки з потерпілим ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, в ході якої підозрюваний та потерпілий почали наносити один одному удари кулаками по обличчю та тулубу, умисно наніс ударом ножем в область серця потерпілого, спричинивши йому тяжке ножове поранення, небезпечне для життя потерпілого. При цьому, смерті потерпілого запобігло своєчасне надання йому невідкладної медичної допомоги в КУ «Кодимська центральна районна лікарня», куди його було доставлено сторонніми особами.

Встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вчинене підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, поєднане із застосуванням ножа.

За місцем свого проживання підозрюваний характеризується задовільно, зловживає алкогольними напоями, раніше не судимий, відповідно до ст.89 КК України, що характеризує підозрюваного з негативної сторони та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, не має постійного місця проживання та необхідних умов для проживання, веде бродячий спосіб життя.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім особливо тяжкого злочину, приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,199 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000018, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, не судимому в порядку ст.89 КК України, строк тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 13 квітня 2016 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1