О К Р Е М А Д У М К А
"21" березня 2016 р.м. Чернігів
Ухвалою слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800 гривень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, працюючої завідувачем складу зерна СТОВ „Дружба Нова, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється за ч.5 ст.191 КК України, злочин є особливо тяжким та зазначено, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, дана ухвала судді слідчого залишена без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
Вважаю, що ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду по даному кримінальному провадженню є неправильними та незаконними і такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступних підстав.
В засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий не надали доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а тому доводи захисника в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки ані прокурор, ані слідчий не надали жодного доказу того, що підозрювана ОСОБА_2 прийняла на зберігання товаро-матеріальні цінності, а саме добрива вагою 60 тон на суму 596881,65грн., а також не надано доказу, що ОСОБА_2 щодо цього майна була матеріально-відповідальною особою.
Як сторона обвинувачення, так і слідчий суддя у своїй ухвалі не навели жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки слідчий вже двічі допитав двох свідків по провадженню, а інших свідків по провадженню не має та не існує.
Так вважаю, що слідчим суддею та апеляційним судом жодним чином не враховано і особу підозрюваної.
Так, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - дуже важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Вважаю, що необхідно зазначити про те, що в апеляційній скарзі захисника ставилось питання по доставку його підзахисної, підозрюваної ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень, однак розгляд справи відбувся без її участі, а тому це є істотне грубе порушення норм процесуального закону.
Таким чином, на мою думку ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення є незаконними у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального законодавства України та норм міжнародного права, які ратифіковані Україною.
СуддяОСОБА_4