Справа № 495/6475/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України.
01.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в ньому не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме, не встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини.

В ході санкціонованого обшуку на підстави ухвали суду в гаражі та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлена та вилучена речовина рослинного походження та фрагменти полімерних пляшок. Обвинувачується ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України. Однак слідчий на досудовому розслідуванні не встановила та не зазначила в обвинувальному акті: кому саме належить ця речовина рослинного походження, де і коли її придбано, хто її придбав та хто її зберігав, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в с. Адамівка лише зареєстрований, а мешкає та працює в м. Білгород-Дністровський. Також не встановлено, хто являється власником будинку по АДРЕСА_1 . Тобто вважає, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився із позицією захисника ОСОБА_4 , просив повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог відповідно до КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що

в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 зазначено як виклад фактичних обставин так і формулювання обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 309 ч. к КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не конкретно викладені обставини, які були встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, взагалі не розписано формулювання обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України від якого ОСОБА_5 мав захищатись.

Зокрема, ОСОБА_5 інкримінується незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах. Однак в обвинувальному акті взагалі не розписано кому саме належить речовина рослинного походження яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , хто її придбав та хто її зберігав.

Суд приходить до висновку, що такий спосіб складання обвинувального акту всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України призвів до того, що обвинувачення є неконкретним.

Згідно з положенням ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 109, 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, в розумні строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя