Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5233/16-к
Провадження № 1-кп/644/402/16
ВИРОК

Іменем України

05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0001872 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 року приблизно в 06.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску «Кулиничі» по вул.12 Квітня, 4-Б в м.Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , яка стояла біля вказаного кіоску, та шляхом ривку вирвав, чим відкрито заволодів, сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходилися належні їй мобільний телефон ТМ «Самсунг» (матеріальної цінності не представляє), пенсійне посвідчення, парасолька (матеріальної цінності не представляє), карточка на метрополітен (матеріальної цінності не представляє), медична книжка, в якій знаходилися гроші в сумі 100 грн. Після чого ОСОБА_4 забрав вищевказану сумку з її вмістом та зник з викраденими з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, даних про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: