Справа № 433/3049/15к
Провадження № 11п/782/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання голови Троїцького районного суду Луганської області щодо вирішення питання про територіальну підсудність заяви про повернення застави, на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до апеляційного суду Луганської області звернувся з поданням голова Троїцького районного суду Луганської області, в якому просив вирішити питання про направлення заяви щодо повернення застави, яка була встановлена ОСОБА_5 в розмірі 60.000грн. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Луганська 10 червня 2013 року в кримінальному провадженні.

Як зазначено в поданні голови суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся з заявою, в якій посилається на те, що у відношенні ОСОБА_5 10.06.2013 року було порушено кримінальне провадження за № 000089 за ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави у розмірі 60 000,00 гривень, яку було внесено у повному обсязі. У подальшому обвинувачення було змінено прокуратурою на ч.1 ст.307 КК України та передано на розгляд суду.
У зв`язку із припиненням роботи судів через військові дії на території м. Луганська, справа залишилась не розглянутою.
Згідно відповіді прокуратури Луганської області від 08.05.2015 року за № 15-116 вих-15 на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що за результатами досудового розслідування, яке проводилось слідчим відділом прокуратури Луганської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 було направлено до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ» та вимог ст. 2 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014 року « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» підсудність справ, які були підсудні Ленінському районному суду м. Луганська визначено Сватівському районному суду Луганської області.
Голова Троїцького районного суду вважає, що дана заява надійшла на розгляд Троїцького районного суду Луганської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає спрямуванню на розгляд до іншого суду відповідно до вимог статті 34 КПК України.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не прибули та не повідомили про поважність причини свого неприбуття. За таких обставин згідно з ч.4ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ» та вимог ст. 2 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014 року « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» підсудність справ, які були підсудні Ленінському районному суду м. Луганська визначено Сватівському районному суду Луганської області.
За таких обставин звернення голови Троїцького районного суду до апеляційного суду Луганської області з поданням про направлення до іншого суду заяви стосовно повернення застави є обґрунтованим, а тому заяву адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, яку було встановлено ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, слід направити на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області, відповідно до вимог статті 34 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Подання голови Троїцького районного суду Луганської області щодо вирішення питання про направлення заяви адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, яку було встановлено ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, направити на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

-------------------------- --------------------- -------------------------