Справа № 466/4016/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові про продовження строку дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, заступника начальника логістики з технічного забезпечення - начальника Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, полковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави ,-

встановив:

25 квітня 2016 року слідчий СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи заступником начальника логістики з технічного забезпечення - начальником Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , директором ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_9 у період з літа 2015 року по 29 січня 2016 року організував, керував підготовкою та вчиненням заволодіння шляхом зловживання службовим становищем іншим військовим майном - виробами БДЗ-УСК (балкові утримувачі) у кількості ЗО шт. залишковою вартістю 49645,50 грн., які зберігалися на складі №10 технічної території військової частини НОМЕР_1 , якими розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , повідомленням УСБУ у Хмельницькій області від 18.01.2016, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2016 та ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 та 15.02.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000004.

15.02.2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2016 включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 млн. грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2016р. термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування до 30.04.2016р. включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 млн. грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2016 запобіжний захід залишено без змін, а розмір застави зменшено до 300 мінімальних заробітних плат, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням визначеного розміру застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти 25.04.2016р., та щодо останнього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, та покладені ухвалою суду обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких спливає 30.04.2016р..

01.04.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.05.2016р..

25.04.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 продовжено до 4 місяців, тобто до 02.06.2016р.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 410 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи при цьому суспільні зв`язки, набуті під час перебування його ( ОСОБА_4 ) на вищевказаній посаді, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідство зазначає,що як вбачається з матеріалів кримінального провадження,

29.01.2016 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння військовим майном, діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховування вчинення викрадення військового майна 30 шт. виробів БДЗ-УСК, видав фіктивний наряд № САО/31 від 27.01.2016 про відвантаження з військової частини НОМЕР_1 у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) вказаного майна, який затвердив та факсимільним зв`язком направив командуванню військової частини НОМЕР_1 .

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , на даний час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, на даний час запобігти зазначеним ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливо, з моменту обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_4 вони не зменшились та існують по даний час.

30.04.2016р. у даному кримінальному провадженні закінчується термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення наступних процесуальних дій, які потребують додаткового часу: виконання призначених у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2016 року судової почеркознавчої експертизи, що обумовлено великим обсягом об`єктів дослідження.

Окрім того, необхідно провести наступні процесуальні дії, які потребують додаткового часу: провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та свідків з урахуванням одержаних висновків всіх зазначених вище експертиз, за наявності підстав повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять вину підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, та забезпечать додержання прав сторони захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Провести або завершити проведення зазначених вище процесуальних дій до закінчення дії указаної ухвали суду від 21.04.2016р. перешкоджали наступні обставини: тривалість проведення та відсутність висновків всіх призначених у кримінальному провадженні експертиз через великий обсяг об`єктів дослідження, необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій як по місцю вчинення кримінального правопорушення, так і на території інших областей України.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що для завершення досудового розслідування, закінченню якого перешкоджають наведені вище обставини, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, терміном до 02.06.2016р. включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на нього обов"язків просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ризики, передбачені ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, жодного письмового доказу у підтвердження клопотання прокурором та слідчим не долучено, ухвали апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016 р., яка зазначена слідством у клопотанні, не існує, обмеження, зазначені слідством грубо порушують конституційні та процесуальні права підозрюваного, передбачені ст.ст.20,42 КПК України.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу зазначеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 ч.5 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, прокурор має довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, та необхідність покладення таких.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була пред"явлена досудовим слідством підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

15.02.2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2016 включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 млн. грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2016р. термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування до 30.04.2016р. включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 млн. грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області запобіжний захід залишено без змін, а розмір застави зменшено до 300 мінімальних заробітних плат, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням визначеного розміру застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти 25.04.2016р., та щодо останнього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, та покладені ухвалою суду обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких спливає 30.04.2016р..

25.04.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 продовжено до 4 місяців, тобто до 02.06.2016р.

В судовому засіданні прокурор не навів жодного доказу про необхідність продовження обов"язків підозрюваному , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Стороною кримінального провадження, слідчому судді та учасникам процесу не надано жодного вагомого доказу, які засвідчують факти того, що підозрюваний ухиляється від виклику до слідчого,прокурора чи суду;спілкується зі свідками та іншими підозрюваними у справі, не повідомляє про місце свого перебування, може знищити чи знищує речові докази у справі, може продовжити скоення кримінального правопорушення чи вчинити нове.

Однак лише припущення в клопотанні про те,що ОСОБА_4 будучи під заставою може ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжити займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

На підставі наведеного вище, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 193,194 ч.5,196КПК України,слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволення клопотання слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_4 , обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 02.06.2016 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1