Справа № 173/248/16-к
Номер провадження1-кп/173/60/2016
В И Р О К
іменем України

01 березня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 травня 2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 12 червня 2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинене покарання за вироком суду від 28.05.2009 року, до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 29 липня 2011 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково;
- 06 грудня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 січня 2016 року приблизно о 16:00 годині, перебуваючи в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену калітку проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_5 , розташованого в вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , звідки таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань скоїв крадіжку велосипеду марки «Салют», після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, чим завдав ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи, матеріального збитку в сумі 1588 гривень, в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку велосипеда у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування шкоди потерпілому судом не обговорювалась, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляв.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. 4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі велосипед марки «Салют», який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: