УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
26 жовтня старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин. Так, 25 жовтня 2016 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 , з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, а ОСОБА_5 через вхідні двері, проникли в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час знаходилась у своєму житловому будинку, де із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя потерпілої, яке виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та різних частинах тіла, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 , яка реально сприйнявши дані дії, як загрозу своєму життю та здоров`ю, віддала власні грошові кошти в сумі 700 грн., внаслідок чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої, чим завдали останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , після вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , продовжуючи застосовувати фізичну силу до останньої, а саме наносити удари руками по голові, тулубі та руках, проти волі ОСОБА_8 по черзі вступили з нею в статевий зв`язок природнім способом. В подальшому, ОСОБА_8 , скориставшись послабленням уваги та станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , втекла зі свого будинку до сусідки та повідомила правоохоронні органи про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.3 ст.152 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий у клопотанні посилається на показання потерпілої ОСОБА_8 , протокол ОМП із застосуванням кінологічної служби від 25.10.2016 р., протокол особистого обшуку ОСОБА_5 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.3 ст.152 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2016 року включно.
Ухвала діє до 22 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя