Справа № 175/1225/16-к
Провадження № 1-кс/175/293/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 15.03.2016 року, за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2016 року, приблизно 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел направлений повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями не хто не спостерігає, з корисливих мотивів шляхом віджиму віконної рами проник до вказаного домоволодіння де намагався викрасти чуже майно, а саме: ДВД-програвач марки «Філіпс» вартістю 1000 грн.; тюнер (вайфай роутер) сірого кольору вартістю 500 грн.; стабілізатор білого кольору марки ТП-линг вартістю 500 грн.; монітор марки «Самсунг» вартістю 1500 грн.; сабуффер марки «Єлінберг» вартістю 700 грн.; телевізор марки «Самсунг» вартістю 4000 грн.

15.03.2016 року на місці вчинення, злочину був затриманий ОСОБА_3 , 1996 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , 1992 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

16.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

16.03.2016 року в ході допиту підозрюваного ОСОБА_3 , вину свою признав повністю, та вказав, що ОСОБА_4 , в момент вчинення їм крадіжки, знаходився в автомобілі, який знаходився біля території домоволодіння де ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна, та пояснив, що ОСОБА_4 , було не відомо з якою метою там знаходився ОСОБА_3 , та він не міг бачити, що останній вчиняє там крадіжку.

16.03.2016 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що він був затриманий біля території домоволодіння де ОСОБА_3 попросив зупинитися з метою зайти то знайомого, він зупинився та чекав його в автомобілі марки «Жигулі», після чого почали збігатися раніше йому не відомі особи, які йому повідомили, що в домоволодінні, біля якого він знаходиться, було вчинено крадіжку. Свою вину в причетності до скоєння вказаного злочину не признав. Також в ході досудового слідства, на даний момент встановити причетність ОСОБА_4 , до вищевказаної крадіжки не виявилось можливим.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно довідки від квартального комітету, за вказаною адресою проживають: ОСОБА_3 .

Згідно ст. 234 КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що речі, які свідчать про вчинене кримінального правопорушення, можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного кримінального провадження, беручи до уваги, що є достатні відомості вважати, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись викрадене майно та інші предмети, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, встановлення важливих обставин і відомостей, які можуть бути використані як докази, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення цього злочину вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться майно, речі здобуті злочинним шляхом, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування зазначених речей.

З метою виявлення та встановлення місцезнаходження майка здобутого в результаті вчинення злочину надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні де проживає та зареєстрований без права власності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частка якого належить гр. ОСОБА_6 ; та 1/2 частка якого належить ОСОБА_7 .

Обшук провести у час та спосіб, що завдасть найменшої шкоди володільцям приміщення, без вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких юридична особа буде позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.
Обшук провести до 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1