Номер справи: 164/1038/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/115/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 24 березня 2016 року.
Скарга надійшла до суду 14 квітня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження думку прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення скаржника ОСОБА_5 та представника скаржників ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 .
Свої вимоги обґрунтували тим, що 24 березня 2016 року під час огляду місця події було вилучено трактор марки ,,Т - 40, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який згідно довіреності від 12 квітня 2011 року, належить ОСОБА_5 ; причіп реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 ; пристрій для відкачування води, який належить ОСОБА_7 . На момент подання скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по зазначеному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. На їх, скаржників, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення вилучених у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 трактора марки ,,Т - 40, причіпа та пристрію для відкачування води, а тому просили зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 повернути їм вилучені у них трактор марки ,,Т - 40, причіп до трактора та пристрій для відкачування води.
В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив дії слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 визнати незаконними та зобов`язати його повернути скаржникам вилучені у них: трактор марки ,,Т - 40, причіп для трактора та пристрій для відкачування води для відповідального зберігання. ОСОБА_4 , крім того, доповнив, що відповідно постанов про визнання речовими доказами від 13 квітня 2016 року, підлягають поверненню, перераховані в них окремі вузли та предмети даної помпи, як одне ціле.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вимоги скарги заперечив, виходячи із того, що трактор марки ,,Т - 40, причіп до трактора, пристрій для відкачування води, з належними їй агрегатами та окремими предметами є речовими доказами по кримінальному провадженню, по якому проводиться досудове розслідування. Не заперечує, що на час роззгляду скарги по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.
Заслухавши пояснення представника скаржників ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , які просять скаргу задоволити, думку прокурора ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 підлягає задоволенню повністю, із наступних міркувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 24 березня 2016 року поблизу с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області працівниками Маневицького відділу поліції було вилучено трактор марки ,,Т - 40, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який згідно довіреності від 12 квітня 2011 року, належить ОСОБА_5 ; причіп до даного трактора реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_5 , та в причепі знаходилися: пристрій для відкачування води, металеві, схожі на алюмінієві, з`єднувальні шести в кількості 6 штук; пожежні рукави в кількості 3 штуки, з яких один діаметром 75 мм., довжиною 20 м., один діаметром 100 мм., довжиною 17 м., один діаметром 150 мм., довжиною 19 м. та 50 см.; один бензиновий генератор марки ,,Кентавр модель КБГ 089, з наступним маркуванням позначенням 154 F ; одну акумуляторну батарею марки ,,WESTA; дві пластикових каністри з пальним, з яких одна білого кольору та одна жовтуватого, які частково наповнені рідиною із характерним запахом схожий на бензин; один металевий наконечник в зборі із металевою противагою; два підсаки; одне пластикове чорне відро; одна пара резинових рукавиць червоного кольору; одна штикова лопата; дві дерев`яні дошки; один водозабірний гофрований рукав із приєднаною порожньою каністрою жовтого кольору та металевим водозбірним фільтром; один трос; один дерев`яний каркас; одна металева підставка під форкот мотопомпи; два трикутних підсаки (сітки екрани), які належать ОСОБА_7 . Пристрій для відкачування води перевозився для спуску води із ставка неподалік дороги. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилучених у них речей їм було відмовлено. На час розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по зазначеному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 24 березня 2016 року трактора марки ,,Т - 40, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який згідно довіреності від 12 квітня 2011 року, належить ОСОБА_5 ; причіпа реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 ; пристрою для відкачування води з окремими агрегатами та предметами до нього, які перераховані в постановах про визнання речовими від 13 квітня 2016 року, які належать ОСОБА_7 , та на час розгляду скарги ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, нікому із скаржників не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь - які слідчі дії із вказаним майном по даному кримінальному провадженню не проводяться, в судовому засіданні прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000133 від 24 березня 2016 року, підставна і підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 повернути: ОСОБА_5 - трактор марки ,,Т - 40, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 - причіп реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску; ОСОБА_7 пристрій для відкачування води, з приєднаними до нього агрегатами та окремими предметами: металеві з`єднувальні шести в кількості 6 штук; пожежні рукави в кількості 3 штуки, з яких один діаметром 75 мм., довжиною 20 м., один діаметром 100 мм., довжиною 17 м., один діаметром 150 мм., довжиною 19 м. та 50 см.; один бензиновий генератор марки ,,Кентавр, модель КБГ 089, маркуванням 154 F ; одну акумуляторну батарею марки ,,WESTA; дві пластикових каністри з пальним білого та жовтуватого; один металевий наконечник в зборі із металевою противагою; два підсаки; одне пластикове чорне відро; одна пара резинових рукавиць червоного кольору; одну штикову лопату; дві дерев`яні дошки; один водозабірний гофрований рукав із приєднаною порожньою каністрою жовтого кольору та металевим водозбірним фільтром; один трос; один дерев`яний каркас; одну металеву підставку під форкот мотопомпи; два трикутних підсаки (сітки екрани) на відповідальне зберігання кожному власнику і володільцю окремо до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 24 березня 2016 року, які були вилучені 24 березня 2016 року слідчим відділом Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1