Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1649/16-к
Провадження № 1-КП/758/239/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007586 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Макарів, Макарівського району, Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.01.2016 приблизно о 22-00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «СНЕVRОLЕТ АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Полупанова зі сторони провулку Макіївського в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Вишгородської в місті Києві, на якому мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Вишгородську в напрямку проспекту Правди.
Перебуваючи на вказаному перехресті, дочекавшись зеленого сигналу світлофору для свого напрямку руху, ОСОБА_4 відновив рух з одночасним виконанням маневру лівого повороту на вулицю Вишгородську в напрямку проспекту Правди в м.Києві.
В цей час по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора для пішоходів, справа наліво відносно руху автомобіля «СНЕVRОLЕТ АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзну частину вулиці Вишгородської переходив пішохід ОСОБА_6 .
Виконуючи вказаний маневр повороту ОСОБА_7 не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.1 (а): водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-п. 2.3 (6): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «СНЕVRОLЕТ АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вулиці Вишгородської по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_4 являвся пішохід ОСОБА_6 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №133/Е від 28.01.2015, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма ліктьового суглобу у вигляді перелому вінцевого відростка лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням. Морфологічні властивості виявленого перелому - наявність, дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівої верхньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого ліктьового суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив що 03.01.2016 приблизно о 22-00 год., він керуючи автомобілем «СНЕVRОLЕТ АVЕО», рухався по проїзній частині вулиці Полупанова зі сторони провулку Макіївського в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Вишгородської в місті Києві, на якому він мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Вишгородську в напрямку проспекту Правди.
Перебуваючи на вказаному перехресті, дочекавшись зеленого сигналу світлофору для свого напрямку руху, ОСОБА_4 відновив рух з одночасним виконанням маневру лівого повороту на вулицю Вишгородську в напрямку проспекту Правди в м.Києві.
В цей час по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора для пішоходів, переходив пішохід ОСОБА_6 , якого він не помітив та скоїв на нього наїзд.
Після чого зупинившись, вийшов з автомобіля він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст.286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття, обставиною що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1