Справа № 703/6207/15-к

УХВАЛА
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 13 жовтня 2015 року, близько 11 год., перебуваючи на території будинковолодіння належного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом проникнення до приміщення сараю, вчинив крадіжку алюмінієвої антени, вартістю 100 гривень та чотирьох кілограм грецького горіху, вартість одного кілограма якого становить 25 гривень.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи , що у приміщенні вищевказаного сараю є ще майно, яке можна викрасти, повернувся до нього, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літр, вартістю 150 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, про що йому 30 жовтня 2015 повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінально правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та з урахуванням того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та інших учасників досудового розслідування, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою, а також в період з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12-00 год. 25 січня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 , щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області.
Строк дії ухвали до 12-00 год. 25 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1