Справа № 592/8333/15-к
Провадження № 1-кп/592/67/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004465 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше

судимого:

1)16.05.1994 року Сумським обласним судом за ст.ст. 86-1, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

2)08.07.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 206 ч.2, 145 ч.2, ст.140 ч.3, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

3)31.01.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.З, 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

4)02.10.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за

ч.З ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на

строк 3 рок ,звільнився 07.09.2010 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.08.2015 близько о 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи повз Пророко-Іллінський храм, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 45 у баці для сміття, що знаходиться неподалік від вищевказаного храму, виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони в кількості 23 штук. У подальшому, ОСОБА_3 помістив знайдені патрони до кишені сумки сірого кольору, яка була у нього при собі. Таким чином, ОСОБА_3 придбав та почав носити бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 01.08.2015 о 21:15 год. поблизу бару «Шабо», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2, працівниками батальйону патрульної служби, підпорядкованого СМВ УМВС України в Сумській області, зупинений ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ході зовнішнього огляду ОСОБА_3 , який надав добровільну згоду на це, в сумці сірого кольору, яка була при ньому, працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони в кількості 23 штук, які є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., та які придатні для стрільби.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачи пояснень відмовився , однак заявив , що обставини , викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченного ст. 263 ч. 1КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діяння, вчинених ОСОБА_8 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним ч. 1 ст. 263 КК України, а отже, його дії необхідно кваліфікувати як умисні дії, які виразились у придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України, вчинений ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразо притягувався до кримінальної відповідальність за вмисні злочині , судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена , не працює, не має постійне місце проживання, перебуває на обліку у нарколога , за місцем реєстрації характеризується негативно.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та його щире каяття, яке характерне тим , що воно засновано на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї противоправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставин, які пом`якшують покарання винної особи, при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставин, які пом`якшують покарання винної особи, обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе.
З урахуванням всіх обставин по провадженню, суд вважає можливим і достатнім виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладені пом`якшувальні обставини у провадженні, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд знаходить можливим застосувати відносно нього вимоги ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті 263 ч.3 КК України. Суд приходить до обґрунтованого висновку про те , що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Документально підтверджені процесуальні витрати , пов"язані з проведенням експертизи , слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про речови докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: 13 шт. патронів та 10 гільз к. 5,6 мм., 24 металеві кульки, які зберігаються у сейфі № НОМЕР_1 , що розташований у кабінеті №207 СМВ УМВС України в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева , 21 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районни суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1