Справа № 550/767/16-к
Провадження №1-кс/550/126/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 18.03.2010 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-20.12.2010 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.ч.1,2, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2014 р. по відбуттю строку покарання,
-26.06.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 11.04.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 р. прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000246, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він 22.05.2016 року, близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи умисно один раз вдарив ОСОБА_6 правою рукою в ділянку обличчя, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 також підозрюється в тому, що він 20.07.2016 р. близько 00.10 годин умисно заподіяв інспектору Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обв`язків у виді закритого перелому кісток носа зі зміщенням. Садна ділянки носа.
Крім того, 20.07.2016 р. в ході проведення огляду сараю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 15,232 г. , який придбав і незаконно зберігав ОСОБА_5 та залишки пластикової пляшки, із нашаруванням екстрату канабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0,032 г., а також металеве сито із слідами наркотичного засобу- канабісу.
29.07.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України.
Встановлено, що в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведені достатні доводи, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.
Прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу враховую те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, а також тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини та обставини їх вчинення, зокрема обвинувачення у скоєнні злочинів в період звільнення від відбування покращання з випробуванням, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт вчинення злочинів в період іспитового строку, коли обвинуваченому суд вже дав шанс на виправлення, вже є переконливим фактом, який підтверджує можливість і в подальшому вчинення підозрюваним злочинів. Заслуговують на увагу посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_5 був викликаний до слідчого повісткою на 23.07.2016 р. та 27.07.2016 р. для проведення за його участю необхідних слідчих дій, але на виклик не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив, а коли до нього приїхали працівники поліції то виявили, що він відсутній за місцем реєстрації та проживання. Дані факти дають підстави слідчому судді зробити висновок про те, що є ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
За наявності доведеності вищевказаних ризиків на думку слідчого судді недоцільно застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт. Особисте зобо`язанння відносно ОСОБА_5 не може бути застосоване, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних бов`язків, оскільки із матеріалів подання вбачається, що останній на виклики за повістками до слідчого не з`являється та намагається уникнути зустрічей з працівниками поліції. Особи, які б могли поручитись за підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого та слідчого судді не звертались. Домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати також не представляється можливим з огляду на те, що він не має постійного місця проживання. Із довідки селищної ради № 671 від 29.07.2016 р., яка долучена до матеріалів подання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не постійно, а лише періодично проживає з бабою ОСОБА_8 та дідом ОСОБА_9 . Станом на 29.07.2016 р. його місце перебування було не відомо Чутівській селищній раді.
Враховуючи викладене, вважаю доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема щодо злочину, вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Із матеріалів подання вбачається, шо відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано фізичне насильство, яке виразились в нанесенні ударів в ділянку їх обличчя. Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 застави не має.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1