Справа № 390/591/16-к
Провадження № 1-кс/390/68/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"31" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей: 01.03.1994 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.01.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 14.06.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.03.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 11.07.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.07.2009 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений з не відбутим строком покарання 7 місяців 13 днів; 04.07.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.07.2015 року згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області звільнено від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
30 березня 2016 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримав клопотання та попросив його задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого до РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, уникнути суду та слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини. Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_6 26.03.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідує, що в середині лютого 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та через вікно, шляхом його пошкодження, проник до приміщення літньої кухні, тим самим проник до іншого приміщення. В цей час ОСОБА_5 знайшов в середині майно, а саме: двукамфорну чавунну плиту для пічного опалення, вартість котрої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №204 від 24.03.2016 року складає 330,20 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою, вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 63,13 грн.; алюмінієву миску ємністю 1 л., вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 16,50 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 20 л., вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 116,40 грн. та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 526,03 грн.
Окрім цього, в середині лютого 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та через двері, шляхом пошкодження запираючого механізму, проник до приміщення житлового будинку, тим самим проник до житла. В цей час ОСОБА_5 знайшов в середині майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартість котрого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №203 від 24.03.2016 року складає 269,10 грн.; двукамфорну чавунну плиту для пічного опалення, вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 220,00 грн., та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 281,83 грн.
Окрім цього, в кінці лютого 2016 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та через вікно, шляхом його пошкодження, проник до приміщення житлового будинку, тим самим проник у житло. В цей час ОСОБА_5 знайшов в середині майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 30 л., вартість котрої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №190 від 22.03.2016 року складає 320,20 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 28,80 грн. алюмінієву миску ємністю 10 л., вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 94,20 грн.; 7 кг. борошна першого ґатунку, вартість одного кілограму відповідно до довідки вартості становить 5,50 грн., на загальну суму 38,50 грн., та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 481,70 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та в житло.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази про підозру в їх скоєнні ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчинені якого він підозрюється є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
На даний момент встановлено, що дохід ОСОБА_5 не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів у бюджеті сім`ї.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини, та з метою необхідності запобігання способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 та області з 22.00 год. до 07.00 год., окрім випадків пов`язаних з роботою.
Надати можливість працівникам національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло (буд. АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, тобто на період з 31.03.2016 року по 31.05.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 31.03.2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_7 Волчев