Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7350/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не проведено ряд слідчих дій, досудове розслідування було проведено упереджено, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, викладених вище, просив її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий-суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 10 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади або службових повноважень співробітниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області .

Постановою слідчого від 31 травня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 10 березня 2015 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
29 січня 2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 4 квітня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження від 29 січня 2016 року скасована.
В ухвалі слідчого судді вказано на те, що в ході досудового розслідування слідчим не проведено заходів для встановлення особи, яка у квітні 2014 року перебувала на посаді кінолога Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області та не допитано вказану особу, щодо перебування ОСОБА_5 в даному райвідділі в період з 1 квітня 2014 року по 9 квітня 2014 року. Також не допитано та не встановлено осіб, які охороняли ОСОБА_5 в Шполянській центральній районній лікарні. Не спростовані також ніякими доказами доводи скаржника, про те, що він незаконно без оформлення будь-яких документів утримувався у райвідділі міліції.
Також матеріали кримінального провадження не містять одночасних допитів ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча листом прокуратури Черкаської області від 14 січня 2016 року повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні буде проведено одночасні допити по суті провадження, що є явною бездіяльністю органу досудового розслідування.
Кім того встановлено протиріччя між наданою відповіддю на запит слідчого головним лікарем Білоцерківської міської лікарні № 2, в якій повідомлено, що ОСОБА_5 з 1 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався, хоча надана ОСОБА_5 довідка видана травматологічним пунктом Білоцерківської міської лікарні № 2 свідчить про звернення останнього за медичною допомогою 19 квітня 2014 року, з встановленням діагнозу та відмовою ОСОБА_5 від госпіталізації, саме ці обставини органом досудового розслідування не перевірені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 січня 2016 року, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду від 4 квітня 2016 року виконана частково. Лише встановлені та опитані особи, які охороняли ОСОБА_5 в травні 204 року.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до скарги ОСОБА_5 додана копія висновку від 31 березня 2015 року по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_5 , затвердженого начальником Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 .
Вказаний висновок направлявся до СВ прокуратури Черкаської області, що підтверджується супровідним листом від 31 березня 2015 року.
Вказаний висновок в матеріалах кримінального провадження №0000105 від 10 березня 2015 року відсутній.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року слідчий посилається на покази колишнього помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Шполянськогго РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , яки пояснив, що він згідно розстановки нарядів в квітні місяці 20014 року чергував 02,06 та 25 квітня 2014 року. Особисто з гр. ОСОБА_5 він не знайомий. Чи перебував ОСОБА_5 протягом квітня 2014 року в приміщенні Шполянського РВ УМВС йому не відомо.
Допитаний як свідок помічник начальника-оперативного чергового чергової частини штабу Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 дав аналогічні покази. При цьому зазначив, що про перебування ОСОБА_5 в період часу з 1 по 8 квітня 2014 року в приміщенні Шполянського РВ УМВС йому не відомо.
Допитаний в якості свідка колишній оперативний черговий чергової частини Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 показав, що згідно розстановки на рядів у квітні місяці 2014 року він чергував з 1 по 2 квітня, з 5 по 6 квітня та з 23 по 24 квітня 2014 року. особисто він з ОСОБА_5 не знайомий, в приміщенні райвідділу дану особу, бачив лише одного разу під час його доставлення оперативними працівниками у вечірній та нічний час 1 квітня 2014 року.
Разом з тим, з висновку від 31 березня 2015 року по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_5 , затвердженого начальником Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_5 був доставлений до приміщення Шполянського РВ УМВС 1 квітня 2014 року.
Отже, обставини затримання ОСОБА_5 та доставлення його до приміщення Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області органом досудового розслідування належним чином не перевірені.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження 0000105 від 10 березня 2015 року направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1