печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
26.12.2015 року, ОСОБА_5 , маючи доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить іншій невстановленій особі, діючи умисно, з метою вчинення шахрайських дій, шляхом обману, зустрівши раніше незнайому йому гр. ОСОБА_4 та володіючи інформацією про намір останньої орендувати вказане житло подобово за 950 грн., попередню оплату по якій вона на той час вже здійснила через термінал самообслуговування, повідомив останню про те, що вона повинна надати йому додаткові грошові кошти за оренду даного житла, посилаючись при цьому на збільшення орендної плати.

Після цього ОСОБА_5 , почав переконувати гр. ОСОБА_4 в необхідності надати йому додатково 750 гривень або будь-які інші матеріальні цінності, як оплату за оренду вище вказаного майна. Остання, будучи введеною в оману та впевненою в тому, що ОСОБА_5 являється посередником у здачі в оренду вказаного житла, вважаючи, що діє не на шкоду власним інтересам, добровільно в присутності чотирьох її друзів передала ОСОБА_5 свій фотоапарат «Canon EOS 550D» на умові, що він поверне його ОСОБА_4 при оплаті нею додаткових грошових коштів в сумі 750 гривень за оренду житла. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме фотоапаратом «Canon EOS 550D» з об`єктивом та зарядним пристроєм до нього, який йому як залогове майно запропонувала ОСОБА_4 , не маючи наміру для його подальшого повернення останній, прийняв вказаний прилад, вартість якого складає 14 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_4 , яка мала намір на оплату додаткової суми грошових коштів в розмірі 750 гривень та отримання назад свого фотоапарату, почав видавати себе за іншу особу та повідомляти, що ніякого відношення до отримання вказаного приладу не має, використовуючи при цьому його на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 14 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення від 14.04.2016 року.

Згідно з даної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 14.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази: фотоапарат «Canon EOS 550D», об`єктив та зарядний пристрій до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1