№760/7803/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 255 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 (980 -українська гривня) в банківській установі - АТ «Ощадбанк» (), а також на наявні на цьому рахунку грошові кошти, які належать юридичній особі - Приватному акціонерному товариству «Пласт» (), зареєстрованому за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48, призупинивши по зазначених рахунках усі видаткові операції, шляхом заборо ни (позбавлення права) власнику та/або іншим уповноваженим ним особам на відчуження, розпорядження та користування вказаними банківськими рахунками, та зобов`язати службових осіб АТ «Ощадбанк» (Код ), повідомляти в подальшому Національне антикорупційне бюро України усно та письмово, про суму грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку за першим запитом детектива, та обов`язково на час отримання працівником банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту
В обґрунтування поданого клопотання детектив вказував, що на даний час слідча група Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств TOB «Надра Геоцентр», TOB Фірма «Хас» та TOB «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ«Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року, за активною участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також інші невстановлені досудовим слідством особи, у тому числі із числа службових осіб ПАТ «Укргазвидобування».

Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності TOB «Надра Геоцентр», TOB Фірма «Хас» та TOB «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

Вищевказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу направленого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як безпосереднім керівникам, які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у свою чергу свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_4 , як керівника злочинної організації.

Враховуючи викладене, членами організованої злочинної організації від імені TOB «Надра Геоцентр» як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 реалізовано природного газу 426 112,084 тис. м. куб. на суму 1 917 398 166 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 1 166 301 847 грн.

Крім того, членами організованої злочинної організації від імені TOB «Фірма ХАС» як оператора за договором про спільну діяльність № 60 реалізовано природного газу 112 280,336 тис. м. куб. на суму 502 402 743 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово- товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 364 611 793 грн.

Також членами організованої злочинної організації від імені TOB «Карпатнадраінвест» як оператора за договором про спільну діяльність №1747 реалізовано природного газу 33031,359 тис. м. куб. на суму 159 805 127 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 82 310 610 грн.

В цілому, загальна вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації на суму 1 613 224 251 грн.

При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по січень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб`єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на привласнення коштів ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму, тобто на суму в розмірі 1613 224 251 грн.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_25 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

У зв`язку з цим, Верховною Радою України 05.07.2016 задоволено подання Генерального прокурора України та прийнято постанови про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт ОСОБА_25 .

Детектив посилався, що в ході досудового розслідування встановлено, що засновником TOB «Фірма Хас» є компанія «Ostexpert Limited», зареєстрована в Республіці Кіпр, кінцевим бенефіціарним власником та представником якої є ОСОБА_6 - мати ОСОБА_25 .

Крім того, причетність до діяльності та безпосередній контроль ОСОБА_25 над «Ostexpert Limited» підтверджується договором позики між останнім та гр. ОСОБА_26 , за яким ОСОБА_27 зобов`язується передати грошові кошти на користь ОСОБА_26 шляхом перерахування їх з рахунку «Ostexpert Limited».

Отже, ОСОБА_27 є фактичним бенефіціаром компанією «Ostexpert Limited» та фактичним володільцем корпоративних прав останньої у статутному капіталі ПрАТ «Пласт» (), зареєстрованого за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48, акціонером та власником істотної участі в статутному капіталі якого є «Ostexpert Limited» (частка у статутному фонді ПрАТ «Пласт» складає 80% акцій).

Також встановлено, що зазначеною юридичною особою - Приватним акціонерним товариством «ПЛАСТ» (), власником істотної участі в статутному капіталі якого є «Ostexpert Limited», відкрито банківські рахунки № НОМЕР_2 (980 - українська гривня), № НОМЕР_3 (978 - євро), № НОМЕР_4 (643 - російський рубль), № НОМЕР_5 (840 - долар США), № НОМЕР_6 (826 - англійський фунт стерлінгів) у банківській установі - АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), а також № НОМЕР_7 (810 - російський рубль) у кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк» (МФО 331304), які використовувалися при здійсненні господарської діяльності вказаного приватного акціонерного товариства, і є достатні підстави вважати, що на вказаному банківському рахунку знаходяться грошові кошти, які отримані в результаті злочинної діяльності злочинної організації очолюваної ОСОБА_28 .

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримані достатні дані про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_25 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що на вказаному рахунку зберігаються грошові кошти, які є набутими кримінально протиправним шляхом, а тому є речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на належне, у т. ч. і ПрАТ «Пласт», майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинених останнім у складі злочинної організації кримінальних правопорушень (цивільного позову).

В судове засідання слідчий не з`явився, обґрунтувань із посиланням на докази щодо необхідності накладення у межах даного кримінального провадження арешту не надав.

Дослідивши подане клопотання приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, що зазначеною нормою окреслений вичерпний суб`єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінального правопорушення матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підстави для накладення арешту передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, зокрема зазначає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий не навів жодного належного обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності накладення у межах даного кримінального провадження арешту на вказане майно, не надав відомостей щодо його власника (власників) та процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не визначив мети арешту та не виклав обставини на підтвердження того, що не накладення арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини, тобто, що вказане майно відповідає будь-яким критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а, отже, не зазначив достатніх доказів, що вказують на необхідність накладання на нього арешту.
Крім того, накладення такого арешту може зачіпати права та інтереси інших осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення та не мають відношення до даного кримінального провадження, ані в якості підозрюваних, ані в якості обвинувачених або неосудних осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, виходячи з фабули кримінального провадження, викладеної у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.2015 року, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є доказом вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, а тому не вбачає достатніх правових підстав для накладення арешту, а клопотання слідчого про арешт майна вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-173, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1