Справа № 203/1986/16-к
Провадження № 1-кс/0203/541/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0001346,
у с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 28 квітня 2016 року, близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на пл. Вокзальній (Петровського), біля буд. 1, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який тримав у руці мобільний телефон. Після чого підозрюваний взяв потерпілого за шию та стиснув його руку, чим придушив волю потерпілого до опору, взяв його за рукав куртки та відвів за кіоск, де забрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung», вартістю 300 грн. та паспорт, який матеріальної цінності для потерпілого не становить і з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вкраденим в подальшому на власний розсуд.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував схильністю підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужого майна, наявністю судимості за аналогічний злочин, ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (схильність підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужого майна, наявність судимості за аналогічний злочин, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 28 травня 2016 року 17 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________