справа №619/2328/16-к
провадження №1-кс/619/393/16

08 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківськй області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 «Про арешт майна»,-
ВСТАНОВИВ
04.07.2016 року близько 06-05 годин на автошляху Харків-Суми в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області поблизу будинку №42 по вул. Сумський Шлях трапилось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події від 04.07.2016 року з місця ДТП вилучений автомобіль «ВАЗ 2101» держ. номер НОМЕР_1 , який поставлений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси», що розташований за адресою: м. Харків пров. Ващенківській, 28 Б.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт автомобіля.
В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що метою накладання арешту на вищезазначений автомобіль є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання , просили розглядати клопотання у їх відсутність без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України.
Власник автомобіля «ВАЗ 2101» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 просила розглядати справу у її відсутність, заперечували проти накладання арешту на автомобіль, зобов`язувалась його зберігати до закінчення слідчих дій по справі.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.1,2,3,3-1,4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати:правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу) 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); ) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України вказно, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий не надав суду достатніх доказів , щодо правової підстави для арешту автомобіля та не довів значення застосування арешту для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт автомобілю «ВАЗ 2101» держ. номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси», що розташований за адресою: м. Харків пров. Ващенківській, 28 Б- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1