Справа № 592/8138/16-к
Провадження № 1-кс/592/3255/16

УХВАЛА
05 вересня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
05.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах: 03.09.2016 р. близько 08:50 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проходячи повз будівлю АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_7 міняє колесо свого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 і не спостерігає за салоном свого автомобіля. На задньому сидінні вказаного автомобіля ОСОБА_4 побачив барсетку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом викрадення майна ОСОБА_7 , а саме викрадення барсетки. Про це він повідомив невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка була разом з ним. Останній погодився на це. Тобто ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 викрав барсетку з грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну заявлену суму 4700 грн. В цей час злочинні дії ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, помітив ОСОБА_7 та почав кричати їм, щоб вони повернули його майно. В свою чергу, ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою почали втікати від ОСОБА_7 , який почав їх переслідувати.
ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа втекли з місця вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд.
05.09.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків та іншими доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки перебуваючи в м. Суми ,підозрюваний не має постійного місця проживання , роботи , що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Горлівці Донецької області , що є окупованої територією , на якій відсутнє українське правосуддя, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може повернутися на окуповану територію. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на потерпілого , свідків, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іспектора УПП в м. Суми , який пояснив , що підозрюваний запропоновував йому за виногороду відпустити. Також, підозрюваний може впливати на іншу особу , з якою вчинив правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_4 пред"явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. При визначенні розміру застави слідврахувати суспільні інтереси і призначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Прокурор зазначив , що фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулося відразу після вчинення ним кримінального правопорушення. Тому вважає , що дату і час його затримання слід вважати 03.09.2016р. 0 9 год..
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив , що йому відшкодована матеріальна шкода в розмірі 8000 грн. на проведення ремонтних робіт автомобіля , пов"язаних з утратою ключів від автомобіля , які перебували в барсетці , що була викрадена підозрюваним. Потерпілий пояснив , що 03.09.2016 р. він на належному йому автомобілі від"їхав незначну відстань від центрального ринку , де придбав продукти харчування , як відчув , що щось трапилось з колесом автомобіля. Вийшовши з автомобіля , він побачив , що задне колесо автомобіля навмисно пошкоджено . В той час , коли він оглядав автомобіль , обвинувачений вкрав барсетку , яка знаходилась в салоні автомобіля. Вважає , що злочин відносно нього був вчинений за запланованою схемою. При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається на розсуд суду. Однак , моральних претензій до підозрюваного не має.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання просила клопотання не задовольняти, оскільки ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та впливати на свідків і потерпілого не буде. Зазначені в клопотанні ризики є необгрунтованими . Зазначає , що з часу затримання, а саме з 03.09.2016р. ОСОБА_4 безпідставно знаходився в правоохоронних органів , не мав ніякого процесуального статусу. Тому , відповідно до ст. 206 КПК України просить суд прийняти відповідне рішення.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те , що зобов"язується з"являтися до слідчого. Підозрюваний суду пояснив , що він дійсно проживає в м. Горлівці Донецької області , що є окупованою територією. У зв"язку із тяжким матеріальним становищем він виїхав з м. Горлівки з метою працевлаштуватися в м. Сумах , куди їхав добу. В Горлівці у нього залишилася мати з молодшими братами і сестрою. У Сумах він зупинився у своєї двоюрідної тітки , яку звуть ОСОБА_9 , прізвище її йому не відомо, і яка проживає в двухкімнатній орендованій квартирі на першому поверсі п"ятиповерхового будинку, адреса йому також невідома, разом з чоловіком. 03.09.2016р. , близько о 5 год. він , з метою пошуку роботи , вийшов з квартири тітки. Однак , роботу він в цей день не знайшов , і коли побачив потерпілого біля автомобілю , вирішив вчинив крадіжку його майна.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , двоюрідна тітка ОСОБА_4 , суду пояснила , що вона з 2015 року проживає в м. Суми , орендує частину приватного будунку , яка складається з однієї кімнати. 01.09.2016р.до неї приїхав ОСОБА_4 з метою працевлаштування. Наполягає , що 03.09.2016 р. ОСОБА_4 вийшов з будинку , в якому вона проживає, у період часу з 8 год. до 8год. 30 хвилин . Зі слів матері ОСОБА_4 , перед тим як приїхати в м. Суми , ОСОБА_4 виїхав три доби тому.
Свідок ОСОБА_11 пояснив , що він приїхав в м. Суми 1 або 2 вересня 2016 року з метою оформлення пенсії , оскільки також проживає на окупованій території в м. Макіїївці Донецької області. Він разом зі свідком ОСОБА_10 відшкодували потерпілому матеріальну шкоду.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання на неокупованій території України не має, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 буде схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та особу, з якою , на думку органу досудового розслідування, разом вчинено кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м. Горлівці Донецької області , яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" є тимчасово окупованою територією. За таких обставин при визначенні розміру застави , слід врахувати такий розмір застави , яка буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків , та уможливлює виконання завдань кримінального судочинства щодо швидкого та повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Оцінивши тяжкість покарання , що заагрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та дані про його особу , слідчий суддя вважає визначити розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат .
Щодо вирішення питання , пов"язаного з установленням дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважа , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , з метою додержання прав ОСОБА_4 під час його затримання, доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури провести відповідну перевірку за результатами якої прийняти рішення, про що повідомити сторони.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 01.11.2016 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 206 КПК України, -
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою додержання прав ОСОБА_4 під час його затримання, за результатами якої прийняти рішення . про що повідомити сторони
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1