overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 за вказаною адресою в обвинувальному акті не мешкає , його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк застосування до 23.11.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити слідчому Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/732/16
УХВАЛА

13.09.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судове засідання по справі, яке було призначено на 15.08.2016 на 11 годину, 13.09.2016 о 11 годині без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що остання повідомлялася судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
На адресу суду надійшов рапорт співробітника поліції, в якому зазначено, що повна адреса, за якою мешкає свідок, та яка зазначена прокурором відсутня.
Захисником заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання, яке було підтримано учасниками процесу.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідка, заявленого стороною обвинувачення ОСОБА_7 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.121 КК України, призначене на 29.09.2016 року, о 11 годині 20 хвилин в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Маліцький звинувачується в скоєнні замаху на крадіжку чужого майна.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 13 жовтня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає продовженню. Обвинувачений та захисник вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки даний строк закінчується 13 жовтня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності і знову обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/148/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідків слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу свідків.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідків, які не з`явилися, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 12.10.2016 року о 12-00 годині. свідків:
1.ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
2.ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
3.ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
4.ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8263/16-к Пр.№ 1-кп/646/477/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
12.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001637 від 12 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, прокурор висловив думку щодо відсутності підстав зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений проти доводів прокурора не заперечував.

При вирішенні питання про продовження строку особистого зобов`язання суд враховує пояснення прокурора та думку обвинуваченого, який не заперечував проти його продовження.

Зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 12 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, судове засідання на 09-20 год. 15.09.2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у виді особистого зобов`язання, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/823/16-к
Провадження № 1-кп/692/75/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 11 годину 40 хвилин 20 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001145 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобаново, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001145 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001145 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобаново, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.07.2016 о 13-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/887/16
Ухвала
іменем України

"05" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у рамках кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 за № 0012555 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та клопотання захисника про зміну останнього на альтернативний,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 03 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 13:30 29.09.2016 та викликати в останнє сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту о 08:01 09.09.2016.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/5317/15-к
Пр.№1-кп/333/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
перекладача: ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
( ОСОБА_8 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001820 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З 30 липня 2015р. в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001820 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З 11.02.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Апатити, Мурманської області, РФ, росіянин, громадянин РФ, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 15.09.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0001820 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у зв`язку з встановленням, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином РФ та може покинути територію України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 12.09.2016 року до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5300/16-к
Провадження № 1-кс/461/4013/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме оригінала листа який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2008 №260/1237, супровідного листа від 08.09.2008 за №2606-677; журналу вхідної та вихідної кореспонденції за період серпня-грудня 2008 року, переписку по зверненнях з сім`єю ОСОБА_6 , з приводу вказаної сім`ї з установами, організаціями.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1