Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/922/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, який працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .,
за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в 11 годині 35 хвилин 09 грудня 2015 року та повторно в 10 годині 50 хвилин 12 січня 2016 року, знаходячись на території заправної станції "Amic", яка розташована за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5а, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_7 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього в сумі 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , документами щодо надання ліцензії на промисловий вилов риби ОСОБА_7 , документами - витягами з наказів про призначення на посаду ОСОБА_6 та "Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №195, протоколом затримання підозрюваного, протоколом освідування підозрюваного, протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколом обшуку службового автомобілю "Миколаїврибоохорона", протоколами помітки, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, заявами ОСОБА_7 про надання грошових коштів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачене покарання від 5 до 10 років, тобто тяжкого злочину.
13 січня 2016 року заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 покази давати відмовився.
Відповідно до Наказу голови державного агентства рибного господарства України №119-ТО від 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області.
Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на використання ОСОБА_6 свого службового становища, що сприяло вчиненню тяжкого корупційного злочину за вищеописаних обставинах.
18 лютого 2016 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади на строк до 11.03.2016.
24.02.2016 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вищевказана ухвала була залишена без змін.
29.02.2016 постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 12.04.2016.
На даний час обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжують існувати, у зв`язку із чим необхідно продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади останнього на строк досудового розслідування, а саме до 12.04.2016.
Крім цього, під час обрання слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було зазначено, що останньому заборонено спілкуватися з співробітниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, що також буде досягнуто шляхом продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
До цього часу, тобто строку до якого було застосовано відсторонення від посади ОСОБА_6 , єдиною можливістю забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади це звільнення ОСОБА_6 з займаної посади. Разом з тим, на даний час ОСОБА_6 не звільнено з займаної посади.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки продовжено строки досудового розслідування.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки строк відсторонення ОСОБА_6 від посади відповідно до ухвали слідчого судді сплив 11.03.2016 року, а тому продовжити його неможливо. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що прокурором всупереч вимогам КПК України не наведено жодних обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 158 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку своїх захисників.
Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно до ч. 1 статті 158 КПК України Прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Разом із тим, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року ОСОБА_6 було відсторонено від займаної посади до 11.03.2016 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду клопотання строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України сплив, то продовжити його неможливо, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК Україн залишити без задоволення.
Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1