АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2867/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, що знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати оскаржувану нею ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення представника ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (надалі ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона»), а в подальшому товариство звернулося до суду першої інстанції із клопотанням від 30 червня 2016 року про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого 10 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що комплекс приміщень загальною площею 35426,10 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ще у 2002 році був переданий Фондом державного майна України у приватну власність ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (надалі ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона»), як внесок до статутного фонду, згідно з Наказом № 739 від 24 квітня 2002 року «Про участь Фонду державного майна України у Закритому акціонерному товаристві «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона». При цьому автор апеляції вказує, що перехід права власності від Держави до ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» на зазначене майно відбувся на основі розпорядчого акту Фонду державного майна України, а не будь-яких дій службових осіб НАН України, ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», на які посилається детектив НАБУ та слідчий суддя. Крім того, апелянт звертає увагу, що правомірність права власності ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» на нерухоме майно було підтверджено і рішенням Господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 року № 42/217.

Також ОСОБА_8 стверджує, що у 2009 році ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» законно на підставі рішення загальних зборів акціонерів передало свою приватну власність нерухоме майно загальною площею 35426,10 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, а ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» прийняло його в якості внеску до свого статутного капіталу і стало його власником згідно ст. 115 ЦК України. При цьому апелянт зазначає, що ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» є добросовісним набувачем нерухомого майна, його право власності зареєстровано відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», воно не оскаржується попередніми власниками, а визнається ними. Зокрема, 08 серпня 2016 року загальні збори акціонерів ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» підтвердили власне рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлене протоколом № 11 від 25 червня 2009 року, про передачу комплексу будівель в місті Києві по вулиці Івана Кудрі, 5, як внеску до статутного капіталу ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона».

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що нерухоме майно ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» по вулиці Івана Кудрі, 5, в місті Києві було передано в іпотеку до 2023 року та на нього накладено заборону.

На думку апелянта, детективи Національного антикорупційного бюро України не уповноважені здійснювати розслідування даного кримінального провадження з огляду на те, що ні ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», ні його учасник Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» не являються суб`єктом великого підприємництва, в статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. При цьому ОСОБА_8 вказує, що, згідно даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, з початку 2011 року і дотепер Національна академія наук України володіє лише 24,3996% пакетом акцій Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», яке з дати державної реєстрації у 2002 році ніколи не мало у своєму розпорядженні жодного об`єкту державного майна.

Також апелянт звертає увагу, що право власності ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» на нерухоме майно загальною площею 35426,10 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Івана Кудрі, 5, вже було предметом кримінального провадження № 0001524 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування якого здійснювалося СУ ГУ МВС України в місті Києві та було закрито прокуратурою міста Києва згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 13 липня 2015 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений генеральному директору ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ОСОБА_8 , а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення представника ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», а в подальшому товариство звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого 10 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні даного клопотання, то таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною, а генеральному директору ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» ОСОБА_8 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Саме такого порядку апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про арешт майна, як то було здійснено ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», рекомендує дотримуватися Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи НАН України, підприємства, що перебувають у її віддані ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), діючи спільно із службовими особами ТОВ «ПТК «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), ТОВ «НТК зварювального обладнання та технологій» (), ТОВ «ВП «Інтерагротек» (код ЄДРПОУ 3411718), громадянином ОСОБА_11 , представниками за довіреністю та директорами компаній-нерезидентів України «Лотмор Холдінгз Лімітед» («Lotmor Holdingz Limited») (Нікосія, Кіпр), «Юнік інвестмент ЛП» («Unique Investments LP») (Едінбург, Шотландія) та «Коранд Корпорейшн» («Korand Corporation») (Панама), зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи норми Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», заволоділи державним майном, а саме комплексом приміщень за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, вартістю 34970760 гривень, що є особливо великим розміром.

В результаті неправомірних дій службових осіб та засновників вищевказаних підприємств, як вказано у клопотанні детектива про арешт майна, ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), 50,1 % акцій якого належать НАН України, втратив право власності на приміщення за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, а також необґрунтовано зменшив свою частку в ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» () з 50,1%, яка дорівнювала 34129072,5 гривень, до 9,99 %, яка дорівнює 699300 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 58915281 від 12 травня 2016 року, комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) та комплекс будівель (літ. Б,Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ().

06 червня 2016 року детектив Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ().

07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000134, про накладення арешту на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), з огляду на те, що зазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого (детектива) чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та детектив слідчої групи Національного антикорупційного бюро України не дотрималися.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження та кримінальних проваджень № 0000134 від10 травня 2016 року і № 0001524 від 16 грудня 2014 року, обидва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кожне з яких пов`язане із заволодінням комплексом приміщень загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001524 від 16 грудня 2014 року старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 13 липня 2015 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ця постанова старшого прокурора є чинною, оскільки на теперішній час ніким не скасована, що не заперечував і прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Отже, відкриваючи кримінальне провадження № 0000134 шляхом внесення 10 травня 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодінням комплексом приміщень загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 мав перевірити наявність обставин, що виключають здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки в протилежному випадку докази, якщо вони отримані не в порядку, встановленому КПК України, визнаються недопустимими відповідно до ст. ст. 86, 89 КПК України. Саме це і стосується кримінального провадження № 0000134 від 10 травня 2016 року, виходячи з наявності не скасованої постанови старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001524 від 16 грудня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування в якому велося по тим же фактам та обставинам, що і в кримінальному провадженні № 0000134 від 10 травня 2016 року.

Вказані обставини не були з`ясовані слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є незаконною.

Крім того, слід звернути увагу також на наступне.

Якісною ознакою процесу досудового розслідування, закріпленою у кримінальному процесуальному законодавстві, є підслідність, за якою визначається конкретний слідчий підрозділ, компетентний здійснювати досудове розслідування за кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, в даному випадку щодо службових осіб суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Аналізом наданих директором та представником ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» до суду апеляційної інстанції документів, а саме рішення Господарського суду міста Києві від 26 травня 2009 року, рішення Господарського суду міста Києві від 25 травня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 грудня 2010 року, які набрали законної сили, встановлено, що з 2002 року, коли відбулася державна реєстрація ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», і до теперішнього часу держава в особі НАН України володіє правомірно лише пакетом акцій у розмірі 24,3996 відсотка ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона». Це означає, що за умови законності досудового розслідування даного кримінального провадження воно не підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України, що, відповідно, тягне за собою порушення правил підсудності, а це, в свою чергу, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, скасування в будь-якому разі судового рішення.

Також колегією суддів встановлено, що в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона». Більш того, як у кримінальному провадженні № 0001524 від 16 грудня 2014 року не було повідомлено про підозру жодній особі, так це не зроблено на протязі більше півроку і у кримінальному провадженні № 0000134 від 10 травня 2016 року, що, в свою чергу, підтверджує, що у даній справі орган досудового розслідування не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб НАН України, ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» та інших, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту нерухомого майна, а саме комплексу будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплексу будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, які знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), взагалі спростовується.

Крім того, ні детектив Національного антикорупційного бюро України, ні слідчий суддя, в порушення вимог закону, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. ст. 132, 171, 216 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити генеральному директору ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, що знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) і комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, що знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4