Справа№ 640/5128/16-к
н/п 1-кп/640/356/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працює, раніше судимого 23.06.2014р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, 17.03.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
07.12.2015р., приблизно о 19.46 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Гер.Праці, 7, у приміщенні торгівельного центру «Караван» у відділі продуктів, з метою таємного викрадення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з вітрини магазину взяв дві банки ікри лососевої зернистої червоної форелі вагою 300 грамів кожна, торгової марки «Золота Унція», вартістю 240,70грн за одиницю товару , зайшов до примірочної, яка знаходиться у відділі жіночого одягу з вище вказаними банками ікри, де поклав їх до власної сумки, яка знаходилась у нього на правому плечі. Після чого ОСОБА_5 вийшов з примірочної та з метою приховати вчинення кримінального правопорушення взяв на прилавках супермаркету інші продукти харчування та направився з ними до лінії кас. Створюючи видимість придбання товару, виклав наявні у руках продукти харчування на прилавок касира, окрім двох банок ікри, які на той момент знаходилися у нього у сумці. Після цього ОСОБА_5 , під приводом поганого самопочуття, перетнув лінію кас з неоплаченим товаром, а саме з двома банками ікри лососевої зернистої червоної форелі вагою 300 грамів, кожна, торгової марки «Золота Унція», однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями супермаркету за лінією кас.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6004 від 17.12.2015р., загальна вартість двох банок ікри лососевої зернистої червоної форелі вагою 300 грамів кожна, торгової марки «Золота Унція», становить 740,00грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину спочатку не визнав , пояснював, що 08.12.2015р. він зайшов до супермаркету «Караван», взяв 2 банки ікри. На лінії кас йому стало погано і він спитав про можливість отримання ліків. Йому запропонували пройти до інформаційного бюро, на шляху до якого його затримали охоронці. Він мав намір оплатити товар та коли поклав банку з ікрою до сумки то забув про неї. Йому викликалася швидка допомога, госпіталізацію йому не пропонували. Сам він за медичною допомогою не звертався. На обліку з приводу серця він не перебуває. У судових дебатах ОСОБА_5 вину визнав, покаявся, просив суворо не наказувати.
Незважаючи на відповідну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 його вина в інкримінованому йому злочину, підтверджується також наступними доказами:
-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що старший зміни охоронців супермаркету «Караван » ОСОБА_7 повідомив його, що ОСОБА_5 зайшов у роздягальню з банками ікри , а вийшов без них. Оператор повідомив , що особа відвідувача є підозрілою, бо він приховав ікру. При зупинені ОСОБА_5 на запитання з приводу того, чи є у нього несплачений товар заперечував наявність при ньому такого товару;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 ,ст. інспектора служби безпеки , який пояснив, що від оператора спостереження надійшла інформація про особу з приховуванним товаром. Він підійшов до нього, запитав про несплачений товар. Чоловік похилився, поскаржився на біль у серці. Вони проводили його до кімнати охоронців, викликали швидку допомогу. Він підійшов до ОСОБА_5 та спитав про наявність у нього неоплаченого товару. ОСОБА_5 заперечував наявність у нього несплаченого товару. Після прибуття служби безпеки поліцейські запропонували показати вміст сумки, звідки було викладено дві банки ікри. Кудрявцев посилався на біль у серці. Лікар швидкої допомоги сказав, що у ОСОБА_8 немає ознак захворювання, з приводу якого він скаржиться.
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , оператора спостереження в супермаркеті «Караван» про те, що звернула увагу на особу чоловічої статі , яка взяла 2 банки червоної ікри та кофту і з відповідним товаром зайшла до примірочної, а покинула її з порожніми руками. У чоловіка була сумка через плече.. Вона спостерігала за ним до кас. Він поклав 6-7 видів товару на стіл та перетнув лінію кас, де його зупинили охоронці;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , інспектора служби безпеки в супермаркеті, про те, що він стояв на експрес касах. Від оператора надійшла інформація про молодого чоловіка з несплаченим товаром. Вони зі старшим зміни підійшли до цього молодого чоловіка та спитали, чи є у нього несплачений товар, на що той відповів, що немає. Після цього він посунувся і став скаржитися, що йому погано. Вони допомогли йому пройти до кімнати охоронців, де з ним надалі спілкувалися працівники служби безпеки.
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , фельдшера служби медичної допомоги, яка пояснила, що вона не пам`ятає дату виклику до громадянина, з приводу нападу серця у супермаркеті «Караван». Її проводили до кімнати , де за столом сидів ОСОБА_5 . Картку огляду пацієнта вона заповнювала з його слів. Після його огляду було встановлено, що гострої судинної патології у нього не було. Свідомість ясна. Кудрявцев скаржився їй на головний біль та озноб, що було звичною реакцією на стрес. Ознак що притаманні для нападу серця у нього не було зафіксовано. Тиск та ритм биття серця був нормальний . Йому було запропоновано госпіталізацію, але він відмовився.
Даними , що отримані під час перегляду запису з камер відеоспостереження , відповідного до якого зафіксовано факт переміщення ОСОБА_5 з торговельної полиці супермаркету двох банок червоної ікри, які в подальшому вилучені у нього з сумки в приміщенні охорони супермаркету після зупинення його за лінією кас.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_5 неодноразово судим за корисливі злочини , на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставиною , яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання ним своєї вини .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням вчинення ним злочину до раніше ухваленого вироку Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2016р., остаточне покарання визначити обвинуваченому за сукупністю злочинів, шляхом часткового його складання в порядку, визначеному ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м.Харкова.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.12.2015 року, зарахувавши час перебування під вартою в період відбуття покарання , враховуючи вимоги ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілого.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 245,52грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (один ) рік позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити обвинуваченому шляхом часткового складання покаранням за злочини , в порядку, визначеному ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 1 (одного ) року 9 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м.Харкова .
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.12.2015 року, зарахувавши час перебування під вартою в період відбуття покарання , враховуючи вимоги ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого у сумі 245,52 (двісті сорок п`ять)грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя