Справа № 632/1928/16-к
провадження № 1-кс/632/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
29 вересня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та з липня 2016 року фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього відповідні зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 має судимість, яка в установленому порядку не погашена та не знята на підставі вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2014 року, який набрав законної сили 08.12.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначене остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України підозрюваний звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.07.2016 року близько 01 години 30 хвилин у підозрюваного, який знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому доказів того, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння слідчий та прокурор суду не надали, в матеріалах кримінального провадження такі дані також не містяться.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 незаконно, через калитку, проник на територію огородженого домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого перебуваючи на території подвір`я, підійшов до сараю, звідки таємно викрав подрібнювач кормів марки «Елікор-1» ісп 2-зерно, який був у вжитку, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4718 від 13.09.2016 року, становить 325,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 25.07.2016 близько 05.00 у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення. При цьому доказів того, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння слідчий та прокурор суду не надали, в матеріалах кримінального провадження такі дані також не містяться.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 незаконно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки, таємно, викрав наступне майно:

- зварювальний інвертор марки «Reon» модель «КИМ ММА 250А», який був у вжитку, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4245 від 26.08.2016 року, становить 924,00 грн.;

- дриль марки «ТОРЕХ» модель «68013», яка була у вжитку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4245 від 26.08.2016 року, становить 95,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1019,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

23.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто викрадання чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

Допитаний в якості підозрюваного 23.09.2016 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю і дав свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставини справи також підтверджують потерпілі, які зазначили ОСОБА_5 , як особу, яка могла скоїти вказані кримінальні правопорушення.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння іншого кримінального правопорушення-злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечував, захисника мати на судовому розгляді не побажав, повідомив, що до нього заходи фізичного або психічного впливу не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення з урахуванням наявної судимості підозрюваного, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, приймаючи до уваги наявність непогашеної та не знятої у встановленому порядку з підозрюваного судимості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 26 днів, вираховуючи цей строк датою пред`явлення підозри, тобто до 23 листопада 2016 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Докласти зусиль для пошуку роботи з офіційним працевлаштуванням.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1