Справа № 592/4888/16-к
Провадження № 1-кс/592/2083/16

УХВАЛА

про відмову у дозволі на проведення обшуку

23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянула клопотання про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , суд -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що уперіод часу з 17:00 год. 02.03.2016 до 13:00 год. 03.03.2016 невстановлені особи знаходячись біля буд. № 10 по проспекту М. Лушпи в м. Суми, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, незаконно заволоділи автомобілем «ToyotaСаmrу», д.н. НОМЕР_1 , легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 р.в., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останньомуматеріального збитку на заявлену суму 500 тис. грн.

03.03.2016 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0001124.

Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. З ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування від старшого оперуповноваженого ВКП Сумського ВП (м. Суми) надійшов рапорт про те, що в ході виконання доручення слідчого під час проведення слідчо-розшукових заходів оперативним шляхом було встановлено, що одразу після викрадення вказаний автомобіль був перегнаний до СТО в гаражних боксах № НОМЕР_3 , які розташовані на території донорського центру переливання крові за адресою: АДРЕСА_1 , де був розібраний на запчастини. В подальшому частина запчастин викраденого автомобіля була реалізована на території м. Суми та Сумської області, а решта нереалізованих частин зберігаються у вказаних гаражних боксах № НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником СТО, розміщеного в гаражних боксах, які розташовані на території донорського центру переливання крові за адресою: АДРЕСА_1 , є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що під час розмови зі знайомим йому стало відомо про те, що наприкінці березня - початку квітня 2016 року працівники вищевказаного СТО пропонували придбати б/в запчастини до автомобіля «ToyotaСаmrу». Тож у слідства виникли всі підстави вважати, що власник даного СТО може бути причетним до викрадення та подальшого розбирання викрадених автомобілів на запчастини. Також є підстави вважати, що на території даного СТО можуть зберігатися частини раніше розібраних викрадених автомобілів.

На даний час злочини по`вязані з незаконним заволодінням автотранспорту набули великого резонансу серед громадськості.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

2)матеріали клопотання не прошиті та не скріплені відповідною гербовою печаткою установи.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1