overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1303/13-к
У Х В А Л А про продовження строку тримання під вартою

16 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора - Бережняка В.В.

захисника -ОСОБА_1

обвинуваченого- Голоти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000462 від 15.08.2013 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 серпня 2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислюється з 20 год. 23 серпня 2013 року. Строк дії ухвали до 23 жовтня 2013 року.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буде доцільним, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.331, ч.2 ст.392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме з 20 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року до 20 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
1-кп/754/712/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002885 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали. Захисник заявив клопотання про приєднання до справи характеристики ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України на 21 листопада 2016 року о 17.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання захисника задовольнити, приєднати до матеріалів кримінального провадження характеристику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 19.10.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 20.10.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Генеральної прокуратури України забезпечити явку прокурора на судовий розгляд скарги. Надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 19.09.2016 року №51.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-п/792/249/16
Справа № 672/1300/16-к оловуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернувся голова Городоцького районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, будучи повідомленими про місце, день та час апеляційного розгляду подання в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення слухання клопотання суду не надали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

В Городоцькому районному суді працює троє суддів.

Як вбачається з матеріалів подання, суддя районного суду ОСОБА_6 здійснював функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, а в суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, у зв`язку із закінченням строку, на який їх призначено, що робить неможливим їх участь у розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Городоцького районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, передачі на розгляд до Ярмолинецького районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Городоцького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000318 (№ 672/1300/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 10. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити певні слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити певні слідчі дії.

Скаржник в поданій скарзі просила слідчого суддю постановити ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_2 , яке було подано 11. 10. 2016 року до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, які зазначено в клопотанні ОСОБА_3 від 11. 10. 2016 року.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 02 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 вересня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як убачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув недоліків, зазначених в ухвалі.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність рішень судів першої й апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог стосовно ухвали апеляційного суду з урахуванням відповідних положень ст. 413 КПК.

Так прокурор у касаційній скарзі, вказуючи про наявність у матеріалах кримінального провадження листа кримінально-виконавчої інспекції (щодо закінчення 20 січня 2016 року строку призначеного ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій), не надав конкретних даних стосовно дати, з якої почато відрахунок дворічного строку додаткового покарання, призначеного засудженому вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року (щодо початку виконання судового рішення) та відповідно закінчення цього строку. Тобто не зазначив, у чому полягає порушення апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 413 КПК із урахуванням думки прокурора в суді апеляційної інстанції про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду.

Крім того, прокурором у касаційній скарзі не наведено порушень апеляційним судом вимог статей 404, 419 КПК.

Оскільки прокурор не усунув усі викладені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути заступникові прокурора Запорізької області ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/695/16 щодо засудженого ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5884 ск 16
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВАГ УНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000437, що полягає у приховуванні інформації про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу заявником була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 28 липня 2016 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою рішення слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду її скарги у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1847/16-к
№ 1-кп/207/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000824 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 19 листопада 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілу , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 7 січня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1