Справа № 755/8766/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 04 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. Дарницьким районним судом м. Києва 29 березня 1999 року за ст. 141 ч. 2, ст. 142 ч. 2 , ст. 44, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

2. Дніпровським районним судом м. Києва 08 серпня 2002 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 01 листопада 2007 року по відбуттю строку покарання;

3. Дніпровським районним судом м. Києва 16 грудня 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області м. Оратів, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

Деснянським районним судом м.Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 04 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який є тяжким. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за злочин, за яким судимість не знята та не погашена, офіційно ніде не працює, тому може переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що на його думку, відпала потреба в утриманні під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачені та свідки.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою, обраний ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, спливає 03 травня 2015 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за ст. 186 ч. 2 КК України, судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, не працює, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Відтак, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для цього судом не встановлено.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_7 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, те, що обвинувачений має постійне місце проживання в місті Києві, працює, а відповідно приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003114 від 04 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених та свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року до 14 години.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах викладених в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя