У Х В А Л А
01.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по судовому провадженню №357/16851/15-к, 1кс/357/3077/15, та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження № 0000569 від 20.01.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що:

- Суддя ОСОБА_4 невірно вказав відомості в своїй декларації щодо членів своєї сім`ї ;

- Відносно судді ОСОБА_4 дисциплінарною секцією Вищої ради юстиції прийнято рішення про передачу скарги ОСОБА_5 на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. 04.02.2016 року ВРЮ України направила скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст. ст.75.80 КПК України вона вважає, що суддя ОСОБА_4 ставиться до неї неупереджено, і не може розглядати кримінальну справу відносно неї

Суддя ОСОБА_4 звернувся із заявою про самовідвід по вказаній справі, мотивуючи це тим, що із останньої заяви ОСОБА_3 йому стало відомо, шо він проживав по сусідству з сином заявниці, тривалий час підтримує з ним товариські стосунки, тому ці обставини можуть дійсно викликати сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні Заявник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, та просить також задовільнити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, а заяву судді ОСОБА_4 підлягаючою до задоволення,з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Заявник ОСОБА_3 вказує на порушення суддею ОСОБА_4 лише однієї підстави, передбаченої ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України сумніви щодо неупередженості судді по відношенню до неї.

Суд вважає, що розгляд ВРЮ України та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України скарги ОСОБА_5 щодо судді ОСОБА_4 не може вважатися підставою для його відводу в кримінальному провадженні відносно заявниці ОСОБА_3 . Так само не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 заповнення останнім декларації про майнові доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Крім цього, заявниця ОСОБА_3 вже двічі заявляла відвід судді ОСОБА_4 з підстав можливої його неупередженості по відношенні до неї, вказані заяви були розглянута суддею 06.01.2016 року та 01.04.2016 року і залишені без задоволення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

В той же час суд вважає за необхідне задовільнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки перебування протягом тривалого часу судді ОСОБА_6 в близьких стосунках із сином підсудної ОСОБА_3 може викликати сумнів в його неупередженості .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по судовому провадженню №357/16851/15-к, 1кс/357/3077/15 відмовити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні №357/16851/15-к, 1кс/357/3077/15 відносно обвинуваченої за ст.. 367 ч. 1 КК України ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1