У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 29 червня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та володільця майна, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого вказано, що 27 червня 2016 року, приблизно о 03 год., водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Тернопільській в м. Скалат у напрямку с. Колодіївка, на її ділянці, що навпроти будинку №58, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною в попутному напрямку. Внаслідок пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_4 на мотоциклі «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 з місця пригоди втік.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 27 червня 2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27 червня 2016 року, у зв`язку з необхідністю проведення судової трасологічної експертизи, під час проведення огляду місця події, з місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Тернопільській, 58, м. Скалат, Підволочиського району вилучено такі сліди ДТП, як: кріплення лівого дзеркала заднього виду; уламки дзеркала; уламки скла оранжевого кольору (ймовірно покажчика повороту); підборідочну дугу мотошолому чорного кольору з полімерним прозорим візором; панель приладів мотоцикла з уламками. Вказані предмети оглянуто та поміщено в поліетиленовий пакет, який зв`язано ниткою та скріплено паперовою биркою.
Того ж дня, після встановлення водія та транспортного засобу, причетного до ДТП, у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000170, під час проведення огляду, з гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , вилучено пошкоджені мотоцикл «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 та мотошолом «NOLAN 46», які поміщено на майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 112), де вони зберігаються по даний час.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником мотоцикла «ИЖ 5ЮК», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель с. Федірки Волочиського району Хмельницької області.
З`ясовано, що мотошолом «NOLAN 46» перебуває у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Предмети, які виявлено під час проведення огляду місця ДТП та огляду приміщення від 27 червня 2016 року, дають підстави вважати, що кріплення лівого дзеркала заднього виду; уламки дзеркала; уламки скла оранжевого кольору (ймовірно покажчика повороту); панель приладів з уламками, найімовірніше, є відокремленими під час ДТП частинами мотоцикла «ИЖ 5ЮК», р.н. НОМЕР_1 , а підборідочна дуга мотошолому чорного кольору з полімерним прозорим візором - відокремленою під час ДТП частиною мотошолома «NOLAN 46».
Враховуючи вищевикладене та те, що пошкоджені мотоцикл «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 та мотошолом «NOLAN 46», які вилучено під час огляду приміщення 27 червня 2016 року, а також: кріплення лівого дзеркала заднього виду; уламки дзеркала; уламки скла оранжевого кольору (ймовірно покажчика повороту); підборідочна дуга мотошолому чорного кольору з полімерним прозорим візором; панель приладів мотоцикла з уламками, які вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2016 року, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних судових експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування старший слідчий Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області просить задовольнити клопотання, накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є громадянин ОСОБА_7 , житель с. Федірки Волочиського району Хмельницької області; мотошолом «NOLAN 46», власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ; кріплення лівого дзеркала заднього виду, уламки дзеркала, уламки скла оранжевого кольору (ймовірно покажчика повороту), панель приладів з уламками, підборідочну дугу мотошолому чорного кольору з полімерним прозорим візором.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав, пояснив, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, мотошолом та вилучені в ході огляду місця події речові докази (уламки тощо) є речовими доказами у кримінальному провадженні, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних судових експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування.

ОСОБА_4 , який є фактичним власником мотоцикла «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 та мотошолому «NOLAN 46», проти накладення арешту на майно не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що старшим слідчим доведена наявність достатніх підстав для арешту мотоциклу «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є громадянин ОСОБА_7 , житель с. Федірки Волочиського району Хмельницької області та мотошолому «NOLAN 46», власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно (транспортний засіб і предмет) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних судових експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З системного тлумачення норм КПК України, вбачається, що накладення арешту можливе лише на майно (предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб`єкта права, у тому числі: окрема річ, сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них).

Варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, на думку суду, звертаючись з клопотанням про застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, старший слідчий намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Тобто має місце неправильне розуміння положень кримінального процесуального закону, що фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на кріплення лівого дзеркала заднього виду, уламки дзеркала, уламки скла оранжевого кольору (ймовірно покажчика повороту), панель приладів з уламками, підборідочну дугу мотошолому чорного кольору з полімерним прозорим візором слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
-мотоцикл «ИЖ Ю5К», р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , та перебуває у фактичній власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , що зберігається на майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (сел. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 112);
-мотошолом «NOLAN 46», власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , що зберігається на майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (сел. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 112).
У накладенні арешту на кріплення лівого дзеркала заднього виду, уламки дзеркала, уламки скла оранжевого кольору (ймовірно покажчика повороту), панель приладів з уламками, підборідочну дугу мотошолому чорного кольору з полімерним прозорим візором, відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1