overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/2403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати лист № 61/П-352 від 29.02.2016 та зобов`язати слідчого призначити товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості викраденого майна станом на 2016 рік.
До Київського районного суду м. Харкова 29.03.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглядати скаргу за його відсутності.
Старший слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 28.03.2016 електронною поштою до суду від слідчого надійшов лист про розгляд скарги без участі прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/5909/13-к
Провадження № 1-кп/644/130/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд
Доручити Орджонікідзевському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 11 годину 45 хвилин 12 квітня 2016 року, обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/2712/16-к
Провадження №1-кп/635/1049/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
25 березня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище клопотання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» на 11 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1528/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/986/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/2096/16-к
Провадження № 1-в/727/177/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді виправних робіт,-

В с т а н о в и в :
25 березня 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді виправних робіт.

У зв*язку з відсутністю матеріалів особової справи щодо ОСОБА_3 , дане подання слід повернути до Шевченківського РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Подання старшого інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді виправних робіт повернути до Шевченківського РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 128/1192/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 00 год. 11.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 132/188/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"02" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08.01.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює водієм на TOB «Екосфера», не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 9 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1581/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі №143/1581/15-к по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Погребищенського районного суду ОСОБА_8 з посиланням на те, що він приймав рішення в справі щодо потерпілого ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ..122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та у провадженні цього ж судді перебуває цивільна справа за позовом обвинуваченого ОСОБА_5 до нього ОСОБА_6 про відшкодування завданого збитку, заподіяного внаслідок ДТП від 12.08.2015 року

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та зазначив , що суддя ОСОБА_8 приймав участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 , а тому він підлягає відведенню.

Представник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу ,дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді Погребищенського районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №143/1581/15-к по обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Погребищенського районного суду для визначення іншого судді у порядку передбаченому процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 27.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває в шлюбі, який не розірваний, дружина має постійне місце проживання, обвинувачений має на утримані трьох малолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, згідно обвинувального акту не має постійного місця проживання, а захисником не надано даних, що він проживав разом з дружиною, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.05.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.01.2016 Справа № 490/429/16-к
н/п 1-кс/490/201/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2657/16-к
н/п 1-кс/490/1202/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та його заяву в порядку ст. 206 КПК України , -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваний заявив, що до нього застосовувалися недозволені заходи ведення досудового розслідування. Зазначив, що перебуваючи у будівлі по вул. Декабристів, п`ятеро співробітників карного розшуку били його руками та ногами по голові та тілу. Синці від вказаних побоїв були зафіксовані у нього при прибутті до ІТТ.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлені у клопотанні захисника та заяві підозрюваного обставини, дають підстави для надання доручення Прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 провести дослідження викладених фактів в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.03.2016
Справа № 494/289/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від Комінтернівської міської прокуратури Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , та з проникненням у житло.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , адвоката та обвинуваченого, який не визнає себе винним в інкримінованому йому діянні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд приймає до уваги, що останній, який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинений злочин проти власності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому вважає, що застосовування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не є доцільним.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як видно з ухвали слідчого судді від 22 лютого 2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає в 24 години 26 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.193,194,196,197,314-316,369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 5 квітня 2016 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 27 березня 2016 року до 25 травня 2016 року включно.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: