Справа № 589/5314/15
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

свідка - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву свідка ОСОБА_6 про забезпечення безпеки , -

В С Т А Н О В И В:
до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся свідок ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України, мотивуючи свої вимоги тим , що він є свідком по справі , на нього як свідка чиниться тиск з боку ОСОБА_7 з ціллю зміни показань, даних ним в суді 5 травня 2016 року. Залучаються правоохоронні органи, зокрема Кролевецьке відділення поліції, куди його викликали по заяві, написаній ОСОБА_7 . На протязі цього часу йому неодноразово телефонували невідомі люди від імені ОСОБА_7 та його захисника, вимагали змінити показання відносно потужності обладнання і часу його роботи , погрожуючи вивезти до лісу і залишити там назавжди. В м. Шостка в кінці травня його зустрів ОСОБА_8 і в ультимативній формі запропонував йому змінити показання по справі, в тому числі і відносно його участі в зливі відходів, що містять гептил, в кар`єр в травні 2015 року . В ході розмови на його адресу та адресу його сім`ї прозвучали погрози , які він сприйняв реально, оскільки ОСОБА_8 в лютому 2016 року вже організовував за ним стеження , крім того він приймав участь у його викраденні в 2014 році, про що подано заяви до Шосткинського відділу поліції . Просить забезпечити безпеку йому та його сім`ї.

В судовому засіданні просив застосувати захід забезпечення безпеки у виді особистої охорони.

Заслухавши пояснення свідка, з`ясувавши думку прокурора , суд вважає, що заява про застосування заходів безпеки задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що ОСОБА_6 є свідком в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України.

Згідно до п.8 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають право: д) свідок.

Відповідно до п."а" ч.2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 вищезазначеного Закону, підставою для вжиття заходів для забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Судом встановлено , що ОСОБА_7 звернувся до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області з заявою, за змістом якої ОСОБА_6 під час судового розгляду в кримінальному провадженні дав завідомо неправдиве показання , відомості внесені до ЄРДР 7 червня 2016 року за ст. 384 ч. 1 КК України .

На розсуд суду заява ОСОБА_7 до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області не є загрозою життю, здоров`ю, житлу і майну свідка.

Посилання свідка в заяві як на підстави забезпечення безпеки про те , що ОСОБА_8 в лютому 2016 року організовував за ним стеження не знайшли свого підтвердження в суді, про що мається висновок про результати перевірки старшого оперуповноваженого Шосткинського ВПГУНП в Сумській області від 12 березня 2016 року на на розсуд суду не стосуються його участі як свідка в кримінальному провадженні яке перебуває в Кролевецькому районному суді.

Посилання свідка в заяві як на підстави забезпечення безпеки про те , що ОСОБА_8 приймав участь у його викраденні в 2014 році про що подано заяву до Шосткинського відділу поліції не відноситься щодо до його участі в якості свідка по криімнальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України.

Посилання свідка в заяві як на підстави забезпечення безпеки про те , що, на нього як свідка чиниться тиск з боку ОСОБА_7 з ціллю зміни показань даних ним в суді , йому неодноразово телефонували невідомі люди від імені ОСОБА_7 та його захисника , вимагали змінити показання , а ОСОБА_8 в ультимативній формі запропонував йому змінити показання по справі, оцінюються судом як такі що не містять об`єктивних конкретних даних щодо реальності та характеру цих погроз.

За змістом повідомлення Шосткнського ВП ГУНП від 9 червня 2016 року ОСОБА_6 на неправомірні дії ОСОБА_7 його захисника та ОСОБА_8 не звертався.

За змістом повідомлення Шосткнського ВП ГУНП від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 на неправомірні дії невідомих осіб які діяли від імені ОСОБА_7 та його захисника не звертався.

За таких обставин, що стосується заяви свідка щодо застосування заходів безпеки, суд не заходить достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування таких заходів, оскільки достатніх доказів наявної реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну останнього та його сім`ї, суду надано не було та в ході проведеної перевірки судом не встановлено , у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,369-372 КПК України, ст.ст. 2,20,22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви свідка ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3