07.06.2016
№ 1-кп/760/678/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою від 06.05.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/678/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_8

захисників : ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 29.04.2016 року, який затвердив прокурор ОСОБА_12 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/678/2016, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року було призначено у підготовче судове засідання на 12.05.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження, але було відкладено на 07.06.2016 року у зв`язку з неявкою захисника адвоката ОСОБА_10 ..

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.04.2016 року у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, в складі колегії суддів і викликати в судовий розгляд прокурора, перекладача ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , захисниківадвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також, вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання

за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на свідків та потерпілого; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не заперечують проти призначення до судового розгляду, а захисник ОСОБА_10 вражає, що обвинувальний акт має бути повернутий, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено не конкретно.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приєднуються до думки своїх захисників щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому, ОСОБА_6 просить розглядати кримінальне провадження судом присяжних.

Обвинувачена ОСОБА_5 приєдналась до думки свого захисника.

Крім того, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вважають, що їх обвинуваченим може бути обрано більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечують проти продовження останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 29.04.2016 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва судом присяжних за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого, перекладача ОСОБА_13 , захисниківадвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисникам-адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинуваченій ОСОБА_5 , на думку захисника, пред`явлено неконкретне обвинувачення, оскільки це не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, т.я. в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

Крім того, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_7 у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто 05.08.2016 року 18 год. 00 хв. оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, якою обирався обвинуваченим запобіжний захід спливає 10.06.2016 року о 14 год. 00 хв., але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на свідків та потерпілого; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні провадженні № 1-кп/760/678/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 17.06.2016 року на 11 год. 00 хв. і розглядати судом присяжних.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, перекладача ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , захисниківадвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.08.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 05.08.2016 року о 18 год. 00 хв..

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 05.08.2016 року до 18 год. 00 хв., з покладенням на неї обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчується 05.08.2016 року о 18 год. 00 хв..

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури № 9 ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: