Провадження № 1-кп/470/21/16
Справа № 470/218/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розведеного, такого, що в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_5 , з метою таємного вилучення чужого майна, пройшов до гаражу, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де, знявши лист шиферу, через отвір на даху проник всередину, звідки таємно викрав два автомобільні диски із шинами марки «Кама-417», вартістю 1700 грн., та розподільчий вал, вартістю 800 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просила слухати справу без допиту свідків та потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків та потерпілого стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежується дослідженням документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначивши, що відшкодував потерпілому 600 грн., а два диски, шина і розподільчий вал були йому повернуті.

Вказане узгоджується із заявою потерпілого ОСОБА_4 від 04 січня 2016 року про вчинення вказаного злочину та його заявою від 22 березня 2016 року про отримання частини викрадених речей і відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди ( а. п. 18, 33 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вважається таким, що немає судимості, про що свідчить довідка на а. п. 22 та копії двох вироків Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2004 року та 07 травня 2007 року відповідно ( а. п. 24-25, 26 ), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 28, 31-32 ), а згідно характеристики Березнегуватської селищної ради на адмінкомісії не розглядався і скарг на його поведінку не надходило ( а. п. 29 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, як про це просив прокурор відділу місцевої прокуратури.

Крім того враховуючи, що він вважається таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, а потерпілий ОСОБА_4 не наполягав на його реальному покаранні, суд доходить висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосування ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік з покладенням відповідно до п.п.3, 4 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цей орган на реєстрацію.

Речові докази по справі, а саме: два автомобільних диски діаметром 13 дюймів, шину марки «Кама-417» та розподільчий вал залишити в потерпілого ОСОБА_4 як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1