overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1429/16-к Провадження № 1-кп/304/139/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. «23» листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3549/15-к
Провадження №1-кп/307/123/16
06 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представник цивільного позивача: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника
обвинуваченого: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тячів заяву потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.194 ч.2 КК України,-
На розгляді Тячівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.194 ч.2 КК України.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надіслали до суду заяву, згідно якої заявляють відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що даний прокурор затягує розгляд справи та є підстави, які викликають сумнів та упередженість у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Згідно до ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Оскільки заява потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.194 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/2163/16-к
Провадження № 1-кп/334/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору, Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кабінет № 20 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора, Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2016

Справа № 334/6336/16-к
Провадження № 1-кс/334/1314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпровського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з яким вони звернулися 21.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_7 доводи скарги підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає її необгрунтованою.

Слідчий Дніпровського ВП ОСОБА_8 суду пояснила, що заява про вчинене кримінальне правопорушення, з яким ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися 21.09.2016 рок у до Дніпровського ВП була скерована до Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП, де 05.10.2016 року була розглянута.

Вважає, що дана скарга не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Заслухавши думку адвоката і прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням положень ст..ст.32,33 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В зв`язку з тим, що СВ Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізький області відноситься до території Шевченківського району м.Запоріжжя і заява вже розглянута у порядку Закону України «Про звернення громадян», то у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст..32,33,303,304 КПК України, суд, -

Керуючись. ст.. ст.. 32-33, 303-307, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В і д м о в и т и ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6531/16-к
Провадження № 1-кс/461/5017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/525/16
Справа №447/321/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік . Випробувальний термін закінчився 22.10.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 ., відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3702/14-к
Провадження № 1-в/456/146/2016
УХВАЛА

іменем України
09 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання інспектора КВІ Стрийського МРВ КВІ УДПС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, на реєстрацію з`являвся вчасно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, згідно характеристик, наданих КП «Мрія» та ДІМ Стрйиського ВП ГУ НП, скарги та заяви на його поведінку від мешканців та сусідів не постунали; з 01.08.2016р. проходить курс соціально-психологічної допомоги замкненого типу в міжнародній громадській організації «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» в с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області; іспитовий строк закінчився 22.10.2016р., тому може бути звільнений від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання; висновок прокурора про підставність подання; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, нового злочину не вчинив, чим виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5054/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 22.09.16 р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та обрано ОСОБА_5 з 30.09.16 р. запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою , повідомленою обвинуваченим як адресу проживання АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою суду на обвинуваченого було покладено обов`язок повідомляти суд у разі зміни адреси свого проживання та утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні. За вказаною адресою після 30.09.16 р. ОСОБА_5 не прибув . В судові засідання, на які викликався обвинувачений , останній не з`явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки на даний час невідомо його місце проживання.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з підстав ст. 355 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 355 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. АДРЕСА_1 )

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку ОСОБА_5 доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області .

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Соломянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 03 листопада 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В строк до 14 листопада 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1498/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/158/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
_______________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/520/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006203 від 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006203 від 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, на 09.30 годину 25 січня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1