Справа № 702/814/16-к
Провадження №1-кс/702/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
15 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 (далі - слідчий ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 по факту пожежі, яка сталася 25.04.2016 року у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому він є потерпілим. Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 01.07.2016 року він подав слідчому, через канцелярію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, три письмових клопотання: про допит як свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; про вилучення в установленому законом порядку у ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або в іншого володільця відеозаписів з камер відеоспостереження за 24-25 квітня 2016 року, а також про їх огляд та долучення як речових доказів до даного кримінального провадження. Слідчий до цього часу усі три його клопотання не розглянув, про результати їх розгляду йому не повідомив, копії відповідних постанов йому не вручив і не надіслав, вказані ним процесуальні дії не провів, що є порушенням вимог ст. ст. 9, 220 КПК України. Зволікання з розглядом його клопотань та з виконанням необхідних процесуальних дій спричинило порушення розумних строків кримінального провадження і, відповідно, його прав як потерпілого. Вважає, що без допитів зазначених у його клопотаннях свідків, без з`ясування усіх відомих їм обставин та без вилучення речових доказів слідчий неспроможний належним чином, всебічно, повно і неупереджено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні. Правомірність оскарження бездіяльності слідчого обґрунтовує вимогами ст. ст. 24, 56, 303, 304 КПК України. Його клопотання отримані слідчим 01.07.2016 року, отже 3-денний строк їх розгляду закінчився 04.07.2016 року. У разі направлення йому повідомлень про результати розгляду клопотань поштою 04.07.2016 року, то він мав би отримати їх не пізніше 3-х днів з моменту відправлення, тобто не пізніше 07.07.2016 року. Однак, до цього часу він таких повідомлень чи копій постанов про відмову у задоволенні клопотань не одержував, з чого вбачається, що слідчий бездіє щодо розгляду його клопотань. Зважаючи на те, що він очікував повідомлення слідчого про результати розгляду його клопотань до 07.07.2016 року і до цієї дати не міг бути впевненим у бездіяльності слідчого, вважає, що встановлений законом строк оскарження бездіяльності слідчого він не пропустив. Просить зобов`язати слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дії, а саме розглянути його клопотання від 01.07.2016 року про допит свідків та вилучення в установленому законом порядку, огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, зобов`язати слідчого повідомити йому про результати розгляду його клопотань від 01.07.2016 року, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні вказаних клопотань - вручити йому копії відповідних постанов або надіслати їх поштою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, та пояснив, що клопотання його розглянуті, але нічого не зроблено, один свідок не допитаний, строк виконання клопотання не втсановлено. Він був у відділі поліції, але слідчий йому не повідомляв про розгляд клопотань. Постанови про розгляд клопотань йому вручені перед судовим засіданням.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення посилаючись на те, що на час розгляду скарги в суді питання, які порушені скаржником в скарзі вирішені.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000211, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Права потерпілого, серед яких і право подавати слідчому клопотання, передбачені ст. 56 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанов слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП Черкаської області ОСОБА_4 від 03.07.2016 року клопотання потерпілого, які є предметом скарги розглянуті позитивно, задоволені.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що постанови слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП Черкаської області ОСОБА_4 від 03.07.2016 року про задоволення клопотань потерпілого, які є предметом скарги, містять підпис скаржника про отримання даних постанов, 18.07.2016 року, про що не заперечує і сам скаржник в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що суду надано докази розгляду слідчим клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2016 року та повідомлення потерпілого про результати розгляду, що є прямим обов`язком слідчого, який передбачений ст. 220 КПК України, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки відсутній предмет розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 56, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1