overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/511/16-к

У Х В А Л А
03.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15.02.2016 року о 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 15.02.2016 року о 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/295/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:
22.02.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03.07.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №127/2547/16-к
Провадження №1-кс/127/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051,-

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051 до судового розгляду на 10 годину 45 хв. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000051, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 15 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/3171/16-к
Провадження №1-кс/127/1217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001071,-

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001071.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001071 до судового розгляду на 15 годину 00 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/809/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"17" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2016 р. о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/401/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Приморського районного суду Одеської області від 20.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом.
Згідно висновку № 9 від 10.02.2016 р. психіатричного огляду особи, до якої застосованні примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленним наглядом, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим не вважає, стабільний стан потребує постійного прийому нейролептичної терапії,- тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2016
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2429/16-к 1-в/521/1250/16
22 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 03.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 121ч2 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ст.121ч2 КК України, до 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.11.2014 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 09.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 29.11.2014 року по 09.06.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3409/16-к
Номер провадження:1-в/521/1795/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 03.03.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 28.07.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 03.03.2014 року по 28.07.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/198/16-к
№ 1-кс/522/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ухвалою Приморського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.01.2016
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/591/647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У даному провадженні 24 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки як вбачається зі змісту скарги оскаржуються дії судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , який є його колегою по роботі. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав суду заву про вирішення питання в його відсутність.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представ експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із змісту скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР вбачається, що оскаржуються дії судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 ..

Оскільки суддя ОСОБА_6 є суддею Зарічного районного суду м. Суми, а слідчий суддя ОСОБА_3 є його колегою по роботі та підтримує з ним професійно-ділові відносини, то вважає, що дана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/333/16-к
Номер провадження 1-в/585/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 194 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю. Строк відбування покарання відраховується з 22 лютого 2006 р.

Вирок суду набрав законної сили 25 вересня 2007 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 22 лютого 2006 р. по 25 вересня 2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2007 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 22 лютого 2006 р. по 25 вересня 2007 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1