справа № 208/9984/14-к
№ провадження 1-кп/208/61/16
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника адвоката ОСОБА_7 ,
провів судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ПП «Агросс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 128 КК України,
суд
Органом обвинувачення ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке було змінене під час судового слідства на обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, а саме:
28 серпня 2014 року, близько 10-30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 знаходився в приміщені торговельного кіоску з реалізації курячих яєць, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де його дружина ОСОБА_8 працює реалізатором.
У цей же час до торговельного кіоску підійшов покупець ОСОБА_4 , якій в цей день ОСОБА_8 продала несвіже куряче яйце, та почала вимагати повернути їй грошові кошти в сумі 20 гривень, сплачені ОСОБА_4 за недоброякісний товар.
В ході з`ясування обставин продажу вказаного неякісного продукту харчування, між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, при цьому ОСОБА_8 перебувала у приміщені торговельного кіоску, а потерпіла ОСОБА_4 знаходилась на вулиці біля вікна прийому-видачі товару цього ж кіоску. Під час вищевказаної сварки потерпіла ОСОБА_4 штовхнула пакет, у якому знаходилися придбані нею курячі яйця всередину торговельного кіоску.
В цей час ОСОБА_6 , який знаходився всередині приміщення торговельного кіоску з реалізації курячих яєць, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , хоча повинен і міг її передбачити, оскільки розумів, що завданням удару в область грудної клітки людини можливо позбавити її рівноваги, що призведе до падіння людини із заподіянням тілесних ушкоджень, 28.08.2014, близько 10-35 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар кулаком в область грудної клітки через відкрите вікно прийому-видачі товару торговельного кіоску, від чого остання впала біля торгівельного кіоску на спину, злегка на правий бік, та одразу відчула різку біль в правій нозі та руці.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1140-Е від 17.10.2014, були спричинені пошкодження у вигляді перелому правої променевої кістки у нижній третині - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня; пошкодження у вигляді злому міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Органом обвинувачення визнані дії ОСОБА_6 як умисні, що виразилися в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, чим ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення ні за первісним обсягом обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ні за зміненим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, не визнав. Також ОСОБА_6 не визнав і позовні вимоги ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат у повному обсязі, заперечуючи щодо своєї вини, наполягаючи що жодної дії відносно потерпілої він не здійснив під час події, і навіть не торкався її. ОСОБА_6 суду пояснив, що раніше, до 28.08.2014 року з потерпілою ОСОБА_4 не був знайомий, неприязненого відношення до неї не мав. Його дружина ОСОБА_8 працює реалізатором в торговому кіоску з продажу курячих яєць, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 . В той день, тобто 28.08.2014 року близько 10.00-11.00 годин, він зайшов до дружини у кіоск, де сидів праворуч від віконця видачі товару, відносно покупців що розташовувалися з зовнішньої сторони кіоску. В той час, побачив як потерпіла ОСОБА_4 підійшла до кіоску, ставши ліворуч відносно її розташування до віконця видачі товару, почала лаятися, на зауваження з боку його дружини заспокоїтися та вирішити питання спокійно, шляхом обміну товару чи повернення їй грошей, не реагувала, продовжуючи звинувачувати у неякісному товарі, почала кидати яйця у внутрішню частину кіоску, які він та його дружина намагалися спочатку ловити. Потім, ОСОБА_9 продовжуючи свої дії почала скидати курині яйця що були розташовані на внутрішній частині прилавка праворуч, відносно неї, на що він враховуючи, що перед віконцем знаходиться його дружина, стоячи з лівого боку дружини, праворуч від ОСОБА_9 , своєю лівою рукою перегородив доступ ОСОБА_9 у кіоск. Його рука не виходила за межі внутрішньої частини кіоску, та ОСОБА_9 навіть не торкався. Саме внаслідок дій ОСОБА_9 , коли він перекривав віконце видачі товару, перешкоджаючи рухам ОСОБА_9 , йому було пошкоджено ліву руку, що підтверджує, що він її не бив і не торкався правою рукою, як потерпіла вказує. Крім того, віконце видачі товару відчиняється у ліву частину кіоску, з зовнішньої частини, а тому як що б він навіть знаходився ліворуч від віконця, як вказує потерпіла, то він не зміг би, вигнути руку так, щоб оминути відкриту створу вікна, свою дружину і нанести удар правою рукою у ліве плече потерпілої. На його рух лівої руки, якою він тільки перегородив доступ потерпілій у внутрішню частину кіоску, ОСОБА_9 злякалася, що її вдарять, почала швидко відходити від віконця видачі товару, та впала. Кричала, що вона впала. Кіоск розташований на шлаковому насипі і має уклон з боку віконця, на якому і стояла потерпіла. Крім того, потерпіла була взута в літніх гумових шльопанці .
На підставі чого, він наполягає що він не завдавав потерпілій ОСОБА_9 будь-яких ударів чи поштовхів. Стверджує що потерпіла впала внаслідок своїх дій, втратив рівновагу, відходячи заднім ходом від кіоску, враховуючи її поведінку, що вагу та взуття, та шлаковий насип який має ухил в сторону дороги. Також просить суд врахувати, що саме потерпіла ОСОБА_9 вчинила сварку, та подія сталася внаслідок її дій.
Тому просить суд виправдати його, так як ніякого злочину він не вчиняв, ніяких тілесних ушкоджень їй він не наносив, він тільки намагався захистити товар від пошкоджень та знищення, ловлячи яйця своєю правою рукою, які зкидувала потерпіла під час подій, та своєю лівою рукою намагаючись перешкодити діям ОСОБА_4 , перегородив віконце прийому-видачі товару.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 державним обвинуваченням суду надані докази:
- витяг з ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України (т. 1 а.с. 1);
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона 28.08.2014 року була на ринку з 09.30 години по 11.30 годину, де біля лотка з яйцями знаходилася потерпіла, сварилася з продавцем, кричала щоб та повернула їй гроші за неякісні яйця. Раптом з вікна лотку невідомий чоловік рукою вдарив потерпілу, але кулаком чи долонею вона не може сказали, так як вона закрила очі. Стояла вона по розташуванню відносно кіоску на відстані близько 3-5 метрів, злівого боку відносно ОСОБА_9 . Там між нею та кіоском були люди, бо це ринок, але вона бачила чоловічу руку, потім ОСОБА_9 впала;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 28.08.2014 року знаходився на роботі, коли йому подзвонила дружина та повідомила про події, які сталися з нею. Приїхавши на місце правопорушення, побачив дружину, у якої було зламане зап`ястя. Викликав швидку та міліцію. По приїзду швидкої допомоги поїхали до 8-ї міської лікарні, де зробили рентген, який показав перелом руки та ноги. Дружину було залишено на лікування з 28.08.2014 року по 05.09.2014 року. За своїм характером дружина може вчинити сварку та буває агресивною;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона 28.08.2014 року з мамою ОСОБА_4 ходила на ринок та купували яйця у лотку, де купили два лотка найдорожчих яєць. Коли вони пришли додому та розбив одне яйце, мама побачила, що воно тухле. Зібравши останні яйця -19 штук, пішла міняти. Приблизно через 40 хвилин вона подзвонила батьку, який повідомив про те, що сталося з мамою;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що у кінці серпня 2014 року вона знаходилась на центральному ринку м. Дніпродзержинська, де побачила невідому жінку, яка направлялася до кіоску, в руках у якої був пакет з яйцями. Потерпіла підійшовши до кіоску, почала скаржитись, що їй продали неякісні яйця, на що продавець повернула їй гроші, але потерпіла продовжила кричати, бити вітрину, кидати яйця на підлогу та вимагати повернути їй гроші за творог. В той момент обвинувачений знаходився у кутку лотка зправого боку від ОСОБА_9 та намагався перегородити лівою рукою вікно у кіоск, для того щоб потерпіла не мала змогу бити яйця. Потерпіла замахала руками та впала, та лежала біля стенду;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що до подій потерпілу не знала, а 28.08.2014 року потерпіла прибігла до неї в кіоск з претензією, що вона продала їх неякісне яйце та вимагала повернути їй гроші. Заспокоївши жінку, вона погодилась повернути їй гроші за куплені яйця, але ОСОБА_4 почала бити яйця, які знаходилися на вітрині, кидати яйця у внутрішню частину кіоску. Потім залізла руками до внутрішньої вітрини, і почала скидувати яйця з вітрини на підлогу. Вона та її чоловік який знаходився поряд знею ліворуч від неї, та з правого боку відносно ОСОБА_9 , намагалися зловити яйця які та продовжувала кидати. Таким чином, правою рукою чоловік намагався зловити яйця, а лівою рукою перегородив віконце прийому-видачі товару, щоб ОСОБА_9 на змогла дістати інші яйця. В цей час вона знаходилася прямо перед віконцем, а чоловік збоку. Ніяких ударів чи поштовхів потерпілій ні вона ні її чоловік не заподіювали, а потерпіла сама відходячи від кіоску, зробив декілька кроків впала на бетонне покриття, так як сам кіоск стояв на насипі під нахилом. Ланіна то підходила, то відходила від кіоску, а її чоловік загородив віконце рукою, щоб потерпіла не мала смоги скинути ще яйця, тому потерпіла сама оступилася та впала на правий бік.
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що укінці серпня 2014 року приблизно об 10.00 годині на центральному ринку м. Дніпродзержинська вона торгувала у кіоску та почула крик. Вийшовши з кіоску побачила, що на асфальті лежить жінка та кличе про допомогу. Прохожі підняли жінку та посадили на стілець, та викликали чоловіка потерпілої. Прихала швидка допомога та забрала потерпілу до лікарні;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014 року (т.1 а.с.63-65), з фото таблицями, згідно до якого серед пред`явлення для впізнання осіб, свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 28.08.2014 року приблизно об 11.00 годині впала біля торгового кіоску з продажем курячого яйця, який розташований навпроти будинку №6 по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинське та зламала собі руку й ногу з правої сторони;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014 року (т.1 а.с.66-67), з фото таблицями, згідно до якого серед пред`явлення для впізнання осіб, свідок ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 28.08.2014 року приблизно об 11.00 годині впала біля торгового кіоску з продажем курячого яйця, який розташований навпроти будинку №6 по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинське та зламала собі руку й ногу з правої сторони;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014 року (т.1 а.с.69-71), з фото таблицями, згідно до якого серед пред`явлення для впізнання осіб, потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що 28.08.2014 року приблизно об 11.00 годині знаходився в приміщенні торгівельного кіоску з продажем курячого яйця, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.с. ), згідно до якого оглядом являється ділянка місцевості, розташовано біля торгівельного кіоску з продажу курячого яйця, розташованого по вул. Мурахтова, навпроти будинку №6 у м. Дніпродзержинську. При огляді даної ділянки, ділянка покрита бетоном з нерівною поверхнею та уклоном;
- свідченнями експерта ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 впала внаслідок прискорення тіла, яке могло бути як від удару, так і від ваги свого тіла, внаслідок втрати рівноваги;
- висновком судово-медичної експертизи № 1276-Е від 19.11.2014 року (т.1 а.с.86), згідно до якої виявлені у ОСОБА_4 пошкодження могли виникнути при падінні на тверду поверхню після надання тілу прискорення з поворотом тіла праворуч, більш вірогідно при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . При проведені слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 механізм отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_4 даним свідком не вказано;
- висновком судово-медичної експертизи №1140-Е від 17.10.2014 року (т.1 а.с.28-29), згідно до якої при дослідженні тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 у вигляді перелому правої променевої кістки у нижній третині відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, які викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Вказане пошкодження більш вірогідно виникло внаслідок дії тупого предмета, предметів, при падінні потерпілої з опорою на праву кисть. Виявлене пошкодження у вигляді злому міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Вказане пошкодження виникло внаслідок замежного руху у правому колінному суглобі, найбільш вірогідно при падінні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року (т.2 а.с.154-155), за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно до якого місцем події є ділянка, біля торгового кіоску по реалізації курячих яєць, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року (т.2 а.с.172-, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказав що він на час подій знаходився у внутрішній частині кіоску ліворуч від дружини ОСОБА_8 , яка є реалізатором, коли до віконця прийому-видачі товару прийшла ОСОБА_4 , яка стала перед віконцем ліворуч, стала сваритися з дружиною, ображати, кричати. Їй за яйця було повернуто гроші, але ОСОБА_9 не припинила сварку, махала руками стала кидати яйця у кіоску, вимагала повернення грошей за творог, залізла лівою рукою до внутрішньої частини кіоску, і стала кидати яйця з внутрішнього прилавку на підлогу. Він з дружиною стали ловити яйця, але дії ОСОБА_9 не припинялися, тому так як його дружина стола перед віконцем а він ліворуч, своєю лівою рукою перекрив вікно, щоб припини дії ОСОБА_9 , яка на його рух рукою, відступила на декілька кроків назад, впав на грунт;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 року (т.1 а.с.39-47), з фото таблицями, за участю свідка ОСОБА_8 , згідно до якого місцем події є ділянка, біля торгового кіоску по реалізації курячих яєць, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , згідно до якого, ОСОБА_18 вказала на розташування ОСОБА_4 яка прийшла до кіоску і стояла з зовнішньої сторони біля віконця прийому-видачі товару. ОСОБА_4 одразу стала сваритися, кричати, махати руками, на намагання заспокоїти її не реагувала, за продані їй яйця було повернуто гроші, але ОСОБА_4 не заспокоювалася, стала кидати яйця у внутрішню частину кіоску, та залазячи до внутрішнього прилавку через віконце прийому видачі товару своєю лівою рукою зіштовхувала яйця з прилавка на підлогу. Вона на той час знаходилася прямо перед віконцем прийому-видачі товару, а її чоловік який теж був у внутрішній частині кіоску та знаходився з правого боку відносно ОСОБА_4 , та біля неї з ліва, допомагав їй ловити яйця, які ОСОБА_4 продовжувала кидала. Розуміючи що дії ОСОБА_4 не припиняються, перегородив своєю лівою рукою віконце прийму-видачі товару, на що ОСОБА_4 зробила декілька кроків назад, повернувшись до кіоску ліворуч, впав на землю правим боком;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 року (т.1 а.с.48-54), з фото таблицями, за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно до якого місцем події є ділянка, біля торгового кіоску по реалізації курячих яєць, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 пояснила своє розташування під час конфлікту, біля віконця прийому-видачі товару з зовнішньої сторони, підійшов до якого стала з`ясовувати стосунки з реалізатором, та кинула пакунок з яйцями у внутрішню частину кіоску на прилавок, відбувся конфлікт під час якого вони кричали. Конфлікт відбувся з реалізатором, яка у кіоску була з чоловіком, який підійшов до реалізатора, ставши поруч та своєю правою рукою наніс їй один удар у грудну клітину, від чого вона впала на не рівне бетонне покриття біля кіоску на спину та трохи на правий бік
- висновком судово-медичної експертизи №1248-Е від 11.11.2014 року (т.1 а.с.59-60), згідно до якої виявлені у ОСОБА_4 пошкодження могли виникнути при падінні на тверду поверхню після надання тілу прискорення з поворотом тіла праворуч, більш вірогідно при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_13 (т.1 а.с. 72-78), з фото таблицями, згідно до якого, яка вказала на розташування ОСОБА_4 на час конфлікту з зовнішньої сторони кіоску біля віконця видачі-прийому товару, ОСОБА_19 яка є реалізотором яка стояла обличчям до ОСОБА_9 біля віконця з внутрішньої сторони, та ОСОБА_6 який стояв подалі від віконця ліворуч від ОСОБА_19 , та з правого боку відносно ОСОБА_9 , яка кричала, сварилася, махала руками, кидала у внутрішню частину яйця, рукою залізла до внутрішнього прилавку та скидувала з нього яйця, на що спочатку ОСОБА_19 та ОСОБА_6 намагалися ловити яйця, а потім ОСОБА_6 своєю лівою рукою перекрив доступ до внутрішньої частини кіоску поставив руку поперек віконця. Після цього, ОСОБА_9 відійшла від віконця та впала.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 128 КК України характеризується: 1) діями або бездіяльністю; 2) наслідками у виді тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причиновим зв`язком між зазначеними діянням і наслідками.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.
Згідно до вимог ст. 2 КК України визначено:
1. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
2. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як встановлено під час судового розгляду згідно показів ОСОБА_4 , причиною її падіння є завдання їй удару ОСОБА_6 , але згідно до висновків судових-медичних експертиз на тілі ОСОБА_4 не виявлено жодного пошкодження, яке могло б утворитися від удару, так як потерпіла стверджувала що удар був їй завданий з великою силою.
Крім того вислухав потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 які вказували на завдання удару з боку ОСОБА_6 потерпілій під час події, їх покази є прямо протилежними до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення які були безпосередніми свідками події ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , які стверджували що ніяких ударів обвинувачений не завдавав потерпілій, що також узгоджується з висновками експертиз, які не виявили пошкоджень (саден, синців, тощо) на тілі потерпілої як нею вказано в місце удару, та інших свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які вказали лише на наявність під час події агресивної поведінки потерпілої, та факт її падіння, судом для з`ясування та перевірки фактичних даних, під час судового розгляду було призначено з метою усунення протиріч між показами свідків, обвинуваченого та потерпілої повторне проведення слідчих експериментів, з застосуванням відео зйомки.
На виконання ухвали суду було проведено повторно слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , з участю її представника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 .
Згідно до яких ОСОБА_6 21.04.2015 року (т. 2 а.с. 180-185), підтвердив свої покази надані під час слідчого експерименту на досудовому слідстві надав аналогічні покази, стверджуючи що він знаходився ліворуч від дружини в середині лотку та відносно потерпілої праворуч, вказав що потерпіла впала праворуч від лотка відступивши декілька кроків назад та він не завдавав їй удару.
В свою чергу ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 21.04.2015 року (т. 2 а.с. 172-179), стверджувала, що вона знаходилася біля віконця прийому-видачі товару з зовнішньої сторони, а обвинувачений злівого боку від неї, і своєю правою рукою завдав їй удар в ліву частину грудної клітини, від чого вона впала ліворуч на правий бік.
За наслідком проведених слідчих експериментів, допитів всіх учасників обвинуваченого, потерпілу, свідків під час судового розгляду, судом було призначено комплексна судово-медична експертиза, за висновком № 152 від 10.08.2015 року якою були зроблені висновки:
На підставі вивчення наданої медичної документації на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи обставини справи, зазначені у постанові, дані медичних та судово-медичних документів, відповідно поставленим на вирішення питанням, комісія судово-медичних експертів приходить до підсумків:
Питання 1: «Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , їх ступень тяжкості, локалізація, механізм їх утворення, а також строк давності спричинення виявлених тілесних ушкоджень?»
Згідно аналізу наданої медичної (історії хвороби №5456, №6189, амбулаторна картка, 8 рентген-знімків), та судово-медичної («Висновки експерта» №1140Е, 1248Е., 1276Е) документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закритий вколочений перелом правої променевої кістки у типовому місті, закритий перелом міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки, садна передпліччя (локалізація не вказана), забійна рана верхньої третини правого передпліччя.
За своїм характером ушкодження у вигляді переломів: правої променевої кістки, міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки, як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Забійна рана верхньої третини правого передпліччя, садна передпліччя, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.
Враховуючи характер перелому правої променевої кістки (перелом вколочений зі зміщенням уламків), комісія експертів приходить до підсумку, що перелом виник від травматичної дії, направленої в напрямку по вісі кінцівки, що зазвичай буває при падінні з висоти власного зросту з опорою на долонну поверхню правої кисті. Враховуючи локалізацію та характер перелому міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки, комісія експертів вважає, що перелом виник внаслідок позамежного руху в правому колінному суглобі в незвичному анатомічному напрямку (в боковому), що могло мати місце і при падінні з висоти власного зросту при підвивиху кінцівки зі значним навантаженням на колінний суглоб.
Характер встановлених тілесних ушкоджень (набряк місць переломів) дає можливість вказати, що термін їх виникнення відповідає 28.08.2014р., тобто, незадовго до надходження у лікувальний заклад - до 12.20 год. 28.08.2014р.
Питання 2: «Чи виявлені будь-які тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 в ділянці грудної клітини, які б могли свідчити про місце прикладення травматичної сили?»
Згідно аналізу наданої" медичної та судово-медичної" документації" будь-яких ушкоджень в ділянці грудної клітини не встановлено.
Питання 3: «Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитися при механізмі, як зазначено в протоколі слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки від 21 квітня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме за вказаним останнім механізмом, коли потерпіла відсахнувшись від вікна прийому-видачі товару, без отримання удару чи прискорення з його боку, а за власною реакцією на події зробила декілька кроків назад вправоруч по похилій поверхні, та внаслідок втрати рівноваги, придавши своєму тілу прискорення, впав на правий бік на тверду поверхню?»
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 характерні по механізму виникнення за умов падіння з висоти власного зросту, що не суперечить обставинам та механізму їх виникнення, на які вказано у «Протоколі слідчого експерименту» від 21.04.2015р. за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання 4: «Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитися при механізмі, як зазначено в протоколі слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки від 21 квітня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , а саме за наслідком отриманого прискорення її тілу, від отриманого нею з боку обвинуваченого ОСОБА_6 удару в область грудної клітини, при зазначеному останньою взаєморозташуванні потерпілої та обвинуваченого?»
Встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , а саме: вколочений перелом правої променевої кістки, перелом міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки, забійна рана правого передпліччя, садна передпліччя, за механізмом виникнення, вказують на можливість їх виникнення внаслідок як самостійного падіння з висоти власного зросту, так і можливість їх виникнення за умов падіння з висоти власного зросту після наданого тілу прискорення.
Ушкоджень, які б свідчили про надання тілу прискорення (ушкоджень в області передньої поверхні грудної клітини) в наданій медичній та судово-медичній документації, не встановлено.
Вищевказане лишає можливості комісію експертів конкретно встановити утворення виявлених тілесних ушкоджень, умови механізму утворення яких вказано у «Протоколі слідчого експерименту» від 21.01.2015р. за участі потерпілої ОСОБА_4 .
Питання 5: «Чи є можливим механізм нанесення удару в область грудної клітини правою рукою обвинуваченим ОСОБА_6 при такому розташуванні, на яке вказує потерпіла ОСОБА_4 , з подальшим приданням її тілу такого положення, як вона вказала (лежачи), згідно до протоколу слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки від 21 квітня 2015 року за її участю?»
В наданій медичні та судово-медичні документації ушкоджень в області грудної клітини, які б могли свідчити про надання тілу прискорення - не встановлено.
Питання 6: «Чи могла потерпіла ОСОБА_4 завдяки діям ОСОБА_6 , вказаним нею в ході слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки від 21 квітня 2015 року за її участю, зайняти те місце падіння, на яке вона вказала в ході слідчого експерименту?»
Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про надання тілу гр. ОСОБА_4 прискорення, не встановлено, що лишає можливості комісію експертів надати об`єктивну відповідь на дане запитання.
Питання 7: «Чи могла потерпіла ОСОБА_4 завдяки діям ОСОБА_6 , вказаним обвинуваченим ОСОБА_6 , в ході слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки від 21 квітня 2015 року за його участю, зайняти те місце падіння, на яке він вказав в ході слідчого експерименту?»
Характер встановлених тілесних ушкоджень, їх локалізація свідчать про механізм виникнення - падіння на праву верхню кінцівку, підвивих правої нижньої кінцівки, падіння тіла на правий бік. По виявленим ушкодженням встановити місце падіння, на яке вказував ОСОБА_6 в слідчому експерименті - неможливо.
Таким чином, своїм висновком комплексної судово-медичної експертизи № 152 (т. 3 а.с. 2-18), комісія підтвердила покази ОСОБА_6 щодо можливості отримання виявлених у потерпілої ОСОБА_4 ушкоджень при механізмі, як зазначено в протоколі слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки від 21 квітня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме за вказаним останнім механізмом, коли потерпіла відсахнувшись від вікна прийому-видачі товару, без отримання удару чи прискорення з його боку, а за власною реакцією на події зробила декілька кроків назад вправоруч по похилій поверхні, та внаслідок втрати рівноваги, придавши своєму тілу прискорення, впав на правий бік на тверду поверхню.
Та спростували покази потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 щодо завдання потерпілій з боку ОСОБА_6 удару, з прикладенням сили, щоб надало тілу потерпілої прискорення, так як ушкоджень, які б свідчили про надання тілу прискорення (ушкоджень в області передньої поверхні грудної клітини) в наданій медичній та судово-медичній документації, не встановлено, що також не оспорювалося і самою потерпілої ОСОБА_4 під час судового розгляду.
Крім того, свідчення свідка ОСОБА_10 що вона бачила у віконці прийому-видачі товару лотка чоловічу руку не протирічить показам ОСОБА_6 який стверджував, що дійсно він своєю лівою рукою перекрив віконце, при цьому пошкодив саме ліву руку об вікно, що також підтвердив і свідок ОСОБА_11 , який під час судового розгляду теж підтвердив, що прибувши до кіоску після дзвінка дружини, бачив у ОСОБА_6 пошкодження на лівій руці близько до ліктя, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , які стверджували як на досудовому так і судовому слідстві що ОСОБА_6 не наносив ударів потерпілій, а перекрив своєю рукою віконце, перегородив доступ ОСОБА_9 у кіоск.
Крім того, як стверджувала потерпіла ОСОБА_4 під час нанесення ОСОБА_6 їй удару, він відносно неї був з лівого боку, праворуч від своєї дружини ОСОБА_8 , яка знаходилась обличчям до неї. При цьому як встановлено хвіртка віконна прийому-видачі товару відчиняється у внутрішню частину віконця, і відносно розташування потерпілої на час події була відчинена у внутрішню частину ліворуч. Тобто ОСОБА_6 для нанесення удару ОСОБА_4 , згідно до її показів, стоячи ліворуч, перебував за відчиненою хвірткою, і до віконця ближче лівою рукою, а тому для нанесення правою рукою удару потерпілій ОСОБА_9 , як нею вказано, він вимушений був би анатомічно-неприродним способом вигнути руку через хвіртку, для нанесення удару Ланіній в ліву частину грудної клітини, як вказано останньою при слідчому експерименті, в той час коли вона своєю лівою рукою намагалася скинути яйця з внутрішнього прилавку кіоска.
Крім того, як стверджувала ОСОБА_4 під час судового розгляду - ОСОБА_6 завдав їй удар правою рукою, по розташуванню до неї ліворуч, в ліву частину грудної клітини, внаслідок чого вона отримала прискорення від якого вона пішла ліворуч, що не є природнім, та не узгоджується з фактичними даними, так як у цьому випадку, внаслідок удару ліворуч, траєкторія тіла можлива лише в протилежну сторону, а саме праворуч.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту того, що він дійсно здійснив рух рукою, але лівою, та стоячи з правого боку від потерпілої внутрь кіоску, що підтверджено як його показами, так і показами свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_17 , тобто безпосередніх свідків події, та підтверджено висновком комплексної судово-медичної експертизи № 152 (т. 3 а.с. 2-18). Однак його дії було спрямовано лише на припинення дій ОСОБА_4 , шляхом перекриття їй доступу до кіоску, що підтверджено самим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , висновком комплексної судово-медичної експертизи № 152 (т. 3 а.с. 2-18), протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року, що ОСОБА_6 ніяких ударів чи інших дій по нанесенню потерпілій тілесних ушкоджень не робив.
Аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 суд вважає, що висновком комплексної судово-медичної експертизи № 152 (т. 3 а.с. 2-18), фактично спростовані покази потерпілої ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_10 , яка не змогла суду пояснити механізм прискорення тілу потерпілої, пояснив, що вона злякалася та закрила очі, а покази свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , фактично підтверджують відсутність вини ОСОБА_6 у необережному заподіянні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, судом враховується поведінка ОСОБА_4 під час конфлікту, що саме вона здійснювала дії на кидання яйцями, зкидання їх з внутрішнього прилавку у внутрішню частину кіоску, що підтверджено як потерпілою так і обвинуваченим, фото наданими сторонами (т. 2 а.с. 187), яке було надано особисто потерпілою, що підтверджує, що на час подій у внутрішній частині кіоску є побиті яйця та віконце прийому видачі товару відчинено у внутрішню сторону в лівий бік від потерпілої, що виключає можливість нанесення ОСОБА_6 через відкриту хвіртку вікна удару правою рукою в ліву частину потерпілої, як нею стверджувалося під час судового розгляду, що узгоджується з висновком комплексної судово-медичної експертизи № 152 (т. 3 а.с. 2-18), згідно до якого ушкоджень, які б свідчили про надання тілу прискорення (ушкоджень в області передньої поверхні грудної клітини) в наданій медичній та судово-медичній документації, не встановлено,, а також узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року, показами ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ..
Таким чином в судовому засіданні встановлено наслідки у виді отриманих під час подій 28.08.2014 року потерпілою ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Але оцінюючи у сукупності всі досліджені докази, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків які були допитані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено що під час подій 28.08.2014 року ОСОБА_6 вчинені дії або бездіяльність, які мають причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками, у вигляді виявлених пошкоджень у потерпілою, враховуючи висновок комплексної судово-медичної експертизи № 152 (т. 3 а.с. 2-18), за яким встановлено, що ушкоджень, які б свідчили про надання тілу ОСОБА_4 прискорення не встановлено,
Сама наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не може бути доказом наявності вини у ОСОБА_6 на спричинення необережного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Статтею 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану 17.07.1997 року Законом України № 475/97-ВР, передбачено, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законодавством або міжнародним правом.
Реалізація громадянами вказаного права визначена рішеннями Європейського суду з прав людини. А саме:
- рішенням, ухваленим 17 вересня 2009 року у справі «Скоппола проти Італії»: передбачені ст. 7 Конвенції гарантії, будучи важливими елементами принципу верховенства права, займають визначне місце у конвенційній системі захисту прав людини. Це підтверджується, зокрема, тим фактом, що - відповідно до ст. 15 Конвенції - відступ від зобов`язань, що випливають зі ст. 7, не допускається навіть під час війни або іншої суспільної небезпеки. Ця стаття повинна тлумачитись і застосовуватись - як це випливає з її об`єкта та мети - у такий спосіб, аби забезпечити ефективні гарантії проти свавільного судового переслідування, обвинувачення та покарання. Частина 1 ст. 7 Конвенції поширюється не лише на заборону ретроспективного застосування кримінального права на шкоду обвинуваченому; у ній також закріплюється той принцип, що лише закон може встановлювати злочин та передбачати покарання (nullum crimen, nulla poena sine lege)… З цього випливає, що правопорушення та відповідальність за його вчинення повинні бути чітко визначеними у законі… Тому Суду необхідно перевірити, чи на момент вчинення обвинуваченим суб`єктом відповідних дій, що мали наслідком його кримінальне переслідування та засудження, було чинним законодавче положення, котре робило таку поведінку караною, та чи відповідне покарання не перевищувало межі його застосування… У другому реченні ч. 1 ст. 7 Конвенції зазначається, що початковим етапом оцінювання певного заходу саме як покарання є встановлення того, чи відповідний захід є наслідком засудження за вчинення «кримінального правопорушення». Іншими факторами, що можуть бути взяті до уваги, є: сутність та мета такого заходу відповідальності, його характеристика у національному законодавстві, процедури, котрі необхідно здійснити при його створенні та застосуванні, та його суворість. У ст. 7 Конвенції під поняттям «закон» розуміється і писаний закон, і прецедентна судова практика, включаючи такі їх якісні ознаки як доступність і передбачуваність;
- аналогічним обґрунтуванням, визначеним у рішенні, ухваленому 25 червня 2009 року у справі «Лійвік проти Естонії»;
- аналогічним обґрунтуванням, визначеним у рішенні, ухваленому 19 вересня 2008 року у справі «Korbely проти Угорщини»;
- аналогічним обґрунтуванням, визначеним у рішенні, ухваленому 24 липня 2008 року у справі «Кононов проти Латвії».
Дослідивши докази, суд вважає, що вони у відповідності до вимог ст.. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази кожний окремо, а також в своїй сукупності свідчать про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, а саме в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на вчинення ОСОБА_6 вчинені дії або бездіяльність, які мають причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками, у вигляді виявлених пошкоджень у потерпілою.
Будь-яких інших об`єктивних доказів, які прямо або побічно підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, ні органами досудового розслідування, ні прокурором, на яких у відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України покладений обов`язок доказування, суду не надано.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 373 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинний бути виправданий.
Щодо заявленої позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної та моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, з врахуванням вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, не встановив вини ОСОБА_6 , суд приходить до висновку що позовна заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 128 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріалу і моральну шкоду та витрати на оплату послуг адвоката відмовити.
Диск ДВД-Р Вербатим 4,7 з відеозаписом проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 21.04.2015 року (т. 2 а.с. 186), фото таблицю з місця події від 28.08.2014 року (т. 2 а.с. 187) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1