Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/40/16 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження № 0000537 до іншого суду для вирішення відводу заявленого цивільним позивачем ОСОБА_5 - судді ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту подання, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області не може визначити суддю для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, викладені в поданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області фактично здійснюють судочинство судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 заявив в даному кримінальному провадженні самовідвід, який вирішено по суті суддею ОСОБА_6 , яка також завила самовідвід, який ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року залишився без задоволення.

Оскільки суддя ОСОБА_4 завив самовідвід, то для вирішення заявленого відводу судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження слід направити за територіальністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 81, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Для вирішення заявленого відводу судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження за № 0000537 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3