Справа № 569/6487/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000904 від 12 лютого 2016 року (далі - це ж кримінальне провадження) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни, Дубенського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, -

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе «Чемпіон», розташованого по вул. Київська в м. Рівне та 12.02.2016 близько 13 год. 27 хв. перебуваючи на майдані Незалежності, 3 в м. Рівне, діючи умисно, з метою дезорганізації діяльності «Рівненської духовної семінарії Української православної церкви Київського патріархату», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 4а, скориставшись вуличним таксофоном з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, зателефонував на гарячу лінію «101» ГУ ДСНС України та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, який загрожую загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у вказаному приміщенні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 19.02.2016 близько 14 год. 02 хв., перебуваючи на площі Привокзальній в м. Рівне, діючи умисно, з мотивів помсти, повторно скориставшись вуличним таксофоном з абонентським номером НОМЕР_3 зателефонував на гарячу лінію «101» ГУ ДСНС України та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, який загрожую загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у приміщенні «Вокзалу станції Рівне ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: м. Рівне. пл. Привокзальна, 1.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками вчинене повторно.

Обвинувачений винуватим себе визнав у вчиненому злочині і дав показання, що він 12.02.2016 близько 11 год. 43 хв., перебуваючи поблизу кафе «Чемпіон», розташованого по вул. Київська в м. Рівне та 12.02.2016 близько 13 год. 27 хв. перебуваючи на майдані Незалежності, 3 в м. Рівне, умисно, з метою дезорганізації діяльності «Рівненської духовної семінарії Української православної церкви Київського патріархату», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 4а, скориставшись вуличним таксофоном з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, зателефонував на гарячу лінію «101» ГУ ДСНС України та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, який загрожую загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у вказаному приміщенні.

19.02.2016 близько 14 год. 02 хв., перебуваючи на площі Привокзальній в м. Рівне, діючи умисно, з мотивів помсти, повторно скориставшись вуличним таксофоном з абонентським номером НОМЕР_3 зателефонував на гарячу лінію «101» ГУ ДСНС України та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, який загрожую загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у приміщенні «Вокзалу станції Рівне ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: м. Рівне. пл. Привокзальна, 1.

Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.

01 червня 2016 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

В даній угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, його законний представник узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Обвинувачений та його законний представник в угоді про визнання винуватості зазначили, що їм роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні, суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 259 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 259 КК України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений, його захисник та законний представник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, а також, що злочинними діями ОСОБА_3 шкоди заподіяно не було, суд прийшов до висновку, що укладена 01 червня 2016 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 червня 2016 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000904 від 12 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання - позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статей75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1