печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002469 від 03.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.09.2016 вказане кримінальне провадження отримане головуючою суддею та 06.09.2016 призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_8 зможе переховуватись від суду, з огляду на відсутність у нього постійного місця проживання, те, що він неодноразово оголошувався у розшук, в тому числі у зв`язку із ухиленням від відбуття покарання на вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.06.2011, може знищити, сховати і спотворити речі, які мають значення для обставин даного кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 про місце, день і час вказаного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим вирішити вказане питання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, пославшись на те, що обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, між обвинуваченим та потерпілими мали місце цивільно-правові відносини, а відтак, не має підстав для утримання ОСОБА_8 під вартою, дії якого безпідставно кваліфіковані за ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2016 та продовжений цим же судом спливає 12.09.2016.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ним було вчинено під час не відбутого покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.06.2011, яким його засуджено за ст. 191 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, тобто за вчинення корисливого злочину, обвинувачений оголошувався в розшук, не має визначеного місця проживання, оскільки винаймає житло, не працює та суспільно корисною працею не займається. За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційного джерела доходу ОСОБА_8 не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, застосований до ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. та покладені у випадку її внесення на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 листопада 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3