11.05.2016
Справа № 642/2715/16-к
Провадження № 1кс/642/705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003233 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого10.02.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 10.05.2016 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля Кузінського мосту, який розташований поряд з вулицею Революції 1905 року у Холодногірському районі в м. Харкові, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, зустріли раніше не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у них виник раптовий намір на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливі цілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вони здійснили раптові, несподівані для потерпілого, короткочасні, агресивні, насильницькі дії, які полягали у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою грудної клітини, травматичного відлому частини 11 зуба, гематоми верхньої губи, тобто спричинили стосовно потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг» та грошовими коштами у сумі 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій).

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.05.2016 року за № 0001618.

10 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєному злочині.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, не має постійних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, протоколом впізнання особи.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації, не працює, не має постіних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше був засуджений у лютому 2016 року, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, провадження по якому здійснюється Дергачівським відділом поліції ГУ НП в харківській області, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків , передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , слідчим та прокурором суду не доведена.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в сумі 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. (1378 х50=116 000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.05.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68 900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 08.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1