11-сс/775/100/2016(м)
263/4433/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0003015 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 грудня 2014 приблизно о 03 годині за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими невстановленими особами, які були одягнуті у одяг чорного кольору та балаклави, в руках яких були предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю АК 74 та обріз мисливської рушниці, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад на мешканців, заволоділи грошовими коштами та іншим цінним майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 164 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2014 року приблизно о 03 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, вчинили викрадення вогнепальної зброї.

Також, 10 січня 2015 року приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з трьома невстановленими особами, які були одягнуті у одяг чорного кольору, масках на обличчях та з предметами схожими на автоматичну вогнепальну зброю у руках, викрали та незаконно позбавили волі ОСОБА_11 , незаконно заволоділи його майном та автомобілем у місті Родинське Красноармійського району Донецької області.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2015 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, одягнені в камуфльований спецодяг та маючи при собі предмети схожі на автоматичну стрілецьку зброю, через незаперті вхідні двері проникли до адміністративного приміщення ТОВ «Будремтранс», де здійснили напад на ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя потерпілого, та демонструючи предмети схожі на стрілецьку вогнепальну зброю, заволоділи майном останнього на суму 500 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

18 січня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

20 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 березня 2016 року включно.

16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 90 днів до 16 квітня 2016 року включно.

31 березня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Постановою прокурора Донецької області від 13 квітня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003015 до шести місяців.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 150 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 150 днів до 15 червня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували його утримання під вартою, висновки слідчого та суду з цього приводу є надуманими, такими, що не доведені матеріалами провадження. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність у нього вогнепального поранення колінного суглобу, яке потребує спеціалізованого лікування та додаткової медичної допомоги, що виключає застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказує, що слідчий суддя взагалі не обґрунтував відсутність можливості застосувати до нього заставу, не прийняв до уваги наявність позитивної характеристики та даних про його особу, а саме наявність постійного місця проживання, сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини та дружини, відсутність судимостей, активну громадську позицію, позитивну характеристику з місця проживання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що на даний час істотно збільшився об`єм підозри, в зв`язку з чим необхідно провести судові експертизи, отримати матеріали виконаних доручень, встановити місце знаходження розшукуваних осіб, які підозрюються у вчиненні зазначених злочинів разом з ОСОБА_7 , встановити та допитати додаткових свідків, а також провести ряд інших слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення двох з яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність матеріалів, які позитивно характеризують ОСОБА_7 , продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на потерпілих, свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, зміна підозри ОСОБА_7 на більш тяжку значно збільшує зазначені ризики з огляду на саму суть цієї підозри та вірогідність призначеного покарання при її доведенні в майбутньому.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , з огляду на збільшення обсягу самої підозри, необхідністю проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час суто з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду тотожних особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства групою осіб, тим більш імовірно з використанням вогнепальної зброї. При розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 суд правильно застосував та послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З врахуванням обставин та тяжкості самих кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявності зазначених обставин і ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному розмір застави.

А тому доводи апеляційної скарги підозрюваного не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 150 днів, а саме до 15 червня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області