1-кс/381/268/15
381/2187/15-к
У Х В А Л А
28 травня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , слідчого Фастівського МВ ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув заяву про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000610 від 07 травня 2014 року,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 07 травня 2014 року до ЄДРДР було внесено відомості про досудове розслідування за №0000610 за ч.2 ст.313 КК України. Згідно клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС в Київській області ОСОБА_4 , слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 було задоволено клопотання про проведення обшуку автомобіля марки Альфа Ромео державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕР №1 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, зазначене клопотання слідчий обґрунтував тим. Що ОСОБА_3 використовував автомобіль як знаряддя злочину, передбаченого ч.2 ст.313 КК України. На виконання ухвали суду про проведення обшуку, слідчим було складено протокол обшуку, з якого вбачається, що в автомобілі нічого не виявлено. 19 червня 2014 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, і 20 червня 2014 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання про арешт майна, а саме автомобіля Альфа Ромео державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у автомобіля є наявність ознак знаряддя злочину. згодом ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.309 КК України, але в даному повідомленні відсутні відомості про використання автомобіля як знаряддя злочину. Відповідно до протоколів огляду та обшуку підстав для накладення арешту не було. У обвинувальному акті за ч.3 ст.309 КК України автомобіль як речовий доказ відсутній, а ст.309 КК України не передбачає конфіскації майна. Таким чином беззаперечно доводиться безпідставність накладення арешту та його обґрунтованість.

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 а також, слідчий Фастівського МВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 07 травня 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про досудове розслідування за № 0000610 за ч. 2 ст. 313 КК України.

03 червня 2014 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київський області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Альфа Ромео державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕР № 1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

04 червня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 винесла ухвалу по справі №1-кс/381 /292/14 (381/2617/14-к), якою надала дозвіл на проведення обшуку автомобіля.

Під час виконання даної ухвали суду слідчим було складено протокол обшуку та огляду автомобіля, в яких зазначено, що в автомобілі знарядь злочину не виявлено.
19 червня 2014 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме вищевказаного автомобіля. А 20 червня 2015 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_6 було задоволене дане клопотання, яким накладено арешт на автомобіль Альфа Ромео 159, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,- на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕР № 1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ст. 16 КПК, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченомуцим Кодексом.

Право подання цього клопотання передбачено ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання слідчого про арешт автомобіля та ухвали суду про арешт майна на автомобіль було накладено арешт, як на знаряддя злочину, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України. Згодом, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 309 КК України. У повідомленні про підозру за ч. З ст. 309 КК України відсутні відомості про використання автомобіля, як знаряддя злочину.

Відповідно до протоколу обшуку автомобіля від 17 червня 2014 року нічого знайдено не було.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля від 18 червня 2014 року нічого знайдено не було.

Відповідно до протоколів охляду та обшуку підстав для накладення арешту не було.

У обвинувальному акті за ч. З ст. 309 КК України Автомобіль відсутній, як речовин доказ. Стаття 309 КК України не передбачає конфіскації майна, а також в даному кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту відсутні потерпілі та не заявлено цивільного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання про накладення арешту є не обґрунтованим, а тому є всі правові підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі №1-кс/381/319/14 (381/2919/14-к) на автомобіль Альфа Ромео 159, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,- на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕР № 1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Слідчий судя ОСОБА_1