overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/168/16
381/2131/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ВКВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-
встановив:
27.05.2016 року з Фастівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 26.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 в цілому обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання та згідно матеріалів Фастівського ВП Васильківського ВП характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Усі учасники судового розгляду вважали за необхідне задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився 26.05.2016 року.
Так, засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
1-кс/381/561/15
381/4835/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року в рамках кримінального провадження №0001914 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що 18.11.2015 р. Фастівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Проте, в резолютивній частині ухвали від 18.11.2015 року зазначено, що відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.01.2016 р., що не відповідає вимогам ч.5 ст. 115 КПК України, оскільки строк тримання під вартою спливає 14.01.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 16 листопада 2016 року.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 14.01.2015 року, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити допущену описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяць підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 діб застосовувати до 14.01.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 526/815/16-к
Провадження № 1-кп/526/77/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на 18 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2839/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001056 від 28.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, працюючого за цивільними угодами, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.04.2016, близько 15 год., правомірно перебуваючи в приміщенні гімназії №32 по вул. Курчатова №32 в м. Полтаві, а саме в роздягальні басейну, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А319» імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_5 , 2006 р.н. та належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час викрав вказане майно. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відшкодування заподіяної шкоди, а також враховує те, що останній працює, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1254/2016 Справа № 537/1817/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВК (№69) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відеоконфереції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , судимого:
23.02.1988 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, ст. 45 КК УРСР умовно, з іспитовим строком на 2 роки.
30.10.1991 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.02.1993 року по відбуттю строку покарання.
26.05.1995 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.1997 року по відбуттю строку покарання.
15.04.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 16.07.1999 року відповідно ст. 9 п «а» Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року.
16.01.2001 року Новозаводським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2002 року по відбуттю строку покарання.
05.05.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст. 185, ч.1ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.08.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів,
в силу ст. 89 КК України не судимий.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суд,-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2014 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України умовно-достроково звільнити на невідбутий строк покарання 10 місяців 7 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/537/1463/2016 Справа № 537/2864/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, до засудження прожив за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 13 годині.
Справа № 572/1998/16-к
Провадження № 1-кп/572/126/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчинення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені не заперечили проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 14. 06. 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинувачених. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002535 від 31.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, так як на його думку, ще мають місце ризики, передбачені п. п. 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з продовженням обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, його клопотання та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.06.2016 включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/1946/16-к
Провадження № 1-кп/572/122/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12. 00 год. 17. 06.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-в/711/1351/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_4 про продовження строку дії виконавчих документів по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
із участю в судовому засіданні:
боржника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про продовження строку дії виконавчого документа по матеріалам кримінального провадження за №711/10640/14-к про стягнення із засуджених ОСОБА_5 на її користь коштів в сумі 5424 грн. 67 коп. та ОСОБА_6 в сумі 5424 грн. 67 коп.

Потерпіла у судовому засіданні, до розгляду питання по суті, клопотала про залишення раніше поданого клопотання від 03.06.2016 року без розгляду, так як воно юридично правильно не оформлене.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення справи без розгляду, що передбачено положеннями КПК України та ЦПК України, а також беззаперечною позицією ініціатора заяви та боржника, приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданої заяви від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 369, 537, 539 КПК України, ЗУ «про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про продовження строку дії виконавчих документів по матеріалам кримінального провадження №711/10640/14-к про стягнення із засуджених ОСОБА_5 на її користь коштів в сумі 5424 грн. 67 коп. та ОСОБА_6 в сумі 5424 грн. 67 коп. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/295/16 Справа № 711/3860/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України відмовлено, колегія суддів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передати на новий автоматизований розподіл для визначення інших суддів в склад колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.06.2016 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/4764/16-к
Провадження 1кп/712/241/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000776 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 травня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: