Справа № 185/6013/16-к
провадження 1-кп/185/365/16
В И Р О К
іменем України
03 листопада 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 08.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електриком у ТОВ «Павлоград зерно продукт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника обвинувачених: ОСОБА_6
встановив:
19.02.2016 року ОСОБА_7 , працюючи електриком TOB «Дніпровський трубний завод» та ОСОБА_4 , працюючи слюсарем-ремонтником TOB «Дніпровський трубний завод», під час виконання робіт, спільно знаходячись на дільниці 423/1 в корпусі № НОМЕР_1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), домовилися, про спільне таємне викрадення з трансформатора, який знаходиться в ТП-68 корпусу № 112 ПМЗ, лому міді у вигляді мідних пластин, вступивши тим самим у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скориставшись відсутністю осіб, що здійснюють контроль за виконанням робіт на території корпусу № 112 ПМЗ, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу потрапили до ТП-68, яка знаходиться на дільниці -423/1 зазначеного корпусу підприємства, де діючи з корисних спонукань, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ПМЗ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з трансформатора КТП-М-1600 інвентарний № 34452 демонтували лом міді у вигляді мідних пластин, загальною вагою 25 кг, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/121-1167 від 23.05.2016 року, складає 1 825 гри. 00 коп., що належить вказаному підприємству, та приготували його для подальшого виносу за охоронювану територію ПМЗ.

Після закінчення робочої зміни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з корисних спонукань, 19.02.2016 року з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, демонтовані при зазначених вище обставинах мідні пластини поділили між собою та за допомогою липкої стрічки кожен із співучасників злочину закріпили вказані мідні пластини, собі на пояс та зверху накрили верхнім одягом. Таким чином ОСОБА_4 закріпив на собі мідні пластини загальною вагою 13 кг, а співучасник злочину

ОСОБА_3 відповідно 12 кг, після чого з метою їх -таємного виносу за охоронювану територію підприємства разом направилися на прохідну.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як 19.02.2016 року приблизно о 16.00 годині останні були затримані військовослужбовцями задіяними по охороні підприємства, при спробі таємного виносу лому міді у вигляді зазначених вище мідних пластин за охоронювану територію ПМЗ.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдали

ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» Павлоградський механічний завод матеріальну шкоду на суму 1 825 грн, яка попереджена на стадії замаху.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спочатку частково визнавали свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, кожен з яких пояснював, що діяли без попередньої змови, випадково знайшли пластини, кожен самостійно розпиляв, примотав та намагався винести з території ПМЗ.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження та допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен з обвинувачених окремо, змінили свої свідчення, пояснивши, що вони вину визнають в повному обсязі, зауваживши, що повністю згодні з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнають його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ними злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро каються, запевнили суд, що зробили належні висновки для себе.
Представник потерпілого, ОСОБА_10 , через канцелярію суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без представника потерпілого.
За погодженням з учасниками кримінального провадження, які вважали за можливе встановити всі обставини за відсутності представника потерпілого, відповідно до ст.. 325 КПК України.
Захисник обвинувачених заявив клопотання про недоцільність подальшого виклику та допиту свідків, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються.
Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність подальшого виклику свідків обвинувачення, оскільки фактичні обставини визнані обвинуваченими та ними не оскаржуються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність виклику свідків обвинувачення від яких відмовилася сторона обвинувачення і на яких не наполягала сторона захисту.
Окрім повного визнання вини кожним з обвинувачених, вина кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами та дослідженими в ході судового розгляду.

Витягом з кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000023 від 08.04.2016 року, заява від 08.04.2016 року від директора заводу ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при спробі крадіжки з території майданчика №1 заводу мідних пластин в кількості 12 кг та 13 кг, повідомлення про початок досудового розслідування від 08.04.2016 року, Постанова про призначення групи прокурорів від 08.04.2016 року, довідка про прийняття і реєстрацію заяви від 08.04.2016 року, доручення про проведення досудового розслідування від 08.04.2016 року, доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.. 40 КПК України від 12.04.2016 року, які підтверджують законність проведення слідчих дій.
Фактичними даними, які містяться у протоколі № 117 про порушення пропускного (внутрішньо об`єктового) режиму від 19.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_12 було складено протокол з приводу порушення пропускного режиму ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_3 працює у відділу 423/1 на посаді електрика. Вартовими при виході були затримані з мідними пластинами в кількості 12 кг. В протоколі ОСОБА_3 зазначив, що біля складу в землі випадково були знайдені шини. Ми їх порізали і намагалися винести. Шини з міді . Вага 12 кг. Протокол складено о 16 годині 19.02.2016 року і підписано ОСОБА_3 ..

Фактичними даними, які містяться у протоколі № 118 про порушення пропускного (внутрішньо об`єктового) режиму від 19.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_12 було складено протокол з приводу порушення пропускного режиму ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_4 працює у відділу 423/1 №Е-50 на посаді слюсара-ремонтника. Вартовими при виході були затримані з мідними пластинами в кількості 13 кг. В протоколі ОСОБА_4 зазначив, що біля складу, знайшли мідні пластини, порізали і намагалися винести. Вага 13 кг. Протокол складено о 16 годині 19.02.2016 року і підписано ОСОБА_4 ..

В результаті виявлення факту спроби крадіжки за наказом директора заводу від 18.04.2016 року № 1-69 було проведено позапланову інвентрізацію силових трансфоматорів в корп. 112, створена робоча комісія у складі начальника ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_14 , енергетика ділянки 423/1 ОСОБА_15 , електромонтажника ділянки 423/1 ОСОБА_16 , бухгалтера КРБ ОСОБА_17 ..Відповідно до акту інвентаризації, було виявлено, що на не працюючому знижуючому трансформаторі в ТП-68 (КТП-М-1600 інв.34452) відсутні мідні шино проводи в кількості 25 кг.

Відповідно до довідки головного бухгалтера ОСОБА_18 та начальника дільниці 423/1 ОСОБА_14 , станом на 22.02.2016 року мідні шини є складовою частиною понижаючого трансформатора КТП-М-1600 N/A506, який знаходиться в корпусі 112, перебуває на балансовому обліку під інв..№34452 Павлоградському механічному заводі ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова».

Згідно наданої довідки в.о. начальника ПЕВ Павлоградському механічному заводі ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» ОСОБА_19 , 1 кг відходів міді, номенклатурний № 34991011 станом на 25.04.2016 року складає 60 грн без ПДВ, вартість 25 кг відходів міді складає 1500 грн без ПДВ, згідно затвердженого переліку цін на відходи та неліквідні залишки по ВО ДП ПМЗ «ім. О.М. Макарова». Відповідно до довідки головного інженера ПМЗ ОСОБА_20 , Начальника дільниці 423/1 ОСОБА_14 , енергетика дільниці 423/1 ОСОБА_21 , станом на 19.02.2016 року понижуючий трансформатор КТП-М-1600, інв..34452, знаходиться в корп.112, перебуває в не робочому стані, так як розкомплектовано і відновленню не підлягає у зв`язку з вказаними обставинами є металоломом, а його складові мідні шини низької напруги є ломом міді.

Даними протоколів № 117 та № 118 встановлено місце та час вчинення злочину, а саме о 16 годині 19.02.2016 року на Павлоградському механічному заводі ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» майданчик №1 заводу, а саме дільниця 423/1 в корпусі № 112 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проходить військову службу у Дніпропетровській області м. Павлоград, військова частина НОМЕР_3 з 2015 року. 19.02.2016 року перебував на варті, був старшим тривожної групи, о 16 годині на 10 посту в 4 варту спрацювала тривожна кнопка. Часовий ОСОБА_13 , доповів, що затримано дві особи, обвинувачених, які намагалися винести пластини. Начальник варти старший лейтенант ОСОБА_22 , черговий помічник сказав обвинуваченим розстебнути куртки, під верхнім одягом були скотчем примотані пластини. Обвинувачені добровільно показали метал, зняли з себе та давали пояснення в протоколі про порушення пропускного (внутрішньо об`єктового) режиму, де зазначили, що знайшли мідні пластини, розрізали їх і намагалися їх винести.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що проходить військову службу у Дніпропетровській області м. Павлоград, військова частина НОМЕР_3 з 2015 року дресирувальник кінологічної групи. 19.02.2016 року перебував у складі тривожної групи. О 16 годині на 10 посту в 4 варту була натиснута тривожна кнопка. Стояв часовий ОСОБА_13 , який побачив двох чоловіків обвинувачених, які намагалися винести пластини. Запропоновував їм пройти до чергового помічника. Запропонувавши підняти верхній одяг під яким був метал обмотаний, обвинувачені добровільно показали метал, який був обмотаний кругом пояса та давали пояснення. Складали протокол 2-3 хвилини.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд приходить висновку про відсутність в їх свідченнях протиріч, вони є послідовними, логічними, а тому визнаються судом правдивими.
Відповідно до інструкції для командированих осіб, що прибули працювати на ПМЗ, а саме п.п.1.1 зобов`язані дотримуватися правил пропускного і внтрішньооб`єктового режиму, технологічну і трудову дисципліну; п.п. 2.4 у робочій час працюючий повинен перебувати на місці виконання основної роботи, не припускати без цільового пересування на підприємстві; п.п.2.5 винос, вивоз матеріальних цінностей з території підприємства здійснюється за матеріальними пропусками встановленої форми, зареєстрованої в бюро пропусков; п.п.2.6 винос, вивоз матеріальних цінностей з підприємства без матеріального пропуску розцінюється як крадіжка. На затриманих осіб складається акт встановленої форми і матеріали передаються у відділ поліції для притягнення до відповідальності за законом.

У журналі № 127 інструктажу командированих осіб на ПМЗ, ОСОБА_4 був ознайомлений 02.06.2015 року та Кропачев ЕЛ. - 04.06.2014 року ознайомлені під підпис.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року та фото таблицею до нього, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 , було оглянуто трансформаторну підстанцію, що розташована в корпусі № 112 на дільниці 423 ПМЗ в м. Павлограді по вул.Тельмана,10. Вхід в зазначену трансформаторну підстанцію здійснюється через металеві двосторонні двері розміром 2х3,5 метри. На час огляду двері відчинені та пошкоджень не мають. Приміщення трансформаторної підстанції має розміри: ширина 4 метри, довжина 10 метрів, висота близько 7-8 метрів. Посередені приміщення трансформаторної підстанції встановлений понижаючий трансформатор КТП-М-1600 N/A506, інв..№34452, який пофарбований в ПФЛ сірого кольору. На час огляду трансформатор не працює та до електромережі не підключений. За вказаним трансформатором встановлене обладнання, яке входить до складу трансформатора, а саме шафи управління, доступ до яких здійснюється через металеві дверцята, які ідуть в два ряди з верху та з низу. На деяких зазначених дверцятах встановлені електронно-вимірювальні прилади. В шафах управління, які розташовані з правого боку від входу, на час огляду знаходяться не підключені електричні проводи, а також викручені болти, шайби, гайки. Як пояснив спеціаліст ОСОБА_15 , у зазначених шафах управління, вказаного трансформатору відсутні (демонтовані) шини низької напруги, які виготовлені з міді і є пластинами товщиною близько 10 мм та шириною близько 100 мм. Вказані шини служать для подачі (підведення) напруги з трансформатора в шафи управління. На час огляду трансформатор знаходиться в неробочому стані та не підключений до електромережі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року та фото таблицею до нього, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 , було оглянуто пластини з металу, червоного кольору упаковані поліетиленовою плівкою у 5 пакунків, тобто замотані. У двох пакунках замотано по 3 пластини та у 3 пакунках по 2 пластини, тобто загальна кількість зазначених пластин складає 12 одиниць. Пластини прямокутної форми, товщиною приблизно 10 мм, шириною близько 100 мм, довжина пластини складає : 1,2 - 255 мм, 3,4 290 мм, 5,6-235 мм, 7,8- 260 мм, 9 340 мм, 10 240 мм, 11 160 мм, 12 -180 мм. На кожній з пластин є отвори розміром 10х20 мм, кожна пластина має сліди механічної дії, а саме перерізу. Всі пластини мають характерний обвід (вигин) по середині. Як пояснив спеціаліст

ОСОБА_15 , що оглянуті пластини є шинами низької напруги, які виготовлені з міді та застосовуються для подачі напруги з трансформатора в шафи управління. Саме такі, аналогічні, шини низької напруги виявилися відсутніми на трансформаторі в ТП-68, а саме КТП-М-1600 інв.34452 в лютому 2016 року, в корпусі 112 ПМЗ. На час огляду зазначені мідні шини є ломом міді. В ході огляду було проведено зважування зазначених шин (лому міді), вага яких становить 25 кг.

Висновок експерта №6/121 від 23.05.2016 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість лому міді загальною вагою 25 кг, станом на на момент скоєння злочину, а саме 19.02.2016 року могла становити 1825 грн.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, всі вони в сукупності достатніми та взаємопов`язаними для прийняття рішення.

Про наявність попередньої змови обвинувачених, крім визнання її самимми обвинуваченими, також свідчить домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь, тобто до виконання його об`єктивної сторони в процесі замаху на злочин, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в судовому засіданні доказами. За фактичними обставинами справи домовленість стосувалася об`єкту злочину - мідні шини низької напруги, місця територія корпусу № 112 ПМЗ, ТП-68 на дільниці 423/1, часу 19.02.2016 року, способу вчинення демонтаж мідних шин низької напруги з подальшим їх розпилом, замотуванням в поліетиленову плівку в пакунки: 2 по три пластини та 3 по дві пластини. Крім того, при складанні протоколів про порушення пропускного режиму № 117, №118 від 19.02.2016 року, обвинувачені, кожен окремо зазначив, що вони знайшли шини, порізали та намагалися винести. Твердження обвинувачених, що вони знайшли безхазяйні мідні шини, а не демонтували їх не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються зібраними по справі доказами

Стороною захисту до суду не надані докази, які б спростували докази сторони звинувачення.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений, раніше не судимий; має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, підлягає покаранню за вчинення злочину середньої тяжкості.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений, раніше не судимий; має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, підлягає покаранню за вчинення злочину середньої тяжкості.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачені,
ОСОБА_4 та Кропачев ЕЛ, кожен окремо, повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та Кропачеву ЕЛ, судом не встановлено.
Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінювали свій вчинок.
Призначаючи покарання ОСОБА_24 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/121-1167 від 23.05.2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави в рівних частках.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
лом міді загальною вагою 25 кг, передані на відповідальне зберігання начальнику дільниці 423/1 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» Павлоградського механічного заводу ОСОБА_14 - вважати повернутими представнику потерпілого.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертиз по 351 (триста п`ятдесят одній) грн 84 копійки з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1