АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що ухвала слідчого судді є вичерпна та викладена в зрозумілій формі, де чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду та підстав для її роз`яснення немає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016, як незаконну, необґрунтовану та призначити новий розгляд за заявою про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що у заяві про роз`яснення судового рішення наведені конкретні обставини, щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 17.05.2016 року, але жодна із них судом по суті не розглянута; також у заяві наголошується, що клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_11 від 23.02.2016 № 204, вже на час розгляду скарги у суді першої інстанції було розглянуте слідчим в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомлено сторону захисту листом від 01.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку особи, яка подала скаргу; прокурора, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2015 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_12 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника від 23 лютого 2016 року у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
01 липня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 травня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення від 17 травня 2016 року, оскільки є вичерпним та викладене в зрозумілій формі, де чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 17 травня 2016 року, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_12 , є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до незгоди з рішенням по суті та необхідності роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, що свідчить про намагання слідчого у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 17 травня 2016 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 05 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справа Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/10132/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_12 про зобов`язання вчинити дії, - без змін.
Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _____________
ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/3028/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1