Справа № 592/7830/16-к
Провадження № 1-кс/592/3162/16
УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
26 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності :

- вироком від 26.01.1995 р. Зарічного районного суду м. Суми за ст. 17- ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік і 6-ть місяців;

- вироком від 29.03.1996 р. Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців ;

- вироком від 01.10.2000 р. Зарічного районного суду м. Суми за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки ;

- вироком від 22.12.2005 р. Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2006 року дії засудженого перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки . Звільнений 10.09.2010 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 24.08.2016 р. близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою діючи умисно , перебуваючи у під`їзді № 8 будинку по АДРЕСА_2 , з застосуванням фізичного насильства та яке є небезпечним для життя та здоров`я - нанесення удару кулаком в область шиї, стискання руками шиї потерпілого та чим утруднюючи йому дихання, заволоділи майном гр. ОСОБА_7 - поліетиленовим пакетом з грошовими коштами у сумі 4600 доларів США та 3000 грн. , після чого намагався втікати з місця події. Однак затриманий потерпілим та іншими громадянами, які прийшли на допомогу ОСОБА_7 .

Таким чином своїми умисними протиправними зазначеними вище діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне проавопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , його допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Враховуючи, що особа :

- вчинила тяжкий злочин і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ;

- раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і знову вчинила протиправні дії і це свідчить, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення ;

- знаходячись на волі може переховуватись від слідства та продовжувати свою злочинну діяльність ;

- може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань ;

- не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, просить застосувати до підозрюваного на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує своєї участі у подіях, які мали місце 24.08.2016 року у денний час у під`їзді № 8 будинку по АДРЕСА_2 , направлених на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 - належних йому грошових коштів. Однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід, бо ухилятись явкою до слідчих органів, продовжувати свою протиправну діяльність наміру не має.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що слідчим органом не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання підозрюваному крайнього заходу застереження як тримання під вартою. Вважає, що на період досудового слідства щодо ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи , що особа має постійне місце проживання, не заперечує своєї участі у скоєнні злочину.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 1 ст. 194 КПК України зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, надані слідчим органом матеріали і які були предметом дослідження у судовому засіданні: повідомлення від 24.08.2016 р. про протиправне діяння / а.с. 3 / ; протокол огляду місця події /а.с. 6-7/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.08. 16 р. / а.с. 4-5/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2016 р. / а.с. 9/, ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2016 р. /а.с.10 /; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2016 р. / а.с. 11-12/ дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 неодноразово притягувся до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і маючи не погашену судимість за 2006 рік знову підозрюється у вчиненні умисного кримінально-карного діяння та яке відноситься до тяжкого злочину . А це свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 висновків позитивних для себе не зробив, схильний до злочинної діяльності і є небезпечним для суспільства.

А тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Так як обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення йому суми застави.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, в межах строку досудового слідства і який необхідно рахувати з дня повідомлення особі про підозру, а це з 24.08.2016 р. і по 22.10.2016 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1