Справа № 522/2200/16-К
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчого ОСОБА_4 ,
Підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Глубоке, Східно Казахстанської області, Казахстан, громадянин України, з вищою освітою, який працює заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України -
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 вчинено кримінальні правопорушення за ч.3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, по факту привласнення та розтрати бюджетних коштів головою Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_8 , його заступником ОСОБА_5 та начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_9 під час укладання низки договорів у період 2014-2015 років з ПП "Юніверсібуд", ТОВ "Білд Райт", ТОВ "Пилон Вест", на здійснення капітальних ремонтів та при виконанні капітальних ремонтів в житлових будинках на території Суворовського району м. Одеси, шляхом підписання актів (форми КБ-2в), в яких були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт. Крім того, на тих самих підставах укладено договори посадовими особами Приморської, Київської та Малиновської районної адміністрації ОМР, що так само призвело до розкрадання бюджетних коштів місцевого бюджету на загальну суму 243 179, 13 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив збитків місцевому бюджету м. Одеси на загальну суму 177072, 72 грн.
22.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року, скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
19.05.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Одеської області до 4-х місяців, тобто до 22.06.2016 року.
Досудове розслідування було зупинене 27.05.2016 року та 02.08.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та відновлювалося для проведення слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків у межах досудового розслідування до 11.08.2016 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання оскільки ризики відсутні, всі необхідні дії були проведені а тому продовжувати запобіжний захід немає доцільності.
Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.
У ст. 219 КПК України, передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; та дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків встановлених у п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, до шести місяців прокурором області чи іншим прирівняним до нього прокурором або його заступником.
Відповідно до ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими цієї статті.
3. Якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Згідно із наданих матеріалів, строк досудового розслідування був продовжений постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 19.05.2016 року, до 4-х місяців, тобто до 22.06. 2016 року. Досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування, за викликом являється до суду, відсутні докази на підтвердження підстав зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України для зупинення досудового розслідування, а тому не зрозуміло чому досудове розслідування щодо ОСОБА_5 було зупинене. Той факт, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ще 22.02.2016 року, та у кримінальному провадженні відсутня постанова прокурора вищого рівня про продовження строку досудового слідства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що продовжувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде порушенням розумних строків зазначених у ст. 28 КПК України, та призведе до порушення його права на свободу вибору поведінки в межах прав, фізичне розпорядження собою, вільне пересування що є відповідно порушенням ст. 29 Конституції України, ст. 3 Декларації з прав людини, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права і основоположні свободи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку -задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 28, 132-133, 176-179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в
У задоволенні клопотання прокурора відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку дії процесуальних обов`язків ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.08.2016