Справа № 185/7934/13-к
Провадження № 1-кс/185/1111/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №11-кп/774/1015/14 справа №185/7934/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , мотивована тим, що головуючий є упередженим, про що свідчить поведінка судді під час вирішення питання щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та строків її проведення, а також відмова в допиті осіб.

Такі обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Під час розгляду заяви про відвід прокурор її не підтримала, вказавши, що підстав для відводу судді немає.

Заявник та його захисник заяву підтримали та пояснили, що головуючий суддя, вирішуючи питання щодо строків проведення призначеної експертизи прихильно ставився до потерпілого та його представника. А також, що головуючий здійснював тиск на обвинуваченого з метою схилення його на призначення іншої експертизи в іншому закладі. Також при призначенні експертизи не були враховані питання сторони захисту.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суддя оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь суддів кримінальному провадженні. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заявленого відводу суддя вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
З огляду на вказану позицію, суддя, який, вирішуючи питання стосовно відводу, не може вирішувати питання щодо законності прийняття рішення про призначення експертизи чи у відмові в її призначенні та питання, винесені на вирішення експерта, інших процесуальних рішень суду під час судового розгляду, бо це компетенція суду, який здійснює перегляд судового рішення. В той же час повідомлені в заяві відомості не є такими, що викликають розумний та достатній сумнів в об`єктивності та безсторонності головуючого судді. Так, із технічного запису судового засідання слідує, що прокурором заявлено клопотання про направлення до експертної установи листа з проханням пришвидшити проведення експертизи з огляду на обставини справи, після чого представник потерпілого висловив думку про необхідність проведення експертизи експертною установою в м. Дніпрі, після чого головуючий уточнив, з якими питаннями, на думку представника, необхідно направляти експертизу, на що представник висловив свою думку, а головуючий зазначив, що він почув позицію потерпілого та його представника та перейшов до з`ясування позиції обвинуваченого та захисника. При цьому, головуючим не було прийнято жодного процесуального рішення ні в інтересах обвинувачення ні в інтересах захисту. У процесі ж обговорення питання головуючим з`ясовувалась позиція представника потерпілого, а не приймалось рішення на користь якоїсь зі сторін.
Таким чином, доводи, викладені у заяві про відвід щодо наявності інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №11-кп/774/1015/14 справа №185/7934/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1