overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/824/16-к
Провадження № 1-кп/587/172/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
29 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 20 травня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/851/16-к,
1-кп/576/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Первомайське у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, одружений, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 06 квітня 2016 року, близько 09 години, перебуваючи за тимчасовим місцем проживання дружини - ОСОБА_4 , 1975 року народження, - в будинковолодінні АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, став застосувати насильство до дружини: схопив ОСОБА_4 за волосся, а іншою рукою, в якій у нього були ножиці, намагався вдарити її в область тулуба з правої сторони, висловлюючи при цьому на адресу ОСОБА_4 словесну погрозу вбивством, яку вона за склавшихся обставин сприймала реально, маючи підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Заявою від 05 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/598/16-к
Номер провадження 1-кп/585/74/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001591 від 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився до суду 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу на більш суворий.

Захисник не заперечував проти здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи і здійснення примусового приводу обвинуваченого, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також накласти на нього штраф в розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в черговий раз в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 15 хв.12 травня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накласти на ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/1130/16-к
н/п 1-кс/766/1181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 10.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 10.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
04.05.2016 Справа №607/4655/16-к
Зазначене провадження було передано головуючій судді ОСОБА_1 04 травня 2016 року, що підтверджується реєстром судових справ і матеріалів для розгляду головуючому судді Воробель.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/384/16
Справа № 689/272/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду вд 12 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури.
На зазначену ухвалу прокурор Городоцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 29 квітня 2016 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду вд 12 квітня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченим, потерпілій, захисникам.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 06 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/554/16-к
У Х В А Л А

08.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 11.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Cправа № 750/4341/16-к
Провадження № 1-кс/750/1647/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання від 06.04.2016 р., -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., постанову прокурора від 13.04.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 травня 2016 року о 12.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/2449/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 09.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000439 від 09.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 09.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 22 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 25 квітня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 дні.
Ухвалою Апеляційного суду Київськоїобласті від 21 січня 2016 року зазначений вирок змінено шляхом застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК і звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2619/16-к
Провадження № 1-кп/161/206/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу
05 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2016 року застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено строком на два місяці до 23 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий закінчується 23 травня 2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.

Заслухавши прокурора, яка підтримала подане нею клопотання, потерпілого, який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, водночас, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якого обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальної та відбував покарання в місцях позбавлення волі, з метою запобігання спробам впливати на свідків, які ще не допитані в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо ОСОБА_5 та покладені на нього обов`язки за ухвалою слідчого судді від 27 січня 2016 року, згідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці до 05 липня 2016 року.
Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки за ухвалою слідчого судді від 27 січня 2016 року, згідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5596/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка, Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджений 11.06.2007 року Апеляційним судом Вінницької області та ухвалою Верховного Суду України від 17.01.2008 року за ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.4, 6, 12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку покарання 13.02.2005 р.; кінець строку покарання 09.03.2017 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні не підтримав, пояснив, що засуджений ОСОБА_3 26.04.2016 року звільнений.
Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком Апеляційного суд Вінницької області від 11.06.2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 17.01.2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.4, 6, 12, 70 КК до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою від 17.03.2016 року Богунського районного суду м. Житомира зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 13.02.2005 року по 17.01.2008 року з розрахунку один день за два згідно ст. 72 ч.5 КК України.
Враховуючи, що засуджений 26.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, тому слід відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Відмовити в задоволені поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1