АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1947/2016 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» - захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 в євро, № НОМЕР_1 в українській гривні, № НОМЕР_2 в українській гривні, № НОМЕР_1 в доларах США, № НОМЕР_3 в українській гривні, що належать ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації» (), відкритих в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує на відсутність правових підстав для арешту зазначених у клопотанні коштів, оскільки у органу досудового розслідування немає доказу того, що ці кошти використовувались під час здійснення будь-якого злочину. Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі не визначив правовий статус майна, мету та наслідки його арешту. Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що арешт рахунків заблокував підприємницьку діяльність ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації», через що товариство несе великі збитки у вигляді штрафів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації», відкритих в ПАТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за № 0000461, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації», відкритих в ПАТ «УкрСиббанк», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні слідчого грошові кошти є предметом та доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, за результатами неправомірних дій осіб, пов`язаних із проведенням операцій по легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації», відкритих в ПАТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації», відкритих в ПАТ «УкрСиббанк», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно відсутності правових підстав для арешту зазначених у клопотанні коштів слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, вимоги апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами провадження, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» - захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 в євро, № НОМЕР_1 в українській гривні, № НОМЕР_2 в українській гривні, № НОМЕР_1 в доларах США, № НОМЕР_3 в українській гривні, що належать ТОВ «Харківський Незалежний Центр Сертифікації» (), відкритих в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» - захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4