overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1845/15-к
Провадження №1-в/460/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27 серпня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 286 КК України до 01 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 01 (один) рік, -
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 01 (одного) року обмеження волі із встановленням іспитового строку 01 (один) рік.
В поданні інспектор Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки засуджений за час відбуття покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537-540 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбуття, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року, покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.10.2016
н/п 1-кп/490/645/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000479, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000479, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 16 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК №61: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1961 р.н., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та за ст. 307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України визначено міру покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що по аналогічному клопотанню судом вже прийнято рішення, яким відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення до засудженого, і на даний час не сплинув встановлений законом строк для можливості повторного розгляду такого клопотання.

Представник Херсонської виправної колонії №61 погодився з позицією прокурора.

Засуджений ОСОБА_5 вважав за можливе розглянути подане ним клопотання. При цьому зазначив, що на даний час його цивільна дружина потребує допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вже було предметом судового розгляду. Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

З огляду на наведене, оскільки за змістом ч. 7 ст. 539 КПК України повторний розгляд клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання відносно категорії засуджених, до яких відноситься ОСОБА_5 , може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову у задоволенні такого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання засудженого залишити без розгляду.

Доводи засудженого про те що клопотання про умовно-дострокове звільнення ним подається з інших підстав, а ніж попереднє клопотання, що було розглянуто судом, а тому воно повинно бути розглянуто по-суті, до уваги не приймаються, оскільки суперечать ч.7 ст. 539 КПК України

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1961 р.н., про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3571/16-к
Провадження № 1-в/210/1450/16

"27" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Проголошення повного тексту 31.10.2016 року о 09 год.20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1016/15-к
провадження №1-кс/176/108/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей

Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студенту 2 курсу ДПТНЗ Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , кімнати 563-564

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 17 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050,-

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 08 години 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4036/16

№ 1-кп/183/752/16

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4785/16-к
Провадження №1-в/191/2321/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв., 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-807/2011 Головуючий суддя І інстанції Коваленко
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Дело № 11-807, 2011 года Председательствующий 1 инстанции Коваленко О.А.
Категория: ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
04 мая 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., с тием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании овное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской юти и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской юти от 07декабря 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; ч.З ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и постановлении апелляционным судом нового приговора.
Осужденный ОСОБА_1, по смыслу его апелляции, оспаривает обоснованность осуждения.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой станции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины, и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, осужденный ОСОБА_1 не укаазал, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого им приговора и не привел доводов в обоснование своей апелляции.
В соответствии с положениями ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий суда первой инстанции своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления, что судом выполнено не было.
Таким образом, суд первой инстанции назначил к апелляционному рассмотрению апелляцию осужденного, которая не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 и ч.З ст. 185 УК Украины, возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 354 УПК Украины.
Судья Л.М. Федюшина
Справа № 173/1349/16-к
Номер провадження 1-кп/173/147/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року з 16 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/779/488/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/61/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2630/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4