ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1631/16-к
Провадження № 1-кс/210/457/16
У Х В А Л А
іменем України
"03" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря : ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000159.
В судовому засіданні 03.06.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була надана суду виправлена постанова від 16.05.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000159 за заявою ОСОБА_4 за ознаками ст.358 ч.1 КК України.
У зв`язку із вищеназваними обставинами прокурор просила закрити провадження по справі на підставі ч.2 ст. 305 КПУ України.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із винесенням прокурором постанови про скасування постанови слідчого від 12.11.2015 року про закриття провадження по справі, не заперечували про закриття провадження судом по справі на підставі ч.2 ст.305 КПК України, але зазначили, що слідчим та прокурором у вищеназваній постанові , згідно витягу з кримінального провадження № 0000159, невірно вказана фабула обвинувачення , оскільки у своїй заяві ОСОБА_4 вказувала інші підстави для порушення кримінальної справи, у зв`язку з чим, просили винести окрему ухвалу щодо порушення слідчим при проведенні досудового розслідування вимог закону.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання заявників про винесення окремої ухвали,вважає, що порушені заявниками питання можливо вирішити в ході досудового слідства.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України правом на внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення наділені слідчий та прокурор. Суд( слідчий суддя) законом не наділений правом внесення відомостей про скоєні кримінальні правопорушення до ЄРДР , а також щодо внесення змін до даного реєстру.
Як убачається із наданих суду доказів ( а.с. 1 кримінального провадження № 0000159) за заявою ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.358 ч.1 КК України з наступною фабулою ( дослівно) : « 14.01.2013 року до СВ Дзержинського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що бухгалтер ЖБК « Схід-24», розташованої за адресою: вул.Косіора, 49А в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, підроблює підписи у квитанціях».
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000159 не убачається, що в ході досудового розслідування була змінена права кваліфікація скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню , перелічені у ст.91 КПК України, у тому числі це: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини…)
Обов`язок доказування відповідно до ст. 92 КПК України обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу… покладається на слідчого, прокурора. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у тому числі і потерпілим.
На підставі глави 24 КПК України слідчий наділений повноваженнями щодо закриття кримінального провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності , звернення до суду з обвинувальним актом, в якому він ( за узгодженням з прокурором) повинен викласти зміст остаточного обвинувачення , який ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні та оцінці всіх доказів, отриманих в ході досудового розслідування.
На час звернення до суду заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рамках заявлених ними вимог та на підставі положень гл. 26 КПК України, вирішується питання щодо законності дій слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000159.
Погоджуючись з думкою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, який діючий в рамках наданих йому КПК України повноважень, вважає, що питання правильного викладення попередньої правової кваліфікації, фабули обвинувачення, внесених до ЄРДР не можуть бути предметом розгляду по скарзі заявників на закриття кримінального провадження, а повинні досліджуватися в ході досудового розслідування .
Між тим, слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_6 допущена протиправна бездіяльність при проведенні досудового розслідування , а саме: недотримання розумних строків , невиконання на підставі ч.4 ст.40 КПК України вказівок прокурора, наданих у письмовій формі.
Але, на відміну від норм ст. 23-2 КПК України в редакції 1960 року нормами КПК України в редакції 2001 року не передбачено прийняття судом окремих ухвал в рамках кримінального провадження, отже заявлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про винесення окремої ухвали слідчим суддею щодо допущених слідчим порушень вимог діючого законодавства не підлягає задоволенню.
Одночасно, суд роз`яснює заявникам, що після поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000159 та продовження досудового слідства вони не позбавлені права на оскарження дій, бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303,307 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про винесення окремої ухвали в ході розгляду скарги заявників на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1