печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002579 від 06.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, студент 1 курсу факультету міжнародної торгівлі і права Київського національного торгівельно-економічного університету, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 близько 01:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 10, по вулиці Німанській в місті Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та діючи з корисливих мотивів вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , з метою подальшого розкомплектування та продажу запасних частин.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого поруч будинку № 10, по вулиці Німанській в місті Києві, автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , рукою розбив кватирку скла передніх лівих дверей цього автомобіля та через утворений отвір відчинив двері автомобіля проникнувши до салону, шляхом пошкодження контактної групи замка запалення та з`єднання дротів запустив двигун автомобіля, та поїхав. Тим самим протиправно, всупереч волі власника, вилучив вказаний автомобіль, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 10000 гривень.

В послідуючому ОСОБА_3 , використовував вказаний транспортний засіб у власних цілях, та того-ж дня 06.04.2016 близько 09:40 годині, ОСОБА_3 на вказаному автомобілі був затриманий працівниками Деснянського УП ГУНП в місті Києві, поблизу будинку № 5, по вулиці Курчатова в місті Києві.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявивши про щире каяття у вчиненому.

По суті фактичних обставин справи пояснив, що 06.04.2016 близько 01:00 годині він, знаходячись поблизу будинку № 10, по вулиці Німанській в місті Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , рукою надавив на скло квартирки вікна автомобіля, від чого вона луснула, після чого він витягнув скло, проник рукою до салону, відкрив двері автомобіля, за допомогою дротів завів двигун і рушив до кінотеатру «Росія», маючи на меті в подальшому передати вказаний автомобіль для подальшого розкомплектування та продажу запасних частин. Такі дії він вчинив з метою заробити грошей, однак був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього викрадений транспортний засіб, який був повернутий власнику. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, процесуальну позицію потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжуються покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо покарання, судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працює і не має джерела доходу, а відтак суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, викрадений автомобіль потерпілому було повернуно, обвинувачений є студентом факультету міжнародної торгівлі і права Київського національного торгівельно-економічного університету, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 на суму 10 000 грн., що складається із суми матеріальної шкоди 1 тис грн. та суми моральної шкоди 9 000 грн., то суд вважає необхідним задовольнити його частково, а саме, на суму 1 тис грн. матеріальної шкоди та 4 тис. грн. моральної шкоди, оскільки в такій сумі цивільний позов був визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 і знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції зі встановленою періодичністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_4 ) 5000 /п`ять тисяч/ гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. В решті в задоволенні позову відмовити.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, а також один комплект ключів, - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1