Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,

та представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 його законного представника

ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження № 0002990 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 на вирок Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, учень 11 класу ЗОШ №1 м. Рівне, раніше не судимий,

- засуджений

-за ч.2ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1065 ( одну тисячу шістдесят п`ять) гривень 51 копійку в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином та 6000 ( шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду, 19 травня 2015 року, о 10 годині, поблизу технічного коледжу НУВГП , що на вулиці Орлова, 35, в місті Рівному, ОСОБА_9 , під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс 2 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливу на шкірі підборіддя справа.

Не погоджуючись із вироком суду, законним представником неповнолітнього обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним в частині відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував вимоги розумності, виваженості та справедливості, перебільшив розмір моральних страждань потерпілого, негативних наслідків та визначив розмір відшкодування без урахування ступеня вини обвинуваченого та характеру тілесних ушкоджень. Стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що були порушені нормальні зв`язки потерпілого, адже він не знаходився на стаціонарному лікуванні , не подано доказів, що потерпілий боїться відвідувати навчальний заклад і його туди супроводжують родичі, не доведено, що потерпілий у зв`язку із нанесеними тілесними ушкодженнями не відвідував вулицю. Просить вирок суду змінити в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав викладених в ній, пояснення потерпілого, його законного представника та представника, які категорично заперечили проти задоволення вимог апелянта та просили залишити судове рішення без змін, оскільки розмір коштів стягнених судом відповідає тим моральним стражданням, які були заподіяні потерпілому даним злочином, думку прокурора про можливість зменшення суми стягнення, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія судді, вважає, що судом вірно встановлено фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глубини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані належним чином.

Так, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд в повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, кількість та характер нанесених ударів, якими заподіяні тілесні ушкодження, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, які він переніс під час нанесення йому тілесних ушкоджень та в процесі лікування пов`язаного з їх отриманням.

Водночас, суд належним чином врахував те, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн., є не обгрунтованим, оскільки ним не подано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_6 боїться відвідувати навчальний заклад і його в коледж супроводжують родичі, а також те, що потерпілий у зв`язку із нанесеними тілесними ушкодженями тривалий час не відвідує вулицю.

Визначена судом сума стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень відповідає засадам розумності та справедливості.

Відтак, твердження апеллянта про не належне врахування судом, викладених в апеляційній скарзі обставин, не є обгрунтованими.

За таких обставин підстав для зміни вироку суду та зменшення розміру стягнення моральної шкоди, колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 409, 414 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2