Номер провадження 1-кс/754/1022/15
Справа № 754/5814/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003601,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання вказує, що слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянув матеріали досудового розслідування та провів перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо, розпочав та провів з порушенням вимог КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована. Просить постанову від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати; поновити досудове розслідування; провести досудове розслідування повно та всебічно, встановити та допитати усіх свідків по справі.

В судове засідання слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В суд ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 16.04.2014 року, витягу з кримінального провадження №0003601 від 10.04.2014 року попередня кваліфікація за заявою ОСОБА_3 вказана як ч.1ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Згідно витягу з ЄРДР, у невстановлений час, невстановлена особа перебуваючи на паркувальному майданчику по вул.Драйзера,9-Б в м. Києві таємно викрала деталі автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки заяви ОСОБА_3 , був допитаний слідчий ОСОБА_5 який вилучав автомобіль та доставляв його до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, проведено огляд місця події, а саме місця де розташований автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 .

30.12.2014 року слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003601 від 10.04.2014 року за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України. Дана постанова мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_3 не надала доказів вартості викраденого майна, тобто спричинення їй матеріальних збитків на суму понад 121грн.80коп.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається та цитує коментар до ст.185 КК України, вказуючи правову кваліфікацію ст.185 КК України, об`єктивну та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанови слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, в ході розслідування встановлено факт вилучення автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 працівниками Деснянського РУГУ МВС України та факт заміни та пошкодження деталей автомобіля, за час коли автомобіль перебував у розпорядженні Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Слідчим розслідування кримінального провадження №0003601 було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження. В ході досудового розслідування залишилось не встановленим, хто ніс відповідальність за збереження автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в момент розслідування кримінального провадження, в рамках якого його було вилучено; хто ніс відповідальність за збереження автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 після внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР; в ході досудового розслідування автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні; слідчим у відповідності до вимог КПК України не вжито всіх заходів передбачених КПК України на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов`язок по доказуванню яких покладається на слідчого, прокурора.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року по кримінальному провадженню за №0003601 від 10.04.2014 року скасувати.

Зобов`язати Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003601 від 10.04.2014 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя