overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 742 Головуючий суддя І інстанції Сіренко
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
Дело № 11-742/2010 Председательствующий 1 инстанции Сиренко Ю.Ю.
Категория ч.З ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Гук В.В.
01 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Гук В.В.,
судей Микулина Н.И., Авериной Н.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Осужденный ОСОБА_1, будучи надлежащим образом извещенным об обязательной явке в апелляционный суд Харьковской области на 13 мая, 26 мая, 1 июня 2010 года, повторно, без уважительных причин не явился, повестки направлялись по месту его проживания, указанному в материалах уголовного дела.
Определением от 26 мая 2010 года начальнику Купянского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было поручено доставить осужденного ОСОБА_1 приводом. По поступившим данным осужденный, находившийся на подписке о невыезде, по постоянному месту жительства не проживает, место его нахождения установить не удалось.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ОСОБА_1 как злостное уклонение и считает необходимым объявить его в розыск и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УК Украины, коллегия судей, -
Объявить розыск и изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, официальной прописки не имеющего.
Исполнение определения возложить на Купянский РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Судебное разбирательство по делу приостановить до задержания осужденного.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

Справа №712/888/16-к
Провадження №1-кс/712/466/16
м. Черкаси 31 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні №0000679 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

Також, статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення слідчого, прокурора, які звернулись з даним клопотанням, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/467/16 Справа № 703/740/16-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 21 березня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/194/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про cкасування іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві та Київській області ставиться питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання і просила його задовольнити.

Прокурор вважала, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні подання, вказав, що подібне більше не повториться та врахувати, що він неофіційно працює на будівництві, внаслідок чого не завжди має змогу вчасно з"являтись на реєстрацію.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Суду не надано достатніх даних, які б свідчили, що засуджений умисно, свідомо порушував покладені на нього судом обов`язки, щодо реєстрації та цим самим не бажає стати на шлях виправлення.

Суд також враховує завіряння ОСОБА_5 в подальшому не допускати порушень покладених на нього обов`язків та вважає за можливе не направляти ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Голосіївського району в м. Києві про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6381/16-к
провадження № 1-кп/753/454/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010067 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 29.04.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою директора ДП «Спецагролізинг» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява директора ДП «Спецагролізинг» ОСОБА_5 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 31.08.2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ГПУ ОСОБА_4 про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти використання ДП «Спецагролізинг» арештованою технікою, слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

31.08.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого ГПУ ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на техніку.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу в частині права користування ДП «Спецагролізинг» арештованою технікою.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали необхідно зазначити, що накладення арешту передбачає фактично лише неможливість відчуження майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, однак не містить заборони володіння та користування зазначеним майном.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015, зазначити, що накладення арешту передбачає фактично лише неможливість відчуження майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, однак не містить заборони володіння та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1560/16-к
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду 04.04.2016 року надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 на 21.04.2016 року на 11.20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12.04.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 139/245/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна, студента 2 курсу Михайловецького ПАЛ, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 22-ої години 25 лютого 2016 року легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 на території домогосподарства, де вони проживають в с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 17).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Захисник обвинуваченого та прокурор висловилися про можливість задоволення клопотання потерпілого з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 127/5037/16-к
Провадження №11-кп/772/604/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 5-234/11
Провадження № 5/1412/234/11
14.12.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Черниговской О.С.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Осужденной 02.04.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст.76 УК Украины обязана уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС,
Приговором Заводского районного суду г.Николаева от 02.04.2010 года ОСОБА_3 осуждена по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст.76 УК Украины обязана уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_3 от наказания. Осужденная состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 09.07.2010 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Возложенные на нее судом, обязанности выполнила.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 02.04.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 483/499/16-к
Провадження № 1-кп/483/72/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: