Справа № 199/4920/16-к
УХВАЛА
12.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

12 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

30.06.2016 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: вул. М. Малиновського,2 в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську, де побачив шоколад а саме: молочний шоколад «Мілка» із цільним мигдалем, які знаходились на торговому прилавку відділу кондитерської продукції. У цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Експансія» магазину «Фоззі».

У цей же день, тобто 30.06.2016 приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину «Фоззі», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Експансія» магазину «Фоззі», а саме:

- Молочний шоколад «Мілка» з цілим мигдалем, 90 г, вартість якої становить 29 гривень 57 копійок, за 1 упаковки. В цілому ОСОБА_5 , було викрадено 8 упаковок, на суму 236 гривень 56 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , викрадене майно, а саме молочний шоколад «Мілка» з цілим мигдалем, 90 г, в кількості 8 упаковок, взяв і сховав вище вказаний товар у внутрішні кармани штанів, які були одягнені на ньому та направився до касової зони магазину «Фоззі», який належить ТОВ «Експасія» та розташований за адресою: вул. М. Малиновського, 2, в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно за межі касової зони магазину «Фоззі», де в приміщенні цього магазину був затриманий співробітниками магазину, які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
01.07.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002041 правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, будучи судимим 11.02.2016 року за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічне, умисне, корисливе кримінальне правопорушення, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0002041 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 12 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: