Справа № 308/8437/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 06.06.2014 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Перечин Ужгородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 13 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_5 порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку в апеляційній скарзі зазначено: «з журналу судового засідання за 16.09.2014 року вбачається, що після повернення судді з нарадчої кімнати явка сторін не перевірялась, що пояснюється відсутністю сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який не чув проголошення вироку, так як був відсутній при проголошенні вироку о 10 год 05 хв 38 сек. В подальшому суд не надсилав обвинуваченому копію вироку. Отже ОСОБА_5 не пропустив строк на подання скарги. Причиною певної затримки у поданні скарги є також хвороба обвинуваченого та відсутність захисника, участь якого є обов`язковою».

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, а прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що відповідно до особової справи КВІ він був обізнаний щодо ухваленого відносно нього вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи № 308/8437/14-к (провадження №11кп/777/550/16) і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 687,96 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Ці вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані, копія вироку негайно після його проголошення не була вручена обвинуваченому.

Апеляційному суду надані копії документів, відповідно до яких ОСОБА_5 знаходиться на консультативному обліку у лікаря психіатра з 2011 року, має діагноз «легка розумова відсталість» (а. с. 71, 82, 83).

У вироку та журналі судового засідання від 16.09.2016 року вказано, що в розгляді справи в суді першої інстанції брав участь захисник ОСОБА_8 , але в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які відповідно до ст. 50 КПК України підтверджують повноваження цього захисника.

Крім цього, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є перешкодою спростуванню доводів про відсутність захисника під час судового розгляду та проголошення вироку обвинуваченому.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та дані про особу засудженого в своїй сукупності приводять до висновку про необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь засудженого, що дає підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала про поновлення строку набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3