Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3792/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/22/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002631, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайська Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
19.08.2015 р. близько 17:00 ОСОБА_4 перебував біля магазину «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В цей же час між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин почалась сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно вдарив потерпілого ОСОБА_6 лівою рукою в підборіддя, а потім правою рукою кулаком в око. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 484 від 20.08.2015 р. у потерпілого ОСОБА_6 виявлено: забита рана підборіддя справа, синець верхньої повіки правого ока. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк зазначений оглянутим від дії тупих твердих предметів (не менше 2-х ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав частково, зазначив, що 19.08.2015 р. близько 17:00 він перебував біля магазину «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В цей же час він разом із своєю сестрою ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 з метою отримання від нього грошових коштів, які було надано в борг. Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої вони один одному нанесли по декілька ударів.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що 19.08.2015 р. близько 17:00 він перебував у своєму автомобілі біля магазину «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ. Він відчув, що по його автомобілю було нанесено удар, під час виходу з автомобілю отримав удар в обличчя, який йому наніс ОСОБА_4 . Після чого обвинувачений наніс йому ще декілька ударів в область обличчя. Грошових коштів він ні обвинуваченому, ні його сестрі не винен. Просив ОСОБА_4 суворо не карати.
Свідок ОСОБА_9 надав суду такі показання. В теплу пору 2015 року, у другій половині дня, біля магазину «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ він почув крики, побачив як біля автомобіля ОСОБА_6 відбувається бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якої обвинувачений наніс 4-5 ударів потерпілому в область обличчя. В результаті бійки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: червоне обличчя, розсічене підборіддя. Бійка тривала близько 10 секунд.
Свідок ОСОБА_7 надала суду такі показання. 19.08.2015 р. близько 17:00 біля магазину «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ вона разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є її братом, підійшла до машини ОСОБА_6 , в якій він перебував. Вдарили по колесу автомобіля, після чого з нього вийшов потерпілий та почав сваритися, намагався її вдарити. Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 почалася бійка, яка тривала близько 10 секунд. Які потерпілий отримав тілесні ушкодження вона не бачила.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 484 від 20.08.2015 р. у потерпілого ОСОБА_6 виявлено: забита рана підборіддя справа, синець верхньої повіки правого ока. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк зазначений оглянутим від дії тупих твердих предметів (не менше 2-х ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могли.
Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винним частково, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують, та, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 125 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1