Номер провадження 1-кп/643/943/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката.
Прокурор не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинуваченим заявлене клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання та відкласти проведення підготовчого судового засідання, для забезпечення обвинуваченому права на захист.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, відносно якого на стадії досудового розслідування ухвалою суду від 30.10.2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, може впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відповідає вимогам ст.ст.183-184 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкість інкримінуємих злочинів, те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, без офіційного місця реєстрації, соціальних зв`язків не має, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 45-49, 314-316, 331 КПК України суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 19.01.2016 року на 11.00 годину.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1