Справа № 357/8559/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженні №0004428 від 22.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Цією ж ухвалою задоволено цивільний позов ТОВ «Білоцерківконтракт» та стягнуто зі ОСОБА_7 на їх користь 47 722,02 гривні, та вирішено питання судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004428 від 22.10.2015 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України, якій висунуто обвинувачення у тому, що вона, працюючи торговий агентом у ТОВ «Білоцерківконтракт» та буду матеріально відповідальною особою в період з 01.06.2015 по 28.09.2015 привласнила ввірені їй грошові кошти підприємства в сумі 48 785, 72 гривні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженню за ч.1 ст.191 КК України.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання обвинуваченої, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, а також на відсутність заперечень представника потерпілого ОСОБА_10 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену у зв`язку зі зміною обстановки.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що підставою застосування ст. 48 КК України може бути зміна обстановки, яка призводить до того, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність чи особа перестала бути суспільно небезпечною.

На думку прокурора, суд першої інстанції в ухвалі не вказав в чому проявилася зміна обстановки, внаслідок якої таке діяння, як привласнення обвинуваченою чужого майна, яке було їй ввірене, втратило суспільну небезпечність. А також, належним чином не обґрунтована зміна обстановки, внаслідок якої ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною. Підстави, на які суд першої інстанції послався, застосовуючи положення ст. 48 КК України, на думку прокурора, є характеризуючими даними обвинуваченої, а не підставами її звільнення від відповідальності.

Крім того, прокурор посилається на те, що обвинувачена не відшкодувала матеріальні збитки, завдані потерпілому і ніяких заходів, спрямованих на їх відшкодування тривалий час не вживала, що не може свідчити про втрату останньою суспільної небезпечності.

Прокурор вказує, що судом першої інстанції не з`ясована думка представника потерпілого ОСОБА_10 щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, проте в ухвалі суду вказано, що представник потерпілого не заперечує проти звільнення від відповідальності.

Також, на думку прокурора, суд в порушення вимог ст.128 КПК України, не розглянувши позов потерпілого, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, задовольнив позов потерпілого, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, думку представника потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до закриття кримінального провадження з`ясовується думка потерпілого у кримінальному провадженні, яка відіграє вирішальне значення для прийняття такого рішення. В ухвалі суд першої інстанції зазначив про відсутність заперечень представника потерпілого проти закриття провадження. Разом з тим, в журналі судового засідання відображено заперечення представника потерпілого ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.291 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ «Білоцерківконтракт» та стягнув зі ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 47 422, 02 грн, не врахувавши положення ст. 129 КПК України, яким передбачено, що суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, ухвалюючи обвинувальний вирок або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку закриття кримінального провадження цивільний позов не підлягає розгляду, проте, цивільний позивач має право пред`явити аналогічній позов в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про допущення істотного порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону через розгляд позову потерпілого в порушення ст. 128 КПК України, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженні №0004428 від 22.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий:

Судді: