АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/303/16 Справа № 703/1536/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 іншого суду.

В обґрунтування подання зазначено, що рішенням загальних зборів суддів від 08 квітня 2015 року відповідно до п.п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, зборами суддів запроваджено спеціалізацію суддів з розгляд конкретних категорій справ у відповідності до вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 уповноважені розглядати цивільні справи, адміністративні та справи про адміністративні правопорушення.

Судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 уповноважені розглядати справи кримінального провадження та справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо заявленого подання, оскільки в суді працюють інші судді які мають змогу розглядати кримінальне провадження, , ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

04 травня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2016 року справа розподілена судді ОСОБА_15 , який заявив самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_14 від 11 травня 2016 року у задоволенні самовідводу відмовлено.

24 травня 2016 року суддя ОСОБА_18 заявив собі самовідвід повторно. Цього ж дня йому заявлений відвід і прокуратурою Черкаської області.

Ухвалою судді ОСОБА_12 від 31 травня 2016 року вказаний самовідвід задоволений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2016 року справа розподілена судді ОСОБА_16 , який також заявив самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_12 від 17 червня 2016 року самовідвід задоволений Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2016 року, дану справу неможливо розподілити - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_17 перебуває у довготривалій відпустці до 04 серпня 2016 року. Разом з тим, у зв`язку з тим що 25 жовтня 2016 року йому виповнюється 65 років, то відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи не розподіляються судді за два місяці до закінчення повноважень судді, тобто із 25 серпня 2016 року.

Суддею ОСОБА_8 по даній справі був винесений 30 грудня 2013 року вирок, який було скасовано.

У судді ОСОБА_9 30 квітня 2015 року закінчилися повноваження судді у зв`язку з досягненням 5-річного терміну перебування на посаді.

Суддя ОСОБА_10 , відповідно до Постанови Верховної Ради України № 634-VIII від 16 липня 2015 року «Про звільнення суддів», звільнена з посади у зв`язку з відставкою.

Суддя ОСОБА_11 , відповідно до Постанови Верховної Ради України № 788-V-II від 17 листопада 2015 року «Про звільнення суддів», звільнена з посади також у зв`язку з відставкою.

Проте не має перешкод у розгляді кримінального провадження суддями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Смілянського міськрайолнного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, скерувати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :