overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016

Справа № 334/2422/16-к
Провадження № 1-кп/334/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :
19 .04. 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке мало місце 09.02.2016 року. В даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Разом з тим, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні де він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке мало місце 04.02.2016 і 15.02.2016 року У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ( суддя ОСОБА_4 ).

З огляду на наведене вважаю, що матеріали кримінального провадження мають бути направлені до Колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, ч 2 ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И В :
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до Колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1205/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000682, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року призначене підготовче судове засідання на 13.04.2016р., яке було відкладено на 20.04.2016р.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33) на 25 квітня 2016 року о 09.15 год., з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1137/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської област ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хомівка Зборівського району Тернопільської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, освіти середньої, одруженого, раніше судимого 18.09.1998р. Тернопільським міським судом по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 13.11.1999р. Тернопільським міським судом по ст.ст.17-81 ч.3, 89 ч.1, 81 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі; 10.06.2002р. Знаменським міським судом Кіровоградської області по ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 185 ч.1 КК України на 6 років та 1 місяць позбавлення волі; 12.06.2008р. Тернопільським міським судом по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії №47.

Строк відбуття покрання засудженого закінчується в квітні 2016р.

Начальник Сокальської виправної колонії №47 звернувся до суду з поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що останній допустив шістнадцять порушеннь встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено.

Під час відбування покарання заходи виховного характеру відвідує, але належних висновків для себе не робить, вину у вчиненому визнає частково, намірів покінчити із злочинним минулим не висловлює тощо.

В судове засідання засуджений не прибув. Суду представлено заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник ВК-47 на розгляд подання також не прибув.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити частково, оскільки засуджений чотири рази судимий за умисні корисливі злочини, не висловлює чітких намірів покінчити із злочинним минулим, а тому є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п.б, 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на один рік.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити виходити з помешкання, в якому він буде проживати з 23.00 години до 5.00 години ранку;

2) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїжджати за межі населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу поліції;

4) з`являтися для реєстрації в поліцію два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 685/436/16-к
Провадження № 1-кп/685/27/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України, з угодою про примирення, укладеною 22 березня 2016 року між обвинуваченим та представником потерпілого відділу освіти, молоді і спорту Теофіпольської РДА ОСОБА_3 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Для належного з`ясування добровільності укладеної угоди, а також перевірки її на відповідність вимогам КПК України, наданню суду підлягають документи кримінального провадження.
Участь сторін угоди є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого відділу освіти, молоді і спорту Теофіпольської РДА ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1396/15-к
Провадження № 1-кс/172/82/16
У Х В А Л А
19.04.2016 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 26квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та осіб, в інтересах яких подано сакргу: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/63/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 24 березня 2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики того, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі тяжких, з апеляційного суду надійшло ще три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для об`єднання з цим провадженням, на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 08 травня 2016 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 180/635/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 21 квітня 2016 року о 15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1812/16-к
Провадження № 1-в/192/1425/16
Ухвала
Іменем України
"20" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 6-7).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/879/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 07.02.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 81 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 07.02.2016 р., на 10-00 годину 23.06.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 81 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 197/440/16-к
провадження № 1-в/197/169/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 29.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 3 місяці.

На адресу суду надійшло подання Широківського РВ КВІ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу технічними засобами до суду не надходили.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 29.12.2014 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
справа № 197/267/16-к
провадження № 1-кп/197/62/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 23.02.2016 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009, який надійшов 22.02.2016 року з Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовано,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 19.04.2016 року о 16.10 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5