АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/736/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року у приміщенні службового кабінету № 351 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, пров. Аскольдів, 3а), а саме на: грошові кошти в сумі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США; грошові кошти в сумі 3 120 (три тисячі сто двадцять) євро, які містяться у двох прозорих пакетах, які прошиті білою ниткою та скріплені печаткою «Для пакетів № 12 Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області» та підписами учасників процесуальної дії: пакет № 1 з грошовими коштами на загальну суму 25 100 доларів США та 3 120 євро, пакет № 2 з грошовими коштами на загальну суму 600 доларів США.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення судді невмотивованим, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту тимчасово вилученого майна. На думку апелянта, арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та на нього не може бути накладено арешт. Також захисник зазначає, що ухвалою від 03.02.2016 року встановлений факт належності вказаних грошових коштів не особі якій повідомлено про підозру, тобто не ОСОБА_9 , а іншим особам, які є законними власниками цих грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та представника власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 28.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2016 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року у приміщенні службового кабінету № 351 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, пров. Аскольдів, 3а).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року у приміщенні службового кабінету № 351 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, пров. Аскольдів, 3а).
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001232, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, прокурора та захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року у приміщенні службового кабінету № 351 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено все тимчасово вилучене майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року у приміщенні службового кабінету № 351 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а саме на грошові кошти в сумі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США; грошові кошти в сумі 3 120 (три тисячі сто двадцять) євро.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей та документів проведеного 15.02.2016 року у приміщенні службового кабінету № 351 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, пров. Аскольдів, 3а), залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4