Єдиний унікальний номер 205/8154/16-к
Провадження № 1-кс/205/1108/16
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
14 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що раніше суддею ОСОБА_4 було розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, та винесено обвинувальний вирок, який було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та який знову розглядає суддя ОСОБА_4 , в зв`язку вважає, що суддя ОСОБА_4 має сумніви у його неупередженості.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був доставлений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська конвоєм, проте відмовився виходити до зали судового засідання, посилаючись на хворобу, про що службовцями Національної гвардії України було складено відповідний акт.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу головуючого задля забезпечення неупередженого розгляду кримінального провадження відповідним складом суду. З урахуванням вказаного вище, суд приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та передачі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1