Справа № 510/1965/15-к
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, а саме транспортний засіб «VOLKSVAGEN passat universal» зеленого кольору, 1995 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , молдавської реєстрації, який належить громадянину Республіка Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

В клопотанні зазначено, що 11.11.2016 близько 15.45 години по автодорозі Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямку з м. Рені в бік с. Долинське Ренійського району рухався автомобіль марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_3 сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_6 , де на той момент з другорядної автомобільної дороги М 15 Одеса-Рені на Бухарест, здійснював маневр повороту наліво автомобіль марки VOLKSWAGEN passat universal д/з НОМЕР_2 молдавської реїстрації під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_4 , який виїхав на нерегульоване перехрестя автодоріг М 15 Одеса-Рені на Бухарест та Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямок с. Долинське Ренійського району, порушуючи вимоги: п. 2.3. б, д ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, вимоги п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вимоги п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимоги п. 33 ПДР незважаючи на наявність таблички 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21015, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, на відрізку дороги Т-1642 Рені-Долинське КПП 0+60 м., правою боковою частиною свого автомобіля, допустив дотичне зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , від чого автомобіль марки ВАЗ 21015 винесло на праве узбіччя, де він врізався у стовб та скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і перекинувся на ліву сторону. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих травм померли на місці пригоди.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.11.2016 р. внесено до ЄРДР за №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Цього ж дня в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий гр.. ОСОБА_9 . Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.11.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій, на місці події виявлено та вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN passat universal», д/з НОМЕР_2 молдавської реєстрації зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN passat universal», 1995 року випуску, № шасі (кузова, рами) Е НОМЕР_4 , д/з НОМЕР_2 , належить громадянину Р. Молдова, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ідентифікаційний номер якого НОМЕР_5 .

Так як вилучений транспортний засіб «VOLKSWAGEN passat universal», д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 для кримінального провадження має значення речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди злочину та з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди злочину та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN passat universal», 1995 року випуску, № шасі (кузова, рами) Е НОМЕР_4 , д/з НОМЕР_2 , який належить громадянину Р. Молдова, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «VOLKSWAGEN passat universal», 1995 року випуску, № шасі (кузова, рами) Е НОМЕР_4 , д/з НОМЕР_2 , молдавської реєстрації, який належить громадянину Р. Молдова, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

4Роз`яснити власнику, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
5Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1