Провадження 1кп-200/348/16
Справа 200/7509/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001699 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пекельне Зачепіловського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.04.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, 69 КК України до двох років позбавлення волі;

06.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2006 року вирок змінено і Подгорний засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 69, ч.1ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

18.03.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 17.12.2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 04.40 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля ТРЦ «Пассаж», розташованого по пр. Дмитра Яворницького (пр.К.Маркса), б.52 у м. Дніпропетровську, побачивши раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці, тримаючи у руці біля вуха мобільний телефон та розмовляла по ньому, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_4 впритул та шляхом ривка вирвав з руки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160 вартістю 900 грн.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та пояснив, що 08.04.2016 року приблизно о 04.40 годині він знаходився у центрі м. Дніпропетровська біля ТРЦ «Пассаж». В цей час він побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці і тримаючи у руці мобільний телефон, розмовляла по ньому. Оскільки він був випивший, він вирішив викрасти у дівчини мобільний телефон. Після чого він, скориставшись тим, що поблизу не було сторонніх людей, підбіг до ОСОБА_4 , обхватив її шию однією рукою, таким чином затуляючи рота, щоб вона не кричала, а іншою рукою вихопив у неї з руки мобільний телефон марки «Самсунг», після чого побіг у напрямку вул. Червоної. З мобільного телефону він витягнув сім-картку та через деякий час, коли він йшов по вул. Червоній його зупинив поліцейський патруль. Після чого він був доставлений до відділу поліції, де у нього був вилучений викрадений ним мобільний телефон, який він добровільно видав. З вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що 08.04.2016 року приблизно о 04.40 годині, коли вона проходила біля ТРЦ «Пассаж» у м. Дніпропетровську і розмовляла по мобільному телефону, до неї підбіг раніше незнайомий ОСОБА_5 , який обхватив її рукою за шию, щоб вона не змогла кричати та намагався її повалити, а коли йому це не вдалося він вихватив з руки телефон і убіг. На її крики охоронці побігли за ним, але не наздогнали та викликали патруль поліції, який і затримав обвинуваченого у якого був виявлений її мобільний телефон. Внаслідок вчиненого відносно неї злочину у неї був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160 вартістю 900 грн. У подальшому мобільний телефон їй був повернутий працівниками поліції. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована між ТЦ «ЦУМ» та ТРЦ «Пассаж» по пр. Дмитра Яворницького, 52 у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 26).

-протоколом огляду від 08.04.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160, який належить потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 5).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08.04.2016 року відкрито заволоділа її майном. (т.1 а.с. 17-23).

-висновком судової товарознавчої експертизи № 754 від 14.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160 станом на 08.04.2016 року складала 900 грн. ( т.1 а.с. 29-33).

-речовим доказом мобільним телефоном «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 34-35).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розслідуванню, обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75,76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3,4 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy» ACE 2, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська