overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8485/16-к
Номер провадження:1-в/521/2874/16
У Х В А Л А

04.07.2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше судимого:

- 17.05.2005 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання по постанові даного суду від 08.08.2005 року згідно ст. 1 п. «б» Закону України «Про Амністію»;
- 28.08.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України;

- 17.05.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України, 15.10.2014 року ухвалою даного суду іспитовий строк за вироком відмінено відповідно до ст. 78 КК України, засудженого направлено в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор та представник колонії вважають за необхідне відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» , мотивуючи тим, що до засудженого була застосований акт амністії у 2005 році.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» і застосувати до нього Закон неможливо, так як до засудженого 08.08.2005 року був застосовано акт амністії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, представника колонії, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 п.е) ЗУ «Про застосування Амністії у 2014 році», згідно якої до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи

погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин не можливо застосувати ЗУ «Про Амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.4 п е) Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році» , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про Амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення, відповідно до ст. 4 п.е) Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році» .

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя (підпис)
Справа № 510/2202/15-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

22.02.2016 року

Cуддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 03.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Всупереч викладених вимог обвинувальний акт підписаний слідчим Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, однак не затверджений прокурором Ренійського району Одеської області, що є грубим порушенням положень КПК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокуророві для усунення недоліків, а саме, для затвердження обвинувального акту своїм підписом.

Таким чином, керуючись ст.ст. 134, 291, 314-317, 369-372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кп/591/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 11:00 год. 06.07.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3328/15-к
Номер провадження: 11кп/791/726/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Генічеського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Прокурором на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є прокурор, засуджений ОСОБА_2 та представник Генічеського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі однак прокурором надано лише одна копія апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.396, ст..399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати строк до 30 червня 2016 року.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа№751/4738/16-к
Провадження №1-кс/751/903/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 -
Встановив :
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розгляд провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні 04.07.2016 р. ОСОБА_3 подала чергову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки останній не може розглядати дану скаргу.
Раніше також слідчому судді ОСОБА_1 неодноразово заявлялись заявником відводи в цьому провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги.
Вислухавши заявника і прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що відсутні підстави, передбачені законом для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки повторно заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, тому необхідно заяву про відвід залишити без розгляду згідно вимог ч. 4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 81 КПК України -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/603/16-к
Провадження №1-кп/743/87/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 15 годині 14.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.10.15
Провадження № 1-кс/200/9448/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000769 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000769.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.16
Справа № 200/8942/16-к
Провадження № 1-кс/200/5010/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004878 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ").

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004878.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/22445/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/9507/15

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000551, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.16
Справа № 200/8316/16-к
Провадження № 1-кс/200/4738/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003820 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003820.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.08.15
У Х В А Л А Справа № 200/15710/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6350/15

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000793, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
04 серпня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2856/16-к
Провадження № 1-кп/211/401/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 15:30 год. 02 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/9243/14-к
Провадження № 1-о/204/5/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2014 році», відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам встановленим ст. 462 КПК України. Підстави, зазначені у заяві відповідають вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України. Підстав для повернення заяви немає. Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, необхідно призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 459 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 19 липня 2016 року на 13.00 годину у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2