АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/256/16 Справа № 695/100/16-к Категорія: ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 23.03. 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

Вивчивши судові матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали, під час підготовчого судового засідання суддя місцевого суду дійшла до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

На її обґрунтування суддя послалась на те, що при формулюванні обвинувачення органи досудового слідства не вказали:

- спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжок чужого майна, кількість яких складає 48 епізодів,

- вартості 1 метра викраденого телефонного проводу,

- кваліфікації дій ОСОБА_8 за першим епізодом крадіжки чужого майна за ч.1 ст.185 КК України,

- ознаки повторності у наступних епізодах крадіжок чужого майна,

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повного зазначення процесуальних дій, які мають значення для розгляду справи, оскільки із обвинувачення висунутого ОСОБА_8 вбачається, що він вчинив 48 епізодів крадіжок чужого майна, а протоколів огляду місця події у реєстрі вказано тільки 27.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляцію, в якій просить її скасувати, у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону, яке полягає в тому, що у підготовче судове засідання суддя місцевого суду не викликала представника потерпілого ЧФ ПАТ «Укртелеком». Крім того, апелянт зазначила, що висновки судді про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України є необґрунтованими, оскільки у даному випадку прокурор вирішує питання про обсяг пред`явленого обвинувачення та виклад обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши дані обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та реєстру матеріалів досудового розслідування; обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Підготовче судове засідання у місцевому суді було проведено за відсутності представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , яка, як засвідчують матеріали судової справи, була завчасно повідомлена про час, дату, день та місце його проведення, але з власних міркувань до суду не прибула. Зазначений факт не свідчить про грубе порушення положень ст. 314 КПК України, якою передбачена процедура підготовчого судового засідання.

Стосовно недоліків обвинувального акту, які зазначені в ухвалі судді, то вони є суттєвими, а отже такими, що об`єктивно свідчать про недотримання органами досудового слідства положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Доводи апеляції прокурора не спростовують висновків суду з цього приводу, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02. 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, передбачених п.5ч.2 ст.291 КПК України, - без змін.

Головуючий :

Судді :