Справа № 214/3080/16-к
1-кп/214/499/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001072 від 20.04.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньо- спеціальною освітою, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-10.12.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.10.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009 року, остаточно визначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений 05.08.2013 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 17.04.2016 року приблизно о 21:30 годин, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду будинку № 40 по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «LG Е425», ІМЕІ : НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , був спричинений збиток на загальну суму 700 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі за обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснив, що 17.04.2016 року приблизно о 21:30 годин, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою взяв у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб закласти в ломбард, так як йому дуже потрібні були гроші. Обіцяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , що пізніше поверне їй телефон з ломбарду. Однак він обманув неповнолітню потерпілу та не забрав з ломбарду вчасно вказаний телефон. Телефон неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 він заклав приблизно за 100 грн. Визнає розмір збитків, вказаних в обвинувальному акті, в повному обсязі. Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т.1 а.с. 53), раніше судимий (Т.1 а.с. 56), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у у лікаря-нарколога не перебуває, знаходився під наглядом лікаря психіатра з 2004 року з приводу змішаний розлад емоцій та поведінки, знятий з нагляду з 2009 року у зв`язку з тривалим не зверненням (Т.1 а.с. 54-55).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речовий доказ мобільний телефон «LG E425», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити у останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (т.1, а.с.23).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1