Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000605 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, з метою недопущення скоєння обвинуваченим нового кримінального правопорушення, переховування від суду, наявності можливісті незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені, про що свідчить саме насильницький характер вчинення злочину, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, прокурор зауважив, що в проваджені слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового рослідування № 0000612 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, а саме: розглядається заява потерпілого ОСОБА_6 про погрози щодо нього, з застосуванням ножа, та примушування його до відмови від давання показів у суді по розглядаємої справі, в чому потерпілий звинувачує обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, і заявила клопотання про зміну обраного відносно її підзахисного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте забов"язання, у зв`язку з тим, що обвинувачений позитивно характеризується, працює, має постійне місце проживання та дитину.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив задовольнити клопотання його захисника, і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого забов"язання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.07.2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Тому, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, враховуючи те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти здоров`я особи, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на особисте забовязання за вказаних обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4,177, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обраний відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на строк 60 днів, тобто до 21.08.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте забов"язання, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яке надійшло по пошті 10.06.2016 року (№21962) залишити без розгляду у зв"язку з її відводом від участі у даному кримінальному проваджені.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1