№522/4808/16-к, 1-кс/522/5170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000074 від 10.03.2016 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в матеріалах клопотання, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області 10.03.2016 р. розпочато кримінальне провадження за № 0000074, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України.
Із клопотання вбачається, що в невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановлений спосіб, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 ,та використовуючи глобальну мережу Интернет - із невстановленою особою, яка свідомо для нього знаходилась у Нідерландах, домовився про контрабандне переміщення особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у. великих розмірах, через митний кордон України, для чого здійснив замовлення вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, на адресу: АДРЕСА_3 , яку йому надала ОСОБА_7 , тим самим сприяв контрабандному переміщенню через митний кордон України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із Нідерландів до України, шляхом пересилання в міжнародному поштовому відправленні..
Як зазначено, у клопотанні, 02.03.2016 р. міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL надійшло з Нідерландів до України на адресу: 67661, Одеська обл., с. Нерубайськ, вул. Щорса, 10, та під час проведення митного огляду товарів, які знаходились в ньому, співробітниками ВМО № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) було виявлено пластикову коробку з DVD-диском, в якій окрім вказаного диску було виявлено два поліетиленових пакети з таблетками фіолетового кольору загальною кількістю 211 штук.
Із клопотання вбачається, що 16.03.2016 р. міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL, в якому знаходилась пластикова коробка з DVD-диском, в якій окрім диску знаходились два поліетиленових пакети з таблетками загальною кількістю 211 штук, було передано до відділення поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, вул. Леніна, 52, для подальшого його вручення одержувачу.
У клопотанні було зазначено, що 19.03.2016 р. приблизно об 10.30 год., ОСОБА_7 отримала у відділенні поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта» міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL, яке надійшло з Нідерландів на її адресу.
Як указано у клопотанні ,в подальшому, в той же день, 19.03.2016 року приблизно об 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у Старо-Базарному сквері в м. Одесі, на виконання попереднього злочинного плану, отримав від ОСОБА_7 міжнародне поштове відправлення №RN 890879499 NL з особливо небезпечною психотропною речовиною - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у великому розмірі, що надійшло з Нідерландів.
Безпосередньо після отримання міжнародного поштового відправлення № RN 890879499 NL, в якому , завідомо для ОСОБА_5 знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, контрабандному переміщенню з Нідерландів до України якої він сприяв, та він був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області, а вказане міжнародне поштове відправлення було у нього вилучено.
Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 263 від 16.03.2016 року надані на дослідження 211 таблеток, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 9.580 г.
Згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, 9.580 г. особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), складає великий розмір.
Слідчим зазначено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України - «контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів», за кваліфікуючою ознакою: пособництво у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
19.03.2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України.
19.03.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України.
Допитаний як підозрюваний. ОСОБА_5 пояснив, що свою вину в інкримінованому йому діянні не визнає, від дачі показань відмовився.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначає слідчий, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, ЗГІДНО якого 11.03.2016 року у ВМО №1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС вилучено документи митного огляду міжнародного поштового відправлення № RN 890879499 NL, в ході якого було виявлено та вилучено таблетки фіолетового кольору у кількості 211 шт.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 11.06.2016 року у УДППЗ «Укрпошта» вилучено первинне пакування міжнародного поштового відправлення № RN 890879499 NL;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2016, згідно якого було оглянуто подвір`я перед входом у відділенні поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта», за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Леніна, 52, де була затримана ОСОБА_7 , в руках якої було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL, в якому виявлено пакети з таблетками рожевого кольору;
- показаннями свідків, які були присутні у якості понятих під час огляду місця події 19.03.2016;
- показаннями свідка ОСОБА_8 - начальника відділення поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта», яка пояснила, що 19.03.2016 вона видала міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL- ОСОБА_7 під розписку;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 запропонував одержувати міжнародні поштові відправлення з таблетками «екстазі», які він буде замовляти на її ім`я в мережі Інтернет за матеріальну винагороду, на що вона погодилась. Протягом з листопада 2015 р. по січень 2016 р. вона отримала два міжнародних поштових відправлення, які передала ОСОБА_5 19.03.2016 вона отримала у відділенні поштового зв`язку чергову посилку з Нідерландів, замовлену ОСОБА_5 , після чого була затримана співробітниками УСБУ в Одеській обл.;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2016, згідно якого оглянуто ділянку доріжки в Старо-Базарному сквері в м. Одесі, де був затриманий ОСОБА_5 , в руках якого було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL, в якому виявлено пакети з таблетками рожевого кольору;
- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 263 від 16.03.2016, надані на дослідження 211 таблеток, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 9.580 г;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Указані докази є вагомими доказами, на думку слідчого, винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотання слідчим зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел для існування, тобто не має джерела доходу, при цьому, слідством встановлено, що він займається незаконними видами діяльності (збутом наркотичних та психотропних речовин), що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому провадженні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та враховуючи наявність ризиків зазначених слідчим, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , а також визначити розмір застави 80 мінімальних зарплат, і заперечував проти обрання домашнього арешту цьому підозрюваному.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та зазначила про те, що є наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на іншу підозрювану, яка визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий ОСОБА_6 заперечувала проти обрання домашнього арешту підозрюваному.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні бабусю ОСОБА_9 пенсійного віку,, та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , та пояснила про те, що підозрюваний неофіційно працює та має доходи.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши слідчого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , та захисника підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України.
Згідно до протоколу, 19.03.2016 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні було доведено, що є наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_6 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
З урахуванням зазначених ризиків, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що запобігти зазначеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі - 70 розмірів мінімальної заробітної плати, такий розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі / 1378 грн. х 70/ , що дорівнює 96 460 грн. , оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132,176-178,182,183,186,193,194,196,197,202,205,309 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 460 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/5170/16.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді утримання під вартою становить шістдесят днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 19.03.2016 року і закінчується 18.05.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1

22.03.2016