Справа № 627/1369/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

потерпілого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються в тому , що маючи умисел на грубе порушення громадського порядку , з мотивів явної неповаги до суспільства , 07.12.2014 року ,після 1 год.30 хв., точного часу не встановлено, знаходячись біля кафе « Міраж» по вул.Перемоги ,11-а /38- б в смт.Краснокутськ безпідставно розв`язали конфлікт з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ,а потім наздогнавши останніх , використали газовий балончик , чим тимчасово позбавили ОСОБА_8 чинити їм опір їх протиправним діям , після чого з метою спричинення тілесних ушкоджень , завдали потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню.

Крім того, 07.12.2014 року , після 1 год.30 хв., точного часу не встановлено, знаходячись на ділянці автодороги смт.Краснокутськ- с.Любівка Краснокутського району Харківської області за межами населеного пункту смт.Краснокутськ , маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли взутими ногами численні удари по голові , тулубу , обличчю потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків.

04.10.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що потерпілий під час судового розгляду повідомив, що йому тричі бризкали в обличчя з газового балончика , три або чотири особи нанесли 50 -70 ударів ногами по тулубу і голові. Однак під час складання висновку судового медичної експертизи №1197-А/14 та № 213-А/15 не були досліджені рентгенівські знімки , медичні документи з Краснокутської ЦРЛ , медичні документи з місця проживання , де спостерігався потерпілий до і після виписки з лікарні. Вказані документи експерту ОСОБА_11 не надавались , що підтвердила експерт в судовому засіданні. Крім того , експерт в судовому засіданні повідомила , що нею не досліджувалося питання взаєморозміщення осіб , які наносили удари , хто, скільки ,куди , саме і які удари спричинялися потерпілому, оскільки такі питання слідчим експерту не ставились. Питання про наявність слідів подразнення слизистих частин очей та дихальних шляхів потерпілого не досліджувалося , про використання газового балончика експерт взагалі нічого не знала , а потерпілий їй про це не повідомляв. Окрім того , експерт пояснила , що для отримання відповіді на вказані питання потрібні консультаціїх лікаря- офтальмолога ,який нею не залучався. Під час досудового розслідування та в суді не встановлено , від чиїх саме ударів виникли у потерпілого тілесні ушкодження. Разом з тим , експерт заявила , що найбіль об`активний висновок про тяжкість тілесних ушкоджень можливо зробити після сукупності повного комплексу діагностування хворого , а саме « Томограмма, КТ, МРТ ,Пункція , сканування з урахуванням клінічного нагляду та інших методів». Потерпілий такого сукупного діагностування не проходив . на думку захисника висновок однобокий та неповний.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника .

Прокурор , потерпілий , захисник потерпілого заперечували щодо призначення експертизи , пояснивши , що експерту слідчим були надані всі необхідні документи для проведення експертизи , а обвинувачені на підтвердження своєї невинуватості доказів суду не надають , а намагаються затягнути розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку прокурора , інших учасників , прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи , оскільки для об`єктивного, всестороннього дослідження обставин і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ,спричинених потерпілому необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу ,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.

Керуючись ст.ст. 332 , 242 КПК України,-

постановив :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити .

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень , передбачених ст.122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання.

1.Чи мались на час звернення до лікувальних закладів та проходження лікування ( тобто після 06.12.2014 року ) на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження ?

2.Якщо так, то яка їх кількість , локалізація , давність і механізм утворення та ступінь тяжкості ?

3.Чи всі з виявлених тілесних ушкоджень виникли в один і той же час або незначний проміжок часу ?

4.Які властивості предмета (ів) ,яким заподіяні тілесні ушкодження ?

5.Чи всі тілесні ушкодження нанесені одним і тим же предметом (ами) ?

6.Які з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень могли виникнути внаслідок його падіння ?

7.В якому положенні знаходився потерпілий відносно нападника (ів) під час заподіяння йому тілесних ушкоджень ?

8.З урахуванням механізму заподіяння тілесних ушкоджень , чи можливо встановити кількість осіб, які заподіяли потерпілому ці ушкодження ?

9.Враховуючи дані медичної документації , в якому стані алкогольного сп`яніння знаходився потерпілий на час заподіяння тілесних ушкоджень ( період з 23 години 06.12.2014 р. до 01.00 год. 07.12.2014 року )?

10.Чи маються у медичній документації об`єктивні дані про застосування до потерпілого газу сльозогінної та /або дратівної дії під час вчинення відносно нього насильницьких дій ?

11.Чи відповідає обсяг наданого потерпілому лікування характеру і тяжкості виявлених у нього тілесних ушкоджень ?

12.Чи обґрунтований час перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні тяжкості , характеру у нього тілесних ушкоджень та обсягу проведеного йому лікування ?

Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 днів через Краснокутський районний суд Харківської області .

Суддя ОСОБА_1