Єдиний унікальний номер 234/3387/16-к
Номер провадження 11-кп/775/842/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисьва Пермської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 31.01.2014 року Буденівським районним судом м. Донецька Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 14.02.2016 приблизно о 23 годині ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку № 30 по вул. Румянцева м. Краматорська, де біля під`їзду № 6 побачив автомобіль «АЗЛК-21406», державний № НОМЕР_1 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «АЗЛК-21406» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрив передні ліві дверці та проник в вище вказаний автомобіль. Знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_6 за допомогою важеля відкрив капот автомобіля, звідкіля, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав акумулятор «FORSE 60А» 600 А, що належить ОСОБА_7 , вартістю 945 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить змінити вирок, та застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України. Мотивує свою апеляцію тим, що ОСОБА_6 є єдиним утримувачем сім`ї, має малолітню дитину, в судовому засідання заключив угоду про примирення з потерпілим.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має непогашену та не зняту судимість за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному, повне визнання вини.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у вигляді 2 років обмеження волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді