Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/15/16-к
Номер провадження 1-кс/292/18/16 У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мирне, Червоноармійського району, Житомирської області,
українця, гр. України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого
08.02.2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не погашену судимість, умисно, повторно, 10 травня 2015 року близько 18 години, проходячи повз пасовище, що в південному напрямку від дороги сполучення смт. Червоноармійськ-с.Ясна Поляна, на відстані близько 200 м. від дороги, помітив два велосипеди. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він підійшов до велосипедів, взяв одного з них марки "Либідь" і став їхати в напрямку с. Ясна Поляна, Червоноармійського району, та в цей час був помічений власницею велосипеда ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який став його наздоганяти. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 був помічений у крадіжці, він продовжував тікати. Проїхавши близько 1 кілометра залишив велосипед на узбіччі дороги, поблизу кладовища с. Ясна Поляна, Червоноармійського району, а сам з місця події втік. Таким чином відкрито викрав велосипед, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди за суму 1400 грн.
Він же, в період часу з 19 години 11 травня 2015 року до 07 години 12 травня 2015 року, шляхом пошкодження скоби навісного замка із вхідних дверей, проник до приміщення магазину ПП " ОСОБА_7 ", що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав товароматеріальні цінності на загальну суму 1876 грн. 24 коп., чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_4 та довідкою НДЕКЦ від 19.05.2015 року № 17/4866.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування та приймаючи до уваги, що він може і на далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28 січня 2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Станом на 01.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала суду від 28.01.2016 року не виконана.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку, оскільки переховується від органів досудового розслідування та суду і його місцезнаходження на даний час не відоме.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши надані матеріали вважаю, що воно до задоволення не підлягає.
28 червня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; відкликання прокурором.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.
За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому його слід залишити без розгляду.
Слідчому Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України, після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 186, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1