overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. ОСОБА_4 ..
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такої інформації, що може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу до такої інформації.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 160, 163 КПК України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не довела обставин, у необхідності забезпечення їй доступу до речей і документів, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/1059/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 26.09.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 27.09.2016 .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 приєднались до думки прокурора .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 24.10.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3130/16-к
№ 1-кп/207/427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000844 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1552/16-к
Номер провадження 1-кп/213/188/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі питання про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської областізареєстрований: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року судом було ухвалено вирок, в якому при вирішенні питання про речові докази неправильно зазначено масу речовини рослинного походження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку, засуджений до суду не з`явився.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року, яким засудженого ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2, ст. 321 ч.1 КК України.

Викласти 9 абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Речові докази: грошову купюру номіналом 20 грн СА8008000, що зберігається в УФЗБ ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати. Речовину масою 1,0622 г та речовину масою 0,0359 г, що зберігаються в Інгулецькому ВП за квитанціями № 339 та 360, - знищити».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7134/16-к
Провадження №1кс/0202/2189/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002247, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2016 року звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002247.

18 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою заявника від оскарження бездіяльності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з подачею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про відмову від поданої ними скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002247 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5084/16-к
Провадження № 1-в/191/2417/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Samsung» іmеі: стертий, з акумулятором не в робочому стані, вилучений 20.09.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме нижньої між секторної алеї відділення СПС №1, в ході затримання та проведення особистого догляду (в правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №203 від 20.09.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1296 від 28.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі: стертий, з акумулятором не в робочому стані, вилучений 20.09.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, саме нижньої між секторної алеї відділення СПС №1, в ході затримання та проведення особистого догляду (в правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/728/16-к
Провадження №1-кп/0198/66/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000185, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Чернеча-Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 24 листопада 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1022/16-к
Провадження №11-кп/772/1056/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 щодо відмови в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Вінницької області 15.07.2016, подана до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 щодо відмови в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 29.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 467/1761/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2016Справа №: 518/1447/16-к Провадження № 1-кп/518/70/2016

УХВАЛА
11 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
У вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, у вступній частині не вказано, що судове засідання відбулося "за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ».
Засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином, до судового засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи за відсутності засуджених.
У зв`язку з чим суд, за власної ініціативи, проти чого не заперечують прокурор та захисник засуджених, вносить відповідні виправлення у зазначений вирок.
Суд, керуючись, ст. 379 КПК України,
Виправити допущену описку у вироку Ширяївського районного суду від 10.11.2016 року,та у вступній частині вказати, що судове засідання відбулося "за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ».
Копію ухвали направити прокурору Ширяївського району.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6096/16-к
Провадження № 1-кп/591/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України , у кримінальному провадженні № 0001991 від 25.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 17.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001991 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 303 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР