overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1523/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0000557, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , начальнику служби у справах дітей Казанківської РДА ОСОБА_6 , представнику служби молодіжної превенції Казанківського ВП Новобузького відділення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 , начальнику служби у справах дітей Казанківської РДА ОСОБА_6 , представнику служби молодіжної превенції Казанківського ВП Новобузького відділення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/347/15-к
Провадження №1-кп/503/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі одеської області кримінальне провадження №0000075, внесене 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Березівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 15 серпня 2016 року та 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду та не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання (ч.2 ст.146 КПК).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до такого обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Березівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого, привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області)

Накласти грошове стягнення у розмірі 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати на обвинуваченого ОСОБА_4 (609 грн.).

Копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні-Ігри" на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004646,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0004646 повернути ТОВ «Інтелектуальні-Ігри» тимчасово вилучене 07.07.2016 року майно на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2016 року про обшук за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, а саме: Монітор марки Hanns-G чорного кольору; Монітор з написом ЛОС чорного кольору серійний номер GNCD6НА030959; Монітор з написом ЛОС чорного кольору серійний номер GNCD6НА030079; Монітор марки Samsung чорного кольору СВ9НF2728743A; Монітор марки Asus чорного кольору VW193UW193DR; Монітор марки Samsung чорного кольору MV19HMEQ322619; Монітор марки Hanns-G чорного кольору 922BF3XV03214; Монітор марки View Sonic чорного кольору 3M093844550; Монітор марки LG чорного кольору 909NBFV28067; Сканери марки ARGOX у кількості 8 шт. в корпусі сірого кольору; Роутери TP-Link у кількості 3 шт. (серійні номери відповідно до протоколу обшуку); Касовий апарат (термінал) «М.С.Л.» SX-410 зі сканером; Запаковані сканери марки ARGOX у кількості 7шт.; Флеш-накопичувачі у кількості 12 шт. з написами: 10857; 10859; 10851; 10858; 10856; 10864; 10855; 10860; 10854; 10850; 10852; 10853; Флеш-накопичувачі Trancent ємністю 8 гб. у кількості 5 шт.; Флеш-накопичувачі зі сталевими кришками у кількості 10 шт. марки Good Ram ємністю 16 гб.; Флеш-накопичувач Kingston ємністю 8 гб.; Комп`ютерні плати у кількості 5 шт.; Вінчестери у кількості 5 шт.; 16 кабелів з`єднання; Блоки живлення у кількості 4 шт.; Мережеві кабелі у кількості 30 шт.; Квитанції у кількості 50 шт.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя:
Справа № 522/135/16-к
Провадження №1-кс/522/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.01.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №576/2229/15-к 1-кп/576/261/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -
тримання під вартою.
А відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи його необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3. ст. 185 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 та прокурорам Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , направивши їм копію ухвали суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 583/1476/14-к
14 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.
Ухвала суду від 30.08.2016 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 14.09.2016 року на 10 год. 00 хв. не виконана. З рапорту, наданого працівником поліції вбачається, що свідка ОСОБА_8 доставити в судове засідання не вдалось, в зв`язку з тим, що останній знаходиться за межами Сумської області. Свідка ОСОБА_7 також не вдалося доставити в судове засідання, в зв`язку з тим, що останній перебуває на роботі.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання посилалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , оскільки їх покази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 139-142, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/324/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"15" вересня 2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 07.08.2016 року близько 10.15 години до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про те, що на 27 кілометрі, поблизу с.Карпилівка Срібнянського району виявлено несанкціоновану врізку до нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ЧВК УДПСтСУ в Одеській області №74 про застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 3 КПК України.

Засуджена є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України, оскільки копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року надійшла до ЧВК №74 23.08.2016 року, а 29.08.2016 року адміністрацією виправної колонії на адресу Малиновського районного суду була направлена апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ЧВК УДПСтСУ в Одеській області №74 про застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03.10.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/6525/16-к
Провадження № 1-кп/185/386/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11.20 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1