Справа № 390/1949/16-к
Провадження № 1-кс/390/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000882 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, співмешкає, працюючого на ДП «Кіровоградгеологія» ГРЄ 37 електрогазозварником, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 03.07.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки; 13.08.2004 року Ленінським районним судом міста Кіровограда відмінено відстрочення виконання вироку від 03.07.2004 та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;
- 02.10.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 30.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 20.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, 14.11.2016 року звільненого з установи виконання покарань № 14 по відбуттю покарання
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаних злочинів ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час місцезнаходження більшості речових доказів не відома. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000882 від 12 липня 2016 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 січня 2016 року, близько 00:30 год., за попередньою змовою з іншою особою прослідували до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в автокооперативі «Граніт», по вулиці Шосейна, 1-б, в с.Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської області, шляхом злому замка проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали електричний лобзик торгової марки «Bosh» моделі PST800PEI Compact вартість якого згідно висновку експерта № 508 від 24.06.2016 року складає 786,83 грн.; електричну кутошліфувальну машинку торгової марки «Bosh» моделі PWS850-125 вартістю 692,22 грн.; електричну кутошліфувальну машинку торгової марки «Wintech» моделі WAG-125L вартістю 774,21 грн.; електричний перфоратор торгової марки «Einhell Blue» моделі BT-RH1500 вартістю 2101,40 грн.; електричний перфоратор торгової марки «Forte» моделі RH309R вартістю 589,87 грн.; електричну циркулярну пилку торгової марки «Ehhell» моделі BT-TS800 вартістю 855,43 грн.; електричний шуруповерт торгової марки «Dewalt» моделі DCD 710D2 вартістю 1411,84 грн.; набір ключів торгової марки «King Roy» вартістю 994,29 грн.; електричну граверну машинку торгової марки «Ferm» моделі FCT-300 вартістю 303,30 грн.; електричну ударну дриль торгової марки «Hitachi » моделі DV13VSS вартістю 484,34 грн.; електричний будівельний фен торгової марки «Интерскол» моделі ФЭ-2000 Э вартістю 418,27 грн.; автосабвуфер торгової марки «JBL» моделі CS-1214T вартістю 1788,00 грн.; автопідсилювач торгової марки «Autofun» моделі AA 275 вартістю 588,50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_6 разом із іншою особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 788,50грн..

Крім, того 08 січня 2016 року, близько 01:00 год. ОСОБА_6 разом з іншою особою, знаходились в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в автокооперативі «Граніт», по вулиці Шосейна, 1-б, в с.Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської області, помітили транспортний засіб «BMW 316L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , сіли в незачинений вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку експерта № 509 від 24.06.2016 року, становить 123 147, 64 грн., інша особа на водійське місце, а ОСОБА_6 на передне пасажирське сидіння. Потім інша особа скориставшись автомобільними ключами, які відшукав на столі вищевказаного гаражного приміщення привів в дію двигун та вони виїхали на ньому з гаражного приміщення та направились в сторону м. Кіровограда, тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом. З місця скоєння злочину на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_6 разом із іншою особою зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_6 , що кваліфікована слідчим за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інший злочин, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів. під час іспитового строку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про підозру в його скоєнні ОСОБА_6 , із кваліфікацією цих злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжкими злочинами.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно працює, але його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_6 26 листопада 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 26 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисних корисливих тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.00 год. 26 січня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 20:00 год. по 07:00 год., крім випадків пов`язаних з роботою;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського КВП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 26 листопада 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_8 Мельник