Єдиний унікальний номер 234/1722/16-к
Номер провадження 11-сс/775/80/2016

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування 16.10.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015 старший оперуповноважений Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 , який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_12 , який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели там незаконний обшук, в ході якого виявили видані ОСОБА_12 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжній (імітаційний) засіб, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, вони сприйняли як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Після цього у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_10 посадили ОСОБА_12 до автомобілю та повезли його у напрямку вул. Урицького міста Слов`янська.

Під час пересування у вказаному автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_12 про необхідність передання їм неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 досягли домовленості з ОСОБА_12 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Далі, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Урицького м. Слов`янська, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_12 , який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, які у подальшому розділили між собою.

Окрім того, 19.01.2016 ОСОБА_10 отримав інформацію від ОСОБА_11 , який діяв з відома працівників правоохоронних органів, інформацію про ОСОБА_14 , який нібито зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_10 вступив у попередню злочинну змову зі старшим оперуповноваженим Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_15 та оперуповноваженим Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Після цього вони шляхом вільного доступу проникли до вказаного будинку та провели незаконний обшук речей ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . В ході обшуку речей ОСОБА_14 , ОСОБА_10 виявив видані ОСОБА_14 для проведення спеціального слідчого експерименту несправжні (імітаційні) засоби, а саме, шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яку в обстановці, що склалася, він сприйняв як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Через нетривалий проміжок часу, до будинку увійшов заступник начальника сектору Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_16 .

Під час перебування у вказаному будинку у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 посадили ОСОБА_14 до автомобілю марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та повезли його до адміністративної будівлі Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. №30.

Далі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи в рамках попередньої змови з ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_14 про необхідність передання їм неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом, в рамках попередньої змови з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 перебуваючи у службовому кабінеті № 5, отримав від ОСОБА_14 , який діяв з відома працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 11 000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

2 лютого 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

3 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4 лютого 2016 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 01 квітня 2016 року. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 27560 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 певні обов`язки. 5 лютого 2016 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави визначеної ОСОБА_8 , вважає, що визначеного слідчим суддею розміру застави недостатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків. Зокрема,з урахуванням корисливого мотиву вчиненого кримінального правопорушення, визначена сума застави для ОСОБА_8 є замалою та недостатньою для запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляції та просив її задовольнити. Захисники та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти апеляції прокурора та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, думку захисника, який вважав, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, підозрюваного, який просив в задоволенні апеляції прокурора відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000584 від 16 жовтня 2015 року, та сторони в апеляційній інстанції не оспорюють правильність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя урахував обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, врахував майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а саме: ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави 27560,00 грн., що відповідає 20 розмірам мінімальної заробітної плати, що є мінімального розміру застави для особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме (згідно ухвали суду першої інстанції): прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 , після внесення застави та звільнення з під варти, самостійно з`явився до апеляційного суду Донецької області, по першому виклику, чим на думку колегії суддів, виконує покладений на нього обов`язок.

В свою чергу, прокурором не надано доказів виключних обставин, також таких обставин не зазначено і в самому клопотанні слідчого, які б давали колегії суддів підстави вважати, що вказаний вище розмір застави ОСОБА_8 не здатний забезпечити виконання останнім, покладених на нього обов`язків, оскільки свідчень про те, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, у суду немає, крім того, а ні в клопотанні слідчого, а ні в апеляційній скарзі прокурора не зазначений розмір застави, який на їх думку, міг би запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 0000584 від 16 жовтня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 27560,00 грн. залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області