Справа № 589/3853/16-к
Провадження № 1-кс/589/905/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 що погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за № 0000671 від 09.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.09.2016 до чергової частини Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ДАІ про те, що ним було зупинено мопед марки «АLРНА» без номерного знака, під керуванням ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками знищення номеру рами шляхом заварювання частиною металу.

12.09.2016 мопед марки «АLРНА» б/н. номер рами, відповідно до талону, ІВ404Р9, номер двигуна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на територію господарського двору Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл. вул. Спаська, 34.

Враховуючи, що мопед марки «АLРНА» б/н, номер рами, відповідно до талону, ІВ404Р9, номер двигуна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може буди використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому є доцільним накладення арешту на мопед марки «АLРНА» б/н, номер рами, відповідно до талону, ІВ404Р9, номер двигуна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до показів ОСОБА_6 , встановлено, що у своєму володінні він має мопед марки «АLРНА ZS-5F». Вказаний мопед він придбав близько 3 років тому б/в, у ньому була лопнута рама на рівні номеру рами. Він вирішив відремонтувати мопед, а саме за допомогою зварювання. ОСОБА_6 особисто заварив тріщину в рамі мопеду, внаслідок чого номеру рами стало не видно, але так як номер рами було відображено на дублюючій табличці, тому він думав, що цього достатньо. З того часу всі 3 роки він їздить на вказаному мопеді. Номер рами він заварював не для того, щоб його знищити і його не було видно, а для того, щоб відремонтувати тріщину в рамі.

Прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка згідно постанови заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню від 09.09.2016 року, в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримала та просила задовольнити, не заперечує проти розгляду клопотання без участі власника мопеду ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань суду не надав.

Як вбачається з рапорту прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.09.2016 року, ним, як процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню повідомлено власника мопеду ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт мопеду. Однак він зазначив про неможливість прибуття для розгляду вказаного клопотання та просив розглядати за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання ( витяг з ЄРДР, копія рапорту про виявлення кримінального правопорушення, копію талону на мопед, власником якого є ОСОБА_6 , протокол огляду та затримання транспортного засобу, постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протокол допиту свідка ОСОБА_6 ), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом:

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказані речі дійсно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, щодо якого розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутність заборони на використання та розпорядження майном може зашкодити кримінальному провадженню та не відповідатиме завданням, які ставить перед кримінальним провадженням ст. 2 КПК України, оскільки має значення в даному кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України. -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «АLРНА» б/н, номер рами, відповідно до талону, ІВ404Р9, номер двигуна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який на даний момент перебуває на території господарського двору Глухівськогс відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл., вул. Спаська, 34.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та для відома ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1