АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1927/16 Справа № 201/9591/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002513 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого до засудження по АДРЕСА_1 , раніше судимого 8 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/774/1927/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Автором вказується, шо суд першої інстанції належним чином не мотивував призначення міри покарання ОСОБА_7 .. За твердженням прокурора покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком суду встановлено, що 14 червня 2016 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ПрАТ «Нова Лінія», розташованого по вул. Стартова, 9-а у м. Дніпропетровську, знаходячись в двадцять другому ряді торгівельної зали, за обставин і у спосіб, які відображені у вироку, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів кулькові крани марки «Gross Optimal Ду 15 1/2 В-3» в кількості 4 штук, загальною вартістю 311 гривень 76 копійок, які поклав у передні кишені одягнених на нього джинсових штанів, чим завдав ПрАТ «Нова Лінія» майнову шкоду на вищенаведену загальну суму.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав принесену апеляцію та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та про призначення йому більш суворого покарання, яке б на п`ять місяців позбавлення волі було суворішим від того покарання, яке призначив суд першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України, оскільки при обранні виду та розміру покарання суд об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання в повній мірі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, а тому, на думку колегії суддів, покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк, з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області