АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/91/2014 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

29 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком:

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

- ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, та їй призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На зазначений вирок від засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги з доповненнями до апеляції, поданої засудженим ОСОБА_4 , які разом з кримінальною справою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлені на розгляд до Апеляційного суду м. Києва, який призначений на 23 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , міркування прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку і необхідність повернення її для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України до районного суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України 1960 року, в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови, та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.
Згідно до ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, ці вимоги закону учасниками судового розгляду та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, як вбачається із прохальної частини апеляцій засудженого ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 , які є ідентичними, апелянти ставлять питання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва з ухваленням нового, законного та обґрунтованого вироку відповідно до дій кожного із засуджених.
При цьому конкретного, чітко сформульованого прохання, яке саме рішення має прийняти апеляційний суд у відповідності до ст. 366 КПК України, в апеляціях засуджених не зазначено, що є порушенням вимог ст. 350 КПК України.

Що стосується апеляцій захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та доповнень до апеляції засудженого ОСОБА_4 , то вони також не відповідають вимогам КПК України, оскільки, ставлячи питання про необхідність скасування вироку суду, захисник та засуджений просять ухвалити щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України виправдувальний вирок, у зв`язку із недоведеністю винуватості останнього.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в силу вимог КПК України не вправі, за наявності для цього підстав, постановити рішення про виправдування особи, а відповідно до положень ст. 376 КПК України 1960 року може після скасування виправдувального вироку закрити справу.

Відтак, наведені обставини свідчать про невідповідність поданих засудженими та захисником апеляційних скарг з доповненням на вирок суду першої інстанції вимогам ст. 350 КПК України.
На ці порушення не звернув увагу суд першої інстанції, прийняв вказані апеляції та направив їх на апеляційний розгляд, хоча відповідно до вимог кримінально-процесуального закону повинен був залишити без руху з наданням строку на усунення недоліків, а в подальшому вирішити питання, передбачені ст. 352 КПК України, чого виконано не було.

Разом з тим відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України невідповідність апеляцій учасників процесу вимогам ст. 350 КПК України унеможливлює апеляційний розгляд справи, а тому вона повинна бути повернута до районного суду для виконання вимог ст. 352 КПК України та ст. 354 КПК України щодо апеляцій засуджених та захисника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України повернути Святошинському районному суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352, 354 КПК України щодо апеляцій засудженого ОСОБА_4 з доповненнями, засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .

Головуючий: ОСОБА_2