Справа № 290/188/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Романівського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові Житомирської області
в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва
скаргу ТОВ СП Нібулон на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року на адресу Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Романівського ВП перебуває кримінальне провадження №0000393, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки кобили та лошати, що належать ТОВ СП Нібулон, в результаті чого потерпілій юридичній особі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10520,00 грн.
27.01.2016 року на адресу слідчого СВ Романівського ВП направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.220 КПК України, зокрема: проведення огляду місцевості, де було вчинене кримінальне правопорушення; проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, у разі необхідності за участю відповідних спеціалістів; виконати інші слідчі (розшукові) гласні та негласні дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, жодних відомостей про результати розгляду вказаного клопотання представнику ТОВ СП Нібулон не повідомлено.
Згідно вимог скарги представник ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені в тексті клопотання.
У судовому засіданні 18.03.2016 року, проведеному в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва, представник ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просила її задовольнити повністю, уточнивши про необхідність визнання неправомірною бездіяльність слідчого відділення Романівського ВП щодо залишення без розгляду клопотання від 27.01.2016 року; в іншій частині - скаргу просить задовольнити.
Слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_6 в теперішній час уже не працює слідчим Романівського ВП; дане кримінальне провадження з 09.03.2016 року перебуває у його провадженні, але відповіді на дане клопотання скаржника не надавалося та слідчих дій ним ще не проводилося.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню: відповіді на подане скаржником клопотання від 27.01.2016 року не надавалолся, але в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що огляд місця події проводився.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000393, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000393, вбачається, що 27.10.2015 року ТОВ СП Нібулон звернувся із заявою до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про скоєне кримінальне правопорушення за ст.185 КК України.
27.10.2015 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки кобили та лошати власності ТОВ СП Нібулон.
У відповідності до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2016 року потерпілою юридичною особою ТОВ СП Нібулон (представник ОСОБА_4 ), реалізуючи передбачене ст.93 КПК України право, звернувся до слідчого СВ Романівського ВП з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій (проведення огляду місцевості, де було вчинене кримінальне правопорушення, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, у разі необхідності за участю відповідних спеціалістів, та виконання інших слідчих (розшукових) гласних та негласних дій щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення).
03.02.2016 року дане клопотання було одержано уповноваженою особою Романівського ВП, однак, у порушення ст.220 КПК України, станом на 18.03.2016 року, будь-якої інформації щодо розгляду клопотання не надано, при цьому вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання уповноваженою особою не виносилася.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність бездіяльності слідчих СВ Романівського ВП щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.
Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Романівського ВП виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені в тексті клопотання, є передчасними та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження №0000393, слідчим СВ Романівського ВП ОСОБА_6 27.10.2015 року було проведено огляд місця події, що стверджується протоколом огдяду місця події від 27.10.2015 року.
Із скарги вбачається, що представник потерпілої юридичної особи просить суд зобов`язати слідчого виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зокрема: провести огляд місцевості, де було вчинене кримінальне правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, провести необхідні досліди чи випробування, у разі необхідності за участю відповідних спеціалістів, та виконати інші слідчі (розшукові) гласні та негласні дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що дані вимоги є передчасними та залежать від результату розгляду клопотання від 27.01.2016 року, які в подальшому можуть бути скаржником оскаржені в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому на даний час у суда немає підстав для задоволення даних вимог.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ СП Нібулон на бездіяльність СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого відділення Романівського ВП ГУНП в Житомирській області неправомірною щодо нерозгляду клопотання ТОВ СП Нібулон від 27.01.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати слідчого СВ Романівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ТОВ СП Нібулон від 27.01.2016 року у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Романівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1