Номер провадження: 11-сс/785/1093/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001821 від 26.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, які на думку досудового слідства були скоєні при слідуючих обставинах :

В другій половині червня 2016 року, більш точно дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 з метою особистою наживи, діючи з корисливих мотивів вступили в змову про спільне здійснення грабежів та розбійних нападів на громадян на території м. Одеси у нічний час.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заздалегідь розподілили між собою ролі, обумовивши, що у нічний час на автомобілі марки «Mercedes-Benz C 180» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_8 вони прибудуть в район площі 10-го квітня в м. Одесі, та будуть підшукувати особу, на яку можливо здійснити напад з метою заволодіння наявними при ній грошима, коштовностями, мобільними телефонами та іншими цінними речами.

При цьому спільники обумовили, що безпосередньо підшукувати потерпілу особу та вчиняти напад на громадян будуть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у той час як ОСОБА_8 буде очікувати їх забезпечуючи їм безперешкодне та швидке покидання місця вчинення злочину.

При цьому спільними обумовили, що заволодіти майном громадян можливо лише відкрито для потерпілих з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а у разі наявності кількох потерпілих з застосуванням газового балончика, тобто з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Тому з метою подолання можливого опору потерпілих за отримання доступу до їх майна під час нападу, ОСОБА_8 придбав 3 газових балончика, 2 з яких віддав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою їх застосування під час нападів, тобто з метою застосування до потерпілих насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

В подальшому, діючи з аналогічною метою, переслідуючи ціль полегшення вчинення нападів, вказані особи також придбали 28.06.2016 в мисливському магазині "Ствол", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 73, пневматичний пістолет "Crosman C11" калібру 4.5 мм.

Також, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 мав забезпечити збут в ломбарді викраденого майна з метою отримання за них грошей готівкою, розподіливши порівну між спільниками.

Діючи згідно вище описаного плану та розподілу ролей, вказані особи вчинили наступні епізоди пограбувань та розбійний напад за наступних обставин.

26.06.2016 приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes-Benz C 180», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до "Парку Перемоги", розташованого між проспектом Шевченко та вул. Маршала Говорова в м. Одесі, де діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти, у той час як ОСОБА_8 очікував їх у вказаному автомобілі на проспекті Шевченко.

В результаті пошуків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі помітили ОСОБА_12 , яка в цей час йшла повз них зі сторони парку "Перемоги" та розмовляла по мобільному телефону, на шиї якої вони помітили золотий ланцюжок, вирішивши відкрито заволодіти її вказаним цінним майном.

Діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 відповідно до розподілу ролей непомітно підійшов до ОСОБА_12 та раптово схопив її за руку та застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повалив на землю.

В цей же час, ОСОБА_10 , діючи в свою чергу згідно розподілу ролей, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з кулоном у вигляді підкови та вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo S 50» у той час як ОСОБА_11 продовжував утримувати потерпілу на землі, забезпечуючи спільнику отримання ним доступу до вказаних речей.

Заволодівши вказаним майном потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди на суму 15000 грн., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину та через парк "Перемоги" побігли у напрямку проспекту Шевченко в м. Одесі, де їх згідно обумовленого плану чекав на вказаному автомобілі ОСОБА_8 , забезпечивши їм покинення району вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_10 передав вказаний мобільний телефон та золотий ланцюжок потерпілої ОСОБА_8 для організації здачі їх в ломбард з метою отримання грошей готівкою, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, 29.06.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes-Benz C 180», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на вул. Генуезьку в м. Одесі, де діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти, у той час як ОСОБА_8 очікував їх поряд у вказаному автомобілі.

При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 мали при собі балончики зі сльозогінним газом, який вони мали намір застосовувати у разі необхідності подолати опір потерпілого і отримати доступ до майна, чи з метою припинення дій потерпілого чи інших осіб, які будуть намагатись їх затримати.

В результаті пошуків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля будинку № 22 по вул. Генуезькій в м. Одесі помітили ОСОБА_14 на шиї якої був золотий ланцюжок яким вони вирішили заволодіти, розуміючи, що вказані дії можливо зробити тільки відкрито для потерпілої.

Діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 відповідно до розподілу ролей непомітно підійшов зі спини до потерпілої та шляхом ривку заволодів вказаним ланцюжком, у той час як ОСОБА_11 , відповідно до розподілу ролей, перебував поряд з потерпілою, не даючи їм можливості чинити опір чи намагатись повернути її майно.

В цей час напад ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітив брат потерпілої ОСОБА_15 який перебував поряд і на її крик про допомогу кинувся їх наздоганяти з метою затримання.

Помітивши, що ОСОБА_15 їх наздоганяє, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою уникнення затримання, а також з метою утримання викраденого майна застосували до нього балончик зі слізогінним газом, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, внаслідок чого ОСОБА_15 був вимушений припинити переслідування.

Уникнувши затримання з боку ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підбігли до автомобіля, де перебував ОСОБА_8 та разом з ним покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 13000 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, 29.06.2016 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes-Benz C 180», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на площу 10 квітня в м. Одесі, де діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти, у той час як ОСОБА_8 очікував їх в автомобілі на вказаній площі.

При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали при собі балончики зі сльозогінним газом, який вони мали намір застосовувати у разі необхідності подолати опір потерпілого і отримати доступ до майна, чи з метою припинення дій потерпілого чи інших осіб, які будуть намагатись їх затримати.

В результаті пошуків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля будинку № 22 по вул. Генуезькій в м. Одесі помітили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на шиї якої був золотий ланцюжок яким вони вирішили заволодіти, розуміючи, що вказані дії можливо зробити тільки відкрито для потерпілих та шляхом раптового подолання опору потерпілого з метою отримання доступу до майна шляхом застосування слізогінного газу.

З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раптово підбігли до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та напали на них, розпилили їм в обличчя сльозогінний газ з газових балончиків, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, забезпечивши тим самим вільний доступ до майна потерпілих та подолавши їх можливий опір.

Продовжуючи свої навмисні дії, ОСОБА_10 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_17 , золотий ланцюжок, після чого побігли у напрямку площі 10 квітня в м. Одесі де їх очікував на автомобілі ОСОБА_8 , забезпечуючи їм безперешкодне та швидке покидання місця вчинення злочину.

У цей час ОСОБА_16 кинувся наздоганяти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з метою не бути затриманими та утримання викраденого майна, знову застосували до нього слізогінний газ, а також декілька разів вистрілили з пневматичного пістолета Crosman C11" калібру 4.5 мм., винудивши його припинити переслідування.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

26.06.2016 року, 29.06.2016 року та 29.06.2016 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821.

14.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

20.07.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та визначив розмір застави у вигляді 110240 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його мешкання, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працював таксистом, має постійну реєстрацію та місце мекання.

Також захисник звертає увагу на те, що його підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою провину та активно співпрацює зі слідством та немає намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду, або іншим чином перешкоджати слідству.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, направив суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 згідно яких підозрювані. після вчинення злочинів за вищеописаних обставин, покидали місце вчинення злочину на автомобілі; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим підозрюваних ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , яких вони впізнали як осіб, які вчинили злочини за вищеописаних обставин.

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, незаконно впливати на потерпілих, свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити викрадені у потерпілих речі, які ним були здані в ломбард, а також знищити документи, що підтверджується фактом здачі підозрюваним в ломбард викрадених речей, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того. судова колегія приймає до уваги те, що на даний час органами досудового слідства ще не знайдене та не вилучене все майно, яке було викрадено у потерпілих, а також інші підозрювані відмовляються від дачі свідчень.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Також, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 183 ч. 3 КПК України, з урахуванням майнового стану та даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має родину та неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано визнав розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, який помірний та достатній у разі внесення застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується мотивованою частиною ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевказане судова колегія не вбачається передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4