overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.05.2016 року № 23/05/16-70.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27402/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, посилаючись на те що в провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження№0000402 від 20.04.2016р та під час обшуку 16.05.2016 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було вилучено належні їй кошти. Однак до цього часу не повернуто .В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, дійшов до висновку.

Встановлено, що в провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження№0000402 від 20.04.2016р.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016р.було проведено обшук 16.05.2016 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було вилучено кошти.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2016р. (справа № 757-23260/16к) було накладено арешт на грошові кошти.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскаржденню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6354/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001849, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено не в повній мірі, а твердження про те, що виник між сторонами підлягає вирішенню в цивільно-правовому порядку є помилковим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надала лист за підписом заступника прокуратура прокуратури міста Києва, з якого вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З копії постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 09.02.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Як вбачається з листа № 04/2/2-456-16 від 02.6.2016 року підписаного заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 02.06.2016 року прокуратурою міста скасовано рішення слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, у разі самостійного скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження, провадження у скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження 0001849 від 09.02.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі номер 757/20542/15-к, а саме: за якими статтями КК України необхідно розпочати здійснювати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року, оскільки в ухвалі суду резолютивну частину викладено: зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23 листопада 2015 року по справі номер 757/20542/15-к скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Скарга адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею задоволена повністю. Тому відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві адвоката ОСОБА_5 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до заяви адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року по справі номер 757/20542/15-к в частині обов`язання відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року у відповідності до змісту заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3071/16-к
Провадження № 1-в/210/1386/16

"21" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезгадане клопотання.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2222/14-к
№ 1-в/207/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1984/16-к
Провадження № 1-кп/209/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
03.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Потерпіла вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 16.35 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/146/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно обвинувачуваного ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з`являються свідки які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження. За їх відсутності суд позбавлений можливості об`єктивно розглядати матеріали кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного вважається за доцільне застосувати до свідків привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 липня 2016 року о 09.00 годині свідків, а саме:

- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/1306/16-к
Провадження №1-в/190/646/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році на 13 год. 00 хвл. 22 червня 2016 року в приміщенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.Пятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001829 від 18.11.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05 лютого 2016 року о 11 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1731/2012
№ провадження 1-в/196/45/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Царичанський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 21.06.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 04 липня 2016 року 09 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний відділ КВІ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1337/16 Справа № 176/1162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 13 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2