overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1530/16-к
Провадження № 1-о/204/3/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановила:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.01.2016р.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної заяви встановлено таке.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено, яке саме судове рішення підлягає перегляду (зазначено лише, що ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.01.2016р., копію якої не додано, тож неможливо встановити, яка саме ухвала оскаржується), не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно з вимогами ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 429 КПК України встановлено порядок повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в разі недотримання вимог щодо її оформлення.
Враховуючи викладене та те, що вищевказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, заява підлягає поверненню заявнику.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє останнього права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1201/16-к
Провадження № 1-кс/204/222/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
18 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22 лютого 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет№2).
У судове засідання викликати осіб згідно з ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3947/16

№ 1-кп/183/726/16

13 липня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
08 липня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.

Захисник та обвинувачений також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону.

За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4639/16-к
Провадження № 1-кс/204/702/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.
при секретарі Старостенко Т.В.,
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 76 КПК України, визначені підстави відводу щодо судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 80 КПК України, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді Дубіжанської Т.О. задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Тетяни Олександрівни - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 191/3381/16-к
Провадження № 1-кп/191/214/16
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 09 червня 2016 року, на 14-00 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3353/15-к
1-кп/214/606/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_3 про виклик його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Солонянської виправної колонії № 21 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області етапувати з Солонянської виправної колонії №21 до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року для подальшого етапування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 год.00 хв. 15 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4080/16-к
Провадження № 11-кп/779/369/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 25 липня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 401/2283/16-к;
1-кс/401/203/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин "18" липня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржників, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
1-кп/621/133/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Згідно обвинувального акта від 30.05.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:15 годину 20.07.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16706/15-к

Провадження № 1-кп/638/244/16

15.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваним у кримінальному провадженні за №0001898.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 15.07.2016 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Лозівського району Харківської обл., громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, освіта середня, в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 05.10.2016 року, 11 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа №619/2454/16-к
провадження №1-кп/619/285/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арапівка Троїцького району Луганської області , українця , громадянина України, одруженого, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який знаходиться в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.3 ст.410 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.3 ст.410 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 09 квітня 2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.3 ст.410 КК України на 15 липня 2016 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 646/7456/16-к
№ провадження 1-кс/646/3319/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000418,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000418.

14.07.2016р. ОСОБА_3 подала клопотання про повернення її скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя, переконався у добровільності позиції ОСОБА_3 щодо повернення її скарги, повертає скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304,372 КПК України.

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_3 від 08.07.2016р. на постанову про закриття кримінального провадження № 0000418.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8622/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1330/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 17.06.2016 до Московського ВП звернувся з заявою директор фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , з приводу того, що 17.06.2016 близько 01:00 години, невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок, проявив явну неповагу до суспільства, із застосуванням невідомого вибухового пристрою, який перекинув через паркан, який огороджує територію фірми та, в насідок вибуху пошкодив приміщення фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши своїми діями ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " матеріальні збитки на суму 5000грн.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 15.08.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1