Справа № 592/8683/16-к
Провадження № 1-кс/592/3473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю опікуна неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 15.09.2016 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , 20.09.2016 року звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2016 року слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 12.02.2016 року (правова кваліфікація ст. 358 ч. 1 КК України) та свої вимоги обґрунтовує тим, що старший слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 12.02.2016, винесено постанову 15.09.2016 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано всіх членів комісії з питань захисту прав дитини Сумської міської ради, які могли дати свідчення про вчинення злочину. У постанові слідчим не надано аналізу та оцінку зібраних доказів у сукупності з точки зору їх достатності для достовірного висновку про неможливість продовжувати розслідування через наявність однієї з обставин, передбачених законом, а саме підстави до закриття кримінального провадження. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 12.02.2016 незаконною та необґрунтованою та прохає її скасувати.

В судовому засіданні опікуна неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримала з зазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення опікуна, дослідивши матеріали скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі повідомлення неповнолітнього ОСОБА_3 внесено матеріали досудового розслідування відносно членів комісії з прав людини Сумської міської ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 12.02.2016 р..

15.09.2016 року після проведення досудового розслідування слідчим була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження №0000770 від 12.02.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим проводилась перевірка за заявою неповнолітнього ОСОБА_3 , але перевірка проведена не в повному обсязі, в ній не зазначено в саме чиїх діях слідчим встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, що стало підставою для закриття кримінального правопорушення саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні. Відтак оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 15.09.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2016 року слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 12.02.2016 року (правова кваліфікація ст. 358 ч. 1 КК України)

Матеріали кримінального провадження № 0000770 від 12.02.2016 року направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1