overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2657/16-к
Провадження № 1-кс/210/607/16

"19" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим , -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим .
Розглянувши данну скаргу , суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрите з наступних підстав.
Заявник у своїй заяві вказує , що 21 липня 2013 року перебуваючи на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було здійснено проникнення у авто на якому заявник приїхав на підприємство та під час перевірки машини пролунав вибух після якого заявник отримав тяжку тілесні ушкодженні і став інвалідом другої групи.
Як вбачається з долученої до скарги відповіді в.о. прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 вх.. № 56-473-15 від 09.09.2015 року заявнику було роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим є особа , яка не є заявником , але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого та зазначено , що постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ від 09.01.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не зазначені причини такого пропуску та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги. Суд виходить саме з дати 09.01.2015 року, тобто з дня коли було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим - відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив суду клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України на розгляд судді ОСОБА_7 , для обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 вищевказане клопотання підтримали.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_10 , не заперечував проти передачі справи для об`єднання в одне провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України необхідно передати, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст., 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 212/7690/15-к 1-кп/212/119/16 відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 для об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/67/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке 10 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року під час судового засідання ОСОБА_2 в усній формі заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав, що останній не задовольнив клопотання його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке 10 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 26 травня 2016 року.

У судове засідання, на вказану вище дату, викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/3207/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1067/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про часткове задоволення клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про часткове задоволення клопотання.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "26" травня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000477 до 11 годину 30 хвилин "26" травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2696/16

№ 1-кп/183/555/16

24 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001033відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001033за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0001033за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1832/16-к
1-кп/214/384/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити тим же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2433/16-к
Провадження № 1-кс/191/135/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000270 від 19.02.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000270 від 19.02.2016 р..

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід на таких підставах.

01 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 22.02.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт був переданий в провадження судді ОСОБА_1 , справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України- за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 унеможливить в подальшому судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000298 від 22.02.2016 року цим суддею, як головуючим у справі.

Для запобігання сумнівам в об`єктивності судді з боку сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 , 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000270 від 19.02.2016 р. передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4381/16-к
Провадження №: 1-кп/752/439/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0012393 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, Республіка Грузія, громадянина Грузії, з освітою неповною середньою, не працюючого, не одруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив захисник та обвинувачений.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на строк, що не перевищує два місяці.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0012393 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.10 годин 23.03.2016 року.

Обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто до 20.05.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/405/16
Справа № 754/6719/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004932 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Стебник Львівської області,

громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 травня 2016 року о 12.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону молодший радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону молодший радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 23.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2016 року о 15.00 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 27 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1