Справа № 214/2642/16-к
1-кп/214/451/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000834 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньо спеціальною освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 29.03.2002 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 21.10.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2002 до остаточного відбуття покарання строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.01.2005 умовно - достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 27 днів;
- 22.05.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнився 03.08.2009 по відбуттю строку покарання;
- 04.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 22.11.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане не відбутий строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2010 до остаточного відбуття покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 10.02.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2010 до остаточного відбуття покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 06.04.2011 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднане не відбутий строк покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2011 до остаточного відбуття покарання строком на 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013, на підставі ст.81 КК України умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 4 дні;
- 24.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане не відбутий строк покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2011 до остаточного відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі. Звільнився 09.02.2016 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по відбуття строку покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27 березня 2016 року о 14:50, знаходячись у відділу «Спорт товару», який розташований у гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: вул. Бикова, № 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи непогашену та не зняту у законному порядку судимість, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони гіпермаркету не спостерігає, та вони носять таємний характер, з відділу вищевказаного гіпермаркету, таємно викрав чоловічу кофту з капюшоном, розміром М, чорного кольору, вартістю 295 гривень 83 копійки (без ПДВ). Після цього ОСОБА_3 викрадений товар вдягнув на свій тулуб, а зверху вдягнув свою кофту та куртку, які були одягнені на ньому, в яких прийшов до гіпермаркету, та направився до касової зони. Однак свій злочинний намір ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , гіпермаркету «Епіцентр» міг бути спричинений збиток на суму 295 гривень 83 копійок (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, що вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , 18.07.2016 приблизно о 13:00, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, знаходячись на ринку «Ювілейний» по вул. Покровській, 26 (вул. Подбєльського) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, проник до іншого приміщення, а саме до торгівельного ролету інв. №30046, звідки відкрито, без застосування насильства, викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 160 грн., яка знаходилась на полиці вітрини вказаного вище ролету, з вмістом: ключі від квартири, які цінності для потерпілої не становлять, гаманець вартістю 94 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 516 гривень та банківські картки, які цінності для потерпілої не становлять. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.
Дії обвинуваченого, ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі.
За епізодом ч. 3 ст. 186 КК України показав, що 18.07.2016 приблизно о 13.00, знаходячись на ринку «Ювілейний» зайшов з заднього входу до ларька, в якому торгують харчовими продуктами. Там побачив жіночу сумку під огорожею, взяв її і швидко пішов з ринку. За межами ринку почув, що його наздоганяють чоловіки, які кричали зупинитись. Тоді кинув сумку і зупинився. Коли тут же відкрили сумку, в ній були ключі, гаманець. У вчиненому кається.

За епізодом ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України показав, що 27.03.2016 вдень зайшов до гіпермаркету «Епіцентр» на Бикова, 33, де йому сподобалась кофта. У примірочній одягнув кофту, а зверху свою куртку і так виходив із магазину. На касовій зоні його затримали охоронці. У вчиненому кається.

Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 96).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем відбування покарання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 100-101), за місцем мешкання характеризується негативно (Т.4 а.с. 67), раніше судимий (Т.2 а.с. 97-99), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т.2 а.с. 96), у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з травня 2005 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з під нагляду в лютому 2008 року через судимість (Т.2 а.с. 95).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Потерпілою, представником потерпілого цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 год. 05 хв. 18 липня 2016 року (Т. 2 а.с. 37).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.
Речовий доказ жіноча сумочка з вмістом: ключі від квартири, гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 516 гривень та банківські картки, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 28).
Речовий доказ чоловіча кофта з капюшоном, розміром М, чорного кольору, яка знаходяться під розпискою у представника гіпермаркету «епіцентр» у відділі «Спорт товари -інструменти» залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 16).
Речовий доказ диск на якому зазначений відеозапис від 27.03.2016, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 4 а.с. 48).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1