Справа № 509/3802/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року. слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,гагаузу, громадянину України, не працюючому, одруженому, на утримані маючого малолітню доньку,2011 року народження , освіта середня, проживаючому АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому , що 20.08.2014 р., приблизно в 04 годи за попередньою змовою та разом з невстановленими досудовим слідством особами з контейнерного приміщення № НОМЕР_1 , яке розміщене на території ТОВ «Одесатехнобуд», яка розташована на території ТОВ «Промтоварний ринок», який розміщений на вул.. Базова,16 , смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, намагалися викрасти майно належне на праві власності потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 228064 гр.68 коп. Свій злочинний намір не довели до кінця по причинам від них незалежних , оскільки були затриманні на місці вчинення злочину охоронцями вказаного вище ринку.

За даними фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст.ст.15 ч.2- 185 ч.3 КК України, яке 20.08.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0002057.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати в проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_7 показав, що злочин , який йому інкримінується він не вчиняв, на місце де був затриманий , був запрошений здійснити завантаження автомобіля одягом.

Захисник ОСОБА_9 вважав , що з урахуванням особи підозрюваного , можливо обрати останньому запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..15 ч.2-185 ч. 3 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів,враховуючи те , що винним себе не визнає ,знаходячись на волі може перешкоджати проведенню досудового слідства по кримінальному провадженню, та переховуватись від слідства та суду,продовжити злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду , перешкоджати встановлені істині по справі , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не було поєднано з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ст.183 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 60 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 20 жовтня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят ) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_7 під варту тобто з 05 год. 15 хвилин 20 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 05 годин 15 хвилин 18 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1