УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 03.11.2016 року старшим слідчім Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000073 в службових приміщеннях КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко/Комарова, б. 49/10.

Під час проведення обшуку у зазначеному приміщенні слідчим були вилучені кошти в розмірі 1200 грн., які були передані ОСОБА_7 не йому, та в його особистій сумці були вилучені грошові кошти, які є власними заощадженнями заявника, в загальній сумі 101 800 грн. та 200 доларів США.

11.11.2016 року ОСОБА_2 було подано скаргу слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів та зобов`язання слідчого повернути вилучені у нього грошові кошти. 14.11.2016 року у судовому засіданні по розгляду даної скарги було встановлено, що прокуратурою прийнято рішення про зміну підслідності досудового розслідування кримінального провадження на Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна - грошових коштів в загальній сумі 101 800 грн. та 200 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку 03.11.2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000073, проте, відмовлено у вимогах про зобов`язання слідчого повернути грошові кошти, оскільки матеріали кримінального провадження у слідчого ОСОБА_6 на час розгляду скарги не перебували.

З метою отримання грошових коштів представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано на ім`я керівника слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про повернення грошових коштів, проте, станом на час подання скарги грошові кошти так і не були повернуті.

Заявник вважає, що бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, щодо неповернення вилучених у нього особистих грошових коштів є неправомірною, оскільки вилучені в ході обшуку грошові кошти не входять до переліку речей, щодо якого слідчим суддею прямо надано дозвіл на їх вилучення, відтак вони є тимчасово вилученим майном і слідчий протягом 48 годин зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення на них арешту, проте, таких дій він не вчинив.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо неповернення ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 101800 грн. та 200 доларів США, які були вилучені у заявника за протоколом обшуку від 03 листопада 2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000073 та зобов`язати відповідного слідчого повернути йому ці речі та гроші.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилався на те, що в ході проведення обшуку 03.11.2016 року у ОСОБА_2 дійсно були вилучені грошові кошти, проте, на їх вилучення слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було прямо надано дозвіл в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а тому вказані грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, не підлягали арешту і не підлягають поверненню заявнику. Заявник не довів законне походження вилучених у нього грошових коштів, а відтак є всі підстави вважати, що вони здобуті внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, посилався на те, що після проведення обшуку в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості і про вчинення службовими особами КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який полягає у заволодінні бюджетними коштами. На даний час органом досудового розслідування збираються докази, в тому числі і причетності ОСОБА_2 до вчинення злочинів, по яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за № 0000073, за заявою ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди службовими особами КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР за прискорення процесу виготовлення лабораторних досліджень.

07.11.2016 року, вже після проведення обшуку, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню також внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР бюджетними коштами зазначеної установи, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко/Комарова, б. 49/10, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, переданих ОСОБА_7 службовим особам Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР в якості неправомірної вигоди, речей та документів, які можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, грошей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, носіїв інформації (комп`ютерна техніка, жорсткі диски, флеш-носії тощо), засобів мобільного зв`язку, інших речей і документів, що відносяться до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на зміст зазначеної ухвали слідчого судді та положень ч. 7 ст. 236 КПК України, в даному випадку не вважаються тимчасово вилученим майном ті грошові кошти, які передані заявником ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, а також грошові кошти, які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто відносно яких на момент проведення обшуку у органу досудового розслідування є достовірні та беззаперечні дані, які свідчать про те, що вони здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу обшуку, в ході проведення 03.11.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим із сумки заявника були вилучені грошові кошти на загальну суму 101 800 гривень та 200 доларів США, що не заперечувалось і прокурором.

Разом з тим, слідчому судді не надано достовірних та беззаперечних доказів того, що вилучені у ОСОБА_2 із сумки грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя не погоджується з думкою прокурора про те, що вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном і не потребували арешту відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

З наданих прокурором слідчому суді у судовому засіданні протоколів допитів свідків ОСОБА_8 від 03.11.2016 року та ОСОБА_9 жодним чином не вбачається, що вилучені у ОСОБА_2 в ході обшуку грошові кошти, здобуті ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи прокурора у судовому засіданні зводились до того, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016 року, тобто вже після проведення обшуку, і вилучені у нього грошові кошти є такими, що здобуті внаслідок вчинення вказаного злочину, тобто вони не є законно набутими.

Проте, в даному випадку слідчий та прокурор після проведення обшуку, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти та доводити, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку, або доводити інші підстави для накладення на них арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 03.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 є тимчасово вилученим майном, оскільки не встановлено обставин, які би свідчили про те, що вони здобуті в результаті вчинення злочину, тим більше передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по якому проводилося досудове розслідування на момент надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000073, повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 101 800 грн. та 200 доларів США

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 101 800 (сто одна тисяча вісімсот) гривень та 200 (двісті) доларів США, вилучені 03.11.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1