Справа № 452/578/16-к
Провадження № 1-кп/452/77/2016
ВИРОК
іменем України
17 березня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 11 вересня 2015 року, в після обідню пору доби, перебуваючи на спортивному майданчику, що знаходиться неподалік середньої загальноосвітньої школи № 10 м. Самбора, за адресою: м. Самбір, вул. Стуса, 8, Львівської області, увійшов у довіру до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 і шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Samsung Advance Duos» вартістю 2200 грн., разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 20 грн., на що потерпілий добровільно погодився. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_6 шоб останній залишався на даному спортивному майданчику і він після того як зустрінеться із своїм знайомим, поверне йому вказаний мобільний телефон. Однак, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цього ж дня заклав даний мобільний телефон у ломбард «Скарбниця», що за адресою м. Самбір, пл. Ринок, 26, чим заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2220 гривень.

Крім того, 21 вересня 2015 року біля 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи у центрі м. Самбора, увійшов у довіру до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продовження терміну зберігання в ломбарді «Сарбниця» його мобільного телефону марки «Samsung Advance Duos», який неповнолітній ОСОБА_5 заклав у даний ломбард 11.09.2015 року, разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 заклали мобільний телефон марки «Lenovo А369» в ломбард «Скарбниця», що в м. Самбір пл. Ринок, 26, Львівської області, за який отримали грошові кошти в сумі 733 грн. 11 коп., частину з яких в сумі 81 грн. 90 коп., оплатили на продовження терміну зберігання вказаного вище мобільного телефону марки «Samsung Advance Duos», а решту грошових коштів отриманих за закладений телефон марки «Lenovo А369» в сумі 651 грн. 21 коп., ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, щодо якої проводиться досудове розслідування, користуючись відсутністю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою останнього потратили на власні потреби, чим заволоділи грошовими коштами на суму 651 грн. 21 коп.

17 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем с. Біличі Старосамбірського району Львівської області, законні представники неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителі с. Біличі Старосамбірського району Львівської області, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 українцем, громадянином України із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно умов вищевказаної угоди сторони визнали, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно. Також обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Відповідно до угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень; за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд доходить до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вивчаючи особу винного ОСОБА_5 слід зазначити, що такий повністю визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Суд дійшов до висновку, що умови угоди про примирення від 17 березня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 , представники неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідають вимогам ст. 471 КПК України; міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того суд дійшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 369-371, 374, 474 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
затвердити угоду про примирення від 17 березня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , законні представники неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України у кринальному провадженні №0001234 від 16.10.2015 року, за умовами якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя