Провадження № 1-кс/344/4560/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 17.01.2017 року, в обгрунтування якого зазначив, що 17 вересня 2016 року, близько 05 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Lexus 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Татарів Кам`янець-Подільський», у напрямку м. Кам`янець-Подільський. В салоні керованого ним автомобіля перебували пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Автомобіль ОСОБА_4 рухався по ділянці автодороги в с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має незначні заокруглення почергово у ліву та праву сторони, а зустрічні потоки розділені між собою горизонтальною суцільною білою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), зі швидкістю близько 80-100км/год., що значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги.

У клопотанні зазначено, що на неосвітленій ділянці проїзної частини та її спуску і заокругленні у праву сторону, водій ОСОБА_4 допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та за її межі, де вчинив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу. При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2. де вказано, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Матеріалами клопотання зазначається, що в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля «Lexus 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у реанімаційне відділення Косівської ЦРЛ. Пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000178 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що 20.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 . Івано-Франківським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, строком на 60 (шістдесят) днів. 16.11.2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і перебував у розшуку.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000178 у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, не представляється можливим, оскільки необхідно: закінчити проведення призначених судових експертиз, зокрема, через тривале лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка й на сьогодні знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ОКЛ м. Івано-Франківська, триває виконання судово-медичних експертиз зазначених осіб. Також, проводиться інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» та інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП». Поряд з цим, необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них; отримати у сторони захисту доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді; повідомити сторонам, які визначені ч. 7, ч. 8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та отримати письмове підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів. Виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України є те, що по вищевказаних призначених експертизах на даний час відсутні висновки, які мають важливе доказове значення по вказаному кримінальному провадженню в їх сукупності для правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 та прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення. Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає ризики недоведеними, просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваного з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий. 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2016 року, протоколами допитів свідків та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як встановлено матеріалами клопотання, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, при цьому підозрюваному ОСОБА_4 07.11.2016 року слідчим Новокадацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровіській області вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що теж відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Тому слід вважати, що, усвідомлюючи неминучість призначення покарання за вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.01.2017 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, обставини його вчинення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, його репутацію, відсутність постійного місця роботи та відсутність судимості, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 16.11.2016р., вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, продовжити строк тримання на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В той же час обставини, які зазначені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів - до 13 січня 2017 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

В решті вимог клопотання відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2016 року.