Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/418/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,
його представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.11.2016 року про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2016 року, частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), з автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , здійсненого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, а саме:

- телефон IPhone 6S, грошові кошти, які являють собою купюри номіналом по 100 та 200 гривень на загальну суму 18 000 гривень та мають наступні серії та номера купюри номіналом по 100 гривень: ВА4023055, ЗЄ 9465227, АА1994711, ЗБ0359817, КП2689898, КТ2310192, КМ4536637, КД6657620, СА7504765, КР9480692, КЕ9938333, МБ5468680, МБ9948125, КТ0347344, ЄА2736695, ЗЗ318038, КЄ9890606, КН5573498, СД1797579, МГ0938357, КЗ9778653, ЗЗ4713568, КД5287569, ЕД7403322, КТ3594433, СЄ4671724, КВ0046666, ВЩ3209957, КС1271176, БР3986606, ЗБ6219784, ГБ0389873, ЗЗ5830376, ЕЩ8843828, МА4106918, МЕ6323053, ЕХ5992558, КЙ1690354, ГИ2689217, КР4930175, ГЄ6059971, КС9146995, КИ6652016, ВК3194980, БУ0286205, ЕЄ9329535, ЕЮ 8742169, ГБ6390712, ВБ 3409976, ЗБ 7970954, ЕШ 5164232, КА 6348868, МК 2343063, СД 2297916, КР 7455729, ЗФ 8953854, ГГ 3746969, ЗИ 8557458, СД 5533113, ЗБ 7308194, КЛ 4882589, КМ 8914478, СА 6010298, ЕЖ 6702375, ГК 5947214, КВ2514093, КТ 1650906, КЙ 2785918, МБ 2348291, ТБ 5971571, КП 3822831, КД 6625427, ЕЯ 5346367, КЙ 8441746, КИ 8615126, ЕЯ 1288038, КА 5196174, ЗЗ 2795858, ЗГ 6133419, ЕЄ 0066950, ЄА 9863839, ЗЦ 5452631, ВИ 1839579, ЗГ 6177382, ЗА 4439937, ЕА 8627378, ВД 0001118, БЙ 4717230, ГЖ 5047744, ГГ 2159858, СД 9520859, АА 1270408, ЕЄ 7001980, ЕИ 7304839, МП 5247144, ЕЯ 7152398, МП 1316143, ЕИ 9769906, СД 1797580, МП0507871; купюри номіналом по 200 гривень: КИ 1397194, КМ 2266805, АД 1864766, КД 7163859, ХЕ 1655291, ЕИ 4126568, ЕГ 1666821, СИ 8892710, ТЖ 7349584, ЄЖ 8843246, АД 2244686, АБ 9009610, ЕЦ 7297006, ЄЩ 7254796, ЄБ 5839178, КЛ 8195799, ЗД 7568690, АЄ 8516844, ТА 8411045, МБ 9490081, АЖ 8479474, КЗ 3839656, ВИ 9954087, ЕЄ 8108956, ЄД 9250928, ЄИ 3215266, КЕ 3264601, ЗГ 9290738, АД 7698126, ЕД 6709610, СВ 1984874, ЄЕ 0119803, ЗЗ 9535300, КА 7661797, ЄЕ 6847938, ХЕ 3397973, ЄФ 1887038, ЄВ 7618175, ЄЗ 36893675, МВ 9936341та 9 вологих серветок.

Повернуто ОСОБА_7 , майно, яке тимчасово вилучене з автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , здійсненого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, а саме:

зв`язку з п`яти металевих ключів та брелок, зв`язку на якій знаходиться ключ від автомобіля, брелок від автомобіля та ще один ключ, 2 паперових чека на 556 грн. 47 коп., картку WOG pride 6200, банківську картку приват банку НОМЕР_2 , картку «Вересень», банківську картку приват банку НОМЕР_3 , картку «Драйв».

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що лікар-хірург, голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Новоархангельськ, мешканець АДРЕСА_2 , упродовж жовтня-листопада 2016 року, використовуючи займану посаду та діючи в корисливих цілях, вимагав у громадянки ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 20 тис. грн. за вирішення питання щодо підтвердження факту наявності у останньої інвалідності та призначення їй відповідної соціальної допомоги.

У подальшому, 09.11.2016 року у м. Кропивницький у період з 14 до 15 години ОСОБА_10 , через свого представника ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди грошові кошти на обумовлену попередньо суму 18 000 грн., за вирішення питання про підтвердження МСЕК факту наявності у останньої інвалідності безстроково для призначення їй відповідної соціальної допомоги.

Після отримання ОСОБА_10 через ОСОБА_7 від ОСОБА_11 вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, причетні до вчинення кримінального правопорушення особи були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на його майно, а саме: телефон IPhone 6 S, грошові кошти - одна купюра номіналом 100 гривень серії БТ 1754638, одна купюра номіналом 10 гривень серії СЄ 7460187 і одна купюра номіналом 1 гривня серії МД 0688272, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого негайно повернути йому, вилучене у нього майно та документи а саме: зв`язку з п`яти металевих ключів та брелок, зв`язку на якій знаходиться ключ від автомобіля, брелок від автомобіля та ще одного ключа, два паперових чека на 556 грн. 47 коп., картку WOG pride НОМЕР_4 , банківську картку приват банку НОМЕР_2 , банківську картку приват банку НОМЕР_3 , картку «Вересень» та картку «Драйв».
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
При цьому посилається на те, що згідно ч.3 ст. 233 КПК України, у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу, слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно після проведення таких слідчих дій звернутися із клопотанням до слідчого судді. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться згідно з правилами КПК, встановленими для обшуку, а оскільки дозволу власника на огляд надано не було, тому відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України, такий огляд міг бути законним лише на підставі дозволу слідчого судді, якого отримано не було, тому вважає, що даний огляд проведено з істотним порушенням прав особи, оскільки не дотримана процедура.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вищевказана норма передбачає участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна осіб, які є основними учасниками кримінального провадження, а саме слідчого, власника майна та за наявності захисника.

Проте його, як власника майна, у судове засідання не викликали, про дату та час судового засідання не повідомили, чим грубо порушили його права. Таким чином він не зміг довести, що арешт на його майно накладено необґрунтовано.

Крім того, судом жодним чином не доведено, що накладення арешту на його майно, а саме телефон IPhone 6 S та грошові кошти по одній купюрі номіналом 100, 10 і 1 гривня, відповідно серії БТ 1754638, СЄ 7460187 та МД 0688272, що вони є предметом злочинної діяльності.

Отже, на думку апелянта арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

На момент застосування арешту майна і по теперішній час йому не повідомлялось про підозру у даному кримінальному провадженні.

Також, вказує і на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України, не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, що відсутня підозра, а отже відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також і те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_13 та його представника - адвокатаОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, за таких підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, вищевказана норма дійснопередбачає участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна осіб, які є основними учасниками кримінального провадження, а саме слідчого та/або прокурора, власника майна та за наявності захисника.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказане клопотання надійшло до суду 10.11.2016 року і призначено до розгляду на 10.30 год. 14.11.2016 року, тобто в межах строку передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки 12 і 13.11.2016 року були вихідні дні, про що направлено повідомлення і самому скаржнику (а.м.к.32-33), однак через неявку всіх осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні, його розгляд відкладено на 12.00 год. 17.11.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання та розпискою про направлення повістки скаржнику (а.м.к.34-35).

У зв`язку з повторною неявкою до суду власника майна ОСОБА_7 та відсутності від нього заяв про відкладення розгляду даного клопотання, слідчий суддя обґрунтовано розглянув клопотання слідчого тільки в присутності прокурора, оскільки ч.1 ст. 172 КПК України також передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, зазначених в частині першій даної статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин доводи апелянта про те, що його, як власника майна, у судове засідання не викликали, і не повідомляли про дату та час судового засідання, чим грубо порушили його права, так як він не зміг довести, що арешт на його майно накладено необґрунтовано, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам розгляду даного клопотання.

Більше того, як вже зазначено в даній ухвалі вище, неявка будь-кого з учасників судового розгляду, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, згідно ч.1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна і таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Тобто, чинним законодавством передбачено можливість повторного розгляду такого питання слідчим суддею, за клопотання власника майна про скасування арешту майна.
Також, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя правильно врахував і положення ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арештом майна є тимчасове позбавлення особи відчужувати майно, розпоряджатися ним та використовувати його, до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається, у тому числі і для збереження речових доказів. Як видно з постанови слідчого від 10.11.2016 року, яку надано прокурором в апеляційному суді, всі грошові кошти та телефон IPhone 6 S, тобто все майно на яке накладено арешт даною ухвалою слідчого судді від 17.11.2016 року, слідчим визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000182.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 170 та ст. 173 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково та накладення арешту на всі грошові кошти та телефон IPhone 6 S, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_7 з автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події проведеного слідчим 09.11.2016 року, оскільки вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Доводи скаржника і про те, що вказаний огляд міг бути законним лише на підставі дозволу слідчого судді, якого отримано не було, тому його проведено з істотним порушенням прав особи, оскільки не дотримана процедура колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки як видно з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події проведеного у невідкладних випадках від 09.11.2016 року його обґрунтовано проведено без відповідної ухвали слідчого судді, а саме на підставі вимог ч.3 ст. 233 КПК України, якою передбачено можливість слідчому у невідкладних випадках провести такий огляд до постановлення ухвали слідчого судді, однак після здійснення таких дій слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з відповідним клопотанням про проведення такого огляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року, яку також надано прокурором в апеляційному суді, відповідне клопотання слідчого задоволено слідчим суддею наступного дня після проведеного огляду, тобто невідкладно після проведеногоогляду місця події і надано дозвіл на проведення огляду автомобіля Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 , під час його використання ОСОБА_7 з місцем знаходження 09.11.2016 року у період з 14.06 год. до 15.38 год., біля будинку № 87 по вул. Шахтарській у м. Кропивницький.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 170-173 КПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , яке тимчасово вилучене з автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2