Справа № 209/3119/16-к
Провадження № 1-кс/209/731/16
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 001383 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26.06.2016 року, близько 09 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 84-Б по проспекту Металургів в м. Кам`янському, побачив в руці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy Grand Prime» SM-G530H/DV», який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Діючи на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, 26.06.2016 року, близько 09 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, однак остання відмовила йому у вказаному проханні. Отримавши відмову, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 26.06.2016 року, близько 09 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку, вирвав з правої руки останньої мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy Grand Prime» SM-G530H/DV», вартістю 2653, 46 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, тримаючи його в руці, побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 повернути їй вказаний мобільний телефон, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2653, 46 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Повторно, 27.06.2016 року, близько 11.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в залі, полу автоматичний тонометр марки «Gamma М1-S», що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного полу автоматичного тонометру. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2016 року, близько 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав полуавтоматичний тонометр марки «Gamma М1-S», вартістю 342,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016 року, що належить ОСОБА_9 , який знаходився в залі та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним полу автоматичним тонометром, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 342,00 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно, 01.07.2016 року, близько 23.00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в коридорі, тренажер пресу марки «Rocket», що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного тренажеру пресу. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.07.2016 року близько 23.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тренажер пресу марки «Rocket», вартістю 600,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016 року, що належить ОСОБА_9 , який знаходився в коридорі та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним тренажером пресу, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 600,00 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно, 04.07.2016 року, близько 21 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти 68» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Металургів, будинок № 74-Г, побачив велосипед марки «BMX», що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючі свій протиправний умисел, 04.07.2016 року, близько 21 години 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_10 надати належний йому велосипед марки «BMX», вартістю 3000,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016 року, під приводом покататися на ньому, заволодів вказаним велосипедом. Після чого, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_10 , а саме вказаним вище велосипедом, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3000,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 07.07.2016 року близько 09 години 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку, що знаходиться біля магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: бульвар Будівельників, будинок № 24 в м. Кам`янському, побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак № НОМЕР_1 , в якому, на той час, знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаному автомобілі.Діючи на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля та, зазирнувши туди, побачив на задньому сидінні сплячого ОСОБА_11 , поряд з яким знаходився мобільний телефон марки «LEO DG 280», що належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 07.07.2016 року близько 09години 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 відчинив задні двері автомобіля та взяв з сидіння мобільний телефон марки «LEO DG 280», вартістю 1383, 93 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016 року, що належить потерпілій ОСОБА_12 , та тримаючи його в руці, намагався покинути місце вчинення злочину, однак в цю мить був помічений ОСОБА_11 , що на той час прокинувся. Ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_11 повернути йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 побіг у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення злочину та тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_12 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1383, 93 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повторно, 15.07.2016 року, близько 12 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, будинок № 5-А, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході бесіди ОСОБА_5 побачив в руці ОСОБА_13 мобільний телефон марки «LG P-715», який, останній, мав намір відремонтувати. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_13 , шляхом обману останнього. Реалізуючі свій протиправний умисел,15.07.2016 року близько 12 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману, прийнявши від ОСОБА_13 належний останньому мобільний телефон марки «LG P-715», вартістю 1250,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016 року , під приводом ремонту «тач скрін», заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому ремонтувати та повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_13 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом обману останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1250,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 19.07.2016 року близько 16 години 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Павутина», що розташований за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung В360Е», що на той час знаходився у користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та який належить потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_15 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючі свій протиправний умисел, 19.07.2016 року близько 16годині 10 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_14 надати належний йому мобільний телефон марки «Samsung В360Е», вартістю 600,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08.08.2016 року, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_15 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 600,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства були допитані потерпіла, свідки та підозрюваний, долучені до матеріалів провадження речові докази, проведено впізнання особи за фотознімками, тим самим встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
30 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 за сукупністю вчиненого, скоїв злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які за сукупністю передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які за сукупністю передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 11.00 години 30 серпня 2016 року до 11.00 години 28 жовтня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .