Справа № 442/5782/15-к
Провадження № 1-кп/442/115/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001018 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2011 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 6 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин. Так, 21 травня 2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник у автомобіль марки «Volksvagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Digital CSD 817В», спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 475 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, каменем розбив вікно автомобіля потерпілого звідки викрав автомагнітолу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий у даному кримінальному провадження ОСОБА_6 подав суду заяву у якій просив проводити розгляд даної справи у його відсутності.
З огляду на зазначені обставини, судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ні ким не оспорюються.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, при призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд бере до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, враховує наслідки вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючі дані, те що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, завдана шкода потерпілому фактично ним не відшкодована.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, будучи звільненим від відбування частини строку позбавлення волі умовно-достроково, ОСОБА_3 вчинив новий злочин до закінчення строку покарання, частина якого залишилася не відбутою, на підставі чого суд вважає достатнім на виконання ч. 4 ст. 81 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2011 року відповідно до ст. 71 КК України.

З речовими доказами поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту тобто з 02.10.2015 року (а.с. 41-42).
Речові докази по справі авто магнітолу «DIGITAL CSD 817B», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього; автомагнітолу «POLMOT SOUND REZERVE PEX 3000» та «SCOTT ARX 98M» серійний номер 0016/041000007, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1