Справа № 128/734/15-к
Провадження №11-кп/772/217/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103, №0000321, №0000319, №0000381, № 0001339, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі; за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

за участю секретаря: ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі; за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 , 9 грудня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні консольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Плеханова, 15, де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме ігровим консолем ХЬох 360 slim в комплекті. Так ОСОБА_6 , виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою працівників консольного клубу, уклав акт приймання - передачі від 09.12.2014 року у відповідності до якого отримав в тимчасове користування терміном на 48 годин ігровий консоль ХЬох 360 slim в комплекті, при цьому не маючи на меті його повернути назад, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У відповідності до висновку товарознавчої експертизи №136/137/138X15-21 від 28.01.2015 року вартість ігрової приставки ХЬох 360 slim станом на 09.12.2014 року становить 5089 гривень 15 копійок, чим завдано потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
ОСОБА_6 , 10 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині знаходився в приміщенні консольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме ігровим консолем ХЬох 360 slim в комплекті. Так ОСОБА_6 виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою працівників консольного клубу, повторно уклав акт приймання - передачі від 10.12.2014 року у відповідності до якого отримав в тимчасове користування терміном на 48 годин ігровий консоль ХЬох 360 slim в комплекті, при цьому не маючи на меті його повернути назад, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У відповідності до висновку товарознавчої експертизи№136/137/138/15-21 від 28.01.2015 року вартість приставки ХЬох 360 slim станом на 10.12.2014 року становить 5 078 грн. 70 коп., на яку завдано шкоду потерпілому ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 8 березня 2015 року, близько 03:00 год. знаходячись в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, повторно, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столику, на літній площадці під накриттям в кафе «Снек-Бар», що розташоване по 1-км. Хмельницького шосе, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е 1080, вартість якого згідно висновку експерта №249 становить 98,10 грн., та мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 1280, вартість якого згідно висновку експерта №249 становить 118,32 грн. Після цього місце злочину залишив, з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 216 грн. 42 коп.
01 березня 2015 року близько 18:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку, мобільного телефону марки «LENOVO- 516», вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 192 від 12.03.2015 року становить 1 844 грн. 00 коп. чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.
ОСОБА_6 , 14.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_14 , з яким перебував у дружніх відносинах, заволодів повторно майном потерпілого, ввівши в оману, взявши у користування перфоратор марки «KOZIR» вартістю 750 грн., який після використання на будівництві зобов`язався повернути 17.03.2015 року, однак вищевказаний перфоратор не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
ОСОБА_6 16.07.2015 року близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: вул. Пушкіна, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом поїздки до торгівельного центру «Метро», розташованого у цьому ж населеному пункті, отримав, спортивний велосипед моделі «НТЛ002 С» КОLТ від знайомого - неповнолітнього ОСОБА_15 , який в свою чергу, будучи введеним в оману, добровільно передав його останньому. Після чого ОСОБА_6 направився до «Будинку Офіцерів», що знаходиться за адресою: пл. Перемоги, 1, м. Вінниця та продав велосипед ОСОБА_16 за грошову винагороду у сумі 520 гривень. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 841 від 22.09.2015року вартість вищевказаного велосипеда становить 1 802 гривень, відповідно, своїми умисними діями - ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що вирок Вінницького районного суду Вінницької області підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , пояснення адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за вказаною статтею, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України. За приписом ч. 3 ст.349 КПК України , суд не досліджував докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення .
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України , судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК Українисудом кваліфіковано вірно.

Тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного покарання не заслуговують на увагу суду, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно ст. 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, в суді першої інстанції визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, а винаймає в м. Вінниця квартиру, не знає точної адреси, що він неодноразово не з`являвся в судові засідання на підставі чого до нього застосовувались приводи.

Посилання апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 на наявність пом`якшуючих обставин у обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: постійне працевлаштування не підтверджено в судовому засіданні будь-якими доказами; обвинувачений офіційно не одружений, а сама наявність у нього дитини не підтверджує той факт, що вона перебуває на його утриманні.

Отже, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання, належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 32 КК України відповідно до якої, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України, помилково зазначив у мотивувальній частині вироку в якості кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 - повторність, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виключити з кваліфікації дій ОСОБА_6 - кваліфікуючу ознаку повторність.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки нею не наведено достатніх даних, які б давали підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а зазначені нею в апеляційній скарзі, про неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, спростовуються матеріалами кримінального провадження та є необґрунтованими і надуманими.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103, №0000321, №0000319, №0000381, № 0001339 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103, №0000321, №0000319, №0000381, № 0001339 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 - повторність.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.12.2015 року по 07.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: