печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна тимчасово вилученого майна в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів клопотання Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи митного посту «Східний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби України та інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, а саме: начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в організованій групі з начальником відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 налагодивши схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності через посередника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказане вище підтверджується рапортами працівників ГУ БКОЗ СБ України, заявою ОСОБА_9 від 26.02.2016 року, протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_9 від 29.02.2016 року, ОСОБА_10 від 29.02.2016 року, ОСОБА_11 від 16.03.2016 року, від 17.03.2016 року, протоколом вручення грошових коштів від 17.03.2016 року, протоколом огляду грошових коштів від 18.03.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
18.03.2016 року о 17 годині 05 хвилин у дворі ліцею № 227, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Якубовського, 7 д, на підставі вищевикладеного та ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.
18.03.2016 року у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено телефон марки «Lenovo» у чохлі.
Також, 18.03.2016 року було проведено обшук автомобіля «BMW 5231» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , у ході обшуку якого вилучено візитку на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокіа6300» (з карткою лайф).
19.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч 1. ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги, що зазначений мобільний телефон марки «Lenovo» у чохлі, мобільний телефон «Нокіа 6300» (з карткою лайф), візитка на імя ОСОБА_12 виявленні та вилучені у ході особистого обшуку та обшуку автомобіля «BMW 5231» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , а в ході досудового розслідування досліджується факт причетності ОСОБА_6 до вищевказаної злочинної діяльності, відтак вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаних мобільних телефонів та візитки є необхідним.

Крім цього слід врахувати те, що санкція за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 167. 168. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.03.2016 року в ході особистого обшуку та обшуку автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo» у чохлі;

- мобільний телефон «Нокіа 6300» (з карткою лайф);

- візитка на імя ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку встановленому ст. 174 КПК України

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1