Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6327/16-к
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки слідчим не був проведений допит свідків, які були вказані ним.

Під час досудового розслідування залишилися не дослідженими окремі обставини кримінального правопорушення, які можуть мати істотне значення для його вирішення, а саме: під час досудового розслідування слідчим однобічно та неповно перевірено покази ОСОБА_4 від 7 червня 2016 року. Крім того, слідчим не вирішене його клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вважає що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена незаконно, необґрунтовано та передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Просив суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року направити прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий-суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року було доручено прокурору Черкаської області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 про злочин, а саме про недозволені методи досудового розслідування та провести перевірку по даному факту та прийняти відповідне процесуальне рішення в строк до 10 липня 2016 року.

16 травня 2016 року відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за №0000103

30 червня 2016 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Канівського МВ УМВС України в Черкаській області складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, допитаний 7 червня 2016 року як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працівниками колишнього Канівського РВ УМВС України, а саме: ОСОБА_12 , Пасічним, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стосовно нього були вчиненні протизаконні дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим були допитані лише ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Особи Пасічного та ОСОБА_15 слідчим не встановлені і вони не допитані, хоча ОСОБА_4 чітко вказує на їх присутність під час вчинення стосовно нього протиправних діянь.

Також слідчим не встановлена особа жінки, яка була свідком вчинення протиправних дій з боку працівників міліції, на яку вказує під час допиту ОСОБА_4 та особа оперативного працівника, який перебував в службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1

Крім того, 24 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків.

Постановою від 29 червня 2016 року слідчий відмовив ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання та роз`яснив порядок її оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження 30 червня 2016 року, слідчий позбавив ОСОБА_4 права оскаржити вказану постанову, оскільки в разі скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий зобов`язаний би був виконати слідчі дії, вказані в клопотанні потерпілого

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000103 від 16 травня 2016 року направити прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 4 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1