Справа № 175/4421/16-к
Провадження № 1-кс/175/1061/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
17 листопада 2016 року старший слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точні дата та час органом досудового розслідування не було встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів із метою збуту, придбав та перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» в двох поліетиленових сліп-пакетах на застібках та медичному шприці, масами 30,2427 г; 0,5324 г і рідина об`ємом 4,1 мл, які зважував з метою подальшого збуту за допомогою електронних ваг TM «DigitalScale», на поверхні яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін» (визначити масу неможливо у зв`язку із її незначною кількістю), також останній незаконно зберігав в поліетиленовому сліп-пакеті речовину рослинного походження, масою 0,727 г, яка є наркотичним засобом«канабіс», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Так, 15.09.2016 року, в період часу з 00 години 45 хвилин до 01 години 55 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в кімнаті спальні, в наповнювачі подушки: два поліетиленових сліп-пакети на застібках в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження в середині, медичний шприц наповнений прозорою рідиною світло-жовтого кольору, та електронні ваги ТМ «DigitalScale», на поверхні яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта №1/8.6/2395 від 28.10.2016 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, психотропна речовину, яка була вилучена у ОСОБА_5 віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав із метою збуту. Відповідно Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року №188, вилучена у ОСОБА_8 психотропна речовина масою 30,2427 г, 0,5324 г, 4,1 мл містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у висушеному вигляді складає відповідно 15,079 г, 0,0853 г та 0,016 г, загальною масою 15,1803 г, що віднесено до особливо великого розміру.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.10.2016 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 307 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 вручено повістку про виклик, відповідно до якої, останній зобов`язувався прибути 01.11.2016 року, о 09 годині 00 хвилин, до слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваного, ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу з подальшою явкою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на санкцію. 01.11.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 в зазначений час до слідчого не з`явився, при телефонуванні на дзвінки не відповідав, при відвідуванні квартир за місцем проживання та місця реєстрації, вдома не знаходився.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України карається позбавленням волі терміном до 12 років з конфіскацією майна.
Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим засобом запобігання спробам переховуватися від органів «судового розслідування після встановлення його місцезнаходження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, його було оголошено в розшук, крім того він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 12 років з конфіскацією майна, тому суд вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 17 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1