Справа №483/491/16-к 25.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/41/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 18.04.2016 року голова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

01 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Станом на 15 квітня 2016 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі службової записки судді ОСОБА_6 про передачу справ у зв`язку з наданням щорічної відпустки тривалістю 42 дні з 18 квітня 2016 року, з огляду на подальше заплановане вибуття у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

15 квітня 2016 року при визначенні колегії суддів автоматизованою системою КП «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки у суді працює 5 суддів, з яких суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішувалися питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

У відповідності до вимог ст. 34 КПК України, враховуючи, що в місцевому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи і неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою запобігання затягування розгляду клопотання, голова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки у Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України направити на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3