Справа № 386/149/16-к
Провадження № 1-кс/386/16/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Голованівського ВП ГУНП

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, учня Голованівського ПТУ № 38, не одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «24 » лютого 2016 року, о 10год.52 хв.

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного 05.02.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що, в кінці січня 2016 року, точний час та дата слідством не встановлена, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в підсобному приміщенні на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де під час розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку пральної машинки марки «Самсунг» з приміщення житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . На дану пропозицію ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 погодилися, тоді вони заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.
В подальшому близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до вказаного домоволодіння, де неповнолітній ОСОБА_5 залишився на вулиці, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на територію домоволодіння та підійшли до житлового будинку. Потім ОСОБА_8 відкрив двері, які на той час були не зачинені, після чого останні зайшли до однієї з кімнат житлового будинку, де виявили пральну машинку марки «Самсунг» № W2005ADY200166X, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2016 року становить 3440 грн. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесли дану пральну машинку з житлового будинку, яку таємно викрали та обернули на свою користь, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки попередня змова групи осіб та проникнення у житло, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 04 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в підсобному приміщенні на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де під час розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку будь-якого майна з житлових будинків, які розташовані в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області. На дану пропозицію ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 погодилися, тоді вони заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.
В подальшому 05 лютого 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на АДРЕСА_3 , де у них виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізли через металевий паркан на територію домоволодіння, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 шляхом ривків руками відірвали металеву решітку з вікна житлового будинку, після чого ОСОБА_8 за допомогою свого ножа, шляхом віджиму відкрив пластикове вікно.
В подальшому діяли за узгодженим раніше планом, а саме: кожен мав знайти цінні речі, які потім викрасти. Після цього ОСОБА_9 через вікно заліз до приміщення житлового будинку, за ним відразу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку останні по сходах піднялися на другий поверх, де в одній із кімнат ОСОБА_8 таємно викрав і обернув на свою користь туристичний набір складних столових приладів, до складу якого входить ложка, ніж та виделка, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2016 року становить 225 грн., прожекторний електронний годинник марки «CHRONOX WM 2405», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 280 грн. ОСОБА_9 з даної кімнати таємно викрав і обернув на свою користь багатофункціональний цифровий плеєр марки «DEX MPX DIGITAL PLAYER MPX - 156 » вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 360 грн.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 продовжуючи виконання злочинного умислу, спустилися на перший поверх будинку, де в одній із кімнат ОСОБА_8 з телевізора таємно викрав і обернув на свою користь супутниковий ресивер марки «STAR TRACK SR-X 1150 CU», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 800 грн.
ОСОБА_9 перебуваючи в даній кімнаті з серванту таємно викрав та обернув на свою користь пляшку віскі «Jack Deniels» ємністю 1 л., вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2016 року становить 510 грн. Крім цього ОСОБА_9 в кухонній кімнаті зі столу таємно викрав і обернув на свою користь флакон жіночих парфумів марки «Шанель» ємністю 100 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта від 22.02.2016 року становить 800 грн.
В подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшли до підсобного приміщення в житловому будинку, звідки ОСОБА_8 таємно викрав та обернув на свою користь пару чоловічих туфель марки «CEVIVO» 40-го розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 680 грн., пару чоловічих туфель марки «MEN SHOE» 40-го розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 855 грн., пару резинових чоловічих хлапанців вартість яких відповідно до висновку експерта становить 126 грн.
Крім цього ОСОБА_8 з кімнати таємно викрав та обернув на свою користь паперовий пакет вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2016 року становить 21 грн. до якого помістив викрадені ним речі. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4657 грн.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у житло, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього відповідні обов`язки .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням слідчого.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні погодилась з клопотанням слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

22.02.2016 року о 14 год. 00 хвл. повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України та допитано як підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність зазначеного ризику підтверджується, тим що ОСОБА_5 за короткий проміжок часу кінець січня 2016 року 05.02.2016 року, вчинив 2 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та від 3 до 6 років.
Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив 2 кримінальних правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та від 3 до 6 років .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, та ч.3 ст.185 КК України, які є кримінальними правопорушеннями, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявні /вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень/; достатні підстави вважати, що у діях/поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, має постійне місце проживання, підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 26 квітня 2016 року до 12 годин 00 хвл..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у сумі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1