У Х В А Л А

Справа № 183/2327/16

№ 1-кс/183/401/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про , зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль Ssang yong Rexton RJ номерний знак НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду у якій вказав про те, що 22.03.2016 р. слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у нього під час огляду було вилучено автомобіль Ssang yong Rexton RJ номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого, на вказаний автомобіль та ключ з брелоком сигналізації. Вказаним автомобілем він володіє на підставі довіреності від 17.03.2016 р. яку видала власник автомобіля. За результатами вилучення було складено протокол тимчасового вилучення вказаного майна. До цього часу вказаний автомобіль мені не повернуто, незважаючи на мої неодноразові звернення до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля.

Вбачає з боку слідчого незаконні дії та бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, як у особи у якої воно було вилучено виходячи з наступного. З клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в останній раз звертався 15.04.2016 р., однак до цього часу вказане клопотання залишається без відповіді та реагування.

В даному спірному випадку, зазначене в ч. 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подано не було при цьому тимчасово вилучений автомобіль мені як особі у якої він був вилучений до цього часу не повернуто. Крім того, вказане майно на теперішній час не є речовим доказом по кримінальному провадженні та взагалі не має ніякого відношення до будь якого кримінального провадження. Я правового статусу підозрюваного визначеного і необхідного для арешту майна не маю.

За таких обставин, оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у мене майно до слідчого судді не звертався, також в свою чергу не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а вилучений майно має статус тимчасово вилученого, воно підлягає негайному поверненню старшим слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі п. 3 ч. 1 ст.169 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 , кожний окремо, скаргу підтримали. ОСОБА_7 , пояснив, що він купив автомобіль Ssang yong Rexton RJ номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_6 , якій передав гроші, але угоду не оформляли документально, а тільки ОСОБА_6 надала йому довіреність на право розпорядження автомобілем. 22.03.16 р. коли він приїхав до сервісного центру, щоб зняти з реєстраційного обліку автомобіль, то з`ясувалося, що автомобіль викрадений за місцем його попередньої реєстрації у Луганській області. Слідчий вилучив автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ, однак станом на сьогодні ніякого рішення щодо арешту майна не прийнято, але слідчий не повертає йому як законному володільцю автомобіль, чим порушує його право. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль, оскільки ним порушено вимоги ст. 168 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує в задоволенні скарги, та пояснив, що 22.03.2016 р. слідчим було вилучено вказаний автомобіль, так як при його знятті його з реєстраційного обліку було встановлено, що автомобіль є викраденим. Кримінальне провадження щодо викрадення автомобіля знаходиться у Первомайському відділу поліції Луганської області, куди було направлено повідомлення. У нього в провадженні є справа за фактом підробки документі, по якій і вилучено автомобіль. Арешт на майно не накладався, речовим доказом автомобільне визнавався, так як працівники поліції з Первомайського відділу поліції обіцяли приїхати і виконати самі всі необхідні дії.

Суд розглянувши скаргу, вислухавши доводи учасників, вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено з наступних підстав: відповідно до ст. 169 КПК України припинення тимчасового вилучення майна може бути у виключних випадках, а тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Вказаних підстав для припинення тимчасово вилучено майна та випадків передбачених ст.ст. 171,173 КПК України суд не встановив, заявник та його представник також доказів таких випадків суду не надали. Судом встановлено, що слідчий не накладав арешт на майно, не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно і взагалі після вилучення автомобіля, ніяких процесуальних дій, пов`язаних з вирішенням долі вилучено майна не проводив.

Виходячи з того, що суд позбавлений законного права трактувати правову ситуацію, яка склалася поза межах вимог, викладених в КПК України, суд вважає, в даному випадку застосувати припинення тимчасово вилучено майна автомобіля Ssang yong Rexton RJ номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 неможливо.

При цьому суд вважає, що дії слідчого в даному випадку можуть бути предметом оскарження з інших підстав, викладених в КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 167-169, 171, 173, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області повернути йому тимчасово вилучений автомобіль Ssang yong Rexton RJ номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя