overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1323/5880/2012
Провадження № 1/1323/410/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання
26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Стрию питання відносно речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов лист від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, в якому вони просять прийняти рішення відносно речових доказів по справі, а саме 14 штук патронів: 6 патронів до військової нарізної вогнепальної зброї кал. 9 мм. до пістолета Макарова та 8 патронів до військової нарізної вогнепальної зброї кал. 7,62Х54 мм. до гвинтівки Мосіна, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №698 від 19.09.2012 року являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї та придатні до стрільби.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та про прилучення до справи речових доказів від 20.09.2012 року визнано речовими доказами боєприпаси вилучені 30.08.2012 року у ОСОБА_4 (а.с. 52).
Відповідно до квитанції № 002821 на прийняття зброї та боєприпасів речові докази передані Стрийському МВ ГУМВСУ у Л/о.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від "20" грудня 2012 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_4 - закрито.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960р.), п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" від 21.12.1990р. суд вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про долю речових доказів, якщо її не вирішено.
Відповідно до ст. 81 КПК України (1960р.) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.
Відтак суд приходить до висновку, що речові докази по справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 КК України, а саме 14 патронів: 6 патронів до військової нарізної вогнепальної зброї кал. 9 мм. до пістолета Макарова та 8 патронів до військової нарізної вогнепальної зброї кал. 7,62Х54 мм. до гвинтівки Мосіна слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960р.), п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" від 21.12.1990р. суд, -
УХВАЛИВ:
речові докази по справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 КК України, а саме 14 патронів: 6 патронів до військової нарізної вогнепальної зброї кал. 9 мм. до пістолета Макарова та 8 патронів до військової нарізної вогнепальної зброї кал. 7,62Х54 мм. до гвинтівки Мосіна знищити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2878/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

23.03.2015р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефони марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_1 .

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 14.02.2016 року о 23 год. 10 хв., під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилося мобільний телефони марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_1 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 22від 14.02.2016 року, - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

Від захисника ОСОБА_8 поступило клопотання про витребування з Головного Управління НП у Львівській області відділу управління превентивної діяльності ( 79015 м. Львів вул. Городоцька ,124) інформації про реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) будь-яких транспортних засобів протягом 2013 року, з зазначенням марки транспортного засобу, державного номерного знаку , дати реєстрації . Крім того захисник просить витребувати з Галицького райсуду м. Львова матеріали клопотань слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Витребувати :

1) з Головного Управління НП у Львівській області відділу управління превентивної діяльності ( 79015 м. Львів вул. Городоцька ,124) інформацію про реєстрацію на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) будь-яких транспортних засобів протягом 2013 року, з зазначенням марки транспортного засобу, державного номерного знаку , дати реєстрації ;

2) з Галицького райсуду м. Львова матеріали клопотань слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , що розглядались у 2013 році.

Скерувати копію ухвали для виконання. Клопотання задовольнити. Витребувати :

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.03.2016 Справа №607/6671/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.75, 80, 81, 82, 176 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (№607/6671/15-к) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/34/16-к
Провадження № 1-кп/670/11/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року смт Віньківці.
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середдньою спеціальною освітою, не працює, раніше неодноразово судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000587 від 16.10.2015року,-

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000587 від 16.10.2015року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000587 від 16.10.2015року на 10.30 год. 01 квітня 2016 року в залі суду Віньковецького районного суду.

Судове засідання проводити у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором за місцем утримання ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Чернівці ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______
Полонський районний суд Хмельницької області
справа № 1 -п- 24/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010р. м.Полонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.

з участю прокурора Соболевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про закриття її за строками давності по факту крадіжки магнітофона «Маяк 233» з клубу с. Малі Каленичі

встановив:

В ніч з 19 на 20 вересня 1995 року, невстановлена слідством особа, шляхом виймання шибки вікна, проникли в приміщення клубу, що розташована в в селі М.Каленичі Полонського району, звідки вчинили крадіжку магнітофона «Маяк 233» та блоку управління світомузикою, чим спричинили матеріальної шкоди на суму 3728000 крб.

По даному факту 03.10.1995 року порушено кримінальну справу №13/2791 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (в ред.КК - 1960 р.).

22.11.1995 року досудове слідство в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України.

08.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справ відновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковані зі ст.81 ч.З КК України на ст.185 ч.З КК України.

Прийнятими заходами розшуку та проведеними слідчими діями до теперішнього часу особ, які скоїли злочин встановити не вдалося.

Слідчий СВ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з Постановою, погодженою з в.о.прокурора Полонського району про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що направлена Постанова до суду підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді пройшли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а особи, які скоїли злочин до цих пір не встановлені.

Керуючись ст.ст.11-1 КПК України,; ст.49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу, порушену за за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в ред.КК - 1960 р.) по факту крадіжки магнітофона «Маяк 233» та блоку управління світомузикою з приміщення клубу с. Малі Каленичі, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/729/16-к
Номер провадження 1-кп/213/115/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 01 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1960/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 11 год. 25 хв. 29 березня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/741/16-к
Провадження №1-в/190/481/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/927/16-к
Провадження № 1-в/206/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року невідбутий строк 02 р. 04 м. 15 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року засудженим ОСОБА_6 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1675/16-к
Провадження № 1-в/191/1204/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-231/11
провадження № 1/197/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання продовження строку для виготовлення і підписання протоколу судового засіданняу кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України.

21.03.2016 року судом оголошено вирок у справі.

Враховуючи факт проведення під час розгляду справи численних судових засідань, значного обсягу здійснених судом процесуальних дій, в тому числі з розгляду клопотань учасників процесу, необхідно продовжити строк для виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-1 КПК України (1960 року), суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виготовлення і підписання протоколу судового засідання до 14 діб після закінчення судового засідання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5