Справа №678/92/14-к
Провадження №1-кп-678-1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 11 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

12 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік;

14 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, встановлено іспитовий строк 3 роки,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, визначивши розмір застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 є раніше судимим і під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Обвинувачений на неодноразові виклики суду не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв. За даними правоохоронних органів ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання та своїх нових контактних даних не залишив у зв`язку з чим ухвалою суду від 29 грудня 2014 року його оголошено в розшук. За даними правоохоронних органів станом на 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 перебував у м. Київ, тому прокурором було подано клопотання до суду про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом цього ж дня було задоволено.

Однак, судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього визначені обов`язки.

Після цього за викликом суду, прокурора ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, тобто обов`язки, що покладені судом, не виконав, за місцем проживання був відсутній.

Враховуючи вказане ухвалою суду 23 грудня 2015 року знову було оголошено розшук ОСОБА_4 , а ухвалою суду від 20 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу.

Тобто, на даний час вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, джерела постійного прибутку, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінку, інші більш м`які запобіжні заходи такої поведінки обвинуваченого не забезпечать.

Представник державного обвинувачення просить суд врахувати, що хоча інкримінований ОСОБА_4 злочин не є тяжким, однак дії обвинуваченого в неявці до суду, оголошення його в розшук кілька разів свідчать про те, що дійсно наявні ті ризики, про які зазначено в клопотанні, обвинувачений умови попереднього запобіжного заходу не виконав, тому лише найсуворіший запобіжний захід забезпечить належний розгляд кримінального провадження по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що з лютого 2016 року по липень 2016 року перебував на лікуванні в Росії, тому з об`єктивних причин не зміг з`явитись до суду. Після приїзду в Україну зустрічався приблизно місяць назад з донькою, вирішив більше не переховуватись від органів внутрішніх справ і добровільно 24 листопада 2016 року з`явився у відділ поліції в смт. Летичів з метою розгляду означеного кримінального провадження по суті. Не бажає в подальшому переховуватись, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, свої процесуальні обов`язки виконає.

Позицію обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_5 та вказав на безпідставність доводів прокурора про необхідність обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не будь-якого іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання по суті суд приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 було оголошено в розшук ухвалами суду від 29 грудня 2014 року, від 23 грудня 2015 року.

Оголошення в розшук ОСОБА_4 мало місце також і на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду від 10 листопада 2015 року акцентовано було увагу суду прокурором, підтверджено й самим обвинуваченим, що мало місце затримання ОСОБА_4 в м. Києві під час вчинення злочину, хоча будь-який запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений в названому судовому засіданні пояснив, що покинув межі України, знаючи про розгляд справи в суді, але не повідомив про це суд, причини такого вчинку не пояснив. З дитиною і колишньою дружиною зустрічався приблизно місяць тому, знав про свій розшук, однак лише 24 листопада 2016 року з`явився в смт. Летичів.

Отже, з викладених обставин вбачається, що покладені на нього процесуальні обов`язки запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинувачений не виконав.

Після оголошення обвинуваченого в розшук судом неодноразово здійснювались запити в органи внутрішніх справ, прокурору щодо виконання ухвали суду і суд було проінформовано про здійснення заходів по розшуку ОСОБА_4 , але проведеними заходами не вдалось його відшукати.

ОСОБА_4 ніде не працює офіційно, що підтвердив під час судового розгляду, у зв`язку із чим може вчинити новий злочин, дії обвинуваченого в ході розгляду справи в суді свідчать про його небажання з`являтися до суду за викликом, тому перебуваючи на волі він і надалі буде продовжувати переховуватись, що буде перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді по суті, дотриманню належної правової процедури, швидкого та неупередженого судового розгляду.

Сукупність вищезазначених обставин дає суду підстави для висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому йому слід обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає суму 29000 грн. (1450,00х20) у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України.

В разі внесення суми застави на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на час дії ухвали суду будуть покладені визначені обов`язки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з моменту затримання 17 год. 10 хв. 24 листопада 2016 року по 22 січня 2017 року.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29000,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання, місця роботи.

прибувати до суду, прокурора за першим викликом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Хмельницький ВП ГУНП у Хмельницькій області.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1