Єдиний унікальний номер: 378/433/16-к
Провадження № 1-кс/378/96/16
УХВАЛА
12.05.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого по кримінальному провадженню №0000077, внесеному 17 березня 2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яким фактично володіє ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 28.04.2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 було скасовано накладений арешт на вказаний автомобіль. 29.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до вказаного слідчого з клопотанням про повернення йому, як володільцю майна: пластикової бочки з дизельним паливом, електродвигуна, насоса, шланга та цвяхосмика, які були визнано речовими доказами. Вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_6 , який надав йому право керування та розпорядження ним, а решта вилученого майна є його власністю.

Йому ОСОБА_5 був повернутий лише автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, решта майна повернута не була без жодних пояснень, тому заявник з урахуванням уточнень в судовому засіданні просить визнати бездіяльність старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо невинесення постанови про повернення йому (заявнику) електродвигуна, насоса, шланга та цвяхосмика, вилученого у кримінальному провадженню №0000077 незаконною та зобов`язати вказаного слідчого повернути володільцю йому, як власнику, вказане майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке ОСОБА_5 просив йому повернути. А тому, підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 , начальник слідчого відділу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділенням Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000077 17 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого в ніч на 17.03.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на 128-км автодороги Київ-Одеса на зупинці поблизу придорожніх кафе в напряму руху автомобілів до м. Одеса, таємно викрали 300 літрів дизельного палива з паливного баку сідлового тягача марки «VOLVO FH 12», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 ..

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 18 березня 2016 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «Peugeot Partner», який належить ОСОБА_6 та яким фактично володів ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 21 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку даного автомобіля, який був арештований вищевказаною ухвалою слідчого судді, з метою відшукування знарядь злочину, зокрема, бочки з дизельним паливом, насоса, електродвигуна, інструментів для відкриття паливних баків, шланга, цвяхосмика, та майна, яке могло було здобуте у результаті вчинення злочину, зокрема, дизельного палива.
Під час проведення обшуку 22 березня 2016 року на підставі зазначеної ухвали у вказаному автомобілі було вилучено шланг 20 м, 4 м, насос, цвяхосмик, три платикових каністри, мелалеві кусачки, дизельне паливо 235 л. Вказане вилучене під час обшуку майно постановою старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 було визнано речовими доказами та передано в кімнату зберігання речових доказів Ставищенського ВП.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення вищевказаного майна (пластикової бочки з дизельним паливом, електродвигуна, насоса, шланга та цвяхосмика), - вказане майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, будь-яких доказів того, що вилучене під час обшуку автомобіля майно із зазначенням їх ідентифікуючих даних належать заявнику, у зв`язку з чим він звернувся із скаргою про їх повернення слідчому судді не надано. Допитаний під час розгляду скарги в якості свідка ОСОБА_7 показав лише, що вищевказаний автомобіль разом з майном (пластиковою бочкою, електронасосом, шлангом) він взяв в оренду у ОСОБА_5 за два місяці до вилучення автомобіля працівниками міліції. Кому належить зазначене майно, йому невідомо.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 236, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000077 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1