overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.08.2016
Справа № 642/3824/16-к
Провадження № 1-кп/642/448/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.15, ч.3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк якого спливає 05 вересня 2016 року.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на строк 2 місяці, оскільки двомісячний строк обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, а існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що прокурором порушено порядок розгляду клопотання. У відповідності до КПК України клопотання про продовження домашнього арешту повинно бути подано за 5 днів до слухання справи і у письмовому вигляді.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпіла та захисник потерпілої клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про які заявив прокурор.
Стосовно форми та строку подачі клопотання про продовження строку домашнього арешту, то суд вважає, що прокурором норми КПК України при продовженні домашнього арешту під час судового розгляду справи не порушені.
Зауваження захисника можуть бути прийнятими під час застосування домашнього арешту на стадії досудового слідства, а не застосовані в судовому засіданні.
Керуючись ч.6 ст. 181 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 30 жовтня 2016 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали 2 місяці.
Cуддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3694/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000826 ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 702/951/16-к
№ провадження 1-кп/702/108/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/108/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.04.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
31.08.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/108/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 05 вересня 2016 року на 09 год 30 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5620/16-к
1-кс/705/1010/16
У Х В А Л А
31.08.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 31 серпня 2016 року ( вх. № 21040) надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1026/16-к
Провадження № 1-кп/724/87/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.310 КК України
Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, захисник вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2152/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"31" серпня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Київську місцеву прокуратуру № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 152/1275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
30 серпня 2016 року в провадження суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 яке, у відповідності до ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено прокурором Жмеринської місцевої прократури ОСОБА_3 , і містить відомості визначені у ч.1 ст.287 КПК України.

До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додані документи передбачені ч.1 ст. 287 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.08.2016 року по звільненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 09 вересня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-в/127/1556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 11.12.2000 р.,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Однак, до розгляду клопотання по суті встановлено, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року (справа № 127/14382/16-к, провадження № 1-в/127/1432/16) в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відмовлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 вже було вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року, а повторне звернення до суду для вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-кп/775/403/2016(м)
226/1248/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

31 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про звільнення від призначеного покарання за хворобою,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від призначеного покарання за хворобою скасувати та призначити новий розгляд в Іллічівському районному суді м. Маріуполя.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 01.09.2016 р..

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1602/16-к

Провадження № 1-кп/306/126/16

Рядок статзвіту № 37

31 серпня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, що надійшов до суду 01 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.00 год. 22 вересня 2016 року .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захиника обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 461/5503/16-к
Провадження № 1-кс/461/4202/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого у відмові визнати потерпілим,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого у відмові визнати потерпілим відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2016 року о 16.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3068/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/887/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 472/620/16-к
про застосування приводу

"31" серпня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання 31 серпня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Покровка, Веселинівського району Миколаївської області, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 07 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 ___________/підпис/ ОСОБА_1