АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5654/16-к Номер провадження 11-сс/786/469/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску № кузова НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений у ОСОБА_8 .
Згідно ухвали слідчого судді слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який був тимчасово вилучений у ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

26.04.2016 року до відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_10 про те, що в грудні 2014 року невідома особа підробила довіреність на право керування його автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску № кузова НОМЕР_2 . Згідно довіреності ВМТ381453 від 08.05.2010 року, 08.05.2010 року, у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надав довіреність на представництво інтересів з питань експлуатації вищевказаного транспортного засобу строком до 08.05.2013 року.

Згідно довідки №31/16-8-2250 від 08.07.2016 року, наданої Регіональним центром МВС України в Полтавській області встановлено, що 12.02.2015 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, належний ОСОБА_10 було переоформлено на ОСОБА_7 .

Згідно документів наданих ТОВ «Торговий Альянс» встановлено, що вказаний автомобіль в даному товаристві було продано ОСОБА_7 особою, яка пред`явила паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ОСОБА_10 , в який вклеєна фотографія сторонньої особи, а не ОСОБА_10

08.08.2016 року автомобіль оголошено в розшук.

08.10.2016 року, на стаціонарному посту №1 с.м.т. Чутове працівниками Чутівського ВП було виявлено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , та в подальшому 11.10.2016 року вилучено разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя зазначив, що вищевказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадження та може бути використаний для доведення винуватості підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вказані речі можуть бути направлені експерту для встановлення їх вартості та визначення точної суми матеріальних збитків, завданих потерпілому.

З метою забезпечення збереження автомобіля, який є тимчасово вилученим майном, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення виявлених та вилучених речей, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та задовольнив його повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким зняти арешт з автомобіля та повернути йому як добросовісному набувачу.
При цьому зазначає про те, що суд не мав права накладати арешт , оскільки він є добросовісним набувачем даного майна. Водночас, слідчим клопотання про арешт автомобіля належним чином не обґрунтоване, та не надано слідчому судді доказів підробки будь-яких документів при здійсненні перереєстрації даного автомобіля, не проведено жодної експертизи, яка б могла встановити підробку документів. Слідчим не обґрунтовано та не встановлено чи автомобіль є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, які слідчі дії необхідно провести з його автомобілем. В ухвалі слідчим суддею не зазначено порядок заборон при накладенні арешту та умови його зберігання.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучений у гр. ОСОБА_8 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску № кузова НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, може бути використаний для доведення винуватості підозрюваних у вчиненні злочинів, на що правильно послався слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення.

Обґрунтованою підставою для накладення арешту є і забезпечення збереження автомобіля для встановлення його вартості та визначеної суми матеріальних збитків, завданих злочином.

Твердження апелянта про неправомірність накладення арешту на майно оскільки він є добросовісним його набувачем, та через відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про підробку документів при здійсненні перереєстрації автомобіля, не спростовують обґрунтованості судового рішення, а тому на увагу не заслуговують.

До завдань суду на даному етапі провадження не входить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Отже рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при цьому правильно враховано правову підставу для арешту автомобіля і можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та враховуючи, що, в даному випадку арешт майна накладається згідно з приписами п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для скасування судового рішення, за доводами викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску № кузова НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений у ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4