У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003230 від 11.09.2016 року.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Потерпіла, обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд зазначає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод, укладених у порядку ст.ст. 468-472 КПК України, до суду не надходило, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено, обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Окрім того, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися та існують на сьогоднішній день, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може чинити тиск на потерпілу та неповнолітнього свідка, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Просив врахувати особу обвинуваченого, а саме те, що останній ніде не працює, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває декілька кримінальних проваджень відносно нього, зокрема передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.191 КК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що такий запобіжний захід зможе виключити наявні ризики.
Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 20.11.2016 р.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семі років, те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з насильством відносно потерпілої, не працює, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду на різних стадіях розгляду знаходяться три кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 191 КК України , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілу та свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України суд, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003230 від 11.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи , але не більше ніж на 60 днів - до 09 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1