Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов'язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу,-
19.08.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов'язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу.
Згідно інформації, внесеної до системи автоматичного розподілу справ дана заява про відвід надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви та додатково пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді її скарг ставиться до неї упереджено, відмовив в усіх її клопотаннях, безпідставно направив її скаргу на постанову слідчого про відмову до апеляційного суду для визначення підсудності, а тому заявниця ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про його відвід - без його участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надав,проти задоволення заяви заперечував за безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, як вбачається з заяви про відвід, заявник фактично оскаржує процесуальні дії головуючого, що не є підставою для відводу, а підлягає оскарженню в, передбаченому у ч. 1-3 ст. 309 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, досудове слідство у ньому закінчено і справа направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов'язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1