У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/703/16-к
провадження № 1-кс/0285/181/16

10 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про привід
по матеріалам кримінального провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 07.03.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 10.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати привід ОСОБА_4 на 15.03.2016 року до слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що невстановлена особа 28.08.2012 року під приводом продажу ОСОБА_5 автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в дійсності належав ОСОБА_6 , умисно, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 4 500 доларів США.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що автомобіль він придбав у ОСОБА_4 , який на виклики до поліції не з`являється.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Привід, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 140 КПК України і полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вбачається, що відносно ОСОБА_5 вчинені шахрайські дії.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 141 КПК України, оскільки в ньомуне зазначено процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, та процесуальна дія, учасником якої повинен бути ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні не встановлено факту існування обов`язку ОСОБА_4 з`явитись за викликом до слідчого. Копія протоколу допиту потерпілого, де він вказує про те, що придбав автомобіль саме в ОСОБА_4 , долучено до клопотання не було.

В матеріалах відсутні дані, які б свідчили, що виклик ОСОБА_4 був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК, а долучений корінець повістки не є доказом належного повідомлення, оскільки з нього не вбачається, хто і коли саме отримав повістку.

Відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 140-143, 327 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1