Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3785/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/473/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

18.07.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений на випробувальний термін строком 1 рік;

30.01.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2011 та визначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

23.10.2013 звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 20 днів;

06.11.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднаний вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2012 та визначено остаточне покарання 1 рік позбавлення волі;

11.12.2015 звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повторно вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 08.07.2016 року приблизно о 17:00 годині повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в магазині Варус-34 ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Петра Калнишевського, буд. 15 «б» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку належний Варус-34 ТОВ «Омега» товар, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить: одна пляшка спиртного напою «Тюлламор Дью Віскі», ємністю 700 мл., вартістю 231,12 грн. за одиницю товару. Після чого, поклавши викрадене майно під верхній одяг, пройшов через касову зону магазину Варус-34 ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вчинивши усі дії, які вважав необхідними, не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітниками магазину Варус-34 ТОВ «Омега» разом з викраденим майном.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням вимог Примітки 1 до ст. 185 КК України, згідно якої у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, та вимог ч. 2 ст. 15 КК України, згідно якої, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку, вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 08.07.2016 приблизно о 17:00 годині він прийшов до магазину «Варус», розташованого по вул. Харитонова в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де побачив на прилавку магазину пляшку віскі «Тюлламор Дью Віскі», ємністю 700 мл., та вирішив її викрасти, для чого, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, сховав пляшку під курткою та направився до каси магазину. Коли ОСОБА_4 підійшов до каси, він оплатив вартість пляшки «Кока-Кола», а за пляшку віскі не розрахувався. Після чого направився в сторону виходу з магазину. Перед виходом спрацювала сигналізація, в результаті чого до ОСОБА_4 підійшов охоронець магазину та попросив пред`явити зміст його кишень, на що обвинувачений пред`явив викрадену пляшку віскі, яку оплачувати не збирався. В подальшому працівники магазину викликали поліцію, а викрадене майно було повернуто охоронцю. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, усвідомивши протиправність своїх дій та осудивши їх.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та не має утриманців, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, але був знятий з такого обліку в січні 2014 року та в 2007 році відповідно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено не було.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, в зв`язку з чим суд, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням останньому випробувального терміну.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ одну пляшку спиртного напою «Тюлламор Дью Віскі», ємністю 700 мл., вилучену протоколом огляду місця події від 08.07.2016, яку були долучено до матеріалів кримінального провадження №0001673 на підставі постанови від 09.07.2016 та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_6 , - підлягає поверненню законному володільцеві.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події 08.07.2016, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001673 на підставі постанови від 09.07.2016, який зберігається у матеріалах кримінального провадження підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст.ст. 63, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 122, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановленого судом в 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речовий доказ одну пляшку спиртного напою «Тюлламор Дью Віскі», ємністю 700 мл., вилучену протоколом огляду місця події від 08.07.2016, яку були долучено до матеріалів кримінального провадження №0001673 на підставі постанови від 09.07.2016 та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_6 , повернути ТОВ «ОМЕГА».

Речовий доказ диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події 08.07.2016, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001673 на підставі постанови від 09.07.2016, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1