overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/980/16-к
Ухвала

31 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу Апостолівського ВП ОСОБА_4 ,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу Апостолівського ВП ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 03 червня 2016 року.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати до 09 год. 03.06.2016 року матеріали за заявою демешкан ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
справа № 208/1417/16-к
провадження № 1-в/208/385/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 р., за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 09.03.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.309, ч.1,3,4 ст.70 КК України, до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2016 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду було повернуто особі яка його подала.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного судом покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 18.05.2014 року до набрання вироку законної сили у співвідношенні 1 дня попереднього ув`язнення 2 дня позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2014 року до набрання вироку законної сили, клопотання засудженого ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2497/16-к
УХВАЛА

30 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання подане особою, яка має право на його подання та підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 02 червня 2016 року.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Зобов`язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000109.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/26/2012
№ 1/0427/345/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2,

встановив:

03.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи за ч.І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

Скарга підлягає залишенню без розгляду і повинна бути повернута заявнику з таких підстав: відповідно до ст. 251 КПК України, скарга приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, що пред'являються до обвинувального висновку, зазначеним у ст. ст. 223, 224 КПК України.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в порушення ст. 223, 224 КПК України, у скарзі не міститься суть обвинувачення (об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину), в тому числі мотиви і наслідки злочину вчиненого на думку заявника ОСОБА_2

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути заяву і прийняти по ньому рішення у вигляді порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до ст. 16-1 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Крім того, суд не є органом звинувачення, і підміняти такої не може. Згідно з ч. 1 ст. 27 КПК України, потерпілому належить підтримання обвинувачення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику, роз'яснивши йому право подати скаргу повторно, після усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 192/2178/16-к
Провадження № 1-кп/192/99/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 10 червня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
Справа № 215/5616/15-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 01.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 16.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/964/16 Справа № 201/5707/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційної скаргою ОСОБА_3 та клопотанням, в якому він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду мДніпропетровська від 04 квітня 2016 року.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6882/16-к
Провадження № 1-кп/344/360/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 02.06.2016 року о 15.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6782/16-к
Провадження № 11-сс/779/102/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 01 червня 2016 року о 11-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/3209/16-к
Номер провадження 1-кп/404/333/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10-00 год. 08.06.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/531/16-к
н/п : 1-кп/397/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Олександірвський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка питання про виправлення описки у вироку суду від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню, № 397/531/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00 коп.
Судом встановлено, що при написанні вироку допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку після слів «у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп ».
Згідно ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження- карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню , № 397/531/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у резолютивній частині вироку після слів «у вигляді штрафу» викласти вірно в такій редакції: «50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп»
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/1104/16-к
Провадження № 11-кп/782/136/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01.06.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційною скаргою заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Наро-дів, 16 на 10 год. 00 хв. 28.07.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1840/16-к
провадження №1-кс/619/345/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця,громадянина України,не працюючого,раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2016 року близько 22 год. ЗО хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 під час вживання алкогольних напоїв у останнього виник умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою спричинення насильства небезпечного для життя та здоров`я людини.
Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_5 викликав на адресу АДРЕСА_2 по телефону службу таксі «3000», та надалі впевнившись, що машина таксі приїхала на вказану адресу, взяв з собою ножа вийшов з будівлі вищезазначеної знайомої та сів в автомобіль.
На вказаний виклик за дорученням оператора служби таксі до неповнолітнього ОСОБА_5 в с. Руська Лозова на автомобілі «ЗАЗ ТР 698» д/н НОМЕР_1 . приїхала ОСОБА_7 , 1965 року народження.
Під час подальшого руху в автомобілі ОСОБА_5 , попросив її спочатку проїхати в центр цього населеного пункту, а потім змінив напрямок руху на край с. Руська Лозова, де в подальшому маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету наживи, напав на ОСОБА_7 та, погрожуючи їй застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, тримаючи лівою рукою лезо ножа, який був при ньому раніше, направив його в сторону горла потерпілої та в подальшому став вимагати в неї віддати негайно всі наявні у неї гроші та мобільні телефони.
25 травня 2016 року СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
25 травня 2016 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з передчасним зверненням.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1