Справа № 203/3915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 18.05.2016 до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої представник фірми «Евріка» разом з невстановленими особами спортивної статури, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили протиправні дії щодо приміщення ТОВ «ВЮГАС», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б, чим спричинили матеріальну шкоду господарській діяльності підприємства.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що з 29.01.2016 працює на посаді директора ТОВ «ВЮГАС» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. О. Поля (Кірова), 14, фактичне місце розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б). Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі статуту, товариство займається орендою приміщень та здачею приміщень в суборенду.
18.05.2016 минулий директор ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_6 з групою невідомих осіб спортивної статури ввірилися незаконно в торговий центр «Люкс», який орендує ТОВ «ВЮГАС» в період часу з 16.08.2004, на підставі договору оренди №48, укладеного між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт». Згідно Рішення Дніпропетровської міської Ради від 22.07.2004 №1926 «Про надання дозволу Міському Комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» на передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. Карла Маркса, 119-а (вул. Боброва, 14-Б). Рішенням Дніпропетровської міської Ради №1245 від 10.05.2007 та Додатковою угодою від 26.09.2007 до Договору оренди №48 від 16.08.2004, якою продовжено дію договору оренди до 16 серпня 2029 року. Даний договір оренди укладався з однієї сторони в особі ОСОБА_7 та іншої сторони, тобто сторони ТОВ «ВЮГАС» - ОСОБА_8 . У зв`язку з довгостроковою орендою ТОВ «ВЮГАС» були отримані дозволи на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, згідно Рішення сесії Дніпропетровської міської ради 24 скликання від 08.12.04 №75/22 та згідно Рішення Виконавчого комітету ДМР №3071 від 21.10.2004. Поліпшення орендованого приміщення було здійснено на 1 800 000 гривень.
Вище вказані особи знаходячись в приміщенні торгового центру «Люкс» вчинили незаконні дії, які перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ «ВЮГАС», шляхом пред`явлення представникам ТОВ «ВЮГАС» фіктивного (нікчемного) на думку ОСОБА_5 договору фірми «Евріка», інтереси якої представляє ОСОБА_6 , разом з директором охоронної фірми на ім`я « ОСОБА_9 », а також 15 осіб спортивної статури.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення відібрання експериментальних разків підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001581 від 19 травня 2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Частиною третьою ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що прохальна частина поданого клопотання не кореспондується з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки експериментальні зразки підпису не є біологічними зразками. Крім того, з клопотання не вбачається, що слідчий здійснив усі процесуальні заходи з метою отримання зазначених зразків підпису, тому слідчий суддя приходить о висновку про неможливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. 110, ст. 132, 160-166, 245, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1