Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/84/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

Подання обґрунтоване тим, 04.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вище зазначене кримінальне провадження. Головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_6 . Однак останній, 10.05.2016 року заявив собі самовідвід, який 11.05.2016 року був задоволений, у зв`язку із чим виникла необхідність повторного визначення головуючого судді. 11.05.2016 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_7 , якій 13.07.2016 року в судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено відвід, який був задоволений.

Оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, повторний розподіл головуючого судді виявився неможливим з підстав відсутності суддів-криміналістів, які могли б приймати участь у розгляді на момент розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови, у Ірпінському міському суді Київської області у автоматизованому розподілі судової справи між суддями брали участь лише судді-криміналісти, а тому посилання голови суду на неможливість розподілу головуючого судді для розгляду даного кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки законодавець не передбачає спеціалізацію у судах першої інстанції, а у Ірпінському міському суді Київської області працює достатньо суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстави для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду, відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
В задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3