overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1238/16-к
Номер провадження:1-кп/521/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_6 ) вже знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в рамках якого у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту під час судового засідання заявила клопотання, щодо направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду (Приморського районного суду м. Одеси) для вирішення питання про об`їдання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повідомивши при цьому, що підготовче судове засідання в Приморському районному суді м. Одеси призначено на 14.07.2016 року.

Сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачення за кримінальне провадження, яке знаходиться в проваджені Приморського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є більш тяжким правопорушенням, за порівнянням з обвинуваченням за провадженням яке знаходиться в Малиновському районному суді м. Одеси у відношенні ОСОБА_5 ..

Вказані обставини, які викладені в ст. 32 КПК України свідчать про необхідність направлення провадження у відношенні ОСОБА_5 до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання.

При цьому суд приймає до уваги, що за вказаними обвинувальними актами ще не призначений судовий розгляд та не вирішені питання, передбачені ст.ст. 314-317 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 217, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Передати обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (справа № 521/1238/16-к, номер провадження 1-кп/521/372/16) до іншого суду Приморський районний суд м. Одеси, головуючий суддя ОСОБА_6 для вирушення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, який передбачено ч.2 ст. 186 КК України (справа № 522/7211/16-к, номер провадження:1-кп/522/717/16).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 638/5230/16-к
Провадження № 1-кс/638/1183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000025 від 13.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000025 від 13.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №522/1639/16-к
Провадження №1-кс/522/1587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907.

05.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 про залишення клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907, без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907, задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет розгляду по даному клопотанні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних слідчих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за розглядом клопотання від 21.06.2016 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних слідчих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних слідчих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 12 годину 5.07.2016 року
У судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8553/16-к
Провадження №1-кп/523/461/16
08.07.2016
Голові апеляційного суду
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду
14 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який 17 червня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В силу положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачаються наступні місця вчинення вмінених обвинуваченим діянь.
За ознаками ч.2 ст.146 КК України: розпочато в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, продовжено в Приморському районі м. Одеси, завершено в Суворовському районі м. Одеси.
За ознаками ч.2 ст.187 КК України: під час руху автомобіля в напрямку м. Одеси.
За ознаками ч.1 ст.263 КК України: в Малиновському районі м. Одеси.
Місцем вчинення вміненого найбільш тяжкого злочину за ознаками ч.2 ст.187 КК України є фактично невизначене місце, що знаходиться на шляху із с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області до м. Одеси, тобто в Комінтернівському районі Одеської області.
Місцем завершення досудового розслідування є Приморський район м. Одеси.
При цьому слід констатувати, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року було виключно перевірено правомірність повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору без проведення підготовчого судового засідання, але підсудність провадження не визначалася.
За таких обставин слід дійти висновку, що зазначене кримінальне провадження первинно надійшло до Суворовського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим підлягає направленню до іншого суду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року під моїм головуванням постановлено про направлення даного обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України,
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/256/2016 Справа №641/2862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На сьогоднішній день вирок набрав законної сили й ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №4-1169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.

з участю прокурора - Дідик П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 23.00 год. до 23.30 год. 29.08.2011 року невстановлена особа, закинувши пляшку з легкозаймистою речовиною через вікно, умисно, вчинила підпал кімнати АДРЕСА_2, у результаті чого було повністю знищене майно Сумського Державного Університету та його студентів, яке знаходилось всередині неї. У результаті злочину Сумському Державному Університету було завдано загального матеріального збитку на суму 45445 грн.

30.08.2011 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 194 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись легкозаймисті суміші та речі,які мають відношення до підпалу.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись легкозаймисті суміші та речі, які мають відношення до підпалу та які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
07.07.2016
Справа № 642/4168/2016к
Провадження №1кс/642/1038/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

в с т а н о в и в:
07 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області на закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття провадження по справі від 10.02.2016 року він отримав 06.06.2016 року. В порушення ст. 304 КПК України, заяви про поновлення строку на подання скарги на діяльність слідчого до скарги ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/527/16-к
Номер провадження 1-в/585/748/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції через його зайнятість в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12, за участю адвоката ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/642/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за №0000488 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345 КК України, ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за №0000488 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345 КК України, ч.1 ст.345 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345 КК України, ч.2 ст.345 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07 липня 2016 р. Справа № 632/1467/16-к провадження № 1-кс/632/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

07 липня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року військовий комісар Первомайського ОМВК подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 15 годині 00 хв.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1