Справа № 751/2135/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/77/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

затриманого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичної передачі до Республіки Австрія та продовжено відносно нього термін тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Австрія, але не більше дванадцяти місяців.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, взявши до уваги доводи клопотання, аргументував свої висновки документально підтвердженими фактами.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати її та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права, зокрема: її підзахисному було надано лише клопотання про продовження строку тримання під вартою, без матеріалів на підтвердження фактів, викладених у ньому; в доданих до клопотання документів, що були надані на розгляд слідчому судді, є багато документів на німецькій мові, без перекладу на державну або іншу мову, що, на її думку, унеможливлює розуміння викладеної в них інформації учасниками процесу; затриманому не було забезпечено участь перекладача. Також вважає, що 12 місяців максимальний строк тримання особи під вартою в даному випадку, але строк дії оскаржуваної ухвали, згідно норм КПК України, має становити 60 днів.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та затриманого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду затриманий ОСОБА_8 , який є громадянином Республіки Молдова, пояснив, що не володіє українською мовою, російську мову розуміє на побутовому рівні, в зв`язку з чим давати показання та виступати в суді може тільки рідною мовою, якою володіє.

Як вбачається з матеріалів справи, що також було підтверджено прокурором та затриманим ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду, матеріали справи, складені українською мовою, при цьому перекладач не залучався, як не залучався він і в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий, забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, не тільки право давати показання та виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, але й право користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 584 КПК України, у разі якщо особа, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, не володіє державною мовою, їй забезпечується участь перекладача.

Не зважаючи на наведене, суд першої інстанції не забезпечив в судовому засіданні участі перекладача для надання допомоги особі, щодо якої вирішується клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), який не володіє мовою судочинства. Будь яких заяв від обвинуваченого, що він розуміє державну мову і послуг перекладача не потребує, в справі не міститься.

Відсутність з боку затриманого ОСОБА_8 клопотань про залучення перекладача не позбавляв суд від обов`язку виконання зазначених вище вимог закону, необхідних для виключення будь-яких сумнівів щодо того, чи вірно розуміє обвинувачений обставини, які з`ясовуються в судовому засіданні, у тому числі, свої права.

Порушення права осіб, які беруть участь в справі і не володіють мовою судочинства, користуватися послугами перекладача, одночасно порушує право на захист, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Зазначене вище безпосередньо вказано в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», згідно якого суди повинні додержуватись вимог закону щодо мови, якою провадиться судочинство. Особам, які беруть участь у справі і не володіють мовою судочинства, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватися послугами перекладача.

Позбавлення чи обмеження цих прав особи є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування судових рішень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді ухвалено з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий судовий розгляд.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року, відносно затриманого ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 12 березня 2016 року, а ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 березня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 скасовується та призначається новий судовий розгляд, колегія судді приходить до висновку про необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 березня 2016 року про задоволення клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичної передачі до Республіки Австрія та продовжено відносно нього, термін тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Австрія, але не більше дванадцяти місяців - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 12 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2