Справа № 203/2965/16-к
Провадження № 1-кс/0203/797/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000906 незаконною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000906 незаконною, зобов`язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовані тим, що слідчим не розглянуто заявлене ПАТ КБ «ПриватБанк» клопотання про допит керівника ТОВ «К ЕНД ФД». Заявник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, а прокурор не заперечував проти її задоволення.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року за фактом незаконного відчуження майна, що перебуває в іпотеці, було відкрите кримінальне провадження № 0000906.

14 червня 2016 року заявник подав слідчому клопотання про допит керівника ТОВ «К ЕНД ФД» ОСОБА_5 .

Дотепер клопотання слідчим не розглянуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що слідчий зобов`язаний розглянути заявлене у рамках відкритого кримінального провадження клопотання і ухвалити відповідну постанову, копію якої надати ініціаторові клопотання.

Судом встановлено, що клопотання заявника, отримане слідчим 14.06.2016 року, розглянуто не було, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах кримінального провадження.

Відтак, подана скарга підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне направити прокурору Дніпропетровської області копію цієї ухвали для вжиття заходів реагування з приводу систематичного ігнорування слідчими Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області приписів процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, справа перебувала у провадженні п`яти слідчих ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) та трьох прокурорів, що вчиняли дії з процесуального керівництва ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ), що у свою чергу неминуче вплинуло на строки проведення досудового розслідування (3,5 роки).

11 березня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні ним необхідних слідчих дій, уже була визнана незаконною.

Протягом півтори років слідчі отримали чотири звернення з приводу встановлення особи та допиту представника ТОВ «К ЕНД ФД» (двічі від прокурора, двічі від заявника), і жодного разу слідчими не було вжито відповідних заходів.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Визнати бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000906, яка полягає у нерозгляді клопотання, незаконною.

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про допит керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД» ОСОБА_5 .

Направити копію ухвали прокурору Дніпропетровської області для вжиття заходів реагування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1