Справа № 438/608/16-к
Провадження № 1-кс/438/224/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ст. 232, ст. 231 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема їх оригіналів з правом їх вилучення, а саме документів, що стосуються майна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 17.10.2013 р. приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» незаконно видав Свідоцтво ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі поданого йому акта про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом ДВС Бориславського МУЮ Львівської області «22.08.2013 р», яким посвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності майно, що складається з кювету мінеральних вод (центральний мінібювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10), вартістю 32122 грн., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке придбане ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 32141.86 грн.Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.05.2013 р. внесені до ЄРДР за № 0000013 за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ст. 232, ст. 231 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що є достатні підстави вважати, що у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться декілька видів свідоцтв щодо права власності на майно, яке зазначено в актах про проведення прилюдних торгів від 22.08.2013 р. Для встановлення обставин у кримінальному провадженні свідоцтво або свідоцтва є предметом вказаного кримінального правопорушення, предметом досліджень, шляхом проведення експертиз, а також в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, з правом їх вилучення, зокрема оригіналів таких свідоцтв та інших документів, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Оглянувши та перевіривши надані матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Слідчий просить дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стосуються майна юридичної особи - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому не зазначено ні періоду, за який видавалися такі документи, ні щодо змісту таких документів, ні приблизного переліку, видів майна такої юридичної особи тощо. Тобто ставиться питання про доступ до всіх без винятків документів по майну юридичної особи - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хоча, згідно з клопотанням слідчого досудове розслідування проводиться щодо незаконної видачі свідоцтва, у якому таке майно є чітко визначеним.
Так, слідчий у клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні № 0000013 від 21.05.2013 р., а також не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, саме у межах цього кримінального провадження, у тому числі щодо всіх «каптажних, надкаптажних споруд, джерел, свердловин Східницького родовища мінеральних вод».
Слідчий у клопотанні посилається на видане нотаріусом свідоцтво №532 від 17.10.2013р., однак у подальшому вказує на необхідність вилучення оригіналів свідоцтв, однак жодним чином не вказує які є підстави вважати, що їх (свідоцтв) може бути кілька.
Крім цього, вид інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці, встановлено ст.162 КПК України, зокрема, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. Однак, слідчий у клопотанні жодним чином не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю (п.3 ч. 5 ст. 163 КПК України), беручи до уваги, що ставиться питання про доступ до всіх без виключень документів по майну юридичної особи.
Крім цього, як на підставу вважати, що витребовувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий посилається на вимоги Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 1324/45/02/2016 від 03.03.2016р., № 1518/45/02-2016 від 17.03.2016р., відповіді отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 137 від 18.03.2016р. Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, вказані слідчим вимоги та відповідь не містять жодних підстав вважати, що виконком володіє такими документами. Вищевказані письмові вимоги слідчого не стосувалися конкретно майна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не містила відповіді згідно змісту запиту.
Крім цього, як на підставу вважати, що витребовувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчий посилається на чотири акти про проведення прилюдних торгів, проте без зазначення ким та коли вони були складені і щодо якого майна було проведено такі прилюдні торги.
Також слідчий посилається на дві різні копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 29 лютого 2016р. Однак, слідчий не вказує у чому саме полягає відмінність, яка виникла у таких копіях одного рішення попри те, що текстово (за змістом) копії рішення є однаковими. Слідчий не вказує яке значення для цього кримінального провадження має така відмінність при виготовленні копій.
З вищенаведеного вбачається, що слідчий у клопотанні не навів належних підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.4 ч.2 ст.160 КПК України).
Слідчий не вказав яким є значення документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, у даному кримінальному провадженні та які саме обставини планується встановити за їх допомогою (у клопотанні є лише формальне посилання на те, що такі обставини є істотними), не обґрунтував, яким чином ці документи «є предметом кримінального правопорушення, у подальшому можуть бути визнані речовими доказами» у кримінальному провадженні № 0000013, як про це зазначено у клопотанні.
Також слідчий у клопотанні не вказав та жодним чином не довів існування реальної загрози зміни або знищення документів, до яких він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ. Оскільки відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, тільки така обставина може бути підставою для розгляду слідчим суддею клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої документи знаходяться. Слідчий не підтвердив будь-якими доказами можливість знищення документів саме представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , беручи до уваги, що досудове розслідування, згідно з клопотанням слідчого, не проводиться стосовно посадових осіб селищної ради чи документів, виданих нею.
При цьому, слідчий як на підставу розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, послався на рапорт оперативного працівника СКП Бориславського відділення поліції щодо встановлення загрози або знищення інформації, однак, такого рапорту до клопотання не долучено.
З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді повертати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у разі його невідповідності встановленим вимогам.
Крім цього, неявка без поважної причини слідчого на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, - що також оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: