Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5262/15-к
Провадження: № 1-кп/484/32/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, що має середню освіту, розлученої, на утриманні осіб не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту восени 2014р., точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та де тимчасово ніхто не проживає, помітила білу силікатну цеглу, бувшу у використанні, та вирішила нею заволодіти.

Виконуючи задумане, обвинувачена прийшла до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_3 та попросила дозволу скласти на його подвір`ї цеглу, пояснивши, що цеглу вона придбала у ОСОБА_5 . Отримавши дозвіл ОСОБА_7 , ОСОБА_3 протягом місяця приходила до двору ОСОБА_5 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої тачки самостійно, перевезла білу силікатну цеглу бувшу у використанні в кількості 1470шт, вартістю 5грн. за 1 шт. на загальну суму 7350грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнала, вказуючи, що крадіжку вона не вчиняла. Крадіжку вчинив ОСОБА_7 разом із своїми знайомими. Вона іноді ночувала у ОСОБА_7 та бачила, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вночі привезли цеглу підводою на подвір`я останнього. Через 5-7 днів ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 ввечері ще привезли трохи цегли. Цивільний позов вона не визнала.

Не зважаючи на вище вказану позицію обвинуваченої, її вина в інкримінованому злочині, підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в лютому 2015р. їй повідомили, що з її подвір`я по АДРЕСА_2 , де вона не проживає близько 15 років, вкрали цеглу. Вкрадена цегла була виявлена на подвір`ї ОСОБА_7 , який пояснив, що її на подвір`я перевезла ОСОБА_3 , пояснивши, що придбала її у ОСОБА_5 . Цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн. вона підтримала в повному обсязі. Від стягнення майнової шкоди в розмірі 12000грн. відмовилась, оскільки цегла є в наявності та вона має намір її забрати.

Суд вважає неспроможними твердження обвинуваченої щодо крадіжки цегли з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що деякий час вони разом з ОСОБА_3 проживали. Взимку ввечері протягом місяця вона, по трохи, перевозила цеглу з подвір`я ОСОБА_5 на його подвір`я. Пізніше вона хотіла перевезти цеглу на своє подвір`я. Жодної крадіжки він не вчиняв. Обвинувачена його обмовляє.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що знають обвинувачену та ОСОБА_7 , як жителів села, цеглу за вказівкою ОСОБА_10 вони з подвір`я потерпілої жодного разу не перевозили.

Крім того, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно в його власності є гужовий транспорт, однак ніколи він не давав його ОСОБА_8 або ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2015р. під час огляду подвір`я по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , на подвір`ї була виявлена цегла білого кольору.

З протоколу огляду місця події від 18.05.2015р. вбачається, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , була виявлена біла цегла, яка складена хаотично. Більша частина цегли була відсутня.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисної крадіжки майна ОСОБА_5 , отже її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, і не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вище викладене суд, визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілій даним кримінальним правопорушенням, оскільки ОСОБА_5 зазнала душевних страждань.

Однак, враховуючи вище викладене, вимоги ч.2 ст.1193 ЦК України, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем в розмірі 3000грн., є завищеним, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 2000грн., що відповідає принципу розумності і справедливості.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі)грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: