гСправа № 358/1173/16-к Провадження № 1-кп/358/89/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/89/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семигори, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року близько 13.30 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна прибув на власному мотоблоці з причепом на територію колишньої ферми та шляхом вільного доступу проник до нежитлової, частково зруйнованої будівлі телятника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом демонтажу стін приміщення телятника таємно викрав, винісши вручну та завантаживши на причеп до мотоблока, 150 штук червоної будівельної цегли бувшої у використанні, але придатної для користування, та 50 штук половинок червоної будівельної цегли бувшої у використанні, але придатної для користування, належних потерпілій на праві власності.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, наступного дня 13 липня 2016 року з метою таємного викрадення чужого майна, не маючи на меті втягнення у свою злочинну діяльність сторонніх осіб, домовився із своїм пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання допомоги у перевезенні цегли.

В подальшому, діючи умисно з корисливих мотивів продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 13.07.2016 року близько 14.00 годин, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна знову прибув на власному мотоблоці з причепом до нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, таємно викрав, винісши вручну та завантажив з допомогою ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинності вказаного діяння, на причеп до мотоблока 81 штуку червоної будівельної цегли бувшої у використанні, але придатної для користування, та 50 штук половинок червоної будівельної цегли, бувшої у використанні, але придатної для користування, належних потерпілій на праві власності.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 416,50 гривень.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 31.08.2016 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 30.08.2016 року потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 підтвердивши факт примирення з потерпілою в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 30.08.2016 року між потерпілою та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, суд вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: цілу цеглу в кількості 231 штук та половинок цегли в кількості 100 штук, які передані потерпілій під розписку, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1