Справа № 212/5455/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 000060 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа кримінальне провадження № 000060 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 367 ч.2 КК України

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 завив суду клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору,зазначивши що згідно частини 4 статті110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, якою регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Всупереч вимог зазначеної норми кримінально-процесуального закону обвинувальний акт не містить належно встановлених всіх анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зокрема, відомостей про місце проживання обвинуваченого.

Як убачається із обвинувального акта, органом досудового розслідування встановлено місце проживання ОСОБА_7 , як: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення постійно проживав (та проживає зараз), за місцем своєї реєстрації: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зоря.

Відтак виникає необхідність усунення в обвинувальному акті неправильності щодо місця проживання обвинуваченого, оскільки згідно п. 4 ч.2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку, як обвинувального так виправдувального, мають бути зазначені правильні данні щодо місця проживання засудженого чи виправданого.

По-друге, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За версією слідства в 2013 році ТОВ «НВТ «Техно-Консалт» отримало право власності на нежитлову 3-х поверхову адміністративну будівлю з підвалом загальною площею 1350,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . 01.07.2015р. між ТОВ «НВТ «Техно-Консалт» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було укладено договори оренди приміщення, відповідно до яких кожен з фізичних осіб - підприємців отримав в оренду по одному поверху та підвальне приміщення цієї будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно став використовувати орендоване приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому на орендаторів приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не покладалися обов`язки по забезпеченню будинку та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

30.01.2016р. близько 14.00 години малолітній ОСОБА_11 , 2007р.н, знаходячись на ділянці місцевості, у безпосередній близькості нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «НВТ «Техно-Консалт», в результаті падіння з даху вказаної будівлі йому на голову снігу з льодом, отримав тілесні ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи №626 від 14.04.2016р., за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим неналежне виконання директором ТОВ «НВТ «Техно-Консалт» ОСОБА_7 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок невиконання вимог законодавства та нормативно-правових актів України (протягом січня 2016р не здійснив необхідних дій з проведення скидання з даху снігу та льоду), спричинило тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_11 , 2007 року народження.

Таким чином, установлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі насідки.

Однак зазначені обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення має невизначений, неконкретний характер, що не сприяє розгляду кримінального провадження, протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального закону, встановлених ст. 2 КПК України.

Зокрема, чинне законодавство України, що регулює оренду майна у сфері господарювання (ст. 283 ГК України), (ст. 759 ЦК України), (Закон України «Про оренду державного та комунального майна»), не містить такого визначення сторони договору, як орендатор (орендатори).

Крім того, відповідно ж до статті 780 ЦК України, шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, передану в оренду (найм), відшкодовується на загальних підставах особою, яка користується річчю (майном).

Це означає, що залежно від того, які відносини існували між користувачем майна і третіми особами (договірні чи позадоговірні), потрібно застосовувати ті чи інші положення ЦК. Зокрема, якщо шкода завдана наймачем третій особі у зв`язку з користуванням річчю (майном), переданого в найм, носить позадоговірний характер, необхідно застосовувати положення глави 82 ЦК України.

Однак, обвинувачення не наводить доказів, що підтверджують правову підставу звільнення ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від обов`язків забезпечення прийнятої ними по договору оренди усієї нежитлової адміністративної будівлі, з підвалом загальною площею 1350,8 кв.м. та об`єктів благоустрою по АДРЕСА_2 , яку вони самостійно (без Орендодавця) використовують для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п. 2 ч. І ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказується мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, які завжди існують об`єктивно, у зв`язку з чим входять в предмет доказування по кожному кримінальному провадженню, як на стадії досудового слідства та і в суді.

Разом з тим, в обвинувальному акті не наведено конкретних даних про те, в чому ж полягають мотив, який визначив поведінку та мету бездіяльності ОСОБА_7 ; не зазначено доказів на підтвердження обов`язку ОСОБА_7 відшкодовувати шкоду третім особам у зв`язку з користуванням нежитлової адміністративної будівлі, з підвалом загальною площею 1350,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , фізичними особами-підприємцями (під магазин) та в чому полягали злочинні дії ОСОБА_12 , який в січні - лютому 2016 році перебував за межами Кривого Рогу.

Обвинувачення не наводить також доказів щодо належного виконання батьками своїх обов`язків по догляду за малолітніми: ОСОБА_13 (2007р.н.), ОСОБА_14 (2010р.н.) та ОСОБА_15 (2015р.н.), яких 30.01.2016р. близько 14.00 години було залишено без догляду перед входом в 3-х поверховий магазин по АДРЕСА_2 , який був огороджений по периметру попереджувальною стрічкою.

Відтак редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 не забезпечує його право на захист та не надає суду першої інстанції підстав прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

По-третє, із змісту ст. 293 КПК України вбачається обов`язок прокурора безпосередньо вручити копію обвинувального акту підозрюваному та його захиснику одночасно із переданням акту до суду.

Така вимога є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи підозрюваним, у тому числі на підготовчому судовому засіданні.

Вручення копії обвинувального акта й копії реєстру матеріалів досудового розслідування є обов`язковою стадією кримінального процесу, що передує судовому розгляду, оскільки саме в обвинувальному акті визначається обсяг обвинувачення від якого особа захищається.

Тому не зрозуміло на яких обставинах прокурор особисто не вручив обвинувальний акт ОСОБА_7 та його захиснику, а доручив це слідчому, що не передбачено КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 висловив думку,що клопотання не підлягає задоволенню,оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Обвинувачений у справі ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання не підтримала, зазначивши ,що обвинувальний акт складений у відповідності з нормою закону і містить всі відомості,передбачені ст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та заявлене захисником у письмовому вигляді клопотання,заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне: обвинувальний акт містить відомості стосовно реєстрації та проживання обвинуваченого;наведені фактичні обставини кримінального правопорушення;питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження,згідно зі ст. 314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому засіданні та встановлюються під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_7 - адвокату ПанченкоМ.І про повернення обвинувального акту від 13.09.2016 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1