overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7012/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 06.07.2016 року, 14.07.2016 року, 06.10.2016 року, 10.11.2016 року та 24.11.2016 року однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання не з`являються.

Ухвала суду від 14.07.2016року, 06.10.2016 року, 10.11.2016 року про привід вищевказаних свідків органами поліції не виконана.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід свідків:

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 409/ на 15 грудня 2016 року 11:00год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику віддулу НП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 464/1970/15-к
пр.№ 1-в/464/1164/16
У Х В А Л А
22.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання Сихівського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.06.2015 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Інспектор Сихівського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника Сихівського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Сихівському РВ м. Львова КВІ з 07.08.2015. У період відбування покарання зарекомендував себе посередньо. 16.11.2015 засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини, у зв`язку з чим 17.11.2015 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців будинку на останнього не надходило Протягом іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягався.

За таких обставин, клопотання інспектора Сихівського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 необхідно задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
24.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1083/2016-к
Провадження №1-кп/533/103/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
24 листопада 2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314, 315 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано захід забезпечення провадження у виді особистого зобов`язання, потерпілий ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/3392/16-к
Провадження № 1-кп/456/404/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого на виклик суду не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений погодився з думкою прокурора, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 грудня 2016р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3310/16-к
Провадження № 1-кп/553/215/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 вересня 2016 року до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області , а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000885 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року по 14 год. 00 хв. 15 січня 2017 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 18 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3001/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"24" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , на 01 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 488/2320/16-к
Провадження № 1-кп/488/218/16 р.
УХВАЛА

22.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14.11.2016 рокуобвинуваченому ОСОБА_6 був змінений обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, встановивши граничний термін тримання його під вартою до 12 січня 2017 року та взявши його під варту в залі суду.
Дослідивши зазначену ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали у граничному терміні тримання під вартою була допущена описка, яка ускладнює виконання ухвали в даній частині, а саме:
- замість до 12 січня 2017 року помилково вказано до 12 січня 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті ухвали та не тягне за собою погіршення стану обвинуваченого, але ускладнює її виконання.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва у резолютивній частині ухвали від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

В другому абзаці резолютивної частини вироку виправити: до 12 січня 2016 року на: до 12 січня 2017 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/696/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р.Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 один рік.
В абз. 12 мотивувальної частини вироку не зазначено про наслідки розгляду справи відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. А саме про те, що: «При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку».
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та місце слухання повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.
Згідно з приписами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Викласти абз. 12 мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 р. наступним чином: «Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку».
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4301/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК Уукраїни,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК Уукраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК Уукраїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 годин 30.11.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4146/16-к
Номер провадження: 1-кс/522/4395/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

10 березня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

10 березня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 10 березня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

10 березня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 10 березня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10 березня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Номер провадження 1-кс/643/2197/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та розглянути справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю, та розглянути справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.04.2016 року ОСОБА_3 залучено до зазначеного кримінального провадження в якості представника потерпілого ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс».
Постановою слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено з тих підстав, що гр. ОСОБА_3 не має повноважень перевіряти дотримання гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, при винесенні постанови від 17.11.2016 р. слідчим не вирішувались питання, що викладенні у клопотанні ОСОБА_3 від 14.11.2016 р.
Таким чином, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є невмотивованою та необґрунтованою.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1