overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Хмельницький
встановив:
05 жовтня 2016 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Доручити посадовим особам Львівського слідчого ізолятору вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року
Черкаський районний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка, Ставищенського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою Іскренської сільської ради Шполянського району, не судимого, -
засудженого за ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Судом встановлено, що у вказаному вироку суду допущено описку, зокрема щодо вказання статті кримінального кодексу за якою ОСОБА_4 обвинувачувався, а саме: замість правильного ч. 3 ст. 368 КК України, невірно вказано ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що дану описку необхідно виправити.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, суд вважає, що допущену судом описку необхідно виправити.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року, а саме: у вступній частині та в обзаці четвертому мотивувальної частини вироку правильним вважати « ч. 3 ст. 368 КК України» замість помилково зазначеного "ч. 3 ст. 358 КК України".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2005/16-к
Провадження №1-кп/718/110/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Санкцією частини 3 статті 153 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому дане кримінальне провадження, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, а отже і підготовче судове засідання має бути проведено у колегіальному складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегіального складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/494/16
Справа № 754/8316/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/494/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.1,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.1,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2016 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9852/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві,-
16 червня 2016 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання представника особи, що подала скаргу та представника Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Дніпровському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві надати матеріали по скарзі ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 29 вересня 2016 року на 14 год. 50 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження представнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0011409.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3127/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівці, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -
21.09.2015 року підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 КК України. 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, переховується від слідства, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі гарантувати і забезпечити ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника., крім випадків передбачених частиною 6 статті 193 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді від 09.02.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для приводу з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання закінчився. Підозрюваний до суду не доставлений, відсутні рішення (крім зазначеного) про надання дозволу на його затримання.
Тому враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за обов`язковою участю особи, відносно якої він обирається, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із відсутністю даних про місце перебування підозрюваного та не приводу його до суду в межах строку дії ухвали слідчого судді на затримання, провадження за даним клопотанням має бути закрито.
Керуючись статтями 177 184, 193, 284 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/439/16
Єдиний унікальний номер 728/2241/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
30 вересня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 27.09.2016 до Бахмацького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що останній виявив в дворі господарства його сина ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , сліди вибуху невстановленого вибухового пристрою, яким пошкоджено фасад будинку.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа№751/9285/16-к
Провадження №1-кс/751/2320/16
м.Чернігів 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Ю.Г. Гордійко
при секретарі Ващиліній Т.В.
за участю слідчого Стрижак І.О.,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області Стрижак І.О. про тимчасовий доступ до документів, -
Зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, щодо фактів зловживання службовим становищем з боку службових осіб КП «Чернігівбудінвест» та Чернігівської міської ради в інтересах третьої особи (ПП «ГЕЛІОДОР»), підтвердження або ж спростування фактів наведення недостовірних даних при наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0813 га та 0,2200 га, по вул. Князя Чорного, 4 та 4-а, розробленні даних проектів, а також порівняння примірників проектів землеустрою, проведення судових експертиз, зокрема судово-почеркознавчої, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів клопотань КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0813 га та 0,2200 га, по вул. Князя Чорного, 4 та 4-а в м. Чернігові, адресованих Чернігівській міській раді, клопотань про затвердження даних проектів та проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок площею 0,0813 га та 0,2200 га, по вул. Князя Чорного, 4 та 4-а в м. Чернігові, що знаходяться у володінні управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82.
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні слідчий його не підтримав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області Стрижак І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 731/218/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1165/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги заступника прокурора направити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, їх представникам для ознайомлення та подання заперечень до початку апеляційного розгляду провадження.
Надіслати обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та їх представникам інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5805/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:

до суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 , в якому просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про повернення йому вказаного клопотання, оскільки на даний час не бажає розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання засудженого щодо повернення. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 1-кп/756/741/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002707 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 вересня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 40 хв. 11 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/854/16-к
Провадження № 1-кп/369/146/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004708 від 09.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, на 27 жовтня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1