№ провадження 1-в/646/1224/2016
Справа № 646/8853/16-к
У Х В А Л А
08.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

про продовження адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане подання, яким тимчасово виконуючий обов`язки начальника Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області просить вирішити питання про продовження дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 на строк 6 місяців, посилаючись на статтю 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, а також ніде не працює та негативно характеризується за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Пунктами «б», «в», «г» статті 3 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,вчиняють інші правопорушення; засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно вимог ч.3 ст. 5 Закону разом з поданням начальника органу Національної поліції про встановлення адміністративного нагляду до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Як вбачається з подання продовження адміністративного нагляду, в ньому відсутні відомості ким, коли і на підставі чого відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд і на який строк. Також відсутній аналіз поведінки особи після звільнення і відомості щодо профілактичної роботи з нею.

У доданій до подання довідці про звільнення зазначається, що ОСОБА_5 був судимий: 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 3 роки; 2.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано строк перебування під вартою з 14.02.2011 року до 22.10.2012 року

При цьому за даними цієї ж довідки ОСОБА_5 був звільнений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року за ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 4 дні.

Разом з тим, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 судимостей за вироками, оскільки до подання не додано копії відповідних судових рішень (вироків).

Статтею 6 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Положеннями статей 22, 26 КПК України передбачено, що суд розглядає справу на підставі принципів змагальності та диспозитивності, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства і встановлених обставин справи є підставою для відмови у задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись, статтями 110, 537, 539 КПК України, статтями 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місці позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1