06.06.2016 Справа № 522/9954/16-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , яка виразилась у не розгляді у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000075, внесеному в ЄРДР 17.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-4 КК України, клопотання захисника.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що

По кримінальному провадженні №0000075, внесеному в ЄРДР 17.03.2016 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

20 травня 2016 року захисник ОСОБА_4 на підставі ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме розшук та допит у якості свідка гр. ОСОБА_7 . Всупереч вимог ст.220 КПК України старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 вказане клопотання захисника не розглянуте та відповідь за наслідками розгляду не надана, відтак порушуються права підозрюваного, у зв`язку з чим просить визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути вказане клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.

Прокурор, що приймав участь у провадженні, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом,

Старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №000075, відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено 17.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України.

20 травня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме розшуку та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 .

Однак, старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 зазначене клопотання заявника, у відповідності до ст. 220 КПК України від 20.05.2016 року не було розглянуто.

За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1