02.03.2016 Справа № 756/558/16-к
Провадження № 1-кп/756/246/16
Унікальний № 756/558/16-к

У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого із потерпілим відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що має вищу освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -
02.09.2015 року, приблизно о 18 год. 36 хв., за адресою м. Київ, вул. Богатирська, 17, ОСОБА_7 , Керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Богатирської, зі сторони м. Вишгород, в напрямку вул. Полярної в місті Києві, в середній смузі руху, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, порушив п. 1.5 та 2.3 б) ПДР України, змінив напрямок руху свого автомобіля, не переконавшись перед цим, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною припаркованого автомобіля марки «Mercedes Benz ML-320» д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 2099/е від 28.10.2015 р., під час звернення 02.09.15 р. за медичною допомогою у ОСОБА_5 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правої стопи: переломи - проксимальної фаланги 1 пальця правої стопи (без зміщення уламків); діафізу 5 плюсневої кістки правої стопи (зі зміщенням уламків); б) садна тіла (без уточнення точної анатомічної локалізації та опису морфології).
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (садна за рахунок ковзання, тертя або ударів під кутами тупих твердих предметів; травма правої стопи - за рахунок ударної дії тупих твердих предметів), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 02.09.2015, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира (у салоні) автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою.
Відновлення порушеної анатомічної цілісності кісток правої стопи та початок відновлення порушеної функції правої стопи у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. Правил.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Відповідно до висновку експерта №27/ат від 31.12.2015 року:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.
2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України.
3.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України.
4.З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України.
Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року і введені в дію з 01.01.2002 року, зокрема пунктів:
- п. 1.5.ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3. б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- п. 10.1. ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення ОСОБА_10 п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлено клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, пояснивши при цьому, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, а тому на підставі ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням йому усіх завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків обвинуваченим та повним примиренням з останнім, жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винуватого з потерпілим, ОСОБА_9 може бути звільненим від кримінальної відповідальності.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1