overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/892/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України; задоволено цивільний позов та стягнуто заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1240, 21 грн. Старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 10 березня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП „Придніпровська залізниця матеріальної шкоди у розмірі 1240,21 грн. 21 жовтня 2015 року в установленому порядку проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, яка з 01 грудня 2015 року розпочала фінансово-господарську діяльність, яке утворене відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування від 23 лютого 2012 року № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача Державного підприємства „Придніпровська залізниця на публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, як правонаступника позивача - у зв`язку з реораганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, у тому числі Державного підприємства „Придніпровська залізниця шляхом злиття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-180/11
№ 5/427/3851/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего механизатором в ФХ «Калиновое», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 30.06.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины, а также периодически являться на регистрацию.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30.09.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 190/1291/16-к
Провадження №1-в/190/640/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .. Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хвл. 21 червня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/643/16 Справа № 187/466/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року , -

встановив:

13 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу №1-7, які розташовані за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області і належать на праві власності ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

Перевіривши матеріали, які надійшли, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь прокурор.

Встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді сплинув 30 травня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга заступником керівника прокуратури подана 08 червня 2016 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. При цьому, питання про поновлення процесуального строку, апелянтом не порушується.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційна скарга заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками надіслати заступнику керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/433/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/430/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000057, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, якого визнано винним і засуджено:

-за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 лютого 2015р. по 13 серпня 2015 р. включно.
Питання з речовими доказами і судовими витратами вирішені.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/1100/16-к
Номер провадження 1-кп/348/144/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/810/16-к
Провадження № 11-сс/779/104/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із доповненнями внесеними підозрюваним залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 20 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Повний текст ухвали оголосити 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/376/2016 Справа № 641/5049/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
17 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 635/4452/16-к
Провадження № 1- в/635/1358/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 12:30 год.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7241/16-к
Провадження № 1-кс/643/1205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ НВП «Укроснова» на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ НВП «Укроснова» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання як потерпілого по кримінальному провадженню № 0001134 та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії вказані в клопотанні, а у разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні його клопотань скасувати їх як незаконні, а якщо не винесенні постанови зобов`язати їх винести. Свою скаргу обґрунтовує тим, що керівником ТОВ НВП «Укроснова» 10.06.16 року до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області направлено поштою клопотання про проведення низку слідчих дій, але зазначене клопотання слідчим у встановлений законом строк розглянуто не було, відповідь щодо розгляду заявлених клопотань не направлена. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

а.с.1

Представник заявника підтримав скаргу з підстав викладених в ній,вказавши, що постанова або відповідь слідчого до цього часу не отримана.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що у слідчого витребуване кримінальне провадження районною прокуратурою 03.06.16 року і до цього часу знаходиться в Обласній прокуратурі по скарзі ОСОБА_3 , в зв`язку з чим слідчий не мала змоги надати вчасно відповідь та винести постанову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що в провадженні слідчого Московського СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001134.

Також встановлено, що керівник ТОВ НВП «Укроснова» 10.06.16 року направив слідчому поштою клопотання про проведення низку слідчих дій, які до цього часу в порушення ст..220 КПК України не розглянуті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим були порушені вимоги КПК України.

Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ НВП «Укроснова» на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати останнього розглянути клопотання ТОВ НВП «Укроснова» по кримінальному провадженню № 0001134 відповідно до вимог ст..220 КПК України , які були подані 10.06.16 року, про що винести постанову і направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 635/4945/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1444/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатрічної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатрічної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатрічний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

У відповідності до ч.2,3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, суд вважає за необхідне направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, який знаходиться за адресою: 61103, м. Харків, пр.Науки, 77, ухвалу суду про залучення захисника по зазначеній кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти в провадження заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатрічної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду на 14.00 годину 07 липня 2016 року.

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Адвокату необхідно ознайомитися з матеріалами справи до 07 липня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, який знаходиться за адресою: 61103, м. Харків, пр.Науки, 77.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1