overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2323/16-к
Провадження № 1-кп/211/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 11 липня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/444/16-к
Провадження № 1-кп/211/242/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання призначені на 21.10.2016 року та 17.11.2016 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, яка просила суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до неї привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, яка повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 13-45 годин 13 грудня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 13-45 годин 13 грудня 2016 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу з її слів за адресами: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5917/16-к
№ провадження 1-кп/208/495/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
В судовому засіданні потерпілі проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважають за можливе об`єднати кримінальні провадження, не вбачаючи для цього перешкод та враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і таж особа, відповідно до положення ст. 334 КПК України, для сприяння більш повного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 208/4779/16-к, провадження №1-кп/208/451/16.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3086/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час виконання вимог ст. 349 КПК України був визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Дослідження документів, які знаходяться у прокурора, визначено на прикінцевому етапі судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 317 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Прокурору, який підтримує обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України забезпечити ознайомлення з кримінальною справою захисника - ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/4680/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Наступне слухання справи було призначено на 04.10.2016 року на 10.00 годині.

У судовому засіданні, збоку прокурора було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, для забезпечення безпеки свідка.

Обвинувачений та його захисник, не заперечували протии призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурара, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , та оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначене на 04 жовтня 2016 року о 10.00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за адресою: смт. Юр`ївка, вул. Леніна, 89.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка по справі ОСОБА_6 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області встановити особу, свідка по справі ОСОБА_6 , та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 року о 09.30 годині свідків:

-ОСОБА_6 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП, та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 13 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
18 листопада 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інестиційний банк» на бездіяльність слідчого, -
Користуючись правами потерпілого у цьому кримінальному провадженні, 21 жовтня 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження документів: копії акту опису й арешту майна від 19 листопада 2013 року, копії договору застави виробничого обладнання від 21 січня 2006 року та копії опису від 12 січня 2006 року до договору застави виробничого обладнання від 21 січня 2006 року.
Посилаючись на те, що протягом визначеного статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) строку слідчий не повідомив про результат розгляду вказаного клопотання, ПАТ «Промінвестбанк» просить зобов»язати його розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого від 14 листопада 2016 року, адресоване представнику ПАТ "Промінвестбанк", про задоволення клопотання останнього.
Частиною другою статті 305 КПК України визначено, що слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтею 305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інестиційний банк» на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.В.Бабич
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/702/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , уродженець АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду був повідомлений у порядку передбаченому законом.
Ухвала суду від 25 жовтня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/178/16-к
Номер провадження 1-кс/305/16/16
УХВАЛА

29.01.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З скарги вбачається, що 23.03.2015 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено простанову про закриття кримінального провадження у зв"язку з відстуністю в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, про дану постанову йому як представнику стало відомо лише26.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити розгляд на 16 годину 00 хвилин, 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, слідчого ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року Справа № 322/992/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 за № 0000321

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 336, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/992/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1372/16-к Провадження № 1-кс/371/182/16
У Х В А Л А
про арешт майна
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 15 листопада 2016 року матеріальні об`єкти, які перебували у приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : стеблини рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до спеціального пакету для речових доказів № 3281305, пристрій для куріння, який складається з двох частин пластикових пляшок, який поміщено до спеціального пакету для речових доказів № 3164898, деформовану поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра з отвором в нижній частині, яку поміщено до спеціального пакету для речових доказів № 3164897.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 09 година 21 листопада 2016 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1