АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3421/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/454/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.
У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно із вимогами ст.220 КПК України , слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
З огляду на зміст доводів скаржника та його вимог, які узгоджуються із положеннями ч.2 ст.307 КПК України, щодо можливих рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, висновок суду про відсутність предмету оскарження в даному випадку є необґрунтованим.
Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ненадання скаржником ОСОБА_6 доказів щодо відмови у задоволенні її клопотань, у даному випадку є недоречним, оскільки предметом скарги ОСОБА_6 є не рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотань у визначений ст.220 КПК України строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки в ній містяться доводи, які узгоджуються із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Разом з тим, посилання апелянта ОСОБА_6 на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у її відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Розгляд питання про визначення розгляду скарги в суді першої інстанції іншим складом суду, як про те просить апелянт, не належить до компетенції апеляційного суду, оскільки порядок визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :