Справа № 304/738/16-к
Провадження № 1-кс/304/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 року. Скарга мотивована тим, що 22.02.2010 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Великоберезнянського району із заявою про порушення кримінальної справи щодо працівників В.Березняньського РЕМ у зв`язку з вчиненням щодо нього злочину, а саме підробки Акту №54435 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 04.03.2010 року старшим помічником прокурора В.Березнянського району ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 10.02.2011 року постановою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 постанову від 04.03.2010 року скасовано. 10.03.2011 року постановою помічника прокурора В.Березнянського району ОСОБА_8 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 по факту перевищення та зловживання службовими повноваженнями працівниками В.Березнянського РЕМ ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст..364, 365 КК України. 14.03.2013 року ОСОБА_4 подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення щодо нього злочину. 15.03.2013 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000257 без визначення правової кваліфікації про підробку акту про порушення правил користування електроенергією. 21.03.2013 року постановою заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_12 було закрито кримінальне провадження №0000257 за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України в діях працівників Великоберезнського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). 29.04.2013 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/536/13-к було скасовано постанову від 21.03.2013 року. 23.09.2013 року постановою заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_13 було закрито кримінальне провадження №0000257 за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України в діях працівників Великоберезнського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). 12.11.2013 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/1420/13-к було скасовано постанову від 29.09.2013 року. 13.01.2014 року постановою заступника начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_12 було закрито кримінальне провадження №0000257 за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364. 365, 366 КК України в діях працівників Великоберезнського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). 29.01.2014 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/115/14-к було скасовано постанову від 13.01.2014 року. В ухвалі були зазначені підстави скасування постанови і ці недоліки в подальшому усунуті не були. 20.05.2015 року постановою старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження Хо] 000257 за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України в діях працівників Великоберезнського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). 09.06.2015 року постановою прокурора прокуратури В.Березнянського району ОСОБА_15 було скасовано постанову слідчого від 20.05.2015 року. 04.08.2015 року заступник прокурора Закарпатської області в листі № 04/2/2- 2332вих~15 (2527) дав вказівки прокурору В.Березнянського району щодо недоліків розслідування кримінального провадження №0000257, які в подальшому виконані не були. 14.03.2016 року старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майона міліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000257 від 15.03.2013 року, однак на думку заявника, як і в попередніх оскаржуваних постановах, є ті ж самі неправдиві, безпідставні твердження. Тому просив слідчого суддю винести ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 року, а також зобов`язати орган досудового розслідування здійснити вичерпні дії з метою повного та всебічного розслідування обставин вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав повністю і просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в такій.

Старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, а тому слідчий суддя розглянув справу за його відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, ознайомившись з оскаржуваною постановою, матеріалами, які надав ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Главами 20 та 21 КПК України чітко передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчим для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як встановлено, 22 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Великоберезнянського району із заявою про порушення кримінальної справи щодо працівників В.Березняньського РЕМ у зв`язку з вчиненням щодо нього злочину, а саме підробки Акту №54435 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Також встановлено, що 04 березня 2010 року старшим помічником прокурора В.Березнянського району ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по вищевказаній заяві, однак 10 лютого 2011 року постановою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 постанову від 04 березня 2010 року скасовано.

Крім цього встановлено, 14 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Також встановлено, що 21 березня 2013 року заступником начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000257 по вищевказаній заяві ОСОБА_4 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України в діях працівників Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

29 квітня 2013 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області дана постанова від 21 березня 2013 року була скасована.

Після чого, 23 вересня 2013 року заступником начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 знову винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою від 12 листопада 2013 року слідчим суддею Перечинського районного суду була скасована.

Крім цього встановлено, що 13 січня 2014 року заступником начальника СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження.

29 січня 2014 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області дана постанова від 13 січня 2014 року була скасована.

Крім цього встановлено, що 20 травня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000257 за відсутністю складу кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, однак постановою прокурора прокуратури В.Березнянського району ОСОБА_15 від 09 травня 2015 року скасовано постанову слідчого від 20 травня 2015 року.

Після чого, 14 березня 2016 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 року.

Разом з цим, як убачається із самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то під час досудового розслідування старшим слідчим Великоберезнянського ВП УП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 було допитано в якості свідків громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та взято до уваги судові рішення у цивільних справах Великоберезнянського районного суду, апеляційного суду Закарпатської області та Верховного Суду України.

Однак, у ході розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено, що старшим слідчим Великоберезнянського ВП УП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 не всебічно, не повно і не неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та не перевірено чи дійсно мав місце доведений факт крадіжки електроенергії, а висновки, зазначені ним в постанові про закриття кримінального провадження, є передчасними.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 року слід визнати протиправною, а тому така підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.307 та ч.2 п.1,3 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 9, 22, 214, 223, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 15 березня 2013 рокупо заяві ОСОБА_4 - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити вичерпні дії з метою повного та всебічного розслідування обставин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1