У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна,-
встановив :
Із матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 04 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, вбачається що, 04 лютого 2016 року до ЧЧ Близнюківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення по телефону від старшого інспектора Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про те, що 04 лютого 2016 року поблизу с. Жовтневе Близнюківського району Харківської області, невідомі особи здійснюють незаконну вирубку лісосмуги.

Під час провдення огляду місця події 04 лютого 2016 року з місця вчинення правопорушення було вилучено автомобіль МАЗ 5551 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також три бензопили, а саме: ручну бензопилу марки stihl MS-180, ручну бензопилу марки stihl MS-361 та ручну бензопилу марки «Бригадир», які служили предметом для здійснення незаконної вирубки деревини в лісосмузі, яка розташована на території Надеждинської сільської ради поблизу с. Жовтневе Близнюківського району.

Слідчим зазначено, що під час проведення допиту свідків, було встановлено, що власниками бензопил, які були предметом незаконної вирубки деревини є ОСОБА_3 .

Крім того, під час проведення допиту свідків було встановлено, що на транспортному засобі, а саме: автомобілі МАЗ 5551 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_3 здійснював перевезення деревини, а бензопилами, а саме: бензопилою марки stihl MS-180, бензопилою stihl MS-361, бензопилою «Бригадир», здійснювалась незаконна порубка деревини в лісосмузі, яка розташована на території Надеждинської сільської ради.

В клопотанні слідчий вказує, що відповідно до ст. 98 КПК України, бензопила марки stihl MS-180, бензопила марки stihl MS-361, бензопила марки «Бригадир», можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказуючи на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, приховування або знищення транспортного засобу з боку ОСОБА_3 , який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник кримінального правопорушення, з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженню, а також забезпечення зберігання інформації, яка міститься на ручних бензопилах, слідчий просить клопотання задовольнити.

До клопотання додано витяг з ЄРДР від 04 лютого 2016 року; протокол огляду місця події від 04 лютого 2016 року та протоколи допиту свідків.
Дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання..
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні 0000312 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, в клопотанні зазначено, що майно вилучене 04 лютого 2016 року, відомостей де на теперішній час знаходиться майно в клопотанні не зазначено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № №0000312 від 04 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1