01.09.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/702/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002668 від 14.03.2016 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
25.08.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, та відмовити у задовленні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора, також просить призначити судовий розгляд та просить відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, без повідомлення причин своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання він був повідомлений належно та завчасно, про що є докази у справі. Ніякі заяви або клопотання від потерпілого ОСОБА_10 до суду не надходили.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судовий розгляд, приєднавши при цьому до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника ОСОБА_8 до обвинувального акту, які по суті є зауваженнями до якості досудового розслідування, та які мають бути враховані під час дослідження та оцінки доказів у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.
Крім того, захисник ОСОБА_8 просить викликати та допитати свідка ОСОБА_11 , яка у якості свідка була допитана на стадії досудового слідства, однак не включена прокурором до списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання. Вказане клопотання підтримане захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і проти такого клопотання не висловлено заперечень іншими учасниками кримінального провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_12 31.08.2016 року направив до суду письмове клопотання з додатками про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання в Миколаївській області із застосуванням засобу електронного контролю, або на запобіжний захід у виді застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Копія зазначеного клопотання з додатками 31.08.2016 року була направлена прокурору відповідно до правил, передбачених розділом II КПК, вхідний № 815 від 31.08.2016 року.
Клопотання про зміну запобіжного заходу вмотивоване практикою Європейського Суду з прав людини відсутністю у кримінальному провадженні жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, відсутність обґрунтування таких ризиків, наявність лише позитивних особистих якостей обвинуваченого, який є сімейною працьовитою людиною, має батьків, дружину та дитину, немає зв`язків за кордоном та з людьми із кримінального середовища, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, спокійний, урівноважений, не ухилявся від досудового розслідування.
Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з викладених у ньому підстав підтримали захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 . Проти такого клопотання, як зазначено вище, висловили свої заперечення прокурор та потерпілий ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , якому згідно з ч.1 ст. 384 КПК України прокурором та судом було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, не подав клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо нього судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, а просить розглядати дане кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове роз`яснення прокурором ОСОБА_5 у присутності його захисників про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, розписки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про отримання копій обвинувального акту з додатками, заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_9 , суд встановив наступне.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.ст. 291, 109, 384 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК розгляд справи потребує відкритого судового провадження та відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК і з врахуванням позиції обвинуваченого колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, не вбачається.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про приєднання до матеріалів кримінального провадження заперечень проти обвинувального акту, які по суті є зауваженнями до якості досудового розслідування, та які врахувати під час дослідження та оцінки доказів у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду. Крім того, підлягає задоволенню клопотання про виклик у судове засідання свідка захисту ОСОБА_11 .
При цьому колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за постійним місцем проживання в Миколаївській області із застосуванням засобу електронного контролю, або на запобіжний захід у виді застави, оскільки у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, адже суд буде сприймати покази свідків лише безпосередньо, а вони судом ще не допитувалися. Обгрунтованість пред`явленої підозри та висунутого обвинувачення ОСОБА_5 наразі сумнівів у суду не викликає. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчими суддями застава ОСОБА_5 не визначалася і для її застосування наразі у судовому провадженні також немає підстав.
З огляду на викладене, суд відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК вважає за доцільне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці.
Оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 -315, 291, 177 ч. 1 п. 3 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002668 від 14.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих на 12 годину 30 хвилин 8 вересня 2016 року.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та викликати у судове засіданні і допитати свідка захисту ОСОБА_11 , а також приєднати до матеріалів кримінального провадження заперечення проти обвинувального акту, які врахувати під час дослідження та оцінки доказів у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 1 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3