Справа №573/856/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
30 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, звернулася слідчий СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивувала тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року вищезазначене клопотання слідчого задоволено частково та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 червня 2016 року, заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з допущеним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що висновок слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором того, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, є необґрунтованим. Оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, встановлена під час досудового розслідування наявність сукупність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вільно спілкуватися з іншими підозрюваними, з якими перебуває в дружніх стосунках, щодо зміни показань про обставини кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або ж вживати заходів щодо переховування чи знищення речових доказів, не маючи сталих соціальних зв`язків, може залишити місце свого проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в свою чергу, свідчить про те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не здатний забезпечити належний хід досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 квітня 2016 року близько 23:50 год., біля домогосподарства №17 по вул. Леніна в смт. Ворожба, на ґрунті неприязних відносин разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження. 29 квітня 2016 року на вказаному місці було виявлено труп потерпілого.

30 квітня 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про наявність передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику впливати на інших підозрюваних та свідків, при тому, що слідчим у клопотання про існування інших ризиків не заявлялось.

Погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що останній раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає зі своєю сім`єю, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкриміновано злочину тощо.

Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуває в дружніх відносинах з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, а тому може впливати на них щодо зміни показань про обставини кримінального провадження, або ж щодо переховування чи то знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, не є безумовними підставами для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим більше, що частина з них спростовується наявними матеріалами провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в матеріалах провадження відсутні дані щодо повідомлення останньому про нову підозру, що спростовує твердження прокурора про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення; під час досудового розслідування останній не відмовлявся від надання показань для встановлення обставин кримінального провадження, переконливі докази на підтвердження незаконного впливу ОСОБА_7 на інших підозрюваних та свідків з метою змінити показання щодо обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування не надано, що, в свою чергу, спростовує доводи прокурора про можливість перешкоджання кримінальному провадженню. Не надано слідчим та прокурором беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній проживає з батьками та молодшим братом, за відсутності постійного місця роботи фактично перебуває на утриманні у батьків, має серйозні стосунки з дівчиною. Не надано також органами досудового розслідування об`єктивних доказів на підтвердження того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи також те, що під час проведення 29 квітня 2016 року санкціонованого обшуку за місцем мешканням ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено одяг та взуття, в якому був останній під час вчинення злочину, та на яких можуть залишитися сліди.

А тому, на думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового провадження, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою прокурором у кримінальному провадження апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, якою частково задоволене клопотання слідчого та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.