Справа № 296/2463/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням поданим в межах кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , ставши на злочинний шлях, діючи з прямим умислом, таємно, незаконно у невстановлені слідством час, місці та обставин незаконно придбав боєприпас, а саме: гранату типу Ф-1 із викрученим підривачем УЗРГМ, та підривач типу УЗРГМ-2 34-87,583, які відповідно до довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до вибухо-небезпечних об`єктів та переніс її до квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

04 березня 2016 року у період часу з 04 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , вищевказаний об`єкт виявлений та вилучений.

15.03.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у незаконному зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також те, що в ході своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 дотримувався конспірації, детально приховував свою злочинну діяльність, а тому існує ризик, передбачений п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином підозрюваним, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді три тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали із зазначених в ньому підстав. Вказала, що тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний, який забажав розглядати клопотання за відсутністю захисника, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що в іншому кримінальному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не переховувався від слідства, з`являється на виклик слідчого. Вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З клопотання і наданої копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2016р. вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклик слідчого, що не заперечується стороною обвинувачення, обставини щодо виявлення під час обшуку квартири підозрюваного предмета схожого на гранату Ф-1 були відомі під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції в межах іншого кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 12 травня 2016р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, прокурора, та до слідчого;

2) не відлучатися за межі місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2016р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1