overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2375/16-к
Номер провадження 1-кп/585/181/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Залишити ОСОБА_4 обраний в ході досудового слідства запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2519/16-к
н/п 1-кс/766/2475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про призначення перевірки фінансово-господарської діяльності щодо дотримання бюджетного законодавства, у кримінальному провадженні №0001960, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0001960, звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання бюджетного законодавства протягом 2014-2016 років КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за фактом використання бюджетних коштів на опалення в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема, слідчим суддею, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

КПК України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення перевірки, та не передбачено повноважень щодо надання такого дозволу.

Враховуючи викладене, розгляд зазначеного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді, клопотання суперечить вимогам закону, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про призначення перевірки фінансово-господарської діяльності щодо дотримання бюджетного законодавства повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/2064/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/614/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить розглядати кримінальне провадження за участі його участі в режимі відеоконференції..
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401, ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 03 червня 2016 року, в режимі відеоконференції, повідомивши про це учасників судового провадження.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Дар`ївську ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати посадових осіб Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області перед проведенням відеоконференції вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3606/14
Провадження № 1-кп/750/265/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002700 від 20 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

01.06.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 45 хв. 07 червня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4921/16-к
Провадження№1-кп/751/179/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001926 від 27.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001926 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 14 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001926 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 748/3561/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/93/2016
У Х В А Л А
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання Голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року щодо його засудження за ст. 115 ч. 1 КК України, бо неможливий автоматичний розподіл між суддями даного провадження, так як не вистачає потрібної кількості суддів: всього штатна чисельність суддів у суді 6;, судді ОСОБА_8 задоволено заявлений відвід, суддя ОСОБА_9 без повноважень, суддя ОСОБА_10 напередодні відпустки, і справи не розподіляються; суддя ОСОБА_11 розглядала заяву, її рішення було скасоване.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно положень п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Матеріалами провадження підтверджено, що в Чернігівському районному суді судова справа за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року щодо нього за ст. 115 ч. 1 КК України не може бути автоматично розподілена, бо не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи викладене та вимоги ч.9 ст.31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд; кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 необхідно направити до найбільш територіально наближеного Новозаводського районного суду м. Чернігова Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року щодо нього за ст. 115 ч. 1 КК України, направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009940 щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 кожний - визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України, та їм призначене покарання:
ОСОБА_2 1 рік позбавлення волі,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного - звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2016 року у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків -7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з матеріалами справи, захисником ОСОБА_7 копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2016 року, отримана 26 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 151).

Станом на 7 червня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2016 року, на адресу суду апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з усунутими недоліками не надійшла.

З огляду на викладене, те, що захисником ОСОБА_7 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2016 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0009940, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 19 липня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Доставити під вартою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року за ч. 3 ст. 365 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, та з позбавленням спеціального звання «рядовий міліції», який утримується в Менській виправній колонії у судове засідання на 10 годину 19 липня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
5-1736 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник допустив суперечності у касаційній скарзі, вказавши у вступній її частині на оскарження ним вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, тоді як вимоги ставить про зміну лише вироку, не зазначаючи, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваною ухвалою з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Також захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного вироку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3