overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст.303 КПК, просила скасувати постанову старщого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року та зобов?язати слідчого провести слідчі дії.
До судового засідання ОСОБА_3 не з?явилася, до суду надійшла заява про те, що слідчий суддя розглядав скаргу за її відсутності та зазначено на те, що постанова, яка є об?єктом оскарження, була скасована прокурором прокуратури м. Києва.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0001068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 22 липня 2016 року, постанова, яка є об?єктом оскарження, скасована прокурором прокуратури міста Києва.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/46/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.01.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 24.01.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Гнатюк В.П., розглянувши у виїзному судовому засіданні в сел. Губник м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, засудженого 18.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернулась до суду з цим поданням і просила встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/187/16-к
Провадження № 1-в/127/1301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2016 року з штрафу на громадські роботи,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2016 року з штрафу на громадські роботи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 засуджена 17.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень. Вирок суду набрав законної сили 19.03.2016 року. Згідно повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року засуджена ОСОБА_2 штраф у місячний строк від дати набрання законної сили не сплатила. Враховуючи зазначене, прокурор просив суд замінити засудженій ОСОБА_2 покарання з штрафу на громадські роботи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 , на адресу суду надав заяву в якій просив суд дане клопотання не розглядати та повернути прокурору, оскільки засудженою ОСОБА_2 штраф, призначений вироком суду сплачений, що підтверджується квитанцією від 09.04.2016 року.
Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, а саме зміст заяви прокурора та приписи ст. 22, 25 КПК України, суд дійшов висновку, що заява прокурора підлягає задовольнню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 22 КПК України, суд-
Клопотання про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2016 року з штрафу на громадські роботи повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/2553/16-к
Провадження №11-п/772/173/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0001841 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001841 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України разом із поданням голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для направлення цього провадження для розгляду до іншого суду з мотивів вчинення злочину обвинуваченим на території м. Вінниці.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, матеріалами судової справи апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання, у зв'язку з тим, що відповідно до обвинувального акту місцем вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є автодорога сполученням Вінниця - Немирів в с. Малі Хутори Вінницького району. Таким чином, вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32 КПК України підлягає розгляду у Вінницькому районному суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, ст. 419 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0001841 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду.
Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Вінницького районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 130/1043/15-к
Провадження №11-кп/772/887/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за справу апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07 червня 2016 року ухвалою про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду справа призначена на 12 серпня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується у Вінницькій виправній колонії (№86).
Від обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває у Вінницькій виправній колонії (№86) надійшло клопотання у якому він просить викликати його на апеляційний розгляд справи, тому його присутність у судовому засіданні є обов`язковою відповідно до вимог ст. 401 КПК України.
Оскільки в даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86), то його необхідно етапувати у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшої доставки в судове засідання до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційний розгляд призначити на 26 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Керуючись ст. ст. 354, 361 КПК України та ст. 88 КВК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, із Вінницької виправної колонії (№86), у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшої його доставки в зал судового засідання на 26 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити у Вінницьку виправну Колонію №86 та Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 240/538/16-к
Номер провадження № 1-кп/240/76/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , призначити на 22 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1474/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з середньою освітою, розлученої, не судимої
за ч. 1 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, на автостанції в місті Іршава на грунті особистих неприязних стосунків, які винкили під час суперечки, схопивши руками за волосся, повалила ОСОБА_6 на землю, після чого нанесла їй рукою удари в різні частини тіла, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, завдані злочином збитки їй відшкодовано, претензій до винної не має, про що подала відповідну заяву.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 просять суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинувачену ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який злочином є невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдані збитки, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/3238/16-к
пр. № 1-кп/317/264/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001320 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001320 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16.08.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3