233 № 233/4824/15-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 14 травня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка м. Дзержинська Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої інженером з якості Клебан-Бикської лабораторії контролю якості води, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_4 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки отримані в ході судового слідства дані не були відомі під час досудового розслідування, та поставити на вирішення експертизи питання: які із ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися при ударах об наступні тупі предмети, що мають обмежену поверхню (термостати, холодильник, стіл)?; яким чином вплинуло на тривалість лікування і тяжкість стану ОСОБА_4 її відмова від стаціонарного лікування в спеціальній медичній установі?; чи можливо виключити утворення ушкоджень, що маються на тілі ОСОБА_4 , 13 травня або 15 травня 2015 року?

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання захисника підтримала.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вказаного судом, при дослідженні висновків судово-медичної експертизи № 54 від 16 червня 2015 року та судово-медичної експертизи № 54/69 від 16 липня 2015 року, не встановлено, і дані висновки можуть бути предметом їх оцінки судом на предмет належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами провадження - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи (повторної).

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя