АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/671/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула 21 листопада 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України за наступних обставин.

У кінці квітня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вступили в злочинну змову для нападу на Мелітопольське відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, буд. 57-А.

При цьому співучасники, завчасно, до вчинення злочину, приготували для нападу на осіб - працівників, які перебували в приміщенні зазначеного відділення банку, 2 пістолети конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, а також засоби маскування у вигляді рукавичок і масок з прорізами для очей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 квітня 2016 року, приблизно о 11 годині 39 хвилин, співучасники розбійного нападу, діючи відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, прибули до приміщення Мелітопольського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке розташоване за вищевказаною адресою, і реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу у робочий час через вхідні двері, проникли до даного приміщення.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 демонструючи наявну у кожного із нападників в руках вогнепальну зброю висловили співробітникам відділення банку, які знаходились на своєму робочому місці, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та охоронцю ОСОБА_12 , вимоги про видачу грошей, погрожуючи, в разі відмови виконувати їх вимоги, заподіянням співробітникам банку вогнепального поранення зарядженою зброєю, що знаходилась у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в руках, тобто застосуванням насильства небезпечного для їх життя і здоров`я і своєю поведінкою демонстрували спільність намірів заволодіння майном банку, тобто здійснили напад. З метою залякування працівників банку та подавлення їх волі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тримаючи в руках заряджену зброю, здійснили два постріли, один у відкрите вікно каси №1, другий - у бік камери відео спостереження у залі самообслуговування даного відділення банку.

Подавивши волю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та охоронця ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, обшукували приміщення банку та намагались заволодіти грошима, які знаходились у банку на момент вчинення розбійного нападу, на загальну суму 4 740 995, 5 грн., тобто в особливо великому розмірі, але у зв`язку із заблокуванням приміщення кас банку, не змогли проникнути до них і заволодіти зазначеними грошима та зникли з місця злочину.

Крім того, цього ж дня, продовжуючи свої умисні протиправні дії, які охоплені єдиним злочинним планом направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вступили в злочинну змову для нападу на відділення № 28 ПАТ «МетаБанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 127.

При цьому співучасники, завчасно, до вчинення злочину, приготували для нападу на осіб - працівників, які перебували в приміщенні зазначеного відділення банку, 2 пістолети конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, та невстановлений вибуховий пристрій, за своїми властивостями схожий на гранату РГД-5, а також засоби маскування у вигляді рукавичок і масок з прорізами для очей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, співучасники розбійного нападу, діючи відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, прибули до приміщення відділення № 28 ПАТ «МетаБанк», яке розташоване за вказаною адресою, і реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу у робочий час через вхідні двері, проникли до даного приміщення.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 демонструючи наявну у кожного із нападників в руках вогнепальну зброю висловили співробітникам відділення банку, які знаходились на своєму робочому місці, а саме, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вимоги про видачу грошей, погрожуючи, в разі відмови виконувати їх вимоги, заподіянням співробітникам банку вогнепального поранення зарядженою зброєю, що знаходилась у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в руках, тобто застосуванням насильства небезпечного для їх життя і здоров`я і своєю поведінкою демонстрували спільність намірів заволодіння майном банку, тобто здійснили напад.

Подавивши волю співробітників банку - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до опору, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, обшукавши приміщення відділення банку та з каси відкрито заволоділи 12 794 грн., після чого, зникли з місця злочину, чим завдали ПАТ «МетаБанк» матеріальних збитків на зазначену суму.

Крім цього, 29 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_9 в районі перехрестя вул. Кутузова та вул. Докучаєвській у м. Запоріжжі, де після вчинення зазначеного розбійного нападу на відділення №28 ПАТ «МетаБанк», намагались зникнути з місця вчинення злочину з викраденими грошима та при собі незаконно зберігали 2 невстановлені пістолети конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм та невстановлений вибуховий пристрій, за своїми властивостями схожий на гранату РГД-5.

В цей же час, до зазначеного місця прибув наряд поліцейських у складі інспекторів поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м.Запоріжжі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків були направленні до відділення №28 ПАТ «МетаБанк», з метою пошуку та переслідування осіб, які здійснили розбійний напад на зазначене відділення банку.

Приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім і своїх службових обов`язків, умисно не виконали законні вимоги, щодо зупинення та залишення на місці, працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були при виконанні службових обов`язків та здійснювали охорону громадського порядку в Шевченківському районі м. Запоріжжі.

Активно ухиляючись від вимог поліцейських, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя зазначених працівників правоохоронного органу, розуміючи та усвідомлюючи можливість бути викритим у вчиненні розбійного нападу на відділення №28 ПАТ «МетаБанк», а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, при спробі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 затримати даних осіб, у зв`язку із намаганням підозрюваних зникнути з місця події, умисно не виконали законні вимоги поліцейських зупинитись, у відповідь на попередження ОСОБА_17 про застосування вогнепальної зброї, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час їх втечі у напрямку лісопосадки, останній здійснив декілька пострілів у напрямку зазначених поліцейських, із пістолету конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, намагаючись вчинити вбивство працівника правоохоронного органу під час виконанням цим працівником службових обов`язків, у відповідь на що, ОСОБА_17 , відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, з метою зупинення протиправних дій нападників застосував табельну вогнепальну зброю.

Після чого, ОСОБА_7 , намагаючись довести до кінця умисел, спрямованим на позбавлення життя зазначених працівників правоохоронного органу, під час втечі кинув у бік ОСОБА_17 та ОСОБА_18 невстановлений вибуховий пристрій, за своїми властивостями схожий на гранату РГД-5, вчинивши усі необхідні активні дії, спрямовані на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Однак із-за причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , свій злочинний умисел реалізувати не змогли, оскільки поліцейські передбачили дії нападників та ухилися від пострілів та вибуху, здійснених в їх сторону, незважаючи на це, внаслідок вибуху ОСОБА_17 отримав ураження у вигляді набряку в області шиї та садно в області грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_18 отримала рану з набряком м`яких тканин біля основи правої вушної раковини, садно в області правої вушної раковини, які також кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після вчинення усіх протиправних дій, спрямованих на замах на життя зазначених працівників правоохоронного органу, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою. із ОСОБА_9 , проаналізувавши зібрану інформацію та розуміючи, що для збільшення обсягів незаконного збагачення шляхом вчинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, необхідно вчинити розбійний напад на інкасаторський автомобіль, для заволодіння грошима, які працівники банку будуть перевозити на транспортному засобі.

В той же час, розуміючи необхідність забезпечення результативності своєї злочинної діяльності, особистої безпеки від викриття, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вирішили до запланованого злочину залучити осіб, які б розділяли злочинні погляди для незаконного збагачення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримуючи дружні стосунки зі своїми знайомими - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , поставив останніх до відома про свої злочинні наміри, після чого, збуджуючи бажання незаконно збагатитися, запропонували останнім спільно з ними брати безпосередню участь в розбійних нападах, отримуючи від даного роду діяльності незаконний прибуток.

Вказані особи, переслідуючи корисливу зацікавленість, підтримуючи злочинні погляди ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вступили з ними в злочинну змову, з метою незаконного отримання грошових коштів шляхом вчинення даного роду злочинної діяльності.

З метою забезпечення своєї незаконної діяльності, діючи на виконання загального злочинного наміру, учасники злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 заздалегідь придбали вогнепальну зброю, у невстановлений органом досудового розслідування час, при невстановлених слідством обставинах, яку вони незаконно носили при собі, зберігали в різних місцях свого перебування і були готові використовувати при вчиненні злочинів.

Діючи відповідно до єдиного плану, з метою пошуку об`єктів злочинних посягань, члени злочинної групи збирали інформацію про переміщення між банківськими установами за допомогою інкасаторів грошових коштів, з метою заволодіння ними, екіпірувалися знаряддям вчинення злочинів: вогнепальною зброєю, мобільними телефонами для підтримки зв`язку і координації їх спільних дій, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів, автотранспортом та іншими необхідними засобами.

Для надання мобільності під час вчинення злочинів, перевезення здобутого злочинним шляхом грошових коштів, а також можливості швидко зникнути з місця злочину, учасниками злочину було обумовлено використовувати автомобілі, які знаходились в користуванні зазначених осіб, а саме: автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «OPEL Frontera», кузов № НОМЕР_2 , який незаконно було ввезено на територію України та незаконно обладнано державним номером НОМЕР_3 , який був присвоєний автомобілю «FORD Sierra», 1985 p.в., зареєстрований на ОСОБА_25 .

Так, в середині липня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вступили в злочинну змову для нападу на інкасаторський автомобіль «Ощадбанку», який рухався за маршрутом м. Оріхів - м. Пологи, Запорізької області.

При цьому співучасники, завчасно, до вчинення злочину, приготували для нападу на осіб -працівників, які перебували в інкасаторському транспортному засобі, невстановлені зразки зброї, що за зовнішніми ознаками були схожі на вогнепальну стрілкову автоматичну зброю, не автоматичну зброю, гранатомети та гранати, в тому числі вилученні в подальшому під час огляду місця події: кулемет Калашникова модернізований «ПКМ», калібру 7,62x53 мм № НОМЕР_4 , автомати системи Калашникова, гранатомети - РПГ-26, гранати - РГД-5, а також засоби маскування у вигляді рукавичок і масок з прорізами для очей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2016 року, в першій половині дня співучасники злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, прибули на зазначених автомобілях у районі села Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області, де очікували проїзду інкасаторського транспортного засобу.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , знаходячись у лісосмузі, розташованій уздовж траси «Оріхів-Пологи» у районі села Мала Токмачка, маючи умисел на розбійний напад, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами «Ощадбанку» у розмірі 3 833 279 грн., з метою зупинки та подальшого заволодіння грошовими коштами з вогнепальної зброї здійснили постріли в броньований автомобіль «Форд Транзит-Коннект», державний номер НОМЕР_5 , який рухався по вказаній трасі у напрямку міста Пологи, в якому перебували інкасатори ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

В подальшому, від здійснених пострілів водій-інкасатор ОСОБА_28 зупинив вказаний, автомобіль на автодорозі «Оріхів-Пологи» у районі села Мала Токмачка, Оріхівського району,Запорізької області.

Разом з тим, ОСОБА_7 та інші учасники злочину, не довели до кінця свій злочинний намір, спрямований на розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений групою осіб, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів, під час чого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 загинули на місці події.

Крім того, 15 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 та ОСОБА_23 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, знаходячись у лісосмузі, розташованій уздовж траси «Оріхів-Пологи» у районі села Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області, маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, з метою заволодіння грошовими коштами «Ощадбанку» у розмірі 3 833 279 грн., для зупинки та подальшого заволодіння грошовими коштами з вогнепальної зброї здійснили постріли в броньований автомобіль «Форд Транзит-Коннект», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по вказаній трасі у напрямку міста Пологи, в якому перебували інкасатори ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

В подальшому, від здійснених пострілів водій-інкасатор ОСОБА_28 зупинив вказаний автомобіль на автодорозі «Оріхів-Пологи» у районі села Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області.

Після чого, один із нападників, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, розуміючи, що автомобіль інкасаторів обладнаний броньованим кузовом та проникнути до нього звичайним способом чи за допомогою вогнепальної зброї буде важко, маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились та перевозились в зазначеному транспортному засобі, направив в його бік гранатомет, який за зовнішніми ознаками схожий на гранатомет «РПГ-26», приготувавшись до здійснення пострілу у визначеному напрямку.

Разом з тим, ОСОБА_7 та інші співучасники не довели до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів, під час чого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 загинули на місці події.

Також, ОСОБА_7 при невстановлених обставинах незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет калібру 9мм, без маркування, а також два магазини від пістолета зі спорядженими j патронами калібру 9 мму кількості 8 штук у кожному (загальну кількість 16 штук) маркуванням «3469- і 1» та «6268-2», які відповідно до висновку експерта №403-3 від 03.08.2016 року є коротко ствольною, нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм пістолетом контракції Макарова (ПМ), виробництва Іжевського механічного заводу, з видаленими номерними знаками, 2 магазини є уніфікованими частинами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), 16 патронів є боєприпасами, патронами калібру 9x18 мм до пістолету (ПМ).

Зазначені предмети ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу, зберігав до 19 години 30 хвилин 15.07.2016 року, коли вони були вилучені в ході особистого обшуку під час його затримання.

Кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

16 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 187, 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

18 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк тримання ОСОБА_7 під вартою було продовжено до 08 листопада 2016 року.

03 листопада 2016 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 грудня 2016 року в обгрунтування якого послався на необхідність проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, які не можливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2016 року, слідчий суддя вказав на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців і доведену слідчим в клопотанні об`єктивну неможливість його завершення до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням обгрунтованої необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали та наявність підстав для її скасування. Стверджує, що заявлені у клопотанні ризики, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, не мають значного ступіня небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування відносно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї та відсутності даних щодо наявності в нього негативних соціальних зв`язків. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що підозрюваний вчиняв замах на вбивство та застосовував зброю. Просить ухвалу скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачивши альтернативний запобіжний захід, визначивши суму застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про наявність ризиків, котрі виправдовують тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив про: продовження заступником прокурора Запорізької області строку досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 16.12.2016 року з метою отримання певних доказів та проведення слідчих дій, наявність ухвали про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу та подальші продовження строку утримання підозрюваного під вартою, строк якого спливає 08.11.2016 р., доведеність слідчим у клопотанні наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аргументи захисника стосовно незаконності ухвали слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи та необґрунтованого продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні.

Так, обгрунтованність висунутої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними на даній стадії розслідування доказами, якими є протоколи оглядів, вилучення речових доказів, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертів, обставини затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, покази потерпілих, їх впізнання підозрюваного, як особи, яка вчинила злочини.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, що є завданням наступних етапів.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо непідтвердженості певних фактів у даному кримінальному провадженні.

Продовження строку досудового слідства до п`яти місяців підтверджується відповідною постановою заступника прокурора області від 08.09.2016 року.

Слідчим суддею прийнятті до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та врахований обсяг слідчих, процесуальних дій, у зв`язку з необхідністю проведення яких слідство продовжено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було враховано винятковість запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином досліджено всі підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, які викладені у клопотанні слідчого.

Так, враховуючи відомості в біографії ОСОБА_7 щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відсутність постійного джерела прибутку, серйозність висунутої йому підозри, очікуване покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що загрожує Трубіцину у разі визнання його винним ОСОБА_30 є підтвердженими ризики переховування та вчинення нових злочинів. Наведене є визначальними елементами при оцінці обґрунтованості заявлених ризиків, які, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій та попередньої поведінки підозрюваного, не зменшились.

З урахуванням складності даного кримінального провадження, що пов`язано із об`ємом висунутої підозри, численністю підозрюваних, потерпілих та свідків, що обумовлює необхідність виконання ряду слідчих і процесуальних дій, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у раніше встановлені строки.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді відповідно до якого, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, ОСОБА_7 , наявність підтверджених ризиків, застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Сума застави відносно ОСОБА_7 не визначалася згідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України у зв`язку із вчинення злочинів із застосуванням насильства.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, винесена з дотриманням норм діючого кримінально-процесуального законодавства на підставі всебічного та повного

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців, тобто до 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4