Справа № 574/145/16-к
У Х В А Л А
06.04.2016
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000429 по звинуваченню заявника у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..187 ч.2, ч.1 ст.350 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , головуючому в розгляді даного кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки останній перебував у лавах збройних сил України та приймав участь у проведенні АТО на території Луганської області, де раніше мешкав заявник, а тому дана обставина може вплинути на прийняття рішення по суті, а також з тих причин, що мати судді працює начальником залізничної станції Путивль, де скоювались правопорушення, що також , як вважає заявник, є підставою для відводу судді.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити відвід, з метою недопущення порушення норм ст.ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали з вищеназваних підстав , просили суд дану заяву про відвід задовольнити.

Прокурор та суддя ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечують, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально - процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь - якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , щодо розгляду вищеназваного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 як і його мати ОСОБА_7 раніше з заявником не знайомі, не є по справі потерпілими чи свідками, правопорушення заявником скоювались, відповідно до матеріалів справи, не на території залізничної станції , де працює мати судді ,та не з причин конфлікту на Донбасі

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000429 по звинуваченню заявника у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..187 ч.2, ч.1 ст.350 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1