АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2502/15-к Номер провадження 11-кп/786/199/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 289 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№ 0000715, 0001211 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 26.04.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільненого 31.01.2014 по відбуттю строку покарання,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 395 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_7 ..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2 102,64 грн..

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він у нічний час одного із днів квітня 2015 року та середини травня 2015 року в АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бензопили «STIHL MS180», велосипеду «Ардис», електрозварювального апарату «Дніпро 200 D», перфоратору «Арсенал П950», поєднану з проникненням у приміщення, заподіявши шкоду потерпілим: ОСОБА_10 на загальну суму 1 500 грн.; ОСОБА_9 на загальну суму 4 800 грн..

Крім того ОСОБА_7 у кінці травня 2015 року, 28 травня 2015 року в нічний час в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку тримеру «Forte EMK360», електродрилі, кутової шліфувальної машинки «STERN AG 125 C», трьох риболовних вудок та п`яти спінінгів, електрочайнику поєднану з проникненням у приміщення, заподіявши шкоду потерпілим: ОСОБА_11 на загальну суму 1 600 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 700 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 1 417 грн..

30 травня 2015 року приблизно 23-00 години, ОСОБА_7 прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_7 з корисливих мотивів, де таємно, повторно, проник до приміщення гаражу і незаконно заволодів мопедом «Honda Dio», який належав потерпілій ОСОБА_14 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 5 538 грн..

27 жовтня 2015 року приблизно 16-00 години в м. Миргород на вулиці Гоголя, біля будинку №121/1, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_15 скориставшись тим, що останній також перебував у стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрав із його кишені мобільний телефон «Samsung SM-В310Е» вартістю 420 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн..

За ст. 395 КК України суд виправдав ОСОБА_7 ,мотивуючи це тим, що підозра у вчиненні вказаного злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки вказане обвинувачення ОСОБА_7 фактично не визнав, а переконливих, об`єктивних та незаперечних доказів на підтвердження самовільного залишення обвинуваченим місця свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, стороною обвинувачення суду не надано.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому менш суворе покарання, а витрати за проведення експертиз в сумі 2102,64 грн. віднести на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказує, що судом не було враховано обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на його утриманні перебуває мати 1938 року народження та він є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; прокурора, який, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку суду просив його залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у апеляційній скарзі останнім не оскаржуються.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що судом при призначенні покарання не враховано обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину та дані про його особу, що потягнуло призначення йому суворого покарання, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається з вироку місцевого суду, ці вимоги кримінального закону судом виконані.

Так, суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі, кількість вчинених злочинів, характер та стійкість протиправної поведінки ОСОБА_7 , особу винуватого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Разом із цим суд врахував і обставини, які пом`якшують покарання, зокрема і ту на яку посилається апелянт - активне сприяння розкриттю злочину, визнання винуватості та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи призначене покарання ОСОБА_7 , колегія суддів також враховує те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів - злочинів проти власності, за місцем проживання він характеризується негативно, шкоду потерпілим добровільно не відшкодував, оскільки викрадене майно було вилучено працівниками міліції і передано потерпілим (т. 1 а.п. 151, 153-154, 182-183, 198, т.2 а.п. 43-46).

Посилання обвинуваченого на те, що на його утриманні перебуває мати є необґрунтованими, оскільки він постійного місця роботи не має, а відповідно не має постійного заробітку.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційний злочин, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Виходячи з конкретних обставин провадження та особи винуватого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це просить в апеляційній інстанції захисник ОСОБА_8 підстав не має.

На думку колегії суддів ОСОБА_7 не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки останній не понесе достатнього покарання.

Таким чином призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у тому числі й можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано стягнув із ОСОБА_7 2102 грн. 64 коп. вартості судової експертизи, проведеної державною спеціалізованою установою в кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає неправильного застосування кримінального закону, істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, які б потягнули зміну чи скасування вироку суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4