Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2517/16-к
Провадження № 1-кп/553/160/2016
В И Р О К
Іменем України
28.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000243 від 08.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району і області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 травня 2016 року, приблизно о 11 год. 15 хв., рухаючись автомобілем OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_1 по вул. Нариманівській в м. Полтаві порушив вимоги п. 10.1 та 16.11 та п. 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху, у результаті чого пасажир його автомобіля малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Так, 08 травня 2016 року, приблизно о 11 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Нариманівській в м. Полтаві у напрямку перехрестя вул. Нариманівська-Ш.Алейхема-Правди-Панянка. По ходу його руху перед даним перехрестям встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». В цей час по вул. Ш.Алейхема у напрямку перехрестя вул. Нариманівська-Ш.Алейхема-Правди-Панянка рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , по ходу руху якого перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Рухаючись по даній вул. Нариманівській, водій автомобіля OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед виїздом на перехрестя вул. Нариманівська-Ш.Алейхема-Правди-Панянка із другорядної дороги, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п.2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху не виконав вимоги дорожнього знаку про надання дороги, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді із другорядної дороги на головну, не дав дорогу водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя по головній дорозі та виїхавши на перехрестя на смугу руху автомобіля останнього створив йому небезпеку для руху та допустив зіткнення з ним.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 563-а від 13.06.2016 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала тупа черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепу і крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені згідно всіх здобутих доказів, та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 165 від 25.05.2016, причиною дорожньо транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 та п. 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ

2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпіла до суду не з`явилась надавши відповідну заяву згідно якої просила справу слухати без її участі, обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до нього вона не має.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Згідно п. 20 Постанови ПВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, суд також враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, раніше не судимий, потерпіла ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинуваченого не має та у своїй письмовій заяві просила суворо не карти й не позбавляти волі його, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

По справі цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №151 від 17.05.2016 року по справі в сумі 1407 грн. 36 коп. та за проведення авто-технічної експертизи №165 від 25.05.2016 року по справі в сумі 527 грн.76 коп., у відповідності до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Полтавського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №151 від 17.05.2016 року по справі в сумі 1407 грн. 36 коп. та за проведення авто-технічної експертизи №165 від 25.05.2016 року по справі в сумі 527 грн.76 коп., а всього 1935 грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1