Справа № 646/8258/15-к
№ провадження 1-кп/646/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001549 від 17.06.2014 року, кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 19.04.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений до 21 липня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від суду.
Захисник не заперечувала проти клопотання.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає що з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 обставин його вчинення, відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім цього, суд враховує ступень тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також суд враховує особисту ситуацію обвинуваченого, який не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітній дітей чи інших непрацездатних осіб, раніше був судимий: 23.01.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України. На данний час відбуває покарання за вироком від 04 вересня 2015 року за злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 258-5 КК України.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі вищевказані обставини, які свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у межах строку, визначеного ст.331 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 вересня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3