печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Європейського банку реконструкції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0009026 від 10.10.2014, -

В С Т А Н О В И В :
18.03.2016 представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 по справі №757/5830/16-к у кримінальному провадженні № 0009026 від 10.10.2014, а саме на 2387 залізничних вагонів (відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі).

В обґрунтування клопотання представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 позов Європейського банку реконструкції та розвитку задоволено та звернуто стягнення на рухоме майно на користь банку, а саме: 2387 залізничних вагонів, які належать ТОВ «Інтерлізінвест», а відтак власником арештованого майна є Європейський банк реконструкції та розвитку. В подальшому стало відомо, що власником арештованого майна є ТОВ «Спецвагон Транслізинг». Разом з тим, жодної згоди на зміну інформації та операторів вагонів, що становлять предмет застави банк не надавав та обставини зміни інформації про власника вагонів свідчать про умисне виведення вагонів з-під контролю ТОВ «Інтерлізінвест», що унеможливить виконання судового рішення. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані у клопотанні залізничні вагони.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 також підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засідання заперечили проти задоволення клопотання. Вважають клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт та заборонено користуватись та розпоряджатись майном 2387 залізничними вагонами, які належать ТОВ «Інтерлізінвест» ().

При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя встановив, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009026 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест». Встановлено, що невстановлені слідством особи, шляхом підроблення документів, а саме: рішення загальних зборів учасників TOB «Інтерлізінвест» № 1/2014 від 26.09.2014 та договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» від 26.09.2014 змінили засновників ТОВ «Інтерлізінвест» та відповідно до інформації ПАТ «Укрзалізниця» залізничні вагони ТОВ «Інтерлізінвест» в кількості 2387 штук до теперішнього часу здаються в оренду та використовуються у комерційній діяльності підприємства.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказані залізничні вагони слідчим суддею було встановлено достатність даних, які вказують на те, що вказані залізничні вагони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Доводи представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 про те, що власником арештованого майна є Європейський банк реконструкції та розвитку та накладення арешту унеможливить виконання судового рішення, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на залізничні вагони був накладений, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, та залізничні вагони, що належать ТОВ «Інтерлізінвест» зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних та доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Європейського банку реконструкції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0009026 від 10.10.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1