Ухвала іменем україни 24 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 10 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, таким чином вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог із підстав, зазначених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням відповідних положень статей 412, 414 КПК та не вказав, у чому полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання. Також він не зазначив конкретно, який розмір цивільних позовів вважає законним та справедливим з огляду на вимоги статей 23, 1168 ЦК. Натомість захисник посилається на необ`єктивність, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції. У скарзі захисник не зазначив, які порушення положень ст. 404 КПК допустив апеляційний суд, а також які доводи апеляційної скарги засудженого у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки захисник не усунув усі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3