Справа № 531/1117/16-к
Провадження №1-кс/550/160/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду в смт. Чутове скаргу ТОВ «МДМ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -
у с т а н о в и в:
Директор ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області , посилаючись на те, що 12.07.2016 р. письмово він звернувся із повідомленням до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про незаконне встановлення ОСОБА_5 у посиві озимої пшениці на площах 181,0701 та 133,9202 металевих прутів, які будуть пошкоджувати сільськогосподарську техніку при збиранні врожаю, яке в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи викладене, представник скаржника ОСОБА_3 просить суд зобов*язати уповноваженого слідчого внести дані, викладені в заяві директора ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що при здійсненні охорони полів під посів озимої пшениці на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, площею 133,9292 га ріллі кадастровий номер: :00:003:0415 та площею 181,0701 га ріллі, кадастровий номер: :00:002:0420, які розташовані за межами населених пунктів в адміністративних межах Голобородківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, було помічено, як ОСОБА_5 особисто встановлював у посів зернових культур металеві прути, «їжаки», металеві дроти, які пошкоджували сільськогосподарську техніку під час збирання врожаю. В порушення вимог КПК за результатами повідомлення від 12.07.2016 р. слідчим не було прийнято рішення в порядку ст. 214 КПК України та не внесено відомості до ЄРДР про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення, внаслідок якого ТОВ «МДМ» було здійснено перешкоди в провадженні господарської діяльності.
Представник Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги .
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора з цього приводу повинна бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2016 р. директор ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 письмово звернувся із повідомленням до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про незаконне встановлення ОСОБА_5 у посиві озимої пшениці на площах 181,0701 га. та 133,9202 га. металевих прутів, які будуть пошкоджувати сільськогосподарську техніку при збиранні врожаю.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України). В порушення вказаних норм Закону слідчий відповідні відомості до ЄРДР не вніс, а лише було направлено відповіді на адресу скаржника, які датовані 27.07.2016 р. та отримані ТОВ «МДМ» 11.08.2016 р. Тому, подавши скаргу на бездіяльність слідчого до Карлівського районного суду 17.08.2016 року, ТОВ «МДМ» на думку слідчого судді, було дотримано, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк подачі вказаної скарги.
Як встановлено слідчим суддею, на повідомлення директора ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 від 12.07.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення в.о. начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було надано відповідь відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян, що не передбачено нормами КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного поновлення в правах заявника, зобов*язати слідчого розглянути вищевказану скаргу директора ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Як вже зазначалось, на повідомлення директора ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 р. в.о. начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була надана відповідь відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян, що не передбачено нормами КПК та свідчить про недотримання працівниками Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ТОВ «МДМ» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого (керівника органу досудового розслідування Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) розглянути повідомлення директора ТОВ «МДМ» ОСОБА_4 від 12.07.2016 р. про кримінальне правопорушення, яке скоєне на його думку ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1