Єдиний унікальний номер 243/3642/16-к
Провадження номер 1-кп/243/397/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 06 квітня 2016 року по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 квітня 2014 року Червоногвардійським міським судом м. Макіївки Донецької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 17 квітня 2015 року звільнився,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-10 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-13 серпня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння корисливих злочинів, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які після засудження за крадіжку, повторно вчинили злочин, в якому обвинувачуються, та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин:

05 квітня 2016 року в період з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, попередньо домовившись між собою, маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вікон квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 та в якій тимчасово проживає квартиронаймачка ОСОБА_4 . Переконавшись у тому, що в квартирі нікого немає, шляхом пошкодження віконної кватирки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проникли до вищезазначеної квартири, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишилися на вулиці з метою прийняття через вікно викраденого майна. Отримане від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викрадене майно, а саме:

- фен «Maestro MR-200», вартістю 169 грн. 75 коп.;

- металеву сковороду з кришкою «Vitol COORW ARE», ємкістю 2 л. вартістю 270 грн. 83 коп.;

- сковороду алюмінієву ємкістю 1,5 л. вартістю 111 грн. 11 коп.;

- праску «УТ 1000-1,2 220» вартістю 108 грн. 33 коп.;

- електричний конвектор «RODA RCH-2000E» вартістю 1360 грн. 67 коп.;

- монети номіналом 1 грн. на загальну суму 46 грн. 00 коп., а загалом на суму 2066 грн. 69 коп., ОСОБА_11 та ОСОБА_7 переносили і складали на землі неподалік від зазначеного будинку. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вважали необхідним для доведення злочину до кінця, не змогли, через те, що були затримані працівниками поліції тобто, з причин, які не залежали від їх волі.

Висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у скоєнні інкримінованого їм діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 05 квітня 2016 року після спільного вживання алкогольних напоїв він запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_5 , оскільки знав, що з липня 2015 року там ніхто не живе. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відмовилися. Він та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження хвіртки проникли до вищезазначеної квартири. Конвектор з квартири вони не бажали викрасти, а лише відсунули його до шафи, щоб не заважав. Викрадене майно він складав у поліетиленові пакети та ставив біля вікна, а ОСОБА_9 вказані пакети викидував у хвіртку. Чи приймали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 викрадене з боку вулиці, не бачив, оскільки вийшов в іншу кімнату.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в інкримінованому злочині за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 05 квітня 2016 року після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку з квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відмовилися. Він разом із ОСОБА_5 через пошкоджену ними хвіртку проникли до квартири. В кімнаті стояв обігрівач, його вони поклали на ліжко, щоб не заважав, чи скручували вони проводи навколо обігрівача, не пам`ятає. Обігрівач викрадати не збиралися. ОСОБА_5 збирав у пакети викрадене майно, а він ставив пакети біля вікна. З метою передачі викраденого через хвіртку він виглянув з вікна та нікого не побачив, став свистіти, однак з вулиці до вікна ніхто не підійшов, щоб забрати викрадене майно. Потім їх затримали працівники поліції. Викрасти хотіли саме те майно, яке було вилучено працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив суду, що ввечері 05 квітня 2016 року він, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 запропонував викрасти майно з квартири, де він знав ніхто не живе. Він та ОСОБА_11 відмовилися. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли, а він з ОСОБА_11 направилися до скверу біля Будинку Культури ім. Карла Маркса. Про намір ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинити злочин вони знали, однак участі не приймали. Як ті проникали до квартири також не бачили. Через деякий час після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли, їх затримали працівники поліції в сквері біля БК ім. Карла Маркса, що знаходиться метрах в 100-150 біля буд. АДРЕСА_6 , там вони сиділи в кущах, оскільки почули як прибула поліція. До крадіжки не причасні, опинилися біля місця злочину випадково.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні винним себе не визнав та суду пояснив, що 05 квітня 2016 року після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку з квартири. Він та ОСОБА_7 відмовилися брати участь у крадіжці.. Він відійшов до кіоску за сигаретами та пивом, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишилися втрьох. Коли він повернувся, був лише ОСОБА_7 . Куди поділися ОСОБА_9 ат ОСОБА_5 він не знав. Спитав про це у ОСОБА_14 на що останній відповів, що вони пішли по своїм справам. Він та ОСОБА_7 випили ще пива та пішли в бік БК ім. Карла ОСОБА_15 до скверу. Через деякий час там їх затримали працівники поліції. Він не знав про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в цей час здійснювали крадіжку з квартири в будинку, який знаходиться неподалік від скверу.

Суд не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині заперечення скоєння крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , покази підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо не вчинення ними інкримінованого діяння, розцінює це як спосіб ввести суд в оману та таким чином уникнути відповідальності за скоєне, так як це суперечить сукупності зібраних по справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 05 квітня 2016 року в вечірній час була на роботі. Про скоєну крадіжку дізналася від працівників поліції. Коли прийшла додому то побачила, що порядок речей порушений, обігрівач лежав на дивані. В квартирі, разом з працівниками поліції знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_14 був на вулиці, на відстані 3-4 метрів від будинку. Також, побачила на вулиці пакети з речами. Викрадене майно їй повернули, обвинувачених просить покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_7 . 05 квітня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв. йшов додому. Біля будинку АДРЕСА_6 побачив, як двоє чоловіків з боку вулиці приймають пакети з вікна квартири, де живе його знайома ОСОБА_4 . З цими пакетами вони переходили через дорогу у бік скверу, та знаходились там. Він відразу викликав поліцію. Осіб, які були затримані працівниками поліції. Обличчя підозрюваних під час вчинення злочину він не бачив, однак запам`ятав силует та одяг, який було одягнуто на злочинцях. Впізнав у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 осіб, які отримували викрадені пакети з вікна квартири в буд. АДРЕСА_6 . Причин їх обмовляти у нього немає, оскільки раніше з ними знайомий не був.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює оперативно уповноваженим в Слов`янському відділі поліції. 05 квітня 2016 року виконував свої посадові обов`язки. Приблизно після 21 години надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих чоловіків проникають до квартири в будинку АДРЕСА_6 . Коли він приїхав за вказаною адресою, на місці вже були співробітники відділу державної служби охорони та свідок, який викликав поліцію. Свідок їм пояснив, що з вікна квартири двоє невідомих чоловіків приймали пакети та переносили їх через дорогу в бік скверу. Пройшовши зі свідком до скверу, в кущах вони виявили двох невідомих чоловіків. Приблизно в 20-30 метрах від них знаходилися пакети з майном. Як було встановлено в подальшому, прізвища чоловіків, яких вони виявили у сквері, були « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_20 ».

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працює помічником оперативно уповноваженого кримінальної поліції. 05 квітня 2016 року виконував свої посадові обов`язки. Надійшло повідомлення про те, що по вул. Світлодарській ( ОСОБА_22 ) невідомі особи здійснюють крадіжку. Коли він приїхав на місце події, хвіртка квартири на першому поверсі в буд. АДРЕСА_6 була відчинена. Зайшовши до квартири він побачив в одній кімнаті ОСОБА_5 , а в іншій кімнаті знаходився ОСОБА_9 . Затримані пояснили, що з ними було ще два чоловіки. На дивані лежав обігрівач, який, як пояснили ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , підготували до того, щоб викрасти, однак, винести з квартири його не встигли. Пакети з викраденим майном знаходились на відстані 10-15 метрів від будинку. Зі скверу співробітники служби охорони привели ОСОБА_14 і ОСОБА_20 , які ховалися в районі старого будинку культури.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працює молодшим інспектором в МРВ Управління поліції і охорони. 05 квітня 2016 року патрулювали вулиці. Надійшло повідомлення про те, що з буд. по вул. Світлодарській ( ОСОБА_22 ) відбувається крадіжка з квартири на першому поверсі. Коли прибули на місце події до них підійшов ОСОБА_24 , який викликав поліцію та вказав їм на квартиру, звідки здійснювалася крадіжка та речі, які знаходилися на відстані 10 метрів від будинку. Вказав, що до скверу від будинку пішли двоє чоловіків, які приймали викрадене майно з хвіртки квартири. В сквері були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які потім пояснили, що допомагали виносити з квартири, через хвіртку викрадені речі, а коли побачили працівників поліції, втекли до скверу.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що працює в службі охорони МРВ Управління поліції і охорони. 05 квітня 2016 року виїхали на виклик по АДРЕСА_7 . До них підійшов ОСОБА_24 , який викликав поліцію та пояснив, що з вікна квартири в буд. АДРЕСА_6 через хвіртку подавали пакети з викраденим майном двом невідомим чоловікам. Коли він підійшов до будинку то побачив, що на землі лежали два чоловіка, в судовому засіданні він вказав на ОСОБА_20 і ОСОБА_14 , як на осіб, які лежали на землі.

Суд приймає до уваги покази зазначених свідків, як викриваючі підсудних в інкримінованому їм діянні: вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 саме з квартири АДРЕСА_5 вказаним у вироку способом, за попередньою змовою групою осіб, де кожен з підсудних виконував свою роль виконавця. Крім цього, провина підсудних у інкримінованому їм діянні знаходить своє підтвердження також в наступних доказах.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року та фототаблиці, доданої до нього, при огляді квартири АДРЕСА_5 , було виявлено хвіртку з розбитим склом. В квартирі знаходились гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . У ході особистого огляду ОСОБА_9 було виявлено монети номіналом 1 (одна) грн. на суму 46 грн. При огляді території біля будинку, на узбіччі, було виявлено поліетиленові пакети в яких знаходилося майно, що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06 квітня 2016 року, свідком ОСОБА_18 серед наданих фото, у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було впізнано осіб, які ввечері 05 квітня 2016 року знаходилися на вулиці біля кватирки віна квартири АДРЕСА_5 , яким передавали викрадене майно через хвіртку.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06 квітня 2016 року, свідком ОСОБА_18 серед наданих фото, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було впізнано осіб, які ввечері 05 квітня 2016 року знаходилися в квартирі АДРЕСА_5 та намагався викрасти майно потерпілої.

Відповідно до даних протоколів пред`явлення речей для впізнання від 06 квітня 2016 року, потерпілою ОСОБА_4 серед інших речей було впізнано викрадене в неї майно, а саме: фен «Maestro MR-200», металеву сковороду з кришкою «Vitol COORW ARE», ємкістю 2 л.; праску вітчизняного виробництва «УТ 1000-1,2 220»; електричний конвектор «RODA RCH-2000E»; сковороду алюмінієву ємкістю 1,5 л., яке в подальшому було передано їй під розписку.

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість майна на момент вчинення злочину склала 2020 грн.69 коп.

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2016 року та фототаблиць, доданих до нього, свідком ОСОБА_18 було вказано як ввечері 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку з вінка квартири АДРЕСА_5 , та передавали викрадене майно через кватирку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2016 року та фототаблиць, доданих до нього, обвинувачений ОСОБА_9 повідомив при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: він разом із ОСОБА_5 через хвіртку у вікні проникли до квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишилися під вікном квартири з метою спостереження та попередження при появі сторонніх осіб. Через вікно квартири ОСОБА_9 передавав майно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яке вони приймали та ставили на землю з метою його подальшого викрадення.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2016 року та фототаблиць, доданих до нього, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він спільно із ОСОБА_9 проникли в квартиру АДРЕСА_5 з метою викрадення майна, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишилися на дворі та приймали від них пакунки з викраденим майном. Також вказав, що конвектор, який знаходився в квартирі вони також збиралися викрасти, але не встигли. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_9 було викрадено монети номіналом 1 гривня на загальну суму 46 грн.

Суд приймає до уваги зазначені докази як належні, достовірні та допустимі, оскільки були складені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Згідно висновків експерта, сліди пальців рук, відкопійовані з внутрішньої поверхні вікна на відрізку стрічок технічних: «1», «3», «4» залишений великим пальцем руки ОСОБА_9 .

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скоєно незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові пленуму Верховного Суду Українм від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення,

здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для

потерпілого чи інших осіб. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої

кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи

сховище, суди повинні мати на увазі що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із

застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільневчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено,

зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння,

що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник

виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно вимог Закону, покарання повинно бути призначено у межах, встановлених санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 та ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також мати на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, у тому числі запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим, частиною 3 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд, призначаючи обвинуваченим покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України тяжким злочином, форму вини - прямий умисел; корисливий мотив, попередню змову та розподілення ролей між обвинуваченими; спосіб вчинення злочину - шляхом проникнення через хвіртку до квартири, де могла знаходитися потерпіла; а також особи обвинувачених, суд приходить до такого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги конкретні обставини скоєного обвинуваченими.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його визнання вини у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до висновків судово психіатричного експерта № 432 від 21 квітня 2016 року, в період, який відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи викладене, наявність не знятої та непогашеної судимості у обвинуваченого за вчинення корисливого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд бере до уваги конкретні обставини скоєного обвинуваченими.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання з шкідливими наслідками; на обліку лікаря психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

Відповідно до висновків судово психіатричного експерта № 431 від 21 квітня 2016 року, в період, який відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд бере до уваги конкретні обставини скоєного обвинуваченими.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його визнання вини у вчиненні злочину та щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину повторно під час іспитового строку.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом: розлади психіки ат поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками; на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до висновків судово психіатричного експерта № 433 від 21 квітня 2016 року, в період, який відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_9 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, тобто, за сукупністю вироків.

Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано 06 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження становить період з 06 квітня 2016 по 01 липня 2016 року (включно), що складає 2 місяці 26 днів.

Тобто, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2016 по 01 липня 2016 року (включно), що складає 2 місяці 26 днів, у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 22 дні (2 місяці 26 днів х 2).

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд бере до уваги конкретні обставини злочину, скоєного обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його визнання вини та щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину повторно під час іспитового строку.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживань алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками; на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_11 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 необхідно призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року, тобто, за сукупністю вироків.

Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано 06 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження становить період з 06 квітня 2016 по 01 липня 2016 року (включно), що складає 2 місяці 26 днів, у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 22 дні (2 місяці 26 днів х 2).

Цивільний позов по справі не заявлений.

У ході досудового слідства по справі проведено дактилоскопічну експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження складають суму 1100 грн. 50 коп. слід стягнути з обвинувачених в рівних частках по 275 грн. 13 коп. в доход держави.

Речові докази у справі залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 . Дактилоскопічні карти до висновку експерта № 695 від 14 квітня 2016 року, залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

Виконання вироку стосовно позбавлення волі ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили покласти на Слов`янське відділення поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання та взяття під варту ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до набрання вироку законної сили залишити без змін - домашній арешт.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

У силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком у два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні до набрання вироку законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року - у виді позбавлення волі на строк чотири років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06 квітня 2016 по 01 липня 2016 року (включно), що складає 5 місяців 22 дні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в «Артемівській установі виконання покарань».

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року - у виді позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06 квітня 2016 по 01 липня 2016 року (включно), що складає 5 місяців 22 дні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в «Артемівській установі виконання покарань».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 695 від 14 квітня 2016 року, в сумі 1100 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 по 275 грн. 13 коп. з кожного в доход держави.

Речові докази у справі залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 . Дактилоскопічні карти до висновку експерта № 695 від 14 квітня 2016 року, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя ОСОБА_1