Провадження № 1-кп/582/24/16
Справа № 582/339/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

1) 18 травня 2010 р. Васильківським м/с Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років п/в із конфіскацією всього майна, 18 січня 2011 р. Апеляційним судом Київської області за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років п/в з іспитовим строком 3 роки;

2) 23 листопада 2011 року Недригайлівським р/с за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців п/в, 23 червня 2015 р. за ухвалою Ковпаківського р/с м. Суми звільнений умово-достроково на не відбутий строк - 5 місяців 8 днів, покарання відбуте,

за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року о 15 год. гр. ОСОБА_7 взявши з собою металевий лом прийшов до нежилого господарства гр. ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь приготований металевий лом, пошкодивши запірні пристрої вхідних дверей літньої кухні, проник всередину, де використовуючи металевий лом, демонтував дві печі опалення та викрав наступні металеві речі, а саме: 1. Чотири металеві плити, чотирикутної форми, довжиною 71 см, шириною 41 см, товщиною металу 5 мм; 2. Металевий обруч із металевої шини, шириною 53 мм та товщиною 5 мм; 3. Металевий кутник, довжиною 79,5 см, товщиною 3 мм, шириною сторін - 4,5 см; 4. Два металеві кутники, довжиною 74,5 см, товщиною 3 мм, шириною сторін - 4,5 см; 5. Металевий кутник, довжиною 31 см, товщиною 3 мм, шириною сторін 4,5 см; 6 Чотири металеві комфорки, які складаються із чотирьох кілець. 7. Металеву комфорку, яка складається із двох кілець; 11. Металеву комфорку, яка складається із трьох кілець; 8. Металеві дверцята від груби із корпусом та металевою кришкою круглої форми, розмірами корпусу 28,5x28,5 см; 9. Металеві дверцята від груби із корпусом та металевою кришкою, прямокутної форми, розмірами 27x15,5 см; 10. Металеві дверцята від груби із корпусом, розмірами 21,5x14,5 см; 11. Двоє металевих дверцят від груби з корпусом, розмірами 23x15,5 см; 12. Металеві дверцята до груби з корпусом, розмірами 21x22 см; 13. Металеву задвижку димового проходу, довжиною 41 см, шириною 14,5 см, товщиною 0,5 см; 14. Металеву задвижку димового проходу, розмірами 41x14,5x0,5 см, з металевим корпусом, прямокутної форми, розмірами 28,5x20 см; 15. Сім металевих колісників до груби, розмірами 36x3,7x2 см; 16. Три металеві плити до груби, прямокутної форми, з двома отворами, розмірами 71x41x0,5 см.

Загальна вага викрадених речей із плит опалення склала - 250 кг.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94/16 від 24 березня 2016 р. крадіжкою металевих речей із плит опалення, гр. ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 на загальну суму - 500 грн.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_7 повторно, в цей же день 14 березня 2016 р. о 19 год. на автомобілі ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2 , належного його знайомому ОСОБА_9 , приїхав до нежилого господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 де використовуючи металевий трос, один кінець якого причепив до металевого транспортеру, що слугував огорожею а інший кінець тросу причепив до фаркопу вищевказаного автомобіля та рухаючись витяг даний транспортер в такий спосіб, повторно таємно викрав металевий транспортер.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93/16 від 24 березня 2016 крадіжкою металевого транспортеру, гр. ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_10 на загальну суму - 460 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та пояснив суду, що він дійсно 14 березня 2016 року здійснив крадіжку металевих частин пічного опалення з приміщення літньої кухні нежилого господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Після цього в цей же день за допомогою автомобіля здійснив крадіжку металевого транспортеру який знаходився біля нежилого господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

За викрадений металобрухт мав на меті отримати кошти які терміново були потрібні на лікування дружини з малолітньою дитиною. Малолітня дитина в той час тяжко захворіла та перебувала в інфекційному відділенні Недригайлівської ЦРЛ.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що всі металеві речі викрадені з нежилого господарства її повернуті, з ОСОБА_7 на даний час вона примирилася, крім того ОСОБА_7 ще під час досудового розслідування відшкодував її моральну та матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., а тому претензій вона до обвинуваченого не має та не наполягає на суворості покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилася, але надала до суду нотаріально посвідчену заяву в якій повідомила, що металобрухт їй повернуто, з ОСОБА_7 на даний час вона примирилася, крім того ОСОБА_7 ще під час досудового розслідування відшкодував її шкоду в розмірі 500 грн., а тому претензій вона до обвинуваченого не має та не наполягає на суворості покарання.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується посередньо, раніше судимий та має незняту та не погашену судимість. .

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, шляхом правдивих показів у суді, що у відповідності до ст. 66 КК України визнається судом як обставини, які пом`якшують покарання.

Як обставина що пом`якшують обвинуваченому покарання суд визнає наявність у нього на вихованні малолітніх дітей 2012 року народження та 2015 року народження.

Як обставинами що пом`якшують обвинуваченому покарання суд також визнає факт примирення обвинуваченого з потерпілими, позицію потерпілих щодо м`ягкості призначуваного покарання а також добровільне та повне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 75 КК України при призначенні покарання , враховуючи тяжкість злочину, винну особу , та інші обставини справи, суд переходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на момент розгляду справи закінчився, учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим вказане питання судом не розглядалось.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України 6 місяців арешту.

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення. волі.

На відставі ст. 75 КК Украни звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробовуванням.

Іспитовий строк встановити 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст..76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично 1 раз на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази:

- металеві частини транспортеру до зернового току, вагою 230 кг., дозволити володільцю ОСОБА_11 використовувати за призначенням;

- автомобіль ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2 дозволити володільцю гр. ОСОБА_9 використовувати за призначенням;

Металеві частини з двох груб опалення, загальною вагою - 250 кг., дозволити володільцю - ОСОБА_8 використовувати за призначенням;

Металевий лом дозволити володільцю - ОСОБА_7 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1