Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 , в своїй заяві зазначає, що прокурор не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому що у неї існують на її думку обґрунтовані сумніви в його об`єктивності. На підтвердження обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора вона надала суду копію Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_3 , за 2014 рік. На думку підсудної існують невідповідність в обсязі та вартості майна яке належить прокурору ОСОБА_3 , його доходам. У зв`язку з цим підсудна вбачає наявність корупційних ризиків, що викликає в неї сумніви в його об`єктивності.
Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_5 , думку її захисника, які підтримали заявлену заяву про відвід та прохали їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу прокурора згідно законодавства, думку представника цивільного позивача та потерпілих, які підтримали думку прокурора та прохали в задоволенні, заяви про відвід прокурора відмовити.
Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору суд враховує те, що ст.58 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що правила, зазначені в ст.54 і 56 цього Кодексу стосовно відводу судді, також стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 54 КПК України в редакції 1960 року:
Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається підсудна в заяві про відвід прокурора є непідтвердженими припущеннями, які згідно ст.ст. 54, 56, 58 КПК України в редакції 1960 року не є підставою для відводу прокурору.

Керуючись ст.ст.54-58, 63, 272 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_5 про: відвід прокурора ОСОБА_3 .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1