АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/817/16 Справа № 216/1934/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги норм закону слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтоване належним чином, оскільки банк самостійно анулював частину заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи те, що кредитний договір дійсний до 02.07.2018 року, що є строком для виконання кредитних зобов`язань за ним ОСОБА_7 , що в діях останньої відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками шахрайства, а є цивільно-правові відносини.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, оскільки судом залишено поза увагою той факт, що часом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України є 2008 рік, коли ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами банку і саме з цього моменту злочин вважається закінченим, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. На її думку, обсяг проведених слідчих дій є недостатнім для прийняття остаточного процесуального рішення, оскільки слідчим не надано жодного доручення оперативним підрозділам, в тому числі про встановлення обставин отримання ОСОБА_7 грошових коштів, її майнового стану та фактичної платоспроможності на час укладення кредитного договору, не призначено жодної експертизи, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначила, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема не взято до уваги порушення слідчим вимог ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Також суд не мотивував своє рішення, а лише зазначив, що погоджується з висновками слідчого, не вказуючи мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме п.2 ч.1 ст.372 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги не містять в собі зазначення конкретних порушень слідчим суддею норм кримінально-процесуального закону, які б давали підстави колегії суддів їх перевірити, а зводяться лише до незгоди з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі, та постановою слідчого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, кредит ОСОБА_7 був отриманий у встановленому банком порядку у 2008 році, строк сплати кредиту 10 років, тобто 2018 рік, а тому термін дії кредитного договору ще не скінчився.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що кредитні відносини між банком та позичальником регулюються нормами цивільного законодавства України, а тому при ліквідації банку уповноваженим особам слід також керуватися цими нормами при стягненні заборгованості за кредитними договорами, якщо така утворилася, та керуватися насамперед умовами кредитного договору.

За вищезазначених обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають закону, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: