Справа №591/7210/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/739/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 щодо невнесення даних до ЄРДР. В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 ставив питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2016 року.

07 липня 2016 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року.

В мотивах до прийняття такого рішення слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами, а тому відсутні і підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 .

Не погодився з такою ухвалою ОСОБА_7 , оскаржив її і в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати як неправосудну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення було винесено у його відсутність та без участі захисника, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, містять істотні суперечності.

Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги постановленням ухвали без її участі, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових в забезпеченні реалізації права особи на справедливий суд є доступ до правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.7 та ст.20 КПК України, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права обвинуваченого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право заявника ОСОБА_7 судом першої інстанції було безпідставно обмежено.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 13.04.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення і 15.04.2016 року провадження за заявою ОСОБА_7 було відкрито.

11.05.2016 року в ході розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, судом у відповідності до вимог ст.49 КПК України (а.п.22), було призначено захисника у справі для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної допомоги, захисником ОСОБА_7 була призначена адвокат ОСОБА_6

08 червня 2016 року в ході судового розгляду по даній заяві, суд задовольнив клопотання захисника, ухвалив витребувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2016 року по справі № 757/34830/15 та розгляд справи відклав до надходження витребуваного рішення.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, 07 липня 2016 року, слідчий суддя у відсутність заявника ОСОБА_7 , оскільки той відмовився підніматися до зали судового засідання, без участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 та без отримання витребуваного рішення Печерського районного суду м.Києва, розглянув заяву ОСОБА_7 та ухвалив судове рішення яким відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є: здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що здійснення судового провадження за відсутності захисника призвело до порушення права заявника ОСОБА_7 на захист, і це колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому оскаржуване судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати і на неповноту судового розгляду в даному випадку, оскільки , суд задовольнивши клопотання адвоката і прийнявши рішення про витребування ухвали з Печерського районного суду відклав розгляд справи до надходження цього рішення, однак через нетривалий проміжок часу, без отримання витребуваного документу з незрозумілих підстав призначив справу до розгляду і розглянув її по суті, ухваливши судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 та його захисника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.