Провадження № 1-кс/161/4103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2016 року
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника Товариства з Обмеженою Відповідальністю І.К.Ініціатива ОСОБА_4 , на постанову від 31 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного з відомостями до ЄРДР 12 травня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначив, що за дорученням начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області від 12 травня 2016 року прокуратурою Волинської області було внесено інформацію за скаргою адвоката ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВП Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) та розпочато кримінальне провадження за реєстраційним номером №0000029, передбаченого - ч.1 ст.365 КК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що на адвокатський запит вих.. №25/07-2 від 25 липня 2016 року, до прокуратури Волинської області з проханням надати інформацію з приводу того, які процесуальні дії були здійснені прокуратурою Волинської області в межах кримінального провадження №0000029, 4 серпня 2016 року отримав відповідь з повідомленням про те, що кримінальне провадження №0000029 постановою від 31 травня 2016 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що 16 серпня 2016 року до прокуратури Волинської області направив повторний адвокатський запит вих..№15/08, від 15 серпня 2016 року, з проханням надати повний текст постанови про закриття відповідного кримінального провадження.

29 серпня 2016 року від прокуратури Волинської області на повторний адвокатський запит надійшла відповідь №17-1492 вих.-16 від 25 серпня 2016 року з викладеним повним текстом постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно тексту постанови слідчий посилається на п.п.4, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень та Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом безвізового режиму для України від 13.05.2014 року, а точніше на той факт, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу вищевказаного злочину є заподіяння матеріальної шкоди, тобто шкода має носити виключно матеріальний характер.

У тексті заяви про вчинення кримінального правопорушення було указано саме на той факт, що працівники поліції своїми діями завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю І. К. Ініціатива щодо захисту його порушеного права.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень, указано, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак, якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Усі вище наведені обставини свідчать про те, що старший слідчий прокуратури Волинської області ОСОБА_3 не приділив належної уваги для об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження №0000029, не вчинив належних слідчих дій по розслідуванню провадження та виніс передчасне рішення про його закриття.

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.9, 55, 284, 303, 304, 307 КПК України, просить суд:

1.Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000029 від 12.05.2016 року - як незаконну.

2.Матеріали кримінального провадження №0000029 повернути для продовження досудового дослідження до прокуратури Волинської області.

3.Про день та час розгляду скарги просив повідомити його за приведеним вище контактним номером телефону та за вказаною адресою для листування.

4.Листування за адресою : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання на 15 вересня 2016 року, не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи та 12 вересня 2016 року подав суду заяви з проханням розглядати справу у його відсутності.
В зв`язку з цією обставиною, судове засідання відкладено до 12-тої години 30-ть хвилин 26 вересня 2016 року.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання на 26 вересня 2016 року, не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи, заяв з приводу неявки ОСОБА_4 в суд не подавав.
В зв`язку з цією обставиною, судове засідання відкладено до 12-тої години 5 жовтня 2016 року.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання на 5 жовтня 2016 року, не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення 30 вересня поштового відправлення-повідомлення про виклик до суду, однак, в суд не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з цією обставиною, судове засідання відкладено до 12-тої години 24 жовтня 2016 року.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання на 5 жовтня 2016 року, не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи, заяв з приводу неявки ОСОБА_4 в суд не подавав.
Слідчий суддя, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги представника заявника Товариства з Обмеженою Відповідальністю І.К.Ініціатива ОСОБА_4 , в скасуванні постанови від 31 травня 2016 року старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000029 від 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1