Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-346/2010 год
13 декабря 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
При секретаре Дигуляр А.С.
с участием прокурора Евглевской З.В
и представителя потерпевших ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 18.05.1979 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем «Укрсервис Минтранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанного АДРЕСА_1 , ранее не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
3.04.2010 года около 24 часов, ОСОБА_3,в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге М-15-С, со стороны перекрестка дороги на г.Теплодар в направлении с. Мирное Беляевского района Одесской области, приближаясь к закруглению автодороги и крутому спуску, не справившись с управлением автомобиля выехал на левую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажир автомобиля ОСОБА_4 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, гражданские иски потерпевших признал частично, а в последующем признал их полностью. При этом пояснил, что ночью 3.04.2010 года употреблял спиртные напитки в баре, где и познакомился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Выйдя на улицу ОСОБА_5 попросил его прокатить на автомобиле, на что он согласился, с ними поехал и ОСОБА_6. Двигаясь со скоростью примерно 80 км/час автомобиль занесло на повороте и он стал переворачиваться. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а ОСОБА_5 погиб.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7., в судебном заседании о том, что о ДТП и гибели мужа ей сообщили его родственники. От подсудимого получила на похороны мужа 5 000 грн.. Просит взыскать моральный вред в сумме 100 000 грн., который обосновывает тяжестью утраты, потерей кормильца для двоих детей.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ему о ДТП сообщил его другой сын. Просит взыскать моральный вред в сумме 100 000 грн. ссылаясь на то, что с сыном жили одной семьей и его смерть стала причиной его ежедневных страданий.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что в момент ДТП он с ОСОБА_4 находились в автомобиле, которым управлял ОСОБА_3Ю, до этого ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, двигался на автомобиле с большой скоростью и не справился с управлением.
-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2-6) из которой усматривается, что 3.04.2010 года на автодороге с. Мирное произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_3, в результате которого погиб на месте происшествия ОСОБА_4, а ОСОБА_6 получил телесные повреждения.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10), схемой к нему (л.д. 11-12 ) и фототаблицей к нему (л.д.13-18), из которых усматривается, что ДТП произошло на участке дороги с. Мирное в 300 м от дома №2 по ул. Ленина, имеет место опрокидывание автомобиля, на проезжей части обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_4.
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 19), из которого усматривается, что автомобиль НОМЕР_1 имеет механические повреждения.
- протоколом медицинского освидетельствования от 4.04.2010 года (л.д.20) из которого усматривается, что ОСОБА_8 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
-протоколом осмотра трупа ( л.д.21) из которого усматривается, что труп расположен на проезжей части.
- заключением судебной автотехнической экспертизы №3134 (л.д.28-30) и фототаблицей к нему (л.д.31-34) из которого усматривается, , что рулевое управление и тормозная система автомобиля к моменту наступления рассматриваемого события находилась в технически работоспособном состоянии, обеспечивали водителю возможность безопасно управлять автомобилем без внезапно проявляющихся неисправностей влияющих на безопасность движения.
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №3133 (л.д. 40-41) и фототаблицей к нему (л.д.42) из которого усматривается, что имеющиеся на автомобиле повреждения носят ударно-динамический характер и выражаются в деформации и разрушении деталей автомобиля расположенных преимущественно в его передней части. По совокупности признаков данные повреждения соответствуют образующимся при неоднократном опрокидывании автомобиля кувыркании на участках опорной поверхности с различными типами покрытия (асфальтное, грунтовое).
- заключением експерта №1128 (л.д.46-47), заключением експерта №151 (л.д.88-95) из которых усматривается, что у ОСОБА_3 имелись ссадины лица, грудной клетки, левой верхней конечности и в области левого коленного сустава, которые произошли от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент опрокидывания, возможно, 03.04.2010 г. и не были опасными для жизни в момент причинения.
-заключением експерта №131 судебно-медицинского исследования трупа (л.д.58-62) из которого усматривается, что причиной смерти ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая проявилась переломом костей свода, основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки головного мозга, неисключено, что давность наступления смерти соответствует ДТП. Повреждения у ОСОБА_4 могли быть причинены в салоне автомобиля при его опрокидывании как это установлено материалами дела.
- заключением судебной автотехнической экспертизы №3854 (л.д.133-136) из которого усматривается, что по указаным следствием исходным данным, с эксертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований пункта 12.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью не потерять контроль по управлению автомобилем и тем самым предотвратить опрокидывание автомобиля.
С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, т. е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При этом суд исходит из того, что подсудимым нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Украины:
2.3. для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
1.3.1. Предупреждающий знак «Несколько поворотов». Участок дороги с двумя и более расположенными один за другим опасными поворотами.
1.7. Предупреждающий знак «Крутой спуск». Предупреждает о приближении к спуску.
1.13.Предупреждающий знак «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.
12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как отягчающее его наказание обстоятельство.
Однако он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.154-155), преступление совершил по неосторожности, в добровольном порядке возмещает причиненный материальный ущерб, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
При этом суд принимает во внимание поведение и самого потерпевшего ОСОБА_4, который заведомо зная, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения склонил его к поездке, чем подверг свою жизнь опасности.
Учитывая обстоятельства ДТП суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 314 грн. 95 коп. поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в счет возмещения ущерба получила от подсудимого 5 000 грн.
Ее же исковые требования и требования ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в сумме по 100 000 грн. не противоречат действующему законодательству, регулирующему право на возмещение морального вреда, признаны подсудимым, а поэтому подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 1200 ГК Украины потерпевшая ОСОБА_7 и ее несовершеннолетние дети имеют право на возмещение вреда, в связи с утратой кормильца, размер которого исчисляется из среднемесячного заработка потерпевшего. Однако потерпевшей не представлены доказательства о среднем заработке мужа ОСОБА_4, а справка представленная ею (л.д.181) не может быть принята во внимание поскольку содержит информацию о получении им дохода в 2009 году в сумме 1500 грн., что не лишает потерпевшую при налаичии соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 322- 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 100 000 грн..
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 материальный вред в сумме 314 грн. 95 коп, и моральный вред в сумме 100 000 грн., а всего 100 314 грн. 95 коп. В остальной части иска отказать.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд через Беляевский районный суд с момента его оглашения.
Судья: