Справа №576/239/16-к 1-кп/576/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого 20.03.2000 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 18.01.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 297 ч.1,71 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.06.2004 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 70,71 КК України до 10 років позбавлення волі; 18.09.2014 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць; 27.04.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 07.12.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 297 ч.3, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року близько 18 години підсудний ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна через незачинені вхідні двері зі сторони АДРЕСА_2 зайшов до двору будинковолодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу проник всередину літньої кухні, звідки таємно викрав 100 кг зерна фуражної пшениці шостого класу вартістю 2 грн. за 1 кг.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно 20 листопада 2015 року у вечірній час з метою крадіжки зайшов до двору будинку АДРЕСА_3 , а потім у літню кухню, звідки таємно викрав зерно пшениці, яке насипав у 5 невеликих мішків, що взяв з собою, та відніс їх у лісову посадку, що знаходиться неподалік, а пізніше до себе додому. Також обвинувачений суду заявив, що згоден з кількістю та вартістю викраденої у ОСОБА_4 пшениці, яка зазначена в обвинувальному акті, і просив врахувати наявність у нього на утриманні малолітньої доньки.

Дані показання підсудного ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд враховує згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується загалом задовільно, раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, а саме, виді позбавлення волі.

Також зважаючи на те, що даний вирок він вчинив до постановлення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 07.12.2015 р., за яким його було засуджено до 2 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, то виходячи з положень ч.4 ст. 70 КК України та роз`яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а тому кожний вирок необхідно виконувати самостійно.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, полімерний мішок із зерном пшениці фуражної шостого класу необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши його використання за призначенням. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 184,14 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Даний вирок і попередній вирок Глухівського міськрайонного суду від 07.12.2015 р. виконувати самостійно. Речові докази у справі, а саме, полімерний мішок із зерном пшениці фуражної шостого класу повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184,14 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя