Справа № 495/5875/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву потерпілого ОСОБА_3

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України.

29.07.2016 року потерпілий ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Свою заяву про відвід потерпілий мотивує тим, що по 28.07.2016 року перед початком слухання справи суддею ОСОБА_4 було вказано ОСОБА_3 , що він повинен відсісти від свого захисника - ОСОБА_7 , в інший край приміщення, тобто суддею було фактично позбавлено потерпілого права захисту його інтересів захисником, що є порушенням норм ст.ст. 55, 56, 58 КПК та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, в той час як захисник обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сів біля своїх підзахисних та мав можливість здійснювати безпосередній захист інтересів останніх, чого з безпідставної ініціативи судді ОСОБА_8 був позбавлений ОСОБА_3 , як потерпілий, та його захисник. Крім того, у судовому засіданні 28.07.2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на тримання під вартою, яке суддею ОСОБА_4 фактично не розглядалося, а давалася йому суб`єктивна оцінки без належних доказів;

За твердженням заявника, внаслідок таких дій судді ОСОБА_4 під час розгляду даної кримінальної справи незрозуміло хто по справі є потерпілим, а хто обвинуваченими.

Оголосивши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а суб`єктивна думка потерпілого ОСОБА_3 з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справ, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1