overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-288/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., за участю прокурора Єфремова С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2083, порушена 05.02.2011 року щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а також, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченого та його адвоката, які подання заперечили, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя В. Стрельбицький
Справа № 1-74/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І., з участю прокурора Денис Т.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України не допущено.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України

Постановив

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до слухання на 17.02.2011 року на 15:00 год. у відкритому засіданні в м. Самборі.

У судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Участь прокурора та захисника обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклала вимогу про ухвалення виправдовувального вироку, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7881/16-к
УХВАЛА
14.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 , а саме вироків Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року за ст.185 ч.3 КК України і від 06.05.2015 року за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, при винесенні останнього з яких на думку автора подання не були враховані вимоги ст.71 КК України.

В судові засідання 07.11.2016 року, 14.11. 2016 року засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився, без поважних причин Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання і ухвалити привід засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, з чим погодилася представник АНД РВ КВІ.

Заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 і призначити судовий розгляд відносно ОСОБА_5 , на 17 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника АНД РВ КВІ. __________________________________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, АНД РВ КВІ - для виконання, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1- для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4880/16-к
Провадження № 1-кп/210/404/16

"02" листопада 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002894 від 02.10.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002894 від 02.10.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002894 від 02.10.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 11:00 годин 05 грудня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8796/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " ( НОМЕР_18 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунки № НОМЕР_20 відкритий 01.03.2013, № НОМЕР_21 відкритий 01.03.2013.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " ( НОМЕР_18 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) № НОМЕР_20 відкритий 01.03.2013, № НОМЕР_21 - відкритий 01.03.2013 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 01.03.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " ( НОМЕР_18 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) № НОМЕР_20 відкритий 01.03.2013, № НОМЕР_21 - відкритий 01.03.2013 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 01.03.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/704/16-к
Провадження № 11-п/779/93/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
У вказаному клопотанні керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у зв`язку з відставкою всіх суддів Яремчанського міського суду Івано Франківської області та неможливістю утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд клопотання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.10.2016 року Яремчанським міським судом складено акт про нездійснення автоматизованого розподілу судової справи (а.с.5), оскільки, відповідно до вимог п.2.3.27 Положення про АСДС, автоматизований розподіл судової справи № 354/704/16-п про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України не проводився у зв`язку із закінченням повноважень усіх суддів Яремчанського міського суду внаслідок прийняття Верховною Радою України рішення про їх звільнення у відставку.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження №0000247 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, його слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Надвірнянського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, направити в Надвірнянський районний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 425/388/15-к
Провадження № 11-кп/782/346/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_2

на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110 КК України та виправдано його за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 110 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1 .
14.11.2016

Справа ЄУН-720/1938/16-к
Провадження №1-кп/720/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 31.10.2016 року за ч.2 ст.289 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч. 2 України на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/546/96/13
Ухвала

02 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 45 хвилин 22 жовтня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2.

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя: