справа № 243/9993/15-к
провадження № 1-кс/243/703/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» листопада 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так під час проведення судового засідання 04 жовтня 2016 року суддею ОСОБА_6 були допущені суттєві порушення вимог КПК України. У порушення вимог ч.2 ст.342 КПК України, під звукозапис, навіть після неодноразових звернень захисника, головуючий не дотримався вимог діючого законодавства не звернув увагу та не виправив секретаря судового засідання, яка: не встановила особи викликаних до суду сторін; не перевірила повноваження представників, захисників; не вручила пам`ятки про права та обов`язки; не повідомила про відсутність потерпілих та їх представника; не з`ясувала, чи вручено потерпілим та їх представнику судові повістки; не повідомила про причини їх неприбуття. При цьому суддею, без з`ясування питання про можливість подальшого судового слухання за відсутності потерпілих та їх представника, було дозволено прокурору оголосити клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_6 у порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, не надав можливості обвинуваченому та його захиснику ознайомитись з клопотанням прокурора, висловити власну думку та заперечення на клопотання. У порушення ч.1 ст.344 КПК України, суддею не було з`ясовано питання про відвід прокуророві. У порушення вимог ч.1 ст.346 КПК України, суддею не було з`ясовано питання про перебування в залі судового засідання свідків. Також суддею не з`ясовано питання про наявність у сторін будь-яких заяв чи клопотань щодо процесу. Враховуючи то факт, що матеріали кримінального провадження надійшли до судді ОСОБА_7 у порядку ч.3 ст.35 та ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд мав бути розпочатий спочатку. Однак, не провівши підготовче судове засідання, головуючий не оголосив про початок судового розгляду, у порушення ч.1 ст.347 КПК, допустив оголошення прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою. Вищевказані обставини підтверджуються як технічним записом судового процесу так і показами присутніх у залі судового засідання осіб.

У наданих додатково письмових поясненнях від 28 жовтня 2016 року вказав, що в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 , головуючим суддею було допущено висловлювання відносно його підзахисного, які явно свідчать про негативне ставлення до нього з боку суду та наносять заздалегідь обвинувальний характер. Суддя ОСОБА_6 проігнорував спроби сторони захисту з`ясувати як саме буде розглядатися кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 після зміни головуючого судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні публічно заявив, що він «повинен продовжити строки тримання під вартою» та звернувся до прокурора із запитанням про те, чи підтримує вона заявлене клопотання, навіть не оголошуючи його зміст. Таким чином, вважає, що головуючим по справі проявлено очевидний формалізм, а також допущено вислови про вирішення ним даного питання наперед.

Допущені численні процесуальні порушення, створили у сторони захисту стійке враження виключно обвинувальної спрямованості суду, захисник переконаний, що таке враження склалося б у будь-якого стороннього спостерігача, присутнього на подібному судовому засіданні. Посилаючись на багаторічну прецеденту практику Європейського суду з прав людини та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституцією України та КПК України, просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України (а.с.14-17).

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, не з`явився. В судове засідання надав заяву про відмову від заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просив не розглядати його заяву про відвід (а.с.25).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відмову від заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , просив не розглядати дану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Так, зі слів прокурора ОСОБА_9 , яка була присутня в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року, йому стало відомо, що суддею ОСОБА_6 дійсно було допущено процесуальні порушення, а саме: головуючий в судовому засіданні одразу перейшов до вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, не поставивши при цьому питання про доцільність продовження строків тримання під вартою. На думку прокурора, такі дії головуючого судді свідчать про його упередженість під час розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилися, представником потерпілих до суду подано заяву, відповідно до якої він просить розглядати дійсну справу за його відсутності та за відсутності потерпілих. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, просили відмовити (а.с.18)

Головуючий у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд дійсної справи за його відсутності, рішення прийняти згідно діючого законодавства (а.с.4).

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.75 КПК України зазначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_5 , підставою для відводу він вважає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить визначення поняття «неупередженості», проте у сучасній українській мові слово «неупередженість» тлумачиться так: «який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь» або «без заздалегідь сформованої думки, звичайно негативної, про кого-, що-небудь»

Таким чином, слово «упередженість» тлумачиться як: «хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення» або «негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення».

Отже, з погляду значення словосполучення «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості», вжите у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, позначає з об`єктивної сторони негативне, неповажне ставлення до кого-, чого-небудь наперед, що полягає у навмисному чи іншому свідомому негативному ставленні.

За результатами дослідження в дійсному судовому засіданні журналу судового засідання від 04 жовтня 2016 року, його технічного запису, який міститься на електронному носії, встановлено, що суддею дотримані вимоги КПК України в частині проведення підготовчої частини судового засідання. Так суддею встановлено особи присутніх, роз`яснено право відводів та самовідводів, відповідно до доповіді секретаря судового засідання, учасникам судового розгляду вручені довідки про їх права в судовому засіданні. Підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_5 , з приводу виявлених ним порушень, та прокурора ОСОБА_3 , повідомлені з чужих слів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також суд приймає до уваги, що сам заявник ОСОБА_5 від своєї заяви відмовився, просив її не розглядати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1