Справа № 180/340/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюванї ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженки м.Марганець Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не заміжнья, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 06.02.2009 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. ст.186 ч.2, 357 ч.3, 70,104 КК України позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, випробувальний термін відмінити, направити у ВК строком на 4 р.

- 22.08.2011 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2КК України позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК приєднати частково не відбуту частину покарання 2 роки 3 місяці, к відбуттю 4 роки 3 місяці, звільнена 17.07.2014 р. на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію»

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , приблизно о 14 години 00 хвилин 21.01.2016 року, перебувала на АДРЕСА_3 та вирішила зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за вищевказаною адресою у квартирі АДРЕСА_4 .

Після чого, перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у неї раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня приблизно о 14 годині 10 хвилин знаходячись у квартирі ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою підійшла до ліжка, де лежав останній, усвідомлюючи для себе, що за нею спостерігали гр. ОСОБА_8 та неповнолітня гр. ОСОБА_9 , які на той час перебували у квартирі ОСОБА_7 , мовчки витягнула з зовнішньої нагрудної кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 621 грн. На зауваження гр. ОСОБА_8 , припинити свої злочинні дії ОСОБА_4 не відреагувала, а взявши грошові кошти відкрито поклала їх до правої кишені, надягнутих на неї штанів з квартири вийшла, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно.

Крім того, в клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволеного клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрювану, суд приходить до наступного.

12.02.2016 року за № 0000089 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
23.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_2 , раніше судима, має непогашену та не зняту судимість та знову вчинила корисливий злочин.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Марганця без дозволу слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду.

3) повідомляти слідчого СВ Марганецького СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1