Провадження № 1-кп/487/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про призначення ескпертизи у кримінальному провадженню відносно обвинувачених
ОСОБА_4 і ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всуперечь інтересам служби, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні складення і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 надав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні будівельно-технічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв розроблена у липні 2011 року МВКП ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства вимогам НПА у галузі будівництва, з урахуванням відставні перевезення асфальтобетонної суміші на відстані від 231 км до 254 км від місця проведення поточного ремонту, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи підтверджуються документально висновки, зроблені ДФІ у Миколаївській області при перевірці у Службі автомобільних доріг в Миколаївській області, проведеної на підставі слідчого судді? Чи відповідає первинна звітна документація з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв вимогам НАП у галузі будівництва, якщо не відповідає в чому полягають невідповідності? Чи завдано діями посадових осіб Служби автомобільних доріг в Миколаївській області збитки державі внаслідок укладання та виконання договору №55 від 18.10.2011 року по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв? В клопотанні прокурор посилався на те, що згідно висновку ДФІ у Миколаївській області при перевірці Служби автомобільних доріг в Миколаївській області у ході досудового розслідування було встановлено, що внаслідок використання ОСОБА_5 свого службового становища державному бюджету завдано збитків на загальну суму 5397533,42 грн, а внаслідок використання ОСОБА_4 свого службового становища державному бюджету завдано збитків на загальну суму 1071680,22 грн. Проте, у ході судового розгляду сторона захисту не погодилась з вищевказаним висновком ДФІ у Миколаївській області з посиланням на те, що вони не відповідають фактичним обставинам та є упередженими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання про призначення будівельно-технічної та економічної підтримав, просив про його задоволення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували посилаючись на те, що під час досудового розслідування ще у 2013 році за клопотанням обвинувачених, прокуром було відмовлено у проведенні експертизи, а на теперішній час прокурор лише намагається затягнути судовий розгляд справи.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В своєму клопотанні про призначення експертизи прокурор посилався на те, що сторона захисту не погодилась з висновком ДФІ у Миколаївській області щодо завдання обвинуваченими збитків державному бюджету з посиланням на те, що вони не відповідають фактичним обставинам та є упередженими.

Проте, судом встановлено, що на досудовому слідстві будівельно-технічна та економічна експертизи не проводились, постановою від 23.10.2013 року прокурором ОСОБА_9 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи було відмолено, незгода сторони захисту з висновком ДФІ у Миколаївській області щодо завдання обвинуваченими збитків державному бюджету не є підставою для призначення експертизи, при цьому висновок експерта є лише одним із доказів, який відповідно до ст. 94 КПК України не має наперед встановленої сили, питання на вирішення яких прокурор просить призначити експертизу не потребують спеціальних знань. При цьому, суд приймає до уваги і тривалість розгляду даної справи та довготривале проведення експертизи, чим буде порушувати право обвинувачених на розгляд їхньої справи упродовж розумного строку, що передбачено ст.28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України .
Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку стороною обвинувачення не доведена необхідність призначення експертизи, у зв`язку з чим клопотання прокурора про призначення по справі будівельно-технічної та економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про призначення у даному кримінальному провадженні будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1