Справа № 694/545/16-к Провадження №1-кс/694/155/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
16.05.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, розлученого, раніше судимого 16.06.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 16.06.2015 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, 18.05.2015 близько 00 години 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Чорновола та Звенигородська, біля магазину «Спокуса» в м. Звенигородка Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT S-5260» вартістю 400 гривень, з сім картою оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 420 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
19.04.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.05.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області, через канцелярію суду, надійшов лист-повідомлення від слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно перебуває в реабілітаційному центрі для алко- та наркозалежних, в даному листі слідча СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вказує прохання залишити подане нею клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
10.05.2016 року від слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , через канцелярію суду, додатково було направлено постанову про відновлення досудового розслідування від 19.04.2016 року.
В судовому засіданні слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Вказавши на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим допитаний, знаходиться в реабілітаційному центрі для алко- та наркозалежних, тому не вбачає підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та надав суду письмове клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з минуванням потреби, таким чином він відкликає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку слідчого, прокурора слідчий суддя на підставі наданого сторонами кримінального провадження клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору за його відкликанням.
Згідно ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Звенигородського районного суду ОСОБА_1