overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3235/16-к
Номер провадження 1-кп/404/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 345 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 345 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 345 КК України. на 15-00 год. 17.06.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 587/1739/16-к

УХВАЛА
21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_4
ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, в цілому порядку та умов відбування покарання не порушував.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського районного відділу КВІ.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/424/16
Єдиний унікальний номер 728/2167/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. У скарзі просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними, витребувати постанову про закриття кримінального провадження щодо розтрати майна посадовими особами ТОВ СП «Агродім», винести ухвалу та направити прокурору щодо упередженості проведення дій слідчим ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед даного переліку оскарження вищевказаних дій чи бездіяльності слідчого або прокурора до слідчого судді не передбачено.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, але в скарзі взагалі не просить скасувати яку- небудь постанову, також зі скарги не зрозуміло які інші процесуальні дії не виконав слідчий у визначений КПК України строк.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7256/16-к
№ провадження 1-кс/646/3175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
23.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1070/16-к
Номер провадження1-кп/704/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 18 серпня 2016 року на 11:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження № 0000216 від 29.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, покликаючись на неефективне здійснення прокурором ОСОБА_4 процесуального керівництва та його небажання провести всебічне та повне досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід заперечив, оскільки вважає таку безпідставною, та пояснив, що під час досудового розслідування здійснюються всі необхідні слідчі дії, призначено експертизу, проведення якої за клопотанням експерта на даний час забезпечується. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надані прокурором, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України.

Фактично подана ОСОБА_3 заява зводиться до необґрунтованих його припущень про здійснення прокурором неефективного досудового розслідування, які в свою чергу спростовуються наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та не можуть бути підставою для відводу прокурора.

При цьому слід зазначити, що у випадку виявлення фактів здійснення неефективного досудового розслідування, керівник органу досудового розслідування уповноважений відповідно до ст. 39 КПК України відсторонити слідчого та призначити іншого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000216 від 29.12.2012р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за бвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_4 , який повідомив суду про неможливість явки у судове засідання у кримінальному провадженні, що призначене на 09-00 год. 26 липня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було продовжено судом до 29 липня 2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для захисту його інтересів в судовому засіданні, крім захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 , призначеному на 09-00 год. 26 липня 2016 року, для вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 49 УПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для здійснення захисту при вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію постанови направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2056/16-к
Номер провадження 11-п/775/129/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000088 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 406 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Донецької області 16 вересня 2016 р. надійшло подання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000088 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 406 КК України до іншого суду.

Мотивує тим, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин на території міста Авдіївки та відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали провадження і, обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за таких підстав.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Як вбачається змісту обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин на території міста Авдіївки.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 березня 2016 року № 19/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесені зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, та визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Враховуючи наведене, передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 406 КК України до провадження Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000088 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 406 КК України до іншого суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 406 КК України для розгляду по суті в Селидівський міський суд Донецької області.

Судді:
Справа № 1-273/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 14 грудня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити ЮК, захисника ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Марусяк М.О.
Справа № 302/741/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

20.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК ,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Прокурором подано до суду цивільний позов в інтересах держави в особі сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА 3239 грн. 06 коп. витрат за стаціонарне лікування хворого - потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину у вчиненні вказаного злочину. З потерпілою не примирився, просить засудити його відповідно до санкції ст. 125 ч.2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що з обвинуваченим не примирилась.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувачений і потерпіла не подали заперечень на пропозицію прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла та свідки згідно обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому і потерпілій.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
У призначений судом день і час в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, не повідомив суд належним чином про неможливість своєї явки та поважність причини неявки.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2900/дві тисячі дев`ятсот/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.
Роз`язнити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1