Справа № 157/631/16-к
Провадження №1-кс/157/82/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , подану під час вирішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 19.06.2016 року, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України

встановив:

Під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 26 серпня 2016 року подав заяву про відвід слідчого судді, в якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки останній, в порушення вимог ст. ст. 7, 8, ч. 2 ст. 27 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, незаконно видалив із зали суду, а пізніше з приміщення Камінь-Каширського районного суду, його рідних, а також у присутності захисника та трьох працівників поліції конвою заборонив надавати йому продукти харчування, що принесли рідні. Наведені обставини викликають сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 і, на його думку, свідчать про явну заінтересованість останнього в результаті розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечили, посилаючись на відсутність обставин, які б свідчили про упередженість та безсторонність останнього.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав письмове пояснення, із змісту якого вбачається, що родичі підозрюваного були видалені із залу судового засідання, оскільки одна з присутніх у залі судового засідання особа намагалася спілкуватися з підозрюваним за відсутності працівників конвою, а вказівку про заборону передачі продуктів харчування він взагалі не давав, проте звертав увагу працівників конвою на необхідність дотримання вимог законодавства.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали провадження по клопотанню про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 належить відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений підозрюваним відвід слідчого судді ОСОБА_8 мотивовано тим, що останній незаконно видалив із залу суду його родичів та заборонив працівникам конвою надавати йому продукти харчування, які принесли рідні, і ці обставини, на думку підозрюваного, свідчать про упередженість слідчого судді та явну заінтересованість у результаті розгляду клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Конвоювання та тримання в судах осіб, що перебувають під вартою, регламентується Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26 травня 2015 року N 613/785/5/30/29/67/68.

У відповідності до пункту 27 цієї Інструкції за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою. Побачення обвинуваченого (підсудного), засудженого із родичами або іншими особами в суді не надається. Листи, передачі або посилки для обвинувачених (підсудних), засуджених у суді не приймаються.

З врахуванням цих положень закону, суд вважає безпідставними доводи підозрюваного, що заборона слідчим суддею передати ОСОБА_5 у суді принесені його родичами продукти харчування свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 та його явну заінтересованість у результаті розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Заборону прийняття у суді листів, передач та посилок для осіб, що тримаються під вартою, встановлено вищевказаною Інструкцією, що не виключає можливість отримання підозрюваним, який тримається від вартою, передачі, посилки в ІТТ з дотриманням порядку приймання і вручення передач, посилок, предметів першої необхідності, який передбачений Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 грудня 2008 р. N 638.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання про те, що знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 і були присутні в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, однак на вимогу слідчого судді ОСОБА_8 , оголошену в грубій формі незадовго до перерви в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого, залишили зал судового засідання, а згодом на таку ж вимогу слідчого судді ОСОБА_8 залишили приміщення суду. Також свідки пояснили, що такі дії слідчого судді сприйняли як особисту образу.

Разом з тим, суд вважає, що така поведінка слідчого судді ОСОБА_8 не є свідченням його упередженості та зацікавленості у результаті розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під ватрою, та за певних обставин може бути предметом розгляду інших органів, уповноважених законодавством.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 26 серпня 2016 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою останній неодноразово заявляв про погане самопочуття і слідчим суддею вживалися заходи для надання необхідної медичної допомоги, зокрема здійснювався виклик карети швидкої допомоги та проводився медичний огляд підозрюваного.

Окрім того, згідно зі звукозаписом судового засідання від 26 серпня 2016 року, слідчий суддя ОСОБА_8 звертав увагу на необхідність дотримання органами досудового слідства прав підозрюваного, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської Конвенції).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставин, які б свідчили про упередженість та зацікавленість слідчого судді ОСОБА_8 у результаті розгляду 26 серпня 2016 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, а викладені у заяві про відвід доводи останнього є його особистою оцінкою поведінки (дій) слідчого судді ОСОБА_8 по відношенню до інших осіб, які не були учасниками судового процесу.

З врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у відповідності до якої в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презуміюється, поки не доведено протилежного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 належить відмовити.

Не можуть бути свідченням упередженості та заінтересованості слідчого судді ОСОБА_8 ті обставини, що останній 29 серпня 2016 року прийняв рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах іншого клопотання слідчого, на що посилається захисник, оскільки питання щодо законності та правомірності прийняття такого судового рішення слідчим суддею не відноситься до повноважень суду, який розглядає подану підозрюваним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від 26 серпня 2016 року в межах клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , поданої під час вирішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 19.06.2016 року, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1