Справа №1-160/2011

В И Р О К

Іменем України

06 вересня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Тірона С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю машиніст, водій, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не військовозобовязаного через хворобу, хворіє на туберкульоз легень, гіпатит, залежність від опіатів, проходить лікування із замісної терапії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 08.09.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.11.1999 року з місць позбавлення волі з ВТК-50 Віницької області по Закону України «Про амністію»від 16.07.1999 року;

2. 28.02.2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. ст.185ч.3, 15,185 ч.3,70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.05.2004 року з ВТК-6 Кіровоградської області умовно достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 3 дні;

3. 10.03.2005 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

4. 02.06.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 70ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5. 10.05.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. ст.309ч.1,71ч.1,70ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2006 року вирок Корабельного райсуду м. Миколаєва від 10.05.2006 року змінено, виключено ст..71ч.1 КК України. В силу ст.70ч.4 КК України, за сукупністю вироків чинного і від 02.06.2005 року Ново одеського райсуду, шляхом часткового складання визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців. Звільнився 06.02.2009 року з Ольшанської ВК-53 Миколаївської області по закінченню строку покарання;

6. 18.10.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року, в період часу з 10 до 11 години, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не встав, в період відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, підійшов до автомобіля «ГАЗ 3302»«Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояв біля магазину «Чудесний»по вул. Комсомольській в м. Нова Одеса Миколаївської області.

В подальшому, знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю водія та інших осіб, через відкрите скло в дверці автомобіля, зі сторони водія, таємно викрав з салону автомобіля майно, що належало ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Нокія 2690», вартістю 650 гривень, що був у чохлі із шкірозамінника, вартістю 25 гривень, з сімкарткою оператора мобільного звязку «КиївСтар», вартістю 25 гривень, та мобільний телефон «ОСОБА_3 К550», вартістю 300 гривень, з сім карткою оператора мобільного звязку «Білайн», вартістю 25 гривень.

З викраденими телефонами ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ними на власний розсуд, а саме продав на ринку в смт. Єланець, а виручені від реалізації гроші витратив на власні потреби, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1025 гривень.

Викрадені ОСОБА_1 у ОСОБА_2 мобільні телефони були розшукані працівниками міліції під час розслідування даної кримінальної справи і повернуті у власність потерпілого ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлявся.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України. По суті предявленого обвинувачення пояснив і визнав, що він дійсно 25.07.2011 року повертався до себе додому і очикуючи маршрутку на зупинці в м. Нова Одеса, побачив біля магазину «Чудесний»стоячий автомобіль «Газель». Коли підійшов до автомобіля, то побачив, в його салоні мобільні телефони, які викрав через відкрите вікно. Викрадені мобільні телефони продав на ринку в смт. Єланець, а виручені від продажу гроші використав на власні потреби для поїздок до лікарні в м. Нову Одесу. Заявив, що визнає те, що приніс багато горя людям, перед якими вибачився і посилаючись на поганий стан свого здоровя, наявність матері пенсіонерки та батька інваліда по зору, просив суд помякшити йому покарання.

Крім визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєня цього злочину, його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена дослідженими доказами, а саме показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, документами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2В в судовому засіданні показав, що 25.07.2011 року, коли він стояв автомобілем «Газель»біля магазину «Чудесний»в м. Нова Одеса, то коли він виходив купувати хліб до магазину, з автомобіля були викрадені два мобільні телефони, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду. В процесі розслідування справи, працівники міліції знайшли ці телефони і повернули йому. Претензій він ні до кого не має. Із досліджених в суді заяви потерпілого (а.с.4) вбачається, що у нього було викрадено два мобільні телефони. З протоколу огляду місця злочину(а.с.5) дійсно вбачається факт скоєння викрадення майна. Довідками про вартість мобільних телефонів і стартового пакету до них (а.с.13, 57) підтверджується дійсна вартість майна та розмір заподіяної шкоди потерпілому. Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться іншими протоколами слідчих дій та документами кримінальної справи, а саме протоколами виїмки та огляду викрадених телефонів, які були розшукані і виявлені працівниками міліції, визнанні по справі речовими доказами і повернуті під розписку на збереження потерпілому до вирішення їх долі судом(а.с.19,46-54,75-80), а також протоколом В.О.О.П. з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_1В.(а.с.68), результати проведення якого повністю співпали з розслідуваними і встановленими фактичними обставинами справи.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями підсудного щодо тих фактичних даних про які він розповів в судовому засіданні і співпадають з показами потерпілого та всіма іншими обставинами, що були встановленні в ході досудового та судового слідства, повністю викриваючи його провину в скоєні таємного викрадення чужого майна.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України. Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд таку кваліфікацію дій підсудного вважає правильною і відповідно до встановленого, не виходячи за межі предявленого державного обвинувачення, кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного суд враховує рецидив злочинів та вчинення його підсудним в стані наркотичного спяніння.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує те, що він повністю визнав свою провину, активно сприяв слідству у розкритті злочину.

Також суд враховує, вік, незадовільний стан здоров`я підсудного, його тяжкі захворювання, матеріальний та сімейний стан, а також враховує його характеристику за місцем проживання, його минуле і як характеристику його судимості та факт засудження до позбавлення волі вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2010 року за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та вчинення нового злочину у період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що являється свідченням того, що застосоване судом покарання не було достатньою мірою для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи як ступінь тяжкості скоєного злочину так і особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, на підставі ст.71ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, передбаченого вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередній вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2010 року, остаточно до відбування призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: мобільні телефони, що були передані під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_2 залишити йому у власності.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у виді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: