overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.07.2016 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001943, звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу, заявники посилаються на те, що протягом тривалого часу, судовий розгляд по суті не відбувається, з причин відсутності в Мелхи Хусем захисника та перекладача. Крім того, обвинувачені є громадянами іншої країни, державною мовою не володіють, і всі документи повинні буди перекладені на їх рідну мову, однак в останньому судовому засіданні, після вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, рішення суду вони не отримали, перекладачі у судовому засіданні були відсутні.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, було отримано клопотання обвинувачених про залишення їх заяв без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по розгляду заяви про відвід підлягає закриттю.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по заяві обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 517/439/16-к н/п№ 1-в/517/60/2016

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився , хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи , про що свідчать розписки про одержання судових повісток та по телефону повідомив секретаря судових засідань,що до суду з`являтися не буде.
Відповідно до ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою явкою сторін кримінального провадження, тому провадження може бути розглянуте лише з участю обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд заслухавши думку прокурора, потерпілої, вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_5 здійснити привід до суду.
Відповідно до ст.. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою с Новозарицьке Захарівського району Одеської області здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Захарівка, вул. Одеська, 53 на 02 грудня 2016 року на 11.00 год.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та для відома.

С У Д Д Я
Справа № 591/4833/15-к Провадження № 1-кс/591/3234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Сумської області та Сумської місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Сумської області та Сумської місцевої прокуратури .

Призначити скаргу до слухання на 24 листопада 2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурорів прокуратури Сумської області та Сумської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-65/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

15.02.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували, щоб справу було призначено до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 23.02.2010 р. о 10-30 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №613/1421/16-к Провадження № 1-кп/613/175/16

УХВАЛА
22 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання на 22.11.2016 року не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .Захисник поклався на думку суду.
Неявка обвинуваченої унеможливлює розгляд кримінального провадження і в звязку з її неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного беручи до уваги, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обрана, вона не прибула за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні, на 06 грудня 2016 року на 09г.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12276/16-к

Провадження № 1-кп/638/633/16
22.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
29.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001693 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - на 10:30 год. 01 грудня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 202.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/3105/16
1-кп/639/248/16

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання неодноразово відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/162/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000134 від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 04 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесений 19 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134.
07 листопада 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до підготовчого судового засідання на 21 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/165/2016 Справа №643/8491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 01 грудня 2016 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, тривалий час знаходиться під вартою, що є не доцільним.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
22.11.2016
справа №642/7348/2016к
провадження №1кс/642/1940/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
22 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 28.11.2016 р. на 12-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 2030/1-272/11
Провадження № 1-в/632/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський клопотання Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну ОСОБА_4 , засудженому за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року, який набрав законної сили 29 листопада 2012 року, призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той-же строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000154,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000154.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000154.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 16 годині 35 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1