АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1906/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/749/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.137 КК України
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.
На вирок прокурором та захисниками подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, а також задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 в повному обсязі та стягнути з обвинуваченої матеріальні збитки у розмірі 3000грн. та моральну шкоду у розмірі 2000грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідності застосування більш суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор ОСОБА_4 зазначає про незаконність вироку виключно в частині вирішення цивільного позову потерпілого, що на його думку є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а будь-яких з передбачених ч.1 ст.420 КПК України підстав для ухвалення вироку судом апеляційної інстанції не наводить. Отже, його вимоги до апеляційного суду суперечать визначеним в мотивувальній частині апеляційної скарги межам апеляційного оскарження вироку.
В спільній апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять визнати невинуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.137 КК України та виправдати її на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України. Відповідно до положень ст.407 КПК України, що викладені вище, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить ухвалення виправдувального вироку, про що просять захисники в апеляційній скарзі. За таких обставин, вимоги захисників в апеляційній скарзі не є конкретними, а тому їх слід уточнити з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду.
Крім того, захисниками не дотримано вимог ч.6 ст.396 КПК України і до апеляційної скарги не додано достатньої кількості копій для надіслання учасникам судового провадження.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційні скарги прокурора та захисників підлягають залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами зазначених недоліків апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2