Провадження №1-кс/127/6823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянки України, неодруженої, адвоката, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , клопотання мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 00000215 від 05.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 11 від 27.11.2006 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 видано свідоцтво № 520 від 27.11.2006 про право па заняття адвокатською діяльністю. Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 задоволено позов ОСОБА_6 та відібрано у ОСОБА_7 дитину ОСОБА_8 із переданням її останній.
У подальшому, 16.06.2016 ОСОБА_7 до апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу про скасування вищевказаного рішення Оратівського районного суду Вінницької області та ухвалення нового, яким відмови ти у задоволенні позову ОСОБА_9 . Також, наприкінці червня 2016 року ОСОБА_7 укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 . Надалі, приблизно 30.06.2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановлепими досудовим розслідуванням суддями апеляційного суду Вінницької області, виступаючи пособником останніх у вчиненні злочину, висунула ОСОБА_7 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі приблизно 5000 доларів США для її подальшого надання вищевказаним суддям апеляційного суду Вінницької області за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги останнього.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановлених досудовим розслідуванням суддів апеляційного суду Вінницької області, 11.07.2016, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 38, каб. 10, одержала від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США для її подальшого надання вищевказаним службовим особам за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, виступаючи пособником нсвстановлених досудовим розслідуванням суддів апеляційного суду Вінницької області, 15.07.2016 приблизно о 10.00 год., перебуваючи у м. Вінниця біля гіпермаркету "ГРОШ" по вул. Немирівське шосе, у власному автомобілі марки ВАЗ 2114, одержала від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання вищевказаним службовим особам за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 сі. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної виголи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надаг неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 16.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З сі. 368 КК
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2016 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за адресую: АДРЕСА_1 , цілодобово та покладено наступні обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання, за адресую: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати па виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з тери торії Вінницької області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого
рож и вання.
Строк дії ухвали суду спливає 12.09.2016, однак досудове розслідування не може бути закінчене у вказаний термін, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Вінницької області від 06.09.2016 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 15.11.2016.
Беручи до уваги, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КГІК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на срок до десяти років, підозрювана може впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватись від органів досудового розслідування, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 176, 177, 1 78, 181, 1 84, 199 КІІК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, та надав суду докази.
Підозрювана та його захисник заперечували щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, пояснили, що ОСОБА_4 дотримувалась вимог ухвали суду, запобіжний захід не порушувала, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює адвокатом, раніше не судима, умов запобіжного заходу не порушувала, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, суддя приходить до висновку, що ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Постановою заступника прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 15.11.2016р.)
Враховуючи вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Однак, оскільки ОСОБА_4 працює, і це єдиний її дохід, суддя вважає можливим визначити період доби, в який підозрюваній буде заборонено залишати житло, а саме з 22.00год. по 06.00год.
Тому суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в клопотанні, доведені прокурором в судовому засіданні, а тому воно підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00год. по 06.00год. до 4-х (чотирьох) місяців, а саме до 12.11.2016р. з продовженням строку застосування покладених на неї обов`язків:
прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого;
повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті для організації виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її апеляція не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя: