Справа № 615/1096/15-к
У Х В А Л А
31.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В заяві зазначено, що 31.03.2016 року від час судового засідання на стадії судового слідства по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 звернулась до обвинуваченого, прямо звинувативши його в скоєнні кримінального правопорушення.

Як зазначено в заяві про відвід, заявник вважає, що вищезазначені дії свідчать про упередженість головуючого судді, що унеможливлює подальший об`єктивний розгляд кримінального провадження, а тому прохає передати справу іншому судді.

В судовому засіданні захисник пояснив, що справа за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядається Валківським районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 декілька місяців. Впродовж цього періоду, суддя ОСОБА_6 неодноразово відмовляла стороні захисту в задоволенні обгрунтованих клопотань. 31.03.2016 року в судовому засіданні головуючий суддя, дозволила собі вислів, про те, що внаслідок дій обвинуваченого загинула людина, чим фактично виявила неупередженість.

Відповідно до пояснень захисника, відмови в задоволенні клопотань сторони захисту є результатом упередженості судді.

Обвинувачений підтримав заяву захисника та пояснив, що також вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 є упередженою.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід та повідомив, що емоційний вислів головуючого не свідчить про упередженість та сформоване ставлення до результату розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні була відсутня, проте від неї надійшла заява, відповідно до якої, прохає проводити розгляд заяви про відвід без її участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку,що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Об`єктивними даними, що можуть підтвердити або спростувати викладені заявником обставини, можуть бути дані отримані під час відтворення звукозапису судового засідання.

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» та положень КПК України, звукозапис є невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження та постійно зберігається в матеріалах кримінального провадження.

В свою чергу, для забезпечення права на справедливий та неупереджений суд, матеріали кримінального провадження під час розгляду судом, ніким не можуть бути витребуванні.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1