05.08.2016
Справа № 642/2814/16-к
Провадження № 1кс/642/1072/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо нездійснення у рамках кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 року слідчої дії у вигляді допиту ОСОБА_9 за обов`язковою участі представника (-ів) ПП «ТД «Галпідшипник»- незаконною.
В судове засідання група слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання суд не сповістили.
Відповідно до п. 11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності
Представник приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 у судове засідання за не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути подану ним скаргу за його відсутністю.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті слідчий суддя вважає можливим розглянути подану скаргу за відсутність представника та групи слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї додатки, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 3-5 ч. 3 ст. 64-1 протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 6ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Так, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р., а саме: перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, захисником подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_9 у порядку ст. 224 КПК України.
Однак, у задоволенні вказаного клопотання слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено, про що нею зазначено у винесеній постанові про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2016 року.
Слідчий суддя вважає, що відмова у проведенні допиту вищевказаних осіб є необґрунтованою.
Крім того, правову позицію стосовно проведення процесуальних дій у присутності адвоката висловив Європейський суд з прав людини у справі «Головань проти України»: «Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо
виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Відмова посадових осіб слідчих органів проводити процесуальні дії зі свідком у присутності адвоката та у наданні правової допомоги особі під час дачі пояснень в інших державних органах, на думку суб`єкта права на конституційне звернення, є обмеженням
конституційного права на правову допомогу і може призвести до порушення прав людини і громадянина».
Слідчим суддею вірогідно встановлено з наданих слідчим ОСОБА_4 до суду постанови про призначення групи слідчих від 02.06.2016 року та витягу з кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 року станом на 25.07.2016 року, що проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню доручено слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а слідчий ОСОБА_5 слідство по даному провадженню не проводить, у зв`язку з чим в задоволення скарги в частині визнання бездіяльності та зобов`язання даного слідчого вчинити певні дії необхідно відмовити.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 223, 224 КПК України підстав для задоволення клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати групу слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 року провести допит ОСОБА_9 за обов`язковою участі представника ( ів) ПП «ТД «Галпідшипник».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1