overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3245/16 к
Пр. 1 кп/ 336/304/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 ,, обвинувачено ОСОБА_4 , , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст .185 КК України.
Органом досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою .
У судовому засіданні 19 серпня 2016 р запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , судом змінено на домашній арешт строком на 60 діб до 17 жовтня 2016 р.
В зазначеній ухвалі, адреса , за якою працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого , вказана АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну його адреси в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений ,до якого застосовано запобіжний захід , його захисник , має право подати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції , якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу його виконання.
ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про зміну адреси його знаходження під домашнім арештом на АДРЕСА_2 .
Згідно дп п.4 ст 201 ЦПК України слідчий суддя , суд забов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами , передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання про зміну його адреси в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу , прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість внесення змін до ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказав адресу, за якою проживає обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки згідно до ч.3 ст 196 КПК України де вказано, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке згідно ухвали суду підозрюваному , обвинуваченому забороняється залишати.
Керуючись ст 196, 201 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Внести зміни до ухвали Шевченківського районного суду м. Заапоріжяж від 19 серпня 2016 р. , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт , вказав його точну адресу , яку йому забороняється покидати АДРЕСА_2 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В А

23.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 про проведення виїмки інформації стосовно з»єднань абонентів мобільного зв»язку,

встановив:

11.12.10р. слідчим Шиналь порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу №114-0979 по факту розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що мало місце 3.11.10р.

21.12.10р. слідчий, в порядку ст. 178 КПК України, звернувся з поданням, просить про виїмку роздруківок в компанії ЗАТ «Українські радіосистеми Вееііnе» про всі вхідні та вихідні факти з»єднань з вказанням часу, тривалості, ідентифікаційного номера (ІМЕI) абонентів, які здійснювали дзвінки в зоні дії базової станції в період часу з 10.00 год. 3.11.10р. по 14.00 год. 3.11.10р.: LАС 1499 СID 1226, що по суті є зняттям інформації з каналів зв»язку.

Слідчий та прокурор в суд не викликалися.

Вивчивши подання, вважаю, що підстав до його розгляду немає.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.187 КПК України, за наявності достатніх підстав, слідчий за погодженням з прокурором звертається до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства з поданням про зняття інформації з каналів зв»язку.

Зняття інформації з каналів зв»язку, згідно до п. 3 Постанови ПВС України № 2 від 28.03.2008р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина...», полягає у застосуванні технічного обладнання, яке дає змогу проєлуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом зв»язку.

Така інформація може включати дані як про взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом зв»язку.

У поданні, по суті, йдеться про надання дозволу на отримання інформації про взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж.

Розгляд подань про зняття інформації з каналів зв»язку є в компетенції апеляційного суду за місцем провадження слідства, а не районних судів.

Отже, оскільки подання слідчого Городоцького РВ подано до неналежного суду, підстав до його розгляду не маю.

За наведеного та керуючись ч.4 ст.187 КПК України, -

постановляю:

у розгляді подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку роздруківок в компанії ЗАТ «Українські радіосистеми Вееііпе» про всі вхідні та вихідні факти з»єднань з вказанням часу, тривалості, ідентифікаційного номера (ІМЕI) абонентів, які здійснювали дзвінки в зоні дії базової станції в період часу з 10.00 год. 3.11.10р. по 14.00 год. 3.11.10р.: LАС 1499 СID 1226 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1134/16-к
Провадження № 1-кп/455/167/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за № 0000626,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 15 годину 06.09.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000626 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 466/5763/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/937/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, якою у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2015 року по 07.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 01 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №478/1614/16-к 01.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року, якою у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2016 р. засудженому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року поновлений.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору та представнику Казанківської виправної колонії № 93.
Роз`яснити прокурору та представнику Казанківської виправної колонії № 93, що до 9 вересня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1-127/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Гурової і.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1, яка мешкає в с.Долинське Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на попередній розгляд справи не зявилася, хоча сповіщалася належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про її чергову неявку, тому є всі підстави для її примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.262-288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно гр-ки ОСОБА_1, який мешкає в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, який провести 28.09.2011 на 11:00 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
П О С Т А Н О В А

18.08.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртова М. І. розглянувши подання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ананьївського району Одеської області з участю секретаря судового засідання Чернієнко О. В., прокурора Кучерявого І. А., про обрання в якості міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованин, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23.07.2011 року близько 20 години 00 хвилин він знаходячись в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу увійшов в будинок, що належить громадянці ОСОБА_3, розташований в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, де наніс тілесні ушкодження потерпілій у вигляді синюшності лівої скроневої області, садни ліктьових суглобів, садни остистих острівців поперекової області, також з погрози застосування такого насильства над потерпілою, відкрито вкрав електричний чайник, заподіявши їй при цьому матеріальну шкоду на суму біля 200 гривень.

02 серпня 2011 року слідчим відділенням Ананьївського РВ ГУМВС Укаїни в Одеській області порушено кримінальну справу № 7 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

15 серпня 2011 року ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час розгляду подання, ОСОБА_2 повністю підтвердив факт скоєння ним злочину.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та обвинуваченого суд вважає, що необхідно обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою, оскільки не в повному обсязі зібрані матеріали, які характеризують особистість підозрюваного, що не дає змоги прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за особливо тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та обєктивно підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, він не працює і знаходячись на волі може представляти небезпеку для суспільства, продовжувати злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства і суду, приходжу до висновку про необхідність обрати йому запобіжний захід утримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи , передбачені ст. 149 УПК України не забезпечать його належної поведінки.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України міру запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням його в ОСІ №21 УГДУпВІН.

2. Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання та в прокуратуру Ананьївського району Одеської області для відома.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1501/160/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_2 - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, з невідомої суду причини, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим була винесена постанова про їх примусовий привід через Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області жодного разу не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх чергового примусового приводу через Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_2, який провести 04.09.2012 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
П О С Т А Н О В А

м. Ананьїв 11.07.2012 року

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши подання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеської області Димченка В.В., узгоджене з прокурором Ананьївського району про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання, у період з 09 травня 2012 року по 02 червня 2012 року невстановлена особа проникла в будинок, який належить ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті ювелірні прикраси, загальною вартістю близько 10945 гривень, які належать громадянці ОСОБА_3.

При розслідуванні кримінальної справи отримані дані, а саме допитані в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в ході допиту пояснили, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розповідав їм, що здійснив крадіжку золотих ювелірних виробів з домоволодіння ОСОБА_2, які зберігає в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, є достовірні підстави вважати, що викрадені золоті ювелірні вироби знаходяться в житлі або іншому володінні ОСОБА_6, розташованому за адресою: АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, мається достатньо підстав для проведення обшуку в помешканні та іншому володінні ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в помешканні та іншому володінні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 1501/160/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Бойченко К.О.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_2 - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, з невідомої суду причини, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим була винесена постанова про їх примусовий привід через Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх повторного примусового приводу через Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_2, який провести 06.08.2012 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
П О С Т А Н О В А

м. Ананьїв 24.10.2012 року

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеської області Димченка В.В., узгоджене з прокурором Ананьївського району про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року близько 20.00 годин невстановлені особи, діючи з метою здійснення розбійного нападу, направленого на відкрите заволодіння грошима, приховавши свої обличчя, шляхом виставлення скла на вікні будинку та відкриття вхідної двері проникли у житловий будинок, який належить ОСОБА_2, розташований в с.Струтинка Ананьївського району Одеської області, де з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих, скоїли розбійний напад на ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3, в ході якого заволоділи грошима в сумі 24000 гривень.

Під час розбійного нападу, з метою скоєння умисного вбивства невстановлені особи нанесли невстановленим предметом удар по голові ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяли йому закриту черепно-мозкову травму з травматичним субарахноїдальним крововиливом та набряком головного мозку, від яких ОСОБА_3 скінчався на місці злочину близько 05.15 годин ІНФОРМАЦІЯ_3.

При розслідуванні кримінальної справи у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані про причетність до скоєння вказаних злочинів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у с.Перельоти Балтського району Одеської області.

Враховуючи викладене, є достовірні підстави вважати, що викрадені гроші, а також знаряддя злочину зберігаються в будинку розташованому у с.Перельоти Балтського району Одеської області, в якому мешкає ОСОБА_4

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, мається достатньо підстав для проведення обшуку в помешканні та іншому володінні ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в помешканні та іншому володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого у с.Перельоти Балтського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 491/773/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про доцільність надіслання подання для визначення підсудності відносно даного кримінального провадження до іншого суду Одеської області, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що в Ананьївському районному суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду, а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність справи.
Керуючись ст.ст.31, 34, 76, 81, 314-315, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали надіслати підозрюваному, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1