overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2508/15-к
Провадження № 1-кс/396/27/16
У Х В А Л А
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями в Новоукраїнському районному суді - справу № 396/2508/15-к, провадження 1-кп/396/22/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297КК України призначено головуючому судді ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст. 76КПК України, суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, подавши про це письмову заяву, посилаючись на те, що 16.06.2015 року вона, як слідчий суддя, винесла ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе заяву про самовівід судді ОСОБА_6 задовольнити з викладених в ній підстав.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду заяви, підтримали заяву про самовідвід та просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилась.
Потерпілий в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без його участі, в зв"язку з важким станом здоров"я, в зв"язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовівід судді без участі потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини викладені у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 за наступних обставин.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК укпаїни, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень ВС України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 16.06.2015 року, як слідчий суддя, виносила ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що наявні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 76 КПК України, а тому заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 35, 76, 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1930/15-к
№ 1-кп/401/140/15р 29.06.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

29 червня 2015 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № № 0000243 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/2031/16-к
Провадж. № 1-кп/639/229/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.02.2016 року в ЄРДР під №0000367 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.02.2016 року в ЄРДР під № 0000367, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01.03.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого ,потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.02.2016 року в ЄРДР під № 0000367, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2026/16-к
Провадження №1-КП/639/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 лютого 2016 року під №0000323 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 лютого 2016 року під №0000323 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 01 лютого 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , угода про примирення та список осіб, що підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 03 березня 2016 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 лютого 2016 року під №0000323 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 березня 2016 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2016

Справа № 642/899/16-к
Провадження № 1кс/642/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП (м.Харкова) в Харківській області ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - кавоварку «Bianchi Gaia».
Представник скаржника ОСОБА_5 подала заяву про відмову від скарги.
За таких обставин провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП (м.Харкова) в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - кавоварку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа №619/816/16-к
провадження №1-кп/619/168/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002069 від 29.12.2014 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив
01 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002069 від 29.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 24 березня 2016 року об 11год.00хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1948/16-к
Провадження № 1-в/635/869/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
24 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-328/2011
Номер провадження 5/725/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26січня 2016 року було зараховано ОСОБА_3 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 23.12.2011 року засуджений за ч.2 ст.127 КК України, вирок набрав законної сили 11.01.2012 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали суду, вказав, що в ухвалі суду не зазначено з якого по який час зараховано строк попереднього ув`язнення. Просив роз`яснити ухвалу суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 23.12.2011 року засуджений за ч.2 ст. 127 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 19.04.2011 року. Вирок набрав законної сили 11.01.2012 року.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередне ув`язнення», попередне ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Роз`яснити ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 січня 2016 року. Вказавши, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по даній справі починається з моменту його затримання, а саме з 19.04.2011 року, а закінчується з моменту вступу вироку в законну силу, а саме 11.01.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів в Апеляційний суд Чернівецької області.

С у д д я ОСОБА_1 .
Справа № 138/887/16-к
Провадження №:1-в/138/375/16

01 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04. до 12 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання прокурора.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 11 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк його попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9202/15-к
Провадження № 1-кп/127/170/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23.07.2015 року судове провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання ухвали суду від 23.07.2015 року обвинувачену ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/867/16-к
Провадження №11-кп/772/389/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11.03. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
02.03.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/56/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 11 березня 2016 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я