Справа №127/8845/16-к
Провадження №1-кс/127/3374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий:

-25.02.1992 року Староміським райсудом м. Вінниця по ч. 1 ст. 141 КК України до 2 років виправних робіт;

-21.01.1993 року Жмеринським судом Вінницької області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.01.1995 року Томашпільським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років. 6 місяців позбавлення волі;

-10.08.1995 року Черновецьким райсудом Вінницької області по ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26.09.2002 року Староміським райсудом м. Вінниця по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70, 72 КК України до 2 років обмеження волі з штрафом 510 гривень;

-27.04.2004 року Томашпільським райсудом Вінницької області по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 71, 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-13.06.2006 року Томашпільським райсудом Вінницької області по ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

-11.11.2008 року Мурованокуриловецьким райсудом Вінницької області по ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;

-27.10.2009 року Староміським райсудом м. Вінниця по ч.2, 15 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-21.05.2012 року Тивровським райсудом Вінницької області по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.03.2012 року Крижопіським райсудом Вінницької області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

На даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0001377 від 24.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, СВ ВРВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001377 від 24.02.2016, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 23.02.2016 року, приблизно о 15:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Ващука, 14а, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають працівники вище вказаного магазину, таємно і непомітно для оточуючих зайшов в підсобне приміщення, двері якого були не зачинені на замок, та з жіночої сумки скоїв крадіжку гаманця чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Згідно висновку експерта №1073/16-21 від 19.04.2016 року вартість гаманця чорного кольору складає 35, 45 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим майном із місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2035, 45 гривень.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № №0001377 від 24.02.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний злочин, тому усвідомлюючи той факт, що відносно нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, враховує сімейній, відсутність міцних соціальних зв`язків, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя