АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3075/16-к
Провадження № 11-кп/791/852/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1 Категорія: умовно - дострокове звільнення Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії при Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 10) про умовно дострокове звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Херсона; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 16.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 296 КК України на 6 місяців арешту; засудженого 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч.2; 70 ч. 4 на 4 роки 01 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 25.06.2014 року;

Кінець строку: 02.11.2017 року,-

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, вказавши, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про його умовно дострокове звільнення не відповідає фактичним обставинам провадження. Так, апелянт зазначає, що він відбув 2/3 строку покарання, а в спільному поданні наведені доводи щодо його належної поведінки та ставлення до праці. Про існування цивільного позову у сумі 7000 гривень йому не було відомо, оскільки у вироку, за яким його було засуджено, питання про стягнення з нього будь яких сум не вирішувалося; виконавчий лист на адресу установи, де відбував покарання, не надходив. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність залишення ухвали місцевого суду без змін, а апеляційної скарги засудженого без задоволення, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 , не відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений за умисний тяжкий злочин відбув не менше 2/3 строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відмовляючи в умовно достроковому звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів свого виправлення. За період відбування покарання з 2014 року, засуджений має 2 заохочення, на виробництві установи не працевлаштований. Згідно з вироком суду, засуджений має позов, міри до погашення якого в сумі 7000 гривень засудженим за час відбування покарання не прийнято.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

За даними матеріалів провадження, і такі фактичні дані не спростував суд першої інстанції, ОСОБА_8 24.09.2014 року був засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць за вчинення тяжкого злочину. Початок строку відбування покарання рахується з 25 червня 2014 року. На момент звернення до суду із поданням, засуджений фактично відбув 2/3 строку призначеного покарання. За даними характеристики засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, і тому до нього може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання ( а. п. 4). Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 має 2 заохочення і лише 1 стягнення, яке погашене; з представниками адміністрації установи ввічливий та тактовний; на заходи виховного впливу реагує; приймає виважені рішення; на виробництві не працевлаштований, але виконує ремонтні роботи на відділенні понад норму, встановлену Кримінально виконавчім Кодексом України; приймає участь у роботах по благоустрою відділення та прилеглої території установи; у скоєному злочині розкаюється; вину визнає; за характером врівноважений, не схильний до створення конфліктних ситуацій.
Згідно вироку, за яким ОСОБА_8 відбуває покарання, даних про вирішення цивільного позову немає ( а. п. 10- 11).
Відповідно до довідки установи ( а. п. 6), наявність виконавчого листа в установі відсутня.
Стягнуті суми з засудженого ОСОБА_8 в рахунок моральної шкоди за попереднім вироком у сумі 7000 гривень останній погашає, про що ним надано відповідні банківські документи в додаток до апеляційної скарги; ним сплачено 3375.17 гривень.
Тому колегія суддів вважає, що сукупність всіх цих обставин дає підстави вважати, що засуджений ОСОБА_8 на час внесення подання про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, своєю поведінкою та відношенням до праці за час відбування покарання довів своє виправлення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання суперечить вимогам матеріального права, його не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню,із прийняттям нового судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_8 положення ст. 81 КК України та звільнити його від відбування покарання умовно достроково, яке складає на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції 1 рік 1 місяць 24 дні.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 404; 405; 407;419 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,
П ОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити спільне клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії при Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 10) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсона звільнити від відбування невідбутного покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року, умовно - достроково строком на 1 ( один) рік 1 ( один) місяців 24 ( двадцять чотири) дні.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ( №10).

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2