Справа № 352/573/16-к
Провадження № 1-кп/352/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 14 год. 20 хв. 9 травня 2016 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просив замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2016 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 26 травня 2016 року до 14 год. 20 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1