Справа № 377/519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 358 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , гр. України, українцю, фізичній особі-підприємцю, раніше не судимому,-

відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 25.11.2016 року включно

в с т а н о в и л а :
23.09.2016р. начальник Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Зі змісту клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 358 КК України за якими 14.09.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Обґрунтовуючи необхідність застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, прокурор послався на те, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, зареєстрований та фактично проживає у м. Чернігові, може знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, що може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

26.09.2016р. ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду в задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим взяв до уваги те, що з прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборони залишати житло та зобов`язання до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неповноту судового розгляду зазначивши, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру, в порушення вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, повідомлення про підозру в матеріалах судового розгляду на момент розгляду було відсутнє, крім того, на думку апелянта, зазначені в клопотанні прокурора ризики, відсутні оскільки від явок до слідчого Петренко не ухилявся, повістки не отримував, за викликом слідчого по телефону не з`явився, т.я. був у відрядженні, що підтверджується долученими документами. Також, захисник вказала на порушення права на захист ОСОБА_9 , оскільки, в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 вручено не було, відмовлено у задоволенні її клопотання про надання часу для підготовки позиції захисту у зв`язку з отриманням копії клопотання прокурора лише під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали за клопотанням прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу положень ст.ст. 176-183, 194 КПК України слідуєя, що обрання запобіжного заходу здійснюється лише щодо осіб, які є підозрюваними, обвинуваченими в порядку ст.ст. 276-279 КПК України та однією з підстав для застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Процедура повідомлення про підозру визначена положеннями ст.ст. 276-279 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_10 про що свідчить відсутність повідомлення про підозру на момент розгляду в матеріалах клопотання.

На думку колегії суддів є необґрунтованим посилання суду в ухвалі на те, що ОСОБА_8 14.09.2016р. було повідомлено про підозру, оскільки фактично ОСОБА_9 повідомлено про підозру 26.09.2016р. о 18 год.35 хв.( а.с.133-134), тобто після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_8 14.09.016р. також є безпідставними, оскільки з опису( ас.8) вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було направлено 14.09.2016р., але за адресою: АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_9 не зареєстрований і не проживає, що підтверджується ксерокопією паспорту( а.с.98)

До початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 прокурору було відомо про фактичне місце проживання ОСОБА_9 , що підтверджується наявними у провадженні даними( а.с.13 ) проте ОСОБА_9 за фактичним місцем проживання не було повідомлено про підозру.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині того, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 він, згідно ст. 42 КПК України, не мав статусу підозрюваного, а тому відповідно до ст.ст. 176-183, 194 КПК України відносно ОСОБА_9 не міг бути застосований будь-який запобіжний захід, є обґрунтованими.

Крім того, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині порушення прокурором вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

Так положеннями ч.2 ст. 184 КПК України визначено, що клопотання про обрання запобіжного заходу має бути вручено підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються докази його вручення обвинуваченому.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що копія клопотання про обрання запобіжного заходу йому взагалі не вручена, а докази які б підтверджували вручення вказаного клопотання ОСОБА_9 , матеріали клопотання не містять.

Наведеним вище обставинам суд не дав належної оцінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді