ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/965/16-к
провадження № 1-кс/294/1202/16
УХВАЛА
слідчого судді
02 листопада 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000441 від 24.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000441 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, 23.09.2016 близько 22 год. 10 хв. по вул. Миру, буд. 36 в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області на а/д Житомир-Чернівці, відбувся наїзд автомобіля RENAULT Mascott (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Чуднів, на велосипедиста ОСОБА_6 , 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості за даним фактом СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 24.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи з того, що велосипед марки «Славутич ARDIS», номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , являється речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на даний транспортний засіб.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 23.09.2016 близько 22 год. 10 хв. по вул. Миру, буд. 36 в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області на а/д Житомир-Чернівці, відбувся наїзд автомобіля RENAULT Mascott (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Чуднів, на велосипедиста ОСОБА_6 , 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000441 від 24.09.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиноюч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучений транспортний засіб є речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений велосипед марки «Славутич ARDIS», номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1