АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2079/16 Справа № 186/1493/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 12 січня 2016 року по 26 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та просить призначити новий судовий розгляд, але відповідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції може скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не узгодив свої вимоги з положеннями ч.1 ст.415, ч.2 ст.412 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2