overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2727/16-к
Провадження № 1-кп/740/208/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України на 11 серпня 2016 року на 10.20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6756/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/852/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 серпня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджена, та засуджену ОСОБА_3 .
Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 161/9724/16-к
Провадження № 1-кс/161/3352/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/937/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 07 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 07 червня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 07 червня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відкрите підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року о 12:00 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6250/16-к
Провадження № 1-кс/592/2602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, -

встановив:
До суду 05.07.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 30.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з проханням внести його заяву про вчинений злочин до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
03 серпня 2016 року
Справа № 203/6509/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 12.00 15.08.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1006/16-к
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 03 червня 2016 року близько 13 годин на вул.Зеленій в с.Нова Украхїнка Криничанського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , завдавши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. В судовому засіданні від законного представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачуваного ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинувачуваним і відшкодуванням обвинувачуваним заподіяної шкоди в повному обсязі.
Прокурор вважає можливим заявлені законним представником малолітнього потерпілого та обвинувачуваним клопотання задовольнити.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання законного представника потерпілого та обвинувачуваного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення, віднесеного ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, яке він скоїв вперше, що підтверджено відповідною довідкою УІТ ГУНП України в Дніпропетровській області, законний представник малолітнього потерпілого з обвинувачуваним примирилися, заподіяні потерпілому збитки відшкодовані обвинувачуваним в повному обсязі, про що свідчить заява законного представника малолітнього потерпілого. За таких обставин суд вважає за можливе застосування щодо обвинувачуваного ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 205/3868/15-к
№205/3868/15-к
Провадження №1-кп/205/49/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20 лютого 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 прохав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, до 12 квітня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3317/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

01.08.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор , захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 40 хвилин « 15» серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер: 343/42/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/16/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої Долинського РВ УМВС ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Долинського районного суду 14.01.2015 року поступила скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення скарги без розгляду, оскільки скарга подана після закінчення строку для її подання.

Скаржник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена 29.12.2014 року і того ж дня була отримана підозрюваним ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис.

Скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржником була відправлена поштою 08.01.2015 року, про що свідчить штамп на конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у клопотанні слідчої Долинського РВ УМВС про повернення скарги без розгляду слід відмовити, оскільки скаржник при поданні скарги не порушив передбачений законодавством десятиденний строк для подачі скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчої Долинського РВ УМВС ОСОБА_4 про повернення скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 383/289/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Ухвалою суду від 25.07.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого. Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 383 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2016
Справа №642/4847/16-к
Провадження №1-кп/642/514/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1