Справа №295/6137/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гральні автомати у кількості 39 штук, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2015-2016 р.р. на території Житомирської області здійснює незаконну діяльність по зберіганню, транспортуванню з метою збуту та збут фальсифікованих алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров`я та життя людей. ОСОБА_4 одержує фальсифіковані алкогольні напої від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює незаконну діяльність по зберіганню, транспортуванню з метою збуту та збут фальсифікованих алкогольних напоїв за адресо: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гральні автомати в кількості 39 штук, проте власника майна встановити не вдалося.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно. При цьому посилається на ст. 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу", відповідно до якої передбачена відповідальність суб`єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, ч.ч. 1, 10,11 ст. 170 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту ч. 2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, відсутній перелік майна із зазначенням його ідентифікаційних ознак, не вказано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Слідчим до клопотання взагалі не долучено документи, якими воно обґрунтоване (копії протоколу обшуку, протоколу вилучення майна, ухвали про проведення обшуку тощо).
Крім того, в клопотанні відсутня правова аргументація необхідності накладення арешту на гральні автомати в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, порушеному з ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Встановити строк в сімдесят дві години для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1