01.07.2016
Справа № 760/8324/16-к
Провадження № 1-кс/760/7254/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193 від 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193 від 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Прокурор в поданому клопотанні просив накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб OPEL Vivaro 2008 року випуску (з ключами та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Володілець майна та її адвокат у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що група осіб організували незаконне виготовлення підакцизних товарів у виді алкогольних напоїв (підпільний цех) ззовні схожих на продукцію відомих виробників та здійснюють транспортування, зберігання таких незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою подальшого їх збуту на території Київської області та м. Києва, та які при вживанні можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2016 ОСОБА_1 30.05.2016 у нежитловому приміщенні (підпільному цеху), що розташований на території земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Качалова 5-А, та яка перебуває у власності Київської міської ради і якою користується ПрАТ «Скрін», проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено:

- 730 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв (готових до розливу);

- 235 шт. «Bag-in-Box» об`ємом 2 літри із надписом «FINLАNDIA» заповнені рідиною із запахом спирту.

- 91 шт. «Bag-in-Box» об`ємом 3 літри із надписом «JELZIN» заповнені рідиною із запахом спирту;

- 45 шт. «Bag-in-Box» об`ємом 3 літри із надписом «ABSOLUT» заповнені рідиною із запахом спирту;

- 6 шт. «Bag-in-Box» об`ємом 2 літри із надписом «GREY GOOSE» заповнені рідиною із запахом спирту;

- 3 шт. «Bag-in-Box» об`ємом 2 літри із надписом «KEGLEVICH» заповнені рідиною із запахом спирту;

- сировину у виді 610 літрів спирту;

- Автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки акцизного податку з ознаками підробки у кількості 1 тис. 644;

- обладнання що забезпечує виробництво елітних алкогольних напоїв.

Допитаний 30.05.2016 як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), повідомив, що працював на «підпільному цеху» де в його обов`язки входило розвезення на автомобілі OPEL Vivaro, державный номерной знак НОМЕР_2 , незаконно виготовлених алкогольних напоїв до покупців контакти яких надавав ОСОБА_7 (організатор). Про здійснення незаконного виготовлення алкогольних напоїв у даному цеху йому було відомо, в цеху виготовляли продукцію схожу на елітні алкогольні напої марок, зокрема горілки «Finlandia», «Grey Goose», «Борис Ельцин» та інші, які фасуються у поліетиленові пакети типу «Bag-in-Box».

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із групою осіб, що організували незаконне виготовлення підакцизних товарів у виді алкогольних напоїв (підпільний цех) ззовні схожих на продукцію відомих виробників, здійснював незаконне транспортування таких незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою їх подальшого збуту.

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб марки OPEL Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ключі від даного автомобіля та реєстраційні документи, використані ОСОБА_6 як засіб (знаряддя) вчинення даного правопорушення.

Таким чином у слідства виникла необхідність у арешті вищевказаного автомобіля, ключів та реєстраційних документів, які не входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважається тимчасового вилученим майном.

Арешт майна необхідно накласти з метою забезпечення спеціальної конфіскації засобів (знаряддя) вчинення злочину, збереження речових доказів, та проведення із вказаним майном слідчих дій, у тому числі впізнання даного транспортного засобу, особами, яким збувались алкогольна продукція.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , легковий автомобіль OPEL Vivaro 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вказаного свідоцтва (особливі відмітки) транспортним засобом має право користуватись також ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування транспортний засіб OPEL Vivaro 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб OPEL Vivaro 2008 року випуску (з ключами та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1