Справа № 645/4968/16-к
Провадження № 1-кс/645/1011/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2014 року,

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності, підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені вище, та просив її задовольнити.
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2014 року директор Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській областіз заявою, якою просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою особою крадіжки грошових коштів клієнта Банку ОСОБА_6 в розмірі 500 грн. шляхом встановлення металевої накладки з клейкою стрічкою на шатер банкомату вуличного типу САНА5531 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264.
В обґрунтування постанови зазначалося, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту вчинення відносно потерпілої ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання пояснила, що гроші в розмірі 500 грн., які вона намагалася зняти, але не змогла, 16 липня 2014 року з банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264, повернуті їй на банківську карточку.
Тобто, вищевказаним кримінальним правопорушенням заподіяно збиток саме ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ОСОБА_9 , оскільки Банком повернуто останній грошові кошти в розмірі 500 грн. на банківську карточку.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до норм КПК України, закриття провадження по справі є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області повторно внести відомості до ЄРДР та відновити досудове слідство не підлягає задоволенню, оскільки за даним фактом вже внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Вимога скаржника щодо визнання у кримінальному провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» потерпілим та цивільним позивачем,всебічного та повного дослідження обставини зазначеного кримінального провадження з проведенням всіх необхіднихслідчих дії також задоволенню не підлягає як така, що заявлена передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -