Номер провадження: 11-кп/785/307/16
Номер справи місцевого суду: 505/623/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.12.2015 р., яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, учень Красноокнянської філії Державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей», відповідно до п.1 ст.89 КК України не має судимості,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Штукарь, Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень Красноокнянської філії Державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей», житель с.Гавиноси, Красноокнянського району Одеської області, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, учнень Красноокнянської філії Державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей», раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля 18:00 години 21.03.2015р. за попередньою змовою між собою із корисливих мотивів шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей проникли до домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 900 грн.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на початку квітня 2015 року, у вечірній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 550 грн.

В апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні. Суд прийняв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що речові докази від працівників міліції він не отримав хоч і власноручно написав розписку про їх отримання, однак свого рішення щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні не прийняв, у зв`язку з чим, просить вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів, вказати про повернення потерпілому ОСОБА_13 викраденого у нього майна.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора про задоволення апеляції, захисника ОСОБА_9 про часткове задоволення апеляції прокурора і вирішення долі речових доказів і по епізоду крадіжки у ОСОБА_14 , вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок суду зміні з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд має вирішити питання щодо майна, на яке накладено арешт, речових доказів, документів, а згідно ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку суд повинен зазначити рішення про долю речових доказів.
У даному кримінальному провадженні речові докази три чавунні варочні поверхні з конфорками та охолоджувальна система з компресором холодильника «Донбас» в ході досудового розслідування відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування було повернено потерпілим, що також підтверджено заявою потерпілого ОСОБА_14 (а.п.21) і розпискою потерпілого ОСОБА_13 ( а.п. 79).
Однак суд у вироку не вирішив долю речових доказів, а, навпаки, зазначив у мотивувальній його частині про відсутність підстав для залишення речових доказів у ОСОБА_13 , оскільки той в судовому засіданні пояснив, що лише написав працівникам міліції розписку про повернення речових доказів, а фактично їх не забирав.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, адже відповідно до технічного запису судового засідання потерпілий ОСОБА_13 відмовився отримувати від працівників міліції викрадені у нього чавунні варочні поверхні та вимагав, щоб ці поверхні були викрадачами повернені на місце до його будинку. Через деякий час до нього звернулись обвинувачені, яким він підтвердив свою вимогу і після цього бачив на своєму подвір`ї повернене ними майно.
З огляду на викладене належить прийти до висновку про те, що речові докази були повернені потерпілим в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим суд мав зазначити у вироку рішення про їх долю, а, оскільки суд не дотримався вимог закону, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду зміні, а речові докази належить вважати поверненими потерпілим. Колегія суддів вправі вирішити питання і щодо долі речового доказу по епізоду крадіжки у ОСОБА_14 відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити в частині вирішення долі речових доказів.
Вважати поверненими речові докази: три чавунні варочні поверхні з конфорками - потерпілому ОСОБА_13 , охолоджувальну систему з компресором холодильника «Донбас» - потерпілому ОСОБА_14 .
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2