Справа № 383/457/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_7 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:
-02.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
-08.07.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.
Судимість не знята та не погашена.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
05 січня 2016 року близько 16 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , де розпивав алкогольні напої з останнім. Під час спільного відпочинку, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 неодноразово виходили з приміщення будинку по власним справам та потерпілий ОСОБА_8 мав при собі мобільний телефон марки «Samsung» модель С3322 DUOS, червоного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «МТС», котрий передав ОСОБА_4 з метою недопущення його втрати на час розпивання спиртних напоїв. Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 вирішив піти відпочивати та сказав, щоб ОСОБА_4 поклав зазначений мобільний телефон на стіл та пішов спати в іншу кімнату, однак ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті вчинення умисного злочину проти власності, таємно від потерпілого ОСОБА_8 , залишив його мобільний телефон марки «Samsung» модель С3322 DUOS, червоного кольору, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» від 29.04.2016 року 678 грн., з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» від 29.04.2016 року 22 грн., у себе в кишені та пішов з вищевказаного домоволодіння.
В подальшому викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та використовував його як особистий.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.
Крім того, 20 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , прийшов до території колишньої ферми, розташованої на околиці с. Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області та належить ДП ДГ «Червоний землероб». Перебуваючи на території колишньої ферми, ОСОБА_4 підійшов до металевих труб, які виглядали з землі і руками почав їх розхитувати та складати на купу з метою їх подальшого викрадення. Після цього ОСОБА_4 будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, склав вищевказані труби в кількості 25 штук, розмірами по 1 метру кожна, вартістю згідно балансової вартості, наданої ДП ДГ «Червоний землероб» 15 гривень за один метр, на загальну суму 375 грн., до білого поліпропіленового мішка, який попередньо взяв з собою та завантажив на санки, які також попередньо взяв з собою, та залишив територію ферми.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме того ж дня відвіз викраденні ним труби до необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_9 та намагався продати їх останньому.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив ДП ДГ «Червоний землероб» майнову шкоду на загальну суму 375 грн.
Також, 17 квітня 2016 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване в с. Дрюкове Бобринецького району Кіровоградської області та належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що в приміщенні господарського призначення мається металева бочка, в середині якої знаходиться дизельне пальне, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення господарського призначення та будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшов до середини вказаного господарського приміщення. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою шлангу, який знаходився у зазначеному господарському приміщенні, наповнив каністру ємкістю 10 літрів, яка знаходилась у зазначеному господарському приміщенні, вартістю згідно довідки вартості виданої Управлінням агропромислового розвитку 150 грн. та пластикову пляшку, яка знаходилась у зазначеному господарському приміщенні,ємкістю 5 літрів, дизельним пальним. Всього ОСОБА_4 наточив з бочки у вказані ємкості 15 літрів дизельного палива, вартістю згідно довідки вартості, виданої Управлінням агропромислового розвитку 16 грн. за один літр, на загальну суму 240 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденним пальним покинув територію вищевказаного домоволодіння.
В подальшому викраденні каністру та пластикову пляшку з дизельним пальним ОСОБА_4 в той же день на велосипеді перевіз до с. Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області до необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_11 та попросив останнього продати їх.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 390 грн.
Крім того 02 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 . Зі сторони присадибної ділянки через дерев`яну хвіртку, яка була відкрита зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння де в подальшому підійшов до загорожі, яка була зачинена на металевий гачок та відкривши його пройшов до середини загорожі де виявив курей. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 спіймав три курки різного кольору, вартістю згідно довідки вартості виданої управлінням агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації 70 грн. за одну курку, на загальну суму 210 гривень, яких по черзі помістив до білого поліпропіленового мішка, який попередньо знайшов біля загорожі та з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння.
Викрадених курей неповнолітній ОСОБА_4 переніс до території свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому вжив як продукти харчування.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 збитків на загальну суму 210 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та показав, що дійсно здійснив крадіжки чужого майна у потерпілих за обставин викладених у обвинувальному акті. Вказує, що щиро розкаюється і просить не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілих, свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав показання про те, що 17 квітня 2016 року близько 13 години 00 хвилин у нього у гостях був неповнолітній ОСОБА_4 , всі разом дивилися телевізор, а через деякий час він помітив, що ОСОБА_4 вже не має й вийшовши з будинку він помітив, що на подвір`ї маються сліди розлитого пального, а коли зайшов до приміщення господарського призначення де у нього в залізній бочці зберігалься дизельне пальне, то виявив його крадіжку в об`ємі 15 літрів. Вказує, що претензій майнового характеру до ОСОБА_4 він не має та просить не карати його суворо.
Представник потерпілого ДПДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання про те, що господарство має ферми, розташовані на околиці с. Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області до яких підведено водогін. Одного дня вона виявила викрадення 25 мертів залізної труби водогону, про що повідомила правоохоронні органи та керівництво господарства. Майнових претензій до обвинуваченого не має, просить не карати його суворо.
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що одного дня до його домоволодіння в с. Чарівне прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та запропонував купити сім залізних труб, але він відмовився, так як зрозумів, що вони належать ДПДГ «Червоний землероб», але обвинувачений запевнив його, що знайшов їх під мостом поблизу с. Чарівне.
Свідок ОСОБА_14 суду надала показання, що доводиться матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , який останнім часом схильний до вживання алкоголю та крадіжок, агресивний та знервований, мали місце факти фізичного насилля по відношенню до неї з боку обвинуваченого, який по господарству не допомагає та не бажає навчатися, інколи не ночує вдома.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що був понятим під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та його захисника в домоволодінні ОСОБА_12 в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, де овинувачений без тиску та примусу добровільно показав на місці про обставини крадіжки курей потерпілої.
Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 від 20.04.2016 року (т. 3 а.п. 11);
- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель С3322 DUOS, червоного кольору від 20.04.2016 року з фототаблицею (т.3 а.п. 12-13);
- протоколом огляду місця події, а саме території колишньої ферми, що розташована на околиці с. Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області від 20.04.2016 року (т. 3 а.п. 35);
- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване в с. Дрюкове Бобринецького району Кіровоградської області від 27.04.2016 року (т. 3 а.п. 11);
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 від 23.05.2016 року (т.3 а.п. 91-92, а.п. 96-97, а.п. 101-102);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 14.06.2016 року ( т.4 а.п.41-42) ;
- довідкою вартості викраденого (т.4 а.п.23);
- довідкою вартості викрадених труб в ДПДГ «Червоний землероб» (т.3 а.п.47);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.04.2016р. мобільного телефону марки «Samsung» модель С3322 DUOS, вартість якого становить 678 грн., карта мобільного оператора МТС 22 грн. (т.3 а.п.28);
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_3 від 18.04.2016 року (т. 4 а.п. 10-11);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 14.06.2016 року (т. 4 а.п. 41-42);
- висновком судово-психіатричної експертизи від 22.05.2015р. відповідно якого, ОСОБА_4 на момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає на легку розумову відсталість. Проте ступінь розумового непорозуміння така, зо не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( т.4 а.п.59-60).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проживання та місцем колишнього навчання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілих з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також те, що неповнолітній ОСОБА_4 , не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року, за яким неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв багатоепізодний злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, при цьому підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину та встановлені вище обставини справи, а також особу винного, який не працює, не навчається, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має тісних соціальних зв`язків, вчинив новий злочин під час іспитового строку, негативно характеризується за місцем колишнього навчання та проживання, схильний до бродяжництва та вживання алкоголю, агресивний у спілкуванні, суд вважає, що маються ризики визначені ст.177 КПК України, та неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватися від суду на час апеляційного розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст.178 КПК України вважає доцільним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду, оскільки зазначені обставини вказують на відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель С3322 DUOS, червоного кольору, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 на зберіганні, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року, остаточно призначивши покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту з 27.09.2016 року.
Речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» модель С3322 DUOS, червоного кольору, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 на зберіганні, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1