Справа № 640/7329/16-к
н/п 1-кс/640/3878/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Алчевськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
06.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , у якому він просив продовжити строк застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, на строк досудового розслідування, тобто до 09.06.2016, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
15.02.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні піццерії «De guesto», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б.8, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третіх осіб - співробітників Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 раніш обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1700 грн. за реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 6,0000 га, завіривши останнього про можливість вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, позитивного рішення щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на вищевказану земельну ділянку площею 6,0000 га за ТОВ «Укрскладбуд-Центр».
Своїми діями ОСОБА_5 створив у ОСОБА_6 реальну уяву про можливість останнього впливати за незаконну грошову винагороду на посадових осіб Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та отримати позитивне рішення про внесення відомостей про право власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10.03.2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 давати показання відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.
11.03.2016 Київським районним судом м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 терміном до 10.05.2016.
Прокурор зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні не завершено проведення судової фоноскопічної експертизи, а також необхідно виконати інші слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області від 05.05.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 09.06.2016.
Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного міста мешкання у м. Харкові та Харківській області не має, проживає один у гуртожитку, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших членів родини; зареєстрований у Луганській області на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 ; може перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування злочину; може будь-яким чином впливати на свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні та недопустимість наданих доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він жодного разу для проведення слідчих дій не викликався. Вважав, що застосований до нього цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим та негуманним. Просив у разі продовження домашнього арешту визначити його в нічний період доби.
10.03.2016 о 17.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 10.05.2016 року.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області від 05.05.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.06.2016.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Однак, враховуючи, що встановлені ризики зберігаються, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 . При цьому, враховуючи, що за час перебування підозрюваного ОСОБА_5 в Шевченківському відділенні поліції на профілактичному обліку в якості особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, не було зафіксовано будь-яких порушень умов відбування домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному домашній арешт в період доби з 19-00 год. до 08-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 35 діб, тобто до 09.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - кімнату АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 19-00 год. до 08-00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 35 діб, тобто до 09 червня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________ ( ОСОБА_5 )