АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
Прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000474 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . громадянина України, українця , з середньою освітою, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою , громадянина України, не одруженого , не працюючого , раніше неодноразово судимого : 13 вересня 2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; 11.12.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2009 року Герцаївським районним

Провадження №11кп/794/142 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9

судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ; 13 грудня 2012 року

Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його утримання під вартою з 03 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року з розрахунку один день утримання під вартою за два дні арешту. Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання. До набрання вироку законної сили ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Герцаївського районного суду від 29 жовтня 2015 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 13.01.2016 року , зараховано до нього строк покарання відбутого за вироком від 29.10.2015 року Герцаївського районного суду з 13 січня 2016 року. До набрання вироку законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вирішено питання про речові докази по справі.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій він просить переглянути вирок районного суду щодо нього та застосувати ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання ніж те що назначив районний суд. Посилається на те, що районним судом при призначенні йому покарання не враховано, його роль у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також посилається на те, що районний суд не брав до уваги первинні покази на досудовому слідстві обвинуваченого ОСОБА_7 .. При призначені йому покарання судом не враховано, того що він тяжко хворіє , на утриманні вдома у нього знаходиться батько пенсійного віку , а також те, що він співпрацював з органами досудового слідства. В зв`язку з цим районним суд безпідставно не застосував до нього ст. 69 КК України при призначенні йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 вирок районного суду в апеляційному порядку у визначений законом строк не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, та останнє слово ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції 26 вересня 2015 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою ,при цьому ОСОБА_6 діючи повторно із пасовища в с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області , таємно викрали коня рижої масті, який належить ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 8 000 грн.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно (крадіжку) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 26 вересня 2015 року протоколами впізнання обвинуваченого ОСОБА_13 як особи, яка продала викраденого коня, протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, та показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом першої інстанції та покладені ним в основу вироку обвинувачений ОСОБА_13 визнав свою вину у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та дав показання, які відповідають сукупністю інших доказів та доводять його вину в скоєному.
Безпідставні посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що судом необґрунтовано не враховано покази обвинуваченого ОСОБА_7 даних ним на досудовому слідстві, так як у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору , або посилатися на них.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, враховано його стан здоров`я та майновий стан , негативна характеристика з місця проживання.
Крім того районний суд правильно врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив злочин середньої тяжкості та обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, вартість викраденого. Як пом`якшуючі обставини покарання районний суд визнав повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я обвинуваченого, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено
Таким чином при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і тих на яких посилається обвинувачений в апеляційній скарзі та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для застосування вимог ст..69 КК України або ст. 75 КК України немає.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 та обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
Разом з тим, судова колегія вважає, що підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 16 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 16 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 . Копія вірна суддя