АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7462/16-к
провадження №11сс/791/299/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжноготзаходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

за участю адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 міри запобіжного заходу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України неодруженого, раніше неодноразово судимого, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.09.2016 року та визначено заставу у розмірі 14500 грн.
У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою заявлене слідчим клопотання задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків , передбачених ч 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих доказів , якими обґрунтовується пред`явлена підозра, тобто доказів прямої причетності ОСОБА_8 до подій інкримінованих злочинів.
На думку апелянта слідчий суддя не обгрунтував наявність заявлених слідчим ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відносно нього не представлено характеристик негативного змісту з місця проживання, він приймає участь у проведенні слідчих дій, а тому захисник виключає настання ризику ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування не доведено наявності спроб ОСОБА_8 поставити під загрозу ненастання ризиків , на які посилається слідство у клопотанні, не наведено переконливих підстав для обрання запобіжного заходу, крім факту повідомлення про підозру.
Слідчий суддя обмежився наведенням лише переліку законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтування до конкретної особи.
Попри визначення слідчим суддею суми застави, суд обмежив підозрюваного у можливості реалізації цього права, а саме скористатися власними коштами або залучити кошти заінтересованих осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 21.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 2 КК України.
21.07.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатьох епізодів умисних середньої тяжкості корисливих злочинів, які підпадають під кваліфікацію за ч 2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 органами досудового розслідування підтверджено показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в ході досудового розслідування підтвердили факт купівлі у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 автомагнітол, які вони відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2016 року добровільно видали працівникам поліції. В ході пре`явлення фотознімків для впізнання зазначені свідки вказали на фото ОСОБА_8 як на чоловіка, у якого вони придбали автомагнітоли, що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016 року.
Про обґрунтованість підозри свідчить і протокол огляду місця події від 19.07.2016 року , із якого видно, що ОСОБА_8 видав добровільно металеві ножиці, з застосуванням яких, як він пояснив, відчиняв дверцята автомобілів і скоював крадіжки із них.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність на даній стадії кримінального провадження вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень є непереконливими.
Досліджені обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, який не одружений, без постійного місця проживання та реєстрації, не має законного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні численної кількості крадіжок через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, погану репутацію підозрюваного, що в сукупності свідчить про наявність ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, дали слідчому судді підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження захисника про недоведеність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи про усвідомлення підозрюваним суті покладених на нього процесуальних обов`язків та даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які , на його думку, свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наведені вище обставини передбачені ст. 178 КПК України не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яким слідчий суддя вважав за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Посилання захисника на обмеження слідчим суддею можливості підозрюваного cкористатися власними коштами для внесення застави через утримання його під вартою є безпідставним, оскільки при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, а сама застава може бути внесена як самим підозрюваним , так і іншою особою.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22липня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 01.08.2016 року

суддя ОСОБА_2