У Х В А Л А

Справа № 183/2081/16

№ 1-кп/183/541/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вважає, що розгляд провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_7 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор також звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що по справі є достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості його обвинувачення у вчиненні злочинів, які віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 погодився з позицією обвинуваченого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, захисника, представника цивільного позивача, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України будь-якими доказами не обґрунтовані і базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, суд вважає наявним, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, розлучений, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, був затриманий органами досудового розслідування та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, та необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу суд вважає встановленими обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_8 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 100 мінімальних заробітних плат, тобто 145 000 грн. (1450х100), що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000365 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, представника, цивільного позивача.

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по 08 липня 2016 року включно.
Встановити розмір застави ОСОБА_8 в сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, зобов`язати ОСОБА_8 з моменту звільнення:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_8 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали по 08 липня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3