ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2548/16-к
провадження № 1-кс/201/1533/2016
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000029 клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «Дніпросервіспоставка», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись згідно наказу №5/2012 від 13.08.2012 бухгалтером ТОВ «Дніпросервіспоставка» (), яке відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 15.07.2003 під №0028066, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 6, а також зареєстрованого державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та платник податку на додану вартість, що підтверджено, відповідною довідкою про взяття на облік платника податків за №12126 від 18.07.2003 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200065282 від 21.07.2003, при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства, в період з 01.05.2013 по 30.01.2014, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог п.193.1 ст.193, п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (з наступними змінами), внаслідок відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2013 року безтоварних операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Кійторгпром» () незаконно завищила суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 787 547, 09 грн., чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 787 547, 09 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 787 547, 09 грн., яка більш ніж в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.

Так, реалізовуючи свої злочинні діяння, спрямовані на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування і бажаючи настання їх наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, бухгалтер ТОВ «Дніпросервіспоставка» () ОСОБА_4 , в денний час перебуваючи за місцем юридичної та фактичної адреси підприємства, а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 6, у відповідні звітні періоди відобразила у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дніпросервіспоставка» () відомості про операції з ТОВ «Кійторгпром» (), які фактично не здійснювались та документально не оформлювались, а були необхідні лише для незаконного завищення податкового кредиту підприємства ТОВ «Дніпросервіспоставка» () з податку на додану вартість та в подальшому надала їх до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24.

24 квітня 2015 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України.

19 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000029, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на неї у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 23 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1