1-кс/381/316/15
381/2605/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002026,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002026. Скаржник, зазначає, що відповідно до п. 11. Перехідних положень КПК України 2012 року кримінальна справа №74-1410 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України надійшла до Фастівського міжрайонного суду Київської області з обвинувальним висновком до дня набрання чинності цим кодексом і розглянута судом першої та апеляційної інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим кодексом. Розслідування цієї кримінальної справи, після повернення її судом прокурору для проведення додаткового розслідування, проводиться у порядку, передбаченому КПК України в ред. 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України захистом 22.05.2015 року слідчому відділу Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області та Фастівському міжрайонному прокурору було направлено колопотання про закриття кримінального провадження.

У відповідь на клопотання листом від 20.05.15 року за №2581вих-15 заступник Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 повідомив захисника, що старшим слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0002026 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор не вказав, як ним розглянуто та чи вирішено клопотання, які наслідки розгляду клопотання. Замість цього повідомив, що підстав для скасування зазначеної постанови слідчого не вбачається, і це рішення слідчого може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України в межах строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова винесена внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, є необгрунтованою, а відтак - незаконною, за таких підстав. Кримінальне провадження закрито без усунення порушень кримінального процесуального закону, встановлиних в суді. Так в ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний був, але не встановив, що висновки досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи, є суперечливими, що в ході додаткового розслідування не усунуто виявлених судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених на стадії досудового слідства. Додаткових слідчих дій на усунення таких порушень слідчим не здійснено. Процесуальні порушення які виявлені в ході судового розгляду кримінальної справи Фастівським міськрайонним судом Київської області і які слугували підставою для направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування не усунуті в ході додаткового розслідування. В порушення вимог ч. 7 ст. 374 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року слідчий не виконав вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, і які є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні. Слідчим та прокурорами ігноровано вимоги ст. 22 КПК України. Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не вчиняв жодних дій до виявлення обставин, які підтверджують вину або невинуватість обвинуваченого.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що дає слідчому можливість прийняти процесуальне рішення не пов`язане із встановленням наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи.

Відповідно до п.4, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002026 слідчий суддя встановив, що Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, повернута прокурору для продовження додаткового розслідування. В постанові зазначається, що при додатковому розслідуванні необхідно конкретизувати суму збитків, покладених в обвинувачення і чим вони підтверджуються. Слідству необхідно встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 в частині проведення закупівлі кукурудзи за завищеною ціною і ліквідування розбіжності в цінах 1 т. кукурудзи, які маються в висновку судово-товарознавчої експертизи; довести шляхом експертних досліджень оригінальність чи підроблення документів, які спростовують винність ОСОБА_5 .. Також необхідно дослідити можливість отримання від підсудного більш детальні покази, дослідити та отримати підтвердження проведення перевірки можливості фіктивної діяльності ТОВ «Ярошівка», що викладені в обвинувальному акті. Потрібно розширити коло свідків та очевидців які можуть спростувати чи підтвердити винність обвинуваченого (т. 6, а.с. 234-237). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року залишено без змін.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження зокрема, том 6 а.к.п. 294-295, встановив, що на ньому міститься ухвала слідчого судді від 09 лютого 2015 року, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_8 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002026. В цій ухвалі зазначено, що слідчий не виконав вказівки суду з огляду на вимоги ч.7 ст. 374 КПК України (ред. 1960 року). Проте, на наступному аркуші кримінального провадження міститься постанова ст.. слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження з тих самих підстав, що й попередня постанова. Названі судом обставини доводять відсутність з боку слідства взагалі будь-яких процесуальних дій, що є грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і тягне за собою безпідставність та необґрунтованість висновків досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не виконані передбаченні законом слідчі, процесуальні дії та вказівки для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову Старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002026 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: