Справа № 333/4642/15-к
Провадження № 1-кп/333/33/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000407 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біджан Ленінського району Хабарівського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28, ст. 290, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився 23.06.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 198 КК України та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 21.12.2015 р. вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, 27.01.2015 року приблизно о 3-30 годині прибув до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився раніше обраний, як об`єкт скоєння злочину автомобіль «ВАЗ-21121» зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, в цей же час, ОСОБА_9 за допомогою викрутки відчинив водійські двері вказаного автомобілю, проник в його салон та привів двигун в робочий стан. Після того, як двигун було запущено, ОСОБА_9 сів у салон вказаного автомобіля та направився в сторону м. Мелітополь Запорізької області, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, після чого розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду в сумі 65342,58 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, що кваліфікується за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, діючи з корисливих мотивів наприкінці січня 2015 року (точну дату та час не вдалося встановити) в с. Вознесенівка Мелітопольського району Запорізької області отримав від ОСОБА_9 автозапчастини автомобіля ВАЗ-21121 зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю потерпілого ОСОБА_7 , при цьому достовірно знаючи, що вказаним автомобілем ОСОБА_9 незаконно заволодів в м. Запоріжжя та разобрав його на вузли та деталі. На пропозицію ОСОБА_9 , в січні 2015 року ОСОБА_8 збував зазначені автозапчастини вказаного автомобіля раніше незнайомому чоловіку. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду в сумі 65342,58 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст.. 198 КК України, який кваліфікується як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Обвинувачення в об`ємі, вказаному у вироку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Показав, що дійсно вночі 27.01.2015 року він разом з ОСОБА_10 їхав в таксі до м. Запоріжжя по своїх справах. Зупинившись в мікрорайоні «Космос» в м. Запоріжжя та вийшли з таксі, ОСОБА_11 пропонував йому угнати автомобіль, але він відмовився. Після чого ОСОБА_12 залишився в цьому мікрорайоні, а він поїхав далі по м. Запоріжжя по своїх справах, повернувшись до свого місця проживання в м. Мелітополь в цей же день о 6-00 годині ранку. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив продати запчастини від автомобіля. Він, розумів, що це запчастини від краденого автомобіля, погодився їх продати. Він знайшов чоловіка, який займається реалізацією запчастин та який погодився купити в нього деякі запчастини. Цьому чоловіку він, ОСОБА_8 , не казав, що автомобіль крадений. Продаж запчастин відбувалась частинами, гроші передавались покупцем йому, а він віддавав їх ОСОБА_14 . Всього реалізовано було запчастин на суму близько 10000-12000 грн. Частину грошей він залишав собі, а більшу частину віддавав ОСОБА_14 . Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

ОСОБА_9 в суді визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та показав, що він 27.01.2016 року вночі приїхав до м. Запоріжжя в мікрорайон «Космос» на автомобілі таксі разом із ОСОБА_8 . Він пропонував ОСОБА_8 викрасти автомобіль та продати його на запчастини, але ОСОБА_8 відмовився викрадати автомобіль та поїхав далі по своїх справах. А він залишився та близь 3.30 - 4.00 години викрав автомобіль ВАЗ зеленого кольору, який знаходився за адресою: у дворі б. №20 по вул.. Радгоспній в м. Запоріжжя. Він за допомогою викрутки відчинив водійські двері вказаного автомобіля, проник в його салон та привів двигун у робочий стан, після чого він на вказаному автомобілі, направився в сторону м. Мелітополя Запорізької області. Їхав об`їзними шляхами, щоб його не зупинили працівники ДАЇ. Цей автомобіль в м. Мелітополь він сховав в гаражі у свого знайомого ОСОБА_15 , якого попросив допомогти розібрати цей автомобіль. Про те, що він крадений ОСОБА_15 не повідомляв. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_16 , сказав, що він викрав автомобіль, та попросив продати запчастини з цього автомобіля. ОСОБА_16 погодився та знайшов чоловіка, який купив в нього деякі запчастини. Цей чоловік, під час досудового слідства встановлено, що це свідок ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_16 приїздили до цього гаражу та купили деякі запчастини. Гроші за запчастини йому передавав ОСОБА_18 частинами декілька разів. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді повідомив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21121 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 26 січня 2015 року він 00.00 годин поставив автомобіль на стоянку біля свого під`їзду за адресою: б. №20 по вул.. Радгоспній в м. Запоріжжя, а 27.01.2015 р. о 5-00 годині ранку автомобіль вже зник зі стоянки. Під час досудового слідства йому була повернута незначна кількість автозапчастин. Викраденням автомобіля йому спричинена матеріальна та моральна шкода, тому він заявив цивільний позов, який підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в суді повідомив, що він погодився на пропозицію ОСОБА_8 в ніч з 26 на 27 січня 2015 року на своєму автомобілі відвезти його з м. Мелітополь до м. Запоріжжя та назад. По дорозі, будучи ще в м. Мелітополь вони зупинились випити кави та до них підійшов ОСОБА_11 та попросився поїхати з ними. Вони погодились та поїхали втрьох. В м. Запоріжжя вони приїхали до багатоквартирного будинку, адресу він не знає, оскільки шлях показував ОСОБА_16 , зупинились біля будинку, ОСОБА_16 вийшов, через декілька хвилин повернувся та вони поїхали назад, але вони зупинялись на Космічному мікрорайоні, де ОСОБА_18 вийшов з машини та залишився, а він разом з ОСОБА_16 повернувся до м. Мелітополя.

Свідок ОСОБА_20 допитаний в суді повідомив, що наприкінці січня 2015 року ОСОБА_21 йому зателефонував, потім під`їхав та запропонував купити запчастини на автомобіль ВАЗ 2112. Ввечері він під`їхав в с. Вознесенівка до гаражу, який розміщувався біля магазину «Фантазія» на автомобілі з причепом. Він в гаражі побачив запчастини від автомобіля ВАЗ2112. Він забрав запчастини з кузову автомобіля: двері, капот, двигун, салон, сидіння. Про те, що автомобіль крадений він не знав. ОСОБА_16 пояснював йому, що автомобіль не пройшов митницю, тому документів на нього не має. На дверях були замки, те, що вони пошкоджені одразу не побачив.

Під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка продала йому деталі автомобіля ВАЗ 21112, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 р.

Свідок ОСОБА_22 в суді повідомив, що в січні 2015 року ОСОБА_23 попросив його розібрати автомобіль, який, як він пояснив, не пройшов митницю. Цей автомобіль за проханням ОСОБА_18 зберігався в гаражі його дядька ОСОБА_15 . Про те, що він крадений нічого не говорив. ОСОБА_16 привозив інструменти для розборки цього автомобіля. ОСОБА_24 приїздив до гаражу два рази, оскільки за один раз вивезти всі запчастини не зміг.

Свідок ОСОБА_25 в суді повідомив, що проживає в м. Запоріжжя. 26.01.2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_26 та попросив позичити гроші, він погодився, але повідомив, що вдома буде після 21-00 години. ОСОБА_16 під`їхав близько 00.00 годин, подзвонив у домофон, він вийшов, віддав гроші біля під`їзду та ОСОБА_16 пішов.

Свідок ОСОБА_27 в суді пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 . 26.01.2015 року вона повідомила сину, що їй потрібні гроші на лікування, син пообіцяв гроші дістати. Вона разом с сином та невісткою ОСОБА_28 проживають разом в м. Мелітополь. 27.01.2015 року о 05-50 год. вона почула як у двері подзвонили, невістка відкрила двері та вона почула голос сина.

Свідок ОСОБА_29 в суді пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_8 , разом з ним та його матір`ю вони проживають в м. Мелітополь. 26.01.2015 року мати ОСОБА_16 повідомила їй, що їй потрібні гроші на лікування, ОСОБА_16 пообіцяв гроші дістати 27.01.2015 року о 04-00 годині ОСОБА_16 прийшов додому та ліг спати. О 6-00 год. йому зателефонували та він пішов з дому.

Свідок ОСОБА_30 в суді повідомив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_31 . 26.01.2015 р. о 22-00 год. потерпілий на своєму автомобілі ВАЗ 2112 під`їхав до під`їзду б. б. № АДРЕСА_3 де поставив автомобіль на стоянку перед будинком.. вони з потерпілим піднялись до квартири потерпілого, о 00-00 год. виходили на балкон покурити та бачили, що автомобіль стояв біля під`їзду, після чого він пішов до себе в квартиру. О 7-00 год. його розбудив потерпілий та сказав, що зник його автомобіль.

Свідок ОСОБА_32 в суді підтвердив, що він є сусідом потерпілого та бачив, як на кануні викрадення автомобіля, ОСОБА_33 разом з ще одним їх сусідом ОСОБА_34 під`їхали до під`їзду б. №20 по вул.. Радгоспній в м. Запоріжжя, залишивши цей автомобіль на стоянці біля під`їзду та самі зайшли в під`їзд. Зранку він дізнався, що автомобіль потерпілого був викрадений.

27.01.2015 року було оглянуто місце події: ділянка місцевості, розташована під вікнами п`ятиповерхового будинку під`їзду АДРЕСА_4 де стояв автомобіль потерпілого, про що складений протокол огляду місця події та фото таблиця до нього.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 є власником автомобіля ВАЗ 21121 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені динаміки фірми NAN SING 4 w у кількості 2 одиниць, решітка для динаміків SBL в кількості 1 шт., дві автомобільні решітки для динаміків «Pioner».

В ході проведення обшуків та в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_20 були виявлені та вилучені вузли та деталі автомобіля, оглянуті 17.06.2015 р. потерпілим ОСОБА_7 , серед яких він впізнав деталі належного йому автомобіля ВАЗ 21121 зеленого кольору: задні стопи, пластиковий салон, задні сидіння з 4-х частин, стелю салону, задню ляду, задні двері, передні двері, переднє крило, спойлер (антикрило), капот, каталізатор глушителя, сабвуфер, індикатор помилок, що підтверджується відповідними протоколами огляду.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №148/15 від 17.06.2015 року середньо ринкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску на момент вчинення злочину 27.01.2015 р. може складати 65342,58 грн.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризуються позитивно, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не працює.

Враховуючи, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, злочин він вчинив до постановлення цього вироку, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічний злочин, за місцем проживання характеризуються позитивно, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_13 , 2006 року народження.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обвинувачених обставинами є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їм покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При призначенні додаткового покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна ОСОБА_9 суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 цей вид додаткового покарання.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі

65342,58 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., який визнаний обвинуваченими в повному обсязі. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у заподіянні майнової шкоди потерпілому доведена повністю. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №148/15 від 17.06.2015 р. середньо ринкова довідкова вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску на момент вчинення злочину може складати 65342,58 грн. Отже, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 65342,58 грн. суд вважає обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки спричинення матеріальної шкоди потерпілому відбулося внаслідок спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позов про солідарне стягнення шкоди з останніх підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій обвинувачених залишився без автомобіля, який використовувався ним для матеріального забезпечення родини. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинувачених, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. обґрунтованими, тому ця сума підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судово товарознавчої експертизи складають 736 гривень 56 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Отже, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 198 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 травня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2015 року по 17 березня 2016 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання, що дорівнює один рік сім місяців 21 день.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Призначити ОСОБА_9 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 р. у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 27 лютого 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року по 17 березня 2016 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання, що дорівнює два роки один місяць 8 днів.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 65342 (шістдесят п`ять тисяч триста сорок дві) грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на експертизу в сумі 736 грн. 56 коп.

Речові докази: деталі автомобіля ВАЗ 21121, які перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1