Справа №741/310/16
Провадження №1-кс/741/83/16
УХВАЛА
"10" березня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 741/1003/15 відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.03.2016 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тієї підстави, що відповідно до висновку експерта № 12, який є наявний у матеріалах справи, завідувач відділу комісійних СМЕ ОСОБА_8 30.12.2015 р. надіслав головуючому судді клопотання про надання дозволу членам експертної комісії на залучення до проведення вказаної експертизи медичних фахівців.

Листом від 18.01.2016 р. суддя надав такий дозвіл., чим порушив вимоги ст. 350 КПК України, прийнявши однособово рішення без розгляду клопотання в судовому засіданні і думки учасників кримінального провадження з винесенням ухвали, так як відповідно до вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вказаних дій судом не виконано, що було виявлено 15.02.2016 р., так як ознайомленням з матеріалами справи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ним не виявлено жодного листа від експерта до суду або навпаки, що на його думку є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді з наведених в ній підстав.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , висловили думку про те, що заява ОСОБА_4 необґрунтована на законі, відсутні законні підстави для відводу судді.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не вбачається обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.

Одночасно суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_6 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід. В такому разі зазначені процесуальні рішення будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1