Справа №: 400/1667/16-к
Провадження № 1-кп/400/110/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

та обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000373 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Балахівської загальноосвітньої школи, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого:

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Кримінальні правопорушення вчинили за слідуючих обставин:

17 липня 2016 року, близько 22 години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на огороджену парканом територію подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викопав та таємно викрав металеві кутники, які слугували опорою для дерев`яного паркану в якості стовпців, загальною вагою 200 кг, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 572 від 21.07.2016 року складає 514 гривень. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 переніс викрадені металеві вироби за територію двору вказаного домоволодіння та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 514 гривень.

Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він 17 липня 2016 року близько 22-ї години проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 та викрав металеві вироби вагою близько 200 кг. Викрадене здав на металобрухт, так як йому потрібні були гроші для відпочинку.

В скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2016 року (а.с.7), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 звернувся до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що в період часу з 13 липня 2016 по 19 липня 2016 року з її домоволодіння викрадено товарно матеріальні цінності, протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року (а.с.9-12), згідно з яким було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де факт крадіжки підтвердився, висновком судово товарознавчої експертизи № 572 від 21.07.2016 року (а.с.26а-29), відповідно до якої загальна вартість викрадених металевих виробів станом цін на 19.07.2016 року складає 514 гривень 00 коп.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало.

Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , що він позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, виховується опікуном, навчається в школі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 20 (двадцять ) гривень 00 коп. за проведення експертизи.

В разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнення проводити з його опікуна ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9