Справа № 152/90/14-к
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області 23 січня 2014 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000028 від 20.01.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

23.01.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 20.01.2014 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18 січня 2014 року близько 18 години на подвір`ї домоволодіння своєї бабки ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , у якому він в даний час проживає, побачив свою сусідку ОСОБА_8 , 1930 року народження, з якою перебував у тривалих неприязних відносинах, підійшов до останньої, і маючи умисел на вбивство, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, тримаючи ОСОБА_8 лівою рукою за одяг наніс удар кулаком правої руки в голову, після чого ОСОБА_8 почала тікати, але ОСОБА_5 наздогнав її, схопив лівою рукою за одяг та кулаком правої руки наніс удар в голову, після чого ОСОБА_8 впала на землю, а ОСОБА_5 підійшов до неї та наступив їй на грудну клітку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину. Після цього ОСОБА_5 , з метою приховування трупу ОСОБА_8 , відтягнув його в підвальне приміщення будинку сусіднього домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 , де здійснив спалювання трупу шляхом підпалу одягу ОСОБА_8 , після чого з місця події зник.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 8 від 20.01.2014 року, смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, сполучної травми голови та грудної клітки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

За даним фактом СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21 січня 2014 року о 01 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлений до ІТТ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

21.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, він ніде не працює, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання, та слідчий ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчим суддею його підтримали, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, не можливе, так як ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, 1930 року народження, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою приховання слідів злочину вчинив підпал трупу ОСОБА_8 , в ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_10 дочки ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний неодноразово вчиняв протиправні дії щодо членів сім`ї потерпілої, і вона реально побоюється, що ОСОБА_5 може чинити відносно неї та членів її сім`ї психологічний та фізичний тиск та вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 вбачається, що 20.01.2014 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.01.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого. тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про обставини вчинення ним вбивства та приховування слідів кримінального правопорушення шляхом підпалення трупу потерпілої ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_9 - власника домогосподарства, в підвальному приміщенні якого виявлено обгорілий труп ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, на що вказує слідчий ОСОБА_4 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, проживає в с. Юліямпіль Шаргородського району Вінницької області без реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - ОСОБА_8 , 1930 року народження, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою приховування кримінального правопорушення підпалив труп потерпілої і залишив місце події, в ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв протиправні дії щодо членів їхньої сім`ї , і вона реально побоюється, що ОСОБА_5 може чинити відносно неї та членів її сім`ї психологічний та фізичний тиск та вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім.

При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, факт його проживання в с. Юліямпіль Шаргородського району Вінницької області без реєстрації, репутацію підозрюваного та його майновий та сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, розмір застави слід визначити в максимальних межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто триста розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 17.00 години 24.03.2014 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту проголошення ухвали - з 17.00 годин 23.01.2014 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 365400 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 365400 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із постійного місця проживання АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1