АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/32/16 Справа № 710/1599/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою в зміненому виді прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком один рік, із покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти її про зміну місця свого проживання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 2549 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він, 05.06.2015 р., близько 8 год., в с. Васильків, Шполянського району Черкаської області, під час сварки, яка переросла в бійку, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, дерев`яною палицею наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження в результаті чого його було госпіталізовано до травматологічного відділення Шполянської ЦРЛ. Відповідно до висновку Шполянського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.07.2015 р. № 95, у потерпілого ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку та рани тім`яної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в зв`язку з м`якістю.

Вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 65-67 КК України щодо цього.

При цьому не враховано, що вину він свою не визнав, матеріальні збитки не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до покарання у виді 80 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1360 грн.

Вказує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 є військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , а тому, враховуючи вимоги ст. 61 ч. 3 КК України, до нього неможливе застосування покарання у виді обмеження волі.

Проте в порушення вимог цього закону таке покарання ОСОБА_7 судом було призначено.

В даному випадку йому мало бути призначене більш м`яке покарання.

За наявності зібраних доказів просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали на новий судовий розгляд до іншого місцевого суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду потерпілий та його свідок дали суду неправдиві покази, а покази свідків сторони захисту не були взяті до уваги суддею суду першої інстанції, чим були порушені його конституційні права.

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового, про виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні та закриття провадження відносно нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому вказує на невідповідність як висновку органу слідства в обвинувальному акті так і вироку фактичним обставинам справи з посиланням на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

До того ж, тілесні ушкодження ним були нанесені під час захисту від потерпілого, який намагався вдарити його держаком від сокири.

Захищаючись, він і наніс тому удар палкою по тулубу та голові.

Не знайшов свого підтвердження і факт знаходження їх раніше в неприязних стосунках.

Під час апеляційного розгляду прокурор у справі повідомив про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 самогубства та надав суду стосовно цього підтверджуючі документи лікарське свідоцтво про його смерть та актовий запис про смерть.

В зв`язку з цим просить вирок скасувати і провадження закрити.

Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду про закриття кримінального провадження та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено по даному кримінальному провадженню, відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_7 . Васильківської сільської ради Шполянського району № 26, він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з навмисним самоушкодженням шляхом повішення.

Тому у відповідності до вказаного закону кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку з його смертю підлягає закриттю.

При цьому апеляційні скарги апелянтів підлягають до часткового задоволення, в частині скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в зміненому виді, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Шполянського районного суду від 31.08.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і кримінальне провадження закрити в зв`язку з його смертю.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :