overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 Справа №607/10310/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Тернопільського МВ КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із вагітністю:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грабовець Тернопільського району, згідно вироку проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

засудженої вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року до штрафу 1360 грн. в дохід держави, ухвалою суду від 25 вересня 2015 року замінено ОСОБА_5 вказане покарання на покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника КВІ ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Тернопільського МВ КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із вагітністю.

В судовому засідання представник КВІ УДПтСУ ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Частина 3 статті 37 КВК України передбачає, що стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Встановлено, що 17 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 . виданого Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ.

Згідно довідки Копичинецької районної лікарні станом на 11.07.2016 року вагітність ОСОБА_9 становить 26 тижнів ,а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.56 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.3 ст.37 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Тернопільського МВ КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 , від покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин у зв`язку з вагітністю, яка настала після винесення вироку суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 660/1115/16-к
Номер провадження 1-кп/660/126/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5312/16-к
Номер провадження 1-кп/676/477/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
04 листопада 2016 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло повідомлення з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий та доставлений в ІТТ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Викладене свідчить, що судове слідство по кримінальному провадженню підлягає відновленню та призначенню його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України -
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньоюосвітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві по нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003447, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 07 листопада 2016 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерозгляду у визначені ст.220 КПК України триденний строк клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003447.

19.10.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. Проте в установлений ст.220 КПК України строк його клопотання не розглянуте, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судовому засіданні особа, що звернулася зі скаргою вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 16.11.2016 року слідчий не з`явився, за вказаних обставин, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу, вважаю, що слідчим не виконані вимоги ст. ст. 220-221 КПК України щодо розгляду в триденний термін клопотання сторони захисту про призначення проведення слідчих дій, тому скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003447 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2016 року в частині проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003791, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, однак просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу, які на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 13 жовтня 2016 року об 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 03.12.16 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 13.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.12.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4865/16-к
№1-кп/0202/378/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001191 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001191 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 у суду достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 197,331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 20 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4036/16

№ 1-кп/183/752/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 183/4036/16 (в ЄРДР № 0002250) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року кримінальне провадження № 183/4580/16 (в ЄРДР № 0002540) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився про доцільність об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільний розгляд.

Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 183/4036/16 (в ЄРДР № 0002250) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження №183/4580/16 (в ЄРДР №0002540) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 183/4036/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1228/16-к
№ провадження 1-кс/196/216/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000234, в рамках якого було застосовано арешт майна, який прохають скасувати, та ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4