ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2487/16-к
Провадження № 1-кс/362/259/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 2 візитні картки, навігатор «PROLOGY» та зарядний пристрій до нього, брелок, предмет зовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору, мобільний телефон «SIGMA», сим-картка МТС, які вилучені у ході проведення огляду 17.05.2016 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась старша слідча СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 2 візитні картки, навігатор «PROLOGY» та зарядний пристрій до нього, брелок, предмет зовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору, мобільний телефон «SIGMA», сим-картка МТС, які вилучені у ході проведення огляду 17.05.2016 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001159 від 08.05.2016 року, розпочатого за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.05.2016 року, до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, що в лісі с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, неподалік автодороги Київ - Одеса виявлено тіло невідомого чоловіка. Виїздом на місця СОГ, в ході поверхневого огляду тіла невстановленого чоловіка було виявлено ножове поранення в районі грудей та странгуляційну борозну на шиї. Тіло направлено до Васильківського бюро СМЕ для встановлення причин смерті. ( ЄО 5846)

У ході досудового розслідування встановлено, що труп невідомого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Грубське, Коростишівського району Житомирської області, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

16.05.2016 в 18.30 годин надійшов рапорт оперативного співробітника Васильківського відділу поліції, відповідно до якого наявна інформація про те, що по вул. Леніна в селі Яроватка Уманського району Черкаської області на території одного з домоволодінь знаходиться автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , а саме «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчудження, вилученого майна, виникла необхідність у слідства на звернення з даним клопотанням.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Власник майна, будучи телефоном повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засідання слідчий, прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, у відповідності до п. 2 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 07.02.2014 року про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними або обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до п. 6 розділу 2.6 Узагальнення, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001159 від 08.05.2016 року, розпочатого за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині)

З огляду матеріалів клопотання власником автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , тобто особа, за фактом вбивства, якої порушено дане кримінальне провадження, а отже останній ніяк не може бути ані обвинуваченим ані підозрюваним, а ні особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Прокурором та слідчим доказів того, що не застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в судовому засіданні не надано, а відповідно і не доведено підстав передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України для задоволення даного клопотання.
При цьому, суд зауважує, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2106 року слідству надано дозвіл на проведення обшуку, який проведено 17 травня 2016 року старшим слідчими СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, подвір`я, будинку, господарських будівель та споруд на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 з можливістю вилучення визначених протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року автомобіля, предметів та речей.
Враховуючи викладене, оскільки власником автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який просять накласти арешт є ОСОБА_5 , тобто особа, за фактом вбивства якого порушено дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2106 року слідству надано дозвіл на проведення обшуку з можливістю вилученням визначених протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року автомобіля, предметів та речей, клопотання слід визнати передчасним та відмовити у його задоволенні, так-як слідчим не доведено слідчим не доведено належними та допустимим доказами, що не застосування арешту на вилучене в ході обшуку без відповідного рішення майно може привести до його зникнення або пошкодження, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 3115 КК України, ст. ст. 22, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 2 візитні картки, навігатор «PROLOGY» та зарядний пристрій до нього, брелок, предмет зовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору, мобільний телефон «SIGMA», сим-картка МТС, які вилучені у ході проведення огляду 17.05.2016 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9