ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8707/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року директор ТОВ «Інтерсплав» ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000721, яка винесена слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято без проведення належного досудового розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її без фіксації звукозаписувальними технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні 14 листопада 2016 року, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000721 для дослідження, але у судове засідання 08 листопада 2016 року не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася за заявою учасників судового провадження.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000721, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 було закрито кримінальне провадження № 0000721 від 19 грудня 2014, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2016 не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не надалось можливим спростувати факт подачі ТОВ «Інтерсплав» двох декларації з ПДВ за березень 2013 року, в одній з яких підприємством не була заповнена графа «Найменування органу державної податкової служби», а інша заповнена належним чином, як це випливає з показів ОСОБА_7 та в зв`язку з значним плином часу і відсутністю інших доказів, які б могли підтвердити чи спростувати факт службового підроблення, дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві директора ТОВ «Інтерсплав» ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності не дослідив і не перевірив тих обставин, про які вказував заявник.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000721, у якому винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження слідчим суддею вже скасовувалося і в цій ухвалі наголошено органу досудового розслідування на необхідності здійснення та перевірки безпосередньо у ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська оригіналу податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за березень 2013 року та указано, що ним не перевірено руху податкової декларації між підрозділами ДПІ.

Інші недоліки указані в ухвалі при подальшому досудовому розслідуванні також не усунені.

Слідчий лише надав доручення про проведення огляду в порядку ст. 237 КПК України у приміщенні ДПІ. Проте документального підтвердження результатів такого огляду до матеріалів кримінального провадження не долучено та не зроблено висновків із посиланням на встановлені при огляді обставини із долученням документів, що зафіксовані у відповідному протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000721, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 29 квітня 2016, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000721 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1