Справа № 711/5045/15-к
Провадження 1-кп/711/35/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000508 за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не судимої, приватного підприємця, вдови, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, суд

встановив:

Підсудна (обвинувачена) ОСОБА_5 біля 12 год. 45 хв. 13 березня 2014 року, керуючи автомобілем «Форд-Куга» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни в м. Черкаси, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11. Правил дорожнього руху України, ігноруючи вимоги дорожнього знака 2.1., виїхала на нерегульоване перехрестя з вул. Ільїна, не надавши перевагу в русі автомобілю «Шевроле-Нива» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі по вул. Ільїна, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, під час якого пасажир автомобіля «Шевроле-Нива» потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки зі змішенням уламків.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала і пояснила, що за вказаних обставин керувала автомобілем «Форд-Куга», але на нерегульованому перехресті не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Ільїна в м. Черкаси, із-за того, що видимість була обмежена іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, крім її показань, підтверджена показаннями потерпілої та свідка, протоколом огляду місця події, висновками експертиз.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що була пасажиром в автомобілі «Шевроле-Нива» і під час зіткнення з автомобілем «Форд-Куга» під керуванням підсудної отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 (цивільний позивач) пояснив суду, що 13.03.2014 р. він також як пасажир перебував в салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива», яким керував ОСОБА_11 , і рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси. На перехресті з вул. Паризької Комуни автомобіль «Форд-Куга» під керуванням обвинуваченої виїхав із-за вантажного автомобіля, не пропустивши їх автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, під час якого пасажир потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події (т.1 а.п.88-99) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів «Форд-Куга» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Шевроле-Нива» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулась на нерегульованому перехресті вулиць П.Комуни та Ільїна в м. Черкаси, на якому по вул. П.Комуни встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».

Проведеною судовою експертизою встановлено, що автомобіль «Форд-Куга» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала обвинувачена Кондрашова, знаходився в працездатному стані (т.1 а.п.103-107).

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи (т.1 а.п.126-136) водій автомобіля «Шевроле-Нива» ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд-Куга». Водій ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п.16.11. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. З технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходився виїзд автомобіля «Форд-Куга» з другорядної дороги у момент, коли водій автомобіля «Шевроле-Нива» не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Ці висновки не оспорюються обвинуваченою і відповідають обстановці, яка виявлена при огляді місця події, а саме тому, що водій ОСОБА_12 рухалась по другорядній дорозі, на якій перед нерегульованим перехрестям з головною дорогою, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 , встановлено дорожній знак 2.1., вимоги якого обвинувачена не виконала.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 735 (т.1 а.п.102) у потерпілої ОСОБА_7 виявлено закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, яке виникло від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Аналізуючи надані докази, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість злочину та обставини його скоєння, а також обставину, що пом`якшує покарання підсудної.

Вчинений ОСОБА_5 злочин з необережності відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно з класифікацією тяжкості злочинів, визначеною в ст. 12 КК України. Пом`якшує її покарання наявність у неї неповнолітньої дитини.

У зв`язку з викладеним суд призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, а також не призначає додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи те, що підсудна вдова і одна виховує малолітню дитину, під час дорожньо-транспортної пригоди була тверезою, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підсудна ОСОБА_5 має дитину, 2008 року народження, не позбавлена батьківських прав і висловила згоду на застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році», тому суд на підставі п. «в» статті 1 вказаного Закону звільняє її від відбування призначеного покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 30 тис. грн. та матеріальної шкоди у розмірі 11 592 грн. 77 коп. Цивільний позивач ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 43 075 грн. 20 коп., прокурор заявив позов про відшкодування шкоди у розмірі 2620 грн.80 коп. (т.1 а.п.11, 238-244).

Згідно з довідкою на а.п. 164 т. 1 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на лікування ОСОБА_7 поніс витрати у розмірі 2620 грн.80 коп., тому позовні вимоги прокурора знайшли своє підтвердження і з підсудної необхідно стягнути зазначену суму.

Потерпілою ОСОБА_7 надано підтвердження понесених витрат на лікування в розмірі 11 592 грн. 77 коп. (т.1 а.п. 157-163), тому цивільний позов у цьому розмірі підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеним, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину завдано моральної шкоди, тому що вона отримала перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, внаслідок чого тривалий час перебувала на лікуванні і не могла належним чином себе обслуговувати, був порушений звичний розпорядок її життя, що, безсумнівно, завдало їй моральної шкоди. Разом з тим, враховуючи те, що непоправних наслідків для потерпілої не настало, а вона частково обґрунтовує свої позовні вимоги і тим, що обвинувачена не допомагала їй в лікуванні, але при розгляді кримінального провадження встановлено, що обвинувачена у зв`язку з тяжкою хворобою члена сім`ї, а потім із-за його смерті не могла надати потерпілій матеріальної допомоги, суд вважає, що розмір цивільних вимог є надмірним та явно завищеним, а для компенсації завданої потерпілій моральної шкоди буде достатнім стягнення 10 тис. грн. і ця сума буде співрозмірна з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Розмір завданої цивільному позивачеві ОСОБА_8 шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля «Шевроле-Нива» підтверджено висновками проведеної судової товарознавчої експертизи № 023/14 (т.1 а.п.137-156), згідно з якими ця шкода становить 34 436 грн.35 коп.

Висновки автотоварознавчого дослідження № 393 від 28.02.2015 р. (т.2 а.п.49-76) та висновки № 393/дод від 04.12.2015 р. суд не бере до уваги з наступних причин. Висновок від 28.02.2015 р. не відповідає вимогам, пред`явленим до експертного висновку, тому що особа, яка його склала, не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а експертиза № 393/дод. проведена після того, як пошкоджений автомобіль був відремонтований. Законом не передбачено зміну розміру відшкодування шкоди в залежності від подальшого зміни курсу валюти.

Суд також встановив, що в результаті злочину ОСОБА_8 завдано моральної шкоди тим, що був пошкоджений його автомобіль, яким він тривалий час не міг користуватись. З урахуванням того, що непоправних наслідків для власника пошкодженого транспортного засобу не настало, керуючись принципом розумності, суд вважає за можливе стягнути для компенсації завданої моральної шкоди 3000 грн.

Частина перша статті 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При розгляді кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 застрахувала свою цивільну відповідальність, що підтверджується полісом № АС/9162082 ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» (т.1 а.п.87).

Враховуючи викладене, судом до кримінального провадження залучено співвідповідачем ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування».

Згідно з умовами договору страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.
Вирішуючи питання про те, хто повинен відшкодовувати завдану потерпілій та цивільному позивачеві шкоду, суд виходить з наступного.
Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України № 6-2808цс від 20.01.2016 р.
Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_7 та цивільний позивач ОСОБА_8 звернули вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до страховика і до підсудної, а про відшкодування моральної шкоди тільки до підсудної, суд приходить до висновку про те, що саме підсудна ОСОБА_5 повинна відшкодовувати завдану моральну шкоду, а матеріальну шкоду повинно відшкодовувати ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в межах ліміту відповідальності.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Такої заяви про повернення пошкоджених деталей автомобіля до суду не надходило.
З огляду на фактичні обставини справи суд приходить до висновку про те, що з підсудної ОСОБА_5 необхідно стягнути: на користь потерпілої ОСОБА_7 для відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., на користь цивільного позивача ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., на користь Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на відшкодування витрат на лікування потерпілої 2620 грн.80 коп.; із ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»: на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування витрат на лікування 11 592 грн. 77 коп., на користь цивільного позивача ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - 34 436 грн.35 коп.

Враховуючи те, що з підсудної стягуються певні суми, суд задовольняє клопотання потерпілої та цивільного позивача про накладення арешту на її майно в межах сум, які підлягають стягненню з неї.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, речові докази в кримінальному провадженні потрібно залишити в розпорядженні користувачів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з положеннями п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили залишити підсудній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на відшкодування витрат на лікування потерпілої 2620 грн.80 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 10000 грн., на користь ОСОБА_8 3000 грн.; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 11 592 грн. 77 коп., на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 34 436 грн.35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 витрати на залучення експерта в сумі 500 грн.

Для забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 і ОСОБА_8 накласти арешт на майно ОСОБА_5 в розмірі 13 500 грн.

Речові докази: легкові автомобілі «Форд-Куга» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Шевроле-Нива» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити в розпорядженні власників.

Копію вироку вручити прокурору і підсудній негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Головуючий: ОСОБА_1