233 № 233/5746/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтипнівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001374 від 13 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001374 від 13 листопада 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому, що 11 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Коли її мати вирішила піти з дому у своїх справах, про що вона розповіла своїй дочці, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, а саме цифрового фотоапарату марки «NIKON» D 5100 kit AF S DX 18-55 VR, вартістю 13 238 грн. 75 коп., місцезнаходження якого вона знала заздалегідь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли її матір ОСОБА_8 пішла з дому, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з шафи, яка розташована у зальній кімнаті, у приміщенні зазначеної квартири, взяла цифровий фотоапарат марки «NIKON» D 5100 kit AF S DX 18-55 VR, після чого пішла з приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно скоїла крадіжку майна, яке належить її матері гр. ОСОБА_8 на суму 13 238 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненої повторно, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

17.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі і показала, що дійсно 11 листопада 2016 року о 13 годині 40 хвилин вона знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 таємно викрала цифровий фотоапарат, який належить її матері ОСОБА_8 .

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 17 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою останньої.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 причетність до скоєного нею кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив скоротити час перебування за місцем проживання з 23 годин до 07 годин.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13 листопада 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , яким було оглянуто та вилучено з ломбардного відділення № 61 ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ» «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» цифровий фотоапарат марки «NIKON» D 5100 kit AF S DX 18-55 VR, який було викрадено у ОСОБА_8 ; протоколом про визнання цифрового фотоапарату марки «NIKON» D 5100 kit AF S DX 18-55 VR речовим доказом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 у короткий термін повторно вчинила злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за місцем свого проживання практично не знаходиться, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для неї можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, що у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 схильна до вчинення злочинів проти власності, у короткий термін знову скоїла злочин проти власності.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоїти інше кримінальне правопорушення; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, яка не одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, не навчається, майновий стан офіційний дохід у неї відсутній, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, тому необхідно їй обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, зареєстрована та фактично проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , а саме цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 18 січня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1