Справа № 510/1149/16-к
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження. У своїй скарзі адвокат зазначив, що 31.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із повідомленням про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів встановлених рішенням суду, у розмірі 12 174,20 грн.

01.04.2016 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України були внесені до ЄРДР за №0000222.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повідомляли про рух кримінального провадження, представником ОСОБА_4 , було подано адвокатський запит начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про рух кримінального провадження.

Листом слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 від 04.07.2016 року було надано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що кримінальне провадження №0000222, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Скаржник вважає вказану постанову не обґрунтованою та протиправною.

В оскаржуваній постанові зазначено, що факти ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів були підтверджені тільки матеріалами ДВС Ренійського районного управління юстиції, а встановити додаткових свідків та докази для підтвердження цих обставин у слідства не виявилось можливим.

Також, в постанові слідчий посилається на те, що в ході бесіди з ОСОБА_5 встановлено, що до вересня 2015 року він періодично виплачував аліменти, однак починаючи з вересня 2015 року, виплати зупинив, оскільки втратив робота та не зміг знайти нову.

Скаржник зазначив, що слідчим не було встановлено обставини, чи дійсно ОСОБА_5 не працює та не може знайти роботу. Також не встановлювались обставини чи здійснює ОСОБА_5 необхідні дії по своєму працевлаштуванню та чи перебуває на обліку у Державному центрі зайнятості України.

Адвокат скаржника, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, була належним чином сповіщена про час та дату слухання справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів достатніх слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 від 30.05.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000222 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1