Справа № 405/3694/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002989 від 07.03.2016 року та кримінальне провадження № 0003872 від 24.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається, таким, що раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

-незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Злочині скоєні за наступних обставин.

07.03.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_3 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , при цьому вважав, що у вказаному будинку знаходяться цінності та інше майно власників.
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, підійшовши до вікна, проник через кватирку в середину вказаного будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1150і», вартістю 170,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600і», який не придатний для використання, визначення вартості не можливо, мобільний телефон марки «Nokia 6070», вартістю 40,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.
При цьому, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений потерпілим ОСОБА_7 , в той момент, коли ОСОБА_3 покидав вищевказаний будинок та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

23.03.2016 року приблизно о 13:30 год., ОСОБА_3 зустрівся біля будівлі Кіровоградської міської ради, за адресою: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який попросив ОСОБА_3 допомогти продати консоль SonyPlayStation 3 SuperSlim 500Gb, вартістю 2 800 грн.
Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ввів в оману ОСОБА_5 стосовно дійсних своїх намірів, після чого останній добровільно передав ОСОБА_3 свою консоль під приводом допомоги у продажі, якою в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 800 грн.
05.04.2016 року близько 12:10 год. ОСОБА_3 , перебував біля будівлі Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: вул. Преображенська, 94б, м. Кропивницький і побачив у свого знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung», марки «GT-S7262».
Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Samsung», марки «GT-S7262». Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , ОСОБА_8 добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Samsung», марки «GT-S7262», вартістю 1 100 грн.
В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заволодівши майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно 07.03.2016 року біля 07:00 год. проходячи по вул. Яновського, що в м. Кропивницький, у своїх справах, зайшовши у двір будинку №55, побачив відчинену кватирку у вікні, через яку заліз до будинку з метою вчинення крадіжки. В одній з кімнат будинку побачив 3 мобільних телефони, які поклав собі до кишені та почав вилазити з кватирки вікна, але в цей час його побачив потерпілий ОСОБА_7 , який викликав працівників поліції.
23.03.2016 року близько 13:30 год. він зустрівся з ОСОБА_5 біля будівлі Кіровоградської міської ради. Знаючи, що потерпілий продає ігрову приставку, він взяв її, пообіцявши, що його знайомий ОСОБА_9 віддасть за неї кошти в сумі 3000 грн., а він передасть їх ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений зі знайомим на ім`я ОСОБА_9 поїхали додому до ОСОБА_9 , на вул. Полтавська перевірити приставку, де останній віддав йому кошти в сумі 2500 грн., однак з потерпілим він не розрахувався. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, лише в частині заподіяної матеріальної шкоди, яка встановлена досудовим слідством в розмірі 2 800 грн.
05.04.2016 року біля 12:10 год. він зустрівся з ОСОБА_8 , якого попросив підвезти його, так як останній був на автомобілі, а згодом побачив у потерпілого мобільний телефон, який попросив йому надати під приводом здійснення телефонного дзвінка. Надалі, він вийшов з автомобіля, сказав ОСОБА_8 , що скоро повернеться, але з даним телефоном зник, а наступного дня продав його своєму знайомому за 350 грн.
У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та часткове визнання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , вина обвинуваченого повністю підтверджуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 23.03.2016 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 , повідомивши, що є покупець на ігрову приставку SonyPlayStation 3. В цей же день він зустрівся з ймовірним покупцем, з яким був ОСОБА_3 , з яким він був раніше знайомий. Надавши ОСОБА_3 свою нову приставку, щоб вони її оглянули, останні відійшли до свого автомобіля, щось довго обговорювали, сіли та швидко зникли. Намагаючись повернути ігрову приставку або кошти, він пішов за адресою проживання ОСОБА_3 , але його не було вдома. Надалі йому приходили смс-повідомлення від ОСОБА_3 з вибаченнями та обіцянками, кожний раз наступного дня, що поверне кошти з компенсацією. Цивільний позов підтримав, просив стягнути суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 399 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. яку обґрунтовує у погіршенні самопочуття, душевному переживанні, які виразилися внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
Суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого, допиту потерпілого ОСОБА_5 , дослідження матеріалів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і органом досудового розслідування його дії кваліфіковані правильно за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинені кримінальне правопорушення є середньої тяжкості та тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд приймає до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2015 року, не займається суспільно-корисною працею, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого. При цьому, суд не погоджується із запропонованим прокурором покаранням у виді позбавлення волі із застуванням іспитового строку, оскільки щире каяття, як пом"якшуюча обставина, вказана обвинуваченим, є формальною і не заслуговує на увагу та є метою уникнення більш тяжкого покарання, передбаченого санкцією вказаної статті, тому враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення більш суворого покарання за скоєння злочину проти власності та беручи до уваги вищевикладене, призначає обвинуваченому, з врахуванням ч.3 ст.68 КК України, де строк покарання за вчинення кримінального правопорушення не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи та висновків суду, не вбачається.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню, підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 18.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної злочином 5 399 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 399 грн., яка підтверджується чеком магазину (т.3 а.с.27а) та моральної шкоди, яка полягає у погіршенні самопочуття, душевному переживанні, які виразилися внаслідок протиправних дій обвинуваченого, однак вказаний розмір є завищеним, а тому суд стягує моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 3 899 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 264,30 грн.

Враховуючи, що обвинуваченому слід відбувати покарання у виді позбавлення волі, суд обирає на апеляційний період запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:
- за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 жовтня 2016 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 на апеляційний період запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту, в залі судового засідання, негайно.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 3399 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 3 899 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-E1150і», ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-S3600і», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia», модель «6070», ІМЕІ НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як йому належні;
-мобільний телефон «Samsung», марки «GT-S7262», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 264,30 грн.
Матеріали кримінального провадження, які додані прокурором, залишити при матеріалах обвинувального акту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1