Справа № 396/560/16-к
Провадження № 1-кп/396/95/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.05.2002 Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 05.03.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 29 днів; 30.11.2009 року Маловисківським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2012 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2012 Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.10.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда, на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 5 днів замінено на обмеженням волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, при цьому ОСОБА_3 вчинив крадіжку повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
11.01.2016 року близько 17 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на вчинення крадіжки та, реалізовуючи його, прийшли до гаражу, який належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого лома демонтували цеглу в стіні з правої сторони гаража, та через вказаний отвір розмірами 1,25 x 0,8 м. проникли до приміщення гаража. Звідки винесли дві секції кованого металевого паркану та одне полотно металевих воріт паркану. Всі перераховані вище речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за два рази перенесли до пункту прийому брухту чорного металу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де продали його за ціною брухту чорного металу, гроші витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 114 від 19.02.2016, ринкова (дійсна) вартість однієї секції кованого металевого паркану складає 2001,00 грн. Ринкова дійсна вартість одного полотна металевих воріт паркану складає 646,68 грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викраденим розпорядились на власний розсуд, як своїм власним, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4648,68 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що 11.01.2016 року близько 17 години, він із ОСОБА_4 , прийшли до гаражу, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого лома зробили отвір, проникли до приміщення гаража, звідки винесли металеві конструкції та перенесли їх до пункту прийому брухту чорного металу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Метал продали, гроші витратили на власні потреби. В скоєному щиро розкаївся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаївся.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив судовий розгляд по справі проводити у його відсутность. Цивільний позов про відшкодування шкоди не подав.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, та тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки, показання, останніх, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винуватими у скоєнні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано, а саме ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній із проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином,обставини вчинення, участь кожного обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Суд не приймає до уваги характеристики Новоукраїнської міської ради від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, в ході розгляду справи обвинуваченими надано характеристики, видані на день розгляду кримінального провадження в суді, містять повну та детальну інформацію, яка характеризує обвинувачених та спростовує дані, які викладені в характеристиках, виданих на день вчинення правопорушення.
Крім того, суд не приймає до уваги копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , поданий обвинуваченим ОСОБА_4 на підтвердження наявності у нього на утримання неповнолітнього сина, оскільки, із копії свідоцтва вбачається, що батьком ОСОБА_8 записано - ОСОБА_9 , а не обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд враховує особи обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, характеризується за місцем проживання задовільно, спиртними напоями не зловживає, проживає з дружиною та її донькою, з сусідами підтримує дружні стосунки, офіційно не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатора Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває, працює за домовленістю, офіційно не працевлаштований.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей, характеризується за місцем проживання задовільно, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, офіційно не одружений, проживає з дружиною та сином, інших утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатора Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває, працює за домовленістю, офіційно не працевлаштований.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зурахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, зважаючи на відношення обвинувачених до вчиненого, які щиро розкаїлись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинувачених, та незважаючи на те, що ОСОБА_3 має не зняту та непогашену судимість, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки. При цьому період іспитового строку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив корисливий злочин, повторно, слід встановити в більшому виді, ніж обвинуваченому ОСОБА_4 .
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні, а вилучені речі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, підлягають залишенню останньому.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Вилучені речі, а саме: корпус від пилососу, частину металевого паркану, металеве полотно (двері), дві секції паркану, які передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1