overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 21.12.2011 р., але потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

п о с т а н о в и в:

потерпілого ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09.00 год. 12.01.2012 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Чутівського РВ УМВС України Полтавської області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_4 від основного та додаткового покарань у зв`язку з закінченням строків давності.

За ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1 КК України ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину.

ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані невинуватими та виправдані за відсутності у їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Скасовано заборону (арешт) на використання усіх грошових коштів, відповідно ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року, по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Правекс Банк» (МФО 380838), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/2, що належить ПП «Полтава Паритет» ().

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 393 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

На судове рішення прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 10.11.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначити на 13-00 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3044/16-к

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_6 , яка не з`явилась без поважної причини, була повідомлена про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останньої про вручення повістки в приміщенні суду.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена не прибула на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до неї примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 8 грудня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/563/16 Справа № 710/1220/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції керівник апарату суду ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в Шполянському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України із-за того, що у суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 28 грудня 2015 року та 01.03. 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, прокурору Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському районі ОСОБА_10 за адресою: 20603, м. Шпола, вул. Національна, 5; ОСОБА_7 за адресою, АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 - для відому.

Головуючий :

Судді :
Справа №477/1417/16-к 18.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міської прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 05 грудня 2016 року 9.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 та викликати потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/927/16

Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/2522/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Захисник ОСОБА_4 вніс клопотання про визнання недопустимим, як доказу, протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками, стверджуючи, що фотознімок з його зображенням був скривленим, тобто, було впізнано, невідому особу.
Крім того, просить визнати недопустимими показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є зацікавленими особами.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на його безпідставність.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно чч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суд приймає до уваги, що стороною захисту не надано належних доказів щодо отримання вказаного протоколу та проведення відповідної процесуальної дії з порушенням порядку передбаченого КПК України. Крім того, вказаний протокол не є очевидно не допустимим доказом, його оцінку неможливо провести без дослідженням в сукупності з іншими доказами по справі та системним аналізом діючого законодавства, що підлягає оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим в цієї частині клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Враховуючи, що перелічені особи судом не допитувалися, вказане клопотання також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-п/785/596/16
Номер справи місцевого суду: 512/587/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду подання в.о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2016 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло для розгляду подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року за ст.310 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

17.11.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності вказаного подання відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання.

До апеляційного суду також надійшов лист прокурора з проханням розглянути клопотання про зміну підсудності без його участі, та направити вказане подання для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як видно із змісту подання на даний час в Савранському районному суді Одеської області розгляд провадження відносно ОСОБА_5 неможливий, оскільки суддя ОСОБА_6 з 27.10.2016 р. по 07.12.2016 р. перебуває черговій щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закінчились повноваження: у ОСОБА_7 07.12.2014 року, у ОСОБА_8 12.05.2015 року.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити. Змінити підсудність.

Подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2323/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 29 листопада 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Запобіжний захід залишити без зміни тримання під вартою.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3499/16-к
Провадження №11 кп/791/1140/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну каргу, яка подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28 листопада 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/425/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 20.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 10 січня 2017 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/409/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду відмовлено в клопотанні захисника про зняття арешту з автомобіля марки «Порше Панамера», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга захисника, в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1