Справа№672/447/16-к
Провадження №1-кс/672/48/16
У Х В А Л А

про звільнення підозрюваного з-під варти

18.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про незаконне затримання останнього, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000088, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.04.2016 року об 07 год. 05 хв. біля будинку №18 по вул.Південа у м.Городок Хмельницької області відбулося підкорення ОСОБА_5 наказу працівника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області, який розбудивши, змусив його зібратися та поїхати до відділення поліції. Свідком підкорення наказу зі сторони ОСОБА_5 були його батьки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В подальшому близько 18 год. 00 хв. цього ж дня до домогосподарства сім`ї ОСОБА_9 приїхала група поліцейських, до складу яких входили слідчий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , молода жінка та невідомий чоловік, який був у поліцейській формі, який не приставився. Із ними у машині був підзахисний ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_10 сказав, щоб ОСОБА_8 написав заяву, що дає добровільну згоду на огляд помешкання і одразу же зазначена особа запросила понятих для проведення слідчої дії огляд місця події. Під час зазначеної слідчої дії здійснювалась фотофікасація та було вилучено: міксер, модем, шліфувальна машинка, шість пляшок олії.

В подальшому з майстерні ОСОБА_8 було вилучено будівельний інструмент, який належить йому, але слідчий вказав, що можливо це один із предметів, які були викрадені в когось із потерпілих.

Всі предмети були опечатані та поміщені у сейф пакети та вищезазначені особи разом із підзахисним сіли у службовий автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

В подальшому, ознайомившись із матеріалами протоколу затримання, стало зрозумілим, що протокол затримання складений об 19 год. 35 хв. 15.04.2016 року в приміщені службового кабінету №8 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, всупереч ст.104, 208 КПК України, місце затримання в протоколі зазначено не вірно, адже моментом затримання відповідно до ст.209 КПК України є коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Також незрозумілим є те, на якій підставі слідчий зробив висновок про те, що підставою затримання є ст.208 КПК України, адже підозрюваний був затриманий не одразу після вчинення злочину, не потерпілим і не очевидцем злочину, крім того, на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Також згідно протоколу затримання відбулося в приміщені службового кабінету №8 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, тобто затримання ОСОБА_5 відбулося безпідставно.

Водночас, відповідно до повідомлення про підозру остання ймовірна подія кримінального правопорушення відбулася наприкінці березня 2016 року, що вказує на закінчений склад злочину з моменту заволодіння чужим майном, тобто жодних ознак на тілі, одязі чи місці події, а також вказівок потерпілих немає.

В даному випадку слідчому необхідно було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що органами досудового розслідування здійснено не було, а тому порушуючи права ОСОБА_5 та вимоги КПК України, орган досудового розслідування незаконно позбавив волі на невизначений термін підзахисного.

Разом з тим, під час затримання підозрюваного органами досудового розслідування було грубо порушено право на захист, оскільки всупереч ч.4 ст.213 КПК України та п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги про випадки затримання осіб, слідчий повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області лише о 20 год. 35 хв. - через 14 год. з часу фактичного затримання. У випадку, якщо припустити, що протокол огляду місця події складений об 18 годині то обов`язково та негайно здійснюється повідомлення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Хмельницький з метою унеможливити порушення процесуальних прав затриманої особи. Натомість, після спливу більше 2 годин, коли вже був складений протокол затримання особи, було повідомлення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Хмельницький.

Крім того, якщо брати за достовірність фактичне затримання ОСОБА_5 об 19 год. 35 хв. 15.04.2016 року то відповідно до вимог ч.2 ст. 211 КПК України затримана особа не пізніше 60-ти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Простим арифметичним складанням строк доставки підзахисного до суду закінчується 18.04.2016 року об 07 год. 35 хв. тобто до початку роботи Городоцького районного суду Хмельницької області, який починає працювати з 08. год. 00 хв.

Таким чином, права ОСОБА_5 , які передбачені ст.29 Конституції України, ч.1 ст.208 КПК України, п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, - порушені.

Враховуючи викладене захисник просить визнати затримання ОСОБА_5 від 15.04.2016 року незаконним та негайно звільнити з-під варти.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000088, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.04.2016 року об 07 год. 05 хв. працівники Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області розбудили ОСОБА_5 , який відпочивав у будинку АДРЕСА_1 , і запропонували проїхати із ними до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області. Свідками даної події були батьки ОСОБА_5 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Суд прийшов до висновку що фактично 15.04.2016 року об 07 год. 05 хв. відбулось затримання ОСОБА_5 , відповідно до ст.209 КПК України, оскільки він з цього часу і до 19 год. 35 хв. (часу складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) весь час знаходився під наглядом працівників поліції і не міг вільно розпоряджатись своїм місцем перебування.

Також згідно книги реєстрації відвідувачів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 був туди доставлений 15.04.2016 року о 07 год. 30 хв. і покинув відділ поліції о 10 год. 25 хв. Однак о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 знову повернувся до відділу поліції і перебував там до 12 год. 40 хв. О 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 знову повернувся до відділу поліції і перебував там до 16 год. 35 хв. Після цього ОСОБА_5 у супроводі працівників поліції прибув до свого місця проживання, де за його згодою було проведено огляд його господарства та вилучено певне майно. Після цього ОСОБА_5 знову був доставлений у відділ поліції, де о 19 год. 35 хв. відносно нього було складено протокол затримання.

Про факт відсутності у ОСОБА_5 змоги вільно пересуватись повідомила у суді допитана як свідок його мати ОСОБА_7 , яка пояснила, що 15.04.2016 року о 07 год. 05 хв. до їхнього дому АДРЕСА_1 прийшов працівник поліції і сказав, що її сину ОСОБА_5 необхідно пройти разом із ним до відділу поліції. Свідок розбудила сина і він пішов разом із працівником поліції. Біля 11 год. свідок принесла сніданок своєму сину до відділу поліції, де ОСОБА_5 поїв.

Сам ОСОБА_5 з приводу своїх відлучень протягом 15.04.2016 року з відділу поліції пояснив, що він у супроводі працівника поліції виходив з приміщення поліції, щоб покурити і після цього знову повертався у приміщення, де давав пояснення з приводу вчинених ним крадіжок чужого майна.

Крім того у протоколі затримання вказані такі підстави затримання ОСОБА_5 :

1.особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2.безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак вказані підстави затримання відсутні у випадку із затриманням ОСОБА_5 , тому його затримання мало відбуватись лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

15.04.2016 року до Городоцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак дане клопотання вручено підозрюваному о 13 год. 25 хв. і може бути розглянуто судом не раніше 16 год. 25 хв.

Однак у суда немає підстав до того часу утримувати ОСОБА_5 під вартою, оскільки слідчим у суді не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Крім того термін затримання ОСОБА_5 , визначений ч.1 ст.211 КПК України, збіг о 07 год. 05 хв. 18.04.2016 року.

Також слідчим не доведено у суді, які були у нього перешкоди протягом сімдесяти двох годин з часу затримання доставити ОСОБА_5 до слідчого судді.

Керуючись ст.206-212, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 від 15.04.2016 року незаконним та звільнити його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1