overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№671/1059/16-к
Провадження №1-кс/672/170/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід

21.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінального провадження за скаргою представника СТ «Домашній Хліб» на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2016 року в кримінальному провадженні №0000376 про відмову в додатковому допиті начальника відділу архітектури і містобудування ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою представника СТ «Домашній Хліб» на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2016 року в кримінальному провадженні №0000376 про відмову в додатковому допиті начальника відділу архітектури і містобудування ОСОБА_3 та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 16.09.2016 року для розгляду відводу, заявленого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Згідно подання Волочиського районного суду Хмельницької області в судовому засіданні, яке призначене на 31.08.2016 року в даному суді, представник скаржника ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 з мотивів сумнівів у неупередженості розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки до Городоцького районного суду надійшла заява Голови СТ «Домашній Хліб» з проханням не розглядати заяву представника СТ «Домашній Хліб» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 81, 82, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника СТ «Домашній Хліб» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його скаргою на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2016 року в кримінальному провадженні №0000376 про відмову в додатковому допиті начальника відділу архітектури і містобудування ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3376/15-к
Провадження № 1-кп/682/7/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.09.2015 р відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в.

26.09.2016 р на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.09.2015 р відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 30.09.2016 о 14:15 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6951/16-к
УХВАЛА
12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику та допит свідка.
Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 20.05.2016 року на 09 год. 30 хв..
Клопотання прокурора задовольнити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідка відповідно до клопотання прокурора.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/306/16
Єдиний унікальний № 742/2845/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
26 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
23 вересня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 годин 29 вересня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 310 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання з приводу виклику для допиту свідків у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 05.08.2016 року 09 год. 30 хв.
Клопотання прокурора задовольнити. Викликати у судове засідання свідків згідно заявленого клопотання, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2048/16-к
Провадження №1-кс/748/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №70000900 від 19.07.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого (двоє малолітніх дітей), з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №70000900 від 19.07.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк по 20 жовтня 2016 року включно, узявши його під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислюючи з моменту взяття під варту ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 28.09.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1571/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Виправдано ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0009364 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року шодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 158/2026/16-к
Провадження № 1-кп/0158/106/16 Рядок статзвіту № 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.09.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 19.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 280/2514/13-к
П О С Т А Н О В А
23.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; представника потерпілого ОСОБА_7 ; підсудного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду кримінальної справи підсудний заявив відвід складу суду. Свою заяву підсудний мотивує тим, що суд затягує розгляд справи та не призначає судові засідання один раз на тиждень.
Прокурор щодо заяви підсудного заперечила та просить відмовити в задоволенні заяви.
Захисник підтримав заяву підсудного.
Представник потерпілого заперечив щодо заяви підсудного та зазначив, що вона є незрозумілою та необґрунтованою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви за безпідставністю.
Так, у ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 року ) зазначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Підсудний не вказав на існування жодних об"єктивних обставин, які свідчать про неможливість участі суддів у розгляді кримінальної справи, тому заява підсудного є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити за безпідставністю.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №274/1580/16-к
Провадження №1-кп/0274/225/16

У Х В А Л А
22.09.2016 суддя Бердичівського міськрайонного сууд Житомирської області ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -
В судове засідання 22.09.2016 ОСОБА_2 не з"явилася, про місце час розгляду кримінального провадження повідомлена, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка.
Згодом стало відомо, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Корольовського районного суду від 14.06.2016 у виді 6 місяців арешту та рахується за Житомирською установою виконання покарань (№8).
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті в Бердичівському міськрайонному суді явка обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить висновку конвоювати ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з арештного дому Житомирської установи виконання покарань (№8) до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№8), для подальшого конвоювання до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України. по суті.
Судовий розгляд відбудеться 04.11.2016 об 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8016/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1