Справа № 372/6206/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, майнові права та права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою чи у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які належать ОСОБА_9 , в межах суми 6 687 495 грн. 31 коп. до вирішення цивільного позову ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001472 щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_9 в межах суми цивільного позову.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

На думку захисника, ухвала винесена з порушенням вимог процесуального законодавства. Вказує, що з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру, минуло 23 місяці, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 16 місяців, а строк досудового розслідування було продовжено лише до 3 місяців. Тобто, тривалість досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру перевищує граничний строк досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України для особливо тяжких злочинів.

Захисник зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту поза межами строків досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 вказує на необґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину. А також про здійснення тиску органами прокуратури та іншими особами на її підзахисного за допомогою судових механізмів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення представника цивільного позивача, пояснення прокурора про відсутність матеріалів кримінального провадження, які були вилучені в ході обшуку по іншому кримінальному провадженні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

З клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову до слідчого судді може звернутися цивільний позивач чи його представник.

Як убачається з матеріалів провадження, порядок звернення з клопотанням до слідчого судді та його розгляду було дотримано.

Разом із тим, колегія суддів вважає слушними й обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно поза межами строків досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472 розпочато 01.10.2013, 23 квітня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Провадження у справі неодноразово закривалося і скасовувалося.

Прокурор під час апеляційного розгляду пояснила, що матеріали кримінального провадження у якому слідчим суддею накладено арешт на майно ОСОБА_9 вилучені Генеральною прокуратурою в ході іншого провадження щодо ОСОБА_10 та інших.

Слідчі дії в кримінальному провадженні № 0001472 не проводяться.

Строк досудового розслідування не продовжувався.

Згідно приписів ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовженим, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру.

У цей строк не враховується строк, коли провадження зупиняється.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання цивільного позивача, вказані обставини не перевіряв, та прийняв передчасне рішення за відсутності відомостей про продовження строків досудового розслідування та про інші процесуальні рішення, пов`язані з рухом справи.

При апеляційному розгляді справи представником цивільного позивача не спростовані доводи захисника про те, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні сплинули.

Розгляд клопотання про арешт майна поза межами строків досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого і цивільного позивача про арешт майна ОСОБА_9 .

Головуючий:
Судді: