Провадження № 1кп-200-104-15
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які судом не допитані.

Захисник ОСОБА_6 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з носінням засобів електронного контролю або без такого.

Захисник ОСОБА_5 вважала недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила замінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, так як обвинувачений ОСОБА_9 має родину, постійне місце проживання. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив замінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як обвинувачений ОСОБА_8 має дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, та тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим та вивчивши матеріали справи в необхідному обсязі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників процесу. У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись під домашнім арештом, не виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим він був оголошений судом у розшук і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, а також обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, існує висока вірогідність що обвинувачені будуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Як зазначає Європейський Суд у рішенні «В. проти Швейцарії» №14379/88 від 26 січня 1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій його переслідували..

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинувачених на свідків, вчинення ними іншого кримінального правопорушення, для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська