Провадження № 1-кп/520/567/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004557 від 05.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жагань Польщі, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 04 вересня 2015 року близько 10.50 години, знаходячись біля торгового павільону з молочною продукцією по АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи та з корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Самсунг Дуос», вартістю 2800 гривень, і гаманець з документами та грошовими коштами у сумі 350 гривень, чим спричинила останній матеріальний збиток за загальну суму 3150 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 зникла.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що скоїла крадіжку по необдуманості та 04.09.2015 року знаходячись по проспекту М. Жукова, 30 в м. Одесі біля кіоску з молочною продукцією побачила біля кіоску пакет потерпілої, в якому лежав гаманець та мобільний телефон. Вона, обвинувачена ОСОБА_4 , підійшла, витягла с пакету даний мобільний телефон «Самсунг Дуос» і гаманець, в якому було 350 гривень, після чого пішла з місця злочину. У вчиненій крадіжці кається та просить суд суворо її не карати, так як вона зробила для себе належні висновки та кається.

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її винуватість останньої доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченої стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015 року від ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду предмету від 05.09.2015 року з фототаблицею, згідно яким було оглянуто мобільний телефон «Самсунг Дуос» темно-синього кольору, гаманець коричнево-золотистого кольору;

- звітом про оціночну вартість майна від 11.09.2015 року, згідно якого риночка вартість мобільного телефону «Самсунг Дуос» станом на момент злочину становить 2800 гривень;

- протоколом проведення слідчого від 11.09.2015 року з фототаблицею за участю ОСОБА_4 , яка указала місце вчинення нею крадіжки 04.09.2015 року біля торгового павільону з молочною продукцією по проспекту М. Жукова в м. Одесі та показала як саме викрала з пакету потерпілої мобільний телефон та гаманець;

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про слухання справи без її участі та відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в судовому засіданні повністю доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Призначаючи обвинуваченій покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Також суд враховує відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 зі сторони потерпілої ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1