overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1971/16
1-кп/154/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2016 року за № 0000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на « 03» липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/813/16-к
Провадження № 1-кп/273/90/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додаткамиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

05 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду провадження вони повідомлені належно, від останньої до суду надійшла заява про розгляд провадження у її відсутності .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/161/13- к
Провадження № 1-кс/500/15/13
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: прокурора Лепетюк М.В.,

заявника ОСОБА_1, особи до якої застосовано екстрадиційний арешт - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бурнусуса Олександра Олексійовича, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Бурнусуса Олександра Олексійовича, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого судді Бурнусус О.О. знаходиться його скарга про встановлення підстав для звільнення ОСОБА_2 з- під варти та про зміну запобіжного заходу на іншу не повязану з триманням під вартою, та в даний час є сумніви, що позиція судді Бурнусус О.О. є необєктивною і він не має права повторної участі у розгляді скарги захисника.

Розглянувши заяву захисника, заслухавши думку заявника та ОСОБА_2 які підтримали заяву та просили її задовольнити; прокурора, якій заперечував проти задоволення заяви, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 76 КПК України недопускається повторна участь судді у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Не погоджуюсь з твердженням захисника, що слідчій суддя Бурнусус О.О. приймає повторну участь у розгляді скарги, в звязку з тим, що раніше слідчій суддя не розглядав скаргу заявника і ухвала з цього питання не скасовувалась апеляційною інстанцією.

Із заяви захисника ОСОБА_1 не вбачається наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Бурнусус О.О. в розгляді його заяви.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бурнусуса Олександра Олексійовича не підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бурнусуса Олександра Олексійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 286/1590/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає с. Колосівка, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1289/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, -
встановив:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року під час судового розгляду кримінального провадження №0007030 ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що він зробив зауваження свідку, яка поправляла свідка ОСОБА_5 під час її допиту.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання відводу повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, надав суду заперечення, де зазначив що суддя не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про його неупередженість при розгляді кримінального провадження, а тому, підстав для відводу судді не має.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, вказані у заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені вищезазначеною статтею, а тому, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 505/2635/16-к Провадження № 1-кс/505/248/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мало місце 02.06.2016 року у АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1901/16-к
У Х В А Л А
22.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Комінтернівського ВПГУНП Одеської області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 держави Болгарія.
22.06.2016 року від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
03.06.2016
Справа №522/9957/16-к
Провадження №1-кп/522/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 31.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 31.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що з розгляду зазначеного клопотання слід призначити підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 09 червня 2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, підозрюваного та його адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 31.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на 13 годин 00 хвилин 09 червня 2016 р., у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6412/16-к
Провадження № 1-кс/369/1456/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002189 від 08.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002189 від 08.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер :85:415:0050) та розташованого на ній нежитлового приміщення (прибудови), за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, 17, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердження та фіксації факту наявності вищевказаного приміщення, його цільового призначення, встановлення факту його функціонування та цільового призначення на теперішній час, з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація технічними засобами судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, огляд зазначеної у клопотанні земельної ділянки та нежитлового приміщення (прибудови), необхідний для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, має суттєве значення для досудового розслідування, отримана інформація може бути використана, як докази під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234,237, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер :85:415:0050) та розташованого на ній нежитлового приміщення (прибудови), за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1092/16-к
пр. № 1-кс/382/141/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурору Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000179.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 год. 10 хв. 28 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3009/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1009/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення призначити на 12 годину 06.10.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2