У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9,
перевіривши в судовому засіданні 6 вересня 2016 року в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року,

установила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Із заяви та доданих до неї судових рішень убачається наступне.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 8 серпня 2014 року закрив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК у зв'язку із зміною обстановки.

Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 10 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та повернув йому апеляційну скаргу.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 червня 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду залишила без зміни.

Заявник твердить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої частиною третьою статті 395 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень і відповідно до статей 445 і 455 КПК є підставою для скасування ухвал колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року та апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На порівняння заявник надає ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року та 5 липня 2016 року, в яких суд касаційної інстанції, на його думку, дійшов протилежного висновку, щодо застосування норми, визначеної частиною третьою статті 395 КПК.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву, долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК (в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28 березня 2015 року). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 447 КПК перегляд виправдувального вироку, ухвали про закриття справи або інших судових рішень з метою погіршення становища засудженого з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 цього Кодексу, допускається лише протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але не пізніше одного року з дня постановлення такого судового рішення.

Виходячи з положень указаної норми кримінального процесуального закону, подання заяви про перегляд зазначених у ній судових рішень, допуск її до провадження та розгляд Верховним Судом України залежать від конкретного виду рішень судів першої інстанції, щодо яких ухвалювалось рішення касаційної інстанції, або від рішення суду касаційної інстанції, яким було поліпшено становище особи. За змістом частини четвертої статті 447 КПК законодавець пов'язує початок однорічного терміну, протягом якого можливий перегляд зазначених у ній судових рішень, з датою постановлення виправдувального вироку, ухвали про закриття справи або інших судових рішень суду першої інстанції, якщо за наслідками касаційного перегляду їх було залишено без зміни, та з датою ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, якщо ним було поліпшено становище засудженого порівняно з рішеннями судів попередніх інстанцій.

Оскаржуваною заявником ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року залишено без зміни ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 та про повернення апеляційної скарги.

Отже, річний термін, поза межами якого не допускається перегляд Верховним Судом України оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції, слід рахувати з 8 серпня 2014 року, коли місцевим судом було ухвалено рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6

Оскільки на даний час цей строк сплинув, Верховний Суд України позбавлений можливості переглянути судові рішення, про які йдеться в заяві ОСОБА_4

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду України вважає, що подана захисником заява про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 447, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи за заявою до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9