overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/550/16
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6499/16-к Провадження № 1-в/314/3252/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 06.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.09.2016
Справа № 314/3372/16-к
Провадження № 1-в/314/2275/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2016
Справа № 333/5887/16-к
Провадження 1-в/333/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5887/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1971 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 11 годин 25 хвилин «24» листопада 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005166 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а інші учасники кримінального провадження вказане питання просили вирішити на розсуд суду, зазначивши, що клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, вони не мають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт, підписаний слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 17 жовтня 2016 року, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Клопотань від сторін кримінального провадження, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 02 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа401/1930/15 Провадженя № 1-кп/401/10/16 26.04.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000243 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на запобіжний захід не зв"язаний з ізоляцією його від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 24 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1447/15-к
Провадження № 1-в/440/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську клопотання інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,
в с т а н о в и в :
Начальник Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, в якому ставиться питання про надання роз`яснення щодо виконання вироку Буського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.
Зазначене клопотання мотивує тим, що на виконанні в Буському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області знаходиться вирок Буського районного суду Львівської області від 19.10.2015 відносно ОСОБА_4 , згідно якого 19.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Цього ж дня засудженого ОСОБА_4 було поставлено на облік та заведено особову справу.
Водночас, на адресу Буського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області надійшла копія вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 р.(справа №439/532/15-к, Провадження №11-кп/783/601/16), згідно з яким вирок Бродівського районного суду Львівської області від 03.09.2015 року в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У зв`язку із цим у клопотанні ставиться прохання про надання роз`яснення щодо подальшого виконання вироку Буського районного суду Львівської області від 19.10.2015 р.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання слід залишити без розгляду.
Як вбачається із повідомлення т.в.о. начальника Буського РВ Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, 4 листопада 2016 року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений для відбуття покарання у Львівський слідчий ізолятор у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі за ч.2 ст. 286 КК України на підставі вироку Бродівського районного суду Львівської області.
Таким чином, суд вважає, що вирок роз`яснення в порядку ст. 539 КПК України не потербує, а тому заявлене клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання начальника Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про надання роз`яснення щодо виконання вироку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2161/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 23 год. 17.11.2016 року по 06 год. 18.11.2016 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна в нежилому будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , проникли в середину звідки викрали 36 пачок, та підкладку під ламінат у кількості 70 кв.м., чим заподіяли шкоди на суму 18 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на місці події, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 526/2441/16-к
Провадження № 1-кп/526/207/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що у провадженні Гадяцького районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 КК України, якій присвоєно єдиний унікальний № 526/2280/16-к, яке на даний час розглядом не закінчено.

За наведених обставин вважаю необхідним передати дане кримінальне провадження складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання справ.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суддя
у х в а л и в:
- передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1329/16-к
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000533 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 179, ч. 4 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 179, ч. 4 ст. 297 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000533.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 179, ч. 4 ст. 297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 7 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-кс/477/61/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року 22 листопада 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться скарга ОСОБА_4 від 7 травня 2016 року на бездіяльність органів прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

22 листопада 2016 року в процесі розгляду справи в суді засуджений заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи це тим, що у нього відсутні кошти на сплату його послуг, але він обмежений у самостійному виборі та запрошенні захисника, оскільки засуджений за вироком 2005 року і перебуває за ґратами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є засудженим і під час розгляду своєї скарги потребує послуг захисника, оскільки за відсутності коштів те перебування в місцях позбавлення волі не може залучити його самостійно, тому суд вважає необхідним призначити та допустити йому в якості захисника - адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 46- 49, 52, 303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_4 для розгляду його скарги від 7 травня 2016 року.

Копію даної ухвали для виконання направити до Миколаївського обласногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд скарги призначено на 28 листопада 2016 року 15:00 годин.
В судовому засіданні оголосити перерву для прибуття захисника до зазначеного часу.

Суддя ОСОБА_1