Справа № 548/1077/16-к
Провадження №1-кп/548/118/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
02.07.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдома у знайомої ОСОБА_8 за адресою: с. Єньки Хорольського району Полтавської області, вживали спиртні напої. Близько 23 години на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував останній зустрітися неподалік власного будинку у с. Єньки Хорольського району, на що вона погодилася та пішла на зустріч. Через декілька хвилин ОСОБА_4 направився за ОСОБА_6 та наздогнавши її поблизу помешкання ОСОБА_5 і побачивши, що останній до неї чіпляється, вчинив бійку із ОСОБА_5 , у ході якої, умисно рукою, стиснутою в кулак, наніс ОСОБА_5 не менше 5-ти ударів в область голови та обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден по лівій тім"яно-скроневій області, такі ж садна по лівій спинці носу, в області правої носо-губної складки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 04.07.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 02.07.2016 року у вечірній час він перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдома у знайомої ОСОБА_8 за адресою: с. Єньки Хорольського району Полтавської області, вживали спиртні напої. Близько 23 години на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував останній зустрітися неподалік власного будинку у с. Єньки Хорольського району, на що вона погодилася та пішла на зустріч. Через декілька хвилин ОСОБА_4 направився за ОСОБА_6 та наздогнавши її поблизу помешкання ОСОБА_5 і побачивши, що останній до неї чіпляється, вчинив бійку із ОСОБА_5 , у ході якої кулаком наніс ОСОБА_5 не менше 5-ти ударів в область голови та обличчя. Після вчинення злочину зник. Вказує, що бив потерпілого тільки він, інші особи щ обули присутні розбороняли його та потерпілого. В злочині кається повністю.
Обвинувачений повністю визнавши власну винуватість у вчиненому злочині, в суді, заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений так і прокурор вважають недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень обвинувченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст.349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Пояснення потерпілого ОСОБА_5 щодо побиття його обвинуваченим разом із іншими особами не підтвердилися в судовому засіданні.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В даному кримінальному проваджені обвинувачення у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому висунуте лише обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім, пояснень потерпілого про причасність до вчинення злочинних дій інших осіб, інших доказів суду надано не було.
Крім того, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, він добре характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягав, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт на строк 200 годин міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід, оскільки на даний час немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку про відсутність необхідності обрання відносно нього будь якого із запобіжних заходів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України , суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1