overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2505/16-к
Провадження № 1-в/204/841/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 365 від 29 березня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8/16-к
Провадження № 1-в/204/74/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка.
Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК)».
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому останньому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕм УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ про звільнення від покарання -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Стовпин Корецького району Рівненської області, засуджений 11.06.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 , також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 640/9362/16-к
н/п 1-кс/640/5145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скарги на дії слідчого можуть бути подані до слідчого судді лише на стадії досудового провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4819/16-к
Пров. № 1-в/646/1136/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горловка Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 10.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік,
З Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. 175-1 ч.1, ст. 178 ч.1, ст. 178 ч.2, ст. 109 ч.3, ст. 177 ч.1 КУпАП., ніде не працює, за місцем мешкання характеризується з негативного боку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з наступних підстав.
Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, та відбував покарання за вироком суду, проте в матеріалах справи відсутні відомості про судимості ОСОБА_5 .
Натомість судові надано лише вимогу, з якої і вбачається, що ОСОБА_5 раніше був засуджений, відбував покарання, проте самих вироків судові не надано.
Крім того, в поданні не зазначено, в зв`язку із чим та з яких саме підстав ОСОБА_5 повинен бути встановлений адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись Законом України «Про міри протидії незаконному поводженню з наркотичними засобами психотропними речовинами, прекурсорами та зловживанню ними» від 15.02.1995 р., суд -
У Х В А Л И В:
Повернути подання т.в.о. начальника Червонозаводського відділення поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1218/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/254/13 ОСОБА_1 Категорія: ст.309 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
Ст.15 ч.2, ст.305 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липень 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, з доповненнями, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

На вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013р. щодо ОСОБА_3, захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, правова позиція захисника суперечить позиції обвинуваченого, так як в своїй апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляції, с доповненнями, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, с доповненнями, підлягають залишенню без руху для їх уточнення та приведення до відповідності.

Тому, керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013р. щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику та обвинуваченому строк в 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для уточнення апеляційних скарг та приведення їх до відповідності.

Копію скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 703/2282/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001290 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001290 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 9 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4576/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника виконавчої служби ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 про вирішення питання щодо примусового входження до квартири,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшло подання в.о. начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 , подане ним в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, у якому він просить вирішити питання щодо примусового входження до квартири засудженого ОСОБА_6 , з метою виконання вироку Подільського районного суду м.Києва, в частині конфіскації майна останнього.
У суді прокурор заперечував проти задоволення даного подання, з огляду на те, що ці питання вирішуються не в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а в порядку ст.376 ЦПК України. Крім того, на думку прокурора відсутні докази, що є певні складнощі у виконанні даного рішення суду.
Представник виконавчої служби підтримав подання.
Суд вивчивши подання та долучені до нього докази вважає, що підстав для його задоволення немає, з огляду на наступне.
Своє подання державний виконавець подав до суду керуючись положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України, які регулюють питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Разом із тим, аналіз вказаних процесуальних норм не містить положень, що питання щодо примусового входження до квартири в порядку виконання рішення суду, серед іншого і вироку, вирішуються судом у порядку цих статей. При цьому суд звертає увагу, що питання про примусове проникнення до житла вирішується, згідно ст.376 ЦПК України.
Отже, державним виконавцем порушено порядок подачі до суду подання.
Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що є складнощі у виконанні даного рішення суду, зокрема, доказів, що боржник відмовляється від добровільного надання доступу до свого майна, не надано доказів про виходи до квартири боржника, які здійснювались напередодні подачі подання до суду, оскільки до цього подання долучено акти про виходи до квартири боржника, які датовані аж 2012-2013 роками.
Крім того, у поданні вказано, що ускладнюється можливість виконання вироку суду в частині конфіскації майна у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання. Разом із тим, представник виконавчої служби спростував цю обставину, вказавши, що останній за його інформацією з 2015 року не відбуває покарання.
Враховуючи вищевказані недоліки подання суд дійшов висновку, що воно не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 про вирішення питання щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/9329/16-к
Провадження 1-кс/760/6886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
25 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1544/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2014 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2014 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/1544/14 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1