Провадження №11-сс/772/340/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «23» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина
України, українця,
раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 24.00 години, тобто до 14 листопада 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими не встановленими на даний час особами, протягом липня серпня 2016 року, погрожуючи застосуванням насильства вимагав грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами розробили злочинний план за яким ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вимагають кошти у ОСОБА_12 , а інші невстановлені особи будуть сприяти в передачі ОСОБА_12 грошових коштів ОСОБА_8 , переконуючи ОСОБА_12 у цьому.
Так, на початку липня 2016 року до ОСОБА_12 звернувся його знайомий, ОСОБА_13 та повідомив інформацію про намір невстановлених осіб викрасти у ОСОБА_12 автомобіль марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору.
26.07.16 року , в АДРЕСА_1 під час спілкування ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи з приводу вказаного автомобіля до ОСОБА_12 з вимогою передати 5000 доларів США звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи під приводом того, що ОСОБА_12 , начебто приїхав вимагати гроші.
Через відмову ОСОБА_12 передати кошти, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою нанесли ОСОБА_12 тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору, яким користувався ОСОБА_12 .
Приблизно 30 липня 2016 року, ОСОБА_8 через невстановлених осіб повідомив ОСОБА_12 , що останньому необхідно зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому.
В подальшому, побоюючись за своє життя, здоров`я родини та викрадений автомобіль, ОСОБА_12 , біля спортивного комплексу «Нокаут» (м. Вінниця, вул.Батозька,2) у м. Вінниці зустрівся зі ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами. Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 11000 гривень, однак автомобіль не повернув та наголосив, що для отримання автомобіля цієї суми не достатньо.
На наступний день ОСОБА_12 зустрівся зі ОСОБА_8 біля магазину «Ельдорадо» на проспекті Коцюбинського, 78 у м. Вінниці та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що останній повідомив, що ОСОБА_12 зможе отримати автомобіль, якщо віддасть ще 2300 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його родиною у разі відмови передати вказану ним суму грошових коштів.
Приблизно 4-5 серпня 2016 року ОСОБА_12 приїхав на зустріч у м. Вінницю зі ОСОБА_8 , в ході якої, ОСОБА_8 з метою надання вищевказаному вимаганню ознак цивільно-правових відносин, для реалізації свого злочинного задуму примусив ОСОБА_12 до оформлення розписки про заборгованість перед ним на суму 2300 доларів США.
Далі, 01.09.2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_12 передачі грошових коштів погрожуючи вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.
03.09.2016 року , ОСОБА_12 , побоюючись за життя і здоров`я своєї родини, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США, та за вказівкою ОСОБА_8 передав їх невстановленим особам, які в свою чергу мали передати їх ОСОБА_8 .
16.09.2016 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 ч. 3КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_8 , а саме те,що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на його утриманні знаходиться батько, крім того судом не враховано його стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_8 має тісні зв`язки з іншими співучасниками злочину, які на даний час встановлюються, крім того злочин скоєно проти незахищених верств населення.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 14 листопада 2016 року, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: