Справа № 635/9675/15-к
Провадження № 1-кп/635/362/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25 травня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 1 день; вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів; вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року за ст. 395, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту; вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 22 січня 2015 року за відбуттям строку покарання; вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 16 грудня 2015 року о 19 годині 40 хвилин на кінцевій зупинці залізничної станції «Комарівка» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Кірова, скориставшись відсутністю водія в автомобілі, шляхом вільного доступу через незачинені двері таємно викрав з бардачка маршрутного таксі марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 барсетку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 333,00 гривні з грошовими коштами в сумі 2800,00 гривень, які належали ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та звернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3133,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 16 грудня 2015 року о 19 годині 40 хвилин на кінцевій зупинці залізничної станції «Комарівка» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Кірова, він заглянув в кабіну маршрутного таксі і побачив відсутність водія. Потік відкрив незачинені двері автомобіля та з викрав барсетку в якій знаходились грошові кошти в сумі 2800,00 гривень. Коли його «на гарячому» схопив водій ОСОБА_4 , він встиг сховати вкрадене під куртку і попросив у водія цигарку. Отримавши цигарку пішов до магазину де і витратив гроші.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що він є водієм маршрутного таксі. 16 грудня 2015 року о 19 годині 40 хвилин на кінцевій зупинці залізничної станції «Комарівка» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Кірова, він відійшов від автомобіля марки «Мерседес». Коли повернувся побачив, що двері автомобіля відкриті і в салоні горить світло, а поряд знаходиться обвинувачений. На питання, що він тут робить, попросив цигарку. Отримавши цигарку обвинувачений пішов, а потерпілий через деякий час виявив відсутність барсетки та грошей.

Враховуючи позицію обвинуваченого, який свою провину визнав, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, останній раз засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та в період іспитового строку, повторно вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як злочин середньої тяжкості, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене із застосуванням ст. ст. 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого, а попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 12936 від 22 грудня 2015 року в розмірі 307,50 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.

Речові докази: шкіряну барсетку марки «Ranomliphe», чорного кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 10 листопада 2007 року ВРЕВ № 13 ГУМВС України в Харківській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_4 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1