overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/2131/16-к Провадження: 1-в/0274/1204/16

18.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.04.2011 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 187 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.06.2009 року по 19.07.2011 року.
Початок строку 09.06.2009 року.
Кінець строку 30.04.2017 року, 3/4 частини строку покарання відбув 29.10.2014 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 14 заохочення, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 12.04.2011 року на 1 рік 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/4057/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши захисника, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_6 було застосовано попереднє ув`язнення 06.01.2009 року, яке тривало до 24.09.2009, тобто до набрання вироком Апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2009 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженому вироком Апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2009 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.01.2009 року по 24.09.2009року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2689/14-к
Провадження № 1-в/0285/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський подання т.в.о. начальника слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в Житомирській області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 285/2689/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 285/2689/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 285/2689/14-к, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Даним вироком питання щодо речових доказів, а саме грошей в сумі 14 грн. вирішено та додаткового вирішення не потребує.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання т.в.о. начальника слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 295/1178/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 295/1178/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст.401 КПК України, по судовому провадженню № 295/1178/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, на 11 травня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/668/16
Справа № 356/764/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 28.03.2016 о 12 год. 45 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 25.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3000/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 04.08.2006 року за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.4,6, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 04.08.2006 року вироком суду він засуджений за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.4,6, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 11.03.2006 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 24.10.2006 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 04.08.2006 року за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.4,6, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.03.2006 року до 24.10.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Окрема думка
При ухваленні судового рішення апеляційним судом у кримінальному провадженні №284/727/15-к щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України я залишився при окремій думці, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування судом першої інстанції ст. 71 КК України.
Оскільки крадіжка, встановлена вироком від 24 листопада 2015 року, була вчинена 23 червня 2015 року, - під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком від 29 січня 2015 року та до постановлення вироку того ж суду від 28 липня 2015 року, вважаю, що суд мав призначити покарання за правилами як ч. 4 ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області: ОСОБА_2
Справа № 362/1828/16-к
Провадження № 1-кс/362/171/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою .

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду на 13.04.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"18" квітня 2016 р. Справа № 363/1453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 м.Вишгород
В ході подальшого проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні встановлений ряд підприємств, які використовуються ОСОБА_10 для прикриття своєї незаконної діяльності, пов`язаної з заволодінням грошовими коштами, як ОСОБА_8 , так і інших осіб. До цих підприємств відносяться: ТОВ «Варіос» (39288615); ТОВ «Екоспецбуд2» (39615675); ТОВ «Аста Консалт Груп» (39782832); ТОВ «Свіртек» (39665312); ТОВ «Неопромгаз» (39665197); ТОВ «Лінкор Сіті Груп» (40058763); ТОВ «Євробізнес Старт» (40253451); ТОВ «Астра Гранд» (40254605); ТОВ «Ідеал Ресурс Ком» (40254647); ТОВ «Колоріт Ком» (40254076); ТОВ «Елтон-К» (37153107); ТОВ «Тріолан Плюс» (39814649); ТОВ «Корсар 1» (38507074); ТОВ «Мелон Консалт Плюс» (40247048); ТОВ «Ярос Груп 5» (40247205); ТОВ «Аскольд Транс» (40246840); ТОВ «Джет Альянс Груп» (40246725); ТОВ «Екстра Продакт» (39405066); ТОВ «Стронг Комерц Груп» (39404984); ТОВ «АРТ Буд 1» (40254322); ТОВ «Тіпікал» (40263211); ТОВ «Люкс Холдінг Груп» (40254144); ТОВ «Хаус Кс» (40263285); ТОВ «ГМОБЕЗ» (39664958); ТОВ «Ріаноц» (39665038); ТОВ «Вотум Транс Ком» (40246243). На це вказує те, що податкова звітність та договори на здачу звітності в електронному вигляді надходять до органів ДФС з тих самих IP адрес, що і вище перелічених підприємств. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що ці підприємства контролюються однією особою ОСОБА_11 .
Таким чином банківські рахунки всіх підприємств, які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), використовується фактичним керівником даних підприємств - ОСОБА_11 спільно з іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності для створення видимості фактично не здійснюваних фінансово-господарських операцій в ході надання діючим суб`єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводить до неправомірного збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб`єктів підприємницької діяльності контрагентів даних підприємств, а також заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств реального сектору економіки.
Тому грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, є предметом протиправної діяльності групи осіб, щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань зі сплати податкових платежів в бюджет, є отриманими протиправним шляхом та можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення, виявлення винних осіб та, в подальшому визнані речовими доказами в кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 р. арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках , арешт на кошти та інші цінності юридичних чи фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про накладення арешту в порядку , встановленому законом.
1. Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.309 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 557/200/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, не працюючого,
засудженого 03.03.2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, порушень громадського порядку не допускав, має постійне місце роботи, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/548/16-к
Номер провадження 1-кп/540/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000007 від 04.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 12.04.2016р. призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України о 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :