Справа № 709/2064/2012
Номер провадження 1-в/305/92/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, заяву про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку постанови Рахівського районного суду від 12.06.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі ч.1 ст.49 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Рахівського районного суду від 12.06.2015 року, кримінальну справу № 4400709 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2, ч.1 ст. 49 КК України закрито.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено долю речових доказів: оригінали банківських документів, які були вилучені в ході проведення виїмки у приміщенні відділення №316 АКІБ "Укрсиббанк" по рахунку № НОМЕР_1 приватного підприємства "Беркут-ІЙК"; оригінали документів, які вилучені в ході проведення виїмки у приміщенні ДП "Ясінянсььке ЛМГ"; документи вилучені із ПП "Беркут-ІЙК", що знаходяться при матеріалах кримінальної справи по вступу постанови в законну силу, залишено при матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - заставу у виді вилучення правовстановлюючих документів на транспортний засіб "Нива-Шевроле", держномер НОМЕР_2 , по вступу постановою в законну силу - вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.
05 вересня 2016 року, державний обвинувач, який брав участь у розгляді справи, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій клопотав вирішити питання про виконання постанови Рахівського райсуду від 12.06.2015 року в частині завленого цивільного позову.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснив, що на розгляді у Рахівському районному суді перебувала кримінальна справа №4400709 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України. До початку судового розгляду, прокуратурою області до вказаних осіб було заявлено позовну заяву в порядку ст.28 КПК України (в редакціх 1960 р.) в інтересах держави про відшкодування збтитків заподіяних злочином на суму 192268,8 грн., яка розглядалась разом із зазначеною кимінальною справою. Вподальшому, з врахуванням висновків повторної судової будівельної технічної експертизи та інших матеріалів кримінальної справи прокурором змінено підсудним обвинувачення на частину1 ст.366 КК України. Постановою Рахівського районного суду від 12.06.2015 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з ч.1 ст.366 КК України звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя що виникають при виконанні вироку вирішується судом який постановив вирок, у судовому засіданні, з участю прокурора. Враховуючи те, що при прийнятті рішення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не вказано наслідки розгляду щодо них цивільного позову, просив вирішити питання про виконання постанови суду в частині заявленого прокуратурою цивільного позову.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені. Їх неявка не являється перешкодою для вирішення питання про виконання постанови суду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальної справи № 709/2064/2012, заяву прокурора від 05.09.2016, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно обвинувального висновку від 02 липня 2012 року, були віддані до суду за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 КК України, а саме в тому, що вони, у складі організованої ОСОБА_4 групи, спільно, в період листопада - грудня 2008 року, шляхом зловживання службовим становищем, яке виразилось у внесенні в акти приймання виконаних робіт неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 192268,8 гривень, які через головне управління державного казначейства в Рахівському районі, на підставі зазначених актів були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Беркут-ІЙК» НОМЕР_3 в Промінвестбанку МФР 312204 та в подальшому зняті ОСОБА_4 , які розподілені між учасниками групи та привласнені. У зв`язку з чим, прокуратурою області до вказаних осіб було заявлено позовну заяву в порядку ст.28 КПК України (в редакції 1960 р.) в інтересах держави про відшкодування збтитків заподіяних злочином на суму 192268,8 грн., яка розглядалась разом із зазначеною кимінальною справою.
Однак з врахуванням проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи та висновку №934/14-26 від 03.03.2015 року, відповідно до якого, об`єми виконаних робіт та витрати матеріалів, внесені згідно договору підряду №53, укладеного 29 вересня 2008 року між державним підприємством «Ясінянське лісомисливське господарство», в особі директора ОСОБА_6 та приватним підприємством «Беркут-ІЙК» в особі ОСОБА_4 до звітної документації, в тому числі до Актів виконаних підрядних робіт форми Кб-2в, відповідають фактичним роботам на досліджених експертом об`єктах ДП «Ясінянське ЛМГ», а також з врахуванням інших матеріалів кримінальної справи, не знайшло свого підтвердження обвинувачення, пред`явлене органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та організованою групою. Разом із тим, кваліфікація дій підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, тобто внесення в офіційні документи неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою осіб не знайшла свого підтвердження, оскільки під час судового розгляду відомостей про наявність в діях підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину організованою групою» не здобуто.
У зв`язку із наведеним, державним обвинувачем було внесено постанову про зміну обвинувачення в суді, зокрема кваліфікацію дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 змінено з ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 на частину 1 ст.366 КК України, обвинувачення викладено в наступній редакції: "Підсудний ОСОБА_4 , являючись засновником приватного підприємства «Беркут-ІЙК», перебуваючи на посаді директора даного підприємства, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції - керівником підприємства, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра з ліквідації стихії приватного підприємства «Беркут-ІЙК», являючись матеріально-відповідальною особою, таким чином, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції даного підприємства, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції - керівником підприємства, в грудні 2008 року вчинили службове підроблення за наступних обставин.
29 вересня 2008 року між державним підприємством «Ясінянське лісомисливське господарство» (замовник) в особі директора ОСОБА_6 та приватним підприємством «Беркут - ІЙК» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду №53 на загальну суму 2808222 гривень, що були виділені цільовим призначенням для ДП «Ясінянське ЛМГ» згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1083 від 06.08.2008 року, для ліквідації наслідків стихії, яка відбулась 23-27 липня 2008 року.
Згідно умов зазначеного договору підряду, ПП «Беркут-ІЙК», в період жовтня-грудня 2008 року зобов`язалось виконати капітальний ремонт 43 об`єктів, згідно виготовленої приватним підприємцем ОСОБА_7 кошторисної документації на території ДП «Ясінянське ЛМГ», в тому числі, капітальний ремонт лісогосподарських доріг на суму 467300 гривень, мостів - 954900 гривень, підпірних стінок - 1401800 гривень. Даним договором визначено: п.3.4.1. замовник має право перевірити хід та якість робіт, проводити випробування та заміри; п.3.5.3 замовник повинен повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі, які повинні бути підрядником усунуті негайно.
Однак, в грудні 2008 року, - ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Беркут-ІИК», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями , знаходячись в приміщенні приватного підприємства «Беркут-ІЙК», розташованого за адресою Рахівський район, с. Лазещина 819а, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), в декілька етапів, підписав в графі «здав» та завірив круглою печаткою ПП «Беркут-ІЙК» акти приймання виконаних підрядних робіт: №28 за грудень 2008 року, №29 за грудень 2008 року та №34 за грудень 2008 року - в які були внесені неправдиві відомості, щодо переліку підрядних робіт, які станом на 31.12.2008 фактично виконаними не були, а були до виконані в лютому 2009 року;
- ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра з ліквідації стихії приватного підприємства «Беркут-ІЙК», будучи уповноваженим директором даного підприємства ОСОБА_4 на складання відомостей про витрати основних матеріалів в будівництві форми М29, нарядів на розрахунок заробітної плати, звітів про рух матеріалів використаних на будівництво - форма №48 та актів на списання матеріалів і паливно-мастильних матеріалів на підставі яких, в подальшому складаються акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в., знаходячись в приміщенні приватного підприємства «Беркут-ІЙК», розташованого за адресою Рахівський район, с. Лазещина 819а, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), в декілька етапів склав первинні бухгалтерські документи по трьом об`єктам в Чорнотисянському лісництві, а саме: про витрати основних матеріалів в будівництві форми М29, наряді на розрахунок заробітної плати, звіті про рух матеріалів використаних на будівництво - форма №48 та актах списання матеріалів та паливно-мастильних матеріалів, при цьому вніс в них неправдиві відомості щодо витрат паливно-мастильних матеріалів та матеріалів, витрат на виплату заробітної плати, які підписав в графах «начальник будівельної дільниці», «матеріально відповідальний за ліквідацію стихії», які станом на 31.12.2008 року, фактично використаними не були, а були використані в лютому 2009 року;
- ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» згідно наказу першого заступника голови державного комітету лісового господарства №247 від 28.05.2008 року, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог п.2 посадової інструкції, яким передбачено, що до його обов`язків входить здійснення контролю за виробничою діяльність структурних підрозділів даного підприємства, та п.3.3.10.1 Держаних будівельних норм «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), згідно із якими акти приймання виконаних робіт складаються по факту виконання робіт, в приміщенні ДП «Ясінянське ЛМГ», розташованого за адресою Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Грушевського №13, в декілька етапів, підписав в графі «прийняв» та завірив відбитком печатки ДП «Ясінянське ЛМГ» акти приймання виконаних підрядних робіт: №28 за грудень 2008 року, №29 за грудень 2008 року та №34 за грудень 2008 року - в які були внесені неправдиві відомості, щодо переліку підрядних робіт та які, станом на 31.12.2008 року фактично виконаними не були, а були довиконані в лютому 2009 року.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулось викривлення статистичної інформації та фінансової звітності ДП «Ясінянське ЛМГ» в частині використання коштів державного бюджету".
Вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зміненому обвинуваченні, у ході судового розгляду, була доведена, визнана підсудними, а їх дії перекваліфіковано на частину 1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.
Відтак, із суті обвинувачення зрозуміло, що підсудним, за новим обвинуваченням, у вину не ставилося спричинення матеріальних збитків державі, отже правових підстав для задоволення цивільного позову, який був доданий прокурором до первинного обвинувачення, не було. Окрім того, до нового обвинувального висновку нового цивільного позову подано не було, отже, фактично, по суті остаточного обвинувачення такий не був заявлений, враховуючи логічну послідовність суті обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК (в редакції 1960 року), суд
Цивільний позов заявлений прокуратурою Закарпатської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.28 КПК України (в редакціх 1960 р.) в інтересах держави про відшкодування збтитків заподіяних злочином на суму 192268,8 грн. - вважати неподаним.
На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .