Номер провадження 1-кп/638/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання захисника потерпілих ОСОБА_8 , про призначення судової автототоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.01.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 18.01.2014, близько о 16.00, керуючи автомобілем «SHEVROLET-LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Белгородське Шосе м. Харкова зі сторони вул. Дерев`янко в напрямку вул. Ак. Проскури.

В ході руху, по вказаній вулиці, біля під`їзної дороги до лижно-спортивної бази ХНАГХ, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Макаренко 33, згідно висновків автотехнічних експертиз № 8285 від 28.08.2015 та № 9009 від 24.09.2015 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п.12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм» та не впоравшись с керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями «ОPEL-ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «MERSEDES 360», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 122-ОКБ/14 від 17.06.2014, заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому медіального виростка плечової кістки без зміщення відламків та легкі у вигляді садна на правому надпліччі і лівій поперековій області, також пасажиру його автомобіля ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123-ОКБ/14 від 29.05.2014, заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижнього полюса надколінка зі зміщенням та легкі у вигляді садна на передній поверхні в верхній третині лівої гомілки і синця в нижній третині лівого стегна.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечну швидкість руху та втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де трапилося зіткнення з автомобілями «ОPEL-ASTRA», р.н. НОМЕР_2 та «MERSEDES 360», р.н. НОМЕР_3 , які рухалися у зустрічному напрямку, що спричинило вказані вище наслідки.

Під час судового засідання захисником потерпілих було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що стороною обвинувачення в якості доказу вини обвинуваченого ОСОБА_4 , представлена авто товарознавча експертиза № 2959 від 17.06.2014 року, згідно якої розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобілю опель-астра ОСОБА_6 , приймається в розмірі його ринкової вартості та складає 140 823, 66 грн.
Однак станом на сьогодні ціни на ремонт, обслуговування та на вартість автомобілів в цілому змінились в сторону їх збільшення, що пов`язано з девальвацією національної валюти.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , залишили клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що станом на сьогодні ціни на ремонт, обслуговування та на вартість автомобілів в цілому змінились в сторону їх збільшення, що пов`язано з девальвацією національної валюти, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити автотоварознавчу експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.
При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора С.М.Бокаріуса.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора С.М.Бокаріуса
На вирішення якої поставити наступне питання:
1. яка сума матеріальної шкоди спричинена гр.. ОСОБА_10 , від пошкодження автомобіля Опель-Астра державний номер НОМЕР_4 при ДТП від 18.01.2014 року з урахуванням цін, діючих на момент проведення даної експертизи. (перерахувати суму матеріальної шкоди)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експерта надати належним чином завірену копію висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2959 від 17.06.2014 року.
Оголосити перерву в судовому розгляді до 27 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1