Номер провадження1-о/498/1/16
Справа№498/1286/16-к
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
25 жовтня 2016 р. Смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року, яким його було засуджено за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами викладені в ст.. 462 КПК України.
При перевірці заяви було встановлено, що вона подана з порушенням ст.461-462 КПК України, а саме:
- у заяві не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В заяві ОСОБА_2 не зазначено, яка саме нова обставина, що не була відома суду й заявнику під час судового розгляду, виявлена заявником, й коли саме заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену.
При цьому вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1