Єдиний унікальний номер 242/2075/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1135/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2016р.,

за участі прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000232 від 10.02.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути провадження до того ж суду на стадію підготовчого судового засідання, в апеляційній скарзі прокурор також:

-вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону;

- зазначає, що в обвинувальному акті, спрямованому до суду першої інстанції, викладені усі без виключення відомості, які повинний містити обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений до судового засідання не з`явився, клопотання про його особисту участь у розгляді апеляційної скарги прокурора до апеляційного суду Донецької області не надходило, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги прокурора у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який не підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що підставою повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції стало те, що прокурором в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не конкретизована об`єктивна сторона злочину, а саме в формулюванні обвинувачення та при кваліфікації дій ОСОБА_8 вказана повторність, однак в обвинувальному акті відсутні відомості, що особа раніше вчинила будь-які злочини, передбачені у ст. 185, 186, 187, 189-191, 262 КК України. Крім того, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_8 викрав вугілля, в той час, як правова кваліфікація його дій зазначена за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.

Як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 він складений з порушеннями вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Неконкретність формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в обвинувальному акті, на що наголошує в своїй ухвалі суд першої інстанції, на думку колегії суддів, унеможливлює його якісний і повний захист, і як наслідок, є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначено, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, однак відповідно до вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення, а не підозри.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2016р. залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2016р. залишити без змін.