Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/3/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000322 від 05.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області,
українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого,
позапартійного, непрацюючого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого
АДРЕСА_1 , мешканця
АДРЕСА_2 ,
неодноразово судженого, востаннє 12.05.2011року Сторожинецьким районним
судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 08.04.2013 року замінено невідбуту частину покарання - 04
місяці 06 днів більш м"яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240
год
за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Журавків Жидачівського району Львівської області, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
позапартійного, непрацюючого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого
в АДРЕСА_3 ,
мешканця АДРЕСА_4 , несудженого згідно ст. 89 КК України
за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, 05.04.2015 року вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому ОСОБА_8 приблизно в 01.40 год на автодорозі сполученням Жидачів - Журавно, поблизу повороту до населеного пункту с. Журавків Жидачівського району Львівської області зупинив легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_8 застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме схопив та утримував його руками за шию, наніс в обличчя удар кулаком правої руки, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/15 від 07.04.2015 року легкі тілесні ушкодження у виді синця в лівій орбітальній ділянці, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, садна на правій щоці, садна на правій вушній раковині, садна на шиї. Після цього заволодів ключем запалювання від автомобіля та сів за його кермо, змусивши потерпілого ОСОБА_4 пересісти на переднє пасажирське сидіння. Обвинувачений ОСОБА_9 , який стояв, приблизно за 3 м, збоку біля автомобіля, зі сторони водія, спостерігаючи за протиправними діяннями, звертався до ОСОБА_10 , щодо вчинення ним дій відносно потерпілого. Після чого сів на заднє сидіння автомобіля.
Коли ОСОБА_8 завів двигун автомобіля, потерпілий ОСОБА_4 , переживаючи за своє життя, відчинив двері і вискочив з автомобіля.
Обвинувачені, незаконно заволодівши належним ОСОБА_4 легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 з бензиновим двигуном з робочим об`ємом 1390 см?, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/204 від 30.04.2015 року становить 70 227,17 грн. рухалися у напрямку м. Новий Розділ Львівської області. В с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_8 не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Обвинувачені залишили автомобіль та пішки направилися в сторону м. Жидачева.
Крім цього, ОСОБА_8 05.04.2015 року приблизно в 01:45 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу с. Журавків, під час незаконно заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом та маючи прямий умисел спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, який в той час знаходився у салоні власного легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно, відкрито викрав (вихопив) із його рук належну йому сумочку (барсетку), вартістю 150,00 грн, в якій знаходилися мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «Х2-00» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/203 від 06.05.2015 року становить 200,00 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 20,00 грн., а також в`язка ключів, медична страхівка, перепустка на роботу, зарплатна картка на ім`я ОСОБА_4 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 370,00 грн. (триста сімдесят грн. 00 коп.).
ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05.04.2015 року приблизно в 04:00 год в м. Жидачеві Львівської області, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, зустрівши на вул. Шкільній поблизу території Жидачівського навчально-виховного комплексу потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому удар тупим предметом (каменем) по голові ззаді та удар кулаком в обличчя, ліве око, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/15 від 15.04.2015 року легкі тілесні ушкодження у виді синця в лівій орбітальній ділянці, садна в правій тім`яній ділянці, садна на спині та садна на лівій боковій поверхні тулуба, після чого відкрито викрав належне майно - мобільний телефон торгової марки «BRAVIS» моделі «TAU» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/203 від 06.05.2015 року становить 2 654,10 грн., у якому знаходились: карта пам`яті типу «Micro SD» об`ємом 512 Mb усереднена ринковою становить 40,00 грн., стартовий пакет мобільного оператора «LIFE» № НОМЕР_6 вартістю 15,00 грн., на рахунку якого знаходилось 30,00 грн, а всього відкрито викрав чуже майно на загальну суму 2 739,10 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять грн. 10 коп.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вміненому злочині не визнав та показав, що 04.04.2015 р. разом із ОСОБА_8 приїхали з м. Н .Розділ в с. Журавків, Жидачівського району, Львівської області до матері, де пробули певний час. Вдень, коли були в м. Н.Розділ вживав спиртні напої. Ввечері разом з ОСОБА_12 поїхали в бар у с. Млиниська, де придбали пляшку горілки. Куди поділася пляшка горілки не знає, може віддали хлопцям. З бару вони повернулись в ніч на 05.04.2015 р., у с. Журавків, куди їх автомобілем підвіз його друг Поліщук, якому попередньо зателефонував. Перебуваючи у будинку батьків помітив, що ОСОБА_8 немає у будинку. Зателефонувавши до ОСОБА_8 , і дізнавшись, що він йде в сторону головної дороги до м. Жидачів, вирішив піти за ним. Коли підходив до головної дороги, побачив автомобіль в якому сидів ОСОБА_8 , який відчинив задні двері і сказав, щоб сідав у машину, так як їдуть у м. Новий Розділ. Потерпілого у цей час в автомобілі не було. В с. Бережниця з`їхали з дороги у канаву, залишили автомобіль і пішли пішки в напрямку м. Жидачів. ОСОБА_8 передав йому в`язку ключів, яку він викинув у полі. Вже у м. Жидачеві, проходячи із ОСОБА_8 по одній із вулиць, зустріли незнайомого хлопця в якого спитав де є дискотека, розминувшись із ним пішов далі, а ОСОБА_8 залишився. Що там відбувалося не знає. Однак, через деякий час, коли до нього підійшов ОСОБА_8 , чув що хтось з-заді них кричав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вмінених злочинах визнав частково та показав, що 04.04.2015 р. разом із ОСОБА_9 поїхали до його родичів в с. Журавків Жидачівського району Львівської області за продуктами і мали намір повернутися додому в м. Новий Розділ. Поскільки не встигли на останню маршрутку, вирішили залишитись у батьків ОСОБА_9 і наступного дня поїхати додому у м. Новий Розділ. Приблизно о 23.00 год. поїхали в сусіднє село в бар. Приїхавши в бар, купили бутилку горілки, посиділи приблизно 10 хв, і так як бар зачинявся, вони вийшли із нього. ОСОБА_13 подзвонив знайомому, який своїм автомобілем відвіз їх назад у с. Журавків. Вночі йому зателефонувала дружина, сказала, що її дитині погано. Вийшовши з будинку, пішов у сторону м. Жидачева. ОСОБА_9 , який зателефонував до нього, сказав, що їде додому. Йдучи по дорозі побачив автомобіль, та спинив його. Попросив водія, щоб підвіз його «до кольца». Так як потерпілий відмовив, він відчинив двері автомобіля, схопив водія за куртку (комір) та рукою вдарив зліва в обличчя. Водію сказав, щоб пересів на пасажирське сидіння, вирішив сам їхати. Потерпілий вмикав передачу та намагався втекти, але він не дав це зробити. Потерпілий пересів на пасажирське сидіння. Щоб потерпілий нікуди не подзвонив, зокрема і працівникам міліції, сказав віддати телефон. Телефон був у барсетці, яку він забрав у водія і поставив між сидіння. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_9 , який сів на заднє сидіння. В цей час потерпілий вискочив з автомобіля. Він розвернув автомобіль і поїхав у сторону м. Жидачева. В с. Бережниця Жидачівського району Львівської області на повороті не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, пошкодивши автомобіль. З барсетки забрав телефон, а все інше - докумети, ключі та барсетку викинув у полі. Разом із ОСОБА_14 пішки направились в м. Жидачів, де вийшли на міст та попрямували додому в м. Новий Розділ.
Винність обвинувачених, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_9 та часткове визнання вини ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні наступними доказами, зокрема:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 05.04.2015 року приблизно о 01.40 год. повертався з роботи додому в с. Любша Жидачівського району, на автомобілі марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Поблизу повороту на с. Журавків перед ним на дорогу вибіг обвинувачений ОСОБА_8 . Щоб уникнути ДТП зупинив автомобіль. Неподалік на повороті до с. Журавків побачив ОСОБА_9 . ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері й спитав куди їде, на що відповів, що додому. ОСОБА_8 сказав, що ти вже приїхав і схопив його за шию, і почав душити, частково заліз у салон автомобіля, навалився на нього масою свого тіла. Він пручався, намагався відштовхнути обвинуваченого. На запитання, що йому потрібно, для чого він це робить, ОСОБА_8 відповів, що йому багато чого потрібно та наніс удар кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_9 стояв збоку, приблизно за 3 м від автомобіля і дивився за тим, що відбувається. Коли ОСОБА_8 душив його, ОСОБА_15 говорив (чітко не розчув) або скрути йому голову, або не скрути. Він намагався втекти та рушив з місця, так як двигун працював, проїхавши декілька метрів двигун заглох, і автомобіль зупинився. ОСОБА_8 силою вирвав ключі із рук, сказав віддати мобільний телефон. Телефон знаходився у барсетці, яку ОСОБА_8 вирвав з його рук і віддав ОСОБА_16 . Окрім телефону в барсетці були зарплатна картка, в`язка ключів, медична страхівка та перепустка на роботу. ОСОБА_8 сказав йому пересісти на пасажирське крісло, а сам сів за кермо автомобіля. Після цього в автомобіль сів ОСОБА_9 . ОСОБА_8 завів двигун автомобіля. Побоюючись за своє життя, вискочив з автомобіля і побіг у напрямку с. Млиниська Жидачівського району. Обвинувачені на його автомобілі поїхали в напрямку с. Бережниця Жидачівського району. Йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, щоці, вусі та на оці із крововиливом. Обвинувачені були в стані алкогольного сп`яніння. Йому повернуто автомобіль, дві в`язки ключів, перепустку на роботу. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, кошти за ремонт пошкодженого автомобіля повернуті. Обвинуваченого ОСОБА_9 просить карати не суворо, а ОСОБА_10 згідно закону.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 05.04.2015 року приблизно о 04.00 год. в м. Жидачеві, коли повертався додому, розмовляючи по телефону. На перехресті вулиць Шкільної та Дерев?янка, поблизу території школи, побачив двох невідомих йому на той час чоловіків, які йшли йому назустріч. Вони були в нетверезому стані, про що свідчила нечітка хода. Один із них, ОСОБА_8 запитав де можна купити спиртне, і відпочити. Він відповів, що не знає. Розминувшись із ними, через кілька секунд, відчув сильний удар по голові з-заді твердим предметом, можливо каменем, від якого впав на землю та випустив із рук мобільний телефон. Підводячись на ноги, побачив перед собою ОСОБА_10 , який наніс йому ще один удар кулаком в обличчя, в ліве око, від якого знову впав на землю. ОСОБА_8 підняв із землі мобільний телефон марки «БРАВІС» моделі «ТАУ» із сім-картою та картою памяті, і попрямував до ОСОБА_9 , який стояв на перехресті вулиць Шкільної та Дерев?янка на відстані близько 5-10 м., поблизу ліхтаря, і дивився по сторонах, до них не підходив. Обвинувачені вдвох пішли у напрямку старого мосту через річку Стрий. Він пішов за ними та просив, щоб повернули мобільний телефон, однак на його прохання не реагували. Так як, у нього сильно текла кров, пішов додому. Йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани на потилиці, синця під лівим оком та рани і забою спини. Подія тривала приблизно 2-3 хв. Неподалік від них була купа каміння. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить карати згідно закону.
Показаннями свідка ОСОБА_17 яка показала, що знає обвинуваченого ОСОБА_18 . На початку квітня 2015 року, дня точно не пригадує, приблизно в 23.30 год. ОСОБА_15 разом із іншим обвинуваченим, якого вона впізнала, зайшли у бар «Смерічка» в с. Млиниська Жидачівського району, де вона працює. На скільки пригадує вони купили одну пляшку горілки і закуску. Горілку розпивали у приміщенні бару. Із бару вийшли приблизно в 24.00 год.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що знає ОСОБА_18 . На початку квітня 2015 р., пізно ввечері, точного дня не пригадує, зателефонував ОСОБА_20 і попросив підвезти його із с. Млиниська до додому в с. Журавків. Приблизно в 00.00 чи 01.00 год. відвіз ОСОБА_9 і ще одного чоловіка, який був з ним, у с. Журавків на вулицю, де проживає ОСОБА_15 . Сильних ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_13 та чоловіка, який був із ним не замітив.
Показами свідка ОСОБА_21 , який показав що обвинувачених не знає. У травні 2015 року був залучений в якості понятого до проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, де потерпілий ОСОБА_5 показував місце в м. Жидачеві на перехресті вулиць Шкільна та Дерев`янка, де його побили, викрали телефон та розказував при яких обставинах все відбувалось, а також пред?явлення для впізнання за фотознімками, де потеріпілий ОСОБА_5 впізнав особу яка на нього напала. Після чого ознайомившись із протоколами поставив свій підпис.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22 .
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що весною 2015 року була залучена в якості понятої при проведенні, у кабінеті слідчого ГвоздикаР., впізнання особи, яка незаконно заволоділа автомобілем потерпілого. У кімнаті, на дивані сиділо 4 осіб із номерками. Коли зайшов потерпілий, він вказав на одного із них, як на особу, яка заволоділа його автомобілем та запитав «чи він дійсно хотів залишити його сина без батька». Особу на яку вказав потерпілий вона не знає, але впізнає.
Показами свідка ОСОБА_24 , який показав що обвинувачених не знає. Весною 2015 року, дати не пригадує, був залучений працівниками міліції в якості понятого при пред?явленні для впізнання особи, яка заволоділа автомобілем потеріпілого ОСОБА_4 . Потерпілий серед чотирьох осіб, впізнав особу, яка на нього напала, душила та заволоділа автомобілем. Особу, яку впізнав ОСОБА_4 - ОСОБА_15 він впізнає.
Свідок ОСОБА_25 показав, що обіймає посаду слідчого слідчого відділу Жидачівського відділу поліції. У кримінальному провадженні проводив слідчі дії, серед яких пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 . Така слідча дія проводилась у присутності двох понятих та згідно інших вимог КПК України. За результатами було складено протокол з яким ознайомлено учасників.
Свідок ОСОБА_26 показав, що обіймає посаду заступника начальника слідчого відділу Жидачівського відділу поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. У кримінальному провадженні проводив слідчу дію- пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 за участю ОСОБА_4 під час якої останній у ОСОБА_9 впізнав одну із осіб, які незаконно заволоділи його автомобілем. На скільки пригадує, потерпілий сказав, що ОСОБА_27 говорив до другого нападника, щоб бив його. Також проводив пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 під час чого потерпілий ОСОБА_4 впізнав другу особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем тобто ОСОБА_8 . При цьому, на скільки пригадує, потерпілий сказав до ОСОБА_28 «ти хотів позбавити мого сина батька». Про проведення слідчих дій було складено протоколи, з якими ознайомлено учасників.
Також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 05.04.2015 р., з доданими фототаблицями, згідно якого на ділянці автодороги сполученням Жидачів-Журавно, у с. Бережниця, зліва у канаві знаходиться автомобіль марки «Volkswagen» моделі «POLO», який належить потерпілому ОСОБА_4 , яким незаконно заволоділи;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користування на потерпілого ОСОБА_4 ;
- висновком автотоварознавчої експертизи за № 9/204 від 30.04.2015 р., ззгідно якого ринкова вартість викраденого легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «POLO» станом на 05.04.2015 р. становила 70 227,17 грн;
- висновком судово-медичної експертизи № 48/15 від 07.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садна на правій щоці, садна на правій вушній раковині, садно на шиї, які могли утворитися 05.04.2015 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 06.04.2015 р., з доданими фототаблицями, згідно якого на польовій дорозі, що примикає до автодороги сполученням Жидачів-Журавно перед межею с.Бережниця, у траві виявлено дві в`язки ключів, на які ОСОБА_15 вказав як на ті, що йому дав ОСОБА_8 та які він там же викинув;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2015 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу ОСОБА_9 , як такого, що незаконно заволодів його автомобілем;
- протоколом затримання ОСОБА_8 від 07.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 під час обшуку у виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-00» та мобільний телефон торгової марки «BRAVIS» кольору металік;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу ОСОБА_8 , як такого, що незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen» моделі «POLO;
- висновком судово-медичної експертизи № 50/15 від 15.04.2015 року зігдно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, садна в правій тім`яній ділянці, садна на спині та садна на лівій боковій поверхні тулуба, котрі відносяться до легкого тілесного ушкодження і могли виникнути 05.04.2015.
- протоколом огляду місця події від 07.05.2015 р. та фототаблицями до нього, згідно якого місцем вчинення грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням насильства, під час якого було викрадено мобільний телефон, є проїзджа частина вулиці Шкільна поблизу перехрестя з вулицею Дерев`янка у м. Жидачів, де ОСОБА_29 вказав на обставни нападу на нього та викрадення його мобільного телефону.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що впізнає зображення особи на фото №1 (фото ОСОБА_8 ), як такого, що вчинив відносно нього грабіж та заволодів належним йому мобільним телефоном.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2016 р. та проведеною відеозйомкою, за участю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно якого потерпілий та обвинувачений розповіли і показали при яких обставинах 05.04.2016 року приблизно в 01.40 год. на автодорозі поблизу повороту на с. Журавків Жидачівського району за участю ОСОБА_8 незаконно заволоділи належним
ОСОБА_11 автомобілем марки «Volkswagen» моделі «POLО».
Окрім того ОСОБА_15 розказав та показав при яких обставинах 05.04.2016 року приблизно в 04.00 год. на перехресті вулиць Шкільна та Дерев`янка зустрілися з потерпілим ОСОБА_29 , який йшов їм на зустріч.
- висновком товарознавчої експертизи № 9/203 від 06.05.2015 р., згідно якого станом на 05.04.2015 р., ринкова вартість викрадених мобільних телефонів: торгової марки «Nokia» моделі «Х2-00» становила 200,00 грн., торгової марки «BRAVIS» моделі «TAU» - 2 654,10 грн., Усереднена ринкова вартість карти пам`яті типу «Micro SD» об`ємом 512 Mb - 40,00 грн.
- довідкою згідно якої вартість барсетки становила 150 грн., стартового пакету мобільного оператора «МТС» - 20 грн., стартового пакету мобільного оператора «ЛАЙФ»- 15 грн.
Саме вказані докази суд приймає до уваги та вважає необхідним покласти їх в основу вироку, оскільки вони є належними та допустимими і повністю узгоджуються між собою.

При ухваленні вироку, суд критично оцінює і не враховує як доказ показання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в яких стверджують, що під час вмінених їм кримінальних правопорушеннях вони не перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються як самими показаннями ОСОБА_9 який зазначив, що перед поїздкою до матері в м.Н. Розділ вживали спиртне, показаннями свідка бармена ОСОБА_30 , яка продала бутилу горілки обвинуваченим, і вони розпивали в барі, показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що забирав обвинувачених з бару та підвозив у с. Журавків та сильних ознак алкогольного сп?яніння у них не замітив, що стверджується і показами самих обвинувачених про те, що в день коли заволоділи автомобілем дійсно перед цим були у барі в. Млиниська, де купили бутилку горілки, але не пили та показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що, на їх думку, під час вчинення стосовно них протиправних діянь, обвинувачені були нетверезими, що вбачалось із їх поведінки, походки.
. Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_31 про недоведеність його вини у вчиненні грабежу в потерпілого ОСОБА_32 , так як спростовуються логічними і послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_32 , показаннями свідків (понятих) та - протоколом затримання ОСОБА_8 від 07.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефони: марки «Nokia» моделі «Х2-00» , що саме належать потерпілому, і які підтверджуються сукупністю досліджених вище доказів і які суд вважає правдивими.

Також суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_33 , в яких стверджує, що під час вчинення ОСОБА_8 незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_34 , у нього не було умислу на вчинення цього злочину, між ними не було попередньої змови, і що ніякого злочину не вчиняв, так як спростовується логічними і послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_34 та обставинами вчиненого, так ОСОБА_15 знаходячись приблизно 3 м біля автомашини, бачивши, що ОСОБА_8 душить водія ОСОБА_34 , наносить удари, жодним чином не присікає дії ОСОБА_10 , звертається до останнього, щодо його дій відносно потерпілого і коли ОСОБА_8 сидить за кермо цього автомобіля, сідає на заднє сидіння, а після того як поьтрпілий втік з автомобіля, пересідає на переднє сидіння.
Суд критично оцінює показання обвинувачених, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності та спростовуються наведеними обставинами.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до обгрунтованого і переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, і кваліфікує дії:
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як незаконно заволодів транспортним засобом- автомобілем, який належить ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,
- ч.2 ст.186 КК України, так як відкрито викрав чуже майно у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.
- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем, який належить ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 13.05.2015 р. ОСОБА_9 на даний час та в період інкримінованих дій- осудним. Застосування примусових заходів заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 343 від 13.05.2015 р. ОСОБА_8 на даний час та в період інкримінованих дій- осудним. Застосування примусових заходів заходів медичного характеру не потребує.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого, часткове визнання вини і розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди- шляхом повернення майна це обставини, які помякшують покарання, обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкціями вмінених частин статтей, із застосуванням додаткової міри покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, відшкодування шкоди- шляхом повернення майна, думку потерпілого, який просить суворо не карати це обставини, які помякшують покарання, обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті, із застосуванням додаткової міри покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскаєю 1/2 частки майна належного йому на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскаєю 1/2 частки майна належного йому на праві приватної власності.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскаєю1/2 частки майна належного йому на праві приватної власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.04.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання та утримання під вартою у Львівському СІ УД ПТСУ в Львівській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 06.04.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання та утримання під вартою у Львівському СІ УД ПТСУ в Львівській області.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави:
- 368,28 грн.- витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 9/204 від 30.04.2015 р.
- 306,9 грн - витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 77 від 19.05.2015 р.
Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави 368,28 грн.- витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/203 від 06.05.2015 року.
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «POLO» та дві в`язки ключів залишити потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки.
- мобільні телефони, які зберігаються в камері схову речових доказів Жидачівського ВП, торгової марки «Nokia» моделі «Х2-00» повернути потерпілому ОСОБА_4 та торгової марки «BRAVIS» моделі «TAU» повернути потерпілому ОСОБА_5
- носій цифрової інформації диск на якому міститься відеозйомка слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід - тримання під вартою засудженим залишити до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Головуюча - суддя