Справа № 495/9110/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001526 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, є вдовою, пенсіонерка, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України значиться такою, що не має судимості, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ст. 310 ч.1, ст. 310 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи ліцензії на вирощування снотворного маку, навесні 2016 року, більш точний місяць та дату встановити не представилось можливим, виявила в городі паростки снотворного маку, після чого у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на їх вирощування для власного використання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, обвинувачена ОСОБА_3 паростки маку не знищила, а проводила їх культивування, тобто проводила сезону обробку з метою доведення їх до стадії визрівання, що полягало в обробці міжряддя, знешкодження бур`янів, в результаті чого виростила 101 кущ снотворного маку, які згідно висновку судової експерти наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 596 від 21.06.2016 є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L). Рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей. На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.06.2016 року за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_3 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені 101 кущ маку снотворного.

Далі, обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи ліцензії на вирощування коноплі, навесні 2016 року, більш точний місяць та дату встановити не надалось можливим, виявила в городі паростки коноплі, після чого у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на їх вирощування для власного використання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, обвинувачена ОСОБА_3 паростки коноплі не знищила, а проводила їх культивування, тобто проводила сезону обробку з метою доведення їх до стадії визрівання, що полягало в обробці міжряддя, знешкодження бур`янів, в результаті чого виростила 51 кущ коноплі, які, згідно з висновком судової експерти наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 596 від 21.06.2016 року є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей. На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.06.2016 року за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_3 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені 51 кущ коноплі.

Обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала себе у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Навесні 2016 року побачила в своєму городі паростки снотворного маку. Після чого вона вирішила залишити 20 кущів для свята Маковея, також росли маленькі кущі. 09.06.2016 року був проведений обшук із понятими, то всього на городі назбирали 101 кущ снотворного маку. Крім того, з весни 2016 року на городі виріс 51 кущ коноплі, які в ході обшуку також були виявлені та вилучені співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаялась, зробила для себе висновки та просила суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та кваліфікує її дії:

-за ст. 310 ч.1 КК України, тобто, незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин;

-за ст. 310 ч.2 КК України, тобто, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, є вдова та пенсіонерка, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинила кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких, раніше двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення однак на момент вчинення даних кримінальних правопорушень відповідно до ст. 89 КК України значиться такою, що не має судимості, щиро розкаялась у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонерка, відповідно до ст. 89 КК України значиться такою, що не має судимості, щиро розкаялась у скоєному, суд приходить до переконання про можливість звільнення її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 5953,95 грн. за провадження експертизи по матеріалам досудового розслідування № 0001526.

Цивільний позов та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч.1, ст. 310 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 310 ч.1 КК України арешт строком на 6 (шість) місяців;

-за ст. 310 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 досудовим розслідування не обирався.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 5953,95 грн. за провадження експертизи по матеріалам досудового розслідування № 0001526.

Цивільний позов та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ