overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1439/16-к
Провадження № 1-кп/461/217/16
УХВАЛА

06.06.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2016 року по справі № 461/1439/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2016 року (справа № 461/1439/16-к) під час розгляду кримінального провадження № 000253 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченій змінений вид запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі 27560,00 грн.

Судом встановлено, що у тексті ухвали у зв`язку з технічною помилкою допущена описка. В абзаці п`ятнадцятому описової (мотивувальної) частини ухвали зазначені невірні платіжні реквізити для внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом викладення абзацу п`ятнадцятого описової (мотивувальної) частини ухвали в новій редакції.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2016 року (справа № 461/1439/16-к, провадження № 1-кп/461/217/16).

Абзац п`ятнадцятий описової (мотивувальної) частини ухвали викласти в наступній редакції:

«У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; »

Ухвалу в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5652/14-к
Провадження № 1-кп/463/12/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року),

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року).

Свідок ОСОБА_6 на виклик суду 02 березня, 23 березня, 15 квітня та 06 червня 2016 року не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його повторну неявку в судове засідання як без поважних причин, крім того, ухвала про привід свідка не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до вищезазначеного свідка повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення явки в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву та забезпечити явку в судове засідання свідка приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Галицький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Галицький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3362/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3362/16-к Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11п/778/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі подання голови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Подання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про направлення кримінального провадження № 0000710 відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Кримінальне провадження повернути на розгляд в Жовтневий районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено в залі апеляційного суду Запорізької області 03 червня 2016 року 0 14-00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1572/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

30 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відповідності з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 09.04.2016 року, ОСОБА_4 07.04.2016 року близько 21 год. 00хв. перебуваючи в приміщенні квартири, що по АДРЕСА_2 належній ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А1000» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 який належав ОСОБА_5 , після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому діянні, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, крім іншого, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального правопорушення, провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 477, 372, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1465/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/646/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Львів
03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року,
встановив:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування зарахованого строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього норми Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та прийняти нову ухвалу, згідно якої задоволити його клопотання про зарахування зарахованого строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та у відповідності до ч. 1, 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2016 року відкрито провадження за згаданою ухвалою.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року та призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/1715/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

06 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6629/16-к
Провадження № - 1кп/201/261/2016
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001789 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/585/15-к
Номер провадження 1-в/213/139/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Іванівка Високіпільського району Херсонської області, громадянки України, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, засудженої 08 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнену відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Інгулецького відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 порушила порядок та умови відбування покарання 06.10.2015 року не з`явилася на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин та не надала виправдовуючих документів, надалі зробила для себе позитивні висновки та порушень не допускала. За місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом засуджена виконала.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду подання повідомлена належним чином. Клопотань до суду не надходило..

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 82/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, мала одну неявку на реєстрацію, в подальшому зробила позитивні висновки, обов`язки покладені на неї судом виконала, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, у вигляді 4-х років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1978/13-к
Провадження № 1-в/0186/84/16
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за клопотанням прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год. 15.06.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 Янжула
Справа № 186/2034/14-к
Провадження № 1-в/0186/82/16
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за клопотанням прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год. 15.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 Янжула
Справа № 195/612/16-к
1кс/195/131/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03.06.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого по кримінальному провадженню № 0000259 ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р. та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Для вивчення усіх обставин справи, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати відповідні матеріали кримінального провадження № 0000259, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 07.06.2016 р. на 11.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28)

У судове засідання викликати скаржника, адвоката, слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.

Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали кримінального провадження № 0000259, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4398/16-к

УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника СУ ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року,-
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2016 року о 16.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1