Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1002/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000461 від 23.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2016 року о 14 годині між ОСОБА_6 , 1969 року народження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті будинку за місцем проживання його батьків, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на грунті тривалих неприязних відносин виникла сварка з приводу користування телефоном з його матір`ю - свідком ОСОБА_7 , в ході якої він взяв її мобільний телефон та вийшов з ним на вулицю. ОСОБА_7 , будучи обурена діями свого сина, покликала чоловіка - ОСОБА_4 , якому повідомила про дії сина.

З метою з`ясування стосунків ОСОБА_6 вийшов на бетонну площадку біля вхідних дверей до житлового будинку за вказаною вище адресою, де між ним та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в штовханину, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , хибно вважаючи, що не має можливості в інший спосіб зупинити останнього.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, згадавши, що в кишені штанів носить складний ніж з довжиною леза 10 см. для господарства, знаходячись на відстанні близько 0,5 метра до ОСОБА_6 , та утримуючи ніж в правій руці, зі значною силою наніс удар знизу-вверх в область черевної порожнини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням товстої кишки та її брижі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 замахнувся в аналогічний спосіб нанести ще декілька послідовних ударів в область грудної клітини та черевної порожнини, однак ОСОБА_6 почав самозахищатися, прикрившись лівою рукою, внаслідок чого одержав тілесні ушкодження у виді колото-різаного непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа, різаних ран лівого передпліччя.

Побачивши появу крововиливів на тілі сина від спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 залишив останнього, та вийшов з будинку. Взяв телефон у найближчої сусідки - свідка ОСОБА_8 викликав працівників поліції та «швидку допомогу», у зв`язку з чим ОСОБА_6 своєчасно госпіталізовано до Гайворонської КЗ ЦРЛ.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_6 у виді: колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням товстої кишки та її брижі, колото-різаного не проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зправа, різаних ран лівого передпліччя; згідно висновку судово-медичної експертизи №146 від 25.07.2016 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням товстої кишки та її брижі утворилися від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості, відповідають вказаному в постанові часу і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа, різаних ран лівого передпліччя, утворилися від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості і мають ознаки легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим в ході досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості по даному факту 23.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201612. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надав визнавальні показання, зазначивши, що він в ході штовханини з ОСОБА_6 наніс два удари ножем, який знаходився у нього в руці, після чого побачивши кров та злякавшись, пішов до сусідки ОСОБА_8 та попросив її визвати «швидку допомогу».

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема :

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року в АДРЕСА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №145 від 25.07.2016 року

- висновок судово-медичної експертизи № 146 від 25.07.201 6 року

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

- та іншими матеріалами досудового розслідування.

Крім того, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення, призначені криміналістичні експертизи, виконання яких триває.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.

Враховуючи, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені вище, ініційовано питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Під час вирішення питання про ініціювання обрання запобіжного заходу зазначеного виду, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст. 178, 181 КІІК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи із застосуванням насильства, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 до 8 років;

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_6 . Пенсіонер, користується пільгами як учасник бойових дій, освіта середня. Доглядає дружину-інваліда, яка не здатна самостійно пересуватись, до зловживання алкогольними напоями не схильний.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заслухавши доводи слідчого та прокурора, які довели обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що скоїв злочин який йому ставлять в вину.
Адвоката підозрюваного ОСОБА_9 , який заперечив, щоб міра запобіжного заходу була обрана у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року в АДРЕСА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №145 від 25.07.2016 року

- висновок судово-медичної експертизи № 146 від 25.07.201 6 року

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків визначених ст. 177 КПК України враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я. А тому існують істотні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків й його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів без використання електронного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 7 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 02.08.2016 року по 30.09.2016 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління національної поліції для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 02.08.2016