Справа №1806/1-482/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/648/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 18.03.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2012 року за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2012 року за ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаівського районного суду м. Суми з заявою звернувся засуджений ОСОБА_7 в якій просив звільнити його умовно достроково від відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2012 року за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

11.05.2016 року ухвалою Ковпаівського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні даної заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що заява від засудженого ОСОБА_7 надійшла в порушенням вимог ч.7 ст. 154 КВК України, а також у зв`язку з тим, що він не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою умовно достроково звільнити його від відбування покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Ковпаівського районного суду м. Суми від 10.11.2015 року йому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, тобто в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, а в ухвалі суду від 11.05.2016 року мова йде про застосування ст. 81 КК України, а саме про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, а тому суд невірно послався на порушення ним вимог ч.7 ст. 154 КВК України. Також відповідно до його характеристики, яка знаходиться в матеріалах особової справи він став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково.

Відповідне до вимог ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, згідно ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення вказаних вимог закону не дотримався.

З матеріалів провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що 18 березня 2012 року ОСОБА_7 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми був визнаний винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.. 82 КК України відмовлено.

22 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання в ухвалі від 11 травня 2016 року зазначив, що заява засудженого надійшла до суду з порушенням вимог ч.7 ст. 154 КВК України, а тому відмовив в її задоволенні.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (ст.. 81 КК України) або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.. 82 КК України) повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Дійсно суд ухвалою 10 листопада 2015 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування ст.. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Але ж в заяві поданої засудженим ОСОБА_7 до Ковпаківського районного суду м. Суми 22 квітня 2016 року він прохав застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та умовно достроково звільнити його від відбування покарання.

Таким чином засуджений ОСОБА_7 прохав в даному випадку застосувати до нього інший кримінальний закон, а саме ст. 81 КК України, а тому на переконання колегії суддів річний термін щодо обмеження для повторного подання заяви в даному випадку не застосовується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність згідно з п.3 ч.1 ст. 413 КПК України є і неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ОСОБА_7 пославшись в ухвалі на ч.7 ст. 154 КВК України зазначив, що дана заява подана з порушенням вимог вищезазначеного закону, чим не правильно тлумачив цей закон, так як засуджений дійсно мав право подавати заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше ніж через рік, оскільки ухвалою суду від 10 листопада 2015 року йому було відмовлено в задоволенні заяви з аналогічних підстав, але в даному випадку він звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання тобто з інших підстав.

Крім цього суд першої інстанції не в повному обсязі належним чином дослідивши обставини справи та доводи засудженого ОСОБА_7 не давши їм належної оцінки передчасно прийшов до висновку, що засуджений не заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповнотою судового слідства, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, але у зв`язку з тим, що за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст.. 407 КПК України, скасовуючи ухвалу позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу так як судом першої інстанції під час розгляду справи були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджають ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2012 року за ч.2 ст. 187 КК України скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд даного провадження в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4