Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1746/16-к
Провадження № 1-кс/382/221/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

ст.слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сотниківка Яготинського району Київської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваній ОСОБА_4 , в котрому зазначено, що 22 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків влаштувала сварку із ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй термічних опіків. З метою його реалізації ОСОБА_4 зайшла до приміщення будинку, взяла із кухонної кімнати електрочайник з кип`яченою водою, достовірно знаючи, що в ньому міститься гаряча вода, дія якої приведе до термічних опіків. Узявши вказаний електрочайник, ОСОБА_4 вийшла з будинку та діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вилила кип`ячену воду на тіло ОСОБА_7 , яка в цей момент сиділа на східцях перед входом до приміщення будинку. В результаті цих протиправних і умисних дій ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 139/д від 11 листопада 2016 року, отримала термічний опік 1-3 ступеня обличчя, грудної клітини, спини, правого стегна приблизно 30 %, який ускладнився шоком 2 ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 139/д від 11 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 заподіяно термічний опік 1-3 ступеня обличчя, грудної клітини, спини, правого стегна приблизно 30 %, який ускладнився шоком 2 ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_4 , в ході проведення яких учасники відтворили умови, обстановку та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , є наявні ризики, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про суворість покарання, що їй загрожує, у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, що відноситься до категорії тяжких, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передабчені ст. 194 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, що доводиться матеріалами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_4 , правопорушення у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 є злочином, що відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинила його ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, має на утриманні малолітню дитину, проте останні три роки разом з нею не проживає та дитина виховується в сім"ї бабусі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , знаючи про суворість покарання, що їй загрожує, у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, суд, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 22серпня 2016 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

Прибувати по першому виклику до службової особи, слідчого, прокурора чи суду, на визначений час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1