Справа №646/8682/16-к
Провадження №1-кс/646/4092/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим відділом Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00001835 від 03.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на одержанням неправомірної вигоди за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням, будучи службовою особою Харківського медичного коледжу №1 та одночасно членом приймальної комісії вказаного закладу освіти, у серпні 2016 року вимагала та отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 10 000 гривень за не перешкоджання ОСОБА_6 у вступі до навчального закладу.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 05.08.2016 року знаходячись у кабінеті приймальної комісії Харківського медичного коледжу №1, який розташований за адресою: м.Харків, узвіз Куликівський, буд.3 під час бесіди з ОСОБА_5 повідомила, що кількість доступних місць на вступ на бюджетну форму навчання є обмеженою. Після чого, ОСОБА_4 запросила ОСОБА_5 вийти у коридор та прослідувати за нею, а саме до вхідних дверей однієї з класних кімнат для конфіденційної розмови, під час якої вказала, що для вступу на бюджетну форму навчання необхідно передати 10 000 гривень. Упевнившись у наявності грошей ОСОБА_4 відкрила двері раніше зачиненої класної кімнати, де вказала рукою на стіл в класній кімнаті, в якому ОСОБА_5 залишив частину неправомірної вигоди гроші 5 000 гривень. Одночасно, ОСОБА_4 вказала ОСОБА_5 , що необхідно передати другу частину неправомірної вигоди за вступ до навчального закладу в найкоротший термін.

Слідчий вказує, що на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , 11.08.2016 року на перехресті вулиць Пушкінської та Дарвіна у місті Харкові приблизно о 9.00 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 , де передав останній залишок неправомірної вигоди гроші 5000 гривень, після чого ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, задоволено клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та приміщення Харківського медичного коледжу №1, що розташований за адресою: м.Харків, Куликівський узвіз, 3.

Слідчий вказує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що крім того, покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передбаченого у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення належного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується рапортом прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 від 25.08.2016 року, на дзвінок якого захисник підозрюваної повідомив, що не може прибути в судове засідання разом з підозрюваною у зв`язку з зайнятістю.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2016 року №65029709 за підозрюваною ОСОБА_4 зареєстрована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів клопотання 11.08.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно санкції ч.3 ст.368 КК України діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що з метою забезпечення конфіскації, в разі доведення вини підозрюваної ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1