АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження :№ 11-сс/791/ 451/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006180 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Береги Береговського району Закарпатської області, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.12.2016 року.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 грудня 2016 року, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 , не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що під час розгляду справи слідчий суддя не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, на його думку в ухвалі слідчого судді відсутні будь які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_8 , які б були б спрямовані на переховування від органів слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області слідчий суддя допустився істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, що тягнуть за собою безумовну підставу для скасування ухвали суду, та відмові в задоволенні клопотання слідчого.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, прізвище ім`я по батькові підозрюваного ОСОБА_8 ( копія паспорту а.п.5).
Проте поза увагою слідчого судді залишився той факт, що вимога про судимість стосується ОСОБА_8 (а.п. 6); повідомлено про підозру 06.11.2016 року ОСОБА_8 ; допитаний в якості підозрюваного 06.11.2016 року ОСОБА_8 ; ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року містить протиріччя в прізвище підозрюваного, так в вступній частині ухвали вказано прізвище ОСОБА_8 , а в резолютивній частині ухвали ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані матеріали до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтвердженні передбаченому законом порядку.
Керуючись ст.405,ст.407,ст.419,ст.422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, - відмовити.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4