overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/216/14-к
про призначення попереднього
судового засідання
24 .01.2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши 24 січня 2014 року матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.01.2014 року, до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 1/709/6/14 стосовно ОСОБА_2 . Досудове розслідування проведено відповідно до кримінально -процесуального законодавства України.
Керуючись ст.224КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити попереднє судове засідання відносно ОСОБА_2 на 12 год.00хв. дня 07.02.2014 року в залі №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Викликати у попереднє судове засідання прокурора , обвинуваченого та потерпрілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Контракт-Кабель» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Контракт-Кабель» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Зі скаргою до слідчого судді звернувся директор ТОВ «Контракт-Кабель» ОСОБА_3 ..

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Однак документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Контракт-Кабель» ОСОБА_3 згідно ст. 64-1 КПК України до матеріалів скарги не долучено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ТОВ «Контракт-Кабель».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Контракт-Кабель» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути ТОВ «Контракт-Кабель».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/496/16-к

1-кп/289/62/16

02.09.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 28.03.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляють, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується їх привід через органи внутрішніх справ.

Якщо обвинувачений, потерпілий, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився без поважних причин та не повідомив причину неприбуття, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ в порядку,передбаче ному ст.ст.13 9,32 3 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323 КПК України, суд- .
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2

Доставити вищезазначених осіб в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 09 вересня 2016 року на 12 год.30 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/448/16
16.09.2016 Справа № 644/ 6263/16-к
№/п 1-кп/644/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначених проваджень у одне у зв`язку з тими обставинами, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за епізодом від 23.06.2016 року, та у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, про продовження запобіжного заходу, обраного 24.06.2016 року ( продовженого 08.08.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ; обраного 10.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо така процесуальна дія, як об`єднання матеріалів кримінального провадження регламентована ч.1 ст. 334 КПК України, перешкод або недоцільності застосування якої на цей час судом не встановлено; що ж до доцільності тримання обвинувачених під вартою, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на ті обставини, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу щодо останнього не знайшли свого підтвердження, - безпідставні, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331. 334 КПК України, суд-
постановив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/993/16-к
Провадження 1-кп/483/108/2016
У Х В А Л А
про призначення захисника
15 вересня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для захисту його інтересів в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 750/8753/16-к
Провадження № 1-кс/750/2573/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007971, -

в с т а н о в и в :
16.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В скарзі, поданої до суду, підпис, адреса та номер телефону ОСОБА_3 відсутні.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати осіб, які підписали скаргу, прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0417/1-249/2011
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про усунення описки у ухвалі суду про скасування арешту на майно , що належить заявнику ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

постановою суду від 26 серпня 2016 року скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , накладений постановами слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року.

Посилаючись на те, що в ухвалі допущено описку і неправильно вказано дату постанови про накладення арешту- липень замість квітня- заявник просить усунути допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дата накладення арешту 22 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , накладений постановами слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 296/4856/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 ч.2, 53 КПК України слідчий суддя зобов"язаний забезпечити участь захисника, в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги , для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника, оскільки останній з об"єктивних причин не може його залучити самостійно, для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 48, 49 ч.2, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 через Житомирський обласний центр з надання вторинної правої допомоги захисника його інтересів по справі № 1 кс/296/2235/16 , для проведення окремої процесуальної дії - розгляду скарги.

Копії ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 травня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився, тобто використав своє право.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3471/15-к
Провадження № 1-в/0182/343/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання старшого інспектора Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне, Рівненської області, гр. України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

Старший інспектор Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направив до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася.

Від ОСОБА_5 надійшла заява в якій остання просить звільнити її від покарання та слухати подання за її відсутності.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засуджену від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1ст. 213 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік (а.с. 4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.36, 39).

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/293/14-к
Провадження № 11-п/779/9/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши подання судді Богородчанського районного суду ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду клопотання по кримінальному провадженню №0000012 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні проведено підготовку. Клопотань від учасників судового провадження не поступало.

Підготовку до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000012 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК для вирішення територіальної підсудності вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 20.03.2014 року на 10:00 год. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 276/1606/14-к
Провадження по справі 1-в/276/59/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Хорошів Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Хорошів подання Володарсько Волинського РС кримінально-виконавчої інспекції від 22.08.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,
за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про звільнення його від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, щодо якого було застосовано випробування та встановлений іспитовий строк, в зв`язку з закінченням вказаного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1592/16-к
Провадження №1-кп/283/140/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 17.08.2016 року , 29.08.2016 року та 16.09.2016 року не з`явився.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що відповідно до рапорту інспектора Малинського відділення поліції, обвинувачений за місцем проживання не знаходиться , в даний час місцезнаходження його невідоме.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 335 КПК України передбаченого, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому суд, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у провадженні.

Керуючись ст.ст.281, 335 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити .

Доручити виконання ухвали про розшук обвинуваченого начальнику Малинського відділення поліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1