11.03.2016 Справа № 642/1296/16к
Провадження 1кс/642/333/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 09.03.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого в медичній косметології «Анкор» на посаді менеджера з інтернет-реклами, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період з 23.02.2016 по 08.03.2016 перебував в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької області в м. Авдіївка в якості добровольця, де знаходився в якості оператора безпілотного літального апарату, де при невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав корпуси ручних осколкових гранат оборонної дії Ф-1 (у кількості 2 шт), уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ, уніфікований запал УЗРГМ-2, корпус ручної осколкової наступальної гранати ударно-дробильної дії РГН, запал ручних гранат УДЗ, та став зберігати їх при собі в рюкзаку без передбаченого законом дозволу.

08.03.2016 року ОСОБА_6 , слідуючи за місцем мешкання в м. Київ, о 20 год. 10 хв. здійснив посадку на пасажирський поїзд №234 сполученням «Костянтинівка-Київ», згідно проїзного квитка № НОМЕР_1 у вагон №15 на місце №13, маючи при собі рюкзак з вищевказаними гранатами. По ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції і при проведенні огляду в його особистих речах, а саме у належному йому камуфляжному рюкзаку було виявлено, згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2653 від 10.03.2016 року: «1. Надані на дослідження предмети, вилучені у гр. ОСОБА_6 є: - корпусом ручної осколкової гранати оборонної дії Ф-1 (у кількості 2 шт); - уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ; - уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ-2; - корпусом ручної осколкової наступальної гранати ударно-дистанційної дії РГН; - запалом ручних гранат УДЗ. 2. Корпуси гранат Ф-1, споряджені наданими на дослідження запалами УЗРГМ та УЗРГМ-2 (засобами підриву), корпус гранати РГН, споряджений наданим на дослідження запалом УДЗ (засобом підриву), складають дві гранати Ф-1 та гранату РГН, які належать до категорії бойових припасів. 3. Надані на дослідження корпуси гранат Ф-1 містять 50-56 г вибухової речовини тротилу кожна. Наданий на дослідження корпус гранати РГН містить 112-114 г. вибухової речовини ТГ-30 або ТГ-40 або А-9-1.», які ОСОБА_6 придбав, носив і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне поводження з боєприпасами, тобто носіння, зберігання, придбання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

09.03.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 за ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , подоорюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місця мешкання м.Київ.

Слідчий на підставі вимог ст.185 КПК України в судовому заявив змінив вимоги клопотання на вимоги застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисту про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Підозра ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця злочину, висновком експерта.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України подається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме від 3 до 7 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1, ч. 5 ст.177 КПК України.

Щодо клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає безпідставним т.я. вимогами ст..180 ЦПК України передбачено участь поручителя в судовому засіданні, яки на час розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про зміну застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати житло по місцю проживання з 19.00год до 07.00год..

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1