Справа №760/7027/16-к
Провадження №1-кс/760/5805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із начальником 6 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002738 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року про продовження строку відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малмиж Кіровської області Російської Федерації, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , працює прокурором відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадянин та держави в суді прокуратури Кіровоградської області, раніше не судимої
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, мотивуючи його з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, згідно своїх службових обов`язків здійснювала загальне керівництво вказаним відділом прокуратури області.

У порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та функціональних обов?язків начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0004002 відносно ОСОБА_9 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ч. 2 ст. 366 КК України, вступила у попередню змову з ОСОБА_10 з метою незаконно збагатитись шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_9 ОСОБА_11 про передачу ОСОБА_5 , за посередництва ОСОБА_10 , неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, буде сприяти у кримінальному провадженні № 0000235 у скасуванні рішення про визнання речовим доказом автомобіля PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу його третій особі в інтересах ОСОБА_9 в користування і розпорядження, а у кримінальному провадження № 0004002 сприятиме у зміні, призначеного судом першої інстанції, покарання ОСОБА_9 на менш суворе в апеляційному порядку. При цьому, ОСОБА_10 мав провести переговори з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , отримати та передати ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 у свою чергу мала за отриману неправомірну вигоду, використовуючи своє посадове становище, виконати дії зі сприяння ОСОБА_11 в судовому розгляді та досудовому розслідуванні зазначених кримінальних проваджень.

Діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , 09.12.2015, перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_9 ОСОБА_12 за адресою: м. Кіровоград, пров. Декабристів, 5, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 вимогу ОСОБА_5 , порядок і умови її виконання, за що поставив вимогу передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, а особисто йому 500 доларів США за посередництво у передачі неправомірної вигоди, погрожуючи тим, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_9 отримає більш суворе покарання за апеляцією прокуратури Кіровоградської області, а автомобіль PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , буде знаходитись на зберіганні на штрафному майданчику.

Усвідомлюючи, що в разі невиконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_10 можуть наступити негативні наслідки для ОСОБА_9 у вигляді активної позиції прокурора в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо необхідності посилення призначеного судом покарання та невиконання вимог закону щодо скасування необґрунтованого арешту автомобіля, ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , домовившись з ОСОБА_10 , що неправомірну вигоду буде передавати частинами після виконання ОСОБА_5 дій, спрямованих на звільнення з-під варти ОСОБА_9 та звільнення з-під арешту автомобіля.

Отримавши згоду ОСОБА_11 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 з використанням своїх владних повноважень сприяла у скасуванні арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 .

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 23.12.2015 р., в офісі адвоката ОСОБА_12 за адресою: м.Кіровоград, пров. Декабристів, 5, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 3000 дол. США за зняття арешту з автомобіля PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, 24.12.2015 р. перебуваючи по вул.Велика Пермська у м.Кіровограді, ОСОБА_10 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 з використанням владних повноважень сприяла відкликанню апеляції прокурора на вирок суду з апеляційного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 . 13.01.2016 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду щодо ОСОБА_9 пом`якшено і призначене покарання, яким їй зараховано попередньо відбутий строк покарання.

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 13.01.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи по пров. Декабристів в м.Кіровограді, отримав від ОСОБА_11 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 3300 доларів США, з яких 3000 доларів США призначались для передачі ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

13.01.2016 ОСОБА_10 затримано в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України. 14.01.2016 останньому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом, ОСОБА_5 затримано 14.01.2016 в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України (фактичний момент затримання 13.01.2016 о 19-27). 14.01.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На момент вчинення злочину та затримання ОСОБА_5 перебувала на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області. В подальшому, за власним бажанням ОСОБА_5 08.02.2016 переведена (призначена) на посаду прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Кіровоградської області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 ОСОБА_5 відсторонено від посади прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Кіровоградської області на строк до 13.05.2016.

Судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду провадження шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на колишніх підлеглих співробітників прокуратури, які є свідками у цьому провадженні. Крім того, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваної на посаді в органах прокуратури сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади.
На даний час, обставини, що стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосоване відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на службі в органах прокуратури може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження до їх допиту в суді або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, захист категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначав про те, що незважаючи на наявність постанови про продовження строків досудового розслідування по цій справі підстав продовжувати дію даного заходу забезпечення кримінального провадження немає.
Сама ОСОБА_5 звернула увагу слідчого судді на те, що з січня 2016 року по теперішній час вона неодноразово перебувала на лікарняних та відпустках, в подальшому «розуміючи складність ситуації, в якій вона опинилася» написала сама за власним бажанням заяву про її переведення на іншу посаду, відтак вважала що доводи прокурора щодо ймовірного впливу на підлеглих неспроможні.
На запитання прокурора яким чином нею були написані як заява про переведення, так і заяви на відпустку, оскільки вона стверджувала, що тепер її робоче місце знаходиться зовсім за іншою, відмінною від тією, де вона працювала на посаді начальника відділу адреси, пояснити не змогла.
Не надаючи правову оцінку наказу про відсторонення особи від посади, яку вона вже не обіймала на час його винесення, і не повідомлення у зв`язку із цим про неможливість виконання ухвали слідчого судді про таке відсторонення, заслухавши прокурора та детектива, які кожний окремо наполягали на задоволенні клопотання із зміною самим слідчим суддею в резолютивній частині своєї ухвали наведеної прокурором резолютивної частини клопотання, тобто шляхом зазначення «правильної» посади ОСОБА_5 , яку вона обіймає і на день звернення до слідчого судді із цим клопотанням, і на день розгляду клопотання судом, а також ОСОБА_5 та її захисника, які навпаки вважали, що є всі підстави відмовити, оскільки стороною обвинувачення не наведені ризики, передбаченіКПК України, взагалі для обрання даного запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Вимогами ст.155 КПК України, серед іншого передбачено, що в клопотанні про відстороненні від посади (продовженні строку відсторонення від посади) обов`язково має бути зазначена посада, яку обіймає особа.
Судовим розглядом достовірно встановлено, що всупереч п.4 ч.2 ст.155 КПК України клопотання не містить посади, яку на даний час обіймає ОСОБА_5 , а продовження відсторонення від іншої посади, аніж від тієї, від якої було особу відсторонено раніше, не відповідає положенням діючого КПК України, також є неприпустимим визначення самим слідчим суддею того, від якої посади відсторонювати підозрюваного або продовжувати таке відсторонення, і аж ніяк не сприяє загальній меті заходів забезпечення кримінального провадження - забезпечення належного порядку останнього, є таким, що може порушити право на захист.
Керуючись ст. ст.110, 131, 132, 154-158, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із начальником 6 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002738 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року про продовження строку відсторонення від посади відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1