В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/432/16-к
25 серпня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Богородчанським районним судом 22.05.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту; 24.09.2015 року Богородчанським районним судом за ст. 190 ч.2 КК України до 850 грн. штрафу; 30.03.2016 року Богородчанським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 днів позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, судженого 16.07.2015 року Богородчанським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 місяць арешту,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинили таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинили при таких обставинах:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, в один з днів на початку червня 2015 року, у вечірній час, з метою викрадення велосипеда, який помітили на подвір`ї напередодні, підійшли до господарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , увійшов на територію господарства і таємно викрав велосипед «Аіст», що належав потерпілій, вартістю 1150 грн. ОСОБА_6 в цей час залишався на вулиці і спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами. На викраденому велосипеді обоє поїхали в напрямку с.Манява через с. Підгір`я Богородчанського району.
Проїжджаючи по вул. Ковпака, біля будинку №11 ОСОБА_5 побачив велосипед GIANT, що належав ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї біля будинку. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 увійшов на подвір`я, а ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою. Заволодівши велосипедом GIANT таємно викрали його, завдавши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 1500 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих дій визнали повністю. Підтвердили, що на початку червня 2015 року, у вечірній час, з господарства ОСОБА_8 в селищі Богородчани викрали велосипед «Аіст». Згодом, проїжджаючи на викраденому велосипеді через с. Підгір`я Богородчанського району біля одного з будинків побачили велосипед GIANT, який також таємно за попередньою домовленістю викрали і відвезли обидва велосипеди у с. Манява Богородчанського району та віддали ОСОБА_10 для реалізації.
Показання обвинувачених підтверджуються протоколами проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та 30 березня 2016 року, який були проведені з обвинуваченими під час яких обоє показали місце і спосіб вчинення крадіжки.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні злочину доводиться протоколами огляду речових доказів від 13 лютого 2016 року, довідками про вартість велосипедів, іншими дослідженими доказами.
На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою у групі осіб, вчинене скоїв повторно.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обох винних, їх характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ними діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим суд визнає щире каяття. Суд не визнає пом`якшуючою обставиною відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, оскільки викрадені велосипеди потерпілим повернуто за втручання працівників поліції, а не внаслідок доброї волі обвинувачених. Разом з тим, до пом`якшуючої обставини суд відносить той факт, що ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи хоч і є осудним, однак виявляє ознаки легкої розумової відсталості з соціальною та трудовою адаптацією. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи, сраждає психічним розладом легкою розумовою відсталістю. На період часу, що відноситься до інкримінованого злочину, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і є обмежено осудним. (ст. 20 КК України).
За таких обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_5 слід обрати покарання визначене санкцією статті 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, покарання слід призначити за правилами ч.1 та 4 ст 70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком Богородчанського районного суду від 30.03.2016 року, який набрав законної сили, засуджений за ст..185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 днів.
ОСОБА_6 , враховуючи його особу, та наведені вище обставини, слід призначити покарання у виді арешту.
ОСОБА_6 вказаний злочин вчинив до постановлення щодо нього іншого вироку Богородчанським районним судом від 16.07.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, за яким йому було призначене покарання у виді 3 місяців арешту, що відбуте ним повністю. Тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1 та 4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів слід визначити у порядку ст 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч.1, 4 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутого покарання за вироком Богородчанського районного суду від 30.03.2016 року і визначити покарання - 2 роки 5 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання відбуту частину покарання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити в силі строком на 60 днів з дати постановлення вироку, тобто до 24 жовтня 2016 року включно. Строк відбування покарання за вироком рахувати з 26 квітня 2016 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1, 4 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. В строк покарання, визначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Богородчанського районного суду від 16.07.2015 року. Зарахувати відповідно до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання за сукупністю злочинів строк попереднього ув`язнення починаючи з 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. Виходячи з наведеного, вважати призначене покарання відбутим і звільнити засудженого з-під варти у залі суду, скасувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази: велосипеди повернути потерпілим.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя