1Справа № 335/335/16-к 1-кп/335/140/2016
25 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисників за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 335/335/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України.
Під час судового засідання 25.05.2016 року до початку судового слідства, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є захисниками з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області. Зазначив, що кримінальні провадження щодо нього були об`єднані, а тому не вбачає підстав для того, щоб його інтереси захищали у суді одночасно три захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області. Бажає, щоб його права та інтереси захищав адвокат ОСОБА_8 .
Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення зазначеної заяви обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку зазначених осіб, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право в тому числі на першу вимогу мати захисника.
Відповідно до вимог п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а також в разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.
Крім того, як витікає з положень ч.2 та ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування і не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Оскільки після надання обвинуваченому ОСОБА_5 конференційного спілкування обвинувачений наполягає на клопотанні і відмовляється від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є правом обвинуваченого, ОСОБА_5 користується захистом іншого захисника у справі, за яким йому призначено захисника відповідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу», його права на захист порушено не буде, так як його інтереси у суді буде захищати адвокат ОСОБА_8 , суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 350 КПК України суд,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України від захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1