overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/996/16
Номер справи місцевого суду: 513/392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
12 липня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час судового засідання був повідомлений під розписку. Про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначено на 20 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/623/16-к
Номер провадження 11-кп/775/730/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, клопотання ОСОБА_4 задоволено та застосовані до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, а саме передача його під нагляд матері ОСОБА_4 , також застосовані примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 03 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №295/8770/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 69, 70, 75, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки ( виконується самостійно).
Засудженого: 04.03.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 02.06.2014 року;
Кінець строку: 02.06.2017 року;
2/3 строку відбув: 02.06.2016 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, 1 стягнення ( 21.09.2015 року за порушення розпорядку дня оголошено попередження начальником колонії ), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи, повідомлений про дату і час судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явився. Ухвала про його привід не виконана вже втретє. Замість виконання ухвали суду про привід до суду подано зобов`язання ОСОБА_8 з`явитись в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду про привід не була виконана. З наданих матеріалів вбачається, що орган, на який покладено виконання приводу, не здійснював заходів, направлених на привід обвинуваченого до суду, а лише завчасно відібрав від обвинуваченого зобов`язання про явку до суду. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику ЖВ поліції ГУ НП в Житомирській області зміст ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд
1. Втретє здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 25 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.
3. Роз`яснити начальнику ЖВ поліції ГУ НП в Житомирській області, що згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1799/16-к
Провадження №: 1-кп/332/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.07.2015р.,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1181/16-к
Номер провадження 1-кп/348/155/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3749/16-к
Провадження № 1-кс/461/3185/16
У Х В А Л А
08.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна , -
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року, клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна задоволено; накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ TF 698 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , розпорядником якого є Головне управління Національної поліції у Львівській області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали слідчого судду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим не вірно вказано номер шасі транспортного засобу, на який слід накласти відповідний арешт.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка це зроблена судом механічна / мимовільна, випадкова, тощо / граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
Слідчий суддя, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року у справі № 461/3749/16 (№п 1кс/461/3185/16) за клопотанням слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна.
В ухвалі слідчого судді змінити запис щодо номеру шасі автомобіля марки ЗАЗ TF 698 д.н.з. НОМЕР_1 та вважати правильним запис «номер шасі № НОМЕР_3 ».
Ухвалу остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4360/16-к
Провадження № 1-кп/461/364/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002071 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.07.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002071 від 13.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвиунвачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2097/16-к
Провадження №1-кп/463/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

у м. Львові у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001294 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 20.10.1997 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачують ся у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 06.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думку прокурора учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 30 серпня 2016 року на 14:00 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Личаківський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, копію ухвали скерувати у Львівську місцеву прокуратуру №1 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6245/16-к
Провадження № 1-кс/369/1394/16
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні підстави та мету необхідності арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України із змінами та доповненнями станом на момент подання клопотання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/598/16-к
Провадження № 1-кп/378/36/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 15.07.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1