Справа № 404/6276/16-к
Номер провадження 1-кп/404/537/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0011188, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.02.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

26.10.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

22.10.2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

26.10.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

18.12.2014 року Рубежанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

10.07.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

13.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

19.05.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 8 місяців; звільненого 08.07.2016 року на підставі ухвали Старобельського районного суду Луганської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
08.09.2016 року приблизно о 03.23 год., ОСОБА_3 , проходячи по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому Кіровоградської області, помітив магазин «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 8, к. 1. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом віджиму пластикових дверей вищевказаного магазину, проник в середину приміщення, де з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 701,00 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками Державної служби охорони.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 08.09.2016 року приблизно о 03.23 год., він проходячи по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому Кіровоградської області, побачив магазин «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 8, к. 1. В цей час у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому він шляхом віджиму пластикових дверей вищевказаного магазину, проник в середину приміщення, де з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 701,00 грн., однак був затриманий співробітниками Державної служби охорони.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки хоча обвинувачений розкаявся у вчиненому, проте раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 08.09.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1