н/п 1-кс/640/8004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; громадянин України; освіта професійно - технічна; не одружений; не працює; раніш судимий:
-19.04.1990р. Фрунзенським р./с. м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 3р. п./в., звільнений 20.10.1992р. за відбуття строку покарання;
-01.04.1994р. Київським р./с. м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 3р. 6 міс. п./в., звільнений 26.05.1997р. за відбуття строку покарання;
-15.06.1998р. Московським р./с. м. Харкова за ч.2 ст.144 КК України до 6р. п./в. з конфіскацією майна, звільнений 02.03.2002р. УДО на 1р. 6 міс. 26 дн.;
-06.02.2008р. апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.28, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.11 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.1 ст70, ст.71 КК України до 13р. п./в., 26.01.2016р. звільнений на підст. ст.72 КК України, ст.547 КПК України, ст. 29 Конституції України;
зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 15.10.2016 приблизно о 0300 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у автомобілі ОСОБА_7 марки «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «ZTE V790» у корпусі чорного кольору, б/в, вартістю 1000 грн. із сім-картою мобільного оператора «3 Mob», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності. На прохання ОСОБА_7 повернути викрадений мобільний телефон, ОСОБА_6 , пригрозив останньому застосувати насильство у вигляді побоїв та майно не повернув. Після вказаних дій, ОСОБА_6 місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь.
15.10.2016р. о 0400 ОСОБА_6 затриманий, і того ж дня о 1755 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор вважала за можливе призначити заставу, при визначенні її розміру покладалась на розсуд суду.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав, на підставі ст.63 Конституції Україні від надання показів відмовився.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.10.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2016р.; протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.10.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (80 х 1378 грн. = 110 240).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят вісім днів до 13 грудня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 свідком ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6