overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 28.08.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, призначений засудженому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 28.08.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у правоохоронних і державних органах строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки. (а. с. 2-12).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому 28.08.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3022/14-к
Провадження № 11-кп/777/544/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України,
Вказаним вироком ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України - виправдано.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, у якій останній порушує питання про його скасування в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
У відповідності до положень ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що його учасниками є: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Всупереч вимогам ч.6 ст.396 КПК України, апелянтом не долучено до апеляційної скарги копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (замість необхідних трьох, долучено тільки одну копію).
Відповідно до вимог ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України, - залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1469/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/2273/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 14.08.2016 р. співробітниками відділу нагляду і безпеки під час обходу контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони на дільниці №9 було виявлено поліетиленовий пакунок, в якому знаходились мобільні телефони марки: «Самсунг» імей НОМЕР_1 , « НОМЕР_2 » імей НОМЕР_3 , « НОМЕР_4 » імей НОМЕР_5 , « НОМЕР_6 » імей НОМЕР_7 , «Моторолла».

Перевіркою встановлено, що 14.08.2016 р. співробітниками відділу нагляду і безпеки під час обходу контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони на дільниці №9 було виявлено поліетиленовий пакунок, в якому знаходились мобільні телефони марки: «Самсунг» імей НОМЕР_1 , « НОМЕР_2 » імей НОМЕР_3 , « НОМЕР_4 » імей НОМЕР_5 , « НОМЕР_6 » імей НОМЕР_7 , «Моторолла».

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилученені 14.08.2016 року мобільні телефони марки: «Самсунг» імей НОМЕР_1 , « НОМЕР_2 » імей НОМЕР_3 , « НОМЕР_4 » імей НОМЕР_5 , « НОМЕР_6 » імей НОМЕР_7 , «Моторолла» - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6230/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання зареєстроване у Шевченківському районному суді м.Львова за № 466/6230/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

у с т а н о в и в :

11 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам, встановленим КПК України, оскільки в ньому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові засудженого, тому його слід повернути до ЛВК № 30, оскільки з клопотання вбачається, що таке надійшло до суду з колонії.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання, зареєстроване у Шевченківському районному суді м.Львова за № 466/6230/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути до ЛВК № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 26.05.2016 року приблизно о 13 години 30 хвилин, під час обходу дільниці підсобного господарства, начальником ВПО старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DJH» без батареї живлення, ІМЕ1 затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «DJH» без батареї живлення, ІМЕ1 затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1395/16
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

26.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали з розгляду клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0006139, розпочатому 11 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у пограбуванні ОСОБА_5

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про внесення виправлень у змісті ухвали щодо зазначення участі цього захисника в судовому розгляді.

Так, у вступній частині даної ухвали зазначено участь адвоката ОСОБА_7 в якості захисника підозрюваного, що є помилковим, оскільки фактично такою особою є адвокат ОСОБА_6 .

Окрім того, слідчим суддею самостійно встановлено, що в першому та другому абзацах мотивувальної частини ухвали помилково зазначено прізвище підозрюваного.

Слідчий суддя вважає необхідним виправити дані описки.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступні описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року, якою в кримінальному провадженні №0006139 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , а саме:

-у вступній частині слова « ОСОБА_7 » замінити словами « ОСОБА_6 »;

-у першому та другому абзацах мотивувальної частини слова « ОСОБА_8 » замінити словами « ОСОБА_4 ».
Слідчий суддя

Суворовського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1256/16
Номер справи місцевого суду: 517/741/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8299/15-к
Провадження № 1-кп/591/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці без конфіскації майна.

При винесенні вироку судом допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку зазначено дату вироку Святошинського районного суду м. Києва - 15.10.2017 року, замість вірного 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироці суду від 11 березня 2016 року та зазначити дату вироку Святошинського районного суду м. Києва - 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №577/3022/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/876/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 рок оу на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло крим інальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Конотопського міськрайознного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 390, ст.71,72 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка ухвалою судді від 13 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

В зазначений строк ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з усуненими недоліками, яка надійшла до апеляційного суду 23 вересня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1