overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1243/16-к
№ 1-кп/140/155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крокмаз Штефан Воде району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України з угодою про визнання винуватості, -
31.05.2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України з угодою про визнання винуватості.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та підозрюваний, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 309 ч. 2 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 13.06.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 128/1180/16-к
Провадження №11-кп/772/829/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 82 КК України,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 82 КК України .

Подане клопотання підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України ОСОБА_2 , викладаючи вимоги, просить вислухати його в судовому засіданні для вирішення всіх причин, але при цьому не зазначає, яке саме рішення просить прийняти, що зробити з ухвалою пешої інстанції, не надано та не викладено доказів що ухвала суду є незаконною та не обгрунтованою.

Крім того, не зрозуміло чи є дане клопотання апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 82 КК України залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання обвинуваченим копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002919 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

виправдано, у зв`язку з недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.336 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407,532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 - без зміни,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2016р. о 11.30год.

Головуюча

Судді
Справа № 521/9422/16-к
Провадження по справі 1-в/2964/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, має середню освіту, не одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений:
1) 09.02.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року зараховано до строку 2 роки 2 місяці 13 днів,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 , відбував покарання у виді позбавлення волі з 28.01.2010 року, звільнився з місць позбавлення волі 13.05.2016 року із закінченням строку покарання.
Під час тримання в Одеському слідчому ізоляторі управління ДПтСУ в Одеській області (№21) з 24.02.2010 року зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав.
До Південної виправної колонії (№ 51) прибув 15.04.2011 року.
На виробництві установи був працевлаштований в господарчій обслузі установи робітником. За час відбування покарання характеризується посередньо. За допущені порушення установленого порядку відбування покарання 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, має заохочення.
Адміністрація Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 51) просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 51) задовольнити .
Установити відносно ОСОБА_3 адміністративній нагляд за місцем проживання строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити виїзд за межі Одеської області без дозволу органу Національної поліції;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000511,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить відвести старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000511.

Відвід заявник мотивує тим, що з 06.11.2013 року старший слідчий 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000511.

Слідчий грубо порушив усі розумні строки проведення досудового розслідування, до теперішнього часу повідомив про підозру, незаконно закривав кримінальне провадження № 0000511, про що свідчать копії ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року, 15.09.2014 року, 01.09.2015 року, 08.02.2016 року, 09.06.2016 року, якими були скасовані постанови слідчого від 23.11.2013 року, 27.03.2014 року, 13.09.2014 року, 30.10.2015 року, 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Дії слідчого викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно п. 3 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви та показав, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000511, передбачені ст. 77 КПК України не встановлено.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано обґрунтованих на законі підстав для відводу слідчого, однак у зв`язку з тим, що у заявника ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості слідчого та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000511 задовольнити.

Відвести старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000511.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.06.2016
Справа № 521/9091/16-к
Номер провадження:1-в/521/2945/16
УХВАЛА
23.06.2016р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_2 щодо строку попереднього ув`язнення, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, засудженому
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду від 16.06.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_2 і вірним в ухвалі вважати: «Зарахувати засудженому тримання під вартою з 25.05.2015 року по 30.05.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в резулятивну частину ухвали суду від 16.06.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вірним вважати: «Зарахувати засудженому тримання під вартою з 25.05.2015 року по 30.05.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 592/2255/16-к
Провадження № 1-кп/591/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Абінського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засіданні на 21.04.2016 року.

В судові засідання, призначені на 21.04.2016 року, 13.05.2016 року,27.05.2016 року , 22.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_2 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР
Справа № 592/5226/16-к
Провадження № 1-в/592/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Ставищанського району Київської області,

про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор та представник Сумської виправної колонії-116 заперечують проти застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки останній не підпадає під дію зазначеного закону.

Згідно вимог п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.); розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).

Судом встановлено, що за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2010 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Оскільки ОСОБА_5 засуджено за умисне вбивство та розбій, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання засудженого про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Ставищанського району Київської області, засудженого за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2010 р., про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/639/16-к
Провадження № 1-кп/589/94/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000038 від 09 січня 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 02.03.2016 р. на 09.00 годину.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто по 25.04.2016 р.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/2609/16-к
Номер провадження 1-кс/585/474/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на бездіяльність Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на бездіяльність Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин

У судове засідання викликати представника скаржника та представника Роменського ВП ГУНП України в Сумській області.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1239/13-к
Провадження №11-кп/791/323/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/323/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
Враховуючи ге. що я під час досудового розслідування брав часть у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запобіжного заходу з постановлениям відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2013 року та 25.02.2013 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч.1ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

постановив:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/323/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 . ОСОБА_3 та інших.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1