Справа № 638/6950/16-к Провадження № 1-кп/638/1762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 ., погоджений з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001926, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

встановив:
23 квітня 2016 року слідчий відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 22.04.2016 рок> за адресою: м. Харків, пров. 23 Серпня 8, виявлені та вилучені наступні предмети, а саме пляшка об`ємом 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору, 5 фрагментів згорілого одягу, штани та футболку чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_5 та запальничку, які виявлені та вилучені 22.04.2016, відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
22.04.2016 приблизно о 10-00 годині ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_1 за своїм місцем мешкання, до квартири зайшов ОСОБА_7 , 1981 року народження, який є звідним братом та з лким у останнього виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали штовхатися між собою. Раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 взяв з квартири пляшку з рідиною прозорого кольору, на якій був надпис «Бензин» та побіг на вулицю де на той час перебував ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 облив рідиною прозорого кольору з пляшки, яку він заздалегідь взяв з дому та усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи їх настання, підпалив останнього. В наслідок чого спричинив ОСОБА_7 опіки полум`ям 1,2,3 ступеню голови, шиї, верхніх кінцівок, 50 відсотків поверхні тіла, опіковий шок, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від його волі.
В ході проведення огляду місця події від 22.04.2016 року за адресою: м. Харків, пров. 23 Серпня 8, виявлені та вилучені наступні предмети, а саме пляшка об`ємом 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору, 5 фрагментів згорілого одягу, штани та футболку чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_8 та запальничку, які виявлені та вилучені 22.С4.2016, відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_8 .
Тому на думку слідчого, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування СВ Шнвченківського відділення Холодногірського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області 22.04.2016 року внесена інформація за № 0001926 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Повернення вилучених пляшки об`ємом 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору, 5 фрагментів згорілого одягу, штани та футболку чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_5 , та запальничку, які виявлені та вилучені 22.04.2016 року, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 22.04.2016 року за адресою: м. Харків, пров. 23 Серпня 8, виявлені та вилучені наступні предмети, а саме пляшка об`ємом 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору, 5 фрагментів згорілого одягу, штани та футболку чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_5 та запальничку, які виявлені та вилучені 22.04.2016, відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1