Дата документу 27.07.2016

Справа № 334/4524/16-к
Провадження № 1-кс/334/944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 , розглянувши скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яке сталося 23.09.2014 року за участю водія ОСОБА_7 , в ході якого загинув ОСОБА_8

03.03.2015 року слідчим винесено постанову про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

06.05.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя постанова була скасована.

30.04.2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню. Крім того, не порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.135 ч.3 КК України.

В судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали доводи скарги. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги, вважають, що досліджені всі докази, проведені експертизи, допитані всі свідки. В ході проведення додаткового досудового розслідування додатково допитані свідки, проведені комплексні експертизи, але встановити швидкість руху автомобіля не виявилося можливим, даних про те, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП також не добуто.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року, приблизно о 19-15 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул.Орджонікідзе з боку вул.Молодіжна в напрямку вул.Соціалістична в м.Запоріжжі. В цей же час громадянин ОСОБА_8 , діючи в якості пішохода, почав перетинати проїжджу частину вул.Орджонікідзе біля будинку № 53, рухаючись зліва направо по ходу руху водія. Під час руху водій ОСОБА_7 допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких помер того ж дня в 5-й міськлікарні. Після вчинення ДТП, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що потерпілий унаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебуває у небезпечному для життя стані, в який він сам поставив потерпілого, і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди зник.

За даним фактом в ЄРДР внесені відповідні відомості та порушено кримінальне провадження № 0000456 за ст.286 ч.2 КК України, за ст.135 КК України кримінальне провадження не порушувалось.

03.03.2015 року провадження у справі закрито через відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу злочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого, ухвалою суду від 06.05.2015 року постанова була скасована.

30.04.2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

15.07.2016 року потерпіла ОСОБА_6 знову звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого.

Вважає, що у відповідності до ст. 223 КПК України у провадженні необхідно провести комплексну судово-автотехничну медичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Суд погоджується з доводами заявниці, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до подальшого розслідування під час якого необхідно встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , встановити швидкість руху автомобіля «Фольксваген гольф» , встановити дії кого із учасників пригоди з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із подією. В ході розслідування призначити та провести трасологічну експертизу, повторну комплексну судово-автотехничну-медичну експертизу, яку доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. Порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.135 КК України, оскільки достовірно знаючи, що своїми діями він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, маючи можливість надати допомогу, він не виконав свого громадянського обов`язку, покладеного на нього законом, і проігнорував загальновизнані норми моралі та умисно залишив потерпілого у небезпеці. А також за необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст. ст..93,303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000456 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1