Справа № 362/4713/14-к
Провадження № 1-кп/362/225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000319 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1020 грн. штрафу; 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 30.09.2014 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: що він 20.03.2014 року (точного часу не встановлено), маючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів для власних потреб, без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (точного місця не встановлено), повторно у невстановленої у ході досудового розслідування особи за 600 грн. незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 12 мл, який знаходився у пластиковій пляшці.

Після цього, ОСОБА_4 , взявши вказаний наркотичний засіб, попрямував на будівельний майданчик, що по вул.. Кільцевій поряд з будинком №50 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де він тимчасово працював на будівництві та даний наркотичний засіб опій ацетильований з пластикової пляшки перемістив до двох медичних шприців одноразового використання номінальним об`ємом 5 мл та 20 мл.

Цього ж дня, близько 20-00 годин працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області біля будинку №50 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області ОСОБА_4 був затриманий, де при особистому огляді працівниками міліції з його письмової згоди, у присутності двох понятих, в правій внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено два медичних шприца одноразового використання номінальним об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом до позначки 2,2 мл та номінальним об`ємом 20 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом до позначки 9 мл.

Окрім цього, в дерев`яній будці, що розташована на території вищевказаної земельної ділянки було виявлено та вилучено деформовану пластикову пляшку, закриту металевою кришкою, в якій знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 0,4 мл. Дані наркотичні засоби ОСОБА_4 в подальшому зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта №338 СВЕ від 26.03.2014 року представлені рідини коричневого кольору, які знаходяться у двох медичних шприцах та пластиковій пляшці, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, загальна маса якого в рідинах в перерахунку на суху речовину становить 0.3010 г.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.03.2014 року близько 08-20 годин у лісі, що поблизу вулиці Залізничної на території смт. Калинівка Васильківського району Київської області знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет, зовні схожий на пістолет та тридцять шість предметів, зовні схожих на набої.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, переніс пакет, в якому знаходились вищевказані предмети, на будівельний майданчик, що по вул. Кільцевій, поряд з будинком №50 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де зберігав у дерев`яній будці.

20.03.2014 року близько 20-00 годин працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області, на території земельної ділянки біля будинку №50 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області був затриманий ОСОБА_4 та у присутності двох понятих проведено огляд дерев`яної будки, в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, які згідно з висновком експерта №274 ВКЕ від 10.04.2014 року є вогнепальною зброєю, пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом 7,62 мм газового пістолета ИЖ-79 № НОМЕР_1 російського виробництва: пістолет перероблений для стрільби 9 мм (РА) патронами, споряджені гумовими кулями.

Наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_4 є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 7,62 мм газового пістолета ИЖ-79 № НОМЕР_1 російського виробництва; пістолет перероблений для стрільби 9 мм (РА) патронами, споряджені гумовими кулями; наданий на дослідження пістолет, знаходиться в працездатному стані (придатний для проведення пострілів); надані на дослідження тридцять шість предметів з маркувальними позначками «S&B 9mm P.A.Blanc», являються боєприпасами калібром 9 мм з гумовою кулею; надані на дослідження тридцять шість набоїв для стрільби придатні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, і він підлягає поверненню прокурору. А також, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що останній хворіє на туберкульоз, наявності у нього на утриманні хворої матері та сина інваліда, а також інших обставин, які вказують на його міцні соціальні зв`язки. Крім цього, подала до суду скаргу на дії слідчого ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просила: 1. Визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_6 щодо проникнення та огляду земельної ділянки та сараю за адресою: АДРЕСА_3 , які належали ОСОБА_7 , які були вчинені ним 20.03.2014 року без дозволу їх володільця та без ухвали суду. 2. Визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_6 щодо проведення огляду місця події 20.03.2014 року до моменту внесення ним до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування у випадку, який не був невідкладним. 3. Визнати незаконними бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України негайно після проведення огляду місця події 20.03.2014 року. 4. Визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_6 щодо вчинення слідчих дій шляхом призначення балістичної експертизи до моменту внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та скаргу свого захисника.

Прокурор заперечила щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу повернення обвинувального акту прокурору та зміни йому запобіжного заходу, а також задоволення вимог скарги.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межа висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у кримінальному провадженні і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі після викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту від 30.09.2014 року щодо ОСОБА_4 при його складанні прокурором не було дотримано зазначених вище вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 та в ньому повністю відсутні формулювання обвинувачення висунуте ОСОБА_4 . Фактично обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України не висувалося, що не відповідає вимогам ст. 337 КПК України, яке унеможливлювало подальший судовий розгляд кримінального провадження. 13.01.2015 року в судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України зміна обвинувачення в суді можлива лише після встановлення нових фактичних обставин справи, тобто після дослідження доказів, тоді як право обвинуваченого захищатись в суді від зрозумілого йому обвинувачення повинно бути забезпечено з початкової стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вбачає порушення гарантованих законом процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, в зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

А тому, з вищезазначених підстав, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно зміни її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при надходженні кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до суду 02.10.2014 року разом з реєстром матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися. Ухвалою суду від 09.10.2014 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 до 06-00; з`являтися на виклики суду у встановлений ним час.

19.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим судом було ухвалено ухвалу про його привід до суду.

04.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом знову ухвалено ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 23.12.2014 року на 14-00 год. до суду.

23.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду і обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений до суду, в зв`язку з чим судом було ухвалено ухвалу про розшук ОСОБА_4 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208-211 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню своїм не з`явленням до суду, міг незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

А тому, на думку суду, не відпали ризики, встановлені статтею 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .. В зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а натомість продовжують існувати вищезазначені ризики і суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд вирішив повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 прокурору для усунення зазначених недоліків, то скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 в даному судовому засіданні не підлягає до розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 177, 183, 337, 338, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000319 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для усунення зазначених недоліків.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1020 грн. штрафу; 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме: по 10 вересня 2016 року.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1