Справа № 675/1659/16-к
Провадження № 1-кп/675/76/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000282, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року, про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації,

українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не

працюючий, не одружений, житель

АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13 травня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , котрий вже був засуджений за вчинення відкритого викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

13 червня 2016 року біля 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка, на тротуарі вулиці побачив дорожній велосипед марки «Україна - 28», належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 585 грн. та поїхав ним по вул. Жовтневій, що в м. Ізяславі, в напрямку виїзду з міста. Рухаючись на велосипеді ОСОБА_4 виявив, що велосипед несправний, а тому залишив його поблизу будинку № 98 по вул. Жовтневій у м. Ізяславі. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму585 грн.

Крім того, 13 червня 2016 року біля 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Жовтневій, біля під`їзду будинку № 98 побачив дорожній велосипед марки «Аіст - 28», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 720 грн. та поїхав ним по вул. Жовтневій, що в м. Ізяславі, в напрямку виїзду з міста в сторону с. Клубівка. Виїхавши за межі міста, ОСОБА_4 виявив, що його наздоганяє власник велосипеду, після чого відразу залишив велосипед на проїжджій частині дороги і втік. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму720 грн.

Надалі 13 червня 2016 року біля 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області біля приміщення МРЦ побачив дорожній велосипед марки «Дністер - 28», належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 770 грн. та поїхав ним по вул. Г. Кірпи, що в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, в напрямку виїзду з села до місця свого проживання в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму770 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні велосипедів визнав повністю, суду показав, що того дня перебував у м. Ізяславі Хмельницької області, де вживав алкогольні напої. Оскільки він запізнився на автобус і був у стані, в якому не міг себе контролювати, для того, щоб добратись до місця свого проживання в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області взяв велосипед, яким поїхав по вул. Жовтневій. Виявивши, що цей велосипед несправний, обвинувачений залишив його і взяв інший та поїхав вул. Жовтневою до виїзду з міста, а потім в напрямку с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області. Побачивши, що його наздоганяє на скутері власник велосипеда, ОСОБА_4 покинув велосипед на дорозі і втік. В с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області біля МРЦ ОСОБА_4 побачив велосипед, взяв його і поїхав за місцем свого проживання в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. В подальшому викрадений велосипед залишив за місцем свого проживання і добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_4 зазначив, що мав умисел саме на вчинення таємного викрадення вказаних велосипедів.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 13 червня 2016 року, згідно якого місцем події являється вулиця Шевченка в м. Ізяславі Хмельницької області біля магазину «Поділля».

Покази обвинуваченого в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються власноручною заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеда марки «Дністер».

Обставини та спосіб вчинення крадіжок підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 червня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжок. Покази, які надавав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі бачили особу, яка скоїла крадіжки належних їм велосипедів, впізнали ОСОБА_4 як особу, котра скоїла крадіжку належних потерпілим велосипедів.

Вартість викрадених велосипедів підтверджується звітами про незалежну оцінку майна Приватного підприємства «Ізяслав-експерт».

Велосипеди дорожні марок «Україна», «Аіст», «Дністер» були визнані речовими доказами постановами від 20 червня 2016 року. Відповідно до розписок від 17 червня 2016 року вказані велосипеди були передані на зберігання у потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до протоколів огляду від 17 червня 2016 року з фототаблицями вищезазначені велосипеди були оглянуті.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше був засуджений за вчинення відкритого викрадення чужого майна та хуліганства, належних висновків не зробив, після винесення вироку до повного відбуття покарання вчинив таємне викрадення чужого майна, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 строку покарання за сукупністю вироків суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 71 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_4 невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі строком 05 років, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу, зокрема те, що ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, по місцю проживання характеризується посередньо як особа, схильна до порушення громадського порядку, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив нові злочини через місяць після винесення судом обвинувального вироку щодо нього, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроможність ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення його цивільного позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків 05 (п`ять) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Речові докази: велосипед дорожній марки «Україна», який перебуває на зберіганні ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

велосипед дорожній марки «Аіст», який перебуває на зберіганні ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 ;

велосипед дорожній марки «Дністер», який перебуває на зберіганні ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_4 . . Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1