overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/465/361/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"23" березня 2016 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №1064 від 27.04.2015р.,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №1064 від 27.04.2015р.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 216) на 25 березня 2016 року на 15:00 год., з участю скаржника, слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури 3.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/705/2016
У Х В А Л А
10.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
17.02.2016р. АТ "Укрексімбанк" звернулося до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365-2 КК України арбітражним керуючим ОСОБА_3 при здійсненні ліквідаційної процедури та реалізації майна ВК "Віра" за зниженою ціною без згоди Банку, в якого вказане майно перебувало в іпотеці. Внаслідок таких дій майно ВК "Віра" було реалізовано за ціною втричі нижче від ринкової ціни. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим представники Банку просили зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представники АТ "Укрексімбанку" скаргу підтримали.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В своєї заяві АТ "Укрексімбанк" крім ствердження про сам факт продажу майна, що перебувало в іпотеці за ціною значно нижче від ринкової, посилається на те , що ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_4 , який раніше був засновником ВК "Віра". Покупець ОСОБА_5 є одним з засновників ТОВ "Сотол", що брав в Банку кредит, а ВК "Віра" було заставодавцем майна. Крім того, в судовому засіданні представники Банку стверджують що об`ява про дату проведення аукціону була розміщена 26.12.2015р., сам аукціон був проведений відразу після Новорічних свят, що не давало можливості забезпечити їх інтереси належним чином.

Такі відомості щодо відсутності згоди на зниження ціни, наявних зв`язків між арбітражним керуючим, покупцем та власниками ВК "Віра" та ТОВ "Сотол", дають підстави стверджувати щодо можливого вчинення злочину з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3 , вказані відомості підлягають перевірці, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві АТ "Укрексімбанк" від 17.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1414/6376/2012 24.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/6/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріалів кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2015р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_7 , в якому він просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, чи особисту поруку.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав своє клопотання на наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

Проте, з резолютивної частини вироку суду першої інстанції (т. 3 а.с. 276) вбачається, що судом було ухвалено рішення про залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу. Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України, у разі подачі апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Оскільки на даний час триває розгляд справи в суді апеляційної інстанції, вирок суду першої інстанції не вступив в законну силу, та не відпала необхідність у застосуванні обраного раніше запобіжного заходу, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 165, 401 КПК України 1960р., колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/451/2016 У Х В А Л А
09.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.12.2014 до Центрального РВ ММУ надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом створення не встановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , а саме:
руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): НОМЕР_5 (українська гривня), які відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по дату винесення даної ухвали;
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

24.03.2016
Справа № 494/367/16-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).

24 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україну у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 500/536/15-к
Провадження № 1-в/500/198/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

24 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 11 березня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МРВ КВІ 16 квітня 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язків покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України не мав. На відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив , що свою провину осознав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8333/15-к
Провадження № 1-кп/592/67/16

УХВАЛА
24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залучення захисника по кримінальному провадженню 0004465 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст..52 КК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно довідки, наданої головним лікарем обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 ОСОБА_5 від 10.03.2016 року №04-06/26/540, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в психотуберкульозному відділенні № 9 з 20.10.2015 року по 19.02.2016 року з діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни».
Прокурор вважає необхідним призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , останній заперечує.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0004465 від 02 серпня 2015 року .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5353/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/403/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001939 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і визначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 квітня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/812/16-к
Провадження № 1-кп/666/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданої прокурором в судовому засіданні довідки про смерть № 342 від 18.03.2016 року, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті механічна асфіксація від здавлення органів шиї.
Відповідно до п.5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Заяв з реабілітуючих підстав стосовно обвинуваченого до суду не надходило.
Відповідно до абз. 2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, суд у колегіальному складі, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3707/16-к

04.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14.03.2016р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/272/16-к
Провадження №11 кп/791/304/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2153/15-к
Номер провадження 1-кс/676/274/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 304, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1