01.11.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к №
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 25.08.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 01.11.2016 року.

Захисник ОСОБА_8 у відповідному письмовому клопотанні просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: на домашній арешт або на заставу.

Захисник ОСОБА_7 та сам обвинувачений таке клопотання підтримали. Сторона захисту вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Прокурор клопотання захисника просить відхилити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, адже один з потерпілих та жоден із свідків ще не допитані судом і суд буде сприймати їх показання лише безпосередньо. Обгрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення наразі сумнівів у суду не викликає. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчими суддями застава ОСОБА_5 не визначалася і для її застосування наразі у судовому провадженні також немає підстав.

З огляду на викладене, суд відповідно до ст. 331 КПК вважає за доцільне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. 3 ч.І ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 177 ч. 1 п. 3 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.

Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 30 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2