Справа № 592/3473/15-к
Провадження № 1-кп/591/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000627 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року з Генеральної прокуратури України до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000627 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України.
По даному кримінальному провадженню ухвалою суду у колегіальному складі призначене підготовче судове засідання .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників даного кримінального провадження, відповідно до реєстру доданого до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена і її захисник не поділяли думку прокурора, вважали, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю вимог КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримував клопотання обвинуваченої і її захисника про повернення обвинувального акту прокурору, також доповнював, що ні він ні потерпілий не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження , не всі матеріали провадження їм відкриті, їм невідомо чи виконані попередні ухвали суду після направлення обвинувального акту прокурору, просив повернути кримінальне провадження прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Прокурор за заявленим клопотанням повторно стверджував, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Невідповідність відомостей які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, матеріалам кримінального провадження, на думку прокурора, теж не можуть бути підставами повернення обвинувального акта - прокурору, так як така підстава не передбачена частиною 3 п.3 ст. 314 КПК України, а ст. 109 КПК України не вимагає від слідчого чи прокурора вказувати увесь перелік слідчих дій проведених досудовими органами в межах кримінального провадження. Прокурор стверджував, що не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору і відсутність у Реєстрі даних про відмову слідчого та процесуального прокурора провести на досудовому слідстві на перехресний допит обвинуваченої ОСОБА_8 з громадянином ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді голови Сумської державної адміністрації, оскільки питання проведення перехресного допиту є правом прокурора, а не обов`язком, така позиція підтверджується практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також практикою апеляційного суду Сумської області. Недоліки обвинувального акта, які були викладені в ухвалі Зарічного райсуду м. Суми від 16 вересня 2015 року, прокурором виконані.

Суд заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання адвоката і обвинуваченої, підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що 22 лютого 2016 року з Генеральної прокуратури України до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000627 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України. Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначення справи до судового розгляду. Згідно частини 1 п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема, виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до п. 7 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди завданої, кримінальним правопорушенням. Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000627, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 ст. 190, частиною 4 ст. 27, частиною 2 ст. 15 частини 4 ст. 369 КК України КК України, вказує на те, що при його складанні прокурором не дотримано зазначених вимог закону. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 25 липня 2014 року, 5 вересня 2014 року та 24 жовтня 2014 року ОСОБА_8 , одержала від ОСОБА_10 , грошові кошти на загальну суму 500 000 грн., нібито для передачі їх в якості неправомірної вимоги голові Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , однак передавати останньому грошові кошти не мала наміру та в подальшому частиною з них розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду і вчинила шахрайство тобто заволоділа чужим майном, шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах.

Згідно закону України про кримінальну відповідальність, частина 4 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів матеріального характеру так як кваліфікуючою ознакою його є шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах. Відповідно до примітки 1 ст. 185 КК України особливо великим розміром визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Не визначений прокурором конкретний розмір шахрайства у особливо великих розмірах за частиною 4 ст. 190 КК України, який визначається відповідно до Примітки 1 ст. 185 КК України, свідчить про те, що викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , за частиною 4 ст. 190 КК України є не конкретним, що грубо порушує право обвинуваченої на ефективний захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження. Про дані порушення наголошувалось апеляційним судом Сумської області в своїй ухвалі від 10.11.2015 року. Наведені порушення є істотними й такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства передбачених ст. 7 КПК України, і їх неможливо усунути під час підготовчого судового засідання. У відповідності до вимог п.2 ст. 290 КПК України «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в провадженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, п.7 ст. 290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними у цій статті. Судом встановлено, що приписи даної процесуальної норми прокурором порушено, потерпілий і його захисник не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за № 0000627 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України після його повернення судом прокурору відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 року.
Посилання прокурора під час підготовчого засідання на ті обставини, що слідчим направлялись як потерпілому так і стороні захисту повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами провадження і неприбуття останніх для ознайомлення і що дані обставини підтверджують факт зловживання як потерпілого так і захисником своїми процесуальними правами не заслуговує на увагу, оскільки по перше, суду не надано переконливих доказів про належне повідомлення як потерпілого так і захисника про виникнення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім того прокурором надано суду докази про ознайомлення потерпілого і його адвоката з матеріалами кримінального провадження № 0000627 від 16.07.2014 року які викликають сумніви у належності сповіщення відповідно до вимог КПК України, до повернення провадження прокурору тобто до 16.09.2015 року. Така позиція прокурора не узгоджується з приписами ст.56 КПК України, якою передбачено, права потерпілого протягом кримінального провадження, потерпілого позбавлено права на захист від злочину в якому звинувачується ОСОБА_8 , він позбавлений можливості знайомитись з матеріалами провадження і знати які дії органом досудового розслідування вжиті після неодноразового повернення обвинувального акту прокурора, його позбавлено можливості знати як і яким чином держава на підставі закону в особі органів досудового розслідування виклала в обвинувальному акті обставини при яких порушені його права, суть порушення, правова кваліфікація, розмір збитків. Таким чином, суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження необхідно повернути прокурору для виконання вимог ст. 290, 291,292 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 291,292 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження за № 0000627 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, повернути прокурору в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 290,291,292 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Головуючий суддя ОСОБА_11