Справа № 405/3974/16-к

17 травня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що 18.11.2015 року близько 07 год. 45 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА MAGENTIS2.0.», д.н.з НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА MAGENTIS2.0.», д.н.з НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинивши 8 пошкоджень кузову вказаного автомобіля, посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_9 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_10 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.
Під час огляду місця події від 18.11.2015 року за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, перехрестя вул. Червоного Козацтва та пров. Пиженка виявлено та вилучено 8 предметів схожих на гільзи, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №262 від 23.11.2015 року є частинами (гільзами), автоматних патронів центрального бою калібру 5,45х39 мм., до автоматів системи «Калашнікова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74, РПК-74М).
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, а також у носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра частково обгрунтована, ризики не наведені, неможливість їх запобіганню не зазначено, а тому просили обрати запобіжний захід, домашній арешт.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_7 до них, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме протоколами обшуку та огляду місця події, допитом потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам (а.к.18-30,40-45, 48-51, 53-62).
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яких оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, наявність стійких соціальних зав`язків та місця роботи, які не спростовують даний ризик через затримання особи в с. Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області та причетність до вчинення кримінального правопорушення в м. Олександрія Кіровоградської області, що вказує на те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний особисто або через сторонніх осіб може вчинити дії направлені на знищення чи/або зміну речей, які можуть бути визнанні в рамках даного кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року, в ході проведення якого виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» в обгорілому стані (а.к.28-30);
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитані.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення надано докази на підтвердження того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий:
- 22.10.2001 року вироком Апеляційного суду м. Луганська за ст.ст.69, 81 ч.4, 140 ч.2, 142 ч.3, 145 ч.2, 22 ч.1, 229-6 ч.1, 42, 185 ч.3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.05.2002 року постановою Верховного суду України вирок Апеляційного суду м.Луганська від 22.10.2001 року переглянуто, виключено ч.1 ст.222 КК України в решті вирок залишено без змін. Звільнений 16.02.2007 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів.
- 02.09.2015 року Апеляційним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Зазначене вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення все нових злочинів, оскільки останній вчинив ряд кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, визнає фактичні обставини нападу 18.11.2015 року, що свідчить про стійке небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризик передбачений п.п.2, 3, 5 не буде забезпечений, а крім того останній зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, доказів на підтвердження ризиків, спростовано матеріалами клопотання.
Крім того, посилання захисту на ч.4 ст.194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки навіть у разі не доведення прокурором таких обставин, суд має право, а не зобов`язання застосувати більш м`який запобіжний захід.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого і умисного особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави в рамках даного кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів, а саме з 06-15 години 15.05.2016 року до 06-15 години 13.07.2016 р.
Дата закінчення дії ухвали 13.07.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1