Провадження № 11-кп/792/574/16
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000082 від 23.11.2015 року, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотківці Острозького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, директора ПП «СПТ», не одруженого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з 02.06.2016р., зараховано в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 23.07.2015 року по 01.06.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 200000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_7 - 29157 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 883,87 грн..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 22 липня 2015 року близько 22 год. 50 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля власного будинку проживання, розташованого на території гаражного масиву по АДРЕСА_1 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_12 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_11 , переслідуючи умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, наявним при собі кухонним ножем умисно наніс ОСОБА_12 один удар в область шиї та два цілеспрямованих удари в область грудної клітки, тобто область серця. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок, виключити посилання на пом`якшуючі обставини такі як вчинення злочину вперше та похилий вік обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки ст. 66 КК України їх не передбачає та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі і стягнути з обвинуваченого заподіяну моральну шкоду в повному обсязі один мільйон гривень. Зазначає, що обвинувачений давав неправдиві покази на досудовому слідстві і в суді першої інстанції.
З поданої апеляційної скарги та доповненнях до неї обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що він просить вирок суду в частині обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України скасувати, а його дії перекваліфікувати на ст.118 КК України, як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Також, просить пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визнати як недопустимий доказ, оскільки вони є зацікавленими особами і дають неправдиві покази. При цьому, ОСОБА_11 посилається на однобічність розгляду кримінального провадження та врахування судом першої інстанції лише показів потерпілих. Зазначає, що він в той день був тверезий, а результати отриманні в наслідок тестування на алкоголь приладом Drager не відповідають дійсності. У нього була розбита губа, після бійки з ОСОБА_12 , яку він обробляв спиртовим розчином. Також зазначає, що умислу на вбивство він не мав. В результаті проведених слідчих дій, обшуку його житла, ножа не було знайдено, а місце де потерпілі розпивали спиртні напої не оглядалося. Крім того, свідок ОСОБА_14 покази у суді не давала, а від раніше даних показів відмовилася, оскільки вони були дані під тиском. Також, ніж який визнаний знаряддям злочину він раніше не бачив і на ньому відсутні відбитки пальців. Зазначає, що судом безпідставно прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тому що вони не були очевидцями даного злочину і ОСОБА_15 не був допитаний в суді першої інстанції. Покази свідка ОСОБА_17 є неправдиві, тому що в той день він разом з іншими потерпілими розпивав спиртні напої. Просить врахувати, що потерпілий ОСОБА_12 мав неврівноважений характер та дві судимості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі. Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_11 та правильність кваліфікації його дій, прокурор зазначає, що суд не в повній мірі врахував те що, обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював свої дії та бажав настання смерті потерпілого, вину свою не визнав, не розкаявся, матеріальної та моральної шкоди потерпілим не відшкодував. Крім того, на думку прокурора судом не вірно враховано позицію потерпілих які наполягали на максимальній мірі покарання передбаченої санкцією ч.1 ст. 115 КК України, та не враховано обтяжуючу обставину передбачену ст. 67 КК України, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника - адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними доказами по справі, які були перевірені і належним чином оцінені судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 не визнаючи своєї вини в умисному вбивстві потерпілого не заперечував факт конфлікту з останнім у вечірній час 22 липня 2015 року під час якого він заподіяв ОСОБА_12 декілька ударів ножем.

З показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він з батьком та сином відпочивали біля гаража та вживали пиво. До них підійшов ОСОБА_11 і повідомив, щоб вони виїхали з території гаражу, тому що є рішення зборів гаражного кооперативу про припинення роботи гаража після 22 години.

Виїжджаючи з території гаражного кооперативу вони зупинились перед ворітьми щоб подивитися рішення зборів. ОСОБА_11 вийшов з будинку і бризнув з балончика в очі ОСОБА_12 та наніс декілька ударів в обличчя та груди ножем чи викруткою.

Після того як ОСОБА_12 впав ОСОБА_11 звернувся до нього зі словами: «Я зарізав твого батька і тебе заріжу».

Визнає, що вдарив ОСОБА_11 в обличчя кулаком, після того, як останній наніс батькові удар ножем.

Зазначені обставини узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого (Т.1 а.к.п.104-105).

Показання потерпілого стосовно обставин вбивства підтвердила і свідок ОСОБА_13 , яка була очевидцем злочинних дій ОСОБА_11 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 співмешканка ОСОБА_11 ОСОБА_18 розповідала йому, як Жуковські покликали ОСОБА_11 на вулицю. Через деякий час він повернувся в закривавленому халаті, доставши з кишені ножа і балончика повідомив, що зарізав ОСОБА_12 «як свиню», після чого помив ніж.

З показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що вона була понятою при проведенні обшуку помешкання ОСОБА_11 під час якого був знайдений газовий балончик.

Згідно даних довідки Хмельницького наркодиспансеру №2229 від 23.07.2015 р. ОСОБА_11 на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_17 в свої показах.

З показів ОСОБА_16 , якого підтримали і свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , ОСОБА_11 є особою не врівноваженою та схильною до насильства. Був випадок погроз і застосування мисливської зброї до ОСОБА_16 зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року (т.2 а.п.47) в помешканні обвинуваченого було вилучено 5 кухонних ножів та змиви крапель бурого кольору з внутрішньої поверхні вхідних дверей.

Згідно даних висновку експерта №421 від 25.09.2015 року (т.2 а.п.63, 68) смерть ОСОБА_12 настала за 10 12 годин до проведення судово-медичного дослідження внаслідок колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні клітки в лівій підключичній ділянці з ушкодженням висхідної частини грудного відділу, яке призвело до гемотампонади порожнини перикарду (заповнення навколосерцевої сумки кров`ю та стиснення нею серця).
Колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки в лівій підключичній ділянці за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким ушкодженням, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. ОСОБА_12 в момент нанесення йому колото-різаних поранень шиї та грудної клітки, ймовірніше за все, перебував у вертикальному чи близькому до такого положення (стояв, сидів), на що вказують нашарування крові на передніх половинках штанів шортів, на верхніх поверхнях застібок сандалів та на тильній поверхні лівої стопи у вигляді численних крапель. Після отримання колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки в підключичній ділянці ОСОБА_12 міг здійснювати активні дії та пересуватись впродовж короткого проміжку часу (від декількох секунд до декількох хвилин), що обумовлено швидкою втратою свідомості та швидким темпом настанням смерті внаслідок гемодинамічних порушень. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,81 ‰, що може вказувати на середній ступінь алкогольного сп`яніння у останнього в момент настання смерті та 2,09 ‰ в сечі, згідно висновку експерта № 1484 від 30.07.2015 року.
Та обставина, що вказані колото-різані рани на трупі ОСОБА_12 могли утворитись від травмуючої колюче-ріжучої дії клинка досліджуваного господарського ножа, виявленого та вилученого 23.07.2015 року, під час огляду місця події, підтверджується даними висновку експерта №117-МК від 19.10.2015 року (т.2 а.п.94-101).
Відповідно до висновку суд мед експерта №822 від 12.08.2015 року (т.2 а.п.154-155), у підозрюваного ОСОБА_11 станом на 23.07.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканий лівої половини верхньої губи, крововиливів слизової оболонки верхньої губи, слизової оболонки ясен верхньої щелепи, пошкодження штучного покриття коронки 2-го зуба верхньої щелепи зліва.
За своїм характером перелічені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 не заперечував той факт, що саме він наніс удари ножем ОСОБА_12 . Хоча як вбачається з показів обвинуваченого в суді першої інстанції він не визнавав цього пояснюючи, що удари ножем він не наносив, а це зробив хтось інший.
Та обставина, що на ножі виявленому під час обшуку помешкання ОСОБА_11 , та на халаті останнього знайдена кров належна потерпілому ОСОБА_12 підтверджує факт причетності обвинуваченого до вчинення зазначеного злочину.
Посилання ОСОБА_11 в апеляційній скарзі про необхідність перекваліфікації його дій з ч.1 ст. 115 на ст. 118 КК України як вбивство при перевищені меж необхідної оборони перевірені колегією суддів і не знайшли свого підтвердження.
Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про відсутність необхідної оборони, оскільки реального суспільно небезпечного посягання на ОСОБА_11 не було.
Посилання обвинуваченого на те, що мав місце напад на нього зі сторони сина та батька ОСОБА_21 з ножем не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Ніхто з очевидців події цього не підтвердив. Ніж яким були заподіянні смертельні тілесні ушкодження належав обвинуваченому.
Будь яких підстав вважати що ОСОБА_11 знаходився в стані необхідної оборони під час розмови з ОСОБА_21 не встановлено.
Будучи лікарем за фахом, наносячи умисно декілька ударів ножем в життєво важливі частини тіла ОСОБА_12 обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з умисною формою вини.
Суд оцінивши наведені докази кримінального провадження у їх сукупності обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначене обвинуваченому покарання знаходиться в межах санкції частини статті Особливої частини КК України за якою він визнаний винним і відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою похилого віку що визнано пом`якшуючими покарання обставинами.
Таке рішення суду узгоджується з приписами ч.2 ст. 66 КК України про можливість визнання пом`якшуючими покарання обставинами інших обставин, не зазначених в частині першій цієї статті.
Суд обґрунтовано взяв до уваги і визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Ця обставина знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження які були перевірені і належним чином оцінені судом.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, що він робив собі спиртовий компрес на розсічену губу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це посилання не спростовує даних довідки Хмельницького наркодиспансеру від 23.07.2015 р. про перебування ОСОБА_11 під час злочину в стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.к.п.64).
Судом вирішено цивільні позови потерпілих з врахуванням характеру діяння винного, моральних страждань потерпілих та реальних матеріальних витрат.
Підстав для визнання сум стягнутих з обвинуваченого на користь потерпілих необґрунтованими, несправедливими і безпідставними, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України під час судового провадження, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку суду, колегія суддів не знаходить.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора про необхідність скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості перевірені колегією суддів і не взяті до уваги.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_11 не визнав своєї вини у вчиненному злочині і не розкаявся не можуть бути підставою для скасування вироку і посилення покарання, оскільки обвинувачений відповідно до ст.42 КПК України має право не визнавати себе винним і займати будь - яку позицію в судовому засіданні стосовно пред`явленого обвинувачення на свій розсуд.
Не врахування судом обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину щодо особи похилого віку, не є помилкою, оскільки як вбачається з тексту обвинувального акту на а.к.п. 3 Т.1 ця обставина, як обтяжуюча покарання слідчим не зазначена, а тому і не могла бути визнана такою судом.
Судом з врахування фактичних обставин справи ступення тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного призначено покарання в межах ч.1 ст. 115 КК України. Таке покарання на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни або скасування вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора, потерпілого ОСОБА_12 , - без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 липня 2015 року до 10 серпня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2