overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2015 року за ст. ст. 186 ч. 1, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2015 року за ст. ст. 186 ч. 1, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2015 року за ст. ст. 186 ч. 1, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3730/16-к
Провадження № 1-кп/191/222/16
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 було призначено на 16 вересня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001101 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на 13-00 годин 27 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
№ провадження 1/196/1/2016
ПОСТАНОВА
22 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання про залишення цивільного позову без розгляду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого) у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3, 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого) у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заявленого ним цивільного позову про стягнення 400000 доларів США з відповідачів: КБ "Катеринославський", прокуратури Дніпропетровської області, УМВС України в Дніпропетровській області, без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення без розгляду цивільного позову підсудного ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання підсудного ОСОБА_5 .

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти залишення цивільного позову підсудного ОСОБА_5 без розгляду, та враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 50, 273 КПК України, ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Комерційного банку "Катеринославський", прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління внутрішніх справ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_8 , про стягнення 400 тис. доларів США, незаконно вилучених працівниками міліції та прокуратури, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1992/16 Справа № 196/651/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 16 вересня 2016 року для подачі прокурором, захисником нових доказів на які вони посилаються в своїх апеляціях.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

Постановила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 27 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1583/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/730/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області №79 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України відносно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області №79 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України відносно засудженої ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/507/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/50/16
У Х В А Л А

м.Яремче 15 вересня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час судового провадження, в зв`язку з тим, що вказана особа проживає поза межами Яремчанської міської ради, а саме у м. Львів, вул.. Личаківська 22/38, і не має можливості особисто прийняти участь у розгляді справи з поважних причин, в зв`язку з чим її допит доцільно провести у Личаківському районному суді м. Львова.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як встановлено судом, потерпіла проживає у АДРЕСА_2 , і в зв`язку із віддаленістю від міста Яремче, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, з поважних причин не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні в м. Яремче Івано-Франківської області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження та допит потерпілої у режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львова, якому доручити здійснити дії , передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України під час якого у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова здійснити допит в режимі відеоконференції :

- потерпілої ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_2

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 11год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6355/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5725/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006562 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання призначене на 16.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не прибув, причини неявки не відомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 510, 22.09.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2620/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0002585,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулися цивільні позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна», приватний підприємець «Двигун»; потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

За даним зверненням представляє інтереси усіх вищевказаних осіб ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду дану заяву, так як іншим слідчим суддею винесено ухвалу про відвід слідчому у провадженні №0002585.

Прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду та надав копію ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2016 року.

Вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що скаргу на бездіяльність слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0002585 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/631/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.06.2016 року м. Кіровограда

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/631/16 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.342 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді 4 / чотирьох / років та 6 / шести / місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи необхідність ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань (№27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи 03.10.2016 року об 11:30 год., 04.10.2016 року об 11:30 год., 05.10.2016 року об 11:30 год., 06.10.2016 року об 11:30 год., 07.10.2016 року об 11:30 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -