overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-КП/303/547/16
303/6603/16-к
Номер рядка стат. звіту 18
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холмок Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Дров`яний, Улітовського району, Читинської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, на 28 листопада 2016 року о 10.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_6 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілу: ОСОБА_9 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6828/16-к Провадження № 1-кс/314/1184/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року приблизно 08 години 00 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС № 1 у засудженого ОСОБА_3 , на спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «Nokia » чорного кольору.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia » чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 314/6822/16-к Провадження № 1-кс/314/1178/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року приблизно 09 години 00 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС № 10 при неповному особистому обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «Nokia С 2» біло сіро чорного кольору.
В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia С 2» біло сіро чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 314/6840/16-к Провадження № 1-кс/314/1196/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року приблизно 16 години 00 хвилин, під час обходу житлової зони у приміщенні для прийому їжі у роздягальні за радіатором живлення було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : « Sony Ericsson К 530 і» сіро- чорного кольору.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: « Sony Ericsson К 530 і» сіро- чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2016
Справа № 462/5824/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника Детинича , перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республики Узбекистан, громадянина Республики Узбекистан , не одруженого, не працюючого, не судимого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ч.1 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова 4.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002912 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення , передбаченого ст. 152 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, відмовившись від обвинувачення ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 152 ч.1 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.152 ч.1 КК України, розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 про скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі ч.1 ст.152 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.152 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1438/16-к

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,
25.08.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 ОСОБА_3 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 23.09.2016 на 13 год. 45 хв.
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 №42 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 , в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади, в зв`язку з поданням заяви про відставку.
23.09.2016 ухвалою судді клопотання призначено в судове засідання на 25.10.2016 на 14 год. 00 хв. і до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку з утримання в КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання.
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 №151 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 18 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/9290/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 09.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10.30 год.

12.12. 2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 05.05.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

05.11.2008 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 28.11.2011 р. під судового розгляду справи заявив клопотання про призначення йому захисника в зв'язку з неможливістю найняти захисника через відсутність коштів.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4664/16-к
Провадження № 1-кп/644/376/16
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001460 від 04.05.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
01.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду неодноразово 1.06.2016, 12.07.2016, 28.07.2016, 21.09.2016, 24.10.2016 року та 09.11.2016 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав. Ухвала про привід на 09.11.2016 року не виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за 2 ст.186 КК України, у судове засідання на 16.30 годину 06.12.2016 року до залу судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/143/16
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002022 від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресами:

1) АДРЕСА_1 ;

2) АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1473/16-к
№ провадження 1-кп/646/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 16 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане кримінальне провадження.
26 жовтня 2016 року, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання захисника адвоката ОСОБА_5 , ухвалою суду було дорученоРегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

При цьому, в резолютивній частині ухвали міститься технічна описка: помилково зазначено речення, «призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому» крім того в мотивувальній частині ухвали помилково вказана стаття на яку було посилання судді, а саме «52 КПК України».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року за №0000121, та вважати правильним в резолютивній частині ухвали написання:
залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо зміни, скасування, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Вважати правильним посиланням в мотивувальній частині ухвали на статтю 53 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1