1-кс/755/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 15 грудня 2012 року.

Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_4 зазначає, що ним до Дніпровського районного суду м. Києва була направлена письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, яка є об`єктом кримінального правопорушення, з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001398 від 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Дану заяву автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який, після розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задовольнив її.

В подальшому вищевказану заяву про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, яка є об`єктом кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001398 від 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . На підставі цього заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його заяву про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , та заявник ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу від судді ОСОБА_5 не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Однак, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали винесення слідчим суддею ОСОБА_5 об`єктивного рішення у справі, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_7 є упередженим, не об`єктивним та свідчили б про наявність підстав для його відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Оскільки обгрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про накладення арешту на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, яка є об`єктом кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001398 від 15 грудня 2012 року, не встановлено, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001398 від 15 грудня 2012 року, та передачі заяви про накладення арешту на квартиру іншому слідчому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1