В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0004849 про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поляни Березнівського району Рівненської області, українки, гр-ки України, з середньою освітою, пенсіонерки, розлученої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , прож. в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ч.2 ст.125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року приблизно в 14 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, пластиковим ящиком, який вона взяла в руки, в дворі зазначеного будинку, умисно нанесла ОСОБА_5 не менше одного удару в область голови та лівої кисті, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови зліва та рани на тильній поверхні третього пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта №984 від 02.09.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України вину не визнала, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень не визнала і пояснила суду, що 31 серпня 2013 року приблизно в 14 годин вона з охороною та своїми родичами прийшла до свого дому, а саме до будинку АДРЕСА_1 щоб забрати свої речі. На подвірї побачила жінку колишнього свого чоловіка ОСОБА_5 з іншими людьми, яка стала її ображати. Проходячи повз ОСОБА_5 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, остання схопила її за волосся і нагнула до землі, вдарила її, як вона вважає, лівою рукою по спині. З метою свого захисту, вона схопила в руки пластиковий ящик, який лежав перед нею і стала ним відмахуватись від ОСОБА_5 , завдавши їй удар ящиком, тільки з метою самозахисту. Після чого ОСОБА_5 її відпустила і конфлікт закінчився. Конфлікти із ОСОБА_5 у неї виникали і раніше до названої події, оскільки її бувший чоловік проживає з ОСОБА_5 та остання користується її майном, Її бувший чоловік і ОСОБА_5 чинять їй перешкоди у користуванні вище зазначеним будинком. Про вагітність ОСОБА_5 вона не знала. Просить суд винести відносно неї виправдувальний вирок, оскільки вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 тільки з метою самозахисту, обороняючись від агресивної поведінки, і агресивних дій ОСОБА_5 .

Однак, хоча обвинувачена ОСОБА_7 і не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази по кримінальному провадженню, приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_7 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілій ОСОБА_5 , а не в межах необхідної оборони з метою захисту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Зокрема винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю підтверджується показами потерпілої і свідків, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що вона проживає з бувшим чоловіком ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в зареєстрованому шлюбі. 31.08.2013 року вона, її син, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копали картоплю по АДРЕСА_1 . В обідній час всі стали відпочивати на подвір`ї, крім вище зазначених осіб на подвір`ї і біля подвір`я більше нікого не було. Приблизно о 14-00 годині на подвір`я зайшла ОСОБА_7 в присутності двох охоронників, які їм сказали покинути двір. ОСОБА_9 побіг викликати охорону, а ОСОБА_7 стала її ображати. Один із охоронців на наполягання ОСОБА_7 взяв її за руку і став виводити з подвір`я, і в цей момент із-за спини охоронника ОСОБА_7 нанесла їй один удар пластиковим ящиком в область голови та лівої руки, після чого охоронник її відразу відпустив. У ОСОБА_7 в руках був ящик, і охоронник їй сказав, що будеш говорити, що це самозахист. Із рани, яка утворилася на голові від удару ящиком сильно пішла кров, вона стала почувати себе не добре, їй стали надавати медичну допомогу. Пізніше приїхали працівники ДСО, дільничий інспектор міліції та автомобіль швидкої медичної допомоги. Від неї відібрали пояснення і вона поїхала в травмпункт де їй наклали шви в місцях забою на голові і руці. Заявлений нею у кримінальному провадженню цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень підтримала повністю, яку просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на її користь, тому-що з вини обвинуваченої ОСОБА_7 вона зазнала фізичних і моральних страждань, знаходячись на 22-23 тижні вагітності, переживаючи за свою майбутню дитину, про що ОСОБА_7 було відомо. На досудовому слідстві покази потерпілої ОСОБА_5 були перевірені і уточнені, в ході проведення з нею слідчого експерименту, 21 листопада 2013 року.

Показами свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що він розлучений з обвинуваченою ОСОБА_7 , а з потерпілою він проживає в шлюбі, і на час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень остання була вагітна, і по ній було видно, що вона вагітна. 31.08.2013р. він спільно із потерпілою та іншими особами копали картоплю по АДРЕСА_1 , після чого біля 14-00 години стали обідати. На подвір`я будинку зайшла його бувша дружина ОСОБА_7 із охоронниками. Один із охоронників став виштовхувати ОСОБА_12 з подвір`я, в зв`язку з чим він пішов викликати охорону ВДСО. Коли повернувся на подвір`я, то побачив як ОСОБА_11 і ОСОБА_10 піднімали з землі Вознюк /Хруницьку/ ВВ, в якої була розбита голова і рука, момент удару він не бачив. На подвір`ї будинку були ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та син ОСОБА_5 , які були очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 з своїми охоронцями, більше нікого на подвір`ї не було. ОСОБА_5 розповіла йому, що ОСОБА_7 вдарила її ящиком по голові і руці.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що 31 серпня 2013 року приблизно в 13-00-14-00 годин, після копання картоплі по АДРЕСА_1 , він, його мама ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , пішли в двір зазначеного будинку обідати. Коли вони знаходилися на подвір`ї, то на подвір`я зайшла ОСОБА_7 з двома охоронцями, які стали проганяти їх з двору. Крім вище названих осіб більше нікого не було. Один із охоронців взяв маму за руку і в цей момент із-за спини охоронця, ОСОБА_7 нанесла удар пластиковим ящиком по голові його мамі, у мами із голови пішла кров, викликали лікарів та працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що 31 серпня 2013 року в суботу, вона із вище зазначеними особами копали картоплю по АДРЕСА_1 . В обідню пору пішли в двір обідати. В цей час на подвір`я зайшла ОСОБА_7 із двома чоловіками, яка часто приходила в двір і влаштовувала скандали, один з яких підійшов до ОСОБА_5 і став виганяти її з двору, а ОСОБА_7 взяла пластиковий ящик, який лежав поруч, та вдарила ним по голові ОСОБА_12 . Очевидцями цієї події була вона, син ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та двоє осіб які прийшли із ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що 31 серпня 2013 року в обідню пору, він приїхав по виклику на місце події по АДРЕСА_1 . В дворі будинку були ОСОБА_7 , два її охоронця, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , два працівника ОСОБА_9 і якийсь неповнолітній. У ОСОБА_5 була розбита голова і ушкоджений палець. Він став приймати заяви у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Було видно, що ОСОБА_5 вагітна, яка йому сказала, що ОСОБА_7 вдарила її ящиком, а ОСОБА_7 казала, що вона захищалася від ОСОБА_5 . Коли він приїхав на АДРЕСА_1 , то зятя і дочки ОСОБА_7 там не було, сусідів взагалі не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що по тривозі він з іншими працівниками ДСО виїхав на вулицю Золотіївську № 26, де він побачив ОСОБА_5 на голові у якої була кров. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з декількома хлопцями, працівників ОСОБА_9 . Там було тільки три жінки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ще одна жінка, других жінок там не було.

За клопотанням обвинуваченої та захисника в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_15 - сусідка ОСОБА_7 , ОСОБА_16 - дочка ОСОБА_7 , ОСОБА_17 - зять ОСОБА_7 , ОСОБА_18 - тітка чоловіка з яким живе ОСОБА_7 , яких за показами вище зазначених свідків і потерпілої взагалі не було на місці заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , і яких не було в ході досудового розслідування, і які показали суду, що саме ОСОБА_5 був спровокований конфлікт з ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 у вище зазначеному місці, день та час підійшла до ОСОБА_7 , та стала хапати останню за коси, пригнула до низу, вдарила скляною пляшкою ОСОБА_7 по спині, після чого ОСОБА_7 схопила пластиковий ящик, захищаючись стала ним махати, при цьому махаючи, вдарила ним ОСОБА_5 .

Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , суд оцінює критично, тому-що вони спростовуються показами потерпілої, допитаних в судовому засіданні вище зазначених свідків обвинувачення, показами самої обвинуваченої, яка також зверталася з заявою до дільничого, але підтверджень та доказів про наявність у неї тілесних ушкоджень, заподіяних їй, з її слів ОСОБА_5 ні на досудовому слідстві, ні на судовому слідстві, не надала, і розцінює суд покази зазначених свідків, як намагання останніх допомогти своїй знайомій і родичці-обвинуваченій ОСОБА_7 , уникнути покарання за вчинений нею злочин відносно ОСОБА_5 .

Не заслуговують на увагу показання обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона захищалася від нападу потерпілої ОСОБА_5 , яка її вдарила рукою по спині і вирвала у неї волосся, і при цьому вона захищаючись спричинила їй тілесні ушкодження. Таких обставин не встановлено як на досудовому слідстві так і на судовому слідстві, та не доведено належними та допустимими доказами, якими могли би бути висновки судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка ні до лікарів ні до судово-медичних експертів не зверталася.

Крім того винність обвинуваченої ОСОБА_7 у спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілій ОСОБА_5 підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

Висновком експерта №984 судовомедичної експертизи від 02.09.2013р., згідно якого ОСОБА_19 / ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови зліва та рани на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті, які виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 31 серпня 2013 року і, як кожне окремо, так і у своїй сукупності згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Довідкою №217 від 15.ХІ.2013р., виданої жіночою консультацією поліклініки №2 м. Рівне, якою підтверджено вагітність ОСОБА_5 33-34 тижні.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року, вирок Рівненського міського суду від 02 квітня 2015 року по даній справі, відносно ОСОБА_7 скасовано, тільки із-за тих підстав, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області, як зазначено в ухвалі суду, вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні №0004849 стосовно ОСОБА_7 здійснено за відсутності прокурора.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України,- як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, розлучена, пенсіонерка, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, яка у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе не визнала, в скоєному не розкаюється і намагається уникнути покарання за вчинений нею злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої відсутні.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Речові докази і процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень, які вона просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на її користь, підлягає до задоволення повністю.

Розглядаючи позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», моральна шкода-це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_7 в заподіянні моральної шкоди ОСОБА_5 доведена під час розгляду даного кримінального провадження, отже обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із ушкодженням здоров`я потерпілої, в зв`язку з чим останній спричинено моральну /немайнову/ шкоду, покладається на обвинувачену ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила злочин відносно потерпілої.

Зокрема, з вини і злочинних дій обвинуваченої потерпіла, будучи вагітною 22-23 тижні, і з показів свідків по якій було видно, що вона вагітна, отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого фізично і морально страждала не тільки за себе, а і за майбутню дитину, переживаючи за негативні наслідки для останньої.

За вище наведених обставин розмір моральної шкоди 30 000,00 гривень, виходячи з принципів розумності та справедливості, є розумним та справедливим.

Враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченої ОСОБА_7 суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по кримінальному провадженню відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 найсуворіше мінімальне покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією інкримінованого їй злочину, з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , номер особового рахунку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), 30 000,00 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1