Справа № 158/1747/16-к
Провадження № 1-кс/0158/255/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом розпилювання та таємного викрадення автомобіля марки «Мерседес Бенц» моделі 123.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не об`єктивно, не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, не враховано його показання щодо належності йому викраденого автомобіля. Покликаючись на зазначені обставини просить постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , покликаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята відповідно до діючого законодавства з посиланням на докази , зібрані на досудовому слідстві, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000351, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2016 року слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 16 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протиріччя, які не усунуті досудовим розслідуванням.

Судом встановлено, що 16.04.2016 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення невстановленою особою в АДРЕСА_1 в період часу з 24.01.2016 року по 14.04.2016 року шляхом розпилювання на металобрухт автомобіля «Мерседес Бенц» моделі 123.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження у справі є заяви двох осіб ОСОБА_6 ( заява від 16.04.2016 р.) та ОСОБА_2 (заява від 30.05.2016 р.) про залучення до провадження як потерпілих, які задоволенні слідчим, що стверджується наявними в матеріалах справи пам`ятками про процесуальні права та обов`язки потерпілого, які вручені обом заявникам.

З протоколів допиту вказаних осіб в якості потерпілих вбачається, що кожен з них зазначає про заподіяння кримінальним правопорушенням майнової шкоди, при цьому вказуючи, що викрадений автомобіль належить їм.

В силу ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зазначені протиріччя не були усунуті в ході досудового слідства. Досудовим слідством не встановлено власника викраденого майна, оскільки обоє потерпілих вказують про особисте придбання автомобіля «Мерседес Бенц» моделі 123 для власних потреб. З цього приводу також не допитана колишня дружина ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 . Не встановлено дати придбання автомобіля і відповідно відсутні докази щодо перебування ОСОБА_6 в шлюбі з ОСОБА_7 на час його придбання. Не перевірено і не дано правової оцінки розписці, наданій ОСОБА_2 щодо придбання ним автомобіля «Мерседес Бенц» моделі 200 у громадянина ОСОБА_8 .

Для вирішення питання щодо розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди необхідно повторно допитати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо стану придбаного автомобіля, місця його зберігання, використання власниками транспортного засобу його окремих складових частин за час зберігання автомобіля в АДРЕСА_1 .

Крім того необхідно дати правову оцінку фотознімкам автомобіля «Мерседес Бенц», долученим при допиті свідка ОСОБА_9 , для цього повторно допитати ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 шляхом перехресного допиту щодо стану транспортного засобу на момент розірвання шлюбу та на час вчинення кримінального правопорушення.

Після цього вирішити питання про призначення експертизи для визначення вартості викраденого автомобіля з врахуванням його технічного стану на момент викрадення, або вартості викрадених комплектуючих частин автомобіля відповідно до переліку, наданого потерпілим ОСОБА_2 , якщо наявність таких частин в автомобілі на момент вчинення кримінального правопорушення буде доведена досудовим розслідуванням.

Крім того, досудовим слідством залишились не допитаними очевидці вчиненого кримінального правопорушення, названі потерпілим в заяві про злочин, - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому залишається не зрозумілою відмова свідка ОСОБА_11 від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України, оскільки в протоколі допиту не зазначено, хто із сторін у справі є членом її сім`ї чи близьким родичем, коло яких визначається законом.

Проведення вищевказаних дій надасть можливість слідчому виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Разом з тим, посилання в оскаржуваній постанові на п.2 ч.1 ст.284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як згідно резолютивної частини постанови провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що слідчим не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, яка є предметом розслідування, а тому постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000351 від 16 квітня 2016 року слід скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000351 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000351 від 16.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1