Справа № 755/9609/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року,
13 червня 2016 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою на постанову Начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.06.2016року.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та додатково в зазначив, що на його думку, належним підтвердженням доводів щодо необхідності закриття кримінального провадження слугує той факт, що підприємствами Агрохолдингу «Креатив» на виконання умов кредитного договору було перераховано в якості погашення заборгованості по кредиту грошові кошти в розмірі близько 3 (трьох) мільярдів гривень, в той час як в кредит було надано іноземну валюту, що є еквівалентом близько 2 (двох) мільярдів гривень. Неповернення кредитних коштів, зумовлено цілою низкою негативних факторів в економіці України, а саме: різка девальвація гривні по відношенню до американського долару, спад виробництва у зв`язку зі зниження закупівельної спроможності та ін.
Таким чином, на думку заявника, відсутня сама подія злочину, адже взаємовідносини між банком та позичальником, з огляду на наведені вище обставини, в цілому неможливо розглядати як кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість.
Слідчий до суду не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини, які викладені в скарзі, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані судом з органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено наступне.
10.09.2012 року керівництвом агрохолдингу «Креатив» укладено договір про кредитну лінію на суму 255 млн. доларів США. Відповідно до умов вказаного договору позичальником являлось ПрАТ «Креатив», кредиторами - «Унікредіт Банк АГ», ПАТ «Укрсоцбанк», «Втб Кепітал Плк», «Ерсте Груп Банк Аг», «Сосієті Женераль». Позичальником було виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, тобто, протягом установленого договором строку, повернуто банківським установам отримані в кредит кошти, а також нараховані проценти.
В подальшому, між ПАТ «Креатив Груп» та синдикатом банків, а саме:в якості Координуючих уповноважених провідних організаторів кредитування - «УніКредит Банк АГ», ПАТ «Укрсоцбанк», в якості Старшого провідного організатора кредитування «ВТБ КЕПІТАЛ ПЛК», в якості організатора кредитування «СОСІЄТІ ЖЕНЕРАЛЬ», в якості кредиторів - ПАТ Укрсоцбанк, «ВТБ Кепітал ПЛК», «Ерсте Груп Банк АГ» і «СосієтеЖенераль», в якості Сторони, що приєдналася «ІНГ Банк Н.В.», «Амстердам Трейд Банк Н.В»., «КредітЮроп Банк і ІнтесаСанпаоло С.П.А.», в якості агента - «Унікредіт Банк АГ», в якості Офшорного агента із забезпечення - «Унікредит Банк Аг», в якості Місцевого агента з забезпечення - ПАТ «Укрсоцбанк». було укладено договір про внесення змін та доповнень і прийняття нової редакції стосовно договору про кредитну лінію, первинно укладеного 10.09.2012 року і 26.02.2013. на підставі вказаного договору підприємствами агрохолдингу «Креатив» було отримано грошові кошти в сумі 300 000 000 (Триста мільйонів) дол. США (уточнити суму отриманих від банку коштів).
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що з метою надання гарантій забезпечення повернення кредиту основним підприємством-позичальником - ПрАТ «Креатив», було передано в заставу майно у вигляді соняшникового насіння та соняшникової олії, про що було укладено відповідні договори з ПАТ «Укрсоцбанк». За умовами договорів згадане вище заставне майно мало зберігатися на складах ПП «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Трейдойл» та ПАТ «Яготинське Хлібоприймальне підприємство».
З метою контролю за наявністю заставного майна синдикатом банків, в особі ПАТ «Укрсоцбанк`на договірних засадах було залучено уповноважену організацію - ТОВ «БалтікКонтролЮкрейн», представники якої здійснювали інспекцію місць зберігання майна, про що складали відповідні звіти.
Однак, посадовими особами підприємств, що входили до складу агрохолдингу «Креатив», в ході виконання зазначеного вище кредитного було вжито заходів щодо відображення недостовірних відомостей у офіційних документах, в тому числі, фінансовій та бухгалтерській звітності з метою приховання факту відсутності заставленого майна (насіння соняшника та олії) в порушення умов кредитного договору та договорів застави.
При цьому, керівництво агрохолдингу «Креатив» організовувало ведення потрійного податкового, фінансового та управлінського обліку в рамках групи компаній з відображенням недостовірних даних, які відображалися в залежності від отримувача вказаної інформації і бажаного результату.
Крім того, за умови фактичної відсутності в обумовлених договорами застави місцях зберігання заставного майна, керівництвом агрохолдингу під час підготовки та затвердження щоденних звітів, подавалась завідомо неправдива інформація банку - агенту по забезпеченню кредиту щодо наявності заставного майна в необхідних об`ємах на складах підприємств.
Вказана інформація подавалась синдикату банків з метою уникнення відповідальності за невиконання умов договору та заволодіння кредитними грошовими коштами.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків посадових осіб підприємств, що входять до складу агрокомплексу «Агрохолдингу», та які відповідно їх посадових інструкцій, наділені повноваженнями: щодо складання фінансової, бухгалтерської, чи інших видів звітності; щодо здійснення контролю та розпорядженням грошовими коштами, в тому числі кредитними, які перебувають на банківських рахунках агрохолдингу; щодо здійснення контролю за рухом майна, готової продукції (соняшникової олії, маргарину, та ін.), а також сировини з якої виготовляється така продукція (насіння соняшника).
Такими посадовими особами є: директор управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» займала ОСОБА_6 , генеральний директор та заступник головного бухгалтера ТОВ «Яготинське Хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завідуючий олієсховищем №3 та №4 ПрАТ «Креатив» ОСОБА_9 , виконуючий обов`язки елеваторного комплексу №4 ТОВ «Креатив Постач» ОСОБА_10 , директор елеваторного комплексу №5 ТОВ «Креатив Постач» ОСОБА_11 , начальник елеваторного комплексу ПП «Еллада» ОСОБА_12 , засновник (колишній акціонер) ОСОБА_13 , колишній голова Наглядової ради ВАТ «Креатив ОСОБА_14 , колишній генеральний директор ПрАТ «Креатив» ОСОБА_15 , колишній головний бухгалтер ПАТ «Креатив Груп» та по сумісництву, головний бухгалтер ПрАТ «Креатив», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «ЗМЖ», ТОВ «СКЗ», Корпорація системи « ОСОБА_16 .
Допитами зазначених вище осіб встановлено, що на час вчинення вказаних дій щодо привласнення грошових коштів та майна шляхом внесення недостовірної інформації до офіційних документів, посаду директора управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» займала ОСОБА_6 , яка відповідно до посадової інструкції, зобов`язана всвоєчасно забезпечувати виплату кредитів та відсотків по них, контролювати ведення руху фінансових засобів та складати звітність про результати фінансової діяльності у відповідності до стандартів фінансової звітності, достовірності фінансової інформації, контролювати правильність складання та оформлення звітної документації.
Однак, в ході досудового розслідування, не було здобуто доказів, які б свідчили про причетність директора управління кредитів та інвестицій ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_6 до розтрати чи заволодіння майна, в тому числі, шляхом складання та подання банку неправдивої інформації стосовно наявності заставного майна, виходячи з наступного.
Допитана як свідок ОСОБА_6 свою причетність до вчинення будь-яких неправомірних дій направлених на заволодіння чи розтрату кредитних коштів заперечила та повідомила, що дійсно працювала в ПАТ «Креатив Груп» на посаді директора Департаменту кредитування та інвестицій-директора корпоративних фінансів, яку займала починаючи з 2011 року, з перервою на декретну відпустку, з середини 2012 по середину 2013 року.
Її безпосереднім керівником був Голова правління ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_17 якому вона звітувала по усім питанням, що входили до її компетенції. В її обов`язки входило переважно визначення джерел фінансування господарської діяльності, супровід операцій з цінними паперами, фінансовим лізингом та позиками; планування рентабельності виробництва з урахуванням витрат на виготовлення продукції; контроль над підготовкою планів реалізації продукції, контроль за розробкою фінансових планів та аналіз господарської діяльності на підставі даних, які надавались фінансовим відділом; виконання розпоряджень Голови правління.
ОСОБА_6 повідомила, що залучення кредитів здійснювалося на підставі рішення вищого органу управління, загальних зборів акціонерів та рішення Наглядової ради товариства. Укладенню договору передували переговори з банками. Представником агрохолдингу на таких переговорах завжди був голова правління ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_17 . Кредитні кошти отримувалися агрохолдингом, оскільки кредитори завжди позиціонували надання коштів саме агрохолдингу, а не окремій компанії зі структури, тому що вони оцінювали діяльність групи загалом, що сприятливо відображалось на фінансових показниках.
Також, їй відомо, що у 2011 р. був укладений договір кредиту між ПрАТ «Креатив» та Укрсоцбанк, за умовами якого ПрАТ «Креатив» отримало доступ до кредитної лінії на суму 150 мільйонів доларів США. Позичальник виплатив кошти та проценти за користування даним кредитом. У 2012 р. та у 2013 р. договір був переукладений та ліміт кредитування досяг 300 мільйонів доларів США. Кредитором виступав синдикат банків.
У 2011 році між ПрАТ «Креатив» та Укрсоцбанком, як агентом синдикату банків було укладено договір застави сировини та товарів. У 2012 році відбулось укладення нового договору застави між вищевказаними сторонами, відповідно до умов якого, в заставу було надано сировину та товари (сировина у вигляді насіння соняшника та готова продукція у вигляді соняшникової олії, які зберігалися на складах ПП «Еллада», ТОВ «Трейдоіл», ПАТ «Яготинське ХХП», ТОВ «Креатив Постач». На кожному підприємстві, де зберігалося заставне майно була відповідальна особа. Майно (насіння соняшника) зберігалось на 5 (п`яти) елеваторах, а саме: на Личковському елеваторному комплексі №5, елеваторному комплексі «Берізки», ПАТ «Яготинське ХПП», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн Продакшн». Відповідальні особи на місцях підпорядковувались центральному апарату, а саме заступнику директора Департаменту елеваторного напрямку ОСОБА_18 . Фактично, контроль за обліком та рухом заставного майна здійснював ОСОБА_17 через працівників відділу кредитування та інвестицій ПрАТ «Креатив» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Останні давали вказівки ОСОБА_18 , які дані вносити в звітні документи на місцях. Як їй стало відомо, іноді ОСОБА_21 та ОСОБА_22 могли особисто давати вказівки керівникам елеваторів про дані, які необхідно включати в звіти про заставне майно. Ці звіти підписувалися керівниками елеваторів або директорами юридичних осіб, на яких рахувався елеватор, зокрема ТОВ «Креатив Постач» якому належали ОСОБА_23 елеваторний комплекс №5 та елеваторний комплекс «Берізки».
Їй відомо, що на початку 2015 року було виявлено неспроможність ПрАТ «Креатив» здійснювати повернення грошових коштів кредитору. На той час сума кредиту, без врахування відсотків (які справно платились) складала 75 000 000 (сімдесят п`ять мільйонів) доларів США. При цьому, Голова правління ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_17 до останнього звітував перед акціонерами та Наглядовою радою про стабільну роботу усіх компаній холдингу та наявність фінансових ресурсів для погашення кредиту. На її думку, основна причина виникнення заборгованості агрохолдингу «Креатив» перед банками пов`язана з несумлінним виконанням службових обов`язків Головою правління ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_17 , оскільки той фактично, зав`язав на собі усі напрямки діяльності холдингу та здійснював безпосередній контроль над більшістю фінансових та виробничих процесів, так як мав великий кредит довіри у акціонерів. ОСОБА_17 одночасно являвся головою правління ПАТ «Креатив Груп», членом Наглядової ради ПрАТ «Креатив», та директором на декількох підприємствах. Це дозволило йому в особистому порядку вирішувати питання щодо розподілу кредитних коштів, де купувати сировину та обладнання, куди продавати готову продукцію та інші. При цьому, на ключові посади в підприємствах холдингу ним особисто призначалися підконтрольні йому люди.
Так стало відомо, що акціонерам надавався один вид звітності, банкам інший, контролюючим органами інший. В подальшому із засобів масової інформації вона дізналась, про можливі факти підробки звітності, яка використовувалась в агрохолдингу. На даний час зазначені факти вивчаються аудиторами.
В своїх показаннях свідок ОСОБА_6 зазначила, що цілої картини руху коштів та майна (сировини, товару) вона ніколи не мала. Їй дозовано надавалася інформація лише в тій частині, яка була вигідна голові правління ОСОБА_17 . Цей факт їй став відомий, коли на початку 2015 року з`ясувалося, що агрохолдинг, як позичальник, не може виконувати свої зобов`язання перед банками. Вона переглядала та аналізувала звітність ПАТ «Креатив Груп» на підставі тих даних які їй надавалися як в паперовому так і в електронному виглядах керівником фінансового відділу або бухгалтерією. Вона не була уповноважена підписувати звітність ПАТ «Креатив Груп» та не мала відношення до складання звітності. Існувало декілька видів звітності: фінансова звітність, що надавалася до Національної комісії по цінним паперам та фондовому ринку (для акціонерних товариств) та на вимогу контрагентів, консолідована звітність, яка надавалася банкам кредиторам, та внутрішньо-управлінська звітність, для внутрішнього користування в ПАТ «Креатив Груп». Управлінська звітність носила характер оперативної інформації на ту чи іншу дату та містила стислі дані (чим відрізнялася від консолідованої) по основних фінансових та операційних показниках діяльності агрохолдингу. Вона отримувала вже готову складену звітність фінансовим відділом за підписом ОСОБА_24 та яка була затверджена Головою правління ОСОБА_17 . Не зважаючи на той факт, що вона була особою, яка мала контролювати хід складання та об`єктивність інформації, що відображається в такій звітності, її фактично було усунуто від таких функцій. За ініціативою голови правління ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_17 у 2012 чи на початку 2013 року було розроблено та створено нову комп`ютерну програму з метою складання управлінської звітності. Для цього було укладено договір з компанією, точну назву якої вона пригадати не може, яка здійснювала розробку такої програми. За результатами впровадження програми з`ясувалося, що з невідомих причин було видалено масу інформації за попередні роки, а дані за поточні періоди постійно змінювалися. Крім того, з незрозумілих причин, пізніше, у 2014 році, було видалено значний обсяг електронної переписки між керівництвом агрохолдингу. Якоїсь логічної відповіді на її запитання щодо причин видалення інформації та пояснення алгоритму роботи комп`ютерної програми за допомогою якої складалася управлінська звітність, ні працівники департаменту інформаційного забезпечення, ні ОСОБА_17 їй не надавали. Згодом усі вони звільнилися, в тому числі і ОСОБА_17 .
Також ОСОБА_6 зазначила, що Головою правління ОСОБА_17 їй надавалися різного роду вказівки, як усно, так і в електронному вигляді, в тому числі, на підписання документів пов`язаних з виконаннями умов кредитування, підписання інформації для надання до прес-служби про фінансових стан підприємства. ОСОБА_25 був відповідальним за усі процеси, що відбувались в агрохолдингу, самостійно ставив задачі перед підконтрольними підприємствами та Департаментами агрохолдингу, щоденно збирав наради, на яких обговорювались поточні питання діяльності, а також виконання кредитних зобов`язань. Так, наприклад, ОСОБА_17 щоденно контролював інформацію, яка подавалась в банк, в тому числі, про заставне майно. Уся інформація, яка надавалась в банки чи іншим підприємствам письмово, або усно погоджувалась ОСОБА_17 . ОСОБА_6 зазначила, що їй відоме ТОВ «БалтікКонтролЮкрейн», так як воно здійснювало контроль та нагляд за наявністю заставного майна на складах починаючи з вересня 2014 року. Вказане підприємство було запропоноване в якості сюрвеєра ОСОБА_17 та погоджено Укрсоцбанком. Був укладений трьохсторонній договір про надання сюрвеєрських послуг. Від імені агрохолдингу на початковій стадії співробітництва з керівництвом ТОВ «БалтікКонтролЮкрейн» контактував ОСОБА_17 , потім на склади регулярно приїжджали підконтрольні останньому представники агрохолдингу.
Допитані як свідки завідуючий олієсховищем №3 та №4 ПрАТ «Креатив» ОСОБА_9 , виконуючий обов`язки елеваторного комплексу №4 ТОВ «Креатив Постач» ОСОБА_10 , директор елеваторного комплексу №5 ТОВ «Креатив Постач» ОСОБА_11 , начальник елеваторного комплексу ПП «Еллада» ОСОБА_12 зазначили, що ніхто з них особисто з ОСОБА_6 не знайомий, яку точно посаду вона займала в групі «Креатив» їм невідомо, ніяких вказівок щодо діяльності від неї ніколи не поступало.
Допитані як свідки ОСОБА_26 , колишній засновник підприємств, що стали основою для створення агрохолдингу «Креатив», ОСОБА_27 , який в минулому займав посаду голови Наглядової ради ВАТ «Креатив Груп», ОСОБА_15 , який раніше займав посаду генерального директора ПрАТ «Креатив», ОСОБА_28 , яка раніше займала посаду головного бухгалтера ПАТ «Креатив Груп» та по сумісництву, посаду головного бухгалтера ПрАТ «Креатив», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «ЗМЖ», ТОВ «СКЗ», Корпорація системи «ССБ» зазначили, що усі питання пов`язані з укладанням кредиту та поверненням коштів контролювалися Головою правління ПАТ «Креатив Груп» ОСОБА_17 , так як він був одним із акціонерів агрохолдингу, мав велику довіру у інших акціонерів і з самого початку його заснування контролював фінансовий напрямок.
Виходячи з аналізу письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, допитів свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в порядку та на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України.
Так, події це факти, що мають місце незалежно від волі тих суб`єктів, для яких настають юридичні наслідки. Тобто подія настає незалежно від дій суб`єкта.
На противагу події, яка настає за відсутності активності суб`єкта, діяння це юридичні факти, що залежать від волі суб`єктів правовідносин. Діяння (дія або бездіяльність) це усвідомлено вольовий акт поведінки людини.
Відсутність події злочину є підставою, що тягне за собою закриття кримінального провадження в тих випадках, коли взагалі не було події, яка описана в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, або сама подія мала місце, але не може бути визнана подією кримінального правопорушення.
Крім того під відсутністю події злочину мається на увазі, встановлення факту відсутності самого діяння, у зв`язку з яким надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення.
В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджувалися дії (діяння) посадових осіб агрохолдингу «Креатив», які мали місце протягом 2013-2015 років та які пов`язані з привласненням грошових коштів та майна, що належало агрохолдингу «Креатив» та синдикату банків.
Таким чином, судження заявника про необхідність закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України є безпідставними та необґрунтованими.
Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один з елементів складу злочину; б) наявні обставини, які виключають суспільну небезпеку діяння.
Відсутність у діянні складу злочину це випадки при яких за наявності події, що викликана діяннями даної особи, самі ці діяння не містять у собі складу злочину
Під складом злочину розуміється як сукупність встановлених законом елементів та ознак злочину взагалі (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), так і ознак, характерних для конкретних злочинів, передбачених Загальною частиною Кримінального кодексу України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
У відповідності до положень ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження, з`ясувавши відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, а тому за наведених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1