АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1080/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, юриста 2 класу ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2016 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (востаннє Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 16.05.2014 року по хворобі, судимість не знято та не погашено),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_8 тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики існують і не зменшились на даний час, а тому з метою забезпечення подальшого виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередження ризиків, зазначених у клопотанні, а також закінчення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з істотним порушенням вимог процесуального закону, з допущенням неповноти судового розгляду.

Вказує, що стороною обвинувачення жодним чином не було підтверджено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, а також не обґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Разом з тим, зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території м. Києва, а також те, що його дружина перебуває у стані вагітності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

19.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2016 року, включно.

Постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва від 14.03.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 продовжено до трьох місяців.

11.03.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, юрист 2 класу ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, юриста 2 класу ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2016 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання прокурора. При цьому був допитаний підозрюваний вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який з урахування даних про внесення відомостей до ЄРДР від 15.01.2016 року закінчується 18.04.2016 року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 18.04.2016 року, включно.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило тяжкій наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, юриста 2 класу ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2016 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )