Справа № 519/43/16-к
У Х В А Л А
15.01.2016 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного фактичного місця мешкання, раніше судимого, -

- 28.11.1990 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.19,141 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 29.08.2003 р. Прилукським міським судом Черніговської області за ст.ст.289 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 27.04.2009 року Печерським районним судом м. Київ за ст.ст.190 ч.2, 187ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000007 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та вказує на те, що 11 січня 2016 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Добровольського, 126-а, біля бару «Сканді», маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , направленого на заволодіння чужим майном, після чого на транспортному засобі «Хюндай І 10» д.р.н. НОМЕР_1 прибули до м. Южне Одеської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 11.01.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 . Надалі, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_7 утримуючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, навів його на продавця магазину ОСОБА_9 та висунув вимогу щодо надання йому грошових коштів, на що остання відповіла відмовою, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет, в скроневу область її голови, та здійснив один постріл вбік вітрини магазину, демонструючи цим реальність свого злочинного наміру. В цей час ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, використавши безпорадний стан потерпілої ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном, прослідував до прилавку магазину «Шанс», де знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням до останньої електрошокера та демонструючи його властивості, шляхом його вмикання та випромінювання електричних розрядів, висунув потерпілій ОСОБА_9 вимогу надати йому грошові кошти, на що потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи висунуті вимоги та погрози насильства, як реальну загрозу для її життя, видала нападникам грошові кошти в сумі 100 гривень, які знаходились в кармані фартуху, який був одягнутий на неї. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, на території міста Южне Одеської області міцних соціальних зв`язків не має, що підтверджується відсутністю родини та місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи його представників, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, керуючий ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, слідчого, який підтримав подане клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, 11 січня 2016 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Добровольського, 126-а, біля бару «Сканді», маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , направленого на заволодіння чужим майном, після чого на транспортному засобі «Хюндай І 10» д.р.н. НОМЕР_1 прибули до м. Южне Одеської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 11.01.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 . Надалі, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_7 утримуючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, навів його на продавця магазину ОСОБА_9 та висунув вимогу щодо надання йому грошових коштів, на що остання відповіла відмовою, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет, в скроневу область її голови, та здійснив один постріл вбік вітрини магазину, демонструючи цим реальність свого злочинного наміру. В цей час ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, використавши безпорадний стан потерпілої ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном, прослідував до прилавку магазину «Шанс», де знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням до останньої електрошокера та демонструючи його властивості, шляхом його вмикання та випромінювання електричних розрядів, висунув потерпілій ОСОБА_9 вимогу надати йому грошові кошти, на що потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи висунуті вимоги та погрози насильства, як реальну загрозу для її життя, видала нападникам грошові кошти в сумі 100 гривень, які знаходились в кармані фартуху, який був одягнутий на неї. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР (а.с.4); повідомленням про підозру від 15.01.2016 року (а.с.5-7); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2016 року (а.с.8-11); протоколом обшуку від 14.01.2016 року (а.с.13-15); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 (а.с.16-18); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.01.2016 року (а.с.19-20); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.01.2016 року (а.с.21-22).

Посилання підозрюваного, що він не є ОСОБА_4 , суддя не може прийняти до уваги, так як ці дані спростовуються самими же показанями підозрюваного у судового засідання, так як він заявив, що він є ОСОБА_4 , підтвердив, що отримав підозру на ім`я ОСОБА_4 , та вказане клопотання. Також особа підозрюваного підтверджується формою №1 (а.с.12), яка пред`являлась підозрюваного і він підтвердив, що це його анкетні дані.

Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000007 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 15.01.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому 15.01.2016 року надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застовування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки вчинений тяжкий злочин поєднаний з погрозою застосування насильства.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в м. Южне Одеської області, не має постійного фактичного місця проживання, з дружиною не проживає, у нього не має утриманців, він не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше неодноразово судимий, та може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395,492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 20 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: « » год. « » хв. « »_____________2016 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_4