Справа № 227/3473/12
Провадження №1/227/260/12
Номер рядка звіту 46
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Шемети І.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Хмільницьким міськрайоним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України 06.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом до трьох місяців арешту,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2011 року біля 13:30 години в с. Лелітка Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Шевченка біля будинку № 2, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, з застосуванням пневматичної рушниці №27 провів постріл по неповнолітньому ОСОБА_3 в результаті чого останній отримав, згідно висновку експерта № 417 від 05.12.2011 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що в минулому році його батько ОСОБА_4 придбав пневматичну гвинтівку з метою відлякування птахів шуляків. Час від часу ОСОБА_2 періодично брав гвинтівку у батька для того, щоб постріляти на території власного домогосподарства по різним мішеням, переважно це були полімерні пляшки та кругова мішень, нанесена фарбою на папір. 30.10.2011 року приблизно о 13:00 годині він взяв гвинтівку, коробку з кулями і вийшов на територію домогосподарства, попередньо встановивши зазначені мішені та почав по них стріляти. В цей час по дорозі проїздив на велосипеді його товариш ОСОБА_5, який попросив у нього гвинтівку роздивитися та провів один постріл по кущах, що навпроти території домогосподарства. Після цього він повернув гвинтівку. Знизу під горбок ішов до себе додому ОСОБА_3. Він привітався, але ОСОБА_3 йому не відповів, він запитав у нього чому він не відповідає на його привітання, він щось відповів і пішов далі. В цей момент коли проходив ОСОБА_3 навпроти його домогосподарства сидів птах шуляк, який перелітав з гілки на гілку. Він по ньому прицілився, випустивши з виду ОСОБА_3, і стрельнув. Потім почув, що ОСОБА_3 заплакав, він кинув рушницю, підбіг до нього та побачив, що у нього йде кров. Він запропонував йому піти до нього додому, бо його мати медсестра, щоб вона надала йому медичну допомогу. ОСОБА_6 не погодився і пішов додому. Він пішов за ним додому та пояснив його мамі, що сталося. Вони відразу ж обробили йому рану. Він пропонував завести ОСОБА_3 у лікарню, але приїхав його дядько і завіз його сам. Стосунки між ним та ОСОБА_3 були нормальними, вони ніколи не сварилися, тому стріляти в ОСОБА_3 у нього не було причин.

У вчиненому щиро розкаюється та жалкує, що так трапилось.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 30 жовтня минулого року повертався з церкви додому. По дорозі бачив, що стояли і між собою про щось говорили ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Він підійшов ближче, почав повертати до себе додому і тут ОСОБА_2 запитав його чому він з ним не здоровається, на що він відповів, що не знає його, через те і не здоровається і пішов далі. Коли краєм ока подивився на ОСОБА_2, то побачив, що він дістає рушницю воздушку, та направляє її в його сторону. Він йшов далі і відчув, що його щось ударило в область голови. Попробував рукою і побачив, що йде кров. ОСОБА_2 уже біг до нього та сказав, що там резинова пуля і вона просто ударила його та запропонував піти до нього додому, бо його мати працює медсестрою і надасть йому медичну допомогу, але він відмовився. Потім ОСОБА_2 пішов разом з ним додому. Вдома його батько обробив йому рану, зателефонував його дядькові, який відвіз їх у лікарню. У лікарні зробили рентген, виявили пулю і відправили на операцію. ОСОБА_5 достати не змогли. Потім швидка завезла його у Вінницю в лікарню, де знову не змогли вийняти пулю. Вийняли її аж у четвер, коли робили ще одну повторну операцію. Чому ОСОБА_2 вистрелив у нього з пневматичної гвинтівки не знає, так як причин цього робити не було, бо він з ним ніколи не сварився та не мав ніяких конфліктів. За вчинене йому пробачає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що внаслідок скоєного злочину вона та її сімя пережили нервові потрясіння, довелось їхньому сину двічі робити операцію в лікарні м. Вінниця. На даний час з боку підсудного їм повністю відшкодовані збитки за завдану моральну та матеріальну шкоду. Претензій до ОСОБА_2 не мають та просять його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 30.10.2011 року, в обідню пору, він проїздив вулицею Шевченка в с. Лелітка Хмільницького району велосипедом повз домогосподарство ОСОБА_2. Біля будинку він побачив ОСОБА_2 і тому зупинився та привітався з ним. Коли підійшов ближче до ОСОБА_2, то побачив, що в нього в руках була пневматична гвинтівка, з якої той проводив постріли по мішенях з території свого подвір'я по пляшках, які знаходились з іншої сторони дороги навпроти території домогосподарства ОСОБА_2 І.0. Ігор дав йому гвинтівку. Він провів постріл по пляшці і, не влучивши в неї, передав гвинтівку ОСОБА_2. Вони ще порозмовляли приблизно 5 хвилин і він побачив, що дорогою зі сторони центру села в напрямку закінчення вулиці Шевченка йшов ОСОБА_3, на вигляд йому 10-12 років. Він вів у руках велосипед. ОСОБА_6 не дивився в їхню сторону. ОСОБА_2 першим привітався з вказаним хлопцем, який мовчав, і запитав його чому він з ним не вітається. Той привітався з ОСОБА_2. В цей час він вже відійшов від ОСОБА_2 до узбіччя автодороги, де залишив свій велосипед. Потім він почув постріл розвернувся і побачив, що ОСОБА_2 побіг до ОСОБА_3, а він розвернувся і поїхав в с. Вугли до своєї бабусі. Що відбувалось далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 30.10.2011 року його син ОСОБА_6 приблизно о 8.00 годині спортивним велосипедом поїхав з дому в церкву в м. Хмільнику. В обідню пору до нього підійшов ОСОБА_3, який плакав, светр його був закривавлений і з лівої сторони скроневої ділянки голови йшла кров, а також там була рана, вся в крові. Син сказав, що стріляв у нього один раз ОСОБА_2, з воздушної гвинтівки. Він надав синові допомогу, подзвонив братові і той завіз їх у лікарню. Син сказав, що не привітався з ОСОБА_2, через те він і вистрілив у нього.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 30 жовтня 2011 року вона була у хаті готувала їсти, бо мав приїхати її чоловік, а син красив балкон. Як усе трапилося вона не бачила, бо була у хаті. Ігор нічого їй не казав, вона усе дізналася від працівників міліції. Сина забрали у міліцію на допит, а вона пішла до батьків ОСОБА_3. Батька і ОСОБА_3 не було, вони поїхали у лікарню, у дома була мати, вона з нею поспілкувалася, запропонувала їй надати матеріальну допомогу на лікування сина, на що ОСОБА_7 сказала, що поки що їй грошей не потрібно, вони це потім обговорять та розповіла їй, із слів свого сина ОСОБА_6, як усе трапилося.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30 жовтня 2011 року він приїхав з міста Києва і від працівників міліції дізнався що трапилося. Гвинтівку купляв він особисто і дозволяв синові нею користуватися, так як знав, що гвинтівка не відноситься до вогнепальної зброї і придбав він її з метою відлякування хижих птахів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства його вина у вчиненні злочину доведена, допитаними в судовому засіданні, показами потерпілого ОСОБА_3А, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та матеріалами кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_10, а.с.3;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, а.с. 187-197;

- протоколом очної ставки, а.с. 139-142;

- висновком судово-медичної експертизи №4-к від 23.01.2012 р., а.с. 167-169;

- висновком судово-балістичної експертизи № 349-Б від 03.01.2012 р., а.с. 134-135;

- висновком комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи № 42-к/55-Б від 06.03.2012 р., а.с. 180-185.

Дії підсудного ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_11 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його матеріальне становище, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.

Тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_11 покарання в умовах ізоляції від суспільства - у виді арешту в межах санкції частини статті кримінального закону, зарахувавши в строк призначеного покарання утримання під вартою починаючи з часу його затримання з 31 жовтня 2011 року до закінчення терміну утримання під вартою 29 грудня 2011 року ( а.с. 28-30, 49,79, 102, 115) при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць і 29 днів, зарахувавши до вказаного терміну його утримання під вартою починаючи з 31 жовтня до 29 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок 0172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 450 грн. 24 коп. за проведення балістичного дослідження №349-Б від 03.01.2012 року; 882 грн. - за проведення балістичного дослідження №42-к/55-Б від 06.03.2012 року; 1881 грн. 60 коп. за проведення балістичного дослідження №125-Б від 27.04.2012 року, а всього 3213 грн. 84 коп.

Речовий доказ: пневматичну рушницю №27 та кульку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.