Справа № 401/662/16-к
Провадження № 1-кп/401/105/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю: секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000156 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,-

06.11.2012 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3,ст.15 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

11.07.2013 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі,постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 4 дні,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

29.01.2016 року,близько 20 години у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна,що знаходилось на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ,шляхом проникнення до нього.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 ,приблизно о 21 годині 29.01.2016 року прибув за вищевказаною адресою,переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння,яка огорожена парканом ,по АДРЕСА_2 ,власником якого є ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння , ОСОБА_6 помітив біля паркану алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів,алюмінієву скороварку з кришкою об`ємом 5 літрів,алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 ,діючи із корисливих мотивів,з метою власного збагачення,розуміючи протиправний характер своїх дій,та бажаючи настання негативних наслідків,скориставшись відсутністю власника майна, та переконавшись,що його протиправні дії непомітні стороннім особам,незаконно заволодів алюмінієвим бідоном об`ємом 40 літрів,вартістю 500.00грн.,алюмінієвою скороваркою з кришкою об`ємом 5 літрів,вартістю 98.00грн. та алюмінієвою каструлею об`ємом 10 літрів,вартістю 206.00грн.,чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 804.00грн. Викрадене майно ОСОБА_6 продав громадянину ОСОБА_9 ,який працює на пункті прийому металобрухту,за 60.00грн.,при цьому ввів останнього в оману,повідомивши ОСОБА_9 ,що майно належить йому. Отримані за викрадене майно грошові кошти в сумі 60.00грн. ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

Крім того,01.02.2016 року він,знаходячись в будинку своєї бабусі ОСОБА_10 ,за адресою: АДРЕСА_2 ( де тимчасово мешкав),помітив в одній із кімнат мішок з цукром вагою 50 кг. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна,належного ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 близько 04 години 00 хвилин 02.02.2016 року,діючи із корисливих мотивів, з метою власного збагачення,переконавшись,що поряд нікого немає,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,та бажаючи настання негативних наслідків,таємно повторно викрав з кімнати вищезазначеного житлового будинку мішок з цукром, вагою 50 кг., вартістю 700.00грн.,після чого з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю,щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив,що дійсно ним 29.01.2016 року у вечірній час з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 була скоєна крадіжка алюмінієвого бідону, каструлі та скороварки, а у нічний час 02.02.2016 року з приміщення кімнати своєї бабусі ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_3 (де він тимчасово проживав) вкрав мішок з цукром. Майно викрадав тому,що вкрай потрібні були гроші. Просить суд суворо його не карати так як він зробив для себе відповідні висновки, вибачився перед потерпілими та розрахувався з ними за спричинену шкоду.

Крім визнання вини у скоєних злочинах самим обвинуваченим,його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила,що обвинувачений є її онуком, якому вона тимчасово дозволила проживати у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 . У одній із кімнат зазначеного будинку знаходився мішок з цукром,який вона придбала для своїх потреб, а 02.02.2016 року цей мішок було викрадено,як потім їй стало відомо це зробив її онук. Вона просить суд суворо останнього не наказувати,оскільки вона його вибачає і не має до нього ні матеріальних ні моральних вимог.

Судом досліджені матеріали досудового розслідування,надані прокурором з яких вбачається наступне:

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016 року слідує,що потерпіла ОСОБА_8 відносно крадіжки,скоєної з подвір`я її домоволодіння зверталась до Світловодського ВП(а.с.28).

З протоколу огляду місця події(а.с.31) слідує,що в зв`язку з крадіжкою оглядалось домоволодіння АДРЕСА_2 з подвір`я якого було викрадено: алюмінієвий бідон об`ємом 40л., скороварка з кришкою та алюмінієва каструля об`ємом 10л.(а.с.31-34).

За висновком експерта (а.с.41) середня ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу ,станом на 02.02.2016 року складає: алюмінієвий бідон,об`ємом 40 літрів,придбаний за Радянських часів 500.00грн., алюмінієвої скороварки з кришкою,об`ємом 5 літрів 98.00грн., алюмінієвої каструлі,об`ємом 10 літрів 206.00грн.

З протоколу усної заяви ОСОБА_10 до Світловодського ВП слідує,що остання зверталась до ВП з приводу крадіжки у неї з приміщення домоволодіння( АДРЕСА_3 ) мішка з цукром, вагою 50кг.(а.с.42).

З протоколу огляду місця події(а.с.45-47) слідує,що 02.02.2016 року оглядалося домоволодіння АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_10 ) звідки з одної із жилих кімнат будинку була скоєна крадіжка мішка з цукром ,вагою 50кг.

За висновком експерта(а.с.51) ,ринкова вартість майна станом на 02.02.2016 року(мішок з цукром), вагою 50кг., придбаного в січні 2016 року становить 700.00грн.

Дослідивши всебічно,повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження,керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності,допустимості,колегія вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжку) вчинену повторно.

При призначенні покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного,обставини,що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, за місце реєстрації характеризується посередньо, за місцем колишньої служби у ЗСУ позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною,яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 ,суд вважає його щире каяття у вчинених злочинах та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин,які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст.65 України,суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Суд визнає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження ним нових злочинів можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим:

За ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

За ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 2(двох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за даним вироком покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2013 року до покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня взяття під варту ОСОБА_6 з 04.05.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний строк залишити утримання під вартою.

Речові докази, судові витрати та цивільні позови у справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

10.06.2016