Справа № 592/7183/16-к
Провадження № 1-кс/592/2933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого групи ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
внесеного до ЄРДР за № 001477 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Так ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 25.03.2016 року близько 01 год. 30 хв. будучи у нетверезому стані і перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .
05.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.05.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, в межах проведення досудового розслідування, тобто з по 03.07.2016 включно.
29.07.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2016 року.
02.08.2016 постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, до 05.10.2016 включно.

Слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо у зв`язку з тим, що виникла необхідність проведення слідчого експерименту за результатами якого призначити комісійну ситуаційну судово-медичну експертизу. Також необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника з дотриманням вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Він зловживає спиртними напоями, може вчинити інше кримінальне правопорушення як у відношенні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так і у відношенні інших осіб. Будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ураховуючи зазначене, слідчий вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати проведенню досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати провадженню. У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою та далі відмовився давати пояснення.
Захисник заперечував проти клопотання. Вважав, що заявлені ризики відсутні, а продовження строків тримання під вартою є необґрунтованим і не виправданим. Також вважав, що можливо обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2016 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобіганням ризиків ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілого та вчинення нових злочинів.
01.07.2016 року і 29.07.2016 ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми продовжувався запобіжний для забезпечення зазначених ризиків. Строк тримання під вартою закінчується 05.08.2016 року.
Строк досудового розслідування продовжено до 05.10.2016 року, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту, за результатами якого призначити комісійну ситуаційну судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Також необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу та виконати вимогист.ст. 290-291 КПК України.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується висновком експерта; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким. Слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.
На даний час ризики не зменшилися. Підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення як у відношенні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так і у відношенні інших осіб, ухилитися від слідства. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 02.10.2016 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 02.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1