Справа №478/1587/16-к 15.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні викладене в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, якою у задоволені спільного подання адміністрації Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено,
в с т а н о в и в :
ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволені спільного подання адміністрації Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
10.08.2016 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, який він вважає пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що суддею строк апеляційного оскарження ухвали йому не роз`яснювався, а копію ухвали суду він отримав 28.07.2016 р.
Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. п. 13, 14, 17 ч.1 ст.7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не визначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Перевіркою матеріалів встановлено, що після оголошення суддею ухвали суду у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції, судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 376 КПК України, засудженому ОСОБА_4 не роз`яснювались зміст рішення, порядок і строк його оскарження (журнал судового засідання від 15.07.2016 р.), даних про направлення або про вручення засудженому ОСОБА_4 копії рішення суду матеріали провадження не містять.
Отже, враховуючи відсутність в матеріалах провадження і особистої справи засудженого ОСОБА_4 будь-яких даних про отримання ним копії ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2016 р., пояснення засудженого ОСОБА_4 про отримання ним відповідної копії рішення суду 28.07.2016 р. та наявність на конверті з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 дати відправлення (поштового штампу) 28.07.2016 р., апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_4 визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2016 р. засудженому ОСОБА_4 підлягає поновленню.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
поновити засудженому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.
Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3