overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід засудженого
14 липня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року, -

встановила:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_2 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року.

На виклик суду у судове засідання засуджена ОСОБА_2 не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 29 серпня 2016 року о 09-30 годині під час розгляду даної справи.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Організацію виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3841/16-к
Провадження № 1-в/676/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом вказаного періоду не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В період відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, що підтверджено відповідною довідкою ВІТ УМВС України в Хмельницькій області від 21 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали, оскільки ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. Вважали за доцільне звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , який просив задоволити подання КВІ, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задоволити подання Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, начальнику Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області до відома.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 686/5315/14-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
04 серпня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частини 1 статті 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 459, 460 КПК України, слідчий судя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Провадження №1-кп/748/123/16
Єдиний Унікальний № 748/919/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001203 від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

07 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився без поважних причин, про розгляд провадження повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить підписка про явку до суду від 30.05.2016 року.

09 серпня 2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не виконаний, в зв`язку з тим, що за місцем проживання останній відсутній, а із письмових пояснень його бабусі - ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений протягом тривалого часу з нею за адресою : АДРЕСА_1 , не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Враховуючи викладене, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаючи про час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з"явився без поважних причин, і на даний час місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року

ОСОБА_3 визнаний винннм і йому призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - особисте зобов`язання.

Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК Укра їни, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України Вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що Вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 29 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Дело № 404/2843/12
№ 404/2843/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 мая 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст.,ст. 263ч.1, 75, 76 УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
25 августа 2011 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ в январе и феврале 2012 года не являлся без уважительных причин. Однако к уголовной и административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что отмечаться в УИИ он не являлся в связи с погодными условиями. В настоящее время он работает и с марта постоянно является в УИИ. В удовлетворении представление просит отказать. Возложенные на него приговором суда обязанности он выполняет и впредь будет выполнять.
Представитель УИИ пояснил, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ с августа 2011 года. На отметку в УИИ он не являлся в январе и феврале 2012 года. Вместе с тем, в последнее время к нему со стороны УИИ никаких претензий нет. ОСОБА_1 трудоустроился и обязаннности, возложенные на него приговором суда выполняет.
Прокурор считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении представления УИИ необходимо отказать.
Суд, выслушав мнение представителя УИИ, прокурора, осужденного, считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать.
Так, осужденный ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполняет.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы ОСОБА_1 отказать.
На постановление суда в течение 07 суток прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном приводе
25 февраля 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.
при секретаре - Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора - Корх К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины,

Подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 25.02.2011 года не явилась, от явки в суд уклоняется, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть ее принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 22.03.2011 года на 16-00 часов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: гЗапорожье, АДРЕСА_1 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 22 марта 2011 года к 16-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 4"а".
Исполнение постановления назначить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.
Судья:
Справа № 1528/464/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаної в смт Тарутине, вулиця Котовського, 89 Тарутинського району Одеської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, полячки, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч. 1. ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 29.02.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Справа № 138/2609/16-к
Провадження №:1-кп/138/166/16

У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/785/16-к
Провадження №11-кп/772/1157/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2005 року по 15 серпня 2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2005 року по 15 серпня 2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2336/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"10" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 22 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
27.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 29.07.2016 року о 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя