Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/1065/16-к
Провадження 1-кс/554/2781/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25» ОСОБА_2 на дії слідчого, подану в порядку ст.ст.303-304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25» ОСОБА_2 на дії слідчого УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 26 лютого 2016 року до офісного приміщення підприємства ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 43, офіс 601 було здійснено візит працівником УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 з метою вручення копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про тимчасовий доступ до речей і документів фінансово-господарської діяльності підприємства щодо взаємовідносин з Полтавським академічним обласним українським музично-драматичним театром ім. М.В. Гоголя. Вказує, що дану ухвалу суду виписано на іншу особу слідчого ОСОБА_4 , крім того, директору підприємства було пред`явлено лише копію даної ухвали, оригіналу ж ухвали пред`явлено не було. Таким чином, заявник вважає, що його законні вимоги при проведенні процесуальних дій були не виконані. Зважаючи на те, що документи, отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, заявник має припущення, що слідчий та старший оперуповноважений не були зацікавлені у дотриманні норм КПК України, а тому просить визнати дії працівників УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу директор товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25» ОСОБА_2 , оскаржує дії старшого оперуповноваженого та слідчого, які, на думку заявника, полягають у проведенні процесуальних дій без дотримання норм КПК України і просить суд визнати дії працівників УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, однак вказане не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25» ОСОБА_2 на дії слідчого, поданій в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1