П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о направлении уголовного дела для дополнительного расследования
7 марта 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретарях - Крыжановском О.В., Миневиче Д.А., Курченко В.М., Говоровой А.М.,
прокуроров - Турецкого А.С., Серафимова Шумиловского С.В., Прилипко Д.А.,
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевшей - ОСОБА_6
потерпевшей - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием высшим, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.365 ч.2 УК Украины
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, с образованием высшим, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
- по ст.365 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_8 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - оперуполномоченным КМДН ОСОБА_10 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, являясь работником правоохранительного органа, совершил умышленное преступление, выразившиеся в превышении власти и служебных полномочий при следующих обстоятельствах.
Также органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_9 в том, что он, являясь должностным лицом старшим оперуполномоченным группы КМДН ОСОБА_10 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, совершил умышленное преступление, выразившееся в превышении власти и служебных полномочий при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно приказа начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области №14 о/с от 14.02.2007 года лейтенант милиции ОСОБА_8 был назначен на должность оперуполномоченного группы КМДН ОСОБА_10 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, приказом №36 от 17.04.2006 года капитан милиции ОСОБА_9 был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы КМДН ОСОБА_10 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются в следующем.
Как следует из обвинительного заключения и измененного в отношении ОСОБА_8 обвинения ,18.04.2007 года примерно в 22 часа оперуполномоченный КМДН лейтенант милиции ОСОБА_8 совместно со старшим оперуполномоченным капитаном милиции ОСОБА_9, находясь при исполнении возложенных на них служебных обязанностей прибыли по указанию дежурного по отделению милиции ОСОБА_11 в ОСОБА_10 отделение милиции, расположенное в г.Одессе, на ул.Градоначальницкой,33 в связи с тем, что в дежурную часть была доставлена несовершеннолетняя ОСОБА_6, которая подозревалась в совершении хищения мобильного телефона несовершеннолетней ОСОБА_12
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются органами досудебного следствия в том, что получив от ОСОБА_11 , в обязанности которого входила регистрация заявлений и сообщений граждан, незарегистрированные ЖРЗПП материалы , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , являясь работниками милиции и, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя совместно и по предварительному сговору, в нарушение ст.ст.2,5,10 Закона Украины О милиции, а также п.4.1 Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, утвержденной приказом МВД Украины 14.04.2004 года №400 , зная о том, что заявление ОСОБА_13 о краже мобильного телефона не зарегистрировано в ЖРЗПП, проведение доследственной проверки им руководством отдела милиции им не поручалось и проведение этого заявления является незаконным, приняли от дежурного по отделению милиции указанное заявление и доставленную в дежурную часть ОСОБА_6 Далее, как указано в обвинительном заключении и измененном обвинении, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 завели несовершеннолетнюю ОСОБА_6 в свой служебный кабинет №91, расположенный на 3 этаже здания ОСОБА_10, где в нарушение Закона Украины О милициии выше указанной инструкции, превышая власть и служебные полномочия приступили к рассмотрению заявления о совершении кражи мобильного телефона ОСОБА_13, незаконно начав проведение доследственной проверки.
Как следует из обвинения, опрашивая несовершеннолетнюю ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, угрожая совершением в отношении несовершеннолетней действий, оскорбляющих ее личное достоинство, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, заставляли ее признаться в краже мобильного телефона. Далее ОСОБА_9 с целью получения признательных показаний от несовершеннолетней ОСОБА_6 нанес несовершеннолетней несколько ударов в область головы и туловища в результате причинил ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде закрытой черепно мозговой травмы с наличием кровоподтека в левой височно скуловой области.
Как следует из обвинения, ОСОБА_9 обвиняется в том, что он, являясь представителем органов власти, действуя вопреки интересам службы, превышая свои полномочия, применяя физическое и психическое насилие в отношении несовершеннолетней ОСОБА_6 причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, который выразился в подрыве престижа и авторитета органов государственной власти, нарушении прав и свобод гражданина, причинении телесных повреждений несовершеннолетней.
Присутствовавший при нанесении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_8 обвиняется органами досудебного следствия в том, что он не принял никаких мер к пресечению незаконных действий ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_6, выразившихся в применении физического насилия, а напротив словесно его поддержал. Далее ОСОБА_8, после того, как ОСОБА_9 вышел из кабинета , давал подписывать потерпевшей чистые листы бумаги, словесно поддерживал ОСОБА_9 ОСОБА_8 обвиняется также в том, что он, являясь представителем власти, действуя вопреки интересам службы, применяя физическое и психическое насилие в отношении несовершеннолетней ОСОБА_6, причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, который выразился в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, нарушении прав и свобод граждан, причинении телесных повреждений несовершеннолетней.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в совершении преступления не признал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 не признал вину в совершении преступления.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила свои показания , данные на досудебном следствии, кроме словесной поддержки ОСОБА_8 и пояснила о том, что 18.04.2007 года примерно в 20 часов ее задержали по подозрению в краже мобильного телефона ОСОБА_14 и доставили в ОСОБА_10 отделение милиции Приморского РО, где ее сначала допрашивала ОСОБА_15 , которая примерно в 21 час наносила ей пощечины по лицу, она нанесла ей два удара по лицу, от которых у нее потемнело в глазах и зазвенело в ушах. Затем после 21 часа ее завели в кабинет 91 работники милиции и посадили на стул. Затем работник милиции ОСОБА_9 начал ее бить ладонями рук в голову более чем 2 раза в область височной части головы и ушей, а также в область туловища в живот и по спине 5 раз, чтобы она созналась в краже мобильного телефона ОСОБА_14 В это время рядом находился ОСОБА_8, который играл на компьютере и ничего не говорил своему коллеге, ударов ОСОБА_8 ей никаких не наносил. ОСОБА_8 давал ей чистые листы бумаги, чтобы она созналась в краже. На предложение ОСОБА_8 подписать чистые листы бумаги либо признательные показания она отказалась. В тот день у нее был конфликт с ОСОБА_12, но та ей удары наносила в плечо, от ударов она не падала, в область головы ее ОСОБА_16 не била.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердила свои показания на л.д.15-18 в томе №3 и пояснила о том, что у ее дочери ОСОБА_12 18.04.2007 года украли мобильный телефон. После того, как она обратилась в милицию о пропаже телефона на ОСОБА_6, так как ее дочь сказала, что она давала поиграть этот мобильный телефон ОСОБА_6 Два сотрудника милиции, не ОСОБА_9 и ОСОБА_8, примерно в 20 часов доставили ОСОБА_6 в детскую комнату милиции на Мечникова, где сначала с ОСОБА_6 разговаривала женщина ОСОБА_17, которая когда узнала , что школа находится на ул.Преображенской позвонила в ОСОБА_10 После 20 часов неизвестные работники милиции отвезли ОСОБА_6 в ОСОБА_10, куда она с дочерью также поехала и была там примерно в 21 час и попросили подождать, примерно в 22 часа дежурный сказал, что можно ехать домой. Затем их попросили возвратиться и они находились рядом с кабинетом, где были ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ОСОБА_6 с мужем находилась в коридоре, двери в кабинет, где находились ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были открыты и они слышали их разговор. Так, ОСОБА_6 задавали вопросы, касающиеся пропажи телефона, ОСОБА_6 никто не бил и не оскорблял. Когда они уезжали, ОСОБА_6 оставалась в кабинете.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 подтвердил свои показания на досудебном следствии на л.д.22-25 в томе 3 и пояснил о том, что 18.04.2007 года ему позвонила учительница и сообщила о том, что у его ребенка украли мобильный телефон. Дочь ему сказала о том, что ОСОБА_6 взяла этот мобильный телефон. Поэтому в детской комнате милиции он и жена написали заявление о пропаже телефона на ОСОБА_6 Около 20 часов 17.04.2007 года в детскую комнату привели ОСОБА_6 и с ней беседовала женщина ОСОБА_17, которая просила вернуть мобильный телефон. Затем после того, как оказалось, что заявление подано не в тот район, вызвали сотрудников ОСОБА_10, которые забрали ОСОБА_6 примерно в 20 ч. 40 минут с которыми он и жена также поехали в милицию. Примерно до 22 часов они ждали в милиции, а затем уехали, потом их вновь пригласили в отделение милиции ОСОБА_9примерно в 22 ч. 30 минут и примерно в 22 ч. 40 минут они снова приехали в это отделение милиции. Они видела в кабинете , где были ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_6, которая пила там кофе и он подумал, что она их знакомая. Настю работники милиции позвали в кабинет, где провели перекрестный допрос по поводу пропажи телефона, ОСОБА_6 никто не бил, не оскорблял. Из отдела милиции они ушли в 22 ч. 45 минут, а ОСОБА_6 оставалась там. Он видел, что ОСОБА_6 была заплаканная, но следов избиений, либо синяков у нее не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила о том, что 18.04.2007 года примерно в 11 часов ОСОБА_6 попросила у нее мобильный телефон Самсунг Х480поиграть в игру, затем через 5-7 минут сказала ей, что внизу меня ждут. Когда она вышла и спустилась вниз, то внизу ее никто не ждал, а ОСОБА_6 сказала, что телефона у нее нет. После этого она обратилась за помощью к классному руководителю, так как телефон ей ОСОБА_6 не вернула. В школе 18.04.2007 года где-то в 12 часов она с ОСОБА_6 подралась, по голове ее не била. Когда они в школе дрались, то она ударила ОСОБА_6 в область шеи сбоку, а один удар в область правого плеча. В ее присутствии работники милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_8 к ОСОБА_6 физическую силу не применяли и не запугивали ее. В отделении милиции она видела, как ОСОБА_6 в кабинете , где были ОСОБА_9 и ОСОБА_8, пила кофе, синяков у нее не было, ее там не били.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии на л.д.51-54 в томе № 3 и пояснила о том, что она бабушка ОСОБА_6 18.04.2007 года к ним домой пришли сотрудники милиции и одноклассница ОСОБА_6, которая сказала, что якобы ОСОБА_6 взяла у нее мобильный телефон. ОСОБА_6 сказала, что она при всем классе вернула этот мобильный телефон. Так как ОСОБА_6 забрали в милицию, ее дедушка ОСОБА_20 ушел с ОСОБА_6 и милиционерами в милицию. Лиц работников милиции, забиравших ОСОБА_6 она не помнит. Сначала ОСОБА_6 отвезли в детскую комнату милиции, где женщина , одетая в гражданскую одежду ударила ее по лицу, после этого отвезли в ОСОБА_10 Со слов ОСОБА_6 ей известно о том, что работник милиции бил ее ладонями рук по ушам, обещал пустить в камеру к больным спидом, а также били по ребрам. 19.04.2007 года примерно в 00 ч. 30 минут постовой ОСОБА_10 сказал, чтобы ОСОБА_20 шел домой. Ее соседка ОСОБА_21 и ОСОБА_22 со второй внучкой ОСОБА_23 поехали в отделение милиции и забрали внучку ОСОБА_6, которая была избита и находилась в состоянии нервного срыва, у нее началась рвота, поэтому внучку отвезли в Южную больницу, где ей оказали медицинскую помощь. После этого они обратились в службу внутренней безопасности по поводу избиения внучки сотрудниками ОСОБА_10
В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 подтвердил свои показания , данные на досудебном следствии на л.д.38-40 в томе 3 и пояснил о том, что 19.04.2007 года в ночное время он выезжал на Преображенскую,83, где проживает семья ОСОБА_6. Со слов бабушки он узнал о том, что девочку избили сотрудники милиции, которые били по голове руками. Со слов ОСОБА_6 он узнал о том, что у нее боли в животе, боли в голове, тошнота и рвота. После этого ОСОБА_6 была доставлена в больницу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии на л.д. 80-83 в томе №3 и пояснил о том, что с 18 по 19.04.207 года он дежурил по управлению и примерно в 2 часа ночи дежурный сообщил, что пришли по заявлению. Когда он вышел, то увидел заплаканную ОСОБА_6, которая ничего не могла пояснить вразумительно, но он понял, что ее били сотрудники милиции по голове.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила о том, что 18.04.2007 года в КМДН обратилась женщина с девочкой, пояснив, что у ее дочери, в школе ,украли мобильный телефон. Затем в милицию была доставлена ОСОБА_6 , которая была с дедушкой. При опросе она ОСОБА_6 не била и никакого воздействия на нее не оказывала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_26 , подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии на л.д.75-76 т.3 и пояснил о том, что он руководить отделением милиции. 18.04.2007 года из Хмельницкого ОМ ОСОБА_27 поступили материалы по заявлению ОСОБА_12 о краже мобильного телефона. Он, утром 19.04.2007 года , он узнал об этом заявлении, когда эти материалы уже были отработаны ОСОБА_9 и ОСОБА_8, поэтому руководствуясь приказом №400 наложил резолюцию на заявление ОСОБА_12 , поручив проведение доследственной проверки оперуполномоченному ОСОБА_9, поскольку проверка ним уже была начата.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания в томе №3 на л.д.55-59 и пояснил о том, что 18.04.2007 года в дежурную часть ОСОБА_10 позвонил заместитель начальника Хмельницкого ОМ и сказал, что необходимо забрать материалы. Также к нему звонил кто-то из руководства, чтобы забрали материалы. Он попросил дежурного ОСОБА_28 забрать эти материалы и задержанную и доставить в дежурную часть ОСОБА_10, что он и сделал. После чего он позвонил ОСОБА_9 как сотруднику КМДН и сообщил ему, что привезут несовершеннолетнюю задержанную, с его слов он понял о том, что он получил уже указание от руководства. Поступившие из Хмельницкого ОМ материалы были без сопроводительного письма и без регистрации. Он своевременно не успел зарегистрировать это заявление в ЖРЗПЗ , так как в наряде не было помощника. Доставленную ОСОБА_6 отвели в комнату инспектора, а затем он передал эти материалы ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые ее пригласили в свой служебный кабинет на 3 этаже. Затем в 00 19.04.2007 года он зарегистрировал эти материалы после того, как их принесли ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Ему известно о том, что ОСОБА_6 вышла в нормальном состоянии у нее не было видимых телесных повреждений. Утром 19.04.2007 года материалы по краже мобильного телефона и по сообщению 03были доложены начальнику ОСОБА_26 и он эти материалы расписал ОСОБА_9
В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил о том, что ему известно ,со слов ОСОБА_6, о том, что ее ударили по ушам с двух сторон, сначала по лицу била женщина в детской комнате милиции, а затем бил работник милиции в ОСОБА_10
В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 подтвердил свои показания в томе №3 на л.д.48-50 и пояснил о том, что 18.04.2007 года он находился в составе суточного наряда и дежурный по отделению милиции устно попросил его забрать материалы по факту кражи мобильного телефона и Хмельницкого ОМ ОСОБА_27 После этого он поехал в КМДН ОСОБА_27 и забрал оттуда материалы и ОСОБА_6, которая подозревалась в краже мобильного телефона. ОСОБА_6 ничего ему не рассказывала , а только плакала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду подтвердила свои показания в томе №3 на л.д.35-37 и пояснила о том, что когда они забирали ОСОБА_6, то она была заплаканная, лицо у нее было красное, видно было что кто-то ударял ее по лицу, она только не помнит слева или справа лица было покраснение. Со слов ОСОБА_6 она узнала, что ее били работники милиции и обещали, что если она не признается в краже мобильного телефона , отдадут ее наркоманам. Куда ей наносили удары ОСОБА_6 не объясняла.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 подтвердил свои показания в томе №3 на л.д.42-44 и пояснил о том, что он с ОСОБА_23 и ее дедушкой забирали ОСОБА_6 из ОСОБА_10, откуда она вышла вся красная и плакала и сказала, что ее били, она не говорила, кто именно ее бил. Говорила, что там была женщина.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснила о том, что ее сестру ОСОБА_6 забрали в милицию. Со слов ОСОБА_6 ей известно о том, что в милиции ее били по ушам и угрожали, что пустят ее на трассу. О том, что ОСОБА_8 ее бил ОСОБА_6 не говорила. Она сказала, что в милиции один ее бил ладонями по ушам, в голову, а второй играл на компьютере. Также ОСОБА_6 ей сказала, что женщина нанесла ей удар по лицу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил о том, что в 2007 году в отделение милиции от дежурного поступило сообщение о том, что в Хмельницком ОМ задержана гражданка, подозреваемая в краже мобильного телефона. С ней, по его распоряжению, работали ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Кто из них ударил девочку ему неизвестно.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по ст.365 ч.2 УК Украины для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Свои требования о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования адвокат ОСОБА_3 мотивировал тем, что согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_6 ей были причинены значительной силы удары свидетелем ОСОБА_15 вечером 18.04.2007 года, однако свидетели нанесения таких повреждений не были установлены. Кроме того, 18.04.2007 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_12 был конфликт , который излагается сторонами в разной интерпретации, органами досудебного следствия не были установлены очевидцы конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_12, а также не были установлены локализация, механизм и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_6
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование поддержал по тем же основаниям, изложенным письменно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 ходатайство о возвращении данного уголовного дела для дополнительного расследования поддержал по тем же основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 ходатайство о возвращении этого уголовного дела для дополнительного расследования поддержал по тем же основаниям.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 возражала против возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
В судебном заседании прокурор Реут Ю.В. считал, что отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В силу ст.281 УПК Украины
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. /не были допрошены определенные лица, не были истребованы и не исследованы документы и т.д./.
Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений неправильно были применены или безосновательно не применены нормы уголовно- процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд считает, что досудебное следствие по этому уголовному делу было неполным и проведено с нарушением требований ст.22 , 64 УПК Украины и указанна неполнота не может быть устранена в судебном заседании по следующим основаниям.
Как следует из медицинской карточки ОСОБА_6, в 2001 году она получила травму головы, в 2002 году она также получила травму головы в области правого уха, после указанных травм постоянно жаловалась на головную боль в височных областях.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей ОСОБА_6 от 17.12.2007 года при допросе работник Хмельницкого ОМ ОСОБА_27 - ОСОБА_15 ударила ее несколько раз 18.04.2007 года ладонью руки в левую часть лица, в виде пощечин, от удара у нее на несколько секунд потемнело в глазах и зазвенело в ушах.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_12 18.04.2007 года между ней и ОСОБА_6 была драка на 4 этаже школы примерно в 12 часов, во время которой они друг другу наносили удары.
В нарушение требований ст.22 ,64 УПК Украины органами досудебного следствия не было обращено внимание на указанные показания и не были установлены очевидцы причинения телесных повреждений ОСОБА_6 со стороны ОСОБА_12 и со стороны ОСОБА_15 18.04.2007 года.
Не были с помощью очевидцев установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, относительно локализации, механизма и степени тяжести телесных повреждений полученных ОСОБА_6 во время причинения ей телесных повреждений со стороны ОСОБА_12, со стороны работника милиции ОСОБА_15 18.04.2007 года.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины по ходатайству подсудимого ОСОБА_8 следователем необоснованно было отказано в установлении свидетелей травмы , причиненной ОСОБА_6 18.04.2007 года. Также суд считает, что следователем в нарушение требований ст.22 УПК Украины было необоснованно отказано в постановке вопроса перед экспертами, могли ли закрытые черепно мозговые травмы у ОСОБА_6, полученные нею в период с 2001 года по 2004 год повлиять на степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных в заключении экспертизы. т.3 л.д.127-128.
В представленном в суду заключении экспертизы №405/1 от 22.02.2008 года , в нарушение ст.12 Закона Украины О судебной экспертизе, не был обоснован вывод экспертов, почему они не приняли во внимание показания потерпевшей ОСОБА_6 о том, что после нанесения ей нескольких ударов ОСОБА_15 у нее на несколько секунд зазвенело в ушах и потемнело в глазах и отсутствует мотивировочная часть, почему эксперты считают, что причинение телесных повреждений от такого удара невозможно, не мотивировано в заключении также то, что ранее полученные ОСОБА_6 травмы не влияют на степень тяжести телесных повреждений, хотя в медицинской карточке указано о том, что ранее потерпевшая жаловалась на боль в области виска, на тошноту с 2004 года. л.д.117-124 т.3.
В порядке ст.315-1 УПК Украины было направлено отдельное поручение суда, согласно которого следовало установить действия каждого из подсудимых, 18.04.2007 года, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 с уточнением локализации нанесения таких ударов. Однако, отдельное поручение, которое было вручено под роспись в прокуратуру Приморского района г.Одессы 2.02.2012 года не было исполнено.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины превышение власти или служебных полномочий допускает только активное поведение виновного, путем бездеятельности совершение такого преступления невозможно. Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ОСОБА_6, показаний свидетелей ни один из них не заявил о том, что ОСОБА_8 применял к потерпевшей физическое либо психическое насилие, в совершении которого он обвиняется. Предложение написать на чистом листе объяснение либо подписать лист не является объективной стороной состава, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины.
Так как из предъявленного обвинения невозможно установить, в чем выразились действия подсудимого ОСОБА_8 по применению физического насилия в отношении потерпевшей ОСОБА_6, в чем выразились его действия по нарушению требований ст.3,5 Конституции Украины, в каких его действиях словах выражалось психическое насилие в отношении потерпевшей ОСОБА_6 и каким образом он словесноподдерживал ОСОБА_9 суд считает, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст.22 УПК Украины. Как следует, из показаний потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_8 ей ударов не наносил, нецензурной бранью в ее адрес не выражался. Как следует из показаний 18.11.2008 года потерпевшей ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_8 ни слова не сказал, наблюдая за происходящим, играл на компьютере, давал чистые листы бумаги, чтобы она написала признание в совершении кражи мобильного телефона , предлагал сам записать ее признательные показания, если она подпишет чистые листы.
Судом было направлено отдельное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины для выяснения, в чем заключалось нарушение требований ст.3,5 Конституции Украины со стороны ОСОБА_8 , но оно не было исполнено.
В результате того, что досудебное следствие было проведено с нарушение требований ст.22 , ст.64 УПК Украины на досудебном следствии не было установлено, в чем конкретно выразились действия каждого из подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по нарушениям с их стороны ст.ст.2,5, 10 Закона Украины О милициии ст.3,5 Конституции Украины и как следствие было предъявлено не конкретное обвинение , с перечислением указанных статей, без обращения внимания на то, что только ст.10 Закона Украины О милициисостоит из 27 пунктов.
Из предъявленного ОСОБА_9 обвинения не представляется возможным установить , в какую область головы и туловища он наносил удары потерпевшей, кто являлся очевидцем этих его действий, если такие действия имели место. В нарушение требований ст.22 УПК Украины органами досудебного следствия не были установлены очевидцы свидетели, подтверждающие причинение ОСОБА_9 телесных повреждений ОСОБА_6 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Отдельное поручение суда от 24.01.2012 года, в порядке ст.315-1 УПК Украины , врученное под роспись 2.02.2012 года в прокуратуру Приморского района г.Одессы по поводу установления очевидцев противоправных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_8, если такие действия имели место , не было исполнено.
В нарушение требований ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении не были указаны способы совершения преступления каждым из подсудимых.
Суд считает, что на досудебном следствии остались не выясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение.
Суд считает, что в нарушение требований ст.194 УПК Украины на досудебном следствии не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в нарушение требований ст.22 УПК Украины .
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, материалы указанного уголовного дела следует направить для производства дополнительного расследования.
Во время проведения дополнительного расследования органам досудебного следствия следователям прокуратуры Приморского района г.Одессы необходимо устранить выявленные судом нарушения, выполнить в полном объеме требования ст.ст.22,64 УПК Украины ,а также:
1. Установить и допросить очевидцев нанесения 18.04.2007 года свидетелем ОСОБА_15 потерпевшей ОСОБА_6, а также провести следственные действия на установление механизма, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей по делу.
2. Установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев из числа сотрудников ОСОБА_10 Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также очевидцев не из числа сотрудников ОСОБА_10 о физическом и психологическом состоянии потерпевшей ОСОБА_6 18.04.-19.04.2007 года, выяснить причинялись ли ей работниками милиции телесные повреждение и каким образом причинялись.
3. Установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев драки конфликта между ОСОБА_12 и ОСОБА_6 18.04.2007 года, выяснив со слов свидетелей, кто и куда наносил телесные повреждения, а также установить механизм , локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных со стороны ОСОБА_12 потерпевшей ОСОБА_6, если такие телесные повреждения были причинены.
4. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 в 2007 году с участием ОСОБА_15, ОСОБА_9 и ОСОБА_8
5. Установить очевидцев противоправных действий каждого из подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , если такие действия имели место по отношению к потерпевшей ОСОБА_6 в период с 18.04.2007 года по 19.04.2007 года.
6. Провести необходимые комиссионные повторные экспертизы с учетом показаний установленных свидетелей очевидцев, с учетом воспроизведений обстановки и обстоятельств события.
7. Установить в порядке ст.64 УПК Украины ,какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины.
В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об ответственности виновных лиц либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.22, 64, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по ст.365 ч.2 УК Украины и ОСОБА_8 по ст.365 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежней подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: