Справа № 454/1726/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/597/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області №19 строком до 20 жовтня 2016 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 05.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України до закінчення терміну дії ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 20.09.2016 року не є можливим, оскільки необхідно закінчити проведення судово-трасологічних експертиз та судово-дактилоскопічної експертизи, провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .
В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст.9, 119, 183 КПК України. Слідчим суддею не з`ясовано чи існує необхідність подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, чи не зменшились або відпали ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, не враховано практики Європейського суду з прав людини щодо тримання особи під вартою та не надано належної оцінки доводам його письмових заперечень на клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Апелянт вказує, що сторона обвинувачення, звертаючись вже втретє із клопотанням щодо тримання ОСОБА_8 підвартою, будь-яких додаткових підстав тримання його під вартою не навела і фактичних даних на їх підтвердження не представила. Також стороною обвинувачення не представлено фактичних даних, якими б підтверджувалась наявність ризиків, які давали підстави тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.
На думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, веде антисоціальний спосіб життя, в минулому неодноразово засуджувався за корисливі злочини, вчинив злочин та був затриманий неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення разом з речовими доказами, та намагався втекти, неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів, а також обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та дійшов висновку про те, що підозрюваний має стійкі злочинні наміри, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вище вимог, слідчий суддя місцевого суду не визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених даних про особу ОСОБА_8 , визначити останньому розмір застави 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 грн.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, а тому ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є законна і обґрунтована, і в цій частині її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.183, 197, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали до 20.10.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 гривень.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: