overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/0427/34/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 22.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.190, ст. 353, ч.3 ст. 357, ст.70, ст.75 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки 22.12.2012 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лила
Справа № 214/4845/14-к
1-кс/214/674/14
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

28 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 10.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 10.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000040, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384 КК України, які, як зазначає в своїй скарзі заявник, давали неправдиві показання свідків при розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

28 травня 2014 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, позаяк ним у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_11 ) розглядалась кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.

Заявник та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думки зазначених осіб, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 17.00 год. 22 лютого 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/758/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/381/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого рогу від 13 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №000098 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого рогу від 13 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №000098 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/43/16
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , підготовче провадження зупинено на час проведення розшуку.

20 квітня 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду поступив лист начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про те, що розшукувана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/1056/14-к
Провадження № 1-кп/352/105/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 квітня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 18.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 18.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 190 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 26 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2511/16-к
Номер провадження 1-кс/404/510/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповернення майна,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповернення майна.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповернення майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 25.04.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2121/13-к
1-кп/405/11/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000008 у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 26 квітня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України призначити на 13 травня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 398/3176/15-к
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000620 від 31 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду та не заперечують проти виклику свідків.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик ОСОБА_18 , який не зазначений потерпілим по епізоду за ч.1 ст.121 КК України, проте згідно обвинувального акту йому спричинена шкода. Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Крім цього, прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 24 жовтня 2015 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що досудове розслідування закінчилось і є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 23 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України на 23 жовтня на 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 23 грудня 2015 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 13-00 год. 28 квітня 2016 року, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6146/16-к
Провадження № 1-кс/638/1444/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя