overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4655/16-к
Провадження № 1- в/635/1394/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 14:30 год.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/65/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України і призначено покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. При цьому в зазначеному вироку судом допущено описку та ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього в силу п. 3 ч. 1 ст.76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
24.05.2016 року засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій зазначили, що судом у третьому абзаці резолютивної частини вироку, що набрав законної сили допущено описку щодо прізвища ім`я, по батькові особи, до якої застосовано ст. 75 КК України (а.с. 214, третій абзац).

У судове засідання учасники процесу та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про час слухання справи, засуджений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прохали розглянути питання щодо виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у третій абзац резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року, так як у вироку допущено технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч. 2 ст. 303 КК України.

У резолютивній частині в абзаці третьому вироку замінити прізвище ім`я по-батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Викласти абзац третій вироку суду у такій редакції:

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього в силу п. 3 ч. 1 ст.76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/186/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1412/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №626/186/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладено відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покаранні у вигляді 3 років обмеження волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року по кримінальному провадженню №626/186/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк 16 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.06.2016
Справа № 642/3346/16-к
Провадження №1-кп/642/411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.06. 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10 червня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/3401/16-к
пров. № 1-кс/646/2650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000385,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000385.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000385.

Розгляд справи призначити на 30.05.2016 року 0 13 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 30.05.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000385.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2217/16-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на 24 червня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2354/14-к
Провадження №:1-кп/138/137/14

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Ічня, Ічнянського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, не навчається, раніше не судимої,
за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просить призначити клопотання до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурор вважає за необхідним викликати в судове засідання: неповнолітню ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, свідків- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисник, представник служби в справах дітей не заперечують проти позиції прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як клопотання складено відповідно вимог КПК України, провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 20 серпня 2014 року о 10.00 годин.
Клопотання розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, неповнолітню ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, свідків- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6569/16-к
Провадження №1-в/127/958/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2010 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати кримінальну справу № 1-236/2010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 533, 534, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області кримінальну справу № 1-236/2010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, для її огляду в судовому засіданні при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Зобов`язати Вінницький районний суд Вінницької області надіслати вказану кримінальну справу Вінницькому міському суду Вінницької області протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/185/16-к
Провадження №11-кп/772/884/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
06.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначено на 07.06.2016 року о 10:00 год.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали письмові клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що їх можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена у зв`язку зі станом здоров`я та проживанням в Савранському районі Одеської області.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому провадженні ускладнена у зв`язку зі станом здоров`я та проживанням в Савранському районі Одеської області, виникла необхідність у їх допиті в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференціїї 07.06.2016 року о 10:00 год. для допиту свідків ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительки с. Байбузівка Савранського району Одеської області, з виконанням дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/7516/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 31.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме роздруківки телефонних розмов, в документальному вигляді трафіку телефонних з`єднань, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , KyivStar, LAC 37003, 3G 37003 CID 10373, 9373, 142, 3G 3-11027, 422; за період часу з 23 год. 30 хв. 30.01.2016 по 00 год. 15 хв. 31.01.2016 року.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що особа яка скоїла даний злочин не встановлено, а завдяки моніторингу вищезазначених станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, можна встановити круг осіб причетних до скоєння злочину, та з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка може бути доказом та має істотне значення по даному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0000113 від 31.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №522/4764/16-к

УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 01 червня 2016 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 01.06.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області призначається на 01 червня 2016 року на 14.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: