overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4818/16-к
Провадження № 1-в/362/430/16
У Х В А Л А
30.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 30 вересня 2016 року надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 на лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.

В заяві ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 на лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, враховуючи достатній термін перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, вирішеність соціальних питань (інвалід ІІ групи безстроково, відділення оформило паспорт, зареєстрований в смт. Буча, з хворим підтримує зв`язки зять (чоловік двоюрідної сестри), спокійну поведінку, формальну критику до правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 07 жовтня 2016 року на 12-45 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2964/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"03" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.05.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.05.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1632/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
2 листопада 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 17.11.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. 145/1373/16-к

1-кп/145/134/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 12-00 год. 14 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11 2011 року
ПОСТАНОВА

14.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

потерпіла ОСОБА_4 звинувачує ОСОБА_3 в нанесенні 11.09.2010 року легких тілесних ушкоджень в область обличчя, живота та ніг.

Адвокат потерпілої ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити сліду.чі питання:

чи мали місце тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4. і яка ступінь їх тяжкості ?

локалізація та механізм спричинення цих тілесних ушкоджень ?

в які строки спричинено тілесні ушкодження ?

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1

Підсудна ОСОБА_3 заперечила проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_1, оскільки , вона вважає, було вже достатньо часу з дня порушення справи для проведення такої експертизи.

Адвокат підсудної ОСОБА_2 також проти проведення судово-медичної експертизи, оскільки по справі закінчено судове слідство і обвинувачення потерпілої грунтувалося на доказах без заключення судово-медичної експертизи.Якщо буде задовлено клопотання адвоката ОСОБА_1,про призначення судово-медичної експертизи, то, вважає адвокат ОСОБА_2, на її вирішення необхідно поставити два питання:

чи могла потерпіла відповідно до локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень заподіяти собі сама тілесні ушкодження ?

чи в один день нанесено тілесні ушкодження в області стегон та в інших частинах тіла ?

Вислухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, оскільки підсудна ОСОБА_3 звинувачується потерпілою у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я, а відповідно до ст.76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи обов"язково.

Керуючись ст.ст.75,76, 196,310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бершадського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 під час судово-медичного освідування 14.09.2010 року ?

чим та яким способом були нанесені тілесні ушкодження ?

час нанесення тілесних ушкоджень;

чи могла потерпіла спричинити сама собі тілесні ушкодження ?

чи в один час нанесено тілесні ушкодження в області стегон та в інших частинах тіла ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи

.

Суддя:

Вірно:ОСОБА_5Гарник
Справа № 772/141/16-к
Провадження №11-сс/772/402/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та продовжено термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 жовтня 2016 року включно.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ухвалу суду вважає незаконною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент оскарження ухвали слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605щодо ОСОБА_7 , в межах якого застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного, закінчено. 17 жовтня 2016 року обвинувальний акт направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті, а 20 жовтня 2016 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується підозрюваним ОСОБА_7 поза межами досудового розслідування, а вирішення питання обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа і може бути вирішено судом за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого засідання, в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького Бершадського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 307/1394/15-к
Провадження №1-кп/307/335/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили і вважають його необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його поведінки під час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24.00 год. 27 грудня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5676/16-к Провадження № 1-в/314/3024/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії (№101) ДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

27.10.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області засудженим подано заяву про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії (№101) ДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
Дата документу 03.10.2016

Справа № 334/6657/16-к
Провадження № 1-кп/334/490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.09.2016р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 12.10.2016р. о 12:00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/6450/16-к
Пр. 1кп/336/423/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003456 від 29.07.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003456 від 29.07.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годин 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.11.16
Справа № 439/976/16-к
УХВАЛА
судового засідання
03 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судові засідання призначалися судом на 23.08.2016р., 29.09.2016р., 03.11.2016р. В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою судового засідання від 29.09.2016р. застосовано до ОСОБА_4 , примусовий привід для забезпечення його явки до суду, як обвинуваченого у кримінальному провадженні. Однак, вказаний привід виконаний не був, і як вбачається із рапорту поліцейського СРПП №1ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області, ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування сусідам невідоме.

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилилася від суду, що виключає його участь у судовому провадженні і дає підстави для оголошення даної особи у розшук та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 1980 р.н., уродженця с. Піски Бродівського району, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його приводом до суду.

Копію даної ухвали для виконання в частині розшуку обвинуваченого та його приводу до суду направити у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області для належного виконання та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1