Справа № 199/4474/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність та рішення слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001086,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, за якою просить суд:

- скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001086 про одночасний допит раніше допитаних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 ;

- зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити заявлене адвокатом клопотання від 01 червня 2016 року про встановлення та допит очевидців подій що стались 02 квітня 2016 року, а саме дружину ОСОБА_7 - жінку на ім`я ОСОБА_11 ; подругу ОСОБА_12 - жінку на ім`я ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 - цивільну дружину ОСОБА_15 , подруг ОСОБА_16 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Скарга обґрунтовується тим, що 22 червня 2016 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла про відому у задоволенні клопотання захисника щодо одночасного допиту раніше допитаних осіб. Перевірка обставин події у відповідності до вимог ст. 22 КПК України належним чином не проводилася. Кримінальна справа розслідується не об`єктивно, з обвинувальним нахилом, грубим порушенням ст. 62 Конституції України та норм кримінально-процесуального законодавства України. Слідчим під час проведення досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин викладених у заяві потерпілого ОСОБА_6 . На теперішній час в рамках досудового розслідування для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. В зв`язку з тим, що є значні розбіжності в показах свідків та свідченнях наданих підозрюваним ОСОБА_10 . Тож, у зв`язку з наявністю суттєвих протиріч у показах допитаних осіб, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про одночасний допит двох раніше допитаних осіб. Згідно ст. 224 КПК України, на досудовому розслідуванні допит свідків проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Згідно ст. 225 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за дачу завідомо неправдивих показань. Зазначений одночасний допит свідків не був проведений. Слідчий своїми постановами відмовив у задоволені таких клопотань, посилаючись на те, що адвокат заявляючи клопотання, керується лише метою щодо затягнення досудового слідства. Слідчий у клопотанні про одночасний допит осіб, що були допитаних раніше відмовив, постанова про відмову у клопотанні належним чином не вмотивував. Окрім того, слідчим в ході проведення досудового слідства не було допитано очевидців зазначених подій, а саме дружину ОСОБА_7 - жінку на ім`я ОСОБА_11 ; подругу ОСОБА_12 - жінку на ім`я ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 - цивільну дружину ОСОБА_15 , подруг ОСОБА_16 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Адвокат ОСОБА_4 01 червня 2016 року заявила клопотання про допит зазначених осіб. Згідно відомостей, що були надані слідчим у телефонному режимі, клопотання нею отримано, на теперішній час вона займається пошуком та допитом вказаних осіб. Однак фактично допит здійснено не було, в зв`язку з тим, що слідчий вважає що допит свідків призведе до затягування досудового слідства. У відповідності до п. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої розшукової дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Дії слідчого викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, відомості що містяться в матеріалах кримінального провадження не повні. Всі слідчі дії спрямовані на збір компрометуючої інформації на ОСОБА_15 , у той час як клопотання, що допоможуть встановити фактичні обставини залишаються без задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі вимоги та скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в суді заперечила проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 01 червня 2016 року адвокат ОСОБА_4 , як захисник ОСОБА_3 , який у межах кримінального провадження № 0001086 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернулася до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила встановити осіб та допитати їх в якості свідків дружину ОСОБА_7 - жінку на ім`я ОСОБА_11 ; подругу ОСОБА_12 - жінку на ім`я ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 - цивільну дружину ОСОБА_15 , подруг ОСОБА_16 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

За твердженням ОСОБА_4 , зазначене клопотання слідчим розглянуте не було.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим ОСОБА_5 надане доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, за яким вона 06 червня 2016 року доручила оперативним співробітникам АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області провести по кримінальному провадженню № 0001086 наступні заходи, а саме: встановити осіб та допитати їх в якості свідків дружину ОСОБА_7 - жінку на ім`я ОСОБА_11 ; подругу ОСОБА_12 - жінку на ім`я ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 - цивільну дружину ОСОБА_15 , подруг ОСОБА_16 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Таким чином клопотання захисника було розглянуте та задоволене і скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Наданими заявником доказами також підтверджений факт того, що 22 червня 2016 року адвокат ОСОБА_4 , як захисник ОСОБА_3 , який у межах кримінального провадження № 0001086 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернулася до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила провести одночасний допит певних осіб.

Постановою слідчого від 22 червня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Вирішуючи скаргу в цій частині, суд виходить з того, що за ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Викладення формулювання диспозиції зазначеної норми «слідчий, прокурор має право» відносить визначення питання про необхідність одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб до дискреційний повноважень слідчого чи прокурора, і відповідно, не є сферою втручання слідчого судді.
Посилання захисника на порушення їх права на перехресний допит судом відхиляються, оскільки таким правом вони можуть користуватися в судовому засіданні.
З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність та рішення слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001086 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.06.2016