Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/569/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

адвокат скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 04.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження відносно слідчої Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364, ч. 2 ст 382 КК України та слідчої слідчого управління УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України, мотивуючи її тим, що слідча СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0001032 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, допустила зловживання службовим становищем, що виразилось у незабезпеченні наявного цивільного позову шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, не вжиті заходів щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, долучені до матеріалів кримінального провадження підроблених характеристик підозрюваного, позбавили його права на ознайомлення з матеріалами справи, розголосила матеріали досудового розслідування старшому слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , яка в свою чергу зловживаючи своїм службовим становищем. Перешкоджала встановленню істини по справі шляхом протекції підозрюваному ОСОБА_8 , а також шляхом погроз ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник та його адвокат свою скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор який приймав участь в розгляді скарги заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що проведено всі слідчі дії та встановлено всі наявні підстави для винесення постанови про закриття кримінального.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.
У постанові слідчого від 25.12.2015 року викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ствердження скаржника на те, що в діях слідчої вбачається склад злочину не знайшли свого підтвердження, так як слідчою було виконанні відповідні слідчі дії, направлені на встановлення власника автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 отримано інформацію з УДАІ УМВС України в Черкаській області про те, що вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9 , який проживає в м. Києві.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року в задовленн вимог ОСОБА_4 щодо накладення арешту на автомобіль «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , відмовлено. За таких обставин , аналізуючи матеріали кримінального провадження з яких вбачається що старшим слідчим СВ придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вжито всіх вичерпних та передбачених законом заходів для виконаня ухвали Придніпровського районного суду від 01.12.2014 року.

Також інші посилання вказані скаржником у скарзі про не виконання слідчою покладених на неї обов`язків, як вказано в самій постанові про закриття кримінального провадження повністю перевірено та не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.
Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування проведено всі слідчі (розшукові) дії, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000281 від 25.12.2015 року - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1