Справа № 640/3780/16-к
н/п 1-кс/640/2880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000037 від 21.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, які були вжиті постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.11.2012 року, шляхом зняття арешту з транспортного засобу HONDA ACCORD, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що є власницею транспортного засобу HONDA ACCORD 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . У лютому 2016 року вона випадково дізналася, що належний їй на праві власності транспортний засіб перебуває під арештом на підставі постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.11.2012 року. В подальшому від старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , вона дізналася, що вказаний арешт було накладено в межах кримінального провадження № 0000037. Так згідно постанови про накладання арешту на майно від 08.11.2012 року встановлено, що в лютому 2012 року невстановлена особа шляхом обману заволоділо транспортним засобом марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, належного ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому завдано шкоди на суму 134278,74 грн. 25.10.2012 року СВ Ленінського РВ ХГУ УМВС порушено кримінальну справу № 64120695 за фактом шахрайства за ст. 190 ч. 2 КК України. Під час слідства було встановлено, що вищевказаний автомобіль за підробленою довіреністю був знятий з обліку та поставлений на облік на ім`я ОСОБА_3 за держномером АК 8860 СВ. Враховуючи вищевикладене слідчий постановив накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому автомобіль HONDA ACCORD 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , який перебував у розшуку, був затриманий співробітниками ДАІ. Однак потерпілий відмовився від претензій до гр. ОСОБА_3 , у зв`язку із чим автомобіль був виданий заявниці (власниці). Розшук вказаного транспортного засобу був припинений, про що слідчим виносилася відповідна постанова.

До даного часу вона безперешкодно користувалася вказаним транспортним засобом. Однак на даний час виникла необхідність поставити автомобіль із кримською реєстрацією на облік на материковій Україні.

Проте у відділенні МРЕО з`ясувалося, що розпорядитися належним на праві власності транспортним засобом вона не може, у зв`язку з наявністю обтяження - арешту, накладеного постановою слідчого від 08.11.2012 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та не з`явилась, хоча про час та місце розгляду були судом повідомлені.

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту у її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справ встановив, що Київським Вп ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом заволодіння автомобілем Хонда Аккорд, днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що вищезазначений автомобіль по підробленій довіреності був знятий з обліку, після чого поставлений на облік на ім`я ОСОБА_3 за держномером АК 8860 СВ.

Постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.11.2012 р. був накладений арешт на автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , свідоцтво НОМЕР_4 від 18.08.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, вказуючи що на даний час, у зв`язку з арештом майна, вона обмежена у користуванні своїм майном, а саме: автомобілем HONDA ACCORD, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Однак, на даний час зняття арешту з зазначеного у клопотанні рухомого майна суд вважає передчасним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається як з метою збереження речових доказів, так і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, що був накладений слідчим ОСОБА_4 на автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, суду не надано доказів того, що потерпілий ОСОБА_6 не заявляє своїх вимог на вищезазначений транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000037 від 21.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1