Справа № № 585/927/16-к
Номер провадження 1-кс/585/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 лютого 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 13.02.2016 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення інспектора Роменського ВП про те, що в ніч з 12.02.2016 року на 13.20.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом руйнування металевих грат та виставлення віконної рами проникли до середини приміщення колишнього відділення поштового зв`язку с.Посад, за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали продукти харчування та господарські товари, належні ОСОБА_7 .

Даний факт було внесено в ЄРДР № 0000192 від 13.02.016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 13.02.2016 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( а.с.3).
17.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ( а.с.11).
Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, це підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року ( а.с.4), протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року ( а.с.5-6), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2016 року ( а.с.7-8), протоколом допиту ОСОБА_5 ( а.с.12) та його показами в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, негативно характеризується, що свідчить про відсутність в останнього усталених соціальних зв`язків.
Вказане свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 і зобов`язати його:
1)прибувати до слідчого Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1