У Х В А Л А
12.05.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
із участю сторін : - прокурора ОСОБА_3
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 28.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ :
04.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.03.2016 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду та продовжено на 60 діб до 13.05.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року.
В судовому засіданні судом встановлено потребу пропозиції наданн письмової згоди щодо залучення до кримінального провадження у якості потерпілих, осіб які не подавали заяви про вчинений щодо них злочин, отрмання якої потребує певного часу, що вочевидь перевищує вказаний термін продовження запобіжного заходу у виді триммання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований щодо нього запобіжний захід, посилаючись на тривалість попередньо визначених ризиків.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи недоведеним існуючих ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду не заперечуваали щодо продовження йому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, що полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду з огляду на наявне обвинувачення у вчиненні ним злочинів, що є предметами даного судового розгляду, в період умовно-дострокового звільнення від покарання, невідбутий строк якого становить два роки сім місяців 7 днів, з врахуванням сукупності чого доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки судове провадження вочевидь не може бути закінчено до спливу попередньо продовженого строку.
Продовжуючи обвинуваченому строк раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді охорони прав власності, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 08.06.2016 року із викликом усіх учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року, продовжити на 60 діб, тобто до 11.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1