Справа № 750/4401/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1121/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої:

1) 24.05.1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 140, ст. 14 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

2) 19.08.1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст.ст. 14, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна з призначенням примусового лікування від наркоманії;

3) 05.08.1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 07.11.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

5) 20.04.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 12.07.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 п «б» КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2006 року вирок змінено: останню належить вважати засудженою за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 30.12.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки;

8) 18.06.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 16.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 10.03.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

11) 18.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

12) 28.12.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

13) 03.11.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

14) 22.03.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15) 07.06.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; мешканки АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року, призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.11.2015, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тролейбусі № 4, що рухався від зупинки громадського транспорту «вулиця Героїв Чорнобиля» по проспекту Миру в м. Чернігові до зупинки громадського транспорту «Міський палац культури», що по вул. І. Мазепи в м. Чернігові, таємно викрала з кишені ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Fly ІQ4404» ІМЕ1 - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1800 грн., в шкіряному чохлі вартістю 180 грн., з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Астеліт», вартістю 15 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 15 грн., а також з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 15 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 грн. та картою пам`яті марки «micro SD» ємністю 4 Гб. вартістю 75 грн., чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 2140 грн.

Після цього, 01.12.2015, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тролейбусі № 4, який рухався від зупинки громадського транспорту «вулиця Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Чернігівська міська лікарня № 1» по проспекту Миру в м. Чернігові, таємно викрала із жіночої сумочки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон марки «Самсунг GТ-І8000», ІМЕІ НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1382/16-24 від 21.03.2016 становить 530,70 грн., чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Надалі, 03.12.2015, у денний час, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у маршрутному таксі № 27, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Червоний міст», що по вул. Шевченко в м. Чернігові до зупинки громадського транспорту «вулиця Гетьмана Полуботка», що по вул. Г. Полуботка в м. Чернігові, таємно викрала з рюкзака ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «LENOVO А 319», ІМЕІ - 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертиз №1476/16-24 від 28.03.2016 становить 1799,00 грн., чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Потім, 04.12.2015, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався від зупинки громадського транспорту «Чернігівська міська лікарня № 2», що по вул. 1 Травня у м. Чернігові до зупинки громадського транспорту «Хімволокно», що по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові, таємно викрала із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.12.2015, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тролейбусі № 4, який рухався від зупинки громадського транспорту «вулиця Героїв Чорнобиля», що по проспекту Миру у м. Чернігові до зупинки громадського транспорту «вулиця Малясова», що по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові, таємно викрала із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 640 грн., чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Надалі, 17.12.2015, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у маршрутному таксі № 8, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Готель Україна», що по проспекту Перемоги в м. Чернігові до зупинки громадського транспорту «Чернігівська міська лікарня № 2», що по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, таємно викрала із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_14 , шкіряний жіночий гаманець вартістю 700 грн. та грошові кошти в сумі 650 грн., чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 1350 грн.

Після цього, 03.02.2016, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у тролейбусі № 2, який рухався від зупинки громадського транспорту «вулиця Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Чернігівська обласна лікарня» по проспекту Миру в м. Чернігові, таємно викрала з жіночої сумочки, що належить ОСОБА_15 , гаманець зі штучної шкіри, вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 1050 грн., чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду змінити та зменшити ОСОБА_7 міру покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд під час розгляду справи та постановлення вироку не врахував в повній мірі усі обставини, які пом`якшують покарання та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 . Суд не врахував в достатній мірі те, що ОСОБА_7 визнала свою вину повністю, щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів, хворіє на ряд тяжких захворювань, скоїла злочин середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_7 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зміну вироку місцевого суду та призначення їй більш м`якого покарання.

Зазначає, що не згодна зі змістом її характеризуючи даних та змістом її останнього слова. При обранні міри покарання судом не було враховано ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого нею та дані про її особу. Наголошує на незадовільному стані здоров`я, вказує, що хворіє на велику кількість хвороб. Зазначала, що в разі позбавлення волі вона не отримає належної медичної допомоги. Зазначає, що в неї кінцева стадія вірусу СНІДУ. Вказує, що знаходячись на волі відшкодувала збитки потерпілій ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон. Знаходячись під вартою вона не може відшкодовувати збитки. Наголошує, що цивільний позов ніким із потерпілих не заявлявся.

Прокурором подано письмові заперечення проти апеляційних скарг, в яких він вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, не вжиття обвинуваченою дієвих заходів протягом досудового розслідування та судового розгляду до відшкодування завданої шкоди кожному з потерпілих, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але не притягувалася до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем її мешкання, її вік, сімейний стан, хворобливий стан її здоров`я,обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, також обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні обвинуваченій покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4