Справа № 660/486/16-к
Номер провадження 1-кс/660/108/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 травня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000181 від 02.05.2016 року клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, на утриманні має малолітнього сина, офіційно не працевлаштована, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 29.04.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з ними спільно і узгоджено, заздалегідь приготувавши для вчинення кримінального правопорушення предмети, зовні схожі на пістолети, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи намір на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшли у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 , де постукали у вхідні двері житлового будинку, внаслідок чого власник вказаного домоволодіння ОСОБА_11 відчинила вхідні двері, через які ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , без будь-якого на те дозволу власника вказаного домоволодіння чи проживаючих там осіб, проникли у житловий будинок, де погрожуючи потерпілій ОСОБА_12 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося у демонстрації предметів за зовнішніми ознаками схожих на пістолети у безпосередній близькості від потерпілої, один із яких тримав у руці ОСОБА_8 , а інший тримала у руці ОСОБА_6 та почали вимагати у потерпілої ОСОБА_12 зняти з себе золоті сережки, які були на її вухах та в носі, а остання боячись за своє життя зняла з себе золоті сережки вагою 2,5 гр. 585 проби вартістю 3250 грн., пірсинг вагою 0,8 гр. 585 проби, вартістю 1040 грн. та передала їх в руки ОСОБА_6 . Після цього продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 озброївшись кухонним ножем, який взяла у одній із кімнат вказаного житлового будинку, погрожувала потерпілій ОСОБА_12 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося у демонстрації вказаного ножа біля тіла потерпілої, після чого нанесла потерпілій удари ногою та предметом схожим на пістолет в область голови. В цей час ОСОБА_10 переривав речі в кімнатах вказаного житлового будинку, шукаючи матеріальні цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи у кухонній кімнаті вказаного житлового будинку, куди разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перейшли, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, предметом зовні схожим на пістолет, зробила декілька пострілів біля тіла ОСОБА_12 , після чого вийшовши з будинку на подвір`я з салону автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , довіреність на право керування транспортним засобом, флакон жіночих парфумів бренду «YvesRocher», ємністю 50 мл., вартістю 700 грн., карту пам`яті MicroCD на 8 Гб, вартістю 72 грн., та документи на ім`я ОСОБА_12 , а саме свідоцтво про народження, паспорт громадянки України, закордонний паспорт. Викрадене, таким же чином майно, звернули на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5062 грн.

02.05.2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілих, ухилятись від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно неї запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить її належної процесуальної поведінки, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи позицію тим, що органами досудового слідства при оголошені підозрюваної в розшук не в повній мірі професійно поставилися до своїх обов`язків, не з`ясували її дійсне місцезнаходження, підозрювана не переховувалася від органів слідства, сусіди ОСОБА_13 і ОСОБА_14 її характеризують позитивно, має неповнолітнього сина 2014 року народження, має постійне місце проживання, є студенткою Нікопольського педагогічного училища. На підтвердження цього долучив відповідні документи. Просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З цих же підстав підозрювана також просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитана у судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що працює у Нововоронцовській районній державній адміністрації у службі у справах дітей. 03.05.2016 року вона у складі групи виїжджали до місця проживання дитини ОСОБА_6 ОСОБА_16 , 2014 року народження, у зв`язку з численним скаргами на її поведінку. За місцем проживання дитини не було виявлено, оскільки її забрав батько у с. Мар`янське. Після розмови з батьком дитини, останній повідомив, що мати дитиною не займається, остання перебуває або з ним, або з бабусею. На запитання захисника з приводу наявності скарг на ОСОБА_6 , свідок відмовилася відповідати мотивуючи це конфіденційністю інформації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання та свідка, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, показами свідка.
Підозрювана ОСОБА_6 , вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

17 травня 2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. 18 травня 2016 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26 травня 2016 року підозрювану було затримано.

Отже, оскільки підозрювана ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, після вчинення нею злочину покинула місце свого проживання та перебувала у розшуку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні; міцних соціальних зв`язків не має, вихованням дитини не займається, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд відхиляє клопотання захисника та підозрюваної щодо обрання стосовного неї більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, і у виді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні підстав для його задоволення не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 26 травня 2016 року по 24 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1