Провадження № 1-кс/638/3068/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
За участю секретаря ОСОБА_3
Підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабенкове Ізюмського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Слов"янського районного суду Донецької області від 01.06.2006 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5,6 років позбавлення волі, за вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 23.08.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3,6 років позбавлення волі-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2016 року близько 23-45 год. ОСОБА_4 перебував на території автозаправної станції «ОВІС», розташованої біля перехрестя вулиць Клочківська та Кузнецька в м. Харкові, де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 . Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 спілкувався з мало знайомою йому працівницею АЗС ОСОБА_6 та раніше не відомим йому потерпілим ОСОБА_7 , 1993 р. н. Під час спілкування між потерпілим та ОСОБА_4 виникла суперечка.
Під час суперечки, в той час, коли потерпілий ОСОБА_8 перебував за кермом в салоні свого автомобіля, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс один удар наявною у нього скляною пляшкою в лобну ділянку потерпілого. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, задав ще два удари дверима автомобіля в лобну ділянку потерпілого.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 1020-А/16 від 05.09.2016 року , ОСОБА_8 заподіяна відкрита черепно-мозкова травма з наявністю забійної рани лобної ділянки, відкритий вдавлений перелом лобної кісті з переходом на основу в області передньої черепної ямки, забій головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
12.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п"яти до восьми років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова або України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , розуміючи, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому у нічний час доби, у малолюдному місці, безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину потерпілому медичну допомогу не викликав та не надав, залишивши місце вчинення злочину з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, що також свідчить про схильність останнього до переховування від правоохоронних органів. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків не можливо запобігти цим ризикам обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні- злочині не визнав, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, що свідчить про відсутність каяття та можливість у подальшому незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни даних ними показів та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів допитів потерпілого, свідка .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено підозрюваним.
Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення- злочину та поведінку ОСОБА_4 після цих подій , враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, документально не підтвердив факт наявності дітей та надання їм утримання , не має стійких соціальних зв"язків в місті фактичного перебування , є фізично здоровою людиною , яка не має перешкод вільно залишити місто фактичного знаходження, наявні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим. Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 65 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістидесяти) днів починаючи з 16-00 год 13.09.2016 року, тобто до 16-00 год 11 листопада 2016 року .
Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід- взяття під варту , строк рахувати з 16 год. 00 хв. 13.09.2016року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківськох області, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )