overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6735/16-к
Номер провадження 1-в/404/483/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.10.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 19.10.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 19.10.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6753/15-к
Номер провадження 1-в/404/474/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 09.10.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 16.11.2015 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 09.10.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 148/2119/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження.
27 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тульчині кримінальне провадження №0000596 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Копіївки Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, українця,з неповною середньою освітою, одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає. військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України .

В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України 2012 року в разі відмови від обвинувачення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши заяву потерпілого ОСОБА_5 ,думку прокурора ОСОБА_3 ,який підтримав клопотання потерпілого,обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає правильним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,477 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:
"09" вересня 2011 р.
Справа №5-34/2011
ПОСТАНОВА

9 вересня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Діденко А.В.

за участю прокурора Індріїв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вчителем фізичної культури в Сокільській СЗШ І-ІІІ ступенів Чернівецького району Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, засудженого 08.02.2011 року Чернівецьким районним судом за ст.128 КК України до 1 року 2 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % від заробітної плати в дохід держави.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі Закону України „Про амністію.

ОСОБА_3, не заперечує проти застосування відносно нього положень Закону України „Про амністію.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали подання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.85, 86 КК України, ст., ст.405-1, 409 КПК України, ст.1 п. в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, №3680-17, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.02.2011 року Чернівецьким районним судом за ст. 128 КК України до 1 року 2двох місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % від заробітної плати в дохід держави.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: Суперсон С.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/888/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.09.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.10.2016 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Кожевников О.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 389 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, від підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_9 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 і призначення їм захисника з числа адвокатів юридичної консультації м.Добропілля, для захисту їх прав в суді. Своє клопотання підсудні обґрунтували тим, що вони бажають, щоб їх права і інтереси були захищені іншим захисником, але через брак коштів не мають змоги самостійно найняти останнього.

Заслухавши думку прокурора, інших захисників, підсудних суд вважає, що клопотання підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 389 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, відкласти на 10:00 год. 17 липня 2013 року.

Призначити підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів юридичної консультації м.Добропілля, для участі у справі за захистом його прав та інтересів у суді.

Постанову направити для виконання в частині призначення адвоката - завідуючому юридичної консультації м. Добропілля - ОСОБА_10

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа №613/1420/16-к Провадження № 1-кп/613/174/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000466 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000466 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000466 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - на 31 жовтня 2016 року, 15-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/3146/16
25.10.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства» на дії (бездіяльність) Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Скаржником було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за скаргу Комунального підприємства «Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства» на дії (бездіяльність) Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначене на 07.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Справа № 639/7568/16-к
Провадж. № 1-кп/639/450/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 23.09.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем служби на 60 діб до 23.11.2016 року.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 14 год.00 хв. 04 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 25 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.10.2016
Провадження№1-кп/642/499/2016
Справа № 642/4705/2016к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 12.10.16року та на 27.10.16 року однак обвинувачена в судове засідання не з`явилась. Привід не виконано за відсутності обвинуваченої за місцем проживання.
Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати повторно привід до обвинуваченої вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.
Застосувати повторно привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 )

в судове засідання на 14.11.16 року 14 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. ОСОБА_5 та прокурору Прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/904/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 08.12.2016 року на 14-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 298/951/13-к
Номер провадження 1-в/298/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання кримінально -виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоберезнянського районного суду від 10 жовтня 2013 року , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , було засуджено за ст. 166 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з посередньої сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла,стала на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком від 10 жовтня 2013 року Великоберезнянського районного суду, ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1