overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 438 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Дело№ 11-438/2010г. Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
Категория: ст.ст. 15ч.2,305ч.2,307 ч.2 УК Украин Докладчик Федюшина Л.М.
16 марта 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области и адвоката ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года,-
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
На приговор суда поданы апелляции прокурором и адвокатом ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела к апелляционному рассмотрению.
Так, в нарушение требований ст. 350, 367, 369, 378 УПК Украины в апелляции адвоката содержится просьба о принятии решения, которое апелляционный суд не вправе постановить, поскольку апелляционный суд постанавливает свой приговор только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины, а в последующем, при необходимости, и ст. 351 УПК Украины.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Волчанский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2611/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/1239/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 09 листопада 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/1528/16-к
№ провадження 1-кс/646/3901/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду клопотання ОСОБА_3 про його допит в якості потерпілого слідчим суддею,-

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про його допит в якості потерпілого, у зв`язку з нездійсненням такої слідчої дії слідчими прокуратури Харківської області по кримінальним провадженням №№ 00000384, 00000503, 00000408. Своє клопотанням обґрунтував незадовільним станом здоров*я.

В судовому засіданні,яке проводилося в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Прокурор,слідчий прокуратури Харківської області в судове засідання не з*явились, прокурор прохав клопотання розглянути без його участі,в задоволені клопотання прохав відмовити.

Розглянувши дане клопотання ,дослідивши матеріали кримінальних проваджень №№ 00000384, 00000503,слідчим суддею встановлено що постановою від 02.06.2016 кримінальне провадження №№ 00000384 закрито, постановою від 16.08.2016 кримінальне провадження № 00000503 закрито.

Відповідно ст.225 КПК України у винятковим випадках, повязаних з необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоровя свідка, потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням проведення допиту такого свідка, потерпілого у суді.

Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя зазначає, що він не може підмінювати собою слідчого або прокурора, які є стороною обвинувачення, та в їх функції входить збирання доказів. Слідчий суддя лише організовує таку процесуальну дію, як допит у суді, при наявності виключних обставин. ОСОБА_3 у своєму клопотання не навів виключних обставин для його допиту в суді під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000408, лише послався на погане самопочуття та на зловмисну бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2016.

У звязку з наведеним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальних провадженнях 00000384, 00000503, 00000408.

Керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про його допит в якості потерпілого слідчим суддею залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/6078/14-к
Провадження №1-кп/726/94/16
УХВАЛА

20.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гримайлів, Гусятинського р-н., Тернопільської області , українця по національності, громадянина України, з вищою освітою , ревізор «Субіто», одруженому, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06.10.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 01.11.2016 року на 13:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Справа № 370/1614/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №00000441 від 05 червня 2015 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий Макарівським районним судом Київської області 11 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, такий що немає державних нагород
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/51/14-к
№ 1-в/140/7/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2014 року до суду надійшло подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2012 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_4 просив в судовому засіданні подання задовольнити, звільнити його від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 22.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наданих міжрайонним відділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 22.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбалення волі волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007618 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 24 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0007618 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 24 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6301/16-к Номер провадження 11-кп/786/952/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 листопада 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2014 року.
Даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження скарги ОСОБА_5 про приведення ситуації до вимог чинного законодавства щодо розгляду питання про повідомлення про злочин.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в скарзі не конкретизовано яку саме дію, бездіяльність чи рішення слідчого прокуратури Закарпатської області оскаржується чи вважається незаконною.
В апеляції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді. Вимоги обґрунтовуються тим, що в скарзі порушувалось питання про бездіяльність слідчого, яка полягала в невнесенні ним відомостей про злочин від 04.02.2014 року до ЄРДР. Апелянтом зазначається, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його законні та обґрунтовані доводи, просить їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, виступ особи, що подала скаргу на підтримання апеляції, промову прокурора про законність постанови суду та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В скарзі ОСОБА_5 від 03.04.2014 року порушується питання „про приведення ситуації до вимог чинного законодавства України, щодо розгляду повідомлення про злочин (а.с. 2). При цьому скаржником не конкретизовано в чому саме полягає бездіяльність слідчого і яку саме його дію чи рішення він оскаржує.
Отже, суд першої інстанції, ретельно проаналізувавши матеріали провадження, обгрунтовано дійшов висновку про невідповідність скарги ОСОБА_5 вимогам ст. 303 КПК України та згідно ч. 4 ст. 304 КПК України вірно відмовив у відкритті її провадження.
За таких обставин, колегія суддів знаходить доводи апеляції безпідставними та необґрунтованими і відхиляє такі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2013 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто особі, що її подала - без змін.

Судді:
Справа № 303/4258/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/302/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про вилучення печатки Завидівської сільської ради скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 11 кп/777/195/14, за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 року, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 2.04.2014 р. щодо нього - без змн.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8-й годині 30 хвилин 18.06.2014 року в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 461/7003/16-к
Провадження № 1-кп/461/472/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004326 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.10.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004326 від 25.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 07 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1