Провадження № 1-кс/756/1644/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Трубчевського р-ну, Брянської обл., Російської федерації, росіянину, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимому:

04.03.2010, Миколаївським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 КК України, до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільненому 29.06.2016 умовно достроково з не відбутим терміном покарання у 2 роки 18 днів,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 04.10.2016 приблизно о 04:20 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АЗС «ТНК», що по пр. Московському (Степана Бандери), 25, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду у розмірі 700 грн.

04.10.2016, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2016, ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

05.10.2016, о 16 год. 40 хв., підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.10.2016, з 04 год. 30 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується о 04 год. 30 хв., 03.12.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1