overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7572/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 26.01.2016р. у кримінальному провадженні про залучення як потерпілого , однак отримав відповідь від 12.02.2016р. В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав , просив залучити як потерпілого.

В судове засідання представник прокуратури М.Києва не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000454 за заявою ОСОБА_3

26 січня 2016р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України, а надано відповідь від 12.02.2016р.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково. Слід зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути заяву від 26.01.2016р. , в частині визнання потерпілими скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.01.2016 р. у кримінальному провадженню № 0000454 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1720/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» та гроші в сумі 400 (чотириста) гривень. Дані заборонені речі передані на зберігання до складу установи (накладна №39, квитанція №25 від 09.02.2016 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» та гроші в сумі 400 (чотириста) гривень вилучені 05.02.2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/87/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/28/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 12 січня 2016 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №000023.

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України обмежується складанням і оголошенням резолютивної його частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 12 січня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/927/16-к
Провадження № 1-в/314/716/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації виправного центру ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 12 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, якому на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі із зарахуванням у строк покарання, відповідно до ст. 72 КК України, строку тримання під вартою з дня винесення ухвали до дня застосування покарання у вигляді обмеження волі, а саме з 24 вересня 2015 року по 05 жовтня 2015 року, із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі, початок строку: 24.09.2012, кінець строку: 13.10.2016, який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі УДПтС України в Запорізькій області (№ 1), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 24 вересня 2012 року до 04 січня 2013 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, а 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.02.2016
Справа № 333/929/16-к
Провадження 1-в/333/929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/929/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, дефект особистості, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1963 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 45 хвилин «01» березня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8559/15-к 1-кп/335/61/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 года м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, -
В провадження судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 25.02.2016 року, запасним суддею у вищевказаному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_1 ..
27.11.2015 року суддею ОСОБА_1 розглядалася заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, наявні підстави для самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.
Питання про визначення запасного судді по розгляду кримінального провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, вирішити в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/808/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/808/16-к
Провадження № 11-кп/778/594/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«26» лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

25 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, та копії апеляції, для надання заперечень в строк до 09 березня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/5941/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 01 березня 2016 року о 15.00 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3571/14-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обивнувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 22 березня 2016 року, 10 год. 10 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/389/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, раніше судимого, непрацюючого-
ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.02.2005 р. засуджений по ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.
В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_3 протягом попереднього терміну перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_3 засуджений до позбавлені волі за умисний злочин.
Під час встановленого йому попереднього терміну перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 вчинив декілька адміністративних правопорушень та притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КупАП, що свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
На даний час є необхідним продовжити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Для цього ОСОБА_3 необхідно продовжити адміністративний нагляд з такими ж обмеженнями, що були встановлені постановою про встановлення адміннагляду: заборонити вихід з будинку з 22-00 год. і до 06-00 год., заборонити виїзд в особистих справах за межі району без відома Золочівського відділу поліції та заборонити перебувати в місцях торгівлі і громадського харчування, де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив, реєструватися двічі на місяць у органах поліції,
Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі-
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
-Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..;
-Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району без відома керівництва Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ;
-Реєструватися в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області два рази на місяць .
-Заборона появлятися у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_1