overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-565/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_2, свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
свидетелей: ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 8 декабря 2011 года на 14:00 час.
Исполнение привода в части принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 поручить Уманскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_6
Справа № 1/1521/112/12
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Карбовського С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року о 10:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1-526/11
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальну справу за обвинуваченнням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

У справі достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 26 жовтня 2011 року о 14:00 годині в приміщенні суду Овідіопольського районого суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1521/2216/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.07.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе О.Т.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, по ст. 121 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 б(тел. НОМЕР_1), ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 26 июля 2012 года на 9:00 часов.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался старший следователь отдела СО Овидиопольського РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_6П.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Шпола, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001664 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000251 від 20.03.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України.

22.07.2014 р. старший слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.07.2014 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.07.2014 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В АЛ А

20 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.07.2016 року за №4139.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Слухання скарги призначити на 21 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9669/16-к
Провадження №1-в/523/437/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

22.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 8 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 рокк, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, роботи, виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання та періодично прибувати до нього на реєстрацію.

12 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора та засудженого - в його підтримку, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, пропусків явок на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 8 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7763/16-к
Провадження №1-в/523/396/16
П О С Т А Н О В А
про етапування засудженої та призначення захисника
16.06.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та засудженої, у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу касаційної скарги та ознайомлення з матеріалами справи,
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2014 року, ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.

25 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси із Дніпродзержинської виправної колонії №34 надійшла касаційна скарга на зазначені судові рішення з письмовими клопотаннями засудженої від 20 травня 2016 року про поновлення строку на подачу касаційної скарги та ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності із ст.353, ч.4 ст.386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском строку на касаційне оскарження, цей строк може бути відновлено в судовому засіданні судом, який розглядав справу особам.

В чинному дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженою ОСОБА_3 додатково заявлено клопотання про призначення їй захисника та забезпечення її особистої участі безпосередньо в судовому засіданні, без застосування відеоконференції.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 в даний час відбуває призначене покарання в Дніпродзержинській виправній колонії №34 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області.

З метою забезпечення права на захист засудженої суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_3 до Одеської установи виконання покарань №21 та призначити їй захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 353, ч.4 ст.386 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпродзержинської виправної колонії №34 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області в Одеську установу виконання покарань №21 Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області.

Призначити захисника засудженій за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 523/7749/16-к
Провадження №1-кс/523/985/16
УХВАЛА
про визнання правомірним та надання дозволу
на проведений у невідкладному випадку огляд житла

01.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду житла ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про визнання законним проведений слідчим ОСОБА_5 огляд квартири АДРЕСА_1 , користувачем якої являється ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що 31.05.2016 року до чергової частини Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме слідами странгуляційної борозни на шиї.

31.05.2016 року у зв`язку з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, виникла невідкладна необхідність в проведенні огляду вищевказаної квартири.

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено наволочку з плямами бурого кольору, рушник, змиви речовини бурого кольору, швабру, бинт.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя, прийшов до наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи, що вилучені під час огляду речі мають значення речових доказів для кримінального провадження та оскільки проведення такої слідчої дії як огляд житла в силу положення ст. ст. 233-234 КПК України, було єдиною можливістю відшукати речові докази, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання задовольнити та проведену відповідну слідчу дію визнати правомірною,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати правомірним та надати дозвіл на проведений 31.05.2016 року огляд житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , тобто визнати законним, в результаті якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових, доказів для кримінального провадження, а саме: наволочку з плямами бурого кольору, рушник, змиви речовини бурого кольору, швабру, бинт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/2409/16-к
УХВАЛА

22 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001322 та просить її скасувати, посилаючись на ряд обставин, зокрема те, що вона на одному аркуші, ніким не підписана, не узгоджена з прокурором і списана з постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 подала заяву, в якій вимагає відправити її скаргу на розгляд за межі Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого від 30 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0001322 від 6 червня 2013 року за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_3 під час оформлення спадщини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та за фактом заволодіння коштами шляхом обману ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 обґрунтованих вимог щодо порушення норм кримінального та кримінально-процесуального права слідчим ОСОБА_5 не наводить. Її скарга зводиться до образ та принижень працівників поліції, прокуратури, суду та адвоката.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що законних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 суду не навела, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/675/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"25" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006258 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаврівка Ямпільського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 17.08.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/1392/16-к

УХВАЛА
25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,
25 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України на 05 серпня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя