Справа №295/9265/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українця, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не судимий в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 18.06.2016 р. близько 21.30 годин ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку №20 а по вул. Бородія в м. Житомирі, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 знаходячись у вищевказаному місці,помітив раніше невідомого ОСОБА_7 , який йшов по переду нього. В подальшому, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 та шляхом нанесення удару на ногах, збив останнього з ніг, та відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» (А319) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1 900,00 грн., який знаходився в кишені куртки, яку ніс ОСОБА_7 в поліетиленовому пакеті. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно при собі, залишив місце злочинута зник у невідомому напрямку, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 900,00 грн.
Крім того, 30.08.2016 р. близько 12.30 годин ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку №15/14 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 знаходився у вищевказаному місці,де помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом підбору ключа, який приніс з собою, відкрив багажник вказаного автомобіля з якого таємно викрав домкрат, вартістю 1 500,00 грн., пристрій для зняття підшипників, вартістю 300,00 грн. та електричну переноску, вартістю 200,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце злочинута зник у невідомому напрямку, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно до п`яти років позбавлення волі та від чотирьох до шести років позбавлення волі, не працює, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України. Крім того, 29.04.2016 р. до Богунського районного суд м. Житомира відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 01.04.2016 р. по 01.06.2016 р. Однак особа продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та не становиться на шлях виправлення. Слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08.07.2016 р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 186 ч.2 ст.185 КК України.
07.07.2016 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ґрунтується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2016 р.; протоколом огляду місця події від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2016 р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016 р; протоколом огляду від 07.07.2016 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 01.07.2016 р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2016; рапортом патрульного поліцейського роти №2 ОСОБА_10 від 01.07.2016; протоколом огляду місця події від 01.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2016 р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причєтність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працює. Крім того, 29.04.2016 р. до Богунського районного суд м. Житомира відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 01.04.2016 р. по 01.06.2016 р. Однак особа продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та не становиться на шлях виправлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості та тяжкого злочину за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно до п`яти років позбавлення волі та від чотирьох до шести років позбавлення волі. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, має негативну репутацію, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 07 липня 2016 р. по 04 вересня 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка