Єдиний унікальний номер 201/9399/16-к
Номер провадження 1-кп/201/352/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
17 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , біля смітника знайшов металевий предмет, який являється кастетом, виготовленим промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, з цього моменту став носити знайдений ним кастет, не маючи передбаченого законом дозволу, пересуваючись пішки по вулицях м. Дніпропетровська, доставив його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 18 червня 2016 року.
18 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з собою вище вказаний кастет, який виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі, пересуваючись пішки по вулицям м. Дніпропетровська та доставив його до буд. АДРЕСА_3 .
В цей же день, 18 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин під час проведення працівниками поліції оперативно-розшукових заходів, перебуваючи біля буд. 1-а, по вул. Козакова у м. Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_4 , у якого на місці у присутності двох понятих в період часу з 10 годин 49 хвилин до 11 годин 10 хвилин провели особистий огляд речей. Під час особистого огляду у ОСОБА_4 у правій передній кишені штанів одягнених на останньому працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет металевий - кастет, який виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і суду показав, що 17 червня 2016 року, приблизно о 18 годині, він знаходився біля буд. № 18-б, по вул. Погребняка в м. Дніпропетровську, де біля смітника знайшов металевий предмет-кастет, який вирішив залишити собі для самозахисту. З цією метою він поклав вказаний предмет до кишені своїх штанів і направився додому, де зберігав знайдений ним кастет до 18 червня 2016 року. При цьому, він розумів, що передбаченого законом дозволу на носіння такого кастету у нього не було. Наступного дня, приблизно о 10 годині він вирішив піти по своїх справах і взяв з собою знайдений ним кастет. У цей же день, приблизно після 10 години, він знаходився біля буд. 1-а, по вул. Козакова у м. Дніпропетровську, де працівниками поліції під час огляду його речей, виявлено та вилучено знайдений ним кастет. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, носив кастет без передбаченого законом дозволу, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній в порядку ст. 89 КК України є не судимим, має середньо-технічну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню експертизи холодної зброї у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- кастет, який виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, який відповідно до квитанції № 304 переданий на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати проведенню експертизи холодної зброї у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- кастет, який виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, який відповідно до квитанції № 304 переданий на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1