overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 753/7223/13-к
Номер производства 1-кп/753/223/13
13.05.2013 года судья Дарницкого районного суда г. Киева Заруба П.И. рассмотрев обвинительный акт в уголовном производстве в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Дарницкого районного суда г. Киева из прокуратуры Дарницкого района г. Киева в порядке ст. ст. 291, 293 УПК Украины 8 мая 2013года поступил обвинительный акт в уголовном производстве в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК Украины после получения обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайство об освобождении от уголовной ответственности суд не позднее пяти дней со дня его поступления назначает подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 УПК Украины -
Подготовительное судебное заседание в уголовном производстве в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить на 14 мая 2013 года в 13 часов 30 минут в помещении Дарницкого районного суда г. Киева по адресу: г. Киев, ул. Севастопольская, 7/13.
О дате, времени и месте проведения подготовительного судебного заседания сообщить сторон и других участников уголовного производства.
Определение отдельном обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 190/898/16-к
Провадження 1-в/190/538/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 28 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 28 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/523/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Софіївського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Софіївського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 10 квітня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
4. Повний текст ухвали буде складений 14 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
№215/2794/14-к
№1-кс/215/107/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2014 року ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до суду із скаргою на постанову Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370.

До початку розгляду скарги по суті до суду надана постанова прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про скасування оскаржуваної постанови від 24 грудня 2013 року про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором скасована оскаржувана постанова, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/24/16 Справа № 0414/1544/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року засудженим ОСОБА_4 та прокурором, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 подано апеляції 28 січня 2016 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції сужу (а.с.86,93 т.6) з порушенням строків апеляційного оскарження, визначених ст.349 КПК України та яких відсутні клопотання про його відновлення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що у зв`язку з не виконанням судом першої інстанції вимог ст. ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст. ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок був проголошений 28.12.2015 року за участю осіб, які подали апеляції, а тому апеляції прокурора та засудженого до суду першої інстанції надійшли 28.01.2016 року з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року).

Не дивлячись на зазначене, суд першої інстанції в порушення ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) направив справу до апеляційного суду.

Невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року) перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією в призначений судом час, тому справа підлягає поверненню суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_4 Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області для виконання ним вимог ст.ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року).
Суддя:
Справа № 352/3154/13-к
Провадження № 1-кп/352/139/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.11.2013 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Мельника О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 01.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 05 грудня 2013 року о 14 год. 45 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобовязати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 352/2376/15-к
Провадження № 11-кп/779/208/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 02 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 02 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 15 квітня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/63/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 26 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/45/15
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, - на 15.00 год. 26 лютого 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Кіровоградської області, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО Кіровоградської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/518/16-к
н/п : 1-в/397/205/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 17.09.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, 03.02.2015 року звільнений за ухвалою суду від 26.01.2015 року умовно-достроково на 04 місяці 27 днів -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 13 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника відділу поліції, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/287/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.02.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , якою повернуто останньому клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , якою повернуто останньому клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 березня 2016 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/136/16
УХВАЛА
іменем України
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки 15.04.2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
У підготовчомусудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15.04.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.06.2016р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/159/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, раніше судимого: 18.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 09 квітня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на 60 днів тобто до 29 травня 2016 року.
Відкласти розгляд справи на 11.04.2016 року на 16-00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1