05.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9234/16
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
03 жовтня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 18.07.2016 року до ЧЧ Шевченківського ВП ДВП через оператора «102» надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що 18.07.2016 року, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошовими коштами в сумі 112000 грн. чим завдала останньому матеріальну шкоду.
За місцем скоєння злочину співробітниками УОТЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було проведено радіорозвідку.
Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця скоєння злочину має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, прошу оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу в зоні дії базових станцій.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Також вважаю доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчій СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в особі їх дирекції інформації, на оптичному носії інформації, про з`єднання абонентських номерів які знаходились у зоні дії наступних базових станцій:
АДРЕСА_3 (в період часу з 00:00 02.06.2016 до 23:59 02.06.2016):
АДРЕСА_4 (в період часу з 00:00 02.06.2016 до 23:59 02.06.2016);
АДРЕСА_5 (в період часу з 00:00 26.09.2016 до 23:59 26.09.2016);
АДРЕСА_6 (в період часу з 09:00 06.07.2016 до 09:00 07.07.2016);
АДРЕСА_6 (в період часу з 09:00 06.07.2016 до 09:00 07.07.2016);

АДРЕСА_7 (в період часу з 00:00 02.08.2016 до 23:59 02.08.2016);

АДРЕСА_8 (в період часу з 00:00 23.07.2016 до 23:59 24.07.2016);
АДРЕСА_1 (в період часу з 00:00 18.07.2016 до 23:59 18.07.2016);
АДРЕСА_9 (в період часу з 00:00 18.08.2016 до 23:59 18.08.2016);
АДРЕСА_10 (в період часу з 12:00 19.06.2016 до 12:00 20.06.2016);
АДРЕСА_11 (в період часу з 00:00 06.07.2016 до 23:59 06.07.2016);
Строк дії ухвали - до 05 листопада 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1