overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4438/16-к
Провадження №1-в/751/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник ЧВК- 44 ОСОБА_4

з участю: засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537,539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 р. ОСОБА_5 скоротити наполовину невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 травня 2016 о 10.55 год.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-60/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/627/2016
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 31.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 31 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку не переглядалась, вона не є предметом касаційного розгляду.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відповідно до вимог якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1540/16-к
Номер провадження 11-п/775/70/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 30.05.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , який брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Вугледарського міського суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000331 від 21.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України передати на розгляд Вугледарському міському суду Донецької області.

Судді:
Провадження № 1-в/317/1001/2016
Справа № 317/2409/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Благодатне Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.09.2010 р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

05.11.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

засуджений 06.06.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26.12.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення подання для доопрацювання, зважаючи на те, що матеріали подання не відповідають особовій справі.

Представник Біленьківської виправної колонії ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив повернути подання для доопрацювання.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника органу виконання покарань та засудженого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3663/16-к
Провадження № 1-кп/461/328/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001738 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

31 травня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001738 від 22.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу особу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст. 331, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2016 року, яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 травня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
24.05.16
№ 336/8626/15-к
Пр. 1-кп/336/89/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про оголошення розшуку ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Судові засідання в справі призначались на 05.04.2016року, 24.05.2016 року і були відкладені у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого. Ухвала суду від 05.04.2016 року про привід обвинуваченого не була виконана, а з рапорту осіб, уповноважених на виконання ухвали про примусовий привід витікає, що за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою обвинувачений відсутній.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1325/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/694/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.02.2015 року до 02.03.2016 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

На вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.414 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1028/15-к
Провадження № 1-кп/673/70/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду разом із обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, разом із обвинувальним актом.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на 7 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 Справа №607/4955/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області (далі КВІ) про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вороніж Шостківського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2014 року за ч. 1 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавляння волі на 4 роки та за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на 4 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язану: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
встановив:

11 травня 2016 року до суду звернувся начальник КВІ із вказаним поданням. Його вмотивовано тим, що встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку в КВІ вона зарекомендувала себе з позитивної сторони. Згідно характеристик із місця проживання та довідок, виданих інспекторами поліції ТВП ГУ НП в Тернопільській області в результаті перевірок, характеризується позитивно. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, яка просила звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з зазначених у поданні мотивів, думку прокурора, котра висловила аналогічні міркування, та дослідивши матеріали особової справи № 24/2016р., вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, оскільки встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився, вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , засуджену згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1