overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/53/16-к
Провадження № 1-кп/376/13/2016
УХВАЛА
(про відкладення підготовчого судового засідання)
"18" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора прокуратури ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 18.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :

13.01.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 13.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18.01.2016 року о 09:00 год.

На вказану дату в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату його проведення повідомлені належним чином.

Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000613 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10:00 год. - 28.01.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та сторін у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/764/16-к
Провадження № 1-кп/376/61/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

"06" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 25.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 від 25.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 06.05.2016 року на 13:45 год.

На вказану дату в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 у не з`явилися, про час та дату його проведення повідомлені належним чином.

Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000191 від 25.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:00 год. - 16.05.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та сторони у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1087/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 08.08.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004215 від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004215 від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/1383/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1368/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1383/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 05.08.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
29.07.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга захисника на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та були виконані вимоги ст. 401 КПК України.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити скаргу захисника до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 на 11 серпня 2016 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України викликати захисника ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції, якому надати апеляційному суду оформлені належним чином завірені документи на підтвердження своїх повноважень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4942/16-к
Провадження № 1-кс/461/3670/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.07.2016 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль необхідний для проведення автотехнічної експертизи; разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; неналежне утримання може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль; не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Визначити місце зберігання автомобіля марки автобуса марки Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5096/16-к
Провадження № 1-кс/461/3809/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника УВП №19 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
начальник УВП №19 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону, покликаючись на те, що 29.07.2016 року плановим етапом «Дніпро-Львів» прибув засуджений ОСОБА_3 , 1984 року народження. Перед проведенням повного обшуку, засудженого було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів та речей. Однак дану пропозицію ним було проігноровано і в результаті обшуку в даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_1 , який він переховував в сумці з особистими речами.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За змістом абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно абзацу 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя
Клопотання задоволити.
Вилучений, мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_1 - передати в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5110/16-к
Провадження № 1-кс/461/3833/16
05.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи за позов ОСОБА_4 про поновлення його на посаді начальника ЗВОП Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з можливістю отримання їх копій), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовоий доступ до матеріалів цивільної справи за позов ОСОБА_4 про поновлення його на посаді начальника ЗВОП Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з можливістю отримання їх копій), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5133/16-к
Провадження №1-кс/442/820/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"02" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень ( інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ), -

в с т а н о в и в :
29.07.2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0002434 та кримінального провадження № 0000251 щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які на даний час розслідуються СВ Трускавецького та Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

02.08.2016 року скаржник ОСОБА_2 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду, обґрунтовуючи тим, що на даний час відпали підстави звернення до слідчого судді, оскільки прокурором 29.07.2016 року було самостійно об`єднано дані провадження, а досудове слідство завершено.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що скаржник ОСОБА_2 на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, та беручи до уваги те, що відпали підстави для звернення з вказаною скаргою, так як прокурором 29.07.2016 року було самостійно об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0002434 та кримінального провадження № 0000251 щодо ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. ,7,9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень (інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/3736/16-к
Провадження №1-кс/460/391/16
УХВАЛА
03.08.2016 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання про надання дозволу на огляд володіння особи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 03.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду господарства та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення оперативно-профілактичної операції «Мак» в даному господарстві в с.Любині виявлено незаконний посів рослин маку, огляд господарства необхідний для встановлення та вилучення речових доказів.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А згідно з ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на обшук, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно є достатні підстави вважати, що в господарстві ОСОБА_5 наявний факт незаконного посіву та вирощування рослин снотворного маку в кількості понад 200 рослин, дані рослини мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючисть ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Надати дозвіл на огляд земельної ділянки господарства за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет виявлення та фіксації обставин незаконного вирощування снотворного маку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 463/2949/15-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/894/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України призначити на 14.00 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6977/14-к
Провадження № 1-в/487/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 2 ст.309 КК України , та їй призначено покарання , із застосуванням ст.. 70 ч.4 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі .

04.08..2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у ВК №65 Полтавської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №65 Полтавської області підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1