Справа № 1-360/11

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
з`я с у в а в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 9 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України.

З засудженого на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за проведені молекулярно-генетичні експертизи стягнуто 18273 грн. 60 коп. в рахунок судових витрат.

17 червня 2016 року заступник директора ДНДЕКЦ МВС України звернувся до суду з заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання і поновити такий строк до виконання посилаючись на те, що він був вчасно не пред`явлений до відповідного відділу Державної виконавчої служби, у зв`язку з тим, що на момент надходження постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження до ДНДЕКЦ вже минув строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також, через суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади, процесу реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, процес відстеження ходу виконання виконавчих листів був ускладнений. Просить справу розглядати без їхньої участі.

Гапотін просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки стягнення вказаної суми вважає незаконним.

Прокурор в судовому засіданні просив поновити ДНДЕКЦ строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього ж закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи №703/6833/13-к, заяву та доданих до неї документи, вважає за необхідне заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити, оскільки вирок суду в частині стягнення коштів за проведені молекулярно-генетичні експертизи не виконаний і не втратив своєї законної сили, та те, що заявником наведені поважні причини, які слугують підставами для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 22,24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 126, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №1-360/2011р. про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб

Головуючий: ОСОБА_1