Справа№ 308/3235/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 17.03.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яниця Ужгородського району, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2016 року в період часу між 14.00 год. та 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні літньої кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 . знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку власника будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «E1120», ( НОМЕР_1 ) згідно висновку товарознавчої експертизи його вартість становить 140 гривень належний гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 140 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 прохає затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового розгляду була досліджена угода про примирення укладена 25 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженні №0000368 від 07.03.2016 року з одною боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_4 , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненні злочину, матеріальна шкода завдана гр. ОСОБА_4 потерпілому вищевказаним кримінальним правопорушенням становить 140 гривень відшкодована в повному обсязі, а саме повернуто, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «E1120». ОСОБА_4 , беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Окрім цього, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч. 1 ст. 185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженні №0000368 від 07.03.2016 року з одною боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обиралася.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1