Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/6/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 15 лютого 2015 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 11 год., перебуваючи на території об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується», неподалік с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, здійснював організацію та проведення екстремальних стрибків на мотузці з висотної труби (роупджампінг), не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Так, ОСОБА_4 не вжив усіх необхідних заходів щодо забезпечення безпеки стрибаючих осіб шляхом ретельної перевірки спорядження/обладнання, що використовувалось під час екстремальних стрибків на мотузці з висотної труби (роупджампінг), внаслідок чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час використання наданого останнім спорядження, 15 лютого 2015 року близько 10 год. 30 хв. на території об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується» неподалік с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, здійснили парний стрибок з башти, висотою близько 50 метрів, під час здійснення якого обірвалась мотузка і стрибаючі впали на землю. Відразу після падіння травмовані ОСОБА_11 і ОСОБА_8 з місця події з тілесними ушкодженнями були доставлені в КЗ Луцька МКЛ № 2, де під час надання медичної допомоги, ОСОБА_11 помер. ОСОБА_11 внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і які в подальшому призвели до смерті останнього. Тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_8 внаслідок падіння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, давши суду показання про те, що він познайомився із ОСОБА_12 приблизно у 2012 році, коли знайшли вишку, з якої було здійснено стрибок потерпілими, вчив правильно використовувати спорядження ОСОБА_13 , на перших стрибках приєднався ОСОБА_14 . Потім почали організовувати стрибки троє: він ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Приблизно за 10 днів у соціальній мережі була анонсована подія стрибків з вишки. 15 лютого 2015 року він з ОСОБА_16 за допомогою ОСОБА_17 сконструювали все для стрибків. Спершу відбулись два тестові стрибки стрибнули ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (подруга ОСОБА_20 ). Після чого стрибали два тандеми. Під час падіння другого тандему ( ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ) відбулося раннє гальмування і тандем обірвався. При випусканні тандему зверху відбулась помилка - не прослідкували за вузлом, тому вузол попав на основну мотузку, внаслідок чого відбулось перетирання мотузок і розрив. Він через секунд 10 після падіння підбіг до потерпілих, почали надавати першу медичну допомогу. ОСОБА_18 викликав швидку. При сповільненому перегляді відео падіння він побачив, що мотузка стрибкова, який повинен висіти вільно, але він в момент пролітання бази полетів у інший бік, внаслідок чого відбулося тертя, що стало причиною розриву мотузки. Будучи знизу він будь-яким чином не міг повпливати на ситуацію, що склалась. Однак при закінченні судового слідства обвинувачений повністю визнав вину, розкаявся та попросив вибачення у потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що вона не пам`ятає взагалі подій, які відбувались 14 та 15 лютого 2015 року, в тому числі і стрибка теж. Однак точно знає, що стрибки з вишки були платні, вартість стрибків була вказана у соціальній мережі, де було повідомлення про проведення стрибків. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що про те, що її донька має намір стрибнути із вишки їй не було відомо. Раніше неодноразово вела розмову із ОСОБА_8 про недопустимість її участі в таких стрибках. 15 лютого 2015 року не могла додзвонитись до доньки, згодом якась жінка повідомила, що її донька в лікарні. Обвинуваченим ОСОБА_4 було частково відшкодовано витрати на лікування доньки. Не наполягає на суворій мірі покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що їй було відомо, що її син та потерпіла ОСОБА_8 будуть стрибати з вишки, для чого поїхали в м. Луцьк. Раніше її син неодноразово сам стрибав з вишки. Через деякий час вона зателефонувала до ОСОБА_11 , останній повідомив, що вони якраз готуються до стрибка, тому він передзвонить через деякий час. Однак після спливу певного періоду часу син не зателефонував, тому вона почала сама до нього дзвонити. Відповіла на дзвінок жінка, яка повідомила, що син в лікарні у важкому стані. Однак коли вона приїхала в лікарню їй повідомили, що син помер, а ОСОБА_8 у реанімації у важкому стані. Батьки обвинуваченого ОСОБА_4 для організації похорону надали їй 5000 гривень. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Наполягає на суворій мірі покарання.
Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що 15 лютого 2015 року він приїхав до вишки, що поблизу с. Прилуцьке Ківерцівського району, де вже перебував ОСОБА_4 , який вже закріпив спорядження для стрибків. ОСОБА_4 сам здійснив стрибок, потім відбулось ще декілька одиночних стрибків. Перед трагічним випадком стрибала ще одна пара в тандемі, їхня вага перевищувала вагу потерпілих на 10 кілограм, однак стрибок був вдалим. На момент стрибка ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обвинувачений був внизу поблизу вишки разом із ОСОБА_21 . ОСОБА_4 відповідав за спуск людини і повернення системи в попереднє становище. Особисто ОСОБА_15 перевірив кріплення системи, мотузку, давав команду стрибати. Потерпілі впали на траву збоку, відразу після падіння ОСОБА_18 викликав швидку.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 . Моменту падіння потерпілих він не бачив, оскільки відходив говорити по телефону, однак після крику та звуку падіння, повернувся. Вони всі намагались надавати першу медичну допомогу, через декілька хвилин приїхали дві швидкі допомоги і забрали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що роупджампінгом займається з початку 2000-х років, є учасником запорізької організації та міжнародної організації з роупджампінгу. Офіційних правил безпеки роупджампінгу немає, є лише рекомендації. Основними причинами нещасних випадків при таких видах стрибків з висоти є людських фактор або ж поганий стан спорядження, при цьому від особи, яка знизу нічого не залежить.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду показав, що про проведення стрибків йому було відомо з соціальних мереж. Раніше декілька разів сам стрибав. В день трагедії спершу стрибав ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 і він, після чого стрибав один тандем, а інший обірвався. Швидку викликав ОСОБА_24
ОСОБА_24 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що 15 лютого 2015 року він разом із знайомою на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , на авто приїхали до місця поблизу м. Луцьк, де здійснювались стрибки. ОСОБА_4 встановив спорядження. Він особисто здійснив стрибок та вже збирався їхати, сів в авто, однак почув звук падіння. Побачив, що сталось, відразу почав викликати швидку допомогу. Оскільки вишка, з якої здійснювались стрибки знаходиться у віддаленому від дороги місці, він відразу поїхав назустріч швидкій допомозі. Щоразу організаторами проводився інструктаж, гроші він не платив за стрибки.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду показала, що 15 лютого 2015 року стрибки здійснювали дві пари, перша пара здійснила вдалий стрибок, другий тандем обірвався. Про стрибки їй було відомо із соціальних мереж та від ОСОБА_15 . Раніше їй було відомо, що ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 організовують роупджампінг, вона сама неодноразово стрибала, грошей вона не платила.
Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що більше року назад вона здійснювала стрибок з вишки. Організаторами стрибків були ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Інформація про місце проведення та вартість стрибка розміщена в соціальних мережах. На момент стрибка вона була неповнолітня, однак документів у неї взагалі не запитували, за стрибок платили наперед, записувались в чергу телефонувавши організаторам, інструктажу також не проводили, лише запитували вагу.
ОСОБА_12 , будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні суду показала, що вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_15 була засновником громадської організації «Земля стрибків». 15 лютого 2015 року вона не була присутня на місці здійснення стрибків. В її обов`язки входило розповсюдження інформації про стрибки, місце їх проведення, а ОСОБА_15 та ОСОБА_4 займались технічним забезпеченням стрибків. Протягом листопада 2014 року та січня 2015 року стрибків взагалі не здійснювали, у зв`язку з несприятливими погодними умовами. Вона вела журнал реєстрації бажаючих здійснити стрибки, здійснювала перевірку документів з метою недопущення до стрибків неповнолітніх, проводила інструктаж перед стрибками. Плату за стрибки вони справді встановлювали, оскільки спорядження, яке вони використовували, потребує постійного оновлення і є дороговартісним, тому в разі підвищення вартості спорядження піднімалась і плата за стрибки.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду показав, що він є лікарем швидкої допомоги та надавав медичну допомогу в бригаді, яка приїхала за викликом на місце падіння потерпілих. Потерпілі були у спорядженні, хлопці, які були на місці, надавали медичну допомогу та допомагали переносити потерпілих.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується іншими доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з ілюстраційною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_11 та одяг останнього у Луцькій МКЛ № 2 (а.с. 57-70 Т. 2);
- протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто висотну трубу, що розташована на території об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується» неподалік с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області та вилучено особисті речі ОСОБА_11 (а.с. 71-76 Т. 2);
- протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто мотузки альпінійського спорядження (а.с. 77-80), а також протоколом огляду предметів з фототаблицею до нього від 18.03.2015 року, в ході якого було оглянуто альпінійські мотузки та карабіни, які використовувались під час стрибків (а.с. 122-114 Т. 2);
- обвинувачений ОСОБА_4 є керівником молодіжної громадської організації «Земля стрибків», яка організовувала та проводила стрибки з висоти (роупджампінг) (а.с. 81-93 Т. 2);
- шнури (альпінійське спорядження), які використовувались під час стрибків придбавались ОСОБА_16 та ОСОБА_28 (а.с. 95 Т.2);
- висновком експерта № 168 від 16.03.2015 року (а.с. 103-111 Т.2), відповідно до якого мотузка була пошкоджена під дією високої температури, що утворилась в процесі тертя мотузки об мотузку з подальшим розривом захисного оплету та несучої серцевини мотузки, інші пошкодження, які знаходяться на двох частинах мотузки, були утворені під дією високої температури, що утворились в процесі тертя мотузки об мотузку з подальшим розшаруванням волокон з «мінусом» матеріалу та часткового розшарування волокон несучої серцевини мотузки (а.с. 103-111 Т. 2);
- висновком експерта № 24 від 20.04.2015 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , утворились від дії тупих твердих предметів як при ударі ними, так і при ударі в них, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с. 118-119 Т. 2);
- висновком експерта № 59 від 20.05.2015 року, відповідно до якого наявні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення і які стали причиною смерті (а.с. 120-124 Т. 2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 року за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_29 з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 на місці здійснення стрибків детально показав та розказав як саме відбувалась фіксація спорядження, місце падіння потерпілих тощо, місце розташування його на момент стрибка (а.с. 175-179 Т. 2).
Крім того, допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_30 суду показав, що з проаналізованих ним фотознімків вбачається, що розрив мотузки, внаслідок чого відбулось падіння ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулось внаслідок перетирання мотузки одна об іншу, так як вузол, зав`язаний з метою вкорочення основної мотузки, зачепився за іншу мотузку, що призвело до перетирання. Розрив через перетирання підтвердив в судовому засіданні також експерт ОСОБА_31 , а також допитаний в якості свідка ОСОБА_32 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не вжив усіх необхідних заходів, щоб забезпечити безпеку стрибаючих осіб шляхом ретельної перевірки спорядження/обладнання, що використовувались під час екстремальних стрибків на мотузці з вишки, внаслідок чого ОСОБА_11 загинув, а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. На думку суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні в підтвердження його позиції про невизнання вини про те, що на його думку, саме дії ОСОБА_15 з неправильного випуску потерпілих з вишки потягнули тертя мотузки та її подальший розрив і падіння потерпілих, спростовуються тим, що і дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який з0берігав систему стрибків, встановлював її в цей день, давав оголошення про стрибки в соціальних мережах, споряджав потерпілих та направляв їх на вишку, були в причинно-наслідковому зв`язку з тим, що потерпілі стрибнули з вишки і настали трагічні наслідки.
На думку суду, те, що потерпілі за власним бажанням здійснили стрибки з метою отримання екстремальних емоцій, суд може визнати на підставі ч. 2 ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вбивстві через необережність, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України; та необережному тяжкому тілесному ушкодженні, і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди, власне бажання потерпілих стрибнути.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, а саме, що будь-якого примусу до потерпілих до стрибка з вишки застосовано не було, і що організацію стрибків здійснював не він самостійно, є особою молодого віку, частково відшкодував збитки, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав, розкаявся, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
- альпіністичні мотузки та карабіни, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1228 грн. 80 коп.
Враховуючи перенесенні моральні страждання ОСОБА_9 внаслідок загибелі сина ОСОБА_11 , суд вважає, що моральну шкоду їй спричинено на суму 150 000 грн., а тому цивільний позов згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України і ст. ст. 127-129 КПК України слід задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 150 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Враховуючи перенесенні фізичні і моральні страждання ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, суд вважає, що моральну шкоду їй спричинено на суму 100 000 грн. та матеріальної шкоди доведено на суму 153 370 грн., а тому цивільний позов згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України і ст. ст. 127-129 КПК України слід задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 153 370 грн. 00 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- альпіністичні мотузки та карабіни, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1228 грн. 80 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди та 153 370 (сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят) гривень матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1