справа № 691/109/16-к
провадження № 1-кп/691/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Городищенським районним судом Черкаської області 30.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що вступив в законну силу 30.11.2015 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так він, у вечірній час, в двадцятих числах листопада 2015 року, точної дати та часу досудовим та судовим слідством встановити не представилось можливим, повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , шляхом демонтажу віконної рами, проник до будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, викрав банку об`ємом 3 л, вартістю 15 гривень, з вмістом вина домашнього, вартістю 40 гривень за 1 л, загальною вартістю 120 гривень, та відразу ж розпорядився частиною викраденого майна, а саме вином, шляхом його вживання. Після цього продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав дві банки об`ємом по 3 л кожна, загальною вартістю 30 гривень, з вмістом домашнього вина на загальну суму 240 гривень; одну банку об`ємом 3 л, вартістю 15 гривень, з вмістом 0,5 л меду, вартістю 30 гривень, та велосипед марки «Україна», вартістю 240 гривень; книгу «Большая знциклопедия секса», вартістю 20 гривень; ліхтар настільний, вартістю 80 гривень; замок врізний, вартістю 30 гривень; секатор садовий, вартістю 40 гривень; подовжувач електричний 10 м, вартістю 30 гривень; пилку садову розкладну, вартістю 50 гривень; ножиці по металу, вартістю 40 гривень; молоток з квадратною головкою, вартістю 40 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно на загальну суму 1010 гривень, чим завдав збитків ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , в двадцятих числах листопада 2015 року, точної дати та часу досудовим та судовим слідством встановити не представилось можливим, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , шляхом демонтажу віконної рами, проник до будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, викрав книгу «Большая знциклопедия секса», вартістю 20 гривень; ліхтар настільний, вартістю 80 гривень; замок врізний, вартістю 30 гривень; секатор садовий, вартістю 40 гривень; подовжувач електричний 10 м, вартістю 30 гривень; пилку садову розкладну; вартістю 50 гривень; ножиці по металу, вартістю 40 гривень; молоток з квадратною головкою, вартістю 40 гривень; викрав дві банки об`ємом по 3 л кожна, загальною вартістю 30 гривень, з вмістом домашнього вина на загальну суму 240 гривень; одну банку об`ємом 3 л, вартістю 15 гривень, з вмістом 0,5 л меду, вартістю 30 гривень; велосипед марки «Україна», вартістю 240 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 викрав майно на загальну суму 875 гривень, чим завдав збитків ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їхня вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у грудні 2015 року, приїхавши до власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявив відсутність належних йому речей сільськогосподарського призначення, вина власного виробництва, меду, речей домашнього вжитку, книги «Большая знциклопедия секса» та велосипеду «Україна»;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що в кінці листопада 2015 року ОСОБА_4 запропонував йому придбати велосипед марки «Україна», який був у неробочому стані, на що він погодився, проте, в подальшому, в зв`язку з відсутністю коштів, відмовився від придбання даного велосипеда;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що в кінці листопада 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 привів до їхнього помешкання велосипед «Україна» та попросив, щоб він постояв у них до ранку. Вранці наступного дня, ОСОБА_4 забрав зазначений велосипед;

- даними протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого, з помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , були вилучені: книга «Большая знциклопедия секса», настільний ліхтарик, врізний замок, садовий секатор, електроподовжувач, довжиною 10 м, пилка, ножиці по металу та молоток;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив обставини, при яких він здійснив крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_6 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній відтворив обставини, при яких він здійснив крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_6 ;

- копією висновку про вартість майна від 22.01.2016 року;

- копією рахунку на оплату постачальника №14 від 22.01.2016 року.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, те, що він будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від 30.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєний злочин у виді реального позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, його характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 240 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме:

- книгу «Большая энциклопедия секса», настільний ліхтарик, врізний замок, садовий секатор, електроподовжувач, довжиною 10 м, пилку, ножиці по металу, молоток, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, яке було призначене за вироком Городищенського районного суду від 30.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати з 25.05.2016 року, зарахувавши йому у цей термін строк перебування під вартою з 28.03.2016 року по 25.05.2016 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- книгу «Большая энциклопедия секса», настільний ліхтарик, врізний замок, садовий секатор, електроподовжувач, довжиною 10 м, пилку, ножиці по металу, молоток, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Зобов`язати Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів засудженого ОСОБА_4 про засудження останнього та залишення відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1