Справа № 640/3396/15-к
н/п 1-кс/640/3669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, -
27.04.2016 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківської установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , здійснено виїзд за адресою його мешкання та реєстрації, під час якого встановлено, що за вказаною адресою - АДРЕСА_2 ОСОБА_6 не мешкає і не з`являється.
Прийнятими під час розслідування заходами, встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_6 не надалося можливим, у зв`язку з чим 22.08.2014 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Інформація про розшук ОСОБА_6 розміщена в базі генерального Секретаріату Інтерполу і станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в активному міжнародному розшуку.
Провина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Відповідно довідки №437/119/02/23-2016 від 07.04.2016 за обліками Генерального секретаріату Інтерпол ОСОБА_6 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту з ініціативою НЦБ Інтерполу в Україні.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту з ініціативою НЦБ Інтерполу в Україні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, його активні умисні дії були направлені на вчинення умисного пошкодження майна, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 будучі обізнаний в наслідок професійного досвіду роботи в органах внутрішніх справ України в проведенні оперативно-пошукових заходів щодо розшуку осіб, використовуючи навички конспірації та ОРД переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 розшукується компетентними органами іноземних держав за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ст.194 Кримінального кодексу України, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати у виді тримання під вартою з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненені тяжкого злочину, та переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 , а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.02.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, вручено 11.04.2016 ТОВ «Жилкомсервіс» за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно повідомлення старшого інспектора з ОД Сектора Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.04.2016, станом на 07.04.2016 ОСОБА_6 перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту за ініціативою НЦБ Інтерполу України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зазначена ухвала дає право затримати підозрюного ОСОБА_6 та доставити її до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, що дає підстави не визначати заставу, оскільки питання про її обрання буде вирішуватися в судовому засіданні, як і питання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), без визначення застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1