АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/241/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4916/15-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_8 , яка, на її думку полягає, у неналежному розгляді її клопотання про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 та надання роздруківки інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 оскаржує дії посадової особи, дії якої у розумінні вимог ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені, оскільки вона не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000146.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року скасувати як необґрунтовану та відкрити провадження за скаргою на відмову прокуратури Харківської області у задоволенні клопотання щодо доручення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 СУ ГУМВС України в Харківській області та отримання роздруківки інформації з ЄРДР, посилаючись на те, що слідчим суддею безпідставно не застосовані положення п. 1, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що листом прокуратури Харківської області їй було відмовлено у задоволенні клопотання про доручення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000146 СУ ГУМВС України в Харківській області та взагалі не розглянуто питання про надання роздруківки інформації з ЄРДР щодо руху вказаного кримінального провадження. Проте слідчим суддею не враховано, що прокуратурою Харківської області було порушено положення ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду її клопотання у триденний строк з наданням відповіді. Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 від 30.11.2015 року, бездіяльність прокуратури Харківської області полягає у неналежному розгляді її клопотання про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 та надання роздруківки інформації з ЄРДР щодо руху цього провадження. При цьому заявник вважає, що прокурором Харківської області порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо обов`язкового розгляду її клопотання, як потерпілої, у триденний строк. Згідно матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 , як вона зазначила, є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000146, 02.10.2015 року вона звернулась до прокурора Харківської області із клопотанням щодо здійснення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України доручення розслідування вказаного кримінального провадження з СВ Лозівського МВ до СУ ГУМВСУ в Харківській області у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

У розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України в порядку, визначеному вказаною статтею, законодавцем передбачена можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора і зазначено, що предметом оскарження може бути нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, і частиною 5 цієї статті визначено, що Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування, а частинами 1 та 2 статті 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи вказані правові норми, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання щодо здійснення доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу прокурор області наділений повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні, тому висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з причини оскарження дій/бездіяльності прокурора Харківської області, як особи, яка не є процесуальним керівником є помилковим.

З огляду на це, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 01.12.2015 року, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження, враховуючи положення ст.32 КПК України.

Враховуючи, що апеляційний суд приймає таке рішення, тому вимоги апелянта щодо відкриття саме апеляційним судом провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора задоволенню на цій стадії не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити часково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора скасувати, а матеріали провадження за скаргою повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: