overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/1618/16-к
Провадження № 1-кп/331/137/2016
2016 рік
У Х В А Л А
14.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від позову про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 7920 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 274, 205, 206 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 7920 гривень у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7364/15-к 1-кп/335/53/2016
12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 5 жовтня 2015 р. судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
На даний час до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про можливе місцезнаходження обвинуваченого, з огляду на що виникла потреба у заявленні прокурором клопотання про надання відповідного доручення органу досудового розслідування, у зв`язку із чим судом поставлене на обговорення учасників процесу питання про можливість відновлення судового провадження.
Прокурор проти відновлення провадження не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Саме на виконання зазначених вимог КПК України судове провадження зупинялось до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Оскільки на даний час обставини, що зумовлювали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне судове провадження відновити та призначити у справі підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2016 р. на 15:40 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/490/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/826/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/490/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року,

встановила:
11.04.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 18.03.2016р. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки вона не містить вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при цьому обвинуваченим не наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення, а також обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не зазначено, які порушення кримінального процесуального закону були допущені судом першої інстанції під час судового розгляду та як ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що суд, виходячи з правової позиції обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювалися, і розглянув кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.394 КПК України обвинувачений не може оскаржувати вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 рокузалишити без руху.

Надати обвинуваченомустрок для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2111/14-к
УХВАЛА

25 вересня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що речі, які належать та виявлені у ОСОБА_4 мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-166 КПК України,
клопотання задовольнити.
Вилучення проводити в присутності батьків ( батька чи матері) ОСОБА_4 , 1999р.н.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/2312/13-к
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2013 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б., при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Стефаніва Р.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 01.11.2013 р., кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 18.09.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, обвинувальний акт надійшов до суду 31.10.2013 р. з прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з 04.02.2013 р. по 01.10.2013 р. злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.06.2010 р. аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5727 грн. 56 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України судом 13.11.2013 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Як вбачається з рапорту ДІМ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, наданого на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1, місцезнаходження останнього невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити ст. слідчому СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4

При виявленні ОСОБА_1 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в суд (вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1432/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 червня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання заводольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів за період часу з 26.03.2014 року з 23 години 00 хвилин по 27.03.2014 рік 09 годин 00 хвилин, може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати тимчасовий доступ до інформації за період часу з 26.03.2014 року з 23 години 00 хвилин по 27.03.2014 рік 09 годин 00 хвилин, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Зобов`язати оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати в паперовому вигляді та на електронних носіях відомості за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з вказаними абонентськими номерами;
2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : унікальний ідентифікатор сім-картки «IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання «ІМЕІ»;
3. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст. 166 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 455/477/16-к
Провадження № 1-кп/455/92/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2016 року Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 10.02.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20 квітня 2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м. Старий Самбір по вул. Шевченка бічна, 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/401/16-к
Провадження № 1-кп/493/71/16

УХВАЛА
14.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, надійшли до суду 17.03.2016 року, 21.03.2016 року.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, були об`єднані в одне провадження.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти підсудні Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальні акти не можуть бути призначені до судового розгляду, не виявлено, тому зазначені обвинувальні акти підлягають призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 29.04.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-П-2/10
20 января 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РОГУМВД Украины в
Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 29.09.1994г. по факту
преступления, предусмотренного ч.3ст. 140 Уголовного кодекса Украины (в ред. 1960г.),
27 сентября 1994г., неустановленные лица, в пгт Петровка, Ивановского района Одесской области проникли в дом гражданки ОСОБА_1, где совершили кражу принадлежащих ей личных вещей и драгоценностей.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
20.10.1994г., производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
22.12.2009 г., уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК УССР (в ред. 1960г.) -на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Однако, следствием не установлено лицо, которое совершило данное преступление.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этом случае лицо освобождается от к в мой ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Со дня совершения данного преступления (27.09.1994 г.) минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд, изучив материалы уголовного дела возбужденное 29.09.1994г. по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК УССР (в ред. 1960г.), считает, что оно подлежит прекращению в связи с окончанием сроков давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РОГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района Одесской области. Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 7-1, 11-1, 274 УПК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 591/3477/15-к
Провадження № 1-кс/591/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду було відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.
В провадженні суду перебувають матеріали скарг ОСОБА_5 по справі №591/3477/15-к (провадження №1-кс/591/152/16) та №591/1703/16-к (провадження №1-кс/591/1064/16) на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення даних до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є одні й ті ж самі вимоги щодо внесення до ЄРДР факту вчинення злочину, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі та у справі №591/1703/16-к (провадження №1-кс/591/1064/16) в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу 591/3477/15-к (провадження №1-кс/591/152/16) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення даних до ЄРДР та справу №591/1703/16-к (провадження №1-кс/591/1064/16), присвоївши справі єдиний унікальний номер №591/3477/15-к.
Призначити об`єднану справу до судового розгляду на 21.04.2016 об 11-15 год.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1091/15-к

УХВАЛА
про привід свідка
14 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , цивільного позивача і законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.156 та ч.1 ст. 309 КК України,
14 квітня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилась свідок ОСОБА_8 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від неї не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаного свідка.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 01 червня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідка:
ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1