Єдиний унікальний номер 185/24/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003595 від 29 листопада 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньо - спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки;

- 15.03.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 року, та до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі;

- 24.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 року, та до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі. Звільнений 31.10.2014 року по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 28.11.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, проходив біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , взявши з підлоги цеглину, яка знаходилась тут же біля вищевказаного будинку, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 та за допомогою цеглини розбив вікно зальної кімнати, після чого через розбите вікно зальної кімнати проник до вказаної квартири. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в указаній квартирі побачив на полиці шафи, розташованої в зальній кімнаті, стартовий пакет мобільного оператора Київстар без вартості, два мобільних телефони, а саме: згідно висновку товарознавчої експертизи від 08.12.2014 року № 419/38, мобільний телефон марки Нокіа Asha 200, вартістю 775,60 гривень, мобільний телефон марки Нокіа 206, вартістю 546,42 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим останній завдав матеріального збитку на загальну суму 1322 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 залишив указану квартиру через вікно зальної кімнати, однак свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з причин які не залежали від його волі до кінця не довів, так як був затриманий співробітниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з вартістю викраденого майна він згоден, та у вчиненому щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаної з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 786 грн. 24 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, то б то з 29 листопада 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 786 /сімсот вісімдесят шість/ грн. 24 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Нокіа 206 та мобільний телефон марки Нокіа Asha 200 передані потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити останньої за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1