Справа № 565/1029/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
представників особи, у володінні
яких знаходяться речі і документи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «ДП СВ Альтера - Рівне» щодо своєчасності, повноти, достовірності нарахування і сплати до бюджетів усіх рівнів податків та зборів (обов`язкових платежів) даним товариством за період з 01.01.14 р. по 31.12.15 р.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває вказане кримінальне провадження по факту спричинення майнових збитків економічним інтересам ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» діями службових осіб цього підприємства та ТОВ «ДП СВ Альтера - Рівне», пов`язаними з виконанням договорів № 657 від 18.05.11 р. та № 755 від 04.07.12 р. постачання електротехнічного устаткування та комплектуючих виробництва ТОВ «НВП «Новокаховський електромеханічний завод» вартістю 6,4 млн. грн. Проте під час досудового розслідування було встановлено, що в рамках виконання вищезазначених договорів ТОВ «НВП «Новокаховський електромеханічний завод» на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» електродвигуни не поставляло, і документи, надані постачальником для проходження вхідного контролю на АЕС, містять ознаки підробки.
Як вбачається з письмових заперечень представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ТОВ «ДП СВ Альтера - Рівне», будь-які підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки господарські відносини між ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ДП СВ Альтера - Рівне» мали місце у 2011-2012 роках, тоді ж і проводились відповідні розрахунки. За період з 01.07.10 р. по 31.12.12 р. на підприємстві проводилась планова податкова перевірка (акт від 07.11.13 р.), що в силу положень п.78.2 ст.78 ПК України тягне заборону у проведенні повторної перевірки за той самий період. У запереченнях зазначається про неможливість встановлення за результатами проведення податкової перевірки будь-якої з обставин, передбачених КПК України, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ст.358 КК України, і завдання, з метою виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, не може бути виконане.
В судовому засіданні представники особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких бажає отримати слідчий - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю підтримали письмові заперечення та просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Представник заінтересованої особи ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_6 залишила питання вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однією з передбачених ст.7 КПК України засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка відповідно до ст.22 КПК України передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 відмовився від поданого раніше клопотання, пояснив, що з урахуванням отриманих під час розгляду клопотання даних, у нього існують інші можливості отримати докази про обставини, з метою перевірки яких клопотання було внесене, і потреби у наданні судом дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «ДП СВ Альтера - Рівне» у органу досудового розслідування немає.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.7, 22 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 7, 22, 132, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: