Справа № 357/4729/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторони провадження - слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року у кримінальному провадженні № 000006, порушеному 14.01.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.366 ч.1, 205-1 ч.1, 206-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року у кримінальному провадженні № 000006, порушеному 14.01.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.366 ч.1, 205-1 ч.1, 206-2 ч.1 КК України.

Скаржник просив дану постанову скасувати, вважаючи її не об`єктивною, передчасною та такою, що порушує його права.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та вказав, що постанова слідчого від 31.08.2016 р. є передчасною, оскільки слідчим не було виконано вказівки заступника прокурора Київської області, зазначені в постанові від 08 вересня 2015 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим 26.06.2015 р., яка є аналогічною оскаржуваній постанові, а також не вчинено жодної слідчої дії після отримання постанови слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2016 р., якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим 29.12.2015 р.

Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 зазначив суду, що вважає свою постанову законною та належним чином обгрунтованою. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000006 від 14.01.2015 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_3 26.06.2015 р. було винесено у кримінальному провадженні №000006, порушеного 14.01.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.366 ч.1, 205-1 ч.1, 206-2 ч.1 КК України постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 205-1 ч.1, 206-2 ч.1 КК України.

Зазначена постанова 08 вересня 2015 р. заступником прокурора Київської області радником юстиції ОСОБА_5 була скасована як незаконна та передчасна. При цьому зазначено, що слідчим в порушення вимог ст.ст.9,40 КПК України, в ході досудового розслідування вказівки прокурора у кримінальному провадженні, дані 13.02.2015 р. та вказівки заступника начальника СУ ГУМВС України в Київській області, надані 04.03.2014 р. в повному обсязі не виконано.. Також слідчим не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим, всупереч зазначеному, будь-яких слідчих дій не проведено, лише мається рапорт на ім`я начальника СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , в якому слідчий посилається на аркуші справи, де на його думку, маються дані про виконання чи відображення обставин, зазначених у вказівках, а також мається заява ОСОБА_6 на ім`я слідчого про те, що свої покази він підтримує і відмовляється від одночасного допиту з ОСОБА_4

29.12.2015 р. у кримінальному провадженні № 000006, порушеного 14.01.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.366 ч.1, 205-1 ч.1, 206-2 ч.1 КК України слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка ідентична за текстом постанові від 26.06.2015 р., яка в подальшому була обґрунтовано скасована.

Зазначена постанова слідчого ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.94.2016 р. була скасована, як передчасна і незаконна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим, всупереч зазначеному, будь-яких слідчих дій після отримання ухвали слідчого судді від 26.04.2016 р., не проведено, лише надано 14.07.2016 р. та 09.08.2016 р. доручення про допит в якості свідка ОСОБА_8 . Зазначені доручення не виконані.

Після цього, 31.08.2016 р. слідчим ОСОБА_3 виноситься постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, при цьому текст зазначеної постанови ідентичний винесеним постановам, які були скасовані як незаконні та передчасні.

Слідчим фактично не досліджено факт службового підроблення офіційного документу звіту комісії з припинення ЗАТ ФПТВ «Тосна» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ ФПТВ «Тосна» на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі новоствореного товариства з додатковою відповідальністю ФПТВ «Тосна», про що стверджує та на чому наполягає скаржник, а лише описується господарська діяльність та процес реорганізації зазначеного товариства.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного виконання вказівок прокурора у кримінальному провадження, заступника начальника СВ Білоцерківського ВП., ухвали слідчого судді від 26.04.2016 р., без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, винесена ідентична попереднім, постанова про закриття кримінального провадження без належного обгрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року у кримінальному провадженні №000006, порушеного 14.01.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.366 ч.1, 205-1 ч.1, 206-2 ч.1 КК України

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1