Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, 20 серпня 2013 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до СУ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 31 травня 2013 року його колишня дружина ОСОБА_11 , шляхом вчинення шахрайських дій за допомогою свого сина ОСОБА_12 та інших осіб, перебуваючи в м. Рівне, зняла з обліку належний йому автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та в подальшому заволоділа ним. Даними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди.

20 серпня 2013 року по даному факту Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_10 розпочато кримінальне провадження за №0000588 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року, оскільки ОСОБА_6 копію ухвали отримав 02 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000588 від 20 серпня 2013 року про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 15 серпня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 09 вересня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні не був присутній, а копію ухвали отримав 02 вересня 2016, що підтверджується розпискою, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст.167, ст.170 КПК України, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, які вказують, що власником автомобіля на даний час є ОСОБА_6 , що підтверджується витягом із національної бази «НАІС ДДАІ» МВС України, згідно якого вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 08.07.2016 (а.с.16).

Слідчим суддею при розгляді клопотання та прийнятті рішення обгрунтовано враховано, що 20 серпня 2013 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до СУ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 31 травня 2013 року його колишня дружина ОСОБА_11 шляхом вчинення шахрайських дій за допомогою свого сина ОСОБА_12 та інших осіб, перебуваючи в м. Рівне зняла з обліку належний йому автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та в подальшому заволоділа ним. Даними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди.

20 серпня 2013 року по даному факту Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_10 розпочато кримінальне провадження за №0000588 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, є не тільки майно, але й право на майно, тобто відносини власності на дане майно.

Слідчим суддею також враховано, що накладення арешту на вищевказане майно дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими.

З матеріалів клопотання вбачається, що доказами, які вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, є допит потерпілого ОСОБА_10 , який засвідчив, що в травні 2006 року придбав собі автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 . У лютому 2007 року, перебуваючи в місцях позбавлення волі, він одружився із ОСОБА_11 , на ім`я якої ще 05.06.2006 оформив довіреність, згідно якої уповноважив останню вчиняти будь-які дії від його імені. 17.02.2012 перебуваючи в лікарні, розуміючи факт погіршення відносин із ОСОБА_11 , він власною заявою скасував дію довіреності від 05.06.2006 року, зокрема на право розпорядження його майном. 31.05.2013 року ОСОБА_11 , перебуваючи в МРЕВ м. Рівне, використала підроблену довіреність ВТЕ №934581 від 28.05.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_13 , від його імені на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про право розпоряджатися автомобілем марки «SEAT LEON». Згідно заяви №18812724 від 31.05.2013 року від імені сина ОСОБА_12 , підробивши підпис потерпілого, ОСОБА_11 зняла з обліку вказаний автомобіль та 01.06.2013 року придбала автомобіль марки «SEAT LEON» у ОСОБА_12 по довідці-рахунку за 38 тисяч гривень, після чого зареєструвала на своє ім`я.

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

Щодо покликання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля, а тому безпідставно накладено арешт на його майно, колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки згідно положень статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, яке належить не тільки підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, а й третім особам.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримано вимоги статей 170-173 КПК України, з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, та прийнято законне рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «SEAT LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3