1-кс/381/477/16
381/3002/16-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 23 липня 2016 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 посвідчення №544/10, доручення №1674 від 22.07.2016 року
з участю секретаря ОСОБА_5
за участю ст.слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одружений, раніше судимий: 19.06.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до п/в строком на 5 років, 26.03.2014 року Козятинським міськрайонним судом Житомирської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України до п/в строком на 5 років 6 місяців, 25.05.2016 року звільнився умовно-достроково один рік чотири місяці 6 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 21.06.2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 . В цей час він помітив, що в будинку АДРЕСА_3 привідчинені вхідні двері. В цей час в нього виник протиправний злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи повторно, через хвіртку в огорожі пройшов на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері зайшов до приміщення будинку, таким чином проник в житло. Перебуваючи в приміщенні будинку та переконавшись, що сторонні особи та власники в ньому відсутні, ОСОБА_3 пройшовши в одну з кімнат вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , помітив жіночу сумочку потерпілої, обшукавши яку знайшов гаманець з грошима та діючи таємно від оточуючих вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 7 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 .
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Він же, після вчинення крадіжки грошових коштів, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 13 год. 36 хв. почув як в приміщення хтось зайшов. Усвідомлюючи, що його злочинна діяльність може бути викрита власником чи іншою сторонньою особою, з наміром унеможливлення свого впізнання на місці події та подальшого ототожнення, він хустиною зав`язав собі обличчя та достеменно не знаючи хто зайде до кімнати, взяв з журнального столика кухонного ножа, маючи намір забезпечити собі безперешкодне зникнення з місця події.
В цей час, до кухні свого будинку, пройшла потерпіла ОСОБА_7 і ОСОБА_3 усвідомивши, що в будинку перебуває лише жінка похилого віку і розраховуючи, що вона не буде чинить йому опір, діючи повторно, схопив ззаду рукою та погрожуючи ножем примусив потерпілу зайти в спальну кімнату будинку, де завдаючи ударів руками по голові та тулубу спричинив потерпілій тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном потерпілої «Самсунг» вартістю 700 грн, з стартовим пакетом стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Під час нападу, потерпілій ОСОБА_7 вдалось вирватися та подати сигнал тривоги жбурнувши будильник у вікно свого будинку, внаслідок чого ОСОБА_3 був змушений залишити місце події. В ході опору потерпілої ОСОБА_3 спричинив їй наступні тілесні ушкодження у вигляді : синців на животі зліва, синців та саден на верхніх кінцівках, поверхневу різану рану на правому передпліччі, чотири різані рани на долоні поверхні лівої кісті , дві з яких поверхневі, які згідно з висновком СМЕ № 11 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
22.07.2016 року ОСОБА_3 затриманий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом тимчасового доступу до речей і документів відповідно до якого було вилучено інформацію про телефонні з`єднання здійснені з мобільного телефону потерпілої яким після заволодіння користувався ОСОБА_8 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 протоколом слідчого експеременту за участю підозрюваного та потерпілої.
Приймаючи до уваги в сукупності всі обставини у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання від семи до двадцяти років, що загрожує підозрюваному, у разі доведення та визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його проживання, майновий стан, проживання за межами органу досудового розслідування свідчать про те, що існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків передбачених у клопотанні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваного ОСОБА_3 , який просив застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, захисника ОСОБА_9 , які послався на розсуд суду.
При розгляді подання та вивчені всіх обставин справи дозволяє слідчому судді застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,186,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів (до 19.09.2016 року).
Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1