САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/722/15-к
Провадження №1-кп/726/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.10.2012 р. Кіцманським райсудом Чернівецької обл. за ст. 128 ч.1 КК України, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням 75 КК України на 1 рік, 09.04.2013 року направлено на відбуття покарання реально, 24.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців і 1 день,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні надійшло клопотання щодо призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз є протирічивими і допит експерта не дав можливості усунути протиріччя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки на досудовому слідстві була проведена в тому числі і комплексна судово-медична експертиза, в судовому засіданні допитаний експерт та усунуті всі протиріччя у висновках експертів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо проведення судово-медичної експертизи, суд виходить із такого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Встановлено, що по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України досудовим розслідуванням проведені: експериза № 885 від 9.02.2015 року, додаткова експертиза № 885 від 23.02.2015, комплексна комісійна судово-медична експертиза № 035 від 24.03.2015. Крім цього задля усунення будь-яких суперечностей судом був допитаний експерт ОСОБА_6 .

Частинами 1 та 3 ст. 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, висновок комісії експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз № 035 від 24.03.2015 (т. І а.с. 53-64) може бути предметом його оцінки судом на предмет належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами справи - з точки зору його достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторно комплексної комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки на даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак кримінальне провадження не завершене.

Встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.93,94, 242, 332, 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - під вартою в СІЗО м. Чернівці, на 60 днів, тобто до 10 березня 2016 року до 13 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику СІЗО м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1