АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/121/16 Справа № 712/2315/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
адвоката представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Карбон-Плюс», на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в орендній власності ТОВ «Карбон-Плюс» згідно договору оренди автомобіля від 15.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000031 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2015 року між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА-2» укладено договір поставки нафтопродуктів «SO-1/18-06» за вказаним договором ПП «УКРТЕХНІКА-2» частково сплачено поставлений товар однак після поставки нафтопродуктів вищевказані особи привласнили нафтопродукти, що належать ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на суму 342 тис. 182 грн. Дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000031 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того, за результатами проведеної перевірки та зібраними матеріалами встановлено, що поставка нафтопродуктів здійснювалась ТОВ «Карбон-Плюс», що підтверджується товарно - транспортною накладною. Крім цього встановлено, що згідно товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) Серія 01 АААА № 382478 від 17.02.2016 року поставка нафтопродуктів ТОВ «Карбон-Плюс» здійснювалася на автомобілі марки «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з, НОМЕР_2 , який на даний час перебуває в орендній власності ТОВ «Карбон-Плюс». Вказаний факт підтверджується договором оренди автомобіля від 15.11.2015 року укладеним між орендодавцем - ОСОБА_8 та орендарем - ТОВ «Карбон-Плюс» в особі директора ОСОБА_9 , вилученого 01.03.2016 року в ході обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова 73/1 офіс 208 - ТОВ «Карбон-Плюс».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в орендній власності ТОВ «Карбон-Плюс» згідно договору оренди автомобіля від 15.11.2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Карбон-Плюс» подав апеляцію, в якій зазначає, що зазначене судове рішення ухвалене слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а наведені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду внесеного клопотання прокурора. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилаються апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, оскільки у органів досудового розслідування на теперішній час є підозра про фіктивність проведених розрахунків між ТОВ «Карбон-Плюс» та ПП «УКРТЕХНІКА-2» за отримане дизельне пальне і у зв`язку з цим вважає, що накладення арешту на майно місцевим судом є виправданим, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, та пояснив, що вважає постанову місцевого суду незаконною, оскільки ніяких господарських відносин між ТОВ «Карбон-Плюс» та ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» не було, да дійсно пальне після його придбання у ПП «УКРТЕХНІКА-2», тобто повної оплати про що у матеріалах справи є підтверджуючі платіжні документи оскільки розрахунок проводився через банк, було вивезено автомобілем ємностей, які належать ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» за погодженням даного вивезення між ПП «УКРТЕХНІКА-2» та ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» за таких обставин вважає, що ніяких законних підстав накладення арешту на майно ТОВ «Карбон-Плюс» не існує, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак вказаних вимог судом першої інстанції не було дотримано.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Суд першої інстанції в обґрунтування накладення арешту, посилається на те, що автомобіль марки «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 може являтися речовим доказом по кримінальному провадженні, а також те, що іншим шляхом вилучити його неможливо.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи апеляційним судом, а ні прокурором, а ні слідчим, суду не надано жодного документу, який підтверджував факт пред`явлення підозри по даному кримінальному провадженню, також не надано жодного підтверджуючого документу з приводу визнання вказаного автомобіля речовим доказом, а також не надано жодного доказу, який би обґрунтовував накладення арешту на майно ТОВ «Карбон-Плюс», яке ніяких господарських відносин з ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» не мало.
Тобто, з вище викладеного вбачається, що ТОВ «Карбон-Плюс» ніякого відношення до фінансових розрахунків між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА-2» немає, а це в свою чергу позбавляє можливості ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» пред`являти фінансові претензії саме до ТОВ «Карбон-Плюс», на майно якого накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою цієї статті КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зокрема повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За приписами ч.4 ст. 173 КПК, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на майно ТОВ «Карбон-Плюс» підлягає безумовному скасування, як незаконна, а в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити за його безпідставності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Карбон-Плюс», на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в орендній власності ТОВ «Карбон-Плюс» згідно договору оренди автомобіля від 15.11.2015 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в орендній власності ТОВ «Карбон-Плюс» згідно договору оренди автомобіля від 15.11.2015 року скасувати.
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :