АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/909/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1867/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.367ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 621/909/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.367ч.1 КК України
за апеляційною скаргою начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою, зазначений прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив із того, що по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України. Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту від 28.04.2016 року, вбачається, що про завершення досудового розслідування було повідомлено не тільки підозрюваного ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , процесуальний статус яких не визначений. Цим самим особам було надано і доступ до матеріалів досудового розслідування. Крім того, під час досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, датованих однією датою - 15.03.2016 року, зокрема, вручено ОСОБА_7 повідомлення про: об`єднання кримінальних справ, однак яких саме - не зазначено; зміну кваліфікації, однак по якій справі - не вказано; відмову в порушенні кримінальної справи, однак якої - залишилось не визначеним; притягнення у якості обвинуваченого, виділення матеріалів, оголошення у розшук, обрання запобіжного заходу, зупинення слідства, поновлення слідства, однак відносно кого, не вказано. Також не зазначено, які кримінальні провадження об`єднувались, а які закривались 27.04.2016 року. Більш того, судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, він містить протиріччя з реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме, у розділі «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вказано на об`єднання кримінальних проваджень № 0000406 та № 0000316 - 22.04.2016 року, а 27.04.2016 року - на закриття провадження № 0000406, при цьому, обвинувальний акт складено саме у кримінальному провадження за № 0000406, яке значиться закритим. Вищезазначені порушення вимог КПК України суд вважав істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
При складанні обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні всіх зазначених вимог процесуального закону було дотримано.
Хоча суд першої інстанції послався на порушення зазначеної норми, але фактично на жодне таке порушення не послався. Вади реєстру, на які послався суд, не є невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Будь-яких підстав для його повернення не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на законі.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 року скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОЧЕРЕТНИЙ