Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/114/16-к
Провадження №1-кс/711/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суд із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ст.148 КК України.

Доводи обґрунтовує тим, що 30.12.2015 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року по п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події злочину.

Під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не вчинені всі перевірочні дії та не усунуто протиріччя в показах осіб, а тому, вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Старший слідчий ОСОБА_6 протягом листопада грудня 2015 року не надав їй можливості зробити в повному обсязі ксерокопії нового тому кримінального провадження / №5 /, а крім того , вказаний слідчий раніше два рази вже виносив постанови про закриття даного кримінального провадження 25 червня 2015 року та 17 липня 2015 року з одних і тих самих підстав, постанови є тотожними, що свідчить про повне небажання слідчого проводити ефективне та об`єктивне розслідування.

Також, вказується , що слідчим ОСОБА_6 не здійснено необхідні слідчі дії по задоволеному ним її клопотанню від 22.03.2015 року про допит мешканців під,їзду, де проживає ОСОБА_7 , а допитано лише певну частину осіб, після чого подальші дії не проводяться більше , ніж півроку.

Також, слідчим не визначено правовий статус дитини ОСОБА_8 , яка не являється навіть свідком у цій справі.

Також, вказується, що слідчий не виконав в повному обсязі вказівки прокуратури про допит експертів, які виконували експертизу ДНК, зокрема експерт ОСОБА_9 не пояснила наявність прочерків у відповідній таблиці експертизи, хоча відповідно до п.2 ч.5 ст.69 КПК України зобов`язана була це зробити.

Також, вказує, що слідчим не зроблено освідування свідка ОСОБА_7 на наявність / чи відсутність / шраму на відповідній частині тіла від начебто кесарського розтину , не прийнято постанову про освідування ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчим СУ ГУНП ОСОБА_6 перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Матеріали кримінального провадження також містять розбіжності у поясненнях осіб, які в тій чи іншій мірі були безпосередніми учасниками подій , і ці розбіжності не усунуто на досудовому слідстві, також не перевірено її доводи.

Крім того , органом досудового розслідування не перевірено її доводи по всіх інших питаннях, які вона неодноразово ставила під час досудового розслідування в особливості щодо підробки документів , виправлень в них , неточностей і таке інше, а тому , просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року та виконати всі необхідні слідчі дії по даному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала та пояснила, що перевірка у даному кримінальному провадженні проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_5 являється заявником у даному кримінальному провадженні , а тому, вона має право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено та підтверджено документально , що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.12.2015 року , ОСОБА_5 до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася 11.01.2016 року, а тому , строк звернення до суду із скаргою не пропустила.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ст.148 КК України старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 30.12.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року по п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події злочину.

В судовому засіданні здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлено , що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних перевірочних дій ,спрямованих на встановлення дійсних обставин справи.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

Разом з тим , у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно в черговий раз прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України визначено , що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, встановлено , що доводи заявника ОСОБА_5 органом досудового розслідування належним чином не досліджено та не перевірено, а викладені в постанові про закриття кримінального провадження висновки є поспішними та однобічними, без урахування всіх обставин справи, без проведення багатьох інших перевірочних дій , спрямованих на досягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя, вважає, що за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , має бути детально допитано в першу чергу самого заявника - по всіх відомих їй обставинах та з метою перевірки її доводів, чого не зроблено, і додатково детально допитати ОСОБА_5 по всіх обставинах кримінального правопорушення та здійснити перевірку її доводів по всіх піднятих нею питаннях.

Так, органом досудового розслідування залишено поза увагою самі пояснення заявниці щодо відомих обставин справи , а саме , в частині показів щодо допиту осіб, якім в тій чи іншій мірі відомі обставини кримінального правопорушення ,в особливості тих, які заявлені нею у клопотаннях та піднімаються до теперішнього часу, у допиті експерта ОСОБА_9 про з`ясування обставин наявності прочерків у таблиці експертизи , яка проводила дослідження зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та стегнової кістки трупа дитини ОСОБА_5 / висновок експерта від 20.06.2011 року №20-486.

Також, доводи заявника ОСОБА_5 не перевірено по питаннях, які нею висуваються і які потребують ретельної перевірки та проведення слідчих дій, а саме:

-необхідності проведення зводин віч на віч ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_11 на предмет усунення протиріччя в їхніх показах щодо відомих їм обставин народження дитини, при огляді ОСОБА_5 та в особливості щодо обстеження серцебиття ще не народженої дитини, про відчуття / чи відсутність такого / серцебиття ще не народженої дитини, про їхні висловлювання / розмови / під час обстеження / в тому числі і в присутності інших осіб / , про висновок даного лікаря щодо необхідності проведення кесаревого розтину та для з`ясування всіх інших питань, які вказуються заявницею

-не допитано експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з приводу відсутності даних у тестах експертизи чому відсутні відповідні значки та прочерки , їх значимість щодо зроблених висновків

-відсутність відповідної перевірки в частині належного / чи не належного / надання медичної допомоги ОСОБА_5 / законність перев`язки маточних труб без її згоди і надання на підпис після операції , інші питання /

-не здійснено допит батька дитини , який записано у свідоцтві про народження ОСОБА_8 ОСОБА_13 про відомі йому обставини

-не перевірено доводи ОСОБА_5 в частині проведення медичного освідування ОСОБА_7 , яку вона безпосередньо підозрює у вчиненні кримінального правопорушення та вважає її причетною до підміни її дитини та неодноразово просила орган досудового розслідування провести таке освідування на предмет наявності / чи відсутності / кесаревого розтину та пологів

-органом досудового розслідування медичні документи, на які вказуються ОСОБА_5 та її адвокатом як на об`єкти , які мають неточності , виправлення - фактично не були об`єктом дослідження , а саме, карта вагітної, журнал обліку вагітних, журнал запису пологів у стаціонарному відділенні, журнал обліку хворих та в інших, за кожним з вказаних документальних даних заявницю детально не допитано

-не проведено інші слідчі та процесуального характеру дії, направлені на перевірку доводів ОСОБА_5 та встановлення дійсних обставин справи

-постанова про закриття кримінального провадження не містить правового обґрунтування в частині заявлених ОСОБА_5 клопотань та заяв, не надано їм і юридичної оцінки.

Таким чином , слідчий суддя, вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів, насамперед, самої ОСОБА_5 та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, має бути допитано всіх учасників цих подій , на яких вказує заявниця про виявлені нею протиріччя у вже проведених експертизах по справі, про достовірне встановлення органом досудового розслідування обставин , які підлягають детальному розслідуванню кого ж саме народила ОСОБА_5 - хлопчика чи дівчинку, з наведенням відповідних переконливих документальних підтверджень та висновків на цей рахунок та наданням відповідної юридичної оцінки, та інших питань, які викликають сумніви заявниці , що можливо лише шляхом ретельного вивчення та дослідження показів самої ОСОБА_5 та їхнього співставлення / порівняння / з показами інших учасників тих подій та усунення протиріч в їхніх поясненнях шляхом проведення зводин віч на віч, проведення експертиз , вчинення інших слідчих перевірочних дій з цією метою.

Крім того, слідчий суддя , вважає, що органу досудового розслідування необхідно ретельно провести також перевірочні дії, спрямовані на оцінку дій самих медичних працівників , які в тій чи іншій мірі мали відношення до обставин народження ОСОБА_5 дитини та в особливості до ведення медичної документації в цій частині.

Формальний допит осіб медичних працівників без перевірки їхніх показів , в тому числі і в частині належного ведення обліку / відображення / проведених ними дій в медичній документації, не може визнаватися обґрунтованим, оскільки саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок такої перевірки їхніх доводів та показань, ведення медичної документації, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 безпосередньо вказували на письмові докази у кримінальному провадженні карти породілля / том -1, а.с. 90 /, журнал обліку вагітних / том 2 а.с. 174 / , журнал запису пологів у стаціонарному відділенні / том 2 а.с. 178 -181/ , журнал обліку прийому хворих в стаціонарному відділенні / том 2 а.с. 210 / , та ряду інших , які містять виправлення, неточності , розбіжності , протиріччя, викликають обґрунтовані сумніви заявниці , тощо , проте , органом досудового розслідування не перевірено доводи ОСОБА_5 в цій частині - не допитано її по кожному із окремо взятих документах, на які вона вказує як на підроблені, з елементами неточностей та неправильності , не призначено судово почеркознавчу експертизу, не допитано осіб, які відповідальні за проставлені ними власноручні підписи , літерові та цифрові записи , керівників цих структурних підрозділів , в яких перебували вказані документи та містяться відповідні виправлення , не перевірено їх відповідність до фактичних обставин справи щодо об`єктивності та часу проведення тих чи інших медичних операцій / втручань / , оглядів, консультацій, що свідчить про поверховість та неповноту досудового розслідування, та , як результат , в постанові про закриття кримінального провадження не надана і відповідна правова оцінка.

Так, скарга ОСОБА_5 та її адвоката в частині того , що органом досудового розслідування не вчинено ніяких перевірочних дій в частині перевірки пояснень самої заявниці ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки саме ОСОБА_5 ініціювала подачу заяви про ознаки кримінального правопорушення , саме за її заявою було порушено криміналу справу , а обставини, які викладені в її заяві стосуються її безпосередньо, а тому ,тільки після детальної ретельної перевірки всіх доводів заявниці можливе надання всім письмовим матеріалам справи об`єктивної правової оцінки та прийняття відповідного рішення за цими матеріалами.

Органом досудового розслідування не прийнято мір для встановлення та здобуття об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до вказаної норми КПК України / ст.223 КПК України / слідчий мав вчинити слідчі / розшукові / дії , спрямовані на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Це свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено , що в поясненнях осіб заявниці та свідків є розбіжності щодо одних і тих самих обставин і ОСОБА_5 вказує на це, проте , органом досудового розслідування ці розбіжності не усунуто.

Посилання на те , що орган досудового розслідування приймав міри для встановлення всіх обставин справи та всі слідчі дії виконано , слідчий суддя оцінює критично ,оскільки заявник у даному кримінальному провадженні є особою , яка за процесуальним статусом є зацікавленою у якнайшвидшому встановленню істини, дійсних обставин справи та вже вкотре в черговий раз звертається до органу досудового розслідування та органів прокуратури щодо належного розслідування та на теперішній час - до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За матеріалами кримінального провадження, вбачається , що фактично сама ОСОБА_5 ініціює орган досудового розслідування на здійснення тих чи інших слідчих дій , а адресовані нею та її адвокатом клопотання про здійснення тих чи інших перевірочних дій залишаються без належного реагування та без проведення ретельної перевірки, що тягне написання ОСОБА_5 скарг фактично в усі інстанції до Президента України , Генеральної прокуратури України , прокурора Черкаської області та в інші інстанції.

Таким чином , слідчий суддя , вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії,направлені на перевірку доводів заявника та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, тощо.

Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_5 та її захисника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та є обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1