Справа №: 398/4900/15-к
ВИРОК
Іменем України
"06" червня 2016 р. Олександрійський міськраійонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002720 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання,проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 27.02.1998 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст.17,86-1 КК України ( 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 13.01.2000 року Олександрійським міським судом за ст.81 ч.3, 43 КК України( 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 17.08.2001 року на 1 рік 6 місяців 6 днів; 21.11.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ,3 ст.185,70 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.11.2006 року по відбуттю строку покарання; 13.11.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України .На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2010 року скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі .18.06.2013 року звільнений після відбування покарання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одружений , не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого , вчинене повторно, за попередньою

змовою групою осіб за таких обставин:

8 вересня 2015 року біля 15 год.30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 . Між ними та ОСОБА_7 , який проходив повз них , виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою , з метою запобігти можливому опору з боку потерпілого ОСОБА_7 , звалили останнього на землю та спільно нанесли не менше чотирьох цілеспрямованих ударів ногами в область тулуба.В результаті протиправних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у виді саден обличчя, лівого ліктя, забою м`яких тканин лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .Продовжуючи реалізацію спільного умислу, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung SGH-C160» вартістю 105 грн., який знаходився в руці потерпілого. В подальшому з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив , що розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 на вул.. Металістів в м.Олександрії Кіровоградської області.На том же місці і заснув.Коли прокинувся , то побачив коло себе мобільний телефон, який поклав в кишеню.Коли він хотів піти додому, то по дорозі його зупинили працівники міліції та при особистому огляді вилучили мобільний телефон. Так як він був в нетверезому стані, то не пам`ятає, щоб потерпілому ОСОБА_7 він наносив удари. В процесі розгляду справи змінював свої показання. В судовому засіданні 06.06.2016 року вибачився перед потерпілим та у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 на вул.. Металістів в м.Олександрії Кіровоградської області.Коли до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , то з останнім у нього виникла сварка, так як він підозрював потерпілого у вчиненні крадіжок. Він декілька разів штовхнув потерпілого і останній впав на землю. Але не пам`ятає, щоб забирав мобільний телефон у потерпілого. Але в процесі розгляду справи повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся , вибачився перед потерпілим. Причину зміну показань пояснив тим, що під час вчинення злочину був в нетверезому стані і не пам`ятав подробиць.

Вина обвинувачених в вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 08.09.2015 року біля 15 год. 30 хв. він йшов додому . Коли проходив мимо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то з останнім у нього виникла сварка . Потім ОСОБА_9 наніс удари йому в область голови. А коли він витягнув з кишені телефон, щоб звернутися до міліції, то ОСОБА_9 звернув увагу ОСОБА_8 на наявність у нього мобільного телефону. ОСОБА_9 забрав у нього телефон і передав ОСОБА_8 . Він вирвався від них та побіг додому. З телефону сусіда ОСОБА_10 зателефонував в міліцію.В міліції телефон йому повернули. Пояснив також, що ОСОБА_8 телефонував йому із СІЗО. Після перегляду відеозапису слідчого експерименту за його участю підтвердив надані ним пояснення під час слідчого експерименту, зазначивши, що вони відповідають дійсності і що обвинувачені нанесли йому удари та забрали у нього мобільний телефон.. Не наполягав на суворій мірі покарання до обвинувачених, просив призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що до нього підбіг потерпілий ОСОБА_7 і пояснив, що його побили та забрали мобільний телефон ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він дав свій мобільний телефон потерпілому і останній повідомив в поліцію про його пограбування.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що влітку минулого року він почув голосну розмову біля свого будинку.Коли вийшов з будинку, то побачив на вулиці Металістів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Разом з ними стояв і потерпілий ОСОБА_7 . Вони сперечалися між собою. Він запропонував їм відійти від свого будинку .

-протоколом прийняття заяви від 08.09.2015 року від ОСОБА_7 про те, що особи на ім.»я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля буд. 50 по вул.. Металістів в м. Олександрії Кіровоградської області із застосуванням насильства відкрито заволоділи його мобільним телефоном чорного кольору( а.с.4)

-протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину являється територія біля буд АДРЕСА_4 ( а.с.5)

-висновком експерта №430 від 09.09.2015 року , згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді : саден обличчя , лівого ліктя, забою м`яких тканин лівого передпліччя.Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів( предмету) та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень( а.с. 20-21)

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2015 року з фототаблицею, згідно якого при обшуку затриманого ОСОБА_8 , в правій внутрішній кишені куртки останнього виявлений мобільний телефон «Samsung»SGH-C160 чорного кольору без сім картки.( а.с.22-27)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2015 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених мобільних телефонів належний йому мобільний НОМЕР_1 « чорного кольору( а.с.33-35)

-протоколом огляду предметів від 09 вересня 2015 року з фототаблицею , згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Samsung»SGH-C160 « чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 .Телефон без сім-карти мобільного оператора , у справному стані , з пошкодженнями на задній панелі у виді вм`ятин( а.с.36-37)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_8 зазначив, що він 08.09.2015 року разом з ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої на вул..Металістів.Згодом до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 і між ними виникла сварка, а потім бійка.Так як він був в нетверезому стані, то точно не пам`ятає обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, можливо і він спричиняв йому тілесні ушкодження.Пам`ятає, що коли прокинувся на вулиці, то побачив біля себе пакет, в якому знаходився мобільний телефон .Даний телефон він поклав в кишеню своєї куртки . ( а.с.89-91)

-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_6 , переглянутого в судовому засіданні( а.с.92)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він розповів, що 08.09.2015 року він йшов по вул.. Металістів додому і побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розпивали алкогольні напої.Останні почали чіплятися до нього, почали сварку.Він хотів піти далі, але вони його не пускали. ОСОБА_8 схопив його і вони почали його бити. ОСОБА_8 вдарив його в обличчя кулаком.Коли він хотів втекти, то вони його звалили на землю.У нього був з собою мобільний телефон, який лежав в кишені. ОСОБА_9 звернув увагу ОСОБА_8 на наявність у нього мобільного телефону.Коли він лежав на землі, то вони наносили йому удари ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_8 його держав, а ОСОБА_9 забрав у нього з рук мобільний телефон, якій він витягнув з кишені, та передав його ОСОБА_8 .Потім він вирвався і втік. Потім зателефонував в міліцію про скоєне пограбування. Даний телефон був пред`явлений йому для впізнання.( а.с.93-95)

-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні( а.с.96)

-висновком експерта №444 від 17.09.2015 року , згідно якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті не менше ніж 4 травматичних впливів локального характеру.Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись одночасно або на протязі незначного проміжку часу одне від одного.Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись і в результаті ударів кулаками рук, взутими ногами.Виявлені ушкодження могли утворитись за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує потерпілий в ході слідчого експерименту , за умови, що місця прикладання ударно-травматичних впливів співпадали з локалізацією виявлених тілесних ушкоджень( а.с. 99-100)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 630 від 09.09.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung»SGH-C160 « чорного кольору, придбаного в 2012 році станом на 8.09.2015 року складає 105грн( а.с.40-43)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров» я потерпілого , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого , за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким , особу винних, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став , вчинивши новий умисний злочин ,маючи непогашену судимість, а ОСОБА_9 вважається особою, що не має судимості ,не працюють, по місцю проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття . Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання до обвинувачених, претензій до обвинувачених не пред`являє. Просив призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі. Але враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 на час вчинення злочину не мав судимості, визнав свою вину , у вчиненому розкаявся та вибачився перед потерпілим, вважає за можливе застосувати до нього ст..75 КК України і звільнити його від призначеного покарання, встановивши йому максимальний іспитовий строк.Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.. 75 КК України суд не вбачає.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню знаходиться під вартою з 8 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 8 вересня 2015 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 08.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.

ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи , періодично з«являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung»SGH-C160 « чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення

.

Суддя