11-кп/775/311/2016(м)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвало Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, провадження по справі закрито. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.
В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №176 від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_7 на час скоєння злочину не відповідав своєму віковому розвитку, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 22 КК України ОСОБА_7 не відповідав віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру не потребує, на теперішній час постійно проходить курс медичного психіатричного лікування, та прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не застосування закону який підлягав застосуванню.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 413 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч.2 ст.372 КПК України передбачають, що у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги кримінального процесуального кодексу, при розгляді у суді першої інстанції виконані не були, обставини кримінального провадження не розглянуті, ухвала суду взагалі не містить формулювання обвинувачення, не встановлено чи вчинив ОСОБА_7 суспільно-небезпечне діяння, не встановлені обставини вчинення цього діяння та докази його вчинення.
Суд у порушення ст.9 КПК України не прийняв всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого залишилися не досліджені такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
При винесенні ухвали та закритті провадження по справі суд відповідно до вимог ст.22 КК України закрив провадження по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на час скоєння злочину не відповідав віку, з якого настає кримінальна відповідальність згідно з висновками судово психіатричного експерта.
Разом з тим , на думку колегії суддів, суд повинен бути при прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності дослідити тяжкість скоєного злочину згідно з вимогами ст.97 КК України, при звільненні від кримінальної відповідальності суд першої інстанції повинен був застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру передбачені главою 38 КПК України , але вказані вимоги кримінального закону судом виконані не були.
Також при звільнені Топтуна від кримінальної відповідальності суд, в порушення вимог ч.2 ст.288 КПК України не з`ясував думку потерпілого щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Таким чином, судом не було досліджено всі обставини, з`ясування яких може мати значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме висновки суду містять суттєві протиріччя.
Разом з тим, ст.415 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Однак, відповідно до ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Приймаючи до уваги положення ч.6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В частині 1 статті 7 КПК України зазначено - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться - п.п.1 і 2 верховенство права і законність.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене, встановити обставини вчинення кримінального правопорушення з посиланням на докази, допитати обвинуваченого та встановити чи дійсно саме ОСОБА_7 вчинив це суспільно-небезпечне діяння, допитати потерпілого та заслухати його думку з приводу закриття кримінального провадження, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України та закрито провадження по справі скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3