Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5590/16-к
Провадження № 1-кс/644/573/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003208 від 03.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одружений, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003208 від 03.07.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні слідчий вказує, що 28.06.2016 р. приблизно о 04:40 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в кімнаті № 132 квартири АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали спиртні напої.Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому набряк дислокації стволу головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, важку черепно мозкову травму. ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ХМКЛШНМД ім. Мещанінова ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, дітей, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за місцем мешкання ОСОБА_10 , яка на даний час не допитана, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь;

- крім підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати іншим чином проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні;

що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і є виключними для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через те,що показання свідків не правдиві,зазначив, що є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, вину у скоєнні злочину не визнав, має на утриманні матір похилого віку, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного,захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,поєднаного з насильством, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і з урахуванням вищенаведених обставин, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0003208 від 03.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 02 вересня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1