Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання також вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в період внесення застави скоїв ще ряд умисних злочинів, порушував обов*язок щодо явки до суду, на теперішній час є ризики, передбачені вимогами п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали.
Адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно свого підзахисного, просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи його позитивну поведінку. ОСОБА_6 підтримав свого адвоката та просив його звільнити з-під варти. Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію захисту ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 10.04.2014 року ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 294 КК УКраїни обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 121800 грн.
Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 був звільнений 29.10.2014 року з Харківського слідчого ізолятора у зв*язку зі сплатою застави. (а.с. 114 т.9).
За клопотанням прокурора ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області, зі строком до 25.03.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.05.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року, та суд враховує наявність цих ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд задовольняє клопотання прокурора.
Також, судом розглянуто питання щодо застосування інших запобіжних заходів, однак, суд зазначає, що інший захід забезпечення кримінального провадження не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних прав та обов*язків під час розгляду справи в суді. При цьому, судом враховані всі надані сторонами дані по особистості ОСОБА_6 та суд зазначає, що даних неможливості за станом здоров*я або з інших обставин перебування його в умовах СІЗО суду не надано.
За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на наступні 60 днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України
При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206700 гр. (1378гр. х 150 = 206700гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -