АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/703/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000392 накладено арешти на автомобіль Фольксваген Пасат, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із забороною його використання та розпорядження та з передачею автомобіля на зберігання до штрафного майданчика Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Це провадження було розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 травня 2016 року на вул. 1 Травня в смт. Золочів поблизу ЗОШ №3 за участю автомобілів ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого велосипедист ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження від лобового зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, що належав ОСОБА_10 .

В обґрунтування задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля Фольксваген Пасат слідчий суддя визнав доведеним, що існують достатні підстави вважати що цей автомобіль, вилучений безпосередньо з місця дорожньо-транспортної пригоди, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди і бути використаним як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а тому повернення автомобіля власнику на даний час може призвести до його знищення, втрати, пошкодження та настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що автомобіль Фольксваген Пасат був вилучений у нього незаконно, відомості про порушення питання щодо його арешту належними особами в наданих слідчому судді матеріалах відсутні, посилання на те, що існує достатньо підстав вважати що автомобіль є знаряддям злочину та зберіг на собі його сліди є лише припущенням, а його подальше утримання під арештом не є виправданим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши викладені ОСОБА_7 доводи колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В процесі огляду автомобіля Фольксваген Пасат на місті дорожньо-транспортної пригоди на ньому були встановлені механічні ушкодження, зазначені в протоколі огляду як наслідки цієї пригоди.

Наведені дані дають підстави вважати, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як об`єкта, що міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, в тому числі шляхом його експертного дослідження, а тому застосування до нього арешту в якості заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки виключає можливість його втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у розумінні абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Свідчень порушення кримінального процесуального закону при вирішенні питання про вилучення даного транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та накладення на нього арешту, в процесі розгляду матеріалів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання власника майна в апеляційній скарзі на обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні, правильності висновку слідчого судді щодо необхідності арешту вказаного автомобіля не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року про арешт належного йому автомобіля Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному проваджені № 0000392, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: