Справа №489/1129/16-к 01.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/278/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 за результатами розгляду клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0006142, якою
накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА» ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0006142 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА», відкритих в Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, оскільки підозра по даному кримінальному провадженню не оголошена жодній особі. Кримінальне провадження стосується часткового невиконання господарсько-правових зобов`язань ПП «МОКАСИК» перед ПАТ «ДПЗКУ» за договором у 2014 році, про що є рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2015 року, тому відсутні ознаки будь-якого злочину.
Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт коштів їх товариства, воно не має відношення до господарських операцій, які є предметом розслідування, не мало господарських правовідносин з ГП «МОКАСИК» та не отримувало від нього грошових коштів.
Зазначає, що слідчий та прокурор не обґрунтували, для забезпечення яких цілей кримінального провадження необхідно накладати арешт на кошти товариства, яке не мало правовідносин з ПП «МОКАСИК» і яким чином арешт коштів нашого товариства допоможе у розслідуванні можливого злочину, вчиненого посадовими особами ПП «МОКАСИК» відносно ПАТ «ДПЗКУ». Грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА» не є і не можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню оскільки вони не є і не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, оскільки не вирізнялись якимись індивідуальними ознаками; не були об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки надходили на рахунки товариства за результатами здійснення законної господарської діяльності.
Вказує, що відсутні докази того, що грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА», на які накладено арешт, надходили від ПП «МОКАСІК», а внаслідок арешту рахунків підприємство позбавлено можливості у встановленому порядку здійснювати свою законну господарську діяльність.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006142 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5, 382 ч.1, 209 ч.2 КК України, а саме привласнення посадовими особами ПП «Мокасік» коштів державного підприємства ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 6,5 млн. грн. та їх подальшого легалізування шляхом здійснення фінансових операції, невиконання керівництвом ТОВ «Мокасік» рішення Господарського суду від 20.10.2015 р.

12.05.2016 року прокурор Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА», відкритих в Миколаївському РУ «Приватбанк».

Мотивуючи своє клопотання прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що посадові особи ПП «МОКАСІК», отримавши грошові кошти від ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 6,5 млн. гри. заволоділи ними, перерахувавши частину цих коштів на розрахункові рахунки ТОВ «КЛУДІ УКРАЇНА () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Миколаївському РУ «Приватбанк». Тому, як на майно, що набуто кримінально протиправним шляхом за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само і обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, може бути накладено арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КЛУДІ Україна», відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст.209 КК України, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування, вважає необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження.

Вказані обставини підтверджені документами, отриманими в результаті тимчасового доступу до документів щодо руху грошових коштів ПП «Мокасік», відомостями про причетність посадових осіб ПП «Мокасік» та їх довірених осіб до контролю за діяльністю ТОВ «КЛУДІ Україна».

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та розпорядження майном.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «КЛУДІ Україна» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового кримінального провадження та кримінального провадження № 0006142 обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення дотримався в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КЛУДІ Україна» відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст.209 КК України, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування, тому необхідно накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його відчуження та розпорядження.

Вказані обставини підтверджені документами, отриманими в результаті тимчасового доступу до документів щодо руху грошових коштів ПП «Мокасік», відомостями про причетність посадових осіб ПП «Мокасік» та їх довірених осіб до контролю за діяльністю ТОВ «КЛУДІ Україна».

За такого, є вірним висновок слідчого судді про те, що окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно при арешті майна застосувати заборону відчуження та розпорядження майном.

А тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу зміни до частини третьої статті 170 див. в Законі № 772-VIII від 10.11.2015.

І хоча у даному кримінальному провадженні жодній особі ще не оголошена підозра, це не є перешкодою для арешту вищезазначеного майна, про що зазначає апелянт, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Твердження представника власника майна щодо не розумності та не є співрозмірності обмеженням права власності при накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «КЛУДІ Україна», розміщені на банківських рахунках є неспроможними з огляду на те, що дане кримінальне провадження відкрито за ст. 191 ч.5, 382 ч.1, 209 ч.2 КК України, а саме привласнення посадовими особами ПП «Мокасік» коштів державного підприємства ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 6,5 млн. грн. та їх подальшого легалізування шляхом здійснення фінансових операції, невиконання керівництвом ТОВ «Мокасік» рішення Господарського суду від 20.10.2015 р.

З огляду на викладене апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КЛУДІ Україна» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016р., якою накладено арешт на грошові кошти, ТОВ «КЛУДІ Україна» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , розміщені на банківських рахунках відкритих в Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді