Номер провадження: 11-сс/785/844/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та представника заявника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 8 червня 2016 року.

встановила:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» звернувся до суду зі скаргою в якої просить постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №000086 від 22.05.2015 року скасувати, та зобов`язати прокурора надати йому постанову про закриття вказаного кримінального провадження, надати матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення зроблено необхідних копій, та повернути оригінали документів, які були вилучені.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 8 червня 2016 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено, у зв`язку з тим що дія чи бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає оскарженню.

В апеляції представник ТОВ «Приморстрой» просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Приморстрой», який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ні з матеріалів провадження, ні з пояснень як заявника так і прокурора не вбачається закрито кримінальне провадження чи ні.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив в відкритті провадження не з`ясував, на якій стадії знаходиться кримінального провадження №000086 від 22.05.2015 року.

Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи передбачене ст. 284 КПК України, проте в даній статті не визначено строк або термін, в період якого слідчий або прокурор повинні закрити кримінальне провадження. Ст. 93, 94 КПК України, також не передбачають конкретних строків щодо збирання і оцінки доказів слідчим.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З урахуванням того, що слідчий суддя не приступив до розгляду скарги на бездіяльність прокурора, матеріали підлягають направленню у районний суд.

З`ясувавши закрита справа чи ні, слідчому судді необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення про інші питання які містяться у скарзі, зокрема не вручення копії постанови та повернення вилучених документів.

Керуючись ст. 310, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника ТОВ «Приморстрой», частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 8 червня 2016 рокупро відмову у відкритті провадження скасувати і матеріли направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2