overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/46/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10 квітня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 год. 20 хв. 05 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/81/16-к
1-кп/0187/132/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, 25.08.2016 року, обвинувачений не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 179/81/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 09 вересня 2016 року на 10:30 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №295/6114/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст.185 ч.1 КК України, -
Вироком від 07.06.2016 року було затверджено угоду про примирення, укладену 19.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Згідно умов угоди ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, також призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

09.08.2016 року до Богунського районного суду надійшло клопотання Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засудженим не було виконано вирок в частині сплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор не підтримав вищезазначене подання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 сплатив штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2016 року ОСОБА_4 було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, які він сплатив 25.08.2016 року ( квитанція №34 від 25.08.2016), тобто засудженим було виконано вирок щодо сплати вищезазначеного штрафу. Отже подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт є безпідставним, а тому суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 476 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст.185 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 22.08.2016 року об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.

Відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/370/14-к
Провадження № 11-сс/779/23/2014
Категорія ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 23 січня 2014 року , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 23 січня 2014 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційне провадження відкрити.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 23 січня 2014 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30.01.2014 року на 09год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/372/2014
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/395/2014
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/3653/14-к
Провадження № 11-кп/779/101/2015
Категорія ст.296 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 28.01.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 28.01.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 353/1056/14-к
Провадження № 11-п/779/26/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08.05.2015 року о 09 год. 15 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 755/9096/16-к
1-кс/755/3768/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
30.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження я.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 05 вересня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0006913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/11/16-к Номер провадження 11-кп/786/814/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/814/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.309, ч.1 ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором Миргородської місцевої прокуратури були подані апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26.08.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/814/16 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
02.09.16
Справа № 635/6510/16-к
Провадження 1-кс/635/791/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
02 вересня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 вересня 2016 року вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року надано слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне прийняти вказане клопотання до свого провадження.
Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняти в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1173/16-к
Провадження № 1-кп/724/96/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/1347/2012
Провадження 1/1814/170/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Івченко В.І. з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.11.2012 року у відкритому судовому засіданні.

2. Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписка про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі

4. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя: