У Х В А Л А

Справа № 183/7379/15

№ 1-кс/183/98/16

05 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровського Регіонального управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- договору укладеного 06.06.2014 року ОСОБА_5 з Філіалом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відкриття поточного рахунку в банку, а також інших документів, які були оформлені при укладанні вказаного договору, передбачених Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 492;

- протоколу про всі операції у банківській установі та дії відповідальних працівників за 06.06.2014 року;

- оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснювалися у банківській установі 06.06.2014 року;

- первинних касових документів, які були складені в банківській установі 06.06.2014 року при отриманні коштів від ОСОБА_6 та зняття коштів у цей же день ОСОБА_5 (інструкція про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 року № 174);

- листів розшифровки для відображення банківських операцій від 06.06.2014 року з ОСОБА_6 в інших регістрах банку.

З метою ідентифікації операцій з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчий просить надати докладний опис, який має містити потрібну інформацію для різних підрозділів банку та внутрішнього аудиту, а саме:

-тип операції (міжбанківські розрахунки, операції з клієнтами банку, розрахунки за власними операціями тощо);

-номер та дату договору;

-конкретні строки (початок та завершення) операції згідно з договором;

-дані про контрагента;

-зміст операції (кредит, депозит, тип процентної ставки тощо);

-первинні документи;

- відповідальних виконавців (у тому числі за ініціювання операції, за реєстрацію та контроль за її проведення), ведення такого докладного опису передбачений п. 3.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2013 року № 254;

- касові документи стосовно того, чи був ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 сплачений 06.06.2014 року комісійний збір за користування послугами банку, відображення вказаної операції в бухгалтерському та податковому обліках банку.

- сервер банку (відділення № НОМЕР_1 банку ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходився (знаходиться) у м. Новомосковську), у якому повинні бути зазначені події 06.06.2014 року, з метою проведення експертизи па предмет втручання у роботу цього сервера.

- інформацію стосовно того, чи вносилась 06.06.2014 року або в другий день фінансова операція щодо внесення ОСОБА_6 коштів на рахунок ОСОБА_5 та отримання останньою цих коштів.

Клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.04.2015 року за фактом заволодіння 16.04.2015 року невідомою особою шахрайським шляхом квартирою, яка належить ОСОБА_5 , та кваліфікованого за ч.1 ст.190 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що 06.06.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який відповідно до зазначеного договору передав продавцю 39500 гривень, за купівлю вищевказаної квартири. Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до квитанції № 2687703 філіалу банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платник ОСОБА_6 , здійснив платіж за квартиру продавцю ОСОБА_5 в розмірі 395000 гривень, про що від продавця ОСОБА_5 мається власноруч написана розписка, в якій остання власноруч написала, про те, що отримала від ОСОБА_6 повну суму за продаж квартири, та претензій до останнього не має.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в травні місяці 2014 року її сім`я потребувала грошових коштів, тому було прийнято рішення про продаж квартири, однак покупців на квартиру знайти не могли. В подальшому її доньки запропонували позичити грошові кошти у ОСОБА_6 , який в свою чергу погодився надати позику, з умовою, що ОСОБА_5 укладе з ним договір купівлі-продажу квартири, розташованої по АДРЕСА_3 , який мав бути гарантією того, що остання разом зі своїми доньками поверне йому борг.

З цією метою, потерпіла разом зі своєю донькою, ОСОБА_6 , його дружиною та ОСОБА_8 в присутності нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_5 в присутності своєї доньки та дружини ОСОБА_6 під диктовку ОСОБА_9 написала в розписці, а саме те, що вона в повному обсязі отримала грошові кошти на руки за продаж квартири по оціночній вартості.

Під час укладання договору купівлі-продажу квартири нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що для того, щоб укласти договір купівлі-продажу, необхідно відкрити рахунок в банку на ім`я ОСОБА_5 , для чого саме ОСОБА_5 ніхто не пояснив. Після чого, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 в приміщенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписала договір про відкриття рахунку. Ніяких коштів в банку ОСОБА_5 , з її слів не отримувала, та будь-яких інших документів не підписувала. Все це відбувалося до підписання договору купівлі-продажу квартири, оскільки це була одна із умов нотаріуса.

Також ОСОБА_5 пояснила, що їй відомо, що її донька ОСОБА_10 віддавала гроші взяті в борг у ОСОБА_6 , але при яких саме обставинах їй не відомо.

У зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий у своєму клопотанні просить надати йому доступ до документів, оскільки вважає, що вищевказані речі і документи мають значення для встановлення зазначених обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч.1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного.

Дійсно, 17.04.2015 СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000606 внесені відомості щодо факту заволодіння 16.04.2015 року невідомою особою шахрайським шляхом квартирою, яка належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України (а.п.6).

У відповідності до п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та вказати в клопотанні до яких саме речей або документів планується отримати тимчасовий доступ, підстави вважати, що вони знаходяться у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Однак, вказані вимоги чинного КПК України слідчим не виконані, крім того в ЄРДР зареєстрований факт шахрайства щодо майна ОСОБА_5 , який мав місце 16.04.2015 року, тоді як слідчий в своєму клопотанні просить доступ до документів щодо договору, який укладений 06.06.2014 року ОСОБА_5 з Філіалом «ДРУ» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відкриття поточного рахунку в банку та інших документів і речей, пов`язаних з проведенням банківських операцій на його виконання та всіх інших, які відбувалися в цей же день, що виходить за рамки зазначеного кримінального провадження відповідно до витягу з ЄРДР. При цьому, виходячи з відповіді в.о.керуючого Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всі документи за справою ОСОБА_5 були надіслані до Апеляційного суду Дніпропетровської області у відповідності до його ухвали від 15.12.2015 року.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повинно бути відмовлено.

При цьому суд не виключає можливість повторного звернення прокурора або органів досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних документів, у разі усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, ч.6 ст. 163, 164, КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровського Регіонального управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1