Справа № 463/3590/16-к
Провадження № 1-кс/463/794/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадження за № 0000954 від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 . Однак, 30.09.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду криміналнього провадження за № 0000954 від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України з підстав того, що 29 вересня 2016 року захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід його, як головуючого-судді, у даному кримінальному провадженні. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді відмовлено. Вважає, що наведені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, проте, враховуючи вимоги Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень та положення Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, з метою забезпечення умов за яких у сторін кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даної заяви відніс на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому клопотання про розгляд заяви у відсутності його та обвинуваченого, просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді кримінального провадження за № 0000954 від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ухвалою суду від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, 30 вересня 2016 року суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з підстав, викладених у такій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 75, 81 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000954 від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадження за 0000954 від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України - передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України та відповідно до протоколів зборів суддів Личаківського районного суду м.Львова від 12.07.2012 року та від 29.04.2014 року.

Суддя ОСОБА_1