overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3364/16-к
пр. № 1-кп/336/309/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачяеного ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому суловому засіданні, яке відбудеться в залі № 7 судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14 липня 2016 року о 12.00 годин за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3825/16-к
пр.№1-кс/336/410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказує, що розслідування проводилось поверхнево та не об`єктивно. Слідчим всупереч вимогам КПК України не було допитано свідків, не проведено експертиз по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що вона скасувала оскаржувану постанову слідчого, а матеріали досудового розслідування повернула для проведення подальшого розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржуються в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2886/16-к
Провадження № 1-кп/461/280/16
У Х В А Л А
судового засідання
30.06.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.155 КК України.
30.06.2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого покликаючись на те, що останній на виклики суду не реагує, хиляється від явки до суду, ухвала суду про привід не виконана, місцезнаходження останнього невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Після його розшуку, доставити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Галицький районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 та працівникам Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4159/16-к
Провадження № 1-кс/461/3076/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування ,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.
Вважаю,що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого від 15.06.2016р. відмовлено захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак, таку відмову слідчого слід вважати безпідставною, оскільки нормами кримінального-процесуального законодавства визначено поняття доказів, належності та допустимості при визнанні відомостей доказами /ст.ст.84-87/; є процедура допиту свідка, визначення його показань / ст.ст.95,96,96/, відтак, приєднання до справи копій протоколів свідків, які давали показання у іншому кримінальному провадженні є процесуально недопустимо.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Визнати незаконною постанову слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.06.2016р. про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/1690/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
та представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами терміном на два місяці, покликаючись на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням прав керувати транспортними засобами на строк до трьох років,вину свою заперечує, шкоду потерпілим не відшкодував, його робота не пов`язана із необхідністю користуватися транспортним засобом.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, пояснюючи це тим що на даний час немає жодних підстав в обмеженні керуванням транспортним засобом.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши правові підстави для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, враховуючи те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, та ч.2 ст.286 КК України передбачає як додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, суд вважає за можливе клопотання прокурора про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_5 у праві керування транспортним засобом строком на два місяці задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.
Обмежити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами до 26 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1615/16-к;
1-кс/401/152/16
У Х В А Л А
23.05.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світлводського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 20.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Світлводського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 20.05.2016 року.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світлводського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 20.05.2016 року.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин "26" травня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/416/16
Справа №447/1277/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.07.2016 року 16:10 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5578/15-к
Провадження № 1-кс/400/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокусмт. Петрове

Слідчий суддя Петрівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

м. Олександрії ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена скарга подана в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд по скарзі на 16 годину, 27.07.2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали, для забезпечення участі в залі засідань скаржника о 16 годині, 27.07.2016 року, в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд здійснювати з участю скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 457/715/16-к
провадження №1-кп/457/99/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 11.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 16 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/899/16-к
УХВАЛА

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
22.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 28.03.2016 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 612/462/16-к
1 кп /612/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та захисника.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження клопотань ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не здійсненні слідчих дій в розумні строки, встановити слідчому по кримінальному провадженню строк протягом тижня для проведення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000261.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій (справа № 638/10432/16-к; 1-кс/638/2413/16) за аналогічним кримінальним провадженням.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, однорідність вимог, викладених у клопотаннях ОСОБА_3 за одним і тим самим кримінальним провадженням, суд прийшов до висновку про об`єднання в одне провадження вказаних клопотань.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій (№ 638/10420/16-к; 1-кс/638/2411/16) об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій (638/10432/16-к; 1-кс/638/2413/16).

Надати клопотанню єдиний номер - № 638/10420/16-к; 1-кс/638/2411/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя