Справа № 206/1316/16-к
Провадження № 1-кп/206/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002026 від 24.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.09.1999 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна;
-09.02.2000 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 141 ч. 3, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
-23.11.2004 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 4 місяці;
-10.07.2007 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2, 353, 393 ч.1, 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
-11.04.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 395 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту;
-21.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 309 ч.1, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 3 роки;
-17.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну повторно вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_4 , 16.10.2015 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті «Варус», що належить ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 43 Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищезазначеного супермаркету, усвідомлюючи, що грошові кошти для купівлі необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких розміщені продукти харчування та повторно, таємно поклав до заздалегідь підготовленого пакету три пакети кави марки «Jacobs Monarch», вагою 220 грамів кожна.

Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , підійшов до вхідного турнікету супермаркету «Варус» та впевнившись, що при вході в торговельний зал відсутні співробітники охорони, переліз через турнікет та огорожу торгового залу з викраденим майном. Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до завершення за незалежних від нього причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений співробітником охорони магазину і затриманий при спробі втекти з місця скоєння даного злочину, а саме за турнікетом та огорожею торгового залу супермаркету «Варус».

Загальна вартість трьох пакетів кави марки «Jacobs Monarch», вагою 220 грамів кожна, що належить ТОВ «Омега», які намагався викрасти ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-139 від 25.01.16 року становить 408 гривен 60 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 16.10.2015 року намагався викрасти із супермаркету «Варус» 3 пакети кави, однак був затриманий працівниками охорони магазину.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд розглядає справу без присутності потерпілого, який не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання,оскільки можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин ,які ніким не оспорюються.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є непрпустимим.

Враховуючи обраний судом ОСОБА_4 вид покарання, з огляду на дані його особистості, суд вважає за необхідне залишити щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/34-139 від 25.01.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 245 грн. 52 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року та призначити остаточне покрання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу, але на строк не більше двох місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/34-139 від 25.01.2016 року в розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: три пакети кави марки «Jacobs Monarch», що зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_6 за розпискою повернути до ТОВ «Омега», як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1