печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001811 від 13.07.2016 за підозрою колишнього першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та колишнього заступника начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, колишніх слідчих СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у вчиненні ними зловживання владою та службовим становищем при незаконному затриманні 18.02.2014 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за нібито причетність до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 294 КК України та службового підроблення.

13.07.2016 вказане кримінальне провадження виділене прокурором в порядку ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 0000020, розпочатого 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 близько 22 год. працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було доставлено ОСОБА_22 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

Слідчий вказаного райуправління міліції ОСОБА_5 , зловживаючи владою та службовим становищем, у кримінальному провадженні № 0000367 за фактами вчинення масових заворушень у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, безпідставно затримав ОСОБА_22 за підозрою у вчиненні масових заворушень по АДРЕСА_2 .

Склавши завідомо неправдивий документ протокол про затримання особи, слідчий ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_22 у вчиненні масових заворушень, усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_22 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке в подальшому погодив прокурор ОСОБА_23 , внаслідок чого завідомо невинна особа була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

02.09.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування); не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Внаслідок зібрання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 доказів, достатніх для складання обвинувального акту, 19.09.2016 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено про його звершення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Для закінчення досудового розслідування необхідно завершити ознайомлення потерпілих (представників), підозрюваних та їх захисників з усіма матеріалами досудового розслідування, ознайомитись з матеріалами сторони захисту, які підозрювані та їх захисники планують використати як докази у суді, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, вручити їх учасникам, підозрюваним та їх захисникам, передати обвинувальний акт до суду.

Встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Прокурор зазначає, що метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього зв`язки, які виникли за період роботи в правоохоронних органах, є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні на підозрюваного ОСОБА_25 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зазначили, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 не в день його складання, а наступного дня, звернули увагу на невідповідність клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України. Вважали, що прокурором не доведено, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом. Також просили врахувати дані про особу підозрюваного, який пройшов перевірку щодо очищення влади та атестацію працівників поліції, при цьому отримав підвищення, за місцем несення служби характеризується позитивно, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України згідно повідомлення про підозру від 01.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків, строком на два місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_26 від 28.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2016.

Сторонам у кримінальному провадженні повідомлено про закінчення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, що надані прокурором слідчому судді для розгляду даного клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Посилаючись на те, що встановлені при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились, прокурор долучає до клопотання тільки резолютивну частину відповідної ухвали, тому у слідчого судді відсутня можливість перевірити, які ризики щодо ОСОБА_5 судом були встановлені.

Поряд із тим, виходячи із обгрунтування клопотання, конкретних обставин справи, вважаю наявними в провадженні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Проте, враховуючи всі вищевказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, про що викладено вище, конкретні обставини справи, процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, а також стадію кримінального провадження ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, вважаю недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та на переконання слідчого судді на даній стадії провадження запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи із викладеного в клопотанні, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що доводи захисту щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України самі по собі не спростовують наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту вищенаведених висновків слідчого судді не спростовують.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 до 02.12.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1