печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 20.08.2014 за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в м. Києві №521к від 14.09.2012 посаду слідчого слідчого відділу боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів слідчого управління ГУ МВС України в м.Києві, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, будучи службовою особою, у січні 2014 року умисно, та з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації порушив таємницю телефонних розмов, для чого також вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

Слідчий зазначає, що один із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 під час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу та мав безпосередній зв`язок із причетними до його організації невстановленими на даний час особами з числа керівного складу органів внутрішніх справ.

Вказує, що являючись працівником правоохоронного органу, підозрюваний може незаконно впливати на осіб, причетних до вчинення злочину, які встановлюються слідством, і місце знаходження яких, можливо, відоме ОСОБА_5 у зв`язку із його роллю у вчиненні зазначених злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вкладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування в провадженні ризиків. Зокрема зазначили, що викладене в підозрі не відповідає дійсності, а в обгрунтування існування ризиків слідчим до клопотання не долучено жодного документу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України на даній стадії провадження є обґрунтованою, дані про що містяться в рапортах ОСОБА_8 , клопотаннях про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновку портретної експертизи у їх сукупності.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, та інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами.

Отже, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, встановлені ризики та те, що особисте зобов`язання є найм`якішим запобіжним заходом, що передбачений КПК України, та надходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому посилання на необхідність у зв`язку із службовими потребами відлучатися за межі міста Києва не спростовує можливості застосування такого запобіжного заходу, оскільки виїзд за межі міста, в якому підозрюваний проживає, можливий, згідно покладених на нього обов`язків, з дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Посилання захисту на відсутність у ОСОБА_5 паспорта для виїзду за кордон документально не підтверджено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 31.10.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1