Справа № 462/3728/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/451/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla» 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На дану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дане рішення прийнято з грубим та істотним порушенням норм процесуального права, оскільки, накладаючи арешт, слідчий суддя не взяв до уваги те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, йому не повідомлено про підозру та він не має статусу підозрюваного, в даному провадженні його допитано лише як свідка, тому накладення арешту на майно з метою забезпечення позову суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є, на його думку, безпідставним. Вважає, що не є суб`єктом, на майно якого може бути накладений арешт на підставі ст.170 ч.6 п.4 КПК України, а питання обґрунтованості розміру цивільного позову взагалі не досліджувалося. За таких обставин просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07.07.2015року скасувати, у клопотанні слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області Лозинського про накладення арешту відмовити.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора ОСОБА_6 , міркування адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів подання вбачається, що 08.09.2015р. гр-ка ОСОБА_10 звернулась в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, та просила прийняти міри до невідомої особи, котра шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа належним їй автомобілем «ТОУОТА СОROLLA та вказала при допиті, що у вчиненні цього злочину підозрює ОСОБА_8 .
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду підставно накладено арешт на даний автомобіль, оскільки є підстави вважати, що він є предметом злочину, як про це вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт було накладено на майно особи, яка в кримінальному провадженні не є підозрюваною чи обвинуваченою, а також не бгрунтовано цивільний позов заявлений по справі не впливають на законність прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення.
Керуючись ст.ст.170, 376,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla» 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий

Судді