У х в а л а
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та його захисника ОСОБА_10 ,
представника Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
уповноваженого ювенальної превенції Підволочиського відділу поліції ОСОБА_12 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
За клопотанням прокурора у судовому засіданні 18.07.2016 р. прийнято рішення про повторний виклик свідка ОСОБА_13 , однак у судове засідання 26.07.2016 р. він не з`явився.
Ухвалою суду від 26.07.2016 р. прийнято рішення про примусовий привід цього свідка, виконання якої покладено на Гусятинський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.
Однак, у судове засідання 10.08.2016 р. свідок не доставлений, про причини неможливості доставлення його працівниками Гусятинського ВП суд не повідомлено.
У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 відмовився від повторного виклику свідка ОСОБА_13 і його підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_4 заявили клопотання про повторний виклик цього свідка, з метою усунення протиріч, виявлених у попередньому судовому засіданні.
Інші учасники процесу поклалися на думку суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цьогоКодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У відповідності до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
А тому, для повного та об`єктивного встановлення істини по справі суд вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 і ухвалити повторний виклик свідка шляхом його приводу, зважаючи на факт невиконання ухвали суду від 26.07.2016 р.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_13 отримав судове сповіщення, що підтверджується поштовою розпискою, однак у суд добровільно не з`явився, а тому на підставі ст..3, ч.2 ст.139 КПК України на нього слід накласти штраф у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.
Керуючись ст.139 КПК України суд
Здійснити привід у судове засідання на 10-00 год. 22 вересня 2016 року свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Раштівці Гусятинського району Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Гусятинському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Накласти штраф на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Раштівці Гусятинського району Тернопільської області у розмірі шістсот вісімдесят дев`ять гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно

Головуюча суддя ОСОБА_1