Справа № 202/3620/16-к
Провадження № 1-кс/202/1157/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 221 КПК України у термін передбачений ст. 220 КПК України надати для ознайомлення представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 з можливим обмеженням в праві доступу до матеріалів лише в тій частині, що стосується запланованих слідчих дій (клопотання про надання дозволу на проведення обшуків, які не розглянуті судами або ухвали суду щодо надання дозволу на проведення обшуків, які ще не виконані слідчим, доручення оперативному підрозділу та клопотання до суду про проведення певних слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали суду, щодо задоволення таких клопотань) та матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000015, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000015, адвокатом ОСОБА_4 до СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подане клопотання від 10.05.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано 11.05.2016 року, за № 5295/Л.
Супровідним листом вих. № 12544/Л/04-64-23 від 26.05.2016 року адвокату ОСОБА_4 була направлена відповідь.
06.06.2016 року адвокат ОСОБА_4 подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3

10.06.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, та зобов`язано старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

13.06.2016 постановою старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015 було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконано вимоги ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тому суд не вбачає бездіяльності слідчого.
Ст. 221 КПК України передбачено що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим при розгляді клопотання адвоката безпідставно відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 13 червня 2016 року є невмотивованою.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000015 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1