УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
В клопотанні слідчий вказує, що в період часу із 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 24.10.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , скориставшись заздалегідь підготовленими ключами, відкрив вхідні двері вказаної квартири та викрав у шафі в одній із кімнат майно, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн. 00 коп.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено 25.10.2016 року.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, просив врахувати, що має тяжку хворобу- туберкульоз.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтованим та немотивованим. Вказала, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та важко хворий на туберкульоз. Окрім того, відсутні будь-які підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде займатись злочинною діяльністю, а тримання його під вартою сприятиме встановленню істини по справі. У зв`язку із чим просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.10.2016 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, проте, прокурором дані обставини не доведено.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в силу вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , має неофіційне місце роботи, має тяжку хворобу- туберкульоз.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_4 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 24.12.2016 р.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) не залишати своє місце проживання, а саме
АДРЕСА_4 ) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання, а саме АДРЕСА_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1