н/п 1-кс/640/5629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 06.07.2016р.,-
встановив:
14 липня 2016р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 (далі:слідчий), що полягає у не розгляді його клопотання від 06.07.2016р. та зобов`язати слідчий відділ повідомити його про розгляд вказаного клопотання; визнати порушення слідчим відділом розумних строків проведення досудового розслідування та витребувати для дослідження матеріали виконавчого провадження №43521459; зобов`язати слідчого допитати старшого державного виконавця ОСОБА_5 та начальника Київського ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 з обставин порушення вимог закону, допущених при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №43521459 від 30.05.2014р., якими спричинена шкода ОСОБА_7 . В обґрунтування викладених вимог заявник посилався на отримання 06.07.2016р. СВ Київським ВП його клопотання, яке всупереч вимог ст.220 КПК України до теперішнього часу не розглянуто.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що він та ОСОБА_7 не визнані потерпілими у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування заявника, доходить такого:
З матеріалів скарги вбачається, що 06.07.2016р. заявник ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням в якому просив притягнути до відповідальності слідчу ОСОБА_4 за порушення нею розумних строків досудового розслідування протягом 2015-2016р.р.; допитати державного виконавця ОСОБА_5 , себе, як заявника та гр. ОСОБА_7 ; провести одночасні допити та експертизи; визнати ОСОБА_7 потерпілим; оголосити підозру старшому державному виконавцю ОСОБА_5 ; кримінальне провадження передати для розгляду до суду (а.с.7).
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При тому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Поняття сторін кримінального провадження визначене п.19 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якої до сторін кримінального провадження належать з боку сторони обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник і випадках, установлених цим Кодексом.
Процесуальний статус потерпілого регламентований ст. 55 КПК України, а права потерпілого викладені у ст. 56 КПК України, яка серед інших прав, у п.4 ч.1 передбачає і право потерпілого заявляти клопотання, що цілком узгоджується з наведеними вище положеннями ст. 220 КПК України.
В свою чергу процесуальний статус заявника та його права визначені ст.60 КПК України, яка передбачає право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію , подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи , отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
За наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника, а відповідно, його права у кримінальному провадженні визначені ст. 60 КПК України.
Перелік прав заявника є вичерпним і не передбачає права подачі заявником клопотань в порядку ст.220 КПК України, про що слідчий ОСОБА_4 листом від 08. 07.2016р. і повідомила гр. ОСОБА_3 (а.с.8).
До того ж, вимоги заявника ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області не ґрунтуються на законі, оскільки в якості суб`єктів оскарження статтею 303 КПК України визначені саме слідчий та прокурор, а не структурний підрозділ юридичної особи - Київського ВП ГУНП в Харківській області, яким і є слідчий відділ.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 06.07.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1