Справа № 646/2596/16-к
Провадження №1-кс/646/1246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.02.2016 року про кримінальне правопорушення, і яке на думку заявника було вчинене ОСОБА_4 , яке полягає у тому, що останній 30.07.2014 року взяв у ОСОБА_5 в борг 25 000 доларів США і зобов`язався повернути дїх до 31.12.2014 року, що підтверджується розпискою від 30.07.2014 року, заявник зазначає, що гроші передавалися в присутності свідків, а саме жінки ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка, на думку заявника, є співучасником, та ОСОБА_7 , який, на думку заявника, є підбурювачем, тому що своїми порадами умовив ОСОБА_5 віддати гроші ОСОБА_4 .. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 зобов`язався повернути борг до 31.12.2014 року, однак до теперішнього часу його не повернув та уникає будь-яких розмов та зустрічей, гроші повертати відмовляється. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначив, що станом на день звернення зі скаргою відомості за його заявою від 23.02.2016 року до ЄРДР не внесені, хоча заява про злочин була отримана прокуратурою Харківської області на особистому прийомі про що свідчить штамп прокуратури, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 23.02.2016 року до ЄРДР.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 23.02.2016 року, остання прийнята на особистому прийомі прокуратурою Харківської області 23.02.2016 року про що свідчить відповідний штамп (а.с. 3).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокуратурою Харківської області не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей за заявою, що є предметом скарги до ЄРДР, також не надано доказів, що дана заява розглянута у будь який інший спосіб, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві ОСОБА_3 від 23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1