№ пров. 1-кс/646/3834/2016
Справа № 646/1600/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 10.08.2016 року,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у справі №646/1600/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ..

10.08.2016 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , так як він не є слідчим суддею.

Відповідно до матеріалів справи заявник вдруге за час розгляду справи заявляє відвід судді ОСОБА_4 , з тих самих підстав, в задоволенні попередньої заяви про відвід судом було відмовлено.

Заявник неодноразово в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенню заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), враховуючи, що справа тривалий час знаходиться в провадження суду (з 02.02.2016 року), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що суддя ОСОБА_4 , не будучи слідчим суддею в даній справі не розглядає справу по суті, що відноситься до компетенції слідчого судді, а вирішує питання заявленого відводу судді ОСОБА_5 , що не заборонено діючим КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 10.08.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1