Справа № 760/6191/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Львова, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України в Львівській області 19.12.2006 року, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0001259 від 23.06.2015р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання детектива, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», ТОВ «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західстрансбуд», ТОВ «Львівзахідтрансбуд», ТОВ «Західспецбудмеханізація» а також ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує, що на підставі зібраних доказів 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, здійсненні фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття своєї незаконної діяльності, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , який, в невстановлений досудовим розслідування період, придбав ряд суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Граніт-Захід» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), ДП «Константа-Агро» (), ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (), ТОВ «Львівзахідтрансбуд» (), ТОВ «Західтрансбуд» (), в порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та ст. 49 вказаного Кодексу, відповідно до якої «Підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність», з метою прикриття за допомогою цих суб`єктів господарювання незаконної діяльності, яку здійснював ОСОБА_6 та яка мала вираз у проведенні безтоварних операцій між вищевказаними суб`єктами господарської діяльності, а також у проведенні безтоварних операцій за сприянням інших суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод, в період часу з грудня 2013 по квітень 2016 сприяв ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Також, як зазначено у клопотанні, досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_5 в грудні 2013 року познайомився зі ОСОБА_6 , який запропонував йому посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», при цьому повідомив ОСОБА_5 про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, а фактично керівництво підприємством буде здійснювати сам ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 надав свою згоду, з 30.01.2014 був призначений на посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація» та, будучи повністю підконтрольним ОСОБА_6 , виконував його вказівки.

В подальшому ОСОБА_5 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ТОВ «Західспецбудмеханізація» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Вейсес» (), ТОВ «Укрсервісгруп» (), ТОВ «Андром і К» (), ТОВ «Граніт-Захід» (), ДП «Костанта-Агро» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 досяг домовленості з ОСОБА_5 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи ДП «Константа-Агро» в також печатка вказаного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_5 , та він буде за вказівками ОСОБА_6 здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що фактичне керівництво діяльністю ДП «Константа-Агро» здійснює ОСОБА_6 , а особі, яка займає посаду директора вказаного підприємства, не надаються можливості здійснювати повноваження, передбачені установчими документами, в грудні 2014 року підшукав таку особу ОСОБА_7 , яка погодилась бути директором ДП «Константа-Агро», зобов`язувалась підписувати документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства на умовах отримання фінансової винагороди в розмірі 2000,00 грн. на місяць, при цьому була позбавлена можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи та, будучи повністю підконтрольною ОСОБА_5 , виконувала його вказівки. Таким чином, директор ДП «Константа-Агро» ОСОБА_7 самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, печаткою підприємства не користувалась, не призначала та не звільняла з посад працівників, та погодилась на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_5 .

В подальшому, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 в період з січня 2014 року по квітень 2016 року керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ДП «Костанта-Агро» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Як наполягає детектив, ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» здійснює ОСОБА_6 , а особі, яка займає посаду директора вказаного підприємства, фактично не надаються можливості здійснювати повноваження, передбачені установчими документами.

21.05.2014р. ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи що ОСОБА_8 фактично не є директором ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», хоча відповідні відомості щодо директора, в невстановлений досудовим розслідування час були умисно подані невстановленою слідством особою для проведення державної реєстрації, подав до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції документи для проведення реєстраційної дії, а саме зміни директора підприємства на ОСОБА_9 , який погодився бути директором ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», зобов`язувався підписувати документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, при цьому був позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи. Крім того, ОСОБА_6 досяг домовленості з ОСОБА_5 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» а також печатка будуть знаходитись в ОСОБА_5 , та він буде за вказівками ОСОБА_6 здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. Таким чином, директор ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» ОСОБА_9 , будучи повністю підконтрольним ОСОБА_5 , виконував його вказівки, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, та погодився на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ДП «Константа-Агро» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Крім того детектив зазначає, що ОСОБА_6 попередньо підшукав та в січні 2014 року запропонував ОСОБА_10 посаду директора ТОВ «Граніт-Захід», при цьому повідомив ОСОБА_10 про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, на що ОСОБА_10 надав свою згоду та був призначений на посаду директора вказаного підприємства. При цьому, ОСОБА_6 досяг домовленості з ОСОБА_5 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства в також печатка будуть знаходитись в ОСОБА_5 , та він буде за вказівками ОСОБА_6 здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. Таким чином, директор ТОВ «Граніт-Захід» ОСОБА_10 , будучи повністю підконтрольним ОСОБА_5 , виконував його вказівки, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників та погодився на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював що фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Граніт-Захід» здійснює ОСОБА_6 .

В подальшому, як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ТОВ «Граніт-Захід» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Андром і К» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 23.07.2015 за адресою: м. Львів, вул. Левандівська, 3; протоколами оглядів речей та документів, вилучених під час вказаного вище обшуку.

Детектив та прокурор стверджують, що підставою для застосування до ОСОБА_14 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Зокрема, ОСОБА_14 спроможний:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Матеріальний стан підозрюваного достатній, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України).

-незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_14 надавав обов`язкові до виконання розпорядчі вказвіки посадовими особами ПрАТ «ЗЕРЗ» під час проведення відкритих торгів на закупівлю 30 одиниць ВЗК ЧС-4 та як самостійно так і через ОСОБА_15 забезпечував виграш ТОВ «СК Смарт» у зазначених відкритих торгах.

-а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ст.177 КПК України). На даний час, як зазначає прокурор, ОСОБА_14 підтримує зв`язки з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та спроможний разом з ними діяти злагоджено, погожувати обставини, які на його думку необхідно приховати від органу досудового розслідування, впливаючи на свідків та достовірність їх показів, тим самим перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, наполягаючи на обгрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Таким чином в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності ризиків можливості незаконного впливу ним на зміст показань свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу згідно з переліком, запропонованим детективом та прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 13.11.2016р., такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», ТОВ «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західстрансбуд», ТОВ «Львівзахідтрансбуд», ТОВ «Західспецбудмеханізація», а також ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя: