Дата документу Справа № 333/4222/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/4222/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/484/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 19 серпня 2016 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 год. 37 хв. 10 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка 13.08.2016 року зазнала нападу- ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
13 серпня 2016 р. під №0004023 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України.

13 серпня 2016 р ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

13 серпня 2016 р. слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопрушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обгрунтованою та підтверджується доказами доданими до клопотання, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий і судимість не знята в установленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, її підтвердження доказами доданими до клопотання слідчого, тяжкість злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, обгрунтованість ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні, що з урахуванням даних про особу підозрюваного свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Одночасно, врахувавши, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчиненний з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, даним про особу підозрюваного ОСОБА_7 , можливість запобігання зазначеним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу скасувати, призначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора, який висловив незгоду доводам та вимогам апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними слідством та доданими до клопотання доказами: показами потерпілої, протоколом впізнання підозрюваного, протоколом огляду місця події та вилученням у підозрюваного речових доказів, показами самого ОСОБА_7 .
При цьому, також враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом, у разі визнання провини підозрюваного, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-и років, підозрюваний не має постійного заробітку, у останнього відсутні місце реєстрації та стійкі соціальні зв`язки.
Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставин його вчинення, відомостей стосовно особистості підозрюваного існують підстави для застосування відносно останнього найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом даних про його особу є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу у сукупності з іншими обставинами провадження.
Враховуючи доведенність обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 вказаного виду запобіжного заходу альтернативні запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.
Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були обґрунтовано встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які б могли перешкодити проведенню процесуальних дій під час досудового розслідування в разі залишення ОСОБА_7 на волі, взяті до уваги інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України не допущено, колегія суддів підстав для скасування ухвали не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4