УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області

від 14 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня

2015 року засуджено ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 190 КК на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 190 КК на строк 5 років; а також до покарання у виді обмеження волі: ч. 1 ст. 358 КК на строк 1 рік, за ч. 3

ст. 358 на строк 2 роки, за ч. 4 ст. 358 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ПАТ «Марфін Банк»:
на користь ОСОБА_4 : матеріальну шкоду 604 091 грн; моральну шкоду 20 000 грн.
на користь ОСОБА_6 : матеріальну шкоду 10 000 грн.
на користь ОСОБА_7 : матеріальну шкоду 1 547 000 грн.
на користь ОСОБА_8 : матеріальну шкоду 375 587, 80 грн.
Вирішено питання про долю речових доказів.
14 квітня 2016 року апеляційний суд, під час розгляду кримінального провадження скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_5 призначив покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2

ст. 190 КК на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 190 КК на строк 5 років; а також покарання у виді обмеження волі: ч. 1 ст. 358 КК на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 358 на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім того постановив, кримінальне провадження в частині вирішення цивільних позовів направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на норми цивільного законодавства та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільних позовів, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Слід зазначити, що як вбачається з мотивувальної частини касаційної скарги, потерпілий не погоджується з вироком апеляційного суду в частині вирішення цивільних позовів та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вказані положення КПК вирок апеляційного суду в частині направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірений в касаційному порядку.
Крім того, у поданій потерпілим касаційній скарзі не міститься жодного обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3