Справа № 175/1573/15-к
Провадження № 1-кп/175/77/15
Вирок
Іменем України
27 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002810 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Новоолександрівки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

15 листопада 2014 року близько 03 години 00 хвилини, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово мешкав, де в нього раптово виник умисел на вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу потрапив до будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме, ноутбук «Lenovo» Idea Pad G700.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на суму 8700 гривень НБУ без урахування ПДВ (згідно висновку товарознавчої експертизи № 7 від 23.03.2015 року).

Також, продовжую свою злочинну діяльність, 15 листопада 2014 року близько 04 години 30 хвилини, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово мешкав, де в нього раптово виник умисел на вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу потрапив до будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме, флешку «Kingston» на 16 Gb, вартістю 150 грн., планшет «Elenberg» Tab 708, вартістю 850 грн., безпроводник «Logic Power LPM 525 Va-P» потужністю LBT: 0,36, вартістю 900 грн. та DVD «Elenberg» 2420, вартістю 320 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на суму 2220 грн. НБУ без урахування ПДВ (згідно висновку товарознавчої експертизи № 7 від 23.03.2015 року).

Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10920 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося таємному викраданні чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Під час судового розгляду кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього суми невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 11000 грн., який обвинувачений визнав повністю і який, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, як обґрунтований і підтверджений документально матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 11000 (одинадцяти тисяч) грн. матеріальної шкоди.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1