19.11.16 Справа № 482/1644/16 к
Провадження № 1-кс/482/231/2016
У Х В А Л А
19 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджиха Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.09.2016 року о 13:17 год., у ОСОБА_4 , який з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебував біля прохідної ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» на вул. Турбінній м. Миколаєва виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «FORD KUGA» таємно викрав два номерних реєстраційних знака « НОМЕР_1 », що належать ОСОБА_7 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27.09.2016 о 14:10 год. разом з трьома невстановленими особами на автомобілі марки «AUDI A 6» прибув на АЗС «АМІК», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул.Радянської армії, 26, де перебував ОСОБА_8 на автомобілі марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 за попередньою змовою з трьома невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей, вийшов з автомобіля марки «AUDI A 6» та підійшовши до автомобіля марки «Рено Логан», шляхом розбиття скла, відкрито викрав полімерний пакет в якому знаходились гроші в сумі 615 тисяч гривень, що належать ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сів до салону автомобіля марки «AUDI A 6», який почав рух в сторону виїзду з АЗС. У цей час ОСОБА_8 , який знаходився у приміщенні АЗС та побачив, що відбувається, вибіг з приміщення та намагався зупинити автомобіль марки «AUDI A 6», в результаті чого водій вказаного автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_8 , після чого покинув місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 615 тисяч гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 18.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.5 ст.186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.5 ст.186 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, постійно проживає в м.Миколаєві, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих від кримінальних правопорушень та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до цього часу не відоме, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
19.11.2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою не визнав вказав на те, що він не приймав участь у скоєнні злочинів. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна. В судовому засіданні було встановлення, що викрадене майно, а саме гроші та викрадений номер знак, знайдено не було, а тому риск переховування, знищення та пошкодження вказаного майна на сьогоднішній день існує. Крім того прокурором в судому засіданні доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ці особи на даний час слідством не встановлені та викрадені речі можуть знаходитися у них.
Щодо ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих від кримінальних правопорушень та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, та вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що місцезнаходження викрадених грошей невідомо, номерний знак не знайдено, а тому, саме перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість знищити або переховувати викрадені речі. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає йому розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха Грузія запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 18 листопада 2016 року до 17 січня 2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1