11-сс/775/170/2016(м)
263/8311/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Шахтарського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ СУ прокуратури Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 липня 2014 року близько 13.00 годині під час виконання завдання по знищенню об`єктів незаконних збройних формувань над селищем Дмитрівка Шахтарського району Донецької області збито український штурмовик СУ-25, яким керував льотчик-командир авіаційної ескадрильї (в/ч НОМЕР_1 ) полковник ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 залишив літак шляхом катапультування та приземлився на тимчасово окупованій території в 2 км від села Латишево, яке входить до складу Дмитрівської сільської ради Шахтарського району Донецької області.

В період з 15.00 до 17.00 години 29 липня 2014 року пошукова група із 19 військовослужбовців третього окремого полку спеціального призначення Головного управління розвідки Міністерства оборони України (в/ч НОМЕР_2 , п/п НОМЕР_3 ) на двох вантажівках проводила пошук ОСОБА_8 в межах села Латишево, але вжиті групою заходи результатів не дали.

Близько 17.00 години 29 липня 2014 року під час огляду села Латишево пошукова група заїхала на територію домогосподарства з ангаром, де з метою встановлення наявності в зоні пошуку незаконних збройних формувань та місцеперебування ОСОБА_8 вступила в контакт з місцевим мешканцем власником зазначеного господарства ОСОБА_7 , який приблизно у період часу з квітня 2014 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, вступив у злочинну змову з представниками терористичної організації «ДНР».

Того ж дня, приблизно о 18 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у с.Латишево, Шахтарського району Донецької області, з метою вчинення терористичного акту, умисно, переслідуючи мету порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміну меж території і державного кордону України шляхом спричинення загибелі людей, з метою позбавлення життя військовослужбовців Збройних сил України, ввійшовши в довіру керівника пошукової групи, створюючи уяву про надання сприяння українським військовослужбовцям, використовуючи мобільний зв`язок повідомив про їх присутність на території належного йому домогосподарства невстановленим представникам незаконних збройних формувань «ДНР» та посилаючись на необхідність поїхати до своєї дружини, виїхав на власному автомобілі в напряму міста Сніжне Донецької області.

Цього ж дня приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повернувся до належного йому домогосподарства із зброєю в руках та значною кількістю представників незаконних збройних формувань «ДНР» у супроводі не менш 4 одиниць важкої військової бронетанкової техніки.

За участі ОСОБА_7 та інших громадян України та Російської федерації за попередньою змовою групою осіб вчинено терористичний акт шляхом оточення військовослужбовців Збройних сил України та застосування стосовно них вогнепальної стрілецької зброї, бойових машин піхоти та бронетранспортерів на ураження.

Вказані дії ОСОБА_7 та інших громадян України та Російської федерації призвели до загибелі військовослужбовців пошукової групи Збройних сил України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , потрапляння у полон 5 військовослужбовців пошукової групи: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та знищення майна Збройних сил України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб шляхом застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, що призвело до загибелі людини та настання інших тяжких наслідків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258 КК України.

1 липня 2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

1 липня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України.

2 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 серпня 2016 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до правоохоронних органів та суду. Зазначає, що дане кримінальне провадження ґрунтується виключно на показаннях потерпілих, фактичні докази відсутні. Крім того, слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував, що протягом двох останніх років ОСОБА_7 безперешкодно переміщувався по території України, будь-яких обвинувачень йому не пред`являлося.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, покарання за яке передбачене лише у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому до нього, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі показання потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , протоколи впізнання, копії слідчих та оперативно-розшукових дій, а тому доводи апелянта в скарзі та під час апеляційного розгляду з цього приводу не є слушними.

Застосовуючи до ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити або сховати речі і предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому існує реальна загроза втечі з боку останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він постійно проживає на території, не підконтрольній владі України. Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, а відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заході у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1, 258-258-5,260,261 КК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 липня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів до 29 серпня 2016 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області