overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5925/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003892 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003892 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003892 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09:15 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Федина О.Б. з участю прокурора Гавриляк Т.Т.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Хирів, вул. Б.Хмельницького,23/30, Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи приватним підприємцем, здійснюючи торгівельну підприємницьку діяльність у м.Хирові по вул. Б.Хмельницького,1, Старосамбірського району Львівської області з січня 2009 року по даний час використовувала найману працю обслуговуючого персоналу продавця ОСОБА_2 без належного оформлення існуючих трудових відносин, тобто без укладення трудової угоди та подальшої її реєстрації в Старосамбірському районному центрі зайнятості населення, а також не проводила обовязкові відрахування до бюджету у вигляді податків та зборів до державних фондів, що є грубим порушення законодавства про працю, що порушило конституційні права ОСОБА_2 на працю та соціальний захист.

В попереднє судове засідання 29.06.2010 року на 09 годину 30 хвилин та в судове засідання 16.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин, підсудна - ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не зявилися, хоч про час, день та місце слухання справи були належно повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

При таких обставинах суд вважає, що до підсудної - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 70,72,273, 288,290,292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Слухання справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2011 року.

Застосувати привід щодо:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Хирів, вул. Б.Хмельницького,23/30, Старосамбірського району Львівської області,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2011 року в зал судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області.

Виконання приводу доручити Старосамбірському РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови надіслати прокурору Старосамбірського району Львівської області для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В судовому засіданні, заявник підтримала подану нею заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор та слідчий, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містять обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , заявником не надано, а судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/502/16-к
провадження № 1-кс/294/719/16
про закриття провадження за скаргою
14 липня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О. при секретарі Марчук В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -
17.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Представник особи, яка подала скаргу, слідчий та прокурор у судове засідання не з’явились.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А
09.11.2016 Справа №607/13810/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 10 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

встановив:

у судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не повідомивши про причини неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо них приводу, аби таким чином забезпечити їх прибуття у наступне судове засідання.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження в частині, котра стосується заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити таке:
відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Про проведення підготовчого судового засідання 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, дана секретарю судових засідань 17 жовтня 2016 року. Однак у судове засідання вони не з`явились. Про причини неявки не повідомили.
Зважаючи на те, що участь обвинувачених в судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 135, 139, 140 КПК України, суд, -
ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Залуччя Борщівського району Тернопільської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1
Справа 688/3771/16-к
№ 1-кп/688/205/16
Ухвала
10 листопада 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження № 00001110 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
03 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
04 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року, в яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

У підготовче судове засідання прибули прокурор та захисник.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4631/16-к
провадження № 1-кп/753/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.11.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 12.11.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.11.2015 р. призначити на 23 березня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-513/11
ПОСТАНОВА

28.02.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2Л звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів.

В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки у Львівській обласній філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(, МФО 325019), що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 10, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та об'єктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Львівській обласній філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(, МФО 325019), що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 10, документів, що містять банківську таємницю, а саме:

інформації (на паперовому та електронному носіях) стосовно операцій по рахунку № 2712 (валюта: українська гривня), відкритому ТзОВ «Кварталбуд»() у Львівській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк»(МФО 325019), із зазначенням дат платежів, номерів платіжних доручень, даних про контрагентів та призначення платежів, за період з 03.02.2010 року по 01.02.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа №4-446/11
П О С Т А Н О В А
23.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Медвідь В.М. про проведення обшуку житла, іншого володіння та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0066, порушена за фактом грабежу за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Медвідь В.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання згоди на проведення обшуку житла, іншого володіння та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які фактичні дані, а також посилання на обставини, що дають достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-885/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ТзОВ «Західпроелектро»(), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Медової Печери,73.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Західпроелектро»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ТзОВ «Західпроелектро»(), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Медової Печери,73.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський