overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5316/16-к
Провадження № 1-в/635/1521/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Враховуючи, що зазначене клопотання подане особою, визначеною ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», підсудне Харківському районному суду Харківської області, вважаю можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року об 1 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/5325/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/954/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану представником АТ «ХТЗ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 04 2016 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник АТ «ХТЗ» ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі. (Апеляційна скарга від 21 06 2016).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчим жодним чином не доведено, що посадові особи ТОВ «ТД ХТЗ» вчинили будь-який злочин, готуються до злочину або займаються протиправною діяльністю.
Крім того зазначив, що матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти ТОВ «ТД ХТЗ», оскільки відсутні будь-які достатні підстави вважати, що майно, яке знаходиться у власності підприємства набуте злочинним шляхом або є доходами від вчиненого злочину.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що представники ТОВ «ТД ХТЗ» не приймали участі в суді в судовому засіданні, а даних про те, що власник майна ТОВ «ТД ХТЗ» звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України, то вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
08.07.2016 Справа №607/7177/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5282/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 , задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5393/15-к
Провадження №11 кп/791/739/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3363/16-к
Номер провадження 1-кп/676/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 16 год. 13 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/2647/16-к
№ 1-кп/688/132/16
Ухвала
Іменем України
05 липня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, на 13.00 год. 08 липня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/729/41/16 р.
729/625/16-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 вважати продовженим.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-778/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в філії ПАТ «Мегабанк» стосовно клієнта ТОВ «Група Альфа-Норд»

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 903/225, яка порушена відносно директора ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з даним поданням 24 листопада 2010 року, однак згідно постанови Новозаводського районного суду від 19 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчі дії у кримінальній справі зупинені. Копія вищевказаної постанови була направлена до слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області. З врахуванням того, що за постановою суду слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені суд дійшов висновку, що дане подання станом на 30 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в філії ПАТ «Мегабанк» стосовно клієнта ТОВ «Група Альфа-Норд» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Єдиний унікальний номер 725/2971/16-к
Номер провадження 1-кс/725/397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000508 .

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову, винесену слідчою Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000508 від 06.04. 2016 року.

Просив розгляд скарги здійснювати за відсутності представників банку.

07.07.2016 року до суду надійшла копія постанови, винесеної заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури від 05.07.2016 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до другого абзацу частини 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована прокурором, провадження за цією скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284, 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000508 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/23/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 12 березня 2015 року з Апеляційного суду Чернівецької області після скасування вироку поступили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, на новий судовий розгляд, які згідно автоматизованої системи документообігу відповідно до ст.35 КПК України визначені судді ОСОБА_1 .
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з півторарічним іспитовим строком.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 квітня та від 22 липня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на підставі ст.335 КПК України оголошено в розшук та надано дозвіл працівникам Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області на їх затримання, оскільки вони ухилялись від явки до суду, за місцем проживання відсутні, їх місце перебування невідоме.

На виконання ухвали суду від 22 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий і доставлений в суд 13 травня 2016 року, у зв`язку з чим кримінальне провадження ухвалою суду від 13 травня 2016 року було відновлено і судовий розгляд стосовно нього продовжується. Однак ухвала суду від 22 квітня 2015 року про затримання і доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_9 до даного часу не виконана.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що доцільно виділити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 в окреме провадження для продовження подальшого розгляду по суті, оскільки у відповідності до ст.335 КПК України ухвалою суду від 22 квітня 2015 року оголошено його розшук і зупинено провадження до виконання цієї ухвали.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.334 ч.1, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
З матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, виділити в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2584/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження № 0001757 від 18.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся із даною скаргою до суду, посилаючись на те, що слідчим закрито кримінальне провадження не на тій правовій підставі.

В судовому засіданні прокурор надала постанову про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження від 24.06.2016 року винесену прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована прокурором провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/326/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа №2602/1640/12 від 23.01.2014 року, виданого Дарницьким райсудом м. Києва до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин, а саме виконавчі листи не надсилалися до виконання.

Засуджений ОСОБА_4 , з якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 матеріальна та моральна шкода пояснив, що пройшов вже тривалий час, але поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Дарницького райсуду м. Києва від 23.01.2014 року був засуджений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
Ззасудженого ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 39075грн.36коп. та моральної 5000грн., а всього 44075грн.36коп.

08.06.2016 року Дарницьким райсудом м. Києва був виданий виконавчий лист №2602/1640/12, строк пред`явлення якого до виконання до 17.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчий лист був отриманий стягувачем ОСОБА_5 з запізненням, то суд вважає, що причина пропуску цього строку є поважною, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2602/1640/12 від 23.01.2014 року виданого Дарницьким райсудом м. Києва 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 39075грн.36коп. та моральної 5000грн., а всього 44075грн.36коп. з дня вступу даної ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: