overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/793/16 Справа № 184/1765/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що на даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів, суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід, суддя ОСОБА_8 по цивільній справі щодо якої ОСОБА_5 подав скаргу виносив рішення суду
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняОрджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказану скаргу направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 354/640/16-к
Провадження № 11-п/779/71/2016
Категорія ч.2 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання в. о. керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №00000056 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, та ч.2 ст.186 КК України, на розгляд суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
В. о. керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з клопотанням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України з одного суду до іншого.

Підставою для внесення клопотання є те, що до Яремчанського міського суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , однак, у зв`язку з відсутністю суддів цього суду, вказаний обвинувальний акт до розгляду не був призначений, та розгляд по суті в цьому суді неможливий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, в Яремчанському міському суді неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відсутністю суддів Яремчанського міського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 слід направити до Тисменицького районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про вирішення питання визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, та ч.2 ст.186 КК України, направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
№ провадження 1-в/646/1298/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.10.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким покаранням.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в Диканівській ВК УДПСУ в Харківській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким покаранням, призначене на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською ВК УДПСУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Лелюківська,1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/5017/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

з участю прокурора Шеремет О.А.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, допущених під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надходило.

По справі зібрано достатньо даних для її розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа № 1/401/293/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справ вважаю за необхідне дану кримінальну справу обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/401/293/12.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, п. 1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, допущених під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надходило.

По справі зібрано достатньо даних для її розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа № 1/401/293/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справ вважаю за необхідне дану кримінальну справу обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/401/293/12.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, п. 1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

Суддя: Лисенко В. О.
№ 204/6230/16-к
№ 1-в/204/1755/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5409/16-к
Провадження № 1-кп/346/318/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001290 від 13 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001290 від 13 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити тримання під вартою

.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001290 від 13 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 01 листопада 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3258/16-к

Провадження № 1-кп/401/276/16

17 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001569 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 жовтня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001569 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.10.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000085 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000085 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/55/16
УХВАЛА
іменем України

06.10.2016р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт , який надійшов від судді ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та його захисник вважали , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник підтримали думку прокурора.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України 17.10.2016 о 12.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7904/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
12 жовтня 2016р. власник майна Товариство з Обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (далі: ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»), в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016р. на належний йому автомобіль «DAF 95 XF 380» р.н. НОМЕР_1 . В обґрун тування клопотання власник майна посилався на проведення 09.09.2016р. експертами ХНДЕКЦ МВС України огляду у ході якого зафіксовані механічні пошкодження автомобілю.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/6856/16 вислухавши міркування представника власника майна, слідчого, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
06.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належний ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» автомобіль «DAF 95 XF 380» р.н. НОМЕР_1 .
07.09.2016р. слідчим ОСОБА_4 призначена судово транспортно - трасологічна експертиза.
Доказів проведення експертами огляду автомобілю, як і висновку призначеної слідчим транспортно - трасологічної експертизи, слідчому судді не надано.
Таким чином, на теперішній час експертиза триває, а відсутність її висновку не виключає можливості призначення повторних, або додаткових досліджень.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю «DAF 95 XF 380» р.н. НОМЕР_1 на теперішній час не втратив своєї актуальності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1