Справа № 712/9956/14к
Провадження № 1кс/712/3327/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
місто Черкаси 11 липня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.01.2014 року, слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Шевченко, Звенигородського району Черкаської області, не працюючому, не одруженому, освіта середня - спеціальна, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , 26.01.2014 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , 1976 року народження, що проживає по АДРЕСА_2 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1986 року народження, таємно, з корисливих мотивів, умисно, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого, викрали чуже майно ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/37 від 19.02.2014 року могли складати: LЕD - телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 3011,33 грн.; акустичні колонки «SVEN» МS 230 МS - 240 вартістю 126,96 грн.; клавіатура 4ТЕСН вартістю 82,84 грн.;LCD монітор марки «АCER» вартістю 565,27 грн.; системний блок комп`ютера марки «ВRAVО» вартістю 1255,59 грн. та лазерну мишку вартістю 160 грн. згідно цін в мережі «Інтернет», після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5201,99 грн.
Тобто, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Він же, ОСОБА_6 11.03.2014 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , 1975 року народження, що проживає по АДРЕСА_2 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1986 року народження, ОСОБА_10 , 1992 року народження, відкрито, умисно із погрозою застосування насильства та з застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні кількох ударів руками по тулубу, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: двухкамерним холодильником ZANUSSI ZRB 934 XL, вартістю 5 тисяч 130 гривень, мобільним телефоном Samsung GT-S5380 Wave Y, вартістю 1 тисяча 150 гривень, телевізором Sony KDL 46 R473A, вартістю 9 тисяч 700 гривень, TV - тюнером Viasat SRT 7710, вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому збитків на загальну суму 16 тисяч 180 гривень.
Тобто, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який визначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 діб із носінням електронного засобу контролю, тобто з 11.07.2014 року по 09.08.2014 року.
Копія ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» травня 2014 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6