Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/679/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року якою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна,
замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 8 місяців 22 дні.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року задоволено подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_8 та останньому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 8 місяців 22 дні.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що засуджений своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління (№6) ДПтСУ в Кіровоградській області та спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 .

Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення безпідставно розділено стягнення засудженого ОСОБА_8 на ті які він отримав у Кіровоградській УВП № 14 до набрання вироком законної сили та на ті стягнення які отримані в Кіровоградській ВК № 6 після набрання вироком законної сили. Окрім цього, судом також не надано оцінку факту який зазначений у спільному поданні, а саме, те, що ОСОБА_8 перебував на профілактичному обліку установи як схильний до членоушкодження. Таким чином, на переконання апелянта, сукупність зазначених характеризуючих ознак однозначно вказує на те, що ОСОБА_8 на даний час, ще не став на шлях виправлення, а тому спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління (№6) ДПтСУ в Кіровоградській області та спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 , є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_8 , та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року залишити без змін, перевіривши матеріали подання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

У п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м`якого покарання.
Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за певних умов.
Як слідує із матеріалів подання, ОСОБА_8 за час перебування у Кіровоградському СІЗО допустив 5 порушень встановленого режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, із яких два рази був поміщений до карцеру. За час відбування покарання у Кіровоградській ВК № 6 ОСОБА_8 допустив 2 порушення встановленого режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, за що засуджений отримав 2 суворі догани. Стягнення погашені та зняті в установленому законом порядку. Після проведення профілактично виховної бесіди, засуджений змінив свою поведінку та на даний час характеризується позитивно. Засуджений під час відбування покарання перебував на профілактичному обліку установи, як схильний до членоушкодження. На підставі наказу № 236/адмг від 6 квітня 2016 року знятий з профілактичного обліку.
За виконавчими листами засуджений має позов на суму 3 060 грн. 96 коп., із яких за весь час відбування покарання добровільно відшкодував 100 грн.
Вказані обставини в їх сукупності, які залишились поза увагою суду першої інстанції, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер поведінки засудженого.

Окрім цього, слід зазначити, що наявні заохочення за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці та за активну участь у благоустрої установи, а також позитивна поведінка на час внесення подання до суду, на переконання колегії суддів, самі по собі не можуть характеризувати засудженого тільки з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі та з врахуванням зазначених вище обставин не свідчать про наявність достатніх підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, колегія суддів знаходить обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора з приводу безпідставного задоволення судом першої інстанції подання про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а тому вважає за необхідне скасувати таке рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року, якою задоволено подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_8 та останньому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 8 місяців 22 дні, скасувати.

Відмовити в задоволенні подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4