Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року,

встановила:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку с. Новолазарівка,
Казанківського району Миколаївської
області, громадянку України, раніше
не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Вирішено питання щодо цивільного позову.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 05 вересня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, взяла ОСОБА_5 за шию, та коли остання намагаючись стримати її дії, простягнула обидві руки до її обличчя, ОСОБА_4 відкусила фалангу пальця та штовхнула ОСОБА_5 до паркану та почала її душити обома руками за шию та шкрябати шию потерпілої.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року - без зміни.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок суворості.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 про суворість призначеного їй покарання, то суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Судом при призначенні ОСОБА_4 покарання повною мірою враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, дані про особу засудженої, яка раніше не судима, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, призначене покарання відповідає вимогам статей

50, 52, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженоїОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, судом ретельно перевірені доводи засудженоїОСОБА_4 , аналогічні тим, що викладені нею у касаційній скарзі, що визнані необґрунтованими з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3