overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/488/2016(м)
220/1474/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/488/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 220/1474/16к

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Октябрьске Великоновосілківського району, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, учень 9 класу Октябрьскої загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,376 колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_9 змінити.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1238 від 06.07.2016 р. у розмірі 527 грн. 76 коп. на користь держави.
В іншій частині вирок постановлений щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.11.2016 р. о 10-00 год.
Судді:
Справа № 461/7340/16-к
Провадження № 1-кп/461/487/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 22.11.2016 року на 15.00 год. з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 22.11.2016 року о 15.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 447/2492/14-к Провадження № 1-кп/447/130/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000846, які надійшли 18.08.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, до обвинуваченої не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 18.09.2014 року .
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5929/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/725/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0004047 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 43500 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.11.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 671/1481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000427 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , щодо якої запобіжний захід не обирався, по її обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ухвали від 24.10.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.00 годині 28.11.2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2160/16-к
УХВАЛА
11.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 10 год. 45 хв. 14 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 45 хв. 14 листопада 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2705/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/822/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні, внесеному, 19.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.

09.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги сторін на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 01.12.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України на 14 грудня 2016р. на 10.00 год. у закритому судовому засіданні на в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1986/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008923

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, 26 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського СІЗО подав апеляційну скаргу, яка 08 листопада 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008923 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1416/15-к
У Х В А Л А
"18" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8
захисника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000108 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи є дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, що досліджуються за справою, психотравмувальною для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .? Якщо так то чи завдана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральна шкода? Якщо ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання в зв`язку з отриманням останнім тілесних ушкоджень та загибеллю батька?

Захисник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 клопотання пдтримав.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання своїх представників підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволеного клопотання не заперечила.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки експертизу вже було проведено, проте її висновки судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки не існує методики визначення заподіяної моральної шкоди. Вона не заперечують, що злочином завдано моральну шкоду і дане питання може бути вирішено судом виходячи з принципу розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи необхідно відмовити, оскільки відповідно до Витягу з Реєстру методик проведення судових експертиз 29.01.2016 року було прийнято рішення про припинення застосування Методики щодо встановлення заподіяння моральної шкоди при проведенні психологічних експертиз. Таким чином, на даний момент не існує методики проведення психологічних експертиз та встановлення розміру компенсації спричинених страждань.

Крім того, в клопотанні ставиться питання щодо проведення комісійної експертизи, яку просять доручити провести Черкаському та Житомирському відділення КНДІСЕ що суд вважає таке призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-психологічної експертизи відмовити.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1264/16-к
Провадження № 1-в/147/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
08.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, учасника бойових дій, працюючого на заводі "Тульчинм`ясо", проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, по даній справі засудженого 15.10.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.11.2016 року о 09.00 год.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8280/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до технічного звіту виконаним в 2016 році державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» і долученим до матеріалів кримінального провадження представником ТОВ «РДО Україна», за довіреністю, ОСОБА_4 вміст гумусу в верхньому шарі складає менше 2% і тому він не є родючим і зніманню не підлягає. Також в висновку вказаного звіту зазначено, що згідно ГОСТ(у) 17.5.3.06-85 для зони Лісостепу родючий шар ґрунту, в якому вміст гумусу перевищує 2%, вважається родючим і підлягає зніманню.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482, повноваження з приводу проведення позапланових перевірок дотримання вимог земельного законодавства покладено на Держгеокадастр та його територіальні органи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому та просила задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні клопотання було обгрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «РДО Україна» та їх підрядника ТОВ «Арт Буд Сервіс» вимог земельного законодавства, оскільки проведення перевірки може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 309, 395 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити спеціалістам Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59 ).
На вирішення спеціалістам поставити наступні питання:
-виконання вимог щодо використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням;
-додержання вимог законодавства про охорону довкілля;
-чи заподіяна шкода земельним ресурсам внаслідок допущених порушень земельного законодавства.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: