БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1149/16-к
Провадження № 1-кс/497/159/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця (власника) майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 02.06.2016 року у м. Болграді, біля вхідних воріт Болградського ринку по вул. Асена Хрістєва навпроти проспекту Соборний (Леніна) на автодорозі сталася ДТП за участю автомобілю марки «OPEL VECTRA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який мав при собі посвідчення водія № НОМЕР_2 від 04.02.2006 року та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, видане Болградським МРЕВ ДАІ ГУМВС України за №258775 від 16 травня 2006 року на ім?я ОСОБА_6 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження, на місці події втратила свідомість та була госпіталізована у травматологічне відділення Болградської ЦРЛ.

Здійснюючи досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 02.06.2016 року при проведенні огляду місця події, слідчим СВ Болградського ВП, було тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «OPEL VECTRA» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2006 року на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане Болградським МРЕВ ДАІ ГУ-МВС України Одеської області за № 258775 від 16 травня 2006 року на ім?я ОСОБА_6 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливості проведення авто-технічної експертизи та збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав дане клопотання та наполягав на задоволенні. Пояснив, що дійсно є потреба в забезпеченні збереженості вилучених речей, оскільки вони є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні авто-технічної експертизи вилученого транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказує на правомірність володіння цим засобом ОСОБА_5 , а посвідчення водія підтверджує право ОСОБА_8 керувати транспортними засобами, та у разі доведеності вини цієї особи, може бути прийнято судом рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Володілець (власник) майна ОСОБА_5 пояснив, що дійсно за участю автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням сталася ДТП. З місця події він не зникав, і відразу зупинив транспортний засіб, викликав швидку для надання медичної допомоги постраждалій особі.

Названим транспортним засобом користується в основному він особисто, інколи, раз на місяць може користуватися його брат ОСОБА_6 .

Не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, на його думку, потреби у вилученні та накладенні арешту на посвідчення водія не має, оскільки він є приватним підприємцем, його діяльність пов`язана з переміщенням по території України на транспортному засобі з метою придбання та реалізації: овочів, фруктів та ягід. Інших доходів він не має. Проживає з батьками, які є пенсіонерами, а тому з метою утримання себе, та своєї сім`ї, має необхідність в засобах до існування, а тому є нагальна потреба користуватися посвідченням водія.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши пояснення усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

За повідомленням прийомного покою Болградської ЦРЛ (виписка з ЖЕУ № 1312) до них була доставлена гр. ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, які отримала в процесі наїзду на неї автомобіля (а.с.5).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2016 року було відкрито кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження (а.с.3).

З протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року, а саме: ділянки дороги на вулиці Асена Хрістєва навпроти проспекту Соборний (Леніна) в м. Болград, вбачається, що після проведення огляду слідчим СВ Болградського ВП був виявлений на місці та у подальшому вилучений автомобіль марки «OPEL VECTRA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2006 року на ім?я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» від 16 травня 2006 року на ім?я ОСОБА_6 (а.с.7-9).

Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим Болградським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 16.05.2006 року на ім`я ОСОБА_6 . Як вбачається з графи «Особливі відмітки» - ОСОБА_5 має право керувати цим транспортним засобом (а.с.13).

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданим Болградським МРЕВ від 04.02.2006 року, ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії «А» і «Б» (а.с.12).

За даними висновку Болградської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.11).

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: - автомобіль марки «OPEL VECTRA» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що було тимчасово вилучене, оскільки на транспортному засобі є в наявності сліди ДТП, в збереженні яких є необхідність, в зв`язку з вирішенням у подальшому питання про призначення авто-технічної експертизи цього транспортного засобу, інших експертиз, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує правомірність володіння цим автомобілем, та мають значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в цій частині.

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2006 року на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, його діяльність пов`язана з переміщенням по території України на транспортному засобі з метою придбання та реалізації: овочів, фруктів та ягід. Інших доходів він не має. Проживає з батьками, які є пенсіонерами, а тому з метою утримання себе, та своєї сім`ї, має необхідність в засобах до існування, а тому є нагальна потреба користуватися посвідченням водія.

На час розгляду клопотання про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, слідство триває, ОСОБА_5 не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування, а тому суд вважає передчасним вилучення у нього посвідчення водія, оскільки він буде позбавлений можливості в отриманні засобів для існування, а також у разі необхідності буде позбавлений можливості відшкодовувати завдану потерпілій особі шкоду.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане Болградським МРЕВ ДАІ ГУМВС України серії РСА № 258775 від 16 травня 2006 року на ім?я ОСОБА_6 , право керування яким має ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль марки «OPEL VECTRA» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Леніна, № 97.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2006 року на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2006 року підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 ,

Виконання ухвали і відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1