Справа № 461/2321/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/241/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонено останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07:00 год. наступної доби.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 певні зобов`язання.

Визначено також строк дії ухвали до 08 червня 2016 року.

ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 30 липня 2015 року).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що судом не враховано, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є абсолютно безпідставною.
Зазначає, що у повідомленні про підозру, а також у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено жодної доведеної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Навпаки, ОСОБА_7 з власної ініціативи, добровільно з`явився в СВ прокуратури Львівської області та подав клопотання про проведення необхідних слідчих дій за його участю для встановлення об`єктивної істини у справі. У клопотанні зазначено, що письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_7 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 03 вересня 2015 року вручено шляхом надсилання його поштою.
Звертає увагу, що жодних повідомлень про виклик в Прокуратуру Львівської області ОСОБА_7 не отримував, з місця свого постійного проживання не відлучався. Згідно з відповіддю на адвокатський запит Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.11.2015 року: за період з 30 липня 2015 року по 09 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_10 надійшло лише 2 листи: 28 серпня 2015 року (повідомлення про звільнення з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та 03 вересня 2015 року (повторне повідомлення про звільнення з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Повідомлень про виклик ОСОБА_7 в прокуратуру Львівської області йому не надсилалося, вимог органів слідства ОСОБА_7 не порушував, а тому немає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Більше того, попередньо обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 01 квітня 2016 року, а з даним клопотанням до суду слідчий та прокурор звернулися лише 07 квітня 2016 року. Якщо б ОСОБА_7 мав намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він мав для цього достатньо часу.
Вважає, що ОСОБА_7 не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в робочому кабінеті ОСОБА_7 був проведений обшук. Також за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року був проведений 27 лютого 2016 року обшук у житлі ОСОБА_7 , під час якого не виявлено жодних речей або документів, які стосуються даного кримінального провадження. Відсутні у клопотанні також докази того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває значний проміжок часу, і навіть коли ОСОБА_7 не було обрано жодного запобіжного заходу, від потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні не надходило заяв чи скарг щодо протиправних дій ОСОБА_7 щодо них. Абсолютно голослівним є твердження слідчого, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення. Навпаки, за повної відсутності доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, щодо якого йому оголошено підозру, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності твердження про можливість вчинення ним іншого злочину є абсурдним.
Крім цього зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу буде перешкоджати у встановленні істини у справі, хоча попереднього разу в ухвалі про обрання запобіжного заходу та в ухвалі апеляційного суду Львівської області чітко висловлено позицію, що ОСОБА_7 на даний час вже не є працівником правоохоронного органу, а тому цей ризик спростовується. ОСОБА_7 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, пунктуально з`являється на кожен виклик слідчого, добровільно надав для огляду та проведення слідчого експерименту транспортний засіб, який був на місці пригоди.
Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність у нього сім`ї, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, те, що ОСОБА_7 протягом багатьох років працював в органах внутрішніх справ, позитивно характеризується, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Заслухавши-суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи без запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження, будучи в минулому працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та будучи достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних проваджень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу домашнього арешту у певний період доби.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає не переконливими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4