В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2889/16-к

Провадження № 1-кп/126/216/2016

"16" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого неповнолітнього

ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 21 серпня 2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.08.2016 року біля 1 год. в с. Шляхова Бершадського району, Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на березі водойми, яка розташована на території с. Шляхова, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля «Сітроєн Гампер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та скориставшись відсутністю уваги останнього, через відкриті передні праві пасажирські дверцята проник до середини салону автомобіля, де з переднього правого пасажирського сидіння викрав гроші в сумі 3800 грн., мобільний телефон «Самсунг Галаксі - 7102» вартістю 2088,45 грн., та портативний зарядний пристрій вартістю 1810 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7698, 45 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 з іншої сторони ти в присутності захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк ста шістдесяти годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні також просять вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_5 , цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 20.08.2016 року біля 1 год. в с. Шляхова Бершадського району, Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на березі водойми, яка розташована на території с. Шляхова, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля «Сітроєн Гампер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та скориставшись відсутністю уваги останнього, через відкриті передні праві пасажирські дверцята проник до середини салону автомобіля, де з переднього правого пасажирського сидіння викрав гроші в сумі 3800 грн., мобільний телефон «Самсунг Галаксі - 7102» вартістю 2088,45 грн., та портативний зарядний пристрій вартістю 1810 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7698, 45 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 28 жовтня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 жовтня 2016 року покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи, що становить 439 грн. 80 коп.

Речові докази в справі: гроші 3800 грн., мобільний телефон "Самсунг Галаксі 7102" та потративний зарядний пристрій повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8