overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в :

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Адвокат в судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст. 28, 63, 237, 244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 271 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської обл. на 09 год. 14.05.2010р.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та адвоката (а.с.-161).

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 18.07.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1574/16-к
УХВАЛА
"05" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 13.00 годин 15 липня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6012/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1341/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6012/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року),
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року).
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4809/16-к
Провадження № 1-кп/461/386/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

26.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003416 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 03 серпня 2016 року о 16 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/436/16
Справа №447/1588/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 02.07.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався , виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2078/16-к
УХВАЛА

21 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів.

В обгрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 23 години 00 хв. 19.07.2016 року по 01 год. 20 хв. 20.07.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та ноутбук невідомої торгової марки, чим завдала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 у розмірі 15 000 гривень. Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, 20.07.2016 в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 45 хв. без ухвали слідчого судді, за наявності згоди користувача приміщення ОСОБА_4 , здійснено вхід у приміщення квартири АДРЕСА_1 та проведено огляд місця події,під час якого виявлено та з місця події вилучено та чотирнадцять слідів рук.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано фіксація відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, як зазначено у клопотанні, 20.07.2016 року було проведено огляд місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено з місця події чотирнадцять слідів рук, під час якого необхідно було здійснити фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.06.2016 Справа №607/4494/16-к
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/632/16-к
Провадження № 1-кп/674/50/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
20 липня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.297 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів, в зв`язку з його матеріальним станом.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 48 КПК України, так як захисник в будь-який момент може бути залучений обвинуваченим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`яаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, з об`єктивних причин (за відсутності коштів) не може залучити самостійно захисника, а тому слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 374 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.297 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 21 липня 2016 року о 15 год. 30 хв..

Ухвалу негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/560/16
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0005704 від 26.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 04.08.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 696/758/16-к
Провадження № 1-кп/696/77/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 липня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/77/16 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, врахувавши заявлені вимоги обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду в цей же день, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року, відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області та обвинуваченого .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 26 липня 2016 року, відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області та обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 749/608/16-к
Номер провадження 1-кс/749/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Допитана у якості свідка в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Щорському районі ОСОБА_4 показала, що зазначена земельна ділянка у власність та користування не передавалася, технічна документація на неї не розроблялася, договори оренди не укладалися та не реєструвалися. Крім того, зазначила, що сусідні земельні ділянки, які перебувають у власності громадян, використовуються ПСП « Яна Плюс».
У відповідності до показань Новомлинського сільського голови ОСОБА_5 , вказана земельна ділянка, розташована на території Новомлинської сільської ради за межами населеного пункту є землями запасу та на даний час засіяна ПСП « Яна Плюс » сільськогосподарськими культурами. Її орієнтована площа складає 24 га. Орендна плата за використання вказаного земельного масиву до бюджету сільської ради не надходила, рішення про передачу її в оренду сільською радою не приймалися.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя , вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним з процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст 40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Крім того, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Постановою КМУ від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потрібне у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 71, 93, 110 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст. ст. 78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання процесуального керівника у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.
Позапланову перевірку провести впродовж 10 робочих днів, починаючи з 25.07.2016 року по 05.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4453/16-к
Провадження №1кс/0202/1395/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений об 10 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1