overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/373/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року про призначення судового розгляду.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити вищевказану ухвалу судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року, щодо підстав неможливості оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.09.2013 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вважаю, що ухвала від 18 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, в ухвалі від 18 березня 2016 року зазначено, що ухвала районного суду, яку оскаржував ОСОБА_3 не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти такої ухвали, у відповідності до положень ст.392 КПК України, може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/669/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006480 від 13.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 14 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006480 від 13.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити на 25 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 12.06.2015 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 12.06.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000055 від 12.06.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Київської області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2016 року о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/706/16
ун. № 759/2585/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, допущену в межах кримінального провадження №80001451.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, правом на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна наділений безпосередньо володільць тимчасово вилученого майна.

Отже, скарга подана неналежною особою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Тому, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/1375/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1287/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1375/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0005437, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-кс/760/9434/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 11.09.2016 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1657/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 28 липня 2016 року, 14 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5441/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/423/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 18 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/2901/16-к
Провадження № 1-кп/589/233/16
УХВАЛА
18 липня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 30.06.2016 призначено підготовче судове засідання.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Овинуваченому вручена копія цивільного позову поданого прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2896/15-к
Провадження № 1-кп/587/161/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 встановити у вигляді особисте зобов`язання на весь період розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№678/8/15-к
№1-кп-678-14/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 14.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 04.02.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України на 14 год. 12 лютого 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6939/16-к
Провадження №1-кс/751/1343/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Встановив:
В судове засідання особи, які подали скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, не повідомивши причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя вважає, що скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання особи, які подали скарги, а також адвокат не з`явилися, не повідомивши причини неявки, хоча про час розгляду даної справи адвокату ОСОБА_7 повідомлялося належним чином, про що свідчить його підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи, а особи, які подали скарги, двічі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про що на їхню адресу двічі направлялися рекомендовані поштові повідомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/174/16

У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання інспектора Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 18.07.2016 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно у встановленому процесуальним законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537, ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В разі неприбуття за викликом в судове засідання засудженого, явка якого визнана судом обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід засудженого, що випливає зі змісту ч.1 ст. 323, ч.4 ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що в даному конкретному випадку засуджений не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду, поважності причини неприбуття в судове засідання не надав, тому є всі підстави застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 523, п.8 ч.1 ст. 537, ч.3 ст. 539, ч.4 ст. 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 08 серпня 2016 року до 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1