Провадження № 1-кс/582/116/16
Справа № 582/547/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
12.02.2016 року під час огляду місця події автомобіль марки Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 разом з свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 було вилучено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , виданого відділом PEP № 2 по обслуговуванню населення м. Харків, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він придбав даний автомобіль у м. Харків без оформлення будь-яких документів.
З висновку експерта №40 від 12 травня 2016 року вбачається, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 виготовлене струминно-крапельним способом друку з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду.
Зі змісту ст. 358 КК України вбачається, що предметом даного злочину є посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.
З матеріалів, що додані до клопотання, встановлено, що речовим доказом, який свідчить про підробку та є предметом злочину являється Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучено при огляді місця події та повинно зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Санкцією ст. 358 КК України не передбачено спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, інформація про заявлений цивільний позов відсутня.
З огляду на наведе слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність арешту даного автомобіля та наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 170 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1