АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016,
за участі

особи, яка подала апеляційну скаргу ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що зі скаргою заявник звернувся після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушив питання про поновлення цього строку з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, висновки слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності не відповідають фактичним обставинам подання скарги. Зокрема, апелянт вказує, що вказана в оскаржуваній ухвалі дата звернення скаржника до суду 28.01.2016 є датою реєстрації скарги, але датою його звернення є 26.01.2016, коли він подав скаргу до поштового відділення.
Додатково апелянтом зазначається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена йому тільки після звернення його представника до суду з адвокатським запитом від 20.02.2016 щодо стану розгляду скарги, чим порушено вимоги ч.5 ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляції та матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, ст.38 КПК України регламентує, що органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Частина четверта вказаної норми визначає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Тобто, виходячи з трактування змісту даної статті та завдань Національного антикорупційного бюро України, визначених Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України від 14.10.2014 № 1698-VII, зважаючи на ст.19 цього Закону, якою визначено порядок подання, реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Національним бюро, Національне антикорупційне бюро України є органом, на який покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних корупційних злочинів він звернувся 25.12.2015. Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України починає витікати з 27.12.2015. Як вірно вказує апелянт, згідно штампової відмітки поштового відділення, скарга до суду першої інстанції була подана 26.01.2016, а не 28.01.2016, як про те вказано в ухвалі слідчим суддею. Втім, ОСОБА_5 пропущено десятиденний строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. В скарзі питання про поновлення строку для подачі скарги з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску заявником не ставилось, про що вірно зазначає суд першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення тим, що заявником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою і не порушено питання про його поновлення, всупереч правилам ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею не обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та не дотримано вимог кримінального процесуального закону, так як резолютивна частина рішення суперечить його мотивувальній частині, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 пропущено визначений КПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою і не ставилось питання про поновлення такого строку, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016 та постановити нову, якою повернути скаргу заявнику у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_5 від 26.01.2016 як подану після закінчення строку , передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і відсутністю клопотання про його поновлення .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3