Справа № 369/5297/16-369/5297/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/398/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар
за участю
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ТУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004743 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.1995 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , створено товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів» (ТОВ «Маглів») за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького 3, прим. 22, про що 20.12.2004 року за № 0000572 зроблено запис в єдиному державному реєстрі про включення до єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу та присвоєно ідентифікаційний код 19445512. При цьому, розмір внеску до статутного капіталу ТОВ «Маглів» кожного із засновників становила 705 441 грн. Основним видом економічної діяльності юридичної особи визначено: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (КВЕД 11.01).

Так, з 07.11.2006 року підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський Стандарт» (ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», державний ідентифікаційний та фіскальний номер 769, місце знаходження: Республіка Молдова,

Тараклійський район, с. Твардица, вул. Ю. Гагаріна 30) генеральним директором якого по теперішній час являється ОСОБА_11 , є учасником ТОВ «Маглів». В подальшому, відповідно до змін, внесених до статуту ТОВ «Маглів» від 11.08.2010 року, ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» володіє часткою у розмірі 50 % статутного капіталу.

Іншими учасниками ТОВ «Маглів», залишилися фізичні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , котрі володіли частками статутного капіталу в розмірі 25 % кожен.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , будучи учасниками ТОВ «Маглів», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, а саме часткою статутного капіталу в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 139 691, 29 дол. США, належної ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», вступили в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, переслідуючи корисливий мотив в нестановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила офіційні документи, а саме в заяві про вихід з ТОВ «Маглів» від 16.09.2015 року серії НАР 650720 в графі «Генеральний директор. Василь Шошев», протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 17.08.2015 року в графі «Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_13 / ОСОБА_14 », та протоколі № 17/2 загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 16.09.2015 року в графі «Генеральний директор/Генеральний директор Шошев Василій/ ОСОБА_14 », поставила підписи іншої особи, котрі відповідно до висновку експерта № 4-05/90 від 15.02.2016 року виконані не ОСОБА_11 а іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи керівником ТОВ «Маглів» зазначені вище документи подав до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що призвело до внесення змін до статуту ТОВ «Маглів» та відступлення 50 % частки статутного капіталу належної ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт». На підставі цього, дана частка статутного капіталу була розподілена в рівних частках між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а саме по 50 % кожному, отримавши реальну можливість розпорядитися на власний розсуд та обернути на свою користь вищевказані грошові кошти.

Також, 04.08.2016 року до СВ Києво-Святошинського ВП із сектору Укрбюро Інтерпол надійшло повідомлення про те, що 28.07.2016 року правоохоронними органами Німеччини в міжнародному аеропорту Дюссельдорф був затриманий громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що вказана ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді є невмотивованими та неналежними, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є припущеннями, суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не був досліджений факт не повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка на думку захисту є необгрунтована. При розгляді даного клопотання слідчий суддя не дослідив обставини, які ю виключали застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача,

захисників, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати,

думку прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення,

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст.ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ч.б ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим суддею встановлено доведеність наявної обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та те, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук та затриманий правоохоронними органами Німеччини 28.08.2016 року в аеропорту Дюссельдорфу, про що свідчить довідка сектору Укрбюро Інтерполу ТУ НП в Київській області № 639/109/19/02-16 від 04.08.2016 року за підписом ст. інспектора капітана поліції ОСОБА_17 .

Слідчий суддя правильно прийшов до переконання про необхідність вирішення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 перебуває в міжнародному розшуку, і з дотриманням вимог ч.б ст.193 КПК України розглянув дане клопотання за відсутністю підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це передбачено ч.б ст.193 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_8 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 176-178, 193 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 уповноваженому органу виконати вимоги, передбачені ч.б ст.193 КПК України.

СУДДІ: