АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1311/16 Справа № 203/5623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працює, не одружений, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, приєднано до призначеного покарання частину невідбутого покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року, остаточно призначено з врахуванням правил ст. 72 КК України, покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона подана 24 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України. Між тим, в апеляційній скарзі, обвинувачений заявив клопотання, в якому він просить поновити процесуальний строк.
Прокурор заперечував проти поновлення процесуального строку обвинуваченому ОСОБА_8 на оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи з положень п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, але апелянт порушує питання про поновлення строку на оскарження, суд апеляційної інстанції при наявності підстав для поновлення строку, поновлює його.
Зважаю на те, що кожний має право на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне, поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4