УХВАЛА Іменем України
26 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, він вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та наразі підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши клопотання, згідно якого просить розглядати скаргу у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 14.11.2013 року до ЕРДР були внесені відомості про те, що до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Любашівського районного суду, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене 23.12.2007 року відносно ОСОБА_3 працівниками Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, а саме за фактом застосування відносно останнього спецзасобів-наручників.
Згідно зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий не надав належну оцінку діянням ОСОБА_5 , не з`ясував, чи дотримувався останній Закону України «Про міліцію», не з`ясував чи надавалась ОСОБА_3 медична допомога, після нанесення йому тілесних ушкоджень працівником міліції ОСОБА_5 , а також слідчим не було встановлено в ході досудового розслідування, чи був в письмовій формі зафіксований гой факт, що до ОСОБА_3 застосовувались спецзасоби - наручники. Також, в ході проведення досудового розслідування, слідчим не перевірені належним чином пояснення ОСОБА_5 , а саме в тій частині, що до ОСОБА_3 були застосовані наручники, оскільки останній себе «погано вів». Слідчим також не було звернуто увагу на гой факт, що ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України. Також, слід зазначити, що по кримінальному провадженню не проведене жодної слідчої дії, не допитаний навіть заявник по обставинам своєї заяви. Слідчим тільки дана оцінка вироку суду та ухвалі слідчого судді.
Слідчим було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Направлено запити до начальника Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Любашівського району Одеської області, голові Ширяєвського районного суду Одеської області щодо направлення інформації та завірених копій всіх документів щодо факту застосування та повідомлення про застосування ОСОБА_8 спецзасобів - наручників відносно ОСОБА_3 , а також документів, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст. 365 ч. 2 КК України.
Згідно зазначеної ухвали, вказівки суду, викладені в ухвалі від 11.02.2014 року, не виконані, а також не допитано ОСОБА_10 .
Згідно зазначеної ухвали, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження не встановивши час, місце, обставин при яких ОСОБА_5 застосував спецзасоби-наручники, та не встановив ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які було спричинено ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і, на разі, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
26.01.2016