печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Ластен» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Ластен» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 накладено арешт на рахунки ТОВ «Ластен» відкриті в ПАТ «ПУМБ». Разом з тим, арешт накладено необгрунтовано, оскільки посадові особи ТОВ "Ластен" не причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а висновок слідчого щодо фіктивності товариства є припущенням. Вказує, що відсутні докази того, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Ластен" здобуті злочинним шляхом.

Представник ТОВ «Ластен» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому порядку.

Слідчий в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом клопотання директора ТОВ «Ластен» ОСОБА_3 не було встановлено, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь яких даних про це слідчому судді представлено не було.

Крім того, не надано слідчому судді і ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 про арешт майна, на яку міститься посилання в скарзі.

Враховуючи, що обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертається з цим клопотанням, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Ластен» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1