overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1121/16-к
Номер провадження № 1кп/629/164/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000354 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1190 гривень, звільненого 16.07.2014 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України.

Вказану справу передано судді 24 березня 2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/243/16-к
Номер провадження 1-кп/643/369/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/823/16-к
Провадження № 1-кп/645/236/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/823/16-к за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 05.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, 06.04.2014 року вироком Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року в частині призначеного покарання скасовано та засуджено ОСОБА_5 до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/823/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України на 31 березня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2677/16-к
Провадження № 1-кс/635/280/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному судді Харківської області, оскільки Харківська місцева прокуратура № 6 (вул. Григорівське шосе, 52, м. Харків) знаходиться за межами території діяльності Харківського районного суду Харківської області.
Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до Жовтневого районного суду міста Харкова, на території діяльності якого знаходиться Харківська місцева прокуратура № 6, із аналогічною скаргою.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/23/16-к
Провадження №1-в/726/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 яке надійшло до суду 05.01.2016 року, про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засуджену 26.09.2013 року, Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

ВСТАНОВИВ :
На вирішення суду винесено подання про звільнення ОСОБА_5 засуджену 26.09.2013 року, Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнену від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Подання мотивовано тим, що після винесення вироку засуджена ОСОБА_5 поставлена на облік до Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області і будучи повідомленою про права, обов`язки та умови відбування покарання з випробовуванням, виконала всі обов`язки встановлені ст. 76 КК України, за межі України не виїжджала, місце проживання не змінювала, періодично з`являлась на реєстрацію.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженої, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання, дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 75 КК України, якщо протягом визначеного судом випробувального строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, суд звільняє його від відбування призначеного покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Садгірському РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , порушень порядку та умов відбування покарання не мала, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засуджену 26.09.2013 року, Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
24.03.16

Справа № 635/4106/15-к
Провадження № 1-кп/635/191/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які у встановленому законом порядку викликані до суду, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили.
Ухвала про привід свідка ОСОБА_9 Харківським відділом поліції Головного управління національної поліції в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копії ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, а Харківській місцевій прокуратурі №6 - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 138/1163/16-к
Провадження №:1-кп/138/84/16

УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 23.03.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 08.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000059 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/54/15-к

Провадження №1-кп/149/7/16

25.03.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні №0000674 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 27.03.2016 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено вимоги домашнього арешту і судом було знову змінено вид міри запобіжного заходу на тримання під вартою, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримують заперечення адвоката ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 27.03.2016 року, судове провадження не розглянуто,ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_6 обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, та в кримінальному правопорушенні - злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду, про що свідчить порушення ним умов домашнього арешту, тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та відкласти розгляд судового провадження.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 30 (тридцять) днів з 25 березня 2015 року по 24 квітня 2016 року.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 106/8166/2012
Провадження №11-кп/772/523/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою:
засудженого ОСОБА_3
на:
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016, якою його заява про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України була повернута для звернення до належного суду.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 04.04.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтар А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, работающего машинистом электролафета ОАО «Кондратьевский огнеупорный завод», не женатого, проживающего по ул. Подольская, д34 АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд-
Подсудиме ОСОБА_3, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, совершили открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию в открытое судебное заседание на 02 ноября 2010 года, 11 января 2011 года, 15 марта, 12 апреля 2011 года. По делу были вызван свидетель: ОСОБА_5, они в судебное заседание не явился повторно и причины своей неявки в суд не сообщил.
В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины слушанием отложить
на 12.05.2011 года на 14:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода свидетеля поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: