Справа № 682/1753/16-к
Провадження № 1-кс/682/291/2016
У Х В А Л А
25.07.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницького військового гарнізону у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р,

в с т а н о в и в.

09.01.2016 р до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та про кримінальне правопорушення, передбачене п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 та розпочате кримінальне провадження № 0000025.

Розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а процесуальне керівництво - військова прокуратура Хмельницького гарнізону.

21.07.2016 р до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В скарзі та в ході її розгляду адвокат ОСОБА_3 вказала, що 08 липня 2016 р поштою вона направила на адресу прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 клопотання про перекваліфікацію дій та зміну підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 з проханням повідомити про прийняте рішення на вказану поштову та електронну адреси. 15 липня 2016 р телефоном прокурор повідомив, що відмопідь має надіслати його заступник. Станом на 21.07.2016 р відповіді на її клопотання вона не отримала, тому вважає, що військовим прокурором Хмельницького гарнізону порушено вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов"Язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, зокрема, про повну або часткову відмову в його задоволенні виноситься вмотивована постанова. Проте, 25.07.2016 р вона отримала письмову відповідь за підписом заступника військовго прокурора про відмову в задоволенні її клопотання про перекваліфікацію дій та зміну підозри обвинуваченому ОСОБА_4 . Вважає, що військовим прокурором порушено вимоги ст. 220 КПК України та допущено бездіяльність, яка позбавляє її можливості оскаржити процесуальне рішення прокурора в судовому порядку. Просить скаргу задовольнити.

В письмових запереченнях заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 безпідставною і необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, так як вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які об"єктивно свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому не вбачається підстав для перекваліфікації його дій на ст. 396 КК України. Крім цього, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2016 р за своїм змістом і вимогою ідентичне з клопотанням, поданим нею у травні 2016 р, в задоволенні якого їй відмовлено. Обидва клопотання за своїм змістом і вимогою ідентичні, жодним доказом не підтверджені, а викладені в них обставини надумані і не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права. Вважає, що дії адвоката ОСОБА_3 спрямовані на затягування процесу і її свідоме небажання знайомитися з матеріалами кримінального провадження на стадії його завершення. Окрім цього вважає, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, серед яких бездіяльність прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного не передбачено. А тому вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею і просить в її задоволенні відмовити.

Дослідивши скаргу, письмові заперечення військовго прокурора Хмельницького гарнізону, дослідивши надані письмові матеріали, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно дор ч. 1 п. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наведеного вбачається, що розгляд клопотання сторони захисту є процесуальною дією, яка здійснюється прокурором у визначений КПК України строк (не більше трьох днів) та фіксується у відповідному процесуальному документі - в постанові, скарга на яку може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

З досліджених письмових матеріалів вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 та зміну йому підозри військовий прокурор Хмельницького гарнізону отримав 15.07.2016 р, про що свідчить дата вхідної кореспонденції.

Незважаючи на вихідну дату документу 18.07.2016 р, відповідь на клопотання адвокату ОСОБА_3 прокурором надіслана 21.07.2016 р, про що свідчить поштовий штамп м. Хмельницького на конверті, тобто з порушенням строків, визначених у ст. 220 КПК України.

Крім цього, відмовляючи листом стороні захисту в задоволенні клопотання, військовим прокурором Хмельницького гарзінозу порушено вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином вважаю, що військовий прокурор Хмельницького гарнізону допустив протиправну бездіяльність щодо нерозгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р про перекваліфікацію дій та зміну підозри ОСОБА_4 , а тому скарга є обгрунтованою і підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 220 КПК України,

у х в а л и в.

Скаргу задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність військового прокурора Хмельницького гарнізону щодо нерозгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р про перекваліфікацію дій та зміну підозри ОСОБА_4 .

Зобов"язати військового прокурора Хмельницького гарнізону розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р. щодо перекваліфікації дій та зміни підозри та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1