overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про врахування йому строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про врахування йому строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі.
Розгляд клопотання призначено на 09-00 год. 25 січня 2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню захиснику з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведенного та відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про врахування йому строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути особі, яка його подала ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/75/2016
Справа № 134/238/16-к
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання -
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання о 10 год. 00 хв. "22" лютого 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/432/16-к
Провадження № 1-в/135/242/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 22 лютого 2016 року о 12:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/619/16-к

У Х В А Л А
17.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 26.02.2016 року об 11:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 26.02.2016 року о 11:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
копія Справа № 151/211/15-к
Провадження № 1-кс/151/24/15
УХВАЛА
11.03.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що 20.02.2012 року звернувся до начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України старшим слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ..
Прокурором Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_5 відмовлено у внесенні вищевказаних відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурор ОСОБА_2 просить в задоволенні скарги відмовити, поскільки підстав для внесення в ЄРДР не було .
Суд, вивчивши матеріали , вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :підпис
Справа № 496/599/16-к
Провадження № 1-кс/496/107/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить надати відповідь про розгляд його клопотання від 27 лютого 2015 року.
При цьому посилається на те, що 27 лютого 2015 року він звернувся до слідчого Біляївського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, так як вчинені нові злочини, у скоєнні яких він підозрює ОСОБА_4 . До теперішнього часу відповіді на подане клопотання він не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно ч.1ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначає заявник, він звернувся до слідчого з клопотанням 27 лютого 2015 року, скарга надійшла до суду 23 лютого 2016 року, майже через рік з дня подання клопотання, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку до суду не надходило.
Оскільки скарга надійшла до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/311/16-к Провадження № 1-в/518/126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення заяви щодо застосування до нього ст. 81 КК України, -
22.02.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
26.02.2016 року до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду та повернення йому в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 591/880/16-к
Провадження № 1-кп/591/167/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 01 березня 2016 року о 16-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/654/16-к
УХВАЛА
"01" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
представника заявниці ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
26.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що слідчим СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 24.12.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000307 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначала, що постанова є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, та такою, що суттєво порушує її права як потерпілої від злочину, оскільки по кримінальному провадженню слідчим не було здійснено всіх належних та можливих заходів для об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин крадіжки грошових коштів з кредитної картки заявниці.

Прокурор заявив про наявність підстав для закриття провадження у скарзі, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора від 29.02.2016 року.

Вислухавши пояснення учасників провадження, які не заперечували проти закриття провадження за скаргою, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 24.12.2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засідання прокурором надана постанова від 29.02.2016 року, якою скасована постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 як необгрунтована.

За таких обставин, провадження за скаргою має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1173/16-к
Номер провадження 1-кс/585/163/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромнизаяву судді Роменського міськрайоного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року на розгляд судді Роменського міськрайсуду ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження № 585/1173/16-к (1-кп/585/103/16) відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.357 КК України.

29 лютого 2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що на досудовому розслідуванні захисником ОСОБА_4 був ОСОБА_5 , який доводиться близьким родичем судді.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву про самовідвід судді Роменського міськрайоного суду ОСОБА_3 .

Суддя… підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/632/16-к
Провадження № 1-кп/589/91/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
29 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.01.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000066 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 лютого 2016 року на 09 год. 55 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/593/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/316/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/593/16-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Чернігівської області, від 15 липня 2003 року, за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшли апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3