overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2399/13-к
Провадження № 11-кп/779/95/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/4829/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1270/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2663/16-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000037,

В С Т А Н О В И В:

Заявники з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.

В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просила заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що доручення слідчому ОСОБА_7 про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було надано лише 19.09.2016 року .

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.09.2016 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області слідчому ОСОБА_7 було доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037. За період з 19.09.2016 року слідчий об`єктивно не міг виконати вказівки процесуального прокурора та вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії, тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000037 відмовити.

Копію ухвали направити заявникам, начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.09.16
Справа № 401/3974/15-к,
16 вересня 2016 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку з направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання , суддя,-
Майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку з направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,оскільки неодноразове порушення ним порядку та умов відбування покарання свідчать про небажання засудженим стати на шлях виправлення та його схильність до вчинення правопорушень і нових злочинів.
Однак дане клопотання підлягає поверненню, оскільки у в наданих суду матеріалах відсутня постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по складеному відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП від 30.06.2016 року. Також в матеріалах справи відсутні попередження які були винесені ОСОБА_3 , від 10.05.2016. та 24.05.2016 року на які посилається інспектор .
Враховуючи викладене вище, без таких відомостей правильно розглянути клопотання не виявляється можливим, тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 539 КПК України, -
Подання начальника РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку з направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/386/16-к
Номер провадження 1-кп/530/40/16

У Х В А Л А

23.08.2016 р. м.Зіньків
Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було призначено судом на 14 годину 00 хв. 23 серпня 2016 року.

В судове засідання за викликом суду 23.08.2016 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка обвинувачених потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки останні не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував стосовно задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлені обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2016 року, на 9 годин. 10 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а) Полтавської області.

Обвинувачених :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Левченки, Зіньківського району, Полтавської області;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Левченки, Зіньківського району, Полтавської області на 9 годину 10 хв. - 27.09.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий - підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-684/2011
Провадження № 1/1609/103/2012
УХВАЛА

іменем України

11.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ШиянаВ.М. за участю секретаря - Вакарчук В.С. прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_1, 02.08Л 979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 201, м. Полтава,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Станом на 11.12.2012 року штраф ь сулії 850 грн. засудженим ОСОБА_1 не сплачено.

Засуджений ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян але па строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2012 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської обюласті протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 534/400/16-к
Провадження № 1-в/534/185/16
У х в а л а
26 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
25.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Комсомольського міського суду із вказаним клопотанням, в якому порушує питання щодо зарахування її чоловіку - засудженому ОСОБА_3 , який на разі відбуває покарання в КВЦ №136 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши заяву по суті порушеного клопотання, суд наголошує про наступне:
У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності до п.3 Прикінцевих положень ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Згідно із.ч.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час звернення до суду із згаданим клопотанням не надала дані на підтвердження факту сімейних стосунків із засудженим, вважаю за необхідне у прийнятті заяви відмовити через відсутність відповідних даних на підтвердження права заявника щодо звернення до суду із подібним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3170/16-к Номер провадження 11-кп/786/810/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалуКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2016 рокуу задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовлено.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, апеляційне провадження відкрито 26 серпня 2016 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2016 року призначити на 13-00 год. 12 жовтня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонієюУДПтСУ в Полтавській області (№ 69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, в Кременчуцьку виправну колонію ( № 69).

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/1166/16-к Провадження № 1-кп/613/152/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воровське В.Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1966 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 20.09.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання. Ухвала суду від 06.09.2016 року про привід обвинуваченого на 20.09.2016 року виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання. Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився надав суду заяву з проханням підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 проводити у його відсутність та призначити до розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год.30 хв. 29 вересня 2016 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воровське В.Писарівського району Сумської області, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
19.09.2016
Справа №642/5722/16-к;
Провадження № 1-в/642/269/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року
Суд у складі: Судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 відсутності, засудженого ОСОБА_5 ,;
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області., суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 . Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/195/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самара, Самарської області РФ, росіянки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину (2010 р.н.), не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В судове засідання призначене на 18 квітня 2016 року не з`явився обвинувачена
Відомостями про те , що її неявка була з поважної причини, в суд не надходило, або документів щодо своєї неявки до суду обвинувачена не надала, хоча був належним чином повідомлений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченої є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 25 травня 2016 року на 09-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого.
ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області..
Суддя: ОСОБА_1