Справа № 527/603/16-к
провадження № 1-кп/527/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 000062 від 02.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.11.2014 року Глобинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 969 грн. (штраф на час розгляду справи не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року близько 12-ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю із власником домогосподарства виконував допоміжні роботи по ремонту автомобіля в гаражі, шляхом вільного доступу, таємно, з полиці розташованої з правого боку від входу в гараж викрав шуруповерт «Makita 6271 DWAE», зеленого кольору із зарядним пристроєм та двома акумуляторами до нього бувший у використанні, вартістю 2545 грн., болгарку «Einhell BWS125/850-1, жовтого кольору, бувшу у використанні, вартістю 472 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3017 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 березня 2016 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

В ній сторони дійшли згоди, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України буде призначено узгоджене покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Крім цього, сторони зазначили, що розуміють правові наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Угода скріплена підписами сторін.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє припис ч.5 ст.474 КПК України. Він та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст.473 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену сторонами як таку, що відповідає вимогам закону. ОСОБА_5 висловив таку ж думку.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що умови угоди про примирення від 09 березня 2016 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, передбачена санкцією ч.1 ст. 185 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09 березня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази шуруповерт «Makita 6271 DWAE», зеленого кольору із зарядним пристроєм та двома акумуляторами до нього, болгарку «Einhell BWS125/850-1, жовтого кольору, залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1