Справа № 203/2773/15-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р, суд

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого зазначила, що його підзахисний одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, тому просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016р., продовжена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року терміном дії до 18.03.2016 року, необхідно залишити без змін, та продовжити на два місяці у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 24.03.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 18.03.2016 року залишити без змін, та продовжити на два місяці строком до 13.05.2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1