печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р. н., не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 12.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. до чергової частини Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про крадіжку особистих речей з квартири АДРЕСА_2 .

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 11.03.2016 за №17693 та на місце події було направлено слідчо-оперативну групу у складі оперуповноваженого СКР Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , техніка-криміналіста Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та водія ОСОБА_9 .

Прибувши на місце вчинення злочину, технік-криміналіст Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , знаходячись один в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою вилучення слідів злочину, проведення фотографування місця злочину, виявив в тумбочці біля вікна спальної кімнати грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США в сумі близько 12340 доларів США.

Виявивши вищевказані грошові кошти ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить родині ОСОБА_10 , взяв зазначені вище грошові кошти.

В подальшому він, скориставшись відсутністю біля нього сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, утримуючи при собі вказані грошові кошти в сумі близько 12340 доларів США, що станом на 11.03.2016 в гривневому еквіваленті, становить 314 тисячі 793 гривні за офіційним курсом Національного Банку України, передав вказані грошові кошти водію ОСОБА_9 , тобто розпорядився ними, при цьому нічого не пояснюючи останньому, які в подальшому були виявлені на сходовій клітині між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_3 у сміттєвому ящику.

12.03.2016 о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

12.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2016; протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Печерським районним судом м. Києва 14.03.2016 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, строком до 12.05.2016.

05.05.2016 заступником прокурора міста Києва строки досудового розслідування продовжено до 4 місяців, до 12.07.2016.

Проте досудове розслідування неможливо завершити у встановлений двохмісячний строк, оскільки необхідно отримати висновок судово-хімічної експертизи, допитати свідків, провести службове розслідування відносно останнього, виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України та інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування, які будуть мати особливе значення для судового розгляду.

Встановлені слідством та зазначені в ухвалі Печерського районного суду від 14.03.2016 року ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Прокурор зазначив, що у зв`язку із наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, оскільки є колишнім працівником правоохоронного органу, неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2016 року, та продовжити покладені на нього обов`язки.

05.05.2016 заступником прокурора міста Києва строки досудового розслідування продовжено до 4 місяців, до 12.07.2016.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про дієвість застосованого до нього запобіжного заходу, який необхідно продовжити. Також вказав, що закінчити досудове розслідування не вдалось до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки в провадженні призначено судово-хімічну експертизу.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, з`являється до слідчого за першим викликом, не допускає неналежної процесуальної поведінки, що свідчить про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також вважали необґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру. Крім того, зазначили, що у зв`язку із обставинами, що досліджуються в рамках кримінального провадження, підозрюваного звільнено зі служби у правоохоронних органах, а заборона залишати місце проживання з 20-00 год. до 07-00 год. ускладнюється його працевлаштування, тоді як у ОСОБА_5 є малолітня дитина та він має працевлаштуватися, щоб забезпечувати родину.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 12.03.2016 /а. м. 30-32/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, а саме даними, що містяться в їх сукупності в протоколі огляду місця події від 11.03.2016 12.03.2016, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 від 12.03.2016, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються заперечення захисту в цій частині, та не вдається до кваліфікації його дій, оскільки це є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України /а. м. 33-39/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема призначено судово-хімічну експертизу, у зв`язку із чим постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 від 05.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 липня 2016 року /а. м. 40-41/.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні яких він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, даних щодо зменшення якого протягом розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, з урахуванням існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, обґрунтованої підозри та даних про неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовження строків досудового розслідування, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

Поряд із тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., постійне місце проживання, з метою забезпечення право підозрюваного на працю, слідчий суддя вважає наявними підстави щодо зміни часу тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім того, керуючись принципами диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для продовження строку дії покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк покладення обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, проте такі вимоги прокурором не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2007 р. н., не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом.

Змінити спосіб виконання підозрюваним умов домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби до 12 липня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1