overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3292/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2165/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 635/3292/16-к на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку у попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку у попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 635/3292/16-к на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 13 вересня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000997 від 13.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17.06.2016р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000997 від 13.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12.07.2016р. на 13 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17 жовтня 2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2803/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
30.09.2016 року заявник звернувся із заявою про відвід слідчомого судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 просить розглядати заяву про відвід без його участі, про що подав заяву.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід на підставі матеріалів, що є в справі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасника кримінального провадження, який подав заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Так, порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, яка в частині 3 передбачає про те, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналіз правового змісту зазначеної вище норми процесуального закону дає підстави суду зробити висновки про те, що законодавець не встановлює імперативного обов`язку суду обов`язкової явки в судове засідання особи, яка заявила відвід, а також не регламентує порядок дії суду, що розглядає відвід, у разі неявки належним чином повідомленого учасника кримінального провадження, який подав заяву про відвід судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання з врахуванням розумних строків, дотримання яких судом зобов`язує ст.28 КПК України.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не містить доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є підставами для відводу судді у відповідності до положень пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 75 КПК України.

При цьому доводи даної заяви не свідчать про наявність підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 , поданої ним у порядку статті 303 КПК України.

Викладене зумовлює відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/873/16-к
Провадження № 1-кс/499/138/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_2 (далі скаржник) в якій вона просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У ч.1 ст.304 КПК України зазначається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність встановлення чи підсудна справа Іванівському районному суду Одеської області,оскільки скаржником не було надано копію оскаржуваної постанови слідчого для чого необхідно витребувати з Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області інформацію щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000751 та копію постанови про закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщені суду за адресою вул. Центральна 81А смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області.

Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надати до суду в строк до 17 жовтня 2016 року інформацію щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000751 та копію постанови про закриття даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1337/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
за участю сторін :
прокурора : ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня отримання копії ухвали.
.

Відповідно ч. 4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2016 року о 15-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 134/1274/16-к
Провадження №11-кп/772/1338/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року на адресу Апляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
6 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду апелянт подав у визначений судом строк апеляційну скаргу, усунувши вказані в ухвалі недоліки.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 жовтня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу Суддя:
пр. № 1-кс/759/2795/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Святошинського департаменту поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Святошинського департаменту поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 вересня 2016 року.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2016 року та розпочати досудове розслідування. При цьому скаржником не надано належних доказів часу звернення із вказаною заявою до органу слідства. Так, із доданої до заяви копії талону-повідомлення з реєстраційним номером №66819 не вбачається дати подання заяви до органу слідства.

При цьому скаржником не ставиться питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Крім того, суд роз`яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, а також із доказами подання його заяви про злочин.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Святошинського департаменту поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя:
Дата документу Справа № 310/5966/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5966/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1500/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Суддею ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 0000444 від 25 червня 2014 щодо ОСОБА_9 .
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_9 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, рішення про проведення яких приймалося слідчим суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 200).
Колегія суддів вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 295/3350/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000100 від 22.08.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 250 доларів США та 181 гривня, які 04.10.2016р. вилучені під час його особистого обшуку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17год. 10хв. 12 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/2004/16-к
Провадження № 1-кп/125/142/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 19 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11 жовтня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 13 жовтня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, потерпілого.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкласти на 09:00 год. 28 жовтня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/367/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України. 12.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист з Вінницької місцевої прокуратури про те, що до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначити на 23.11.2016 року об 15:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: