Справа №479/1298/15-к 23.02.2016 23.02.2016 23.02.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000363, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, оскільки суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, обґрунтовує його клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та його поясненнями про вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_9 , тим самим надає оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, що не передбачено у підготовчому судовому засіданні. Крім того суд не зазначив, які саме вимоги ст. 291 КПК України були порушені.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений пояснив, що з обвинуваченням не згодний, оскільки злочин вчиняв разом з ОСОБА_9 за пропозицією останнього.
Потерпілий висловив думку, що обвинувачений самостійно не міг вчинити крадіжку.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку про повернення його на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. А з урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення злочину в групі із ОСОБА_9 , обвинувальний акт не відповідає нормативним положенням кримінального та кримінально-процесуального закону щодо вимог до обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт, з урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт повинен містити відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вищезазначеним вимогам є помилковим.
Стосовно надання обвинуваченим показань щодо кримінального провадження, то це відбувається під час судового розгляду після оголошення обвинувального акту.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді

_____________________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3