Справа № 404/6923/16-к
Номер провадження 1-кп/404/571/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011593 від 16.09.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого інваліда 2-ї групи, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 23.07.2007 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 14.01.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, повторно - 14.09.2016 р. близько 10-00 год., знаходячись в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з пропозицією передачі йому під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику його власного мобільного телефону, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що останній погодився та передав йому власний мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1979-10 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС, які цінності для потерпілого не становить, після чого, заволодівши майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1979-10 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, та пояснив, що він вдень 14.09.2016 р., знаходячись на дачі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти його мобільним телефоном, для чого попрохав у ОСОБА_5 під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику його власний мобільний телефон «Самсунг», на що останній погодився та передав мобільний телефон, після чого він, оскільки мав потребу в грошах, заклав телефон в ломбард, шкоду потерпілому не відшкодував, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , який є інвалідом 2-ї групи, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину та щиро покаявся, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розв`язуючи заявлений по провадженню потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем ОСОБА_5 надані достатні докази на підтвердження позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 1979-10 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1979-10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 352-40 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1