Справа № 214/668/16-к
1-кп/214/282/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003685, № 0000260 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 06.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 14.10.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2010 року, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим покаранням за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2010 року, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі та штраф в дохід держави у розмірі 850 гривень, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 26.12.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», розташованого по бул. Вечірній 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, взяв з вітрини відкритої викладки товар, а саме стайлер «Gillette fusion proglide 3 в 1» вартістю 373 гривні 60 копійок та сховав його під одягнену на ньому куртку, після чого маючи при собі вказаний товар пройшов повз касову зону магазину не оплативши його, тобто таким чином намагався таємно викрасти його, однак не довів свій умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони вказаного магазину при спробі покинути приміщення магазину. Внаслідок злочинних дій, ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» була спричинена майнова шкода на загальну суму 373 гривні 60 копійок без ПДВ.

ОСОБА_4 , повторно, 01.02.2016 року, приблизно о 07.00 годині, знаходячись за місцем своєї реєстрації, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , сумісно з ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав із жіночої сумки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А536» білого кольору вартістю 2577 гривень, в якому знаходилась флеш-карта пам`яті «Мікро СД» об`ємом 6 ГБ вартістю 100 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2677 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у грудні 2015 року вчинив замах на крадіжку чужого майна, а також в лютому 2016 року вчинив крадіжку чужого майна. Вартість та кількість викраденого, обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: стайлер «Gillette fusion proglide 3 в 1» - повернути ТОВ «ФОЗЗІ ФУД»; диск залишити на зберіганні в матеріалах справи; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: стайлер «Gillette fusion proglide 3 в 1» - повернути ТОВ «ФОЗЗІ ФУД»; диск залишити на зберіганні в матеріалах справи; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1