overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/6641/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6641/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина Вірменії, вірменина, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року 17 години 15 хвилин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002168 від 25 червня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина Вірменії, вірменина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2016 року у Запорізькому СІЗО.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2016 року 17 години 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/1382/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши питання щодо виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 22 липня 2016 року, -
ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволено, та йому було надано доступ до документів, що перебувають в розпорядженні КП ЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".
Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тож на підставі викладено та керуючись ст. 379 КПК України, -
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2975/16-к
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002184 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

встановив:
31.10.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002184 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002184 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 04.11.2016 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/42/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/708/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/5728/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1142/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 11.00 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
01.11.2016 Справа №: 518/1456/16-к Провадження № 1-в/518/222/2016
УХВАЛА
01.11.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України
в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бранкованове Ширяївського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, суд, -
03.10.2014 року ОСОБА_5 , був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України, до 4 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 3,4 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Ширяївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 10.11.2014 року по теперішній час.
У поданні старшого інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які було покладено на нього судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання старшого інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримала за підставами, викладеними у ньому.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання старшого інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бранкованове Ширяївського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
Суддя: _______________
Справа №592/5150/14-к
Провадження №1-кп/592/16/16

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження № 0001400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 137 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, кримінальне провадження передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 від 24.03.2014р. та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4034/16-к
Номер провадження 1-в/585/882/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Захисник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що вироком Харцизького міського суду Донецької області від 2 вересня 2004 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2 ст. 305 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 24 червня 2004 р. Вказаний вирок набрав законної сили 21 вересня 2004 р., про що є відмітка в копії вироку, доданої до заяви.

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 2 жовтня 2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 2 вересня 2004 р., остаточно міру покарання визначено 8 років 6 місяців. Строк покарання відраховується з 15 квітня 2009р. Вказаний вирок набрав законної сили 20 жовтня 2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 2 вересня 2004 р. із 24 червня 2004 р. по 21 вересня 2004 р. р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя підпис-

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2735/16-к
Провадження № 1-кп/589/218/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглядається вказане кримінальне провадження.

25.11. 2016 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Учасники процесу не заперечували щодо розгляду даного питання та вирішення його по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В кримінальному провадженні ухвалою суду від27.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до.25.11.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 31.10.2016 року після отримання даного кримінального провадження відповідно до розпорядження № 185 від 26.09.2016 року. Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу є й надалі актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти цим ризикам,будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,183,197,331,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів, тобто до 28.12..2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити до СИЗО № 25 м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
н.п.1-кп/599/89/2016
Справа № 599/1376/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Зборівський відділ Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України на 11.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2015 р. м. Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області А. Ференц щодо невнесення відомостей до ЄРДР ( в порядку ст.ст.214-218, 303 п.1 ч.1, 304 КПК України, ст.. 12 ЗУ «Про прокуратуру), суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області А.Ференц щодо невнесення відомостей до ЄРДР ( в порядку ст.ст.214-218, 303 п.1 ч.1, 304 КПК України, ст.. 12 ЗУ «Про прокуратуру).

Стосовно визнання бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області А.Ференц щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення стосовно окремих службових осіб Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокуратури Шумського району, щодо невнесення відомостей до ЄРДР із вказаних вище питань протиправною суд вважає, що дії зазначених посадових осіб не підпадають під юрисдикцію Шумського районного суду, а тому оцінка їм не дається. Щодо оскарження дій зазначених осіб ОСОБА_2 має право звернутися з відповідними скаргами до судів в межах юрисдикції яких знаходяться органи, в яких працюють особи, дії яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області А. Ференц щодо невнесення відомостей до ЄРДР ( в порядку ст.ст.214-218, 303 п.1 ч.1, 304 КПК України, ст.. 12 ЗУ «Про прокуратуру) повернути ОСОБА_2 із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області .

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/916/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 20.11.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2