Справа № 1-329/11
№ 1-217-37/2012 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

за участю прокурора Гаврилюк Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не обруженого,не працюючого раніше судимого 25.10.2011 року Немирівським районним судом за ст.ст. 310 ч.2 , 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, - за ст..ст.185 ч.2,185ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року маючи намір на теємне викрадення чужого майна (крадіжку),прийшов до домогосподарства ОСОБА_2,яке розташоване по вул.Луговій 12, с. Будки Немирівського району Вінницької області, де шляхом зриву замка проник до гаражного приміщення,звідки скоїв крадіжку двох електродвигунів потужністю 30 квт. По ціні 680 грн. за один вартістю 1360 грн.,плуг кінний вартістю 150 грн.,культиватор кінний вартістю 200 грн.,металеву бочку ємкістю 160 л. вартістю 160 грн.,металобрухт вагою 350 кг. вартістю 700 грн.. Крім цього ,ОСОБА_1 в даному домогосподарстві під навісом викрав 30 дощок довжиною 3м.,шириною 150 мм. Товщиною 30мм.,вартістю 445,5 грн.,станок для обрізання деревини вартістю 1833 грн., з приміщення сараю викрав металобрухт вагою 200 кг. вартістю 400 грн.,а з приміщення погріба викрав дубову бочку ємкістю 100 л. вартістю 380 грн.,після чого з місця події зник,завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 5628,5 грн..

У жовтні 2011 року ОСОБА_1, маючи намір на теємне викрадення чужого майна (крадіжку),прийшов до присадибної земельної ділянки ОСОБА_3,яке розташоване в с. Будки,Немирівського району Вінницької області,де шляхом вільного доступу повторно скоїв крадіжку кукурудзи в качанах вагою 275 кг. вартістю 330 грн., після чого з місця події зник завдавши при цьому ОСОБА_3 матеріального збитку на вище вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у скоєному не визнав та дав покази ,що даних крадіжок не скоював,в показах які давав на досудовому слідстві оговорив себе,речі які у нього вилучили не знає де вони у нього взялись.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав покази,що в с. Будки Немирівського району Вінницької області знаходиться його дачний будинок, який перейшов у спадок від покійних батьків. В даному будинку ніхто не проживає близько 11 років, однак до даного будинку він навідується періодично. В підсобних приміщеннях дачного будинку зберігав різні речі домашнього вжитку металобрухт, дошки, сільськогосподарське приладдя. В середині серпня 2011 року коли він був востаннє біля дачного будинку, то все було на своєму місці. Однак 14.10.2011 року в черговий раз приїхав в с. Будки до будинку, то на подвірї зі сторони сусіда ОСОБА_1 я побачив витоптану стежку. На вхідних дверях будинку хтось поміняв нависний замок. Коли відчинив навісний замок на гаражі, який відчинявся дуже важко, то в середині приміщення виявив відсутність двох електродвигунів потужністю 30кВт, плуга кінного, культиватора кінного, металевої бочки, металобрухту вагою 350 кг . Крім цього під навісом зникло 30 дощок довжиною 3 м, станок для обрізання деревини, з приміщення сараю також зник металобрухт вагою 200кг, а з приміщення погріба зникла дубова бочка ємкістю 100 л. Коли зайшовши в середину приміщення погріба то виявив там кукурудзу в качанах висипану на землю, дана кукурудза мені не належить, як пізніше вияснилось, що кукурудза належить ОСОБА_3 Він повідомив працівників міліції,пізніше стало відомо, що крадіжку речей з його дачного домогосподарства та крадіжку кукурудзи здійснив ОСОБА_1 ,стежка була витоптана від його домогосподарства до Дзюбенкового .Крім цього коли він виявив на вхідних дверях будинку новий замок то ОСОБА_1 показав йому де знаходиться ключ. У ОСОБА_1 дома виявили та вилучили його дубову бочку та дошки,а метал ОСОБА_1 повідомив,що здав на металолом бо не було за що жити. Також ОСОБА_1 розповів,що то він наломав кукурудзи на огороді ОСОБА_3 переносив її до нього у погріб на берігання. Ніяких претензій до підсудного не має та просить покарати його згідно закону.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала покази, що у власному домогосподарстві на присадибній ділянці вирощує кукурудзу близько 0,10 га. Даний посів кукурудзи садила, обсапувала, обробляла та приходила подивитись як дозріває . Востаннє була на огороді на початку жовтня 2011 року, тоді кукурудза була. 17.10.2011 року коли прийшла на огород щоб зібрати урожай кукурудзи, то побачила, що майже вся кукурудза виламана , на стеблах кукурудзиння качанів не було. На огороді були людські сліди від взуття та сліди собаки. Вона зразу ж запідозрила, що крадіжку кукурудзи міг скоїти ОСОБА_1 так як він постійно ходить з собаками.Від її огороду до дачного будинку ОСОБА_2 була витоптана стежка. Того ж самого дня дізналась, що в погрібі дачного будинку ОСОБА_2 було виявлено кукурудзу в качанах висипану на землю. Коли дану кукурудзу зібрали в мішки, то виявили, що там було десять мішків кукурудзи вагою 275 кг і яку в подальшому мені віддали під розписку . Про крадіжку повідомила міліції яка була у ОСОБА_2 так як у нього було скоєно крадіжку. Стало відомо,що дану крадіжку у ОСОБА_2 та у неї скоїв ОСОБА_1,також була витоптана стежка від будинку ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_1. Крім цього у підсудного було виявлено та вилучено дубову бочку та дошки які належали ОСОБА_2. ОСОБА_1 зізнався у скоєні даних крадіжок,також повідомив ,що кукурудзу заховав у погрібі ОСОБА_2 щоб ніхто його не запідозрив. Притензій до підсудного не має просить покарати його згідно закону.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала покази, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_1. Даний чоловік ніде не працює, джерелом його існування являються тимчасові заробітки. У вересні місяці 2011 року була дома, бачила як до домогосподарства ОСОБА_1 підїхав автомобіль Бус білого кольору, якої марки не знає, бо в цьому не розуміється, номерних знаків не запамятала. В той час у неї піднявся тиск і вона пішла до сусідки поміряти тиск. Проходячи по вулиці побачила, що ОСОБА_1 пішов до домогосподарства ОСОБА_2, що розташований поряд з його домогосподарством. Слідом за ОСОБА_1 підїхав вище вказаний автомобіль, ОСОБА_1 відчинив ворота домогосподарства ОСОБА_2 і на подвіря заїхав автомобіль, машина буксувала не могла заїхати в подвіря. Що саме відбувалось на подвірї не бачила, яле чула гуркіт і дзвін заліза , зрозуміла, що там вантажили металобрухт все це відбувалось на протязі 20 хв. Після чого, автомобіль виїхав з подвіря і поїхав з села. Чи поїхав з ним ОСОБА_1 не бачила. 19.10.2011 року була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятої під час огляду домогосподарства ОСОБА_1 під час огляду в середині будинку було виявлено деревяну бочку з обручами з нержавіючої сталі та три дошки довжиною 3 м та залишки дощок довжиною близько 1 м. кожна. Стало відомо, що дана бочка та дошки належать ОСОБА_2 який опізнав їх. Також вона була понятою при проведенні відтворення обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_1М .який зізнався у скоєні крадіжки у ОСОБА_2 та в крадіжці кукурудзи яку заховав у погрібі ОСОБА_2,показував де що брав,як він показував та розказував про скоєння даних крадіжок проводилось фотографування. ОСОБА_1 добровільно усе показував та розказував ніякого ні фізичного ,ні психологічного впливу на нього з боку працівників міліції чи когось іншого не було .

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала покази, що по сусідству від її домогосподарства розташований батьківський нежилий будинок громадянина ОСОБА_2. В даному будинку раніше проживали його батьки. ОСОБА_2 часто приїзджає до даного будинку. В приміщеннях дачного будинку ОСОБА_2 зберігав свої особисті речі домашнього вжитку. Про те, що в період часу з серпня 2011 року по жовтень 2011 р з даного будинку ОСОБА_2була скоєна крадіжка речей домашнього вжитку. У вересні місяці 2011 року біля ОСОБА_1, який проживає по сусідству з дачним будинком ОСОБА_2 стояв автомобіль білого кольору Бус, марки та номерних знаків не бачила. В той час ОСОБА_1 вантажив до автомобіля металобрухт,було чути гуркіт заліза,а потім бачила як даний автомобіль заїзджав у подвіря до ОСОБА_2,підсудній відкривав ворота та щось та загружали,також метал бо було чути гуркіт заліза але, що саме сказати не може так як близько не підходила. Пізніше дізналась від людей,що крадіжку у ОСОБА_2 та кукурудзу у ОСОБА_3 скоїв ОСОБА_1

Не визнання своєї вини підсуднім в судовому засіданні та показання,що він не скоював даних злочинів суд до уваги не приймає та розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відповідальності. Його покази спростовуються його ж показами які він давав на досудовому слідстві де він зізнався у скоєному, розповів як скоїв дані злочини ,каявся у скоєному та сприяв у розкритті даних злочинів, крім цього при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 в присутності понятих розповів як скоював дані крадіжки та показував на місці яким чином він скоював їх, що підтверджується і фото таблицею до протоколу де видно як він показує де було ним викрадене. Також його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 який стверджує,що ОСОБА_1 причепив свій замок на вхідних дверях будинку та показав йому де знаходиться ключ, а також у нього дома було виявлено та вилучено його дубову діжку та дошки. Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які бачили як ОСОБА_1 відкривав ворота до будинку ОСОБА_2 та грузив метал у автомобіль білого кольору (бус).

Крім показів потерпілих, свідків вина підсудного в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:- показами ОСОБА_6 яка будучи допитана на досудовому слідстві в якості свідка дала покази, що по сусідству від її домогосподарства розташований батьківський будинок громадянина ОСОБА_2. На прикінці вересня поточного року вона випасала на вулиці своїх каченят і в цей час побачила, що підїхав мікроавтобус білого кольору до домогосподарства громадянина ОСОБА_1 і з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, які пішли до ОСОБА_1 додому і через деякий час вони всі вийшли та почали носити до машини металобрухт, різний метал, що саме вони носили, вона не бачила так як знаходилась на відстані. Але перед цим вона бачила, що дана машина виїзджала із домогосподарства ОСОБА_2. Після того як погрузили весь металобрухт то вони пішли назад до ОСОБА_1 додому, де вони пробули близько десяти хвилин, а згодом вийшли і сіли до машини та поїхали у невідомому напрямку.

- заявою від 17.10.2011р. а.с.4-5

- протоколом ОМП від 17.10.2011р. а.с. 7-18

- довідкою а.с. 22-23

- протоколом огляду від 19.10.2011р а.с. 25-31

- довідкою 35-36 а.с. 35-36

- заявою від 17.10.2011 року а.с.38

- протоколом ОМП від 17.10.2011р. а.с. 40-42

- довідкою а.с. 43-44

- протоколом зважування а.с. 45

- протоколом огляду від 17.10.2011 року а.с.46-49,

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до протоколу де ОСОБА_1 в присутності понятих розповідав та показував як скоїв дані крадіжки а.с.77-82.,

та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудного отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст.185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно. За ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного, особу підсудного те, що він раніше судимий,скоїв ряд умисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину повторно, помякшуючих вину обставин судом не встановлено і рахує, що його виправлення та перевиховання можливе з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи,що підсудній скоїв ряд злочинів то до нього слід застосувати вимоги ст..70 ч.1 КК України, враховуючи,що підсудний скоїв злочини до постановлення попереднього вироку Немирівського районного суду від 25.10.11 року то до нього слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

За ст..185 ч.3 КК України визнати винним та призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

В порядку ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань не відбутого покарання за вироком Немирівського районного суду від 25.10.2011 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,строк відбування покарання рахувати з часу його затримання з 28.10.11 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Речові докази по справі кукурудза яка знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_3,дошки та деревяну бочку які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: