overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3986/16-к
Провадження № 1-кс/209/844/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002079 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002079 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 27.09.2016 року близько 14:10 години невстановлена особа, знаходячись на спортивній площадці, що розташована на території НВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 2999 грн.
За даним фактом 29.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002079 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
у х в а л а
06 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , роглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадження № 0001410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року в наслідок автоматизованого розподілу справ між суддями, мені судді ОСОБА_3 , було розподілено для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вважаю за необхідне заявити по зазначеній справі самовідвід з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

23 лютого 2015 року мною, як слідчою суддею, було розглянуто клопотання заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Ця обставина унеможливлює мою участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню тієї ж самої особи у якості головуючої по справі судді в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 0001410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН
Єдиний унікальний номер 205/751/16-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт переданий в провадження судді 26.10.2016 року.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 12.00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/837/16-к
Провадження № 1-кп/194/105/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
З боку потерпілої та її представника надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без їх участі, які задоволені.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 04 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1959/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001087 від 20 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 21 жовтня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 526/2346/15-к
Провадження № 1-в/526/95/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» про видачу дублікату виконавчого листа, -
встановив:
До суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулось ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», вказуючи, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 526/2346/15-к задоволено його цивільний позов ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 314 172,63 грн. Проте, оригінал виконавчого документа втрачено, у Гадяцькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не перебуває.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти заяву ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 526/2346/15-к до свого провадження.
Розгляд заяви призначити на 13 год. 20 хв. 02 листопада 2016 року у приміщені Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.
В судове засідання викликати сторін виконавчого провадження та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Володимирецького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження за №556/1759/16-к (провадження №1-кс/556/94/2016) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Володимирецьким районним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №556/1759/16-к.

Згідно подання, 21.09.2016 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Володимирецького районного суду ОСОБА_6 , будучи заявником у даному провадженні, заявив собі самовідвід, який задоволено судом.

Також, самовідвід заявлено і слідчим суддею ОСОБА_7 , яка була допитана у даному кримінальному провадженні як свідок, її самовідвід задоволено.

Таким чином, після задоволення відводів слідчих суддів Володимирецького районного суду Рівненської області, утворити повноважний склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 неможливо й за таких обставин кримінальне провадження №556/1759/16-к не може бути розглянуте вказаним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Кузнецовським міським судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Кузнецовський міський суд Рівненської області є найбільш територіально наближеним до Володимирецького районного суду Рівненської області, а тому кримінальне провадження №556/1759/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає направленню Кузнецовському міському суду Рівненської області в межах його територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність кримінального провадження за №556/1759/16-к за скаргою ОСОБА_6 Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
03 апреля 2013 года судья Добропольского горрайсуда Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тайного похищения чужого имущества, повторно.
Определением суда от 22 октября 2012 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, поскольку последний игнорировал вызовы в суд и место его нахождение известно не было.
Согласно сообщения от 26.03.2013 года из СИЗО г. Артемовска ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и водворен в СИ г. Артемовска.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 280 УПК Украины ( в ред. 1960 г.),
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины возобновить и назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайоного суда на 18 апреля 2013 года на 10.30 часов с участием прокурора и лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4736/15-к Номер провадження 11-кп/775/880/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000487 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхнєдніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, вдівця, неповнолітніх дітей не має, не судимого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до якого застосовано заходи медичного характеру у виді надання амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання неосудної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міська районного суду Донецької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2016 року о 16-00 годині.

Судді:
У Х В А Л А

12.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №№ 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 14.09.2016 р., однак свідки у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Свідки були повідомлені про виклик до суду , однак повторно не зявилися в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення свідків прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.09.2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському міському відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського міського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1227/15-к
Провадження № 1-кп/309/192/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 1 2013 09 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1 2013 09 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «10» год. «30» хв. «23» квітня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №471/667/16-к 25.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

Обвинувачений:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець Республіки Вірменія, м. Раздан, громадянин Вірменії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 289 КК України - п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 травня 2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 376, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити .
Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 змінити.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. п.1,2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно з ч. 2 п.2 ст. 76 КК України суд покладає додатково обов`язок не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти з зали суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 жовтня 2016 року о 16.00 годині 15 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: