Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,
прокурора : ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 20 травня 2016 року залишено без задоволення заяву прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду від 23 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що звернення із заявою про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду від 23 березня 2015 року за нововиявлиними обставинами з цих підстав є передчасним, оскільки факт вчинення злочину підтверджується виключно обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та винести нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , а саме: скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 23.03.2015 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відмовивши у задоволенні подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
В обґрунтування скарги прокурор послався на істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч.2, ч.3 ст.459 КПК України, оскільки судом необґрунтовано та безпідставно зроблено висновки про необхідність наявності вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_6 нового злочину під час іспитового строку. Зазначає про те, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням або для звільнення від покарання має значення лише факт вчинення або не вчинення злочину, а не засудження особи. Під час судового розгляду заяви прокурора не враховано доводи щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладенні в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням однорічного іспитового строку.
Згідно ухвали Кузнецовського міського суду від 23 березня 2015 року, було задоволено подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 14.03.2014 року (а.с.6)
04.05.2016 року прокурор, який брав участь у розгляді питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, до Кузнецовського міського суду Рівненської області, подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що ОСОБА_6 в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, що не було відомо ні суду, ні прокурору при винесення ухвали суду від 23.03.2015р.

Відповідно до положень ч.1, п.5 ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.3 ст.459 КПК України, нововиявлені обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи доданих до заяви прокурора, а саме вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили дві крадіжки чужого майна із магазинів. Вказаним вироком ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк 3 роки та застосовано ст. 76 КК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для тверджень про вчинення ОСОБА_6 у період іспитового строку тривалістю 1 рік, встановленого вироком Кузнецовського міського суду від 14.03.2014р., 4 березня 2015 року нового умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на момент розгляду заяви прокурора відсутні та звернення з такою заявою є передчасним.

Факт вчинення нового злочину ОСОБА_6 в Волинській області не був відомий ні прокурору, ні кримінально-виконавчій інспекції Кузнецовського міжрайонного відділу.

Крім того, суд розглянув заяву прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та представника Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, що є істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував вказані вимоги закону та дійшов неправильного висновку про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 , 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Призначити новий розгляд в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

___________ ____________ _____________

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3