УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1884/16-к

10 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, 03.08.2016 до Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла письмова заява заступника голови Малолюбашанської сільської ради Костопільського району про те, що службові особи ФГ «Марічка» порушують правила охорони та використання надр.

За даним фактом 01.07. 2016 року слідчим до ЄРДР внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1. ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.01.2011 ФГ «Марічка» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 5307, на видобування корисних копалин - промислову розробку Малолюбашанського - 3 родовища пісків.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки площею 2,4014 га за ФГ «Марічка» зареєстровано 16.05.2016 року.

Разом з тим, ФГ «Марічка» упродовж 2014-2016 років на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 5307 від 13.01.2011 здійснювало промисловий видобуток та реалізацію корисних копалин (піску) Малолюбашанського-3 родовища пісків без оформлення права користування земельними ділянками за вказаним цільовим призначенням, що підтверджується поданими фермерським господарством податковими деклараціями з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за вказаний період та може свідчити про недотримання ФГ «Марічка» умов користування ділянкою надр, передбачених спеціальним дозволом на видобування корисних копалин промислову розробку Малолюбашанського - 3 родовища пісків (реєстраційний номер 5307 від 13.01.2011).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаних фактів, зокрема, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки додержання ФГ «Марічка» вимог законодавства у сфері користування надрами при видобуванні корисних копалин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Положення ст. 6 Закону містить виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), до яких ухвала суду про призначення позапланової перевірки не відноситься.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Статтями 36 та 40 КПК України у чинній редакції не визначені повноваження слідчого та прокурора призначати ревізії та перевірки.

Чинний КПК України також не передбачає повноважень прокурора та слідчого подавати клопотання про надання дозволу на проведення перевірок, а також повноважень слідчого судді надавати подібні дозволи.

Посилання у клопотанні на ст. 40, 71, 91, 93 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми не передбачають правового врегулювання питань перевірок у межах кримінального провадження.

Зазначена у клопотанні перевірка не відноситься до слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки не зазначена у ст. 131 та главі 20 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, не врахувавши, що, згідно Положення про про Державну службу геології та надр України, Державна служба геології та надр України не уповноважена проводити позапланові ревізії (перевірки) у кримінальних провадженнях на підставі ухвали суду.

Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1