02.09.2016 Справа № 469/999/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

заступника начальника СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двоєнка, Лисогірського району Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта 5 класів, не одруженого, не працюючого, судимого 19.03.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн., на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року перебуваючого в розшуку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.08.2016 року приблизно о 16.00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв приблизно о 20.00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин розпочалася словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку. У ході бійки ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через образу, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні зали житлового будинку за вищевказаною адресою, у проміжок часу з 20.00 по 20.30 год., наніс неодноразові удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_7 , який знаходився у положенні лежачи на спині, чим викликав смерть останнього.

Згідно медичного свідоцтва про смерть № 2428 від 30.08.2016 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострого травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки безпосередньо після вчинення злочину втік з місця події, відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року та 07.05.2015 року двічі перебував у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при цьому останній раз його місце знаходження не встановлено, тобто розшук є активним, що свідчить про те, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено спосіб та мотив вчинення злочину, а також предмет, яким ОСОБА_5 наносив ушкодження потерпілому та вчинив злочин;
може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки добре обізнаний про свідків вчинення ним злочину та їх місця проживання;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий Васильківським районним судом Запорізької області 19.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. та вказане покарання не відбув, у зв`язку з чим до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про заміну міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, крім того підозрюваний ніде офіційно не працює, джерела доходів останнього невідомі, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням того, що для забезпечення кримінального провадження та повноцінного, неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, довготривалих експертиз, встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки під час досудового розслідування необхідно провести великий обсяг процесуальних дій, а підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи та доходів, тому мають місце ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим захисник зазначив, що кваліфікація дій підозрюваного не відповідає дійсності, так як він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , в зв`язку з чим підозра є необґрунтованою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за №0000778 (а.с.5,46).
29.08.2016 року ОСОБА_5 було затримано о 21.00 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.39-41).

Відповідно до вимог ст.278 КПК України 30.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.44-45).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 31.08.2016 року об 11.00 год. (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину свідчать:

- показання підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не заперечував, що в процесі спільного розпиття спиртних напоїв між ним і потерпілим виник конфлікт, в ході якого він наніс останньому руками та стільцем більше 30 ударів в різні частини тіла, в тому числі в голову;

- показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка показала, що в її присутності підозрюваний в період з 16 до 23.00 год. 28.08.2016 року періодично до 10 разів наносив удари її чоловікові в область голови, черевної порожнини;

- дані рапорту чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2016 року про те, що 29.08.2016 року об 11.00 год. по телефону надійшло повідомлення від голови Калинівської сільської ради ОСОБА_10 про те, що 29.08.2016 року об 11.00год. в АДРЕСА_4 в своєму житловому будинку виявлено труп непрацюючого ОСОБА_7 , 1982 року народження, з ознаками насильницької смерті (а.с.6);

- дані протоколу огляду трупа від 30.08.2016 року, в якому зафіксовано численні тілесні ушкодження на трупі (а.с.7-10);

- дані протоколу огляду місця події від 29.08.2016 року та план-схема до нього, з якого вбачається, що місцем події є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11-17);

- дані протоколу допиту свідків ОСОБА_11 (а.с.18-19), ОСОБА_12 (а.с.20-21), ОСОБА_13 (а.с.22-23), ОСОБА_14 (а.с.24-26), ОСОБА_15 (а.с.27-28), ОСОБА_10 (а.с.29-30), ОСОБА_16 (а.с.31-33), ОСОБА_17 (а.с.34-36), з яких вбачається, що підозрюваний проживав в будинку співмешканки потерпілого - ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою та 28.08.2016 року в період з 20 до 21.00 год. вони чули крики з вказаного будинку, характерні для сварки, а 29.08.2016 року вранці в даному будинку було виявлено труп потерпілого;

- лікарським свідоцтвом про смерть №2428 від 30.08.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, тупа поєднана травма тіла (а.с.42-43).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини вважаю, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що після вчинення злочину підозрюваний з місця злочину зник. Крім того, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року зупинялося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та оголошувався його розшук (а.с.52). Відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року (а.с.50-51) задоволено клопотання прокурора прокуратури Василівського району про заміну ОСОБА_5 невідбутого покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 року на громадські роботи та оголошено розшук засудженого ОСОБА_5 ; 16.06.2014 року старшим о/у СКР Василівського РВ в Запорізький області винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи РОЗШУК стосовно ОСОБА_5 (а.с.53);

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речі, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить характер вчиненого підозрюваним злочину та показання свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що після вчинення злочину вранці 29.08.2016 року підозрюваний разом зі своєю співмешканкою, вивезли її, як інваліда 1 групи, на колясці в лісосмугу за декілька кілометрів від с. Калинівка, де залишили її в безпорадному стані, а самі зникли, та що вона побоюючись за своє життя, боялася повідомити будь-кому про вчинений злочин;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Німеччини, Летерьєр проти Франції, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення в процесі здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно п.3 ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на конкретні обставини справи, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка передбачає міру покарання від 7 до 15 років; дані про особу підозрюваного: відсутність позитивних соціальних зв`язків підозрюваного, який за зареєстрованим місцем проживання не проживає, не має офіційної родини та утриманців, не має і місця роботи, в зв`язку з чим, як ніде не працююча особа, може вчиняти інші протиправні діяння, здобуваючи собі матеріальні засоби для існування; що підозрюваний ОСОБА_5 19.03.2014 року засуджений Васильківським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850,00 грн., але від виконання покарання ухилявся, в зв`язку з чим до Василівського районного суду Запорізької області направлено подання про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, яке судом задоволено та в зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого оголошено в розшук (а.с.50-51).

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого не вбачаю.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель потерпілого, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.00 год. 29 серпня 2016 року (а.с.39-41).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двоєнка, Лисогірського району, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному обчислювати з моменту фактичного затримання з 21 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року з датою його закінчення 27 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, для підозрюваного ОСОБА_5 строк подачі обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя: