overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/682/16-к
Провадження № 1-в/400/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, клопотання просив розглядати без його участі.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №49 №12/784 від 06 квітня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 01 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 2 дні згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року.

Прокурор просив залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 01 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 2 дні згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, а прокурор в судовому засіданні просив вищевказане клопотання залишити без розгляду, суд вважає за можливе клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Справа № 414/1632/14-к
Провадження № 11-кп/782/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника КВІ - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25.01.2016 року про відмову в задоволенні подання Рубіжанського КВІ про направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09.10.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
23 березня 2016 року розгляд справи було перенесено на 13 квітня 2016 року на 09 годину у зв`язку з занятістю захисника засудженого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , в іншому судовому процесі, про що засуджений ОСОБА_10 був повідомлений під розписку (а.с.173)
Засуджений ОСОБА_10 в судове засідання 13 квітня 2016 року не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив, .
Явка засудженого ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язковою, так як в апеляційної скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.
Вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати до засудженого ОСОБА_9 привід, захисника та представника КВІ, які вважали вирішити питання на розсуд суду, колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд справи та вжити заходів для забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_9 в судове засідання через його привід.
Керуючись ст.ст.140,143, 323,405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання апеляційного суду Луганської області 05 травня 2016 року на 9 годину 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_9 доручити начальнику Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області
Копії ухвали суду направити всім учасникам кримінального провадження.
Головуючий: ______________ ОСОБА_1
Судді: ______________О.В. Горощук., _____________В. ОСОБА_11
04.04.2016
Справа № 642/1794/16-к
Провадження № 1-кп/642/292/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Свіфт» вантажником , з вищою освітою, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 014.04.2016 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор,обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 08 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2408/16-к
Номер провадження 1-кп/643/472/16

13.04.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника- ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, захисника , обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4638/16-к
№ провадження 1-кс/646/2124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001022,

в с т а н о в и в :

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001022.

13.04.2016 року дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 13.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ії копії.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року кримінальне провадження № 0001022 від 30.11.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

У скарзі заявником зазначено, що 31.03.2016 року за його запитом слідчим ОСОБА_3 було надано постанову від 11.02.2016 року, однак запит, за яким було отримано оскаржувану постанову, та доказів на підтвердження того, що копія постанови була отримана ОСОБА_2 саме 31.03.2016 року до матеріалів справи не долучено.

Оскільки постанова винесена 11.02.2016 року, а заявник звернувся до суду із скаргою 12.04.2016 року, скарга подана після закінчення десятиденного строку і у ній не порушено питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001022 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1086/16-к
Провадження №1-кп/636/247/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316,317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
Справа № 138/2897/15-к
Провадження №:1-кп/138/20/16

УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про допит свідка по кримінальному провадженню №0000406 від 25.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000406 від 25.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Чернігівським міським судом, оскільки свідок проживає в м. Чернігів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_1 , суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснити його допит у режимі відеоконференції з Деснянського районного суду міста Чернігова за місцем його проживання, так як в м. Чернігові Чернігівського міського суду не має.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000406 від 25.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Допит свідка ОСОБА_9 здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду міста Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги,141).

Службовим особам Деснянського районного суду міста Чернігова вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення допиту свідка у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Деснянського районного суду міста Чернігова вручити ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-226/11 Провадження №1/149/4/16
ПОСТАНОВА
11.04.2016р. року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 11 квітня 2016 року та відповідно до вимог КПК України викликано потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання без поважних причин не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про необхідність здійснення приводу потерпілих, оскільки їх явка є обов`язковою і без їх участі неможливо продовжувати розгляд справи.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне доставити потерпілих в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2016 року на 1000 годину.

Зобов`язати Хмільницький ВП ГУНП у Вінницькій області доставити приводом потерпілих:

ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3

в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2 на 13 травня 2016 року на 1000 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
13.04.2016 Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/46/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року визначено підсудність данного кримінального провадження та направлено його до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинувачених, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 11:00 год. 05 травня 2016 року за участю прокурора, обвинувачених, захисників.
Суддя:
Справа № 1-102/11
Провадження № 1-в/487/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 153 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ,який відбуває покарання -у Вознесенській ВК №72 Миколаївської області адвоката ОСОБА_6 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання захисника слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити захиснику засудженого ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_7 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/1755/15-к
Провадження № 1-в/487/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 15:00 год. 01 квітня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженої ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1