24.03.2016 Справа №1-кс/337/163/2016
Провадження №337/874/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня , не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

ОСОБА_4 , 28.02.2016 року о 09-00 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав блендер Сатурн, який належить його бабусі ОСОБА_6 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснила, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України помилково, ознака повторності відсутня, оскільки підозрюваний вважається раніше не судимим.

ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково внаслідок наступного.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, слідчий суддя серед інших обставин зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Надані суду докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки 28.02.2016 року у ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності. Слідчий пояснила, що дії підозрюваного кваліфіковані як вчинені повторно, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання видно, що ОСОБА_4 був засуджений 26.09.2012 року Якиміським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовувальним строком 2 роки.

Згідно з п.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину.

Отже, ОСОБА_4 вважається особою, що не має судимості, а тому його дії кваліфіковані стороною обвинувачення не вірно. Його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, в шлюбі не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного ОСОБА_4 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не маючи джерела доходу, вчинив злочин проти власності. Раніше ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя знаходить необґрунтованим, оскільки слідчий просить зобов`язати ОСОБА_4 не залишати приміщення, в якому він вчинив крадіжку.

Конкретних доводів в обґрунтування можливості за допомогою такого запобіжного заходу запобігти вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, в клопотанні не наведено.

Таким чином, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

В застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 23.05.2016 року:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіОСОБА_5 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1