Справа № 199/3965/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року червня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001569 від 20.05.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із вищою освітою, цивільний шлюб, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 19.06.2009 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Менського районного суду Черніговської області від 14.02.2011, на підставі ст. 82 КК України покарання у виді 1 року 9 місяців 25 днів позбавлення волі замінено на той же строк обмеження волі. Звільнення: 06.10.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 наприкінці квітня 2016 року, точної дати встановити слідству не представилось можливим, знаходився біля смітника, який розташований біля будинку № 114 по вулиці Єнісейській в місті Дніпро, де знайшов на землі предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей же день ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати біля сміттєвого баку по вул. Єнісейській, 114 в місті Дніпро, підняв з землі вказаний кастет та усвідомлюючи що він є холодною зброєю ударно-дробильної дії, присвоїв його собі. Після чого ОСОБА_3 став носити його при собі вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу.

19.05.2016 о 20:25 годині ОСОБА_3 , продовжуючи переносити вищевказаний кастет вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля будинку № 81 по вулиці Калиновій в місті Дніпро був зупинений працівниками поліції, які в період часу з 20:30 години до 20:50 години в присутності двох понятих провели огляд особистих речей ОСОБА_3 , в ході якого у останнього був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку експерта № 08/4.5-319 від 25.05.2016, являється кастетом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що дійсно він, знаходячись біля сміттєвого баку, розташованого неподалік будинку № 114 по вулиці Єнісейський в місті Дніпро знайшов кастет, який в подальшому, почав зберігати при собі, до моменту вилучення його співробітниками поліції 19.05.2016. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом огляду речей від 19.05.2016, згідно якого біля будинку № 81 по вулиці Калиновій в місті Дніпро з барсетки чорного кольору, добровільно наданої ОСОБА_3 , вилучений металевий предмет з 4 прорізями для пальців, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет;

- висновком експерта № 08/4.5-319 від 25.05.2016, згідно якого предмет, вилучений 19.05.2016 у ОСОБА_3 біля будинку № 81 по вулиці Калиновій в місті Дніпро, являється кастетом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом, який визнаний речовим доказом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та його умисні дії за ч. 2 ст. 263 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися в носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, негативно оцінив вчинений злочин, раніше двічі судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, проживає в цивільному шлюбі, де цивільна дружина знаходиться в стані вагітності.

Суд відносить його повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановлення істини у справі, те що він є ветераном війни учасником бойових дій до обставин що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; обвинувачений ОСОБА_3 просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, крім того, також відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 0.8/4.5-319 від 25.05.2016) в сумі 703.68 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 0.8/4.5-319 від 25.05.2016) в сумі 703.68 гривень.

Речовий доказ металевий предмет, схожий на кастет, вилучений у ОСОБА_3 в ході огляду його особистих речей квитанція № 00545 від 24.04.2016 знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
13.06.2016