Справа №1кс-175/3445/15-к
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянув погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Підгородне, Дніпропетровського району, є громадянином України, розлучений, дітей на утриманні не має, має середню освіту, депутатом не являється, офіційно не працює, раніше не засуджений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначається, що Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001759, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Підгородне, Дніпропетровського району, є громадянином України, розлучений, дітей на утриманні не має, має середню освіту, депутатом не являється, офіційно не працює, раніше не засуджений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останній 24.08.2015 року о 04-00 годині затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2015 року близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає його колишня дружина ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , після чого переліз через паркан та потрапив на подвір`я вказаного домоволодіння.

У вказаний час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння де мешкає потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зустрів останню та між ними відбулася сварка, під час якої на подвір`я домоволодіння прибув ОСОБА_8 після чого між ним та ОСОБА_6 почалася бійка, під час якої у ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 діючи умисно, забіг до приміщення літньої кухні, де на столі побачив кухонний ніж, який визнав знаряддям злочину та взявши у праву руку, вибіг назад на подвір`я. Далі, ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї та тримаючи кухонний ніж в правій руці, знову вступив в бійку з потерпілим ОСОБА_8 , який обороняючись тримав в руках металевий кутник приблизно довжиною 2 метри. У цей час, ОСОБА_9 розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, бажаючи настання смерті потерпілому ОСОБА_8 , наніс один удар кухонним ножом, який тримав у правій руці в район життєве важливого органу ОСОБА_8 , а саме в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому проникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітини з наскрізним пораненням лівого легкого та серця, що підтверджується Довідкою лікаря 6 МКЛ в м. Дніпропетровську. Після того, як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця з місця скоєння злочину зник.

Таким, чином підозрюваний ОСОБА_6 намагався умисно заподіяти смерть потерпілому гр. ОСОБА_8 , але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 була своєчасно надана медична допомога.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина підозрюваного гр. ОСОБА_6 підтверджується проведеним оглядом місця події в ході якого виявлено та вилучено сліди бурого кольору, вилученим одягом потерпілого ОСОБА_8 , вилученим одягом підозрюваного ОСОБА_6 , на якому маються сліди бурого кольору, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , медичними довідками 6-ї міської лікарні про поранення потерпілого ОСОБА_8 у вигляді колото-різано рани грудної клітини з наскрізним пораненням лівого легкого та серця, показаннями свідків.

Враховуючи, що підозрюваний гр. ОСОБА_6 , офіційно не працює, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді, виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто понад 5 років, виникає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме викладені обставини можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду.

У зв`язку з вищевикладеним, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що підозрюваний, вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне клопотання задовольнити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 187, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання у порядку ст. 208-211 КПК України, тобто з 24 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 04 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1