Справа № 526/369/16-к
Провадження № 1-кп/526/47/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 , оскільки ухвалу про її примусовий привід не виконано.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо даного клопотання.
Судом встановлено, що у судове засідання, яке було призначене на 26.04.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Ухвалами суду від 26.04.2016 року та 23.05.2016 року до вищезазначеного свідка застосовано привід, який не виконано.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що привід свідка ОСОБА_6 не виконано, а її допит є необхідним при розгляді даного кримінального провадження, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати повторний привід відносно вищевказаного свідка.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення прокурором до матеріалів даного кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки у судовому засіданні останній зазначив, що під час досудового розслідування давав правдиві покази.
Прокурор заперечив щодо заявленого обвинуваченим клопотання, оскільки свідок ОСОБА_8 був допитаний судом.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання обвинуваченого заперечував.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 був допитаний судом у судовому засіданні 24.03.2016 року, на якому був присутній, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 та мав можливість задавати свідку питання.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі ст. 23 КПК України зобов`язаний отримувати покази учасників кримінального провадження усно, тобто заслуховувати їх безпосередньо в судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст.ст. 139, 140, 327, 350, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про долучення прокурором до матеріалів даного кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка задовольнити.
Повторно піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду.
Виконання ухвали про повторний примусовий привід покладається на Гадяцький відділ поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1