Справа№522/8265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке 03.03.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2012 суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 прийнято рішення у справі № 2/1508/586/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати вказане рішення суду. У подальшому зазначене рішення 16.04.2015 скасовано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 , як таке, що було розглянуте за відсутністю відповідача, без дослідження усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Неповним дослідження обстав справи.

Так, як вбачається із матеріалів судової справи № 2/1508/586/12, позовна заява від ОСОБА_6 надійшла 19.10.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позовній заяві йшлось про те, що 21.09.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час відповідач ухилився від нотаріального оформлення даної угоди, що стало підставою для звернення до суду. Зазначену справу розподілено на розгляд судді ОСОБА_5 , яким 19.10.2012 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.11.2012.

Крім того, до подання позову, з невідомих причин суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 15.10.2012 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 за № 2-214 направлено запит щодо проведення інвентаризації об`єкту нерухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлення технічного паспорту.

Водночас суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час розгляду справи № 2/1508/586/12 не направлено жодного запиту для з`ясування питань щодо дійсної адреси проживання відповідача, що безперечно є порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу, а саме спадкоємцю ОСОБА_9 реалізувати надані йому процесуальні права, у зв`язку з чим порушено засади рівності учасників процесу, змагальності сторін.

Також судом у протоколі попереднього судового засідання від 29.11.2012 зазначено, що ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Як вбачається з матеріалів справи № 2/1508/586/12, текст даної заяви відповідача надрукований та жодних відміток канцелярії не проставлено, а від руки лише написано ПІБ відповідача, дата та поставлено підпис. Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_7 на цей час вже як шість років помер цього зробити не міг, можна обґрунтовано стверджувати, що дану заяву було сфальсифіковано невстановленою особою.

Окрім цього, судом було ухвалено рішення у попередньому судовому засіданні, яке призначене для підготовки справи до розгляду, у зв`язку з чим допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та порушення правил суддівської етики.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення, у зв`язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позови чи визнання укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення ст.ст. 174, 175 ЦПК України та до ухвалення відповідного судового рішення роз`яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали у попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснення судом заходів з перевірки таких дій. Як вбачається із копії протоколу попереднього судового засідання та тексту рішення, судом вищевказані вимоги закону проігноровані.

Також відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Пленум Верховного суду України у п. 13 постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», роз`яснив, що вирішаючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Проте рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2012 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення суду установлено, що позивач ОСОБА_6 21.09.2011 з ОСОБА_7 уклав угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якої він сплатив ОСОБА_7 5 000 гривень і останній передав ОСОБА_6 продане майно. Однак ця угода не була нотаріально посвідчена.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_6 надав суду лише письмову заяву від імені ОСОБА_7 , про те, що останній вимоги визнає, заперечень за позовом не має, та просить суд розглянути справу без його участі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що таку угоду він не укладав з ОСОБА_7 , а цей будинок йому було надано головою ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеними з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За правилами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тому він не міг відчужувати це майно та бути відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що між сторонами взагалі не було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку з його державною реєстрацією, тому угода, на яку посилається ОСОБА_6 , не може бути визнано дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, а отже за такою угодою у відповідності до положень ст. 328 ЦК України за позивачем не може бути визнано і право власності на це нерухоме майно.

У порушення ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі позовним вимог і зобов`язав БІТ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати це рішення суду, хоча таких вимог ОСОБА_10 не пред`являв.

Вирішуючи справу суд на вищевикладене не звернув уваги, розглянув справу у відсутності відповідача та без дослідження усіх обставини справи, унаслідок рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального процесуального права, на неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 28.03.2016 направлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 від 20.04.2016 надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до завірених належним чином копій матеріали судової справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , в якій знаходяться оригінал опису матеріалів судової справи № 2/1508/586/12; 1508/2038/12; оригінал квитанції про сплату судового збору; належно завірена копія паспорту ОСОБА_6 ; оригінал акту обстеження; завірена належним чином копії технічного паспорту; завірена належним чином копії свідоцтва, оригінал протокол судового засідання справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ; оригінал позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно від 15.10.2012; оригінал ухвали про відкриття провадження у справі № 2/1508/5486/2012 від 19.10.2012; оригінал запиту судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 15.10.2012 № 2-214 адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ; оригінал заява ОСОБА_7 на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 29.11.2012 про визнання позовних вимог, відсутності заперечень за позовом та розгляду позову за відсутністю останнього; оригінал судовому рішення у справі № 2/1508/586/2012 від 29.11.2012, завірена належним чином копія рішення апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015р. за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2012.

У ході виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 20.04.2016 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 05.05.2016р. здійснено виїзд до смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, у ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено виїмку завірених належним чином копій вищевказаних документів, в якості свідків допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Із допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 установлено, що ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати рішення суду, не звертався, цивільний позов не підписував, довіреність щодо подання від його імені зазначеного позову ні кому не надавав, під час розгляду позову участі у судовому засіданні не приймав.

Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначила, що вона звернулась до голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 з проханням щодо виділення її сину ОСОБА_6 та його сім`ї житлового будинку у смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області на що ОСОБА_13 повідомила, щоб ОСОБА_12 звернулась до судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який вирішить питання про передачу у власність родині ОСОБА_6 житлового будинку. Далі ОСОБА_12 за вимогою судді Великомихайлівського районного судді Одеської області ОСОБА_5 передала невстановленій особі, на яку вказав суддя грошові кошти у сумі 5 000 гривень, та через деякий час у ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала рішення від 29.11.2012 у справі № 2/1508/586/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати вказане рішення суду.

Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначила, що ні вона, ні її син ОСОБА_6 позов до суду не подавали, його не підписували, під час судового розгляду позову участі не приймали.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному провадженні встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні відповідних документів, які відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 169 КПК України підтверджують або спростовують факти причетності судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановления вищевказаною особою завідомо неправосудного рішення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 169 КПК України документи, а саме матеріали судової справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , в якій знаходяться оригінал протоколу судового засідання справи № 2/1508/586/12 (№ 1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ; оригінал позовної заяви ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання права власності на нерухоме майно від 15.10.2012; оригінал ухвали про відкриття провадження у справі №2/1508/5486/2012 від 19.10.2012; оригінал запиту судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 15.10.2012р. № 2-214 адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ; оригінал заява ОСОБА_7 на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 від 29.11.2012р. про визнання позовних вимог, відсутності заперечень за позовом та розгляду позову за відсутністю останнього; оригінал судового рішення у справі № 2/1508/586/2012 від 29.11.2012, можливо використати як доказ відомостей, та без їх отримання неможливо іншим способом встановити дійсні обставини кримінального правопорушення.

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що відповідно до норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-УІ серпня 2010 року відбулась передача особових справ та трудових книжок суддів Великомихайлівського ра йонного суду Одеської області до відповідного суду.

У зв`язку з тим, що встановлення анкетних даних ОСОБА_5 , час його призначення на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , його посадові обов`язки неможливо отримати в інший спосіб, окрім як відібрання завірених належним чином копій документів, що містяться в ній, виникла необхідні в їх отриманні.

Також, вилучення оригіналів документів, пов`язано з необхідністю проведення у ході досудового розслідування з цими документами судово- почеркознавчих експертиз, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування вже надано копії документів з ознаками фіктивності, що підтверджується показаннями свідків.

Крім того, експертні заклади не мають змогу проводити почеркознавчі експертизи використовуючи копії документів, а не їх оригінали.

Експертні заклади вимагають до постанов слідчого про призначення судових експертиз долучати оригінали документів, з якими необхідно провести дослідження.

Надання експертному закладу документів, для проведення експертиз на підставі клопотань експертів зумовить порушення розумних строків досудового розслідування, передбачених ст. 28 КПК України та тривалість експертного дослідження.

Так, до заяви про вчинення кримінального правопорушення надано копію заяви ОСОБА_7 від 29.11.2012 адресовану судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про визнання позовних вимог ОСОБА_6 , відсутність його заперечень проти позову та відсутність заперечень проти задоволення позову. Копія зазначеної заяви долучена до клопотання.

Однак у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер.

У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування буде встановлюватись особа, яка підробила підпис ОСОБА_7 на заяві від 29.11.2012 у зв`язку з чим, виникла необхідність у витребувані саме оригіналу зазначеного документу, для подальшого проведення із ним судово-почеркознавчої експертизи.
Аналогічно буде встановлюватись особа, яка від імені ОСОБА_6 підписувала та подавала позов до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати вказане рішення суду, у зв`язку з чим, виникла необхідність в отримання оригіналу вищевказаної позовної заяви.
Також, необхідно отримати оригінал протоколу судового засідання з метою встановлення особи, яка його підписала від імені секретаря судового засідання у зв`язку з тим, що в протоколі зазначено, що під час судового розгляду приймав участь ОСОБА_6 хоча останній заперечив свою участь.
Перелічені вище, документи та відомості можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів або майна, які виготовлені, та використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України у провадженні № 0000143 від 03.03.2016, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Особа, у володінні, якої перебувають документи, яка була повідомлена про час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні слідчим доведено, що тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або за його дорученням групі слідчих чи ІНФОРМАЦІЯ_9 до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- до оригіналів матеріалів судової справи №2/1508/586/12 (№1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , до документів, що містяться у справі, а саме:
- до оригіналу протоколу судового засідання справи № 2/1508/586/12 (№1508/2038/12) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ;
- до оригіналу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно від 15.10.2012;
- до оригіналу ухвали про відкриття провадження у справі №2/1508/5486/2012 від 19.10.2012;
-до оригіналу запиту судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 15.10.2012 № 2-214 адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ;
- до оригіналу заяви ОСОБА_7 на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 29.11.2012 про визнання позовних вимог, відсутності заперечень за позовом та розгляду позову за відсудністю останнього;
- до оригіналу судового рішення у справі № 2/1508/586/2012 від 29 11.2012;
- до завірених належним чином копій документів, що містяться в особовій справі судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: