Справа № 146/846/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, українеця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, депутатом не являється, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.02.1996 року Ілічівським районим судом м. Одеси за ч. 1 ст. 101 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки;

2) 27.06.2000 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, додаткова міра покарання конфіскація майна;

3) 17.02.2004 року Апеляційним судом Одеської області за п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 395, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 13 років, додаткова міра покарання конфіскація майна;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року заступник начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Вказане клопотання подане до суду в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 183, 199, 492 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10 липня 2016 року біля 21 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої суперечки з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс кухонним ножем, який він попередньо взяв із свого домогосподарства, один удар потерпілому в живіт справа.

Згідно з висновком експерта № 97 від 11.07.2016 ОСОБА_7 нанесені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і правої нирки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
11 липня 2016 року о 04 год 15 хв ОСОБА_6 затриманий працівниками Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України та фактично затриманий 10 липня 2016 року о 22 год. 30 хв.
11 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За вказаних обставин заступник СВ Томашпільського ВП просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення запобігання подальшим спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється, а також переховуватись від органів слідства та суду.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Томашпільського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судвовму засіданні заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, тобу достатнім буде застосувати запобіжний захід у виглядів особистого зобовязання.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопопотання, а саме матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР 11 липня 2016 року за № 0000256 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи особу підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи та заробітку, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність осіб, які перебувають на його утриманні, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, крім того, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2. ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов об`єктивного висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин. Зазначені вище обставини, об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_6 ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
1)протоколами огляду місця події від 11.07.2016 року;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3)протоколами допиту свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

4)висновком судово медичного експерта.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов"язаного із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати щодоОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 07 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: ОСОБА_1