Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8455/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3025/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Подана заява мотивована тим, що в ході досудового розслідування відбулось затримання підозрюваного ОСОБА_3 , яке здій2снювалось прокурором ОСОБА_5 та в подальшому було визнане незаконним за ухвалою слідчого судді, що, на думку заявників, свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 13.11.2015, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограма від 12.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрована в журналі за №97, та розписка прокурора.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши зміст заяви та перевіривши його відповідність вимогам законодавства дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Матеріалами кримінального провадження №0000077 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, підтверджено, що за постановою від 14.07.2015 про створення групи прокурорів та призначення старшого прокурора було визначено прокурором, який здійснюватиме відповідні повноваження у вказаному кримінальному провадженні, прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 .

Положеннями статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора, слідчого судді в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначена захисником та підозрюваним обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви в судовому засіданні, оскільки жодних доказів у підтвердження своїх доводів стороною захисту надано не було. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисником не наводились, тому суд дійшов висновку, що подана заява підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про відвід прокурора є необґрунтованою та свідчить лише про намагання захисника затягнути розгляд кримінального провадження, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1