У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3109/16

ун. № 759/15141/16-к

07 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , захисника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0011057 внесеного до ЄРДР 06.11.2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0011057 внесеного до ЄРДР 06.11.2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011057 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05.11.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 50, помітивши у раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , яка в цей час заходила в салон маршрутки у правому кармані куртки мобільний телефон, який він вирішив таємно викрасти з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зайшов до салону маршрутки та підійшовши до ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання відволіклась, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правого карману куртки ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «iPhone 6» вартістю 18000,00 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , таємно викравши вище вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 18 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, та покласти на останнього обов`язки передбачені в ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого №320 Святошинського УП ГУНП у м. Києві до ст. слідчого ОСОБА_7 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні 07.11.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували щодо обрання саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстану, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою потерпілого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80011057 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

06.11.2016 року о 00:40 годин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2016 року о 18.05 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.11.2016 року ОСОБА_6 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 193, 194, 196, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0011057 внесеного до ЄРДР 06.11.2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 320 Святошинського УП ГУНП у м. Києві до ст. слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 05.01.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 07.11.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_10 ______________