АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Дніпро

01 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 00 години 01 хвилин 19 вересня 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, не зменшилися.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що клопотання слідчого подане до суду з порушенням порядку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела ризики, на які посилається, підозра є необґрунтованою, органом досудового розслідування не здобуто нових доказів проти ОСОБА_12 , крім тих на які посилались при обранні запобіжного заходу. Крім того, судом не було взято до уваги відсутність судимостей у підозрюваного, те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, роботи, де позитивно характеризується, має неповнолітню дитину та відзнаки перед країною під час несення військової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000332, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року.
24 травня 2016 року ОСОБА_12 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
26 травня 2016 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20 липня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців.
21 липня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 00 годин 01 хвилини 19 вересня 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_12 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, йому повідомлено про підозру в установленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнути відповідальності за скоєне, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 00 години 01 хвилин 19 вересня 2016 року.
У зв`язку із зазначеним, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_12 має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, неповнолітню дитину, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: