Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 277/174/16-к
Кримінальне провадження № 1-/277/39/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2016 року за № 0000011 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполонівка Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року близько 20 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 для вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння особи похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до вікна веранди будинку та, застосовуючи фізичну силу, руками вийняв скло в рамі і через утворений отвір проник в середину приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у веранді будинку, обвинувачений ОСОБА_7 ударами ніг вибив з лутки скоби кріплення металевого засову вхідних дверей у сіни будинку, відкрив їх, після чого повернувся та відкрив зсередини засувку вхідних дверей веранди та вийшов на вулицю.

На звуки ударів з будинку у веранду вийшла ОСОБА_8 , яка, виявивши відкритими вхідні двері у веранду, закрила їх на металеву засувку зсередини, нахилилась до отвору у віконній рамі та намагалась вияснити , що відбувається.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, у ході якого через отвір у віконній рамі умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область лівого ока, спричинивши при цьому потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я потерпілої. Побоюючись за своє життя, потерпіла пішла ховатись до жилої кімнати будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 з метою доведення злочинного наміру до кінця, через отвір у віконній рамі знову проник у веранду будинку та почав переслідувати ОСОБА_8 , висловлюючи погрози позбавити її життя та знаходячись в будинку почав вимагати у ОСОБА_8 гроші на горілку. Будучи під впливом психічного примусу, сприйнявши реально загрозу для свого життя, потерпіла ОСОБА_8 просила не позбавляти її життя та віддала обвинуваченому ОСОБА_7 всі наявні в неї гроші в сумі 245 грн. та 0,25 л настоянки власного виробництва. Не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, забрав з рук потерпілої ОСОБА_8 та заволодів її мобільним телефоном марки Nokia 7230 вартістю 365 грн. 70 коп., в якому були сім-картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 15 грн. та карта памяті MikroSD торговельної марки Apacer обємом 2 Гб вартістю 83 грн. 40 коп.

В результаті розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_8 та проникненням у житло обвинувачений ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 709 грн. 10 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбої), поєднаному з проникненням у житло обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні. Дані докази є належними та допустимими.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і в судовому засіданні дав показання про те, що дійсно він 15.01.2016 року після 20 години вирішив піти до будинку ОСОБА_8 , щоб відібрати у останньої гроші. З потерпілою ОСОБА_8 був знайомий, знав, що вона є особою похилого віку та проживає одна. Підійшовши до будинку, він через вікно побачив, що ОСОБА_8 дивиться телевізор, більше нікого в будинку не було. Він видавив руками скло у вікні веранди будинку та через цей отвір проник у веранду. Там ногою вибив вхідні двері до сіней будинку, однак потім відкрив вхідні двері веранди на вийшов з будинку. В цей час почув, що потерпіла вийшла у веранду. Побачивши, що ОСОБА_8 виглядає у вийняте ним вікно, він вдарив потерпілу кулаком в обличчя, після чого знову зайшов у веранду будинку. Потерпіла пішла в будинок, а він пішов слідом за нею та сказав, що якщо вона хоче жити то має віддати йому гроші. Також він лякав потерпілу тим, що має дружків, які можуть звязати її та так і залишити, а також виказував інші погрози, які саме в даний час не памятає. Потерпіла була налякана, тремтіла, просила не позбавляти її життя. Після цього потерпіла з холодильника дістала гаманця, вийняла гроші в сумі 245 грн. та поклала їх на стіл. Також він у потерпілої вимагав горілки. ОСОБА_8 принесла йому настоянки. Побачивши в руках потерпілої мобільний телефон, він відібрав його, щоб ОСОБА_9 нікому не зателефонувала. Після цього він сокирою полагодив защіпку на дверях, яку вибив та залишив помешкання потерпілої. У вчиненому кається та жалкує, що так вчинив.

Заява потерпілої про заволодіння її майном зареєстрована Ємільчинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, схематичним планом до нього та фототаблицями зафіксовано місце вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , яким є будинок АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року та фототаблицями до нього зафіксовано, що в будинку АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_7 , працівниками поліції був виявлений та вилучений мобільний телефон Nokia 7230 з картою памяті торговельної марки Apacer обємом 2 Гб, що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Висновком судово- медичної експертизи № 6 від 11.02.2016 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці зліва, що утворився не менш як від одноразової дії тупого предмету, не виключена можливість від удару кулаком, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоровя.

Висновком судово товарознавчої експертизи № 5/29 від 08.02.2016 року встановлена вартість мобільного телефона та карти памяті, якими заволодів ОСОБА_7 при вчиненні розбійного нападу.

З протоколу слідчого експерименту від 16.02.2016 року та фототаблиць до нього слідує, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 в

присутності понятих ствердила, що дійсно 15.01.2016 року близько 20 години 50 хвилин вона перебувала у власному будинку та дивилась телевізор. В цей час почула стук в двері, що ведуть із веранди в сіни будинку. Вона пішла у веранду та побачила, що двері відкриті та відсутня шибка у вікні веранди. Вона нахилилась до шибки, щоб подивитись, що відбувається і в цей час хтось вдарив її в обличчя. Вона пішла назад в будинок, а за нею зайшов ОСОБА_7 . Останній погрожував їй позбавленням життя, якщо вона не віддасть гроші. Вона в холодильнику взяла гаманець та поклала ОСОБА_7 гроші в сумі 245 грн. Крім того вона віддала ОСОБА_7 алкогольні напої. Також ОСОБА_7 забрав у неї мобільний телефон Nokia 7230. При вчиненні злочину ОСОБА_7 погрожував, що якщо вона повідомить в правоохоронні органи про це, то її буде позбавлено життя. Вказані обставини показала на місці вчинення злочину.

З протоколу слідчого експерименту від 25.02.2016 року та фототаблиць до нього слідує, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника підтвердив, що дійсно він 15.01.2016 року ввечері з метою пограбування прийшов до будинку ОСОБА_8 . Вийнявши шибку у вікні веранди будинку, проник в веранду, вибив ногою двері, що ведуть в сіни після чого, злякавшись, вийшов з будинку. Після цього почув, що ОСОБА_9 вийшла у веранду. Коли вона подивилась у вікно, де не було шибки, він кулаком наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , після чого зайшов у будинок. Коли зайшов в першу жилу кімнату, то сказав, що якщо вона хоче жити, то хай віддасть йому гроші, які в неї є. Також він відібрав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб та нікому не зателефонувала. Потім ОСОБА_9 з верхньої полиці холодильника дістала гаманець з якого вийняла гроші в сумі 245 грн. та поклала перед ним. Також він сказав, щоб ОСОБА_9 принесла йому спиртне, після чого остання пішла та з кухні принесла дві пляшки, в одній з яких було 100 грамів вина, а в другій 150 грамів горілки. Потім він полагодив защіпку та залишив будинок потерпілої. Обставини вчинення злочину відтворив на місці.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Злочин, вичинений ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Як особа ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання задовільно, офіційно не працює, проживає зі співмешканкою, зі слів має 3 неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання

по ст. 187 ч. 3 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 16.01.2016 року та зарахувати строк попереднього увязнення як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 613 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області : мобільний телефон марки Nokia 7230, сокиру, 10 грн. повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон Nokia 2600 повернути ОСОБА_10 як власниці цього майна; відбитки слідів пальців рук, записку, скляну чарку, дві скляні пляшки знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 . В той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення направляється обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :