04 березня 2016 року
Справа № 203/945/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 358 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

У судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_9 не може, оскільки після вилучення речей в ході обшуку переховувати чи знищити нічого;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 не має можливості тому, що потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого в справі не мається, та необхідні експертизи по справі проведено;

- перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_9 не може оскільки досудове розслідування по справі закінчено;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_9 , він не може оскільки речі заборонені законом до зберігання вилучені;

- ніяким чином не доказано те, що ОСОБА_10 може переховуватися від досудового слідства та суду, оскільки жодна посадова особа з правоохоронних органів ніяким чином ніколи його для проведення слідчих дій офіційно не визивала.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, сторона захисту звертає увагу на те, що вагомість та наявність наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення згідно ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні буде встановлено в ході судового розгляду, також ОСОБА_11 є неповнолітнім, у зв`язку з чим йому важко влаштуватися на офіційну постійну роботу на що звернув увагу Дніпропетровський районний суд м. Дніпропетровська, він раніше не судимий, пережив втрату матері наприкінці 2015 року, залишившись разом із пристарілим батьком, має постійне місце проживання, за результатами розслідування кримінального провадження № 0000085 нікого не визнано потерпілим, майнова шкода фізичним особам чи держаним інтересам не завдана, у зв`язку з чим потреби продовжувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 не мається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просили його задовольнити.

Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що на даний час ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків - немає, приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном дії на два місяці, який полягає у забороні ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Виконання ухвали відповідно до ч.3 ст.181 КПК України покласти на відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12.01.2016р., призначити до відкритого судового розгляду 15.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, законного представника обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти із зали судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 04.05.2016, включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що приймає участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1