АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1033/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/473/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/473/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району відмовлено (Судова справа а.с.67-74).
Апелянт посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, вчиненого з використанням службового становища, та вважає,що перебуваючи на посаді директора Комунальної установи ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, так як має до них доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки більшість з них є його підлеглими або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин прокурор просить задовольнити клопотання слідчого, постановити ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної ним посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а щодо службової особи правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 28.03.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України. У розумінні положень ст. 12 КК України, зазначені злочини за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_9 обіймає посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з використанням службового становища.
Проте відмова суду в задоволенні клопотання, як вважає колегія суддів, передчасна, не достатньо обґрунтована та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді директора Комунальної установи сприяло кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких він підозрюється і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею належним чином не було враховано те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2016 року включно.
Керуючись ст.ст.404, 405,407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_9 від посади директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району на строк до 27.05.2016 року включно.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: