Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1632/2016 Справа №641/6750/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора- ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001703 від 30.07.2016, за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець сел. Протопоповка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старшій слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що 30.07.2016 приблизно о 00:30 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території АТП № 16354, розташованого по АДРЕСА_2 , наніс ножове поранення ОСОБА_6 , 1972 р.н.,
30.07.2016 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
30.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведенням огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та вилученням кухонного ножа, виданого ОСОБА_4 , яким останній наніс поранення ОСОБА_6 , оглядом, визнанням даного ножа речовим доказом та його приєднанням до матеріалів кримінального провадження, свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , та свідків, відомостями отриманими з ХМКЛШНМД ім. проф. А.І.Мещанінова, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого останній повідомив про події від 30.07.2016 щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також продемонстрував механізм та спосіб заподіяних останньому ушкоджень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , вказав, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, працює на одному підприємстві та знайомий з потерпілим та іншими свідками по даному кримінальному провадженню, що таким чином дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вказані факти вказують на його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, але просив врахувати, що на цей час звільнений з АТП № 16354, пояснив, що не є пенсіонером, й єдиним засобом до існування була зарплата за місцем роботи в АТП № 16354, звідки після подій 30.07.2016р. він звільнився. Вказав, що має намір працевлаштуватись на іншу роботу. Також зазначив, що проживає один, й покладення обов*язку цілодобово не залишати місце постійного проживання позбавить його можливості вирішувати загально насущні проблеми життєзабезпечення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, що таким чином дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вказані факти вказують на його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у звязку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
При розв*язанні клопотання, суд враховує сімейний та матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - що останній не є особою пенсійного віку, на цей час звільнився з попереднього місця роботи, заробітна плата була його єдиним заробітком, таким чином, існує наявність необхідністі у підозрюваного здійснення функцій життєзабезпечення та життєдіяльності, яка не може бути реалізована при встановленні домашнього арешту цілодобово, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне встановити підозрюваному час, протягом якого зобов*язати останнього не залишати місце постійного мешкання, з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001703 від 30.07.2016, за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця сел. Протопоповка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також до прокурора та суду Комінтернівського району м.Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
3) не відлучатися із меж Харківської обрості без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1