справа № 732/728/16-к
провадження № 1-кп/732/51/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вирішив всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» перемістити його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю для подальшого власного вживання.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_4 приховав його у особистому портмоне, яке поклав до барсетки, яку розмістив у особистій дорожній сумці та 01.12.2015 року, о 21 годині 40 хвилин, на рейсовому автобусі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Херсон - Санкт-Петербург», в якості пасажира прибув у зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС.

Під час проведення усного декларування ОСОБА_4 про наявність у нього заборонених до переміщення через митний кордон України предметів, умисно не заявив.

У подальшому в ході спільного прикордонно-митного огляду у особистому портмоне ОСОБА_4 , яке знаходилося в барсетці, яка в свою чергу знаходилася в дорожній сумці, виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 114 (х) від 18.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,335 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному діянні, яке виразилося у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 0,335 г., а саме переміщенні його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

12 травня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. Визначено, що обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, визнано в якості пом`якшуючих обставин позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем його мешкання, його вік, відсутність судимостей. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено. Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Відповідно до ст. 69 КК України є всі підстави для переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 305 КК України, а саме до штрафу. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 11900 грн. ).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості від 12.05.2016 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, вік ОСОБА_4 , відсутність судимостей, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 305 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України у виді штрафу. Також з врахуванням викладених обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з положень ст. 69 КК України, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 305 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази, а саме гаманець коричневого кольору та фірмовий полімерний пакет Експертної служби в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,285 г., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Управління СБ України в Чернігівській області - знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 460, 80 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 12 травня 2016 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 700 ( сімсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 ( одинадцять тисяч дев`ятсот ) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 460,80 грн., пов`язані з проведенням по справі судової експертизи.

Речові докази, а саме гаманець коричневого кольору та фірмовий полімерний пакет Експертної служби в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,285 г., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Управління СБ України в Чернігівській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суду Чернігівської
області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1