АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника Національного
антикорупційного бюро України ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк подання до слідчого судді скарги на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, визнати протиправною бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 366 КК України за її заявою від 03 лютого 2016 року.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали зазначала, що 03 лютого 2016 року вона звернулась Національного антикорупційного бюро України із десятим за рахунком повідомленням (вх. № Д-747) про кримінальне правопорушення, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а натомість повідомлення 11 лютого 2016 року перенаправлено до Головного управління Національної поліції, а звідти до Шевченківського відділення Національної поліції у місті Києві. Однак відповідь на повідомлення від 03 лютого 2016 року про кримінальне правопорушення від Шевченківського управління Національної поліції їй не надійшло. У зв`язку із зазначеним 21 березня 2016 року вона звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій просила поновити їй строк на оскарження такої бездіяльності.
Від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких він вважав вимоги апеляційної скарги безпідставними та необгрунтованими. Зазначав, що слідчий суддя законно повернув скаргу ОСОБА_6 з підстав пропуску строку оскарження, оскільки враховуючи, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення надійшла до Національного антикорупційного бюро України 03 лютого 2016 року, то останнім днем строку подання до слідчого судді скарги у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є 13 лютого 2016 року, в той час як ОСОБА_6 звернулась зі скаргою лише 21 березня 2016 року, при цьому причини пропуску строку не обґрунтувала.
Крім того зазначав, що ОСОБА_6 безпідставно в прохальній частині апеляційної скарги порушує питання про розгляд по суті її скарги, поданої слідчому судді, оскільки згідно ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розгляду скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Також зазначав, що оскільки розгляд порушених у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення питань не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України, листом від 11 лютого 2016 року № 11-192/3236 заяву ОСОБА_6 було направлено за належністю до Головного управління поліції у місті Києві.
У судове засідання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. ОСОБА_6 надіслала на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просила задовольнити її апеляційну скаргу та проводити апеляційний розгляд у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 02 квітня 2016 року, тоді як подала апеляційну скаргу 07 квітня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що ОСОБА_6 03 лютого 2016 року звернулася до Головного слідчого управління антикорупційного бюро України з повідомленням про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Листом Національного антикорупційного бюро України від 11 лютого 2016 року № 11-192/3236 ОСОБА_6 було повідомлено, що її звернення спрямоване до Головного управління Національної поліції у місті Києві, оскільки розгляд порушених у зверненні питань не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України.
21 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою від 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_6 також просила поновити строк на оскарження такої бездіяльності.
Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись у мотивувальній частині свого рішення на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вірно зазначив, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку для звернення з такою скаргою, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення вона подала до Національного антикорупційного бюро України 03 лютого 2016 року, а зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулась лише 24 березня 2016 року.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді, вона не заперечувала пропущення нею строку оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, разом з тим, порушуючи питання про поновлення строку такого оскарження, не обґрунтувала своє клопотання на не навела підстав для визнання причин такого пропуску поважними.
Посилання ОСОБА_6 на ненадання їй відповіді щодо результатів розгляду її заяви від 03 лютого 2016 року про кримінальне правопорушення, та перенаправлення вказаної заяви спочатку до Головного управління Національної поліції у місті Києві, а звідти до Шевченківського управління поліції, не є підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР, оскільки право на таке оскарження обмежено законом десятиденним строком з моменту вчинення бездіяльності, та початок обчислення такого строку не пов`язаний із вчиненням уповноваженими особами будь-яких інший дій щодо поданої заяви.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 був пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку.
Разом з тим, слідчий суддя, дійшовши обґрунтованого висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на звернення зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, та навівши у мотивувальній частині ухвали відповідні доводи, в резолютивній частині ухвали помилково, у порушення вимог ст. 304 КПК України, зазначив про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та не дотримано вимог кримінального процесуального закону, оскільки резолютивна частина рішення суперечить її мотивувальній частині, а також враховуючи, що ОСОБА_6 пропущено визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутній підстави для його поновлення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 від 21 березня 2016 року на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :
____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3