overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5280/15-к
пр.№ 1-в/464/113/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У відповідності до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93, що знаходиться у с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, та знаходиться на території Казанківського районного суду Миколаївської області, тому дане клопотання не підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - для подання до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9962/15-к
пр.№ 1-кс/464/3/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000093 щодо неповернення вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної чистини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000093 щодо неповернення вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.02.16р. о 9 00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1247/16-к
пр.№ 1-в/464/481/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 17.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 26.01.2016 року застосовано Закон України № 838-VIII від 26.01.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1418/16-к
пр.№ 1-в/464/522/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 22.11.2011 року Франківським районним судом м. Львова за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч.1, 70 КК України до семи років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 01.02.2016 року застосовано Закон України №838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки .

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк на два роки.

Керуючись п. «б» та п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8659/15-к
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким..

9 грудня 2015 р. адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справ №466/8659/15к, 1кс/466/474/15 та №466/2641/15, 1-в/466/187/15 вважаю, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 доводи не дають підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , однак 25 червня 2012 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно вимог ст.56 КПК України передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 56 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено у зв`язку з його безпідставністю, тобто суддею вже висловлювалась думка з приводу заміни міри покарання засудженому ОСОБА_4 .

Відтак, для усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності розгляду даної справи, вважаю, за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.54 ч.1 п.4, ст.56 ст.57 КПК України,-

ухвалив:

у задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Заявляю собі самовідвід у розгляді зазначеної вище справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1847/16-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського району м .Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківської поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 18.02.2016 року поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківської поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження.

При оголошення скарги в судовому засіданні встановлено, в переведенні судді ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа № 466/978/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, на підставі наведеного вище, вважаю за доцільне, заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківської поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження , для усунення в подальшому сумніву щодо упередженого розгляду цивільної справи, яка перебуває в моєму провадженні.-

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України,-

ухвалив :

заявляю собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківської поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/204/16-к
Провадження №1-кс/594/52/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 лютого 2016 року о 15 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/784/16-к
Номер провадження 1-кс/676/169/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
1 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року ПП «Банкір» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ПП «Банкір» від 02.11.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
06.11.2015 року дане клопотання ПП «Банкір» від 02.11.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/439/16-к
Провадження № 1-в/676/75/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 19.10.2007 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 29.11.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній звільнившись з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.
Встановлено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадській спосіб життя, суспільно-корисної працею не займається, а тому з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік та застосувати обмеження у вигляді:
-заборони виїзду, за межі м. Кам`янця-Подільського без дозволу начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області;
- заборони відвідувати торгівельні заклади, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив;
-з`являтись для реєстрації в Кам`янець-Подільський ВП ГУ НП в Хмельницькій області кожну останню суботу місяця з 09 год.00 хв. до 13 год.00 хв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Єдиний унікальний номер № 201/2615/16-к
Номер провадження 1-кп/201/143/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/846/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 06.02.2016р., суд

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 06.02.2016р

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обрану ухвалою Кіровського районного суду від 23.02.2016 року строком на два місяці, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж особисте зобовязання, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 06.02.2016р . призначити до відкритого судового розгляду на 01.03.2016р. року о 12-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1301/15-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку щодо зазначення боржника Приватного Акціонерного Товариства « СК «Дніпроінмед» та повної суми стягнення моральної шкоди із засудженого, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, вказавши наступне:
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СК «Дніпроінмед»:
- у відшкодування заподіяної майнової шкоди 12 712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 43 коп.;
- у відшкодування заподіяної моральної шкоди 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1