Справа № 588/1371/16-к
1-кс/588/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 06.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 15.11.2016 року звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим мотивовано тим, що Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється кримінальне провадження №0000412 від 06.09.2016 року, під час досудового розслідування якого 31.10.2016 року відповідно до вимог статей 111,112 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що 05.09.2016 року, в період часу з 18 по 20 годину 30 хвилин, перебуваючи на території стадіону ім. В.Куца в м. Тростянець Сумської області по вул. Калініна, помітив, що на лавці неподалік від малого футбольного поля знаходиться рюкзак спортивного типу чорного кольору, з речами в середині, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 , неповнолітній син якої - ОСОБА_8 , в той час, знаходився на тренуванні, на території безпосередньо самого футбольного поля. Усвідомлюючи, що особа, у фактичному володінні якої знаходяться речі, зайнята тренуванням та не має змоги слідкувати за ними, ОСОБА_6 вирішив ними заволодіти.
З цією метою, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишаючись непоміченим для сторонніх осіб ОСОБА_6 , узяв до рук вищевказаний рюкзак, та переніс до невстановленого слідством місця, отримавши фактичну можливість розпорядитись викраденим майном. Оглянувши вміст рюкзака ОСОБА_6 виявив, що в середині знаходиться мобільний телефон « SAMSUNG 18552 ТТаsеk, чоловічі черевики чорного кольору з білими вставками, а також ключі від квартири. В подальшому ОСОБА_6 продав вказаний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_9 . Крім того, ключі, які знаходились в рюкзаку ОСОБА_8 були виявлені в домогосподарстві бабусі ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 . Решту викрадених речей ОСОБА_6 залишив у невстановленому слідством місці.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3577е від 13.10.2016 вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, складає 1400 грн.
Крім того, 10.11.2016 року відповідно до вимог статей 111,112 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що останній, маючи досвід вживання наркотичних речовин, а саме рослин коноплі шляхом паління, в серпні 2016 року на території нежитлової присадибної ділянці розташованій на перехресті вул. Жовтневої та пров. Жовтневому в м. Тростянець нарвав рослини коноплі, приніс зірване до власного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , посушив на горищі будинку, після цього подрібнив шляхом перетирання руками і розфасував вказану речовину по ємкостям, став зберігати для особистого вживання - без мети збуту.
Під час проведення огляду господарства 16.09.2016 року на підставі заяви власника в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати будинку виявлені два паперові згортки та два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані. Крім того, в приміщенні сараю було виявлено скляну банку об`ємом 3 л., закриту кришкою синього кольору, заповнену речовиною рослинного походження у висушеному стані, також в сараї в стіні виявлено гілку рослини у висушеному стані. На горищі сараю виявлено 28 стовбурів рослин у висушеному стані. Вся вилучена під час обшуку речовина рослинного походження згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/119/7-2/1369е від 18.10.2016 особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) - 1587,144 г. На підлозі сараю даного господарства було виявлено та вилучено пластикову пляшку з етикеткою «Fanta» об`ємом 1 л. на якій відсутня нижня частина, пристосована для вживання рослин коноплі шляхом паління, на якій речовинні нашарування згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/119/7-2/1369е від 18.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу загальною масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,131г. Також в сараї було виявлено наперсток з фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, на якій речовинні - нашарування згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/119/7-2/1369е від 18.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу загальною масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,026г. У зв`язку з цим є обґрунтована підозра, що зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Клопотання про дозвіл на затримання слідчим мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться у розшуку, на цей час за викликом до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації відсутній, постійного місця роботи та навчання не має, утриманців не має, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжувати злочинну діяльність, та для забезпечення процесуальних рішень по справі, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного з метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.
Одночасно із указаним клопотанням слідчим ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року було внесено відомості до указаного реєстру у зв`язку з тим, що 05.09.2016 року, в період часу з 18 по 20 годину 30 хвилин, м. Тростянець по вул. Калініна на території стадіону ім. В.Куца, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий за корисливий злочин здійснив крадіжку рюкзака чорного кольору в якому був мобільний телефон марки «SAMSUNG 18552 ТТаsеk», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , разом з сім картою оператора МТС НОМЕР_2 , чоловічі шльопанці та ключі від квартири, які належали неповнолітньому ОСОБА_8 , 2001 року народження, чим спричинив йому збитки.
Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 16.09.2016 року до ЧЧ Тростянецького ВП надійшло повідомлення від о/у Тростянецького ВП ОСОБА_10 про те, що в господарстві ОСОБА_6 , 1994 року народження, по АДРЕСА_2 може зберігатись наркотична речовина (маріхуана). В ході огляду вказаного домогосподарства було виявлено висушену речовину рослинного походження, ззовні схожа на рослини коноплі, яку було вилучено.
ОСОБА_6 31.10.2016 та 10.11.2016 року відповідно до вимог статей 111,112 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 309 КК України.
Обґрунтованість підозр ОСОБА_6 у вчиненні указаних злочинів підтверджується протоколами огляду місця події від 16.09.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 13.10.2016 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів від 18.10.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 15.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 належать до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
З 15.11.2016 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, оскільки на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації в АДРЕСА_3 відсутній, що вказує на наявність ризику, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Беручи до уваги указані обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України, переховується від органів досудового розслідування і у зв`язку з цим оголошений у розшук, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного місця роботи та навчання не має, утриманців не має, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване і є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим було подано одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання.
Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити про це слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за тел. НОМЕР_3 (вул. Благовіщенська, 34 м.Тростянець, Сумська область)
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 16.05.2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1