ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3922/16-к
провадження № 1-кс/201/2390/2016
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001043 від 28.02.2015, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.02.2012 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду головного бухгалтера прийнято ОСОБА_4 . Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , на виконання п. 6.9. Статуту щодо підготовки звіту та формуванні інформації про діяльність Товариства за 2014 рік, були виявлені ознаки відображення операції з наявністю різних контрагентів (за однією й тією ж операцією) і проведення оплати на одного із контрагентів при співставленні банківського платіжного доручення з інформацією із бази даних 1С-Бухгалтерія. 19.01.2015 року директором був виданий наказ № 01-Оф, призначити 19.01.2015 року перевірку відображення і відповідності назв (найменувань) контрагентів, на адресу яких перераховувались грошові кошти відповідно до електронних банківських виписок та програми даних 1С-Бухгалтерія, а також формулювання відображення послуг або придбання товарних матеріальних цінностей і наявності підтверджуючих документів (акти виконаних робіт, накладні, банківські виписки) за попередні періоди. Було встановлено, що канцелярські товари з 02.09.2013 року по даний час у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доповідачкою не замовлялись. Крім того, підтверджено те, що всі канцелярські товари, що використовувались для забезпечення діяльності Товариства з 02.09.2013 по 17.01.2015 були придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

19.01.2015 року, на підставі наказу директора від 19.01.2015 № 1-Оф була проведена перевірка, за результатами якої визначені Актом невідповідності між інформацією, що міститься у платіжних дорученнях та інформацією, визначеній в програмі 1С-Бухгалтерія, про відсутність документів, що підтверджують придбання майна (робіт, послуг).

На підставі вищевикладеного, на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено аудиторську перевірку даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, їх достовірності на відповідність первинним документам. За висновком аудитора, за результатами аудиторської перевірки, що тривала з 20.01.2015 по 13.02.2015 рік включно, аудитором не підтверджена відповідність інформації про окремі операції, визначені в бухгалтерському обліку даним первинних документів на суму 146557,00 грн. (сто сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень) (аудиторський висновок додається).

За умовами аудиторського висновку інформація, що подавалась до ІНФОРМАЦІЯ_5 за формою 1-ДФ, передбачає реальних фізичних осіб-підприємців, на адреси яких фактично були перераховані грошові кошти.

26.02.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_6 аудитором також не підтверджено відповідність інформації за запитуваними керівником ОСОБА_5 операціями, що відображені в бухгалтерському обліку та даними первинних документів на загальну суму 146 557,00 грн. (сто сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень)

Враховуючи наявність інформації про фактичних контрагентів, які не відповідають інформації в 1С-Бухгалтеррії, що велась головним бухгалтером, Товариством здійснені звернення до юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців), якими фактично одержані грошові кошти від Товариства, про надання інформації та первинних бухгалтерських документів про майно, роботи, послуги, що фактично були придбані Товариством (в особі головного бухгалтера).

Так, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (магазин Спорттовари) була надана довіреність № 21 від 07 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 про одержання головним бухгалтером ОСОБА_4 турника, вартістю (624,00 грн.).

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » рахунок від 20.09.2014 року на компакт з сидінням на суму 1998,00 грн. Додані податкова та видаткова накладні.

ФОП ОСОБА_7 (магазин ОСОБА_8 ) надана довіреність № 16 від 14.01.2013 року на ім`я ОСОБА_4 на одержання торшерів (2 шт.) на суму 1316,00 грн. (додана накладна).

ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 - надана довіреність № 46 від 20.12.2014 року на ім`я ОСОБА_4 на одержання люстри (Лампа) (1 шт.) на суму 2044,00 грн. (додана накладна) та рахунок-фактура.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » рахунок від 31.01.2015 на суму 7010,00 грн (препарат фарестон 60МГ № 30), додані накладні та довіреність видану на ім`я ОСОБА_4

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » видана довіреність № 36 від 17 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 на придбання велосипедів (2 шт.) на суму 12030,80 грн, та інші операції.

На стадії досудового розслідування, виходячи з зібраних доказів про ведення бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сторона обвинувачення приходить до обґрунтованих висновків про те, що саме головним бухгалтером ОСОБА_4 вівся бухгалтерський, податковий та інші види обліку у Товаристві. Окрім головного бухгалтера ОСОБА_4 ніхто з працівників, окрім безпосереднього керівника, не мав доступу до інформації про операції з перерахування грошових коштів на користь контрагентів з якими Товариство перебувало у правовідносинах з приводу придбання товарів, замовлення робіт, послуг; участі замовленні товарів (робіт, послуг) за операціями, що відображені головним бухгалтером в бухгалтерському обліку, які не відповідали даним первинних документів на загальну суму 146 557,00 грн. ні керівник підприємства, ні інші працівники не приймали. На зберігання до Товариства вказане майно не поступало майно, що було одержане ОСОБА_4 на підставі довіреностей.

Допитаний в якості свідка директор Товариства ОСОБА_5 пояснив, що наказів в будь-якій формі або будь-якої згоди на витрачання грошових коштів та придбання майна у способи, що вчинені ОСОБА_4 не надавалось, підписи в довіреностях на одержання товарно-матеріальних цінностей, в розділі «керівник підприємства» та «підпис засвідчую» не є підписами ОСОБА_5 і є підробленими.

На теперішній час для подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001043 від 28.02.2015, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів за підписом ОСОБА_4 , які остання подавала до контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які підтверджують факт отримання ОСОБА_4 замовлених товарів.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, до оригіналів документів, а саме до: видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактури, довіреності, тобто до документів, які укладались з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або надавались замовником ОСОБА_4 , за період часу з 01.01.2013 по 01.03.2015 які на теперішній час знаходяться у володінні: ФОП ОСОБА_6 , ( НОМЕР_1 ) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001043, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити старшому слідчому Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, до оригіналів документів, а саме до: видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактури, довіреності, тобто до документів, які укладались з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або надавались замовником ОСОБА_4 , за період часу з 01.01.2013 по 01.03.2015 які на теперішній час знаходяться у володінні: ФОП ОСОБА_6 , ( НОМЕР_1 ) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого: АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1