Єдиний унікальний номер 226/935/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1083/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0002863 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Димитровського міського суду від 28 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, одруженого, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, жителя м. Мирноград, засуджено за ст.. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4218грн.66 коп. матеріальної шкоди і 100000 грн. моральної.

За вироком суду 22 листопада 2015 року о 2 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , разом зі своїм дядьком ОСОБА_8 біля автобусної зупинки на мк-ні «Восточний» м. Мирнограда , Донецької області зустріли раніше незнайомого ОСОБА_6 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проходячи мимо, ОСОБА_6 штовхнув плечем ОСОБА_7 , а той не бажаючи конфлікту пішов далі. ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_7 і на грунті неприязних стосунків, що раптово виникли, головою завдав удару в обличчя ОСОБА_7 та повалив його на землю. Далі, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, металевим ключем надавив під ліве око ОСОБА_7 , заподіявши тупу травму ока , внаслідок якої настала повна стійка сліпота лівого ока, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження, як такі , що викликали розлад здоров`я , пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду змінити , застосувавши до нього вимоги ст..75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, посилаючись на його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд визнав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій ніким не оспорюється і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряється.

Призначене судом мінімально можливе, передбачене санкції статті, покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наслідків для потерпілого, що настали, обставин вчинення злочину, а саме те , що ініціатором конфлікту за нікчемним приводом був обвинувачений, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі і тих на які вказує апелянт, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. 75 КК України або іншої зміни вироку відповідно вимог ст..409 КПК України апеляційний суд на знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: