Провадження № 1-кс/461/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги покликається на те, що 26.11.2015 року нею до прокуратури Львівської області подано заяву, у якій повідомлено про постановлення незаконного рішення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 та народними засідателями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо позбавлення її цивільної дієздатності, з проханням внести інформацію до ЄРДР та провести розслідування щодо наявності у їх діях складу кримінального правопорушення. 14.12.2015 року у прокуратурі Галицького району міста Львова за результатами розгляду її заяви, нею отримана письмова відповідь за підписом заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 . Згідно відповіді їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою. Вважає, що невнесення відомостей є незаконним та необґрунтованим, оскільки, на її думку, згідно вимог КПК України, прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР після поступлення заяви про злочин. Відтак просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі її заяви від 26.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 26.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала, давши пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому вважає, що справу за скаргою слід розглядати у його відсутності, відповідно до ч.2 ст.306 КПК Країни.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали наглядового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як вбачається з матеріалів скарги, та наглядового провадження №04/28-357-15, ОСОБА_3 , 26.11.2015 року до прокуратури Львівської області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_3 просить внести викладені у заяві факти до ЄРДР та провести розслідування на предмет прийняття незаконного рішення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , за участю народних засідателів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо наявності у їх діях складу кримінального правопорушення.
02.12.2015 року, прокуратурою м.Львова до прокуратури Галицького району м.Львова скеровано заяву про злочин ОСОБА_3 для проведення перевірки за її заявою.
Відповіддю заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 , від 08.12.2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у внесенні зазначених нею відомостей про злочин до ЄРДР. Їй роз`яснено, що з її заяви не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення посадовими (службовими) особами Личаківського районного суду м.Львова будь якого злочину.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що обставини, викладені скаржником у заяві про злочин, не є такими, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , за участю народних засідателів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак невнесення відомостей до ЄРДР вважається судом правомірним.
Крім того, згідно згідно ч.3, 5 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником. Проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України або його заступників, керівника регіональної прокуратури або його заступників.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відсутні достатні відомості, які можуть свідчити про вчинення відповідними особами кримінального правопорушення, відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення. Скаржником не конкретизовано протиправних дій і в судовому засіданні. Крім того, орган досудового розслідування до якого скаржник звернулась не уповноважений вносити відомості до ЄРДР та проводити досудове розслідування, згідно осіб, зазначених у заяві про злочин скаржника.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .