233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Цукарєвої В.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4, який народився 26 квітня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого обробником ветсанбраку ДП Ветсанзавод м. Костянтинівка, мешкає по вул. Тбіліській 367, м. Костянтинівка Донецької області, раніше судимого: 12 липня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 102, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі із штрафом у розмірі 170 грн. та відстрочкою покарання на 1 рік; 2) 18 серпня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 206 ч.3, 114, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07 травня 2002 року Військовим судом Донецького гарнізону за ст.ст. 140 ч.2, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 14 березня 2013 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 13 березня 2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що 29 червня 2013 року о 20.30 годин (більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було), ОСОБА_4 перебував біля будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шевченко 228 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де разом вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_5 поскаржилася ОСОБА_4 на свого співмешканця ОСОБА_1 ОСОБА_4 вирішив переговорити з ОСОБА_1 з цього приводу, після чого він разом з ОСОБА_5 пішли у будинок № 267 по вул. Першотравневій м. Костянтинівка Донецької області, де у той час знаходився ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 22.00 годині (більш точного часу під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4, знаходячись в залі будинку № 267 по вул. Першотравневій м. Костянтинівка Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, правою рукою дістав з кишені своїх шортів ніж, що знаходився при ньому, і навмисно наніс ним один удар в грудну клітину ліворуч ОСОБА_1, заподіявши останньому наступні тілесні і ушкодження: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням перикарда і серця, гідрогематоракс, гематоракс, кардіогенний шок 1-1 ст., що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 під час досудового слідства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав за необхідне прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину; раніше неодноразово судимий; має постійне місце мешкання та роботи; будь-яких утриманців не має.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому було оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоровя, відсутність міцних соціальних звязків, сімейний стан (не одружений), неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності тощо.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2013 року ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2013 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін, апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_4 не завершено, чергове судове засідання призначено на 05 листопада 2013 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30 жовтня 2013 року.

Крім того, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не має міцних соціальних звязків, у звязку з чим може перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, який народився 26 квітня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, та який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на строк до 29 грудня 2013 року.

ОСОБА_4 тримати під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Цукарєву В.А.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя