Справа № 505/1815/16-к
Провадження 1-кп/505/135/2016 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/135/16 р., зареєстроване в ЄРДР 16.03.2016 року за № 0000395 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно, Ленінського району Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 на початку червня 2015 року перебуваючи в зоні проведення Антитерористичної операції, в районі смт. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, знайшов 1 (одну) гранату РГН з запалом УДЗ, 11 (одинадцять) гранат Ф-1 з запалами УЗРГМ, 11(одинадцять) гранат РГД-5 з запалами УЗРГМ, пістолет калібру 9 мм та 36 (тридцять шість) боєприпасів калібру 9 мм.
Після цього ОСОБА_5 , не маючи на те дозволу компетентних органів, незаконно привласнив, знайдені ним 11 (одинадцять) гранат Ф-1 з запалами УЗРГМ, 11 (одинадцять) гранат РГД-5 з запалами УЗРГМ, пістолет калібру 9 мм та 36 (тридцять шість) боєприпасів калібру 9 мм та помістив у таємний схрон, розташований в районі смт. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, де почав незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, їх зберігати.
У подальшому, на початку вересня 2015 року ОСОБА_5 , вилучив з вказаного схрону та почав незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі 1 (одну) гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ, 1 (одну) гранату РГН з запалом УДЗ та набої калібру 9 мм у кількості 23 (двадцять три) патрони, які він особисто перевіз до м. Білгород-Дністровський, Одеської області та зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свій злочинний намір на подальше незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, 15 березня 2016 року, ОСОБА_5 , повернувся в район проведення Антитерористичної операції, де зі схрону, розташованого в районі смт. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, вилучив сховані ним 10 (десять) гранат Ф-1 з запалами УЗРГМ, 11 гранат РГД-5 з запалами УЗРГМ та пістолет калібру 9 мм з 13 (тринадцять) бойовими набоями до нього калібру 9 мм, які він незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі та особисто перевіз до м. Котовськ Одеської області.
ОСОБА_5 16.03.2016 приблизно о 14.00 год., на перехресті вулиці Ст. Борисова та проспекту Котовського в м. Котовськ Одеської області, був затриманий працівниками поліції, який мав при собі дорожню сумку синього кольору всередині якої знаходилось 10 гранат Ф-1 без запалів, 10 гранат РГД-5 без запалів та 20 запалів УЗРГМ, а також барсетку сірого кольору всередині якої знаходилась граната РГД-5 з запалом УЗРГМ та пістолет калібру 9 мм, споряджений 13 (тринадцять) набоями калібру 9 мм.
Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №33 від 12.04.2016 виявлені та вилучені у ОСОБА_5 предмети: 10 гранат Ф-1, 11 гранат РГД-5 є корпуси осколкових ручних гранат РГД-5 та Ф-1 і відносяться до вибухової речовини в металевому корпусі, 21 запал є уніфікованими запалами ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) та відносяться до бойових припасів і у своїй сукупності безперешкодно з`єднуються між собою та становлять вибухові пристрої дистанційної дії, промислового виробництва військового призначення, відносяться до бойових припасів та придатні до використання за цільовим призначенням - до здійснення вибуху.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №172-Б/271-Т від 11.04.2016 вилучений у ОСОБА_5 пістолет є нестандартною нарізною вогнепальною короткоствольною зброєю - однією з модифікацій, розробленої на базі 9-мм пістолета Макарова (ПМ), б/н (ймовірно пістолетом ПММ-12, переробленим, саморобним способом), призначеною для стрільби патронами калібру 9x18 мм, в конструкцію якого внесені зміни у вигляді заміни ствола та установки в курок металевого штифта, довжиною 1.7мм, а також видалення маркувальних позначок і придатний до стрільби, а вилучені та представлені на дослідження металеві предмети у кількості 13 штук, являються боєприпасами, стандартними патронами, калібру 9x18мм, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова, ПММ-8, ПММ-12, Форт-12, автоматичних пістолетів Стечкина та інших відповідного калібру, які придатні до стрільби.
Крім того, 17.03.2016 під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 , виявлена металева коробка від кондитерських виробів, в середині якої знаходилися предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 (одна) з запалом УЗРГМ та РГН (одна) з запалом УДЗ та 23 (двадцять три) патрони калібру 9 мм.
Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №34 від 22.04.2016, вилучені предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 та РГН є корпусами осколкових ручних гранат РГН та Ф-1 і відносяться до вибухової речовини в металевому корпусі, 2 запали до них є уніфікованими запалами ручних гранат УЗРГМ та УДЗ та відносяться до бойових припасів і у своїй сукупності безперешкодно з`єднуються між собою та становлять вибухові пристрої дистанційної дії, промислового виробництва військового призначення, відносяться до бойових припасів та придатні до використання за цільовим призначенням - до здійснення вибуху.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №194-Б від 28.04.2016 р., 20 (двадцять) вилучених металевих предметів які за своїми зовнішніми ознаками схожі на бойові набої, є боєприпасами, стандартними патронами, калібру 9x18мм, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів ПМ, «Форт», АПС та інших відповідного калібру, які придатні до стрільби.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №247-Б від 28.04.2016, 3 (три) вилучених металевих предмета, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на бойові набої, являються нестандартними боєприпасами патронами калібру 9 мм P.A., виготовленими саморобним способом з використанням: капсульованих гільз стандартних 9 мм пістолетних шумових патронів з маркуванням «S&B 9 мм P.A. BLANC», порохового заряду (бездимний порох) та металевих безоболонкових куль (куль типа «DIABLO» до пневматичної зброї калібру 5,5 мм) та придатні до стрільби.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості у відповідності вимог ст.. 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_5 погоджується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі обвинувачення у судовому провадженні;
б) сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, збутом та носінням вогнепальної зброї та боєприпасів, зокрема походженням з зони проведення АТО.
Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання якщо він на протязі 2 (двох) років не скоїть нового кримінального правопорушення та буде виконувати наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, а також вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення,притягнення до кримінальної відповідальності вперше; позитивні характеристики за місцем проходження військової служби та участь у бойових діях, пов`язаних з проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Котовської місцевої прокуратуривід 19.05.2016 року по кримінальному провадженню № 505/135/16-к.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладанням на нього наступних обов`язків:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 10733 грн. 76 коп.
Вилучені речові докази, згідно квитанції №1 від 20.01.2016 р.- 1 гільза 9 мм, №2 від 25.04.2016 р. - пістолет Макарова (ПМ) б/н, патрони калібру 9х18 мм, в кількості 7 шт. та 3 гільзи, №3 від 26.04.2016 р. - осколки гранат, спускові важелі запалів, запобіжні чеки в сейф пакеті №2283260, №4 від 10.05.2016 р. - осколки гранат, спускові важелі запалів, запобіжні чеки в сейф пакеті №3136352, №5 від 10.05.2016 р.- патрони калібру 9х18 мм, в загальній кількості 10 шт. та 10 гільз, № 6 від 10.05.2016 р. - патрони калібру 9 мм, в кількості 3 гільз та магазин, які зберігаються в камері зберігання Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 год. 10 хв. 16.03.2016 2015 року до 15.05.2016 року, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя-