У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в кабінет № 516 до слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0000044 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.3 ст. 212 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000044 від 31.08.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо в ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Альпініст» () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Спецбуд Технологія» (), ПП «ВКП «Південьдеревопостач» (), ПП «Ідеал Маркетинг» () в період 2013-2014 років, занизили податок на прибуток та сформували незаконний податок на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну 3667104 грн. Вказані обставини порушення податкового законодавства підтверджуються актом перевірки №883/10-16-22-01/32724732 від 24.04.2015.

Так, згідно акту перевірки №612/10-16-22-02/32724732 від 27.03.2015 встановлено, що службові особи ТОВ «Альпініст» () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Век-Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») (), ПП «Дніпро-Індустрі» (ПП «БК «Атріум-Сервіс») (), в період 2013-2014 років, занизили податок на прибуток у сумі 575277 грн. та податок на додану вартість у сумі 758768 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1334045 грн., що є значним розміром.

З метою з`ясування важливих обставин по кримінальному провадженню, виникла необхідність допитати в процесуальному статусі свідка керівника ТОВ «Альпініст» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

В рамках кримінального провадження відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України ОСОБА_4 , викликався на допит в процесуальному статусі свідка, шляхом здійснення 19.09.2016 телефонного дзвінку на номер телефону НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 . В телефонному режимі останнього повідомлено про явку 24.10.2016 на допит у якості свідка. В телефонному режимі ОСОБА_4 надав електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та попросив відправити повістку на електронну адресу. Слідчим, було відправлено повістку про виклик на вказану електронну адресу, проте на проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 не прибув та ніяким чином не повідомив про поважні причини неприбуття на виклик. Так у подальшому, ОСОБА_4 не відповідає на дзвінки, ігнорує виклик до слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання, був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку, зокрема, в матеріалах клопотання міститься повістка про виклик ОСОБА_4 , однак відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли ОСОБА_4 зобов`язаний прибути за викликом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1