Провадження № 1-кс/201/7465/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 про зобов`язання розглянути клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498, про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001498, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 про зобов`язання розглянути клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України (службове підроблення).
13.07.2016 заявник звернувся до слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому 27.07.2016 відмовлено, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не є потерпілою стороною в рамках кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 скасовано постанову слідчого від 15.07.2016 та зобов`язано повторно розглянути клопотання про ознайомлення, з обґрунтуванням неналежної мотиваціями відмови слідчого.
Заявником 17.08.2016 повторно подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами провадження. Але станом на 29.08.2016 клопотання не розглянуто, відповідної постанови про відмову або задоволення клопотання не винесено та заявнику не направлено, матеріали провадження не надано для ознайомлення. Заявник вважає, що його права потерпілого виникають з моменту подання заяви про злочин, тому він має право як сторона обвинувачення знайомитися з матеріалами провадження. Враховуючи вищевикладене, просить вимоги скарги задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове заслання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.07.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015.

Постановою слідчого від 27.07.2016 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, оскільки банк не є потерпілою стороною в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 скасовано дану постанову слідчого та зобов`язано його повторно розглянути клопотання про ознайомлення від 13.07.2016.

13.07.2016 заявник звернувся до слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але на даний час клопотання не розглянуто, відповідної постанови про відмову або задоволення клопотання не винесено та заявнику не направлено, матеріали провадження не надано для ознайомлення.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 даної статті права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.03.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відділу поліції із заявою щодо протиправних злочинних дій з боку ліквідатора, які завдали йому шкоди шляхом вчинення службового підроблення та здійснення протиправної ліквідації ТОВ «Піраміда», яке мало заборгованість перед банком в розмірі 12 171 091,77 грн.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 55, п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України права ПАТ КБ «ПриватБанк» є потерпілим у кримінальному провадженні, так як йому завдано майнову шкоду. Його обов`язки виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки 31.03.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення, дана особа набула статусу потерпілого, тому має право знайомитися з матеріалами.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498 та зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 про зобов`язання розглянути клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498, про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001498 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 про зобов`язання розглянути клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001498.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001498, внесеного до ЄРДР 31.03.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1