Справа № 456/4117/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/701/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

При цьому, при розгляді даного кримінального провадження судом було встановлено та в ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 18 січня 2013 року близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.. Промисловій у м. Стрию не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль винесло за межі проїзної частини дороги вправо, і він скоїв наїзд на дерево, після чого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , який знаходився з правої сторони біля водія, були госпіталізовані в Стрийську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, які у потерпілого ОСОБА_9 відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки «Рено Кенгу» ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Також в даній ухвалі суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вказана ухвала суду набрала законної сили і ніким в апеляційному порядку не оскаржувалася.

30 липня 2013 року ОСОБА_8 в порядку ст. 460 КПК України звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасування цієї ухвали суду та закриття даного кримінального провадження на підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 42 КК України.

Приводом для звернення ОСОБА_8 до суду із даною заявою стали складені та затверджені Територіальним управління Держгірпромнагляду у Львівській області акт № 2 за формою Н-1 і акт за формою № 5 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 22.04.2013 року та висновок за формою Т-1 про пригоду на транспорті.

При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що в той день він виконував виробниче завдання, яке було пов`язане із ризиком, та використовував для цього свій автомобіль. І на час винесення ухвали від 29 березня 2013 року щодо нього суду не було відомо про вибоїни на дорозі, які могли стати причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому ж просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що про обставини, на які покликається заявник ОСОБА_8 як на нововиявлені, а саме про наявність вибоїн на дорозі, що встановлено актами, було відомо як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження судом, і були предметом дослідження органами досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 неодноразово наголошував слідчому про наявність вибоїн на дорозі, що зазначено у його показах у даному кримінальному провадженні. Та, крім того, ОСОБА_8 пропущено трьохмісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, оскільки така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що йому нічого не було відомо про вибоїни на дорозі на місці ДТП, ні на досудовому слідстві, ні в суді він покази такі не давав. Що стосується строків, то вважає, що початок перебігу таких слід рахувати з моменту, коли він ознайомився з актами та висновком про пригоду на транспорті, в яких вперше було зафіксовано наявність вибоїн на дорозі на місці ДТП.

Просить дану ухвалу скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

При цьому, при розгляді даного кримінального провадження судом було встановлено та в ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 18 січня 2013 року близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.. Промисловій у м. Стрию не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль винесло за межі проїзної частини дороги вправо, і він скоїв наїзд на дерево, після чого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , який знаходився з правої сторони біля водія, були госпіталізовані в Стрийську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, які у потерпілого ОСОБА_9 відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки «Рено Кенгу» ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Також в даній ухвалі суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вказана ухвала суду набрала законної сили і ніким, в тому числі і ОСОБА_8 , в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно ж до положень ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Заявник ОСОБА_8 як нововиявлену обставину, яка дає підставу для перегляду відносно нього ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 29 березня 2013 року, представив складені та затверджені Територіальним управління Держгірпромнагляду у Львівській області акт № 2 за формою Н-1 і акт за формою № 5 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 22.04.2013 року та висновок за формою Т-1 про пригоду на транспорті, якими встановлено наявність на дорожньому покритті на місці ДТП вибоїн, що стали причиною даної ДТП.

При цьому зазначив, що йому нічого не було відомо про вибоїни на дорозі на місці ДТП, ні на досудовому слідстві ні в суді він покази такі не давав.

А як вбачається з матеріалів справи про обставини, на які покликається заявник ОСОБА_8 як на нововиявлені, а саме про наявність вибоїн на дорозі, що встановлено вищезазначеними актами, якими встановлено наявність на дорожньому покритті на місці ДТП вибоїн, що стали причиною даної ДТП, було відомо як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження судом, і були предметом дослідження органами досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 неодноразово наголошував слідчому про наявність вибоїн на дорозі, що зазначено у його показах у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаючи про цю обставину, під час розгляду кримінального провадження вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, наведені в обвинувальному акті, примирився з потерпілим, відшкодував йому збитки, власноручно написав заяву про закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, що в своїй сукупності стало підставою для винесення судом 29 березня 2013 року ухвали про закриття щодо нього даного кримінального провадження за цією підставою. Та дана ухвала суду набрала законної сили.

А тому, на думку колегії суддів, обставини зазначені в заяві ОСОБА_8 не можуть вважатися ново виявленими, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі місцевого суду.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_8 пропущено трьохмісячний строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України, оскільки про наведені ним обставини, а саме вибоїни на дорозі на місці ДТП, він вказував ще під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ця обставина як сама по собі так і разом з іншими вже встановленими обставинами, не доводить незаконність постановленої по справі ухвали, а тому заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року щодо нього, не підлягає до задоволення.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року, яка набрала законної сили та не скасована.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року за заявою ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_8 у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд та скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :