Справа № 296/5691/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Коротких- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.023.2016 року, а також просить зобов`язати слідчого повернути все вилучене майно.

В клопотанні вказується, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та третіх осіб за клопотанням слідчого ГУ НП України в Житомирській області Коротких-Булавіної в межах кримінального провадження № 00000221. При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 не був присутній.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, з порушенням ст. 170 КПК України, оскільки слідчим не обґрунтовано та до клопотання не додано матеріалів на підтвердження наявності підстав для арешту майна, також ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у кримінальному провадженні № 00000221 та майном на яке накладено арешт не можуть користуватись треті особи, оскільки власником майна не є лише ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та зазначив, що арешт може бути накладений на майно лише підозрюваного, органом досудового розслідування не надано доказів, що майно було придбано в результаті вчинення злочину, оскільки досудове розслідування здійснюється за період з 01.01.2015 року.

Слідчий щодо задоволення клопотання заперечила, вказала, що арешт на майно накладений з метою забезпечення можливої конфіскації або спеціальної конфіскації. Крім того, на інші речі було накладено арешт та визнано речовими доказами. Також вказала, що будь-якій особі в межах кримінального провадження № 00000221 про підозру не повідомлено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_6 від 26.02.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року у справі № 296/1930/16-к було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на: 1. земельну ділянку площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_7 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

2. житловий будинок, загальною площею 105,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

3. житловий будинок, загальною площею 100,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_8 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

4. житловий будинок, загальною площею 128,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

5. житловий будинок, загальною площею 45 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

6. земельну ділянку площею 0,0949 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_5 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

7. земельну ділянку площею 0,0641 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_7 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

8. житловий будинок, загальною площею 141,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_8 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

9. житловий будинок, загальною площею 119,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 власником якого є ОСОБА_5 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним нерухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

10. причіп легковий марки ПГМФ, модель 8302, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним рухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

11. мотоцикл Yamaha, модель XV 1900 A, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним рухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

12. автомобіль Toyota, модель Land Cruiser 120, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним рухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

13. мотоцикл Honda, модель GL 1800, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження зазначеним рухомим майном, з метою запобігання його відчуження.

14. мисливську нарізну зброю Anschutz-525 № НОМЕР_9 , Вепрь-308 № НОМЕР_10 , Вулкан № НОМЕР_11 .

15. зброю Benelli Vinci Slug Black № НОМЕР_12 .

16. мисливську гладко-ствольну зброю Бенеллі № НОМЕР_13 .

17. речі, предмети та документи вилучені під час обшуку в ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_4 , а саме: - свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер НОМЕР_14 від 09.04.2014;- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер 20230443 від 09.04.2014; - довіреність від 11.03.2014; - договір купівлі-продажу від 12.02.2007; - витяг з Державного реєстру правочинів №3553760 від 12.02.2007; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16878726 від 02.12.2007; - договір купівлі-продажу від 20.05.2008; - витяг з Державного реєстру правочинів №5950482 від 20.05.2008; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16878726 від 02.12.2007; - договір купівлі-продажу від 14.03.2008; - витяг з Державного реєстру правочинів №5599226 від 14.03.2008; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18583249 від 21.04.2008; - довіреність від 22.07.2015; - договір купівлі-продажу від 13.11.2002; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 48381795 від 25.11.2015; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; - державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ№861879; - договір купівлі-продажу №ДКП 1307-05/15; - акт прийому-передачі міні-трактора від 13.07.2015; - номерний знак АІ 23844; - довідка-рахунок №142543; - сервісна книжка; - квитанція №10528412; - квитанція №10411784; - видаткова накладна №ЦБ2301-000004; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ; - дозвіл на зброю № НОМЕР_19 ; - дозвіл на зброю № НОМЕР_20 ; - дозвіл на зброю № НОМЕР_21 ; - посвідчення № НОМЕР_22 ; - довідка №3667, довідка №3668; довідка №3670; довідка №3669; - довідка №95 від 16.10.2012; - медична довідка серія 12ССС №286825; - дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_23 ; - дозвіл на зброю № НОМЕР_19 ; - митна декларація; - видаткова накладна №1734 від 13.07.2015; - робочий проект індивідуальний житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_6 ; - паспорт на гараж № НОМЕР_24 ; - паспорт на гараж НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; - паспорт на гараж № НОМЕР_27 ; - робочий проект електропостачання гаражу по вул. Трудовій в м. Бердичеві; - оптичний пристрій марки Accushot серії 10-120231 - оптичний пристрій нічного бачення марки Pulsar серії 773005412 ;- оптичний пристрій марки Ballistic III серії ALN 140162; - оптичний пристрій марки BOMB серії 960066; - оптичний пристрій нічного бачення Apex серії 764006365; - оптичний пристрій ПСО 1 № 4В03227; - оптичний пристрій марки YUKON; - оптичний пристрій марки Pulsar серії 760029650; - оптичний пристрій марки Bushnell; - квадро цикл марки BRP Оutlander без номерних знаків та документів; - мотоцикл марки HUsqvarna без номерних знаків та документів червоного з білим кольорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, заявник, який не був присутній присутні при розгляді питання про арешт майна, має право подати відповідне клопотання лише щодо майна володільцем або власником якого він є.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником: земельної ділянки площею 0,0949 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, загальною площею 119,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; причепу легкового марки ПГМФ, модель 8302, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоциклу Honda, модель GL 1800, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 . Крім того, ОСОБА_5 є власником (володільцем) зброї та приналежностей до неї.

З аналізу норми статті 170 КПК України слід дійти висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи з урахуванням статті 98 КПК України. Арешт на майно з метою спеціальної конфіскації може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третіх осіб за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадку, передбаченому КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (абзац 2-й ч. 4 ст. 170 КПК України).

З метою забезпечення конфіскації арешт накладається на майно лише підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, обвинуваченим. засудженим, за умови наявності і обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При розгляді справи встановлено, що з моменту накладення арешту на майно 29.02.2016 року будь-якій особі не оголошено підозру у кримінальному провадженні № 00000221, в тому числі ОСОБА_5 , обґрунтованого розміру цивільного позову не встановлено (цивільного позову не пред`явлено).

Отже, дане виключає можливість накладення арешту з метою конфіскації та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо забезпечення спеціальної конфіскації, то в даному випадку передбачено, що арешт, окрім підозрюваного, обвинуваченого, засудженого може бути накладено на майно третьої особи, з урахуванням пунктів 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Так, згідно пунктів 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.у.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування проводиться за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема, слідством встановлено, що службові особи структурних підрозділів НАК «Нафтогаз України» в період часу з 02.06.2015 року по 08.06.2015 року шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили 25415 м3 СПГ (газу) загальною вартістю 430 тис. грн., а також службові особи Житомирської автомобільної газонаповнювальної компресної станції (АГНКС), яка підпорядкована РВУ «Київавтогаз» ДП «Укрнафтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», використовуючи операторів газорозподільної станції «Житомир» Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУ МГ) РВУ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» шляхом механічного втручання в технологічне обладнання програмне забезпечення станції в період часу з 02.06.2015 року по 08.06.2015 року шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили 25415 м3 СПГ (газу) загальною вартістю понад 430 тис. грн. та в подальшому легалізували їх.

З клопотання слідчого та з ухвали слідчого судді про арешт майна від 29.02.2016 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо службових осіб Житомирської автомобільної газонаповнювальної компресної станції (АГНКС) за період діяльності з 2015 року.

З довідки від 05.07.2016 року Державної фінансової інспекції в Житомирській області вбачається, що перевірка діяльності підприємства здійснювалась за період з 01.01.2015 року по 06.06.2016 року.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що досудовим розслідуванням не встановлено точний період роботи ОСОБА_5 на АГНКС. На даний час не закінчилася перевірка щодо діяльності підприємства, в тому числі за інші періоди.

Разом з тим, представник заявника також не було надано відомостей про період роботи ОСОБА_5 на підприємстві, що має значення для вирішення питання обґрунтованості (необґрунтованості) арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, не можна вважати обґрунтованим арешт накладений житловий будинок, загальною площею 119,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який був успадкований ОСОБА_5 в 2006 році, оскільки відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та не вбачається, що воно підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, не можна вважати, що дане майно є доказом злочину, підлягає конфіскації або може бути забезпеченням цивільного позову, як на момент арешту так і на момент розгляду даного клопотання.

Отже, арешт підлягає скасуванню щодо цього майна.

Хоча, не доведено підстав для скасування арешту накладеного на інше майно, підлягає скасуванню арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , оскільки арешт було накладено з правом користування майном, однак арешт на свідоцтва перешкоджає цьому.

Щодо решти майна, то слідчий суддя вважає, що заявник також не довів необґрунтованість його арешту. Вбачається, що арешт вогнепальної зброї було предметом розгляду в апеляційному суді Житомирської області, за наслідками чого було встановлено ухвалу від 09.06.2016 року у справі № 296/2255/16-к про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу про арешт майна в силі.

Крім того, слідчим доведено, що вогнепальна зброя, приладдя до неї, документи, в тому числі, які стосуються права на володіння зброєю, мають значення для кримінального провадження, як речові докази у справі, при цьому постановою слідчого від 17.03.2016 року такі речі та майно були визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладена клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року, а саме:

1. житлового будинку, загальною площею 119,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2006 року;

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ;

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1