справа № 208/2768/16-к
№ провадження 1-кп/208/343/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, маючу середню освіту, не працюючу, офіційно не заміжню, маючу на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 у першій половині дня (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , яка перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на крадіжку ноутбука, який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.03.2016 у другій половині дня (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала ноутбук «Lеnovo IdeаРаd G70», чорного кольору, серійний номер: РF0CSFRZPF9XB5922017, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1941-16 від 12.04.2016 становить 13499,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. Заволодівши зазначеним ноутбуком ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у сумі 13499,00 грн.(тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, щиро каялась, повідомила що добровільно частково відшкодувала потерпілій майнову шкоду у сумі 9099,00 грн. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності, цивільний позов просила задовольнити, стягнути з обвинуваченої 4 400, 00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги особу обвинуваченої, її заняття, майновий та сімейний стан, розмір шкоди, що була частково відшкодована потерпілій, суд вважає за можливим призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1941-16 від 12.04.2016 ринкова вартість ноутбук «Lеnovo IdeаРаd G70» складала 13499,00 грн.(тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. Обвинуваченою частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій у сумі 9099,00 грн. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої в розмірі 4 400, 00 грн.

Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу загальною вартістю 176,20 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 65, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 4 400, 00 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Речові докази:
-ноутбук «Lеnovo IdeаРаd G70», серійний номер: РF0CSFRZPF9XB5922017, переданий на зберігання власниці ОСОБА_5 вважати повернутим власниці;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.16216/0 від 31.03.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 176,20 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1