Справа №: 127/6763/16-к
Провадження №: 1-кп/127/743/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11.01.2016, за № 0002045 від 19.03.2016, за № 0001455 від 22.06.2016, за № 0001726 від 09.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
? Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.03.2010 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
? Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.12.2010 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
? Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2014 за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.07.2015 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 10.01.2016 орієнтовно о 04:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку із підвального приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір з корисливий спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , взявши вдома предмети та інструменти за допомогою яких можна зламати вхідні двері до підвального приміщення, а також тачку, сумки та портфель у яких можна скласти викрадене майно, пішов до будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до входу у підвал, який розташований біля першого під`їзду, ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері відчинені. Зайшовши у підвал, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей до сховища під номером 10/13, яким користується ОСОБА_6 . Побачивши, що вхідні двері виготовлені із дерев`яних досок ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зможе їх зламати, використовуючи металевий лом, зламав дошки у нижній частині вхідних дверей до сховища.

У подальшому, ОСОБА_5 через зроблений ним отвір з вказаного сховища дістав алюмінієвий бідон об`ємам 40 літрів, шматок магістрального телефонного кабелю ТПВ 20x2x0,4 довжиною 70 см, коаксіальний телевізійний кабель 0660bv w demark catv coaxial cable 75 ohm 292 m білий загальною довжиною 10 метрів, однофазний двожильний кабель марки ВВГ 2x2.5 загальною довжиною 4 метри, провід телефонний марки ПТПЖ 2*1,2 мм, довжиною 1,5 метри, коаксіальний телевізійний кабель 0660bv w demark catv coaxial cable 75 ohm 292 m чорний довжиною 5 метрів, однофазний двожильний кабель марки ВВГ 2*2,5 мм довжиною 5 метрів, електричний броньований трьохфазний кабель марки ВВГ 3*1,5 мм загальною довжиною 26 метрів, проволоку мідну без ізоляції марки DinEN 13602, ДСТУ ЕN 13602 загальною довжиною 2 метри, мідну трубу для опалення діаметром 16 мм марки Sanco КМЕ довжиною 1 метр, трубу круглу алюмінієву довжиною 3,5 метра (два шматка) вагою 1 кг, кутовий профіль алюмінієвий 25*25*2 мм, довжиною 3 м., вагою 1 кг. Діставши усі вище перераховані викрадені речі, ОСОБА_5 склав їх в сумки та поклав на тачку. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Згідно з висновком експертизи № 208 від 23.02.2016, ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів може становити 441,90 грн.

Згідно з висновком експертизи № 214 від 29.02.2016 ринкова вартість як брухту труби круглої алюмінієвої довжиною 3,5 метра, вагою 1 кілограм станом на час вчинення злочину могла становити 18,00 гривень. Ринкова вартість як брухту кутового профілю алюмінієвого 25*25*2 мм., довжиною 3 метра, вагою 1 кілограм, на момент вчинення злочину могла становити 18,00 грн.

Згідно з висновком експерта № 218 від 01.03.2016, ринкова вартість аналогічного нового магістрального телефонного кабелю ТПВ 20x2x0,4 довжиною 70 см., станом на момент проведення експертизи може становити 16,63 грн.

Ринкова вартість аналогічного нового однофазного двожильного кабелю марки ВВГ 2*2,5 загальною довжиною 4 метри станом на момент проведення експертизи може становити 40,61 грн.

Ринкова вартість аналогічного нового проводу телефонного марки ПТПЖ 2*1,2 мм. довжиною 1,5 метри на момент проведення експертизи може становити 5,75 грн.

Ринкова вартість аналогічного нового однофазного двожильного кабелю марки ВВГ 2*2,5 метри довжиною 5 метрів станом на момент проведення експертизи може становити 50,76 гривень. Усі інші викрадені речі ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 591,65 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, 25.02.2016 в період часу з 17:30 год. до 18:00 год., перебуваючи на центральному пляжі «Хімік», що в м. Вінниці, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка з його мобільного телефону марки «Хрегіа М2 Dual», переконавши останнього у добропорядності своїх намірів, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Хрегіа М2 Dual» чорного кольору, вартість якого становить 2878 грн. зі стартовим пакетом «Лайф» вартістю 10 грн. з силіконовим чохлом червоного кольору вартістю 89 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2977 грн. ОСОБА_5 , не маючи при цьому намірів повертати даний мобільний телефон ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_5 08.03.2016 приблизно о 17:00 год. перебуваючи в м. Вінниці по вулиці Гонти навпроти будинку № 1б та побачив на березі річки «Південний Буг» трьох раніше не знайомих йому осіб, якими виявилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Підійшовши до вказаних осіб ОСОБА_5 почав з ними розмову, в ході якої збрехав та повідомив, що його шукає поліція, оскільки він з кимось побився. В цей час ОСОБА_5 помітив неподалік від хлопців біля дерева велосипед марки «Cronus Coupe 3.0» який перебував у користуванні ОСОБА_8 . ОСОБА_5 взяв даний велосипед та повідомив, що поїде по вул. Гонти, з метою подивитися чи не шукає його поліція. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_5 з велосипедом повернувся назад до вказаних трьох осіб. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння даним велосипедом. Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом обману вказаних осіб, повідомив, що ще раз поїде подивиться чи його ніхто не шукає, однак не мав наміру повертати даний велосипед. ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 , щоб останній не довго катався. В подальшому ОСОБА_5 сів на велосипед марки «Cronus Coupe 3.0» та залишив місце вчинення злочину. В подальшому даним велосипедом, що належить ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку експертизи № 451 від 28.03.2016 становить 2205 грн., ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, здав у «Ломбард» заставно-кредитний дім», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2205 грн.

Крім того, ОСОБА_5 18.03.2016 біля 20:00 год. рухався по тротуару що вздовж вул. Київська у напрямку будинку № 29 у м. Вінниці. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, він підійшов до знайомої ОСОБА_12 , яка вийшла з магазину «Гастроном», що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 29, яка тримала у руці гаманець з грошовими коштами. Знаходячись біля потерпілої ОСОБА_5 своєю рукою вихопив жіночий гаманець, ринкова вартість якого станом на 18.03.2016 з урахуванням зносу могла становити 538,45 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 525 від 12.04.2016, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3550 грн. та разом з викраденим зник з місця скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4088,45 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставина та суду надав наступні показання, що дійсно він вчинив крадіжку з підвального приміщення та заволодів велосипедом та телефоном. Крім того, забрав гаманець в якому були кошти у потерпілої. Про вчинене щиро шкодує, потерпілі претензій до нього не мають та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

?за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення чи сховище;

?за ч. 2 ст. 186 КК України, (грабіж) відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку у судовому засіданні, а тому суд важає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.03.2016.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.03.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1 906 грн. 92 коп.
Речові докази, а саме:
? алюмінієвий бідон, шматок магістрального кабелю, коаксіальний кабель, однофазний двожильний кабель, провід телефонний, коаксіальний телевізійний кабель електричний броньований трьохфазовий кабель, проволку мідну, мідну трубу, трубу круглу алюмінієву, кутовий профіль, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
? дорожню сумку, металевий лом, плоскогубці, викрутку, портфель , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
? оптичний диск у цифровому вигляді залишити у матеріалах кримінального провадження;
? велосипед марки «Cronus Coupe 3.0», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: