Справа №4-298/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря судового засудання ОСОБА_1

з участю помічника прокурора Жук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України від 30.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати оскаржену постанову. Вважає, що при проведенні перевірки не були перевірені усі обставини крадіжки, не опитано заступника голови правління ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів», охоронців даного підприємства, які вказують, що саме ОСОБА_4 в червні 2010 року з території підприємства було вивезено холодильну установку.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Просив її скаргу задоволити і зазначив, що підтверджуючі документи на холодильну установку, були вилучені і повинні знаходятись у кримінальній справі, яка перебуває на розгляді у судці Богунського районного суду Комнацького О.В. на даний час і не опитано заступника голови правління ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів» Стафенко та охоронців даного підприємства.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і перевірки, заслухавши думку скаржника та прокурора, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Проведена перевірка є неповною, тобто не виконано в повному обсязі вимоги ст. 99 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та направленню матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Судом встановлено, що в матеріалах перевірки міститься постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 09.09.2011 року, якою було скасовано постанову оперуповноваженого СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, від 07.02.2011 року. Вказівки які були вказані зазначеним прокурором в постанові від 09.09.2011 року не виконані, а саме не встановлено і не опитано ОСОБА_6 з приводу обставин вивезення холодильної установки, зокрема чи перебувала (перебуває) вона на балансі, не долучено документів на холодильну установку, не з'ясовано на підставі чого вона була вивезена та де знаходиться на даний час.

Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви заявника суд вважає за необхідне отримати пояснення від заступника голови правління ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів» Стафенко та охоронців даного підприємства, які в червні 2010 року охороняли дане підприємство, з приводу злясування, ким і чи було вивезено холодильну установку з території вказаного підприємства і куди.

Виконати інші дії, необхідність у яких виникне, прийнявши по результатам перевірки відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України від 30.09.2011 року - скасувати.

Копію постанови направити ОСОБА_3, прокуророві та скаржнику.

Повернути матеріали Богунському РВ УМВС України в Житомирській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Болейко А.П.