"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/3588/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000878 від 28.07.2016 року відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с.Соломна Волочинського району Хмельницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000878 від 28.07.2016 року на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, зазначили що потерпілий та підозрюваний примирились, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.07.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він керував, відповідно до висновку експерта від 02.09.2016 №19/8-02/1070 за результатами проведення експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу», технічно справним автомобілем марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині провулку Квітневого з боку вул. Кургузова у напрямку вул. Шолуденко в м. Вишгород Київської області, зупинившись на перехресті провулку Квітневого та вул. Шолуденко у м. Вишгород Київської області.
Поновивши рух, водій ОСОБА_6 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п. 10.1., п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які регламентують:
п.10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.16.11. - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, почав виконувати маневр лівого повороту, виїжджаючи на вул. Шолуденко у м. Вишгород Київської області та зіткнувся із мотоциклом марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №132/Д-2016р були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: злам правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, з відривом шиловидного відростка і підвивихом правої кисті, садна пальців лівої кисті та лівої стопи, злам епіметадіафіза променевої кістки і шиловидного відростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №194 від 07.09.2016 з урахуванням обставин ДТП водій автомобіля марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , починаючи рух та виїжджаючи на головну дорогу, для запобігання виникнення небезпечної ситуації повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1., п. 16.11. Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, дорожньо-транспортна пригода повністю залежала від дій водія автомобіля марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 . З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 виконуючи вимоги п. 10.1., п. 16.11. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню із мотоциклом марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
З урахуванням обставин даної ДТП водій мотоцикла марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, або початку появлення на його смугу руху автомобіля марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 . З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачаються.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1., п. 16.11. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме у тому, що 27.07.2016 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.10.1., п.16.11. Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, почав виконувати маневр лівого повороту, виїжджаючи на головну дорогу та допустив зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha FZS600» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 було спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила, зокрема, злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є пенсіонером, одружений, раніше не судимий; у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро покаявся; 15.09.2016р. від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що збитки, заподіянні йому кримінальним правопорушенням, відшкодовані у повному обсязі та з підозрюваним ОСОБА_6 він примирився та ніяких претензій до останнього не має.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, у відповідності до ст.284 КПК України, закрити.

Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Свяятошинської прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні за № 0000878 про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000878 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити відповідно до статті 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки визначені у статті 395 КПК України, з підстав, визначених статтею 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1