Справа№672/639/16-к
Провадження №1-кп/672/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження № 0000084 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 07.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
02 червня 2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового засідання та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частинні формулювання обвинувачення.
Обвинуваченні підтримали клопотання, просять повернути його прокурору, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили протии клопотання та зазначили, що в ході хуліганських дій обвинувачених їм спричинено тілесні ушкодження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт,реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України з таких підстав: відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Відповідно до ч.4 ст.10 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими до виконання слідчим і прокурором.

Водночас за змістом ч.1 ст.223 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, отже обвинувальний акт є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, основою для меж судового розгляду.

Судом встановлено, що слідчий при складанні обвинувального акту чітко не виклав формулювання обвинувачення кожному із обвинувачених. Так, слідчий при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті посилається на вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хуліганських дій в результаті яких вони спільно, умисно, безпричинно спричинили ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, дані дії продовжувались тривалий час.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 ставиться у вину скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не зазначено конкретного способу механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

В обвинувальному акті не зазначено конкретних мотивів щодо вчинення хуліганських дій обвинуваченими, встановлені судом обставини свідчать про неповноту проведенного досудового розслудування, що може в подальшому негативно вплинути на судовий розгляд.

В зв`язку із встановленими в ході підготовчого судового засідання невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україниповернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000084 від 07 березня 2016 року, за яким обвинувачуються ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя