Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3955/16-к
Провадження № 1-кп/758/307/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001387, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.09.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.. 75, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 19.12.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 04.11.2009 року з Бориспільської ВК № 119 з невідбутим строком 10 місяців 29 днів; 13.04.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст.. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі; 13.08.2012 року Ірпінським районним судом Київської області за ст.. 70, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2015 року звільнений по відбуттю покарання з Львівської ВК № 48,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 13.08.2012 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі та відбував покарання в Львівській виправній колонії № 48, звідки звільнився 31.12.2015 року.
28.12.2015 р. Сихівським районним судом Київської області відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків: заборона виїзду з квартири АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста без відома ОВС; реєстрація у поліції 3 рази у місяць; заборона відвідування місця, де продають алкогольні напоїна розлив строком на 2 роки, про що ОСОБА_7 оголошено та роз`яснено. Також йому повідомлено, після звільнення з місць позбавлення волі, про що ОСОБА_6 оголошено та роз`яснено, що не пізніше 02.01.2016 р. він зобов`язаний зареєструватися в Подільському УП ГУ НП в м. Києві та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.
01.01.2016 ОСОБА_6 прибув за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та у той же день, знаючи, що 02.01.2016 він має стати на адміністративний нагляду у Подільському УП ГУ НП в м. Києві, відбув з місця реєстрації до міста Біла Церква, Київської обл. за адресою: АДРЕСА_2 .
02.01.2016 ОСОБА_6 на реєстрацію до Подільського УП ГУ НП в м. Києві не прибув без поважних причин та з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без попередження та відповідного дозволу про це ОВС.
Крім того, 23.03.2016. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 1, побачив припаркований легковий автомобіль марки «Ореl Аstга» д.н.з.: НОМЕР_2 , обладнаний сигналізацією, який належить ОСОБА_5 та у нього виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , підійшов до припаркованого автомобіля марки «Ореl Аstга» д.н.з.: НОМЕР_2 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом сканування відчинив дверки автомобіля, та через дверку водія, з салону автомобіля, повторно, таємно викрав рюкзак з написом «The north face», вартістю 390 грн, рюкзак з написом «Теrrа inkognita», вартістю 410 грн, сумку для ноутбука, вартістю 170 грн та грошові кошти в сумі 19 571 грн. а всього викрав майна на загальну суму 20 541 грн,чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Після чого. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 197тв від 20.04.2016 станом на 23.03.2016 ринкова вартість речей з урахуванням їх зношення, а саме: рюкзака з написом «The north face» становить 390 грн., рюкзак з написом «The north face» становить 410 грн., сумка для ноутбука становить 170 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України не визнав, не визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що коли він звільнявся з колонії, йому ніхто не повідомляв, що йому необхідно відмічатися за місцем проживання, ніяких листів йому не надходило, на облік він не ставав. Підписував довідку про звільнення зранку, часу точно не пам`ятає. Перевіряти, що саме він підписував, часу у нього не було. Щодо крадіжки, то 23.03.2016 року о 15 год. 20 хв. його не було на вул. Борисоглібська, оскільки він був на Контрактовій площі, де його і затримали. Автомобіль потерпілого він ніколи не бачив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2016 року приблизно о 15:30 год. він по службовим справам приїхав за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська,1. Коли він закривав двері свого автомобіля, звернув увагу на чоловіка, який йшов йому на зустріч. Взявши особисті речі, він зайшов до офісу, але потім згадав, що йому потрібно взяти речі з машини. Вийшовши з офісу хвилини через 3 чи 4, він повернувся назад, один з водіїв спитав чи він приїхав не сам. Йому повідомили, що невідомі особи вийшли з його автомобіля та пішли з його рюкзаками. З водієм, який йому це все повідомив, побачили як обвинувачений з невідомою особою з рюкзаками йшли через дорогу від них. Вони зробили все можливе, що б затримати їх.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона добре знає сім`ю ОСОБА_9 . Останнього разу обвинуваченого бачила три місяці назад, він приїжджав до батьків. Обвинувачений не проживає з батьками. Їй також відомо, що обвинувачений був в місцях позбавлення волі. Після звільнення перебував у батьків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 знає по своїй роботі. ОСОБА_9 не приходив на облік і тому дільничні інспектори виїжджали за адресою обвинуваченого в адміністративному нагляді.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що обвинуваченого не знає, знайомий з потерпілим. Він побачив людину, яка діставала рюкзак з автомобіля потерпілого. Він у потерпілого запитав чи давав він ключі кому-небудь. Коли хлопці перейшли дорогу на Борисоглібського, в цей момент вийшов потерпілий та вони разом наздогнали їх.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що з обвинуваченим перебуває в родинних відносинах. Обвинувачений приїхав додому, його зустрів батько, до них приїхала його дівчина. В ОСОБА_6 гепатит, а його дівчина працює соціальним працівником та допомагала йому лікуватись.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що з обвинуваченим перебуває в родинних стосунках. Їй не було відомо, що обвинуваченому встановлено адміністративний нагляд. Він звернувся до неї з тим, що в нього гепатит і вона допомогла йому стати на облік, він проходив лікування. Відвідувала вона його за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 9-Б. Вона не пам`ятає чи приїжджав він в м. Біла Церква.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що після обіду він чергував в слідчо-оперативній групі, їм надійшов виклик щодо викрадення речей з автомобіля на Сагайдачного. Приїхавши побачив обвинуваченого, потерпілого та свідка. Викрадені речі знаходились на землі біля обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що він був в районі пам`ятника Сагайдачного, побачив обвинуваченого, біля нього була його куртка, потерпілий ОСОБА_16 повідомив йому як він затримував обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що з потерпілим перебуває в трудових відносинах. Обвинуваченого бачив лише тоді, коли його затримували. Все відбулось весною, точної дати він не пам`ятає, в цей день йому зателефонував потерпілий та повідомив, що його автомобіль вскрили. На місці був потерпілий та обвинувачений, біля них були сумки, які належали ОСОБА_16 .
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Відповідно до Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року ОСОБА_5 заявив, що 23.03.2016 року в період часу з 15:56 год. по 15: 35 год., двоє невстановлених осіб перебуваючи по вул. Сагайдачного, 20/2 в м. Києві, невстановленим способом таємно викрали з автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , майно, яке належить йому, чим спричинили шкоду.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року, встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, а саме, яка розташована біля «Гостинного двору» зі сторони Києво-Могилянської академії, за адресою: м. Київ, вул. Контрактова, 2. Ділянка місцевості заасфальтована приблизно 4х4 метри на якій знаходяться гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений в куртку синього кольору, з капюшоном, джинси темно синього кольору, кросівки темно синього кольору та сумку через плече чорного кольору. Поруч на землі знаходяться два рюкзаки, сумка чорного кольору, куртка, невелика сумка чорного кольору. На запитання до гр. ОСОБА_6 кому належать виявлені та вилучені біля нього речі, останній повідомив, що йому не відомо кому належать вказані речі та він їх не викрадав.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року, встановлено, що об`єктом огляду являється автомобіль «Опель Астра 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на тротуарі біля будинку № 20/2 по вул. Сагайдачного в м. Києві. Автомобіль розташований передньою частиною до будинку. Автомобіль сірого кольору, має чотири двері, чотири колеса, в ході огляду поверхні автомобіля має напилення у вигляді шару пилу. В ході огляду замки дверей, вікна пошкоджень не мають. В ході огляду салону автомобіля, який відчинений власником, обстановка не порушена, пошкоджень не виявлено. В ході огляду виявлено та вилучено три сліди структури матеріалу із зовнішньої поверхні дверей (задніх лівих), які упаковані в паперовий конверт.
Відповідно до Рапорту від 23.03.2016 року встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів, за крадіжку з автомобіля по вул. Борисоглібська, 1 «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр-ну ОСОБА_5 , 1971 р.н., близько 15:50 год. по вул. Контрактова площа, 4 було виявлено та затримано гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено викрадені речі, а саме: два рюкзаки з особистими речами та сумку від ноутбуку з грошовими коштами в сумі близько 20 тис. грн. Даного громадянина було доставлено до Подільського УП.
Відповідно до висновку експерта №197тв від 20.04.2016 року, встановлено, що «Ринкова вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 23.03.2016 з урахуванням їх зношення, а саме: - рюкзака сірого кольору, який зав`язаний ниткою білого кольору та печаткою «Для пакетів»; - рюкзака темно-сірого кольору, який зав`язаний ниткою білого кольору та печаткою «Для пакетів»; - сумки для транспортування ноутбуку, яка зав`язана ниткою білого кольору та печаткою «Для пакетів» могла становити 970, 00 грн.»
Відповідно до Рапорту від 24.02.2016 року встановлено, що 31.12.2015 року з Львівської виправної колонії № 48 УДПтСУ у Львівській обл. був звільнений гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 13.08.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.. 309 ч. 1, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Відносно ОСОБА_6 Сихівським районним судом м. Львів, від 28.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки. Після звільнення останній обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про те за вказаною адресою по теперішній час гр.. ОСОБА_6 не проживає, на профілактичний облік в трьох денний термін до Подільського УП ГУНП України в м. Києві не став.
Відповідно до Рапорту ІП Подільського УП ГУ НП України м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 встановлено, що ним з метою перевірки раніше засудженого гр.. ОСОБА_6 , який раніше засуджений 13.08.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області за ст.. 309 ч.1, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі та відносно якого Сихівським районним судом м. Львів, від 28.12.2015 р. встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки проте за вказаною адресою не проживає, на профілактичний облік в трьох денний термін до Подільського УП ГУНП України в м. Києві не став. Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив, на залишену записку з номером телефону ніхто не зателефонував. В бесіді з мешканцями будинку встановлено, що гр.. ОСОБА_6 за даною адресою не проживає.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, межі санкцій ст.. 395 КК України, що даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, 31.12.2015 року звільнений по відбуттю покарання з Львівської ВК № 48, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, одружений.
Обставин, що пом`якшують покарання, що передбачено ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року 3 місяців позбавлення волі,
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді одного року 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.03.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання з 23.03.2016 року по 11.11.2016 року включно, 234 (двісті тридцять чотири) дні попереднього ув`язнення, як 468 (чотириста шістдесят вісім) днів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: - повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню рюкзак сірого кольору, рюкзак темно сірого кольору, сумку від ноутбука, грошові кошти в сумі 20 541 грн. та інші, як передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику, речі, які належать ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1