overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1521/136/12
13.06.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Мельника Д.Г.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины,-
Свидетель по настоящему делу ОСОБА_5 в судебное заседание без уважительных причин не явился.
Руководствуясь ст. ст. 70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 3 июля 2012 года к 9 часам в помещение Овидиопольского районного суда свидетеля ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судья
Дело № 1/1521/136/12
06.08.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Заверюхи В.О.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебное заседание без уважительных причин не явились.
Руководствуясь ст. ст. 70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 21 августа 2012 года к 9 час. 30 мин. в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
1. ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судья
Справа № 509/1180/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Гриценка В.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000898 від 18 березня 2013 року про обшуку в колгоспі ТОВ "Агрофірма Мар'янівська",-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Гриценко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку в колгоспі ТОВ "Агрофірма Мар'янівська", розташованого по вул. Леніна,23 в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області.

В клопотанні слідчий зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що двигун з автомобіля марки "ЗІЛ -5301", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав потерпілій ОСОБА_3, він продав ОСОБА_4, який є головою колгоспу ТОВ "Агрофірма Мар'янівська", розташованої по вул. Леніна, 23 в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області.

Посилаючись, що викрадений двигун може знаходитись у колгоспі ТОВ "Агрофірма Мар'янівська", розташованого по вул. Леніна, 23 в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у цьому підприємстві.

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що слідчий не довів, що відшукуваний двигун автомобіля може знаходитись за місцем розташування контори ТОВ "Агрофірма Мар'янівська". Також в клопотанні відсутні відомості, щодо допитів свідків ОСОБА_4, якому з показань ОСОБА_2 він продав двигун, та ОСОБА_5, який з показань підозрюваного, забирав у нього двигун..

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Гриценка В.В. про проведення обшуку ТОВ "Агрофірма Мар'янівська", що розташоване по вул. Леніна 23 в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Курочка
Номер провадження: 11-кп/785/1051/16
Номер справи місцевого суду: 521/9349/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

встановив:
06 липня 2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, яким ОСОБА_4 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та виправдана, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Статтею 415 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції після скасування вироку чи ухвали суду.

Разом з тим, подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, прокурор ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на підстави, передбачені ст. 415 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407, 415, КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України залишити без руху.

2.Встановити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 липня 2016 року.

3.Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 577/3022/16-к
Провадження № 1-кп/577/232/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"27" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000866 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.390 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.390 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 2 серпня 2016 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/326/13-к
Провадження №1-кп/602/9/2013 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2013 року

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючий суддя Буячок Л.І..

секретар Майхрук Н.М.

за участі прокурора Сипень В.М

захисники підсуднього ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.119 та ч.2 ст.248 КК України,

встановив:

В Лановецький районний суд 18.03.2013 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.119 та ч.2 ст.248 КК України , відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010.

По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до розгляду в кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4, а також клопотання про визнання потерпілою малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а її матері- законним представником неповнолітньої потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, інших клопотань не заявили.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 та ч.2 ст.248 КК України .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.119 та ч.2 ст.248 КК України до судового розгляду.

Потерпілу ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем і законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду 29 березня 2013 р. о 14 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого, свідків згідно переліку в реєстрі матеріалів досудового розслідування та повідомити прокурора.

Запобіжний захід - заставу - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/5983/16-к
н/п 1-кс/766/3472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати винесену 21.04.2016 р. прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0001501.

У поданій скарзі Адвокат ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Києві у Шевченківському районі.

27.07.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 29.07.2016 року на 14.00 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника адвоката ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 29 липня 2016 року о 14.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа 688/2690/16-к
№ 1-кп/688/133/16
Ухвала
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овдіопіль Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

08 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпіла підтримала думку прокурора, клопотань не заявляла.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків обвинувачення.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали за заявою ОСОБА_3 про стягнення процесуальних витрат (Справа № 461/1419/13-к; Провадження № 1-в/4161/75/16).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення очевидної описки у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), постановленої 28 липня 2016 року, за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
В ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, винесеній за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року, під час її виготовлення допущено описку в даті її постановлення, а саме: замість «28 липня 2016 року» помилково зазначено «28 серпня 2016 року».
Виправлення зазначеної описки не впливає на суть ухваленого рішення й не погіршує становище засудженого.
Керуючись статтею 379 України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у вступній частині вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо ОСОБА_4 , а саме: замість зазначеної дати «28 серпня 2016 року» вважати правильною дату постановлення ухвали «28 липня 2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/4431/16-к
Провадження №1кс/0202/1393/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4387/16-к
Провадження № 1-кп/204/372/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
29 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
На обговорення учасників судового розгляду судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді не відпали.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме не допитані свідки, не досліджені докази, не допитаний обвинувачений,, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи звільненим з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 29 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3