Справа № 214/3209/16-к
1-кп/214/519/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001198, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
07.05.2016 року приблизно о 02.00 годині, гр. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачила у гр. ОСОБА_5 , 1970 р.н., належний їй мобільний телефон, яку вона запросила доглядати за її дитиною ОСОБА_6 , та яка знаходилась в цей же день по запрошенню, у неї вдома, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 , пішла на кухню, гр.. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелекси Дуос» GT- НОМЕР_1 , GH90-14439A вартістю 1105 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку грошові кошти відсутні, після чого продовжуючи свій злочинний намір, з кишені пальто ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 40 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1195 грн.
31 травня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 . Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.
При призначені покарання визначеного угодою від 17.08.2016 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , визначається щиросердне каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 44), раніше не судимої (Т.1 а.с. 49), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (Т.1 а.а.с.45,46), має на утриманні малолітню дитину дочку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.48).
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
засудив:
Угоду від 31.05.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001198 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.05.2016 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг Гелекси Дуос» GT-S7562, GH90-14439A , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у останньої дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.с.21,22).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1