Єдиний унікальний номер 389/3228/15-к
Провадження №1-кс/389/196/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що влітку 2014 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном мобільними телефонами, належними ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для ремонту мобільних телефонів, попросив у останньої належні їй мобільні телефони. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати мобільні телефони власниці він не буде.

Після того, як ОСОБА_5 дозволила ОСОБА_4 взяти належні їй мобільні телефони, останній, заволодівши указаними мобільними телефонами шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати мобільні телефони ОСОБА_5 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0000722 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, тобто кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 13.03.15 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном тракторним причепом, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 ході розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для подальшого продажу та повернення грошових коштів потерпілому, попросив у останнього належний йому тракторний причеп. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати тракторний причеп власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього тракторний причеп, останній, повторно заволодівши указаним тракторним причепом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати тракторний причеп ОСОБА_6 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0000778 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння майном шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 01.04.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_7 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 та запевнив потерпілого, що відремонтує його автомобіль, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати автомобіль власнику він не буде.

ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 запевнив останнього, що відремонтує його автомобіль, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ГАЗ-24 1983 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_7 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0000983 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 27.04.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_8 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 та запевнив останнього, що придбає його автомобіль ІЖ 412, 1983 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 . за 10000 грн., але грошові кошти надасть пізніше, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ІЖ 412, 1983 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_8 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001006 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 02.05.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_9 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 та запевнив останнього, що придбає його автомобіль ГАЗ 24, д.р.н. НОМЕР_3 за 13000 грн., але грошові кошти надасть пізніше, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_9 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ГАЗ 24, д.р.н. НОМЕР_3 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_9 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001003 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 10.05.15, у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_10 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_7 та запевнив потерпілого, що відремонтує його автомобіль, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_10 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль АЗЛК 2140 д.р.н. НОМЕР_4 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_10 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001115 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 25.05.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_11 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_8 та запевнив потерпілого, що придбає його автомобіль ГАЗ 31029, д.р.н. НОМЕР_5 за 13000 грн., але грошові кошти надасть пізніше, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ГАЗ 31029, д.р.н. НОМЕР_5 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_11 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001107 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

31.07.15 кримінальні провадження № 0000722, №0000778, №0000983, № 0001003, № 0001006, № 0001107, № 0001115, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000722,

У скоєнні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 13.03.15 до нього звернувся мешканець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_4 з пропозицією придбати причеп до автомобіля. Домовились за 7000 грн., але у зв`язку з тим, що грошей на той час у ОСОБА_4 не було, то останній пообіцяв повернути гроші у сумі 7000 грн., і цього ж дня ОСОБА_4 забрав причеп. 28.03.15 ОСОБА_4 не повернув гроші і на зв`язок також не вийшов, місце знаходження причепу також не відомо.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що влітку 2014 року (точної дати вона не пам`ятає), вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_4 , для того щоб він допоміг їй полагодити її мобільні телефони (документи на дані мобільні телефони відсутні, так як вона купувала їх з рук) ОСОБА_4 погодився допомогти і взяв 4 мобільних телефони у ОСОБА_5 для того щоб відремонтувати. За виконану роботу ОСОБА_4 взяв на перед ще 300 грн. та до теперішнього часу телефони не повернув і на зв`язок із ОСОБА_5 не виходить.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 впізнала особу ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів її мобільними телефонами та грошовими коштами у сумі 300 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що в 2009 році він придбав легковий автомобіль марки ГАЗ-24 н.з НОМЕР_1 1983 року випуску, який в 2015 році почав потребувати ремонту ходової частини і тому загалом стояв у несправному стані. Його знайомі порадили мені мешканця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , який ніби то розуміється у ремонті. Поспілкувавшись із ОСОБА_4 , останній запропонував відремонтувати легковий автомобіль ГАЗ-24 н.з НОМЕР_1 1983 року випуску та в подальшому допомогти із реалізацією. 01.04.15 ОСОБА_4 приїхав додому до ОСОБА_7 та домовившись з приводу ремонту та продажу забрав легковий автомобіль ГАЗ-24 н.з НОМЕР_1 1983 року випуску та документи на нього і поїхав у невідомому напрямку. Потім в подальшому ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_4 та цікавився з приводу свого транспортного засобу, а з 25.05.15 ОСОБА_4 на зв`язок із ОСОБА_7 не виходить і автомобіль не повертає.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів його легковим автомобілем ГАЗ-24 н.з НОМЕР_1 1983 року випуску та документами на нього.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що в квітні 2015 року він надав оголошення до газети «Знам`янські оголошення», щодо продажу свого легкового автомобіля Москвич ІЖ 412 н.з. НОМЕР_2 27.04.15 до нього додому приїхав ОСОБА_4 для того щоб придбати автомобіль, оголошення щодо якого було надано в газеті. Між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовились, що ОСОБА_12 повинен буде віддати гроші за два рази загальну суму 10 000 грн.. Домовившись ОСОБА_4 забрав автомобіль Москвич ІЖ 412 н.з. НОМЕР_2 та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 гроші за легковий автомобіль не повернув і автомобіль також не повернув. З 20.05.15 року ОСОБА_4 на зв`язок із ОСОБА_8 не виходить.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів його легковим автомобілем Москвич ІЖ 412 н.з. НОМЕР_2 та документами на нього.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що в 2013 році він придбав легковий автомобіль марки ГАЗ-24 н.з НОМЕР_3 , легковий автомобіль знаходився у справному стані. 02.05.15 до нього звернувся мешканець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , який запропонував продати йому легковий автомобіль за 13 000 грн. на пропозицію ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_4 написав розписку,в якій зазначив, що зобов`язується повернути гроші за автомобіль до 18.05.15, але в подальшому ОСОБА_4 ні грошові кошти ні автомобіль власнику не повернув. З 31.05.15 ОСОБА_4 на зв`язок із ОСОБА_9 не виходить.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів його легковим автомобілем ГАЗ-24 н.з НОМЕР_3 та документами на нього.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що в нього був легковий автомобіль Москвич АЗЛК 2140 н.з НОМЕР_6 , через мережу Інтернет ОСОБА_10 замовив радіатор, так як на його автомобілі радіатор був пошкоджений. Через декілька днів до нього додому приїхав ОСОБА_4 та привіз радіатор. В ході розмови ОСОБА_10 домовився, що ОСОБА_4 відремонтує двигун на автомобілі за 2500 грн.. ОСОБА_10 все влаштовувало і він передав свій легковий автомобіль Москвич АЗЛК 2140 н.з НОМЕР_6 , ОСОБА_4 та домовились, що частину грошей за ремонт ОСОБА_10 заплатить відразу, а решту після ремонту і віддав спочатку 600 грн.. 24.05.15 ОСОБА_10 востаннє розмовляв із ОСОБА_4 , який повідомив, що майже все готово, але в подальшому через декілька днів ОСОБА_4 , на зв`язок не виходив, автомобіль Москвич АЗЛК 2140 н.з НОМЕР_6 не повернув.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів його легковим автомобілем Москвич АЗЛК 2140 н.з НОМЕР_6 та документами на нього.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що в нього був легковий автомобіль ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_5 , покористувавшись він вирішив його продати і розмістив оголошення до мережі Інтернет на сайті «ОLX» щодо продажу автомобіля. Через декілька днів до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_4 та запропонував придбати легковий автомобіль за 13.000 грн., про який було розміщено оголошення. Домовившись про зустріч 25.05.15 ОСОБА_4 приїхав додому до ОСОБА_11 і домовились, що відразу ОСОБА_4 заплатить 2000 грн. а решту 11 000 тис. до 08.06.15. Розрахувавшись ОСОБА_4 забрав легковий автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому зв`язок із ОСОБА_4 зник, де він знаходиться не відомо, гроші та автомобіль не повернув.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , впізнав особу ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів його легковим автомобілем ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_5 та документами на нього

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

При дзвінку на номер мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено, що телефон вимкнений та на зв`язок до часу подання даного клопотання, не з`явився.

На встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 було надіслано доручення оперативному підрозділу Знам`янського МВ, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , показав, що з ним по-сусідству, а саме за адресою: АДРЕСА_9 проживав ОСОБА_4 разом з сім`єю, але станом на 04.06.2015 року, близько 2-х місяців ні він, ні він члени його сім`ї за даною адресою не проживають та навіть не з`являються.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, було проведено перевірку щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 . В процесі перевірки, було опитано місцевих жителів, які показали, що ОСОБА_4 вже тривалий період часу в с.Богданівка не з`являється. Матір ОСОБА_4 , користуючись ст.63 Конституції України, надавати будь-яку інформацію щодо місця перебування її сина ОСОБА_4 , відмовилась.

31.08.15 ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив 7 закінчених, повторних злочинів, 5 з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, переховується від досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості. Крім того, наведені обставини вказують на достатність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.184, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або по закінченню шести місяців із дати її постановлення 11.10.2016 року у разі невиконання приводу до цього часу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1