Справа № 490/1496/16-к
н/п 1-кс/490/4995/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного за мобілізацією Центрально Миколаївським ОРВК Миколаївської області 16 лютого 2015 року, який проходить військову службу на посаді командира 7-ої стрілецької роти 3-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 16.02.2015 громадянин ОСОБА_5 Центрально Миколаївським ОРВК Миколаївської області призваний за мобілізацією для проходження військової служби.
28.09.2015 року об 08 год. 15 хв. капітан ОСОБА_5 , з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, без поважних на те причин, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Національної гвардії України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків.
17.12.2015, до територіального підрозділу ГУНП за місцем проживання ОСОБА_5 в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження останнього, в ході виконання доручення позитивного результату досягти не вдалося.
У зв`язку із наведеним 19.02.2016 року відносно капітана ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Оскільки всі слідчі, розшукові та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, але місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 19.02.2016 слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якого доручено оперативному підрозділу ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином, дії ОСОБА_5 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а саме продовжити вчиняти зазначений злочин, переховуючись від органів слідства та суду.
Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та залякувати їх, має змогу не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, посилаючись на зовсім не обґрунтовані обставини, а також враховуючи той факт, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через специфіку проходження військової служби.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються в матеріалах службового розслідування, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор надав клопотання, відповідно до якого, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній добровільно з`явився до військової прокуратури.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтримавши думку прокурора.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Максимівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, має вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , призваний за мобілізацією Центрально Миколаївським ОРВК Миколаївської області 16 лютого 2015 року, який проходить військову службу на посаді командира 7-ої стрілецької роти 3-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до протоколу від 11.10.2016 року ОСОБА_5 особисто, добровільно прибув до військової прокуратури, провину у інкримінованому злочині визнав.
У судовому засіданні прокурором було подано клопотання із проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням обставин, які були встановлені у судовому засіданні суд вважає, що на теперішній час відсутні обґрунтовані ризики для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше переховався від органу досудового розслідування, однак добровільно особисто з`явився до військової прокуратури, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка буде необхідною і достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на збергігання до органу досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на збергігання до органу досудового розслідування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1