07.04.2016
Справа № 469/93/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, працюючого на посаді контролера в ПАТ «Миколаївгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
24 серпня 2015 року близько 17 години 19 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Москвич 412 комбі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» з боку села Красне у напрямку селища міського типу Березанка Березанського району Миколаївської області. На перехресті автодоріг М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» та Т-1514 «Красне-Березанка», рухаючись зі швидкістю 15 кілометрів за годину, грубо порушив вимоги підпунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному автомобілю «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався з боку міста Миколаєва у напрямку міста Одеси, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу руху автомобіля «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Москвич 412 комбі», (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 , загинула, а пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 підпунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин є необережним, форма вини злочинна самовпевненість.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині та усі обставини вчинення злочину визнав повністю. Пояснив суду, що він 24.08.2015 року близько 17 години, керував автомобілем «Москвич 412 комбі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» зі сторони с.Красне у напрямку смт.Березанка, у салоні якого знаходилися пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Коли він здійснював маневр повороту ліворуч, в сторону смт.Березанка, на перехресті автодоріг, він не помітив зустрічний автомобіль «Peugeot 405», який рухався зі сторони м. Миколаєва у напрямку м.Одеса, а тому, не надав йому дорогу, і здійснив виїзд на смугу його руху, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.
В результаті ДТП обоє автомобіля зазнали механічних пошкоджень, пасажир автомобіля, яким він керував, ОСОБА_10 , загинула, а пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Зазначене ДТП він допустив через неуважність. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та потерпілих, а також дослідженням письмових доказів, що містять дані про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, письмових доказів, що підтверджують факт та причини смерті потерпілої ОСОБА_10 , письмових доказів, що підтверджують наявність у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та їх тяжкість, письмових доказів, що підтверджують наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень та їх тяжкість, а також письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтвердили всі обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Пояснили суду, що ОСОБА_5 є їхнім родичем, і що 24.08.2015 року вони, а також потерпіла ОСОБА_10 були пасажирами автомобіля «Москвич 412 комбі», який рухався з с.Красне в смт.Березанку, яким керував обвинувачений. На повороті на смт.Березанку автомобіль, у якому вони знаходилися, під час повороту ліворуч зіткнувся з автомобілем «Peugeot 405», що рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Миколаєв у напрямку м.Одеса, на смузі руху зазначеного автомобіля.
Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_10 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, померла, а вони отримали тілесні ушкодження, що вказані в обвинувальному акті. Дане ДТП сталося в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 під час виконання маневру повороту ліворуч на помітив зустрічний автомобіль.
Також зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.
Крім показань обвинуваченого та потерпілих винна ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині також підтверджується наступними доказами.
Згідно Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1/107 від 18.11.2015 року (а.п.38-42), складеного за наслідками проведеної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, в наведеній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Москвич 412 комбі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1., 16.13 ПДР, що в свою чергу, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Причинний зв`язок дій водія автомобіля «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з даною ДТП відсутній (а.п.42).
Згідно даних Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №4/126 від 08.10.2015 року з додатками у виді Ілюстративних таблиць (а.п.43-51), складеного за наслідками проведеної трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля «Москвич 412 комбі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося в межах проїзної частини правої смуги руху в напряму до м.Одеси (а.п.48).
Згідно Висновку експерта №1835 від 15.10.2015 року (а.п.53-55), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок тупої закритої травми тіла, з переломами кісток скелету та пошкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилася травматичним шоком (а.п.55).
З Висновку експерта №1786 від 15.10.2015 року (а.п.55-57), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 2-4 з права, перелому середньої треті лівої ліктьової кістки зі зміщенням, вивиху голівки лівої променевої кістки, неврита глибокої гілки лівого променевого нерву, струсу головного мозку, садна обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.п.57).
З Висновку експерта №1851 від 09.12.2015 року (а.п.60), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді розриву правого грудинно-ключичного зчленування, забою грудної клітини, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.п.60).
З Висновку експерта №1787 від 26.11.2015 року (а.п.58-59), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п.59).
Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.81, 82), раніше не судимий (а.п.69), на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.66,67).
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити основне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі, та додаткове покарання, передбачене санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в с. Красне Березанського району Миколаївської області, після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_9 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
автомобіль «Москвич 412 комбі», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне Березанського району Миколаївської області (а.п.65), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Надані суду документи зберігати при справі.
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів у сумі 2457,6 гривень (а.п.62, 63), витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 2457,6 гривень (а.п.64) та витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи (механізм розвитку і обставин дорожньо-транспортної пригоди) у сумі 1228,8 гривень (а.п.61), оскільки їх розмір підтверджується Довідками про витрати на проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/198 (а.п.62), №2/197 (а.п.63), Довідкою про витрати для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4/126 (а.п.64) та Довідкою про витрати на проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП №1/107 (а.п.61).
Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне Березанського району Миколаївської області, після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_9 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
автомобіль «Москвич 412 комбі», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне Березанського району Миколаївської області (а.п.65), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Надані суду документи зберігати при справі.
Відповідно до положень ст.122, 124 КПК стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 6144,00 грн., в тому числі: процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу у сумі 2457,6 гривень, (а.п.62, 63), витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 2457,6 гривень (а.п.64), та витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи (механізм розвитку і обставин дорожньо-транспортної пригоди) у сумі 1228,8 гривень (а.п.61).
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: