АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1327/16 Справа № 182/5304/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник ФГ «Скорук М.А.» ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника ФГ « ОСОБА_10 » - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 р. за № 0003778, про накладення арешту на насіння соняшника, що вирощувався на земельній ділянці площею 7,8888 га, яка розташована у с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом зберігання у якості речового доказу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до вирішення у порядку цивільного судочинства спору про право власності на нього.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути насіння соняшника ФГ «Скорук».

В обґрунтування своєї апеляційної скаргиОСОБА_8 вважає, що ухвала винесена з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим суддею клопотання розглянуто необ?єктивно, чим було порушено її права як власника земельної ділянки. Вказує, що врожай соняшника, на який накладено арешт, належить ФГ «Скорук» - що є орендарем її землі і є результатом господарської діяльності цього фермерського господарства, і з даного врожаю вона повинна отримати орендне плату. Звертає увагу, що договір оренди на земельну ділянку в даний час є діючим, підстав виражати сумнів чи недовіру до договору оренди немає, так як доказів про його незаконність у ПП «Таврія» немає. Також вважає, що законні підстави посягання на врожай у ПП «Таврія» відсутні.
Також не погоджуючись вказаною ухвалою слідчого судді, з аналогічними вимогами та поясненнями до апеляційного суду звернувся ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути ФГ «Скорук М.А.» насіння соняшнику.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. ПП «Таврія» не є законним орендарем земельної ділянки, яка належить ОСОБА_12 . Право оренди на дану земельну ділянку ПП «Таврія» втратило 23 березня 2012 року, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким поновлено ПП «Таврія» договір оренди в судовому порядку не породжує у ПП «Таврія» статусу орендаря. Врожай соняшнику, на який суд наклав арешт є результатом господарської (підприємницької) діяльності Фермерського господарства «Скорук М.А.» та належить йому на праві власності. У ПП «Таврія» відсутні документи підтверджуючи право власності на врожай соняшнику. Наявність права оренди за ФГ «Скорук М.А.» на зазначену земельну ділянку підтверджується укладеним договором оренди від 12 квітня 2016 року, який було зареєстровано в Томаківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області в червні місяці 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою виданою державним реєстратором. Термін дії (строк) права оренди потерпілого на дану земельну ділянку становить до 2026 року. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно. Суд не врахував, що ФГ «Скорук М.А.» по даному провадженню є потерпілим та наклав арешт на майно, яке прямо належить його законному власнику. Накладення арешту на сільськогосподарську продукцію блокує здійснення активних дій по розрахунку з пайовиком, а також здійснення господарської діяльності потерпілим. Висновок суду в частині вирішення спору в межах цивільного судочинства є помилковим, оскільки письмові докази в матеріалах справи чітко передбачають та встановлюють наявність у ФГ «Скорук М.А.» право власності на врожай соняшнику 2016 року і необхідності звертатись до суду для вирішення даного питання немає.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, слідчу ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги клопотання, перевіривши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала слідчого судді від 10 жовтня 2016 року була постановлена без виклику заявників, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення заявником.
За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.
Доводи заявників, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Колегія суддів зауважує, що згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Колегією суддів встановлено, що СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003778 від 26 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 , про те, що 25 вересня 2016 року приблизно о 10.00 годині невідома особа, знаходячись на земельній ділянці, розташованій в с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, намагалася таємно, з корисливих мотивів зібрати врожай соняшника, який належить ФГ «Скорук».

04 жовтня 2016 року, в межах вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме насіння сошника вагою 10030 кг, яке знаходиться в причепі самоскиду.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України. Дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час існує спір щодо вирішення права власності на насіння соняшнику, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на насіння соняшника, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягає зберіганню до вирішення у порядку цивільного судочинства спору про право власності на нього.

Виходячи з наведеного, доводи апелянтів про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, є безпідставними.

Доводи заявника про те, що він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, колегія суддів не бере до уваги, оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним п.4 ч.2 ст.167 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на насіння соняшнику, з метою забезпечення збереження речового доказу, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на насіння соняшнику вагою 10030 кг, слідчим суддею були належно дотримані положення ст.ст.131, 170-173 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на зазначене майно необґрунтовано накладено арешт немає. Тому апеляційні скарги заявників необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника ФГ « ОСОБА_10 » - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, про накладення арешту на врожай соняшника що вирощений на земельній ділянці площею 7,8888 га, яка розташована у с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: