Справа № 178/757/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час дослідження доказів при судовому розгляді кримінального захисником заявлено клопотання про проведення огляду на місці події дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2016 року в районі електроопори 6/8 по вул. Вокзальна в районі ст.Воскобійня Криничанського району Дніпропетровської області за участю свідків ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, потерпілих по справі та прокурора та призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки на думку захисника при розгляді справи встановлені обставини, які не відповідають фактичним даним.

Так, в постанові про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 13.04.2016 року в вихідних даних, слідчий серед інших обставин, при яких сталася ДТП, зазначає, що це було при необмеженій видимості; пішохід подолав 2,9 м від правого краю проїзної частини дороги; автомобіль рухався від правого узбіччя на відстані 2,1 м; темп руху пішохода на 5-ти метровій ділянці руху склала Т1-5,7 сек., Т2- 5,5 сек., Т-3- 5,6 сек. Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_5 виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

В той же час, свідок ОСОБА_6 допитаний в суді показав, що він після того, як ОСОБА_8 вийшла з його автомобіля, не бачив як вона рухалася і який був темп її руху. З того часу, як вона вийшла з автомобіля минуло близько 30 сек. Моменту наїзду автомобіля на пішохода він не бачив. Він бачив, що коли автомобіль ОСОБА_5 порівнявся з його автомобілем, то п пішохід відлетіла вперед по ходу руху його автомобіля. Швидкість автомобіля, який наїхав на пішохода була близько 80 км/год. Видимість на ділянці, де стався наїзд складає близько 100 м.

При проведенні слідчого експерименту з ним ( ОСОБА_6 ) 11.04.2016 р., він не вказував, який був темп руху пішохода. На ділянці 5 м ходив слідчий, а він секундоміром фіксував час, за який слідчий долав ту ділянку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який рухався слідом за автомобілем, яким керував ОСОБА_5 , дав покази, що видимість автомобіля ВАЗ-2108, який стояв біля правого узбіччя складала близько 100 м.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вважається» недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо».

Виходячи з показів свідка ОСОБА_6 та даних про швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , зазначених слідчим в вихідних даних, в результаті простих арифметичних розрахунків можна встановити, що автомобіль за 30 секунд міг проїхати - мінімум 665-750 м.

Оскільки, вихідні дані, зазначенні слідчим в постанові про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 13.03.2016 року, не відповідають фактичним доказам, що були дослідженні в судовому засіданні, а саме те, що наїзд на пішохода стався на ділянці, де видимість була недостатньою (близько 100 м). Не можуть бути об`єктивними і дані про те, яку саме відстань подолав пішохід та темп його руху, оскільки свідок ОСОБА_6 не бачив, як рухалась ОСОБА_9 до місця де стався на неї наїзд.

Таким чином, висновок експерта № 5/10.1/10.4-346, 347 від 18.04.2016 р. ґрунтується на обставинах, вказаних слідчим в постанові про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 13.03.2016 р., які не відповідають фактичним даним встановленим в судовому засіданні, а тому, є хибним. При огляді місця події необхідно встановити, де знаходився автомобіль ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_6 та на якій відстані його видно, після виїзду з повороту від Аульского водоводу, яка ширина проїзної частини в місці наїзду, яка видимість пішохода на ділянці де стався наїзд.

Обвинувачуваним клопотання підтримане.

Прокурор, потерпілі не вбачають підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін суд вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає, бо ст.361 КПК України передбачає огляд проведення судом огляду на місці лише у виняткових випадках. В даному разі про винятковість не йдеться, оскільки положення автомобіля ОСОБА_6 , ширина проїжджої частини зафіксовані в протоколі огляду та схемі ДТП, видимість навіть 100 м в напрямку руху дозволяє побачити пішохода на дорозі, швидкість руху пішохода визначена експериментальним шляхом, а не показаннями свідка ОСОБА_6 . Тому необхідності в огляді місця ДТП не має, тим паче, що огляд в листопаді місця події, що трапилась у березні не може об`єктивним через невідповідність дорожніх та погодних умов. Наведені обставини свідчать і про відсутність необхідності в проведенні повторної судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення огляду на місці події дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2016 року в районі електроопори 6/8 по вул. Вокзальна в районі ст.Воскобійня Криничанського району Дніпропетровської області за участю свідків ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, потерпілих по справі та прокурора та призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1