Справа № 504/687/16-к
Провадження №1-кп/523/361/16
УХВАЛА

12.10.2016 року
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який просив продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки вони скоїли тяжкий злочин, свою вину не визнають, тому є наявність ризиків, що вони можуть переховуватись від суду, захисників ОСОБА_7 , яка підтримала думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти продовження строків відносно її підзахисного, захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та просила змінити відносно її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт поклавши на нього обов`язки, обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд прийшов до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи захисника ОСОБА_8 , вислухавши думки учасників процесу суддя вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачувані винними себе у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнають, є раніше судимими особам.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ще на шістдесят днів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід відносно нього, у вигляді тримання під вартою, підлягає зміні на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться дружина та дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , які потребують матеріального утримання, позитивно характеризуються за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачуваних, - задовольнити частково.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 10.12.2016 року.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 10.12.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнити його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: Одеська область, Лиманського району, с. Іванове, та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

3.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту на стадії судового слідства здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3