Справа № 610/1148/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілої- ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 05.01.2016 р. близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають стороні особи, умисно, таємно, протиправно та повторно перебуваючи біля ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 , і який розташований по АДРЕСА_2 , через вікно намагався проникнути до приміщення зазначеного магазину, звідки викрасти ювелірні вироби із срібла, вартістю 265 239,81 грн., чим завдав би матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму, яка в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівниками поліції в місці вчинення вищевказаного злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню, передбаченому ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з*вилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без неї.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена у великих розмірах.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше двічі судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом визнається скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.371,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтися туди для реєстрації.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Речові докази по справі шкіряні чоботи чорного кольору, після набрання вироком законної сили повернутими ОСОБА_4 , склоріз та стамеску знищити, компактдиск із відеозаписом та накладні на реалізацію виробів із срібла та золота на 37 аркушах зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держависудові витрати по справі в сумі 736,56 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя