overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/3987/16
12.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість огляду і копіювання до особистого листування (електронна пошта, текстові та мультимедійні повідомлення, особиста переписка у соціальних мережах Інтернету) та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть міститися у вилучених в нього електронному носії інформації марки «АРАСЕR» № НОМЕР_1 та сім-картці оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яка теж є носієм інформації.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість огляду і копіювання до особистого листування (електронна пошта, текстові та мультимедійні повідомлення, особиста переписка у соціальних мережах Інтернету) та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть міститися у вилучених в нього електронному носії інформації марки «АРАСЕR» № НОМЕР_1 та сім-картці оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яка теж є носієм інформації.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5154/16-к
Провадження №1-кп/442/305/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"03" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002846, від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.10 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6194/16-к
пр.№ 1-кс/464/1424/16
У Х В А Л А
12.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України,
в с т а н о в и в :
Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що 12 липня 2016 року о 13 год. 24 хв. на КПП установи засудженому дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати заборонені предмети, на що засуджений відповів, що заборонених предметів у нього немає. Однак, під час проведення обшуку у кишені штанів засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 та sim-картку мобільного оператора «Київстар».
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 12 липня 2016 року о 13 год. 24 хв. під час проведення обшуку у кишені штанів засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 та sim-картку мобільного оператора «Київстар».
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -
у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-393/11
П О С Т А Н О В А
судового засідання
01 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК України.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 01.03.2016 року, однак потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані потерпілі та свідки в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки вищевказаних потерпілих та свідків шляхом приводу.

Інші учасники судового розгляду у вирішенні клопотання поклались на думку суду.

Ураховуючи обов`язковість допиту вищевказаних потерпілих та свідків у судовому засіданні, їх явку необхідно забезпечити шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Явку в судове засідання потерпілих: ОСОБА_10 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), свідків: ОСОБА_12 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_14 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ), забезпечити шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Галицькому ВП ГУНП України у Львівській області, Залізничному ВП ГУНП України у Львівській області, Франківському ВП ГУНП України у Львівській області, Пустомитівському ВП ГУНП України у Львівській області, Жовківському ВП ГУНП України у Львівській області- для виконання, а відповідному прокурору, для контролю.

Оголосити перерву у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК Українидо 19.04.2016 року до 14.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2182/16-к
УХВАЛА
судового засідання

15 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/1940/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/936/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого 17 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про виправлення описки,-

встановив:
апеляційна скарга засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про виправлення описки подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого 17 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про виправлення описки.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу 15 серпня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» ________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_4
Справа № 569/9534/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга 569/9534/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/9536/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу № 569/9534/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 та скаргу № 569/9536/16-к на бездіяльність керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 - об`єднати в одне провадження.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року за № 0000647, кваліфіковане за ч.2 ст.286 КК України, повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 627/1103/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000216.
Зазначає, що в зв`язку з цим 06 липня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури .
На цю заяву 14 липня 2016 року отримав лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури. ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 14 липня 2016 року , тобто датою отримання листа заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 635/3336/16-к
Провадження № 1-кп/635/504/2016
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 10-20 годину 26 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/7043/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11кп/790/1751/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
Ухвала
Іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Суддя ОСОБА_3 у підготовчій частині судового засідання заявила собі самовідвід обґрунтовуючи його тим, що у цьому провадженні приймав участь прокурор ОСОБА_8 , який є її племінником тому вона відповідно до ст.75 КПК України немає права приймати участь.

Вислухавши думку учасників судового процесу з вищевказаного питання, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до наступним висновкам.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_8 неодноразово приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.

З положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України випливає, що серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначено за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Заявлений самовідвід суді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження надати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Головуючий

Судді