Ухвала
25 жовтня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000357 від 09.06.2015 року : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України,-

Встановив:

27.05.2016 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначає, що 09.06.2015 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі домогосподарства ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно вчинила крадіжку велосипеда марки «Falcon MTB», вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №1606/1 від 16.06.2015 року) 1934,10 грн., що належить останній. Даним злочином ОСОБА_5 завдано збитки на суму 1934,10 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.07.2015 року близько 06:00 год. ранку в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі домогосподарства ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинила крадіжку велосипеда марки «Салют+», вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1307/5 від 13.07.2015 р.) 540 грн., що належить останній. Даним злочином ОСОБА_6 спричинено збитків на суму 540 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Під час проведення досудового розслідування було неодноразово дано

доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місце перебування ОСОБА_4 , але проведеними оперативними заходами її місце перебування не було встановлено.

У зв`язку з чим, після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 10.09.2015 року оголошено в розшук. З метою розшуку останньої заведено оперативно-розшукову

справу категорії «Розшук» №5/15 від 18.09.2015 року.

При проведенні всіх можливих і необхідних розшукових дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , її місцеперебування встановити не вдалося можливим.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно провести ряд важливих слідчих дій, зокрема, слідчий експеримент, пред`явлення особи для впізнання, допит як підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

27.05.2016 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, переховується від органу досудового розслідування і місце її знаходження невідоме, але існують наявні підстави для тримання її під вартою враховуючи обставини кримінального провадження.

Дане клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який пояснив, що підозрювану ОСОБА_4 не затримано, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена судом 27.05.2016 року і станом на 27.09.2016 року, дана ухвала не виконана та втратила законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в кримінальному провадженні №0000357 від

09.06.2015 року ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: