Справа № 534/1170/16-к
№ 1-кп/534/137/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем з ремонту систем вентиляції ТОВ «Єристівський ГЗК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У період часу з 15 травня 2016 року по 01 червня 2016 року, перебуваючи у приміщенні майстерні слюсарів з ремонту систем вентиляції, розташованої на території цеху з ремонту гірничого обладнання ТОВ «Єристівський ГЗК» за адресою м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 15, ОСОБА_5 таємно викрав належне підприємству обладнання, а саме:

- двопозиційний манометричний колектор 3х/1.4 марки «Rotenberger» вартістю 1448 грн.;

- двопозиційний манометричний колектор із з`єднанням 1/4 або 5/16 марки «Rotenberger» вартістю 1448 грн.;

- розвальцювальник для виготовлення простих бортиків під кутом 45 градусів марки «Rotenberger» вартістю 782 грн.;

- телескопічний труборіз для труб діаметром від 6 до 35 мм. (1/4 1/8) вартістю 544 грн.;

- міні труборіз для труб діаметром від 3 до 22 мм. (1/8 7/8) марки «Rotenberger» вартістю 266 грн.;

- цифровий термометр марки «Rotenberger» вартістю 718 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Єристівський ГЗК» майнової шкоди загальною сумою 5206 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна і пояснив, що встановлений судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Додатково показав, що здійснив крадіжку обладнання, оскільки мав потребу в грошах, у вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показав в суді, що матеріальних претензій до обвинуваченого підприємство не має. Шкода підприємству відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора та потерпілої сторони, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався, на час вчинення злочину мав постійне місце роботи, де характеризувався позитивно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, суд враховує розмір завданої злочином шкоди та матеріальний стан обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речові докази у справі: двопозиційний манометричний колектор 3х/1.4 марки «Rotenberger», двопозиційний манометричний колектор із з`єднанням ? або 5/16 марки «Rotenberger», розвальцювальник для виготовлення простих бортиків під кутом 45 градусів марки «Rotenberger», телескопічний труборіз для труб діаметром від 6 до 35 мм. (1/4 1/8), міні труборіз для труб діаметром від 3 до 22 мм. (1/8 7/8) марки «Rotenberger», цифровий термометр марки «Rotenberger» - залишити ТОВ «Єристівський ГЗК», як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1