Справа № 492/207/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
11 травня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, працюючої за наймом у приватних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимої:
- 10.03.1989 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;
- 25.04.1990 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 40 КК України (1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.12.1995 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.07.2001 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.01.2005 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.12.2009 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.11.2010 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2011 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 01.04.2016 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
24 січня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_6 в жилій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , повторно, із користі, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, не застосовуючи будь-якого насильства і погрози застосування насильства до потерпілого ОСОБА_6 , в присутності останнього, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 , з кишені куртки ОСОБА_6 , що знаходилась на ліжку у вказаній кімнаті, відкрито викрала гроші потерпілого у сумі 120,00 гривень. Крім того, далі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та продовжуючи свої злочинні дії, задля того, щоб потерпілий ОСОБА_6 не подзвонив до правоохоронних органів та не повідомив про протиправні дії останньої, відкрито викрала з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1280» чорного кольору, вартістю 150,00 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» - НОМЕР_1 , вартістю 15,00 гривень, що належать на праві приватної власності потерпілому. Після зазначених дій, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги потерпілого припинити злочинну діяльність і повернути викрадене майно, керуючись корисливим мотивом, покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Зазначеним злочином потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 285,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпілий не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваної. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин.

ОСОБА_5 до взяття під варту проживала у АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується негативно. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 10.2 з 1998 року і не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Раніш неодноразово судима.

Також судом враховується, що потерпілий не має до обвинуваченої претензій ні матеріального, ні морального характеру, про що заявив в поданій до суду заяві.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винній ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачена будучи неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів щодо особи похилого віку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно для її виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує те, що даний злочин вона скоїла до постановлення вироку Арцизьким районним судом Одеської області від 01 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджена за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, який згідно вироку обчислюється з 01 квітня 2016 року, і дане покарання на момент постановлення даного вироку суду, відбуте нею повністю.

Крім того, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вона під вартою перебуває з 25 січня 2016 року, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченій ОСОБА_5 слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 738,00 гривень за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 січня 2016 року, зарахувавши в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченої з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 738,00 гривень за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1