overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1251/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000020 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2.
На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

03 червня 2016 року через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка 09 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2

ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 годин 45 хвилин 29 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
23 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність указаної ухвали суду першої інстанції, зазначаючи при цьому, що це судове рішення не було предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також з огляду на те, що у касаційній скарзі ОСОБА_4 прямо вказує на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, оскаржуване ним судове рішення місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 22 червня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 1 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження
за вказаними касаційними скаргами.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 22 липня 2016 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження (№ 668/5066/15-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня та 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7345/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання
До Богунського районного суду м.Житомира 31.05.2016р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання останнього.
В провадженні суду перебуває справа №295/7345/16-к за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання, яка не розглянута.
Оскільки в клопотаннях засудженого ОСОБА_2 ставиться одне питання про умовне дострокове звільнення від покарання, тому суд вважає, що такі клопотання відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу №295/7745/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання та справу №295/7345/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №295/7345/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/437/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
(письмового провадження)
24 червня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя просить змінити підсудність кримінального провадження та передати його на розгляд іншого суду з тих підстав, що в Олевському районному суді суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження відносно фігуранта даного кримінального провадження ОСОБА_7 , на розгляді в судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження стосовно іншого фігуранта даного кримінального провадження ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 відсторонений від виконання обов`язків судді, а суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці до 24.07.2016 року.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в СІЗО УВП № 8 міста Житомира, та строк його тримання під вартою закінчується 11.07.2016 року, а обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області і рахується за Приморський районним судом міста Одеси.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в Олевському районному суді неможливо створити склад суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання судді ОСОБА_4 та змінити підсудність кримінального провадження, направивши його до Овруцького районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, колегія суддів,
Подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 355/684/16-к
Провадження № 1-кп/355/48/16
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/6755/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0002484 від 22.05.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002484 від 22.05.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002484 від 22.05.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 08 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3120/16-к
Провадження № 1-кп/362/204/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.06.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000131 від 04.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід застава.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної юридичної допомоги в даному кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті. Інших клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід попередній заставу.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 01 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1058/15-к
пр. № 1-кп/382/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року, було застосовано привід до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак привід виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що привід виконано не було, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, що не з`явились, привід повторно.

Керуючись ст. 327 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-70/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

потерпілої - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України подано до суду скаргу про обвинувачення у вчиненні стосовно неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підсудні обвинувачується в тому, що 17.05.2010 року, близько 09 год. 00 хв. умисно нанесли потерпілий ОСОБА_1 удари кулаками по голові, чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Враховуючи викладене, а також те, що для розвязання питань щодо заподіяння тілесних

ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава вул. Енгельса, 27 а) попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України,

На вирішення експертів поставити наступні питання

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1, з урахуванням акту судовомедичного дослідження №1121?

2. Як кваліфікуються тілесні ушкодження за ступенем тяжкості? Який характер тілесних ушкоджень?

3. Яка локалізація тілесних ушкоджень та механізм утворення?

4. з якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів?

5. В який час потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження?

6. Яка кількість ударів наносилась потерпілій?

7. Від кількох ударів утворились тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1?

8. Які характеристики слідоутворюючого предмету?

9. Чи могли утворитися виявлені у потерпілої тілесні ушкодження від дії руки, стиснутої в кулак?

10. Чи могли утворитись виявлені у потерпілої тілесні ушкодження при обставинах, вказаних потерпілою у скарзі?

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-545/10, медичну картку,

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 544/655/16-к
Пров. № 1-в/544/36/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання №544/655/16-к,

У С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Відділ державної виконавчої служби Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Розгляд подання призначити на 14 год. 00 хв. 07.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали від 30 травня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3918 грн 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 4418 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 2653 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 245 грн. 70 коп.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача від 30.05.2016 залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні копія ухвали представником Миргородської місцевої прокуратури отримана 08 червня 2016 року, однак, недоліки апеляційної скарги в установлений строк прокурором не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок на Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками невідкладно надіслати апелянту

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя- доповідач ОСОБА_2