пр. № 1-кс/759/1548/16
ун. № 759/6323/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0004619 від 30.04.2016 року старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , раніше незасуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004619, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленою особою, знаходячись по вул. Симиренка, 25 в м. Києві, з автомобіля «RENAULT 220» д.н. НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме два акумулятора «constellation orion», на загальну суму 3800 грн.
Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою 29.04.2016, приблизно о 03 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд. № 25 по вул. Симиренка в м. Києві, звернув увагу на припаркований на узбіччі автомобіль «RENAULT 220» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Не маючи постійного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 та невстановлена особа вирішили таємно викрасти чуже майно, а саме два акумулятора «constellation orion» з автомобіля «RENAULT 220», д.н. НОМЕР_1 , з метою в подальшого продажу викраденого та отримання коштів для власних потреб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, діючи згідно раніше досягнутої домовленості з невстановленою особою, ОСОБА_4 та невстановлена особа, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 03 годині 30 хвилин, 29.04.2016 підійшли до «RENAULT 220», д.н. НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі проїзної частини вулиці Симиренка, навпроти будинку № 25 в м. Києві та за допомогою гайкового ключа зняли з зазначеного автомобіля один за одним два акумулятора «constellation orion», які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30.04.2016 о 12 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_8 ;
-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 30.04.2016, за адресою вул. Симиренка, 25 в м. Києві;
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Так, тяжкість інкримінованого злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності даної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступеню імовірності її поведінку, враховуючи, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від суду.
Існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків. ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити новий злочин, оскільки інкриміновані йому дії мають корисливий характер. Як повідомляє ОСОБА_4 , він не має місця роботи, а тому не має коштів для проживання, імовірність продовження збагачення незаконним шляхом є вкрай високою.
Медичних протипоказань, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, не встановлено.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він не є небезпечним для суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного і всі обставини, вказані у клопотанні.
Підозрюваний достатньо повно навів в судовому засіданні дані, характеризуючі його особу, що стосується його сімейного стану, віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що має постійне місце проживання по місцю реєстрації разом з батьком та матір`ю в м. Києві.

Хоч у клопотанні й наведені підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та підстави наявності вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, та беручи до уваги процесуальні документи, додані до клопотання, обставини, описані у клопотанні, особу підозрюваного, його пояснення в судовому засіданні, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказаним у клопотанні, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , стосуються його сімейного стану, віку, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 194 ч.1 п. 3 КПК України, а також те, що кримінальне провадження продовжується і учасниками кримінального провадження можуть надаватися відповідні докази, і те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім на даній стадії кримінального провадження, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_12 , а також його сімейний стан, відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 01.07.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 02 травня 2016 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний