Справа № 592/9011/16-к
Провадження № 1-кп/592/490/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 001477, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.09.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 001477, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що немає законних підстав для цього.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2016 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 03.07.2016 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 02.08.2016 р., оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2016 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 05.08.2016 р., оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 60 днів, тобто до 02.10.2016 р., оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, його вік і те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2016 р. включно.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

постановив:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3