Справа № 280/1646/15-к
Номер провадження 1-кп/289/12/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000392 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.09.2008 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 8 місяців;
- 13.03.2012 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; відповідно до ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 30.09.2008 з остаточним визначенням міри покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 13.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів;
- 25.11.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
- 29.12.2015 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком призначити покарання за сукупністю злочинів 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. У відповідності до ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.03.2012 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 25.11.2015 року Червоноармійським районним суд Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.12.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з вищою освітою, працюючий автомийником у ФОП « ОСОБА_9 », одружений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
- 14.01.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 03.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 29.11.2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира покарання у вигляді позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 % заробітку;
- 23.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 29.02.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.05.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 до 4 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України - до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв ряд умисних злочинів проти власності, частину з яких вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 , які також були неодноразово засудженими за вчинення злочинів проти власності, за наступних обставин.
Так, 28 червня 2014 року у нічний час ОСОБА_4 проходив повз територію приватного підприємства, що розташоване по АДРЕСА_5 коли у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , з метою проникнення до будівлі для подальшого викрадення чужого майна, переліз через паркан, потрапивши таким чином на територію вказаного приватного підприємства, пройшов до приміщення будівлі гравірувального цеху та за допомогою фізичної сили вирвав грати на вікні приміщення, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення гравірувального цеху, яке орендує для здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_10 .
У подальшому з вказаного приміщення ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав ноутбук торгівельної марки Acer As 5738 ZG-443G32 Mn, вартістю 3000 грн., сканер торгівельної марки Epson Perfection V33, вартістю 1000 грн., сумки для ноутбука Lex LX-892N-BK, вартістю 150 грн., блок безперебійного живлення вартістю 400 грн., подовжувач вартістю 40 грн., перфоратор торгівельної марки «Makita», вартістю 2300 грн., перфоратор торгівельної марки «DWT», вартістю 1500 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 викрадені речі заховав неподалік від місця крадіжки, а у подальшому переніс їх до місця свого проживання та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 8390 грн.
Крім того, 4 липня 2014 року у нічний час ОСОБА_4 знаходився у м. Коростишеві Житомирської області, коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 і який орендує ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 заліз на підвіконня вікна у стіні магазину та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення та викрав : чайник торгівельної марки «Domotec», вартістю 218 грн. 53 коп., ваги торгівельної марки «Delfa», вартістю 168 грн. 67 коп., термос торгівельної марки «А-Плюс», вартістю 315 грн. 67 коп., термос торгівельної марки «Maestro», вартістю 189 грн., праску торгівельної марки «Ciatronic», вартістю 190 грн., комплект постільної білизни торгівельної марки «Viluta», розмірами 215х175, вартістю 450 грн., комплект постільної білизни торгівельної марки «Viluta» розмірами 215х143, вартістю 310 грн. та з каси магазину ОСОБА_4 викрав гроші у сумі 200 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 викрадені речі забрав із собою та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 2041 грн. 87 коп.
Крім того, 19 грудня 2014 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою пошуку приміщення, до якого можна буде проникнути та вчинити крадіжку, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору поїхав по селам Коростишівського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхав до магазину, що належить ОСОБА_12 та розташований за адресою: АДРЕСА_7 , та за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, зламав замок на задніх дверях будівлі, після чого проник всередину підсобного приміщення. У подальшому ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, вдаривши декілька разів ногами по внутрішнім дверям, зламав їх, проникши до торгового приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрав п`ять пар камуфляжних штанів зелено-коричневого кольору вартістю 95 грн. за пару, на загальну суму 475 грн.; чотири камуфляжних костюми зелено-коричневого кольору, вартістю 135 грн. за один, на загальну суму 540 грн.; один камуфляжний бушлат зелено-коричневого кольору вартістю 350 грн.; ковдру вартістю 450 грн.; гроші у сумі 250 грн. з каси магазину.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 всі викрадені речі переніс до автомобіля, на якому приїхав, та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 2065 грн.
Крім того, 19 грудня 2014 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 , який на той час приїхав до м. Коростишева та знаходився з ОСОБА_4 .
В подальшому у вказаний час та місці ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки майна громадян у Коростишівському районі, на що останній погодився тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору приїхали до с. Козіївка Коростишівського району Житомирської області, де мали намір вчинити крадіжки із однієї з новобудов, для чого приїхали до будинку АДРЕСА_7 і належить ОСОБА_13 . ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.
В подальшому з вказаного будинку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, повторно викрали газовий котел марки «Beretta», вартістю 9200 грн., унітаз в комплекті зі зливним бачком марки «Cersanit», вартістю 828 грн. 30 коп., бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву з пильним ланцюгом та направляючою шиною марки «GoodLuck» модель GL 4500c, вартістю 1033 грн. 67 коп., газонокосилку торгівельної марки «Busch» модель Rotak 32, вартістю 5687 грн. 3 коп. та кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Makita», вартістю 3000 грн. чотири автомобільні колеса торгівельної марки «Michelin», вартістю 860 грн. за одне на загальну суму 3440 грн., ящик з набором столових приборів торгівельної марки «Bachmayer S.L.G.» вартістю 1100 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 24289 грн.
Крім того, 19 січня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою пошуку приміщення, до якого можна буде проникнути та вчинити крадіжку, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору поїхав по місту.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_14 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку, з якого викрав духову шафу торгівельної марки «Hotpoint Ariston» модель FNS 538 IX/HA, вартістю 7999 грн., газову поверхню торгівельної марки «Pyramida», вартістю 4719 грн., витяжку торгівельної марки «ELEYUS Taifun 1000», вартістю 3000 грн., чотири автомобільних ската торгівельної марки «Goodyear» R-15, вартістю 1200 грн. на загальну суму 4800 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 всі викрадені речі переніс до автомобіля, на якому приїхав, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 20518 грн.
Крім того, 21 січня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору приїхав на вул. У. Громової та залишив свій автомобіль неподалік від приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. У. Громової, 6-а і який орендує ОСОБА_15 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення торгового залу та з прилавків магазину викрав: дві банки кави «Jacobs», ємністю 65 г., вартістю 41 грн. 50 коп. за одну, на суму 83 грн.; банку кави «Jacobs», ємністю 156 г., вартістю 75 грн. 50 коп.; банку кави «Jacobs», ємністю 168 г., вартістю 130 грн.; дві банки кави «Nescafe», ємністю 50 г., вартістю 25 грн. 50 коп. за одну, на суму 51 грн. та інших товарів, а всього на загальну суму 3460 грн. 78 коп.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 викрадені речі забрав із собою та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в зв`язку з чим ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на суму 3460 грн. 78 коп.
Також, 7 травня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору проїжджав повз приватне підприємство, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Будівельна, 19 та побачив на території даного підприємства автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «ATEGO» д.н.з. НОМЕР_2 і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з даного автомобіля, який належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, потрапивши таким чином на територію підприємства, підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «ATEGO» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою викрутки розрізав тент на боковій частині кузова автомобіля, та через отвір, що утворився, потрапив всередину кузова, з якого викрав дві пластикові валізи зеленого кольору марки «TOPTUL» з інструментами, вартістю 2450 грн. за одну, на загальну суму 4900 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до водійських дверцят, за допомогою викрутки зламав на них замок, після чого потрапив всередину кабіни, за якої таємно, повторно викрав чоловічі джинсові штани синього кольору 34 розміру, марки «Levis», вартістю 850 грн., чоловічу куртку синього кольору 50 розміру, марки «Columbia», вартістю 1200 грн., навігатор чорного кольору марки «Navitel», вартістю 1500 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 викрадені речі забрав із собою та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 8450 грн.

Крім того, 19 травня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою пошуку приміщення, до якого можна буде проникнути, та вчинити крадіжку, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору їздив по м. Коростишеву, у подальшому зупинив автомобіль по вул. Чапаєва та пішов через поле до території, прилеглої до приватного підприємства, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 56, де побачив автомобіль марки «Dodg Ram 1500» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, який знайшов неподалік, розбив скло на дверцятах автомобіля, після чого потрапив всередину салону автомобіля з якого викрав саббуфер торгівельної марки «JAC», з підсилювачем торгівельної марки «JBL» та конденсатором торгівельної марки «USA», вартістю 1880 грн. та авто магнітолу торгівельної марки «Sony», вартістю 300 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 всі викрадені речі переніс до автомобіля, на якому приїхав, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на суму 2180 грн.
Крім того, 21 травня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, для чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 , який на той час знаходився з ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки майна із якогось магазину у Коростишівському районі, на що останній погодився, тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, разом з ОСОБА_5 , з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхали до магазину, який являє собою металевий вагончик, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 і належить ОСОБА_18 , де ОСОБА_4 , за допомогою пневмоножиць зламав грати на вікні, яке знаходиться з лівої сторони від вхідних дверей вказаного приміщення, внаслідок чого розбилось скло у вікні та, у подальшому, через дане вікно проник разом з ОСОБА_5 до приміщення магазину з якого викрали: 36 пакетиків шампуню «Head & Shoulders», вартістю 2 грн. за один на загальну суму 72 грн.; три пляшки шампуню «Наша сім`я» ємністю 1 л. вартістю 30 грн. за одну пляшку на загальну суму 90 грн.; чотири пляшки шампуню «Чистая Линия», вартістю 18 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 74 грн.; 5 тюбиків зубної пасти «Sanino», вартістю 8 грн. за один, на загальну суму 40 грн.; чотири флакони парфумів «Charlie», вартістю 24 грн. за один, на загальну суму 96 грн.; гроші у сумі 480 грн.; калькулятор, вартістю 65 грн. та інші речі, а всього на загальну суму 8694 грн. 80 коп.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на суму 8694 грн. 80 коп.
Крім того, 27 травня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 , та запропонував останньому скоїти крадіжку майна із приміщення приватного підприємства, що розташоване у м. Коростишів, на що ОСОБА_5 погодився, там самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене у великих розмірах, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21012 червоного кольору, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхали на територію приватного підприємства, де розташована художня майстерня, що належить ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_9 , де ОСОБА_4 шляхом перекушування металевих грат та подальшого віджиму вікна, проник до приміщення художньої майстерні, а ОСОБА_5 залишився на вулиці та слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення художньої майстерні ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, повторно викрали мийку торгівельної марки «Makita» модель HW102, вартістю 1359 грн. 63 коп., системний блок комп`ютера в корпусі білого кольору з написом «Prime», вартістю 4228 грн. 50 коп., системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору, вартістю 13437 грн. 85 коп., гравіювальний станок торгівельної марки «Step», вартістю 50000 грн., гравіювальний станок торгівельної марки «Step», вартістю 70000 грн., гравіювальний станок торгівельної марки «Step», вартістю 80000 грн., ноутбук торгівельної марки «Toshiba», вартістю 2800 грн. у кількості 2 шт. на загальну суму 5600 грн., монітор торгівельної марки «Asus», вартістю 2712 грн. 8 коп.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21012 та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 227338 грн. 06 коп.
Крім того, 11 червня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, для чого він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки майна із новобудов громадян у м. Коростишів, на що останній погодився, там самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою проникнення до житла для подальшого викрадення чужого майна, приїхали до будинку АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_20 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 , вимкнув світло на стовбі біля будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, повторно викрали 11 упаковок чорної зовнішньої плитки торгівельної марки «Oceano» ELH 80160S PORTORO NERO, у кількості 15,84 м2, вартістю 623 грн. за м2 на загальну суму 9868 грн. 32 коп., 19 упаковок білої зовнішньої плитки торгівельної марки «Oceano» ELH 80160S PORTORO NERO, у кількості 27,36 м2, вартістю 623 грн. за м2 на загальну суму 17045 грн. 28. коп., три упаковки мозаїки «Mozaico delux» S-MOS HS0422 у кількості 3 м2, вартістю 1496 грн. 67 коп. за м2 на загальну суму 4490 грн. 1 коп. У подальшому, ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення будинку, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрав перфоратор торгівельної марки «Makita», вартістю 4000 грн., електричний будівельний міксер торгівельної марки «GLOBAL», вартістю 1100 грн., електричний будівельний міксер торгівельної марки «Odwerk», вартістю 1200 грн. та всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_20 завдано матеріальної шкоди на суму 37703 грн. 61 коп.
Крім того, 17 червня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, для чого він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки майна із будинків громадян у м. Коростишів, на що останній погодився, тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_14 та ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, повторно викрали газовий котел торгівельної марки «Wolf», вартістю 24700 грн. та сім радіаторних батарей торгівельної марки «E.C.A.», вартістю 1250 грн. за одну батарею на загальну суму 8750 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, таким чином, завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 33450 грн.
Крім того, 22 червня 2015 року у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 , та запропонував останньому скоїти крадіжки майна із новобудов громадян у Коростишівському районі, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 і належить ОСОБА_21 , через паркан перелізли до подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до господарського приміщення. У подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_4 проник у середину будівлі, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З господарського приміщення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно, повторно викрали газонокосилку торгівельної марки «Makita» вартістю 4000 грн., мотокосу торгівельної марки «Stihl», вартістю 3500 грн., всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_21 завдано матеріальної шкоди на суму 7500 грн.
Крім того, 26 червня 2015 року, у нічний час у ОСОБА_4 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 та запропонував йому скоїти крадіжки майна із новобудов громадян у м. Коростишів, на що останній погодився, там самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою проникнення до будинку для подальшого викрадення чужого майна, приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 і перебуває у оренді у ОСОБА_22 , де ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , викрали телевізор торгівельної марки «LG», вартістю 9450 грн., 90 коп. та кейс з набором приборів для барбекю торгівельної марки «BergHoff», вартістю 2200 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_22 завдано матеріальної шкоди на суму 11650 грн. 90 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 1 липня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою проникнення до житла для подальшого викрадення чужого майна, приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 і належить ОСОБА_23 де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно, повторно викрав газовий котел марки «Beretta», вартістю 10100 кухонний комплект (кухонний куточок, стіл, дві табуретки), вартістю 1676 грн. 27 коп. та підвісну шафу для кухні, вартістю 574 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 12350 грн. 27 коп.
Крім того, 7 липня 2015 року близько 00 години 00 хвилин у ОСОБА_4 їздив на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 червоного кольору, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , зупинилися біля магазину «Оазис», що розташований по вул. Більшовицькій у м. Коростишеві. ОСОБА_6 зайшов до магазину де побачив на жінках, які перебували у вказаному магазині золоті вироби, та у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення майна у цих жінок.
В подальшому ОСОБА_6 повернувшись до автомобіля запропонував ОСОБА_4 викрасти золоті вироби, які бачив на жінках, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись у автомобілі марки ВАЗ 21011 червоного кольору, слідкували за двома жінками, які вийшли з магазину та сіли до автомобіля марки FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_4 , та поїхали у напрямку м. Києва по вул. Більшовицькій у м. Коростишеві. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попрямували за даним автомобілем. У подальшому, побачивши, що автомобіль звернув у напрямку 1-го озера, яке розташоване в м. Коростишеві поблищу вул. Щорса, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 залишили вказаний вище автомобіль марки ВАЗ 21011 червоного кольору та попрямували пішки до вказаного озера, де, заховавшись у кущах, спостерігали за двома жінками та чоловіком, якими були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , маючи намір заволодіти майном останніх.
В подальшому 7 липня 2015 року о 3 годині 40 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився разом з ОСОБА_6 на 1-му озері м. Коростишева виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який ОСОБА_4 дістав пістолет марки «STALKER» моделі 914-S, калібру 9 мм., який носив при собі весь час, одягнув на голову капюшон, щоб його обличчя не можна було розгледіти, а ОСОБА_6 з цією ж метою зав`язав своє обличчя футболкою, яку зняв із себе та попередньо розподілили ролі та узгодили як хто з них буде діяти під час вчинення нападу.
У цю ж ніч та час, у вказаному місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, попрямували до водія автомобіля марки FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_26 , який у той час сидів на передньому водійському сидінні. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, які виражалися в демонстрації зброї, та були цілеспрямовано направлені на психіку потерпілого для подавлення його волі до опору, провів один постріл з пістолету марки «STALKER» моделі 914-S, калібру 9 мм., який, відповідно до висновку експерта № 1/1168 від 26.08.2015 є вогнепальною зброєю, спрямовуючи канал ствола зброї всередину салону автомобіля, підтверджуючи злочинний намір своїх дій та діючи на психіку потерпілого, потім застосувавши фізичну силу та користуючись станом ОСОБА_26 , витяг потерпілого з салону автомобіля та поклав його обличчям до землі, висловлюючи погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, демонструючи при цьому вказану зброю. Після цього, продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_26 , ОСОБА_4 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 7000 грн., та золоту ладанку 585 проби із зображенням св. Миколая, вагою 2 грама, вартістю 2000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з кишень штанів ОСОБА_26 дістав гаманець з грошима у сумі 2000 грн. та мобільний телефон марки «LG Optimus L2II Dual SIM», вартістю 2700 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн. з грошима на рахунку у сумі 8 грн. та мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн. без грошей на рахунку з карткою пам`яті Micro SD ємністю 4 Гб. Вартістю 160 грн. У подальшому, ОСОБА_4 наказав потерпілому лежати, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а сам заліз всередину салону автомобіля, звідки викрав жіночу сумку чорного кольору, що належала ОСОБА_24 , у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.
У цей час ОСОБА_6 , який, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшов до автомобіля зі сторони пасажирських сидінь, праворуч від водія, викрикуючи погрози, схопив за шию ОСОБА_24 та маючи намір на вчинення нападу, з метою заволодіння майном останньої намагався зірвати з ОСОБА_24 золотий ланцюжок, який розірвався та впав.
В подальшому ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили, витяг з салону автомобіля та поклав ОСОБА_24 на землю та наказав їй віддати всі золоті вироби, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, якщо вона не виконає його вимог.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та залишивши ОСОБА_24 лежати на землі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_25 , вдарив останню декілька разів в обличчя, внаслідок чого остання впала на землю, реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, яка виражалась в діях ОСОБА_6 . Однак в подальшому ОСОБА_25 вдалось піднятись із землі, та втекти до найближчих насаджень, де вона у подальшому заховалась. Вчинивши напад та всі дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення при цьому забравши із собою викрадене майно потерпілих.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_26 завдано матеріальної шкоди на суму 13908 грн., а ОСОБА_24 завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та надав по всим епізодам крадіжок детальні покази, підтверджуючі зазначені вище обставини, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював ні перелік викраденого майна, ні його вартість.В той же час по епізоду розбійного нападу заперечив факт відібрання ним у потерпілого ОСОБА_26 золотого ланцюжка і ладанки. Всі заявлені цивільні позови визнав повністю.

Добуті об`єктивні відомості у своїй сукупності прямо викривають ОСОБА_4 у множинності тотожних дій щодо викрадення чужого майна та вчинення розбою, виключаючи будь-які сумніви в істинності та в добровільності показань підсудного ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надав пояснення по епізодам спільного вчинення крадіжок разом з ОСОБА_4 аналогічні поясненням ОСОБА_4 та викладеним в описовій частині вироку, підтвердив, що за кермом автомобіля весь час був ОСОБА_4 , об`єкти, де вчиняли крадіжки обирали навмання, речі продавали а виручені кошти ділили між собою. В той же час ОСОБА_27 визнав не всі заявлені до нього цивільні позови, а саме по епізоду крадіжки у ОСОБА_28 не визнав суму заявленого цивільного позову, зазначив, що станки заявленої ціни не варті. Обставини вчинення злочинів не оспорював.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в липні місяці 2015 року ОСОБА_4 запросив його до себе в гості, в ніч з 6 на 7 липня вони катались на автомобілі ОСОБА_4 , побачили незнайомих йому осіб, якими виявилися ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , прослідили за ними до озера, деякий час спостерігали за ними, а потім здійснили напад з метою заволодіння їх майном. В той же час заперечував нанесення жінкам тілесних ушкоджень, що робив ОСОБА_4 не бачив. Заявлений потерпілим ОСОБА_23 цивільний позов про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14000 грн. не визнає, так як у скоєнні цієї крадіжки участі не брав.
Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілих, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене суд ухвалив дослідити в повному обсязі епізод вчинення 27.05.2015 року крадіжки з художньої майстерні ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та епізод вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розбійного нападу 07.07.2016 року на ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_29 .
У судове засідання 01.11.2016 року потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд справи проведено за відсутності вказаних осіб (т.1 а.с.175,176,177,195,196,197,198, т.2 а.с.27,28,29,65,109,110,148, т.6 а.с.69). Подані цивільні позови цивільні позивачі просять розглянути без їх участі та задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_22 під час допиту в судовому засіданні 12.04.2016 рокупояснив, що 26.06.2015 року на мобільний телефон прийшла інформація про спрацювання охоронної сигналізації в орендованому ним будинку, він приїхав в м. Коростишів, та побачив, що крадії залізли через вікно та викрали в нього телевізор, набор для барбекю, акумулятор. Викрадені речі йому повернули працівники міліції.
Допитаний під час судового засідання 15.04.2016 року потерпілий ОСОБА_12 надав пояснення, що він має магазин в с. Кропивня Коростишівського району. Десь о 8-00 годині 19.12.2014 року йому зателефонувала продавець цього магазину та повідомила, що двері магазину вибиті та викрадено велику кількість товару. Заявив до ОСОБА_4 цивільний позов та просить стягнути з останнього майнову шкоду в розмірі 2065 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, завдані йому в результаті скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні 12.04.2016 року потерпілий ОСОБА_17 по епізоду крадіжки 19.05.2015 року пояснив, що в його автомобілі «Dodg Ram 1500» 19.05.2015 року було розбито скло, розкурочено салон та викрадено саббуфер з підсилювачем та конденсатором і автомагнітолу. Частину буфера йому повернули. По факту викрадення з приміщення художньої майстерні станків ОСОБА_17 пояснив, що він має підприємство по обробці граніту зокрема гравірувальні станки. 28.05.2015 приїхав на роботу побачив розбите скло, все перевернуто, потім виявив, що викрадені 3 станки, автомийку та комп`ютерну техніку. Грати на вікні були «перекушені кусачками» і потім з середини відчинялися двері. Зазначив, що викрадені станки були всі в робочому стані, один із станків був зовсім новий. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 в розмірі 5769 грн. як компенсацію за неповернуті йому речі по факту крадіжки із його машини саббуфера, підсилювача та автомагнітоли та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. підтримує. Крім того, просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 155600 грн. як компенсацію за завдану йому матеріальну шкоду, та 15000 компенсації за завдану моральну шкоду в результаті вчинення ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
По епізоду вчинення 27.05.2015 року крадіжки з художньої майстерні ОСОБА_17 допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 кожен окремо надав пояснення, в яких підтвердили наявність в приміщенні майстерні до крадіжки трьох працюючих станків, які бачили особисто, про викрадення ще ноутбуків та комп`ютерів їм стало відомо зі слів ОСОБА_17 .
По факту розбійного нападу допитаний в судовому засіданні 12.04.2016 року потерпілий ОСОБА_26 під присягою повідомив, що в ніч 07.07.2015 року він зі своєми знайомими ОСОБА_32 та ОСОБА_33 приїхали на озеро купатись, в той час, коли він сидів за водійським сидінням до нього підскочив один із нападників та вистрелив перед його обличчям з пістолета, кричав, погрожував, та витягнув з машини поклав ОСОБА_26 на землю обличчям до землі, зірвав з шиї золотий ланцюжок з ладанкою, а з кишені брюк витягнув гаманець, в якому було близько 2000 грн. та мобільний телефон «LG». В цей час він чув як інший нападник бився з дівчатами, останні кричали. Продовжувався напад десь близько 4-5 хвилин, потім нападники зникли в бік Попільні. У ОСОБА_34 після нападу на обличчі з`явилася гематома. ОСОБА_26 повідомив, що обличчя нападника було закрите, але в судовому засіданні потерпілий впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що саме він здійснив напад на нього, так як впізнав його по голосу та за статурою.
Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні 15.04.2016 року під присягою прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, що 07.07.2015 року напав на неї та ОСОБА_35 та зазначила, що хоча під час нападу його обличчя було напівзакрито вона впізнала його по очах. При цьому пояснила, що в ніч на ОСОБА_36 вони з ОСОБА_32 та ОСОБА_37 поїхали на озеро купатися, після купання під час перевдягання вона почула хлопок, схожий на постріл, та побачила двох нападників, один знаходився біля машини зі сторони водія, а другий з іншого боку машини напав на неї та її подругу ОСОБА_35 , останню бив по обличчю, після чого на обличчі з`явилися синці. В потерпілої ОСОБА_24 нападник зірвав з шиї золотий ланцюжок, який розірвався та впав на землю. Крім того, після нападу з машини зникла її сумка, в якій знаходилося 200 грн., а в ОСОБА_26 пропав золотий ланцюжок з ладанкою, який вона бачила до нападу на шиї у ОСОБА_38 .
Допитана в судовому засіданні 10.06.2016 року як свідок ОСОБА_29 під присягою надала свідчення, аналогічні поясненням ОСОБА_38 та ОСОБА_33 та зазначила, що нападників було двоє, обличчя закриті, але вона впізнала в судовому засіданні одного із них по голосу (він під час нападу розмовляв російською мовою) та без будь-яких сумнівів і вагань вказала на ОСОБА_6 , зазначивши, що саме він бив її по обличчю. До нападу на шиї у ОСОБА_38 бачила золотий ланцюжок з ладанкою, чи були ці речі після нападу не пам`ятає бо була в шоковому стані, особисто в неї нападники нічого не викрали.
Крім пояснень потерпілих, показань свідків, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна з приміщення художньої майстерні ОСОБА_17 та вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2015 та внесення заяви до ЄРДР (т.2 а.с.152-153);

протоколом огляду місця події від 27.05.2015 та фото таблицями до нього, в яких зафіксовано огляд приватного підприємства в м.Коростишеві по вул. К. Маркса, 56, під час якого виявлено пошкодження на гратах вікна та зафіксовано відсутність станків, ноутбуків, комп`ютерів (т.2 а.с.158-164);

висновоками експерта №68 від 02.10.2015, згідно якого встановлено знаряддя, яким залишено сліди злому (т.2 а.с.168-171);

висновками експерта №5/498 від 26.08.2015 року щодо середньозваженої ринкової вартості гравіювального станка 50000 грн. (т.3 а.с.4-8);

висновками експертів №5/495 від 20.08.2015 року, №1/1153 5/505 від 26.08.2015 року, №1/1167 5/506 від 26.08.2016 року щодо ринкової вартості викрадених речей (т.2 а.с.234-238, 243-248, т.3 а.с.11-16)

довідками про вартість викраденого майна (т.2 а.с.208,211,212);

протоколом обшуку від 14.08.2015 року, в якому зафіксовано вилучення речей в т.ч. системного блоку «Prime», мийки для авто «Makita», гравірувального станка марки «Step» та протоколом огляду від 16.08.2015 року, згідно якого при огляді предметів потерпілий ОСОБА_17 вказав на зазначені предмети як викрадені у нього (т.3 а.с.210-214, 239-242);

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 та внесення заяви до ЄРДР (т.2 а.с.215-218);

протоколом огляду місця події від 08.07.2015 та фото таблицями до нього, згідно яких встановлено місце розбійного нападу та знайдено в траві - шматки золотого ланцюжка, в салоні автомобіля «Fiat Ckydo» - гільзу; виявлено та вилучено сліди низу взуття; дві сім-карти та два перехідники до мікросім-карт (т.3 а.с.19-29);

висновоками експерта №1/1168 від 26.08.2015, згідно якого стріляна гільза від пістолетного патрону з гумовою кулею калібру 9 мм, з пістолету «STALKER» (т.3 а.с.42-54);

протоколом обшуку від 14.08.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 в кімнаті АДРЕСА_12 вилучено пристрій, схожий на пістолет «STALKER» - а.с.178 (т.3 а.с.167-185);

рапортом про моніторинг двінків, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протягом ночі з 06. на 07 липня 2015 року знаходилися в районі «першого озера» по вул. Перемоги в м. Коростишів (т.3 а.с.55-58);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 10.07.2015 з фото таблицями, в якому зафіксовано зі слів ОСОБА_6 обставини вчинення нападу на чоловіка та двох жінок біля «Першого озера» з фототаблицями (т.3 а.с.107-117);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 з фото таблицями до нього, де зафіксовано, як ОСОБА_4 детально розповідає та на місці події показує яким чином вчиняв крадіжки одноособово та за попередньою змовою з ОСОБА_5 і здійснив розбійний напад разом з ОСОБА_6 (т.4 а.с.1-23);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 з фото таблицями до нього, де зафіксовано як ОСОБА_5 показав на місці події яким способом і за яких обставин вчиняв крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в т.ч. крадіжку станків, монітору та інших речей з художньої майстерні ОСОБА_17 (т.4 а.с.108-120);

протоколами проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 та фото таблицями до них за участю свідка ОСОБА_25 та потерпілої ОСОБА_24 з їх детальними показами щодо обставин події 07.07.2015 року (т.4 а.с.69-80);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 та фото таблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_26 (т.4 а.с.121-128).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень за вказаних в описовій частині вироку обставин.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 суми викрадених гравіювальних станків з огляду на її завищення суд вважає необґрунтованими, так як місцезнаходження вказаних станків не встановлено, їх експертна оцінка не проводилася, тому суд при прийнятті рішення враховує надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази.
Узгодженість наданих під присягою показань потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_25 з наведеними фактичними даними зібраних документів, усуває всі сумніви щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою з ОСОБА_4 та спростовують заперечення ОСОБА_6 щодо застосування ним до жінок насильства.
У з`ясованих обставинах два суб`єкти злочину на умовах співвиконавства вступили між собою у злочинну змову заздалегідь, тобто до початку виконання об`єктивної сторони злочину у формі пред`явлення протиправної вимоги або застосування психічного насильства, зважаючи на що підлягають кримінальній відповідальності згідно ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 29 КК України за статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин за попередньою змовою групою осіб.
Наведені посилання переконують суд, що умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які мають непогашену і не зняту судимість за розбій, що виразилися у безпосередній спільній участі групою осіб за попередньою змовою у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування небезпечного для життя насильства особі, яка зазнала нападу, підлягають кваліфікації передбаченим у ч. 2 ст. 187 КК України розбоєм за ознаками вчинення за попередньою змовою групою осіб і особою, яка раніше вчинила розбій.
Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини, встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні злочинів доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеними фактами:
за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;
за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення;
за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах;
за ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за викладеними фактами:
за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення;
за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за викладеними фактами:
за ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд критично відноситься до викладеної в обвинувальному акті та зазначеної прокурором, захисниками в судовому засіданні як пом`якшуючі покарання обставини щодо щирого каяття обвинувачених з огляду на наступне.
Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Каяття вважається щирим тоді, коли воно грунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася - такого судом не встановлено. Як свідчать обставини справи обвинувачені лише підтверджували вчинення злочинів, будучи викритими міліцією. Потерпілим повернуто лише те майно, яке було вилучено під час обшуків, шкоду потерпілим не відшкодовано. Як убачається з історій судимостей обвинувачених, всі вони постійно неодноразово переконували суд у своєму щирому каятті і виправленні, що враховувалося як пом`якшуюча покарання обставина при призначенні покарань. Все це не зупинило обвинувачених від вчинення низки нових злочинів і свідчить про їх виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що в період досудового слідства і під час судового розгляду останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, що на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається пом`якшучою покарання обставиною.
Згідно ст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а передбачені ч.3, 4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України - до тяжких злочинів.

Судом досліджувалися дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив низку злочинів під час умовно дострокового звільнення, вину визнав, за місцем проживання надана формальна характеристика, одружений, має малолітню дитину.

Крім того, суд враховує громадську небезпеку та множинність вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який схильний до девіантної поведінки, законних джерел отримання доходів немає, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини та приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах визначених санкціями інкримінованих статей, достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання (основне й додаткове) призначається за сукупністю злочинів за кожний злочин окремо.
Внаслідок того, що має місце сукупність вироків (вироком НовоградВолинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 263, ч. 2 ст.289, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна), в порядку ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком НовоградВолинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за попереднім вироком по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, за місцем проживання надана формальна характеристика, одружений, має малолітню дитину, законних джерел отримання доходів не має, інших відомостей суду не надано.
Обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує, що скоєні останнім злочини відносяться до категорії тяжких, враховує данні, що характеризують особу обвинуваченого, його схильність до девіантної поведінки і рецидив корисливих злочинів проти власності, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених санкціями інкримінованих статей. Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання (основне й додаткове) призначається за сукупністю злочинів за кожний злочин окремо.
Внаслідок того, що має місце сукупність вироків (вироком від 29.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі), в порядку ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком НовоградВолинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню час попереднього ув`язнення, з 11.09.2015 року по день набрання вироком законної сили та зарахувати строк перебування під вартою з 14.08.2015 року по 20.08.2015 року, які з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягають обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При дослідженні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на час вчинення кримінальних правопорушень був офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інших відомостей суду не надано.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 187 КК України, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України до відноситься тяжких злочинів, відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його схильність до девіантної поведінки і рецидив корисливих злочинів проти власності.

Крім того, суд враховує громадську небезпеку вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що розбій є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, оскільки має два об`єкти посягання, який полягає у посяганні не лише на право власності, а й на життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, враховує ставлення ОСОБА_6 до скоєного та приходить до висновку, що останньому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених санкцією інкримінованої статті. Підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки обставини вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого свідчать про його суспільну небезпечність, нехтування загальновизнаними суспільними цінностями та відсутність будь-яких гарантій того, що він знову не вчинить нового злочину.

Водночас, суд враховує, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року, який набрав законної сили 30.05.2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Крім того, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.10.2016 року (якою зараховано ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження зазначеними вироками, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 підлягає зарахування час відбування покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі - з 01.07.2016 року по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди, суд враховує положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Що стосується морального відшкодування, суд враховує вимоги ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розумності та співмірності із заподіяною шкодою.
Потерпілою ОСОБА_14 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов, в якому зазначено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 4800 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн., заявлена сума визнається обвинуваченим ОСОБА_4 та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 3460,78 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд враховує, що завдання ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 3460,78 грн. в результаті вчиненого злочину встановлено в судовому засіданні та обвинуваченим повністю визнається, тому цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню. Проте, на переконання суду, заявлений розмір морального відшкодування ОСОБА_15 у розмірі 10000 грн. є завищеним. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, яких зазнала потерпіла, та враховуючи засади справедливості та співмірності буде достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти в сумі 1000 грн. на відшкодування заподіної моральної шкоди.

В заявленому ОСОБА_12 цивільному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2065 грн. майнової шкоди, яка встановлена судом та визнається ОСОБА_4 і підлягає задоволенню в повному обсязі, та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яку з урахуванням засад справедливості та співрозмірності суд задовольняє частково в розмірі 1000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5769 грн., задовольняється враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 суми заявлених вимог, а моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заподіяної в результаті злочину, підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500 грн.

Заявлений ОСОБА_17 цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 155600 грн. завданої останніми матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі як доведену в судовому засіданні, як і заявлена сума моральної шкоди в розмірі 15000 грн., відповідно до об`єму та сумі заподіяних збитків, визнаних судом доведеними,підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на його користь матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_23 завдано матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні заявлену суму позовних вимог визнали. Враховуючи зазначене суд вважає пред`явлення майнових вимог до ОСОБА_6 безпідставними та прийшов до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10000 матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 19968,30 грн. останніми визнається в повному обсязі і підлягає задоволенню. Вимогу стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 35000 грн. моральної шкоди з кожного суд вважає необґрунтовано завищеною та задовольняє частково в розмірі 4000 грн.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на його користь завдану майнову шкоду у сумі 8694 грн., яка визнається обвинуваченими, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позовну заяву ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 13908 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. з кожного моральної шкоди суд залишає без розгляду так як позов поданий після початку судового розгляду. У відповідності до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та/або моральної шкоди, має час під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цівільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Таким чином, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК).
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві до набрання вироком законної сили, підлягає залишенню без змін - тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

-за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено вироком НовоградВолинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, більш суворим, що призначено за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання - з 14.08.2015 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі - з 14.08.2015 року по день набрання цим вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком НовоградВолинського міськрайонного суду від 29.12.2015 рокута призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання - з 11.09.2015 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі, з 11.09.2015 року по день набрання вироком законної сили та зарахувати строк перебування під вартою з 14.08.2015 року по 20.08.2015 року, які з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягають обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду від 27.05.2016 року та вироком Корольовського районного суду від 29.02.2016 визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання - з 09.09.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, з 01.07.2016 року по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_14 матеріальні збитки в розмірі 4800 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_15 матеріальні збитки - 3460,78 грн. та 1000 грн.моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 матеріальні збитки - 2065 грн. та 1000 грн.моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_17 матеріальні збитки - 5769 грн. та 1500 грн.моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_17 матеріальні збитки - 155600 грн. та 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_23 матеріальні збитки - 10000 грн. та 3000 грн.моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_13 матеріальні збитки - 19968,30 грн.та 4000 грн.моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_18 матеріальні збитки - 8694 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз :
?147 грн. 42 коп. (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №38 від 08.10.2014);
?147 грн. 42 коп. (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №40 від 08.10.2014);
?147 грн. 42 коп. (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №39 від 08.10.2014);
?196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №59 від 03.12.2014);
?196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №62 від 04.12.2014);
?196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №60 від 01.12.2014);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №8 від 11.03.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №12 від 19.05.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/523 від 16.09.2015);
?491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/521 від 16.09.2015).
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях витрати за проведення експертиз :
?491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/496 від 25.08.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/522 від 14.09.2015);
?491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення балістичної експертизи (висновок експерта №1/129 від 29.05.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №63 від 01.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №64 від 01.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №68 від 02.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №67 від 01.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №69 від 02.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №70 від 01.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/495 від 20.08.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/498 від 27.08.2015);
?491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення комплексної компютерно-технічної та товарознавчої експертизи (висновок експерта №1/1153 5/505 від 27.08.2015);
?491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення комплексної компютерно-технічної та товарознавчої експертизи (висновок експерта №1/1167 5/506 від 27.08.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №75 від 02.10.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №102 від 30.09.2015);
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №83 від 03.10.2015).
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних долях витрати за проведення експертиз :
?245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №86 від 20.08.2015);
?921 грн. 60 коп. (дев`ятсот двадцять одна гривня шістдесят копійок) на проведення балістичної експертизи (висновок експерта №1/1168 від 26.08.2015);
?8309 грн. 70 коп. (вісім тисяч триста дев`ять гривень сімдесят копійок) на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 415 від 02.10.2015).
Речові докази:
- валізу з посудом з логотипом «Versace», яка повернута потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому,
- рушницю моделі «Germanica» № НОМЕР_5 , 12 калібру, яка зберігається в ВРЗО та УМЗ УМВС України в Житомирській області знищити,
- вилучені сліди, упаковані у двох файлах, залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження,
- фрагмент грат у місці перекусу та розлому, у спец. пакеті НДЕКЦ №3024377, металевий прут зі слідами перекусу, у спец. пакеті НДЕКЦ №3203277, фрагмент сліду низу взуття, у картонній коробці, слід низу взуття у спец. пакеті НДЕКЦ №3203278, картонну коробку з двома гіпсовими зліпками всередині, слід підошви взуття у картонній коробці, слід пальця руки у спец.пакеті НДЕКЦ №1401850 та слід низу взуття у картонній коробці, відрізок темної дактилоплівки у спец.пакеті НДЕКЦ №3024371 та дві пари взуття у поліетиленовому пакеті, сім договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та камуфляжну форму, візитні кратки у спец. пакеті №3023676, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити,
- три ящика плитки які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_20 залишити останньому,
- металеву валізу з посудом для барбекю марки «Berghoff», яка повернута під розписку потерпілому ОСОБА_22 - залишити останньому,
- фрагмент золотого ланцюжка у спец. пакеті НДЕКЦ № 2450790, дві мікро сім-карти у спец.пакеті НДЕКЦ № 2450791, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_24 залишити останній,
- дві мікро сім-карти у спец. пакеті НДЕКЦ № 2450791 які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_26 залишити останньому,
- сліди у спец .пакетах НДЕКЦ № 0324491, № 0531287 та № 0531277, сліди рукавичок, нанесені на таблицю №1, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000392,
- термос марки «А-Плюс», термос марки «Maestro», напольні ваги марки «Delfa» та чайник марки «Domotec» які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити останній,
- газонокосилку марки «BOSCH» з кришкою, бензопилу марки «GoodLuck» червоного кольору №GL4500С, унітаз та зливний бачок марки «Cersanit» які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_13 залишити останьому,
- духову шафу марки «Hotpoint Ariston», та газову поверхню марки «Pyramida» які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити останній,
- акустичну колонку яка повернута під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому,
- мийка для автомобіля «Makita», гравірувальний станок марки «Step», системний блок марки «Prime» з жорстким диском, системний блок чорного кольору з відео картою, материнською платою, модулем пам`яті, накопичувачем та процесором, монітор марки «Asus», два жорстких диска, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому,
- телевізор марки «LG» який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_22 залишити останньому,
- кухонний куточок зі столом, стільцями та полицями який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_23 залишити останьому,
- мобільний телефон марки «Сіменс А62» синьо-сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_6 без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору типу слайдер ІМЕІ НОМЕР_7 без акумулятора з гарантійним талоном; мобільний телефон марки «Флай» чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_8 без акумулятора; носій сім-картки № НОМЕР_9 мобільного оператора «Лайф»; носій сім-картки № НОМЕР_10 мобільного оператора «Київстар»; упаковка від стартового пакету «МТС» № НОМЕР_11 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 ; сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_13 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_14 ; носій сім-картки «Київстар» № НОМЕР_15 -…; носій сім-картки «Київстар» № НОМЕР_16 ; сім-картка «Київстар» № НОМЕР_17 ; картка поповнення рахунку «МТС» на 40 грн. № НОМЕР_18 ; банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» на імя ОСОБА_39 № НОМЕР_19 ; кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_21 ; візитні картки: «Металобаза», «Палладіум», «Укртелеком», «Кафе «Доміно», «Дігест», «Глорія», « ОСОБА_40 », « ОСОБА_41 », «Світ посуду», «ituacom.ua», ФОП ОСОБА_42 , «Стродо», ОСОБА_43 , 9 візиток «Автозапчасти», «Autochip», « ОСОБА_44 », « ОСОБА_45 », « ОСОБА_46 », «Полісся», « ОСОБА_47 », «Релакс», «Автосервіс»; лист з написом: «Ваш мобільний номер НОМЕР_22 »; аркуш паперу, на зворотньому боці якого написано: « НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ОСОБА_48 »; аркуш паперу жовтого кольору із написами; паспорт громадянина України НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; товарно-транспортна накладна №0568; чотири розірвані клаптики паперу, на одному з яких написано: «…аїни «Про нотаріат» ОСОБА_50 ВРВ №916973». На другому: «ТБ 222329». На третьому: «…ького …ріального округу… юність підписана гр.. Лушкою Ві… йго встановлено, дієздатність… стровано в реєстрі за № 3452 …нуто плати згідно ст.. 31 Закону Ук… …атний нотаріус»; блокнот у палітурці сіро-чорного кольору, на деяких аркушах якого зроблені записи та п`ять аркушів паперу з написами, одна фотокартка; блокнот у палітурці коричневого кольору із записами; чотири DVD-RW ємкістю 4,7 Гб., один диск CD-R, ємністю 700МВ; карт-рідер сірого кольору марки «Viewcon» з юсб-дротом та карткою пам`яті; магнітола марки «ALPINE»; стабілізатор В-52 Farad 2.0. 12/18; номер до автомобіля на металевій основі №2007.09.STHGM46F50502221; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lexus-LS 460L номер кузова: НОМЕР_26 на імя ОСОБА_51 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_52 , копія картки фізичної особи-платника податків; оригінал та копія довіреності на автомобіль марки Lexus-LS 460L; поліетиленова плівка з написом: Renault ABE n 833 VF1FLACA 644030362; Металева пластина за написом: «Honda motor CO.LTD.Japan JHMASY5430C240133»; металева пластина за написом: «Honda motor CO.LTD.Japan JHMС16809С205528»; плівка чорного кольору із зображенням значка та напису «Фольксваген»; вісім плівок чорного кольору без написів, різних розмірів; плівка чорного кольору із написом: «Daimler-benz AG WDB 1401351 A382222»; оперативна пам`ять «Good-ram» №GR667S264C5/512; ключ до автомобіля із позначкою «S» та двома кнопками; ключ до автомобіля із значком у виді трьох ромбів; 9 квитанцій на ім`я ОСОБА_53 ; два номерні знаки до автомобіля НОМЕР_27 ; два номерні знаки до автомобіля НОМЕР_28 ; два номерні знаки до автомобіля НОМЕР_29 ; шуруповерт жовто-чорного кольору марки «Compass»; шуруповерт чорно-синього кольору марки «Тандем»; зарядний пристрій марки «НІТАСНІ» чорно-червоного кольору; десять металевих шампурів у чохлі зеленого кольору з написом CAMP COOК; два рівня: один жовтого кольору довжиною 60 см., інший червоного кольору, довжиною 80 см.; болгарка зеленого кольору марки «DWT» з інструкцією; дрель зеленого кольору марки «BOSCH»; перфоратор чорного кольору марки «МЕМ»; металева каністра ємністю 20 л.; два пускових шнура; магнітола марки «Піонер» та магнітола без кришки; FM-модулятор марки «Digital power»; два мотки дротів синього та рожевого кольорів; чотири колонки марки «Rainford»; дві частини до автомобіля; металевий віз на чотирьох колесах; стабілізатор марки «Luxeon»; бетономішалка; валіза коричневого кольору з набором ножів; тюнер з пультом у синій коробці; праска марки «Віконте»; гранітна ваза; обігрівач «Елемент» у коробці; електролобзик «Експерт»; будівельний фен «Повертек»; шліфувальна машина «Практіл»; набір шампурів у сірому чохлі; щітка для мийки автомобілів, які повернуті під розписку ОСОБА_54 залишити останьому.
Вирок може бути оскаржений не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)