н/п 1-кс/640/7270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 671922 грн. (договір №973 від 18.09.2014 року між Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») проведено ремонт покрівлі цеху №140. Підрядником ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для виконання робіт з улаштування каркасу з дроту сталевого для кріплення дощок карнизу, застосовано кошторисну норму РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах», у складі робіт кошторисної норми РН8-7-5 входить встановлення болтів, встановлення дощок обрізних з хвойних порід, але в відомості ресурсів до відповідно до вищезазначеного акту виконаних робіт, болти та дошка обрізна відсутні. Підрядником включено тільки дріт сталевий в обсязі 30 кг., тобто кошторисна норма РН8-7-5 застосована необґрунтовано. За вказаною кошторисною нормою фактично зайво обліковано матеріали. Службовими особами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписано акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 671922 грн., внаслідок чого замовником здійснено переплату на суму 89,16 тис. грн.
Проведеним дослідженням правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах форми КБ-2в за 2014 - 2015 роки за договорами укладеними ДП «ЗIM» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлений випадок неправильного застосування елементної кошторисної норми
Так, в акті виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 671922,00 грн (з ПДВ) (Договір №973 від 18.09.2014 року «Ремонт покрівлі цеха 140 інв. №000037»), Підрядником ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для виконання робіт з улаштування каркасу з дріт сталевого для кріплення дощок карнизу, застосовано кошторисну норму РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах», у склад робіт кошторисної норми РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах» входить встановлення болтів, встановлення дощок обрізних з хвойних порід, але в відомості ресурсів до вищезазначеного акту виконаних робіт форма Кб-2в болти та дошка обрізна відсутні, Підрядником включено тільки дріт сталевий в обсязі 30 кг, тобто кошторисна норма РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах» застосована не обґрунтовано. Відповідно до п.4.3 ДСТУ БД 1.1.-1:2013 при відсутності відповідних норм в діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, розробляються індивідуальні кошторисні норми з обов`язковою експертизою.
Оскільки індивідуальні норми не розроблялись, перерахунок вартості робіт по «Улаштування каркасу з дріт сталевого для кріплення дощок карнизу» виконано по нормі Е8-12-2 «Кріплення склепінь стальними затяжками», оскільки технологія виконання робіт з улаштування каркасу з дріт сталевого для кріплення дощок карнизу однакова. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 89,16 тис. грн., та відповідно до зайвого перерахування коштів на відповідну суму.
Крім того, з метою документального підтвердження виду, обсягу i якості операцій та розрахунків, проведених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.06.2014 по 31.03.2016, виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки в ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Але провести дану зустрічну звірку не надалось можливим, так як директором ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не були надані документи, необхідні для проведення зустрічної звірки. Таким чином, ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не підтвердив наявність у Товариства робітників, які фактично виконували будівельно-ремонтні роботи, не підтвердив бухгалтерськими документами Товариства наявність матеріалів, включених до актів форми №КБ-2в та їх вартість, операції доставки до місця виконання будівельно-ремонтних робіт обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт, витрати по експлуатації машин та механізмів.
Також, згідно оперативної інформації, ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховувало грошові кошти, отримані для забезпечення виконання ремонтних робіт на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на фірми, які можуть мати ознаки фіктивності, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Зазначене полягає в тому, що ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після укладання договорів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на проведення ремонтних робіт, укладало договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проведення тих самих ремонтних робіт, однак фактично ремонтні роботи повністю проводились силами ТОВ ХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий вважає, що для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, необхідно отримати інформацію з юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо можливої зміни місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також осіб, які є засновниками та керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,надати старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Дозволити старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.10.2016 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1