АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4468/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/814/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 02.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002533 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016р.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 20 жовтня 2016р., повернув прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
захисник обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний актвідносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і вказано в чому саме полягає підозра проте відсутнє жодне посилання на обвинувачення відносно нього за ч.2 ст.186 КК України.
Тобто в обвинувальному акті фактично викладена підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і такі відомості, відповідно до норм ст.277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного, а не обвинуваченого.
Вказане порушення в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення, та може послугувати підставою для скасування вироку суду.
Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, а також в порушення вимог ч.12 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження не відкриті матеріали досудового розслідування.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на ті обставини, що переданий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України і містить виклад фактичних обставин і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Прокурор вважає, що, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить формулювання обвинувачення, що ніяким чином не порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження.
Крім того, прокурор зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду відсутні посилання на те, які саме процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор не погоджується і з висновком суду щодо порушення вимог ч.12 ст.290 КПК України в частині відкриття матеріалів досудового розслідування, при цьому зазначає, що в доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначено про ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, такими, що не можуть бути задоволенні.
За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вимогам п.5 ч.2 ст.291, ст.109 КПК України.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчиненого правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У п.1 ч.3 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Це право також гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті не міститься виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише відображено сутність повідомлення про підозру, тобто стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, а не обвинувачується.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , не повно відображає усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не додаються до обвинувального акту, суд першої інстанції, виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, має прийняти одне з рішень, встановлених в ч.3 ст.314 КПК України.
Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України позбавляє суд можливості ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Так, реєстр матеріалів досудового розслідування містить тільки відомості щодо ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування (ар.пр.3-зворот), тоді, як в порушення вимог ч.9 ст.290 КПК України, не містить письмового підтвердження, що було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій, що відповідно до ч.12 ст.290 КПК України в подальшому позбавляє суд можливості, допустити відомості, що містяться у кримінальному провадженні, як докази.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться не в межах повідомлення особи про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, і законно повернув з цих підстав обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291, 109 КПК України - без змін.
Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжений до 18 грудня 2016р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Пістун