Справа № 296/2191/15-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою скаржника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що звернувся з повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 375 КК України, навівши обставини, які вказують на наявність в діях посадової особи ознак злочину. Однак, 21.02.2015 року отримав листа від 10.02.2015 року за підписом першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки оцінку законності рішень суду надано апеляційною інстанцією.

Скаржник вважає такі дії першого заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 незаконними, оскільки не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Прокурор не врахував всіх доводів та доказів наданих заявником, а тому таке рішення підлягає скасуванню через неправильність та неповноту дослідження доказів, встановлення обставин у справі та застосування норм права; неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, котрі перший заступник прокурора вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і не відповідність висновків дійсним обставинам справи. Тому, скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати рішення у невнесенні відомостей до ЄРДР, визнати таке рішення незаконним, визнати бездіяльність незаконною, зобов`язати першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 вчинити певні дії - внести відомості про злочин до ЄРДР, визнати дії неправомірними, визнати таке рішення протиправним, зобов`язати за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ, визначений КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Також надав додаткові докази в підтвердження поданої скарги та вказав, що судом приймалися рішення, які були в подальшому скасовані незважаючи на наявність підстав для відводу (самовідводу), а тому слід вважати, що суд діяв упереджено. Дані обставини не були враховані та безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Прокурор в дане судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка прокурора згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Листом від 10.02.2015 року, за підписом першого заступника прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 , про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки кінцеві судові рішення за позовами не постановлені, оцінку законності рішень суду надано судами апеляційної інстанції. З відповіді вбачається, що були наведені відомості про прийняті судові рішення, які в подальшому скасовувалися судами апеляційної інстанції.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви ,повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР прокурор вказав (дослідив) лише частину прийнятих рішень з усієї кількості повідомлених ОСОБА_3 та не звернув увагу на доводи заявника щодо вирішення судом справ при наявності підстав для відводу (самовідводу). Слід погодитися з доводами скаржника, що при розгляді повідомлення про кримінальне правопорушення прокуратурою області не враховано всіх доводів та доказів наданих заявником, неповно з`ясовано обставини, що мають значення.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначені види рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Виходячи з обсягу повноважень наданих слідчому судді, слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме щодо зобов`язання посадову особу прокуратури вчинити певну дію. Щодо інших вимог скарги, вони задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться за межами компетенції слідчого судді. Вимога про скасування рішення задоволенню не підлягає, оскільки фактично має місце бездіяльність, а тому права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання вчинити певну дію. Також, вимога про зобов`язання видати певний процесуальний документ за наслідками розгляду заяви про злочин не є чіткою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття, вчинення дії або бездіяльності.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою посилаючись на поважність причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що строк оскарження підлягає поновленню.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області розглянути подану ОСОБА_3 заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України та вчинити за результатами розгляду відповідну дію.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1