Справа № 296/2976/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 08.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До суду звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та вилучити в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , оригіналів, у разі відсутності належним чином завірені копії: копію статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори (угоди), які укладались між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2012 року по теперішній час. (Договір № 98 про поставку медичного устаткування від 26.09.2012 р.), документи з приводу походження МРТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: звідки був доставлений на територію України (вантажно-митні декларації), рік випуску, країна виробник, та інші характеристики даного апарату, договір купівлі-продажу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з виробником МРТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили списання майна, яке знаходилося на балансі зазначеної юридичної особи, а саме магнітно-резонансного томографу MSM-50 SP-SR 1993, внаслідок чого вчинили розтрату такого майна, чим завдали шкоду у великих розмірах

З матеріалів зібраних у кримінальному провадженні вбачається, що у 1997 році ІНФОРМАЦІЯ_5 за державні кошти закуплено магнітно резонансний томограф ShimadzuMSM-50 SP-SR та встановлено у ІНФОРМАЦІЯ_6 . У вересні 2011 комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підготовлено експертний висновок № 169 на підставі якого зазначений томограф списано як такий, що не придатний для подальшого використання у зв`язку із повним фізичним зносом. Також у матеріалах наявна інформація про те, що протягом 2012-2013 років у клінічних лікарнях м. Житомира,

м. Запоріжжя, м. Каушани (Молдова), м. Києва, м. Кіровограда,

м. Кременчуг, м. Рівне, м. Суми, м. Харкова, м. Шепетівка, Хмельницької області товариством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » були встановлені приватні МРТ та є велика ймовірність того, що це апарати, які попередньо знаходились на балансах державних установ та списані як ті, що досягли повного фізичного зносу та не підлягають відновленню або ремонту. В свою чергу встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 26.09.2012 на підставі договору № 98 про поставку медичного устаткування, надали магнітно-резонансний томограф «EXCELARTVantageXGV» до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який ймовірно використовується у ІНФОРМАЦІЯ_9 і по теперішній час.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Водночас слідчим вказаної вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в клопотанні слідчим зазначено юридичну адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , однак згідно наявного в матеріалах клопотання копії договору №98 про поставку медичного устаткування, доступ до оригіналу якого зокрема просить слідчий, зазначена адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 .

Окрім того, відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

Під час судового розгляду слідчий, який звернувся з клопотанням, не довів що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність товариства, а саме тимчасового вилучення оригіналів документів.

Слідчим не доведено, що в слідства є достатні підстави вважати, що договори, які укладались між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання немає, оскільки слідством не доведено обставини визначені ст.ст. 160, 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1