Справа № 285/3364/13-к
Провадження № 1/0285/2/16
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
25 березня 2016 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь-Риболов Ханкайського району, Приморського краю, Росія, росіянина, громадянина України, неодруженого, середня освіта, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1, 122 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.08.2005 року з Житомирської УВП №4 по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч. 5, 28 ч.3, 296 ч.2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч.1, 125 ч.1 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Новоград-Волинським міським судом 29.07.1998 року за ст. 206 ч. 2, 44 КК України на 2 роки 6 місяців; 15.09.1998 року Житомирським обласним судом вирок скасований і 03.02.1999 року засуджений Житомирським обласним судом за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та оплатою штрафу в розмірі 170 гривень; 13.06.2005 року за ст.ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч.2, 70, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомир за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомир на 1 рік 2 місяці 25 днів; 13.06.2008 року за ст. 355 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі,
за ст. ст. 185 ч.5, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, 28 ч.3, 296 ч.2, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386, 125 ч. 1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.2, ч. 4 ст. 296, КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ;
за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Армавір, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,
за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,-
Новоград-Волинським міськрайонним судом розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч. 5, 28 ч.3, 296 ч.2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч.1, 125 ч.1 КК України; ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч.5, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, 28 ч.3, 296 ч.2, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386, 125 ч. 1 КК України; ОСОБА_9 за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.2, ч. 4 ст. 296, КК України; ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ст. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України; ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.
Під час розгляду даної справи ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дійсно став об`єктом побиття 24.03.2007 року, в барі Сан-Санич, який знаходився по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинському. ОСОБА_12 показав суду що осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження впізнати не зможе. Так як відразу з початку конфлікту отримав удар по голові та втратив свідомість . Всі його покази дані в ході досудового слідства коли він впевнено вказував на нападників, а саме на ОСОБА_13 та ін. осіб, він давав перебуваючи або в хворобливому стані в лікарні або під тисків працівників УБОЗ УМВС в Житомирській області.
Вказані покази ОСОБА_14 суд вважає неправдивими.
Так, на запитання захисту «Чи є серед присутніх особи які напали на Вас та спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження?» ОСОБА_16 впевнено відповідав що таких осіб не має. Останній таким чином суперечить сам собі, оскільки всі його покази в суді побудовані на тому, що отримавши майже відразу удар по голові нічого не пам`ятав, а отже впізнати чи не впізнати когось просто фізично не міг. Також ОСОБА_12 підтвердив, що зі скаргами на неправомірні дій працівників УБОЗу, які змусили його оговорити непричетних людей до правоохоронних органів не звертався.
Правдивими, логічними та послідовними суд вважає показання потерпілого ОСОБА_17 дані в ході досудового слідства, які лягли в основу вироку (т. 1 а.с. 63-65; 160-173; 226; т. 13 а.с. 131-135).
ОСОБА_18 була допитана в судовому засіданні, в якому пояснила, що вона дійсно була присутня разом з ОСОБА_19 24.03.2007 року, в барі Сан-Санич. Бачила як з кафе вибігали якісь люди в яких були прикриті обличчя. Дехто з цих людей тримав в руках предмети схожі на палиці чи бити. Осіб, які нанесли ОСОБА_20 тілесні ушкодження впізнати не зможе. Осіб які через два дні напали на неї на вулиці та застосували до неї насильство вона впізнати не зможе. Також на даний час вона не пам`ятає щоб ці особи схиляли її до відмови від дачі показів в суді. Всі покази дані нею в ході досудового слідства, коли вона впевнено вказувала прізвища нападників які здійснили побиття ОСОБА_16 в кафе, вона давала під тиском працівників міліції. Також під тиском працівників міліції вона впізнавала по фотокарткам осіб які нібито чинили на неї тиск та застосовували насильство, заставляючи відмовитись від показів про обставини хуліганства в барі «Сан Санич» а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . ОСОБА_18 підтвердила той факт що з жодною скаргою до компетентних органів на неправомірні дії працівників міліції, які виразились в здійсненні тиску на неї під час дачі доказів вона не зверталась (т. 32 а.с 226-232).
Суд вважає вказані покази потерпілої ОСОБА_18 неправдивими.
Правдивими, логічними та послідовними суд вважає показання свідка ОСОБА_18 які покладені в основу вироку, дані нею під час досудового слідства (т. 4 а.с. 131-135).
Будучи допитаною в судовому засіданні в червні 2008 року ОСОБА_18 покази дані нею під час досудового слідства підтримала повністю. Про жоден факт тиску на неї з боку працівників міліції суд не повідомляла. Також будучи допитаною в 2010 році під зміненим прізвищем, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_18 свої раніше дані покази підтвердила повністю, що свідчить про неправдивість показів даних нею в судовому засіданні у жовтні 2014 року.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_22 показав, що він був 24.03.2007 року, в барі Сан-Санич, який знаходився в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка. ОСОБА_23 показв суду, що осіб, які нанесли йому та Плісаку тілесні ушкодження впізнати не зможе. Всі його покази дані в ході досудвого слідства коли він впевнено називав прізвища нападників, а саме ОСОБА_13 та ін. осіб він давав під тиском працівників УБОЗ УМВС в Житомирській області. ОСОБА_22 підтвердив, що зі скаргами на неправомірні дій працівників УБОЗу, які змусили фактично його оговорити непричетних людей до правоохоронних органів не звертався. Причини пояснити не зміг (т. 30 а.с. 236-237).
Вказані покази ОСОБА_24 суд вважає неправдивими.
Правдивими, логічними та послідовними суд вважає показання ОСОБА_25 які покладені в основу вироку, дані ним під час досудового слідства (т. 1 а.с. 87-89).
Свідок ОСОБА_26 ( ОСОБА_19 ) написала суду заяву в якій підтверджує покази дані нею під час слухання справи суддею ОСОБА_27 . Свідок ОСОБА_26 ( ОСОБА_19 ) в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно була разом з ОСОБА_28 24.03.2007 року, в барі Сан-Санич. На даний час осіб, які нанесли йому та ОСОБА_20 тілесні ушкодження впізнати не зможе. Всі його покази дані нею в ході досудjвого слідства коли вона впевнено вказував прізвища нападників, а саме ОСОБА_13 та ін. осіб, впізнала їх по фотокарткам вона давала під тиском працівників УБОЗ УМВС в Житомирській області. Про те, що саме розповідала ОСОБА_29 про обставини нападу 26.03.2007 року пребуваючи у неї вдома в м. Новоград-Волинський, вона не пам`ятає. Чи повідомляла ОСОБА_30 що на неї напали ОСОБА_31 та ОСОБА_32 заставляючи відмовитись від показів про обставини хуліганства в барі Сан ОСОБА_33 згадати не може (т. 32 а.с. 85-89). ОСОБА_34 підтвердила, що зі скаргами на неправомірні дії працівників УБОЗу, які змусили фактично її оговорити непричетних людей до правоохоронних органів не зверталась. Чому покази дані нею в ході досудового слідства в тому числі присутності рідної матері не відповідають дійсності - пояснити не змогла.
Вказані покази свідка ОСОБА_26 ( ОСОБА_19 ) суд вважає неправдивими.
Правдивими, логічними та послідовними суд вважає показання свідка ОСОБА_35 покладені в основу вироку, дані нею під час досудового слідства (т. 1 а.с. 31-32; 34-35).
ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він оговорив ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 оскільки на нього чинили тиск працівники УБОЗу.
Суд вважає дані покази неправдивими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2006 року яким ОСОБА_39 засуджений за вчиення злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2006 року спростовані покази підсудного ОСОБА_40 що останній не скоював крадіжок або ж скоював крадіжки з іншими особами, суд зазначив, що дані покази ОСОБА_41 направлені на вигородження від кримінальної відповідальності ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Ухвалою апеляційного суду від 20.02. 2007 року даний вирок щодо ОСОБА_40 залишений без зміни, а апеляційна скрага засудженого ОСОБА_44 без задоволення. Крім того будучи допитаним в якості підозрюваного на досудовому слідстві, в якості свідка, після того як відбув призначене покарання за вказаним вироком, він вказує, що спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вчиняли таємні крадіжки майна громадян. Свої покази підтримував і під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозйомки від 22.11.2005 р. Суд зазначив, що дані покази ОСОБА_44 в судому засіданні направлені на вигородження від кримінальної відповідальності ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 та перекладення такої відповідальності на інших осіб.
Крім того доводи ОСОБА_44 щодо застосування до нього фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції під час допитів в якості обвинуваченого та свідка на думку суду є неправдивими, оскільки він в судовому засіданні підтвердив той факт, що з жодною скаргою до компетентних органів на неправомірні дії працівників міліції, які виразились в здійсненні тиску на нього під час дачі показів він не звертався.
Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які є знайомими ОСОБА_13 , щодо того, що ОСОБА_31 знаходився протягом 2005-2006 рр. будівництві в одному із сіл АР Крим.
Дані покази є неправдивими так як повністю суперечать показам ОСОБА_38 , ОСОБА_41 даних ними в ході досудового слідства згідно яких Каришев перебував м. Києві та в м. Новоград Волинському де безпосередньо скоював злочини. Крім того, суд бере до уваги те, що будичи допитаним 11.02. 2006 року ОСОБА_49 в якості свідка, про обставини крадіжок протягом 2005-2006 років в м. Новоград-Волинському вказав, що не причетний до цих злочинів, однак не повідомив слідству про неможливість ним вчиненя злочинів у цей період часу у зв`язку з перебуванням його в АРК Крим на будівництві, жодних білетів чи інших документів він не надав, прізвищ свідків які підтвердять його алібі не називав.
Суд вважає, що пояснення зазначених осіб в судовому засіданні при їх допиті є завідомо неправдивими та даними умисно у зв`язку з намаганням завести суд в оману з метою запобігти притягненню обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 23-2 КПК України (1960 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про виявлений в судовому засіданні факт дачі завідомо неправдивих показів потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , свідками: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , також свідками ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий: ОСОБА_1