1 із 4 Провадження №1-кп/303/427/16
Справа №303/4636/16-к
Номер рядка статистичного звіту-23
Ухвала
11 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 191 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 в період з 07 по 09 червня 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, працюючи у ПП «ВІЕС-ГРУП»(юридична адреса Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Пекарська, 2) на посаді виконавця з надання послуг щодо організації продажу продукції, яка належить замовнику, згідно договору про надання послуг від 04 травня 2016 року, пунктом 4.2 якого передбачено, що «Замовник все отримане у результаті надання послуг не пізніше наступного дня з часу надання послуг у випадку отримання коштів від клієнта за реалізований товар, такі кошти передаються замовнику в день одержання від контрагента», будучи матеріально відповідальною особою у відповідності до вказаного договору та попереджений про повну індивідуальну відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодінням грошовими коштами ПП «ВІЕС-ГРУП», привласнив грошові кошти, які отримав в якості розрахунку від суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 в сумі 1332 гривні 57 копійок , ФОП ОСОБА_9 в сумі 467 гривень 67 копійок та ФОП ОСОБА_10 в сумі 200 гривень, які ОСОБА_5 отримав в якості розрахунку за поставлений останнім товар і були ввірені йому.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому ПП «ВІЕС-ГРУП» матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень 24 копійки.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

2 із 4
27 липня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частини 1 статті 191 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. При цьому, обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
11 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, в порядку статтей 26,284,477 КПК України.
У свою чергу, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не підтримав укладену угоду, мотивуючи тим, що при укладенні даної угоди не зрозумів наслідків укладеної угоди. Просив прийняти відмову від обвинувачення подану ПП «ВІЕС-ГРУП» та закрити кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого аналогічно ствердив, що при укладенні угоди попереднім захисником не було роз`яснено наслідків укладеної угоди, тому просив відмовити в затвердженні угоди про примирення. При цьому, просив задоволити клопотання представника потерпілого, з урахуванням вимог статтей 284,477 КПК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні проти відмови в задоволенні угоди про примирення не заперечив, оскільки така складена між потерпілою стороною та обвинуваченим. Досудове слідство по даному провадженню закінчено, тому підстав для повернення обвинувального акту немає. Не заперечив проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження. Мотивуючи тим, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього немає, що стало підставою для відмови від обвинувачення. Таким чином, з урахуванням вимог статтей 26,284,477 КПК України просили прийняти відмову від обвинувачення та закрити кримінальне провадження. У затвердженні угоди просив відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтей 468-475 КПК України. Пунктом 2 частини 3 цієї Статті, суд наділений повноваженнями закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до правил статтей 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладається сторонами на засадах добровільності, при цьому неявка потерпілих, участь яких при розгляді угоди є обов`язковою, позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення таких угод з боку потерпілих та в достовірності підпису останніх на вищезазначених угодах, в тому числі роз`яснити останнім наслідки укладення і затвердження угоди та обмеження права оскарження вироку, що також виключає затвердження угоди.
Зміст угоди про примирення повинен відповідати вимогам, передбачених у статті 471 КПК України, відповідно до яких в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного
3 із 4
кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як зазначено вище, 11 серпня 2016 року представником потерпілого подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, в порядку статтей 26,284,477 КПК України. Підставою звернення з таким клопотанням стало примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим та відсутність претензій.
Наведене вище, та позиція обвинуваченого, сторони захисту в судовому засіданні, дає підстави вважати що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим не відповідає положенням статтей 468-469 КПК України, тому з урахуванням вимог частини 7 статті 474 КПК України в її затвердженні слід відмовити.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11 грудня 2015 року роз`яснено наслідки відмови у затвердженні угоди, згідно яких, суд в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, повинен повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт, складений та затверджений стороною обвинувачення 27 липня 2016 року, надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною піж потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі за статтею 191 КК України.
Згідно частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у
4 із 4
випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Наданими суду доказами, зокрема копією договору від 04 травня 2016 року підтверджується, що обвинувачений в період вчинення кримінального правопорушення був найманим працівником ПП «ВІЕС-ГРУП», а шкода завдана виключно підприємству.
Крім того, згідно наданого суду листа від 04 травня 2016 року ОСОБА_5 , був попереджений про повну індивідуальну відповідальність та наслідки спричинення матеріальної шкоди підприємству.
З урахуванням наведеного вище, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 191 КК України підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ПП «ВІЕС-ГРУП» у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1