Справа № 689/2113/15-к
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого по кримінальному провадженні № 0000454про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інваліда ІІ групи, раніше судимого в силу ст. 55 КК України 1960 р. з урахуванням п. 11 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень КК України 2001 р.:

- 15.03.1988 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області з урахуванням ухвали Верховного Суду УРСР від 29.01.1991 року за ч.3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 р.) із застосуванням ст.45 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 18.04.1990 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області, з урахуванням постанови Хмельницького обласного суду від 12.05.1991 р. за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 15.01.1992 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 12 днів;

- 08.02.1993 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.10.1996 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 16.04.1999 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;

- 13.07.1999 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі із приєднанням невідбутого покарання по вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.04.1999 р.; 16.10.2001 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 27.02.2004 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі; 02.12.2005 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 03.09.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з урахуванням постанови апеляційного суду Хмельницької області від 20.11.2007 р. та вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2008 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 09.01.2009 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 19.06.2009 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1-го року обмеження волі; 14.06.2010 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 25 днів;

- 24.11.2010 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі; 27.10.2014 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
Ярмолинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2015 року близько 9 год. 30 хв. він виявив на присадибній земельній ділянці ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_3 , рослини снотворного маку.

Того ж дня, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на вказану присадибну ділянку, зірвав рослини снотворного маку, тим самим придбавши їх, які в подальшому помістив у поліетиленовий пакет чорного кольору, умисно зберігаючи їх при собі.

По дорозі до зупинки, на перехресті вулиць Подільська Кам`янецька, ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для перевірки документів.

В ході проведеного працівниками міліції огляду в ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який він тримав у руках з речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи містить морфін та кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вага якої складає 620,38г.

Окрім цього, 05 вересня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому на досудовому розслідуванні місці в смт.Ярмолинці Хмельницької області, виявив самосів рослин снотворного маку, які для власного споживання, умисно придбав та переніс за місцем свого приживання в АДРЕСА_2 , де зберігав у господарському приміщенні без мети збуту.

Під час проведення 06 вересня 2015 року огляду господарського приміщення ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено 27,08 г. особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений заперечив проти даного клопотання, вказавши, що не з`являвся до суду, оскільки хворів.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказавши, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 (матері обвинуваченого) про те, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки хворів з наступних підстав.

ОСОБА_4 в судові засідання 29.02.2016 року, 09.03.2016 року та 05.04.2016 року не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалами суду від 29.02.2016 року та від 05.04.2016 року до нього застосовано привід.

В судове засідання 18.04.2016 року ОСОБА_4 не доставлений, згідно рапорту інспектора Ярмолинецького ВП, ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і встановити його місцезнаходження не вдалося, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно інформації Ярмолинецької ЦРЛ та Хмельницького протитуберкульозного диспансера, ОСОБА_4 не перебував на лікуванні протягом лютого-березня 2016 року, про що він вказував у заявах про відкладення розгляду справи.

Крім того, обвинувачений є неодноразово судимим, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За обставин, зазначених вище, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.При цьому суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Ярмолинецького районного суду за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Ярмолинці Хмельницької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Ярмолинецького районного суду за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Ярмолинці Хмельницької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 22 квітня 2016 року по 20 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1