У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 27.07.2015 року, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків за списком.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, зазначених прокурором.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки 08.04.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та просив про зміну останньому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, пояснив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьком та займався з ним покраскою машин, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв`язку з визнанням своєї вини у вчиненому, у обвинуваченого не має підстав впливати на свідків, має намір повністю відшкодувати шкоду потерпілим .
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, при вчиненні даних правопорушень попав під його негативний вплив. Щодо продовження запобіжного заходу йому поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує таке.
Відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11.12.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08.04.2016 року.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, наявність у нього раніше судимостей за корисливі злочини, відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 , характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 04.06.2016 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу суд враховує таке.
Відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.09.2015 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 11.12.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08.04.2016 року.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішеннях по справах "Калашников проти Росії" №47095/99 від 15.07.2002 року, "Томазі проти Франції" №12850/87 від 27.08.1992 року, "Тодоров проти України" № 16717/05 від 12.01.2012 року, для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини. При цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обраний 14.09.2015 року і продовжується дотепер.
Підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою було те, що він обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і зумовлені цією підозрою ризики його ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілих чи свідків.
В судовому засіданні прокурором не надано достатніх доказів, щодо наявності таких ризиків у даний час і того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання врахованим раніше ризикам.
Суд враховує ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , два з яких є злочинами середньої тяжкості, інші тяжкі, однак враховує дані про його особу: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , не судимий , має постійне місце проживання, де проживає з батьком та займався з ним покраскою машин, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв`язку з визнанням своєї вини у вчиненому у обвинуваченого не має підстав впливати на свідків, має намір повністю відшкодувати шкоду потерпілим, тривалість перебування ОСОБА_3 під вартою і вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Даний запобіжний захід може забезпечити реалізацію принципів кримінального процесуального законодавства, є виправданим, справедливим по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , негативно не вплине на інтереси держави та суспільства та не призведе до перешкоджання здійсненню об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження та у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314 -316, 371, 372 КПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків за списком, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 04.06.2016 року.
В клопотанні прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із взяття під варту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 червня 2016 року, шляхом заборони залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , строком до 04 червня 2016 року, такі обов`язки:
- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доставити ОСОБА_3 за вказаною адресою де звільнити його з-під варти і зобов`язати його повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.
Копію цієї ухвали направити начальнику СІЗО Вінницького УВП №1 та начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області, для виконання в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню апеляційним порядком не підлягає.

Суддя ОСОБА_1