overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/2122/15-к
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000510 від 27 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року на 11.00 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 12.00 годину 04 січня 2016 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-4778 ск 16 ПОСТАНОВА 15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, ч.1 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI«Перехідні положення» КПК України,
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі обвинувачена порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обвинувачена оскаржує ухвалу апеляційного суду, проте в обґрунтування наводить доводи, щодо незаконності ухвали суду першої інстанції.

Конкретних доводів, з огляду на положення ст. 438 КПК, щодо незаконності саме ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, касаційна скарга не містить.

Крім того, обвинувачена усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Разом з тим, обвинуваченою до касаційної скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали, завіреної відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати обвинуваченій строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/4467/16-к
Номер провадження 1-кп/635/566/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001630 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.05.2016 року до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Харківський установі виконання покарань № 27

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даної справи судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні нового злочину має право безпосередньо брати участь у розгляді справи судом.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 підлягає залишенню в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області до закінчення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань № 27 в Харківській області до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1042/16
Номер справи місцевого суду: 505/2781/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а вирок суду стосовно нього залишений без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/710/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -
Клопотання задовольнити.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 , встановлений вироком Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2013 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 року за ст.15 ч.2, ст.368 ч.4 КК України скоротити до 06 років 08 місяців.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
14.07.2016 Єдиний унікальний № 371/807/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 85 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

В И Р І Ш И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , чи іншу службову особу Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 197-1 КК України.

Повернути до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали ЄО № 2165 від 13.07.2016, ЄО № 2166 від 13.07.2016 та ЄО № 2173 від 13.07.2016.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, Кагарлицькій місцевій прокуратурі для організації нагляду за досудовим розслідуванням та для відома директору регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 19 липня 2016 року о 08 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1676/16-к
Номер провадження 11-кп/775/859/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000293 від 24.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, вдівця, який має середню освіту, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого:

1) 21 грудня 1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 229-6 ч. 2, 42, 43, 14 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна;

2) 22 березня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, умовно з випробувальним терміном 2 роки;

3) 15 червня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 43, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 30 червня 2011 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 307 ч.3, 69, 317 ч.2, 70 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, судимість у законному порядку не знята та не погашена,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 04.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000293 від 24.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 466/3348/16-к
Провадження № 11-п/783/75/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 7.04.2016 року про визначення підсудності розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.2ст. 187 КК України,
встановила:
7 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 звернулась до Апеляційного суду Львівської області з поданням про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0001527 щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України.
У поданні суддя з покликанням на ч.1 ст. 32 КПК України зазначає, що більш тяжче правопорушення вчинено ОСОБА_7 на вул. Навроцького, 1 у м. Львові, тобто на території Сихівського району м. Львова, а тому кримінальне провадження підлягає розгляду у Сихівському районному суді м. Львова.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подання, перевіривши доводи подання судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах
територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України.
Більш тяжким є правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, яке згідно з обвинувальним актом було вчинене на вул. Навроцького, 1 у м. Львові, тобто в межах територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.
З огляду на викладене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України підлягає направленню для розгляду із Шевченківського районного суду м. Львова до Сихівського районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
подання судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 задоволити.
Кримінальне провадження № 0001527 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України направити на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/1982/16-к
Номер провадження 11-кп/775/870/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрацонного суду Донецької області від 06.06.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрацонного суду Донецької області від 06.06.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 06 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрацонного суду Донецької області від 06.06.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/2227/16-к
Провадження № 1-кс/496/347/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , якій знаходиться в його тимчасовому володінні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року автомобіль «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1