overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1877/16-к
1-кс/683/394/2016

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 6030» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 та інше майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, де б воно не знаходилося.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 170,171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати заступника начальника слідчого відділу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги представника потерпілого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, представник потерпілого вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги представник потерпілого, крім іншого, не погоджується з ухвалою апеляційного суду в частині розгляду апеляційної скарги прокурора. Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України, законний представник чи представник потерпілого має право на касаційне оскарження тільки у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Також, представник не додав до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, що не узгоджується з ч. 6 ст. 427 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/851/16-к Провадження № 1-в/165/131/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про розгляд питання щодо виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, -

встановив:

В судове засідання 20 жовтня 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід до суду засудженого через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 03 листопада 2016 року засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд подання до 15:00 год. 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5132/16-к
провадження: 1-кп/0274/432/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/470/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/51/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло 26.09.2016 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Дані свідки піддавались приводу ухвалою від 10.10.2016, однак ухвала суду належним чином виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід свідків.
Заперечень з приводу клопотань прокурора не надійшло.
Обвинувачені та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140-143, 327, 269-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 27.10.2016 по даному кримінальному провадженню свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , відомі адреси: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7776/16-к
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
18.10.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про арешт, в якому слідчий просить накласти арешт на до скасування у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, на корпоративні права акціонерів Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», ідентифікаційний код 00121146, що зареєстроване у Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації 28.12.1995 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27, заборонивши суб`єкта державної реєстрації визначених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», ідентифікаційний код 00121146, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних із змінами до установчих документів товариства; накласти арешт, до скасування у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, на корпоративні права учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», ідентифікаційний код 30568931, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 3, заборонивши суб`єкта державної реєстрації визначених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», ідентифікаційний код 30568931, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних із змінами до установчих документів товариства.
До розгляду справи отримано заяву від старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про арешт.
Оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1710/16-к
Провадження №11-кп/772/1398/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000354 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 11.11.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000138 стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Цим же вироком обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді тримання під вартою, але не більше як на 60 днів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, стосовно нього залишено без руху, встановивши останньому строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а тому суд, діючи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, котрий просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, обговоривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на даний час, обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під варту не відпали, крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

СУДДІ:
Справа № 314/1196/15-к Провадження № 1-кп/314/121/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
25.03.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області . розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _______ від _______відносно __________ за _ КК України,

ВСТАНОВИВ:
______до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ___________від ________відносно _______ за _ КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _______ відносно________ , підготовче судове засідання призначене на год. року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.03.2015
Справа № 314/3143/16-к
Провадження № 1-в/314/2209/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2015 року час його тримання під вартою з 22.07.2014 року до набрання вироком законної сили 23.07.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2016