Провадження № 11-кп/792/327/16
Справа № 679/2649/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 14 червня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нетішинського міського суду від 19 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 19 лютого 2016 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нововороніжське Вороніжської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює начальником зміни ЦТАІ відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», не має судимостей;

визнаний винуватим за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді 1 року виправних робіт з відбуванням за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком суду, близько 08 години 40 хвилин 14 червня 2014 року ОСОБА_9 керував автомобілем марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги від житлового будинку № 2 по вул. Шевченка в м. Нетішині на головну, з метою подальшого руху ліворуч в напрямку міста. Під час здійснення вказаного маневру, ігноруючи

вимоги п.п.1.5, 2.3. «б», 10.1, 10.2, 16.3, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_9 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив необережність, не надав дорогу водію ОСОБА_10 , який у стані алкогольного сп`яніння керував мопедом «Вета-АRK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі вул. Шевченка в попутному напрямку і мав перевагу в русі, в результаті чого неподалік будинку культури «Енергетик» допустив зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій мопеда ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_9 цих ПДР перебували в прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП і наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати та закрити щодо нього провадження за відсутності в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку суду про порушення ним ПДР.

Стверджував, що на момент його виїзду на головну дорогу потерпілий ще не виїхав на проїзну частину з прилеглої території від будинку АДРЕСА_2 , а тому він його не міг бачити і для нього не було небезпеки руху. Уважав, що водій мопеда виїхав на проїзну частину та повернув праворуч, виявив перешкоду для руху (автомобіль під його керуванням) та, здійснюючи об`їзд, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив дотичне бокове зіткнення з його автомобілем та, вдарившись мопедом до бордюру, впав на проїзну частину.

Ці обставини, на переконання апелянта, підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак суд виклав їх показання у вироку вибірково та не надав належної оцінки.

Зазначав, що саме порушення водієм ОСОБА_10 п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.3. 2.9, 10.1, 11.1, 11.14, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, експлуатація мопеда з переробленим двигуном та без шолому і стали причиною ДТП та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Уважав, що судом не надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_10 , який на момент ДТП перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а також висновку автотехнічної експертизи, який ґрунтується на його суперечливих показаннях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування вироку суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину; думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_14 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав. Стверджував, що виїжджав з прилеглої території в напрямку головної дороги, навпроти вул. Шевченка, 2 зупинився перед знаком «Дати дорогу», пропустив автомобіль «Фольксваген Шаран», який рухався з правого боку по головній дорозі, та пішохода. Зазначав, що з лівого боку головної дороги, увімкнувши лівий поворот, навпроти повороту до будинку культури зупинився автомобіль «Сітроен Берлінго». Переконавшись, що з правого боку дороги нікого немає, він повернув наліво і виїхав на головну дорогу. Рухався зі швидкістю 10-12 км/год. Коли зайняв праву частину дороги ближче до осьової, відчув різкий рух скутера і боковим зором побачив скутер, який по дотичній зачепив правий бік його автомобіля, розбив праве бокове дзеркало, відхилився вправо і впав. Після цього він інстинктивно взяв праворуч, проїхав кілька метрів і зупинив автомобіль. Від правого боку автомобіля до бордюру було приблизно 2 м, там також був слід від коліс скутера. Уважав, що потерпілий не їхав по головній дорозі, а тому він не міг його бачити, відтак на момент виїзду на головну дорогу небезпеки для руху в нього не було.

Проте такі його показання щодо обставин ДТП і її причин спростовані сукупністю таких доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді показав, що близько 08 години 14 червня 2014 року на вертолітному майданчику з ОСОБА_15 вживав пиво, після чого виїхав звідти на скутері та рухався в бік будинку культури ближче до правого боку своєї смуги зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним на віддалі 30-40 м їхав автомобіль «Фольксваген». Він побачив, що з лівого боку почав виїжджати автомобіль «Опель Вектра» під керуванням обвинуваченого. Він почав гальмувати та взяв праворуч до бордюру, однак вдарився в передні дверцята автомобіля, зачепив дзеркало, впав і втратив свідомість. Під час зіткнення автомобіль не був вирівняний паралельно осьовій ліній та знаходився під кутом. Зауважив, що керував мопедом без мотошолома та посвідчення водія, мопед не переробляв, а придбав його з потужнішим мотором 75 см куб., ніж зазначено в техпаспорті. Після ДТП тривалий час лікувався.

Свідок ОСОБА_15 у місцевому суді підтвердив, що зустрічався з потерпілим ОСОБА_10 на вертолітному майданчику, вживали пиво, після чого той на скутері поїхав по вул. Шевченка в бік будинку культури, де потрапив у ДТП.

Об`єктивно вина ОСОБА_9 підтверджена протоколом огляду ДТП від 14 червня 2014 року та фототаблицями до нього, схемами наслідків ДТП, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 26 серпня 2014 року, схемами та фототаблицями до нього.

Характер та механізм пошкоджень транспортних засобів підтверджений протоколами їх оглядів від 26 серпня 2014 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 15 серпня 2014 року, в ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, характерні для отримання при ДТП і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого, запису в журналі обліку стаціонарних хворих 14 червня 2014 року, після ДТП ОСОБА_10 було госпіталізовано та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2 проміле.

За висновком судової автотехнічної експертиз № 345 від 22 вересня 2014 року, в умовах даної пригоди водій мопеда «Вета-АRK» ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра» шляхом своєчасного гальмування та зупинки мопеда до місця зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра» з моменту виникнення небезпеки, вказаного у вихідних даних. В умовах даної пригоди технічна можливість у водія автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_9 , який здійснював виїзд з заїзду до будинку №2, уникнути зіткнення з мопедом «Вета-АRK» ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі, залежала від виконання ним вимог п.п.10.2, 16.3 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР. Тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів ПДР водій автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Вета-АRK», який рухався по головній дорозі. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели саме дії водія автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.п 10.1, 10.2, 16.3 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

Вихідні дані для проведення цієї експертизи отримані з відомостей слідчих експериментів, що проводилися як з обвинуваченим, так із потерпілим, а також з матеріалів кримінального провадження.

Висновки експертизи надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та безпосередньо підтверджені експертом у судовому засіданні.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності чи фальсифікації викладених вище доказів, чи були б підставою для призначення повторної автотехнічної експертизи, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано.

Чинним законодавством, як слідчому, так і суду надано право відхиляти клопотання учасників судового розгляду щодо виклику та допиту свідків, проведення процесуальних (слідчих) дій, в тому числі про призначення та проведення експертиз, зокрема таких, як повторна, а тому колегія суддів не вбачає у вмотивованому відхиленні судом клопотання сторони захисту про призначення повторної автотехнічної експертизи порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, є непереконливими твердження апелянта про те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_10 ПДР, зокрема керування мопедом з переробленим двигуном, без мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння, а також недотримання безпечної дистанції та інтервалу при виїзді з прилеглої території.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що водій мопеда ОСОБА_10 рухався не по проїзній частині вул. Шевченка, а виїхав з прилеглої території від будинку №7, коли ОСОБА_9 вже рухався попереду в попутному напрямку і повернувши вправо, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, допустив дотичне бокове зіткнення з його автомобілем.

Вони носять характер припущення, є неспроможними з технічної точки зору та спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Належну оцінку дав суд і показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які постійно не спостерігали за головною дорогою вул. Шевченка, позаяк не змогли достовірно ствердити, по якій дорозі рухався мопед та звідки він виїхав.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, в тому числі й показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , свідків, висновки експертиз, документальні докази, суд дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та про обґрунтування вироку суду винятково на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновку автотехнічної експертизи, в основу якого покладені ті ж показання потерпілого, та показаннях свідків, які не були очевидцями події.

Покарання призначено судом відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд урахував те, що обвинувачений ОСОБА_9 несудимий, вину у скоєному не визнав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також думку потерпілого, якому обвинуваченим не відшкодована заподіяна шкода і який просив призначити максимально суворе покарання, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами; відтак дійшов переконливого висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у виді виправних робіт та додаткового позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Нетішинського міського суду від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2