Справа № 362/5478/16-к
Провадження № 1-кс/362/690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , з клопотанням, в якому просить дозволити затримати з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 18.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так, 20.05.2016 р. близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_1 . Там, у останнього повторно виник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який також знаходився у вищевказаній квартирі, та, зловживаючи довірою останнього, попросив у нього мобільний телефон марки «Aphone 5s», під приводом здійснення телефонного дзвінка, маючи намір в подальшому його не повернути.
ОСОБА_6 , не знаючи справжньої мети отримання ОСОБА_5 телефону, передав останньому мобільний телефон марки «Aphone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8752 грн. 00 коп. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером абонемента НОМЕР_2 вартістю 25 грн.
Далі, ОСОБА_5 , вдаючи, що здійснює телефонний дзвінок та скориставшись тим, що ОСОБА_6 не звертає на нього уваги продовжив реалізацію свого злочинного наміру та зник в невідомому напрямку з вказаним телефоном марки «Aphone 5s», чорного кольору.
Отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8777 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
28.07.2016 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення.
Слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . 25.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повістку про явку о 09 год. 30 хв. 26.07.2016 р. але останній до відділу поліції не з`явився, внаслідок чого слідчим дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до рапорту о/у СКР Васильківського ВП від 07.09.2016 р. місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим, також встановлено, що близько двох місяців останній за домашньою адресою не проживає, даний факт також підтверджується допитом матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду, органів досудового
Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки останній ні де не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення і перебуваючи за межами домоволодіння він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
03.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, оскільки за викликами до відділу поліції не з`являється, вчиняти нові кримінальні правопорушення,відсутня можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши прокурора та слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не передбачено ст. 188 КПК України і прокурором та слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому в задоволеннф клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняня слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1