Справа № 178/1463/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000664, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, а саме 10 жовтня 2016 року близько 09.00 години на стаціонарному поліцейському посту "Криничанський" на 152 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино працівниками поліції безпеки дорожнього руху був зупинений автомобіль марки "Рено Магнум", д/з НОМЕР_1 , із напівпричепом "Кроне SDP24", д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці вузлів агрегатів було виявлено, що на рамі напівпричепа "Кроне SDP24", д/з НОМЕР_2 , виявлено сліди підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі без дозволу відповідних органів.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ГУ НП в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2016 року напівпричеп марки "Кроне SDP24" д/з НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 , просить накласти арешт на напівпричеп та свідоцтво про його реєстрацію, а також вирішити питання щодо контейнеру із вмістом у ньому нерозмитненого вантажу, котрий знаходиться у вказаному напівпричепі.

Так, ч. 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 1019-VII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінального правового характеру щодо юридичної особи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на напівпричеп має бути задоволено, але суд в даному випадку не має повноважень вирішувати долю контейнеру із вмістом у ньому нерозмитненого вантажу, котрий знаходиться у вказаному напівпричепі, оскільки контейнер з його вмістом не є предметом злочину, не визнаний речовим доказом і відносно дій с вказаним контейнером кримінальне провадження не проводиться..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження напівпричепом марки "Кроне SDP24", д/з НОМЕР_2 , синього кольору, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 04 листопада 2006 року належить ТОВ Українсько-Британському спільному підприємству «Петрел», розташованого за адресою: пров. Амурський, 18 б, Малиновський район, м. Одеса, та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 від 04 листопада 2006 року до напівпричепу.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1