Справа № 352/2231/15-к
Провадження № 1-кп/352/44/16
04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, судимого:
- 11.09.2007 р. Івано-Франківським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;
- 14.05.2010 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- 12.06.2012 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 29.04.2014 р. після відбуття покарання;
- 02.03.2015 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до двох місяців арешту, звільненого після відбуття покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Злочин скоєно за наступних обставин.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 06 жовтня 2015 р. викрав з металевого вагончика, що знаходиться в с. Драгомирчани Тисменицького району, велосипед, болгарку та бензопилу. У скоєному щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що на початку жовтня 2015 р. з вагончика, що знаходиться на території його новобудови в с. Драгомирчани Тисменицького району, вчинено крадіжку належного йому майна, а саме: велосипеда марки «Ітек» вартістю 3000 грн., болгарки марки «Бош» вартістю 4500 грн. та бензопили марки «Штіль» вартістю 3700 грн.; тоді ж його знайомий ОСОБА_8 , який власне і виявив крадіжку, побачивши зірваний навісний замок на дверях вагончика, бачив, як якийсь чоловік, який був у куртці, сірому светрі, чорних штанах, неголений, вів велосипед потерпілого по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, свідок впізнав велосипед білого кольору, на якому не було однієї педалі; ОСОБА_8 бачив обличчя злодія; з викрадених речей повернуто лише велосипед; матеріальних претензій до обвинуваченого не має;
- показаннями у судовому засіданні 12.08.2016 р. свідка ОСОБА_8 про те, що 8-9 місяців назад, коли він їхав на роботу в маршрутці, за кільцем при в`їзді в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради побачив, як якийсь чоловік тягнув велосипед білого кольору без педалі, такий як у ОСОБА_9 , вказаний велосипед свідок добре знав, бо не раз їздив на ньому; крім того, цей чоловік тягнув ще велосипед «Україна»; коли свідок приїхав на новобудову свого друга ОСОБА_9 , то виявив, що вагончик розбитий та викрадені велосипед, болгарка і бензопила; свідок бачив злодія, який тягнув викрадений у ОСОБА_9 велосипед, в обличчя і підтвердив, що це обвинувачений ОСОБА_4 ;
- даними протоколу огляду місця події від 06.10.2015 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто територію новозбудованого будинку АДРЕСА_2 , звідки з приміщення металевого вагончика вчинено крадіжку належного потерпілому майна, з місця події вилучено навісний замок з пошкодженням (а.с.166-174);
- даними протоколу огляду місця події від 06.10.2015 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто торгову палатку на «п`яному» ринку по вул. Сонячна в м. Івано-Франківську, біля якої виявлено викрадений у потерпілого велосипед марки «Ітек», який був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_10 (а.с.177-181);
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в с. Крихівці перевозила викрадений у його товариша ОСОБА_7 велосипед марки «Ітек» білого кольору (а.с.184-186);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.10.2015 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього велосипед марки «Ітек» білого кольору з наклейками на рамі синього кольору, сидінням синього кольору та без педалі (а.с.190-191);
- даними довідки експерта-оцінювача про вартість викрадених речей (а.с.192);
- даними висновку трасологічної експертизи від 09.11.2015 р., згідно якого на дослідженому навісному замку від металевого вагончика виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин (вдавлених слідів) та подряпин різної форми і розмірів, що могли бути залишені внаслідок дії стороннього предмету; вони могли бути утворені в процесі відважування дужки від корпусу замка за допомогою робочої частини знаряддя зламу (а.с.213-216);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 р. та фототаблиці до нього, згідно якого обвинувачений відтворив обставини вчинення крадіжки речей з металевого вагончика на території новозбудованого будинку АДРЕСА_2 (а.с.219-225).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 28.10.2015 р. (а.с.205-208) обвинувачений психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій; на період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій, перебував і на даний час перебуває у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, і обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає рецидив злочинів (стосовно ст.395 КК України). Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, просив покарати його згідно вимог закону.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди, та наступні дані про особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується посередньо, його молодий вік; у нього наявні відповідні розлади психіки, що вказують на органічне ураження головного мозку та сформований внаслідок цього органічний особистісний розлад (на що вказують відповідні поведінкові порушення, розлади мислення по органічному типу), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; з урахуванням відсутності у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
При цьому суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
На підставі ст.72 КК України у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати перебування під вартою з 05 год. 00 хв. 04 травня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та у зв`язку з фактичним відбуттям покарання обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання.
Речовий доказ велосипед марки «Ітек», який зберігається у камері зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 год. 00 хв. год. 04 травня 2016 року, зарахувавши відповідно вимог ст.72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з фактичним відбуттям покарання ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
Речовий доказ велосипед марки «Ітек», який зберігається у камері зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 у користь держави 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. процесуальних витрат.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1