22.07.2016 Провадження № 1-кп/331/308/2016
Єдиний унікальний номер 331/4633/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 21.06.2005 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 14.05.2007 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
3) 17.01.2008 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів;
4) 04.03.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 11.10.2013 р. по відбуттю строку покарання;
5) 21.10.2014 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
6) 02.12.2014 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року
1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.10.2015 р. постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 р. умовно-достроков на невідбутий строк 2 місяці 2 дні,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
на підставі угоди про примирення від 23 червня 2016 р. у кримінальному провадженні
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив корис-
ливий злочин за наступних обставин.
02 червня 2016 р., приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-
дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зна-ходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав із кухні зазначеної квартири належне ОСОБА_6 майно, асаме:апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий «Нева-4513», вартість якого згідно висновку експерта № ОЦ-32 від 09.06.2016 року становить 1413 грн.75 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1413 грн.75 коп.
2.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення
чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинува-
чення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації
дій обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження
обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена уго-
да про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, пе-
редбаченому ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені йому п.1
ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473
КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосо-
вані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені
п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення обвинува-ченому узгодженої міри покарання.
3.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2016 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185
ч.2 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обо-в`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїзжати за межи України на
постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-
виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кри-
мінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у виг-
ляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо
таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_8