Справа № 387/444/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/59/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, раніше не судимої, захід забезпечення кримінального провадження не обирався,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин:
ОСОБА_4 , 17 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в житловому будинку ОСОБА_5 за його добровільної згоди, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час перебування у вказаному житловому будинку ОСОБА_4 , побачила біля веранди житлового будинку велосипед торгової марки «Салют» із номером рами 0199, а на задньому сидінні автомобіля Москвич-114 бензомоторну пилку торгової марки «Дніпро-М» моделі БП-452М, належні ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на їх таємне викрадення. Рeaлiзoвyючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що її злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 на подвір`ї домоволодіння, який перебував в житловому будинку в нетверезому стані та відпочивав, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед торгової марки «Салют» із номером рами 0199, вартістю відповідно до висновку експерта № 306 від 22.04.2016 - 458,00 грн. та бензомоторну пилку торгової марки «Дніпро-М» моделі БП-452М вартістю відповідно до висновку експерта № 306 від 22.04.2016 - 1544,38 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений вчасно належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, в судовому засіданні обвинувачена у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання, водночас повідомила, що усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружена, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаялася, раніше не судима.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 ( сто ) годин.
Речові докази : велосипед торгової марки «Салют» із номером рами 0199 та бензомоторна пилка торгової марки «Дніпро-М» моделі БП-452М, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6