overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді: КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі: ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора: ШАХОВА А.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому директором ТОВ «Граніт-Буд-Сервіс», раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 затриманий 11.07.2010 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 16.06.2010 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул.. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору, вагою 0,645 гр., яка згідно висновку спеціаліста № 830 (х) від 17.06.2010 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

10.07.2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність, до суду подане дане подання.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та його адвокат в судовому засіданні просив не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подання підтримав і вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката та прокурора, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом та розповсюдженням наркотичних засобів, за вчинення злочину за ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігання способам ухилення від слідства і суду та забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому директором ТОВ «Граніт-Буд-Сервіс», раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДУУВП в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя: М.В. КУЗЬМІН
Справа №4-702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора КАЛИТА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на проведення обшуку

Встановив:

Старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 78/01089.

Службові особи ПП «Промбудоліямаш» умисно, з корисливих мотивів. Використовували службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, а саме працівників Чернігівської філії ПП «Промбудоліямаш», що виразилося в утворенні заборгованості по невиплаті 104 працівникам заробітної плати в розмірі понад 460 000 грн.

02.11.2010 року за даним фактом прокуратурою Чернігівської області стосовно службових осіб ПП «Промбудоліямаш» порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, а також речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, знаходяться в житлі колишнього власника та генерального директора ПП «Промбудоліямаш» ОСОБА_2, а їх виявлення і вилучення можливе лише шляхом проведення обшуку, до суду подане дане подання.

Вислухавши в судовому засіданні старшого слідчого Романенка В.В., який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно досліджених наданих матеріалів є достатні підстави вважати, що в житлі колишнього власника та генерального директора ПП «Промбудоліямаш» ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, в житлі ОСОБА_2.

Обшук за адресою: АДРЕСА_2 проводити в присутності власника.

Про результати проведення обшуку повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 2518/872/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

03 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 о 10:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/2037/2012
Провадження №1/2518/158/2012
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Сташківа В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 вересня 2012 року про накладення арешту на мотоцикл марки «Мінськ - 311212»(1992 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 12 листопада 2012 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Одночасно задоволений цивільний позов Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони та використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області та стягнуто з ОСОБА_2 1032 грн. у відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу на користь Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Проте, судом не було вирішено питання про долю мотоциклу марки «Мінськ - 311212»(1992 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на який було накладено арешт постановою слідчого Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 вересня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора щодо доцільності зняття арешту з вказаного транспортного засобу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.409 КПК 1960 р. питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи те, що засуджений сплатив до постановлення вироку добровільно сплатив 4000 грн. у відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу, та сплатив призначений судом штраф в сумі 1020 грн., суд приходить до висновку що постанова слідчого про накладення арешту підлягає скасуванню, а арешт накладений на транспортний засіб зняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.411 КПК 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 вересня 2012 року про накладення арешту на мотоцикл марки «Мінськ - 311212»(1992 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.

Арешт, накладений постановою слідчого Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 вересня 2012 року на мотоцикл марки «Мінськ - 311212»(1992 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 - зняти.

Другий примірник постанови надіслати Чернігівському ВРЕР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
№ 5-267/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 город Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Белгород - Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Белгород Днестровского района,
Одесской области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,
проживающего: Одесская область Белгород
Днестровский район, с. Старокозачье, ул. Водопьянова, 55,
работающего по частому найму, и/к отсутствует.
ОСОБА_1 был осужден Белгород Днестровским горрайонным судом Одесской области 20 августа 2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания новых преступлений не совершал.
В представлении Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает возможным освободить его от наказания.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области 20 августа 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1505/9090/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2012г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующей судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В., с участием прокурора Винар В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества у ОСОБА_1, для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л :
В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области поступило уголовное дело, по факту мошенничества у ОСОБА_1, для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 26 июня 1997 года примерно в 17 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь около бара «Дюкер», расположенного по ул. Калинина в г. Белгорд-Днестровский Одесской области, путем обмана завладели имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_1, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 500 гривень.
По данному факту 07.07.1997 года начальником СО Белгород Днестровской межрайпрокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
15.08.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960 г.) в связи с тем, что не установлено лицо совершившее преступление.
24.07.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 190 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 ч.2 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего постановление о прекращении уголовного дела, учитывая, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, суд считает, что имеется основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку со времени совершения преступления истекло 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины,ст.ст.11 1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту мошенничества ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности.

Постановление может, обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 2518/920/2012
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Лепської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 травня 2012 р. про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження, проте в зазначене судове засідання він не зявився, в письмовому вигляді суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що явка підсудного ОСОБА_1. до суду, в силу ст. 262 КПК України, є обовязковою, з метою забезпечення розгляду справи по суті, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів та ст.ст. 292, 70 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід в судове засідання до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, призначене на 9 год. 40 хв. 22 травня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, до 9 год. 40 хв. 22 травня 2012 р. повідомити суд про результати виконання приводу та надати матеріали його виконання.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1742/2012
Провадження №1/2518/129/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

06 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.

та обвинуваченого ОСОБА_1,

відкрито провівши в залі суду смт. Ріпки досудовий розгляд у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи та під час дізнання порушень вимог Кримінально процесуального кодексу не вбачається. Оскільки у справі до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області належить визнати цивільним позивачем.

Враховуючи викладене, думку прокурора про можливість призначення справи до розгляду, зважаючи на наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 52, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 18 вересня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 не обирати, залишивши в силі його зобовязання зявлятися за викликами.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області визнати цивільним позивачем.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді

ОСОБА_2 Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників у судове засідання викликати прокурора, підсудного та представника цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/2139/2012
Провадження №1/2518/171/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

14 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається. Заявлене клопотання про закриття кримінальної справи є передчасним.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора та потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, обвинуваченого щодо того, що йому не потрібно час для ознайомлення з обвинувальним висновком, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 11:20 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Ухвала
іменем україни

29 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від його відбування з випробуваннями на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю два роки.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін апеляційним судом, ОСОБА_5 направлено для відбування призначеного вироком покарання.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню і не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 червня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6