overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-54/2010 б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 р.суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. за участю прокурора Безверхнього А.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 від 18.10.2010р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

постановою ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 18.10.2010р. порушено кримінальну справу №114-0953 на неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

21.10.2010р. адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою на вказану постанову, мотивуючи в основному неправильним викладенням в ній обставин події' 28.08.2010р.

Матеріали кримінальної справи №114-0953 витребувані суддею та надійшли 27.10.2010р.

В суді адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснив, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого їм злочину не вчиняли, оскільки вони були наділені певною правомочністю в доступі до майна, яке їм інкримінують у викраденні, просить постанову від 18.10.2010р. скасувати.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи обґрунтованістю і законністю постанови ст.слідчого від 18.10.2010р., яка постановлена з дотриманням норм КПК України.

Ст.слідчий Шайнога Т.І. висловилася на відмову у задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, також пояснила, що постанова винесена нею із врахуванням наявних в справі доказів, приводом до винесення постанови є заява потерпілої ОСОБА_5 від 02.09.2010р., а підставою зібрані матеріали, які вказують на наявність складу злочину, також покликається про те, що адвокат чинить перешкоди при проведенні слідчих дій, інше.

Заслухавши скаржника, думку прокурора та ст.слідчого, вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу №114-0953, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, вважаю, що 18.10.2010р. ст..слід чим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівськіхі обл. ОСОБА_6 законно та обгрунтовано порушено кримінальну справу щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_1 безпідставна та задоволенню не підлягає.

За наведеного та керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України,

постановляю:

скаргу адвоката ОСОБА_1, на постанову ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 18.10.2010р., про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 592/7857/16-к
Провадження № 1-в/592/1032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 - матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання ОСОБА_5 - матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_4 засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Отже, ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 року при розгляді клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 16 вересня 2016 року о 13год.20хв. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/2296/2012
№ провадження 1/1818/186/2012
П О С Т А Н О В А

18.10.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Маслов В.В.,

За участю секретаря Кучмій Д.В.,

В присутності:

Прокурора Могильного В.В.,

Захисника ОСОБА_1,

Обвинувачений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.164, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.164, КК України обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи.

Клопотання мотивує тим, що в даному випадку відсутня подія злочину, оскільки він не вчиняв жодних дій та не допустив бездіяльності щодо ухилення від сплати аліментів.

Захисник підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти закриття кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого і його захисника, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи у звязку із відсутністю події злочину задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним, оскільки судове слідство по справі не проводилось, підсудний, потерпіла та свідок не допитувались, матеріали справи не досліджувались, а тому на даній стадій суд позбавлений можливості прийняти законне рішення з даного питання.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.164, КК України у звязку з відсутністю події злочину залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 589/5488/15-к
Провадження № 1-в/589/465/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році.

В даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, в клопотанні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, де тримається засуджений ОСОБА_2 , виконати дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 1-в/589/465/15, яке відбудеться 09.12.2015 р. о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/4602/16-к
Провадження № 1-кс/591/2419/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до слухання на 07.09.2016 року на 15:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Ільницького М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.03.2011р. близько 15год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою крадіжки чужого майна , шляхом зламу навісного замка таємно проник в гаражне приміщення, яке знаходиться на території господарства ОСОБА_2, що по вул..Над Бугом, 3а, в селищі міського типу Жвирка, Сокальського району Львівської області, звідки таємно викрав майна на загальну суму 4017грн. 70коп, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор у засіданні вважає за доцільне призначити дану справу до розгляду, оскільки справа підсудна Сокальському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи немає, обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України, при проведенні досудового слідства процесуальних порушень не допускалось, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до зміни чи скасування не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Разом з тим судом встановлено, що в провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа №1-57/11 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1В по ч.3 ст.185 КК України слід об"єднати в одне провадження із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1В по ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України направити для об"єднання в одне провадження із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 668/3520/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/881/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по 19.07.2016 року, з розрахунку передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку у законну силу.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
№5-6223 ск 16
Ухвала

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000541,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/436/16-к
н/п № 1-кп/174/49/2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_7 ,
представника Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 13 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_11 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3847/16-к
Провадження № 1-кп/211/436/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001810 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч 1 КК України на 18 жовтня 2016 року, о 10-15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5427/16-к
Провадження № 1-в/204/1546/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за поданням інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
для відбування призначеного покарання, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10-30 год. 07.09.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0431/1738/12
П О С Т А Н О В А

"29" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В. О. , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити до попереднього судового розгляду на 08.11.2012 р. о 15:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого та представника цивільного позивача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4181/16-к
Провадження № 1-кп/191/247/16
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001256 від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15-00 год. 20.09.2016 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове вул. Чехова, 1.

Виконання приводу доручити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Головуючий суддя: ОСОБА_1