Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/328/2016 Справа № 641/3934/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Печора Республіки Комі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:12.09.2011 року Нетішинським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 296 КК України до2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2016 року, близько 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Комунальний ринок», розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 136, побачивши раніше незнайомого - ОСОБА_4 , який стояв до нього спиною та тримав у лівій руці полімерний пакет з надписом «Будмен», та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, підбіг до ОСОБА_4 та шляхом ривку заволодів вказаним пакунком, вартістю 1 грн. 63 коп., в якому знаходились: набір сіток 115 мм х 280 м Р40 10 шт./уп. у кількості 2 шт., вартістю 69 грн. 66 коп., дюбель «Корона» 6х60 100 шт./уп. у кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 02 коп., кран кульковий «Kalde» Classic метал. 1/2 у кількості 10 шт., вартістю 894 грн. 60 коп., перехідник латунний 1/2*3-3/4* у кількості 10 шт., вартістю 137 грн. 70 коп., муфта латунна 1/2*-3/4* у кількості 10 шт., вартістю 155 грн. 70 коп., «Eurolamp» промо-набір Т2 «ES» 4100 Е2 у кількості 2 шт., вартістю 155 грн. 00 коп., «Electrum» лампа сфера D45, 7WE144000KP у кількості 4 шт., вартістю 378 грн. 72 коп. на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2554 від 25.04.2016 року 1 827 грн. 03 коп. та тримаючи його в руках, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим, який вихопив назад свій пакунок.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

28 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 2554 від 25.04.2016 року в сумі 263,88 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 квітня 2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000866 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речові докази: набір сіток у кількості 2шт., дюбель « корона» у кількості 1 шт., кульовий кран « Kalde» у кількості 10 шт., перехідники у кількості 10 шт., муфта лат. ? у кількості 10 шт., промо-наб « Eurolapmp» у кількості 2 шт., лампа сфе «Electrum» у кількості 4 шт.- вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1