В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 Справа №607/13057/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 08 червня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилин потерпіла ОСОБА_11 зустрілася із обвинуваченим ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 , де останній запросив ОСОБА_11 до приміщення своєї квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 на запрошення обвинуваченого ОСОБА_5 погодилася.

07 червня 2015 року о 11 годині у обвинуваченого ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував в квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2015 року о 11 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання потерпілої ОСОБА_11 залишити приміщення квартири, умисно зачинив двері, ключ від яких залишав у себе із метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 , позбавивши її можливості вільного пересування, чим обмежив надані їй Конституцією України права на повагу до волі, честі, гідності особи, права на свободу в частині вільного пересування особи.

У період із 11 год., 07 червня 2015 року до 10 год., 08 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , незаконно утримував потерпілу ОСОБА_11 у місці, в якому вона не бажала перебувати - квартира АДРЕСА_3 , не даючи можливості залишити його, а у відповідь на її неодноразові спроби залишити місце, у якому вона перебувала проти своєї волі, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, яке виражалося у нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який незаконно позбавив волі ОСОБА_11 , їй було завдано фізичних страждань, тобто вона відчувала інтенсивні фізичні відчуття негативного характеру - сильний фізичний біль.

Крім цього, 07 червня 2015 року о 11 год. 15 хв., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував на одинці у кімнаті із ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2015 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть та з метою подолання опору ОСОБА_11 , почав застосовувати до неї фізичне насильство, що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук в обличчя та удушенні руками за шию.

У свою чергу потерпіла ОСОБА_11 , не бажаючи вступати з обвинуваченим ОСОБА_5 в статевий зв`язок, почала чинити йому активний фізичний опір шляхом відштовхування його від себе руками, однак обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, ігноруючи її волю шляхом застосування щодо неї фізичного насильства у вигляді нанесення неодноразових ударів кулаками рук в обличчя та обхвачування обох рук з подальшим їх розведенням в сторони, пригнічуючи таким чином її волю та долаючи опір, виліз на неї зверху та вступив із потерпілою в статевий зв`язок природним способом.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 створено посягання на статеву свободу потерпілої ОСОБА_11 у вигляді порушення її права на сексуальне самовизначення з приводу можливості добровільного сексуального спілкування з обраним партнером у будь-який час і у будь-якій сексуально прийнятній формі, а також спричинено численні синці і забої м`яких тканин обличчя з поширенням на шию і передню поверхню ділянки грудної клітки, синці вушних раковин, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, травму голови з переломом нижньої щелепи, синцями і забоями м`яких тканин, крововиливом у слизову оболонку губ і лівої щоки та струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, 07 червня 2015 року о 12 год., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із потерпілою ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2015 року о 12 год., обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав із її сумочки мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260», вартістю 420 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07 червня 2015 року о 11 годині, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 11 год. 07 червня 2015 року по 10 год. 08 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи на меті спричинити потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження, умисно наносив їй численні удари кулаками рук та ногами в ділянку обличчя, шиї, грудної клітки, спини, верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 спричинено численні синці і забої м`яких тканин обличчя з поширенням на шию і передню поверхню ділянки грудної клітки, синці вушних раковин, синці плечей, синці і забій м`яких тканин четвертого пальця лівої кисті, численні синці спини, синці правого стегна і лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, травму голови з переломом нижньої щелепи, синцями і забоями м`яких тканин, крововиливом у слизову оболонку губ і лівої щоки та струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково. Показав, що познайомився із потерпілою ОСОБА_11 за шість місяців до 07 червня 2015 року. Після цього, вони почали спілкуватись, зустрічатись, деколи ОСОБА_11 залишалась у нього вдома ночувати. У них декілька раз був добровільний статевий зв`язок. Крім цього, вони разом ходили до церкви і у майбутньому планували одружитись. Через якийсь час він дізнався із сторінки ОСОБА_11 у соціальній мережі, що остання із ним була не чесна, обманювала його та зустрічалась із-за користі. 07 червня 2015 року зранку, він прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_11 і запросив її до себе додому. Коли вони зайшли до нього додому за адресою АДРЕСА_1 , то він із ОСОБА_11 вступив у добровільний статевий зв`язок без застосування фізичного насильства. Потім, через 20 хвилин після статевих зносин, він попросив ОСОБА_11 показати йому її переписку у соціальних мережах. Після того, як він прочитав потерпілої переписку, то на ґрунті ревнощів розпочав із останньою конфлікт. Під час сварки він декілька раз наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Куди саме, і як наносив удари не пам`ятає. ОСОБА_11 намагалась покинути його квартиру, проте він їй не дозволяв. Вхідні двері були зачинені, хоч замок не працював. Серед видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 він пригадує набряк на обличчі. Крім них двох у квартирі знаходився його батько ОСОБА_14 , який потерпілу не бачив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. З 07 червня 2015 року по 08 червня 2015 року ОСОБА_11 залишалась у його квартирі. 08 червня 2015 року зранку, коли він прокинувся, то пішов на кухню, де випив декілька склянок горілки. Через якийсь час, він почув, що у вхідні двері квартири стукають. Після цього, він відкрив вказані двері і у його квартиру зайшли працівники міліції.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється, шкодує про вчинене. Крім цього, вказав на те, що наніс тілесні ушкодження потерпілій через ревнощі, ОСОБА_11 самостійно не могла вийти з його квартири, оскільки він її утримував, чи були статеві зносини у нього з потерпілою добровільні, йому тяжко сказати, наміру на викрадення мобільного телефону у ОСОБА_11 у нього не було, проте він взяв даний телефон, бо не хотів, щоб потерпіла зв`язувалась із своїми рідними.

Цивільний позов прокуратури міста Тернополя про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5152 гривень визнає повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково, а саме, повністю визнає в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на суму 10000 гривень. В частині відшкодування моральної шкоди визнає в розмірі 50000 гривень, оскільки сума в 100000 гривень є для нього непомірно великою, враховуючи його майновий стан.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України, доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та потерпілою доказами, а саме.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що познайомилась із ОСОБА_5 на вулиці за 3 місяці до 07 червня 2015 року, оскільки проживали по-сусідству в м.Тернополі. Із обвинуваченим вона товаришувала, вони спілкувалися. ОСОБА_5 до неї добре відносився. Однак із ОСОБА_5 до 07 червня 2015 року вона у статеві зносини жодного разу не вступала.

07 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до місця її проживання та попросив піти до нього додому за адресою АДРЕСА_1 , щоб попрощатися з його батьком, який мав кудись їхати. Коли вона зайшла до ОСОБА_5 у квартиру, то його батько спав. Тоді вона вирішила вийти із даної квартири, проте обвинувачений взяв її рукою за волосся, а потім вдарив кулаком у обличчя (щелепу). Потім ОСОБА_5 почав їй наносити багато ударів кулаками по обличчю, в плечі, бив головою до підлоги, намагався пальцями рук видавити їй очі. Крім цього, обвинувачений погрожував їй вбивством та розчленуванням її тіла, яке мав намір вивезти у ліс. Говорив, що планував її вбивство напередодні цілу ніч із своїм батьком. Вона намагалась вийти з квартири, однак не могла, бо ОСОБА_5 її не відпускав. Вхідні двері у квартирі були зачинені на замок. Погрози ОСОБА_5 вона сприймала реально, боялась за своє життя.

Також, ОСОБА_5 примусив її написати смс-повідомлення на мобільний телефон матері, щоб та її не розшукувала. Потім обвинувачений забрав її мобільний телефон марки «Самсунг», витягнув із нього батарею, яку кинув їй у голову.

Увесь час батько ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, пригадує, що він виходив із квартири в магазин, щоб придбати горілку, яку приносив, розпивав та лягав спати.

Після її побиття обвинуваченим, останній розпочав насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті в одній із кімнат вказаної квартири на ліжку, а саме, застосовуючи насильство, проти її волі вступив із нею у статеві зносини природнім шляхом без застосування засобів контрацепції. Під час статевих зносин, обвинувачений наносив їй чисельні удари по всьому тілу. Вона, намагалась чинити йому опір, відштовхуючи ОСОБА_5 , проте він її опір подолав. Статевий акт був неодноразовим. Скільки раз ОСОБА_5 вступав проти її волі із нею в статеві зносини не пригадує. Під час насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як від останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Вночі з 07 червня на 08 червня 2015 року, коли ОСОБА_5 спав, вона намагалась залишити квартиру, де її утримував обвинувачений, проте не могла знайти ключі від вхідних дверей, які були зачинені. Тоді вранці 08 червня 2015 року вона за допомогою комп`ютера ОСОБА_5 написала повідомлення через інтернет-сторінку соціальної мережі своїй подрузі ОСОБА_15 Ані наступного змісту: «шукайте мене у ОСОБА_5 , вибивайте вікна, двері». У квартирі ОСОБА_5 вона перебувала, наскільки пригадує, з 10 години 07.06.2015 року до 10 години 08.06.2015 року.

08 червня 2015 року, коли працівники міліції стукали у вхідні двері квартири обвинуваченого, то його батько ОСОБА_14 відчинив дані двері.

В результаті нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у неї був подвійний перелом щелепи, забої по всьому тілі, струс головного мозку, перелом ребра.

Цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди підтримує повністю, просить його задовольнити. Майнова шкода в розмірі 10000 гривень полягає у придбанні медикаментів для лікування, що підтверджується наданими суду аптечними чеками. Моральну шкоду оцінює у 100000 гривень, виходячи із того, що вона перенесла сильний фізичний біль, моральні страждання. Тривалий час лікувалась, як у закладі охорони здоров`я стаціонарно, так і вдома амбулаторно. Перенесла операцію, відчувала дискомфорт, оскільки, внаслідок травми не могла їсти, розмовляти, що спричинило їй душевний стрес. Реально сприйняла дії обвинуваченого, які були спрямовані на позбавлення її життя. Перебування її у непрацездатному стані, що позбавило можливості заробляти на прожиття та утримання своєї малолітньої дитини. Байдуже ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, відсутність з його сторони спроб відшкодувати їй завдану шкоду та попросити вибачення. Щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому, просить суд покарати останнього суворо.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні ОСОБА_16 , яка показала, що 07 червня 2015 року близько 10 години вийшла з квартири, де проживає і направилась в магазин. Коли виходила зі своєї квартири, то її донька потерпіла ОСОБА_11 спала. Через якийсь час, приблизно через 15 хвилин, коли вона повернулась додому, то доньки ОСОБА_11 не було. Онучка їй повідомила, що мама кудись пішла. Через дві години вона подзвонила на мобільний телефон до доньки, однак ОСОБА_11 не відповідала. Після цього, вона зателефонувала до свого чоловіка і сказала йому, що хвилюється за доньку, яка пішла з дому і не відповідає на телефонні дзвінки. На це, її чоловік ОСОБА_17 їй відповів, що зранку, коли він йшов на роботу, близько 08 години, то зустрівся на зупинці громадського транспорту з ОСОБА_5 . Зі слів доньки їй було відомо, що донька разом із ОСОБА_5 дружать та зустрічаються. Через декілька годин, точний час не пам`ятає, на її мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від доньки наступного змісту: «мамуля, не переживай, вранці буду». Проте, вона відчуваючи неспокій за доньку, пішла разом із сусідкою ОСОБА_18 шукати квартиру, де проживає ОСОБА_5 . Коли вони зі слів людей, що проживають поблизу ОСОБА_5 знайшли квартиру останнього, то дзвонили у вхідні двері обвинуваченого, кричали, щоб відчинили, однак ніхто їм даних дверей не відчиняв. Тоді вони розійшлись по своїх домівках. Ввечері 07 червня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком знову пішли до помешкання ОСОБА_5 , проте ніхто їм вхідних дверей не відчинив. З вулиці вони чули, як у квартирі обвинуваченого тихо грає музика, світло в кімнатах було вимкнено. Після цього, вона разом із чоловіком повернулись до себе додому, де вона чекала на доньку до наступного ранку. Близько 09 години 08 червня 2015 року на стаціонарний телефон до неї додому подзвонила подруга доньки ОСОБА_19 , яка їй сказала, що необхідно рятувати ОСОБА_20 , що остання у ОСОБА_5 вдома в небезпеці, пояснивши, що потерпіла повідомила її через інтернет. Тоді вона разом зі своїм чоловіком пішли до приміщення відділу міліції, де написали відповідну заяву, у якій виклали усі обставини, що були їм відомі з приводу ОСОБА_11 . Після цього, вони разом із працівниками міліції прибули до помешкання ОСОБА_5 , де вхідні двері квартири останнього відчинив батько обвинуваченого ОСОБА_14 , який повідомив їм, що нічого не знає, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли із квартири ОСОБА_5 вивели її доньку- ОСОБА_11 , то вона помітила на ній синці та забої на руках, ногах, в області грудної клітки. Потім вона побачила, що із вказаної квартири працівники міліції вивели ОСОБА_5 , який їй сказав, що ОСОБА_11 зустрів на вулиці побиту, після чого забрав її до себе додому, де увесь час надавав останній медичну допомогу.

Через якийсь час, донька їй розповіла, що ОСОБА_5 заманив її до себе додому. У обвинуваченого вдома, ОСОБА_5 побив її, відібрав мобільний телефон, катував, наносив тілесні ушкодження, вступав проти її волі у статеві зносини. Усіх подробиць донька їй не повідомляла, оскільки стидалась.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який надав суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .

Показаннями, допитаної з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення з нерозголошенням дійсних анкетних даних, зокрема про місце проживання свідка ОСОБА_21 , яка суду показала наступне. Потерпілу ОСОБА_11 знає тривалий час, познайомилась з нею по місцю праці. . ОСОБА_5 їй відомий лише зі слів ОСОБА_11 , яка розповідала, що обвинувачений до неї постійно приходив, вимагав від неї уваги, хотів зустрічатися.

08 червня 2015 року близько 09-10 години, потерпіла ОСОБА_11 написала їй на сторінці соціальної мережі «вконтакте» повідомлення, що знаходиться вдома у ОСОБА_5 , щоб її забирали звідти, вибивали вікна, двері та вказала номер мобільного телефону своєї мами. Після цього, вона передзвонила на домашній телефон до мами ОСОБА_11 , оскільки номер мобільного ОСОБА_20 у своєму повідомленні вказала невірний. Матері потерпілої вона розповіла про зміст повідомлення ОСОБА_11 . Далі вона пішла на роботу. Ввечері, коли дізналась, що потерпіла перебуває у лікарні, то пішла до неї. Коли прийшла у лікарню провідати ОСОБА_11 , то побачила, що остання перебуває у жахливому стані в крові, побита. Більше їй нічого не відомо.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що працює в поліції. Так, на початку червня 2015 року від чергового міліції поступило повідомлення, що за адресою обвинуваченого утримують потерпілу проти її волі. Коли вона із іншими працівниками міліції прибули за адресою ОСОБА_5 , то якийсь час ніхто вхідні двері не відчиняв. Однак, пізніше батько обвинуваченого ОСОБА_14 відчинив вхідні двері. Коли вони зайшли у квартиру, то ОСОБА_14 надав їм письмову згоду на огляд його квартири. У даній квартирі, вона побачила сліди крові, потерпілу, яка повідомила, що ОСОБА_5 утримував її проти волі, бив, вступив у статеві зносини із застосуванням насильства, а також відібрав мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон потерпілої був вилучений у квартирі під час огляду із шафи на верхній полиці. Крім цього, було вилучено сліди пальців рук, із ліжка білизну із слідами крові.

Показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які надали суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 .

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який суду надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_22 . Крім цього, показав, що працює експертом НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області. Під час проведення слідчої дії огляду місця події, із квартири ОСОБА_5 вилучили слідову інформацію, а саме, сліди біологічного, трасологічного, дактилоскопічного походження, а також мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_11 була в крові, гематоми на обличчі, не могла говорити.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що ввечері 07 червня 2015 року приїхав в м.Тернопіль із м.Збараж Збаразького району Тернопільської області до себе в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі знаходився його син ОСОБА_5 та двоє його товаришів, з якими він не був знайомий. З потерпілою він знайомий, оскільки його син із нею дружив. У своїй квартирі він побачив потерпілу 08 червня 2015 року, коли зайшли працівники міліції. Більше він нічого не пригадує, оскільки у той період зловживав алкогольними напоями і був в алкогольному запої близько двох тижнів. Коли у квартиру зайшли працівники міліції, то він знаходився на кухні. Що відбувалось не пам`ятає, як і не пам`ятає, де була потерпіла, та в якому стані вона перебувала.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що заяву про надання дозволу на проведення у його квартирі огляду писав власноручно за наступних обставин. 08 червня 2015 року, коли працівники міліції зайшли у квартиру, він одразу пішов на кухню, де перебував у весь час протягом проведення огляду. По закінченню огляду його квартири працівниками міліції, він підписав протокол огляду, а після цього добровільно написав заяву про надання дозволу на проведення огляду.

Крім вказаних вище показань потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_17 повідомив Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що 08 червня 2015 року 10 год. 20 хв. його донька ОСОБА_11 1988 року народження перебуває по АДРЕСА_1 , в особи на ім`я ОСОБА_27 , не може покинути дану квартиру;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08 червня 2015 року, згідно якої лікар травмпункту ОСОБА_28 повідомив Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що 08 червня 2015 року 13 год. 50 хв. у ОСОБА_11 , 1988 року народження, встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом нижньої щелепи, забій грудної клітки живота, кінцівок, які отримала 07 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. від ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 ;

- заявою ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року, згідно якої, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який в період часу з 11 год. 00 хв. 07 червня 2015 року по 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року, застосовував до неї фізичне насильство, що виражалося в нанесенні їй численних ударів по тілі, утримував її незаконно у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року, згідно якої, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 07 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. відкрито перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрав із її сумочки мобільний телефон торгової марки Самсунг Стар 2, вартістю 1200 гривень та грошові кошти в сумі 400 гривень, заподіявши їй матеріальні збитки;

- заявою ОСОБА_11 від 09 червня 2015 року, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який в період часу з 12 год. 00 хв. 07 червня 2015 року по 09 год. 00 хв. 08 червня 2015 року, проти її волі, спричиняючи при цьому їй тілесні ушкодження, неодноразово вступав із нею у статеві зносини, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_11 від 29 липня 2015 року, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , спричинив їй тілесні ушкодження;

- заявою ОСОБА_14 від 09 червня 2015 року, згідно якої, останній надав добровільну згоду працівникам міліції для проведення огляду його квартири АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_11 від 08 червня 2015 року, згідно якої остання добровільно віддала працівникам міліції бюстгальтер із слідами речовини бурого кольору, в якому вона була одягнена під час вчинення відносно неї правопорушення;

- довідкою ТзОВ «Гараж Мобйл Груп», згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung GT-S5260», станом на 07 червня 2015 року становить 433 грн.;

- висновком експерта №787 від 09 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, у ОСОБА_11 був виявлений закритий перелом нижньої шелепи в ділянці її

лівого кута, підтверджений рентгенівськими даними, струс головного мозку та із

зовнішніх ушкоджень - чисельні синці і забої м`яких тканин обличчя з поширенням на

шию і передню поверхню ділянки грудної клітки, синці вушних раковин, просторий

крововилив у слизову оболонку губ і лівої щоки, синці плечей, синці і забій м`яких тканин четвертого пальця лівої кисті, чисельні синці спини та синці правого стегна і лівої гомілки. З приводу перелому нижньої щелепи, 09 червня 2015 року було проведено співставлення кісткових фрагментів і їх іммобілізація шляхом шинування та 22 червня 2015 року проведено оперативне втручання - відкрите співставлення фрагментів і їх іммобілізація металевою пластиною та гвинтами. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і властивостями. Утворення вказаних вище ушкоджень у термін 07 червня 2015 року, що наведений у постанові, не виключається. Виникнення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилалась ОСОБА_11 при експертизі, не виключається. Виявлена у ОСОБА_11 травма голови з переломом нижньої шелепи, синцями і забоями м`яких тканин, крововиливом у слизову оболонку губ і лівої щоки та струсом головного мозку, не була небезпечною для життя, проте, у своєму клінічному перебігу супроводжувалась розладом здоров`я тривалістю більше ніж 21 день і, за цією ознакою, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження інших частин і ділянок тіла відносяться до легких;

- протоколом огляду предметів від 08 червня 2015 року з додатком до нього (скріншот), згідно якого, предметом проведення такої слідчої дії являється інтернет-сторінка соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_21 , яка зареєстрована під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Користувач даної сторінки, а саме ОСОБА_21 завантаживши браузер « ОСОБА_29 » зайшла на веб-сайт «http://vk.com», після чого ввела «Логін» та «Пароль», завантажилась її особиста сторінка. Після чого, було відкрито папку «Повідомлення», в якій знаходиться 8 діалогів повідомлень від різних користувачів соціальної мережі «Вконтакте». Перший по списку діалог від користувача під назвою « ОСОБА_30 ». Відкривши діалог з даним користувачем, виявлено повідомлення з наступним змістом: - ДО МОЄЇ МАМА ПОДЗВОНИ Я В ЮРИ ХАЙ ВИБИВАЮТЬ ВІКНА ДВЕРІ НЕ ПИШИ МЕНІ БІЛЬШЕ СЮДА»;

- висновком експерта №1.3-199/15 від 22 липня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого, на жорсткому диску Western Digital WD2500BEVT-24A23T0, об`ємом 250 Гб, серійний номер: WXM1A30J5820 ноутбука Lenovo G550, серійний номер CBG2812476, вилученого під час огляду місця події у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , файлів, що містять текст « ДО МОЄЇ МАМА ПОДЗВОНИ Я В ЮРИ ХАЙ ВИБИВАЮТЬ ВІКНА ДВЕРІ НЕ ПИШИ МЕНІ БІЛЬШЕ СЮДА», не виявлено. На жорсткому диску Western Digital WD2500BEVT-24A23T0, об`ємом 250 Гб, серійний номер: WXMIA30J5820 ноутбука Lenovo G550, серійний номер CBG2812476, вилученого під час огляду місця події у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено історію відвідування інтернет сторінок соціальної мережі «Vkontakte». Виявлена інформація наведена в додатку 2 до висновку експерта. Дата та час останнього відвідування інтернет сторінок соціальної мережі «Vkontakte» - 08 червня 2015 року о 6:19;

- висновком експерта №349 від 25 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи, згідно якого, сім слідів папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події по вул. Липова, 27 в м. Тернополі, що мав місце 08 червня 2015 року, придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди пальців рук, залишені гр. ОСОБА_11 , а саме: слід пальця руки розміром 22x16мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки №1 розміром 39x18мм, вилученим з внутрішньої сторони дверей на відстані 10см від металевої дверної ручки від лівого краю та 121см від нижнього краю дверей у кімнату №2, залишений великим пальцем лівої руки; слід пальця руки розміром 26x15мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 33x18мм, вилученим з поверхні чашки, яка знаходилась на тумбочці у кімнаті №2, залишений середнім пальцем правої руки. П`ять слідів пальців рук, залишені гр. ОСОБА_5 , а саме: слід пальця руки розміром 14x15мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки № 5 розміром 24x18мм, вилученим з поверхні пластмасової пляшки з написом «Моршинська», що знаходилась на тумбочці у кімнаті №2, залишений середнім пальцем лівої руки; слід пальця руки розміром 29x18мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки № 6 розміром 35x18мм, вилученим з внутрішньої поверхні дверей, які ведуть на балкон з кімнаті №2, залишений великим пальцем правої руки; слід пальця руки розміром 22х12мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки № 7 розміром 32x18 мм, вилученим з внутрішньої поверхні дверей, які ведуть на балкон з кімнаті №2, залишений вказівним пальцем лівої руки; слід пальця руки розміром 20x8мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки № 8 розміром 36x18 мм, вилученим з внутрішньої поверхні дверей, які ведуть на балкон з кімнаті №2, залишений вказівним пальцем лівої руки; слід пальця руки розміром 19x12мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки № 10 розміром 33x18 мм, вилученим з поверхні скляного стола, що знаходився поблизу ліжка у кімнаті №2, залишений середнім пальцем лівої руки;

- протоколом відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження від 09 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_11 відібрано зразки крові та слини у кількості 1 мл для експертного дослідження;

- висновком експерта №408 від 09 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ігогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом відібрання зразків волосся із лобка для експертного дослідження від 09 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_11 відібрано взірці волосся із лобка для експертного дослідження;

- висновком експерта №424 від 01 липня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, при мікроскопічному дослідженні волосся з ділянки лобка потерпілої ОСОБА_11 (об. №1) сперматозоїди не знайдені;

- протоколом відібрання мазків із вмістом піхви для експертного дослідження від 09 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_11 відібрано мазки із вмістом піхви для експертного дослідження;

- висновком експерта №427 від 12 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, в мазках з вмістом піхви (об. 1, 2) громадянки ОСОБА_11 знайдені сперматозоїди; в тампоні з вмістом піхви (об. 3) знайдена сперма без домішка крові. Імунологічним дослідженням у тампоні з вмістом піхви виявлено антиген А системи АВ0. Кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ігогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ігогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0. Таким чином, виявлений у тампоні з вмістом піхви антиген А міг походити як за рахунок вагінальних виділень потерпілої ОСОБА_11 , так і за рахунок сперми чоловіка (чоловіків), виділенням якого (яких) властивий вказаний антиген незалежно від категорії видільництва, тобто з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO, в тому числі і від громадянина ОСОБА_5 ;

- протоколом відібрання взірців нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук для експертного дослідження від 09 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_11 відібрано взірці нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук для експертного дослідження;

- висновком експерта №153 від 10 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 (об. 1, 2) знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Розташування клітин з ядрами пластами свідчить про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні визначено антиген А системи AB0. З висновків експерта №№ 409, 408 відомо, що кров ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічпої системи AB0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 сліди можуть походити за рахунок змішування її власних клітин та сперматозоїдів і клітин чоловіка, для крові якого властивий антиген А системи AB0, в тому числі - ОСОБА_5 ;

- протоколом відібрання зразків крові та слини для експертного дослідження від 08 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_5 відібрано зразки крові та слини у кількості 1 мл для експертного дослідження;

- висновком експерта №409 від 09 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, кров ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ігогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом відібрання мазків-відбитків та змивів із статевого члена для експертного дослідження від 09 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_5 відібрано мазки-відбитки та змиви із статевого члена для експертного дослідження;

- висновком експерта №150 від 10 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, при судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на статевому члені ОСОБА_5 (об. 1,2) знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини, які за своїми морфологічними та цитохімічними особливостями можуть характеризувати вагінальний епітелій. Крові не виявлено. Серологічним дослідженням визначено антиген А системи АВ0. З висновків експерта №№ 409 та 408 відомо, що кров ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених на статевому члені ОСОБА_5 слідів за рахунок змішування його власних виділень та вагінальних клітин ОСОБА_11 ;

- протоколом відібрання взірців волосся із лобка для експертного дослідження від 09 червня 2015 року, проведення процесуальної дії здійснено на підставі постанови прокурора, згідно якого, у ОСОБА_5 відібрано взірці волосся із лобка для експертного дослідження;

- висновком експерта №151 від 10 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, в зрізах волосся з лобка ОСОБА_5 (об. 1) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Однак, високий вміст глікогену в цитоплазмі частини клітин та їх морфологічні особливості вказують на їх вагінальне походження. При серологічному дослідженні визначено антиген А системи AB0. З висновків експерта №№ 409, 408 відомо, що кров ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0. Отже, враховуючи результати отриманих досліджень, виявлені сліди можуть походити за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_5 та вагінальних виділень жінки (жінок), для крові якої (яких) властивий антиген А системи AB0, в тому числі - ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №152 від 10 червня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для обліку ядер. Високий вміст глікогену в цитоплазмі частини клітин дає можливість припустити їх вагінальне походження. Крові в цих об`єктах не виявлено. Серологічним дослідженням визначено антиген А системи АВ0. З висновків експерта №№ 409 та 408 відомо, що кров ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0. Враховуючи отримані результати та групу крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від змішування клітин самого ОСОБА_5 (в піднігтьовому вмісті завжди присутні клітини власного нігтьового ложа) та клітин (у тому числі й вагінальних) ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №428 від 01 липня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, у слідах на махровому рушнику (об. № 1-10), наволочці білого кольору (об. №11, 13, 14, 18), шматку тканини (об. № 19-21), мотузці з марлевого бинту (об. № 22), наволочці зеленого кольору (об. № 23) та простирадлі (об. № 24-28), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини без домішки сперми. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А, крім того, в об`єктах № 19, 22, 25 - ізогемаглютикін анти-В. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою AB0, і може належати як потерпілій ОСОБА_11 , так і громадянину ОСОБА_5 . У слідах на наволочці білого кольору (об. № 12, 15-17) знайдена сперма з домішкою крові. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А, крім того в об`єкті № 12 - ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, виявлена сперма може походити від особи, виділенням якої властивий антиген А, тобто, це може бути особа з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження сперми від громадянина ОСОБА_5 , а кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою AB0, і може належати як потерпілій ОСОБА_11 , так і громадянину ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №160 від 09 липня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого,

в слідах, розташованих на махровому рушнику (об. 6, 9, 10), наволочці білого кольору (об. 11, 12, 14-18), знайдено клітини вагінального епітелію, в об. 14, 15 ще й лейкоцити особи жіночої генетичної статі та визначено антиген А системи AB0, що не виключає їх походження від ОСОБА_11 . В слідах, розташованих на шматку бавовняної тканини (об. 19-21) та мотузці з марлевого бинту (об. 22), знайдено лейкоцити (об. 19, 22), епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі та при серологічному дослідженні визначено антиген А системи AB0, що не виключає їх походження від ОСОБА_11 . Домішки клітин ОСОБА_5 у всіх вищезазначених об`єктах допускаються. В слідах, розташованих на махровому рушнику (об. 1-5, 7, 8), наволочці білого кольору (об. 13), наволочці зеленого кольору (об. 23) та простирадлі (об. 24-28), вилучених під час огляду місця події, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів;

- висновком експерта №426 від 02 липня 2015 року, що проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого, у слідах на бюстгальтері (об. № 1, 2), що належить потерпілій ОСОБА_11 , знайдена кров людини без домішки сперми. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою ABO. Кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0. Кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0. Таким чином, чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб), якій властивий антиген А за системою AB0, і може належати як потерпілій ОСОБА_11 , так і громадянину ОСОБА_5 .

Суд погоджується із доводами сторони захисту в частині того, що протокол огляду місця події від 08.06.2015 року та висновок товарознавчої експертизи №6-339/15 від 25 червня 2015 року є недопустимими доказами, виходячи з наступного. Як встановлено судом, володілець квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння надав дозвіл на огляд свого житла після проведення огляду місця події. Вказана обставина підтверджується, окрім показань свідка ОСОБА_14 , безпосередньо заявою про надання дозволу на огляд житла, на якій міститься дата 09.06.2015 року, хоча сам огляд місця події проведено 08.06.2015 року.

За таких обставин, протокол огляду місця події від 08.06.2015 року було проведено з порушенням вимог ст.ст.234, 237 КПК України, протокол даної процесуальної дії був складені з порушенням вимог ст.104 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі огляду місця події від 08.06.2015 року, є недопустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Наведені обставини тягнуть за собою визнання недопустимими доказами дані, які містяться у висновку товарознавчої експертизи №6-339/15 від 25.06.2015 року, предметом дослідження якого був виявлений та вилучений в ході огляду мобільний телефон потерпілої.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Проте, суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо виправдання обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, з тих підстав, що внаслідок слідчої дії огляду місця події дані та речі були здобуті не в передбаченому порядку КПК України, а тому тягне за собою визнання їх недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, що означає відсутність належним чином доведеного стороною обвинувачення предмету злочину, а відтак об`єкту злочину.

Разом з тим, суд вважає доведеним під час судового розгляду, що обвинувачений ОСОБА_5 відкрито вилучив у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Самсунг» і мав реальну можливість розпоряджатись ним та користуватись. Проте, із наданих суду показань обвинуваченого та потерпілої встановлено, що ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон потерпілої із сумки ОСОБА_11 без застосування будь-якого насильства. Вилучений мобільний телефон обвинувачений утримував у себе з метою запобігти спробам потерпілої ОСОБА_11 покликати на допомогу та подальшим затриманням ОСОБА_5 .

Як вбачається із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не

можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

З цих підстав, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати із ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки під час судового розгляду не здобуто доказів того, що грабіж був поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікує його дії:

-за ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

-за ч.2 ст.146 КК України незаконне позбавлення волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань;

-за ч.1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства;

-за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан.

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12 червня 2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі.

Крім цього, зарахувати, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, термін попереднього ув`язнення з часу затримання, а саме, з 08 червня 2015 року по 10 червня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 10 жовтня 2016 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 грудня 2016 року включно.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боки потерпілого.

Тому, цивільний позов прокурора прокуратури м.Тернополя про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 5152 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні, затрачених на лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З цих підстав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 10000 гривень підлягає до задоволення за відсутності заперечень ОСОБА_5 .

В частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також фізичний біль і страждання, яких потерпіла ОСОБА_11 зазнала у зв`язку з одержанням тілесних ушкоджень, тривалим часом реабілітації, поведінка та байдуже ставлення обвинуваченого після вчинення злочину, відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_11 100000 (сто тисяч) гривень, задовольнивши в цій частині позовні вимоги повністю.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №1.3-199/15 від 22 липня 2015 року в розмірі 921,60 грн., судової трасологічної експертизи №349 від 25 червня 2015 року в розмірі 537,60 грн., всього на загальну суму 1459,20 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок), які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Суд, не відносить до процесуальних витрат вартість, проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №6-339/15 від 25.06.2015 року в розмірі 306,90 грн., оскільки дані, які містяться у вказаному висновку, визнано судом як недопустимий доказ.

Речові докази:

- п`ять спецпакетів, у яких міститься простирадло білого кольору, наволочка із ліжка зеленого кольору, простирадло з ліжка, біла тканина типу простися, які містили на собі сліди темно-бурого кольору, які згідно квитанції № 007570 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- прозорий поліетиленовий пакет із одягом потерпілої ОСОБА_11 - бюстгалтер та труси, які згідно квитанції № 007570 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) повернути ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- десять паперових конвертів, які містять у собі експериментальні сліди біологічного походження (мазки-відбитки та змиви із статевого члена, взірці, волосся із лобка, взірці нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_5 ) взірці волосся із лобка, мазки із вмістом піхви, взірці нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук потерпілої ОСОБА_11 , які згідно квитанції № 007570 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) знищити, після набрання вироком законної сили;

- спецпакет, у якому міститься ноутбук марки «Lenovo» G 550 чорного кольору, який згідно квитанції № 007580 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) - повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12 червня 2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, термін попереднього ув`язнення з часу затримання, а саме, з 08 червня 2015 року по 10 червня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 10 жовтня 2016 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 грудня 2016 року включно.

Цивільний позов прокурора прокуратури м.Тернополя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 5152 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні, затрачених на лікування потерпілого від злочину (р/р0001 в ГУДКСУ в Тернопільській області; Код 0; МФО 838012, одержувач обласний бюджет Тернопільської області, код надходження 24060300).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 10000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_11 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №1.3-199/15 від 22 липня 2015 року в розмірі 921,60 грн., судової трасологічної експертизи №349 від 25 червня 2015 року в розмірі 537,60 грн., всього на загальну суму 1459,20 грн. в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- п`ять спецпакетів у яких міститься простирадло білого кольору, наволочка із ліжка зеленого кольору, простирадло з ліжка, біла тканина типу простися, які містили на собі сліди темно-бурого кольору, які згідно квитанції № 007570 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- прозорий поліетиленовий пакет із одягом потерпілої ОСОБА_11 - бюстгалтер та труси, які згідно квитанції № 007570 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) повернути ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- десять паперових конвертів, які містять у собі експериментальні сліди біологічного походження (мазки-відбитки та змиви із статевого члена, взірці, волосся із лобка, взірці нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_5 ) взірці волосся із лобка, мазки із вмістом піхви, взірці нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук потерпілої ОСОБА_11 , які згідно квитанції № 007570 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) знищити, після набрання вироком законної сили;

- спецпакет, у якому міститься ноутбук марки «Lenovo» G 550 чорного кольору, який згідно квитанції № 007580 про отримання на зберігання речових доказів, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області (Тернопільський відділ поліції ГУНП В Тернопільській області) - повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_31