Справа № 640/2841/16-к
н/п 1-кс/640/3190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2000 р.н., працюючого генеральним директором ТОВ «ЦАПІ «Кредит агро» раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , котрий на даний час утримується в арештному домі Деканівської виправної колонії №12,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи досвід спілкування з громадянами та використовуючи ці навички, з метою особистого збагачення став на шлях вчинення злочинів та 25.03.2009, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 3, з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинив шахрайські дії стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодівши шахрайським шляхом правом на майно останніх, а саме - на квартиру АДРЕСА_3 ., за що передбачена кримінальна відповідальність ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи його необґрунтованим, оскільки воно не містить посилання на докази, що підтверджують обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що висновки прокурора про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів зроблено без посилань на відповідні справи та докази, що мають такі обставини підтверджувати. Окрім того, захисник вказує, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та належним чином виконував свої процесуальні обов`язки; неодноразово приймав участь у слідчих діях; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 2-х років; допитані потерпілі та свідки, вилучені письмові докази та проведені експертизи; ОСОБА_5 має в м. Харкові роботу, постійне місце проживання, сім`ю - хвору дружину та двох неповнолітніх дітей; понад 4 роки і 9 місяців він знаходиться у СІЗО по іншому кримінальному провадженню, а тому підозрюваному не має сенсу переховуватись від органу досудового слідства та суду. Показання потерпілих ОСОБА_10 щодо погроз на їх адресу з боку ОСОБА_5 вважають неправдивими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

02.12.2014 р. СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 0001114 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

05.12.2014 кримінальне провадження №0001114 від 02.12.2014 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000084 від 24.11.2012 під єдиним номером 0000084.

16.02.2016 з кримінального провадження №0000084 для подальшого досудового розслідування в повному обсязі було виділено матеріали за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було надано номер 00000164 від 16.02.2016 року.

18.02.2016 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на даний час утримується в арештному домі Деканівської виправної колонії №12.

Статтею 177 КПК України передбачена мета та встановлені підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.14 р. засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час триває апеляційне оскарження вироку суду, тобто ОСОБА_5 утримується під вартою.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо недоведеності існування ризиків, заявлених в клопотанні слідчого не є безпідставними.

Слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 р., яка набула законної сили, вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На час розгляду нового клопотання слідчого, яке дублює доводи першого, жодних нових обставин, які б свідчили про реальність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення представлено не було.

Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінене з урахуванням конкретних даних. Ані в клопотанні слідчого, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 , утримуючись під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі і реалізувати погрози потерпілим, які він начебто висловив на їх адресу.

За правилами ч.2 ст. 194 КПК України слідчий судця відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5