05.02.2016 Справа №607/1117/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча було вжито заходів для забезпечення його участі в судовому розгляді.
Заступник начальник відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», а відповідно службовою особою яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушив умови договорів складського зберігання щодо надання послуг по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу в загальній кількості 580 989 кг., розпорядився зерном без письмової згоди з поклажодавцями та використав його на потреби господарської діяльності ДГІ ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», пов`язані із виконанням договору поставки № 2111/13-к від 01.11.2013 року укладеного із ТОВ «Укрreoстap Компані», договору поставки № 411/13-к від 04.11.2013 року укладеного із TOB «Заготзбут» та виплатою заробітної плати працівникам ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП».
Внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький. КХП» ОСОБА_5 , вказаним підприємством не було виконано взятих зобов`язань перед ТОВ «Arpo - Лан», TOB «Розтоцьке», ТОВ «Райз-Захід». СТОВ «Прогрес-ГІлюс» та ТОВ «Захід-Агро», що призвело до порушення інтересів вказаних товариств і виразилось у не поверненні зерна кукурудзи 3-го класу загальною вагою 580 989 кг., вартістю 1 100 гривень за одну тонну та завдало матеріальної шкоди на загальну суму 639 087,90 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», тобто являючись службовою особою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в період з 13.01.2015 по 21.04.2015 року, перебуваючи в приміщенні ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», що за адресою м. Кременець. вул. Петлюри, 37, вчинив службове підроблення офіційного документу - акту комісії вивчення наслідків стихії по ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», оскільки в дійсності розкриття складу не було, зерно кукурудзи не замокало, вказаної кількості зерна кукурудзи на складі станом на 12 грудня 2013 року не було та головний бухгалтер ОСОБА_6 даного акту не підписувала.
22 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.
Поряд з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» ОСОБА_5 в період з жовтня 2014 року по червень 2015 року вчинив розтрату чужого зерна кукурудзи в кількості 1051 тонн па загальну суму 3 398 300,00грн. яке було їм ввірене згідно договорів складського зберігання, чим спричинив ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», інформацією щодо руху коштів по рахунку підприємства, показаннями свідків, протоколами огляду, бухгалтерськими документами, висновками почеркознавчих експертиз.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Жмеринським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 09.04.2013 року, підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGLN POLO, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно ст. ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того як вбачається з ч. 3 ст. 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
В порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 не зазначено достатньо підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а санкції ч.2 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України конфіскації майна не передбачають, тому ніяким чином клопотання не доводить наявність підстав для арешту вказаного майна. Також, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання додано документи, що підтверджують право власності на майно, однак вказані документи датовані 09.04.2013 року.
Крім цього, у відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий обґрунтовує свої доводи, однак слідчим не додано документів (інформації) які б підтверджували те, що майно на яке слідчий клопоче накласти арешт, в даному випадку автомобілі, не перебуває в інших правових відносинах, що унеможливлює слідчого суддю встановити що у разі задоволення клопотання слідчого, не порушуватимуться конституційні права учасників таких відносин.
Також, згідно ч.4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але до клопотання на підтвердження даної обставини, заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 до клопотання не долучено доказів, якими було б встановлено вартість транспортного засобу ОСОБА_5 , при тому, що заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 зазначено про необхідність накладення арешту з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Окрім цього заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 у клопотанні не зазначив які ж наслідки можуть настати для інших осіб, у разі арешту майна, що суттєво позначаються на їх інтересах.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .