УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/955/16-к
Провадження №1-кп/348/133/16
15 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 29.06.2015року. щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, раніше не судимого, громадянинаУкраїни,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 29.06.2015 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Так, 28 червня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом VIPER ZS 200N, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Делятин-Раківчик», Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку смт. Делятин. ОСОБА_5 рухався по вул. Незалежності, що в смт. Ланчин, Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

У цей час, по смузі руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 , у попутному з ним напрямку, на правому краю проїзної частини знаходилася пішохід ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_5 всупереч вимог

п.п. 2.3.6), 12.3 Правил дорожнього руху України при наближенні до пішохода, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не правильно відреагував на небезпеку для руху, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.10., стосовно терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., у якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення підозрюваним ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 60-269-Д від 24.02.2016 отримала тілесні ушкодження - закритий перелом кісток лівої гомілки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя та спричинив тривалий розлад здоров`я, крім того потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна лобової ділянки справа, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу у вигляді садна та набряку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдана шкода у розмірі 9729 грн. 06 коп. та 294 грн. 64 коп., яка добровільно відшкодована, судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення експертиз в сумі 491 грн. 40 коп. та 306 грн. 90 коп. відшкодовані.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні, просив його задоволити, звільнивши підозрюваного від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі 45 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 відшкодував заподіяну шкоду і вона згідна на звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям. На даний час до підозрюваного жодних претензій матеріального чи морального характеру не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 1 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до положень ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарколога та психіатра Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, у вчиненому щиро покаявся, беззаперечно визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправитись, під час проведення досудового розслідування активно сприяв встановленню всіх обставин скоєного правопорушення, надав правдиві та послідовні покази, надав безперешкодний доступ до свого автомобіля з метою проведення необхідних судових експертиз, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, також повністю відшкодував витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Підстави звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України наведені у клопотанні прокурора та підтверджені потерпілою і підозрюваним. Тому кримінальне провадження слід закрити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 повідомлено 28.04.2016 року.

Ч. 1 ст. 287 КПК України передбачає, що до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

12.05.2016 року ОСОБА_5 дав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, і цей документ додано прокурором до вказаного клопотання. Потерпіла не заперечила проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності про що також написала заяву.

Про таку згоду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили також в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що направлене до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , повністю відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

На підставі ст.45 КК України та керуючись ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 29.06.2015 року щодо ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ: мотоцикл VIPER ZS 200N, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути власнику.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1