АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6766/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/500/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, працюючий печатником у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного взяття під варту.
Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи №228 від 17 липня 2015 р. в сумі 457 гривень 80 копійок, судово-хімічної експертизи №249 від 31 липня 2015 р. в сумі 457 гривень 80 копійок, судово-хімічної експертиз №137 від 8 серпня 2015 р. в сумі 1384 гривні 95 копійок.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.
Як встановив суд, у середині липня 2015 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , умисно зірвав на пустирі по АДРЕСА_1 декілька кущів рослини «конопля», після чого переніс їх до господарчого приміщення на території свого місця помешкання за вищезазначеною адресою, де висушив, подрібнив, та в подальшому зберігав з метою збуту.

Приблизно о 18 годині 50 хвилин 16 липня 2015 року, перебуваючи в господарському приміщенні на території зазначеного домоволодіння, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 за 150 гривень незаконно збув ОСОБА_11 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, в сухому подрібненому стані.

О 19 годині 5 хвилин цього ж дня, на ділянці місцевості поблизу перехрестя вулиць 1-го Травня та К.Маркса, м. Південне, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку йому незаконно збув ОСОБА_7 , і, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 228 від 17 липня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 2,9022 грама.

Повторно 27 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у господарському приміщенні на території свого домоволодіння, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 150 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_11 паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані.

Цього ж дня, біля 19 години 45 хвилин, на ділянці місцевості поблизу перехрестя вулиць 1-го Травня та К.Маркса в м. Південне Харківського району Харківської області ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, в сухому, подрібненому стані, яку йому незаконно збув ОСОБА_7 , і, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 249 від 31 липня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 2,1673 грама.

О 21 годині 30 хвилин 27 липня 2015 року, після затримання ОСОБА_7 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання в господарському приміщенні, виявлено та вилучено п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, які ОСОБА_7 , умисно, придбав в середині липня 2015 року за зазначених обставин та зберігав з метою подальшого збуту. Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 249 від 31 липня 2015 року, вилучена під час проведення обшуку речовина, що містилась у п`яти паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою 15,1007 грама.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на своє щире розкаяння у скоєних злочинах, зазначає, що він працює печатником, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на його утриманні є дружина та неповнолітня дитина, а також мати похилого віку, яка страждає на ряд загальних захворювань та потребує його допомоги і на підставі зазначеного просить вирок суду змінити, призначивши покарання без позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, а також думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.307 КК України, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працює печатником та позитивно характеризується.

Відповідно до ст.66 КК України, суд обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено і в апеляційній скарзі про це не йдеться. .

Матеріали провадження свідчать, що суд, мотивуючи призначене ОСОБА_7 покарання, хоча і послався на обставини, передбачені ст.65 КК України, але не врахував їх в повній мірі та призначив обвинуваченому покарання, яке, на думку колегії суддів, є занадто суворим, оскільки при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суд першої інстанції має суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, тому що саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Надані в судовому засіданні колегії суддів медичні довідки свідчать про наявність значної кількості захворювань у його матері та дружини, згідно довідки з місця роботи дружини обвинуваченого, остання отримує щомісячно мінімальну заробітну плату, на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітній син, тобто зазначені обставини підтверджують скрутне становище сім`ї обвинуваченого, щодо якої він має відповідальність.

Стаття 69 КК України передбачає можливість призначення більш м`якого покарання за наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин з урахуванням особи винного, при цьому пом`якшуючі обставини можуть стосуватись лише події злочину та особи винного.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, ступінь тяжкості, особу винного та вищенаведені обставини про стан здоров`я та склад сім`ї обвинуваченого, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що скоєний обвинуваченим злочин є тяжким, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 ст.75 КК України і призначення йому покарання з випробуванням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку із пом`якшенням призначеного йому основного покарання, і відповідно апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, покарання - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді