Справа № 459/494/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/152/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року, за участі

прокурораОСОБА_6
та скаржниціОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року скаржниці ОСОБА_9 в задоволені її скарги про скасування постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Пастуха від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року відмовлено.

Зазначеною ухвалою встановлено, що 15 лютого 2016 року ОСОБА_11 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Пастуха від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року. В обґрунтування скарги послалася на те, що зазначеною постановою слідчого ОСОБА_12 від 25 листопада 2014 року було закрито кримінальне провадження за фактом смерті її сина. Скаржниця вважає, що при закритті кримінального провадження слідчий керувався лише показами свідка ОСОБА_13 , дружний її сина, яка, як вона вважає, споювала померлого, через що у нього почастішали епілептичні приступи, приносила йому алкоголь, коли він був у лікарні. Після виписки з лікарні син став проживати з нею, оскільки потребував стороннього догляду, якого дружина йому дати не могла. Зазначає, що слідством не було взято до уваги те, що ОСОБА_13 отруювала її сина з серпня 2013 року, щоб заволодіти його майном, шляхом підсипання незрозумілих препаратів, що призвело до ерозії внутрішньочеревних органів, що спричинило смерть ОСОБА_14 . Крім того, у її сина були травми голови, які, як вона вважає, спричинила її невістка. Не було допитано її як матір, яка була присутня під час описаних подій.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року, скаржниця ОСОБА_11 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Пастуха від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального права, зокрема, ні слідством, ні судом, не було взято до уваги істинної причини смерті її сина ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача, апелянту ОСОБА_15 , яка підтримала вимоги, зазначені в апеляційній скарзі надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, прокурора ОСОБА_16 про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що клопотання скаржниці про поновлення строку на подання апеляційної скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як убачається з пояснення ОСОБА_8 , вона отримала копію ухвали слідчого судді поштою із запізненням, крім того під час оголошення ухвали слідчим суддею було проголошено, що ухвала оскарженню не підлягає, що в сукупності спричинило порушення строків на оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Що ж стосується вирішення апеляційної скарги по суті, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог закону, зокрема до ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Твердження скаржниці про те, що ОСОБА_13 споювала її сина ОСОБА_14 коли той був у лікарні, з серпня 2013 року труїла його, що стало причиною його смерті, а також що остання спричинила ОСОБА_14 травми голови спростовані в ухвалі слідчого судді, дослідженим висновок експерта № 209/2013 від 25.10.2013 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала внаслідок захворювання гострого геморагічного ентероколіту з утворенням ерозії слизової тонкого кишківника, який привів до шлунко-кишкової кровотечі та гострої крововтрати. При експертизі група ОСОБА_14 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 етилового спирту не виявлено.

Покликання скаржниці про те, що ОСОБА_13 підсипала померлому незрозумілі препарати з метою заподіяння йому смерті також спростовані слідчим суддею, дослідженим висновком експерта № 3499/2013-т від 28.10.2013 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів (тонкого кишківника, печінки, нирки) з група ОСОБА_14 у всіх досліджуваних органах виявлено Ампірон. Не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1.4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, метилового, етилового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового, алілового спиртів. Ампірон є метаболітом препарату Антипірин. Антипірин - лікарський засіб, анальгетик і антипіретик з групи піразолінів, які мають аналгетичні, протизапальні і жаропонижуючі дії.

Таким чином, з досліджених слідчим суддею доказів убачається, що відповідно до проведених експертиз в крові з трупа ОСОБА_14 не виявлено етилового спирту та інших токсинів чи ядів і їх застосування не є причиною смерті ОСОБА_14 , що спростовує твердження скаржниці ОСОБА_8 про умисне вбивство її сина.

Слідчий суддя також спростував у своїй ухвалі твердження скаржниці ОСОБА_8 про те, що слідчим її не було допитано, оскільки в матеріалах провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_17 під час проведення досудового слідства від 25.10.2013 року.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Пастуха від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року, на думку колегії суддів, відповідає зібраним у кримінальному провадженні доказам, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, відмовивши у її скасуванні.

Колегією суддів не встановлено таких істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на законність прийнятого слідчим суддею рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 404-405, 419, 421 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року про відмову в скасуванні постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Пастуха від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року про відмову в скасуванні постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Пастуха від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001668 від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_18 .

Ухвала вступила в законну силу «04» березня 2016 року.
Копію виготовлено «____» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_19