Справа № 172/167/16-к
Провадження № 1-кп/191/127/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000644 від 20.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел. Васильківка Васильківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого до затримання електромонтером колії ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сел. Васильківка Васильківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

представника потерпілої адвоката ОСОБА_16 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
19.12.2015 року близько 23-00 годин ОСОБА_10 , перебувуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, спрямованою на спільне вчинення нападу на громадянку ОСОБА_15 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , з метою заволодіння майном останньої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прийшли до останньої додому. ОСОБА_15 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , запросила всіх в свій дім в якості гостей.

В будинку ОСОБА_10 почав налагоджувати ноутбук ОСОБА_15 . Потім. ОСОБА_15 сіла біля ОСОБА_10 та почала спостерігати за його діями, за нею сів ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 сів навпроти них. Після чого, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний намір, направлений на заволодіння чужим майном (розбій), ззаду закинув ліву руку на шию ОСОБА_15 та почав придавлювати до себе. ОСОБА_15 , почала кричати, в цей момент ОСОБА_10 , з метою
припинити крик ОСОБА_15 , закрив їй рот долонею руки. ОСОБА_9 піднявся з дивана і разом потерпілою ОСОБА_15 впав на підлогу на неї та продовжував стискати їй шию. Вона пручалась. ОСОБА_11 утримував її за руки. Литвин ударив її ногою в правий бік, внаслідок чого ОСОБА_15 втратила свідомість.
Продовжуючи свої дії, з метою заволодіння майном останньої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , сумісними діями, під час перебування потерпілої ОСОБА_15 без свідомості, спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді: забію голови, синців на обличчі, струсу головного мозку, закритої тупої травми черевної порожнини, розриву печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13-2016р.Е від 22.01.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_15 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №242-16 від

25.01.2016 року становить: ноутбук "Lenovo"-5805 грн., мобільний телефон "Самсунг Е1182" 298-20 грн., мобільний телефон "Самсунг S5222"-1050 грн., цифровий фотоапарат «Nikon сооlріх L830»-4094-10грн., а також пластиковими картками КБ "Приватбанк", на рахунку яких знаходились грошові кошти в сумі 6000 грн. Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця події зникли та викраденим майном розпорядились за власним розсудом. Позов не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому їм противоправному діянні визнали частково. Свою вину за ч.4 ст.187 КК України не визнали, визнали свою вину тільки по факту крадіжки майна потерпілої. Пояснення, які надали на досудовому слідстві із визнанням своєї вини, в судовому засіданні обвинувачені змінили, посилаючись на те, що показання з визнанням своєї вини на досудовому слідстві вони давали у зв`язку з застосуванням до них неправомірних дій робітниками Васильківської ВП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 19.12.2015 року йому подзвонила ОСОБА_15 та попросила налагодити ноутбук. Він запропонував піти з ним ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з якими пив в цей день пиво та слабоалкогольні напої. Вони прийшли втрьох близько 22-00 годин. Він сів за ноутбук, ОСОБА_17 принесла банківські картки, щоб встановити платіжну систему «Приват-24». Хлопці виходили курити, а коли повернулись, ОСОБА_18 сів біля ОСОБА_19 і схопив її за шию. Вони впали на підлогу. Коли ОСОБА_17 втратила свідомість, він забрав ноутбук, два телефони, а ОСОБА_11 взяв фотоапарат. Вони всі прийшли до ОСОБА_20 , де він через викрадений ноутбук перевів з карток потерпілої на свою картку кошти, а потім пішли на вокзал, де по дорозі через банкомат «Приватбанк» він зняв 6000 грн., які поділили між собою і потім о 03-30 год. на електропотязі поїхали в м. Дніпропетровськ. Там здали в ломбард ноутбук за 2500 грн. і кошти поділили з ОСОБА_9 на двох, так як ОСОБА_11 залишив собі фотоапарат. В м. Дніпропетровськ вони в кафе витратили вкрадені кошти на спиртне та їжу. Потім хлопці поїхали в сел. Васильківку, а він залишився в м. Дніпропетровськ. Вину визнає частково так як він не бив ОСОБА_15 . Вину визнає тільки по факту крадіжки майна потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2015 року він протягом дня вживав пиво. Випив багато. Коли зустрілись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він запропонував купити ще пива, яке вони вжили біля магазину. Потім приблизно о 23-00 годині прийшли до ОСОБА_15 . ОСОБА_10 налагоджував ноутбук, а вони виходили на перекур.

Хто запропонував викрасти речі, він не пам`ятає, так як був дуже п`яний, так як випив в той день до 5 л. пива. Повернувшись з перекуру, ОСОБА_10 продовжив налагоджувати ноутбук, а він сів біля ОСОБА_19 на диван і схопивши рукою в обхват за її шию, став стискати. Він піднявся з

нею і впав на підлогу на потерпілу, та продовжував стискати їй шию, а вона пручалась. Свої дії в подальшому не контролював, так як був дуже п`яний. Потерпіла стала кричати, але що, він не пам`ятає. Потім його відтягнули від неї і ОСОБА_10 допоміг йому піднятись. Потерпіла вже

була без свідомості. Вони вийшли з будинку і прикрили двері. Потім пішли до нього додому, де через ноутбук зняли кошти з карток потерпілої, а потім кошти, які зняли через банкомат поділили на трьох і поїхали в м. Дніпропетровськ о 03-30 год. Там здали в ломбард ноутбук за 2500 грн. і кошти поділили з ОСОБА_10 на двох, а ОСОБА_11 залишив собі фотоапарат. У нього вилучили кошти в сумі 998 грн. Це кошти, які йому дав ОСОБА_10 . Вину визнає частково, так як він не бив потерпілу. Вони домовились викрасти речі, він щоб її тримав, а інші заберуть. Як домовлялись і про що не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2015 року йому подзвонив ОСОБА_10 і запропонував піти до ОСОБА_15 . Він випив дві пляшки пива в цей день. Прийшли до ОСОБА_15 пізно ввечері, спілкувались. ОСОБА_10 налагоджував ноутбук ОСОБА_21 . Вони виходили покурити і хтось запропонував вкрасти речі ОСОБА_21 . Коли повернулись, він дивився в свій телефон та побачив, що ОСОБА_20 схопив ОСОБА_22 за шию і придушував її, вони впали на підлогу. Коли ОСОБА_23 відтягли, ОСОБА_17 була без свідомості. Він був шокований від побаченого. Допомоги ОСОБА_15 ніякої не надавали, а забрали речі і пішли. Кошти які зняли з карток поділили на всіх, а за ноутбук, який здали в ломбард, кошти поділили між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він залишив собі вкрадений фотоапарат. Вину визнає частково, так як вони не домовлялись бити потерпілу, а тільки домовились забрати її речі і він тілесні ушкодження потерпілій не причиняв.

Крім часткового визнання своєї вини, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона раніше знала ОСОБА_10 , а в листопаді 2015 року він познайомив її з ОСОБА_11 19.12.2015 року вона подзвонила ОСОБА_10 , коли не було мами вдома, щоб він полагодив її ноутбук. ОСОБА_10 привів з собою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вони спілкувались, хлопці виходили покурити. Потім повернувшись в кімнату ОСОБА_18 сів на диван біля неї і вона опинилась посеред них. Раптом ОСОБА_20 схопив її за шию рукою, повалив її на піл і став її душити. Йому допомагав ОСОБА_24 . Вона злякалась і стала кричати, а ОСОБА_10 став закривати їй рота і казав куди треба бити. ОСОБА_11 держав її за обидві руки. Литвин ударив її в правий бік ногою і вона втратила свідомість. Хто ще бив і куди, вона зараз не пам`ятає, а також в той час втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, в кімнаті було темно, а вона лежала на підлозі на животі. Вона з трудом встала та добралась до сусідів ОСОБА_25 , яким повідомила, що її побили та ограбили. Сусід ОСОБА_25 викликав швидку допомогу. В лікарні вона лежала спочатку в реанімації, а потім в хірургічному відділенні, де їй зробили операцію. У неї було вкрадено два телефони, ноутбук, фотоапарат, з банківських карток зняли 6000 грн. Литвин сплатив їй 2000 грн. Позов не заявляє на даний час, має намір заявити в порядку цивільного судочинства.
- поясненнями свідка ОСОБА_26 , який пояснив у судовому засіданні, що 20.12.2015 року приблизно о 00-20 годині до них додому прийшла сусідка ОСОБА_15 , сказала,що їй дуже погано та розповіла, що її побили у неї вдома, душили, а потім ограбили. Вона знає хлопця, який був там та налагоджував її комп`ютер, що їх було троє. Обличчя у неї було опухше, він ледь впізнав ОСОБА_21 , за вухами у неї текла кров. Він викликав швидку допомогу та робітників поліції. Вона попросила позвати батька та закрити будинок. Коли вони зайшли з батьком в будинок, побачили там шнур від переноски.

-поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_15 . ОСОБА_21 проживала з мамою та бабусею. Характеризується ОСОБА_21 позитивно. Вона ніколи не бачила, щоб до неї приїздили ці, або інші хлопці. Таких випадків у селищі ніколи не було. Вона узнала від сусідів, що ОСОБА_21 була у тяжкому стані. Мама ОСОБА_21 розповідала, що хлопці дуже побили доньку та ограбили. Трапилось це 19.12.2015 року.

-поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_15 . ЇЇ будинок розташований навкоси. 19.12.2015 року вона була на роботі в м. Дніпропетровськ. Повернулась додому вранці 20.12.2015 року. Від матері, яка працює в лікарні, їй стало відомо, що ОСОБА_29 побили та ограбили. Катю вона знає з
позитивної сторони. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_21 спілкувалась з дівчатами або хлопцями.
Крім вищезазначеного вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами, зібраними на досудовому слідстві, а саме: том №2: рапортом оперативного чергового про вчинення злочину (а.с.5); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2015 року (а.с.13); протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час огляду було вилучено картонну коробку з-під телефону "Самсунг Е1182" та гарантійний талон до нього, гарантійний талон до телефону "Самсунг S 5222", касовий чек на придбання телефону "Самсунг S 5222", посібник із техніки безпеки, гарантії та налаштування ноутбуку "Lenovo" (а.с.6) та фото таблицями до нього (а.с.7-8); довідками Васильківської ЦРЛ, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 доставлена в приймального відділення лікарні з діагнозом тупа травма живота, струс головного мозку, забій мозку, ЗЧМТ, розрив печінки, внутрішньо-черевна кровотеча (10-10-а); постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.16); висновком судово-медичної експертизи №13-2016р.Е від 22.01.2016 року, згідно з якою у потерпілої ОСОБА_30 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забію голови, синців на обличчі, струсу головного мозку, закритої тупої травми черевної порожнини, розриву печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ділянці черева потерпілій спричинено незадовго до надходження її на стаціонарне лікування. В дослідницькій частині зазначено в переліку ушкоджень із історії хвороби- «странгуляційна борозна» (а.с.16-19); протоколом огляду тряпчаного мішечка червоного кольору з полосою помаранчевого кольору, в якому знаходились 6 (шість) пластикових карток: п`ять банківських карток і одна від магазину «COMFY», в мішечку також знаходились 2 сім-картки мобільного зв`язку «МТС». Вказані речі надала робітникам міліції ОСОБА_31 (а.с.25) та фото таблицями до нього (а.с.26-28); протоколом огляду предмету від 22.12.2015 року, під час якого в квартирі по АДРЕСА_5 на столі в кімнаті було виявлено мобільний телефон «Самсунг» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; В телефоні знаходилась сім-карта МТС № НОМЕР_3 . На полиці в кухонній шафі виявлено мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; в шухляді столу виявлено мобільний телефон «НОКІЯ» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 ; Три телефоні були вилучені (а.с.31-32) та фото таблицями до нього (а.с.33); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу під №1(а.с.34-36), довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 22.12.2015 року, відповідно до якої на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_9 (а.с.37), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу під №3 (а.с.38-40), довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 22.12.2015 року, відповідно до якої на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_11 (а.с.41), акт про передачу в ломбард мобільного телефону (а.с.44), специфікацією №1(прийняття закладу), за якою було прийнято у ОСОБА_10 та оцінено ноутбук «Lenovo» в м. Дніпропетровськ компанією «Ломбард Капітал» (а.с.45), протоколом огляду предмету від 22.12.2015 року за адресою АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено пару робочих рукавиць, в одній з яких знаходились кошти в сумі 988 грн., номіналом

500,100,50, 20,10,5,2,1, грн., які були вилучені (а.с.47), протоколом огляду предмету від 23.12.2015 року за адресою вул. Щорса, 227 в сел. Васильківка, під час якого було виявлено сумку-чехол чорного кольору з надписом «DEX», в якій знаходиться фотоаппарат «Nikon» в робочому стані. В боковому кармані провід та батарейка

«Soni». Під акустичною колонкою знаходходились кошти в сумі 900 грн. Все виявлене було вилучено до Васильківського ВП (а.с.49-50), постановою про визнання речовими доказами (а.с.125), зберігальною розпискою ОСОБА_32 про отримання на зберігання мобільних телефонів «Самсунг»-2 шт., 2 сім-картки, банківські пластикові картки, цифровий фотоаппарат «Nikon», пластикову картку магазину Комфі, грошові кошти в сумі 1988 грн.(а.с.126), висновком судово-товарознавчої експертизи №242-16 від 25.01.2016року, згідно з якою вартість мобільного телефону "Самсунг Е1182" з урахуванням зносу складає 298-20 грн., вартість мобільнного телефону "Самсунг S5222" складає 1050 грн., вартість цифрового фотоапарата «Nikon сооlріх L830» складає 4094,10 грн., вартість ноутбуку "Lenovo" складає 5805 грн.(а.с.128-131), заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відмову брати участь у слідчому експерименті(а.с.132-134), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, яким чином і при яких обставинах їй були завдані тілесні ушкодження діями обвинувачених, від яких вона втратила свідомість, а прийшовши до тями, ледве піднявшись, дійшла до сусідів ОСОБА_25 , які викликали швидку допомогу та поліцію(а.с.138-139) та фото таблицями до нього (а.с.140-141), постановою про визнання речовими доказами засобів відео фіксації слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 (а.с.142);

Відповідно до довідки, наданої КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ОСОБА_15 перебуває на обліку у лікар-психіатра, але недієздатною не визнана (том №1, а.с.114).

В судовому засіданні 18.10.2016 р. учасниками судового процессу в залі суду на технічних засобах «Камертон» було проглянуто диск з записом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, яка пояснила обставини скоєного злочину обвинуваченими.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судовому засіданні доведена повністю, а їх дії у вчиненні кримінального правопорушення колегія суддів кваліфікує за за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання своєї вини за ч.4 ст.187 КК України обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , колегія суддів розцінює як їх бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин та метод захисту, так як їх вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами, в тому числі поясненнями потерпілої, висновком СМЕ №13-2016р.Е від 22.01.2016 року, протоколами огляду вилучених раніше вкрадених у потерпілої речей та поясненнями самих обвинувачених, які підтвердили, що залишили потерпілу у непритомному стані, без свідомості, лежачу на підлозі.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що вчинені ними дії не були направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки такі пояснення не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та протирічать поясненням потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_26 , які узгоджуються з письмовими доказами матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі слідчим експериментом, проведеними за участю потерпілої ОСОБА_15 та висновком судово-медичної експертизи №13-2016р.Е від 22.01.2016

року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_30 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забію голови, синців на обличчі, струсу головного мозку, закритої тупої травми черевної порожнини, розриву печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, локалізацію та характер тілесних пошкоджень потерпілої, колегія суддів вважає, що з суб`єктивної сторони злочин скоєно з прямим умислом.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині застосування до них неправомірних дій під час досудового слідства, так як за висновками службового розслідування факт щодо незаконних дій працівниками Васильківського ВП до підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не знайшов свого підтвердження, про що до матеріалів кримінального провадження долучені висновки про результати службової перевірки.(т.1, а.с.108-114).

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , колегія суддів відповідно до ст.65 КК України, враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, скоєний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наслідки які настали: потерпілій завдано тяжкі тілесні ушкодження та залишено в безпорадному стані, особи обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимих, вину всі обвинувачені за ч.4 ст.187 КК України не визнали, що говорить про те, що вони у скоєному не розкаялися, з врахуванням думки потерпілої, яка вважає за необхідне призначити сувору міру покарання, матеріальну шкоду потерпілій частково відшкодовано шляхом повернення речей та частково вкрадених коштів робітниками міліції, а також 2000 грн. сплачено ОСОБА_9 , вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покарання в межах інкримінованого їм протиправного діяння у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , колегія суддів не вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини ч.4 ст.187 КК України, враховуючи вимоги

ст.69-1 КК України, так як обвинувачені вину за ч.4 ст.187 КК України не визнали, скоїли злочин за ч.4 ст.187 КК України за обставинами, що обтяжують покарання, а саме: у стані

алкогольного сп`яніння, а обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим

елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити у її користуванні після набрання чинності вироком відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, колегія суддів , -

З А С У Д И Л А :
Визнати винними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_33 у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією та поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_34 у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією та поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_35 у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією та поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до набрання чинності вироком залишити утримання їх під вартою.

Початок відбування строку покарання засудженим: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 рахувати з 23.12.2015 року, ОСОБА_11 рахувати з 22.12.2015 року, тобто з дня фактичного утримання їх під вартою.

Речові докази по справі: мобільні телефони «Самсунг»-2 шт., 2 сім-картки, банківські пластикові картки, цифровий фотоаппарат «Nikon», пластикову картку магазину «Комфі», грошові кошти в сумі 1988 грн. (т.2, а.с.125-126), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити у її користуванні після набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у той же час і в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1