АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8291/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1220/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзу ОСОБА_6 на незаконний огляд листа.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора, щодо незаконного огляду листа.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді від 02.08.2016 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи які не прийняв до уваги слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги не вбачається, що ОСОБА_6 звертався із заявою про злочин.

Також, в скарзі не зазначено про інші слідчі дії, або бездіяльність під час досудового розслідування, що може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не відноситься.

Враховуючи системний аналіз наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: