Справа № 669/177/16-к
Провадження № 1-кс/669/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір"я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля вхідних дверей будинку зимові, шкіряні черевики та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно, викрав зимові шкіряні черевики «l`Niko collection» вартістю 750 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після чого, безперешкодно покинув господарство ОСОБА_7 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив для ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

28 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 08 січня 2016 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, що кваліфікується, як середньої тяжкості.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за місцем своєї реєстрації не проживає, за місцем проживання постійно відсутній, що становить труднощі у його виклику для проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування. 15.01.2016, 31.01.2016, 03.02.2016, 22.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 будучи належно викликаним з дотриманням вимог ст.135 КПК України, на виклики слідчого не прибув про причини неявки не повідомляв. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про наміри ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на вище викладене з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, оскільки він на виклики слідчого не з`являвся, про своє місце перебування не повідомляв, а отже переховується від слідства. Крім того, підозрюваний достовірно знаючи, що його розшукують працівники поліції переховувався в одній із кімнат під ліжком в господарському приміщенні господарства своєї матері, аж до моменту доки не був виявлений працівниками поліції. Зазначив, що підозрюваний в ході розгляду клопотання визнав, що переховувався від працівників поліції, давав неправдиві пояснення щодо причин неявки на виклики слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки вважає, що достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного та вважає, що достатнім буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відтворивши в ході розгляду клопотання відеозапис про обставини затримання ОСОБА_5 від 28.05.2016 року, наданий слідчим, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженні, свідомо переховується від слідства, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, даними протоколів оглядів від 07.01.2016 року та 02.02.2016 року, в ході проведення яких було оглянуто викрадене майно та господарство, що за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , рапортами слідчого СВ Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року, 01.02.2016 року, 23.02.2016 року, згідно яких слідчим з метою дотримання встановлених чинним КПК України строків, починаючи із січня місяця 2016 року і до цього часу було здійснено виклики ОСОБА_5 для проведення усіх необхідних слідчих дій, однак підозрюваний за вказаними викликами не з`явився та про причини своєї неявки не повідомляв.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, систематичне зловживання своїми процесуальними правами, відсутність підозрюваного за місцем проживання та реєстрації, відсутність місця роботи, а відтак наявність сумнівів у міцності його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, а також, те, що в колі його спілкування є соціально неблагополучні особи, що неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності та реальну можливість впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставини передбачені ст. 178 КПК суд приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність доказів щодо наявності основного місця роботи, а від так належних доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 29 травня 2016 року по 27 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту взяття його під варту з 15 години 30 хвилин 29 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1