overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв чи клопотань про розгляд справи по суті у відсутність заявника до суду не надходило.
13.07.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_3 , в якій директор просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду (а.с. 18).
Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 15), причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що підстави до задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні (а.с. 19).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та письмову заяву директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_3 , що надійшла до Київського районного суду м. Харкова 13.07.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисники порушують питання про перевірку вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисників відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412, 413 та 415 цього Кодексу.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисники заперечують відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначають про неповноту судового розгляду, що відповіднодо статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисники не зазначили чи бажають вони брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 06 липня 2016 року.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 , явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, зокрема, щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно зі положенням ч. 4 ст. 434 КПК України касаційний розгляд відкладається, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою.
З урахуванням зазначеного, міркувань прокурора та потерпілого, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року відкласти на 10 годину 02 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Хотинським районним судом Чернівецької області за участю потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Лото-Стар» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року представнику ТОВ «Лото-Стар» ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 19 травня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року представнику ТОВ «Лото-Стар» ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Лото-Стар» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/1403/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1223/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1403/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 4-х років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 04.07.2016 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

08.07.2016 року обвинуваченим отримано копію зазначеної вище ухвали і у цей же день подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/1832/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 липня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000675 від 31.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про часткове задоволення клопотання і слід надати згоду на тимчасовий доступ за місцем вчинення кримінального правопорушення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні» за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 22.00год. 30.05.2016 року до 06.00год. 31.05.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10193, 7999, 8191, СІD-1931, 9932, 2463, 1692, 2752, 761 за місцем вчинення кримінального правопорушення, - с. Бабина Самбірський район Львівська область.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Львова, українця, громадянина України, раніше судженого ( востаннє 09.08.2002 року апеляційним судом Львівської області за ст.15 ч.3, ст.115-2 ч.1, ст.115-2 ч.7, ст.70 ч.1 КК України покарання позбавлення волі на строк 15 років ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
18.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 04.05.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3260/16-к
Провадження № 1-кс/461/2336/16
20.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо розгляду клопотань,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо розгляду клопотань задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.30 год. 21 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/449/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/619/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 13 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього змінити, скасувавши її в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 копійки в дохід держави за проведення судової авто-технічної експертизи.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалу можна оскаржити на протязі 3 місяців з часу її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено в 16.00 год. 19 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №4-857/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що 12.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з кінця 2009 року по січень 2010 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, увійшли в довіру до останнього та схилили до підписання довіреності на ім'я його сина - ОСОБА_7, на право розпорядження майном, яке належало ОСОБА_8

Після чого, 14.01.2010 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію, надали йому для підписання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, згідно якого право власності на вищевказану квартиру було відчужено іншій особі, а грошові кошти в сумі 28000 доларів США, виручені від продажу зазначеної квартири, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.01.2010 становить 235 200 грн, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром, привласнили та витратили на особисті потреби.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 показав, що гроші отримані від продажу даної квартири він за вказівкою ОСОБА_3 поклав в 2-ва банка, в AT «ОТП Банк» та ВАТ «Укрексімбанк» в розмірі 10 000 доларів США та 5 000 доларів США відповідно. Згодом вони дані кошти витратили на свої особисті потреби.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у AT «ОТП Банк» можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл AT «ОТП Банк» (МФО 300528,м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 18) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ОСОБА_4.

Провести виїмку в AT «ОТП Банк» :

- документів, що стали підставою для відкриття банківського рахунку на ім'я ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- рух коштів (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період часу з 01.01.2010 по теперішній час, по вказаному рахунку на ім'я ОСОБА_10

Надати слідчому відділу УБОЗ УМВС України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку, а також документів, підтверджуючих зняття готівкових коштів з рахунку ОСОБА_10

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка