overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-125/11
18.02.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Косов А.В., подсудимой ОСОБА_2 и ее за щитник адвокат ОСОБА_3, подсудимой ОСОБА_4 и ее защитника адвоката ОСОБА_5, подсудимой ОСОБА_6, подсудимой ОСОБА_7, подсудимой ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, Одесской области в зале суда, ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимой ОСОБА_2 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования
по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 , 364 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, 364 ч.3 УК Украины
ОСОБА_9 по ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 по ст. 367 ч.2 УК Украины
ОСОБА_10, 358 ч.2, 358 ч.3, 205 ч.2, 191 ч.5 27 ч.5 УК Украины, суд
08 февраля 2013 года защитник ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 подал в суд ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, неконкретным обвинением и не доказанностью ее вины.
Подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник поддерживают данные ходатайства.
Подсудимая ОСОБА_4 и ее защитник адвоката ОСОБА_5, подсудимая подсудимая ОСОБА_8 и ее защитник ОСОБА_12 поддерживают данное ходатайство.
Подсудимые ОСОБА_6, подсудимая ОСОБА_7 просят рассмотреть данное ходатайство в рамках действующего законодательства.
Прокурор возражает о направлении уголовного дела на дополнительное расследования.
Выслушав мнение участников процесса, суд, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так защитник просят направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что досудебное следствие было произведено не полно и с нарушениями и эту полноту и нарушения не возможно устранить в ходе судебного следствия, однако с ходатайства, которое поступило в суд усматривается, что со стороны подсудимой и ее защитника производиться оценка доказательств и обвинения, которые были собраны в ходе рассмотрения уголовного дела и фактически в данном ходатайстве указывается на невиновность подсудимой в совершении предъявленных обвинений.
Защитник в своем ходатайстве указывает, на нарушения органов следствия на порядок выделения материалов в отдельное производство и возбуждения уголовного дела, однако суд полагает, что доводы защиты в данной части являются ошибочными и со стороны должностных лиц следственных органов порядок возбуждения уголовного дела и выделения материалов уголовного дела не нарушено.
Учитывая, что в данном ходатайстве защиты отсутствуют обоснования необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой и неправильным предварительным следствиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств подсудимых и защиты.
Руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимой ОСОБА_2 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5817/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Овідіопольський районний Одеської області суд в складі:

слідчого судді Кириченко П.Л. при секретарі Осадченко С.В.

з участю прокурора Полонского Д.І., ст. слідчого Кардашової М.В., захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГМВС України в Одеській області погоджене з старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, 18.121968 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 21 кв. 62 , раніше не судимий.

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлена по факту вбивства невідомої жінки.

Звернення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №….2538 від 04.10.2013 року.

Під час досудового слідства була встановлена померла особа, яка є ОСОБА_4

20 грудня 2013 року в порядку ст.277, 278 КПК України ОСОБА_2 був повідомлений про підозрі у скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який вину визнав частково та пояснив, що дійсно відносно померлої вчинив противоправні дії та його захисника, які вважають, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, прокурора, який просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, але хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання , з урахуванням особи підозрюваного матеріалів кримінального провадження суд рахує, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обовязки шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування або суду .

З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_2 та звязку з тим що він підозрюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає можливим не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 192, 193 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГМВС України в Одеській області погоджене з старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДДУ по ВІН в Одеської області строком до 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 1-126/11
11 апреля 2011 года Овидиопольским райсудом Одесской области в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Ткаченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь , ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановление срока на апелляционное обжалование , суд, -
18 февраля 2011 года Овидиопольским райсудом Одесской области был постановлен обвинительные приговор в отношении ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 , 70 п.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы , ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 , 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2года .
01 апреля 2011 года в Овидиопольский райсуд Одесской области поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 на вышеуказанный приговор и ходатайство осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в связи с тем , что защитник не подал своевременно апелляцию .
Выслушав мнение участников процесса , суд считает , ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению подлежит по следующим основаниям .
Так , судом установлено , 18 февраля 2011 года Овидиопольским райсудом Одесской области был постановлен обвинительные приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Защитник осужденного ОСОБА_1 апелляцию на приговор не подал в установленный законом срок .
В связи с этим суд ,считает , что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины , суд, -
Ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Овидиопольского райсуда Одесской области от 18.02.2011 года удовлетворить .
Восстановить осужденному ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование приговора Овидиопольского райсуда Одесской области от 18.02.2001 года.
Копию постановления направить заинтересованным лицам .
Постановление обжалованию не подлежит .
Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1165/16-к
Провадження № 1-в/541/70/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено по ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту/ а.п. 106 107 /.

На даний час засуджений відбуває міру покарання у Полтавській установі виконання покарань № 23, яка знаходиться в м. Полтава / а.п. 112 /.

18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув*язнення з посиланням на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання».

Прокурор висловив міркування про те що це клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що воно має розглядатися судом за місцем виконання відповідного вироку.

За змістом Прикінцевих положень вищезгаданого Закону він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Зарахування періоду тримання під вартою з часу постановлення вироку до набрання ним законної сили здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без змін, або у випадку його зміни, що узгоджується із роз`ясненнями з цього питання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що подане клопотання слід залишити без розгляду. Розгляд будь яких інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні конкретного вироку суду, у поданому клопотанні не ініційовано.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року залишити без розгляду та повернути його засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 727/5534/16-к
Провадження № 1-кп/727/283/16

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001768 від 27 червня 2016 року, яке надійшло з Чернівецької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 25 липня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 03 серпня 2015 року на 16-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 2.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 .

Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Вознесенського району, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2011 року, ОСОБА_3 , було засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє правопорушення, за що 12 липня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 14 липня 2016 року за ч.1 ст. 1751 КУпАП, 19 липня 2016 року за ст. 177 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факти вчинення ним адміністративних правопорушень та не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, заслухавши пояснення представника Черкаського районного відділення поліції, суд вважає, що обставини, викладені в поданні, повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ОСОБА_3 входить в категорію осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном на один рік над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Вознесенського району, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Встановити ОСОБА_3 , наступні обмеження:
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші питні заклади з метою розпивання в них спиртних напоїв;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області;
- прибувати на реєстрацію до опорного пункту поліції в с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області з 10 год. до 12 год. першої, третьої, четвертої суботи кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/211/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 04.12.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого закінчується 26 липня 2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, вважаючи що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини як тяжкість, підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, а також знаходження обвинуваченого тривалий час у розшуку.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений даний злочин вчинив в період іспитового терміну, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до 30 серпня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6805/16-к
У Х В А Л А

27 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 31 травня 2016 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1789/16
Справа № 754/9032/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 15.07.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 не вбачається виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 і долучених до неї документів вбачається, що в провадженні слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0003589 від 26.05.2016 р., по якому ОСОБА_2 визнано потерпілим. 26.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 3 зі скаргою на дії слідчого, яка за повідомленням прокуратури від 14.06.2016 р. направлена начальнику слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, але про результати розгляду цієї скарги він не повідомлений, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повідомити його про результати розгляду його скарги від 26.05.2016 р. на бездіяльність слідчого.

В скарзі ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність слідчого, які не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -
Дело № 1-165/11
08.02.2012 года Овидиопольского района Одесской области в составе
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 101 (редакция 1960 г.) УК Украины ,-
15 сентября 2011 года до Овидиопольского райсуда Одесской области поступила апелляция от государственного обвинителя защитника ОСОБА_1 на обвинительный приговор от 30 августа 2012 года , т.е. поступила апелляция в суд на 16 сутки , в связи с чем апеллянт прокурор , нарушил срок на апелляционное обжалование приговора , предусмотренные ст.353 УПК Украины .
В соответствии со ст. 353 ч.1 УПК Украины при отсутствии в деле на протяжении 4-х месяцев ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование , председательствующий по делу должен разрешить вопрос о признании апелляции , не подлежащей рассмотрению .
С момента постановления обвинительного приговора прошло более 4-х месяцев , заявления прокурора о восстановления срока в суд не поступило , в связи с этим апелляция прокурора не подлежит .
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины , -
Апелляцию государственного обвинителя Косова А.В. на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 30 августа 2012 года оставить без рассмотрения .
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам Апелляционного суда в Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения .
Суддя ОСОБА_3