Провадження № 1-кп/161/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002717 від 11 вересня 2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: Луцький міськрайонним судом Волинської області від 30 серпня 2016 року за ст.122 ч.1, ст.187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Біля 00 годин. 40 хвилин 11 вересня 2015 року, в м.Луцьку Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул.Трудовій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження), з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, проникли через металеву огорожу на територію садиби №4, та через розбите невстановленою особою вікно у житло, будинок, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 800 гривень, фотоапарат марки Кодак вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки Соні Еріксон вартістю 300 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна № НОМЕР_1 , яка не має матеріальної цінності для потерпілої, а всього майна на загальну суму 3100 гривень, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав частково та показав, що визнає лише обставину проникнення разом з ОСОБА_7 та незнайомим через вікно в будинок, де він дивився в вікно на вулицю щоб ніхто їх не побачив, однак, заперечив скоєння крадіжки майна.
Також, ОСОБА_3 показав, що йому не відомо, що ОСОБА_7 та незнайомий викрали з будинку гроші та зазначені в обвинувачені речі, оскільки вони про це йому нічого не розповідали та речей не показували.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вночі невідомі шляхом вибиття вікна, проникли в будинок та викрали з сумочки аванс, який отримала на роботі в розмірі 800 гривень, фотоапарат та мобільний телефон, а всього майна на загальну суму 3100 гривень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вночі невідомі проникли через вікно в будинок та викрали гроші, фотоапарат та телефон, які належали її внучці ОСОБА_9 .
З протоколу огляду місця події від 11 вересня 2015 року, встановлено, що в буд. АДРЕСА_3 розбите скло в вікні, в зальній кімнаті на столі розкидані гаманець та дві сумочки, та вилучені сліди пальців рук та взуття (а.с.123-130).
З висновку експерта №1410 від 18 вересня 2015 року встановлено, що сім слідів пальців рук вилучені з місця події за адресою: буд. АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_3 (а.с. 133-144).
З протоколу слідчого експерименту від 30 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 показав на буд. АДРЕСА_3 , де через розбите скло в вікні проникав в будинок та показав на місця в прихожій кімнаті та меблевій стінці в зальній кімнаті, де шукав для викрадення речі (а.с.145-156 ).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, які спростовують обвинувачення не подала.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 непричетності до викрадення майна не знайшли свого підтвердження, оскільки суперечать вищезазначеним доказам.

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу доказів по справі встановив, що покази потерпілої ОСОБА_5 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 , обставинами слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , висновків експертиз та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.
З довідок про судимість, вироку Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до трьох років позбавлення волі за ст.122 ч.1 ст.187 ч.1 КК України та притягався в минулому до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності (а.с.156, 157,0158).
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.154).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний (а.с.151, 153).
Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
Обставини що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, відомості про його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначень покарань за попереднім та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, схильності вчиняти кримінальні правопорушення, та запобіганню такому ризику, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, задовільного стану здоров`я, відсутності сім`ї, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_5 позов про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 3100 гривень цивільний відповідач ОСОБА_3 визнав частково в розмірі 1550 гривень, визнаючи свою частку в заподіянні майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 491 гривень 04 копійок, за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави ( а.с.).

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 , шляхом часткового складання покарань, до покарання за даним вироком зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком від 30 серпня 2016 року Луцького міськрайонного суду, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, в залі суду негайно, після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховуватиз моменту взяття під варту, тобто з 7 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 7 листопада 2016 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійок за проведення експертизи.

Заявлений ОСОБА_5 позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 крпійок.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1