Справа №591/6994/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/279/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
21 липня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано матеріали кримінального провадження №11-сс/788/279/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_6 від 26.05.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 01.03.2015 р. відносно працівників міліції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 , який є суддею-доповідачем по даному кримінальному провадженню, заявив самовідвід, оскільки він, як суддя-доповідач у складі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, який рішенням суду залишено без зміни, тому вважає, що відповідно до ч.4 ст.75 КК України такі обставини свідчать про виключення участі його в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У кримінальному провадженні №577/5657/14-к суддя ОСОБА_2 , як суддя-доповідач в складі колегії суддів, приймав участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 р., яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України за результатом розгляду яких 08.12.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок суду від 26.03.2016 р. залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження в апеляційному порядку, ОСОБА_5 звертався до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою на незаконні методи досудового слідства застосовані до нього працівниками міліції.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 12.11.2015 року було закрито кримінальне провадження щодо застосування до нього недозволених методів під час досудового слідства.

27.11.2015 р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді була залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

При розгляді справи в апеляційному порядку на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 р., яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України за результатом розгляду якого 08.12.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок 26.03.2015 р. був залишений без зміни.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції під час проведення досудового слідства, була предметом дослідження в апеляційному суді і їй був даний відповідний аналіз.

За змістом поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається що він повторно порушує питання, шляхом звернення до суду, стосовно неправомірних дій працівників міліції під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, за яким вирок набрав законної сили після винесення ухвали під головуванням судді ОСОБА_2 і з участю суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.4 ст.75 КПК України є такими, що виключають участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-сс/788/279/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4