Справа № 576/1425/16-к
В И Р О К 1-кп/576/174/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ч.3, ст.15, ст.185 ч.3 КК України,-

6 червня 2016 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_5 , через паркан проник на територію ПАТ «Глухівський завод «Електропанель», що розташований по вул.Індустріальній,7 в м.Глухові, де з ангару, що розташований на території заводу, намагався викрасти металобрухт на загальну суму 1945 грн. Однак підсудний ОСОБА_5 не зміг завершити свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий на території підприємства його охороною.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 6 червня 2016 року близько 20 год., через підкоп під парканом він проник на територію заводу «Електропанель», де в одному із ангарів, розташованих на території заводу, виявив три вагонетки. Вирішивши їх викрасти, він підкотив їх до виходу із ангару, після чого першу вагонетку почав підкочувати до забору, щоб вивести її з території підприємства. Однак в цей момент його помітили та затримали охоронці заводу.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України як незакінчений замах на крадіжку чужого майна, що поєднана із проникненням до сховища.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, має молодий вік.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак зважаючи на ті обставини, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, має молодий вік, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 263 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ