overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1999/16-к
Номер провадження 1-кп/722/99/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 18.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18.10.2016 року до Сокирянського районного суду 24.10.2016 року надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 18.09.2014 року, відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

24.10.2016 року, після проведення автоматизованого розподілу справ, вищевказане кримінальне провадження №1-кп/722/99/16 перадано мені, як головуючому судді визначеної колегії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити по ньому підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 18.09.2014 року, відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України прийняти до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 годину 09 листопада 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
17.10.2016 Справа № 482/1395/16-к

У Х В А Л А

Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, як можна зрозуміти з тексту скарги, на рішення суду про відмову в задоволенні заяви сторони захисту про усунення прокурора від участі у кримінальному провадження.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги захисник оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні заяви сторони захисту про усунення прокурора від участі у кримінальному провадження, яке ухвалене під час судового провадження і яке не підлягає оскарженню

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на рішення суду про відмову в задоволенні заяви сторони захисту про усунення прокурора від участі у кримінальному провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 27.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4
Справа № 202/6710/16-к
Провадження №1кс/0202/2036/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000493 -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000493.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000493 , та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000493 до 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/71/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"25" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 05.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 12.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинено судове провадження до його розшуку, відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження було продовжено.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
25.10.2016 року на адресу суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол затримання ОСОБА_3 від 24.10.2016 року.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відновити та скасувати відносно нього розшук.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Відновити судове провадження по справі №191/1973/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4465/16-к
Провадження № 1-кп/206/229/16
У Х В А Л А
26.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суду. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 26 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/949/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/115/16
28 жовтня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати Хорошівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.365 КК України.
Скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню заявнику за слідуючих обставин.
Звертаючись до суду із заявою датованою 24.10.2016 року заявник ОСОБА_2 її не підписала.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Виходячи із змісту ст.303 КПК України заявник може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність особи слідчого чи прокурора.
В матеріалах доданих до скарги відсутнє прийняте рішення посадовою особою Хорошівського відділення поліції за поданою заявою заявника, а лише наявна відповідь т.в.о. начальника ГУ НП в Житомирській області від 11.10.2016 року. Тому заявник повинен надати копію рішення, прийняте слідчим чи іншою посадовою особою Хорошівського відділення поліції по результатах розгляду її заяви.
Також у своїх вимогах просить зобов`язати Хорошівське відділення поліції прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення кримінальних правопорушень досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.365 КК України, а не конкретну посадову особу відділення, яка не вчинила дію чи бездіяльність, що є також незрозумілим. Тому скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути заявнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченого кримінальним процесуальним кодексом.
Слідчий суддя
Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/757/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
адвоката захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід
В С Т А Н О В И В :
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , який заявив самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України мотивований тим, що він особисто знайомий з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та тривалий час працював разом з його батьком ОСОБА_8 , який до вересня 2016 року був головою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутністю.
Прокурор прокуратури Донецької області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, зазначила, що є підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід заявлений за наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4,81,82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/691/2016 №0000182 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 350/1234/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И В Л А :
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2016 року судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, призначений у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 15:30 годин 03 листопада 2016 року, з викликом у часників судового провадження.
У резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку: неправильно зазначено статтю КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2 ст. 185 ч. 3 КК України, хоч фактично останній обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ст. 335 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема обвинувальним актом.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Рожнятівського районного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду від 26 жовтня 2016 року, змінивши статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_2 , з ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 355 КК України.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0005128 від 08.10.2016 року за ст.309 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005128 від 08.10.2016 року за ст.309 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005128 від 08.10.2016 року за ст.309 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 08 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1