Справа № 357/3896/16-к
1-кп/357/397/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 29.03.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001020 від 07.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території подвір`я приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, власноручно виніс бувші у використанні металеві вироби, а саме: металеві дверцята, фрагмент металевої плітки, металеву арматуру, металеву трубу, металевого прута, котрі мають високий ступінь фізичного та функціонального зношення і можуть бути використані як металобрухт, вагою 55 кілограм, вартістю 192 гривні 50 копійок, належні ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення крадіжки зник, викраденим майном розпорядився НА власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної коди на суму 192 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 , попереджена належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, просить розглянути справу у її відсутність, претензій матеріального характера до обвинуваченої у неї відсутні, викрадене майно повернуте потерпілій, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої, так як зазначене не порушує її прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, повністю відшкодувала завдані її діями збитки потерпілій - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, які відшкодовані в повному обсязі, викрадене майно потерпілому повернуто, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів не вбачається.

Речові докази металеві дверцята, фрагмент металевої плітки, металеву арматуру, металеву трубу, металевого прута, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речові докази, металеві дверцята, фрагмент металевої плітки, металеву арматуру, металеву трубу, металевого прута, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1