Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/37/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого печніком в ЖЕУ м. Одеса, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше засудженого 23.06.2015р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000588 від 22.05.2015 року та № 0000110 від 13.02.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 18.05.2016р , ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.05.2015 по 19.05.2015 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, діючи повторно, маючи прямий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись що господар будинку спить, перебуваючи на території домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку мобільний телефон марки «Samsung Duos S 6102», чорного кольору, вартістю 1000 грн., шуруповерт, марки «Темп», синього кольору вартістю 500грн., електродриль, марки «Stern», синього кольору, вартістю 500 грн., нетбук марки «НР» чорного кольору, вартістю 4000грн.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6000грн.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим та під час відбування іспитового строку, в ніч на 12.03.2016 року більш точнішого часу під час судового розгляду встановити не надалось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Далі, переконавшись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через вхідні ворота проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, відчинив двері сараю та проник до нього, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва(без назви) зеленого кольору, вартістю 800гривень та велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 600гривень, котрий був розташований біля стіни приміщення сараю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно спочатку перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 18.05.2015 року, таємно викрав у нього ноутбук, мобільний телефон, шуруповерт, електродриль; яке в подальшому продав. Надалі, він в березні 2016 року у стані алкогольного сп`яніння у відсутність господаря ОСОБА_7 проник до сараю, звідки викрав два велосипеда. Все викрадене повернуто потерпілим. У скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви, згідно яких просили судове засідання провести за їх відсутністю, повідомили, що все викрадене їм повернуто, заяв матеріального та морального характеру до суду не надавали просили призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 в якості свідка, суду пояснив, що приблизно в березні місяці 2016 року після 8 числа вранці до нього до дому прийшов ОСОБА_7 та повідомив його про скоєння з його сараю крадіжки двох велосипедів. Потім приблизно після обіду прийшов ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати два велосипеда, він погодився та сам прикатав їх до нього - один «Україна», а другий іноземного виробництва. Він сам особисто подзвонив в поліцію, оскільки зразу зрозумів, що велосипеди викрадені саме у ОСОБА_7 та повідомив про вказане. Зазначав, що в подальшому велосипеди були повернуті ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що про те, що Кошовий скоїв крадіжку дізнався випадково. Обвинуваченого знав тільки по імені « ОСОБА_10 », прізвища взагалі його не знав. Його допитували у якості свідка, але він як і на даний час нічого пояснити не міг, оскільки взагалі нічого проте хто і при яких обставинах відбулися вказані події він не знав, заперечував факт спільного вчинення крадіжки ним та обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 в якості свідка, суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 у якого він придбав електродриль. Потім з його згоди ОСОБА_5 залишив у нього білий мішок на зберігання, а коли до нього приїхала поліція - він все віддав оскільки не знав, що в мішку знаходиться крадене майно.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона малознайома, знає його родину як складну, багатодітну у ОСОБА_5 ще 9 братів та сестер. У травні 2016 року вона придбала у ОСОБА_5 для сина мобільний телефон за 200 грн., оскільки її син свій телефон втратив. Після того як дізналася, що телефон викрадений одразу його повернула.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2016р. та карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 12.02.2016р., підтверджується факт крадіжки двох велосипедів з літньої кухні домоволодіння потерпілого;
- витягом з ЄРДР № 0000110 від 13.02.2016р., згідно якого вбачається, що дані про скоєння крадіжки двох велосипедів з домоволодіння ОСОБА_7 зареєстровані відповідними органами;
- протоколом огляду місця події від 12.02.2016р. - сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено, що велосипеди відсутні, вхідні двері приміщення жодних механічних пошкоджень не мають, вони не зачиняються , з фототаблицею;
- протоколом добровільної видачі предмету від 13.02.2016р., згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав два велосипеда спортивний та синього кольору, які він придбав 12.02.2016р. у ОСОБА_5
- двома протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2016р. потерпілому ОСОБА_7 велосипедів, відповідно до яких останній впізнав викрадені у нього речі, з фототаблицями ;
- постановою від 10.03.2016р. про визнання речовими доказами: велосипеду іноземного виробництва зеленого кольору та велосипеду «Україна» синього кольору;
- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому двох велосипедів;
- довідкою про вартість велосипедів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_14 в ході якого обвинувачений на місці показав та розказав, як вчинив крадіжку майна потерпілого з приміщення його сараю та подвір`я, з фототаблицею;
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2015р. підтверджується факт крадіжки перфоратора, шуруповерту марки «Темп», синього кольору, електродриль, марки «Stern», синього кольору, нетбук марки «НР» чорного кольору, мобільного телефону марки «Samsung Duos S 6102», чорного кольору;
- витягом з ЄРДР № 0000588 від 22.05.2015р., згідно якого вбачається, що дані про скоєння крадіжки зазначених речей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 зареєстровані;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2015р. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що відсутні будь-які пошкодження вхідної двері; наявне місце розпиття спиртних напоїв потерпілим та іншою особою та викрадені речі - нетбук, перфоратор, шуруповерт, електродриль, мобільний телефон, з фототаблицею;
- заявою потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на проведення огляду його домоволодіння;
- протоколом добровільної видачі предмету від 25.05.2015р. та заявою ОСОБА_5 від 25.05.2016р., згідно яких він добровільно видав нетбук марки «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, який він вкрав у ОСОБА_15 ;
- протоколом добровільної видачі предмету від 25.05.2015р. та заявою ОСОБА_11 від 25.05.2015р., згідно яких останній добровільно видав шуруповерт марки «Темп», синього кольору та електродриль, марки «Stern» синього кольору, які знаходилися у футлярі;
- трьома протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2015р. та від 10.06.2015 р. потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до яких останній впізнав викрадені у нього речі, з фототаблицями ;
- протоколом огляду від 25.05.2015р. речових доказів шуруповерту марки «Темп», нетбука марки «НР» чорного кольору, електродриль, марки «Stern» з відповідними документами на них, які були повернуті потерпілому;
- постановою від 25.05.2015р. про визнання речовими доказами: шуруповерта, нетбука та електродрилі;
- постановою від 10.06.2015р. про визнання речовим доказом мобільного телефону;
- довідками про вартість шуруповерту, мобільного телефону, нетбуку та електродрилі;
- зберігальними розписками потерпілого ОСОБА_6 про повернення йому шуруповерту, нетбук та електродриль;
- протоколом добровільної видачі предмету від 10.06.2015р., та заявою ОСОБА_12 від 10.06.2015р. згідно яких ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung Duos S 6102», чорного кольору, який вона придбала у ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 10.06.2015р. речового доказу мобільний телефон марки «Samsung Duos S 6102», який був повернутий потерпілому, з фототаблицею;
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2015р. згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 та 76 ч. 1 п. 3 КК України до іспитового терміну один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків;
- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 19.04.2016р., згідно якого ОСОБА_5 на час скоєння злочинів та на даний час не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд вважає вказані письмові докази належними та допустимими, оскільки будь-яких процесуальних порушень при проведенні зазначених дій судом не встановлено та заперечень щодо можливості прийняття судом вказаних доказів як допустимими та належними з боку як обвинуваченого так і захисника, суду не надійшло.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та не оспорює, вказані пояснення обвинуваченого цілком узгоджуються з поясненнями всіх свідків та матеріалами кримінального провадження.

Суд не може погодитися з посиланнями обвинуваченого на те, що його дії не були пов`язані з проникненням у житло по епізоду крадіжці у ОСОБА_7 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 через вхідні ворота проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу, відчинив двері сараю звідки вкрав велосипед іноземного виробництва (без назви) зеленого кольору та велосипед марки «Україна» синього кольору, який знаходився біля стіни приміщення сараю, що в свою чергу утворює кваліфікуючу ознаку проникнення.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки останній дійсно відповідно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних злочинів та особу винного.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за епізодом у ОСОБА_7 .

Враховуючи вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, який виховувався в неповної багатодітній малозабезпеченій родині, до затримання працював, перебував на обліку у психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, негативно характеризується за місцем навчання та задовільно за місцем проживання, також судом враховується щире каяття обвинуваченого, шкода завдана кримінальними злочинами відшкодована на стадії досудового слідства, а також той факт, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини будучи на іспитовому терміні, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства.

Крім цього судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочини як до постановлення попереднього вироку, так і після, при цьому - злочин за ст. 185 ч. 2 КК України по даній справі обвинувачений вчинив до винесення вироку від 23.06.2015 року, яким він засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 та 76 ч. 1 п. 3 КК України до іспитового терміну один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків; а за ст. 185 ч. 3 КК України після ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків; та коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Зважаючи на особу обвинуваченого, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного, а також те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжив вчинювати злочини в період відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що мірою покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі, як те передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся. судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, ст.374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. с. 70 ч. 4 та ст. 71 ч. 1 КК України за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 23.06.2015р. у вигляді 3-х місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 23.03.2016р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Строк відбування покарання засудженому рахувати з момент фактичного затримання тобто з 23.03.2016р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos S 6102», чорного кольору, шуруповерт, марки «Темп», синього кольору, електродриль, марки «Stern», синього кольору, нетбук марки «НР» чорного кольору після набранням вироку законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; а два велосипеди іноземного виробництва (без назви) зеленого кольору та марки «Україна» - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1