overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1в/201/113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заяву на отримання виконавчого листа по справі № 201/10670/13к Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1377,96 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень, а всього 16377,96 гривень (шістнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень дев`яносто шість копійок) він надав до суду лише 05.02.2016 року та отримав його 11.02.2016 року, однак пропустив строки його пред`явлення до виконання.

За таких обставин просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи № 201/10670/13к ( провадж. № 1кп/201/16/2014), вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди 1377,96 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень, а всього 16377,96 гривень (шістнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень дев`яносто шість копійок).

11.02.2016 року ОСОБА_4 отримав виконавчий лист, але на даний час він пропустив строки для його пред`явлення.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення виконавчого листа на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1377,96 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень, а всього 16377,96 гривень (шістнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень дев`яносто шість копійок) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1192/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру №2 ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру №2 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратуру №2 розглянути заяву ОСОБА_3 про злочин від 30.12.2015 року .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не полягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2016 року о 14.00 години
У Х В А Л А
Справа № 184/513/16-к
Номер провадження 1-кп/184/56/16

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 28 вересня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 15 березня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 28 березня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1, 2 ст.186 КК України проведення підготовчого судового засідання на 28 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/689/16-к
Провадження №1-в/190/448/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

16.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13 год. 30 хвл. 18.03.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 18.03.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання осуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 18.03.2016 року о 13 год.30хв., в режимі відео конференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 190/674/16-к
Провадження №1-в/190/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст..81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця «277км» Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
-18.08.2009 р., Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 120 годин;

-06.04.2010 р., Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.3, 71,72 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі: звільнений 01.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 14 днів;

-26.07.2013 р.,Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

встановив:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.185ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі .

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.2013 року по 25.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_5 , просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, особової справи осудженого, вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17.03.2016 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 9 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Дело № 214/6299/13-к
1/214/23/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, суд,
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подал заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката ОСОБА_5 , свои права будет защищать самостоятельно, что не связано с его материальным положением.
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и принять его отказ от защитника ОСОБА_5 .
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, и принимает его отказ от защитника ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 принять его отказ от участия по делу в качестве его защитника ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_6 Мхитарян
Провадження №1-в/193/455/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 березня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 17.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3-185 ч.2, 185 ч.2, 70ч.1 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 15.08.2013 року та остаточно до відбуття 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
справа № 197/155/16-к
провадження № 1-кп/197/56/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 10.02.2016 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, який надійшов з Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 01.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід необхідно залишити без змін.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 25.03.2016 року об 11.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/665/16 Справа № 175/233/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді обмеження волі строком 1 рік за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/303/16 Справа № 205/7398/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002062, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором, обвинуваченим та його адвокатом подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002062, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2