23.03.2016 Справа №607/2065/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, водія таксі «VIP», одруженого, на утриманні малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.289 КК України,
участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4
У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали від 29 лютого 2016 року неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: скласти та проаналізувати протоколи проведених НСРД, повідомити ОСОБА_6 про нову підозру, зібрати характеризуючий матеріал, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
21 березня 2016 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців, тобто, до 26 квітня 2016 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у наступному.
Так, у другій половині листопада 2015 року у ОСОБА_6 , який працював водієм таксі «549» в м.Тернополі та використовував для перевезення пасажирів автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належав, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, що були залишені своїми власниками без нагляду в дворах багатоквартирних будинків м.Тернополя та які не були обладнані сигналізацією, іншими протиугінними засобами. Перевагу ОСОБА_6 надавав автомобілям 1980-1990 років, механізми дверних замків яких наскільки зносилися, що легко відкривалися сторонніми предметами. До вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів ОСОБА_6 залучив свого знайомого ОСОБА_4 , який також надавав послуги перевезення пасажирів, працюючи водієм на таксі «VIP», використовуючи автомобіль «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , роль якого полягала у перевезенні ОСОБА_6 на місце вчинення злочину, а також від місця залишення викраденого автомобіля, зберігання викраденого майна та комплектуючих із викрадених автомобілів.
Так, в період часу із 20 год. 19 листопада 2015 року до 07 год. 20 листопада 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 2600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 61 981,78 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилися цінні речі потерпілого на суму 2400 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 64 381, 78 грн.
Надалі, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в період із 23.30 год. 11 грудня 2015 року до 02.45 год. 12 грудня 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволоділи автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 65 000 грн., із встановленим на ньому газовим обладнання, вартістю 8000 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилося майно потерпілого на суму1900 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 74 900 грн.
Також, в грудні 2015 року ОСОБА_4 знайшов у салоні автомобіля «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував, надаючи послуги перевезення від таксі «VIP», подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містилася в одному паперовому, двох газетних згортках та пластиковій прозорій коробці, яку забув хтось із пасажирів, та яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), після чого в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, реалізовуючи який ОСОБА_4 , придбавши знайдений ним особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого зберігання та вживання, автомобілем «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_2 перевіз його по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав в гаражному приміщенні та продовжував зберігати для власного вживання без мети збуту.
Упродовж грудня 2015 року ОСОБА_4 частину знайдено ним наркотичного засобу канабісу вжив шляхом куріння, а іншу частину продовжував зберігати без мети збуту у власному гаражному приміщенні за вказаною вище адресою, де 26 грудня 2015 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_4 в гаражному приміщенні було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), загальною масою у висушеному вигляді 27, 4 г.
З огляду на наведене, а також зважаючи, на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшились, прокурор клопоче про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку домашнього арешту та покладених на нього за ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2016 року обов`язків до 26 квітня 2016 року, за виключенням обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон слідчому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , заявами ОСОБА_6 від 26 та 28 грудня 2015 року, протоколом огляд гаражного приміщення ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-19/16 від 15.01.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , протоколом огляд автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-42/16 від 22.01.2016 року, протоколом огляду господарства ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 , Висновком трасологічної експертизи №1.5-19/16 від 21.01.2016 року, протоколом огляду речових доказів, речей вилучених в результаті оглядів, обшуків та довідкою ломбарду «Скарбниця», висновком трасологічної експертизи №1.5-18/16 від 19.01.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 06.02.2016 року, протоколом огляду гаражного приміщення № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Автолюбитель2» по вул.Микулинецькій в м.Тернополі, висновком дактилоскопічної експертизи 1.4-21/16 від 21.01.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , протоколом огляду автомобіля «Daewoo Nexia», жовтого кольору, що знаходився в с.Біла по вул.Личаківській, 56, висновком автотоварознавчої експертизи №4-3/16 від 21.01.2016 року, висновком трасологічної експертизи №1.5-17/16 від 18.01.2016 року, висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-109/16 від 04.02.2016 року, протоколом огляду автомобіля «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , протоколом огляду автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_16 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 00 хв. 26 березня 2016 року, а у кримінальному провадженню необхідно ще провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а також те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст.177 КПК України, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців, а саме, до 00 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року, заборонивши і надалі йому залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період з 20.00 по 08.00 год., продовживши обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .