Справа № 450/476/16-к Провадження № 1-кс/450/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.296 КК України, внесених до ЄРДР за №70000251 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
24.03.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.296 КК України, внесених до ЄРДР за №70000251 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, 11.01.2010 року постановив вирок, яким підсудного засуджено до трьох років позбавлення волі, зазначене покарання заявником відбуто повністю.

В даний час суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 розглядає кримінальне провадження за ч.3 ст.296 КК України, внесене до ЄРДР за №70000251 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Відтак, оскільки наведені вище обставини викликають сумніви щодо неупередженості вказаного вище судді, обвинувачений, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід.

Заявник та його захисник у судове з`явилися, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення зазначеної заяви заперечив, вважає таку безпідставною, а тому у її задоволенні просить відмовити.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, так як суддя, який в даний час розглядає кримінальне провадження про обвинувачення заявника, у 2010 році, розглянувши кримінальну справу, вже постановляв відносно останнього вирок із застосуванням покарання у виді реального позбавлення волі.

Однак, у КПК України не встановлено жодних обмежень щодо судді у можливості для розгляду стосовно однієї і тієї ж особи обвинуваченого (підсудного) різних кримінальних проваджень чи кримінальних справ.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що судді ОСОБА_6 системою розподілу справ було автоматизовано розподілено розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.296 КК України, внесене до ЄРДР за №70000251 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , з чого не вбачається особистої зацікавленості чи будь якого іншого інтересу або втручання судді щодо розподілу вказаного кримінального провадження між суддями, та те, що суддею ОСОБА_6 у 2010 році було постановлено вирок щодо заявника за вчинення іншого злочину та засуджено останнього до позбавлення волі, проте, з таких дій судді жодним чином не вбачається наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості щодо розгляду кримінального провадження, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 75, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.296 КК України, внесених до ЄРДР за №70000251 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1