Провадження 1-кс/760/8318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007004 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007004 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 11 приблизно о 18:00 годині, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на відкрите викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову між собою, побачили раніше невідому ОСОБА_7 , яка в цей час проходила біля будинку по асфальтній доріжці в сторону дитячого майданчику, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із двома підвісками.

Так, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою 15.06.2016 приблизно о 18:02 годині, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна та діючи спільно та відповідно до розподілених ролей, наблизились до раніше незнайомої ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 схопив своєю правою рукою за передпліччя лівої руки ОСОБА_7 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа схопила своєю лівою рукою за праве передпліччя ОСОБА_7 , тим самим не даючи можливості вільно рухатись. Після чого ОСОБА_5 наказав потерпілій ОСОБА_7 мовчати, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з корисливих спонукань, своєю правою рукою різким рухом зірвала з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 11 г вартістю 14000 гривень, на якому знаходились дві підвіски, одна з яких у вигляді «Хрестика» із золота 585 проби вартістю 6000 гривень та друга у вигляді «Ангела-охоронця» позолочена вартістю 2000 гривень, тим самим відкрито заволоділи належним ОСОБА_7 майном.

Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка утримувала при собі відкрито викрадене ними чуже майно, яким мала реальну можливість розпорядитись та користуватись, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

15.06.2016 о 18:05 годині ОСОБА_5 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапортом поліцейського патрульної поліції роти №9 батальйону №2 капрала поліції Бусло,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ,

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 16.06.2016,

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, неодружений, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечував, та вважав, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат у судовому засіданні заперечував, попросив допитати свідка, рідну тітку ОСОБА_5 ОСОБА_12 , та вважав за можливе обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.06.2016 року з 18 год. 05 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.08.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1