Справа № 1-458/09
Провадження № 1-о/484/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 04 жовтня 2016 року.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ВКА № 83 заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18.11.2009 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, мотивуючи заяву тим, що «ніяким судом законним чином не вдалося доказати його причетність до факту смерті його батька, перераховані в судовій експертизі тілесні ушкодження в більшій частині клінічні захворювання його батька. Мотивація вироку за ч.2 ст. 121 КК України, на думку засудженого ОСОБА_5 , закінчується в тому місці, де тілесні пошкодження визначені як тяжкі на момент спричинення».
Далі в своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_5 вказує на різні обставини, котрі можливо і мали місце, однак задовго після скоєння засудженим ОСОБА_5 злочину і будь якого відношення до даної справи не мають.

При розгляді даної заяви в судовому засіданні в режимі відео конференції заявник засуджений ОСОБА_5 свою заяву про перегляд вироку від 18.11.2009 року повністю підтримав з підстав, як він заявив, що вказані в його заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.
Фактично при розгляді безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_5 будь яким чином не довів наявність тих обставин, про які він вказав в заяві, і відповідно не довів їх відношення до вказаної кримінальної справи а тим більше, як підставу для скасування вироку та перегляду його за ново виявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні, що виступав в судових дебатах. вважав, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити за її безпідставністю та необгрунтованістю.
Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви та вирок суду від 18.11.2009 року, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21.01.2010 року, якою апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року залишено без змін, суд не вбачає в заяві ОСОБА_5 обставин, які можна розцінювати як нововиявленими, а відповідно і підстав для задоволення заяви, а тому в задоволенні заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, частиною 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає в заяві ОСОБА_5 жодної обставини, яку можна розцінювати як нововиявлену.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 459, 460- 464, 466 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року, № 1-458/2009 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:Суддя ОСОБА_1