Справа № 509/876/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 р. адвокат ОСОБА_1, який є представником заявника ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області перебувала порушена 31.07.2009 р. заступником прокурора Овідіопольського району за заявою ОСОБА_2 кримінальна справа за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг АТМАN, власником якого є ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

04.12.2012 р. начальником СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області кримінальні справу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053.

22.01.2013 р. слідчий СВ ВМ на промринку своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копія постанова слідчого представником заявника отримана лише 25.02.2013 р.

Посилаючись, що під час досудового розслідування слідчим неповно були зясовані обставини справи, не дана належна правова оцінка діям певних осіб, низка слідчих дій взагалі не виконана, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, представник заявника адвокат ОСОБА_1 просив суд скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальна справа була порушена на підставі заяви ОСОБА_2, а тому він та його представник вправі оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 304 КПК України встановлено десятиденний строк подачі скарги на постанову слідчого або прокурора. При цьому строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представником заявника копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була отримана лише 25.02.2013 р., а скарга подана до суду 04.03.2013 р., тобто у встановлений законом строк. (а.с. 15)

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 16.10.2006 р. Державним департаментом інтелектуальної власності ОСОБА_2 видано свідоцтво на знак для товарів та послуг №68505 АТМАN. ( т. 1, а.с. 12-13)

Відповідно до ст. 495 ЦК України, Закону України від 15.12.1993 р. Про охорону прав на знаки для товарів і послуг саме ОСОБА_2, як володільцю зазначеного вище свідоцтва і субєкту права інтелектуальної власності на торговельну марку належать майнові права:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

25.04.2009 р. в ході проведення контрольної закупки працівники УДСБЕЗ виявили, що ОСОБА_3 на території ТОВ Промтоварний ринок в смт. Авангард Овідіопольського району здійснив з метою отримання прибутку реалізацію товарів, позначених торговельною маркою АТМАN, власником якої є ОСОБА_2 При цьому у ОСОБА_3 не було відповідного дозволу на використання торговельної марки від ОСОБА_2 (том 1, а.с. 18-50)

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України на наявність у ОСОБА_3 та виробника продукції, позначеної торговельною маркою АТМАN, договора на реалізацію цієї продукції на території України, безпідставні. Сам по собі договір між ОСОБА_3 та виробником продукції, позначеної торговим знаком АТМАN, не надавав повноважень ОСОБА_3 на використання на території України цього товарного знака без відповідного дозволу на це власника торговельної марки ОСОБА_2 З матеріалів справи не вбачається, що такий дозвіл був у виробника продукції.

Крім того, версія заявника про підробку документів на придбання ОСОБА_3 товарів у їх виробника не перевірялась, незважаючи на те, що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи..

Також слідчим під час досудового розслідування не були в повній мірі виконані вказівки прокуратури Одеської області від 24.04.2012 р., а саме:

- не проведено одночасний допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- не визначено шляхом призначення відповідної експертизи розмір завданої ОСОБА_2 шкоди порушенням його права інтелектуальної власності. ( том 2, а. с. 364)

На підставі наведеного вважаю, що постанова слідчого СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4