Справа № 1-252/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Луцькій В.Д.,

з участю прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною середньою освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 17 січня 2011 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись по вулиці Дніпровській в с. Садки Кременчуцького району побачив ОСОБА_2, яка по вище вказаній вулиці йшла додому. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих спонукань, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_2, три рази застосував до неї електрошокер, а саме доторкнувся ним до шиї останньої, продовжуючи свої злочинні дії, спочатку наніс чотири удари кулаком лівої руки в область лівого ока та голови зліва, а потім почав наносити численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови потерпілої, намагаючись відкрито заволодіти належною їй сумочкою, вартістю 400 грн., та речами, які знаходилися в ній, а саме: мобільним телефоном «Нокіа Н97міні», вартістю 3500 грн., дзеркалом, вартістю 90 грн., флешками в кількості 2 штук, вартістю 200 грн. за 1 штуку, блиском для губ, вартістю 70 грн., пудрою вартістю 65 грн., гаманцем вартістю 200 грн., грошима в сумі 250 грн., пластиковою карткою для отримання заробітної плати на рахунку, якої знаходилися гроші в сумі 1500 грн., пластиковою карткою для отримання аспірантської стипендії на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 1250 грн., всього на загальну суму 7725 грн., проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через активний опір потерпілої.

Внаслідок протиправних злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носу без зміщення; синців та садин на голові та правій руці, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в результаті ударів кулаками або іншими тупими предметами схожими за характеристикою і, згідно висновку експерта №486 від 11.05.2011 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши про обставини скоєного, що відповідає їх описанню у вступній частині вироку.

Винність підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі належними, допустимими та достатніми, дослідженими судом слідуючими доказами:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2, згідно яких

вона близько 20 години йшла додому після роботи. В цей час по вулиці йшла її знайома з дитиною. Майже перед будинком, почула позаду себе шаги, що прискорювались, обернулась та побачила за 2 метри від себе хлопця, продовжила йти в напрямку будинку. Цей хлопець несподівано схопив її за лікоть та намагався вирвати сумку, яку вона притисла до себе та не пускала. Хлопець штовхнув її, вона впала, а він продовжував забирати сумку, почула тріск та побачила іскри, зрозуміла, що це шокер, але оскільки на ній був шарф не втратила свідомість. Він продовжував застосовувати до неї шокер, а вона відбивалась, кричала та кликала на допомогу, тоді він почав бити її по голові. Після нападу у неї були тілесні ушкодження: струс мозку, перелом носу. Просила суворо покарати підсудного, щоб захистити її.

- показами, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 17.01.2011 року у неї був ОСОБА_4 народження, який ввечері святкували у ОСОБА_5 в с.Садки. Там також були її співмешканець ОСОБА_6 та син ОСОБА_1, які вживали спиртні напої і між якими виник конфлікт і вони вийшли на вулицю. Коли вони повернулись, викликали таксі та поїхали додому з сином та співмешканцем.

- показами, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що з потерпілою проживає на одній вулиці. Коли вона гуляла з дитиною, біля неї пройшла потерпіла, за нею пройшов чоловік. Вона йшла за ними. Коли вийшла на світло, то побачила, що молодий чоловік забирав у потерпілої сумку, яка впала на землю, а він її бив та виривав сумку, потерпіла тримала сумку, не пускала, кричала. Чоловік дістав шокер, бив ним, також бив у скроню, бачила іскри та чула тріск. Дзвонила до сусідів в дзвоник, щоб вони вийшли та допомогли, але ніхто не вийшов. З будинку вибіг батько потерпілої та побіг за нападником, але не наздогнав. Також вийшла мати потерпілої. Бачила, що у потерпілої з носу текла кров.

- показами, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка

пояснила, що вона з чоловіком знаходилась в будинку, почули крики з вулиці, бо була відчинена кватирка. Чоловік вибіг на двір, вона вибігла за ним. На вулиці, біля двору побачила доньку ОСОБА_2, яка сиділа, підбігла до доньки, а чоловік побіг за хлопцем, який відбігав від доньки, коли вони вибігли на вулицю. Чоловік перелазив за хлопцем через паркан, він не наздогнав того хлопця, оскільки чоловік біг босий, бо капці з нього злетіли, коли він вибіг. У доньки був перебитий ніс, струс мозку.

- показами, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який пояснив,

що приблизно 16.01.2011 р., може помилятись в даті, приблизно о 19 годині 20 хвилин чи 19 годині 30 хвилин був вдома. Почув шум з вулиці, крики про допомогу, швидко одягнув брюки, взув капці, накинув куртку, вибіг до хвіртки. Побачив чоловіка в 4 метрах від себе, в метрах 4-5 від хвіртки побачив доньку в крові. Коли побіг за чоловіком, донька крикнула, щоб був обережним, оскільки у чоловіка є шокер. Було незручно бігти, бо було слизько, біг босий, майже не відчував нічого ногами. Перед парканом чоловік повернувся до нього і він його запамятав. Підсудний переліз через паркан, забіг за будинок. Взяв ліхтар з дому, пішов по слідах, біля сусідів виявив шокер, замаскований як муляж телефону та відніс до міліції. У дочки був зламаний ніс та струс мозку.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, згідно яких 17.01.2011 року він в будинку у ОСОБА_9 розташованого в с .Садки, по вул. Дніпровській святкував день народження ОСОБА_3, на святкуванні був ОСОБА_1, між ними виникла сварка і вони вийшли на вулицю, пішли до зупинки громадського транспорту, побачив, що по вулиці йшла жінка з дитиною, а за нею ще одна. Він залишився біля зупинки громадського транспорту, а ОСОБА_1 пішов за ними по вулиці Дніпровській, через 10-15 хвилин він пішов до будинку ОСОБА_9 де до нього підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що треба йти до будинку, оскільки зараз повинна приїхати міліція (а.с.40);

- висновком експерта № 486 від 05.05.2011 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носу без зміщення; синців та садин на голові та правій руці, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в результаті ударів кулаками або іншими тупими предметами схожими за характеристикою і за ступенем тяжкості відностяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя (а.с 26-27);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 13.08.2011 року в ході якого потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на фотознімку під № 1 потерпіла впізнала особу, яка 17.01.2011 року намагалася заволодіти її сумочкою та спричинила тілесні ушкодження (а. с. 55-56);

- довідкою до протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 13.08.2011 року. Де вказано, що на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_1Е.(а.с. 57);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 16.082011 року в ході якого свідок ОСОБА_8 пояснив, що на фотознімку під № 3 впізнав особу, яка 17.01.2011 року намагалася заволодіти сумочкою з речами та спричинила тілесні ушкодження його доньці, за якою він біг (а.с. 68-69);

- довідкою до протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 16.08.2011 року, де вказано, що на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_1Е (а.с.70).;

- речовими доказами пристроєм у вигляді мобільного телефону (а.с.135);

а також іншими, дослідженими судом доказами, які є належними, достовірними, допустимими та достатніми для визнання винним підсудного у вчиненні встановленого судом злочину.

Оскільки ОСОБА_1. скоїв умисний злочин, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, його вік, який характеризується посередньо, має захворювання серця, може виконувати легку фізичну працю.

Помякшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що встановлює відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі.

Речовий доказ пристрій у вигляді мобільного телефону (а.с.135) знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту.

Речовий доказ пристрій у вигляді мобільного телефону (а.с.135) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О. О. Колотієвський