Справа № 211/5905/15-к
Провадження № 1-кп/211/127/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0002029 та № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Чернігівської області Козелецького району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.05.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2002 року по відбуттю покарання; 01.08.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.03.2011 року звільнився по відбуттю покарання; 22.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 25.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 04.01.2014 року по відбуттю покарання; 16.05.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 22.03.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 190, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 16.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано час утримання під вартою з 04 серпня 2015 року по 11 жовтня 2016 року, звільнений 11 жовтня 2016 року в залі Апеляційного суду Дніпропетровської області по відбуттю строку призначеного покарання; 19.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із спеціальною освітою, не заміжньої, маючої неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2015 року позбавлена батьківських прав, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 27.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 05.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст. 71, ст.72 КК України до 4 місяців 10 днів арешту, 04.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 6 місяців арешту; 22.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнена 10.10.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно у травні 2015 року, маючи не зняті і не погашені судимості, знаходячись в орендованому житловому приміщенні, розташованому на території мікрорайону «Східний - 1» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за невстановленою адресою, діючи з метою використання у майбутньому підробленого ним документу під час вчинення інших злочинів проти власності, зберігаючи при собі придбаний за невстановлених обставин паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданий 22.08.2011 року Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливою метою, умисно, відповідно до висновку експерта № 58/06-396 від 30.07.2015 року незаконно переклеїв фотокартку на першу сторінку вказаного паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приклеївши на вказане місце власну фотокартку, чим підробив зазначений офіційний документ, що містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними особами органів державної влади та іншими компетентними особами незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

15.07.2015 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвавши себе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою розкрадання чужого майна шляхом шахрайства, бажаючи отримати вільний доступ до майна власника вказаної квартири гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , досягнувши згоди на отримання в оренду вказану квартиру та майно і обладнання, яке в ній знаходиться строком на одну добу за 180 грн., надав останньому для зберігання на період оренди зазначеного майна завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.08.2011 року Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому згідно висновку експерта №58/06-396 від 30.07.2015 року, на 1-й сторінці мала місце переклейка фотокартки.

Так, 15.07.2015 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисними мотивами, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , назвався гр. ОСОБА_9 як ОСОБА_8 і повідомивши таким чином неправдиві відомості про себе, на підтвердження недостовірної інформації, умисно надав підроблений ним паспорт громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 виданого 22.08.2011 року Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Після чого, ОСОБА_4 діючи з метою заволодіння чужим майном повідомив гр. ОСОБА_9 , що його повністю влаштовує вартість оренди вказаної квартири разом із її обладнанням та майном, яке в ній знаходиться за ціною 180 грн. на добу, усвідомлюючи при цьому, що він, не за яких умов не буде виконувати у майбутньому взяті на себе зобов`язання з повернення вказаного орендованого ним майна у повному обсязі.

У свою чергу, гр. ОСОБА_9 знаходячись під впливом обману і легковажної довірливості, повіривши ОСОБА_4 , надав останньому ключі від замків, якими були обладнані вхідні двері зазначеної квартири і отримавши від ОСОБА_4 180,00 грн. готівкою, дозволив останньому повністю володіти і користуватися на свій розсуд як вказаною квартирою, так і всім майном та обладнанням, яке в ній перебувало, на період часу з 20 години 00 хв. 15.07.2015 року до 13 години 00 хв. 16.07.2015 року під обов`язок, повернути ключі від замків на вхідних дверях, а також усе вказане орендоване майно без пошкоджень до останнього часу, після чого вийшов із вказаної квартири, залишивши в ній ОСОБА_4 .

Надалі, 16.07.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , бажаючи довести свій намір на заволодіння чужим майном до кінця, діючи з корисливих мотивів, умисно, заволодівши майном, яке належало гр. ОСОБА_9 , а саме: телевізором марки «LG»RT-21 FE61RX чорно-сірого кольору вартістю 850,00 гривень, металевою електричною сушкою «Змія» білого кольору вартістю 320,00 гривень, металевим чайником «Магtех 26-37-017» вартістю 150,00 гривень, мікрохвильовою піччю марки «LG» МН-6023 DАС білого кольору вартістю 650,00 гривень та двоспальним комплектом постільної білизни, розміром 180x220 загальною вартістю 220,00 гривень, розпоряджаючись вказаним чужим майном як своїм власним, виніс без згоди власника зазначене чуже майно із вказаної квартири і звернувши його на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши таким чином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнову шкоду, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 125 від 26.08.2015 року становить 2190,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 викинув у невстановленому місці ключі від замків, якими були обладнані вхідні двері зазначеної квартири, вимкнув свій мобільний телефон і свої обов`язки з повернення майна орендовано ним у гр. ОСОБА_9 не виконав.

Також, 02.08.2015 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та свідків, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом проходу через незамкнуту калітку, де через незамкнені двері літньої кухні протиправно проник до її приміщень, де, діючи умисно, безоплатно, поза волею власника, таємно викрав мотокосу «Еxpert ВС430 F», жовто-чорного кольору, що була власністю гр. ОСОБА_10 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 125 від 26.08.2015 року становить 1400,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 протиправно тримаючи при собі вищевказане чуже майно, з місця скоєння злочину зник, і звернувши викрадене майно на свою користь, завдав вказаними злочинними діями гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 11.01.2015 року приблизно о 15:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи разом з обвинуваченою ОСОБА_5 у невстановленому місці на території проспекту Гагаріна у м. Кривий Ріг, діючи з метою організації подальшого сумісного усамітненого відпочинку з ОСОБА_5 , відшукавши у газеті «Зірка №4» об`яву про надання в оренду комфортабельної однокімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_4 , попросив останню здійснити дзвінок на мобільний номер НОМЕР_2 об`яви і домовитись з власником квартири про зустріч для отримання в оренду його квартири.

Після цього, 11.01.2015 року приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці на території пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, надав ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою передачі його орендодавцю підшуканої ОСОБА_4 квартири для забезпечення довіри і оманливої впевненості власника квартири у добросумлінності ОСОБА_5 ..

Надалі, 11.01.2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись, на території проспекту Гагаріна у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , зустрілась неподалік від зупинки громадського транспорту «Рудана» із власником підшуканої за об`явою квартири гр. ОСОБА_12 , разом з яким направилась оглянути запропоновану їй в оренду квартиру АДРЕСА_5 . Де, оглянувши через незначний проміжок часу вказану квартиру, ОСОБА_5 надала гр. ОСОБА_12 вищезазначений паспорт на ім`я гр. ОСОБА_11 пояснивши, що цей паспорт належить її співмешканцю, після чого, повідомила гр. ОСОБА_12 про те, що її повністю влаштовує вартість оренди вказаної квартири разом із її обладнанням та майном, яке в ній знаходиться за ціною 200,00 гривень на добу.

У свою чергу, гр. ОСОБА_12 знаходячись під впливом легковажної довірливості, надав останній ключі від замків, якими були обладнані вхідні двері зазначеної квартири і отримавши від ОСОБА_5 у якості попередньої сплати за добу 200,00 гривень готівкою, дозволив останній повністю володіти користуватися на свій розсуд як вказаною квартирою, так і всім майном та обладнанням, яке в ній перебувало, на період часу з 17 години 00 хвилин 11.01.2015 року до 10 години 00 хвилин 12.01.2015 року під обов`язок повернути ключі від замків на вхідних дверях, а також усе вказане орендоване майно до останнього часу без пошкоджень, після чого, вийшов із вказаної квартири, залишив в ній ОСОБА_5 .

Після цього, 11.01.2015 року приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що здійснено оренду квартири. Після чого, 11.01.2015 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_4 зайшов у приміщення вказаної квартири і розпочав усамітнений відпочинок із ОСОБА_5 вживаючи алкогольні напої. Надалі, 12.01.2015 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у вказаній квартирі, виступаючи в ролі організатора злочину, діючи з корисливих мотивів, умисно, вступив у попередню змову зі своєю раніше знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спільне вчинення крадіжки майна, що знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до вказаної попередньої змови, ОСОБА_5 була зобов`язана вийти на вулицю і підшукати транспортний засіб для вивезення викраденого із вказаної квартири майна, тим часом, як ОСОБА_4 зобов`язався таємно заволодіти майном гр. ОСОБА_12 і винести його поза волею власника на вулицю, звідки використовуючи підшуканий транспортний засіб перевести викрадене майно від під`їзду, в якому знаходиться вказана квартира до місця свого проживання.

Так, 12.01.2015 року приблизно о 03:10 годині, ОСОБА_5 діючи відповідно до вказаної попередньої змови вийшла із квартири АДРЕСА_5 і пішла на вулицю підшукувати приватний транспортний засіб для перевезення майбутнього викраденого майна. У цей час, гр. ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір на крадіжку чужого майна до кінця, діючи з корисливих мотивів, за відсутності власника та інших осіб, умисно, незаконно, таємно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_12 протиправно демонтував та вилучив із вказаної квартири чуже майно, а саме: підлогову вішалку чорного кольору для одягу вартістю 200,00 гривень, дві килимові доріжки коричневого кольору розміром 2,5x0,5 метри вартістю 175,00 гривень та 1,5x0,5 метри вартістю 105,00 гривень, бойлер «Арістон» об`ємом 80 літрів білого кольору вартістю 1680,00 гривень, змішувач «Ferro Basic BBC 5 SM» вартістю 360,00 грн., рушник махровий (банний) для душу 70x140 см. вартістю 108,00 гривень, холодильник марки «Snaige» RF-300.1801 АА вартістю 6086,65 гривень, витяжку «Руramida» WH10-50 білого кольору вартістю 1240,15 гривень, праску "Braun TexStyle" світло-блакитного кольору вартістю 597,60 гривень, чайник електричний МR-001 вартістю 200,00 гривень, комплект постільної білизни біло-зеленого кольору із візерунком, розміром 180x220 вартістю 252,00 гривень, конвектор «Lumiх» РD 22 вартістю 680,00 гривень, відеомагнітофон Panasonic» чорного кольору вартістю 300 гривень, DVD-плеєр «LG» DKS-500 сріблястого кольору вартістю 500,00 гривень, яке ОСОБА_4 виніс із вказаної квартири на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , завдавши гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 731 від 28.09.2015 року на загальну суму 12484,40 гривень. Надалі, 12.01.2015 року приблизно о 04:00 годині, гр. ОСОБА_5 користуючись послугами невстановленого водія, використовуючи автомобіль «ВАЗ 2104» прибула до вказаного місця знаходження викраденого майна, де ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_5 , розпоряджаючись зазначеним чужим майном як своїм власним, завантажили його у вказаний автомобіль і звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння зникли, перевізши вказане майно і сховавши його у кладовій, розташованій між 4 і 5 поверхами під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень пояснивши, що він дійсно переклеївши фотографію в паспорті на ім`я ОСОБА_8 , на свою фотокартку, використав вказаний паспорт 15.07.2015 року з метою заволодіння вказаним в обвинувальному акті майном потерпілого ОСОБА_13 шляхом його обману. Крім того, 02.08.2015 року він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з літньої кухні таємно викрав мотокосу. Також, 11.01.2015 року він передав ОСОБА_5 паспорт на ім`я ОСОБА_11 , який перед цим знайшов. На вказаний паспорт ОСОБА_5 винайняла у потерпілого ОСОБА_12 однокімнатну квартиру по АДРЕСА_6 для їх спільного проведення часу. Коли вони знаходилися у вказаній квартирі вони разом таємно викрали належне потерпілому майно, що перераховано в обвинувальному акті. Вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила суду, що 11.01.2015 року ОСОБА_4 , з яким вони зустрічалися, надав їй паспорт на ім`я ОСОБА_11 , для того щоб вона винайняла квартиру для їх спільного часу перебування, свого паспорту він не дав, бо в нього на той час його не було. За оголошенням в газеті вона в телефонному режимі зв`язалася з власником однокімнатної квартири та при зустрічі з ним, винайняла у нього однокімнатну квартиру, розташовану по АДРЕСА_6 , куди він її в той же день відвів. Звідти вона зателефонувала ОСОБА_4 , який через деякий час туди прийшов. Вони разом там проводили час, а коли вона проснулася вона побачила, що ОСОБА_4 почав відкручувати бойлер, крани та запропонував їй здійснити крадіжку майна, що знаходилося у вказаній квартирі, на що вона погодилася. Вона знайшла автомобіль, а ОСОБА_14 зніс все перераховане в обвинувальному акті майно, яке вони перевезли за місцем проживання ОСОБА_4 .. Вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив те, що 02.08.2015 року з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , невідомою йому особою було здійснено крадіжку належної йому мотокоси.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2015 року йому зателефонувала обвинувачена ОСОБА_5 з метою винайняти в нього на добу однокімнатну квартиру, вони домовилися зустрітися і в цей же день він відвів її до належної йому квартири АДРЕСА_5 , де вона йому передала гроші і паспорт на ім`я ОСОБА_11 пояснивши, що цей паспорт належить її співмешканцю. Квартиру вона винайняла в нього до 10-00 години 12.01.2016 року. Коли він на наступний день зателефонував на телефон ОСОБА_5 він був заблокований, взявши дублікат ключів, він пішов до квартири та коли туди прийшов, побачив що там нікого не було, а майно, що знаходилося в квартирі викрадено, а саме: підлогову вішалку, дві килимові доріжки, бойлер «Арістон», змішувач, рушник махровий, холодильник, витяжка, праска, чайник електричний, комплект постільної білизни, конвектор, відеомагнітофон, DVD-плеєр, в зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 , в руках якого був електричний конвектор, який він запропонував йому купити за 200 гривень, при цьому сказав, що конвектор належить йому і він вирішив його продати так як йому потрібні гроші, на що він погодився. Однак через деякий час до нього прийшли працівники міліції, та повідомили йому, що куплений ним конвектор є крадений, в зв`язку з чим він добровільно видав його працівникам міліції.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про те, що в період з 15.07.2015 року по 16.07.2015 року з квартири АДРЕСА_3 невстановлена особа заволоділа його майном, а саме: телевізором, металевою електричною сушкою, металевим чайником, мікрохвильовою піччю та двоспальним комплектом постільної білизни (а.с. 8 т.1);

-протоколом огляду місця події від 16.07.2016 року та фото таблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 , та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( а.с. 12-14 т.1);

-висновком судової технічної експертизи № 58/06-396 від 30.07.2015 року, з якого слідує, що на 1-й сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мала місце переклейка фотокартки ( а.с.22-24 т.1);

-копією гарантійного талону на телевізор марки «LG»RT-21 FE61RX чорно-сірого кольору, наданий потерпілим ОСОБА_9 в підтвердження того, що викрадений в його квартирі телевізор був придбаний ним 01.10.2005 року ( а.с 36 т.1);

-заявою про добровільну видачу майна складеною ОСОБА_16 та протоколом огляду речей від 21.08.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто металевий чайник та постільну білизну, добровільно видані свідком ОСОБА_16 , який зазначив в заяві, що вказане майно йому передав ОСОБА_4 , при цьому він не говорив йому, що вказане майно крадене ( а.с. 39-42 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото ОСОБА_4 як на фото особи, яка в нього 15.07.2015 року винайняла квартиру АДРЕСА_3 надавши йому паспорт на ім`я ОСОБА_8 та яка заволоділа його майном ( а.с. 45-47 т.1);

-копією заяв ОСОБА_8 про видачу паспорта, з яких слідує, що ОСОБА_8 22.08.2011 року отримував паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , та 17.01.2013 року повторно звернувся з заявою про отримання паспорту в зв`язку з втратою раніше виданого йому паспорта ( а.с. 68-69 т.1)

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в який вклеєна фотографія обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 70 т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2015 року від потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про те, що в ніч 02.08.2015 року невстановлена особа з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , викрала належну йому мотокосу (а.с. 81 т.1);

-протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року та фото таблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння АДРЕСА_4 ( а.с. 85-86 т.1);

- висновком товарознавчої експертизи № 125 від 26.08.2015 року, з якого слідує, що станом на 26.08.2015 року вартість мотокоси «Еxpert ВС430 F» становить 1400,00 гривень ( а.с. 117-118 т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015 року від потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про те, що в період часу з 17-00 години 11.01.2015 року по 10-45 годин 12.01.2015 року невстановлена особа з належної йому квартири АДРЕСА_5 , викрала належне йому майно (а.с. 4 т.2);

-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року з фото таблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_5 ( а.с. 6-8 т.2);

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 57/01-15 від 20.01.2015 року та висновком додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 57/01-48 від 23.02.2015 року, з яких слідує, що сліди пальців рук, розмірами 23х17 мм, 22х16 мм, вилучені 12.01.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_5 , та відображені на липкій стрічці , розмірами: 74х47 мм, придатні для ідентифікації особи та залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 30-33, 40-43 т.2);

-заявою про добровільну видачу майна складеною ОСОБА_15 та протоколом огляду речей від 25.03.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто електричний конвектор, добровільно виданий свідком ОСОБА_15 , який зазначив в заяві, що вказане майно він купив за 200,00 гривень у ОСОБА_4 , при цьому він не говорив йому, що вказане майно крадене ( а.с. 51-54 т.2);

-заявою про видачу документів, складеною потерпілим ОСОБА_12 та протоколом огляду речей від 25.04.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто виданий потерпілим ОСОБА_12 паспорт на ім`я ОСОБА_11 , в якому містилися, ідентифікаційний код та тимчасова перепустка на це ім`я та специфікація ломбард «Скарбниця» ( а.с. 57-60 т.2);

-заявою про добровільну видачу документів складеною ОСОБА_4 та протоколом огляду речей від 04.08.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто інструкцію по експлуатації електричного конвектору «Lumiх» , гарантійний талон до нього та документи на витяжку «Руramida», добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_4 , який зазначив в заяві, що вказані документи він викрав разом з вказаними електротоварами ( а.с. 86-88 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на фото ОСОБА_5 , як на фото особи, яка в нього 11.01.2015 року винайняла квартиру АДРЕСА_5 надавши йому паспорт на ім`я ОСОБА_11 ( а.с. 91-93 т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи №731 від 28.09.2015 року з якого слідує, що станом на 12.01.2015 року вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна становить: підлогової вішалки чорного кольору для одягу - 200,00 гривень, двох килимових доріжок коричневого кольору розміром 2,5x0,5 метри - 175,00 гривень та 1,5x0,5 метри - 105,00 гривень, бойлеру «Арістон» об`ємом 80 літрів білого кольору - 1680,00 гривень, змішувачу «Ferro Basic BBC 5 SM» - 360,00 грн., рушника махрового (банного) для душу 70x140 см - 108,00 гривень, холодильника марки «Snaige» RF-300.1801 АА - 6086,65 гривень, витяжки «Руramida» WH10-50 білого кольору - 1240,15 гривень, праски "Braun TexStyle" світло-блакитного кольору - 597,60 гривень, чайнику електричного МR-001 - 200,00 гривень, комплекту постільної білизни біло-зеленого кольору із візерунком, розміром 180x220 - 252,00 гривень, конвектору «Lumiх» РD 22 - 680,00 гривень, відеомагнітофону Panasonic» чорного кольору - 300 гривень, DVD-плеєру «LG» DKS-500 сріблястого кольору - 500,00 гривень (а.с. 96-101 т.2).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинувачених, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа;

- за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення;

- за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, хворіє, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів, в результаті чого викрадене майно частково повернуто.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, стан його здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено до винесення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 75, п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та до винесення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.08.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі ( на теперішній час покарання ним відбуте), суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 також керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вона вчинила злочини, який відповідно ст.12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості, раніше судима, однак на теперішній час є особою, яка відбула покарання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить те, що вона вину визнала повністю, розкаялася, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено до винесення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2016 року, яким вона засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі ( на теперішній час покарання нею відбуте), суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 також керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинувачених у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді чотирьох місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуте ним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2016 року.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до положень п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року, яким вона засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуте нею за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року.

Відповідно до положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до положень п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченим не обирався.

Речові докази:

- металевий чайник "Martex" 26-37-017 та постільну білизну біжово-бордового кольору, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю;

- конвектор "Lumix" білого кольору, серійний номер ND1540QXWPD22GG00995, інструкція по експлуатації на конвектор "Lumix" на 5 аркушах, гарантійний талон до нього № 0012763 від 16.10.10 року на 1 аркуші та документи на витяжку "Pyramida WH10-50" код на 5 аркушах, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_12 , - вважати переданими за належністю;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.08.2011 року Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками підроблення, лазерний диск Philips, DVD-R, 4/7 Gb, 120 min, 1-16X speed (MFP6B1) на якому цифровий запис проведеного обшуку від 03.04.2015 року у кімнаті АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_17 , що долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 16 аркушах, ідентифікаційний код ОСОБА_11 в оригіналі , належний йому тимчасовий пропуск та специфікацію на ломбард Скарбниця, передані свідкові ОСОБА_11 , - вважати переданими за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 368 ( триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок - за проведення судово-технічної експертизи та в розмірі 503 (п`ятсот три) гривні 76 копійок - за проведення дактилоскопічних експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1