справа № 208/23/16-к
№ провадження 1-кп/208/6/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 КК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 28.12.2015 року під цілодобовим домашнім арештом не має можливості мати заробіток та утримувати свою сім`ю яка може опинитися у скрутному матеріальному становищі.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання підписане пастором церкви "Примирення" ОСОБА_6 про зміну запобіжного захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку.
Прокурор просила у задоволенні клопотань адвоката і пастора церкви "Прирмирення" відмовити, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_7 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога та є схильним до вживання наркотичних засобів.
Після надходження кримінального провадження до суду, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 також було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів і може продовжувати злочинну діяльність і, крім того, ОСОБА_7 не визнає свою провину у інкримінованому йому злочині і може впливати на свідків які на теперішній час судом ще не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника і пастора церкви "Прмирення" ОСОБА_6 і просив їх задовольнити.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката та пастора церкви "Прмирення" ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Оскільки заявник - пастор церкви "Примирення" ОСОБА_6 до суду не з`явився, що робить неможливим виконання передбачених ст. 180 КПК України вимог, то в його клопотанні, переданого до суду через захисника - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисту поруку, необхідно відмовити.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.02.2016 року відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України яке на даний час не спростовано, згідно повідомлення головного лікаря Дніпродзержинської міської лікарні № 1 (а.с. 22) ОСОБА_4 з 2012 року знаходиться під наглядом у лікаря нарколога; а від так є схильним до вживання наркотичних засобів.
Встановивши, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на даний час не спростовано, а обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду та впливати на свідків які на теперішній час ще судом не допитані (із восьми свідків допитані п`ятеро) і є ризики що на недопитаних свідків обвинувачений ОСОБА_7 , який свою провину не визнає, може здійснити тиск; і існування зазначених ризиків є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним у задоволення клопотань про зміну відносно нього запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 331, 350 КПК України, суд
У клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України з домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.
У клопотанні, пастора церкви "Прирмирення" ОСОБА_6 наданого суду адвокатом ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України з домашнього арешту на особисту поруку, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1