overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/952/13-к
Номер провадження 1-в/629/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 12.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 12.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

До теперішнього часу штраф на користь держави засудженою не сплачений.

Лозівська місцева прокуратура Харківської області звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусову доставку засудженої в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку засудженої ОСОБА_4 неповажною та за необхідне доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід засудженої задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 05 вересня 2016 року на 15 годин 30 хвилин з викликом прокурора, засудженої.

Доставити приводом на 05 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області засуджену:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом засудженої доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності засудженої за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 235/89/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 15.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирний Мирнинського району Якутської АРСР,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки він не погоджується з обраною ним тактикою захисту. Також він повідомив, що не має можливості залучити платного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, якими є злочини, передбачені ст.ст. 437 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 нового захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 нового захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для виконання.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/2152/16-к
Номер провадження 11-кп/775/944/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000394 від 20 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 22 липня 2016 року та обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 28 липня 2016 року.

Ухвалами судді апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та 04 серпня 2016 року - за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 13 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/967/16-к Провадження № 1-кп/304/108/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «13» вересня 2016 року на «09:00» год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/1771/16-к
Провадження № 1-кп/309/207/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, середньо освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25 травня 2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000941, по якому оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000941 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 19 серпня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 09.08.2016 Справа № 334/8796/15-к
Провадження № 1-кп/334/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, укрaїнця, громадянина Укрaїни, має середньо-спеціальну освіту, працює ТОВ «Агро 2000» охоронцем, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 втрете у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, разом з тим поважності причин своєї неявки суду не надав і не підтвердив.

Відповідно до ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопоче про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який також просив провадженні у справі закрити, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення , а потерпілий повторно не з`явився у судове засідання , що прирівнюється до відмови від підтримання обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 284, ст. 340, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
З а к р и т и кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3902/16-к
Провадження № 1-в/279/1240/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.07.2014 року за ст.127 ч.1КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 15.02.2016 року в строк відбутого покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 04.06.2014 року по 12.08.2014 року.

Покарання відбуває з 04.06.2014 року, в Коростенській ВК-71 з 14.09.2014 року.

Кінець строку покарання 26.09.2017 року.

Станом на 27.07.2016 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 1 місяць 17 днів.
За весь період відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався адміністрацією установи. Приймає активну участь в суспільному житті відділення, позитивно характеризується, працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Укр Вуд». До праці та своїх обов`язків відноситься сумлінно, довів своє виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК №71, засуджений та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та враховуючи вимоги ч.3 цієї статті, відбув певну частину строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеноговироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10.07.2014 року за ст.127 ч.1КК України, що залишилось і становить 1 (один) рік 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 362/3817/16-к
Произдвоство № 1-кп/362/245/16
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.08.2016 года Васильковский горрайонный суд Киевской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей - ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
об уголовном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Гали, Грузия, грузина, гражданина Грузии, официально не работающего, не женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,-
В производстве Васильковского горрайонного суда Киевской области находится уголовное производство в отношении ОСОБА_8 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 УК Украины
В подготовительном судебном заседании ссылаясь на личие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а именно возможность скрыться от суда, совершить другое преступление, влиять на потерпевшую воздействуя на потерпевшую и свидетелей, а также учитывая тяжесть преступления в котором обвиняется ОСОБА_6 , прокурор просил избрать ОСОБА_8 меру пресечения в виде содержания под стражей .
Потерпевшая ОСОБА_4 поддержала ходатайство прокурора.
Обвиняемый и защитник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 против удовлетворения ходатайства прокурора возражали.
Согласно ч.3 ст. 315 УПК Украины во время подготовительного судебного заседания суд по ходатайству участников судебного разбирательства имеет право избрать, изменить или отменить меры обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток скрываться от органов досудебного расследования или суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, совершить другие уголовные правонарушения. По мнению суда вышеуказанные риски не отпали, а поэтому учитывая эти обстоятельства то, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО №13 Государственной пенитенциарной службы Украины в г.Киеве и Киевской области, сроком на60дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 315, 316, 317 УПК Украины,-
Избрать в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Гали, Грузия, грузина, гражданина Грузии, официально не работающего, не женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО №13 Государственной пенитенциарной службы Украины в г.Киеве и Киевской области срок 60 ( шестьдесят ) дней, а именно до 30.09.2016 года включительно.
Судья ОСОБА_1
Справа № 367/5881/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/324/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2013 року за № 0001762, -

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 18 серпня 2016 року на 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1