АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей Деснянської РДА ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000413, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не відповідає ст. 184 та ч. 3 ст.199 КПК України, а саме, до клопотання не долучені копії матеріалів, якими обґрунтована дана вимога про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Суддя вказує, що слідчим не зазначено а прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, окрім того не викладено, що заявлені у ст.. 177 КПК України ризики не зменшились або продовжують існувати.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадженння.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не достатньо враховано особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання в місті Києві, вчинив тяжкий злочин. За наявності обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України може переховуватись від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як звертає свою увагу прокурор, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання не обрав іншого запобіжного заходу для запобігання зазначених у клопотанні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що не може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи його особу та конкретні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника служби у справах дітей Деснянської РДА які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Деснянським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000413 від 13.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.01.2016 Деснянськи районним судом м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2016.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, під час розгляду клопотання прокурора колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України
На основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Враховуючи, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні прокурора докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів находить їх слушними, в той же час, ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не переконують, що на думку колегії свідчить про неможливість в даному випадку застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, його стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, та приходить до висновку, що можливо застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження обраного раніше підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, та прийшов до висновку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/931/ 2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1