Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_14 ,
Ухвалою Балтського районного суду від 25.04.2016 р. відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою суду від 12.08.2016 р. продовжено строк його тримання під домашнім арештом до 25.10.2016 р.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Заявлене клопотання мотивують зменшенням ризиків, передбачених ст..177 КПК України, зокрема з огляду на те, що потерпілий та свідки допитані, відпав ризик незаконного впливу на них, наявністю постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_14 , міцних соціальних зв`язків, дотриманням обвинуваченим умов запобіжного заходу, погіршенням стану його здоров`я, необхідністю виконувати депутатські повноваження.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_14 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_14 заперечують проти задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених у клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Потерпілий та його представник заперечили проти клопотання захисника та обвинуваченого та підтримали клопотання прокурора.
Інші учасники судового провадження залишили вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.
Суд, заслухавши заявлені клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, не зменшилися. Обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений ОСОБА_14 , суд врахував при зміні обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказані обставини дають суду підстави для висновку про неможливість запобігання ризикам переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та інших обвинувачених застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого закінчується 25 жовтня 2016 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під домашнім арештом на два місяці та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, на два місяці, тобто до 25 грудня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ