АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8143/16-к Провадження № 11сс/796/1557/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу особи, в інтересах якої подано скаргу потерпілої представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000895 від 21 жовтня 2015 року задоволено частково. Постанову від 18 лютого 2016 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000895 від 21 жовтня 2015 року - скасовано. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у якому вказує, що 22 квітня 2016 року слідчим з ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 було ознайомлено адвоката ОСОБА_6 з оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 06 квітня 2016 року та отримано її копію, з якої стало відомо про порушення прав ОСОБА_7 та про скасування постанови слідчого, яка є законною та обґрунтованою. В зв`язку з тим, що для підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції потрібен час, а також те, що копію постанови отримано тільки 22 квітня 2016 року, строк оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000895 є свідком і згідно ст. 66 КПК України «Права та обов`язки свідка» не має права на оскарження судових рішень, відповідно даними повноваженнями не наділений і адвокат ОСОБА_6 , який надає правову допомогу свідку ОСОБА_7 .

Також відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу не мають право подати свідки у кримінальному провадженні.

За таких обставин, згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_6 , в інтересах свідка ОСОБА_7 , повертається особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000895 від 21 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4