Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1001/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду приміщення

12 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення огляду приміщення,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке підтримали у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення огляду приміщення - службового кабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_6 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

Відповідно до показів ОСОБА_6 . 10.11.2016 ОСОБА_5 на своєму робочому столі на маленькому листку паперу своєю рукою, кульковою ручкою синього кольору, написав цифру «800» та позначку «$». Через кілька секунд виправив зазначену суму на «1000» та залишив значок «$». Побачивши, що зміст написаного прочитано, даний листок залишив у себе нас столі.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, а також унеможливлення їх знищення, за наявності відомостей про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , 11 листопада 2016 року з письмового дозволу останнього було проведено огляд його службового кабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено стікер помаранчевого кольору із рукописними надписами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що виявлене та вилучене майно, а саме стікер помаранчевого кольору із рукописними надписами, має важливе значення для проведення досудового розслідування, зокрема доказування факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а також те, що вилученні предмет не може відноситися до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном, слідчий у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України просив надати дозвіл про проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 11 листопада 2016 року слідчим суддею встановлено, що 11 листопада 2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 15 хв. слідчим СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено огляд приміщення службового кабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено стікер помаранчевого кольору із рукописними надписами.
Також встановлено, що зазначений огляд службового кабінету ОСОБА_5 проведено слідчим з добровільної згоди останнього, що об`єктивно підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Таким чином, на думку слідчого судді з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_4 у відповідності до вимог норм частини першої статті 233 КПК України увійшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_5 за добровільною згодою останнього як володільця приміщення, а тому підстав для надання слідчому дозволу на огляд зазначеного службового кабінету відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті КПК України не вбачається, оскільки вказана норма КПК України регламентує можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку лише у випадку проникнення слідчого до житла чи іншого володіння особи без добровільної на те згоди особи, яка ними володіє, або до постановлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду службового кабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1