Справа № 401/2283/16-к; 1-кс/401/203/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржників: - ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000143, внесеному до ЄРДР від 23.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000143, внесене до ЄРДР 23.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 182 КК України.

Скаржники звернулися до слідчого судді із скаргою, просять слідчого суддю встановити, хто є слідчим та процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого вирішити заявлене скаржниками клопотання від 07.07.2016 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржники підтримали подану ними скаргу з наведених в ній підстав.

Скаржник ОСОБА_3 зазначив, що повної відповіді на їх заяву надано не було, до цього часу їх процесуальний статус не визначений.

Скаржник ОСОБА_4 також вважає, що дії слідчого є незаконними та їм, на їх звернення, була надана неповна відповідь.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що скаржники звернулися із заявою до начальника поліції, а не до слідчого із клопотанням в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. На їх звернення була надана відповідь. Якщо вони не погоджуються із повнотою наданої відповіді, ця відповідь може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Начальник поліції, до якого звернулися скаржники, не вирішує клопотань у кримінальному провадженні. Вважає, що, так як скаржники мають статус заявників, вони не мають право взагалі звертатися із клопотанням по кримінальному провадженню.

До слідчого ніхто із скаржників в порядку ст. 220 КПК України із клопотаннями не звертався, а тому у скарзі повинно бути відмовлено.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000143, внесене до ЄРДР 23.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 182 КК України.

Вказане кримінальне провадження було відкрите за заявою громадян, в тому числі, скаржників, які зазначали про скоєний відносно них злочин щодо збору конфіденційної інформації.

Після внесення відомостей до ЄРДР та по цей час слідчим не було визначено процесуального статусу скаржників.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 07.09.2015 р., у встановлений процесуальний строк до 15.09.2015 р., слідчого було зобов`язано визначитися із процесуальним статусом всіх заявників, відповідно до ч. 2, 5, ст. 55 КПК України, чого, як слідує із матеріалів кримінального провадження, зроблено до цього часу не було, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих не вручено.

Відповідно до ч. 2, ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Як слідує із наявних в кримінальному провадженні повідомлень про скоєний злочин, скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляли про скоєний щодо них злочин, відповідальність за який передбачено ст. 182 КК України, а тому вони набувають прав потерпілих з моменту подання заяв про злочин, а також право звертатися із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, чи процесуального прокурора.

Скаржники звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просять встановити, хто є слідчим та процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого вирішити заявлене 07.07.2016 р. скаржниками клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Клопотання під час досудового слідства, це офіційне звернення до уповноваженого суб`єкта (слідчого, прокурора чи суду) особою, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі, про виконання певної процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення з усіх питань, які мають значення для справи, з метою забезпечення прав та законних інтересів особи у кримінальному судочинстві.

Таким чином, звернення із заявою учасників кримінального провадження щодо отримання інформації відносно певного кримінального провадження, яка не є клопотанням по кримінальному провадженню та не містить вимог про виконання певної процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення з усіх питань, які мають значення для справи, не може вважатися зверненням із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, при тому, що подана заява скаржників була адресована начальнику відділу поліції, а не особі, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, а зміст заяви не відповідає критеріям, який повинен міститися у клопотанні. Подана скаржниками заява містить в собі вимогу про отримання відповіді інформативного характеру, публічної інформації, не від особи, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а від керівника органу поліції, щодо певного кримінального провадження, яка була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, що відповідає ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На подану скаржниками заяву про отримання публічної інформації, уповноваженою особою органу поліції була надана відповідь.

Скаржники зазначають про те, що вказана відповідь на їх заяву є неповною, але у разі надання суб`єктом владних повноважень неповної інформації, заінтересована особа, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність розпорядника публічної інформації, або як сторона кримінального провадження, ознайомитися із матеріалами кримінального провадження відповідно до п. 11, ч. 1, ст. 56; ст.ст. 220, 222 КПК України особисто, та отримати необхідну інформацію із першоджерела матеріалів кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, з метою здійснення судового контролю за досудовим слідством.

Такої форми судового контролю, як-то встановлення, хто є слідчим та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, а також розгляд скарг на дій чи бездіяльність посадових осіб органу поліції щодо розгляду звернень громадян відповідно до законодавства про доступ до публічної інформації, ст. 303 КПК України не передбачено.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000143, внесеному до ЄРДР 23.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 182 КК України.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1