overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1605/16-к
Провадження №1-в/190/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.07.2003 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 07.02.2008 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 28.04.2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 26.07.2013 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 26.07.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він засуджений за умисний тяжкий злочин, характеризується негативно, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний тяжкий злочин і відповідно до ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 2 роки та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4523/16-к провадження: 1-кп/0274/384/16

31.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 10.10. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/666/16-к
Провадження № 1-кп/280/151/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 20.11.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 16.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд,заслухавши думку учасників судового провадження,з урахуванням правил ст.181, 199 КПК України,передбачених розділом II КПК України, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,199,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1905/16-к
У Х В А Л А
31.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
що у підготовче судове засідання повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого, оскільки він не з`являється у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, а по відношенню до обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти на 09год. 30хв. 06.09.2016 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області доставити приводом у судове засідання в зал суду (вул.Молодіжна, 10 м.Калуш) на 09год. 30хв. 06.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя
"31" серпня 2016 р. Справа № 363/3305/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 29.08.2016 року надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, потерпілого, обвинуваченого, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3281/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови суду Вишгородського районного суду Київської області про зміну підсудності за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317 КК України, , -

В С Т А Н О В И Л А:
29.08.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, з тих підстав, що під час здійснення автоматичного розподілу кримінального провадження визначити колегію суддів для здійснення судового провадження не видалось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, які зазначено в поданні, розгляду кримінального провадження є неможливим.

Дослідивши кримінальне провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У зв`язку відсутністю об`єктивної можливості визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає можливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження, необхідно направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.
С У Д Д І:
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

28 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 19 вересня 2011 року, однак до суду без поважних причин не зявилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання свідків та потерпілого при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122КК України на 18.10.2011 на 09:00 годину

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 09 годину 18 жовтня 2011 року наступних осіб:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4595/16-к
Провадження № 1-в/552/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта 8 класів, непрацюючий, інвалід ІІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 10.07.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Олександріївського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду №152 від 18.08.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на помірну розумову відсталість, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту з розладами поведінки, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/2112/16-к
Справа № 554/2112/16-к
Провадження № 1-кп/554/200/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке він мотивував тим, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад сім років, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно продовжити такий запобіжний захід.

Захисники та обвинувачені заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому їх поведінка може бути забезпечена обранням щодо них іншого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з мотивів наведених прокурором.

У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисниками та обвинуваченими про зміну запобіжного заходу останнім на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183 та 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2016 року, заборонивши їм залишати житло у період з 20-ї години до 06-ї години кожної доби.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2034/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

31.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 08 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 07 вересня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 08 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівнеського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора фермерського господарства ім. Шевченка - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника тимчасово вилученого майна - директор фермерського господарства ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15.00 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №610/3043/16-к
Провадження №1-кп/610/224/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001403 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001403 від 09.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.09.2016 року на 15.00 год.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1