АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/972/16 Справа № 207/2231/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на шість системних блоків до комп`ютерів моделі «HP» з наступними серійними номерами: CZC1308VSQ, CZC01448X5, CZC01448X7, CZC134694S, CZC13040KQ, CZC1344DRV, які були вилучені 03.08.2016 року під час огляду місця події в нежитловому приміщенні ігрового залу на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що вказані системні блоки використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на зазначене майно арешт.
З вказаною ухвалою не погодився представник ТОВ «В мережі» ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначене в ухвалі майно ТОВ «В мережі».
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що огляд проводився в порядку ч.3 ст.233 КПК України без наявності ухвали слідчого судді або дозволу володільця приміщення. Вказує, що клопотання про огляд чи обшук повинно було передувати розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а задоволення вищевказаного клопотання є незаконним та не може мати правових наслідків у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши суддю-доповідача, представник скаржника, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Апеляційним переглядом встановлено, що 03 серпня 2016 року під час проведення огляду місця події в нежитловому приміщенні ігрового залу на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі.
04 серпня 2016 року слідчий звернувся із клопотанням до суду щодо арешту зазначеного майна, зазначаючи у клопотанні підстави та необхідність накладення арешту.
Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та накладення арешту на шість системних блоків до комп`ютерів моделі «HP» з наступними серійними номерами: CZC1308VSQ CZC01448X5 CZC01448X7 CZC134694S CZC13040KQ CZC1344DRV, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, при цьому, відповідно до .3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначене майно, діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що огляд зазначеного приміщення проводився без ухвали слідчого судді, не обґрунтовані та спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_8 . Крім того, цією ж ухвалою постановлено вважати правомірним зазначений огляд, проведений 03.08.2016 року, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням осіб, які незаконно надають послуги грального бізнесу на території м. Кам`янське та документування даного факту і припинення забороненої законом діяльності з надання послуг азартних ігор.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 , як представник, був особисто присутнім під час проведення 03 серпня 2016 року огляду приміщення ігрового залу та ніяких зауважень чи заяв при підписанні протоколу огляду не робив.

Зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, перебувало в приміщенні, де проводився огляд та є підстави вважати, що воно несе на собі інформацію, яка має істотне значення для розслідування кримінального правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя керувався положеннями ст.170 ч.2 КПК України та правильно наклав арешт на вказане майно, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Безпідставними є й твердження ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що клопотання про обшук взагалі не погоджувалося прокурором та не направлялося до слідчого судді за територіальним місцезнаходженням суду для санкціонування огляду чи обшуку, оскільки, згідно наданих матеріалів, відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та подане до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме - шість системних блоків до комп`ютерів моделі «HP» з наступними серійними номерами: CZC1308VSQ CZC01448X5 CZC01448X7 CZC134694S CZC13040KQ CZC1344DRV, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, тому апеляційну скаргу представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 03 серпня 2016 року за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: