Провадження № 1-кс/470/70/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку заступника начальника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання погоджено начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 14 на 15 липня 2015 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , нанесли останньому множинні удари в різні частини тіла та зв`язали дротом від пилососу, смерть якого настала в приміщенні будинку від механічної асфіксії. Після чого, заволодівши із салону автомобіля грошима в розмірі не менше 10800 грн., з місця вчинення злочину зникли, а вилученими коштами розпорядились на власний розсуд.

В той же день відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а 21 липня 2016 року начальником слідчого відділу ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується даними, що містяться в рапортах працівників поліції від 15.07.2015 року, протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року, висновку судово-медичного експерта № 1468 від 03.09.2015 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновку молекулярно-генетичної експертизи № 421 від 08.06.2016 року, трьох протоколах впізнання по фотокартках від 06.05.2016 року та протоколі слідчого експерименту від 30.05.2016 року зі свідком ОСОБА_9 , а також його показів, отриманих в судовому засіданні за правилами ст.225 КПК України, узагальнені отриманих трафіків від оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2016 року.

21 липня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, запобігання підозрюваним переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зі змісту ч.4 ст.189 КПК України слідує, що при розгляді такого клопотання прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, які він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2012 року, та проживає в іншій місцевості, ніде не працює і не навчається, що вказує про відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку.

Виходячи з цього, суд доходить висновку, що про те, що перший заступник керівника місцевої прокуратури довела обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і маються ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання про його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу з а д о в о л ь н и т и.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адерсою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє протягом шести місяців, тобто до 21 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1