Справа № 461/1862/16-к
Провадження № 1-кс/461/1537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, останній раз: вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.05.2015 р. за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23 березня 2016 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у справі доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 р., протоколом огляду предмета від 23.03.2016 р.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі розбою, лише 11.02.2016 р. звільнився із Миколаївської ВК №50, після чого вчинив нове кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не одружений, утриманців не має, як і не має законних джерел доходів, після скоєння ним кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти новий злочин. Зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашній арешт, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» питання те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з врахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували своє рішення та належно задокументованих фактів, на які заявник посилається у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При обранні запобіжного заходу враховую особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, сакція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім цього, враховую те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, не одружений, на утримання неповнолітніх дітей немає, не працює, переховувався так і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може незаконно впливати та потерпілого чим буде перешкоджати встановленню істини по справі, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням насильства до потерпілого, тому приходжу до переконання, що відповідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 22.05.2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1