Справа № 296/1676/16-к
Вирок
Іменем України
24 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005786 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт.Понінка, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиць Баранова-Київське шосе в м.Житомирі.
Близько 17 години ОСОБА_4 сів до транспортного засобу марки ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Знаходячись у вказаному транспортному засобі, рухаючись по вул. Київське шосе, що в м.Житомирі, ОСОБА_4 помітив в салоні зазначеного автомобіля мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .
В цей же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2786 гри. 91 коп.
Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він перебуваючи в салоні автомобіля таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікацію його дій правильною за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 не судимий, на обліку в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради не перебуває, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене майно повернено потерпілому.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_4 суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 768,00 гривень.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 768 грн. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo», який передано потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1