У Х В А Л А
29.06.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003588 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року з прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003588 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення, відсутністю постійного місця проживання, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки немає постійного місця проживання та матеріальних засобів для проживання, і вказав, що слідчий - суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній на даний момент не має висновку судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та думку адвоката ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

09.07.2015 року Рівненським міським судом відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2015 року.

04.09.2015 року ухвалою Рівненського міського суду було продовжено попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2015 року.

05.11.2015 року ухвалою суду було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 03 січня 2016 року.

30 грудня 2015 року ухвалою суду було продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 03 березня 2016 року.

1 березня 2016 року ОСОБА_4 ухвалою суду було продовжено строк тримання під вартою по 02 травня 2016 року .

22 квітня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 липня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_4 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин у виді позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, немає постійного місця проживання , не працевлаштований, і немає засобів для існування, з чого слідує, що докази та підстави на які посилаєтсья прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд також враховує його вік та задовільний стан здоров"я. Суд виходить з того, що міра покарання за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі до 8 років, і вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів. За таких підстав , суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забеспечать належної процесуальної поведінки обвиунваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.190 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 14.00 год. 29 червня 2016 року до 14.00 год. 28 серпня 2016 року .

Строк дії ухвали рахувати до 14.00 год. 28 серпня 2016 року.

Ухвалу суду від 22 квітня 2016 року вважати такою, що втратила силу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити для виконання в СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1