Провадження № 1-кп/484/184/16
Справа № 484/2935/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.09.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Потерпіла надала суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання слухати у її відсутність, проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.

Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, що йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованими, таким, що підлягають задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця до 25.11.2016р.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 27.09.2016р. на 14.00 год.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця до 25.11.2016р

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу

Обвинуваченого ОСОБА_5 перерахувати за Кіровоградським УВП №14, помістивши його з 25.09.2016р. до Врадіївського ІТТ Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу.

Головуючий СУДДЯ:

СУДДІ: