overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1131/15-к
Провадження № 1-кп/0285/81/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово не з`являються до суду. Згідно рапорта старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 25.03.2016 року встановлено місце проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 .
Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, необхідно застосувати до них привід.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. ст.ст. 107, 140, 327, 369, 371-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , 1964 року народження, мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , 1984 року народження, мешканця АДРЕСА_2 ,
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чечельницькому відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/3749/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000791 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000791 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000791 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яке провести під своїм головуванням 19 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3035/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3, ст. 357, 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Початок строку покарання - 14 лютого 2013 року.

Кінець строку покарання - 14 серпня 2017 року.

07.03.2016 року адміністрація Білоцерківської ВК № 35 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

ОСОБА_6 направив до суду заяву, у якій просить провести розгляд клопотання без його участі.

Про аналогічне просить у своїй письмовій заяві і представник Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_7 ..

Суд, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе позитивно: до роботи відноситься добре, має 6 заохочень. Порушень вимог режиму утримання не допускає, стягнень не має. Приймає участь в самодіяльних організаціях засуджених, є членом ради активу відділення. Відвідує заходи виховного характеру, робить для себе позитивні висновки.

Станом на 25.03.2016 року засуджений відбув 3 роки 1 місяць 11 днів, що становить більше 2/3 строку покарання.

Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Не відбута останнім частина покарання становить 1 рік 4 місяці 20 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/39/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000418 щодо ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000418 щодо ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області 18 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання в.о. начальника СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти по кримінальній справі №8007,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року в.о. начальника СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС, майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м.Полтави про : накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на розрахункові рахунки ПАТ «Полтававтормет» () №0085 (ЄВРО), № 0085 (українська гривня), що у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, м. Київ, вул. Зоологічна, 57, крім платежів до бюджету; зобов»язння ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, м. Київ, вул. Зоологічна, 57 повідомити слідчий відділ ДПІ у м.Полтаві Полтавської оласті ДПС про залишок коштів на вказаному рахунку.

19 квітня 2012 року СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС відносно голови правління ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_2 та головного економіста ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №8007, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на розрахункові рахунки ПАТ «Полтававтормет» () №0085 (ЄВРО), № 0085 (українська гривня), що у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, м. Київ, вул. Зоологічна, 57, крім платежів до бюджету., приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ПАТ «Полтававтормет» не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні в.о. начальника СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту по кримінальній справі №8007- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 546/136/15-к
Номер провадження № 1-в/546/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-19 березня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року. У поданні зазначено, що 19 березня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні начальник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 12/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/730/16-к

Справа №554/730/16-к
Провадження №1-кс/554/1810/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,-

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 13-30 годин 29 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3
Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06 січня 2016 року, адресованій Генеральній прокуратурі України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2395/15-к
Номер провадження 1-в/555/50/16
УХВАЛА
"22" березня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за заявою прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком два роки.
В заяві процесуального прокурора ОСОБА_3 від 16 березня 2016 року зазначається, що у вироку суду невірно вказано прізвище потерпілого ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_6 ».
Така описка у вироку суду носить технічний харатер і підлягає виправленню.
Адже згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, оглянувши вирок суду від 16 лютого 2016 року з матеріалів кримінального провадження, суд заяву прокурора задовольняє.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні 0000332, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком два роки, внести виправлення, вказавши прізвище потерпілого « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/581/16-к

25 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2016р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 06.01.2016р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2016р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:30 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 529 2011р. ПОСТАНОВА
18 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Кушнерук Ю.С.
за участю прокурора: Піддубної Л.П.
провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту виявлення фальшивої купюри у виторзі магазину № 48 в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КГЖ України, -
24 квітня 1996 року з АПБ «України» надійшло повідомлення про те, що у виторзі магазину № 48 в м. Рівне, виявлено фальшиву купюру номіналом 500 000 крб. України.
29.04.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).
26.06.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.
23 червня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.
23 червня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 79 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 199 КК України, нині діючого.
В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.І ст.199 КК України, є тяжким.
Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-
Кримінальну справу по факту виявлення фальшивої купюри у виторзі магазину № 48 в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 357/2123/15-к
Провадження № 1-в/692/35/16
28.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Драбівської
РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів подання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбове-Барятинське, району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого, засудженого 20 березня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.407 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,-
Начальник Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року за ч.2 ст.407 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, під час іспитового строку, виконав усі обов`язки покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується добре.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Заслухавши пояснення представника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, які вважають подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належить звільнити від покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеному йому покарання, якщо засуджений виконує всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбуття покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання начальника РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року, за ч.2 ст.407 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області у термін 7 діб з дня її проголошення через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1