Справа № 1-кп/243/83/2016
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
22 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 26.10.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 25.04.2016р.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 25 лютого 2016р відносно ОСОБА_5 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5 етапований до Дніпропетровської УВП № 3 УДПтСУ м. Дніпропетровська для подальшого його доставляння до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

У зв`язку із призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи та спливом терміну утримання ОСОБА_6 під вартою виникла необхідність продовження терміну його утримання під вартою

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку прокурора та захисника, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

До закінчення терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою 25.04.2016р. проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не можливо, також потрібен час для зворотного етапування обвинуваченого з експертної установи до Бахмутської (Артемівської) УВП УДПтСУ в Донецькій області

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою Бахмутської (Артемівської) УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області продовжити на 60 діб - по 21 червня 2016 року включно.
Копію ухвали для виконання. направити начальнику Бахмутської (Артемівської) УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області та начальнику Дніпропетровської УВП № 3 УДПтСУ м. Дніпропетровська.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1