Справа № 363/3227/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1395/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору для виконання вимог закону, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору для виконання вимог закону.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд посилався на те, що обвинувачення є неконкретним, оскільки не встановлено які саме тілесні пошкодження заподіяні обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_9 під час бійки в с. Катюжанка в період часу з 01год 30 хв до 01 год 40 хв 20 травня 2016 року. Крім того, прокурор зазначаючи обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, жодного посилання в обвинуваченні саме на цю обставину не навів.Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про визнання ОСОБА_10 потерпілим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що всупереч вказаним вимогам КПК України вступна частина ухвали від 06 жовтня 2016 року окрім прізвища, ім`я і по батькові обвинуваченого не містить жодних інших відомостей про його особу.

Вважає, що відсутність в ухвалі даних про особу обвинуваченого та усіх його сторін перешкоджає ухваленню законного рішення у справі, а тому відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору безпідставно послався на вимоги ст.292 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На думку колегії суддів обґрунтованим є твердження суду в ухвалі про те, що обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, оскільки не встановлено які саме тілесні пошкодження заподіяні обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_9 під час бійки в с. Катюжанка в період часу з 01год 30 хв до 01 год 40 хв 20 травня 2016 року. Також, відповідно до протоколу огляду предметів кросівки та залишки футболки надані під розписку потерпілому ОСОБА_10 , однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про визнання ОСОБА_10 потерпілим.

Доводи прокурора про те, що суд в мотивувальній частині ухвали безпідставно послався на положення ст.292 КПК України є слушними, однак на думку колегії суддів, дана обставина є опискою і не впливає на законність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України в частині висунутого обвинувачення ОСОБА_7 та обґрунтовано повернув його прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим та відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 без змін.
Головуючий:
Судді: