Номер провадження: 11-сс/785/214/16
Номер справи місцевого суду: 522/1345/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси, від 11.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про арешт майна,

встановив:
22.02.2016 року представник ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси, від 11.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про арешт майна, яке знаходиться в приміщенні магазину «Книжний Супермаркет», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,18.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Розглянувши заяву про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, ОСОБА_4 зазначив, що на оголошенні оскарженої ухвали представник ТОВ «Компанія Осма» присутній не був, а ухвала була отримана ним 18.02.2016 року, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За текстом апеляційної скарги представник ТОВ «Компанія Осма» «не був присутній на оголошенні оскарженої ухвали», однак при цьому з апеляційної скарги не зрозуміло, чи брав він участь в судовому розгляді клопотання, а копію оскарженої ухвали до апеляційної скарги представник не додав.

Крім того, стверджуючи про отримання оскарженої ухвали 18.02.2016 року, представник ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 не додав до своєї апеляційної скарги жодних відомостей, що підтверджують час отримання ним копії вказаної ухвали.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що представник ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 не надав суду доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим слід відмовити йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси, від 11.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 КПК України, в разі відмови в поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.370-372, 399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси, від 11.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про арешт майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси, від 11.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про арешт майна, яке знаходиться в приміщенні магазину «Книжний Супермаркет», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,18. повернути представнику ТОВ «Компанія Осма» ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)