Справа №589/659/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/612/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001184 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уроженка м. Дніпропетровська, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

визнана винною за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Доля речових вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд 6 листопада 2015 року, близько 22 годин в прихожій кімнаті будинку по АДРЕСА_1 між подружжям ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 на грунті подружньої зради з боку ОСОБА_12 виникла сварка. Під час сварки на грунті виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 схопила металеву кочергу і діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_13 нанесла не менше п`яти ударів по голові останнього, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми від яких настала його смерть в ніч на 7 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та кваліфікації її дій зазначає, що суд призначаючи покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що вона має двох малолітніх дітей, свою провину визнала повністю. Судом не було врахована та обставина, що чоловік її неодноразово бив, про що підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки. В цей вечір чоловік також її бив по голові та інших частинах тіла, але тілесних ушкоджень у неї виявлено не було через фізіологію її тіла. Всі ці обставини суд при обранні їй мірі покарання в повній мірі не врахував, а тому він прохає вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити та пом`якшити призначене їй покарання .

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 які в повному обсязі підтримали подану апеляційну скаргу та прохали пом`якшити призначене судом покарання обвинуваченій, прокурора ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції як зазначено в ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченої, підтверджуються сукупністю зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи захисника ОСОБА_14 викладені в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що суд призначив обвинуваченій занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі, та не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та з врахуванням її особи, яка раніше не засуджувалась, має двох неповнолітніх дітей, розкаялася у вчиненому.

Враховуючи всі ці обставини суд на переконання колегії суддів обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченій покарання саме у виді позбавлення волі, і те, що її виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом з урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначив покарання в межах найближчих до мінімального розміру встановленого в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій покарання є достатнім і необхідним для її виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисником, не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального, процесуального закону при розслідуванні провадження та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої вимоги ст. 72 ч.5 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року та зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шоскинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк з 26 листопада 2015 року по 26 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженій ОСОБА_8 , яка утримується під вартою, в той же самий строк після вручення їй копії ухвали суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4