Справа № 199/4614/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001943 від 20.06.2016, відносно, -

ОСОБА_3 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.07.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 30 годин громадських робіт. Знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро за наступних обставин.

Так, 20.06.2016 близько 10:00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи поблизу будинку 92 по вул. Артюшенко в місті Дніпро, побачив в руці раніше невідомої йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «JIAYU JY-F1 BLACK», imei: НОМЕР_1 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, 20.06.2016 близько 10:02 години, перебуваючи за вказаною адресою, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 з лівого боку, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілої, діючи умисно, шляхом ривку, заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK», imei: НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час грабежу у потерпілої ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-1455 від 29.06.2016, матеріальний збиток на суму 1075.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK», після чого зник з місця скоєння злочину. В подальшому мобільний телефон був повернутий потерпілій ОСОБА_5 . Скоїв злочин у зв`язку з матеріальними труднощами, не було за що повернутись додому.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 20.06.2016 приблизно о 10:00 годині раніше невідомий їй хлопець, знаходячись поблизу будинку № 92 по вулиці Артюшенкав місті Дніпро, підійшов до неї з лівого боку та відкрито, шляхом ривку заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK», після чого зник з місця скоєння злочину. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 впізнала в обвинуваченому ОСОБА_3 хлопця, який 20.06.2016 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK» При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання поклалася на розсуд суду, зазначивши про відсутність до ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_5 просить застосувати заходи до раніше невідомої їй особи, яка 20.06.2016 близько 10:00 години, знаходячись по вул. Артюшенко, 92 в м. Дніпро, відкрито заволоділа належним їй майном;

- протоколом огляду місця події від 08.06.2016, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце злочину: ділянку місцевості розміром 5х5 метрів, яка розташована біля будинку № 92 по вул. Артюшенка в м. Дніпро;

- протоколом огляду речей від 08.06.2016, відповідно до якого оглянутий добровільно наданий обвинуваченим ОСОБА_3 мобільний телефон марки «JIAYU JY-F1 BLACK», imei: НОМЕР_1 , яким він відкрито заволодів 20.06.2016 у раніше незнайомої жінки, знаходячись навпроти будинку № 92 по вул. Артюшенка в м. Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності двох понятих, серед пред`явлених їй осіб, за зростом, за будовою тіла та загальними рисами обличчя упізнала особу під № 2, як особу, яка 20.06.2016 відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK», знаходячись поблизу будинку № 92 в м. Дніпро. Особою під № 2 є ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та понятих на місці вчинення злочину поблизу будинку № 92 по вул. Артюшенка у місті Дніпро, добровільно показав та розповів, яким чином він вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «JIAYU JY-F1 BLACK»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих на місці вчинення злочину поблизу будинку № 92 по вул. Артюшенка у місті Дніпро,показала і розповіла, яким чином 20.06.2016 ОСОБА_3 відкрито заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1455 від 29.06.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «JIAYU JY-F1 BLACK», станом на 21.06.2016 могла складати 1075,00 гривень;

- речовим доказом, яким визнано: мобільний телефон марки «JIAYU JY-F1 BLACK», imei: НОМЕР_1 , вилучений 20.06.2016 в ході огляду особистих речей ОСОБА_3 .

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, про вчинене жалкував, раніше судимий, скоїв злочин в неповнолітньому віці і тільки 23.06.2016 досяг повноліття, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеризується задовільно, закінчив навчання в ДПТНЗ «ОПТУ», збіг сімейних та матеріальних обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, наявністю обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутністю у потерпілої ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , даних про його особу, судвважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Вищезазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших злочинів.
По даному кримінальному провадженню проведена судова товарознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість якої складає 351,84 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/1455 від 29.06.2016), в сумі 351,84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши негайно з-під варти в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/1455 від 29.06.2016), в сумі 351,84 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «JIAYU JY-F1 BLACK», imei: НОМЕР_1 , вилучений 20.06.2016 в ході огляду особистих речей ОСОБА_3 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1

14.07.2016