Справа № 1-кс/593/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 06 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2015 року, близько 18.00 год., у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме в квартиру, що по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , з метою подальшого проживання у ній.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, близько 18.00 год. прийшов за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей, шарпнув руками за ручку та силою відчинивши двері, незаконно проник в приміщення квартири, що належить ОСОБА_6 , яка не зверталася із заявою щодо даного кримінального правопорушення згідно вимог ч.1 ст. 477 КПК України. Проникнувши у дану квартиру, ОСОБА_5 проживав у ній до 06.11.2015 року.

19 жовтня 2015 року близько 07.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в квартирі ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 19 жовтня 2015 року близько 07.00 год., перебуваючи в квартирі, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав звідти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: системний блок марки «ASUS A3-M2 NC 61P», вартістю 1970 гривень; монітор «LG FLATRON M 1930S-KF», вартістю 1050 гривень; телевізор марки «Xiron», вартістю 550 гривень; клавіатуру марки «TRUST», вартістю 90 гривень; мікрофон марки «Genius», вартістю 50 гривень; дорожню валізу «LINE», вартістю 150 гривень, загальна вартість викраденого майна становить 3860 гривень.

Викрадені вищевказані речі ОСОБА_5 , виніс з квартири ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 23 жовтня 2015 року близько 23.40 год. у ОСОБА_5 , який перебував у квартирі, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникнення в приміщення підвалу, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 23.10.2015 року близько 23.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, що по АДРЕСА_2 , взяв звідти ключ від загальних дверей підвалу вищевказаного будинку. В подальшому прийшов до вхідних дверей підвального приміщення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно проник в приміщенні підвалу, відчинивши ключем вхідні двері, звідки повторно умисно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: вісім скляних банок із компотом ємкістю по 3 л., вартість яких становить 184 гривні; чотири скляних банки із аджикою домашнього виробництва ємкістю по 0.5 л., вартість яких становить 50 гривень, п`ять скляних банок із салатом з огірків домашнього виробництва, ємкістю по 0.5 л., вартість яких становить 77.5 гривень; вісім банок із варенням домашнього виробництва, ємкістю по 1 л., вартість яких становить 240 гривень; сім скляних банок із консервованими помідорами домашнього виробництва ємкістю по 1 л., вартість яких становить 276,5 гривень; шість скляних банок із компотом з вишень домашнього виробництва ємкістю по 3 л., вартість яких становить 138 гривень; дев`ять скляних банок із вишнями у своєму соку домашнього виробництва ємкістю по 1 л., вартість яких становить 166.5 гривень; один мішок картоплі вартість кого становить 50 гривень, загальна вартість викраденого майна становить 1182,5 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 , виніс із загального підвалу будинку що по АДРЕСА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за №0000319, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку, поєднану із проникненням в приміщення, за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2015 року близько о 01.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку, що по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в підвальне приміщення вищевказаного будинку, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 12.11.2015 року близько 01.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_4 , підійшов до вікна загального підвального приміщення, яке було пошкоджене, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно проник, через пошкоджене вікно в приміщення загального підвалу. В подальшому шляхом підбору ключа, незаконно проник в приміщення підвалу, який належить ОСОБА_9 , звідки повторно, умисно, таємно викрав: одну скляну банку із компотом з вишень, ємкістю 3 л., вартість якої становить 37.5 гривень; одну скляну банку із консервованими помідорами, ємкістю 1 л., вартість якої становить 39.5 гривень; одну скляну банку із вишнями у своєму соку, ємкістю 1 л., вартість якої становить 18.5 гривень; одну скляну банку із консервованими опеньками, ємкістю 1 л., вартістю 45,25 гривень; три скляні банки із аджикою домашнього виробництва ємкістю по 0.5 л., вартість яких становить 46.5 гривень; одну скляну банку із соусом карі ємкістю 0,73 л., вартістю 17.5 гривень; одну скляну банку із салом в маринаді, ємкістю 0,72 л., вартістю 30.5 гривень, загальна вартість викраденого майна становить 235,25 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 , виніс із приміщення підвалу будинку, що по АДРЕСА_4 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року за №0000320, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку, за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2015 року близько 18.00 год., у ОСОБА_5 , який перебував в будинку, що по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, а саме мобільного телефону марки «NIOKIA C-206», який належить співмешканцю власниці будинку - ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав з підвіконника однієї із кімнат будинку, мобільний телефон марки «NIOKIA C-206», залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6-600/15 від 14.12.2015 року, становить 180 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 , виніс із будинку що по АДРЕСА_5 , отримавши реальну можливість розпоряджатись цим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2015 року за №0000314, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06 листопада 2015 року близько 20.00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме в будинок, що знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 з метою в подальшому проживати у вказаному будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прийшов за вищевказаною адресою до будинку ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей, шарпнув руками за ручку, силою відчинивши двері, умисно, незаконно проник в приміщення будинку, де проживав на горищі до 12 листопада 2015 року, без відома та проти волі власника житла ОСОБА_10 , чим порушив недоторканість її житла.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за №0000331, зща ч.1 ст. 162 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000307, № 0000314, №0000319, №0000320, та № 0000331 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000307.

«24» грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізодах викрадення 19 жовтня 2015 року майна ОСОБА_7 на загальну суму 3860 грн. та 12 листопада 2015 року мобільного телефону ОСОБА_11 вартістю 180 гривень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_12 від 06.11.2015 року, відповідно до якої останній доровільно видає працівникам міліції телевізор сірого кольору марки «Xiron», монітор біло-рожевого кольору марки «LG FLATRON M 1930SKР», клавіатуру сірого кольору марки «TRUST», мікрофон чорного кольору «Genius», два кабеля до комп`ютера, системний блок до комп`ютера марки «ASUS A3-M2 NC 61P», дорожню валізу чорного кольору. Вище перелічені речі 21.10.2015 року за його місцем проживанням приніс ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2015 року, у якому він повідомив про те, що 19.10.2015 року ОСОБА_13 , з яким він знайомий тривалий час приніс до нього додому монітор рожевого кольору марки «LG», клавіатуру сірого кольору «TRUST», мікрофон «Genius», два кабеля до комп`ютера, системний блок марки «ASUS» чорного кольору, телевізор марки «Xiron» чорного кольору, - сказав, що купив ці речі та попросив зберігати ці речі в себе, на що останній погодився. 06.11.2015 року до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_13 викрав вказані вище речі, а тому він добровільно видав ці речі;

-висновком експерта № 1.4-389/15 від 15.12.2015 року, відповідно до якого вісім слідів папілярних узорів, які вилучені 06.11.2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки майна з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи і залишені ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 6-572/15 від 30.11.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість системного блоку «ASUS A3-M2 NC 61P», монітора «LG FLATRON W 1930S-KF», клавіатури «TRUST», мікрофона «Genius», телевізора «Xiron 2007LCD», двох кабелів до комп`ютера та дорожньої валізи чорного кольору «Line» може становити 386,00 грн.;

-висновком експерта № 1.2-502/15 від 15.12.2015 року, відповідно до якого наданий на експертизу слід низу взуття сфотографований під час огляду місця події по факту крадіжки по АДРЕСА_5 придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, тобто групи взуття, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в сліді, але не придатні для ідентифікації конкретного взуття, яке його залишило. Слід низу взуття залишений взуттям на ліву ногу з таким же малюнком низу підошви взуття на ліву ногу (однотипним), як і те, що добровільно видав ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 1.4-388/15 від 16.12.2015 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів, які вилучені 12.11.2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки майна з будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи і залишені ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 6-600/15 від 14.12.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «NOKIA C2-06» може становити 180,00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 викрадення 23.10.2015 року близько 23.50 год., з приміщення підвалу, по АДРЕСА_3 майна ОСОБА_8 , а саме: восьми скляних банок із компотом ємкістю по 3 л.; чотирьох скляних банок із аджикою домашнього виробництва, п`яти скляних банок із салатом з огірків домашнього виробництва; восьми банок із варенням домашнього виробництва, ємкістю по 1 л.; семи скляних банок із консервованими помідорами домашнього виробництва ємкістю по 1 л.; шести скляних банок із компотом з вишень домашнього виробництва ємкістю по 3 л.; дев`яти скляних банок із вишнями у своєму соку домашнього виробництва ємкістю по 1 л.; одного мішка картоплі та викрадення з приміщення підвалу, який належить ОСОБА_9 , однієї скляної банки із компотом з вишень, ємкістю 3 л.; однієї скляної банки із консервованими помідорами, ємкістю 1 л.; однієї скляної банки із вишнями у своєму соку, ємкістю 1 л.; однієї скляної банки із консервованими опеньками, ємкістю 1 л., вартістю 45,25 гривень; трьох скляних банок із аджикою домашнього виробництва ємкістю по 0.5 л.; однієї скляної банки із соусом карі ємкістю 0,73 л.; однієї скляної банки із салом в маринаді, ємкістю 0,72 л., підтверджується лише продоколо допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак така експертиза проведена не була, а було зібрано довідки про: вартість 1 банки ємкістю 0,5 аджика 12,50; 1 банки ємкістю 0,5 салат з огірків 15,50; 1 банка ємкістю 1 л варення 30; 1 банка ємкістю 1 л помідори консервовані цілі 39,50; 1 банка ємкістю 3 л компот фруктовий 23; 1 банка ємкістю 0,5 л горошок зелений 18,50; 1 банка ємкістю 3 л капуста квашена 35; 1 банка ємкіст. 1 л вишня в своєму соку 18,50; 1 фасований мішок картоплі 50, - станом на 23.10.2015 року та вартість 1 банки ємкістю 3л. компоту з вишень 37,50; 1 банки ємкістю 1 л помідори консервовані цілі 39,50; 1 банка ємкістю 1 л опеньки консервовані 45,25; 1 банка ємкістю 0,5 л аджики 15,50; 1 банка ємкістю 720 гр., сала консервованого 30,50; 1 банки ємкістю 730 гр., соусу карі 17,50; 1 банка ємкістю 1 л., вишень в своєму соці 18,50, - станом на 18.11.2015 року. Суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізодах викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - оскільки для підтвердження правильності кваліфікації дій особи за вказаними кримінальними правопорушеннями необхідним є встановлення розміру матеріальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи. Враховуючи, що по вказаних епізодах не встановлено розмір матеріальних збитків, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, по вказаних епізодах, а мають місце кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 162 КК України.

Зважаючи на те, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_3 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обґрунтованими оскільки як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчинив два тяжких кримінальних правопорушення та вчинив ряд дій які імовірно є кримінальними правопорушеннями.
Вислухавши прокурора та старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в інкримінованих йому діях визнає повністю, погоджується з клопотанням про обрання запобіжного заходу, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя