overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/990/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копій вказаних документів підозрюваним.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області. Підстав для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні не має.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд визнає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримане сторонами кримінального провадження про здійснення судового виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду в залі судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області на 26 травня 2016 року о 15:00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 128/4508/15-к
Провадження 1-кп/127/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді: ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілого: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вінниці клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000463 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2 ст.260, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2016р. о 09-00год.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/7064/15-к
Номер провадження 11-кп/775/597/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

04 травня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001974 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року яким ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого.

визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд на апеляційну скаргу на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області відносно ОСОБА_3 ., на 12.05.2016 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/1355/16-к
Провадження № 1-в/309/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні Інспектор Хустського РВ КВІ ОСОБА_6 подання підтримала. Суду пояснила, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання начальника Хустського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 17 квітня 2014 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2014 р., звільнивши його у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інспектора Хустського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2014 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року.

Керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого за ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу 13.05.2016

Справа № 334/2773/16-к
Провадження № 1-кс/334/592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області по матеріалу ЄО №8704 від 27.04.2016р.

13.05.2016р. ОСОБА_4 відмовилась від своєї скарги, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області згідно поданої нею заяви.

Суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304,ч.2 ч.3, 305,306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 "червня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Фединця В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. 12.01.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 116 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 3 (три) місяці 7 (сім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30" грудня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Керченського МС АР Крим 11.06.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186ч2-69 ККУкраїни на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербан В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського РС м.Сімферополя АР Крим 03.06.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 2, 311 ч 2 , 70 , 71 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого, перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання маже бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що вві відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 7 (сім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Провадження №1-кс/447/143/16
Справа №447/1059/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель жт-19000, ІМЕІ НОМЕР_1 бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 19.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення обшуку, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель жт-19000, ІМЕІ НОМЕР_1 бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 І гора Павловича

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського РС Львова 29.04.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ст..309 ч 1 КК України на 1 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 3 (три) місяці 13 (тринадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Справа № 452/233/16-к
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язання надання доступу до інформації,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0000052 від 17 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 17 січня 2016 року в період часу з 2 год. 00 хв. по 2 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , у приміщенні розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і біля нього, від працівників даного закладу отримав ряд ударів, які спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання згоди на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення, посилаючись на наявність підстав припускати, що особи, які користуються мобільними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , могли незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначено до яких саме документів заступник прокурора просить надати тимчасовий доступ. Відсутнє обґрунтування необхідності вилучення (виїмки) документів.

Керуючись п. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання згоди на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення, в кримінальному провадженні № 0000052 від 17 січня 2016 року, - повернути заступнику керівника Самбірської місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 457/531/16-к
провадження №1-в/457/34/16
13 травня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_3 ,-
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_3 на 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженої, представника КВІ.
Суддя: ОСОБА_1