overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1426/16-к
Номер провадження: 11-п/791/712/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що неможливо розподілити справу між суддями .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)
Справа № 739/130/16-к
Номер провадження 1-в/739/156/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника УВП-31- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України - В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 12.02.2014 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України. Вироком Апеляційного суду Київської області від 12.02.2014 року, ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 місцях попереднього ув`язнення, з моменту затримання до набранням вироком законної сили, загалом перебував під вартою шість місяців 19 днів, з 23.07.2013 року по 12.02.2014 року. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник засудженого клопотання також підтримав та просив його задовольнити повністю. Представник УВП №31 у судовому засіданні при вирішення клопотання засудженого поклався на розсуд суду. Суд, перевіривши надані матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, представника УВП-31, які не заперечували проти задоволення клопотання , враховуючи, те що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироком законної сили з 23.07.2013 року по 12.02.2014 року, загалом перебував під вартою шість місяців 19 днів, прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити. Засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з з 23.07.2013 року по 12.02.2014 року по справі за вироком Апеляційного суду Київської області від 12.02.2014 року, зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двум дням позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверським райсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4462/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/132/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193-194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.05.2016 року о 15 год.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 91, 94, 404, 412, 419 цього Кодексу.
На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 послалася, зокрема, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано належним чином оформленої копії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України задоволено частково. Накладено арешт на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15 січня 2016 року до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування в частині накладення арешту на предмети та документи які їй належать, та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_4 та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області

від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалами колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 та 13 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області

від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , відповідно.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року витребувано з Ковпаківського районного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційних скарг прокурора та захисника та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ті ж судові рішення.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 травня 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
надіслати копії касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3680 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
№ 5 2971 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 13 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, скасовано. Постановлено новий вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1206/16
1-кп/154/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 травня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000304 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2016 року за № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000304 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. " 24 " травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6294/16-к
Провадження № 1-кп/161/359/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 30 травня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/7135/12
Провадження №1-в/0274/1352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
13.05.2016р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування його сину ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку його попереднього ув"язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України.
Відповідно до змісту вказаного клопотання, воно є повторним. Подано у зв"язку з необхідністю доповнення попереднього клопотання та додаткового зарахування засудженому строків попереднього ув"язнення за попереднім вироком.
В ході підготовки провадження до судового розгляду встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду вже перебувало клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку його попереднього ув"язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання, порушене у ньому питання судом вирішене по суті, про що свідчить ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2016р. (справа №0603/7135/12). Вказана ухвала була постановлена судом за участю заявника, ним або засудженим оскарженою не була та набрала законної сили 28.01.2016р.
У зв"язку з викладеним та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні засудженого питання вже вирішено по суті, підстав для його повторного розгляду судом першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку його попереднього ув"язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України залишити без розгляду.
Повторно роз`яснити заявнику право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2016р., в разі незгоди з прийнятим рішенням та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1