Справа № 191/2978/16-к
Провадження № 1-кп/191/191/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.03.2016 року та угоду про визнання винуватості від 07.06.2016 р., відносно :

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, освіта вища; працює на посаді державного виконавця Синельниківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована та проживала АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України, -

за участю- прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 03.03.2016 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року було відкрите провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 07 червня 2016 року прокурором була надана угода про визнання винуватості , укладена 07 червня 2016 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченою за ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.03.2016 року.

Прокурор підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити на умовах, які в ній викладені.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості , також, просила суд її затвердити на умовах, які визначені сторонами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала угоду і просила суд її затвердити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 03.03.2016 року суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із тексту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.03.2016 року- ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона у третій декаді березня 2016 року приблизно о 17 годині 36 хвилин, знаходячись у парку Слави в м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи умисно, попрохала громадянина ОСОБА_9 передати їй неправомірну вигоду у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища, а саме оформлення документів, необхідних для зняття арешту з транспортного засобу « INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою подальшого безперешкодного користування громадянином ОСОБА_10 вказаним транспортним засобом.

31 березня 2016 року о 17 годині 36 хвилин громадянин ОСОБА_9 , знаходячись у парку Слави в м. Синельникове Дніпропетровської області передав ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, а ОСОБА_3 , діючи умисно, їх отримала.

5 квітня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою Дніпропетровська область м. Синельникове вул. 40 - років Жовтня, б. 52, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США від громадянина ОСОБА_9 , склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, автомобілю марки «INFINITI FХ-35 » із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , акт приймання-передачі транспортного засобу марки « INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, автомобілю марки «INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . При цьому фактично прилюдні торги не проводилися, автомобіль марки « INFINITI FХ-35» громадянину ОСОБА_10 не передавався, а тому підстав для звільнення з-під арешту вказаного майна не було.

7 квітня 2016 року приблизно о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у парку Слави в м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, отримала другу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США від ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища. Тоді ж, ОСОБА_3 видала ОСОБА_9 виготовлені нею напередодні завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, автомобілю марки « INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , акт приймання-передачі транспортного засобу марки « INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, автомобілю марки « INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідно до яких ОСОБА_10 , як переможцю прилюдних торгів, був переданий транспортний засіб марки « INFINITI FХ-35» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , для подальшого зняття арешту з автомобілю та безперешкодного користування ним.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування - за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такого службовою особою, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу.

Права державного виконавця під час здійснення службових повноважень встановлені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ; в тому числі державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, вчиняти інші дії в межах своїх повноважень, відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, державні виконавці наділені правом в межах своєї компетенції ставити вимоги, приймати обов`язкові для виконання рішення, тобто являються службовими особами, які постійно обіймають в органах державної влади посади, пов`язані із здійсненням функції представника влади.

В тексті обвинувального акту зазначено про те, що 18 серпня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме на транспортний засіб марки «INFINITI FХ-35», який належить ОСОБА_11 було оголошено заборону на його відчуження.

Далі в тексті обвинувального акту прокурором зазначено про те, що згідно посадової інструкції, яка була затверджена 08 жовтня 2013 року начальником Синельниківського міськрайонного управління юстиції, на ОСОБА_3 покладається здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, забезпечувати виконання покладених на державну виконавчу службу, забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямками роботи, безпосередньо виконувати покладену на неї роботу, згідно з Положеннями про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу.

На думку прокурора, згідно з викладеними в обвинувальному акті обставинами справи, відповідно до примітки ч.1 ст.364 КК України - ОСОБА_3 являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та виконує функції за спеціальними повноваженнями, яким особа наділяється повноважним органом державної влади.

Однак, із тексту обвинувального акту не вбачається, на якій правовій підставі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювала свої службові повноваження в межах виконавчого провадження, відкритого Красногвардійським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якому був накладений арешт на майно боржника, а саме на транспортний засіб марки «INFINITI FХ-35», який належить ОСОБА_11 і було оголошено заборону на його відчуження.

В тексті обвинувального акту відсутні будь-які ідентифікуючи ознаки виконавчого провадження , а саме: номер; найменування стягувача та боржника; найменування виконавчого документа, яким органом був виданий зазначений виконавчий документ, в межах якого обвинувачена ОСОБА_3 діяла з використанням свого службового становища і , власне, не зазначені підстави здійснення повноважень державним виконавцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження , відкритого Красногвардійським ВДВС.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначені всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення і які підлягають доказуванню в ході судового розгляду.

Крім того, в тексті обвинувального акту викладені фактичні обставини справи, відповідно до яких :

- 31 березня 2016 року о 17 годині 36 хвилин громадянин ОСОБА_9 , знаходячись у парку Слави в м. Синельникове Дніпропетровської області передав ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, а ОСОБА_3 , діючи умисно, їх отримала;

- 7 квітня 2016 року приблизно о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у парку Слави в м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, отримала другу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США від ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища.

Відповідно до диспозиції статті 368 КК України розмір неправомірної вигоди, яку отримала службова особа- є кваліфікуючою ознакою цього складу злочину.

Згідно з ч.1 примітки до ст.368 КК України- неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі - така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Офіційною валютою України, відповідно до Указу Президента України N 762/96 від 25 серпня 1996 року « Про грошову реформу в Україні» - встановлена гривня.

Тобто, всі розрахунки, в тому числі, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, мають визначатися в державній грошовій одиниці.
Таким чином, зазначення в обвинувальному акті суми неправомірної вигоди, яку отримала обвинувачена ОСОБА_3 в валюті іншої держави- є неприпустимим.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України- суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд вважає, що неповнота та неправильність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 перешкоджають суду затвердити угоду про визнання винуватості від 07.06.2016 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і у зв`язку з викладеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314 , 372,474 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 07.06.2016 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченою за ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.03.2016 року.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України - повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Копія ухвали не пізніше наступного дня з моменту її оголошення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1