Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000605 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000605 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на підставі ч.1 статті 331 КПК України заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, з метою недопущення скоєння обвинуваченим нового кримінального правопорушення, переховування від суду, наявності можливісті незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені, про що свідчить саме насильницький характер вчинення злочину, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та заявив, що обвинувачений ОСОБА_7 з невідомими йому особами, з метою його залякування, скоїли напад на нього з застосуванням ножа, та попередили, якщо він буде у суді давати покази, то його вб`ють. У зв`язку з чим Київським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000612.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , бо вважає, що заява потерпілого про погрози на його адресу нічім не підтверджені. Ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомив, що він не погрожував потерпілому, працює та з`являється до суду.

Вислухав думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 отримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06.05.2016 року о 12:15 годин.

Суд приходить до висновку, що є наявні ризики, які визначені ст.177 КПК України, щодо можливого ухилення обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 знаходячись на свободі має можливість впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що підтверджується відповідною заявою потерпілого про тиск на нього з боку ОСОБА_7 , погроз в його адресу з вимогою не свідчить на суді. У зв`язку з чим почате досудове рослідування від 20.02.2016 року.

При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність повідомлення про підозру. Таким чином з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , того факту, що він обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, прийняв до увагу заяву потерпілого про загрози в його адресу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 та тривання досудового рослідування у зв`язку з зазначеними погрозами, суд, вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,197,205, 331,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 05.07.2016 року.

Взяти ОСОБА_7 під варту в судовому засіданні в залі суду, та помістити його в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена 06.05.2016 року о 17.00 годин _________________