г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/16-к
Номер провадження 1-кп/213/123/16
В И Р О К
Іменем України
23 серпня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Полярний Шмідтівського р-ну Магаданської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, судимий: 15.01.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до обмеження волі на строк 2 року; 03.12.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч 1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 місяців; 13.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 23.06.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим: 15.01.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до обмеження волі на строк 2 року; 03.12.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч 1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 місяців; 13.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 23.06.2015 року звільнений із місць позбавлення волі після відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став і вчинив новий, умисний злочин при наступних обставинах.

Так, відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, за наступними обмеженнями: заборонено виходити з місця проживання у період часу з 22:00 години по 05:00 години доби; заборонено відвідувати, місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Так, ОСОБА_4 , вибувши із місць відбуття покарання 23.06.2015 року, розписався у довідці про те, що ознайомлений із постановою суду та обов`язком прибути та зареєструватись в триденний термін, не пізніше 26.06.2015 року в Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (нині Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області), умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлені Солонянським районним судом Дніпропетровської області обмеження та до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи поважних причин не прибув та не став на облік в Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (нині Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) у вказаний термін, а виконав покладені обов`язки лише 30.06.2015 року.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Інгулецькому ВП КВП, діючи умисно в порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» з метою ухилення від адміністративного нагляду, 10.12.2015 року залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхав за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме у село Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де знаходився на протязі тривалого часу і повернувся до місця свого мешкання лише 31.01.2016 року.

23.03.2016р. між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 395 КК України 1 місяць арешту.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.03.2016 року укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 395 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати домашній арешт, поклавши на ОСОБА_4 обов,язок не залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, за виключенням часу роботи; не виїзджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання, та з,являтись на виклики суду.

Долучити до матеріалів даного провадження матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Інгулецький районний суд, засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1