Провадження №1-кс/127/6678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого с лідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавленні волі строком на 6 років 3 місяці 4 дня, до 4-х місяців, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 10.12.2015 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_7 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.

Так, у кінці серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 остання повідомила, що в 2005 році вона особисто сплатила 2000 доларів США в рахунок погашення кредиту, отриманого ОСОБА_7 , і вимагала повернути їй вказані кошти, що ОСОБА_7 відмовився робити, оскільки будь-яких оплат по його кредиту сторонніми особами не здійснювалось.

В подальшому, приблизно в середині вересня 2015 року при черговій зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , а саме у ресторані «Сушія», який розташований в торговельно-розважальному комплексі «Sky Park» за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які повідомили ОСОБА_7 , що гроші у розмірі 2000 доларів США, повернення яких вимагала ОСОБА_8 , належать їм і мають бути повернуті їм.

Після відмови ОСОБА_7 надавати будь-які грошові кошти вказаним чоловікам через відсутність будь-яких боргових зобов`язань перед ними, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомили, що 2000 доларів США ОСОБА_7 все одно буде змушений повернути, якщо в подальшому не хоче мати проблем із ними.

В подальшому ОСОБА_7 на номер мобільного оператора НОМЕР_1 почали надходити телефонні дзвінки із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.

27.11.2015 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 на номер мобільного потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_1 надіслав смс-повідомлення наступного змісту «Вербицький А НОМЕР_3 ». Зателефонувавши потерпілому одразу після пересилання вказаного смс-повідомлення, ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_7 насильством над ним, його близькими родичами, знищенням їхнього майна у разі відмови перевести 2000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 27.11.2015 відповідно до курсу НБУ становить 47 800 грн. на банківську карту «Приватбанку» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_11 та прив`язана смс-банкінгом до номеру його телефону НОМЕР_4 .

07.12.2015 приблизно о 22 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою на вимагання у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, реалізуючи свої погрози пошкодили майно його батьків шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вимагали у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у вигляді боргу на суму 307 тисяч гривень та неіснуючих відсотків від зазначеного боргу у розмірі 193 тисяч гривень на загальну суму 20 тисяч доларів США в еквіваленті іноземної валюти за наступних обставин.

14.06.2016 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_12 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів у сумі 4500 доларів США, які при цьому погрожують застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.

У ході розслідування встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 зателефонував останньому та повідомив, що той має віддати йому 20 тисяч доларів США, що в еквіваленті на той час згідно встановленого НБУ на лютий 2016 року офіційного курсу долара США 26,15 грн., тобто 523 тисячі гривень (з них 307 тисяч боргу та 193 тисячі як відсотки за користування цим боргом), бо це його гроші.

На відмову ОСОБА_12 надавати кошти ОСОБА_10 почав погрожувати потерпілому незаконним позбавленням волі, а саме утриманням у підвалі до тих пір поки батьки ОСОБА_12 не передадуть кошти.

Приблизно у середині лютого 2016 року на території кафе «Пан Отаман» (Вінницький район, с. Писарівка) потерпілий ОСОБА_12 разом зі своїм батьком ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та передали вказаним особам 7000 доларів США , що в еквіваленті на той час згідно встановленого НБУ на лютий 2016 року офіційного курсу долара США 26,15 грн. складало 183 тис. 050 грн. як частину грошей, які з потерпілого ОСОБА_12 вимагали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Приблизно через місяць знову почав дзвонити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з вимогою передати решту грошових коштів, які на відмову ОСОБА_12 у грубій образливій формі погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень.

У зв`язку із погрозами застосування відносно нього фізичного насильства з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_12 був змушений передати суму грошових коштів вказаним особам. Для цього приблизно в кінці лютого потерпілий зустрівся поблизу автосалону «Владимир», що знаходиться в районі центрального мосту через річку Південний Буг у м. Вінниці з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_12 передав вказаним особам ще 157 тисяч гривень. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , продовжуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний задум, висунули вимогу ОСОБА_12 передати їм ще 6000 доларів США, що становить ніби то відсотки від загальної суми боргу перед ними, що потерпілий відмовився робити. При цьому ОСОБА_11 погрожував фізичним насильством відносно потерпілого та його батьків у разі відмови передати гроші у розмірі 6000 доларів США.

Через деякий час на номери мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_12 та його батьків продовжили телефонувати ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою або пошкодженням майна, вимагали віддати грошові кошти, при цьому зменшивши суму до 4500 доларів США.

18.05.2016 біля Західного автовокзалу у м. Вінниці потерпілого ОСОБА_12 зустріли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та примусили сісти в автомобіль марки «Lexus RX», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_10 . Перебуваючи в автомобілі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , останній сказав потерпілому ОСОБА_12 , що вони забирають його автомобіль марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , як заставу у зобов`язанні сплатити решту суми грошей, яку вони вимагають. При цьому, жодних зобов`язань у потерпілого перед ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не існувало.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля, після чого всі разом проїхали до будинку, у якому проживає потерпілий ОСОБА_12 , біля якого стояв зазначений автомобіль «Peugeot Boxer». В подальшому, за вказівкою та під контролем ОСОБА_4 , в супроводі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вказаний автомобіль був перевезений на територію станції технічного обслуговування за адресою: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 58, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою, забрали у потерпілого ОСОБА_12 ключі від автомобіля та вимагали передати 3000 доларів США, що згідно встановленого НБУ на 18.05.2016 офіційного курсу долара США 25,27 грн. складало 75810,0грн., як умову повернення автомобіля.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 протягом лютого-травня 2016 року заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 340050,0 грн., що двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щодо фактів вимагання у них грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 11.07.2016; протоколом обшуку від 11.07.2016, згідно якого за місцем фактичного проживання підозрюваного вилучено велику кількість боргових розписок, документів на сторонніх осіб; протоколами огляду предметів та документів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11.07.2016 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 14 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме: до 24:00 години 08 вересня 2016 року.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 08.09.2016 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно ще у даному кримінальному провадженні провести опрацювання вилучених під час обшуків документів, встановити можливих потерпілих та свідків, яким відомі фактичні дані щодо вчинених кримінальних правопорушень та інших фактів протиправної діяльності підозрюваних. Крім того, складаються протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Також значного часу потребують аналізу та опрацювання документи одержані від операторів мобільного звя`зку. Разом із цим виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та відпрацювання слідчим шляхом виявлених у даному провадженні фактів зберігання бойових припасів та холодної зброї. Результати вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій матимуть суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.Також у порядку ст. 290 КПК України слід надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнивши вимогу клопотання, в частині продовження строку ОСОБА_4 тримання під вартою до 11.11.2016 року, в межах досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий за умисний корисливий злочин, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 11.11.2016 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: