15.06.16
Провадження № 1-кп/200/412/16
Справа № 200/9900/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001021, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, що працює продавцем-консультантом магазину «Карат», не заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з обвинувального акту, 05 листопада 2015 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи, згідно наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 497 о/с від 18.12.2014 року на посаді дільничного інспектора міліції Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, у робочий час, близько 13 годині 30 хвилин, рухалась на автомобілі марки «ВАЗ - 11183-110-20» державний номер НОМЕР_1 на швидкості приблизно 60 км/год. з Лівобережної частини в напрямку центральної частини міста Дніпропетровська.

В цей час, близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , проїжджаючи біля електроопори № 90, яка розташована на мосту № 2 у м.Дніпропетровську, грубо порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого виїхала на крайню праву смугу даного напрямку, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував у нерухомому стані.

Після чого ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 11183-110-20» державний номер НОМЕР_1 здійснила наїзд на нерухомий автомобіль «Івеко-Дейлі», державний номер НОМЕР_2 , що стояв у правого краю дороги.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода, а потім зіткнення з нерухомим автомобілем «Івеко-Дейлі», державний номер НОМЕР_2 для водія автомобіля марки «ВАЗ -11183-110-20» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 встановлювалася виконанням нею вимог п.10.1. Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати.

Невиконання вказаного пункту Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-267 від 01.04.2016 року, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією. Водій автомобіля марки «ВАЗ -11183-110-20» ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну подію наїзду на пішохода та зіткнення з нерухомим автомобілем шляхом виконання п.10.1.Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку другого ступеню, гострою субдуральної гематоми малого об`єму в лівій лобно - скроневій долі, гострого субдурального згортку малого об`єму у правій скроневій долі, синця у правій параорбітальній області, субконюктивального крововиливу правого ока, забійної рани лівої брови, чисельних саден м`яких тканей голови та обличчя, закритого осколкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, закритою тупої травми грудної клітини з явищами лівостороннього гідротораксу малого об`єму.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 748е від 25.02.2016 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли буди виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Вищезазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодовані потерпілому завдані збитки, а вчинене нею правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості вчинених з необережності. Також, ОСОБА_7 щиросердно покаялася у скоєному та вибачалася перед потерпілим.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника й також просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити відносно неї кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення із обвинуваченою ОСОБА_7 та вказав, що дійсно обвинувачена в повному обсязі відшкодувала завдані йому збитки, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 він не має. Просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з цих обставин.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001021, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинила вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушила правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також, ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилялася та не переховувалася від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала та щиросердно розкаялася, примирилася з потерпілим ОСОБА_5 й повністю відшкодувала завдані йому збитки, тобто усунула заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 й звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.284, 286, 314, 371- 372, 376,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0001021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1