Номер провадження 1-кс/643/2042/16
УХВАЛА

04.11.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: визнати дії Харківської місцевої прокуратури № 4 неправомірними, що полягають у нерозгляді заяви від 27.10.2016 року, згідно вимог ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, невнесенні до ЄРДР відомостей, які, за його підозрою, містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365, 366, 367 КК України (де має місце, за його підозрою, корупційна складова), що завдало йому істотної шкоди, шкоди охоронюваним правам та інтересам, ненаданні відповіді тощо; зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості про скоєння, за його підозрою, кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_4 , як на його думку, до ЄРДР, передбаченого ст. 365, 366, 367 КК України; визнати дії процесуального керівника ОСОБА_5 неправомірними, що полягає у безпідставному та незаконному тиску на слідчого ОСОБА_4 , яка нібито за прямою вказівкою процесуального керівника ОСОБА_5 позбавила заявника статусу потерпілого, що було скасовано судом тощо; визнати бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 , яка полягає у самоусуненні від виконання своїх посадових обов`язків та безконтрольності за діями слідчого, відсутності частини документів в матеріалах провадження, затягування досудового слідства тощо; зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 визнати заявника потерпілим по даному кримінальному провадженню, надати обґрунтовану відповідь з завіреним належним чином витягом із кримінального провадження письмово, поштою у встановлений законом термін; зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку та строк, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних злочинів за декількома статтями КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним неодноразово були написані заяви до Харківської місцевої прокуратури № 4 на неправомірні та злочинні дії слідчого ОСОБА_4 : незаконне позбавлення його статусу потерпілого зі слів слідчого, нібито по вказівці процесуального керівника ОСОБА_5 , незаконне копіювання паспорту свідка ОСОБА_6 , копія якої відсутня в матеріалах провадження, що підтверджує його підозри, що копія паспорту свідка ОСОБА_7 була зроблена з метою відкриття незаконних банківських рахунків та фіктивних фірм на території так званих ЛНР та ДНР, з метою фінансування тероризму, тиск на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з боку слідчого, уговори слідчого свідків не вносити правдиві покази до протоколів допиту, невнесення справжніх відомостей до протоколів допиту, бездіяльність слідчого на протязі періоду з 01.09.2015 року до самого звільнення і не проходження переатестації в органах МВС тощо. Слідчим ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 систематично порушувались права заявника як потерпілого, було незаконно позбавлено заявника статусу потерпілого, що скасовано судом, визнавались судом дії слідчого неправомірними, не проведено жодних оперативно слідчих дій, які необхідно проводити під час досудового слідства, розголошувалась таємниця слідства та надавались ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження для копіювання, здійснювався тиск на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . Так, слідчий наполегливо умовляла свідків не давати покази проти ОСОБА_10 , не вносила навмисно у протокол допиту факти, які мають безпосереднє відношення до скоєння злочину, незаконно та безпідставно зробила копії паспорту свідка ОСОБА_7 та проводила допит свідка та потерпілого разом, не надала можливості заявнику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Лише 25.10.2016 року, після звільнення слідчого ОСОБА_4 , новим слідчим Строк І. була надана можливість заявнику ознайомитись з частиною матеріалів кримінального провадження, які були не прошиті та не пронумеровані, відсутня частина документів в матеріалах кримінального провадження на протязі з 01.09.2015 року. Крім того, слідчим ОСОБА_4 були грубо порушені права потерпілого щодо захисту його персональних даних, які були передані, на його думку, підозрюваній за гроші для використання у суді по цивільним справам, збирались його персональні дані шляхом надання на нього, як потерпілого, запиту до наркологічного та психоневрологічного диспансеру, замість допиту всіх свідків по справі. Станом на 27.10.2016 року, з 01.09.2015 року, не допитано жодного свідка з Миколаївської області, с. Криве озеро, що є доказом по справі, не допитано численні свідки: працівники поліції, служби в справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення, мешканці будинків за адресою: АДРЕСА_1 тощо. Замість проведення своєчасних ОРЗ, проведення досудового слідства в розумні строки, слідчий ОСОБА_4 приймає заяву у ОСОБА_13 та задовольняє її і не допитує сина заявника своєчасно, фальсифікує протокол допиту його сина щодо місця проведення допиту. Зазначене свідчить про перевищення службових повноважень слідчим ОСОБА_4 , підробку процесуальних документів щодо місця проведення допиту, тощо.
З метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, а також уточнення заявлених вимог, скаргу було призначено до судового розгляду без застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а також прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , ним 27.10.2016 року до Харківської місцевої прокуратури № 4 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367 КК України.
Оригінал вказаної заяви було досліджено судом в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Даних щодо внесення Харківською місцевою прокуратурою № 4 відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, суду не надано та, таким чином, не спростовано доводи особи, яка подала скаргу, щодо бездіяльності органу досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
Щодо інших вимог ОСОБА_3 , то суд керується наступним.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання дій неправомірними, визнання факту бездіяльності тощо.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення відповідних вимог ОСОБА_3 .
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання визнати його потерпілим, то слідчий суддя враховує наступне.
З пояснень ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що вказана вище вимога стосується визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого він просить внести до ЄРДР.
За таких обставин суд вважає вимоги ОСОБА_3 , пов`язані із визнанням його потерпілим, передчасними, оскільки станом на час розгляду даної скарги відомості про відповідне кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Відповідно, права ОСОБА_3 у вказаній частині органом досудового розслідування не порушено через відсутність кримінального провадження, в якому він просить визнати його потерпілим.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги у вказаній частині відсутні.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 367 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1