Провадження № 1кс/712/2258/16
Справа № 712/4262/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.03.2014 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2013 року близько 01.00 години ОСОБА_6 , за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №22 по вул. Горького в м. Черкаси вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах. Так він у вказаний час, знаходячись разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 поблизу перехрестя вулиць Горького і Толстого в м. Черкаси, помітили незнайомого перехожого ОСОБА_9 , якого наздогнали біля будинку № 22 по вул. Горького в м. Черкаси, де ОСОБА_7 першим наблизився до останнього і наніс йому один удар кулаком правої руки у обличчя, від чого потерпілий упав на спину. Та у цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , також стали наносити удари руками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_9 , який намагався захиститись від нападу, дістав пістолет травматичної дії і зробив декілька пострілів, але отримав від одного з нападників удар у потиличну частину голови, від якого короткочасно втратив свідомість, а також отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №978 від 20.08.2013 року відносяться: - травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи повік лівого ока, крововиливом у білкову оболонку лівого ока, крововиливом м`яких тканин носа, крововиливом в правій завушній ділянці, травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - крововилив м`яких тканин грудної клітки зліва, крововиливи нижніх кінцівок, крововилив лівого плеча до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме : 1) шкіряна барсетка, вартістю 300 грн., 2). Мобільним телефоном «СамсунгДуос Е-2215», вартістю 500 грн., в якому знаходились стартовий пакет «Діджус», вартістю 20 грн., та стартовий пакет «МТС», вартістю 20 грн., 3). Пістолетом травматичної дії ПМР № НОМЕР_1 , калібр 9 мм., вартістю 2500 грн., 4). Грошима в сумі близько 200 грн., 5). Зарплатна картка на ім`я ОСОБА_9 , вартістю 10 грн., 6). Кредитною карткою «ПриватБанк» «Голд», вартістю 10 грн., 7). Пластикові картки про нарахування бонусів на заправках: «Шел», вартістю 10 грн., «Вог» (Прайд), вартістю 10 грн., «Лукойл», вартістю 10 грн., 8). Службовим посвідченням працівника прокуратури Черкаської області № 013888 в обкладинці. 9). Технічним паспортом на автомобіль ВАЗ 2110. 10). Перепусткою до прокуратури Черкаської області. 11). Посвідченням водія. 12). Ключами від кабінету 2 шт. з брелком, вартістю 50 грн. 13). Кулькова ручка «Масімор», вартістю 10 грн., 14). Ключі від квартири «МСМ», з брелком синього кольору, вартістю 20 грн., а всього із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи чужим майном на загальну суму 3660 грн.чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Черкаси; українець; громадянин України; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 978 від 19.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року, протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 26.08.2013 року протоколом огляду місця події від 29.08.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2013 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 , розповів та показав обставини вчинення злочину, протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , розповів та показав вчинення відносно нього злочину.

В ході досудового розслідування працівниками міліції неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останнього застати вдома так і не вдалось. ОСОБА_5 неодноразово викликався до Придніпровського РВ УМВС України для дачі показів, про що також направлялись відповідні повістки, однак так жодного разу і не з`явився до слідчого, уникаючи працівників міліції. Зрештою ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також перебуває у розшуку, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 14 квітня 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В даному випадку в ухвалі суду про дозвіл на затримання строк її дії не вказаний, вважається, що вона діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 14 квітня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 на даний час закінчився в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, та останній до цього часу не доставлений слідчим чи прокурором для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10