Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1090/16
Справа № 711/3570/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000134, -

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000134. Зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані потерпілими за вказаним кримінальним провадженнм. Під час досудового розслідування ними 14.03.2016р. подано клопотання про допит посадових осіб СВ СУ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , необхідність допиту колегії суддів апеляційного суду та приєднання до матеріалів справи засобів фіксації судового засідання про зміну запобіжного заходу. Між тим, дане клопотання було задоволено частково, про що свідчить постанова прокурора від 20.03.2016р. Вважають, що вказана постанова є незаконною і підлягає до скасування.

Таким чином, просять суд, скасувати постанову від 20.03.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.03.2016р. та зобов`язати СВ пркуратури Черкаської області виконати всі слідчі дії, зазнчені в клопотанні від 14.03.2016р., які є необхідними для викриття злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000134, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що скаржниками не порушені строки звернення до суду із даною скаргою, що передбачені ст. 304 КПК, враховуючи, що ОСОБА_5 отримав відповідь про прийняте рішення за його клопотанням лише 07.04.2016р., а 13.04.2016р. дана скарга надійшла до суду.
Встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000134 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2015р. на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.03.2015р. та ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.04.2015р., як зазначено, - щодо ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , який не будучи закріпленим за дільницею, де під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , проживав останній, в липні 2011р. склав відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побутові характеристики.

На час розгляду скарги досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

17 березня 2016р. до прокуратури Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.03.2016р. про проведення ряду слідчих (процесуальних) дій.

Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 20.03.2016р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання в частині, оскільки, як зазначено, - слідчий ОСОБА_11 на момент звернення з клопотанням потерпілих допитана у кримінальному провадженні, враховуючи, що дане кримінальне провадження розслідується за фактом перевищення службових повноважень ДІМ Соснівського РВ ОСОБА_10 при складанні довідки-характеристики, а відносно законності дій слідчої ОСОБА_6 розслідується окреме провадження, а тому, як на думку прокурора, в даному провадженні проведення слідчих дій відносно інших осіб, є недоцільним.

Відповідно до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора визначені статтею 110 КПК. Зокрема, за частиною 5 цієї статті, передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 20.03.2016р. не є вмотивованою, враховуючи доводи потерпілих та перелік слідчих (процесуальних) дій, які за клопотанням від 14.03.2016р., вони просять вчинити. На думку слідчого судді, постанова не відповідає вказаним нормам кримінального процесуального закону, а тому підлягає до скасування, а клопотання, розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог скаржників про зобов`язання СВ прокуратури Черкаської області виконати всі слідчі дії, які зазначені у їхньому клопотанні від 14.03.2016р., то в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчий є самостійною особою у кримінальному провадженні і втручання в його діяльність не допускається. В повноваження слідчого входить розгляд клопотань, поданих учасниками процесу та прийняття відповідних рішень.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий вправі під час досудового розслідування за кримінальним провадженням подавати докази, заявляти клопотання, отримувати процесуальні документи та повідомлення у випадках, передбачених законом, а також оскаржувати прийняті слідчим рішення тощо.

Як передбачено ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 220, 110, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000134, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 20.03.2016р. в частині часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.03.2016р. з врахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1