Справа № 405/5909/16-к
УХВАЛА

10.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дочку 2015 року народження, з повною вищою освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, працюючого на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.11.2001, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що прокуратурою Кіровоградської області 16.05.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина України ОСОБА_6 про те, що починаючи з березня 2016 начальник ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_7 , начальник відділу державної землевпорядної експертизи ГУ Держгеокадастру в області ОСОБА_8 та начальник відділу ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_9 , погрожуючи неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, вимагають у нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, а саме, 4000 доларів США за позитивне прийняття рішення про проходження державної землевпорядної експертизи, та 11 000 доларів США за затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 16.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_6 про вимагання у нього вказаними службовими особами неправомірної вигоди у загальному розмірі 15 тисяч доларів США, за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях вказаних службових осіб ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Прокурором Кіровоградської області підслідність даного злочину визначена за слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області та здійснення досудового слідства у даному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області.

Заступником начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у даному кримінальному провадженні визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у складі слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; старшим групи слідчих призначено слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 .

Першим заступником прокурора області призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 (старший групи).

На виконання доручення №17-2832-16 від 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000082 співробітниками Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області проведено розшукові заходи, в результаті яких додатково встановлено, що до вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_6 також причетний в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000082 встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказів №№ 564-то від 29.04.2016 та 676-то від 02.06.2016, призначений виконуючим обов`язків начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і таким чином був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити за попередньою змовою зі своїм кумом начальником відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_9 , вчинити одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, завдяки незаконному використанню свого службового становища всупереч інтересам служби тобто незаконному використанню тих своїх повноважень, якими були наділені у зв`язку із зайняттям своїх посад, - для вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, при наступних обставинах:

Починаючи з березня 2016 громадянин ОСОБА_6 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для відведення йому земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га на території Знам`янського району, та замовивши і отримавши проект землеустрою вказаної земельної ділянки, отримав відмову у затвердженні проекту землеустрою.

При подальших зверненнях громадянина ОСОБА_6 до виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 , останній його направив до начальника відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_9 , повідомивши, що останній оголосить йому вимоги для позитивного вирішення питання про затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду.

В подальшому, 12.05.2016 начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову зі своїм кумом - виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США, повідомив ОСОБА_6 , що для позитивного вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_6 , останній має передати ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США, і в разі відмови від передачі цих грошових коштів у черговий раз ОСОБА_6 буде відмовлено.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення цих погроз, ОСОБА_6 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставної відмови у проходженні державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_6 .

При подальших зустрічах ОСОБА_9 підтвердив незаконні вимоги щодо передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди, погодившись на прохання ОСОБА_6 щодо зменшення суми неправомірної вигоди на 500 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.05.2016 начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_6 неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, приблизно о 14.55 год. у своєму службовому кабінеті №38 по вул. Академіка Корольова, 26 у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_6 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди у загальному розмірі 14,5 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола його та ОСОБА_5 службових повноважень, а саме, за позитивне вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га. Вказані грошові кошти ОСОБА_9 після цього передав ОСОБА_5 та розподілили між собою за власним розсудом.

Продовжуючи свої протиправні дії, 15.06.2016 начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_6 неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, приблизно о 11.00 год. у своєму службовому кабінеті №38 по вул. Академіка Корольова, 26 у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_6 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди у загальному розмірі 14,5 тисяч доларів США, що станом на 15.06.2016 становить 361195 грн. (що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, що входять до кола його та ОСОБА_5 службових повноважень, а саме, за позитивне вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_6 .

Вказані грошові кошти ОСОБА_9 після цього мав передати ОСОБА_5 для розподілу між собою за власним розсудом, однак, після того, як сховавши ці грошові кошти, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у своїх службових кабінетах у будівлі по вул. Академіка Корольова, 26 у м. Кіровограді, були затримані працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися в одержанні ним за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 24.05.2016 приблизно о 14.55 год. 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди шляхом вимагання від ОСОБА_6 , а також одержавши за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 близько 11.00 год. 15.06.2016 грошові кошти у сумі 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди 14,5 тисяч доларів США, що станом на 15.06.2016 становить 361195 грн. (що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), шляхом вимагання від ОСОБА_6 за вчинення ОСОБА_5 дій, які входять до кола його повноважень, а саме за вирішення питання про позитивне проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_6 , тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.06.2016 року о 13 год. 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дочку 2015 року народження, з повною вищою освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, працюючого на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.11.2001, раніше не судимого,-

фактично затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.06.2016 року о 13.51 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 показав, що ніякі гроші ні від ОСОБА_9 ні від ОСОБА_6 він не одержував, не вимагав та не просив. Ні з ким про гроші не розмовляв. З ОСОБА_6 не знайомий і не зустрічався, з ОСОБА_9 з приводу ОСОБА_20 не розмовляв. ОСОБА_9 є його кумом з 2015 року. З приводу підписання документів щодо ОСОБА_21 відмовився відповідати, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України, доповнивши, що хоча у підозрі не записано час його фактичного затримання, однак він впевнений, що його затримали о 13.00 год. З приводу питання: яким чином частина заздалегідь ідентифікованих, помічених грошових коштів, які вручались заявнику ОСОБА_6 і ним передавались ОСОБА_9 , виявились при обшуках у ОСОБА_5 , - останній відмовився відповідати на ці запитання, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13:55 год. 13.08.2016 та визначено суму застави у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто у сумі 689000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_22 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного, злочину, у вигляді одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 вчиняв одержання неправомірної вигоди у співучасті з іншою особою ОСОБА_9 , тобто вчинював злочини за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вказаний вид протиправних дій проводився співучасниками у прихований спосіб, конспіративно, з метою уникнення можливості розкриття правоохоронними органами.

В той же час, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: закінчити проведення судово-криміналістичної і судово-хімічної експертиз та отримати висновки експертів, отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема закінчити огляди речових доказів і дослідження інформації у них, яка має великий обсяг, закінчити легалізацію матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та оглянути і дослідити інформацію на носіях-додатках до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних даних прийняти процесуальне рішення щодо ОСОБА_8 , прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні і пред`явити кінцеві підозри та виконати вимоги ст. 290 КПК України - надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його соціальних та службових зв`язків, відмови від дачі будь-яких показань під час його допиту в якості підозрюваного, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Підставою продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час його роботи на різних посадах в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Так, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою позбавити можливості спілкування між собою співучасників вказаних злочинних дій, а саме отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне міркування та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, у продовженні ізолювання ОСОБА_5 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на іншого підозрюваного, свого співучасника, зокрема визначати з ним спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території Кіровоградської області). Частина переданих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, які є службовими, тобто державними коштами, не знайдена та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 від показань та відповідей на запитання відмовляються.

Таким чином, викладені обставини з достатністю дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, у тому числі сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000082 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, який зазначив про необґрунтованість клопотання та відсутність заявлених ризиків, непомірно великий визначеним слідчим суддею розмір застави та з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має сім`ю та малолітню дитину, яка, як і його дружина потребує лікування, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 11.10.2016 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: закінчити проведення судово-криміналістичної і судово-хімічної експертиз та отримати висновки експертів, отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема закінчити огляди речових доказів і дослідження інформації у них, яка має великий обсяг, закінчити легалізацію матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та оглянути і дослідити інформацію на носіях-додатках до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних даних прийняти процесуальне рішення щодо ОСОБА_8 , прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні і пред`явити кінцеві підозри та виконати вимоги ст. 290 КПК України - надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, злочин у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

При продовженні строку тримання під вартою розмір застави не визначається і залишається незмінним.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, на 60 днів, з 13 год. 55 хв. 13.08.2016 року до 13 год. 55 хв. 11.10.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 11.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1