Провадження №1-кп/523/253/16
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів виховного характеру

14.06.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представникаостаннього обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в межах об`єднаного кримінального провадження за №0003978, №0005552, №0003093 та №0007814 клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, учня 12 класу Одеської ЗОШ №19, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Близько 19 години 00 хвилин 24 серпня 2013 року неповнолітній ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. 26 Лінія в м. Одесі та діючи з аналогічних спонукань, визначили в якості предмету неправомірного посягання належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-1», вартістю 1200 грн., що перебував в руці раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_15 , задля чого, шляхом зловживання довірою останньої особи, під приводом здійснення дзвінка отримали від ОСОБА_15 зазначений мобільний телефон, після чого відмовилися його повернути та зникли з місця вчинення даного діяння, в подальшому розпорядившись цим майном на власний розсуд.
Неповнолітній ОСОБА_11 в присутності законного представника свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях йогосутність тадодатково пояснив, що маючи потребу в грошах у нього та ОСОБА_10 виник одночасний намір не повертати підлітку телефон, що був отриманий під приводом здійснення дзвінка подрузі. При цьому спочатку цей телефон ОСОБА_15 передав йому ( ОСОБА_11 ), після чого він передав цей телефон ОСОБА_10 , а після прохання ОСОБА_15 повернути цю річ, вони обидва відмовили тому в цьому. Про вчинені дії ОСОБА_11 жалкує, щирокається.
Окрім визнавальних показань ОСОБА_11 його вина у вчиненому діянні підтверджується наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_10 в суді показав, що наприкінці літа 2013 року він разом з ОСОБА_11 , перебуваючи на одній із вулиць під назвою Лінія, визначально вирішили підійти до раніше незнайомого хлопця, щоб заволодіти його телефоном. Спочатку вони випросили у того дати їм телефон для дзвінка, потім робили вигляд, що нібито здійснюють з переданого їм телефону дзвінок, передавали його один одному із рук в руки, після чого відмовили хлопцю в його поверненні, розвернулися та пішли геть. Саме він в цей момент повідомив ОСОБА_15 , що не поверне тому мобільний телефон, який в той же день реалізував біля ринку «Північний» за 300 грн. Виручені кошти він разом з ОСОБА_11 витратили на солодощі та сигарети.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді показала, що наприкінці серпня 2013 року, перед Днем Конституції, її запросили до Суворовського райвідділу міліції для участі в діях, пов`язаних із документуванням факту викрадення у її сина мобільного телефону. В її присутності неповнолітній син дав показання співробітникам міліції про те, що спочатку добровільно передав телефон двом парубкам, щоб подзвонити, та не очікував, що ті його не повернуть, а також син впізнав в останніх особах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Через деякий час мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» було їй повернуто слідчим.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав про обставини заволодіння належного його матері мобільного телефону, що в цілому є аналогічними змісту показань ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в тому числі стосовно добровільної передачі телефону та додатково пояснив, що наприкінці події ОСОБА_16 замахнувся на нього підібраним з землі камінням, чим фактично перешкодив їх можливому переслідуванню з його боку, а також про те, що він ( ОСОБА_15 ) вголос вимагав повернути йому телефон.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_12 щодо умов життя та виховання свого онука показала, що той виховувався нею без батьків з 9-річного віку в належному матеріальному достатку. Спочатку навчався у звичайній школі, був добрим, займався танцями, плаванням, відвідував комп`ютерні курси, проте був об`єктом численних образ з боку однокласників через фактичний статус сироти. В подальшому її онук потрапив під негативний вплив вуличних друзів, став палити, вживати наркотики. Через виниклі проблеми у вихованні він покинув звичайну школу та продовжив навчання у вечірній (змінній) школі. До теперішнього часу, незважаючи на декілька випадків стаціонарних лікувань, її онук продовжує періодично вживати наркотичні засоби, під час чого трапляються і випадки його агресивного ставлення до неї.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 26 серпня 2013 року ОСОБА_9 повідомила орган внутрішніх справ про факт заволодіння 24 серпня 2016 року двома невстановленими особами мобільного телефону «Samsung Galaxy», вартістю 1200 грн., під час чого один з них намагався кинути в її сина камінням.
Відповідно до протоколів прийнятих від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з`явлень із зізнанням від 26 серпня 2013 року, вищезазначені особи, кожен окремо, пояснили, що перебуваючи в другій половині 24 серпня 2013 року в районі вул. 26 Лінія, заволоділи мобільним телефоном, що був у одного із раніше незнайомого їм парубків. Крім того, ОСОБА_10 також повідомив, що вони реалізували в цей же день даний телефон невідомому чоловіку за 200 грн. на вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі.
Згідно письмової заяви громадянина ОСОБА_17 він добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», придбаний за 200 грн. 24 серпня 2013 року у раніше невідомих парубків на вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі.
Постановою слідчого від 27 серпня 2013 року виданий ОСОБА_17 мобільний телефон визнано в якості речового доказу та в цей же день передано потерпілій ОСОБА_18 на відповідальне зберігання.
Безпосереднім оглядом в судовому засіданні встановлено, що предметом злочинного посягання є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S GT I9003», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
Оцінюючи сукупність вищенаведених доказів суд вважає доведеним та встановленим, що вчинене неповнолітнім ОСОБА_11 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_11 , що не досяг віку кримінальної відповідальності, відповідає вимогам КПК України.

Суд визнає його щире каяття, а також вчинення даного діяння у неповнолітньому віці в якості пом`якшувальних обставин, а також констатує про відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України.

Суд також враховує на користь ОСОБА_11 дані про нього як про особу, що виховувалася без батьків та позитивну характеристику від сусідів за місцем проживання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_11 запропонований прокурором примусовий заходів виховного характеру у виді застереження.

Визнаний в якості речового доказу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S GT I 9003», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.498-501 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч.1 ст.190 КК України, примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Визнаний в якості речового доказу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «S GT I 9003», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1