Справа № 346/230/15-к
Провадження № 1-кп/346/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаної, не судимого, пенсіонера, одруженого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 199 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 яку мотивували тим, що після початку судового розгляду, і допиту свідка ОСОБА_7 захисник ознайомившись із матеріалами кримінального провадження з метою виявлення фактів тиску на свідків, оскільки перед початком судового розгляду і допиту даного свідка прокурор більше 20 хв. вів розмову зі свідком, і в такий спосіб здійснював на нього тиск.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження також установлено, що показання свідка ОСОБА_8 змінено без відома останнього, шляхом витирання його показів та написання іншого за змістом речення. У матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал протоколу допиту вказаного свідка а його копія.

Свідок ОСОБА_9 по вказівці прокурора була доставлена у м. Івано-Франківськ, де і була ним допитана, хоча вона перед тим відмовлялася свідчити про будь які обставини посилаючись на своє право не свідчити проти себе.

Свідка ОСОБА_10 працівники міліції та податкової міліції спонукали дати неправдиві свідчення проти обвинуваченого.

По факту крадіжки приватного майна у обвинуваченого, а саме вилученого у обвинуваченого спирту, слідчим ОСОБА_11 за сприянням прокурора ОСОБА_3 не були внесені відомості про злочин в ЄРДР та не проведено досудове розслідування.

Прокурором не надано належної оцінки тому факту, що 20 пляшок горілки вилучені у обвинуваченого з порушенням КПК України без понятих. (дає суд оцінку)

Не цікавить прокурора чи не торгував сам свідок ОСОБА_12 спиртними і чи він не оговорює обвинуваченого, оскільки даний свідок по спеціальності біохімік і певний час працював у кафе при спиртзаводі.

Крім того у прокурора є особиста неприязнь стосовно обвинуваченого, оскільки останній намагаючись захистити свої права і свободи неодноразово писав скарги на неправомірні дії прокурора, оскаржував дії слідчого які затверджувались прокурором, а тому останній особисто зацікавлений любим способом добитися обвинувального вироку, чим виправдати свої поспішні протизаконні рішення, що є підставою для його відводу.

Захисники та обвинувачений заяву про відвід підтримали.

Прокурор пояснив, що відвід є невмотивованим, сторона захисту вважає упередженістю факт спілкування із свідком ОСОБА_13 до початку судового засідання, однак таке спілкування не підтверджено жодними доказами (аудіо, відеозаписами, іншими матеріальними носіями), а по-друге, навіть у випадку доведення такого, ОСОБА_13 є свідком обвинувачення і згідно ч.2 ст. 327 КПК України його явка забезпечується прокурором, який заявив клопотання про допит.Під час допиту свідка ОСОБА_13 ні обвинуваченим, ні його захисником не було поставлено жодного запитання щодо фактів, як стверджує сторона захисту, спілкування прокурора та свідка, тиску на нього з метою надання неправдивих показань.
Аналогічно, без достатньої мотивації, а іноді з перекручуванням обставин, зазначено обвинуваченим та захисником про інші факти.
У заяві про відвід зазначено про виправлення протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , наявність його копії у матеріалах, а не оригіналу, здійснення примусового приводу останнього, що, на думку сторони захисту, є фактом його упередженого ставлення.Виправлення протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2014 мало місце за його участі, про що свідчить протокол про наслідки негласної слідчої дії, яким зафіксовано розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з цього приводу.Дивним є твердження сторони захисту про його упередженість у зв`язку із наявністю у матеріалах провадження копії вказаного протоколу допиту, що пояснюється виділенням оригіналу процесуального документу в інше провадження, про що обвинувачений та захисник самі вказують у заяві, а також застосуванням судом приводу ОСОБА_8 , оскільки у клопотанні прокурором зазначено, що останній не прибув на виклик, який здійснено телефоном, про що свідчив звукозапис, що також відомо заявникам, які знайомилися із матеріалами провадження.З приводу неправдивих показань свідка ОСОБА_8 дійсно слідчим було внесено відомості в ЄРДР, однак провадження було закрито.
Не витримують жодної критики твердження обвинуваченого та його захисника про нібито неправомірні дії стосовно свідка ОСОБА_9 .Так, рішення про привід вказаної особи, виконання якого було доручено оперативним працівникам, сторона обвинувачення трактує як обман та порушення вимог закону.У такому ж контексті вказується про отримання дозволу суду на привід.Разом з тим, від ОСОБА_9 не надходило будь-яких заяв щодо незаконності стосовно неї дій, у томі числі при здійсненні приводу, а остання була допитана як свідок з огляду на необхідність перевірки отриманих відомостей під час проведення оперативно-розшукових заходів.
Абсолютно незрозумілим у заяві про відвід є дані щодо свідка ОСОБА_10 , оскільки в цій частині про будь-які його неправомірні дії не йдеться.
Крім цього, у поданій суду заяві про відвід є некоректні, а іноді неправдиві дані.
Зокрема, безпідставно заявниками стверджується про те, що він є особою, яка санкціонувала реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження, оскільки таких повноважень згідно КПК України прокурор не мав та не має на даний час.
Що стосується надання свідком ОСОБА_13 тричі неправдивих показань, то останній був дійсно тричі допитаний, однак тільки один раз на прохання обвинуваченого та його теперішнього захисника дав інші показання, що і було ним підтверджено у ході судового розгляду.
Особисту його неприязнь до обвинуваченого не доведено жодними даними.
З огляду на вказане, вважає, що обвинуваченим та його захисником у заяві про відвід не наведено жодного факту його упередженості чи зацікавленості, у зв`язку із чим просив у її задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. 77 КПК України;

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що підстави через які прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України відсутні, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Так, свідок ОСОБА_13 будучи допитаним у судовому засіданні не вказував про тиск на нього прокурором, а заявив про те що він один раз на прохання обвинуваченого та захисника змінював показання на слідстві. Обвинувачений та його захисники, хоча і мали можливість але питань про тиск на нього прокурора свідку в судовому засіданні не ставили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, а як вбачається з пояснень прокурора виправлення протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2014 мало місце за участі свідка, про що свідчить протокол про наслідки негласної слідчої дії, яким зафіксовано розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з цього приводу.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитувалася, а як пояснив прокурор від ОСОБА_9 не надходило будь-яких заяв щодо незаконності стосовно неї дій, у тому числі при здійсненні приводу, а остання була допитана як свідок з огляду на необхідність перевірки отриманих відомостей під час проведення оперативно-розшукових заходів.
У заяві про відвід не вказано яким саме чином на свідка ОСОБА_10 , здійснювався тиск прокурором, а сам свідок в судовому засіданні не вказував, що на нього здійснювався тиск прокурором.
Безпідставними є твердження обвинуваченого та його захисника що прокурор є особою, яка санкціонувала реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження, оскільки таких повноважень згідно КПК України прокурор не наділений.
Той факт, що з приводу крадіжки приватного майна у обвинуваченого, а саме вилученого у обвинуваченого спирту, за сприянням прокурора ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_11 не були внесені відомості про злочин в ЄРДР та не проведено досудове розслідування не підтверджено жодними доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження про те, що прокурором не надано належної оцінки тому факту, що 20 пляшок горілки вилучені у обвинуваченого з порушенням КПК України без понятих, оскільки питання про належність та допустимість доказів вирішується судом.

Той факт, що прокурора не цікавить чи не торгував сам свідок ОСОБА_12 спиртними і чи він не оговорює обвинуваченого, оскільки даний свідок по спеціальності біохімік і певний час працював у кафе при спиртзаводі не може бути підставою для відводу прокурора, а особисту неприязнь прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого не доведено жодними належними доказами.
Суд вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст. 77 КПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисник ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1