Справа № 588/1323/16-к
1-кс/588/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 листопада 2016 року звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою у порядку статей 303-307 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивував тим, що 25 жовтня 2015 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення свідком по кримінальному провадженню. Станом на 04.11.2016 року всупереч вимогам статті 214 КПК України відомості указані у заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку скаржника свідчить про те, що поліція укриває скоєний злочин. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.10.2016 року зареєстровану у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 035205 по факту надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Суду пояснив, що кримінальне провадження, в якому він є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень і при розгляді судом якого свідок ОСОБА_5 надав суду неправдиві покази, що спростовуються висновком експерта НДЕКЦ, на цей час перебуває на розгляді у Тростянецькому районному суді Сумської області.
Слідчий Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Ураховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею установлено, що 25.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 із заявою про скоєння злочину,зареєстрованій у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 2920. За змістом заяви ОСОБА_3 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню №0000649 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні Тростянецького районного суду 03.07.2015 року надав суду неправдиві покази стосовно обставин справи, що підтверджується наявними письмовими доказами, що спростовують покази ОСОБА_5 стосовно придбання останнім нетбуку Acer Aspire one влітку 2013 року у невідомого чоловіка.
Відповідно до матеріалу ЄО № 2920 від 25.10.2016 року заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , якій було доручено прийняти відповідне рішення, 25.10.2016 року повідомила начальника указаного відділення поліції ОСОБА_8 про відсутність даних у заяві, зареєстрованій у ЖЄО 25.10.2016 за № 2920, які б указували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказала на неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Матеріали заяви ОСОБА_3 були передані для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».
У матеріалах ЄО № 2920 від 25.10.2016 року міститься лист від 03.11.2016 № 11094, адресований ОСОБА_3 , яким Тростянецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повідомляє, що за результатами проведеної перевірки у становлено відсутність даних, які б указували на наявність кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з частиною 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні є заява чи повідомлення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Обставини, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони.
Таким чином, при прийнятті заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК, а така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 384 КК України (завідоме неправдиве показання) характеризується діянням, у формі активних дій, які полягають у повідомленні відомостей, які повністю чи частково не відповідають дійсності, про факти та обставини, які відомі особі, і які мають значення для розслідування чи прийняття судом рішення.
Відповідно до частини 2 статті 84 КПК України показання, речові докази, документи, висновки експертів є процесуальним джерелом доказів. За змістом статті 94 КПК України жоден доказ, у тому числі висновок експерта, на який посилався ОСОБА_3 під час розгляду скарги, не має наперед встановленої сили.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши зміст долученої до скарги заяви від 25.10.2016 року про вчинення, на думку ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідком ОСОБА_5 шляхом повідомлення завідомо неправдивих показів по кримінальному провадженню №0000649в судовому засіданні Тростянецького районного суду 03.07.2015 року, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо відсутності на цей час підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , оскільки до набрання остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000649 законної сили, в якому будуть наведені відповідно до вимог статті 374 КПК України докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів, твердження про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення є передчасним і може мати ознаки порушення принципу незалежності та самостійності суддів.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено.
Незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, а тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вилучення справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили).
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в межах її доводів не знайшла свого підтвердження під час її розгляду, у зв`язку з чим на підставі пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, у її задоволенні необхідно відмовити.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення уповноваженою особою Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1