Дата документу Справа № 336/2570/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2570/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/305/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м. Євпаторія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, без постійного місця мешкання, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 20.04.2011 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 травня 2016 року з 17 години 30 хвилин до 03 липня 2016 року до 17 години 30 хвилин.

Встановлено розмір застави у 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 87000 грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок.

Роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах.

05.05.2016 року, приблизно о 13.40 годині ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на п`ятому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого металевого предмету, відчинив врізаний замок та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідкіля таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: - монітор марки «LG» діагоналлю 19 дюймів вартістю 2000 гривень; - ноугбук марки «Lenovo» вартістю 3000 гривень: - фотоапарат марки «Samsung» вартістю 800 гривень; - машинка для стрижки марки «Roventa» вартістю 350 гривень; - мобільні телефони марки «Nokia» та «Samsung», машинку для стрижки марки «Domotec», ключі від автомобіля «Ланос» з запасним пультом сигналізації «KGB», банківську карту «Індустріал банку» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , банківську карту «Райфайзен банк Аваль» ; НОМЕР_2 на ім`я дружини потерпілого ОСОБА_12 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не представляють, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6150 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом з викраденим майном направився в бік будинку АДРЕСА_4 , де був затриманий працівниками ВКП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

06.05.2016 року ОСОБА_8 , письмово повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 травня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 05.05.2016 року по 03.07.2016 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 87000 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції та наполягали на їх задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий, не працевлаштований, без постійного місця проживання, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
апеляцію захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, з 05 травня 2016 року з 17 години 30 хвилин по 03 липня 2016 року до 17 години 30 хвилин та якою визначено розмір застави у сумі 87000 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4