overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1081/16-к
Провадження № 1-кп/205/230/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, на 09:30 годин 12 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1282/14-к
Провадження №1-в/190/502/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 08 год. 45 хвл. 31 березня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
Провадження № 1-кп/193/26/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000517 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000517 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000517 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 25 березня 2016 р. об 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п/442/122/12
26.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 05.07.1997 года по 11.07.1997 года, неустановленное лицо, тайно похитило мотоцикл ММВЗ-3.112.11, 1988 г.в., гос. номер 20-68 ДНЕ, который располагался на территории домовладения №33 , расположенного по ул.Шевченко в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области , принадлежащий ОСОБА_1, чем причинило материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 250 грн.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 13.11.2012 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.289 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи мотоцикла ММВЗ-3.112.11, 1988 г.в., гос. номер 20-68 ДНЕ из территории домовладения №33 , расположенного по ул.Шевченко в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области , принадлежащий ОСОБА_1, в период с 05.07.1997 года по 11.07.1997 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. Н.Скрипченко
Дело № 1/442/196/12
06.12.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание, подсудимого, потерпевшей ОСОБА_2, и свидетелей: ОСОБА_3И, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Указанные выше, подсудимый, потерпевшая и свидетели были в надлежащем порядке уведомлены о дне и времени слушания данного уголовного дела, однако о причинах их неявки суд не был извещен, а без их присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70,71,72,74,288,290,292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 13.12.2012 года на 10.00 часов, подсудимого ОСОБА_1, прож.ао адресу: ул.Кузницова, 22 с.В.Федоровка Томаковского района Днепропетровской области.
ОСОБА_2, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 района Днепропетровской области.
ОСОБА_3, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 района Днепропетровской области.
ОСОБА_4, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 района Днепропетровской области.
ОСОБА_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 района Днепропетровской области.
ОСОБА_6, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Скрипченко
Справа № 197/418/16-к
Номер провадження № 1-в/197/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7995/15к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/110/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0003013 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,раніше не судимого, проживаючого адресою:

АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України , якого визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі , з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до п.п.2,3, ст.76 КК України на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить розглядати кримінальне провадження за його безпосередньої участі.

У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити примусовий привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Саксаганського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №5-144/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М. секретаря-Литвинюк І.М.

з участю прокурора- Назарчука В. начальника Долинського МРВ ОСОБА_1 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 20.03.2009 року Долинським районним судом за ст. 272 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю- по експлуатації та технічному обслуговуванню газового устаткування на строк 2 роки, ст. 75 КК України- 2 роки, вирок вступив в законну силу 06.04.2009 року,

встановив:

Начальник Долинського МРВ КВІ підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся" в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2М-С. зарекомендував себе з позитивної сторони: на облік КВІ взятий 15.04.2009 року, на даний час проживає разом з сім»єю, продовжує працювати в Долинському УЕГГ на посаді слюсара, по місцю проживання скарг на його поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з»являвся до КВІ на реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 5-406/2011 року
ПОСТАНОВА ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІЛ ПОКАРАННЯ

01 вересня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в с:<ладі: головуючого- судді Керніцького 1.1,

секретаря- Оленюк Т.В.

з участю прокурора- Назарчука В.Й.

представника МРВ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_2, 26 Л 1.1932 року народження, уродженки та жительки с.Тростянець Долинського району Івано- Франківської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, засудженої 18.08.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

встановив:

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 зарекомендувала себе позитивно. На облік КВІ взята 01.10.2010 року. Проживає сама, син перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні. С пенсіонеркою. На обліку Долинського районного центру зайнятості не перебуває. За час відбування покарання громадського порядку не порушувала, не притягувалася до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлялася вчасно. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 404/1975/16-к
Номер провадження 1-кп/404/251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 5 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку, оскільки ряд свідків, проживають у Вінниці і за браком коштів не мають можливість приїхати до м. Кіровограда в судове засідання.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Вінницького міського суду Вінницької області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України

Керуючись ст.ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, колегія-

ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд обвинувального акта №404/10026/14-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 11.05.2016 року здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення, викликати в дане приміщення свідків ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 м.т. НОМЕР_4 ) для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/44/15-к
Провадження № 1-кп/402/22/15
У Х В А Л А
про привід
"17" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.02.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 04 березня 2015 року о 11:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1