Справа № 646/2396/16-к
Провадження №1-кс/646/1127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що 21.02.2016 року він зі своєї електронної адреси на адресу прокуратури Харківської області направив заяву про злочин, скоєний на думку заявника, відносно нього в період 1986 - 2005 роки та в період 2012 2016 роках працівниками прокуратури Дзержинського району міста Харкова, працівника прокуратури Харківської області та працівника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, які на думку заявника полягали у тому, що на нього незаконно здійснювали вплив електро та радіочастотами, дані радіохвилі та магнітні хвилі впливали на його мобільні телефони, які вийшли з ладу, хоча кожний з телефонів був виробом солідної фірми Нокіа, Самсунг та Моторолла, внаслідок такого впливу у нього значно погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він перебуває на обліку. Також внаслідок несанкціонованого радіочастотного впливу на нього він іноді не отримує смс повідомлення, деякі повідомлення зникають з телефону, його комп`ютер працює з перебоями. Дані дії та вплив на нього працівники правоохоронних органів здійснюють за допомогою його сусідки ОСОБА_4 , так як остання є спеціалістом з радіоелекторіки. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 21.02.2016 року оскільки обставини викладені вище працівниками прокуратури Харківської області до ЄРДР не внесено. Також, відповідно до прохальної частини скарги просив суд витребувати інформацію про те, чи проводилися стосовно нього негласні слідчі дії та проживають у будинку за його місцем мешкання особи, які б нібито вживали наркотичні засоби в період його роботи в прокуратурі та після цього.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, на питання суду скільки йому було повних років у 1986 році, у період на який він вказує, що стосовно нього здійснювався радіоактивний вплив, останній пояснив, що йому було 11 років і він відчув погіршення стану його здоров`я, під час навчання у вузі він постійно проходив лікування, вказав, що його сестра також постійно хворіє, тому що здійснюється радіоактивний вплив, а кожен орган людського тіла налаштовано на певні радіочастоти та реагує на такий вплив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 21.02.2016 року, яка є предметом скарги, заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимог заявника про витребування інформації стосовно нього та інформації щодо мешкання в його будинку наркозалежних громадян, то суд роз`яснює, що при розгляді скарги в порядку статті 303 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя надає оцінку лише відомостям викладених у скарзі та в заяві заявника про злочин на предмет того, чи можуть свідчити останні про вчинення кримінального правопорушення, а для цього витребування додаткової інформаціє не потребує.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 21.02.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.02.2016 року відносно працівників прокуратури Дзержинського району міста Харкова, працівника прокуратури Харківської області та працівника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській областіза подіями, що мали місце уперіод 1986 - 2005 роки та в період 2012 2016 роках стосовно радіочастотного впливу на заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1