Справа № 462/1535/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року слідчий Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту /щодо права розпоряджатись/ на майно, а саме на обручку із золота Т2 585 загальною вагою 1,9 г. Своє клопотання коментує тим, що 09.03.2016 р. до Залізничного ВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до її брата ОСОБА_4 , який в період з 22.02.2016р. до 27.02.2016 р. на АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав золоту обручку її сина, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 1500 грн.

Вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000797 від 10.03.2016 р. та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, досліджуючи повно та неупереджено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до золотої обручки Т2 585, яка перебувала у володінні ПТ «Чесний Ломбард», оскільки обручка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

17.03.2016 р. у приміщенні ПТ «Чесний Ломбард», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Широка,64 виявлено і вилучено обручку із золота Т2 585 загальною вагою 1,9 г.

Враховуючи наведене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що золота обручка є речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на обручку з метою досягнення завдання кримінального провадження, оскільки не застосування заборони може призвести до зникнення, пошкодження вилученого предмета або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також забезпечення можливого вироку в частині конфіскації майна, забезпечення цивільного позову.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчий для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт на майно.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки слідчий не зазначила підстав для яких необхідно накласти арешт на майно /конфіскація майна чи забезпечення цивільного позову тощо/, клопотання слід повернути слідчому у для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути слідчому Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.