Провадження №1-кс/751/2643/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
Встановив:
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, вказавши на невиконання слідчим вимог ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2016 та 05.09.2016.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016, слідчий суддя в своїх ухвалі від 21.06.2016 вказував на те, що слідчим в оскаржуваній постанові не було дано правової оцінки показам відповідних свідків та фактично не вияснено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, було дано доручення додатково допитати ОСОБА_7 з метою вияснення, які питання він хоче поставити свідкам, та потім саме за цими питаннями здійснити допит свідків, на яких вказує ОСОБА_7 та в разі необхідності провести одночасний допит та надати можливість поставити ті питання, які вважає за необхідне скаржник.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2016, слідчий суддя в своїй ухвалі від 05.09.2016 вказував на те, що слідчим не було вчинено жодних слідчих дій на виконання вимог вищезгаданого судового рішення від 21.06.2016, а також не надано правової оцінки ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 в частині не накладення арешту на вилучене у скаржника майно.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого від 24.10.2016, ОСОБА_7 показав, що раніше надані свідчення слідчому прокуратури Чернігівської області підтримую у повному обсязі. Викладене відповідає дійсності. До попереднього допиту доповнень не має. Більше додати нічого.
Крім того, представлені матеріали кримінального провадження, починаючи з лютого 2016 року, не містять жодних клопотань потерпілої сторони щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій.
Більш того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, не накладання арешту на тимчасово вилучене майно, має наслідком його негайного повернення особі, у якої його було вилучено, що і було зроблено.
За таких обставин, враховуючи сукупний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України; обсяг роботи, проведеної слідчим в рамках даного кримінального провадження і встановлені, при цьому, фактичні обставини справи та те, що останній, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також вивчивши зміст оскаржуваної постанови та беручи до уваги те, що під час відповідного додаткового допиту слідчим не отримано жодної інформації. яка б потребувала додаткової правової оцінки, суд приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1