Справа № 442/1923/16-к
Провадження № 1-кс/442/285/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області 25.06.2015р. за ст.366 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.01.2016 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час побутової сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс йому один удар ножем в живіт, внаслідок чого, згідно висновку експерта №3 від 06.01.2016 року, заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, яке проникало в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням селезінки, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечею, що призвело до оперативного видалення селезінки, та відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та викликало втрату органу (селезінки). Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу (селезінки),

ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

02.01.2016 року о 23 годині 25 хвилин складено протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2016року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05 січня 2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 23 години 25 хвилин 01 березня 2016 року.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав частково. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, його ж показаннями як підозрюваного, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями потерпілого ОСОБА_18 , протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_10 в присутності судово-медичного експерта.

У провадженні призначені комплексна дактилоскопічно-молекуярно-генетична експертиза, дактилоскопічна, медико-криміналістична експертиза судово-цитологічні та судово-імунологічні експертизи.

Крім цього за клопотанням сторони захисту згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року підозрюваного ОСОБА_10 скеровано до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної психолого-наркологічної психіатричної експертизи.

На даний час у провадженні проведені судово-цитологічні та імунологічні експертизи.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 3 березня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, які були призначені по кримінальному провадження, зокрема комплексної дактилоскопічно-молекулярно-генетичної та стаціонарної комплексної психолого-наркологічно-психіатричної експертиз, відповідно до ст. 290 КПК України повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років,може переховуватись від органів досудового розслідування, так як веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, може впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення даного клопотання заперечили, вважають що обставини за яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відпали, ухилятися від слідчого та суду ОСОБА_6 намір не має, а тому просять застосувати більш - м`який запобіжний захід .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, підозрюваного, думку прокурора, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2016 року, слідчим суддею, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.03.2016 року до 23.25 год.

Постановою Керівника Дрогобицької місцевої прокурори ОСОБА_19 від 29.02.2016 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №000000 від 02.01.2016р. до трьох місяців, тобто до 03.04.2016 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Водночас слідчий в клопотанні посилається на те, що по даному кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, які були призначені по кримінальному провадження, зокрема комплексної дактилоскопічно-молекулярно-генетичної та стаціонарної комплексної психолого-наркологічно-психіатричної експертиз, відповідно до ст.290 КПК України повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або продовження не може перевищувати двох місяців ( 60 днів)

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім того може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановлення істини у справі, продовжувати вчиняти інші злочини, а також те, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, оскільки строк дії ухвали суду про отримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, до 03.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.04.2016р. до 23.25 год.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький відділ поліції ГУ Національної поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1