overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не висловлював свою думку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 406 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ч.3 ст. 406 КК України.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він вчинив злочин, за який амністія не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

06.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:20 12.10.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5281/16-к
Провадження № 1-кп/591/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 13:10 год. 17.10.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/489/16-к
Провадження № 1-кп/603/53/2016
У Х В А Л А
"11" жовтня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про привід свідків, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча судом вживались заходи щодо повідомлення їх про день та час розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. ст. 139, 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги, що вищезазначені свідки не з`явились у судове засідання, керуючись ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст.325, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 21 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на «11» год. «00» хв. «21» жовтня 2016 року свідків:

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області);

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У разі неможливості виконання даної ухвали з об`єктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 541/2232/16-к
Провадження № 1-кс/541/396/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області,-
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Представник скаржника ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився та направив клопотання про відкладення судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Оскільки заявник не може прийняти безпосередню участь в розгляді скарги, так як підприємство інтереси якого він представляє не здійснює фінансування відряджень, направив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, зазначивши Оболонський районний суд міста Києва, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення прав скаржника передбачених ст. 336 ч. 2 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України,

у х в а л и в :

В розгляді скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 22 вересня 2016 року оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Розгляд скарги призначений на 14 годину 19 жовтня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, поклавши обов`язок на працівників вищевказаного суду вчинити дії та виконати вимоги передбачені ст. 336 частинами 3, 4 КПК України, в тому числі і щодо вручення заявнику пам`ятки про його процесуальні права та забезпечення належної якості при застосуванні відповідних технічних засобів.

Повідомити заявника представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 про день час та місце розгляду скарги.
Копію ухвали для виконання направити Оболонському районному суду міста Києва, начальнику слідчого відділення Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/586/15-к
номер провадження 1-кп/695/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики залишаються наявними, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 13 жовтня 2016 року, так як у судове засідання не з`являється потерпіла ОСОБА_9 .
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вирішення даного клопотання покладали на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як із-за звільнення судді ОСОБА_10 з посади склад судової колегії змінений, крім того у судове засідання постійно не з`явиляється потерпіла ОСОБА_9 , допит якої за ухвалою апеляційного суду від 06.08.2015 року є обов`язковим. При цьому суд також бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 засуджений по іншому кримінальному провадженню до двох років позбавлення волі.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 331, 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 10.12.2016 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.
В зв`язку з неявкою потерпілої оголосити перерву у судовому розгляді до 10 листопада 2016 року до 14.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і захиснику для відому та направити в СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.
Головуючий: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№1-кс/760/2541/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 21.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2979/16
№760/11/16

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002731 від 02.04.2014 року.
У судове засідання, призначене на 10.00 год. 23.03.2015 р. свідок ОСОБА_5 не доставлений.
Відповідно до ч.1 с.225 КПК України, у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Таким чином, оскільки розгляд клопотання про допит свідка у судовому засіданні розглядається за обовязковою участю слідчого, прокурора як сторони кримінального провадження та свідка, якого необхідно допитати, а у встановлений слідчим суддею процесуальний строк для забезпечення прийняття процесуального рішення по вказаному клопотанню відповідно до ст.114 КПК України, у судове засідання свідок ОСОБА_5 не доставлений, що перешкоджає повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин, тому приходжу до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 114, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002731 від 02.04.2014 року слідчим Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3582/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ТОВ «Айленд Груп» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 від 28.07.2015 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арештгрошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) ТОВ «Айленд Груп» () скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 27.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/7130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.05.2016 року, а саме: 669 366 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн.., 9 672 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) долари США, 3 140 (три тисячі сто сорок) євро, 96 700 (дев`яносто шість тисяч сімсот) російських рублів, 19 190 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто) польських золотих, 1 500 (одна тисяча п`ятсот) фунтів стерлінгів, 5 000 (п`ять тисяч) норвезьких крон.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 08.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7823/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006591 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18.00 год. 09.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1