Справа № 713/306/16-к
Провадження №1-кп/713/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 20.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою загальною середньою, не працюючого, раніше судимого 21.11.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.01.2016 року, біля 21.00 год., діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні перукарні АДРЕСА_3 належній ОСОБА_5 , з дивана таємно викрав мобільний телефон марки «Flу еra nаnо 9», вартістю 1400,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_1 , вартістю 20,00 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 20,00 грн., які належали ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1440,00 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.01.2016 року, біля 03.00 год., діючи умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , в АДРЕСА_4 звідки близько 08.00 год. з стола таємно викрав мобільний телефон марки «Nоkіа-105», вартістю 520,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , вартістю 20,00 грн., належний останній, внаслідок чого спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочини вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив провести розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просила розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даними статтями необхідно кваліфікувати:

за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1440,00 грн.;

за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, чим ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 540,00 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту ОСОБА_4 серія НОМЕР_4 , виданого 11.10.2000 року він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сторожинець Чернівецької області;

згідно довідки виконавчого комітету Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району №80 від 21.01.2016 року та акту №4 від 21.01.2015 року ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає із співмешканкою в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області;

згідно характеристики виконавчого комітету Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району №48 від 21.01.2016 року ОСОБА_4 зареєстрований в селі Нові Бросківці у будинку матері, проживає у смт. Берегомет Вижницького району. Не одружений, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 і на даний час проживає із нею в смт. Берегомет. За час проживання в селі Нові Бросківці зарекомендував себе з хорошої сторони. Приймав участь в громадському житті села. Ввічливий, трудолюбивий . З сусідами знаходився в хороших відносинах. Заяв та скарг до виконавчого комітету на ОСОБА_4 не поступало, зауважень не було.

згідно довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району №535 від 25.01.2016 року ОСОБА_4 , тимчасово проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 і у склад його сім`ї входять: співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати співмешканки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

згідно характеристики виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району від 25.01.2016 року ОСОБА_4 на даний час не працює. За час проживання в селищі зарекомендував себе з позитивної сторони. Нещодавно повернувся з місць позбавлення волі. Проживає в смт. Берегомет разом із співмешканкою ОСОБА_8 без реєстрації.

згідно довідки ЛКК №291 від 04.02.2016 року, виданої КУ «Вижницька центральна районна лікарня», співмешканка ОСОБА_8 , знаходиться в стані вагітності;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/81 від 26.01.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №115-20012016/73011 від 20.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 21.11.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 14 днів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена і не знята, вчинив умисні злочини, один з яких відноситься до середньої тяжкості, інший до тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно за своєю ініціативою відшкодував збитки, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, співмешканка перебуває в стані вагітності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілих, даних про особу обвинуваченого, вчинення злочину під час строку умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій, передбачених чч.3, 2 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2015 року ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного 21.11.2012 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області умовно-достроково на 6 місяців 14 днів, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 чч.2, 3 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.11.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, ОСОБА_4 залишити обрану домашній арешт.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Flу еra nаnо 9», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити за ним.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nоkіа-105», переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити за нею.

Речовий доказ матерчата валіза виробництва «SOS coop/ Aurora Pescatori», передані на зберігання у камеру речових доказів Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1