В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 Справа №607/12058/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 28 лютого 2015 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добриводи, Збаразького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року близько 03 год. у ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні кімнати №714, по вул. Л.Курбаса, 11 у м. Тернополі, на побутовому підґрунті, розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_13 , яка завідомо для нього перебувала в стані вагітності, в ході якого у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті останній з мотивів помсти.

Реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої, 28 лютого 2015 року близько 03 год., ОСОБА_5 , використовуючи м`язові зусилля свого тіла, умисно обхватив однією рукою ОСОБА_13 за шию та почав її здавлювати, а іншою в цей час закривав потерпілій отвори носа та рота, аж до того часу поки остання перестала дихати та подавати ознаки життя.

В результаті утримування ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_13 у зазначеному положенні, їй спричинено такі травматичні зміни: крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи; чотири синці та ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів шиї правої (3) і лівої (1) бокових поверхонь шиї; крововилив у товщу лівого кивального м`язу, клітковину та товщу підщелепних слинних залоз (зліва), товщу м`яких тканин глотки, крововилив у клітковину в ділянці синокаротидних зон та надрив інтими лівої загальної сонної артерії на цьому рівні; два крововиливи у м`які тканини голови; крововилив в кінчик язика.

Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Розташування, розмір, форма синців та ділянок внутрішньо-шкірних крововиливів обличчя та шиї цілком могли бути наслідком стиснення органів шиї із закриттям отворів рота та носа в один із моментів. Травмування потерпілої ОСОБА_13 супроводжувалося небезпечними для життя явищами (гострою механічною асфіксією), тому отриманий нею комплекс тілесних ушкоджень шиї, згідно п.п. 2.2.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 настала від закриття отворів рота та носа та стиснення шиї руками. Не зупиняючись на скоєному і перебуваючи після скоєння вбивства ОСОБА_13 , у помешканні, де вона проживала разом з ОСОБА_9 в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до серванту, де ОСОБА_9 зберігала свої речі та викрав звідти гроші в сумі 400 грн., шкатулку - саквояж вартістю 200 грн., в якій знаходились - срібний браслет вартістю 350 грн., срібний ланцюжок вартістю 450 грн., срібний кулон з зображенням лику Матері Божої вартістю 100 грн., срібна підвіска у вигляді зігнутих гілочок вартістю 150 грн., а потім підійшов до ліжка, на якому спала ОСОБА_9 та викрав звідти гаманець вартістю 80 грн. у якому знаходились гроші в сумі 120 грн. та одна мідна старовинна монета, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1850 грн.

Окрім цього, 28 лютого 2015 року близько 14 год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні приватного будинку по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний задум, 28 лютого 2015 року близько 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному будинку, безпричинно бажаючи виявити грубу силу та показуючи свою зверхність та неповагу до старшого оперуповноваженого УКР УМВС України майора міліції ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він є працівником правоохоронних органів і виконує покладені на нього службові обов`язки, наніс ОСОБА_14 один удар головою в ділянку носа.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа (разом зі синцем його спинки), які відносяться до легких ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду пояснив:

24.02.2015 року це була п`ятниця, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_13 він викрав з її серванту цепочку, кулончик, браслет. Старовинна монета, що була вилучена, належить йому. Ці речі він носив при собі. 28.02.2015 року біля одинадцятої години ранку він по місцю проживання свого батька в с. Ішків, Козівського району, разом з другом батька випивали. Тоді в будинок увірвалися чоловіки в цивільному та затримали його. Вони не представлялися та нічого не пояснювали, лише згодом в автомобілі сказали, що він ніби вбив вагітну жінку. В службовому автомобілі він вдарив чоловіка, що сидів ліворуч до нього ОСОБА_15 , оскільки вони ображали та били його. Щодо вбивства ОСОБА_13 , то вини у вчиненні злочину не визнає та категорично заперечує свою причетність до її смерті. В той день вони гуляли з ОСОБА_16 в ТРЦ «Подоляни»: ходили на фільм та каток, а потім він провів її додому. В неї він випив кави та пішов, орієнтовно о пів на третю за двадцять третя. В цей день в інтимні стосунки він з нею не вступав. Коли він залишав її вона була живою. Після того, як він пішов, то взяв таксі біля магазину «Дора», з водієм вони ще заїхали в магазин по пиво, а потім відправилися в с. Ішків.

З ОСОБА_16 вони познайомилися в грудні 2014 року в лікарні, спілкувалися декілька разів по телефону. Про її вагітність він не знав, хоча вступав з нею в інтимні стосунки. Отже частково визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України та категорично заперечую свою причетність до вбивства ОСОБА_17 . Вилучений у нього знімок УЗД належить його дитині, про що свідчить напис на ньому.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вини у скоєнні кримінальних правопорушеннь не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні покази. Померла була її сестрою, в період 18-24.12.2014 року вона перебувала на лікуванні, де і познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_5 . Він розповідав їй, що був в АТО, що у нього є донька, з якою він навіть приходив до неї в палату, вони спілкувались, зустрічались, ходили в кіно, але про те, що у них серйозні стосунки сестра ніколи не говорила. Вона була вагітна та в кінці квітня 2015року мала йти в декретну відпустку і переїжджати жити до родини в село. Обвинувачений знав, що вона вагітна, оскільки вона розповідала, що він разом з нею був на УЗД. Останній раз вона спілкувалась з нею 27.02.2015року, вона зателефонувала близько 18.00год. та сказала, що вони з її співмешканкою поїли, та ОСОБА_9 буде йти на роботу, оскільки у неї має бути ревізія, а вона буде лягати спати, оскільки втомилася за цілий день. Згодом біля 20.00год, вона зателефонувала, ще раз сказала, що поїла і буде відпочивати, про зустріч з ОСОБА_5 вона нічого не згадувала. Наступного дня вона повинна була зателефонувати, але дзвінка від неї не було, тож вона подумала, що сестра зайнята на роботі. Близько 12.30 год. (коли у неї обідня перерва) набрали її сама, однак вона не відповідала, а у вечірній час до старшої сестри зателефонували і повідомили, що її знайшли мертвою в кімнаті, де вона проживала. Вагітна вона була від ОСОБА_18 (який працює в м. Івано Франківську, а живе в м. Тернополі) з яким вона зустрічалась, потім вони посварились, а коли знову помирились та один раз зустрілись, завагітніла. Лікарі їй сказали, що у зв`язку із її станом здоров`я позбавлятись дитини не варто, однак ОСОБА_19 казав, що дитина йому не потрібна, оскільки він ще занадто молодий, пропонував їй кошти на аборт, однак вона від них відмовилась, сказавши, що сама буде виховувати дитину. ОСОБА_5 вона ніколи не бачила, сестра лише показувала його фото в соцмережах, та розповідала, що провідувала його в лікарні, часто спілкувались по телефону, підтримувала його у важких ситуаціях, також розповідала, що він знав про її вагітність, оскільки при зустрічі з його донькою, казала що у неї скоро теж буде дитина, а також він був присутній на УЗД, де їй повідомили, що у неї буде теж дівчинка, крім того вона не приховувала свого стану ні від кого, а в лютому місяці це вже було помітно (це був 4-5 місяць), бо вона була худощавої статури, близько 50 кг, при зрості 160см. Це вона може підтвердити, оскільки померла ОСОБА_13 приїжджала додому в село на день народження її сина, яке святкували ІНФОРМАЦІЯ_2 , живіт був вже округлий та добре помітний та вона казала, що вже чує рухи дитини. 23.02.2015року вони разом були в Лановецькій районній лікарні, де сестра стояла на обліку, як вагітна і їй дали направлення на проходження УЗД. Вона сама боялась його проходити, тому попросила з нею піти ОСОБА_5 , який на це погодився і був присутній при обстеженні. Щодо міри покарання, вважає, що його слід карати найсуворіше.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , надала суду наступні показання. Вона як і ОСОБА_13 працювала в магазині «Сільпо», що в ТРЦ «Подоляни», коли шукала квартиру, то вона запропонувала їй жити з нею в кімнаті, яку та винаймала по АДРЕСА_4 , на що вона погодилась, однак прожила там лише кілька днів. Про вагітність ОСОБА_13 знала, оскільки це було видно, про ОСОБА_5 знала лише з її розповідей, що вони друзі, спілкуються, що познайомились з ним в лікарні, згодом провідувала його там, також він ходив з нею на УЗД обстеження, і знав що у неї буде дівчинка, особисто обвинуваченого ніколи не бачила, лише на фото в соцмережах. По обставинах повідомила, що 27.02.2015року близько 17.00 год. вона приїхала в м. Тернопіль, де ОСОБА_13 її зустріла, вони разом поїли і біля 18.00год. вона пішла на роботу - на ревізію. В 23.00год, зателефонувала до ОСОБА_13 та попросила її принести їй поїсти (інколи вони так робили), на що вона їй відповіла, що не може цього зробити, оскільки йде з ОСОБА_5 в кіно, згодом близько 02.00год. ОСОБА_13 зателефонувала їй та повідомила, що обвинувачений залишиться у них переночувати, оскільки він не в стані добратись додому, на що вона погодилась, але попросила, щоб зранку, коли вона прийде додому, його вже не було, оскільки буде втомлена і їй потрібно буде відпочити. Близько 07.10год переговоривши з завідуючою, оскільки треба були вирішити питання стосовно вихідних, які їй були необхідні, та в телефонному режимі з матір`ю, вийшла з напарницею додому, 07.20-07.25год. зайшовши в кімнату, двері до якої не були зачинені на ключ, були закриті на замок двері входу в блок, та побачила, що ОСОБА_13 лежить на її ліжку, а вікно відчинене, та звернулась до неї «Наталя вставай я хочу спати», жодної реакції на її слова не було, закривши вікно підійшла до неї та підняла ковдру і побачила, що вона лежить мертва її тіло було напівоголене, а саме на верхній частині одягу не було, було видно округлений живіт, а на нижній частині тіла були одягнуті шорти. Кімната знаходиться на сьомому поверсі, вид з вікна виходить на протилежний бік від ТРЦ «Подоляни» і виходу з нього нікуди немає. Після побаченого вибігла до сусідки, викликала швидку, по приїзду швидкої, після огляду тіла, були викликані працівники міліції. Вже згодом помітила, що у неї зникли срібні прикраси, а саме срібний ланцюжок, кулон з образом Матері божої, кулон у вигляді листочка та браслет, також синій гаманець в якому було 120грн., срібна монета, пластикові карточки, а також з полички шафи 400грн., які вона ввечері 27.02.2015року привезла з села, на даний час на вищезазначені речі після пред`явлення їх на впізнання, накладено арешт та їй не повернуто. Те, що ОСОБА_13 вагітна було помітно,оскільки сама по собі вона була худа, а в лютому вже було видно округлий живіт, конфліктів у неї ні з ким не було, лише з її слів знає, що ОСОБА_19 пропонував їй гроші на аборт, від чого вона відмовилась. Щодо ОСОБА_5 вона його ніколи не бачила, з ним не спілкувалась, зв`язку з ним ніякого не мала, лише зі слів ОСОБА_13 знає що в ніч з 27 на 28 лютого 2015 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим залишився ночувати у них в кімнаті. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні покази.
28.02.2015 року було отримано інформацію, що останній з ким спілкувалася ОСОБА_13 був ОСОБА_5 , який перебуває в с. Ішків, Козівського району. Для з`ясування у нього певної інформації (коли він в останнє бачив ОСОБА_13 і які у них були відносини), він в складі групи виїхав туди. Коли вони зайшли на подвір`я, та почули гучну розмови, запитали чи є господар, відповіді не прослідувало, а продовжувалась гучна розмова. Зайшовши в приміщення вони побачили трьох чоловіків, які сиділи і розпивали алкогольні напої. Представившись працівниками міліції, пред`явили посвідчення, оскільки були одягнуті не по формі, запитали: «Хто ОСОБА_5 .?». На це обвинувачений підвівся, перевернувши стілець на якому стояла випивка та їжа та вдарив його головою в ніс, оскільки він стояв найближче до нього. Внаслідок удару в ОСОБА_10 почалась кровотеча, і для того, щоб її зупинити він вийшов на вулицю. Після того його співробітники ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , застосувавши спецзасіб наручники, затримали ОСОБА_5 та провели в автомобіль і доставили в міській відділ. Жодного тиску на обвинуваченого вони не чинили, навпаки просили його заспокоїтись, оскільки він перебуваючи у нетверезому виді поводив себе агресивно та неадекватно: падав на землю, бився у припадку у зв`язку з чим йому викликали швидку. Він прибувши в м. Тернопіль зробив знімок і у нього було виявлено перелом кісток, однак претензій до ОСОБА_5 у нього з цього приводу немає. При допитах присутній не був, однак згодом від слідчих дізнався, що ОСОБА_5 знав про вагітність ОСОБА_13 і що вона була задушена.

Щодо міри покарання, вважає, що обвинуваченого слід карати згідно чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду пояснила про те, що ОСОБА_13 вона знала з вересня 2014року, на прохання сусіда, вона здавала їй кімнату, за оплату комунальних послуг, ОСОБА_9 проживала з нею останніх пару днів перед подією. Про те що ОСОБА_13 вагітна вона не знала, і не бачила по ній, оскільки при зустрічах бачила її в верхньому одязі, про особисте з нею не розмовляли, лише по питаннях які стосувались орендованої кімнати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив про те, що здійснював супровід по кримінальному провадженні щодо вбивства ОСОБА_13 . Близько 4 місяців тому стало відомо, що вбито ОСОБА_13 і останній з ким вона спілкувалась був ОСОБА_5 , який може проживати в с. Ішків у свого батька. Виїхали туди близько 11.00год. у складі чотирьох чоловік (він, ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 ) та прибувши близько 12.00год., розпитали де знаходиться необхідний їм будинок, зайшли на подвір`я, двері в будинок були відчиненні і з нього доносилась голосні, п`яні крики, зайшовши в середину побачили трьох чоловіків, які сиділи хто на дивані, хто в кріслі, а перед ними табурет, на якому стояла пляшка горілки та консерва. Представившись працівниками міліції та пред`явивши посвідчення, оскільки не були одягнуті у формений одяг, запитали хто ОСОБА_5 , в цей час один з чоловіків піднявся та перехиляючись через табурет (перекинувши його) вдарив ОСОБА_10 чолом в ніс, один із присутніх там чоловіків вибіг і побіг в невідомому напрямку, а інший, який був його батьком почав голосити «Що він наробив і навіщо йому ці всі проблеми з правоохоронними органами», після чого ОСОБА_23 заломав ОСОБА_5 руку та з допомогою ОСОБА_21 одягнули на нього наручники та вивівши з будинку посадили в автомобіль доставили в міський відділ і передали слідчим, які проводили всі необхідні слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив про те, що працює лікарем швидкої допомоги. 28.02.2015року о 16.27 год. поступив виклик до чоловіка, якому погано за адресою м. Тернопіль булв. Шевченка,10. На виклик виїхала бригада в складі: ОСОБА_24 лікар, ОСОБА_25 фельдшер, ОСОБА_26 водій. По приїзду його зустрів працівник міліції і провів на третій поверх в приміщення, де знаходились працівники міліції та ОСОБА_5 , який лежав на кушетці, лицем вниз, перебуваючи у збудженому стані із слинотечею з рота, харчанням, закритими очима та почервонілий, на запитання не реагував. Було прийнято рішення дати заспокійливе (сібазол на глюкозі), після чого ОСОБА_5 почав давати відповіді на поставлені йому питання. При огляді у ОСОБА_5 тиск був 140 на 90, пульс 88, дихання 19. При огляді тілесних ушкоджень у нього не було. Встановлено, що у ОСОБА_5 реакція на стрес та алкогольне сп`яніння. Після завершення всіх необхідних процедур, він уточнив у працівників міліції чи може він бути вільним, на що отримав згоду. Спустившись на перший поверх він надав пояснення працівникам міліції щодо стану здоров`я ОСОБА_5 . Повернувшись на робоче місце, про даний випадок довів до відома керівництво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, про те, що працює фельдшером. 28.02.2015 року був виклик на за адресою АДРЕСА_4 , куди він виїхав у складі бригади. Приїхавши туди з лікарем ОСОБА_28 , їх зустріла дівчина, яка пояснювала, що прийшла з роботи (з нічної ревізії) і побачила в ліжку подругу. Зайшовши в кімнату вони побачили дівчину, прізвища її не пригадує, яка лежала в ліжку, на подушці, прикрита одіялом. Оглядом лікар встановив її біологічну смерть, у зв`язку із чим реанімаційні заходи не застосовувались, а були викликані працівники міліції. Її співмешканка розповідала щось про побачення та вагітність покійної, однак що саме вже не пригадує. При огляді лікарем був присутній він та ОСОБА_9 . Первинною причиною смерті було названо удушшя. Також зазначає, що зовнішніх ознак вагітності дівчини він не помітив. В його обов`язки входить маніпуляція та реанімаційні дії, а тому огляду він не проводив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що обвинуваченого не знає та ніколи не бачила, з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 жила в одному блоці в сусідніх кімнатах. В день подій прийшла з роботи повечеряла, помилась і лягла спати, жодних шумів не чула, навіть у чоловіка перепитала чи є сусіди вдома. Лише зранку була здивована, що вхідні двері в блок були не замкнені на замок, хоча звечора їх зачинили. Ключі від замку були у неї, її чоловіка, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . З померлою спілкувались, але про її особисте життя не говорили. Про її вагітність дізналась зі слів її співмешканки, знала її хлопця на ім`я ОСОБА_30 , який до 2015 року часто заходив, а потім вони посварились і перестав. Щодо вагітності, то в лютому 2015 року ОСОБА_13 набрала вагу, було видно живіт, і можна було припустити, що вона вагітна.

Про обставини смерті ОСОБА_13 , а саме про те, що її задушили, стало відомо зі слів чоловіка та слідчого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду пояснив те, що працює лікарем швидкої допомоги. До них поступив виклик за адресою м. Тернопіль, вул. Л. Курбаса, близько 08.20.-08.30 год. Піднявшись ліфтом не пригадує на який поверх, зайшовши в кімнату, побачили труп молодої жінки, яка лежала на дивані в хустинці та в халаті, але до поясу оголена, без ознак життя, а саме розширені зіниці, відсутність пульсу, дихання. Після застосування фельдшером електрографи та дефібриляції серцебиття теж було відсутнє, тому було зафіксовано біологічну смерть. Був проведений огляд (при ОСОБА_9 та ОСОБА_31 - фельдшер), під час якого ні він ні фельдшер тілесних ушкоджень на шкірному покрові ОСОБА_13 не виявили. Згодом зі слів дізнався, що причина смерті удушшя, хоча слідів удушшя жодних не було виявлено, було лише синюшність кінчиків пальців, кінчику носа, та верхньої частини грудної клітки. Ознак вагітності він не помітив, оскільки мав підозру на удушшя, а при такому випадку повітря поступає в живіт і грудну клітку, і тому живіт може бути вздутий. Хоча припустити що вона була вагітна можна було,оскільки живіт був опуклий. Також на можливу вагітність дівчини вказувала ОСОБА_9 . Вважає, що смерть наступила за 2 год. до їхнього приїзду. Вказує на те, що причиною смерті була зазначена гостра сердечна недостатність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду пояснив те, що працює охоронцем в магазині «Сільпо» ТРЦ «Подоляни», ОСОБА_13 знав, оскільки вона там працювала касиром. ОСОБА_5 , знає, вони вчились в одній школі, але в різних класах, обвинувачений молодший від нього. З ОСОБА_13 спілкувались по робочих питаннях, про особисте не говорили, однак про те, що вона вагітна знав, оскільки це було видно, навіть з під форменого одягу, який вона носила на роботі. В 2015році він бачив ОСОБА_5 в ТРЦ «Подоляни», вони перемовились декількома словами, оскільки йому заборонено спілкуватись з відвідувачами, ОСОБА_33 тоді був в стані алкогольного сп`яніння, і казав, що був в АТО. 28.02.2015року зранку, коли він перебував на робочому місці, до нього підійшли працівники міліції, пояснили, що трапилось і попросили його, щоб він впізнав хто був з ОСОБА_13 на відеоспостереженні з «Сінемасіті». Він впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , який був одягнутий у світлу кофту та камуфляжні штани , вони близько 21.35 зайшли в приміщення кінопалацу і близько 01.52-01.53 вийшли, та направились на вихід в сторону будівництва. Від кого ОСОБА_13 була вагітна він не знає, та ніколи до цього випадку не бачив, щоб вона зустрічалась з обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , суду пояснив те, що обвинуваченого не знав і ніколи не бачив, ОСОБА_13 жила в сусідній кімнаті працювала в магазині «Сільпо». По сусідству вона жила менше року, бачив що до неї ходили хлопці, родичі, знайомі. 27.02.2015року, чув що хтось в сусідній кімнаті ходив, оскільки у них спільний санвузол, однак чи то були дівчата чи хтось сторонній не знає, шуму та галасу не чув. 28.02.2015року зранку виходячи з дому оскільки їхав в село, був здивований, що блочні двері не були зачинені на замок, хоча ввечері він їх зачинив. Ключі від блочних дверей є лише у мешканців. Перебуваючи в селі, до нього зателефонувала ОСОБА_35 і повідомила, що у сусідів сталась така біда, коли повернувся тіла вже не було, і тоді йому повідомили, що ОСОБА_13 задушили, а про те що вона була вагітна дізнався згодом. ОСОБА_13 він бачив кожного дня, в лютому місяці помітив, що вона поправилась, однак про вагітність нічого не знав і ні з ким про це не говорив, можливо дружина ОСОБА_29 знала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , суду пояснила про те, що проживає через квартиру в сусідньому блоці від потерпілої. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не знала, оскільки не контактувала з ними, хто їх відвідував і як вони жили нічого сказати не може. 28.02.2015року була вихідна і перебувала вдома, зранку після 08.00год. в двері подзвонили, відчинивши їх побачили дівчину, яка була схвильована і не могла чітко пояснити, що сталось, просила піти подивитись, бо ніби її співмешканка мертва, на що вона відповіла відмовою і запропонувала викликати швидку. ОСОБА_9 вся тряслась і навіть не могла набрати номер, тоді вона взяла телефон, набрала їй номер, дівчина щось пояснила і їй відповіли, що швидка приїде, на що вона відповіла, що буде чекати на вулиці. Потім приходили працівники міліції відбирали пояснення та повідомили, що ОСОБА_13 мертва, однак за яких обставин не говорили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив про те, що працює водієм таксі «Джокер». В лютому 2015 року перебуваючи біля магазину «Дора», що по вул. Симоненка в м. Тернополі до нього підійшов, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_5 , постукав у вікно і запитав чи поїде в с. Купчинці, на що він погодився. Пасажир сів, по дорозі попросив зупинитись, щоб купити пиво, для цього здійснили зупинку біля «Сатурну» і поїхали в село, по дорозі практично не спілкувались, обвинувачений лише сказав, що був в АТО, а в більшості часу, щось робив в телефоні, але ні з ким не спілкувався, перебував в тверезому, адекватному стані. Оскільки в вищезгадане село він їхав вперше і доїхавши майже до смт. Козова, запитав у ОСОБА_5 куди далі, на що той показав йому у навігаторі місце призначення, на заправці розвернув авто і поїхали назад, при в`їзді пасажир сказав, що вийде, але було болото і він вирішив його довезти до будинку. Обвинувачений заплатив йому при посадці 250грн. і потім ОСОБА_38 те село він їздив вперше, до нього 20 км., і точно сказати що саме за населений пункт це був с. Купчинці чи с. Ішків сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив про те, що працює разом із ОСОБА_10 28.02.2015 року від чергового поступив дзвінок про те, що виявлено труп дівчини в гуртожитку по АДРЕСА_3 . Відразу почалося відпрацювання: опитувалися свідки, з`ясовувалися можливі очевидці. В саму квартиру він не піднімався. Ними отримано інформацію про те, що останній з ким спілкувалася потерпіла був ОСОБА_5 і він може перебувати в с. Ішків, Козівського району. На це повідомлення виїхали він, ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 . Коли вони зайшли на подвір`я, там нікого не було. Вони пройшли в будинок, і там виявили трьох чоловіків, які розпивали спиртне. Вони представилися працівниками міліції та запитали хто ОСОБА_33 , у відповідь обвинувачений піднявся та вдарив головою в ніс ОСОБА_15 , оскільки він стояв найближче до нього та намагався втекти. Обвинувачений був в нетверезому стані. Після цього, ними до обвинуваченого було застосовано спецзасіб наручники і поміщено в службовий автомобіль та доставлено в міський відділ у м. Тернополі в кабінет до слідчого. В кабінеті ОСОБА_5 з кишені намагався викинути якісь прикраси з білого металу, однак вони завадили цьому. В подальшому, ці речі були вилучені слідчим в присутності понятих. На наступний день після затримання обвинувачений зізнавався у скоєнні вбивства, це зізнання було ним особисто записано на відео в Теребовлянському ІТТ. На підставі чого здійснювалася ним ця процесуальна дія пригадати не може. Це була заява на зізнання, допиту не проводилося. Чи роз`яснювали обвинуваченому право на захист він не пам`ятає, огляд обвинуваченого під час затримання не проводився, лише поверхнево.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснив про те, що він в складі оперативної групи з ОСОБА_15 та ОСОБА_20 вирушили в с. Ішків Козівського району, для опитування ОСОБА_5 . Коли вони прибули на місце, то побачили що двері в будинок були відчинені. Пройшли і побачили, що троє чоловіків розпивали алкогольні напої. На запитання хто ОСОБА_5 , обвинувачений піднявся та головою вдарив ОСОБА_15 . Обвинувачений був затриманий. Він себе поводив неадекватно, агресивно, симулював приступ, був в стані алкогольного сп`яніння, при огляді працівниками швидкої, намагався з кишені викинути прикраси. У його присутності обвинувачений не зізнавався у вбивстві. При затриманні ОСОБА_5 був лише поверхнево оглянутий, його огляд не проводився.

Допитана в судому засіданні свідок ОСОБА_42 , суду пояснила про те, що учасники кримінального провадження їй не знайомі, коли саме сталася подія теж не пам`ятає, лише згадує, що в коридорі був шум, мама вийшла, щоб запитати, що сталось, побачила працівника міліції, який повідомив, що трапилось і запитав чи вона нічого не знає, вона відповіла, що ні, згодом прийшов інший працівник міліції та допитав їх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснила про те, що учасників кримінального провадження вона не знає, по обставинах нічого пояснити не може, пам`ятає, що в той день вона поверталась з магазину і побачила, що від сусідки вибігла дівчина, яка просили, щоб подивилася жива чи мертва людина, на що сусідка відповіла відмовою і запропонувала викликати швидку допомогу, незабаром приїхала швидка допомога та працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив про те, що померлу ОСОБА_13 не знав, її знала його дружина, яка здавала їй кімнату, обвинуваченого теж не знає, по обставинах справи пояснити нічого не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду пояснила про те, що з ОСОБА_13 познайомилась в наприкінці грудня 2014року, коли разом перебували на лікуванні у шкірвендиспансері, з її слів знала, що у неї є хлопець на ім`я ОСОБА_30 та те, що вона вагітна, який був термін вагітності не уточняла, але видно ще не було. Після того, в січні 2015 року бачила її в ТРЦ «Подоляни», ні ОСОБА_46 , ні ОСОБА_5 не знала і ніколи не бачила, про обставини смерті нічого розповісти не може, оскільки взнала про це від сестри померлої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду пояснила про те, що учасників кримінального провадження та обставин смерті не знає, в той день почула шум в коридорі, вийшла , побачила працівника міліції і швидкої допомоги, запитала, що трапилось, однак чіткої відповіді не отримала, її запитали чи вона нічого не чула і не бачила, відповіла, що ні і лише згодом дізналась, що сталось вбивство дівчини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду пояснила про те, що її син ОСОБА_49 був знайомий з потерпілою ОСОБА_16 . В кінці жовтня 2014 року вони перестали зустрічатися. Про те, що ОСОБА_16 була вагітна вона не знала, син їй не казав. Саму потерпілу вона бачила лише раз. В лютому 2015 року не було такого, щоб син не ночував вдома, зокрема і в день смерті потерпілої. 15 квітня 2015 року сина призвали на службу в Національну гвардію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснила про те, що ОСОБА_51 її брат. ОСОБА_52 вона бачила один раз, як вона проводжала брата на вахту. В 2015 році вона ОСОБА_16 не бачила. В день події брат повернувся біля 20 години та був дома і нікуди не відлучався. Чи була мати вдома точно пригадати не може.

Окрім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Так, у відповідності до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до ОВС Тернопільського МВ №3679, 28.02.2015 року о 08 год. 50 хв. з місця м. Тернопіль вул. Курбаса, 11/321 констатовано смерть ОСОБА_13 1993 р.н. Повідомив ОСОБА_53 лікар БШД -ІІ. на місце події направлено СОГ, доповів нач. ТМВ ОСОБА_54 .

У відповідності до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до ОВС Тернопільського МВ №3716, 28.02.2015 року о 08 год. 50 хв. з місця м. Тернопіль, звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , д/з закритий перелом кісток носа. Повідомив ОСОБА_55 лікар травмпункту. на місце події направлено СОГ, доповів нач. ТМВ ОСОБА_54 .

Згідно рапорту ОСОБА_10 від 28.02.2015 року, що 28.02.2015року по факту вбивства гр. ОСОБА_13 виникла службова необхідність для перевірки та опитування гр. ОСОБА_5 який знаходиться в с. Ішків Козівського р-ну. По прибутті в с. Ішків Козівського р-ну спільно з нач. В-лу ОПВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_56 та нач. сектору ВКР ТМВ ОСОБА_57 і ст. о/у ВКР ТМВ ОСОБА_58 зайшли у будинок, де знаходився ОСОБА_5 . Після того, як він та ОСОБА_23 представились працівниками міліції, пред`явивши при цьому службові посвідчення, ОСОБА_33 вдарив його головою в ніс, у нього потекла з носа кров. Дейнека почав з ним шарпатись після чого вони застосували спец. засіб наручники. Посадили у службовий автомобіль та доставили в ТМВ УМВСУ в Т/о.

Згідно рапорту Дзюрбель А від 06.07.2015року встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння вбивства ОСОБА_13 , таємно викрав майно та гроші співмешканки потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1730, 0грн. Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду трупа на місці події від 28.02.2015року з таблицею ілюстрацій труп жіночої статі знаходиться в будинку АДРЕСА_6 , лежить на розкладному дивані на спині, ноги випростані, розведені у куйшових суглобах. Права рука зігнута в лікті приведена до тулуба її кисть долонею поверхньою розташовується у верхніх квадратах правої молочної залози. Ліва рука випростана вздовж тулуба. На трупі такий одяг: бриджі джинсові світло сині застібнуті, інші предмети одягу на тілі відсутні, волосся на голові темно русяве довге. На дотик кістки черепа цілі, очі закриті, відмічається ін`єкція склер, рот при відкритий кінчик язика затиснутий між зубами. Обличчя синюшне на шкірі обличчя відмічаються по одиночні крапкові синюшні крововиливи. Шия тонка та коротка. У середній частині шиї виявлено нерівномірно виражену смугу натискання, яка незначно має висхідний характер.. Трупні плями синюшні добре виражені. Розташовуються на задньо - бокових поверхнях тіла вони при натисканні на них зникають та відновлюються у своєму попередньому забарвленні впродовж 2-х хвилин. Кістки скелету на дотик цілі, живіт збільшений в об`ємі, у нижній його частині на дотик визначається щільний еластичний утвір. Трупне заклякання у всіх групах м`язів, що зазвичай підлягають дослідженню. Будь яких ушкоджень, проникаючих у порожнину тіла при зовнішньому огляді трупа не виявлено. Для встановлення причин смерті тіло скеровується у морг ТОКПНЛ. Під час проведення огляду місця події було вилучено сліди папілярних узорів.

Як вбачається з інформації, отриманої від операторів зв`язку з мобільного номера телефону НОМЕР_1 (який належав ОСОБА_13 ) на номер НОМЕР_2 (який належав ОСОБА_5 ) в період ночі з 27 на 28.02.2015 року ОСОБА_5 перебував, у тому числі, на момент вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_13 , дані місць знаходження якої співпадають з даними місць знаходження обвинуваченого у той же період, в зоні дії антени по масиву «Бам», включаючи вул. Л. Курбаса, після чого направився до масиву «Дружба» у напрямку Козівського району (28.02.2015 року о 04 год. 39 хв.). Зазначені місця перебування ОСОБА_5 ідентичні з місцем перебування ОСОБА_59 (номер телефону НОМЕР_3 ), який відвозив уночі 28.02.2015 року обвинуваченого з масиву «Бам» в с. Ішків Козівського району на автомобілі таксі. Вказані відомості повністю узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_59 та обвинуваченого, у тому числі, щодо місць перебування ОСОБА_5 27 та 28.02.2015 року.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №00000149 від 28.02.2015року ОСОБА_13 , стать жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 наступила за адресою АДРЕСА_7 , згідно довідки про причину смерті №00000149 механічна асфіксія від стискання органів шиї та закриття отворів носа і рота руками.

Згідно протоколу ультразвукового обстеження вагітних ІІ УЗ обстеження (18-21 тиж.) від 25.02.2015року ОСОБА_13 1993 р.н., вагітність 20 тижнів.

Як вбачається з висновку експерта №147 від 21.04.2015року, а саме його підсумків на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_60 , 1993 року народження, експертизи шматочків внутрішніх органів (висновок експерта № 206 від 11.03.2015) виконаної у відділенні судово-медичної гістології, експертизи крові (висновок експерта № 287 від 04.03.2015) виконаної у відділенні судово-медичної токсикології та експертизи крові, жовчі та вмісту ротової порожнини, піхви та прямої кишки (висновок експерта № 124 від 02.03.2015 та № 125 від 04.03.2015) виконаної у відділенні судово-медичної імунології, враховуючи повідомлені обставини справи:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено такі травматичні зміни:

- крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи;

*чотири синці та ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів шиї правої (3) і лівої (1) бокових поверхонь шиї:

*крововиливи у товщу лівого кивального м`язу, клітковину та товщу підщелепних слинних залоз (зліва), товщу м`яких тканин глотки, крововилив у клітковину в ділянці сино-каротидних зон та надрив інтими лівої загальної сонної артерії на цьому рівні;

*два крововиливи у м`які тканини голови:

*крововилив в кінчик язика.

Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, на що вказують їх морфологічні властивості (блідо-синюшний відтінок синців; насичений темно -червоний відтінок крововиливів в м`які тканини, без ознак їх реактивного запалення)

Зважаючи на вид тілесних ушкоджень (синці, крововиливи), вони утворилися від дії тупих предметів

Розташування, розміри, форма синців та ділянок внутрішньо-шкірних крововиливів обличчя та шиї; крововиливів слизової оболонки губ; крововиливу в кінчик язика; характер крововиливів у м"які тканини шиї, виявлені при розтині трупа загально-асфіктичні ознаки, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце дія тупого предмета, і такі ушкодження цілком могли бути наслідком стиснення органів шиї руками, із закриттям отворів рота та носа в один із моментів.

Локалізація крововиливів у м`які тканини голови їх форма та розміри вказують на щонайменше двохразову дію тупих предметів з обмеженими, щодо вказаних ділянок голови, травмуючими поверхнями, без відображення їх індивідуальних властивостей, що характерно для нанесення ударів у зазначені ділянки голови руками, ногами, або ж ударі головою, що перебувала у русі, до таких предметів.

Травмування ОСОБА_13 супроводжувалося небезпечними для життя явищами (гострою механічною асфіксією), тому отриманий нею комплекс тілесних ушкоджень шиї, згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995), мас ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження голови (крововиливи) мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відповідно до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) за ступенем тяжкості належать до легких.

Смерть ОСОБА_13 настала від закриття отворів рота і носа та стиснення органів

шиї руками.

Це підтверджується виявленими при розтині її трупа: комплексу ушкоджень шиї від стискаючої дії рук: невеликі овальні садна та ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів, крововиливи в слизову оболонку губ; крововилив в кінчик язика, м`які тканини шиї і глотки в товщу підщелепних слинних залоз; внутрішньо-шкірними крововиливами обличчя; крововиливами у сполучні оболонки повік та білкову оболонку очей, під зовнішню оболонку серця і легеневий листок плеври, переповнення кров`ю правої половини серця (так званий "асфіктичний тип серця"), прояви емфіземи легень (повітряні на дотик, внутрішніми крами перекривають перикард, краї легень закруглені, роздуті, в цих ділянках розрізаються із характерним крепітуючим звуком), недокрів`я селезінки (ознака Сабінського), застійне повнокров`я внутрішніх органів; а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів з її трупа при якому встановлені - гостра емфізема, серозний та серозно-геморагічний набряк легень, ателектази, дистелектази, частковий бронхоспазм на тлі ділянок застійного повнокрів`я; крововиливи ділянки обох сино-каротидних вузлів, м`які тканини шиї та лівий кивальний м`яз.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений не рівномірно, на дотик більш

теплий у пахових ділянках; трупне заклякання добре виражене у жувальних м`язах, м`язах

шиї та м`язах верхніх кінцівок, помірно виражене у м`язах нижніх - визначається незначна

рухливість у колінних та гомілково-ступневих суглобах; трупні плями при натискуванні на

них зникають і відновлюють своє забарвлення впродовж 4 хвилин; відсутність ознак гниття),

смерть ОСОБА_13 настала приблизно за 6-12 годин до моменту їх дослідження та

описання, в період з 14 год. до 16 год. 30 хв. 28.02.2015 року.

Як правило смерть, обумовлена асфіксією, наступає в середньому через 4-7хвилин початку безперервної дії зовнішнього фактора, що супроводжується швидкою втратою свідомості і природно виключає можливість здійснення потерпілою самостійних дій, наприклад. Рухатись, пересуватись, кричати і т.п.

В ході проведення експертизи трупа ОСОБА_13 судово-медичних даних, про

застосування якихось знарядь при спричиненні тілесних ушкоджень, не отримано.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 будь-яких ушкоджень утворення яких можна пов`язати з боротьбою чи самозахистом, не виявлено.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , даних про можливе розтаашування нападаючого і потерпілої в момент спричинення ушкоджень, не виявлено.

При експертизі група ОСОБА_13 судово-медичних даних, які б вказували на те, що поза трупа змінювалася, не отримано.

При експертизі трупа ОСОБА_13 ран не виявлено.

При розтині трупа ОСОБА_13 , запаху алкоголю від органів і порожнин не відмічено. Токсикологічним дослідженням у взірці крові з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Отже, судово-медичних даних щодо вживання потерпілою незадовго до настання смерті алкогольних напоїв не має. Морфологічних ознак, які б вказували на вживання (в т.ч. і тривале) потерпілою наркотичних речовин, при експертизі трупа не виявлено.

При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_13 у шлунку решток їжі не виявлено. Інших судово медичних даних, щодо прийому їжі потерпілою незадового до настання смерті, немає.

За даними судово медичної експертизи взірець крові з трупа ОСОБА_13 , виконаний у відділені судово медичної імунології, встановлено, що вона належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Вони є не видільником групової властивості А. що встановлено дослідженням її жовчі.

Як вбачається з висновку експерта №124 від 02.03.2015року, а саме його підсумків кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Вона є не видільником групової властивості А, що встановлено дослідженням її жовчі.

Як вбачається з висновку експерта №125 від 04.03.2015року, а саме його підсумків при мікроскопічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа ОСОБА_13 сперматозоїди не знайдені.

Як вбачається з висновку експерта №287 від 04.03.2015року, а саме його підсумків на підставі судово медичної експертизи взірця крові від трупа ОСОБА_13 1993 року народження, при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_13 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як вбачається з висновку експерта №148 від 24.03.2015року, а саме його резолютивної частини та ілюстративної таблиці, двадцять чотири сліди пальців рук та один слід долоні руки, вилучені 28.02.2015 року під час огляду місця події виявлення трупа гр. ОСОБА_13 , 1993 р.н. в приміщенні квартири

АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Решта слідів папілярних узорів не придатні ідентифікації особи (осіб). Один слід пальця руки, залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме слід пальця руки розміром 17x12 мм, вилучений із зовнішньої сторони дверки третьої антресолі шафи справа від входу в кімнату на відстані 40 мм від правого краю та 2 мм від нижнього краю дверки, залишений вказівним пальцем лівої руки.

Як вбачається з висновку експерта №297 від 11.03.2015року, а саме його підсумків на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_5 1992 року народження, при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_5 , відібраної 28 лютого 2015 року о 21 год. 30 хв. знайдено етиловий спирт в кількості 1,37 (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_5 може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку експерта №293 від 02.03.2015року, а саме його підсумків на підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_10 , 1986 року народження: згідно з даними медичної довідки №2216, в ОСОБА_10 при зверненні 28 лютого 2015 року о 17 год. 35 хв. за медичною допомогою в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги був встановлений закритий перелом кісток носа, підтверджений результатами рентгенографічного дослідження, проведеного в цей самий день, а при його судово-медичній експертизі 2 березня 2015 року виявлений синець верхньої та середньої третин спинки носа. Травма носа утворилася в ОСОБА_61 внаслідок впливу тупого предмету незадовго до його звернення за медичною допомогою, приблизно за 1 - 2 доби до судово-медичної експертизи. Про це дозволяють стверджувати сам вид ушкоджень, відсутність ознак зрощення перелому кісток носа на рентгенограмі від 28 лютого 2015 року, встановлені при судово-медичній експертизі забарвлення синця, наявність і виразність набряку м`яких тканин в його межах. Враховуючи локальний (вогнищевий) характер вказаних ушкоджень, їх виникнення в ОСОБА_61 при нанесенні йому удару головою в ділянку носа, як про це він повідомив при судово-медичній експертизі та що зазначено в постанові, не виключається. Виявлений в ОСОБА_61 перелом кісток носа (разом зі синцем його спинки) за

ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом

здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Як вбачається з висновку експерта №129 від 03.03.2015року, а саме його підсумків кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається з висновку експерта №47 від 26.03.2015року, а саме його підсумків 1. В речовині бурого кольору, розташованій на поверхні наволочки (об. 1), знайдено епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі та кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. Серологічно визначено антиген А системи ABO.

Отже, виявлені на наволочці сліди можуть походити від жінки (осіб, серед яких була жінка), в крові якої (яких) міститься антиген А системи ABO, в тому числі - ОСОБА_13 . Походження виявлених слідів від ОСОБА_5 виключається.

Як вбачається з висновку експерта №52 від 19.03.2015року, а саме його підсумків 1. При судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на лобковому волоссі

ОСОБА_5 (об.1) знайдено клітини вагінального епітелію, що підтверджується їх

цитохімічними та морфологічними властивостями. Крові не виявлено. Серологічним слідженням визначено антигени А і В системи АВ0.

Таким чином, не виключаю походження виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_5 та вагінальних виділень ОСОБА_13 , або іншої жінки-носія антигену А системи АВ0.
Як вбачається з висновку експерта №49 від 24.03.2015року, а саме його підсумків В піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_13 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно визначено антигени А і В системи ABO. Крові в цих об`єктах не виявлено.

Таким чином, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_13 та клітин особи (осіб), в крові якої (яких) міститься не властивий для потерпілої антиген В системи ABO, в тому числі - ОСОБА_5 .

Як вбачається з висновку експерта №50 від 19.03.2015року, а саме його підсумків, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук гр-на ОСОБА_5 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах клітин відповідного статевоспецифічного маркера. Крові в цих об`єктах не виявлено. Серологічним дослідженням визначено антигени А і В системи ABO.

На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів від змішування клітин самого ОСОБА_5 (в піднігтьовому вмісті завжди присутні клітини власного нігтьового ложа) та ОСОБА_13 , або іншої жінки - носія не властивого ОСОБА_5 антигену А системи ABO.

Дані висновку експерта №50 від 19.03.2015року, №49 від 24.03.2015року, №52 від 19.03.2015року, в повній мірі спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу обставин їх спілкування з потерпілою на передодні її смерті.
Як вбачається з висновку експерта №48 від 19.03.2015року, а саме його підсумків: При судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на статевому члені ОСОБА_5 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини, які за відсутністю Х-хроматину в ядрах, морфологічними та цитохімічними ознаками можуть характеризувати клітини епітелію чоловічого сечовипускного каналу. Крові у тампоні змиву зі статевого члена ОСОБА_5 не виявлено. Серологічним досдідженням визначено антиген В системи ABO.

На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у

постанові осіб, не виключаю походження виявлених на статевому члені ОСОБА_5

слідів за рахунок його власних виділень. Клітин, які б могли належати ОСОБА_13 , в

цих об`єктах не знайдено.

Як вбачається з висновку експерта №51 від 23.03.2015року, а саме його підсумків, в тампонах-змивах з рук ОСОБА_5 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлено антиген В системи ABO. Крові в цих об`єктах не виявлено.

Отже, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В системи ABO, в тому числі - ОСОБА_5 . Походження виявлених слідів від ОСОБА_13 в цих об`єктах виключається.

Як вбачається з висновку експерта №2-230/15 від 03.07.2015року, а саме його резолютивної частини та ілюстративної таблиці 1. На постільній білизні з ліжка ОСОБА_13 та шортах з її тіла, вилучених по факту умисного вбивства ОСОБА_5 громадянки

ОСОБА_13 28 лютого 2015 року у приміщенні кімнати

АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, виявлено одиничні

текстильні волокна-нашарування різної природи і кольору.

2. Серед текстильних волокон-нашарувань, вилучених з шортів

ОСОБА_13 та постільної білизни, а саме підодіяльника фіолетового кольору,

підодіяльника блакитного кольору, простирадла білого кольору та наволочки відтінків коричневого кольору, виявлено текстильні волокна, які мають спільні родові ознаки (природа, колір, відтінок, товщина, ступінь матованості, клас волокноутворюючого полімеру) з текстильними волокнами, що входять в склад светра ОСОБА_5 .

Серед текстильних волокон-нашарувань, вилучених з постільної білизни, і саме підодіяльника фіолетового кольору і наволочки відтінків коричневого кольору, виявлено текстильні волокна, які мають спільні родові ознаки (природа, колір, відтінок, товщина, ступінь матованості, клас волокноутворюючого полімеру) з текстильними волокнами, що входять в склад штанів ОСОБА_5 .

Серед текстильних волокон-нашарувань, вилучених з постільної білизни, а саме підодіяльника і простирадла світло-коричневого кольору з візерунками та простирадла з квітчастими візерунками, не виявлено текстильних волокон, які б мали спільні родові ознаки (природа, колір, відтінок, форма, товщина, клас волокноутворюючого полімеру) з текстильними волокнами, що входять в склад одягу ОСОБА_5 .

Встановити спільну родову (групову) належність волокон, що порівнюються, не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю барвника для матованих поліакрилонітрильних волокон білого кольору та малою насиченістю барвником для матованих текстурованих поліефірних волокон білого кольору із світло-сірим відтінком кольору. Вказаний висновок експерта в сукупності з даними отриманих на підставі висновків експерта №50 від 19.03.2015року, №49 від 24.03.2015року, №52 від 19.03.2015року, в повній мірі доводить вчинення обвинуваченим вбивства потерпілої ОСОБА_13 , способом, зазначених у висновку експерта № 147 від 21.04.2015 року.

Згідно протоколу огляду предметів від 03.07.2015 року було проведено огляд предметів, які в подальшому визнано речовими доказами у справі. Під час дослідження протоколу огляду предметів від 03.07.2015року в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_9 вказала на її особисті речі, які були в неї викрадені 28.02.2015 року з помешкання кімнати АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту о/у ВКР ТМВ л-нт Міліції ОСОБА_62 , від 28.02.2015р.здійснювався перегляд відео спостереження у ТРЦ «Подоляни» по факту вбивства ОСОБА_13 , 1992 р.н. яке мало місце 28.02.2015року по АДРЕСА_8 . В ході перегляду відео спостереження стало відомо, що 27.02.2015р. о 21:11:50 год. ОСОБА_13 з невідомим чоловіком зайшла у ТРЦ «Подоляни» через головний вхід та направились в «Сінемасіті». 21.21 год ОСОБА_13 з невідомим зайшли у кінотеатр за білетами, та вийшли звідти о 21.27 год. 27.02.2105р. 21.33 год. вони зайшли на каток «Ескімос» де пробули до 22.25год. 27.02.2015р. 22.27 год ОСОБА_13 з невідомим вийшли надвір, де невідомий покурив. 23.12 год. вони зайшли у кінотеатр, де пробули до 01.50год. 28.02.2015р., після чого вийшли з ТРЦ «Подоляни» через вихід біля «Сінемасіті» та направились до технічного коледжу проходячи повз центральний вхід «Подоляни».

Згідно рапорту о/у ВКР ТМВ л-нт міліції ОСОБА_63 , в ході перегляду відео спостереження яке знаходиться в кінотеатрі «Сінема Сіті Тернопіль», що за адресою м. Тернопіль вул. Текстильна, 28 Ч було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н. спільно з ОСОБА_13 , 1993 р.н., 27.02.2015р. близько 21.23 год. перебували в вищевказаному закладі де придбали білети на вечірній сеанс котрий починається в 23.25год. а закінчується о 01.45 год.. Під час перегляду встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 двічі заходили в приміщення «Сінемс- Сіті Тернопіль» в 21.35год. вийшли близько 21.29год. та другий раз заходили о 23.13 год. та виходили, після перегляду фільму 28.02.2015р. близько 01.52год. Також було встановлено, що ОСОБА_5 був одягнутий в чорну коротку спортивну куртку з білими полосами на рукавах, військові (пісочні) штани заправлені в чорні берци. ОСОБА_13 була одягнута в темну довгу куртку . Чорні штани, чорне взуття на каблуку.

Згідно відеозапису із камер відео спостереження ТРЦ «Подоляни», переглянутого в судовому засіданні, 27.02.2015р. о 21:11:50 год. ОСОБА_13 з ОСОБА_5 зайшла у ТРЦ «Подоляни» через головний вхід та направились в «Сінемасіті». 21.21 год вони зайшли у кінотеатр за білетами, та вийшли звідти о 21.27 год. 27.02.2105р. 21.33 год. вони зайшли на каток «Ескімос» де пробули до 22.25год. 27.02.2015р. 22.27 год ОСОБА_13 з ОСОБА_5 вийшли надвір, де обвинувачений покурив. 23.12 год. вони зайшли у кінотеатр, де пробули до 01.50год. 28.02.2015р., після чого вийшли з ТРЦ «Подоляни» через вихід біля «Сінемасіті» близько 01.52 год. та направились до технічного коледжу проходячи повз центральний вхід «Подоляни».

Зі вказаного відеозапису дослідженого в ході судового розгляду, вбачається наявність ознак вагітності потерпілої ОСОБА_13 , на що також вказували в своїх показаннях свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , а отже твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не знав про вказаний факт не відповідає дійсності. Про те, що ОСОБА_5 знав про вагітність потерпілої підтверджується також показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , наданими ними під час судового розгляду.

Як вбачається зі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2015 року, та переглянутого в судовому засіданні відео вказаної процесуальної дії, під час обшуку ОСОБА_5 в нього було виявлено та вилучено в тому числі: срібний ланцюжок із іконою «Божої матері» та брошкою із вставним білим каменем, жіночий срібний браслет, старовинна монета. Вказані речі належать потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно рапорту о/у ВКР ТМВ к-н міліції ОСОБА_64 , в ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження викраденого гаманця та металевої декоративної шкатулки, які викрав ОСОБА_5 в ОСОБА_65 з квартири по АДРЕСА_6 на даний час не представилось можливим.

Як вбачається з акту огляду № 111 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру» від 05.03.2015 року, у ОСОБА_5 наркологічних захворювань не виявлено.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №0401 від 24.06.2015 року, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих йому злочинів, психічними захворюваннями не страждав, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, психічними захворюваннями не страждає та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_5 на момент скоєння ним злочинів, в стані афекту не перебував. ОСОБА_5 на час скоєння злочинів в тимчасовому хворобливому стані психіки, в тому числі в стані паталогічного сп`яніння не знаходився. ОСОБА_5 на період інкримінованих йому злочинів, в емоційному стані (стані стресу, фрустрації, розгубленості, тощо) не перебував, а тому в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 31.03.2016 року, ОСОБА_5 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_5 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на психічні захворювання не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином суд, проаналізувавши зібрані докази у справі, вважає показання ОСОБА_5 щодо його непричетності до вбивства ОСОБА_13 неправдивими, неспроможними та такими, що спрямовані виключно на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а тому оцінює їх критично.
Аналогічний висновок суд робить на підставі досліджених доказів скоєння обвинуваченим злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, не зважаючи на часткове визнання ним вини в цій частині пред`явленого обвинувачення. Так, обставини та механізм спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 працівника правоохоронного органу, в повній мірі доводиться показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_66 , які є взаємоузгодженими, а також висновком експерта № 297 від 11.03.2015 року, про ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_5 грошових коштів та речей потерпілої ОСОБА_9 , за обставин викладених в обвинуваченні підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в частині визнання того факту, що він викрав речі потерпілої, показаннями ОСОБА_9 , даними протоколу затримання від 28.02.2015 року.
Таким чином, з врахуванням показань потерпілих, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, та кваліфікує його дії як:

*п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті жінці, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності;

*ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

*ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, його особу, а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, посередні характеристики за місцем служби.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, з врахуванням думки потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому суд приходить до переконання, що з метою його виправлення та перевиховання йому слід обрати покарання в межах санкції статей обвинувачення за п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії 08 липня 2016 року о 23 год. 59 хв.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 28 лютого 2015 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 року до моменту вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років;

*за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

*за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії 08 липня 2016 року о 23 год. 59 хв.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 лютого 2015 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 року до моменту вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази у справі:

- Візитку лікаря дерматолога; Картку «Приватбанку». Кредитка. № 302861; Картку «Приватбанку». Універсальна. № 952615;Картку «Приватбанку». Картка для виплат № НОМЕР_4 ;Пластикову карту постійного покупця аптеки «Здоров`я»; Пластикову картку комфорту «Фокстрот» № 8; Пластикову картку знижок аптеки «Доброго дня» №566020; Пластикову картку з написом «Скарбниця. Позики з 1992»; Пластикову дисконтну картку «Всеукраїнської аптечної мережі»;Візитку з написом «Послуги друку»; Візитка установи «Експрес фінанс»; зрізи лобкового волосся ОСОБА_5 ; Зрізи нігтів з рук ОСОБА_13 ; тампони змивів з рук ОСОБА_5 ; зрізи нігтів з рук ОСОБА_13 ; відбитки папілярних візерунків рук, вилучені у процесі огляду місця події; наволочку з орнаментом у вигляді квітів та зелених смуг; чоловічі чоботи темного кольору, добровільно надані ОСОБА_5 ; жіночу кепку білого кольору, вилучену у процесі огляду місця події; носій інформації у вигляді UВS-флешки; електричний продовжувач, вилучений у процесі огляду місця події; махровий рушник голубого кольору, вилучений у процесі огляду місця події; жіночі труси та бюстгальтер, вилучені у процесі огляді місця події; светр рожевого кольору, вилучений у процесі огляду місця події; жіночі труси, вилучені у процесі огляді місця події; джинсові шорти, у яких була одягнена потерпіла; підодіяльник світло-коричневого кольору, розмірами 145x214 см., візерунок якого складається з прямокутників зеленого кольору різних розмірів з обрамленням червоного, жовтого, рожевого і чорного кольору, який вилучено у процесі огляду місця події; простирадло світло-коричневого кольору, розмірами 145x214 см., візерунок якого складається з прямокутників зеленого кольору різних розмірів з обрамленням червоного, жовтого, рожевого і чорного кольору, вилучене у процесі огляду місця події; підодіяльник фіолетового кольору розміром 130x198 см., візерунок якого складається із широких фіолетових і світло-фіолетових смуг, по яких перпендикулярно проходять групи смуг білого кольору та темно-фіолетового кольору, який вилучено у процесі огляду місця події; підодіяльник блакитного кольору, розмірами 164x200 см., візерунок якого складається з фрагментарних скупчень перпендикулярно розташованих ліній білого і сіро-блакитного кольору, між якими розташовані поодинокі квіти ромашки з пелюстками білого кольору, який вилучено у процесі огляду місця події; простирадло з кольоровим візерунком у вигляді квітів фіолетового, жовто-коричневого і червоного кольору із листками відтінків зеленого кольору між ними, розмірами 122x204 см., вилучене у процесі огляду місця події; простирадло з тканини білого кольору, розмірами 122x204 см., вилучене у процесі огляду місця події; наволочку розмірами 50x73 см. з тканини світло-коричневого кольору з візерунками у вигляді квадратів, листків і фігурних орнаментів відтінками з відтінками коричневого кольору, яку, вилучено у процесі огляду місця події, які зберігаються у камеру схову УМВС України в Тернопільській області знищити.

- трикотажний светр світло-сірого кольору з рельєфним візерунком у вигляді вертикальних смуг, між якими є смуга із скошеними паралельними смугами; штани з камуфляжної тканини сіро-коричневих абстрактних візерунків, що застібаються через прорізні петлі на три полімерних ґудзики чорного кольору та один аналогічний ґудзик на поясі; футболку на короткий рукав з камуфляжної тканини, що має візерунок у вигляді абстрактних плям з округлими виступами і заглибленнями, виконані барвником чорного, коричневого і світло-коричневого кольорів; труси-шорти з тканини сірого кольору з поясом на резинці; пару шкарпеток світло-сірого кольору із боковим вертикальним смуго подібним візерунком у вигляді ламаних смуг чорного і коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Леново» модель А859, ІМЕІ-1 НОМЕР_5 , ІМЕІ-2 НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 ; Шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору; Паперовий знімок УЗД (вагітної жінки), металевий розірваний ланцюжок, бувший у користуванні, загальною довжиною 62 см., які зберігаються у камері схову УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5

- одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії ТА 1361459; одну купюру номіналом 1 гривня серії ПД 5260199; грошові кошти у вигляд монет номіналом: 50 копійок - 3 шт.; 25 копійок - 6 шт.; 10 копійок - 11 шт.; 5 копійок - 6 шт.; 2 копійки - 1 шт.; 1 копійка - 3 шт., які зберігаються в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі акту прийомупередачі майна на зберігання № 77 від 06.07.2015 року повернути ОСОБА_5

- одну старовинну мідну монету номіналом 3 крейцери; Жіночий срібний браслет загальною довжиною 19 см. з орнаментом по всій довжині у вигляді листочків та камінчиків вагою 8,32 грами; Срібний ланцюжок довжиною 50 см. вагою 9,51 грами; Срібний кулон прямокутної форми з зображенням Матері Божої вагою 2,23 грами; Срібну підвіску у вигляді зігнутих гілочок та інструктованим каменем посередині вагою 3,95 грами, які зберігаються в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі акту прийомупередачі майна на зберігання № 78 від 07.07.2015 року повернути ОСОБА_9

- жіночу брошку, бувшу у користуванні, виготовлену з металу жовтого кольору з інструктованим каменем фіолетового кольору повернути потерпілій ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 6144 грн. 00 коп. (шість тисяч сто сорок чотири гривні нуль копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2