ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7457/2016
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000490 за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна пл. 6,6 тис. кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі неправомірно прийнятого рішення директором НДТІ ОСОБА_4 13.08.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про виведення з державної у комунальну власність приміщень: Виробничий корпус № 1 (Літ П-1) та Лабораторно-побутовий корпус (Літ В-4), у відповідь на яку рішенням ДМР № 23/27, підписане головою ради ОСОБА_5 , надано згоду на прийняття з державної у комунальну власність зазначених вище об`єктів нерухомого майна із посиланням на необхідність надання Кабінетом Міністрів України згоди на передачу об`єкту державної власності у комунальну власність.

Відповідно до Закону України про передачу об`єктів права державної та комунальної власності об`єктами передачі можуть бути об`єкти соціальної інфраструктури, у зв`язку із цим, у подальшому, з метою зміни функціонального призначення об`єктів, та віднесення об`єктів нерухомості за вищевказаною адресою до об`єктів соціальної інфраструктури, директором ІНФОРМАЦІЯ_2 підписано протокол засідання науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 «Про зміну цільового призначення виробничих приміщень інституту», при чому, без процедури реконструкції.

На підставі зазначеного протоколу, секретарем міської ради ОСОБА_6 прийнято рішення № 17/31 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення № 23/27 від 12.09.2013...» в частині назви об`єктів нерухомості, яке стало підставою для затвердження головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 переліку об`єктів та видачі заступником голови Агентства ОСОБА_8 наказу № 27 від 21.02.2013 про передачу об`єктів з державної у комунальну власність. На підставі вказаних документів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР підписано акти прийому-передачі об`єктів нерухомості, затверджені головою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .

Далі, директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 видано Накази № 92 від 26.12.14 (про затвердження початкової вартості об`єктів), № 1 від 19.01.15 (про проведення аукціону) на базі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 та № 8 від 17.02.15 (про приватизацію об`єктів), після чого, ним же укладено договори купівлі-продажу № 175 та 176 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_9 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що актом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.04.2016 за № 05-19/3 яким встановлено наявність порушень процедури передачі майна з державної у комунальну власність, в частині відсутності дозволу Кабінету Міністрів України на передачу майна, що є порушенням ст. 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 ; 147/98-ВР.

Разом з цим, аудиторським звітом позапланового аудиту відповідності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 5202-03/4 від 12.04.2016 на тему оцінки дотримання вимог законодавства під час відчуження окремого майна за період 2012-2015 роки, проведений ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено наявність порушення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог законодавства відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, та рекомендовано вжити заходів щодо повернення у державну власність на баланс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна з комунальної та приватної власності.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановити або спростувати факт здійснення фактичної реконструкції виробничого корпусу № 1 в спортивно-оздоровчий та лабораторно-побутовий корпус в корпус громадського харчування. У зв`язку із вказаним, виникла необхідність у тимчасовому вилученні з Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Дніпропетровської обласної ради оригіналів інвентаризаційних справ приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщень Літ. В-4, та Літ П-1.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даний час при розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої, судово-економічної та судової будівельно-технічної експертиз, у зв`язку із чим, виникла необхідність у вилученні з володіння Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Дніпропетровської обласної ради оригіналів інвентаризаційних справ приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщень Літ. В-4, та Літ П-1, які необхідно дослідити у ході досудового розслідування, і у разі неотримання вказаних документів, неможливо буде провести зазначені вище експертизи для встановлення необхідних фактів. Крім того, оригінали вказаних вище документів, у подальшому будуть визнаватись речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасове вилучення з Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оригіналів інвентаризаційних справ приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщень Літ. В-4, та Літ П-1.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 00000490, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасове вилучення з Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оригіналів інвентаризаційних справ приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщень Літ. В-4, та Літ П-1.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 00000490.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1