Справа № 640/5476/16-к
н/п 1-кс/640/3136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в результаті своєї діяльності здійснює забруднення навколишнього середовища.
Крім того, в ході огляду місця події на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено забруднення ґрунту на території підприємства та поза його межами, забруднене повітря, та зі слів місцевих мешканців, у колодязях, що знаходяться на розташованих неподалік ділянках забруднена вода.
За результатами проведеної Державною екологічною інспекцією в Харківській області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , адреса розташування: АДРЕСА_1 , проведеної в період з 18.09.2013 по 08.10.2013 (акт перевірки №1254/01-03/06-11 від 18.09-08.10.2013) та позапланової перевірки акт №59/01-04/02-09 від 02-08.07.2015 було зафіксовано факт здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 7 джерел викидав:топкової адміністративної будівлі (№1), котельні (№2), території підприємства, вагової (№3),виробничого цеху (№4-5),території підприємства (№6), лабораторії (№7) за період з 07.07.2011 по 06.07.2014 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відповідно до наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідки від 03.07.2015 №1163/01/44 підприємство здійснювало виробничу діяльність в період з 07.02.2013 по 28.02.2013; з 01.05.2013 по 31.05.2013; з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.03.2014.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , по результатам якого складено відповідний акт №59/01-04/02-09 від 08.07.2015 згідно якого розраховану шкоду, зумовлену забрудненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, державі заподіяний матеріальний збиток на суму 7 418,62 грн.
17.02.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судової інженерно-екологічної експертизи.
Орган досудового розслідування зазначає, що для встановлення істини по справі, необхідно вивчити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , які знаходяться за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - захисник ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2015 слідчому в межах даного кримінального провадження були надані певні документи. Крім того, вихідні дані, за якими визначалися маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про фактичний час роботи стаціонарних джерел викидів за 2013-2015; звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статистичні звіти № 2 ТП (повітря) про охорону атмосферного повітря за 2013-2015; дозвільні документи на будівництво, посадові інструкції осіб по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства 2013-2014; документація на отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спеціальних дозволів на користування надрами за період з 01.02.2009 по 01.03.16; карта-схема обстежених земельних ділянок з дослідженими пробними майданчиками, місцями відбору проб води та ґрунту не перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також зазначив, що вказані в клопотанні дозволи лімітів на утворення та розміщення відходів внаслідок господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013-2015 мають правильну назву як декларації про утворення відходів у 2014, 2015, 2016 роках, ці декларації були надані слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно супровідного листа від 28.12.2015 разом з іншими документами на виконання вказаної ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2015. В іншій частині клопотання про надання тимчасового доступу до документів не заперечував.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримала заперечення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині надання слідчому тимчасового доступу до вихідних даних, за якими визначалися маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; довідок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про фактичний час роботи стаціонарних джерел викидів за 2013-2015; звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статистичних звітів № 2 ТП (повітря) про охорону атмосферного повітря за 2013-2015; дозвільних документів на будівництво, посадових інструкцій осіб по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства 2013-2014; документації на отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спеціальних дозволів на користування надрами за період з 01.02.2009 по 01.03.16; карту-схему обстежених земельних ділянок з дослідженими пробними майданчиками, місцями відбору проб води та ґрунту, оскільки в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Посилання слідчого як на підставу до надання такого доступу до документів на клопотання експерта само по собі не вказує на те, що товариство має у своєму розпорядженні ці документи. При цьому, заслуговують на увагу та підлягають додатковому вивченню стороною обвинувачення пояснення захисника ОСОБА_5 про те, що зазначені документи є невід`ємною частиною до Акту №59/01-04/02-09 від 08.07.2015 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який також посилається слідчий в своєму клопотанні.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до дозволів лімітів на утворення та розміщення відходів внаслідок господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013-2015, оскільки з наданих представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даних слідує, що декларації про утворення відходів у 2014, 2015, 2016 роках були надані слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно супровідного листа від 28.12.2015 разом з іншими документами на виконання вказаної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.12.2015.
Крім того, підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, надане клопотання експерта не містить вимоги щодо надання саме оригіналів документів для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.05.2016.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1