Провадження №1-кп/748/241/16
Єдиний унікальний № 743/1137/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000292, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого охоронником ТОВ «СТЕЛС» в м. Київ, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі між с.Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області та с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі до с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області та відкрито викрав у нього кошти в сумі 707 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що того дня він, ОСОБА_7 , який запросив його до себе в гості, а також ще дві особи, вживали спиртні напої на вулиці, випили близько 1 л самогону. В подальшому до них підійшов ОСОБА_5 та дав гроші на горілку і вони разом з ним продовжили розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_5 пішов, а він, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше вів розмову про необхідність забрати у потерпілого кошти, зрозумів, що йому треба догнати останнього. Він догнав ОСОБА_5 та стояв з ним курив і в цей час підбіг ОСОБА_7 та витягнув у потерпілого гроші з кишені, а він поклав ОСОБА_5 на землю, витягнув у нього телефон, картки. ОСОБА_7 поділився з ним грошима. Він відразу повернув речі, які взяв у ОСОБА_5 , а гроші в подальшому віддав співробітникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що їхав з м.Чернігова та вийшов в с.Великі Осняки Ріпкинського району і пішов пішки до с.Велика Вісь Ріпкинського району. По дорозі зустрів чоловіків, з якими разом випив, покурив і пішов далі. В подальшому події пам`ятає погано, пам`ятає тільки, що пройшов 100 м та втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив зникнення грошей. Повідомив, що гроші йому повернули та претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має. Просив ОСОБА_3 суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , який в судовому засіданні детально розповів про обставини вчиненого ним відкритого викрадення майна ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, показів потерпілого ОСОБА_5 , що в судовому засіданні підтвердив викрадення у нього грошей, пояснивши, що в подальшому гроші йому були повернуті, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Заявою ОСОБА_3 , протоколом огляду предмета від 10 квітня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти ОСОБА_5 , які він привласнив, в сумі 407 грн, ( а.к.п.55-59) що доводить його участь у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 ..

Так, з участю на той час підозрюваного ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент 11 квітня 2016 року, що зафіксовано у протоколі та фототаблиці до протоколу, а також на відеозапису, під час якого ОСОБА_3 детально розповів про обставини вчиненого ним відкритого викрадення майна, що належало ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та вказав на ділянку місцевості, на які відбувались події. ( а.к.п.64-66)

За протоколом огляду місця події від 09 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 об`єктом огляду була та ж сама ділянка дороги, а саме автодорога с.В.Осняки - В.Вісь, на яку під час проведення слідчого експерименту вказав ОСОБА_3 ( а.к.п.51-54)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілим, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження були узгоджені та останні попередньо домовились про вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , оскільки саме після попередньої розмови з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_5 та під час того як вони стояли з останнім, інша особа відкрито викрала гроші у потерпілого, при цьому ОСОБА_3 його не спиняв, взяв частину цих грошей та крім того, взяв інші речі потерпілого, які в подальшому повернув.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

Суд не погоджується з позицією обвинувачення щодо зазначення про вчинення ОСОБА_3 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 , оскільки вирок стовно останнього не набрав чинності, а отже дана обставина щодо зазначення конкретної особи ОСОБА_7 на час постановлення даного вироку не встановлена.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за можливе визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки з самого початку ОСОБА_3 давав визнавальні покази, приймав участь у слідчому експерименті, де розповідав про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які не були на той час відомі органу досудового розслідування, відшкодування завданої шкоди, оскільки гроші потерпілому були відразу повернуті, про що зазначив останній в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Захисник просив призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді арешту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що має зареєстроване місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів працює в іншій місцевості не за місцем проживання, є раніше не судимим в силі ст.89 КК України, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що його обтяжує, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, що просив суворо не карати, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що його участь у відкритому викраденні майна мала пасивний характер та ініціатором вчинення злочину була інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчинення інших злочинів, і вважає наведені обставини такими, що істотно знижують суспільну небезпеку скоєного ним злочину та дають суду підстави за можливе призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді арешту в межах, визначених статтею 60 Загальної частини Кримінального кодексу України строком на шість місяців, оскільки саме така міра покарання буде відповідати наведеним вище та врахованим судом обставинам.

В строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в період з 10 вересня 2016 року по день набрання вироку законної сили, у відповідності до положень абзацу 2 ч.5 ст.72 КК України, враховуючи, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: дві купюри номіналом 200 гривень: КБ0849779, ГБ1664979, три купюри номіналом 2 гривні: МЕ1021370, РЗ4089179, РБ7883923, одна купюра номіналом 1 гривня ПВ6008732, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за даний злочин із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення останнього в період з 10 вересня 2016 року по день набрання вироку законної сили, у відповідності до положень абзацу 2 ч.5 ст.72 КК України, враховуючи, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту.
Речові докази: дві купюри номіналом 200 гривень: КБ0849779, ГБ1664979, три купюри номіналом 2 гривні: МЕ1021370, РЗ4089179, РБ7883923, одна купюра номіналом 1 гривня ПВ6008732 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1