Справа № 185/6869/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001689, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уса Куєдінського району Пермської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2016 року приблизно о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де через хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, обвинувачений ОСОБА_5 26.06.2016 року приблизно о 01.05 годині, скориставшись відсутністю власника, знайшовши на подвір`ї викрутку, підійшов до вікна кухні та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим, шляхом віджиму створки металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить на праві спільної власності потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : відеореєстратор марки «Digital» вартістю 1204 гривень, телевізор марки «Samsung» вартістю 3279.18 гривень, монітор марки «Samsung» вартістю 420 гривень, вайфай роутер «ТР-лінк» вартістю 665 гривень; приставку до телевізора марки «Трімакс» вартістю 400 гривень, приставку «старт-тв» вартістю 560 гривень, планшет марки «Samsung ТАВ-2» вартістю 1999.60 гривень, фотоапарат марки «Samsung Galaxy» вартістю 3759.06 гривень, безперебійник марки «ecm powercom» вартістю 360 гривень. та грошові кошти у розмірі 5500 гривень. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 18146.84 гривень

Крім того, 26.06.2016 року приблизно о 01.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння №80 по вул. Шевченко м.Павлограда, побачивши автомобіль марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою ключів від даного автомобіля, які він взяв з будинку, відчинив водійські двері, забезпечивши собі таким чином доступ у салон автомобіля, сів за кермо та запустив двигун, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух. Продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, з місця скоєння злочину зник, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_6 : автомобілем марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 143823.33 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 26.06.2016 року приблизно о 01.00 годині прийшов до подвір`я роботодавця ОСОБА_6 , з`ясувавши, що його вдома немає, вирішив скоїти крадіжку майна останнього. Через хвіртку зайшов на подвір`я, де за допомогою знайденої викрутки віджав створку пластикового вікна кухні. Заліз до приміщення будинку, який складається з двох кімнат. В двох кімнатах він забрав телевізор, комп`ютер, вайфай роутер, монітор, гроші, які лежали біля комп`ютера. Знайшовши ключі від автомобіля марки ««GELLY», він вирішив і його викрасти. Усі викрадені в будинку речі, він поклав до салону автомобіля, відчинив ворота та поїхав з двору потерпілих. По дорозі до знайомої він зайшов до магазину, де частину викрадених грошових коштів витратив на продукти харчування. Приїхав до знайомої в район «Приточилівки» м.Павлограда, де залишився. Через деякий час його затримали поліцейські разом з потерпілим ОСОБА_6 . Усі викрадені речі та транспортний засіб він одразу повернув потерпілим, останні до нього ніяких претензій не мають, просить вибачення у них за скоєний злочин. В скоєному щиро кається. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд провадження за їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001689 щодо внесення 26.06.2016 року відомостей до ЄРДР про незаконне заволодіння невідомою особою транспортним засобом марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та крадіжки майна ОСОБА_6 з приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 /а.п.24-25/;

- речові докази: відеореєстратор марки «Digital», телевізор марки «Samsung», монітор марки «Samsung», вайфай роутер «ТР-лінк»; приставка до телевізора марки «Трімакс», приставка «старт-тв», планшет марки «Samsung ТАВ-2», фотоапарат марки «Samsung Galaxy», безперебійник марки «ecm powercom», грошові кошти у розмірі 3321 гривень, автомобіль марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 /а.п.36-38/;

- висновок судового експерта автотоварознавця №3919-16 від 01.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26.06.2016 року складає 143823.33 гривень /а.п.52-60/;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №3548-16 від 21.07.2016 року, відповідно до якого станом на 26.06.2016 року ринкова (дійсна) вартість відеореєстратора марки «Digital» становить 1204 гривень, вартість телевізора марки «Samsung» становить 3279.18 гривень, вартість монітору марки «Samsung» становить 420 гривень, вартість вайфай роутера «ТР-лінк» становить 665 гривень; вартість приставки до телевізора марки «Трімакс» становить 400 гривень, вартість приставки «старт-тв» становить 560 гривень, вартість планшета марки «Samsung ТАВ-2» становить 1999.60 гривень, вартість фотоапарата марки «Samsung Galaxy» становить 3759.06 гривень, вартість безперебійника марки «ecm powercom» становить 360 гривень /а.п.64-68/;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи №7/4.6-424 від 11.07.2016 року /а.п.72-83/;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи №7/4.6-423 від 08.07.2016 року /а.п.88-98/;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи №7/4.6-425 від 12.07.2016 року /а.п.103-115/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана із проникненням у житло за епізодом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з житлового будинку;

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи та судово-трасологічні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та актів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичних експертиз було витрачено відповідно 703.68 гривень /а.п.71/, 703.68 гривень /а.п.87/, 703.68 гривень /а.п.102/, 176.20 гривень /а.п.62/, 704.80 гривень /а.п.50/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2992.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- відеореєстратор марки «Digital», телевізор марки «Samsung», монітор марки «Samsung», вайфай роутер «ТР-лінк»; приставка до телевізора марки «Трімакс», приставка «старт-тв», планшет марки «Samsung ТАВ-2», фотоапарат марки «Samsung Galaxy», безперебійник марки «ecm powercom», грошові кошти у розмірі 3321 гривень, автомобіль марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останній по приналежності;

- відбитки пальців рук з місця злочинів, зразки відбитків пальців рук обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та ст. 289 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (років) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 2992.04 гривень.

Речові докази:

- відеореєстратор марки «Digital», телевізор марки «Samsung», монітор марки «Samsung», вайфай роутер «ТР-лінк»; приставка до телевізора марки «Трімакс», приставка «старт-тв», планшет марки «Samsung ТАВ-2», фотоапарат марки «Samsung Galaxy», безперебійник марки «ecm powercom», грошові кошти у розмірі 3321 гривень, автомобіль марки «GELLY MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- відбитки пальців рук з місця злочинів, зразки відбитків пальців рук обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1