01.03.2016 Справа № 717/2065/15-к

ВИРОК

Іменем України

1 березня 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000343 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку від 28.10.2014 року Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, 25.07.2015 року приблизно о 23 годині, будучи обмежено осудним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в АДРЕСА_2 з приміщення магазину, який належить потерпілому ОСОБА_6 , повторно викрав бензопилу «STIHL MS362», вартістю 7082,84 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку),поєднану з проникненням в інше приміщення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7082,84 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК, 16.08.2015 року приблизно о 23 годині, будучи обмежено осудним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області з господарства потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходиться по вулю Грабова повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 150 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Обвинувачений вчинив злочини за таких обставин. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим згідно вироку від 28.10.2014 року Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, 25.07.2015 року приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зщ метою крадіжки бензопили, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 . Тут він за допомогою металевої монтажки, яку він попередньо взяв із дому, зірвав навісні замки із вхідних дверей магазину та проник до приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 зі стелажів магазину викрав бензопилу «STIHL MS362», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 698-а від 05.10.2015 року становить 7082 грн. 84 коп. та покинув приміщення магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7082 грн. 84 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 16.08.2015 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані сп`яніння, проходив АДРЕСА_1 . Проходячи повз господарство потерпілого ОСОБА_7 , він в господарстві помітив велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_7 . З метою крадіжки даного велосипеда він зайшов в господарство потерпілого та викрав вказаний вище велосипед, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 697-а від 07.10.2015 року становить150 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 150 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 25.07.2015 року приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки бензопили він прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області Кельменецького району. Тут він за допомогою металевої монтажки, яку він попередньо взяв із дому, зірвав навісні замки із вхідних дверей магазину та з магазину викрав бензопилу «STIHL» , яку забрав собі додому для власних потреб. В подальшому він на вимогу працівників міліції видав її. 16.08.2015 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані сп`яніння він проходив по АДРЕСА_1 повз господарство потерпілого ОСОБА_7 , в якому він побачив велосипед марки «Україна». Він вирішив його викрасти для власних потреб, тому зайшов в господарство та викрав велосипед, який в подальшому використовував для власних потреб і повернув на вимогу працівників міліції. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він є власником магазину, приміщення якого знаходиться в центрі села Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Приблизно 26.07.2015 року він прийшов до магазину та виявив зірвані навісні замки. В подальшому він виявив зникнення з полок магазину бензопили « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з каси незначну кількість готівки. В подальшому йому було повернуто викрадену бензопилу. Він не має претензій до обвинуваченого і вважає, що обвинувачений здатен виправитись без реального позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_7 , дав суду показання про те, що приблизно 16.08.2015 року він виявив, що в нього з господарства зник належний йому велосипед марки «Україна». Він вважав, що його взяв хтось із його синів. Але через кілька днів з`ясував, що ніхто з них не брав велосипед і на одній із вулиць села помітив ОСОБА_3 , який їхав його велосипедом. Він з сином затримали його і на їхню вимогу ОСОБА_3 повернув велосипед та визнав, що він його викрав з його господарства. Він не має претензій до обвинуваченого і вважає, що обвинувачений здатен виправитись без реального позбавлення волі і краще б він доглядав свого хворого батька.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 698-а від 05.10.2015 року вбачається, що вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_6 бензопили «STIHL MS362» становить 7082 грн. 84 коп.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 697-а від 07.10.2015 року вбачається, що вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_7 велосипеда «Україна» становить150 грн.
З висновку судово психіатричного експерта № 476 від 22.10.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на період часу вчинення злочинів через наявні у нього ознаки розумової відсталості ступеню вираженої дебільності з порушенням поведінки не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та відповідає юридичній категорії обмеженої осудності.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілих та висновками експертів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: вчинення злочинів в стані обмеженої осуьності, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні непрацездатного батька, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повторно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі більш суворим у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання, призначеного за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні підстави для застосування ст.69 КК України, виходячи з наступного. Дійсно, наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, проте, суд вважає, що вони, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2, 3 ст.185 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року, згідно якого він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані про особу ОСОБА_3 , які б давали суду можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення йому більш м`якого покарання буде дійсно необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд вважає, що дані покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, будуть достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто такі покарання відповідатимуть цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання у зв`язку із звернення даного вироку до виконання.

Речові докази по справі: бензопилу «STIHL MS362» визнати за потерпілим ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» визнати за потерпілим ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя