Справа № 589/4267/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/15/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , росіянин, громадянину України освіта вища, працює ФОП « ОСОБА_9 » у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 1 ст. 172 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна - природного газу (крадіжку) у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою підприємцем, що займається пасажирськими перевезеннями, в споруді свого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , в період з кінця 2007 року по грудень 2011 року пошкодив шляхом втручання до елементу системи газопостачання розподільчий газопровід, що належить Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, з порушенням його герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка для відбору природного газу поза приладами обліку, та за допомогою заздалегідь придбаної та спеціально облаштованої компресорної установки в споруді вказаного автогаражу викрадав природний газ (метан), який накопичував у спеціальні газові балони та заправляв з них та безпосередньо з газової мережі свої автобуси, якими перевозив пасажирів.

Так, за грудень 2011 року ОСОБА_8 для заправки наступних транспортних засобів: автобусу ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1977 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автобусу ПАЗ 672 СПГ, 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автобусу ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , автобусу ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , автобусу ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , використав природного газу, згідно судово-економічної експертизи № 601 від 18.06.2013, в кількості 4214,15 куб.м, вартістю за 1 куб.м 4,567128 грн., на загальну суму 19246,57 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 на заправку автобусів за період з 01.01.2012 по 27.11.2012 для заправки наступних транспортних засобів: автобусу ПАЗ 672 СПГ, 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автобусу ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1977 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобусу ЛИАЗ 677СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 , автобусу ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , автобусу ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , автобусу ЛАЗ 695Н СПГ, 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , автобусу ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 , автобусу ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , використав природного газу, згідно судово-економічної експертизи № 601 від 18.06.2013, в кількості 168345,84 куб.м, вартістю за 1 куб.м 4,720056 грн., на загальну суму 794601,8 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 у грудні 2011 року жодного разу не заправляв свої автобуси на будь-яких офіційних газових заправках, а в період з 01.01.2012 по 27.11.2012 для заправки своїх автобусів придбав на офіційних заправках газу-метану загальною кількістю 153,62 куб.м.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи таємно від оточуючих, за грудень 2011 року викрав у такий спосіб чуже майно, що належить ПАТ «Сумигаз» - природний газ у кількості 4214,15 куб.м, вартістю за 1 куб.м 4,567128 грн., на загальну суму 19246,57 грн. За період з 01.01.2012 по 27.11.2012 ОСОБА_8 , діючи таємно від оточуючих, викрав чуже майно, що належить ПАТ «Сумигаз» - природний газ в кількості 168192,22 куб.м., вартістю за 1 куб.м.4,720056 грн., на загальну суму 793876,69 гривень, а всього вказаного майна на загальну суму 813123,26 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Окрім того, ОСОБА_8 , при зазначених обставинах, маючи умисел на пошкодження відводу до магістрального газопроводу з метою викрадення природного газу, будучи фізичною особою підприємцем , що займається пасажирськими перевезеннями, в споруді свого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , в період з кінця 2007 року по кінець 2010 року пошкодив шляхом втручання до елементу системи газопостачання розподільчий газопровід, що належить Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, з порушенням його герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка для відбору природного газу поза приладами обліку, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та, згідно комплексної судової інженерно-технічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 1161 від 08.05.2013, спричинило небезпеку для оточуючих споруд та життю і здоров`ю людей.

27.11.2012 працівниками правоохоронних органів на об`єкті споживача природного газу ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено несанкціоноване підключення до внутрішньобудинкової системи газопостачання перед вузлом обліку газу та незаконний відбір природного газу без його обліку на заправку автотранспорту, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою підприємцем, маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, маючи повноваження, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто являвся службовою особою.

Згідно ст. ст. 43, 45 Конституції України кожен громадянин має право на працю, яке працівники реалізують шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, організації або з фізичною особою. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 21 КзпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Ст.253 КЗпП України передбачено, що особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до ст.254 КЗпП України основними джерелами коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування є внески власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів чи фізичної особи, працівників. Бюджетні та інші джерела коштів, необхідні для здійснення загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачаються відповідними законами з окремих видів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно ст.256 КЗпП України працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону.

ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порушення законодавства про працю, будучи службовою особою, в період часу 2009-2012 років у своїй господарській діяльності із надання послуг перевезення пасажирів автомобільним транспортом використовував найману працю сімох осіб, чим грубо порушував законодавство про працю України.

Так, у грудні 2011 року ОСОБА_8 прийняв на роботу ОСОБА_10 сторожем до ФОП ОСОБА_8 . Починаючи з грудня 2011 року ОСОБА_10 приступив до роботи, працюючи почергово зміною доба через три доби з 08 год. до 08 год. наступної доби. У період з грудня 2011 року по 09 грудня 2012 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір з ОСОБА_10 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_10 .

Крім цього, у січні 2012 року ОСОБА_8 прийняв на роботу ОСОБА_11 сторожем до ФОП ОСОБА_8 . Починаючи з січня 2012 року ОСОБА_11 приступив до роботи, працюючи почергово зміною доба через три доби з 08 год. до 08 год. наступної доби. У період з січня 2012 року по 01 грудня 2012 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір з ОСОБА_11 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_11 .

Крім цього, у грудні 2011 року ОСОБА_8 прийняв на роботу ОСОБА_12 сторожем до ФОП ОСОБА_8 . Починаючи з грудня 2011 року ОСОБА_12 приступив до роботи, працюючи почергово зміною доба через три доби з 08 год. до 08 год. наступної доби. У період з грудня 2011 року по 06 грудня 2012 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір з ОСОБА_12 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_12 .

Крім цього, наприкінці січня 2012 року ОСОБА_8 не продовжив трудовий договір зі ОСОБА_13 , який працював у нього за трудовим договором з 24.01.2005 по 23.01.2012 сторожем, а запропонував ОСОБА_13 працювати без оформлення трудових відносин сторожем. Починаючи з 24.01.2012 ОСОБА_13 приступив до роботи, працюючи почергово зміною доба через три доби з 08 год. до 08 год. наступної доби. У період з 24 січня 2012 року по 07 грудня 2012 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір зі ОСОБА_13 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_13 .

Крім цього, у 2007 році ОСОБА_8 прийняв на роботу Малого Миколу Фомича автоелектриком до ФОП ОСОБА_8 . Починаючи з 2007 року ОСОБА_14 приступив до роботи. У період з 2007 року по грудень 2012 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір з ОСОБА_14 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_14 .

Крім цього, у 2007 році ОСОБА_8 прийняв на роботу ОСОБА_15 автослюсарем до ФОП ОСОБА_8 . Починаючи з 2007 року ОСОБА_15 приступив до роботи. У період з 2007 року по жовтень 2012 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір з ОСОБА_15 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_15 .

Крім цього, в серпні 2009 року ОСОБА_8 прийняв на роботу ОСОБА_16 автослюсарем до ФОП ОСОБА_8 . Починаючи з серпня 2009 року ОСОБА_16 приступив до роботи. У період з серпня 2009 року по вересень 2011 року ОСОБА_8 , діючи в порушення ст.ст.21, 253 КЗпП України, не вклав трудовий договір з ОСОБА_16 , не зареєстрував цей договір відповідним чином у Центрі зайнятості та не робив відповідного запису про прийняття на роботу у трудовій книжці ОСОБА_16 .

Заробітну плату вказаним працівникам ОСОБА_8 виплачував у готівковій формі без здійснення відрахувань податків, а також страхових внесків до Пенсійного та інших фондів соціальної спрямованості. Таким чином, використовуючи працю вказаних працівників без оформлення трудових відносин, фізична особа підприємець ОСОБА_8 грубо порушив ст.ст.2, 24, 24-1, 253 КЗпП України та ст. 43 Конституції України. Протиправні дії ФОП ОСОБА_8 призвели до неповного обчислення загального трудового стажу вказаних працівників та порушення їх права на захист від незаконного звільнення, гарантування прав на відпустку та відпочинок, на соціальний захист.

Внаслідок вказаних протиправних дій ФОП ОСОБА_8 працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вищезазначені періоди були позбавлені законного права на соціальний захист у визначеному законодавством розмірі для призначення пенсій, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, допомоги по безробіттю, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Вказані дії ОСОБА_8 є грубим порушенням законодавства про працю, оскільки вони носять систематичний та триваючий характер, а також істотним чином порушують право працівників на працю.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою фізичною особою підприємцем, маючи умисел на невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про арешт майна, згідно якої накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_8 відчуження, використання, розпорядження і проведення будь яких дій по усуненню пошкоджень та ремонту наступного майна:

- автобуса ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 ,

- автобуса ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

- автобуса ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

- автобуса ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

- автобуса ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- автобуса ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- автомобіля SSANG YONG Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_13 ,

- автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_14 ,

копія якої 07.03.2013 була вручена ОСОБА_8 слідчим під особистий підпис та роз`яснені наслідки невиконання цієї ухвали, що набрала законної сили 12.03.2013, всупереч вимогам вказаної ухвали Шосткинського міськрайонного суду в період з 12.03.2013 по 13.05.2013 ОСОБА_8 свідомо використовував у своїй господарській діяльності чотири автотранспортні засоби, на які накладено арешт, а саме:

- автобус ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

- автобус ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

- автобус ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- автобус ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клімов .. ? , . , ? ?. ? ? 1995 . 2003 . ? . , 48 ? ? ? ?, ? 60 , , ?. 2004 . ? . 2- ? . ? 2012 ? ? ?. 27.11.2012 , . ? ? . ? ? , «». , ? ? ? ? ? ? , . ? ? . ? ? ? ? ? ?. ?, , ? ? ? ? . .2 . 382 . . 172..1 ? ? ? ? ? ? .

Не дивлячись на невизнання своєї вини вина обвинуваченого ОСОБА_9 доводиться показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він в ПАО «Сумигаз» працює з 1995 року на посаді начальника служби дисципліни розрахунків за газ з 2009 року в його функціональні обов`язки входить перевірка випадків несанкіонованонго відбору газу. 27.11.2012 року спільно з ОСОБА_18 виїхали на об`єкт в м. Шостка Шевченко, 48 для огляду об`єкта автобази ЧП «Климов» На територію бази заходили відповідно до постанови суду. Зайшовши на територію бази вони побачили бокси для автобусів, двері яких були відкриті в гаражі стояв один автобус поряд з яким знаходився водій. Підійшовши до автобуса побачили що останній заправляється, що підтверджувалось наявністю тиска на манометрі. Водій пояснив, що працює у ОСОБА_19 водієм і здійснює заправку автобуса саме на заправці в ОСОБА_20 . Зайшовши в інше приміщення побачили, що працював компресор також він бачив, що з газового фільтра який знаходився перед лічильником була знята кришка, а замість нього стояла кришка з патрубком з прикріпленим до нього шлангом, шланг йшов від газового фільтра до приміщення з компресором, а також ще ряд пристроїв спрямованих для заправки автобусів. Після закінчення огляду на базу прибув ОСОБА_21 з яким вони спільно зайшли до кабінету де навпроти вікна під потолком знаходився манометр на якому було видно тиск десь 110/кг/см. кв. Коли він вийшов на вулицю з приміщення то чув розмову водіїв які говорили про заправку автобусів саме на базі ОСОБА_20 . Про несанкціонований відбір газу було повідомлено Шосткинське управління газового господарства та на базу приїхав керівник та майстер які оглянули приміщення та все що відбувалось навколо.. Коли оглядали приміщення де було виявлено під`єднання до газового фільтру було відчутно значну загазованість повітря, оскільки напевно було негерматично з`єднано патрубок кришки газового фільтра з шлангом, крім того сам шланг не придатний для застосування в газовому господарстві. Тобто на місці є втручання в газову систему.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює в ПАО «Сумигаз» з 2004 року на посаді майстра з 2008 року в його обов`язки входить контроль за своєчасною оплатою споживачами коштів за спожитий газ.

27.11.2012 року по вказівці зам голови правління ПАТ СУмигаз з економічної безпеки ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_24 приїхали на об`єкт в м. Шостка який належть ОСОБА_9 . Для здійснення огляду об`єкта з приводу несанкціонованого відбору газу. Як пояснив вказаний свідок вони чекали біля бази працівників правоохоронних органів і в цей час чули як працюють якісь агрегати, близько 18 години почали під`їздить пасажирські автобуси. Спільно з працівниками правоохоронних органів після оголошення постанови суду зайшли на територію бази. Зайшовши на територію бази вони побачили бокси для автобусів, двері яких були відкриті в гаражі стояв один автобус поряд з яким знаходився водій. Підійшовши до автобуса побачили що останній заправляється, що підтверджувалось наявністю тиска на манометрі. Водій пояснив, що працює у ОСОБА_19 водієм і здійснює заправку автобуса саме на базі ОСОБА_20 . Зайшовши в інше приміщення побачили, що працював компресор також він бачив, що з газового фільтра була знята кришка, а замість неї була кришка з патрубком та прикріпленим шлангом який через стіну проникав в інше приміщення в якому знаходився компресор, шланг входив в пропановий балон від якого виходив такий же шланг і підходив безпосередньо на компресор від даного компресора йшов гафрірований шланг який підходив до 4 газових балонів які були прикріплені до однієї з стін кімнати з компресором. Дальше металевий шланг проходив через стіну до інших приміщень. До 4 балонів був приєднаний манометр на яму фіксувався тиск. Після закінчення огляду на базу прибув ОСОБА_21 з яким вони спільно зайшли до кабінету де навпроти вікна під протоколом знаходився манометр на якому було видно тиск десь 110/кг/см. квадратний. Він також чув розмову водіїв, що вони заправлялись газом саме на цій базі. Тобто іншими словами мало місце втручання в газову систему.

Свідок ОСОБА_25 будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він є заступником голови правління ПАТ «Сумигаз» з економічної безпеки. Зайшовши на територію бази ОСОБА_9 та пройшовши до боксу де знаходився механік та стояв автобус на заправці. Автобус був біло-синього кольору, був наявний шум, що вказувало на заправку автобуса. Водій підтвердив факт заправки автобуса. Крім того, що автобус здійснював заправку на вказаному об`єкті як зазначає вказаний свідок було виявлено безпосереднє втручання в газову систему, що виразилось в монтажі фільтра перед лічильником. В другій кімнаті знаходився компресор, який здійснював відбір природного газу. Вже наступного дня вказане обладнання було демонтовано. Це вказує на те, що був проведений незаконний відбір природного газу компресором кустарного виробництва, який накачував 120 кг. в 60 балонів які прирівнюються до еквівалента 1 тони. Якщо б з якоїсь причини вибухнуло постраждали б люди.

Свідок ОСОБА_26 інженер відділу безпеки ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні показав, що він був присутній при роботі оперативної групи при огляді гаража по АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію бази він в боксі побачив як заправляється автобус марки ПАЗ. Заправка здійснювалась через шланг та було чутно роботу компресора. Зайшовши в інше приміщення вказаної бази він також побачив кімнату де стояв компресор, а також холодильник в виді балонів для зберігання природного газу. В кімнаті де знаходився вузол обліку в фільтрі перед лічильником побачив гофрований шланг, який виходив через отвір в стіні в кімнату де стояв компресор. Підключення було на фільтрі. Фільтр круглий, потім кришка на якій було спеціальне пристосування від якого виходила гофрована труба в сусідню кімнату і входив в червоний балон з під газу. В кабінеті ОСОБА_9 був шкаф в якому знаходився манометр, лампочка. Манометр показував120 це тиск.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , кожний окремо суду пояснили, що відповідно до посадової інструкції вони як контролери відвідували об`єкти в тому числі і базу КлімоваС. Жодного разу їх не впускали на базу без дозволу власника тобто ОСОБА_8 . Ніяких претензій до нього не було.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює на посаді головного інженера в газовому господарстві , ОСОБА_9 знає оскільки разом вчились. ОСОБА_21 звернувся до Шосткинського управління газового господарства про видачу техумов на газопостачання АТП`Армада». Проектна документація була затверджена в територіальному відділенні держінспекції по енергозбереженню в Сумській області та відбулась приёмка закінченого будівництва об`єкта газопостачання газопровода високого тиску АТП «Армада» по вул. Шевченко 48 - а , також газопровода низького тиску АТП «Армада» був установлений роторний лічильник який передбачає і установку фільтра, потім даний лічильник був замінений на мембранний. Що стосується заміни кадтриджа то вона здійснюється тільки спеціалістами.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в Шосткинському управлінні газогого господарства працює з 2000 року на посаді старшого майстра служби обліку газу з 2005 року. 28.11.2012 року від начальника ШУЕХ ОСОБА_31 дізнався, що службою економічної безпеки ПАО «Сумигаз» спільно з працівниками правоохоронних органів на об`єкті по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 обнаружено несанкціоноване підключення вузла з`язку природного газу. Будучи присутнім спільно з працівниками міліції на вказаному об`єкті звернув увагу на кришку газового фільтру над якою зі стіни звисав полімерний шланг з саморобною кришкою для несанкціонованого підключення до газового фільтра. Він та інші співробітники ШУЕХ від`єднали газопровід шляхом його відрізання та установки заглушки після чого знову оглянули приміщення бази зокрема приміщення де знаходилась компресорна установка і при цьому звернув увагу на те що з 2-х циліндрів копресора були зняті головки, які бачив 27.11.2012 року, компрессор був працюючим і качав газ, манометри були під тиском, заправлявся один з автобусів ОСОБА_19 . Були також виявлені балони в кількості 66 штук 4 з них знаходились в приміщенні з компресором, 62 в іншому приміщенні всі були з`єднані між собою металевою трубою. Що стосується якості газу то скарг не поступало, якість забезпечується лабораторіею, крім того газ який повинен бути використаний споживачами вже очищений. Даний газ використовується для заправки транспортних засобів, а та волога яка є в газу вона не може перешкоджати роботі приборів і транспорта.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він дійсно з травня 2011року працював водієм у перевозчика ОСОБА_8 на автобусі ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 на якому стояло газобалонне обладнання СПГ . Автобус заправляв не на базі ОСОБА_33 , а особисто ним на заправці На досудовому слідстві зазначений свідок вказував, що автобус заправляв на базі ОСОБА_9 особисто в боксі. Свідок на досудовому слідстві був допитаний в присутності адвоката. Змінюючи покази свідок вказав, що на нього здійснював моральний тиск слідчий при його допиті в слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 . Свідок так і не зміг пояснити суду причину зімни показів.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працює на автотранспортному підприємстві у ОСОБА_9 тривалий час , займав посаду механіка. Займався усуненням поломок на автотранспорті. На досудовому слідстві пояснював, що на базі Клімова заправлялось автобуси ЛИАза, НОМЕР_15 , ПАЗ які обладнані газабалонним обладнанням. Протокол допиту на досудовому слідстві не підтвердив.

Свідок ОСОБА_35 , суду пояснив, що він працює водієм у ПП ОСОБА_8 на автобусі КАВЗ по укладеному трудовому договору. Повідомляє, що газом заправлявся на заправочній станції.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він працював водієм у Клімова, звільнився десь років 5-6 назад. Автобус залишав в боксі, заправлявся на заправці.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював у ПП Клімова охоронцем при вступі на роботу пройшли інструктаж згідно якого вони повинні охороняти базу не допускати сторонніх людей. З приводу несанкціонованого відбору газу йому нічого не відомо. Він відмовляється від показів які були дані ним в суді слідчому судді, оскільки на нього здійснювався тиск зі сторони слідчого. З звукозапису заслуханого в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_37 давав покази згідно яких автобуси задіяні в перевозці пасажирів по різним маршрутам здійснювали заправку на території бази в спеціальних боксах. Заправку здійснював особисто ОСОБА_9 . Також свідок вказував в протоколі допиту, що деяким водіям як то ОСОБА_38 , ОСОБА_39 було дозволено здійснювати заправку автобусів газом саме на території бази ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_40 , суду пояснив, що працював на посаді водія в ПП ОСОБА_8 . Заправка автобусів відбувається на автозаправочній станції. На досудовому у слідстві свідок вказував, що автобуси заправлялись в боксі який знаходиться на території бази за допомогою саморобної газової установки яка знаходилась в металевому ящику . Для заправки автобуса автобус або залишали на базі, а в ранці він був заправлений кимось, або особисто водіями. Причини зміни показів свідок не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що працював в Клімова. Автобуси заправлялись газом яка здійснювалась на заправках та на базі Клімова. За ним постійно був закріплений автобус АПЗ ВМ 00-07АА Після оголошених в судовому засіданні показів які свідок давав на досудовому слідстві згідно яких заправка автобусів здійснювалась на базі Клімова в спеціальних боксах, як саме йому невідомо дозаправку здійснювали на АГЗС «Форсаж». Крім цього свідок вказує, що ввечері на заправку не їздив, вранці газу в баках автобуса було більше.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що працює у Клімова водієм по перевозці пасажирів. Заправку автобусів проводить на АЗГС «Форсаж» та в Клімова в боксі. Зокрема свідок зазначає, що автобус залишав на базі Клімова а вранці він заправлений 100м. кубічними. Також вказує, що за ним був закріплений автобус ЛАЗ 695 НОМЕР_1 . Повна заправка автобуса ЛАЗ становить близько 120 м. кубічних метану при розході газу 40-50 м.куб газу на 100 км. дороги. На бензині ніякі автобуси ОСОБА_19 не їздили З них зняті бензобаки. ОСОБА_19 особисто заправляв автобуси.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він працював у Клімова, водієм, коли саме він не пам`ятає. З приводу несанкціонованого відбору газу він нічого пояснити не може. Оскільки на момент його роботи на посаді водія автобуси заправлялись на заправці «форсаж». На досудовому слідстві свідок зазначав, що автобуси заправлялись на базі Клімова в спеціально обладнаних боксах. Причину зміни показів свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що він працює на газовій заправці на посаді оператора наповнювача газових балонів. Вказує, що автобуси ОСОБА_9 заправлялись незначною кількістю газу.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він не тривалий час працював водієм у Клімова. По факту врізки ОСОБА_9 в газотранспортну систему з метою крадіжки газу йому нічого невідомо. Крім того свідок пояснив, що він залишав автобус на якому виконував рейси на базі Клімова, то були випадки, що автобус його вже був заправлений. Те що автобус заправлений він визначав по показам манометра .Надлишки газу стравлювали в інший автобус.

Свідок ОСОБА_46 , ОСОБА_47 суду пояснили , що вони працюють заправщиками на газозаправочній станції, в м. Шостка але автобуси ОСОБА_9 в них майже не заправлялись. Заправка здійснюється через спеціальну компьтерну програму.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_9 оскільки в них спочатку був спільний бізнес. Клімов здійснював перевозки пасажирів на автобусах які йому належали. Зі слів водіїв йому було відомо що останні заправляють автобуси на території бази ОСОБА_9 . Особисто на заправку він не заходив.

Свідок ОСОБА_49 та свідок ОСОБА_50 суду кожний окремо пояснили що вони були залучені як поняті при проведенні огляду бази ОСОБА_9 . На базу він прибув коли вже було темно точно визначити час не може можливо близько 21 години. Сам протокол як вказує захист та підтверджують зазначені свідки складений не вірно, а саме час вказано як 19-10, насправді ж огляд проводився значно пізніше близько 21 години. Свідки вказують, що на момент проведення огляду вони бачили як в боксі автобус заправлявся газом. Заправка здійснювалась шляхом приєднання шланга до автобуса, працював компресор, тобто автобус був підключений до заправочної станції. Вони зрозуміли, що автобус заправляється паливом.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю (директор ТОВ «Газ») його діяльність спрямована на заключення договорів з підприємцями та іншими особами які займаються перевозкою пасажирів. Договір з ОСОБА_9 він не заключав. Зазначає, що іноді автобуси ОСОБА_9 заїзджали на заправку «Форсаж».

Свідок Одорант суду пояснив, що битовим газом автомобіль не може бути заправлений, йому потрібна спеціальна очистка, яка здійснюється спеціальним прибором.

Суд проаналізувавши покази свідків прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 шляхом втручання до елементу системи газопостачання шляхом порушення системи газопостачання, що виразилось в порушені герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка для відбору природного газу поза приладами обліку та спеціально облаштованої компресорної установки в споруді автогаража викрадав газ(метан) в газові балони та заправляв автобуси якими перевозив пасажирів. Дане підтверджується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 Зеленского ОСОБА_52 Алексейцева ОСОБА_53 . Згідно до Протоколу огляду місця події було встановлено, що на території бази ОСОБА_8 було кустарним способом виготовлено спеціальне обладнання за допомогою якого здійснювалась заправка автобусів, також мали місце прибори обліку. Допитаний з цього приводу в якості свідка ОСОБА_54 пояснив суду, що 27.11.2012 року він був в складі оперативної групи, яка здійснювала виїзд на базу ОСОБА_8 для огляду бази. Оглядом який проводився за участі понятих було встановлено факт несанкціонованого відбору газу поза приладами обліку на місці було виявлено автобус який заправлявся в боксі на території бази. Протоколом обшуку від 29.11.2012 року згідно якого на території бази ОСОБА_8 було виявлено саморобну компресорну установку з відповідними частинами такими як пластиковий шланг, балони, компресор, що утворюють єдину систему для відбору газу та його подальшого використання для заправки автобусів. Суд проаналізувавши покази свідків, протоколу огляду прийшов до висновку, що покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 Зеленского ОСОБА_52 Алексейцева ОСОБА_55 Несвіт ОСОБА_56 , ОСОБА_25 узгоджуються з заключенням експертиз, та протоколом огляду місця події, протоколом обшуку.

Що стосується показів свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_43 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які на досудовому слідстві вказували, що автобуси заправляються в Кілмова на базі, але в судовому засіданні відмовились від раніше наданих свідчень, то суд до їх показів відноситься критично, оскільки жоден з указаних свідків не надав суду чітких пояснень з приводу зміни показів, а також суд враховує те, що зазначені свідки працюють або працювали в ПП Клімова, що останній залучає їх до праці поза межами трудових відносин. Вище зазначені свідки в судовому засіданні вказували як причину зміни показів це вплив на них слідчого Скрипки. Однак жоден з вказаних свідків не звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою на дії слідчого, тому суд приходить до переконання, що зміна показів в судовому засіданні є надуманими і такими що не заслуговують на увагу з наступних підстав. Відповідно Тлумачень Європейського суду з прав людини окремих термінів і понять які використовуються в статтях конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що стосується кримінального судочинства встановлено, що всі докази повинні бути пред`явлені в ході відкритого слухання справи в присутності обвинуваченого з тим, щоб забезпечити змагальність. Однак з цього не випливає, що заяви свідків завжди повинні проводитися в залі судового засідання і публічно для того щоб служити доказом; зокрема це може бути неможливим в деяких випадках. Використання свідчень, які були дані на досудовому слідстві не суперечать підпункту d п.3 і п. 1 ст. 6 Конвенції за умови дотримання прав захисту. За загальним правилом ці положення вимагають аби обвинуваченому була надана адекватна можливість оспорювати твердження і допитувати осіб які свідчили проти нього, чи коли вони дають свідчення, чи на більш пізній стадії розгляду справи. Проаналізувавши докази надані учасниками процесу суд враховуючи вище викладене приходить до переконання, що обвинуваченому була надана в суді можливість оспорювати твердження та допитувати осіб які свідчили проти нього на досудовому слідстві. Якщо звернути увагу на покази свідка ОСОБА_32 який був допитаний 28.11.2012 року даний протокол допиту було оголошено прокурором в судовому засіданні з якого вбачається, що останній в травні 2011 року влаштувався по трудовому договору до ПП ОСОБА_8 та постійно працював на закріпленому за ним автобусі ПАЗ-672 г.н. НОМЕР_5 . Заправку даного автобуса здійснював на базі ОСОБА_8 розташованої за адресою АДРЕСА_2 в боксі № 1 . Заправлявся 2 рази на день. Газ для заправки через компресор закачував безпосередньо ОСОБА_8 . Даний свідок був повторно допитаний 13.02.2013 року в присутності адвоката де підтвердив раніше надані ним покази. Проаналізувавши дані покази суд дійшов висновку, що і в першому і в другому допиті свідок давав однакові покази в присутності адвоката, протоколи підписано без зауважень. На третьому допиті зазначений свідок допитаний 13.04.2013 року не відмовився від раніше наданих ним свідчень, але відмовився від дачі показів з підстав того, що він не пам`ятає обставин. Свідок ОСОБА_13 який працював в ОСОБА_8 сторожем будучи допитаним на досудовому слідстві декілька разів, протоколи допиту були оголошені в судовому засіданні давав чіткі пояснення з приводу заправки газом автобусів в боксах на території бази ОСОБА_8 , при цьому з його показів, які були заслухані в судовому засіданні досить чітко відображається факт заправки автобусів, відповіді чітки без будь-яких підсказок, викладені логічно, чітко, послідовно. Тому твердження, що до вказаних свідків застосовувалось будь-яке психологічне насильство не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того суд звертає увагу на дії сторони захисту який відповідно до правил адвокатської етики повинен дотримуватися законності. Зокрема у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики. В судовому засіданні адвокат в умовній формі надавав підсказки свідкам які повинні були дати «правильні відповіді» на поставлені адвокатом питання. Всі свідки які були допитані в судовому засіданні надавали суду однакові покази, стержнем яких був слідчий який здійснював на них психологічний тиск та погрози. Адвокат зрозумівши, що покази свідків ставляться судом під сумнів відразу відреагував , що суд не в такій позиції допитує свідків. Не з`ясовуючи всіх обставин з яких свідки змінили свої покази суд автоматично позбавляється будь-якої можливості сприйняти дані покази зазначених свідків хоч в якійсь їх частині правдивими. Адвокат звертає увагу на нібито не правомірний допит свідків які змінили свої покази в судовому засіданні, а роз`ясненя свідку положень ст. 384 КК України як психологічний тиск на свідка судом, що в свою чергу є втручанням в інтелектуально-вольову складову прийняття судом рішення з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.

Крім того, згідно проведеного в судовому засіданні виборочного огяду шляхових листів встановлено, що водії ОСОБА_61 , ОСОБА_62 фактично були закріплені за певними автобусами та здійснювали перевозки пасажирів по відповідним маршрутам. Свідки сторони захисту ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 кожний окремо суду пояснили, що вони працювали у Клімова на посаді слюсаря, а ОСОБА_66 ще здійснював і охорону території бази Клімова. Свідки суду вказували, що ремонт автобусів відбувався в боксах. Їм нічого не відомо з приводу заправки автобусів газом, але свідки пояснили, що нічних виїздів автобусів під керуванням будь-кого з водіїв з бази ОСОБА_9 не було. Заробітна плата виплачувалась у виді натуроплати. Згідно протоколу огляду транспортних засобів, які належать ОСОБА_8 встановлено, що автобуси не мають бензобаків.

Що стосується спростування показів обвинуваченого та захисту в частині заправки автобусів Клімова на заправках м. Шостка з наданням великої кількості чеків то суд в судовому засіданні встановив наступне:

На досудовому слідстві проведено судово-економічну експертизу на розгляд якої було поставлено питання: яка кількість газу була придбана згідно придбаних чеків за період грудень2011р. та за період з 01.01.2012 року по 27.11.2012 року з наданням 180 чеків на 17 аркушах. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 321 від 14.05.2013 року придбання газу метану протягом зазначеного періоду значиться лише по 5 чекам. З п`яти чеків лише по трьом чекам було придбано газ метан в 2012 році з попередньою оплатою, хоча із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що договор на придбання газу метану із заправками обвинувачений не укладав(т.7 а.с.31).З 180 чеків 49 це чеки на придбання бензину та дизпалива, це за відсутності на автобусах, які належать ОСОБА_8 бензобаків. Інші чеки не стосувались вказаного періоду, інші чеки оглянуті в судовому засіданні мали відношення до вказаного періоду, але кількість газу яка нібито йшла на заправку автобусів ничтожно мала, та автобуси Клімова згідно з показів свідків в нічний час не виїздили з території бази за жодних умов. В деяких чеках, як звертає на це увагу представник потерпілого ОСОБА_67 заправка газом метаном здійснювалась по 17, 11, 19, 14 і більше разів на день тобто в той момент, коли автобуси були на рейсі. Доводи ОСОБА_8 про те, що його автобуси заправлялись на заправках з наданням знову ж таки значної кількості чеків спростовується відповіддю від ТОВ «Газові автомобільні заправки» згідно якої Автобуси ОСОБА_8 заправлялись не частіше ніж раз в місяць і це за відсутності договорів з АГНКС в чеках є відмітка «попередня оплата», «картка», « кредит». Суд проаналізувавши дані письмові докази вважає, що вказані фіксальні чеки не можуть бути визнані доказом заправки газом метаном автобусів ОСОБА_8 і не можуть мати доказової сили.

З оглянутих в судовому засіданні шляхових листів вбачається, що за певними автобусами ОСОБА_8 були закріплені водії так ОСОБА_68 на автобусі ЛАЗ -695 реєстраційний номер НОМЕР_1 в липні 2012 року виздив 1,2,3,6,7,8,(.12,13,14,15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29. 30 числа, Водій ОСОБА_32 виїздив на автобусі ПАЗ 672 реєстраційний номер НОМЕР_5 в липні 2012 року 1,2, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 15, 26, 31, в вересні того ж таки року на вказаному автобусі 1, 5, 7, 8, 9, 14, 18, 19, 23, 25, 26, 29,30 в листопаді 2012 року на вказаному автобусі 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 25, 26; водій ОСОБА_69 в листопаді 2012 року виїздив на автобусі ПАЗ НОМЕР_16 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 26;водій ОСОБА_70 на автобусі ЛАЗ 002-97 в липні 2012 року виїздив з 1по 11 включно з 13 по 16 включно, 19, 20, 21, 25, 28, 29, 30 числа; водій ОСОБА_58 в березні 2012 року здійснював виїзд на автобусі ЛАЗ 695 379-91 СА 3,4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 27, квітень цього ж таки року 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, серпень 2012 року 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, вересень 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28,.

Представник потерпілого ОСОБА_67 зазначає, що автобуси закріплені саме за конкретними водіями, що свідки які були допитані на досудовому слідстві вказували на факт заправки на базі Клімова автобусів газом і які в судовому засіданні змінили свої покази на прямо протилежні вказують на існуючу зацікавленість цих свідків в кінцевому розгляді справи результатом якої буде уникнення від відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд дослідивши вказані письмові докази заслухавши з цього приводу пояснення представника потерпілого ОСОБА_67 , обвинуваченого, його захисника проаналізувавши надані сторонами провадження докази вважає, що твердження обвинуваченого та його захисника про те, що перед ремонтом з автобусів скидали газ в резерв, а потім цим газом заправляли автобуси, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні звертав увагу на закон про сполучені сосуди тобто сброс газу відбувається 50х50. Тобто газ з одних балонів, що знаходиться на автобусі переходить в інші не повністю, а лише до того моменту коли тиск вирівнюється. Тобто іншими словами якщо повний і пустий балони поставити поруч і здійснювати перекачку газу то в балонах буде газу порівну. Дане підтверджується показами свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_17 .

Свідки, які працювали у ОСОБА_8 водіями в судовому засіданні вказували, що поверталися на базу майже пусті, вранці автобуси були заправлені десь на 100куб м. Тобто з автобуса який повернувся з рейсу не було що скидати в резерв. Доводи того, що всі автобуси які поверталися з рейсу ставали на ремонт є неспроможними, оскільки при наявності залишків газу в балонах на автобусі приводить лише до урівняння тиску. Газ необхідно повністю стравити в оточуюче природне середовище. Доводи сторони захисту та обвинуваченого, що природний газ не може бути використаний для заправки автомобіля спростовується показами свідка ОСОБА_17 який суду пояснив, що всі заправки беруть газ з однієї труби. Тобто це той самий газ який подається в будинки і який використовується для заправки автомобілів. Підготовка газу проходить на ГРС де він очищується, ГРП розподіляє, мережі закільцьовані для наявності однакового тиску. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 суду пояснив, що він працює на посаді начальника АГНКС ТОВ «ГАЗ» газ беруть з магістрального трубопровода безпосередньо з Чернігова. Такий газ очищають на АГНКС, додають відповідні реактиви та осушують. Однак як вказує зазначений свідок даний газ береться безпосередньо з магістральної труби високого тиску, а ГРС та ГРП на яких здійснюється очищення газу та його розподіл по м. Шостка знаходяться після АГНКС в напрямку постачання природного газу в місто від магістрального трубопроводу. На ГРС газ очищається тиск понижується до середнього, на ГРП понижується до низького та проходить через відповідні фільтри. Тому доводи ОСОБА_9 та захисту про те, що при відсутності осушки газу автомобіль не зможе їхати є неспроможними. Покази свідка в цій частині підтверджує і ОСОБА_73 який давав в суді пояснення щодо можливості заправляти автотранспорт без сушки. Покази зазначених свідків підтверджується і листом ДП «Державного автотранспортного науково-дослідного і проектного інституту в якому йдеться мова про сприяння підвищеної концентрації парів води утворенню пробок, де вода викликає корозію метала, зменшує корисну ємкість балону, про те що осушка має бути застосована для забезпечення надійної та довгострокової роботи ГБО, безпечної роботи газобалонного ТЗ, але не йдеться мова про те, що неможливо таким газом заправляти автотранспорт, і що заправлений таким газом автотранспорт не поїде не вказується. Даним листом спростовується заява обвинуваченого про те, що його балони містили газамоторне паливо, яке не є природним газом і що саме стиснутий природний газ використовується як моторне паливо ТЗ. Обвинувачений використовуючи компресорну установку стискав природний газ та використовував його як моторне паливо для заправки свої автобусів.

Згідно надої потерпілим копії ліцензії на постачання природного газу мова йдеться про товар, а не про сировину. Більше того Закон України «Про нафту і газ» вказує, що газ корисна копалина. Яка перебуває в газоподібному стані за стандартних умов(тиск 760мм ртутного стовпа і температури 20 С) є товарною продукцією. Отже за сировину закон нічого не говорить.

Представник потерпілого ОСОБА_67 суду пояснила, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вину ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні вважає доведеною. Крім того представник звернула увагу на те, що надані стороною захисту чеки на заправку автобусів є чеками на дизельне та бензинне топливо, а інші чеки вказують на те, що автобуси ОСОБА_9 заправлялись на заправочних станціях в нічний час на незначні куби газу, що ставить під сумнів належність чеків саме ОСОБА_9 . Дане підтверджується шляховими листами, показами свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник вказують як на недопустимий доказ протокол огляду вважаючи його таким, що складений з порушенням норм КПК, а саме за відсутності понятих. Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він в складі оперативної групи проводив огляд бази ОСОБА_9 . При цьому свідок наполягає, що огляд проводився з участю понятих. Що стосується часу проведення то огляд розпочато фактично з 19 години 10 хв. Однак він в цей час намагався дозвонитися до ОСОБА_9 або його дружини. Вважає, що саме ці дзвінки є причиною затримки огляду приміщення бази. Судом було проглянуто відеозапис на долученому до матеріалів справи диску. На файлі відображено порядок проведення огляду на базі Клімова за участі понятих. Тому пояснення ОСОБА_9 , що при огляді були відсутні поняті суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Що стосується пошкодження магістральних трубопроводів, яке вчиняється з метою викрадення газу, то воно має протиправний вплив на предмет, що виводить з ладу окремі ділянки трубопроводу, які забезпечують нормальне функціонування магістрального трубопроводу, внаслідок чого створено небезпеку для життя людей. Створення небезпеки для життя людей є своєрідним наслідком цього злочину. Така небезпека створюється внаслідок пошкодження або зруйнування предмета злочину. У технічній системі магістрального трубопроводу відбуваються певні зміни (витікання газу чи пально-мастильних матеріалів) і створюється реальна можливість настання вибуху, пожару та інших тяжких наслідків, тобто висока ступінь імовірності їх настання. Ці зміни в технічній системі транспорту порушують нормальне її функціонування, чим заподіюється шкода об`єкту злочину. Ця небезпека (загроза) виступає і як ознака злочинного діяння, і як суспільне небезпечний наслідок. Ці зміни в технічній системі трубопроводу повинні бути зафіксовані. Так згідно висновку комплексної судової інжерено- технічної експертизи № 1161 від 08.05.2013 року вилучений під час обшуку компресор є компресором ВШ-2/400. Вилучена компресорна установка має технічну можливість відбирати природний газ з газової мережі та заправляти ним накопичувальні балони для подальшої заправки транспортних засобів. Вилучену компресорну установку можливо умовно вважати газонакопичувальною станцією з загально прийнятим принципом роботи. Продуктивність вилученої компресорної установки за хвилину роботи складає:Рн+1,8 н.м.3/хв. Кількість природного газу яку можливо відібрати з газової мережі за допомогою вилученої компресорної установки за годину становить = 110 м3 при умові безпреривної роботи. В період з 27.11.2012 року по 18.03.2013року компресорну установку було частково розукомплектовано. Під час візуального огляду 18.03.2013 року виявлені ознаки, свідчать про те, що робота компресорної установки до її розукомплектування мала місце. Компресорна установка за умови установки на місце кришок циліндрів ІІІ і ІVступенів, які в період від обшуку до проведення експертизи були демонтовані, мала місце комплектацію до запуску в роботу, що свідчить про її працездатність. Основні тактико-технічні дані привідного електродвигуна компресора ВШ 2,3/400 який виготовлений в 1984 році потужністю 55 кВт. Конструкція компресора ВШ-2.3/400 дозволяє зменшити потужність компресора шляхом виведення з дії циліндра 5-го ступеня для чого необхідно демонтувати всмоктуючий і нагнітальний клапани в циліндрі. При цьому кінцевий тиск компресора складає Рнагн.4ст.=12,0-13,5 МПа(120-135кгс/см2), що дозволяє здійснювати заправку балонів.

Крім того суд проаналізувавши докази в судовому засіданні щодо втручання в систему газопостачання вважає, що таке втручання мало місце і ще з таких підстав. Про те, що АГНКС не є станцією оскільки не має всіх атрибутів обладнання, але може бути використана для заправки автотранспорту. Дане крім експертизи підтверджує і спеціаліст ОСОБА_74 який приймав участь в проведенні експертизи та в судовому засіданні детально розповів про компресори, принципи їх роботи, про компресорну установку яка була встановлена на базі ОСОБА_8 і яка виконувала функцію АГНКС хоча і є примітивною тому в висновку і названо умовно АГНКС. Тобто пошкодження газопроводу здійснено шляхом втручання до елементу системи газопостачання розподільчого газопроводу з порушенням його герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей. Несанкціонованим втручанням в систему газопостачання шляхом відбору газу через газовий фільтр, обвинувачений безпосередньо пошкодив останній, здійснивши втручання в конструкцію заводу-виготовлювача, що створювало можливість виникнення аварійної ситуації. Незаконне втручання здійснювалось в газову систему за допомогою обладнання в виді гофрованого шлангу встановлення патрубку дане обладнання звичайно не відповідало техніці безпеки, загрожувало життю і здоров`ю людей.

Таким чином наявний факт несанкціонованого втручання в систему газопостачання перед вузлом обліку газу та незаконний відбір природного газу.

В процесі досудового слідства було проведено відеозйомку, фото, та протокол огляду згідно яких мало місце наявність шлангу з патрубком який не лежав на трубі, а був вставлений замість кришки фільтра при працюючому компресорі. Таким чином доводи обвинуваченого та його захисника з цього приводу, що шланг слугував для забору повітря з іншого приміщення не узгоджується з законами фізики оскільки не можливо здійснювати забір повітря з іншого приміщення в газову трубу. Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що автобус ПАЗ біло-синього кольору під час проведеного огляду від 27.11.2012 року не заправлявся, а скидав газ перед ремонтом, спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків зокрема свідок ОСОБА_17 вказував, що коли газ витрачається, тиск падає, а на манометрі в автобусі диск становив -110кг.см.-2. Крім того факт заправки вказаного автобуса підтверджується і тим, що на щитовій до якого під`єднаний шланг від автобуса відображає тиск близько 120 кг/ см.2. де фактично є в наявності замкнутий цикл з використанням компресора, протоколом огляду, а також наданих в судове засідання кольорової фотографії де чітко видно, що балони на автобусі мають специфічний окрас в виді білого нашарування в порівнянні з іншим автобусом який не заправляється. Дані фотографії не виникають в суду сумнівів щодо їх походження, оскільки вони є копією фотографій які є в матеріалах кримінальної справи і були неодноразово оглянуті в судових засіданнях учасниками процесу.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою економії коштів, сплата яких передбачається до державних фондів соціальної спрямованості відповідно до розмірів сум коштів, що нараховуються працівникам підприємства за офіційно обліковані терміни робочого часу, прийняв на роботу та офіційно не оформив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не уклавши між вказаними особами та підприємством трудові угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснював, що оформлення його на роботу на базу ОСОБА_9 без оформлення трудового договору жодним чином не порушувало його прав, тому він просив не вважати його потерпілим, а з ОСОБА_8 зняти обвинувачення. Факт того, що ОСОБА_10 дійсно працював на підприємстві. підтверджує і сам обвинувачений ОСОБА_8 . Однак суд не може погодитись доводами ОСОБА_10 враховуючи те, що ОСОБА_9 діючи умисно, грубо порушив законодавство про працю в частині не забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи, передбачених законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, не забезпечив достовірний облік праці працівників внаслідок чого не відрахувались до бюджету в повному обсязі обов`язкові платежі, не сплачувався в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб, страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, чим порушено конституційні права вищевказаного працівника, на оплату праці, належне пенсійне та соціальне забезпечення у разі непрацездатності, безробіття. Доводи ОСОБА_75 з цього приводу суд відносить до чисто суб`єктивних та таких що спрямовані допомогти ОСОБА_9 уникнути Кримінальної відповідальності. Крім того факт порушення ОСОБА_9 трудового законодавства доводиться показами свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 які суду пояснювали, що вони нібито писали заяву про прийняття їх на роботу, але де їх трудові книжки, і яким чином проводились з ними розрахунки всі свідки вказували, що розрахунки з ними проведено шляхом здійснення ОСОБА_9 певних услуг. Крім того слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання органу досудового слідства в обвинувальному акті порушення трудового законодавства відносно осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Власюка ОСОБА_76 , ОСОБА_16 оскільки вони не визнані потерпілими та не мають статус свідків і стороною обвинувачення не заявлялись з цього приводу допиту зазначених осіб в судовому засіданні..

Що стосується доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_77 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 382 КК України то суд прийшов до наступного. Суд даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, вважає їх достовірними, допустимими, достатніми, приналежними і достатніми, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі. Так кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення), або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. В ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_9 отримав рішення суду згідно якого він не мав права використовувати автобуси для здійснення перевезень. Судом було встановлено в ході судового слідства, що ОСОБА_9 не виконував рішення суду. Дане підтверджується запитом на ім`я начальника автостанції згідно якого автобуси Клімова здійснювали перевезення пасажирів по маршруту Терещенська, Остроушки. З цього приводу ОСОБА_8 суду пояснив, що він діяв виключно в інтересах людей, оскільки він здійснював і пільгові перевезення. Крім того він вказує, що водії брали автобуси без його дозволу. Обвинувачення наполягає, на тому, що ОСОБА_8 був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі функції. Однак з даними доводами сторони обвинувачення суд не може погодитись виходячи з насттупного: Згідно ППВСУ "ПРО практику у справах про хабарництво" № 5 від 26 квітня 2002 року, яким передбачено, що дія організаційнорозпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків обумовлено перебуванням на певної посади в органах влади, на підприємстві, в установі, організації.Також зроблено висновок про те, що для громадянина-підприємця як суб`єкта господарювання законом не передбачено заняття певній посаді. Отже, покласти на нього організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, враховуючи його правовий статус, неможливо.Крім того, зроблено посилання на статтю 2 Закону України "Про державну службу", в якій дано визначення терміну "службова особа" і "посаду", як певна структурою і штатним розкладом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлений нормативними актами коло службових повноважень.Зокрема, зазначено, що оскільки штатний розклад передбачено лише у суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, то фізичні особи, зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності без створення юридичної особи, не є посадовими особами, так як у них немає штатного розкладу, який визначає посади. Крім цього Постанова Пленуму ВСУ "ПРО деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів" № 15 від 8 жовтня 2004 року, в абзаці 2 пункту 5 якого сказано, що:підприємець - фізична особа, яка зареєстрована у відповідності з законом і здійснює господарську діяльність, не може визнаватися виконуючим постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням обов`язки (організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські) службової особи, а тому у разі здійснення операцій з активами, що знаходяться в податковій заставі, без письмової згоди податкового органу не повинен притягуватися до відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності. Підприємець не є посадовою особою. Крім того визначення термінів посада і посадова особа зустрічається в Законі України від 16.12.93 р. N 3723-XII Про державну службу. Відповідно до Кримінального кодексу України від 05.04.2001 р. N 2341-III де існує визначення терміну службова особа, тотожне з визначенням посадова особа, що містяться в Кримінальному кодексі України від 28.12.60 р. (втратив чинність з 01.09. 2001 р.).Відповідно до статті 2 Закону України Про державну службу посада це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлений нормативними актами коло службових повноважень.Відповідно до частини першої примітки до статті 364 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 р. N 2341-III службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. N 5 Про судову практику у справах про хабарництво бачиться, що виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків передбачає знаходження особи на певній посаді в органах влади, підприємстві, установі, організації. Право громадян на підприємницьку діяльність визначено статтею 42 Конституції України. Цивільним та Господарським кодексами України конкретизовані основні принципи господарювання і визначено коло прав та обов`язків фізичних осіб суб`єктів господарювання.Стаття 55 Господарського кодексу України визначає, що суб`єктами господарювання є:господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому порядку;громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності. Громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на принципах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених статтею 44 Господарського кодексу України, тобто вільного вибору видів підприємницької діяльності, самостійного формування програми діяльності, залучення фінансових та інших видів ресурсів, вільного найму працівників та інше. Оскільки штатний розпис передбачено лише у суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, то фізичні особи, зареєстровані як підприємці без створення юридичної особи, не займають певної посади. Також з посиланням на постанову Пленуму "Про практику у справах про хабарництво" № 5 від 26 квітня 2002 року слід зазначити, що приватні підприємці, вчиняючи, які збігаються з діями, здійснюваними службовими особами, визнаватися службовими не можуть, оскільки в постанові Пленуму № 5 мова йде про покладання обов`язків посадою і не сказано про можливість покладання на особу обов`язків безпосередньо законом (як у випадку з приватними підприємцями). Крім того розділ VII "Злочини у сфері господарської діяльності" КК (зокрема, статті 207, 208, 212), Постанова Пленуму № 15, зазначають, що альтернативне визначення видів суб`єктів злочинів, у яких такими визнаються особи, які здійснюють господарську діяльність без створення юридичної особи (тобто приватні підприємці), і службові особи підприємств, установ, організацій. Виходячи з вище викладеного суд прийшов до переконання що обвинувачений ОСОБА_8 не був наділений організаційно-розпорядчими функціями, що є однією з складових поняття`слсужбова особа» і в цій частині обвинуваченого слід виправдати.

Аналізуючи наведене, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого у судовому засіданні щодо відсутності вини у скоєнні з корисливих мотивів викраденні чужого майна які спричинили збитки які у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину становить особливо великий розмір тобто скоїв злочин передбачений ч.5 ст. 185 КК, а також в умисному пошкодженні відводу до магістрального газопроводу з метою викрадення природного газу що привело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей тобто ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ч.1ст. 292 КК, а також в умисних діях що виразились в грубому порушенні законодавства про працю ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 172 КК,. Крім того ОСОБА_9 будучи службовою особою - фізичною особою підприємцем своїми умисними діями які виразились в невиконанні ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про арешт майна вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 382 КК України. Покази ОСОБА_8 щодо його невиновності суд вважає безпідставними оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, суперечать показам представника потерпілого, свідків які є послідовними та логічними, та зібраним письмовим доказам. Таким чином, суд вважає позицію обвинуваченого у судовому засіданні - намаганням ввести суд в оману та уникнути покарання.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні ним злочинів передбачених ч.5 ст. 185 КК, ч.2 ст. 292 КК, ч.1 ст. 172 КК, ч.2 ст. 382 КК України. Відповідно до ч.2 ст. 129. КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи повну доведеність вини ОСОБА_8 суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ПАТ Сумигаз в сумі 813123,26грн. Таким чином, суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування майнової шкоди , оскільки судом встановлено, що в результаті протиправних дій було заподіяно матеріальні збитки.

Обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66, ст. 67 КК України судом не встановлено .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, раніше не судимого, позитивна характеристика за місцем роботи та проживання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких, та злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав, збитки не відшкодував, в скоєному не розкаявся враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і він заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України раніше обрана 01.05.2013 року міра запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на даний час вважається скасованою, зважаючи на обраний судом вид покарання особу ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати останньому запобіжний захід в виді домашнього арешту,поклавши на нього строком на 2 місяці обов`язки у вигляді заборони залишати в період часу з 20 години до 7.00 години місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , повідомляти прокурора і суд про зміну свого проживання та місця роботи.

У кримінальному провадженні судових витрат немає.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 172КК, ч.2 ст. 292 КК, ч.2 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч.1 1 ст. 382 КК України- ОСОБА_8 виправдати.

За ч.1 ст. 172КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

за ч. 1 ст. 292 КК України 3 роки позбавлення волі.

за ч. 5 ст. 185 КК України в виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч.1ст.70КК України шляхом позбавлення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання в виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України покарання в виді штрафу виконувати самостійно.

Речові докази по справі: шляхові листи, балони в кількості 66 шт. 1 пропановий балон з з`єднувальними елементами металеві трубки, шланг з поліпротилену, які зберігаються в газовому господарстві, кислородні балони та балони для метану в кількості 12 шт. які зберігаються на території автобази, дорожні листи в кількості 1498 шт. які знаходяться в матеріалах к/п, повернути власнику ОСОБА_77 , диспетчерські журнали в кількості 46 шт. які зберігаються в к/п повернути на автостанцію як власнику, касові чеки компресор повернути власнику.

Арештоване майно, а саме: автобус ЛАЗ 695 Н 1991 р/в. р.н. НОМЕР_4 , автобус ПАЗ 3205СПГ2005 р/в р.н. НОМЕР_17 , автобус ЛАЗ 695 Н, 1989 р/в р.н. НОМЕР_1 , ЛИАЗ 677, 1987 р/в р.н. НОМЕР_18 звернути на користь СУмигаз в рахунок погашення боргу. Цивільний позов на суму кошти в сумі 813 848, 43 грн. задовольнити Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ Сумигаз» 813 848, 43 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати в виді домашнього арешту,поклавши на нього строком на 2 місяці обов`язки у вигляді заборони залишати в період часу з 20 години до 7.00 години місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , повідомляти прокурора і суд про зміну свого проживання та місця роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити після його проголошення учасникам судового провадження.

ЗАСУДИВ:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_78