№ 204/2933/16-к
№ 1кп/204/276/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-04.04.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-24.04.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.03.2016 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 77а по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останнього передати свій мобільний телефон «Sony Хperia» С 2305, чорного кольору для проведення перевірки.
Після того, ОСОБА_4 отримавши зазначений мобільний телефон, впевнивши ОСОБА_5 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону, він повернеться до потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману обвинувачений заволодів чужим майном, належним потерпілому, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 2 606,66 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.03.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 77-д по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останніх передати йому свої мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Nomi-503», який належить неповнолітньому ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Lenovo-A 320», який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого отримав зазначені мобільні від неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи впевненими у сумлінності намірів ОСОБА_4 добровільно їх передали останньому.
Після того, ОСОБА_4 впевнивши неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілих, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, обвинувачений шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив неповнолітнім потерпілим матеріальну шкоду на суму 1 175,00 грн. та 970,00 грн. відповідно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2016 року, приблизно о 13 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 87, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та шляхом обману, представившись працівником поліції, вмовив останнього передати свій мобільний телефон «SAMSUNG-G3312» H-324, білого кольору для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_8 , який будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_4 , добровільно його передав останньому.
Після того, ОСОБА_4 впевнивши ОСОБА_8 в тому, що після перевірки мобільного телефону він повернеться до потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 391,25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2016 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у парку ім. Калініна, а саме на розі вулиці Леваневського та пр. А.Нігояна в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та шляхом обману, представившись працівником поліції, вмовив останню передати свій мобільний телефон «LG- LEON» H-324, чорного кольору, для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_9 , яка будучи впевнена у сумлінності намірів ОСОБА_4 , добровільно його передала останньому.
Після того, ОСОБА_4 впевнивши ОСОБА_9 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 914,28 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.04.2016 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 32 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останню передати свій мобільний телефон «Nomi i 450», для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_10 , яка будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_4 , добровільно його передала останньому.
Після того, ОСОБА_4 впевнивши ОСОБА_10 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 445,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2016 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 148 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки підійшов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та шляхом обману представившись працівником поліції, вмовив останнього передати свій мобільний телефон «SAMSUNG-GT- i9300», темно-синього кольору для проведення перевірки, після чого отримав зазначений мобільний телефон від ОСОБА_11 , який будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_4 , добровільно його передав останньому.
Після того, ОСОБА_4 впевнивши ОСОБА_11 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 031,42 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.04.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в парку ім. Калініна в м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільного телефону на предмет крадіжки підійшов до неповнолітніх ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та представившись працівником поліції, шляхом обману вмовив останніх передати йому свої мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «LG-Х 135», який належить неповнолітньому ОСОБА_12 та мобільний телефон марки «Meizu» моделі «note 2- М571», який належить неповнолітньому ОСОБА_14 , після чого отримав зазначені мобільні телефони від неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які будучи впевненими у сумлінності намірів ОСОБА_4 добровільно передали останньому свої мобільні телефони.
Після того, ОСОБА_4 впевнивши ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в тому, що після перевірки вказаного мобільного телефону він повернеться до потерпілих, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду відповідно на суму 962,14 грн. та 3 175,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом перевірки мобільних телефонів на предмет крадіжки, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та шляхом обману вмовив останніх передати свої мобільні телефони для подальшої їх перевірки неповнолітньому ОСОБА_15 , після чого під вигаданим приводом відвів неповнолітнього ОСОБА_15 від інших, та в подальшому шляхом обману отримав від ОСОБА_15 мобільні телефони, а саме марки «LG» модель «H422», що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_15 , марки «Nokia» модель «510», що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_16 , марки «Nokia» модель «309», що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_17 . Далі, разом із мобільними телефонами на транспортному засобі обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином шляхом обману заволодів чужим майном, завдавши потерпілим матеріальну шкоду, а саме: потерпілому ОСОБА_15 на суму 2 395,00 грн.; потерпілому ОСОБА_16 на суму 832,85 грн.; потерпілому ОСОБА_17 на суму 522,78 грн.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, він шляхом обману, представившись потерпілим працівником поліції, вмовляв їх надати йому на перевірку належні потерпілим мобільні телефони. Коли потерпілі погоджувались та віддавали йому мобільні телефони, він просив їх почекати, а сам втікав з місця вчинення злочину разом з майном потерпілих. Вартість мобільних телефонів, якими він заволодів, не заперечує. Він відшкодував потерпілим завдану шкоду.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду вилучених мобільних телефонів, належних потерпілим «LG» модель «H422», «Nokia» моделі «510» (а.п.72-77 т.1); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідки та потерпілі вказали на обвинуваченого, як на особу, у якої придбали мобільні телефони, належні потерпілим, а потерпілий відповідно вказав на обвинуваченого, як на особу, що шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном (а.п.81-84, 185-188, 194-197, 219-222, 241-244 т.1, а.п.17- 20, 57-60, 78-81, 107-110, 138-141, 150-153 т.2); протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілі вказали на обвинуваченого, як на особу, яка шляхом обману заволоділа належними їм мобільними телефонами (а.п.85-90, 91-96, 97-102 т.1); висновку експерта № 6/12.1/1045 від 25.04.2016 року, відповідно до якого встановлено вартість мобільних телефонів, якими заволодів обвинувачений, належних потерпілим (а.п.188-204 т.2)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. При цьому, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 16 серпня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи № 6/12.1/1045 від 25.04.2016 р., у розмірі 703 гривні 68 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1