гСправа № 358/492/16-к Провадження № 1-кп/358/43/16
УХВАЛА
про заміну захисника та призначення іншого захисника
19 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000026, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відмову від виконання обов`язків захисника щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки останнім обрано спосіб захисту, що суперечить позиції обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повністю визнають свою вину у вчиненні ними кримінальних правопорушень, що є перешкодою для подальшої його участі в якості захисника ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що він захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі угоди, який визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а обвинувачений ОСОБА_12 , якого він захищає за призначенням, не визнає себе винним у вчиненні цих кримінальних правопорушення, тому вважає за необхідне відмовитись від захисту обвинуваченого ОСОБА_12 та призначити останньому іншого захисника.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти відмови захисника від виконання своїх обов`язків. Також прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_12 іншого захисника.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення заяви захисника та враховуючи те, що позиція обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по відношенню до позиції обвинуваченого ОСОБА_12 щодо визнання чи не визнання вини у вчинених ними кримінальних правопорушень є різною, що суттєво суперечить їх правам та інтересам, тому суд дійшов висновку, що заява захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 48-50, 54 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_12 .

Доручити Білоцерківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити раніше призначеного захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, призначивши адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити явку нового захисника в судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року о 14-30 годині до Богуславського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно направити до Білоцерківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1