Провадження № 1кс/712/4889 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000945 від 24.07.2016 року, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин.

Так, на початку липня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зірвавши металеву скобу, що закривала вхідні двері будинку, проник до нежилого будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося в будинку, а саме: металевий ящик розміром 50 см х 40 см вартістю 130 грн з цвяхами довжиною 200 мм вагою 10 кг загальною вартістю 400 грн; два молотки загальною вартістю 120 грн; лопату вартістю 120 грн; граблі вартістю 110 грн; металевий лист розміром 2 м х 2 м вартістю 70 грн та металеву кришку з цегляної груби на дві секції вартістю 650 грн, після чого залишив місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Він же, повторно 20 липня 2016 року близько 13 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проник до нежилого будинку, звідки з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , 1987 р.н., а саме: металевий сейф розміром 1,9 м х 0,5 м, вартістю 1000 грн, який намагався винести з будинку разом з ОСОБА_8 , 1965 р.н. однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений свідком ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень доказується: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; вимогою на судимість на підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочинові визнав та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того підозрюваний раніше судимий, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 листопада 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 26 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси та Черкаського району, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено « » вересня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5