Справа № 183/6407/15
№ 1-кп/183/161/16
В И Р О К
іменем України
25 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000556, №0001659 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Могулка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, судимого: 24.02.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 24.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 березня 2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 березня 2015 року близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Потрапивши на територію домоволодіння ОСОБА_4 , за допомогою викрутки пошкодив вікно до будинку який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та заліз до будинку, де таємно викрав телевізор марки «Samsung-GSM16», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4662-15 від 25 вересня 2015 року, 1199,40 гривень, цифровий супутниковий ресивер марки «OpenboxS1» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4662-15 від 25 вересня 2015 року, 660 гривень, електричну дриль марки «DWT», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4662-15 від 25вересня 2015 року, 319,80 гривень. Після чого виліз на подвір`я, де з супутникових тарілок, які висять на зазначеному домі, викрав три супутникові конвектори марки «EuroSkyEHKF-3101A» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4662-15 від 25вересня 2015 року, 180 гривень. Потім ОСОБА_4 заліз на горище вищевказаного будинку, де викрав електротример марки «EUROTECGT-109» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4662-15 від 25вересня 2015 року, 976 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3335,2 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 квітня 2016 року, близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 квітня 2016 року, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони огороду проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Потрапивши таким чином на територію домоволодіння ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до погребу, звідки викрав бідон алюмінієвий об`ємом 25 літрів вартістю 413 гривень 60 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 413 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював показав, що 10.03.2015 року проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , через вікно побачив відсутність господарів всередині будинку, та через вікно проник всередину домоволодіння, звідки викрав перелічені в обвинувальному акті речі, в подальшому поступово продав їх. Крім того, 23.04.2016 року проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , зайшов на територію, проник до погребу, звідки витягнув алюмінієвий бідон 25 л, який вкрав, в подальшому його співмешканка продала зазначений бідон.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому не відшкодовано, претензії до обвинуваченого має. Просив покарати ОСОБА_4 суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано. Просила покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив два злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, один з яких вчинив під час розгляду провадження відносно нього судом, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1