overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2520/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 21.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 27.09.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 26.11.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, та це необхідно з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він може продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин, так як був неодноразово засуджений.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 26.11.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1013/16 Справа № 215/2380/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року м. ДНіпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області скасувати, направивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 вересня 2016 року о 15.30 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/7323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України громадянина Німеччини ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України громадянина Німеччини ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора Представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України громадянина Німеччини ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Про відкриття провадження повідомити заявника, заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1747/16
УХВАЛА

Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Отже, не у всіх , а лише у спеціально установлених КПК України випадках потерпілий може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, потерпілий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з тим він не позбавлений права вимагати від слідчого звернутись до суду з таким клопотанням, а в разі відмови в цьому, просити суд зобов`язати слідчого виконати певні дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12286/16-к

Провадження № 1-кп/638/640/16

22.09.2016року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 391 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0003426 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року було обрано строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 25.09.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений протии задоволення клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.
Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 635/6612/16-к
Провадження №1-кп/635/1696/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
08 вересня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 14 вересня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100)

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 645/1437/16-к
Провадження № 1-кп/645/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив про відмову від захисника ОСОБА_10 у зв`язку з припиненням договору про надання правової допомоги, укладеного між ними, та про надання йому безоплатного захисника.

Згідно п. «с» частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він мав можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим, думку інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_10 , та про необхідність забезпечення безоплатним захисником обвинуваченого, який заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, з метою повного захисту його прав.

Суд доручає Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити такого адвоката для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54,176-199, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_10 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.1,3 ст.185, ч.1,2 ст.289КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 каб. №17, т. 392-20-56) у відкрите судове засідання на 21.10.2016 р. о 14 год. 00 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/2013/26-к
УХВАЛА

21.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0002135 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути речовий доказ грошові кошти в розмірі 3494грн. засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при постановленні вироку Комсомольського суду м.Херсона від 24.12.2015р. вирішено зазначені гроші звернути в користь держави, однак ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2016р. вирок було змінено, і в частині звернення на користь держави речового доказу скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.12.2015р. був визнаний речовим доказом вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_5 гроші в сумі 3494грн..

Вироком Комсомольського райсуду м.Херсона від 24.12.2015р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 70 ч.1 КК України та призначене покарання у вигляді 3 років 06 місяців позбавлення волі з зверненням речового доказу грошових коштів у сумі 3494 грн. на користь держави. 22.03.2016р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області зазначений вирок було змінено, крім іншого зазначено, що вирок в частині звернення на користь держави речового доказу: грошових коштів в сумі 3494 грн. скасувати. Питання спрямування речових доказів: грошових коштів в сумі 3494 грн., суду першої інстанції вирішити відповідно до ст.537,539 КПК України в порядку виконання вироку.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 369-372, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0002135 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України - задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 вилучені у нього 24.10.2015р. під час особистого огляду грошові кошти загальною сумою 3494грн., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2425/16-к

Провадження № 1-кп/126/191/2016

"16" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 17.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 13.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 29.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/940/16-к
Провадження №1-кп/157/80/16
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за №0000423, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 20 вересня 2016 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4592/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 29 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 307/2627/16-к
Провадження №1-кп/307/386/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001972 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 12 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1