overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1816/16-к
Провадження № 1-кс/496/284/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просить суд зобов*язати його задовольнити клопотання заявниці по кримінальному провадженню 0001180 від 16.09.2015 року та допитати свідків.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ст. 140 ч.1 КК України, в якому заявниця визнана потерпілою. 24.05.2016 року заявниця звернулася до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій встановлення та допиту свідків. В матеріалах кримінального провадження після цього клопотання знаходиться протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , без вказання дати, часу допиту, кримінального провадження. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявниці не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявниці в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити в повному обсязі.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання потерпілій ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про допит свідків. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/1532/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбвалення волі з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбвалення волі з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області- звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510 /612/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11.12.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, порушував раніше обраний запобіжний захід, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 11.02.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 11.30 год. 27 січня 2016 року, у яке викликати обвинувачених, потерпілу, свідків, повідомити захисників.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується під вартою у Ізмаїльському слідчому ізоляторі доставити у судове засідання під вартою

У відповідності до положень ч.3 ст.23 КПК України, покласти на прокурора забезпечення організації явки у судове засідання потерпілої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5341/16-к
Провадження № 1-кс/592/2283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/5341/16-к про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ), від імені якого виступає «Сумське відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 42), розташоване: АДРЕСА_2 . 03.06.2016 р. дане клопотання було розглянуто, однак у резолютивній частині ухвали, судом зроблено описку, а саме замість вірного « АДРЕСА_2 » зазначено невірне « АДРЕСА_3 ».

В судовому засіданні слідчий зазначену заяву підтримала.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України,- суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині ухвалі суду не невірно зазначено будинок Сумського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 - « АДРЕСА_3 » замість вірного - « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2016 р. про тимчасовий доступ до документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ), від імені якого виступає «Сумське відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), розташоване: АДРЕСА_2 , описку, вказавши в резолютивній частині ухвали замість не вірного « АДРЕСА_3 », вірне « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/789/16-к
Номер провадження 1-кп/580/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368-4 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 08.06.2016 року о 09:00год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/391/16-к
Провадження № 1-кп/581/35/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту від 31 травня 2016 року під час досудового розслідування встановлено, що близько 03 год. 17 травня 2016 року у господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 остання під час виниклої з ОСОБА_5 сварки, завдала їй легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26 травня 2016 року №167 ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, зокрема: синці у правій виличній області, синці на слизовій верхньої губи зправа, синець в проекції верхнього краю лівої лопатки.
Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне завдання легких тілесних ушкоджень Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просила його закрити, подавши суду письмову заяву.
Прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення заявленої потерпілою відмови від приватного обвинувачення не заперечували.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закрити дане кримінальне провадження виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України до форм приватного обвинувачення відноситься провадження, розпочате за заявою потерпілої щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тому, переконавшись у добровільності поданої потерпілою заяви про відмову від обвинувачення, керуючись вимогами п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення її заяви та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/603/16-к
1-кп/588/95/16
06.06.2016 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України - обвинувальний акт від 20.05.2016, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 20.05.2016 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілого, захисника, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку захисника, обвинуваченого, потерпілого, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 15.06.2016 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3608/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/596/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 152 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу 26.04.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1240/16-к
№ провадження 1-в/738/633/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
02 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-846/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА

в складі головуючого: судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Біляковича О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був затриманий , в порядку ст. 115 КПК України , 26 листопада 2010 року за підозрою у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. ч.2 ст. 28 , ч.2. 205 , ч.5 ст. 27 , ч.З ст. 212 КК України, а 29 листопада 2010 року СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 28 , ч.2. 205 , ч.5 ст. 27 . ч.З ст. 212 КК України

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим,що ОСОБА_3 скоїв злочин, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , перебуваючи на волі, він може зникнути від слідства та суду , продовжувати злочинну діяльність, а також може перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі. Тому слідчий просить обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі , ОСОБА_3 може зникнути від слідства та суду , продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі.Більше того, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, має двох неповнолітніх дітей, не працюючому , проживаючому за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м.Чернігова .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: М.І.Мурашко