17.03.2016 Справа №642/1376/16-к
Провадження 1кс/642/352/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Захистника ОСОБА_3 ..

За відсутності Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454, -

ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні скарги заявник вказує, у вересні-жовтні 2014 року за кримінальним провадженням №0001454 співробітниками міліції було проведено ряд обшуків за адресами провадження підприємницької діяльності на умовах оренди ФОП ОСОБА_5 :
1) АДРЕСА_1 (торговий павільйон);
2) АДРЕСА_2 ;
3) АДРЕСА_3 ; 4) АДРЕСА_4 ; 5) АДРЕСА_5 .
Так, відповідно до протоколів обшуку, наданих під слідчим час розгляду справи № 642/10375/15к (провадження № 1 кс/642/8/16) за розглядом аналогічної скарги слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова (копія ухвали надається) 12.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені кошти в сумі 44974,00 грн. та 2 долари США, 04.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 (торговий кіоск) були вилучені кошти в сумі 23058,00 грн., 04.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_3 , були вилучені кошти в сумі 27800,00 грн., 04.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_4 , у підвальному приміщенні були вилучені кошти в сумі 5 590,00 грн., 04.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_5 , були вилучені кошти в сумі 32 850,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, визнано поважними причини пропуску строків ОСОБА_5 на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені під час проведення обшуку 04 жовтня 2014 року оперуповноваженим 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 у торговому кіоску за адресою: м. Харків, просп. 50 років СРСР грошові кошти в сумі 32850,00 грн. Зазначена вище ухвала фактично була виконана слідчим 04.03.2016 р.
Стосовно інших коштів, зазначених вище, суд відмовив у зв`язку з тим, що вказані кошти вилучались не у заявника.
За таких обставин, заявник вважає, що утримання слідчим тимчасового вилученого під час проведення обшуків майна, а саме грошових коштів у загальному розмірі 101422, 00 грн. та 2 долари США є незаконним та грубо порушує гарантоване Конституцією України право приватної власності ОСОБА_5 .
Таким чином. є бездіяльність слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНГІ України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого під час проведення обшуків майна, а саме 101422,00 грн. та 2 дол. США;
Тому заявник вимагає:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (торговий павільйон); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; майна, а саме 101 422,00 грн. та 2 дол. США;
- зобов`язати слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківський області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час проведен обшуків за адресами АДРЕСА_1 (торговий павільйон); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Харків, вул. Минайленко 11, м.Харків, майно, а саме 101 422,00 грн. та 2 дол. США

Представник заявника в судовому засіданні на вимогах наполягала. В пояснені вказав, обставини викладені в мотивуванні заяви.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Заявник звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454.

Статтею 303 ч.1 КПК України визначено: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що визнає заявник, у вересні-жовтні 2014 року за кримінальним провадженням №0001454 співробітниками міліції було проведено ряд обшуків за адресами провадження підприємницької діяльності на умовах оренди ФОП ОСОБА_5 , за якими були вилучені кошти.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. по скарзі ОСОБА_5 в повернені частини коштів судом відмовлено у зв`язку з тим, що вказані кошти вилучались не у заявника.
На час розгляду скарги на дії слідчого, заявником не спростовані обставини яки були встановлені судом та визначені в ухвалі суду від 29.01.2016р.
Самі по собі докази: договори оренди, догори позики, не підтверджують належність коштів заявнику. Проте, вказані кошти були вилучені у інших осіб.
За таких обставин, суд вважає, вилученого під час проведення обшуків майна, а саме грошових коштів у загальному розмірі 101422,00 грн. та 2 долари США належать іншої особи, що зазначено в протоколі обшуку.
Вимогами статті 307 ч. 2, 3 КПК України визначено:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги заявника з урахуванням викладених обставин не відповідають вимогам ст. 303 КПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1