Справа № 308/5948/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 05 серпня 2016 року та визначено заставу у розмірі 280 мінімальних зарплат, що становить 406000 (чотириста шість тисяч) грн. відносно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кішварда Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина Угорщини; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 08 червня 2016 року близько 15-ої години, перебуваючи в с.Велика Добрань Ужгородського району за зупинці напроти будинку №122 по Малодобринській в автомобілі марки «Опель-Астра» реєстраційний номер Республіки Угорщина « НОМЕР_1 » незаконно зберігав з метою збуту ОСОБА_12 наркотичну речовину, обіг якої заборонено - опій екстракційний в особливо великих розмірах приблизною вагою 4000 грамів.
Дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи громадянином іншої країни може переховуватись від органів досудового розслідування за кордоном з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та знищити речові докази, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 являється громадянином Угорщини, українською мовою не володіє, а також наявність у постійного місця проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, Зазначає також про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та відсутність намірів та можливості незаконно впливати на свідка, який являється легендованою особою.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і день розгляду апеляції, про поважність причин неявки, суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як видно з матеріалів досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_13 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. За вчинене правопорушення ОСОБА_13 затримано 09 червня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України.
В тоц же день, 09 червня 2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2016 року за клопотанням прокурора щодо ОСОБА_14 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора вирішено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 182, 183 КПК України, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Посилання захисника ОСОБА_6 на непричетність ОСОБА_13 до інкримінованого йому злочину спростовується реальними і вагомими наявними доказами про ці обставини, які належно оцінені слідчим суддею. Інші доводи апеляційної скарги захисника на захист підозрюваного ОСОБА_13 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Враховано судом і дані про особу ОСОБА_13 , які самі по собі також не можуть бути підставою для зміни чи скасування йому цього запобіжного заходу. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: