УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2754/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої : ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 884 гривні 16 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_9 обрати у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взято його під варту із зали суду.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_7 28.10.2014 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в сторону залізничного вокзалу. Під час руху по вказаній автодорозі ОСОБА_7 не вибрав безпечну швидкість руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того під час виникнення небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по пішохідному переходу вищевказаної вулиці від магазину «Мрія», обвинувачений не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки свого автомобіля, проявив неуважність, та здійснив наїзд на пішохода передньою частиною свого транспортного засобу, порушивши п. п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті наїзду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду в частині стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 30 000 грн. моральної шкоди змінити, стягнути 5 000 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що, не будучи обізнаним, запитання головуючого про визнання цивільного позову сприйняв як запитання про надану ОСОБА_8 матеріальну допомогу на лікування в розмірі 6 300 грн.
Апелянт вважає розмір відшкодування шкоди великим, оскільки він пенсіонер, утримує сина-інваліда дитинства, який тричі був прооперований з приводу його захворювання. Лікарями рекомендоване оперативне втручання, на яке немає коштів. В листопаді 2015 р. в Житомирському обласному онкологічному центрі була прооперована його дружина, у зв`язку з чим виникли борги.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого про підтримання апеляції, прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, на технічному носії інформації відсутній перебіг судового засідання 27 січня 2016 р.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Малинському районному суді Житомирської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4