overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0002338,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0002338.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0002338 прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 10.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження по справі 1кс/3442/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» ОСОБА_2 на бездіяльність Хмельницького РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги і доданих документів вбачається, що 07.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ за вчинення злочину, передбаченого ст. 367 України, однак його заява була залишена без внесення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що заява була направлена ним до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області рекомендованим листом, але відомості про отримання цього листа адресатом у нього відсутні.

Представник Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя виходить з того, що скаржником на надано доказів того, що Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області була отримана заява ОСОБА_2 при вчинення злочину.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги і викладених в ній вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні скарги представника ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» ОСОБА_2 на бездіяльність Хмельницького РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 25.05.2016р. Великоолександрівським райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 19.05.2016р. по 25.06.2015р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Великоолександрівського райсуда Херсонської області від 25.05.2016р. з 19.05.2016р. по 25.06.2015р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/562/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Строілов С.А.
Категорія: ч.2 ст. 121 Доповідач -Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Післєгіної Л.М.

Суддів: Чупини С.П., Дубченка А.П.,

З участю прокурора Єкимова Н.С.,

Адвоката Алєксеєнко В.В.

Подсосанскої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, потерпілого ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 року, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, призначено на 16 липня 2013 року на 10:00 годину.

В судове засідання засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5. не з'явилися, оскільки згідно їх заяв знаходяться на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи думку прокурора та адвокатів, які вважають що провадження по справі слід призупинити, так як засудженні ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходяться на стаціонарному лікуванні, а розгляд справи за їх відсутністю, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.280 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціям прокурора, потерпілого ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 року, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, призупинити на час хвороби засуджених.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000874 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда 2 групи з дитинства, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України змінити.

На підставі ст. 20, 96 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з наданням амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем мешкання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2016 року о 08-00 годині.

Судді:
Справа № 308/8610/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», на бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику - адвокату ОСОБА_2 , заступнику начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурору Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/5089/13-к
Провадження № 1/442/4/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.,

В судове засідання призначене судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає їх неявку в судове засідання безповажною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через правоохоронні органи.

Керуючись ст. 292 КПК України ( в редакції 1960 року ) , суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти .

До свідків: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3

застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію ухвали про привід свідків направити на виконання Дрогобицькому ВП ГУ НП України у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1732/15-к
Провадження № 1-в/675/15/2016
У Х В А Л А
"27" січня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_4 про скасування заходу стягнення у виді догани, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про скасування заходу стягнення у виді догани.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі.
За таких обставин, заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_4 про скасування заходу стягнення у виді догани залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, на 10.00 год. 08 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, що є його власністю.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2537/16-к
Провадження № 1-в/163/42/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за поданням Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бірки Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, учня Луківського ПТУ №3,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 10.10.2014 року за ч.2 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
У суд звернувся начальник Любомльського РС КВІ з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечила.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 10.10.2014 року покарання за ч.2 ст.304, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1