Справа № 379/827/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000136
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямували до ставка «Дубинський», який розташований по провулку Рибачий у с. Велика Березянка Таращанського району Київської області. Цього ж дня приблизно о 17 год. 50 хв. до цього ж ставка прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , підійшов до нього та наніс один прямий удар кулаком своєї правої руки йому в ділянку правого ока, завдавши ОСОБА_6 фізичного болю та тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока.
В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись, коли ОСОБА_6 підвівся, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, кулаком своєї правої руки наніс один удар в ділянку губ ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю та тілесне ушкодження у вигляді забою верхньої губи.
Згідно з висновком експерта № 40 від 15.05.2016 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та забою верхньої губи відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, погодившись із обставинами викладеними в обвинувальному акті і показав, що 14.04.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували до ставка «Дубинський», який розташований поблизу вул. Лесі Українки в с. Велика Березянка, Таращанського району, Київської області для того щоб прибрати верхню заставку, оскільки рівень води у водоймі перевищував необхідний. Так, прийшовши до ставка ОСОБА_7 за допомогою сокири, яку він попередньо взяв за своїм місцем проживання почав вирубувати верхню заставку. Після цього, приблизно о 17 год. 50 хв., 14.04.2016 року, до ставка «Дубинський» приїхали на автомобілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в свою чергу почали робити їм зауваження з приводу того, що вони вирубували заставку. Внаслідок цього між ними почалася сварка. В ході даної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_6 .. Внаслідок цього, ОСОБА_6 впав на земляний покрив. Далі сварка ще деякий час продовжувалася, але з приїздом сільського голови сварка припинилася та всі її учасники розійшлися.
Він щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати, врахувавши, що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, та те, що він сприяв працівникам поліції у розкритті вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, погодившись із обставинами викладеними в обвинувальному акті і показав, що 14.04.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували до ставка «Дубинський», який розташований поблизу вул. Лесі Українки в с. Велика Березянка, Таращанського району, Київської області для того щоб прибрати верхню заставку, оскільки рівень води у водоймі перевищував необхідний. Так, прибувши на ставок ОСОБА_7 за допомогою сокири, яку він попередньо взяв за своїм місцем проживання почав вирубувати верхню заставку. Після цього, приблизно о 17 год. 50 хв., 14.04.2016 року, до ставка «Дубинський» приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в свою чергу почали робити їм зауваження з приводу того, що вони вирубували заставку. Внаслідок цього між ними почалася сварка. В ході даної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_6 . Внаслідок цього, ОСОБА_6 впав на земляний покрив. Дочекавшись, коли ОСОБА_6 підвівся, він діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, кулаком своєї правої руки наніс один удар в ділянку губ ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю та тілесне ушкодження у вигляді забою верхньої губи. З приїздом сільського голови сварка припинилася та всі її учасники розійшлися.
Він також щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати, в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує їхні дії за ч. 1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання вказаним обвинуваченим згідно ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, зважаючи на позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді виконання громадських робіт строком 150 годин, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, що на його утриманні одна малолітня дитина, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, зважаючи на позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді виконання громадських робіт строком 180 годин, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________