overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4100/16-к
н/п 1-кс/766/2412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 10.04.2016 року о 16 годині 45 хвилин під час обходу виробничої зони установи, а саме дільниці кузні, молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом вн. служби ОСОБА_2 було проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого в кишені спецодягу було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 10.04.2016 рокуу засудженого ОСОБА_3 , передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4/16-к
Провадження № 11-п/791/538/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/4/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 13 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/4/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України.
Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який згідно Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 666/4/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 666/4/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/904/16-к
Номер провадження 1-кп/739/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 24.05.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8368/15-к
Провадження №1-в/751/589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до суду надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, в якому просять: скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду від 18.09.2015 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140 КПК України,

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за поданням Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання - відкласти на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліці ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання ухвали повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва

від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей, 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7257/16-к
Провадження № 1-кп/161/397/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 03 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7700/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ТОВ Сільськогосподарського підприємства Нібулон про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
01.06.2016 року до суду надійшло клопотання представника скаржника про його участь у судовому засіданні 03.06.2016 року в режимі відеоконференції. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду Заводський районний суд м. Миколаєва.
В судове засідання сторони не зявилися.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших підстав. У випадку якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що представник скаржника знаходиться в м. Миколаєві та не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира з поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
Клопотання представника ТОВ Сільськогосподарського підприємства Нібулон задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.
Повідомити ТОВ Сільськогосподарського підприємства Нібулон про участь в судовому засіданні 16.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/4867/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002223 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 02 червня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002223 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 01 липня 2016 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4061/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 червня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/523/16-к
1-кп/291/39/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 295/1186/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.399КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
02 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ст.72 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не є учасником судового розгляду у цьому кримінальному провадженні та не відноситься до осіб, які мають право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в даному кримінальному провадженні згідно положень ст. 393 КПК України.
Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.393, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ст.72 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскарженою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня оголошення.
1-кс/381/10/15
381/143/15-к
У Х В А Л А
про відвід слідчого
28 січня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 За участю прокурора Фастівської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 ,при секретарі - ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №00001068 від 26.07.2014 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 26.07.2014 року вона звернулася з заявою до Фастівського МВГ УМВС України в Київській області про застосування фізичного насильства по відношенню до неї, проти її волі ОСОБА_7 . Дані відомості було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0001068 та розпочато досудове розслідування. Постановою заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001068 від 26.07.2014 року в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні, текст заяви якої було написано слідчим ОСОБА_6 . Ухвалою апеляційного суду від 03.12.2014 року зазначена постанова скасована. На даний час кримінальне провадження знову перебуває у слідчого ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 має сумніви в неупередженості слідчого, у зв"язку з чим просить задовольнити її заяву про відвід.

Представник Фастівської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні повідомив, що кримінальне провадження № 0001068, в рамках якого подана повторна заява про відвід слідчого СВ ОСОБА_6 закрито.

Отримавши зазначену інформацію, адвокатом заявлено клопотання про залишення без розгляду поданої повторної заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .

Представник прокуратури не заперечує проти залишення без розгляду поданої заяви.

Вислухавши думку заявниці, адвоката, прокурора, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, оскільки кримінальне провадження № 00001068 від 26.07.2014 року закрито, то фактично відпали обставини для розгляду поданої ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке вже закрито.

Постанова про закриття зазначеного кримінального провадження направлена поштовим повідомленням на адресу потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77,80,81,82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 від кримінального провадження №00001068 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4088/16-к
У Х В А Л А
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :