18.08.16
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/8082/16
18 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
18 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після чого, використовуючи насилля небезпечне для життя чи здоров`я громадян, витягли із салону автомобіля водія ОСОБА_8 та пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Надалі продовжуючи скоювати правопорушення, висловлюючись голосно нецензурною лайкою на адресу останніх, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили сварку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з особливою зухвалістю, діючи у групі осіб, із застосування предметів спеціально пристосованих (гумових кийків), умисно почав наносити багаточисельні удари у різні часини тіла, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, спини та тулуба, синців, крововиливів, ран.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , 31.05.2015 приблизно о 20.00 годині спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, на автомобілі «Інфініті», яким керував ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_1 . Після чого, покликавши володільця домоволодіння ОСОБА_14 , з метою щоб останній попросив ОСОБА_13 підійти до воріт, та дочекавшись доки потерпілий підійде та відкриє ворота, шляхом ривку за верхній одяг ОСОБА_6 витяг ОСОБА_13 за територію домоволодіння та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав наносити останньому багаточисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, субкон*юнктивальних крововиливів обох очей, саден обличчя та шиї, які згідно висновку експерта № 3130е від 06.07.2015 за своїм характером виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
В свою чергу ОСОБА_4 та невстановлена особа виконували відведену їм роль у вигляді перешкоджання втручання сторонніх осіб, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з іншими учасниками хуліганських дій з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинено у групі осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, кваліфікуються за ч. 3 ст. 296 КК України.
29.07.2015 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 04 серпня 2015 о 09 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 після затримання співучасників злочину 28 липня 2015 року приховується від органів слідства.
04.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
06.08.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , 1981 р.н., яка 06.02.2016 втратила законної сили.
14.03.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , 1981 р.н., яка 14.07.2016 року втратила законної сили.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 на території України не встановлено, а при перевірці за базою ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» встановлено, що розшукуваний у серпні 2015 року виїхав за межі України а територію РВ м. Москва.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 18 лютого 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 18 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1