печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи, володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авіатехпром» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Авіатехпром» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/6416/16-к від 16.02.2016 в рамках кримінального провадження № 0000246 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешту на майно ТОВ «Авіатехпром», яке було виявлено та вилучено під час огляду у групі приміщень за адресою: м. Київ вул. Тепловозна 18.

Проте, за твердженням адвоката, жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказане майно є предметом вчинення злочину, або набуте злочинним шляхом матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт, про місце і час судового розгляду був повідомлений належний чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , в обґрунтування поданого клопотання, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадженні № 0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу від 12.01.2016 року справа № 757/1170/16-к про надання дозволу провести огляд в складських приміщеннях за адресою: м. Київ вул. Тепловозна ,18, які належать ТОВ «Алпекс Транс».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/6416/16-к від 16.02.2016 в рамках кримінального провадження № 0000246 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешту.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя приходив до висновку, про наявність правових підстав для накладення арешту на речі, предмети та документи, які пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; в судовому засідання також доведено необхідність накладення арешту з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим правове обґрунтування ухвали про накладення арешту на майно полягає посиланні на положення ст. 170 КПК України, що не діяла на час її застосування.

Крім того, в ухвалі про накладення арешту не наведенні первинні дані які вказують на те, що майно на яке накладений арешт є предметом, доказом злочину, за своєю родовою приналежністю відповідає критеріям щодо засобів та знаряддя вчинення злочину.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Даних про те, що у кримінальному провадженню будь якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не надано, а відтак, це свідчить, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Представник ТОВ «Авіатехпром» надав докази належності майна, що було предметом накладення арешту, остатньому підприємству.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 309 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авіатехпром» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт вжитий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/6416/16-к від 16.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5