overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3835/16-к

15 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.1991 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.1998 року примусові заходи замінено на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №35 від 03.03.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру, термін дії яких спливає 30.04.2016 р., обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноідну форуму, без перевно-прогредієнтний перебіг з періодичними стаціонарними загостреннями, нестійкими неякісними ремісіями, вираженим змішаним типом дефекту з перевагою параноідного. Внаслідок проведеного лікування не настало стійкого покрашення психічного стану, періодично спотерігаютиься галюцинаторно-маячні розлади, фективні зміни, до скоєного суспільно-небезпечного діяння зберігає формальну критику, повністю втрачені соціальні зв`язки.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №35 від 03.03.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом строком на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/744/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/378/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/378/2016, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/773/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 309 ч. 4 КК України.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/92/16
ун. № 1-854/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Київській області (№ 85).

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку поперднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах териториальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Київській області (№ 85), що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районого суду м. Києва щодо відбування покарання ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 539, ст. 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання звернення із даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
іменем україни
14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без зміни.
На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 16 січня 2016 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 11 січня 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 18 лютого 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Крім того, прокурор знову не навів жодних переконливих доводів у

Справа № 5-1741 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали апеляційного суду, з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3409/16-к
Провадження № 1-кс/161/1301/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду 17.03.2016 року о 15.10 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/987/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого пекарем ПП «Стрілець», раніше судимого, засудженого 22.06.2007 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком апеляційного суду Київської області від 22.06.2007 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 25 жовтня 2006 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 18 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 25 жовтня 2006 року по 18 жовтня 2007 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2006 року по 18 жовтня 2007 року включно, у відповідності до ст.72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №279/1609/16-к
провадження №1-в/279/823/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.07.2014 року за ст.185,ч.2;185,ч.3;70 КК України до 3 р. позбавлення волі, з 27.03.2014 року до набрання вироком 15.08.2014 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 27.03.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.07.2014 року покарання строк попереднього ув"язнення з 27.03.2014 року по 15.08.2014 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Заполовської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,

встановив:
06 серпня 2014 року у колегіальному складі суддів відповідно до вимог ч.1 ст. 319 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_12 суддею ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники, суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_13 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, на думку суду, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не впливає на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 319, ст. 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: