ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/479/15-к
Провадження № 1-кс/210/646/16

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000276 від 31 січня 2015 року, старшим слідчим СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Панковка, Новгородського району, Новгородської області, Російська Федерація, росіянина за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13 квітня 1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.206 ч.2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 02 років позбавлення волі з відстрочкою на 03 роки;

2) 16 травня 2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.215-3 ч.1, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 04 років позбавлення волі;

3) 16 вересня 2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

4) 27 грудня 2011 року Ровенським районним судом Ровенської області за ст.ст.391, 71 КК України до 01 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 червня 2013 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 31 січня 2015 року, приблизно о 01:45 годині, знаходячись на вулиці Постишева в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, наніс в обличчя ОСОБА_6 удар зжатою в кулак долонею руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи в центрі, на нижній губи ліворуч, синців на верхній губі від центру та ліворуч, в потиличній ділянці голови праворуч, які згідно висновків судово-медичної експертизи №193 від 02 лютого 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, та, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, повів її у двір будинку АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування насильства до потерпілої, визнав у неї коди доступу до банківських карток та відкрито заволодів наступним майном:

- мобільний телефон фірми «Samsung GT-5672», вартістю 1600 гривень;

- фотоапарат фірми «Samsung», вартістю 1000 гривень, у якому містився флеш-накопичувач Micro-SD, ємкістю 8 Gb, вартістю 100 гривен;

- каблучка зі срібла вагою 2 г з чорним каменем вартістю 60 гривень;

- каблучка зі срібла вагою 1,5 г з інкрустуванням дрібними білими камінцями вартістю 45 гривень;

- ланцюжок срібний вагою 15 грамів довжиною 55 см вартістю 450 гривень;

- підвіска срібна вагою 1,5 г з прозорим каменем, вартістю 45 гривень;

- кредитна картка «Приватбанку», з якої потім зняв 1100 гривень;

- зарплатна картка «Приватбанку», з якої потім зняв 800 гривень, всього спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_5 , 01 лютого 2015 року, приблизно о 05:00 годині, знаходячись на пр. Гагаріна, поблизу кінотеатру «Сучасник» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 та під приводом пошуків її чоловіка повів до гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 , де наніс в обличчя ОСОБА_7 близько трьох ударів зжатою в кулак долонею руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи у центрі та ліворуч, синців від центру підборіддя та праворуч, по внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна, які згідно висновків судово-медичної експертизи №245 від 10 лютого 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні, та, з погрозою застосування насильства, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, відкрито заволодів наступним майном:

- грошові кошти в сумі 1200 гривень;

- телефон «Samsung 3282» вартістю 1000 гривень;

- телефон «Samsung S7262» чорно-жовтого кольору вартістю 1000 гривень;

- гаманець жіночій вартістю 100 гривень;

- каблучка обручальна з золота білого та жовтого кольорів вагою 2 грами з вісьмома діамантами вартістю 1340 гривень;

- каблучка із срібла вагою 1,5 грами з прозорим камінцем вартістю 45 гривень;

- каблучка із срібла вагою 1 грам вартістю 30 гривень;

- сережки із золота вагою 3 грами вартістю 2010 гривень;

- шкіряна жіноча сумка вартістю 400 гривень, всього спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7125 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно.

Крім того, слідчий вказував на те, що 12 травня 2015 року, ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України. 13 травня 2015 року, досудове слідство по кримінальному провадженню №0000267 від 31 січня 2015 року, було зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2, ст.281 КПК України. 29 березня 2016 року, досудове слідство по кримінальному провадженню №0000267 від 31 січня 2015 року, було відновлено. 30 березня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Зазначав, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Беручи до уваги вище викладене і те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, який залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного джерела існування та постійного місця мешкання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий вважає, що запобіжній захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не може бути замінено на більш м`який, а тому просив клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити. Зазначали, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела існування, постійного місця мешкання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того останній може впливати на потерпілих, свідків, та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 12 травня 2015 року, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

13 травня 2015 року, досудове слідство по кримінальному провадженню №0000267 від 31 січня 2015 року, було зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2, ст.281 КПК України.

29 березня 2016 року, досудове слідство по кримінальному провадженню №0000267 від 31 січня 2015 року, було відновлено.

30 березня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 травня 2016 року.

Згідно ст.199 ч.ч.1, 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177 - 179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно із ст.197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду та тривалості строків досудового розслідування, ув`язнення до вироку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з наданими до нього додатками, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини викладені у клопотанні. При цьому підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, в силу положень ст.12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінальних правопорушень, мотиви таких дій, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 23 липня 2016 року включно.

Також, слідчим суду надано копію постанови від 25 травня 2016 року про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 183, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000276 від 31 січня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 липня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1