справа №176/1097/16-к
провадження №1-кп/176/65/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за №0000091, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на антресолі шафи в приміщенні спальні, DVD програвач марки «Stingray» з дистанційним пультом та болгарку зеленого кольору марки «DWT WS/125S», після чого в останнього раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , того ж дня, 08.01.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з антресолі шафи в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав DVD програвач марки «Stingray» з дистанційним пультом вартістю 170 грн. та болгарку зеленого кольору марки «DWT WS/125S», вартістю 580 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-424 від 23.02.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся та суду пояснив, що він орендував житло в квартирі потерпілої ОСОБА_6 . Проживав із власницею в її помешканні. 08 січня 2016 року в ранці, перебуваючи в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив на антресолі шафи в приміщенні спальні DVD програвач з дистанційним пультом та болгарку. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки її речей. Скориставшись тим, що потерпіла перебувала в іншій кімнаті, він викрав DVD програвач з дистанційним пультом та болгарку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, однак скарг на його поведінку від сусідів та мешканців будинку не надходило.

На обліку у лікаря психіатра в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в ДЗ "СМСЧ-9" з приводу наркотичної опійної залежності, раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його діяння, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: DVD програвач марки «Stingray» з дистанційним пультом та болгарку зеленого кольору марки «DWT WS/125S», які передані на зберігання потерпілій, слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /один/ рік.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: DVD програвач марки «Stingray» з дистанційним пультом та болгарку зеленого кольору марки «DWT WS/125S», які передані на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя