Справа № 522/5069/16-к
1-кп/522/659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 04.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

-16.11.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2,186 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

-07.04.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

-06.12.2011 року Алуштинським міським судом АРК за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-04.11.2014 року Комінтреновським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 04.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що він хворіє туберкульозом, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку із чим, просив змінити відносно нього запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а також додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Так, обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підписаний слідчим 22.03.2016 року та затверджений прокурором, однак не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу, оскільки в контексті примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використаним як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видають чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Саме підписання і затвердження обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статусу офіційного і свідчить про належний прокурорський нагляд за досудовим розслідуванням.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, в порушення вимог зазначеної статті, в обвинувальному акті містяться інші, не передбачені КПК України, відомості про національність, освіту, сімейний стан та місце роботи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, в порушення вимог зазначеної статті, в обвинувальному акті містяться інші, не передбачені КПК України, відомості про національність та освіту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. Окрім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування при зазначені прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, містяться інші відомості, які не є процесуальними рішеннями.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим взагалі не зазначено про прийняття такого процесуального рішення, як складання обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, скоєних у період випробувального терміну, у зв`язку із чим, на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у разі зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Документів, на підтвердження наявності тяжкого захворювання, а саме туберкульозу, суду не надано.

При цьому, враховуючи підставі, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначити розмір застави обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000257 від 04.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України - повернути прокурору Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 29.03.2016