overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3293/16-к
Провадження № 1-в/592/753/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Ромни, громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року за ст. 187ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, про
умовне дострокове звільнення від відбуття покарання,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника СВК ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде оголошена 25 травня 2016 року о 11 год.30 хвилин.
Керуючись ст. 81 ч.3 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року за ст. 187ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3414/16-к
Провадження № 1-кс/592/1393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
07 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 року,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003295.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0003295.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обовязковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА
16 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законного представника потерпілого ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_18 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 12 липня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №766/4542/16-к
н/п 1-кс/766/2576/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000041, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000041.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000041.
Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3196/14-к
Номер провадження 1-кс/676/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження 28 січня 2016 року скасована.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про закриття провадження по скарзі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Встановлено, що постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 8 лютого 2016 року постанова слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасована, а матеріали направлено слідчому для подальшого досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/318/16
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року.

На цю ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в строк до 11 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/5720/16-к
Провадження №1-кс/751/1084/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , за період з 15.03.2016 по 01.06.2016, які містять наступну інформацію: тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS) в тому числі з`єднання нульової тривалості; дату, час та тривалість з`єднання; ІМЕІ телефону, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-496/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною за ст.ст. 186 ч.2 та 389 ч.2 КК України та призначено покарання , із застосуванням ст.69 КК України , у вигляді 2 років позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2, будучи незгодною з постановленим вироком суду, подала апеляцію.

Постановою суду від 10 січня 2012 року апеляція ОСОБА_2 залишена без руху, а засудженій надано строк 7 діб для усунення зазначених у постанові недоліків апеляції.

У зазначений строк , вказані в постанові вимоги виконані не в повному обсязі та подана заява про відкликання поданої раніше апеляції, а тому керуючись ст. 352 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб

Суддя:
Справа № 745/299/15-к
Провадження № 1-в/745/46/2016
УХВАЛА
16.06.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання інспектора Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 24.06.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити інспектора Сосницького районного сектору КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначене покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказане судове рішення заступниками прокурора міста Києва, обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які 10 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора міста Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В строк до 24 червня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію щодо його прав та обов`язків заступникам прокурора міста Києва;
- надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_4 ;
- надіслати копії апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_3 , її представнику ОСОБА_5 ;
- надіслати копії апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки представнику цивільного відповідача ПАТ «Київський страховий дім»;

- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1752/15 Справа № 183/7825/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали скарги направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у тому ж складі суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про прийняття клопотання про поновлення строку апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року було повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

10 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, разом з його апеляційною скаргою в якій він просить: поновити йому строк на апеляційне оскарження;

скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у судді першої інстанції.
В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник ОСОБА_3 посилається на те, що копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська він отримав 21.05.2016 року.
У зв`язку з цим розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09-30 годину 05.07. 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2