Справа №613/422/16-к Провадження № 1-кс/613/235/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК Україна, а саме до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.04.2016 року до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 24.03.2016 року шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 259408 грн. 00 коп., чим спричинили вказаному господарству матеріальну шкоду на вище зазначену шкоду.

01.04.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , який користується номерами мобільного зв`язку: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , 69-84.
Слідчий вважає, що інформація яка знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у яких міститься інформація, про всі вхідні та вихідні дзвінки та абонентів, які виходили на зв`язок з вищезазначених мобільних телефонів з 01.06.2016 року по теперішній час та ІМЕІ даних мобільних номерів з прив`язкою до базових станцій з їх розшифровкою, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та мати доказове значення у справі.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, виходячи з положень ст..9 Закону України Про телекомунікації. Також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона особисто знайома з ОСОБА_6 , так як вони зареєстровані за однією адресою, також зазначила, що ОСОБА_6 користується мобільними номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , 69-84.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів та можливості вилучити копії цих документів. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні, призначено групу слідчих, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ всім слідчим, які входять до групи. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України,-

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок та надання телекомунікаційних послуг, у тому числі про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з 01.06.2016 року до 19.10.2016 року, з прив`язкою та розшифровкою до базових станцій із зазначенням ІМЕІ, ідентифікаційних ознак терміналу, з`єднання нульової тривалості вказаних мобільних телефонів, з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів, що містять вказану інформацію.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя