Справа № 182/1961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/145/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000215, зареєстроване в ЄРДР 23.01.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 26.03.2015 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 26.03.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 10.02.2016 р. продовжено строком до 04.04.2016 р.

Потерпілі: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідно поданих заяв, просять провести підготовчий розгляд кримінального провадження без їх участі. Заявили клопотання про долучення до обвинувального акту позовних заяв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Не заперечував проти долучення до обвинувального акту позовних заяв потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Потерпіла ОСОБА_14 не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку стримання під вартою та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував проти долучення до обвинувального акту позовної заяви ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку стримання під вартою та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував проти долучення до обвинувального акту позовної заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку стримання під вартою та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував проти долучення до обвинувального акту позовної заяви ОСОБА_15 .

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечувала проти долучення до обвинувального акту позовної заяви ОСОБА_15 .

Захисники обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку стримання під вартою стосовно їх підзахисних та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечували проти долучення до обвинувального акту позовних заяв потерпілих.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_17 - ОСОБА_10 не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечувала проти долучення до обвинувального акту позовної заяви потерпілої.
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченим: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше притягалися до кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення; обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строку тримання під вартою.
Тримання обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, колегія суддів вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України, на 21.03.2016 року на 14.30 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Долучити до обвинувального акту позовну заяву потерпілої ОСОБА_15 та позовну заяву потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 04 травня 2016 року, включно.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 04 травня 2016 року, включно.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 04 травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3