пр. № 1-кс/759/2503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві скаргу заявника

ОСОБА_2

на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3

про відмову в задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и в :

16.08.2016р. до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 в порядку пункту 7) частини 1 ст.303 КПК України, в якій він просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 28.07.2016р. про відмову в задоволенні клопотання, зобов*язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернутися до уповноваженої особи/керівника ОВС для отримання довідки/виписки з джерел обліку зареєстрованих заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, які надходили від громадян у лютому 2014р. щодо факту звернення ОСОБА_4 в лютому 2014р. із заявою про нібито вчинення ним, ОСОБА_2 , злочину проти нього 06.02.2014р.

Скарга мотивована тим, що в межах кримінального провадження №0000035 від 08.04.2016р., яке перебуває на стадії досудового розслідування в Святошинському УП ГУ НП у м.Києві, 25.07.2016р. ним подане клопотання до слідчого ОСОБА_3 про отримання інформації, однак 28.07.2016р. слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання з тих підстав, що інформація, яку просить витребувати ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 містить персональні дані, у зв*язку із чим її розголошення відповідно до правил частини 2 ст.10 Закону України «Про захист персональних даних» забороняється. Таке рішення слідчого ОСОБА_3 заявник вважав незаконним, таким, що порушує його права та просив задовольнити скаргу на підставі пункту 7) частини 1 ст.303, ст.202 КПК України.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється…

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст.303 КПК України.

Тобто, слідчий самостійно приймає рішення щодо вирішення процесуальних питань.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження викладені в ст.303 КПК України.

При цьому законодавець не передбачає розширення переліку видів рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження на досудового розслідуванні.

У відповідності до пункту 7) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, Главою 20 КПК України (ст.ст. 223-245) передбачені такі слідчі (розшукові) дії як: допит, пред*явлення для впізнання, огляд, обшук, слідчий експеримент, освідування особи, експертиза.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_2 , в задоволенні якого йому було відмовлено слідчим ОСОБА_3 , стосувалося витребування інформації відносно ОСОБА_4 , натомість це клопотання не містило вимоги про проведення певної слідчої (розшукової) дії в її розумінні згідно Глави 20 КПК України.

Стаття 220 КПК України, на яку, також, посилається заявник, в частині 1 зазначає про те, що клопотання захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, вказана вище процесуальна норма стосується виключно процесуальних дій, але витребування інформації, а також надання відповіді на клопотання не є процесуальною дією в розумінні КПК України, у зв*язку із чим частина 1 ст.220 КПК України до спірної ситуації застосуванню не підлягає.

Аналізуючи вказані вище норми кримінально-процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого ОСОБА_3 , яке є предметом оскарження ОСОБА_2 в даному випадку, не підпадає під визначення рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні відповідно до правил пункту 7) частини 1 ст.303 КПК України.

В частині 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що рішення слідчого щодо винесення постанови 28.07.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в даному спірному випадку не може бути оскаржено в порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати частину 4 ст.304 КПК України і відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.

Скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: