overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/389/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005683 від 15.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 21.11.2016 року о 16 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її суду в строк до 21.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Cправа № 1608/943/2012
Провадження № 1/1608/77/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 01 березня 2012 року о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачену називати підсудною.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 552/6325/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002388 від 17.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002388 від 17.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження 0002388 від 17.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 15.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/279/2016
Справа № 537/5031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітньої
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
законного представника
н/л обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника
потерпілої - ОСОБА_7
захисника
н/л обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
представника
служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області українки, громадянки України, освіта середня , не заміжня, не працює, навчається в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг № 29, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник н/л обвинуваченої заявив клопотання про проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, яке учасниками не заперечувалось.
Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/5031/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 22 листопада 2016 року на 15.00 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/9271/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
09 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних

матеріалах , заслухавши думку слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2016, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля центрального входу до гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою м. Полтава, вул. К. Шосе, 41, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Stern» модель Energy 1.0 червоного кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 3588 гривень 52 копійки.
30.09.2016 року постановою слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого оголошено в розшук.

24.07.2016 року дане провадження зареєстроване в ЄРДР під номером 0002933.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

У діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, з метою встановлення його місця знаходження було відвідано місця проживання останнього та в ході бесіди з сусідами була отримана інформація, що він вдома не з`являється та переховується від слідства та суду, може продовжувати свою злочину діяльність, а також перешкоджати забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами ст.ст., 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 4-9/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

у с т а н о в и в:

24 березня 2011 року прокурором Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_4, була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

27 травня 2011 року на дану постанову представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала скаргу.

Керуючись ст.236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи .

Судовий розгляд скарги призначити на 02 червня 2011 року о 14.00год.в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, потерпілого, повідомити прокурора Чутівського району, якому забезпечити до 01.06.2011 р. подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5853/16-к Номер провадження 11-сс/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 , про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год 30 хв 11 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8314/16-к Номер провадження 11-сс/786/474/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000331 від 3.09.2015 про накладення арешту на земельну ділянку, площею 5,0 га, що розташована за межами населеного пункту на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год 20 хв 11 листопада 2016 року.

СУДДІ:

____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/2410/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про можливість звільнення від відбування покарання за хворобою щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про можливість звільнення від відбування покарання за хворобою щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання адвоката відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 про можливість звільнення від відбування покарання за хворобою щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Суддя :
н/п 1-кс/640/8613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 09.11.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - флеш-накопичувач без у корпусу; - мобільний телефон ІPhone серійний номер НОМЕР_1 ; - сім-карту оператора «лайф»; - сім-карту оператора «лайф» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «werzon»; - блокнот з написом «save»; - копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 ; - копії чотирьох аркушів у клітинку с записами.
Крім того, слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 09.11.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно арешт на майно яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; s/n НОМЕР_5 ; - ноутбук марки HP Model:15-b174sr s/n 5CD3192VPF; - банківські чеки на отримання готівки в кількості десяти одиниць; - дві декларації з «Нової пошти»; - скрейч карта мобільного оператора «лайф» з номера НОМЕР_6 ; - блокнот з чорновими записами; - лист с записами у вигляді цифр НОМЕР_7 ; - мобільний телефон «Samsung GTE» Imei: НОМЕР_8 ;
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002855 від 15.09.2016,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 листопада 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002855 від 15.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5173/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга. 10.11.2016 р. від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Ковпаківським районним судом м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р., призначене на 17 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Ковпаківським районним судом м. Суми (40009, місто Суми, вул. Першотравнева, 12).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Суми.
Зобов`язати уповноважену службову особу Ковпаківського районного суду м. Суми встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/884/16-к
номер провадження 1-кп/695/90/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2016р. було застосовано привід та доставку до суду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 09.11.2016р. Однак, у вказане судове засідання дані свідки доставлені не були, будь яких пояснень зі сторони правоохоронних органів про причини невиконання приводу на адресу суду не надходило.

Прокурор вважав за необхідне повторно застосувати примусовий привід до вказаних осіб та зобов`язати правоохоронні органи надати пояснення щодо невиконання приводів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду провадження. Також суд вважає за необхідне зобов`язати начальників Золотоніського та Канівського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити про причини невиконання ухвали суду про примусовий привід для вирішення в подальшому питання про неналежне виконання правоохоронними органами вказівок суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України оголосити перерву до 22 листопада 2016 року о 15-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Застосувати примусовий привід через Канівське ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику Канівського ВП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати начальників Золотоніського та Канівського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити про причини невиконання ухвали суду про примусовий привід від 10.10.2016р. для вирішення в подальшому питання про неналежне виконання правоохоронними органами вказівок суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1 .