14.09.2016 Справа №607/8998/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також, вважає, що обвинуваченому доцільно зберегти й надалі запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий вважає, що обвинуваченого слід звільнити з-під варти тане притягати до кримінальної відповідальності, тому відмовляється від своєї відповідної заяви з приводу викрадення в нього телефону, при цьому пояснив, що вони з обвинуваченим не є родичами між собою та не перебувають в трудових відносинах.
Захисник, підтриманий, обвинуваченим, просить змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, наприклад домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірно суворим щодо обвинуваченого, ОСОБА_3 з`являвся добровільно на виклик слідчого, шкода в провадженні відшкодована.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, розглянувши обвинувальний акт з додатками, ухвалу слідчого судді, дійшов до наступних висновків:
кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження суд не вбачає, з огляду на неможливість дослідження у підготовчому судовому засіданні доказів, що є необхідним для встановлення таких підстав. Також, відсутня підстава для закриття провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ознак приватного звинувачення в даному провадженні не вбачається.
Зазначене свідчить про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року, закінчується о 18 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вказує на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються в т.ч. у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку; раніше судимий, не працює, не одружений.
Виходячи з цього, суд, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у випадку незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а такожвчинити інше кримінальне правопорушення.
Аргументи сторони захисту зазначених ризиків не нівелюють.
Відтак, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, та продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд нагадує про визначення обвинуваченому згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року розміру застави 30 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, потерпілого, та обвинуваченого.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1