Справа № 279/5373/16-к
Провадження № 1-кс/279/1117/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,
з секретарем – Аллахвердієвою Ю.С.
В клопотанні вказано, що службовими особами ДП "Коростенський лісгосп АПК" внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків при проведенні планових суцільних та санітарних рубок лісів, що розташовані в межах Михайлівської та Кожухівської сільських рад, допускаються порушення чинного законодавства.
З метою встановлення суми спричинених злочином збитків, необхідні фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження було надано дозвіл на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Житомирській області позапланової виїзної перевірки ДП «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з 31.10.2016 р по 11.11.2016р.
Враховуючи великий обсяг роботи на даний час виникла необхідність у продовженні строків проведення позапланової перевірки терміном на 10 днів.
В суді ініціатор клопотання підтримав його з мотивів вказаних в ньому.
Судом встановлено, що відповідно до п.6. ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 99 ч.2 п.4, 84 КПК України, висновки ревізій є документами, тобто процесуальними джерелами доказів.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов’язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України зобов’язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності, передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК України, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Враховуючи те, що перевірку розпочато і через великий обсяг її неможливо було закінчити в строки визначені ухвалою суду, суд прийшов до висновку про наявність належного обґрунтування необхідності продовження строку перевірки.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.36, 84, 93, 99 КПК України –
1. Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць, з дня її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець