Справа № 527/1147/16-к
провадження № 1-кп/527/124/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16 травня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, прибув до Сульської затоки Кременчуцького водосховища - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", що входить до складу природно-заповідного фонду України, з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна риболовними сітками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з використанням власного гумового надувного човна, вийшов на воду на відстань близько 15 м. від берега, поблизу с.Шушвалівка, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, де близько 21:00 год. виставив належні йому риболовні сітки в кількості 4 штуки з параметрами:довжиною 50 м., висотою1,2м., вічком сіткового полотна 40 мм. х 40 мм.;довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічком сіткового полотна 45 мм. х 45 мм.; довжиною 50м..висотою1,4м., вічком сіткового полотна 55мм. х 55 мм.; довжиною 50м.,висотою1,4м., вічком сіткового полотна 60мм. х 60 мм.,після чого повернувся в берег, до місця виходу на воду, де чекав, поки в сітки наловиться риба.
17 травня 2016 року близько 06:50 години ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого повернувся в берег, де о 07:20 годині був викритий працівниками поліції сектору Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та «Сулинськрибоохорона».
Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, у недозволеному місці - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.1.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості:
-карась сріблястий - 92 шт. (вартістю 30 грн. за 1 екземпляр),
-судак - 5 шт. (вартістю 903 грн. за 1 екземпляр),
-сазан - 2 шт. (вартістю 602 грн. за екземпляр),
-товстолоб - 1 шт. (вартістю 451 грн. за екземпляр),
загальною вагою 27 кг. (відповідно накладної №225 від 17.05.2016). яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Так для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 541 від 24.07.2013 на загальну суму 8 930 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 30 травня 2016 року, в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти виявленню, розслідуванню та припиненню інших відомих йому подібних злочинів.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене за ч.1 ст.249 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язавши останнього відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину ( гумовий надувний човен, 2 алюмінієвих весла,чотири риболовні ліскові сітки) та все добуте ( рибу).

Угода підписана сторонами.

Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 8930 грн.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості

На підставі ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Разом з угодою про визнання винуватості прокурор прохає розглянути позовну заяву про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням і стягнути з ОСОБА_5 на користь держави збитки у розмірі 8930 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Цивільний позов визнав.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , 30 травня 2016 р. відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про відшкодування збитків в сумі 8930 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувавши ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Пронозівської сільської ради збитки, завдані незаконним рибним промислом в сумі 8930 гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: гумовий надувний човен, два алюмінієві весла, чотири риболовні сітки, рибу, вагою 27 кг - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1