Провадження № 1-кс/359/545/2016
Справа № 359/2723/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про скасування статусу потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про скасування статусу потерпілого від 21.03.2016.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним. 21 березня 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову про скасування статусу потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчим встановлено, що 12.02.2016 до ЧЧ Бориспільського відділу поліції звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про те, що йому стало відомо про шахрайські дії зі сторони третіх особі, які мають на меті встановити контроль над ТОВ Фірма «Металіст» шляхом призначення керівника на підставі підроблених документів, а також, що з подібною заявою до ЧЧ Бориспільського відділу поліції звернулася громадянка ОСОБА_7 з заявою про те, що до відділу державної реєстрації юридичних осіб Бориспільського МРУЮ подано завідомо підроблені документи для зміни керівника ТОВ Фірма «Металіст».

Як зазначено в скарзі, 17 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано потерпілою в даному провадженні, оскільки вона є співзасновником ТОВ «Фірма «Металіст», скоєння вищезгаданого кримінального правопорушення завдало їй моральних страждань, а також є всі підстави вважати, що щодо неї скоєно закінчений злочин з метою порушити корпоративні права. Також зазначено, що у випадку складення обвинувального акту слідчим та передачі його до суду у ОСОБА_5 є всі підстави звернутися до підозрюваних з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, а дії слідчого, які полягали у скасуванні статусу потерпілого є порушенням прав ОСОБА_5 як особи, щодо якої було вчинено кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що діями осіб, які вчинили спробу реєстрації змін щодо керівника ТОВ Фірма «Металіст» на підставі підробленого протоколу зборів засновників, заподіяно моральну шкоду ОСОБА_5 , корпоративні права якої були порушені.

Слідчий начальник відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, вважає, що така скарга не підлягає розгляду слідчим суддею. Він зазначає, що ОСОБА_5 було визнано потерпілою та було допитано у статусі потерпілої, та в ході допиту потерпіла стверджувала що не підписувала протокол зборів засновників і її підпис підроблений, проте в ході досудового розслідування встановлено, що фактично будь-яких наслідків для ОСОБА_5 скоєні дії, за фактом яких ведеться досудове слідство, не мали. Він стверджує, що слідством встановлено, що ОСОБА_5 протокол засновників не підписувала і її підпис на протоколі відсутній, тобто на підставі наданого реєстратору протоколу зборів засновників реєстратор не міг вчинити реєстраційну дію, а отже шкоди ОСОБА_5 заподіяно не було та не могло бути заподіяно. Він також зазначає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено, проводиться експертиза.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21 березня 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000348 прийняв процесуальне рішення у вигляді постанови про скасування статусу потерпілої, а саме, керуючись ч.1 ст.55, ст.56, 57, 110 КПК України, постановив скасувати статус потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи те, що підпис ОСОБА_5 на Протоколі №05/02-2016 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Металіст» (ідентифікаційний код 22898906) від 05.02.2016 відсутній, матеріали щодо завдання ОСОБА_5 матеріальної чи будь-якої іншої шкоди відсутні (а.с.3-5).

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження в судовому засіданні надані не були, слідчий суддя виходить з обставин, встановлених зі змісту оскаржуваної постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в провадженні слідчого начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В постанові зазначено про те, що з матеріалів провадження встановлено, що 12.02.2016 невстановлені особи використали завідомо підроблений документ протокол зборів засновників ТОВ «Фірма «Металіст» щодо зміни директора вказаного товариства, який подали до відділу реєстрації фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області (м.Бориспіль, вул.Шевченка,4) для здійснення державної реєстрації вказаних змін.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2016 за № встановлено, що засновниками ТОВ «Фірма «Металіст» являються гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_5 .

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 17 лютого 2016 року до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про визнання її потерпілою результаті описаних вище подій, і 17 лютого 2016 року її було визнано потерпілою у вказаному провадженні.

Слідчим також зазначено, що 23 лютого 2016 року в ході здійснення тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Фірма «Металіст» в межах виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (359/1519/16-К) вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ «Фірма «Металіст», в якій знаходиться оригінал Протоколу №05/02-2016 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Металіст» від 0502.2016, підписаний ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оглядом якого встановлено, що на ньому відсутній підпис ОСОБА_5 , а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що факт наявності підроблення підпису на вказаному Протоколу від ОСОБА_5 мав місце.

Також слідчим зазначено, що зміни директора ТОВ «Фірма «Металіст» не відбулось, зміни часток учасників в уставному капіталі Товариства не відбулось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За змістом ч.2 вказаної статті права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч.3 вказаної статті потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з вимогами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч.5. вказаної статті постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 6 вказаної статті, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Встановлено, що ст.ст.55,56,57 КПК України, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, не передбачають можливості скасування статусу потерпілого, а відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України визначено лише порядок та підстави залучення особи до провадження як потерпілого.

Та обставина, що згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, свідчать про те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство, виходячи з засад верховенства права, доступ до правосуддя, гарантує право особі, яка вважає, що кримінальним правопорушенням їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою та бути допущеною до кримінального провадження в якості потерпілого та реалізовувати передбачений чинним КПК права.

При цьому ч.5 ст.55 КПК України передбачає виключні підстави, за яких особі може бути відмовлено у визнанні потерпілим, та що така постанова може бути оскаржена до суду.

Встановлено, що на момент звернення ОСОБА_5 із заявою про визнання її потерпілою, таких, передбачених ч.5 ст.55 КПК України, очевидних і достатніх підстав, за яких їй було б відмовлено у визнані потерпілою, встановлено не було, отже слідчим було визнано той факт, що ОСОБА_5 завдано фізичної та/або матеріальної та/або моральної шкоди.

Виходячи з наведеної в постанові фабули скоєного кримінального правопорушення, а також заяв, на підставі яких вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку слідчого судді, не вбачалось та не вбачається на даний час факту заподіяння потерпілій ОСОБА_5 фізичної або матеріальної шкоди, в зв`язку з чим посилання слідчого в оскаржуваній постанові на відсутність матеріальної, чи будь-якої іншої шкоди, слід визнати необґрунтованими.

Щодо висновків слідчого про відсутність моральної шкоди, якої було завдано ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що такі висновки є невмотивованими та суперечать встановленим та визнаним досудовим слідством при визнанні ОСОБА_5 потерпілою обставин, а саме, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Фірма «Металіст» та що на порушення її корпоративних прав було вчинено дії невстановлених досудовим слідством осіб.

Враховуючи, що слідчим винесено постанову про скасування статусу потерпілого, що не передбачена ст.55 КПК України та порушує загальні принципи верховенства права та доступу до правосуддя, та фактично є рішенням, яким ОСОБА_5 відмовлено у визнанні потерпілою, скарга на зазначену оскаржувану постанову підлягає розгляду в порядку визначеному ст.303 КПК України.

При цьому слідчий суддя також враховує, що повторне звернення ОСОБА_5 із заявою про залучення її до провадження як потерпілої з метою оскарження постанови вже про відмову у визнанні її потерпілої, є непотрібним та необґрунтованим ускладненням для доступу до правосуддя та здійснення судового захисту її порушених прав.

За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України заявником не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,55,110,303,304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанову начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про скасування статусу потерпілого від 21.03.2016 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про скасування статусу потерпілого від 21.03.2016, ухвалену щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000348.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13 -Лесів