overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1093/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/601/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2016р., по кримінальним провадженням №0003509 від 22.12.2015р. та №0000541 від 01.03.2015р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, не маючого реєстрації і постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку, захиснику ОСОБА_4 поновлено строк апеляційного оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг сторін в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2016р., по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 серпня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 5-243/11
29.11.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Пилат Е.Л.,
прокурора Гаврилко А.А.,
с участием адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве представление Николаевской областной психиатрической больницы №1 в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, вдовы, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, -
ОСОБА_4 постановления Заводского районного суда г. Николаева от 06 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое заведение с обычным наблюдением.
18 октября 2011 года в суд поступило представление НОПБ №1 о прекращении в отношении ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации и лечения в психиатрическом заведении с обычным наблюдением, с дальнейшим переводом на амбулаторное принудительное психиатрическое лечение, поскольку в результате проводимого лечения и комплекса реабилитационных мероприятий состояние больной улучшилось, продуктивная симптоматика редуцировалась, выровнялось настроение, она стала активной, сформировалась ремиссия с критическим отношением к содеянному, появились планы на будущее.
ОСОБА_4 психиатрического освидетельствования лица, находящегося на принудительном лечении №3 от 13.10.2011 года ОСОБА_3 установлен диагноз: «Шизофрения, параноидная, непрерывная, стойкий смешанный дефект». Учитывая, что в процессе лечения у больной ОСОБА_3 сформировалась стойкая ремиссия с критическим отношением к содеянному ее следует снять со стационарного принудительного лечения и перевести на амбулаторное принудительное лечение.
Выслушав мнение участников процесса, заключение лечащего врача ОСОБА_5. изучив представление главного врача НОПБ №1 и заключение акта №3 от 13.10.2011 года психиатрического освидетельствования, суд, исходя из оценки характера психического состояния ОСОБА_3, приходит к выводу, что применение в отношении ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением, подлежат отмене в связи с выздоровлением ОСОБА_3, то есть изменением ее психического состояния на такой, что не представляет очевидной опасности для нее и других лиц, и дальнейшем переводе на амбулаторное принудительное психиатрическое лечение.
Руководствуясь ст. ст. 94,95 УК Украины, 419-422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 применение принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением - отменить.
Перевести ОСОБА_3 на амбулаторное принудительное психиатрическое лечение.
Копию постановления направить главному врачу Николаевской областной психиатрической больницы №1.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Агеева
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/888/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"18" липня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 11:30 годину 25.07.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/404/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду у судове засідання на 21 червня 2016 року в яке не з`явились свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які належним були повідомленні про час, день та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи у відсутності свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

Керуючись ст.ст. 292,273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 04 серпня 2016 року на 10:00 год. в залу судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.13:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Постанову направити на виконання начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Кіровоградської області для нагляду в порядку ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2422/15-к
Провадження № 1-кп/396/16/16
УХВАЛА
21.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про надання дозволу для залучення засудженого ОСОБА_3 до праці у межах Кіровоградської установи виконання покарань (№14),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
До суду надійшло клопотання Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про надання дозволу для залучення засудженого ОСОБА_3 до праці у межах Кіровоградської установи виконання покарань (№14)
Вивчивши матеріали та обставини справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
06 червня 2016 року Новоукраїнським районним судом по даній справі було ухвалено вирок, що набрав законної сили 07 липня 2016 року.
Таким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершено, шляхом увалення вироку, який набув законної сили, а отже час попереднього ув`язнення, відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчився, будь-яких інших справ, відносно ОСОБА_3 не знаходиться в провадженні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про надання дозволу для залучення засудженого ОСОБА_3 до праці у межах Кіровоградської установи виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000925 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000925 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 611/645/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали справи про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 09 серпня 2016 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Барвінківського району Харківської області та начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5200/16-к
Провадження № 1-в/639/1709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХВК №18 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-14.08.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.81 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний правильно у вигляді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обраний також правильно у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, просив продовжити йому на два місяці. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового розгляду.
Підозрюваному ОСОБА_5 суд залишає запобіжний захід у вигляді застави без змін, а підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає за необхідне, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 16.09.2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді застави залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1512/2016 Справа №641/5239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
З метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення потерпілому ОСОБА_5 , призначено судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертах НДІСЕ ім. Бокаріуса та комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам ХОБСМЕ. Враховуючи складність даних експертиз, їх виконання потребує часу.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в додатковому допиті свідка ОСОБА_6 , який було направлено повістку, однак остання не з`явилася.
Крім того, в зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
У зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до КПК України 2012 року.
Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що 10.05.2016 року ним у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено автотоварознавчу експертизу для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля « Volkswagen Рassat B2», пошкодженого під час вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_5 , та 20.06.2016 року призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому під час вчинення хуліганських дій 4.08.2011 року.
На цей час експертизи не проведені.
Слідчим ОСОБА_3 вживаються заходи щодо виклику свідка ОСОБА_6 для додаткового допиту.
Згідно зі ст..114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 28,114,309,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотаннястаршого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
373/887/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 20.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 159/2220/16-к
Провадження № 1-кс/159/544/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката - ОСОБА_3 - про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 160 301 100 006 45, внесеному до ЄРДР 04.04.16 р.,
В С Т А Н О В И В:
19.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 30 хв. 22.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявників, прокурора, слідчого, у чиєму провадженні є вищезазначене кримінальне провадження.
Витребувати у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області матерівали кримінального провадження № 160 301 100 006 45, внесеного до ЄРДР 04.04.16 р.,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1