ЄУН № 337/6621/15-к
Провадження №1-кс/337/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003635 від 15 грудня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 09 березня 2016 року слідчий з прокурором надали доповнення до вищевказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 15 грудня 2015 року приблизно о 05:20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля зупинки транспорту по вул. Задніпровській, 9а у м. Запоріжжя, спровокував бійку з ОСОБА_7 . У ході бійки ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , наніс останньому 20 колото-різаних ран в область нижніх кінцівок, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 множинні сліпі колото-різані поранення нижньої лівої кінцівки з ушкодженням підколінної артерій та вени. Від спричинених ушкоджень ОСОБА_7 та гострої крововтрати, потерпілий помер на місці. Таким чином, ОСОБА_5 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Крім цього, 15 грудня 2015 року приблизно о 05:23 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Задніпровській, 9а у м. Запоріжжя, безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, використовуючи ніж, який знаходився при ньому, наніс два колото-різаних поранення у праве стегно ноги ОСОБА_8 , який намагався втекти з місця події, однак довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство останнього, до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 чинив йому активний опір та втік з місця вчинення злочину.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР 15 грудня 2015 року під №0003636 за ч.1 ст. 115 КК України, та під №0003635 за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора від 17 грудня 2015 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за єдиним номером 0003635.

16 грудня 2015 року у 08:00 години ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України не закінчений замах на вбивство двох осіб, в остаточній редакції,пред`явлено ОСОБА_5 18 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду предметів одягу які належать ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині безпосередньо біля комплексу зупинки громадського транспорту «Сільпо», та біля магазину «Сільпо», за адресою вул. Задніпровська, 9А, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 15.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відеозаписом з камер відеоспостереження зовнішнього периметру центрального входу до приміщення Лікувально-оздоровчого центру «Клініка природньої медицини», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5Б, висновком лікарського свідоцтва про смерть №4093 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз.

18 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 08:00 години 13 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя строк тримання під вартою ОСОБА_5 під вартою продовжено на 29 днів до 08:00 години 13 березня 2016 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 9 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за 5 днів до судового розгляду, а доповнення за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зауважила, що у справі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння. Вказала, що ризики у справі не підтверджені належним чином, а продовження строку досудового розслідування не виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення щодо інкримінований йому діянь. При цьому зазначив, що в повному обсязі підтримує свого захисника, та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживають його батьки. Щодо травми руки повторно зазначив, що отримав тілесні ушкодження під час конфлікту з потерпілими, а не від працівників правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколу огляду предметів одягу які належать ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині безпосередньо біля комплексу зупинки громадського транспорту «Сільпо», та біля магазину «Сільпо», за адресою вул. Задніпровська, 9А, протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 15.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відеозапису з камер відеоспостереження зовнішнього периметру центрального входу до приміщення Лікувально-оздоровчого центру «Клініка природньої медицини», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5Б, висновку лікарського свідоцтва про смерть №4093 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , висновки судово-медичних експертиз свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри судом не встановлено.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Також клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлений ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду не зменшився, та підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування на протязі доби після вчинення інкримінованого злочину, до моменту затримання працівниками поліції, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Намір обвинуваченого переховуватись від правосуддя, також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12 .

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), згідно яких, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшився і є актуальними, та навіть з урахуванням позитивних характеристик ОСОБА_5 , його спортивних досягнень, не притягнення в минулому до кримінальної відповідальності, і його стану здоров`я, виправдовують тримання підозрюваного під вартою на загальний строк до 120 днів, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України можливо застосувати у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаному ризику, з урахуванням факту переховування особи від правоохоронних органів, та таким чином, спроби ухилення від відповідальності за інкримінований злочин.

Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 і його спортивні досягнення, який є переможцем Всеукраїнського турніру по повно контактному рукопашному бою у ваговій категорії «93+» 22.06.2013 року, та тренером-викладачем рукопашного бою згідно свідоцтва від лютого 2015 року.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю отримання висновків:

призначених 10 лютого 2016 року цитологічних експертиз вилучених 10 ножів та запальнички. Згідно пояснень слідчого, раніше призначити ці експертизи було неможливо у зв`язку із знаходженням речей (ножів та запальнички) на дактилоскопічній експертизі;

цитологічної експертизи зрізів вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , призначену, відповідно до пояснень слідчого, 04 лютого 2016 року;

додаткової судово-медичної експертиза за свідченнями ОСОБА_8 призначення якої, відповідно до пояснень слідчого, викликане розбіжностями у свідченнях ОСОБА_8 які виявлені у двадцятих числах лютого 2016 року, після проведення слідчого експерименту;

виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, з урахуванням усіх зібраних доказів.

Інші обставини, які об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не знайшли свого підтвердження від час розгляду клопотання.

Строк тримання під вартою, відповідно до п.3 ч.2 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, який постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 09 березня 2016 року продовжено до 4 місяців до 16 квітня 2016 року, що відповідає п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, як і в ухвалах слідчого судді від 18 грудня 2015 року про застосуванні запобіжного заходу, та від 10 лютого 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу, судом також вирішено не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити на 30 днів. Строк дії ухвали визначити до 08:00 години 12 квітня 2016 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1