Ухвала
19 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_19 ,

з участю секретаря ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 надійшла заява про відвід всього складу суду присяжних, в якій зазначено, що ухвалою цього суду від 21.01.2016 року суд визнав недоліки при проведенні судово-медичної експертизи та призначив по справі нову судово-медичну експертизу. В подальшому ухвала суду залишена без виконання та суд за клопотанням прокурора долучив спірний висновок до матеріалів справи. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості суду, а тому обвинувачені прохають суд задовольнити подану заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 , та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_21 прохали відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Захисники обвинувачених підтримали заяву обвинувачених про відвід.

Суд, заслухавши учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, з яких суддя чи присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, в тому числі і з обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства, експертиза трупу у справах щодо заподіяння смерті особі є обов`язковою. Враховуючи, що станом на 21.02.2016 року у суду була відсутня експертиза трупу ОСОБА_10 , та за клопотанням прокурора, з метою повного і всебічного дослідження всіх доказів по справі, судом призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 .

Питання щодо недопустимості чи очевидної недопустимості судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 судом не вирішувалось.

Подані прокурором 06.09.2016 року висновки судово-медичних експертиз, судом лише приєднані до матеріалів справи, та їм не надано жодної оцінки, оскільки таким правом суд наділений лише при перебуванні у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.

Думка однієї із сторін провадження щодо законності того чи іншого прийнятого рішення не може слугувати підставою для відводу суду.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід всього складу суду присяжних слід відмовити, оскільки наведені ними обставини не свідчать про упередженість складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід всього складу суду присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: