Справа №: 400/870/16-к
Провадження № 1-кс/400/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000047 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 з огляду на те що він не довіряє вказаній судді, так як вона не взяла до уваги його заперечення як захисника проти призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду, оскільки наданий суду обвинувальний акт не відповідав вимогам КПК України, а також до нього не додано розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Натомість суд відмовив в задоволенні даного клопотання і своєю ухвалою призначив справу до судового розгляду, що на думку захисника є порушенням засад рівності процесу, грубим порушення процесуального законодавства, а також свідчить про явну небезсторонність та упередженість головуючого у справі.

На розгляд заявленого відводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явилася і письмові пояснення не надала.

Обвинувачений підтримав заяву захисника і просив її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення відводу заперечив за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя не може брати участь у провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також не входять до визначеного законом переліку обставин, що унеможливлюють участь судді у провадженні, та не можуть бути визнані судом такими, з огляду на відсутність достатніх сумнівів щодо упередженості судді, а тому вказану заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000047 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7