Справа № 1-418/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, раніше несудимої,

за ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з початку липня 2011 року по 27.09.2011 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Леніна), 44а Вінницького району, з метою незаконного збагачення, не маючи на те спеціального дозволу, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, незаконно, зберігала з метою збуту та збувала місцевому населенню незаконно виготовлені алкогольні напої, які незаконно виготовила по місцю свого проживання, так 01.07.2011 року збула пляшку з рідиною прозорого кольору місткістю 0,5л ОСОБА_2, 20.07.2011 року збула пляшку з рідиною прозорого кольору ємністю 0,5л. ОСОБА_3, 02.08.2011 року збула пляшку з рідиною прозорого кольору місткістю 0,5л ОСОБА_4 які згідно висновку спеціаліста № 103 від 21.10.11 року, є водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає відповідно 42,7%, 41,6%, 42,3% об'ємних, міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

27.09.2011 року, о 10 год. 00 хв. в ході проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено скляну пляшку місткістю 0,25 л, полімерну пляшку місткістю 1 л, 12 полімерних пляшок місткістю по 0,5 л, 25 полімерних пляшок місткістю по 1,5 л, заповнених рідиною, яка згідно висновку експерта № 104 від 21.10.2011 року є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, міцність якого відповідно складає 43,6, 42,1, 41,6, 42,5, 40,7% об»ємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Також було виявлено та вилучено скляну банку місткістю 3 л заповнену прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 104 від 21.10.2011 року є спиртовмісною сумішшю, міцність якої складає 95,4% об'ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, який за основним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному, підтвердила фактичні обставини справи, викладенні вище, просила її суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, характеризуючих особу ОСОБА_1

Оцінюючи наведене, добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному злочині знайшла в суді своє підтвердження, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.204 КК України як незаконне зберігання, збут підакцизних товарів, тобто незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, являється правильною і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, позитивну характеристику підсудної за місцем проживання, вчинення злочину вперше, перебування на утриманні підсудної неповнолітньої дитини, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків від злочину, запевнення підсудної у неповторенні подібного.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудної, суд встановив визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудної, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу мінімального розміру.

З підсудної підлягають до стягнення судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертиз.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції (дві скляні пляшки, місткістю 0,25 дм.3, скляна банка, місткістю 3,0 дм.3, пляшка з полімерного матеріалу, місткістю 1,0 дм.3, 14 пляшок з полімерного матеріалу, місткістю по 0,5 дм.3, 25 пляшок з полімерного матеріалу, місткістю по 1,5 дм.3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертиз в розмірі 8104 грн. 08 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: