№707/1007/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1999 р.н., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.01.2016 близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого потерпіла впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку, травми носу з переломом кісток та зміщенням уламків, забитої рани спинки носу, які згідно висновку експерта № 02-01/406 від 28.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що 25.01.2016 року він зустрів ОСОБА_5 та в ході конфлікту, який виник між ними він вдавив її рукою в обличчя, та як виявилось потім зламав носа.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, особу винного який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, враховуючи обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд вважає, що заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1564 гривень підлягає до повного задоволення оскільки визнаний обвинуваченим, та підтверджуються наявними в справі документами.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання залишити.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1564 грн. 08 коп. на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД», на р/р 9960 ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, на відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 , за надання медичної допомоги при травмуванні.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1