overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2887/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001352 від 22.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 19.00год. 20.10.2016 року до 09.00год. 21.10.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51281, СІD-8833, 30271, 12793, 31803, 8832, 30273, LAC-51282, СІD-7471, 31803 (с. Погірці Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 455/1134/16-к
Провадження № 1-кп/455/167/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старява, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого; раніше судимого 22.03.2011 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 16.08.2016 року, ОСОБА_4 , 15.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки із дружиною ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останній декілька ударів в область обличчя, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді крововилива на слизовій верхньої губи справа, повного травматичного вивиху 1 різця та часткового травматичного зламу коронкової частини 2 різця на альвеолярній дузі верхньої щелепи справа, що згідно висновку судово-медичного експерта № 195 від 16.08.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому діянні, покаявся у вчиненому та просив провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала суду заяву, якою просила закрити провадження, так як відмовляється від підтримання обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Згідно п.7 ч.1, абзацом 2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.7 ч.1, абзацом 2 ч.7 ст. 284, ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Ухвала

07 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

05.10.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2370/16-к
Провадження № 1-кп/541/216/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14 листопада 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3,ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

21 жовтня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд .

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3,ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України на 22 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5628/16-к Номер провадження 11-кп/786/921/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2016 року

відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття з ОСОБА_3 судимості за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 7.04.2004 року та встановленні, що вказана судимість є погашеною.

На вказану ухвалу суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2016 року

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4836/2016 У Х В А Л А
11.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
28.09.2016р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
04.10.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
04.10.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваній ОСОБА_4 а саме: на 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 58,9 метрів квадратних, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий послався на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначив що протиправними діями ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки на суму 1 375 660 грн., чим завдано шкоду державним інтересам. За такого з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла потреба у накладенні арешту на належне ОСОБА_4 майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав що накладення арешту необхідно для забезпечення відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено доцільність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, матеріали клопотання не містять відомостей про те що цивільний позов про відшкодування шкоди заявлявся до суду, за такого вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6703/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого

31.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

29.03.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 .

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Одеської виправної колонії №14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 27.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Одеської виправної колонії №14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 27.04.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Одеської виправної колонії №14.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею обвинуваченій обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченої не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, зазначивши, що ризики які були враховані слідчим суддею не змінилися та не відпали.
Захисник обвинуваченої просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена підтримала захисника у повному обсязі.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, вплинути на потерпілу, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченій, даний запобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.11.2016 Справа № 522/7838/16-к
Провадження №1-«кп»/522/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002357 від 28 березня 2016 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати без її участі.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливим призначити обвинувальний акт до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 22.11.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002357 від 28 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 22.11.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1578/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 18.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, 10-А, -

В С Т А Н О В И В:
……………………………………………………………………………………………………..

Керуючись ст. 170-173, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 18.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати в частині рішення про повернення власнику ОСОБА_9 у використання без права розпорядження та відчуження на відповідальне зберігання майна:

- швейні машинки «Zoje» у кількості 14 штук за номерами: 131101046; 141121041; 131101163; 131101050; 120301011; 150601371; 131101595; 131101046; 141121036; 131101088; 131101291; 141207869; 131101161; 131101136.

- оверлоки «Zoje» у кількості 9 штук за номерами: 141001073; 150501108; 130302027; 140101415; 141001069; 131101925; 140101409; 140901804; 130302037.

- швейний ніж «Mayer» - 1 шт.;

- швейний ніж «Zoje» - 1 шт.;

сировина та матеріали:

- рулони із тканиною 33 шт.;

- рулони із тканиною 193 шт.;

- поліетиленові пакети прозорі та чорного кольору із кроєм 78 шт.;

- мішки білого кольору із кроєм 26 шт.;

- коробка з резинками 3шт.;

- пакети із тканиною 8 шт.

інше:

- 2 станка для нанесення логотипів(фактично для малюнків);

- коробка із документами(коробка№45);

- коробка з відеореєстратором, копії документів, та чорновими записами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2016 року о 14:00 годині.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4