АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/9095/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/790/943/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-26.12.2001р. апеляційним судом Харківської області за ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «е», «ж», «и», 153 КК України до 9 років позбавлення волі;

-27.04.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.296 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-21.06.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-10.11.2015р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.345 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

засуджений за ч.3 ст.296 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

Поряд з цим, вирішені питання з речовими доказами та процесуальними витратами в порядку встановленому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 01.10.2015р. о 01год. 15хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в`їзд Набережний, 7, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, безпричинно почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу відвідувачів кафе та бармена, чим порушив спокійні умови побуту громадян та нормальну роботу кафе.

На намагання бармена кафе заспокоїти ОСОБА_7 , останній не реагував, і продовжуючи свої хуліганські дії висловлювався нецензурною лайкою і діючи з особливою зухвалістю, дістав із кишені складний ніж, яким став різати та дряпати барну стойку кафе, чим спричинив володарю кафе матеріальну шкоду у розмірі 1400грн. та припинив свої хуліганські дії лише після втручання працівників міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищезазначений вирок в частині призначення покарання скасувати і ухвалити новий вирок, призначивши покарання із застосуванням ст.ст.70 ч.4 та 75 КК України 3(три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку (т.1 а.с.29) вбачається, що суд встановив фактичні обставини в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що виключає можливість їх оскарження.

Дії обвинуваченого, за переконанням колегії суддів, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніш судимою за хуліганство.

З приводу призначеного покарання колегія суддів приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, який у п.23 своєї постанови №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказав, що у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається тож за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З відси колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року необхідно виконувати самостійно.

Призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України колегія суддів зважаючи на конкретні обставини справи, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення різних злочинів в тому числі і особливо тяжких, находить справедливим та погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення цього обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому, у межах санкції інкримінованої статті, покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, покарання ОСОБА_7 , призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному і даним про особу винного, тому не вбачає підстав для застосування щодо нього положення ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, ст.409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2016р. відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді