Справа № 308/7224/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Голового управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 25.05.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканцями Закарпатської області використовується схема по ввезенню в Україну з-за кордону різного роду продукції у великих об`ємах без сплати митних платежів, завдяки подрібненню цих товарних партій в межах дозволеної законодавством норми ввезення товарів фізичними особами на митну територію України. Особи, які залучаються організаторами вказаної протиправної діяльності, так звані «піджаки», слідують у транспортних засобах у якості пасажирів та переміщують товари з однаковими ідентифікаційними ознаками. В подальшому, зазначена продукція розміщується на складські приміщення, що належать організаторам ввезення товарів. В більшості випадків зазначені товари після розміщення на склад реалізовуються фізичними особами-підприємцями в магазинах роздрібної торгівлі на території Закарпатської області та у виді значних товарних партій відправляються замовникам по всій території України через поштових перевізників («Нова пошта», «Інтайм», «Делевері»).

В ході огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_1 , який проводився в період з 11 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. 14.07.2016 року за згодою водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено товари, які згідно наявної інформації, незаконно ввезені на митну територію України, подрібненими партіями без сплати відповідних платежів, а саме: взуття жіноче виробництва Китаю, моделі «Х103» в кількості 300 пар, моделі «Х30» в кількості 648 пар та моделі «Х113» в кількості 348 пар, запаковане в картонні ящики. Всьго виявлено та вилучено взуття в кількості 1296 пар, на які під час огляду були відсутні будь-які документи щодо походження та відправлення товарів. Також в ході огляду вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також зважаючи, що вони можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями учинення злочину, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що вилучений у гр. ОСОБА_4 товар був придбаний на законних підставах та в подальшому мав бути реалізований контрагентам на території України на законних підстав. На підтвердження зазначеного, надав суду наступні документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02 № 051961; копію свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_3 від 01.10.2012 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 517351; копія паспорту ОСОБА_4 . Серія НОМЕР_4 ; копію свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_5 від 31.05.2012 року; копію накладної № 35/16 від 26.06.2016 року.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно із ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист держави від кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 170 ЦПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, приходить до висновку, що оскільки громадянин ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вилученого у нього майна, що повністю знайшло своє підтвердження в ході розгляду поданого клопотання, слідчий не зміг доказати протилежне належними і допустимими доказами, а також те, що вилучені товари є об`єктом кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, - відмовити.

Вилучене майно - негайно повернути власнику або за його дорученням іншій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1