Справа № 366/199/15-к
Провадження № 1-кп/366/30/16
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000805, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 19.12.15 на 20.12.15, обвинувачена перебуваючи на задньому подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних, особистих стосунків, які в її склались з ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході конфлікту впавши на спину та лежачи на спині нанесла три удари ногою в область обличчя ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 71 від 22.12.15, за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що ушкодження у вигляді забійної рани, садна та синців на обличчі ОСОБА_4 могли утворитися 19-20.12.15 року, від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному провадженню додаткової судово-медичної експертизи в зв`язку з неповнотою досудового слідства для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження та є ключовими щодо встановлення чим саме, та внаслідок чого нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Заслухавши думку захисника, обвинуваченої, які не заперечили проти призначення вказаної експертизи, думку прокурора, потерпілої, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу, оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В силу пп.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено судово - медичну експертизу і складено висновок № 71 від 22.12.15 року. В даному висновку експертом зазначено, що описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від трьох ударів взутою ногою.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що до вказаного висновку вона прийшла враховуючи дані викладені слідчим в постанові про призначення експертизи. Зокрема, слідчим було чітко зазначено, що удари наносились каблуком черевика обвинуваченої, але самого взуття експерту не було надано для дослідження. В судовому засіданні встановлено, що взуття в якому перебувала обвинувачена в ніч з 19 на 20 грудня 2015 року не має конкретно вираженого каблука підошви. Також, слідчим в постанові не було вказано про можливість утворення ушкоджень на обличчі потерпілої внаслідок падіння об бетонний паркан, а тільки обмежено експерта у врахуванні даних щодо падіння ОСОБА_4 на землю.
Тому, з метою визначення внаслідок чого потерпілій були завдані тілесні ушкодження та встановлення чи могли вказані ушкодження бути утворенні внаслідок нанесення ударів взутою ногою у надані потерпілою черевиком, у справі необхідно призначити додаткову судово - медичну експертизу експерту Іванківського міжрайонного відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не наполягали на продовженні судового розгляду протягом часу проведення експертизи, враховуючи, що судом допитано всіх учасників процесу, досліджено письмові докази, вирішив, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.
У розпорядження експерта необхідно надати матеріли даного кримінального провадження. При проведенні даної експертизи врахувати наявні в матеріалах даного кримінального провадження пояснення обвинуваченої, дані в судовому засіданні і зафіксовані на технічних носіях, а також надане взуття обвинуваченої в якому вона перебувала в час і дату зазначеному в обвинуваченні.
Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Іванківського міжрайонного відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384,385, 387 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1.Чи могли наявні та встановлені у висновку № 71 від 22.12.2015 року тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_4 , 1979 р.н., утворитися при обставинах зазначених в ухвалі від ударів ногою взутою в черевик, що наданий на дослідження експерту?
Судово-медичному експерту надати матеріали кримінального провадження, а також черевик чорного кольору, що наданий обвинуваченою ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1