Справа № 185/6705/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001481, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого: 12.01.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 301 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобів її виготовлення і розповсюдження з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -
за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року приблизно о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Секонд Хенд», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 118, та обираючи собі одяг, з цією метою, взявши декілька речей, направився до примірочної кімнати, де одягнув чоловічу сорочку розміру 39/40 марки «La Halle», яка йому сподобалась. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 одягнув поверх вищевказаної сорочки свого светра та 08.06.2016 року приблизно о 15.10 годині пройшов через касу магазину «Секонд Хенд», не заплативши за чоловічу сорочку розміру 39/40 марки «La Halle», скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими. Однак обвинувачений ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядитись викраденою сорочкою з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий охоронцем вказаного магазину. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 міг спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 365 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, вдень зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в приміщенні центрального універмагу м.Павлограда. Обрав дві сорочки в магазині, зайшов до примірочної. Одну сорочку темно-синього кольору одягнув на себе, зверху надів свій светр. Підійшовши до касової зони магазину, він попросив відкласти іншу сорочку, щоб в подальшому начебто її придбати, а сам у викраденій сорочці направився на вихід з магазину. При виході з магазину був помічений охоронцем магазину та затриманий. Одразу була викликана поліція. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
витяг з кримінального провадження №0001481 /а.п.21/, постанова про визнання речовими доказами /а.п.22/, розписка про зберігання речових доказів /а.п.23/, висновок судово-товарознавчої експертизи №3158-16 від 23.06.2016 року /а.п.25-28/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин в період невідбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року, за яким був засуджений за ст. 309 ч.1, ст.301 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобів її виготовлення і розповсюдження, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 12.01.2016 року та призначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 176.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 176.20 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-чоловіча сорочка синього кольору марки «La Halle», передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобів її виготовлення і розповсюдження, визначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобів її виготовлення і розповсюдження.
Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття останнього під варту.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 176.20 гривень.
Речові докази: чоловічу сорочку синього кольору марки «La Halle», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1