overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7571/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 08.10.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

20.10.2016
ЄУН № 173/868/16-к
н/п № 1-кп/174/62/2016
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 р до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
06 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, в порядку раніше визначеної підсудності, надійшов даний обвинувальний акт після скасування ухвали про повернення обвинувального акту
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 просить викликати в судове засідання для допиту свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були допитані на досудовому слідстві.
Вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти клопотання прокурора, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, які підтримали клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М. Устенка, 14 -А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4309/16-к
Провадження № 1-кп/210/373/16

"19" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25.10. 2016 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6479/16-к
№3/0202/460/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002227 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002227 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - на 28 жовтня 2016 року о 12-45 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-219/11
Провадження № 1/432/2092/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.3,71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок засудженою не оскаржував ся і набав законної сили 18.11.2011 року .

19.10.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судових засідань, посилаючись на ст. 42 п. 14 КПК України.

Згідно ст. 42 п.14 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право:ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи а саме: протоколу про пред`явлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи (а.с.67) встановлено, що засуджена ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить її підпис та підпис її захисника. Тобто засудженою було використано право на ознайомлення з матеріалами справи.

Після набрання вироком законної сили та фактичного відбування покарання засудженою, чинним законодавством не передбачено ознайомлення з матеріалами справи .

Керуючись ст. 42,371,372,393 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи № 12111298 від 09.09.2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2180/16 Справа № 202/5456/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000686 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000686 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/945/16-к
Провадження № 1-кп/611/100/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 21 жовтня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 20 жовтня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 478/2253/16-к Провадження № 1-кс/478/164/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що 01.10.2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВаЗ-2109» д. номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з мопедом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , слідчий вважає, що історія хвороби останнього, яка перебуває у володінні хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості, які містяться в цих документах, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів (історія хвороби) громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені медичні документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 10.11.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Дата документу 12.03.2013
Справа № 1-192/11
Ильичевский городской суд Одесской области
12 марта 2013 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Вергопуло К.В., рассмотрев ходатайство осуж денного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ильичевского го родского суда Одесской области от 25 мая 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Копия приговора осужденному вручена 06 июня 2011 го да (л.д.164).
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении.
06 марта 2013 года осужденным подано ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.349 УПК Украины в течение срока, ус тановленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сто ронам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст.384 УПК Украины лицам, которые впра ве подать кассационную жалобу, предоставляется возможность оз накомиться в суде с материалами дела для разрешения вопроса о подаче кассационной жалобы.
Согласно ст.386 УПК Украины кассационные жалобы на приго воры местных судов, определения апелляционных судов, постанов ленные в отношении этих приговоров, могут быть обжалованы в течение 6-ти месяцев с момента вступления их в силу.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_1 подал ходатайство с пропуском указанных выше сроков, убыл для отбытия наказания в исправительное учреждение, его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.349, 384 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела по его обвинению - отказать.
Копию постановления направить осужденному.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/394/2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

18 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. з участю прокурора Боднарчука Б.М., в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередньо розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2, ст. 356 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію.

Вислухавши міркування прокурора про необхідність відмови в прийняті апеляції до апеляційного розгляду, вважаю, що в прийнятті апеляції до свого розгляду необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.347 КПК України апеляція може бути подана на постанови судів у випадках передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції пославшись на невідповідність скарги ОСОБА_1 вимогам ст.223 КПК України (1960 року) та керуючись положеннями ст.251 КПК України (1960 року) залишив її без розгляду.

Враховуючи, те що вимогами ст. 251 КПК України оскарження постанови суду про залишення скарги без розгляду не передбачено, необхідно відмовити скаржнику ОСОБА_1 в прийняті апеляції до свого розгляду, що в свою чергу не позбавляє ОСОБА_1 права після виправлення недоліків зазначених в постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року повторно звернутися з скаргою до суду.

Керуючись ст. 357 КПК України (1960 року) -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до свого розгляду його апеляції на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2, ст. 356 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляцію повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
154/2906/15
1-кп/154/14/16
УХВАЛА
іменем України
21 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
Для участі у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно не з`явились, подали суду письмові заяви з проханням провести їх допит в режимі відео конференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Київ, покликаючись на віддаленість місця проживання та зайнятість у роботі, проти чого учасники судового провадження не заперечили.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дані заяви свідків підлягають до задоволення за наступних підстав.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаних осіб в якості свідків є неможливим з причин, які суд визнає поважними, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Шевченківського районного суду м.Київ, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доручити відповідальній посадовій особі Шевченківського районного суду м.Київ здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити вказаних свідків про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання у Шевченківський районний суд м.Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1