У Х В А Л А

Справа № 183/950/16

№ 1-кс/183/215/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянину України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого

- 18.08.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 16.05.2015 р. звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 за відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідча ОСОБА_5 , 29 лютого 2016 р. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 28 листопада 2015 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він знаходився біля кафе «Бистро» по вул. Сучкова 17/А, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де помітив у малознайомого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sony Ericsson j110i» чорного кольору, на одну сім-карту. Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_7 в оману, цього ж дня приблизно 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Sony Ericsson j110i» чорного кольору, на одну сім-карту, щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_7 передав свій мобільний телефон ОСОБА_6 то останній відійшов у бік дворів будинків, які розташовані по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, щоб зателефонувати та більше не повернувся, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном «Sony Ericsson j110i» чорного кольору, на одну сім-карту, на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду в сумі 630 грн.

05 лютого 2016 р. близько 21-45 год. ОСОБА_6 проходив поблизу ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови наніс останньому один удар кулаком в область живота, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S5360» вартістю 800 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., картою пам`яті об`ємом на 8 Gb вартістю 150 грн., яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 960 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Слідча вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п.3 п. 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, та вважає, що рішення про запобіжний захід повинен прийняти суд.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчої ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Щодо наявності ризиків передбачених п. 1 п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає їх відсутніми та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_6 переховуватися від слідства, слідчим не надано будь якого доказу, що ОСОБА_6 має намір, або впливає на потерпілих та свідків, посилання слідчої на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, не може бути прийнято судом, як ризик, та тяжкість можливого покарання і судимості, при можливому визнанні винним ОСОБА_6 не можуть бути визнані судом ризиком, відповідно до вимог закону.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, так є особа, що є раніше судимою, та підозрюється у вчиненні злочину відносно неповнолітніх, підозрюється у скоєнні злочинів у короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про те, що він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що в свою чергу дає суду законні та беззаперечні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати нові злочини.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, не має міцних соціальних зв`язків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідча в клопотанні не обґрунтувала відсутності підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчої задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 строком один місяць до 29 березня 2016 р.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою строком один місяць до 29 березня 2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1