Справа № 203/5116/15-к
Провадження № 1-кп/0203/69/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002251 від 25.07.2015 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совхоз Водяне, Кам`янка-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:10.10.2008 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 04.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяця 10 днів, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

25.07.2015 року, о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по пр. Карла Маркса м. Дніпропетровська, керуючись злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, побачив малознайомого йому ОСОБА_8 , майно якого визначив в якості об`єкту свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував за ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де підійшовши до нього ззаду, схопив правою рукою ОСОБА_8 за праву руку, в якій у останнього знаходився мобільний телефон «Нокіа Люміа 900», імей НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» (м.т. НОМЕР_2 ), після чого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 , а саме: наніс скляною пляшкою з-під пива «Десант», об`ємом 0,5 літрів, яку він тримав у своїй лівій руці, визначеною ним як знаряддя злочину, один удар в область обличчя ОСОБА_11 , від якого останній втратив свідомість та впав на землю, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця в міжбрівній області з переходом на спинку носу та далі до кінчику носу, а також з переходом на нижні повіки обох очей; садна на підборідді по центру; внутрішньо-шкіряного крововиливу в підщелепній області по центру; садна в скронево-тім`яній області по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом потерпілого, заволодівналежним ОСОБА_11 майном: мобільним телефоном «Нокіа Люміа 900», імей НОМЕР_1 , вартістю 1650,00 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» (м.т. НОМЕР_2 ), вартістю 20,00 гривень, на загальну суму 1670,00 гривень, спричинивши ОСОБА_8 своїми діями матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 24.07.2015 року о 20 годині 30 хвилин приїхав додому, де в нього із співмешканкою вібулася сварка, у зв`язку з чим він виходив з дому на 40 хвилин. Після чого повернувся додому та до ранку нікуди з будинку не відлучався. 25.07.2015 року близько 06 години 40 хвилин вийшов з будинку на роботу, по дорозі зустрів двох незнайомих чоловіків, з якими в нього зав`язалася розмова, в ході якої вони запропонували йому придбати за 500 грн. телефон «Нокіа Люміа-900», який вони, з їх слів, начебто знайшли, на що він погодився та передав їм гроші в сумі 500 грн. купюрами по 50 грн. Далі, коли він прибув на трамваї на пл. Островського, він відповів на вхідний дзвінок, який надійшов на придбаний ним телефон. На питання хто йому телефонує, незнайомий чоловік відповів, що він є власником вказаного телефону та запитав, як можна повернути телефон. Після чого, він повідомив потерпілому, що також є власником цього телефону і що він його придбав за грошові кошти, тому потерпілий може повернути свій телефон віддавши 500 грн. Вподальшому, вони домовилися про зустріч на пл. Островського, він придбав пляшку пива та залишився за вказаною адресою на трамвайній зупинці очікувати потерпілого. Останній прибув на місце через 40 хвилин та представився співробітником міліції карного розшуку, повідомив, що телефон загубив. Після чого він повернув потерпілому телефон та почав вимагати за телефон 500 грн. Вподальшому, потерпілий почав відходити від нього, а він залишався на місці, оскільки думав, що потерпілий приїхав на власному автомобілі, звідки візьме гроші та повернеться до нього. Однак, потерпілий почав прискорювати шаг та втікати, він почав бігти за потерпілим. Наздогнав його на зупинці першого трамвая вул. Шмідта, де потерпілий йому в грубій формі відмовився віддати гроші, після чого він наніс йому удар скляною пляшкою в обличчя, від чого потерпілий став відходити назад, перечепився через бордюр та впав, при цьому він бачив, як з рук в нього випав телефон, який підняли люди, які там знаходилися та потім віддали потерпілому ОСОБА_8 .. Коли його затримали співробітники міліції, посадивши в автомобіль, вказаний телефон поклали до його рук, хоча на даному телефоні вже були відбитки його пальців.

Незважаючи на те, що ОСОБА_10 не визнав вину, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, в липні місяці, вночі знаходячись в нетверезому стані біля банку «Земельний капітал», що розташований на пр. Пушкіна,9 у м. Дніпропетровську проводжав до таксі своїх друзів. Після чого пішов до магазину «АТБ-маркет», де купив пляшку пива, повернувшись до вказаної адреси, сів на підвіконня «Обмін валют» та поклав поряд із собою свій мобільний телефон. В якийсь момент, відкрив очі та побачив перед собою незнайомого чоловіка, як тепер йому відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_12 , який забрав в нього пляшку пива та телефон, однак із-за стану алкогольного сп`яніння не міг нічого вкоїти. Вподальшому, він пішов додому, де з іншого телефону зателефонував на телефон, який в нього забрав незнайомий чоловік, при цьому йому відповіли, що він може під`їхати на пл. Островського та забрати свій телефон. Вподальшому, прибувши на пл. Островського, де зустрівся з чоловіком, який тримав його мобільний телефон та попрохав відкрити, оскільки на ньому стоїть код. Коли він взяв до рук свій телефон, незнайомий чоловік, почав вимагати за телефон гроші, в сумі 1000 грн. Грошей при ньому не було. Щоб владнати ситуацію він почав йти швидким рухом додому, щоб взяти паспорт та вподальшому оформити картку банку, зняти з неї гроші та віддати їх за телефон обвинуваченому. Однак, на вул. Горького у м. Дніпропетровську його наздогнав обвинувачений, з рук забрав телефон та наніс удар пляшкою в обличчя, після чого він впав на коліна та втратив свідомість. Коли він дзвонив на свій телефон, ОСОБА_10 не називав ніякої суми за повернення телефону.

-Показаннями ОСОБА_13 ,яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 знає чотири місяці та разом з яким співмешкає. 24.07.2015 року ОСОБА_10 повернувся з роботи додому о 19 годині 30 хвилин. Після чого виходив на 40 хвилин на вулицю, де випив пиво із знайомими та повернувся додому, після чого нікуди до ранку не виходив та був весь час вдома. З приводу обставин справи пояснити нічого не може, про те, що 25.07.2015 року її співмешканця затримали, вона дізналася від сусідки. Вподальшому була опитана в ОСОБА_14

-Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 25.07.2015 року повертався з роботи додому, на перехресті пр. К. Маркса-Шмідта близько банка «Дельта» (перед трамвайною зупинкою) побачив інцидент між двома чоловіками. Один з чоловіків, якого він впізнає в залі судового засідання ОСОБА_12 , правою рукою наносив удари (потерпілому) чоловіку, скляною пляшкою по голові, при цьому пляшка розбилася, а чоловік від удару впав, але напевно сказати, що потерпілий втратив свідомість від удару він не може. Після нанесення удару пляшкою, обвинувачений вихопив у потерпілого телефон та почав втікати в сторону ЦР «Озерка», він почав його переслідувати. Обвинуваченого наздогнали та затримали чоловіки на машині з приватної охоронної фірми, та потім передали патрульній міліції.

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він працює водієм в охоронній фірмі «Явір 2000», в день подій, знаходився за кермом службового автомобіля, їхав на базу здавати зміну. По дорозі, на пр. К. Маркса- Шмідта, коли автомобіль зупинився на червоному світлофорі в крайньому ряду, він побачив, як чоловік б`є іншого чоловіка склянкою по голові, розбиває голову, чоловік від удару падає на коліна, після чого чоловік, який наносив удар, щось вихвачує та починає втікати. Після чого на автомобілі вони попрямували за обвинуваченим, зупинили його люди та передали їм. Вподальшому ними була зупинена патрульна служба міліції, яким було передано обвинуваченого. При затриманні стало відомо, що обвинувачений викрав телефон, він був у нього в руці, марку телефону не пам`ятає.

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що на момент подій працював в охоронній фірмі. Вранці на пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську на службовому автомобілі повертаючись з колегами на базу, на трамвайній зупинці біля ЦР «Озерка» побачив, як обвинувачений наніс один удар скляною пляшкою в обличчя потерпілого і вихопив з його правої руки мобільний телефон та почав втікати в сторону залізничного вокзалу. Одразу зреагувати він з колегами не міг, оскільки горіло червоне світло світлофора та попереду стояв ще один автомобіль. Обвинувачений знаходився в їх полі зору, його намагалися зупиняти перехожі, але обвинувачений чинив опір та продовжував втікати. Наздогнали обвинуваченого на автомобілі за перехрестям і, коли при затриманні поклали обвинуваченого на землю, останній начебто скинув мобільний телефон і той випав з кишені на землю. Телефон він потім знайшов під деревом та вподальшому передав особисто потерпілому, який даний телефон візуально та по контактним даним впізнав. При цьому пояснив, що обвинувачений не міг бачити коли він передав телефон потерпілому. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та чинив опір при затриманні, нічого не пояснював. Потерпілий залишався на місці, він був у шокованому стані, йому надавали допомоги жінки. Потім він зупинив патрульну машину та передав їм обвинуваченого, пізніше під`їхали слідча група. Потерпілого за проханням слідчої групи вони відвезли до райвідділу.

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що разом із ОСОБА_19 на момент подій знаходився на службі дорожнього патруля, їм надійшов виклик про те, що невідома особа заволоділа майном, а саме телефоном. Прибувши на місце, зі слів перехожих вони дізналися, що невідомий чоловік наніс удари іншому чоловіку та щось забрав, після чого з місця злочину почав втікати. Потерпілий повідомив, що він телефон загубив, а обвинувачений йому цей телефон повертав. Вподальшому, вони направилися на пошуки обвинуваченого, коли під`їхали, то побачили, що охоронці затримали чоловіка, який вчинив напад. Охоронці передали затриманого їм, після чого була викликана слідчо-оперативна група. Наявність у затриманого мобільного телефону він не пам`ятає та охоронцями мобільний телефон їм не передавався. Затриманий в автомобілі пояснив, що він повертав потерпілому телефон за гроші, а потерпілий йому гроші не віддав. Через 15 хвилин прибула СОГ, за вказівкою вони відвезли обвинуваченого до ОСОБА_20

-Показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що в день подій, близько року назад, він працював водієм в складі дорожнього патруля разом із Селянським С. Отримали повідомлення про те, що невідомий заволодів чужим майном, а саме телефоном. Після чого вони приїхали за адресою вул. Горького у м. Дніпропетровську, зупинка першого трамваю(ЦР «Озерка», перехрестя вул. Горького-пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську), де побачили скривавленого чоловіка, який пояснив, що у нього невідомий викрав телефон, розбиту скляну пляшку, окрім того на місці знаходилося багато перехожих людей, стояв автомобіль «Явір», а також знаходився обвинувачений, якого вже затримали охоронці. Перехожі громадяни повідомили, що затриманий чоловік наносив удари потерпілому скляною пляшкою, вихопив телефон та побіг в напрямок пл. Островського. Охоронці фірми «Явір» передали їм затриманого, якого вони посадили до автомобілю та одразу викликали слідчо-оперативну групу, за вказівкою якої затриманого було доставлено до Кіровського РВ. Поверхневий огляд він не проводив, тому пояснити чи був телефон у затриманого, він не може.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2015 року (том 2 а.к.п. 8)

-Протоколом огляду місця події від 25.07.2015 року (том2 а.к.п.10-13)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка скоїла відносно нього злочин (том 2 а.к.п. 30-31)

-Заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої останній видає добровільно свій мобільний телефон «Нокиа», з сім-картою, який був викрадений невідомої особою 25.07.2015 року (том.2 а.к.п. 52-53)

-Протоколом огляду предмету, а саме телефона марки «Нокіа Люміа», на якому були виявлені та вилучені сліди пальців рук (том 2 а.к.п 54-56)

-Висновком експерта №65/01-228 від 25.07.2015 року, за яким вилучені 25.07.2015 року під час огляду мобільного телефону марки «Нокіа 900» та огляду горловини скляної пляшки сліди пальців рук, залишені відповідно великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_10 (том 2 а.к.п. 65-72)

-висновком експерта № 3395е, за яким потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: синця в міжбрівній області з переходом на спинку носу та далі до кінчику носу, а також з переходом на нижні повіки обох очей; садна на підборідді по центру; внутрішньо-шкіряного крововиливу в підщелепній області по центру; садна в скронево-тімяній області по центру, окрім того за даними медичної документації у останнього клінічно встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку». Вказані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. (том 2 а.к.п. 78-79)

-Висновком щодо результатів проведення медичного огляду щодо ОСОБА_10 , за яким останній 25.07.2015 року 17 год. 20 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.к.п 84)

-висновком експерта №371к, за яким кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (том 2а.к.п. 98)

-висновком судово-імунологічної експертизи №1230 від 10.08.2015 року, за якою з представленого на експертизу марлевого тампона встановлена наявність крові людини, в сліді крові були виявлені антиген Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що свідчать про походження цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. таким чином, не виключається можливість походження цього сліду від потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи з аналогічними груповими властивостями(том 2 а.к.п 99-100)

-висновком товарознавчої експертизи № 3984-15, за яким станом на 25.07.2015 року залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа-Люміа-900», імей НОМЕР_1 , становить 1 650 грн. та стартового пакету мобільного оператора «Київстар»-20 грн.(том 2а.к.п 116-121)

-відповідно до інформації ПАТ КБ «Земельний капітал, з камери зовнішнього спостереження встановлено, що 25.07.2015 року в період часу з 02 години 30 хвилин по 05 годину 00 хвилин з камер зовнішнього відео спостереження не було виявлено жодних осіб, які могли скоїти злочин. (том 2 а.к.п. 125)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року, під час якого ОСОБА_8 вказав на обставини вчиненні злочину відносно нього 25.07.2015 року (том 2 а.к.п. 128-131)

-Відповідно до додаткового висновку експерта №3898е, спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на обличчі не суперечать механізму їх спричинення на який вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто від дії тупого твердого предмету (пляшка) в область обличчя (том 2а.к.п 138-139)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_10 , в ході якого останній добровільно відтворив обставини скоєного ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , а також спосіб нанесення удару потерпілому (том 2 а.к.п.145-147)

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_10 щодо того, що він, придбав телефон у невідомих осіб за 500 гривень, тому фактично став його власником та його дії були направлені на те, щоб повернути телефон потерпілому після того, як останній відшкодує йому суму, за яку він його придбав.

З пояснень потерпілого слідує, що після того, як він зателефонував на свій телефон, йому обвинувачений призначив зустріч на площі Островського, під час якої став вимагати з потерпілого кошти. Не отримавши кошти, ОСОБА_10 скоїв напад на потерпілого та заволодів його телефоном.

Відповідно до ст..42 КПК України, обвинувачений, крім іншого, має право збирати і подавати суду докази. ОСОБА_10 не надано будь-яких доказів щодо підтвердження своєї версії, тому суд не може прийняти до уваги його доводи та оцінює його показання, як спробу ухилитися від відповідальності на скоєний злочин.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем утримання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є наявність тяжкого захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

До призначеного покарання, відповідно до вимог ст.71 та ч.4 ст.81 КК України, слід додати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013 року.

За матеріалами кримінального провадження по справі проведено ряд судових експертиз.
Відповідно до вимог ст. 122 КПК України, дані експертизи проводяться за рахунок держави, а тому вимоги в частини стягнення з обвинуваченого оплати експертиз не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково додати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років та восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з 25 липня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 25.07.2015 року по 31.03.2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: обломки горличка від скляної пляшки з під-пива, які зберігаються в Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; ДВД-диск із відеозаписом з проведеної слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого, ДВД-диск із записом з проведеною слідчою дією від 27.08.2015 року за участю ОСОБА_8 , марлевий тампон (1 пакет), а також зарок крові потерпілого ОСОБА_8 , ДВД-диск із відеозаписом з проведеної слідчої дії від 27.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , копії документів на мобільний телефон та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002251; мобільний телефон «Нокіа-Люміа-900» та стартовий пакет «Київстар», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1