overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1683/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду. В поданні зазначено, що розподіл справи не відбувся оскільки у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_10 розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Яготинського районного суду Київської області підставою для зміни підсудності зазначено неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Яготинському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК Українидля розгляду по суті до Березанського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000488 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК Українидо Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4014/13-к
Провадження № 1-кп/553/12/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001209 від 11.06.2013 стосовно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 08 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, але викликана в судове засідання обвинувачена не з`явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувачену:
- ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/13169/16-к

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 11 жовтня 2016 року.

В даній скарзі ініціатор звернення просить зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР з ч.1 ст.358 КК України на ст.366 КК України.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР з ч.1 ст.358 КК України на ст.366 КК України ст.303 КПК України не передбачено.

В поданій скарзі містяться матеріали щодо звернення автора скарги до прокуратури області та повідомлення слідчого відносно внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Прийнятих рішень, дії чи бездіяльності з приводу яких законодавець закріпив порядок їх оскарження під час досудового розслідування скаржником не надано.

Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 572/2474/16-к

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення судової повістки.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 24 листопада 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 488/2623/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/142/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, судова колегія приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, на 29 листопада 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №477/1417/16-к 09.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, представнику потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 , представнику служби у справах дітей - ОСОБА_10 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, представнику потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 , представнику служби у справах дітей - ОСОБА_10 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/925/16

Категорія: ст. 185 ч. 3 КПК України
Провадження № 1/1512/735/2012
ПОСТАНОВА
26.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. 155 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. ст. 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/160/16
Єдиний унікальний № 731/151/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було продовжено 11 листопада 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий підтримали думку прокурора ,а захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника колегія суддів приходить до наступних висновків:
Строк тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 11 листопада 2016 року, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, проведена судово-медична експертиза, будь-яких даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 09 січня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1583/16-к
Номер провадження 1-кп/580/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судове засідання, яке було призначено на 07.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 на 10.11.2016 року о 15 год. 00 хв., в залу судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.11.2016 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 27.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Зі статті 305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постановою прокуратура Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 07.11.2016 року постанова слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження скасована, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по вказаній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мирошниченко
Справа № 307/1220/15-к
Провадження № 1-кс/307/150/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 квітня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед данного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження №0002705 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена по даній справі в судове засідання не зявилася, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачена підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 09.12.2016 рік 09 год 30 хв. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактичною проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1