Справа №: 400/1449/16-к
Провадження № 1-кп/400/94/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокуе

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000308 відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого: 21.05.2001 року Дніпропетровським обласним судом за ч.3 ст.142 ч, ст.93 п. п. «а», «е», «і», ст.42 КК Ураїни до 13 років позбавлення волі; 18.03.2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі, 07.10.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
що 16 червня 2016 року, близько 18-ї години ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки алюмінієвого дроту, взявши з собою кігті, пилку по металу та монтажний ремінь прибув до села Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області. В подальшому, близько 23-ї години, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, прийшов до Ганнівського лісу, а саме території, яка розташована неподалік вулиці Лісова в селі Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, з електричних опор Лз 69, 70, 71, 72, 73 та 74 таємно викрав алюмінієвий неізольований провід марки А50 загальною довжиною720 метрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта з оцінки майна № 522 від 07.07.2016 рою складає 8 762 гривні 40 копійок.

Після чого, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 , мав намір викликати «таксі» з метою перевезення викраденого алюмінієвого дроту до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежати від його волі так як був застигнутий на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_6 спричинив комунальному підприємству «Капітального будівництва» матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим від кримінального правопорушення є комунальне підприємство «Капітального будівництва», інтереси якого представляє за дорученням ОСОБА_5 .
Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив суду, що 16.06.2016 року, близько 18-ї години він взявши з собою кігті, пилку по металу та монтажний ремінь прибув до села Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, де прийшов до лісу і з електричних опор обрізав алюмінієвий неізольований провід, який він змотав та мав намір викликати «таксі» з метою перевезення викраденого алюмінієвого дроту до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, але злочин не був доведений ним до кінця так як він був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції. В даний час він вину визнає і щиро розкаюється в скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим по кримінальному провадженні КП «Капатального будівництва», інтереси якого представляє за дорученням ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в сумі 8 762 гривні 40 копійок, яку підприємству завдано злочинними діями обвинуваченого. Обвинувачений позов не визнав, мотивуючи це тим, що викрадене у нього було вилучено працівниками поліції. Вину обвинуваченого в заподіяні матеріальної шкоди доведено, але суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.06.2016 року, тринадцять алюмінієвих мотків кожен довжиною по 100 метрів здано на зберігання до кімнати зберігання речових Петрівського ВП Долинського ВП в Кіровоградській області. Тобто викрадений обвинуваченим алюмінієвий неізольований провід марки А50 загальною довжиною720 метрів підлягає поверненню потерпілому, а пояснення представника цивільного позивача з приводу того, що на даний час потерпілому не відома вартість відновлюваних робіт після спричиненого злочину, суд не може прийняти до уваги і стягнути з обвинуваченого повну вартість викраденого майна. Але при цьому суд роз`яснив представнику цивільного позивача про право потерпілого звернутись до суду про відшкодування заподіяних злочином збитків в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного суд вважає, що цивільний позов комунального підприємства «Капітального будівництва» необхідно залишити без задоволення.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українита призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 20 (двадцять) гривень на користь держави за проведення експертизи.

Цивільний позов комунального підприємства «Капітального будівництва» про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 8 762 гривні 40 копійок - залишити без задоволення.

Речові докази: тринадцять алюмінієвих мотків кожен довжиною по 100 метрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових Петрівського ВП Долинського ВП в Кіровоградській області - повернути власнику - комунальному підприємству «Капітального будівництва»; одну пару кігтів, одну пилку по металу, один монтажний пояс, які зберігаються в кімнаті зберігання речових Петрівського ВП Долинського ВП в Кіровоградській області - обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7