Справа № 131/717/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

27.04.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000122 від 05 квітня 2016 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 04.04.2016 року, близько 03.00 год., перебуваючи по вул.. Європейській у м. Іллінці. Вінницької області вирішив таємно викрасти зовнішню водостічну систему марки «REGENAU», яка прикріплена до недобудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 направився до недобудованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Підійшовши до приміщення, ОСОБА_4 за допомогою рук демонтував 3 фрагменти ринви, 3 фрагменти труби, 2 заглушки для ринв, 9 кріплень для ринви, 2 коліна труби 87.5 град., 2 коліна труби 67.5 град., 3 кріплення водостічної труби, 22 саморізи марки «REGENAU», які таємно та умисно викрав.

Взявши вищезазначені речі в руки, ОСОБА_4 покинув недобудоване приміщення та розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зовнішню водостічну систему марки «REGENAU» ОСОБА_4 05.04.2016 року, близько 03.00 год., прийшов до недобудованого приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та за допомогою ріжкового ключа на 8, демонтував 1-го з`єднувача ринв та 1-го водозбірника марки «REGENAU», які знаходились на вході до напівпідвального приміщення, які таємно та умисно викрав.

Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення з викраденими речами та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 викрав:

- 3 фрагменти ринви загальною довжиною 6 м. вартість за 1 шт. довжиною 3 м. становить 199,80 грн. на суму 399,6 грн.;

- 3 фрагменти труби загальною довжиною 6 м. вартість за 1 шт. довжиною 3 м. становить 204,84 грн. на суму 409,68 грн.;

- 2 заглушки для ринв вартість за 1 шт. становить 51,06 грн. на суму 102,12 грн.;

- 9 кріплень для ринв вартість за 1 шт. становить 40,50 грн. на суму 364,50 грн.;

- 2 коліна труби 87.5 град., вартість за 1 шт. становить 130,20 грн. на суму 260,40 грн.;

- 2 коліна труби 67.5 град., вартість за 1 шт. становить 69,75 грн. на суму 139,50 грн.;

- 3 кріплення труби вартість за 1 шт. становить 61,23 грн. на суму 183,69 грн.;

- 1 з`єднувач для ринв вартість за 1 шт. становить 96,25 грн. на суму 96,25 грн.;

- 22 кромфельних саморізи на загальну суму 63,70 грн.;

- 1 водозбірник вартість за 1 шт. становить 115,15 грн. на суму 115,15 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 2134,59 грн.. що підтверджується довідкою вартості виданою ФОП ОСОБА_6 від 08.04.2016 року.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В даному кримінальному провадженні 15 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді громадських робіт строком 100 годин (сто годин).

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить провести засідання у його відсутність та затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Він просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 15 квітня 2016 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 15 квітня 2016 року.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази у кримінальному провадженні слід залишити власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів та проведення судових експертиз - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин (сто годин).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 3 фрагменти ринви, 3 фрагменти труби, 2 заглушки для ринв, 9 кріплень для ринви, 2 коліна труби 87.5 град., 2 коліна труби 67.5 град., 3 кріплення водостічної труби, 22 саморізи марки «REGENAU», 1 з`єднувач ринв та 1 водозбірник марки «REGENAU», передані на зберігання потерпілому, слід залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя