Справа № 152/1845/14-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шаргородського

РВ УМВС України ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення досудового розслідування,

встановив:

20.10.2014 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення досудового розслідування, яка 20.10.2014 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 та начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення досудового розслідування за його заявою в інтересах ОСОБА_5 від 29.07.2014 року; зобов`язати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 та начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 29.07.2014 року в інтересах ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

Скаргу заявник мотивує тим, що 29.07.2014 року звернувся із заявою до прокурора Шаргородського району про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Рахнівсько-Лісової сільської ради щодо ОСОБА_5 , передбаченого КК України, зокрема, внесення посадовими особами Рахнівсько-Лісової сільської ради у офіційні документи неправдивих відомостей, що призвело до оформлення документів про право власності на землю на ім`я ОСОБА_7 , чим порушено права ОСОБА_5

Заяву прокуророві Шаргородського району, яка датована 29.07.2014 року, подано 29.07.2014 року.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Рахнівсько-Лісової сільської ради він просив прийняти і зареєструвати заяву, видати йому документ на підтвердження прийняття і реєстрації заяви; внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; визнати ОСОБА_5 потерпілим.

На цю заяву він отримав від прокурора повідомлення від 29.07.2014 року про направлення звернення для перевірки в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

З того часу ніяких повідомлень про розгляд своєї заяви від Шаргородського РВ УМВС ні він, ні ОСОБА_5 не отримували.

14.10.2014 року, при зверненні в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , останній зустрів начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 , котрий повідомив, що заява передана на перевірку слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 , який перебуває у відрядженні, тому ніхто, окрім слідчого, не може прийняти рішення по його заяві від 29.07.2014 року, яка була адресована прокуророві району.

Крім того, ОСОБА_5 з повідомлення начальника СВ Шаргородського РВ УМВС стало зрозуміло, що слідчий не вносив відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ ОСОБА_6 , яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, мала місце саме 14.10.2014 року, у зв`язку із чим строк оскарження ним не пропущено.

Вважає, що така бездіяльність суб`єктів оскарження суперечить вимогам ст.214 КПК України та порушує процесуальні права заявника.

20.10.2014 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 22.10.2014 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, оскільки заява про кримінальне правопорушення від 29.07.2014 року подана в порядку КПК України, відповідає вимогам ст.214 КПК України. Прокурор Шаргородського району, отримавши заяву про вчинене правопорушення, надіслав її для перевірки начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 , котрий доручив проведення перевірки слідчому ОСОБА_4 , і вказані особи безпідставно не внесли зазначені в ній відомості до ЄРДР, чим позбавили заявника захисту його прав від кримінального правопорушення, вчиненого щодо нього.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що ними норми КПК України не порушені, 1.08.2014 року, після надходження від прокурора Шаргородського району заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , вона була начальником СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 передана йому для перевірки, і ним було внесено відомості, що містяться в цій заяві, до ЄРДР. Він проводив по заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 досудове розслідування, інші слідчі у цьому провадженні не призначалися. 29.09.2014 року він виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заявник ОСОБА_5 та начальник СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 в судовий розгляд скарги не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Вислухавши думки адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 та слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та суб`єкта оскарження слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що 29.07.2014 року прокурором Шаргородського району направлено начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення щодо складання та видачі офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, про що повідомлено і заявника (а.п.6).

01.08.2014 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 вніс відомості за вказаною вище заявою до ЄРДР, що підтверджується витягом із кримінального провадження №0000309 (а.п.16).

29.09.2014 року слідчим ОСОБА_9 РВ УМВС ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000309 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.17).

При цьому слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 не спростовано обставини про неотримання заявником повідомлення про внесення даних за його заявою до ЄРДР і про закриття кримінального провадження.

Також, сторонами не заперечується той факт, що начальником СВ Шаргородського РВ УМВС отримано з прокуратури Шаргородського району заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 29.07.2014 року, перевірка якої доручена слідчому ОСОБА_4 , який відомості за даною заявою до ЄРДР вніс.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Рахнівсько-Лісової сільської ради, була адресована саме прокуророві Шаргородського району, яким невнесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а, в порушення вимог ст.214 КПК України, заяву прокурором направлено в Шаргородський РВ УМВС.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктами 3.1., 3.4., 3,5. вказаної Інструкції також передбачено, що заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, за винятком усних заяв, прийнятих на особистому прийомі, реєструються у книзі вхідної кореспонденції відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури та цієї Інструкції… Зареєстровані у книзі вхідної кореспонденції заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення негайно передаються керівнику органу прокуратури районного рівня або його заступнику, керівнику структурного підрозділу прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних або Генеральної прокуратури згідно із встановленим розподілом обов`язків для визначення порядку розгляду. Керівник органу прокуратури районного рівня або його заступник вчиняє одну з таких дій: самостійно вносить відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами, повідомленнями, що надійшли до органу прокуратури або на підставі рапорту, складеного за результатами наглядової перевірки; визначає у формі резолюції слідчого прокуратури або прокурора для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування або передачі з дотриманням правил підслідності наявних у нього матеріалів до органу досудового розслідування.

З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Проте, прокурором Шаргородського району, в порушення вимог ст.214 КПК України та п.3.5 Інструкції, без внесення відомостей за заявою до ЄРДР, направлено заяву та матеріали, додані до неї для проведення перевірки в Шаргородський РВ УМВС.
З копії заяви ОСОБА_3 від 29.07.2014 року прокуророві Шаргородського району про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містить: 1) прізвище, ім`я, по батькові заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 посадовими особами Рахнівсько-Лісової сільської ради.

Відтак, у прокурора Шаргородського району не було підстав для невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ЄРДР, натомість прокурор, не внісши відомостей за заявою до ЄРДР, направив заяву для перевірки до Шаргродського РВ УМВС, тоді як, в силу вимог ч.7 ст.214 КПК України та п.3.5 Інструкції, повинен був це зробити тільки після внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки слідчий суддя встановив, що слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заява від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 адресована не була, а направлена прокурором з порушенням вимог ст.214 КПК України, то в діях слідчого відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, так як він, по-перше не є суб`єктом звернення, а по-друге, отримавши з порушенням вимог ч.7 ст.214 КПК України, заяву від прокурора, вніс відомості до ЄРДР, тому скарга ОСОБА_3 в частині вимог до слідчого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за його заявою від 29.07.2014 року, адресованою прокуророві Шаргородського району, до ЄРДР. Проте, відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, тоді як оскарження дій чи бездіяльності начальника слідчого відділення не передбачено.

До того ж, ч.2 ст.38 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюють слідчі.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначені в ст.39 КПК України, якою, зокрема, встановлено, що він може проводити досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, проте, заявником не представлено доказів на підтвердження того, що начальник СВ Шаргородського РВ УМВС здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині вимог до начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1