В И Р О К
Іменем України
22.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 08.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Румунія та Республіки Молдова, уродженця м.Кишенев Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, учня 3-го курса Ганзейського університету прикладних наук м.Гронанген, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
УСТАНОВИВ :
О 10 годині 20 хвилин 08.02.2016 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "БМВ-520", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі 151 км. + 390 м. автомобільної дороги сполученнм "Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський" у напрямку від м.Вінниці до м.Бар в районі с.Людовка Жмеринського району Вінницької області при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав вказаним автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110308", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ЗАЗ 110308" ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Жмеринської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2016 року №12 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма садна та забиті рани на обличчі, крововилив у м`які тканини голови в лобній ділянці, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці з переходом на базальну поверхню та проривом в шлуночкові системі мозку; закрита тупа травма грудної клітини садна та синці на грудній клітині, множинні переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, забій легень, гемоторакс справа (400 мл.), гемопневмоторакс зліва (1200 мл.); перелом хребта на рівні 4-го грудного хребця з повним розривом спинного мозку та крововиливами в окружні тканини; закрита тупа травма живота синець на передній черевній стінці, розрив селезінки; садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках; закритий багатоскалковий перелом в середній третині обох кісток правого передпліччя; закриті поперечні переломи в нижній третині обох стегон.
Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Враховуючи характер розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_10 знаходився на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29.02.2016 року №13 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забитої рани в потиличній ділянці голови, крововиливи в м`які тканини голови та геморагічного просякання лівого скроневого м`яза, перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив; ушкодження головного мозку; закрита травма грудей та живота: перелом ребер справа, правобічний гемопневмоторакс, забиття та розриви легень, забій лівого купола діафрагми, розрив селезінки, забій підшлункової залози, гемоперитонеум; забиті рани обличчя; відкритий перелом нижньої щелепи; відкритий багато уламковий перелом лівого стегна зі зміщенням відламків,закритий перелом лівої гомілки; закритий перелом-вивих 1-5 плюсневих кісток; відкритий перелом правої великогомілкової кістки; синець на передній черевній стінці з переходом на ліве підребір`я.
Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що за життя незадовго до смерті він міг знаходитись у тверезому стані.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №215а від 22.03.2016 можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля "BMW-520", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги пунктів 10.1, 11.3, Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п.10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.11.3 - "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу".
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть декількох осіб.
Також після вчинення наїзду ОСОБА_4 достовірно знаючи, що водій та пасажир автомобіля "ЗАЗ 110308", державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження та залишилась на місці пригоди у вказаному автомобілі, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не звернувся за допомогою до присутніх осіб та не відправив потерпілих до лікувального закладу, хоча мав об`єктивну можливість це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, самовільно покинув місце пригоди на автомобілі свого товариша ОСОБА_11 під керуванням останнього, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції неподалік смт. Томашпіль, в той час коли рухався у напрямку кордону із Республікою Молдова.
Водій ОСОБА_4 за викладених обставин порушив вимоги п.п. 2.10 (а, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 2.10 - "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний. а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди".
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Цивільний позов упродовж досудового розслідування та до початку судового розгляду не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та безумовано.
Показав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що після 10 години ранку 08.02.2016 року він рухався з м.Вінниці автодорогою убік м.Могилів-Поділький, коли в районі с.Людавка Жмеринського району для обгону іншого автомобіля виїхав на зустрічну смугу, де вчинив затккнення за автособілем "ЗАЗ Славута", що рухався по тій смузі йому назустріч. Від даного заткнення сам отримав тяжку травму. Вийшовши із свого автомобіля, підішов до автомобіля потерпілих, побачив, що вони не подають ознак життя, після чого почав зупиняти інші транспортні засоби, щоб дістатись до лікарні. Медичну службу на місце ДТП не викликав, до правоохоронних органів про факт даної дорожньо-транспортної пригоди та про постраждалих осіб не повідомляв. Дзвонив по мобільному телефону батькам. Визнав, що дана дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої загинули обидва потерпілих сталася з його вини. Зазначив, що неодноразово просив пробачення у потерпілих та спільно із його батьками вжили усіх заходів до відшкодування завданої родинам потерпілих моральних та матеріальних збитків. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати, обравши покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі.
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовомузасіданні підтвердили, що родинам потерпілих з боку обвинуваченого та його батьків невідклано приділено максимальну увагу щодо їх потреб внаслідок смерті загиблих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у повному обсязі задоволено вимоги відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Вказали, що наразі потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, пробачили йому та не потребують щодо нього суворого покарання. Зазначили про можливість застосування при обранні покарання обвинуваченому вимог ст.69 КК України.
Окрім безумовного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість доводиться іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.02.2016 року із фототаблицею (а.к.п.10-30) та протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року із фототаблицею (а.к.п.31-48) вбачається документальне підтвердження факту зіткнення автомобілів "BMW", державний номерний знак НОМЕР_3 , та "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці 151 км. + 390 м. автодороги сполученнм Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський, зафіксовано сліди та наслідки дорожньо-транспортної події, що відповідають обставинам за містом обвинувачення.
Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області від 08.02.2016 року (а.к.п.52) вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами та залишені на зберіганні у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.02.2016 року №12 (а.к.п.56-59) ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма садна та забиті рани на обличчі, крововилив у м`які тканини голови в лобній ділянці, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці з переходом на базальну поверхню та проривом в шлуночкові системі мозку; закрита тупа травма грудної клітини садна та синці на грудній клітині, множинні переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, забій легень, гемоторакс справа (400 мл.), гемопневмоторакс зліва (1200 мл.); перелом хребта на рівні 4-го грудного хребця з повним розривом спинного мозку та крововиливами в окружні тканини; закрита тупа травма живота синець на передній черевній стінці, розрив селезінки; садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках; закритий багатоскалковий перелом в середній третині обох кісток правого передпліччя; закриті поперечні переломи в нижній третині обох стегон.
Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 08.02.2016 року в момент шляхово-транспортної пригоди.
Сполучна травма тіла у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Враховуючи характер розташування тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 знаходився на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.02.2016 року №12 (а.к.п.61-66) ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забитої рани в потиличній ділянці голови, крововиливи в м`які тканини голови та геморагічного просякання лівого скроневого м`яза, перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив; ушкодження головного мозку; закрита травма грудей та живота: перелом ребер справа, правобічний гемопневмоторакс, забиття та розриви легень, забій лівого купола діафрагми, розрив селезінки, забій підшлункової залози, гемоперитонеум; забиті рани обличчя; відкритий перелом нижньої щелепи; відкритий багатоуламковий перелом лівого стегна зі зміщенням відламків, закритий перелом лівої гомілки; закритий перелом-вивих 1-5 плюсневих кісток; відкритий перелом правої великогомілкової кістки; синець на передній черевній стінці з переходом на ліве підребір`я.
Сполучна травма тіла ОСОБА_9 утворилась від дії тупих твердих предметів в середині салону легкового автомобіля, можливо 08.02.2016 року за обставин дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що за життя незадовго до смерті він міг знаходитись у тверезому стані.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02.03.2016 року №402 (а.к.п.97-98) при судово-хімічній еспертизі крові ОСОБА_12 не виявлено хімічних сполук, що властиві стану алкогольного або наркотичного сп`яніння особи відповідно.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 09.03.2016 року №120а (а.к.п.190-196) в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля "BMW-520", державний номерний знак НОМЕР_3 , несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено, що підтверджує належний та працездатний стан основних систем керування вказаного транпортного засобу на час зіткнення з автомобілем потерпілих
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 12.02.2016 року №114а (а.к.п.200-204) зіткнення автомобіля "BMW-520", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 та автомобіля "ЗАЗ Славута", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 сталося на автодорозі сполученням м.Бар - мВінниця на правій смузі руху в напрямку м.Вінниця, тобто на смузі руху автомобіля "ЗАЗ Славута" в районі розташування подряпин на дорожньому покритті.
З висновку судової автотоварознавчої експертизи від 18.03.2016 року №67 (а.к.п.241-253) вбачається, що ринкова вартість станом на 08.02.2016 року автомобіля "ЗАЗ 110308", державний номерний знак НОМЕР_2 , та розмір матеріальної шкоди у зв`язку з його пошкодженням, з ПДВ складає 53440 грн.; вартість відновлювально-ремонтних робіт даного транспортного засобу відповідно до механічних пошкоджень, з ПДВ складає 84337,04 грн.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 22.03.2016 року №215а (а.к.п.260-265) встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "BMW-520", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_13 з технічної точи зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
Можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля "BMW-520", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_14 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.Вситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "ЗАЗ 1103" ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким не заперечуються, є належним та допустимими.
Суд не приймає до уваги представлений стороною обвинувачення висновок судової трасологічної експертизи від 04.03.2016 року №175-Д (а.к.п.210-217), оскільки він не містить жодних фактичних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а тому визнається судом неналежним доказом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження решти доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та представники потерпілого повідомили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому, суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є відповідно тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, разом з тим вони не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, судом встановлено вчинення ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть кількох осіб, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.286 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено вчинення ОСОБА_4 завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за вчинення якого ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.135 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також приймає до уваги думку потерпілих осіб, які не вимагали суворого покарання.
Так, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наразі він позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання та за місцем навчання у вищому навчальному закладі, судом не отримано відомостей щодо перебування ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатрів та наркологів.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду усім потерпілим , особисто має хворобливий стан здоров`я потребуючи медичного лікування, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги думку потерпілих та їх представників, суд, зокрема, враховуючи вказані відомості, які позитивно характеризують обвинуваченого упродовж тривалого часу, а також з урахуванням обставин, які помякшуть відповідальність та у наведеній кількості та сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приходить до висновку про можливість відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкціях ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, із його визначенням у виді арешту щодо обох вказаних кримінальних правопорушень, а також без застосування передбаченої санкцією ч.3 ст.286 КК України обов`язкового додаткової міри покарання у виді позбавлення спеціального права, натомість не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст. 69-1,75 КК України.
Речові докази: транспортні засоби слід повернути власникам за належнстю.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3922,68 грн. (491,04 грн. + 1407,36 грн. + 703,68 грн. + 1320,60 грн.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.135, ч.1 ст.69 КК Україдни у виді одного місяця арешту, за ч.3 ст.286, ч.1 ст.69 КК України у виді трьох місяців арешту без позбавлення прав керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом повного складання вказаних покарань остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити у виді чотирьох місяців арешту без позбавлення прав керування транспортними засобами.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати часу його затримання, тобто з 08.02.2016 року, із зарахуванням до даного строку терміну його попереднього ув`язнення з 08.02.2016 року по теперішній час з розрахунку, що один день терміну попереднього ув`язнення відповідає двом дням строку позбавлення волі або арешту, з врахуванням якого вважати призначен покарання наразі відбутим, у зв`язку з чим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: автомобіль "BMW-520", державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль "ЗАЗ 110308", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3922 гривні 68 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, а обвинуваченим та потерпілими, - у той же строк, з часу отрмання копії вироку, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1