Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Справа № 604/1299/15-к
Номер провадження1-кс/608/364/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
представника Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чорткові клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.125, ст. 70 Кримінального кодексу України до семи років позбавлення волі,--
3 жовтня 2016 року в Чортківський районний суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому вказав на те, що при постановлені вироку строк тримання під вартою обвинуваченому не продовжувався, 2 жовтня 2016 року закінчився річний термін тримання обвинуваченого під вартою, на даний час вирок не вступив в законну силу і строк на його оскарження не завершився, чим порушуються конституційні права та свободи ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять його задовольнити з вищенаведених мотивів.
Представник Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_6 вважає клопотання необгрунтованим, посилаючись на наявність судового рішення про прожовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, за змістом наведеної правової норми підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів особової справи обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим в злочинах за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України і відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України йому призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі. Цим же вироком запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, запобіжний захід у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано, змінено та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Оскільки при постановленні вироку судом першої інстанції приймалося рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя під час розгляду заяви в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.
Отже, судом першої інстанції вироком продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1