Справа № 405/8292/15-к
1-кп/405/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009759 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з повною загально-середньою освітою, не офіційно працевлаштованого вантажником на муніципальному ринку, раніше судимого: 25.11.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.10.2014 року за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу з 01.10.2015 року до 12.10.2015 року, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тимчасово мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив майно, належне ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «Samsung», електрохолодильник марки «Саратов 2М», газову плиту «Nord ПГ-4», чавунну ванну, газовий котел. В цей час у нього виник єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел у вищевказаний період часу, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав телевізор ТМ «Самсунг С3-21К5МНQ», вартість якого згідно висновку експерта № 84 від 12.11.2015 року становить 650 гривень; холодильник марки ТМ «Саратов 2М», вартість якого згідно висновку експерта № 84 від 12.11.2015 року становить 500 гривень; плиту газову ТМ № «Норд ПГ-4», вартість якої згідно висновку експерта № 84 від 12.11.2015 року становить 1781 гривню; чавунну ванну та газову колонку, що для потерпілої матеріальної цінності не представляє. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2931 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в серпні 2015 року він шукав собі квартиру та його знайомий ОСОБА_7 підказав де можна орендувати квартиру за 1000 гривень на місяць. В кінці серпня 2015 року він заселився в квартиру по АДРЕСА_2 . Ключі від цієї квартири йому дав ОСОБА_7 , який сказав, що господарка цієї квартири знає, що він ( ОСОБА_5 ) буде там проживати. З господаркою квартири він ( ОСОБА_5 ) не бачився. Пояснив, що він дійсно в період часу з 01.10.2015 року до 12.10.2015 року без дозволу господарки квартири та цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій, виніс звідти телевізор, холодильник, газову плиту, чавунну ванну та газову колонку, які продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. Завдану потерпілій шкоду не відшкодовував. З розміром пред`явленого до нього потерпілою цивільного позову, як в частині спричиненої матеріальної шкоди, так і в частині спричиненої моральної шкоди повністю згоден, не заперечує проти його задоволення. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, не офіційно працевлаштований вантажником на муніципальному ринку, місця реєстрації не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання не має, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заявлений в даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину з урахуванням положень ст. 129 КПК України, ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, а також з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі. З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума спричиненої його протиправними діями матеріальної шкоди в розмірі 6431 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, які обвинуваченим не оспорюються.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в даному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтСУ в Кіровоградській області, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 квітня 2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 :
?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 6431 (шість тисяч чотириста тридцять одна) гривню;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1