Справа № 578/991/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
01 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 27 червня 2016 року, суд,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, так як в ньому відсутні фактичні обставини справи, на потерпілого у процесі досудового слідства здійснювався тиск щодо заміни захисника, реєстр матеріалі досудового розслідування складений з недоліками.

Щодо цього клопотання, яке підтримав обвинувачений, представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 послалася на розсуд суду, а прокурор вважає клопотання необґрунтованим.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, і підстав для його повернення суд не вбачає.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та його захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 послалася на розсуд суду при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Головного управління Національної поліції в Сумській області: журналу, до якого вносяться відомості відвідувачів, а саме від 19.07.2016 року з 13:00 год. по 21:00 год.; запису повідомлення на телефон гарячої лінії «102» про надання інформації та звернення адвоката ОСОБА_9 про вчинення правопорушення з телефону « НОМЕР_1 »; рапорти працівників міліції, які приїздили за викликом; відеозапис з камер спостереження у фойє Головного управління Національної поліції у Сумській області від 19.07.2016 року з 18:00 год. до 21:00 год.; викликати в якості свідка ОСОБА_9 , допитати заступника начальника СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області майора міліції ОСОБА_10 , слідчого Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 .

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти клопотання, представника потерпілих, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, викликавши в якості свідків ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , крім витребування відомостей з Головного управління національної поліції у Сумській області, так як клопотання в даній частині є передчасним, оскільки з боку потерпілих не було заявлено про вчинення по відношенню них насильства.

В ході підготовчого провадження прокурором також заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, матиме спробу незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 частково заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу суд виходить з наступного.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжувався і на даний час закінчився.

Згідно з вимогами ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, те, що судовий розгляд не розпочатий, та потребує значного часу для розгляду, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, сторона захисту не надала суду доказів для обрання менш суворого запобіжного заходу, суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю може запобігти ризикам впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства та суду.

Підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 318, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 14.11.2016 року на 09:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, з викликом свідків ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області майора міліції ОСОБА_10 , слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з носінням електронних засобів контролю поведінки підозрюваного.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду в судові засідання;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду;
3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у справі;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
5) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 30 грудня 2016 року до 17 год.
Направити ухвалу для виконання до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3