Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 1-о/380/3/16 за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з Таращанського районного суду Київської області до одного з районних судів в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що всі потерпілі та більшість свідків проживають у м. Києві, засуджений теж проживав у м. Києві, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід передати на розгляд до місцевого суду за їх місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та засудженого на підтримку доводів, викладених у клопотанні, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із системного аналізу норм КПК України випливає, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадженнянеможливо.
Посилання захисника на те, що всі потерпілі та більшість свідків проживають у м. Києві, а засуджений теж проживав у м. Києві не може бути переконливою підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не є винятковим випадком у розумінні наведеної норми закону.
Крім того, як вбачається з інформації, наданої Таращанським районним судом Київської області, 18 липня 2016 року головою вказаного суду направлено подання голові Апеляційного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року на розгляд іншого суду в межах цієї ж області, у зв`язку із тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року кримінальне провадження 380/60/16 за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року,направлене в порядку ст.34 КПК з Таращанського районного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року на розгляді Таращанського районного суду Київської області не знаходиться, то й підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Таращанського районного суду Київської області до одного з районних судів в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 1-о/380/3/16 за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9