Справа №621/1430/16-к
Провадження №1-кс/621/162/16
УХВАЛА

Іменем України
27 липня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільца майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_5 , яка є орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_1 , - ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності, вернулася до слідчого судді Зміївського районного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 повернути безпідставно вилучені під час обшуку 15.06.2016 року у орендованому нею приміщенні, за вищезазначеною адресою, дев`ять системних блоків чорного кольору марки «Erime».
В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року, 15.06.2016 року слідчим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000671 від 02.06.2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору оренди від 18.04.2016 року орендарем даного приміщення є ОСОБА_5 . Проте, в порушення норм кримінально процесуального законодавства, ОСОБА_5 не була повідомлена про проведення обшуку. В ході обшуку було вилучено дев`ять системних блоків чорного кольору марки «Еrime», що належать ОСОБА_5 . Однак, ні слідчий, ні прокурор не зверталися з клопотанням про арешт вилученого майна, речовими доказами вказане майно не визнано, тому, на думку заявника, відсутні підстави для утримання вилученого під час обшуку майна.
У судовому представник ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що дії слідчого не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.
Прокурор ОСОБА_4 , заперечував проти скарги мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому воно не є тимчасово вилученим і щодо нього не вимагається звернення до суду з клопотанням про його арешт. На теперішній час слідчим вилучене майно визнано речовими доказами та призначено комп`ютерно технічні експертизи.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, докази, надані прокурором та заявником, дійшов наступного:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000671 надано дозвіл на обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення обладнання для незаконного зайняття ігорним бізнесом (комп`ютерів, жорстких дисків та систем, електронних засобів внесення ставок, журналів, записників з інформацією про ставки та виграші), грошових коштів, незаконно отриманих внаслідок зайняття ігорним бізнесом.
Зі змісту протоколу обшуку від 15.06.2016 року вбачається, що під час обшуку були виявлені та вилучені, в тому числі речі, щодо повернення яких подано скаргу.
Постановою слідчого від 15.06.2016 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідний перелік питань.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, зазначене у скарзі майно має вважатися тимчасово вилученим, якщо в ухвалі про дозвіл на обшук не зазначено відомості про це майно відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України.
Як видно з резолютивної частини ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, зазначено наступні відомості про речі, з метою виявлення яких проводиться обшук: відшукання та вилучення обладнання для незаконного зайняття ігорним бізнесом (комп`ютерів, жорстких дисків та систем, електронних засобів внесення ставок, журналів, записників з інформацією про ставки та виграші), грошових коштів, незаконно отриманих внаслідок зайняття ігорним бізнесом.
Речі щодо повернення яких подано скаргу, а саме: дев`ять системних блоків чорного кольору марки «Erime» без номерів та серії, відповідають опису майна, що наведений в ухвалі слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000671.
До посилань ОСОБА_6 про те, що майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя ставиться критично, оскільки дев`ять системних блоків підпадають під критерій обладнання для незаконного зайняття гральним бізнесом, про що визначено в резолютивній частині ухвали.
З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати обгрунтованими доводи скарги і наявність підстав звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на ці речі.
Слідчий суддя, крім того, звертає увагу на положення ст. 98 КПК України, відповідно до якої, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході розгляду скарги встановлено, що на теперішній час триває комп`ютерно - технічна експертиза, проведення якої дручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса, в розпорядження яких направлено системні блоки у кількості дев`яти штук.
Висновки вказаної експертизи, на розсуд слідчого судді, мають суттєве значення для прийняття процесуального рішення, в тому числі, й можливого вирішення питання про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 236, 303, 306, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги представника володільца майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: