н/п 1-кп/640/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київським районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту, 01 червня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де ТОВ «Техноспецсервіс» здійснювало роботи по благоустрою території із застосуванням бульдозера ДЗ-170, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинили двері вищевказаного бульдозера та таємно викрали належну ТОВ «Техноспецсервіс» акумуляторну батарею ТМ «Істок» 6СТ-190, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 11.06.2015 - 2677 грн. 00 коп., чим спричинили ТОВ «Техноспецсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого намагалися залишити місце вчинення злочину, бажаючи у подальшому реалізувати викрадене майно, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, незалежних від їхньої волі, так як були помічені із викраденим майном та зупинені охоронцями ТЦ «Барабашово».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась.
В судовому засіданні 05.02.2016 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з метою забезпечення розгляду справи.
20.04.2016 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що провина ОСОБА_4 доведена доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що обвинувачений може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином, зокрема, 31.08.2015, 12.11.2015, 09.12.2015, 26.02.2016, порушив умови запобіжного заходу. Таким чином, судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 триває вже понад півроку, своїми діями обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він декілька разів не з*являвся в судові засідання, однак доказів на підтвердження поважності причини неявки в нього немає, вказував, що його неодноразово попереджали про наслідки неявки до суду, зобов*язується в подальшому з*являтися в судові засідання, просить не задовольняти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , вказуючи про те, що таке клопотання є передчасним і обвинувачений зобов*язався в подальшому з*являтись до суду та не перешкоджати його розгляду.
Інші учасники судового розгляду підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду неодноразово в судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 12.11.2015 року, 09.12.2015 року, 26.02.2016 року, 16.03.2016 року не з*являвся без поважних причин, будучи при цьому повідомленим належним чином про час місце судового розгляду. У зв*язку з неявкою обвинуваченого судом за клопотанням прокурора були винесені ухвали про привід обвинуваченого до суду та відкладено судовий розгляд, що призвело до тривалого розгляду кримінальної справи.
Відповідно до ст. 177 КК України запобіжний захід обвинуваченому, підозрюваному обирається з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, в також для запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню в інший спосіб .
Під час розгляду клопотання прокурора, суд також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має місця реєстрації в м. Харкові, змінює під час розгляду справи номери телефонів, ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості до суду не надав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив та доказів поважності причин неявки до суду не надав.
Судовий розгляд відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюється тривалий час, на стадії допиту свідків, які з*являються до суду, а за відсутності обвинувачених відсутня можливість їх допиту, а тому своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання. Однак, і дана міра запобіжного заходу була порушена обвинуваченим 26.02.2016 року та 16.03.2016 року за неявки в судові засідання та не повідомлення суду про причини неявки та поважність причин неявки до суду.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних даних на підтвердження вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, порушення раніше встановленого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, змінивши запобіжний захід з особистого забов*язання на тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання судом враховано і відсутність даних про неможливість перебування його в СІЗО.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 331, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з особистого зобов*язання на тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 19 червня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_4 )