overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/736/3/16
Єдиний унікальний № 738/384/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області судове засідання з розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Корюківському районному суді перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участю, проти чого не заперечували прокурор та захисник.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 (смт. Макошине Менського району Чернігівської області, вул. Дружби, 5), звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, судове провадження у відповідності до ст.336 КПК України слід проводити у режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 19 липня 2016 року здійснювати у режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 (смт. Макошине Менського району Чернігівської області, вул. Дружби, 5).

Керівнику Менської виправної колонії № 91 доручити відповідній службовій особі, згідно з вимогами ч.ч.4-6 ст.336 КПК України, запросити засудженого ОСОБА_5 для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують його особу, вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №4-678/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.,

з участю прокурора Міщенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України, в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого із заступником прокурора Чернігівської області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні доньку Яну, 2006р.народження, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

Встановив:

До суду надійшло подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21.10.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст.263 ч.1 КК України, а саме здійснення незаконних угод купівлі продажу зброї.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що займвся торгівлею зброї, оскільки у нього погане матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, його сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 737/553/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/820/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року на 19 вересня 2016 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1293/15-к
1-в/588/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №1-кп/588/7/16 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 року вищевказаний вирок Тростянецького районного суду Сумської області залишено без змін.
05.07.2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 датована 24.06.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань, в зв`язку з тим, що він буде подавати касаційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.07.2016 року заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була задоволена та ухвалено етапувати засудженого ОСОБА_4 із Сумського СІЗО-25 до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області на 19.07.2016 року для ознаймолення з матеріалами крмиінального провадження.
На 19.07.2016 року засуджений етапований не був, оскільки 14.07.2016 року був направлений відбувати покарання до УВП Львівської області (вул.Городецька,20, м.Львів, 79007).
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що засудженого необхідно етапувати з місця відбування покарання до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами провадження, а також враховуючи, що ухвалою суду заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволена, на ознайомлення з якими засуджений не був етапований, керуючись ст.537,539,425 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Етапувати з УВП Львівської області (вул.Городецька,20, м.Львів,79007) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, до Сумського СІЗО -25 (проїзд Гаївський,19, м.Суми,40000), а потім етапувати із Сумського СІЗО-25 до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області,42600) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №1-кп/588/7/16 року на 18-19 серпня 2016 року на 10 год.
Копію ухвали направити в УВП Львівської області, Сумське СІЗО-25 та в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-986/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1Кузьмін, розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки в АБ «Експрес-Банк», мотивуючи подання тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 25/41049, порушена за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Будспеценергоресурси» бюджетними коштами на суму 209543,32 грн. шляхом зловживання службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На виконання робіт щодо реконструкції об'єктів: ЗОШ 1-3 ст. с. Гремяч, Новгород-Сіверського р-ну, хірургічного відділення Козелецької ЦРЛ, дитячого відділення Козелецької ЦРЛ, ЗОШ 1-3 ст. смт. Куликівка, ЗОШ 1-3 ст. м. Семенівка було виділено кошти Стабілізаційного фонду.

Згідно довідки КРУ в Чернігівській області перевірки використання бюджетних коштів ТОВ «Будспеценергоресурси» при виконанні робіт по реконструкції вищевказаних об'єктів у IV кварталі 2009 року, сума збитків державі встановлена 209543,32 грн.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що субпідрядником по об'єктам: дитяче відділення Козелецької ЦРЛ та ЗОШ 1-3 ст. м. Семенівка виступало ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Квартал», яке має рахунок в АБ «Експрес-Банк».

Для проведення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, необхідно вилучити інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Квартал».

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться в АБ «Експрес-Банк».

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в АБ «Експрес-Банк» (м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 25) інформації про рух коштів по рахунку № 1 ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Квартал» (, м. Київ, вул. Мельнікова, 12) з 01.01.2009 року по теперішній час з зазначенням кореспондентів і призначення платежів.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
233 Справа № 233/3582/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3582/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3582/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 3 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
1-КП/243/617/2013
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

04 грудня 2013 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., Хаустова Т.А., Чернишов Ю.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 10-00 годину 06 грудня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 4, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Гусинський М.О.

суддя Хаустова Т.А.

суддя Чернишов Ю.В.
Єдиний унікальний номер 242/528/16-к
Номер провадження 11-кп/775/932/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0001169 відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0001169 відносно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0001169 відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 29 липня 2016 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/1894/16-к
Провадження №1-кп/307/329/16
25 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке перебуває у провадженні Тячівського районного суду( головуючий суддя ОСОБА_5 ), оскільки дані провадження стосуються однієї і тієї ж особи.
Відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 334, 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №307/1894/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України передати судді Тячівського районного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
вСправа № 304/623/15-к Провадження № 1-кп/304/24/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000246 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 липня 2016 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім цього, згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 323, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 26 липня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/5324/16-к
пр.№ 1-кп/464/265/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засіданння ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 29.06.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016р. на 10.30. з викликом прокурора, обвинуваченої.

Головуючий:
Дата документу Справа № 313/1245/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженню

№ 0000272 від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_1

25 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-313/1245/15-к

№ 11-кп/778/1323/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,

на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №313/1245/15-к, провадження №1-кп/313/81/2015), виправданого за ч.3 ст. 185 КК України, - установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,

на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 , виправданого за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2