overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/3284/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

26.07.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської бласті в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Кохно В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 26 липня 2012 року, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 19 вересня 2012 року о 09.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на південній залізниці в Полтавській області.

Постанову для контролю направити транспортному прокурору міста Кременчука.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1673/16-к Номер провадження 11-кп/786/533/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного м. Полтава від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вище зазначена апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного м. Полтава від 27 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адваката ОСОБА_3 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням.

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного м. Полтава від 27 квітня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги адвоката, інформацію про права та обов`язки направити сторонам кримінального провадження.

Сторонам кримінального провадження надати строк до 26 травня 2016 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 558/218/16-к
номер провадження 1-кп/558/14/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000015 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло .
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 17.06.2016 рік о 10.00 годині .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1733/16-к
номер провадження 1-кп/695/144/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000563 розпочатому за ч.1 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000563 розпочатому за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000563 розпочатому за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 год. 17.06.2016 р.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4523/16-к

Провадження 1-в/711/1288/16

24 травня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, засудженого 21 грудня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.110, ч.1 ст.263, ч.1 ст.201 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 21 грудня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.110, ч.1 ст.263, ч.1 ст.201 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Затриманий 21.12.2015 року. Вирок вступив в законну силу 21.01.2016 року. Початок строку: 21.12.2015 року. Кінець строку: 21.02.2019 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 21.12.2015 р. (дата затримання) по 21.01.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 31 день.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21.12.2015 р. по 21.01.2016 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1808/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/191/16 за заявою Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6
Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3 грудня 2015 року до Мірошника застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним типом нагляду.
Адміністрація КЗ ЧОПЛ своєю заявою просить припинити примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника КЗ ЧОПЛ, адвоката та прокурора, на думку яких заява підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в КЗ ЧОПЛ слід припинити, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 33 від 20 травня 2016 року, його психічний стан поліпшився, соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд,-
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1 106 12
Провадження №1/712/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
06 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Черкаси, громадянка України, українка, освіта вища, проживала по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.209,ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінальної справи подала до суду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.209,ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2ст.366 КК України , зазначивши, що в судовому засіданні 25.05.2016року представником інтересів померлої ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи стосовно її підзахисної у зв`язку зі смертю. При цьому в протоколі судового засідання зазначено, що учасники процесу не заперечують. Також зазначила, що судом взагалі не ставилось питання щодо можливості закриття кримінальної справи в цій частині. Думка прокурора та інших учасників процесу не була вислухана.

Потерпілий, його представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , підсудний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання незявилися, захисник ОСОБА_11 надала заяву про розгляд зауважень до протоколу без її участі, зауважень немає.

Вивчивши матеріали справи, протокол судового засідання, суд приходить до висновку, що протокол судового засідання відповідає вимогам ст.87 КПК України (в редакції 1960 року), фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, є повним і не має тих неточностей, на які вказує прокурор.
Крім того, суд вважає, що факти, викладені прокурором ОСОБА_6 в зауваженні на протокол є надуманими, безпідставними, нічим не підтвердженими та такими, що не відповідають дійсності.

А тому, при таких обставинах підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 88-1, 273 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Зауваження прокурора ОСОБА_6 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.209,ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2ст.366 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/405/16 ун. № 759/4825/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення неодноразово був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, так як є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16.06.2016, 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Святошинське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 760/7560/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
20. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 23. 05. 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/05/16-15 від 18 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/667/15-к Номер провадження 11-кп/775/585/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0003074,

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6

на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ , Донецької області, українець, громадянин України, раніше судимий 31.03.2011 року Микитівським райсудом м. Горлівка Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, частково приєднано не відбуте покарання і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.2014 року як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної судової експертизи 393,12 грн.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія судді вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Зарахувати в строк покарання засудженого ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2014 року по 2 червня 2016 року з розрахунку за один денб попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 червня 2016 року о 9 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
Справа № 307/1629/16-к
Провадження №1-кп/307/289/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.15 год. 24 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1