overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/281/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 07 вересня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 07 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 07 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 КК України, на 09.00 годину 14 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» - представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №465/4343/16-к
Провадження1-кп/465/534/16
УХВАЛА
про розшук

15.11.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001939 від 08.06.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час слухання справи.Ухвали суду про його привід не виконано .

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора,захисника суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Львова, українця, громадянина України, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурору прокуратури Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

У разі розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в», каб.201, до 16.12.2016 року, а з 16.12.2016 року за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8123/16-к
1-в/405/1907/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о.начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о.начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25 листопада 2016 року о «15» годині «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.11.2016
1-кп/394/101/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.11.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 01.11.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року на 13.00 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1604/1722/2012
провадження № 1/1604/139/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 10:00год. 19.07.2012, з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3156/16-к
УХВАЛА
про проведення огляду
16 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні або території, що належить КП «Соснівкажитлокомунсервіс».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого про задоволення клопотання,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду у приміщенні або території, що належить КП «Соснівкажитлокомунсервіс» юридична адреса: місто Соснівка, вулиця Грушевського, 28, де зберігаються металева огорожа демонтована 05.09.2016. В обгрунтування клопотання послався на те, що 28.09.2016 року до слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від ДОП сектору превенції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що 05.09.2016 року по вул. Грушевського, 28 в м. СоснівкаЛьвіської області на території КП «Соснівкажитлокомунсервіс» невідома особа намагалась таємно викрасти металеві стовпці та ланцюги, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що демонтаж металевої огорожі проводився КП «Соснівкажитлокомунсервіс» з показів наданих свідком ОСОБА_5 демонтована огорожа знаходиться на території вище вказаного комунального підприємства.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано фіксацію відомостей що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному приміщенні або території можуть бути виявлені сліди злочину та речові докази, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду у приміщенні або території, що належить КП «Соснівкажитлокомунсервіс» юридична адреса: місто Соснівка, вулиця Грушевського, 28, де зберігаються металева огорожа демонтована 05.09.2016.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/4101/16-к
Провадження №1-кп/487/334/16
УХВАЛА

про залучення перекладача
22.11.2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про залучення перекладача, мотивоване тим, що він не володіє українською мовою.
Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення перекладача.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу з бюро перекладів «ТрансЛинк Україна» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/15.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 68, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ч. 4 ст. 190 КК України, перекладача із знанням російської мови, який володіє українською мовою для перекладу судового процесу та процесуальних документів з бюро перекладів «ТрансЛинк Україна» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/15.
Організацію відшкодування витрат пов`язаних із залученням та участю перекладача в судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні покласти на Територіальне управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_18
СУДДІ: ОСОБА_19
ОСОБА_20
Справа № 493/1735/16-к
Провадження № 1-кс/493/305/16

УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку,
21.11.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку, під час якого було вилучено телевізор Самсунг L TV 5500, електрочайник Redmond, мобільний телефон Lenovo A 5000, зимову шапку з балабоном, кронштейн до телевізора.
Заявник вказує на те, що обшук було проведено незаконно, оскільки строк дії ухвали від 12.08.2016 року, якою надано дозвіл на обшук закінчується 21.08.2016 року, тому вважає, що слідчий провела обшук в домоволодінні, де проживає ОСОБА_2 по закінченню терміну дії даної ухвали.
Крім того вищевказане вилучене майно належить їй на праві власності, вона надавала слідчому відповідні документи, але остання до відома їх не прийняла.
В зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, та просить повернути їй вищевказані речі.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Суд констатує, що ухвала слідчого судді була винесена 12.08.2016 року, в даній ухвалі слідчим суддею, був вказаний строк дії ухвали 10 діб з дня її винесення, тому строк дії даної ухвали закінчується 22.08.2016 року, таким чином твердження ОСОБА_2 щодо проведення обшуку в домоволодінні, де вона проживає по закінченню терміну дії даної ухвали, - не відповідає дійсності. Враховуючи це, в діях слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку не встановлено незаконних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином в даному випадку необхідно звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, а не зі скаргою на дії слідчого.
Керуючись ч.5 ст.115, ч.1 ст. 174, ст. 306 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку, - відмовити.
Ухвала оскарженню не полягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2431/15-к
Провадження № 1-кп/496/299/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Згідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року вказано, що вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду за стадії підготовчого розгляду.

З вказаних підстав кримінальне провадження підлягає розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 листопада 2016 року