Справа № 301/393/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/357/16 апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду від 06.04.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з початковою загальною освітою, одружений, непрацюючий, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

За вироком ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 23.01.2016 року близько 21:00 години, знаходячись в приміщенні кафе Дідова Хижа, що по вул. Івана Франка, 6 в с. Довге Іршавського району, яке належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян відвідувачів, під час словесної розмови з ОСОБА_9 , якому безпричинно наніс один удар в область обличчя своєю голою, після чого продовжуючи свої хуліганські дії наніс ще один удар своєю головою об голову потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній не втримався на своїх ногах та впав на землю, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лобної ділянки, припухлість м`яких тканин шиї справа, які згідно висновку експерта № 71 від 17.02.2016 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.

Крім того, 23.01.2016 року близько 21:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе Дідова Хижа, що по вул. Івана Франка, 6 в с. Довге Іршавського району, яке належить ОСОБА_8 , де не припиняючи хуліганські дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючі в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян відвідувачів, де присівши за бар-стійку та розпиваючи спиртні напої, розбив скляні стакани та пляшки з-під пива, кидаючи їх на підлогу, чим грубо порушив роботу закладу, в результаті чого робота кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 була зупинена, оскільки власник разом з офіціантом були вимушені закрити вхідні двері, щоб уникнути подальше пошкодження майна кафе. В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1171 грн., про що свідчить довідка, надана ПП ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок про наявність у діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 296 КК України, як винятковий цинізм. Вказує на те, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду провадження не встановлено, що хуліганські дії ОСОБА_7 супроводжувалися винятковим цинізмом.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння за ч.1 ст. 296 КК України особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Судом першої інстанції розгляд провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, так як ніким з учасників не оспорювалися фактичні обставини справи. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Оцінка доказів судом проведена з дотриманням вимог ст. 94 КПК України , з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності доказів та їх достатності для постановлення вироку.

У той же час, суд безпідставно кваліфікував діяння ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою - винятковий цинізм, оскільки , кваліфікуючи діяння за вказаною кваліфікуючою ознакою, суд першої інстанції не зазначив на підставі яких доказів прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Ні під час досудового розслідування , ні під час судового розгляду справи не здобуто жодного доказу який би вказував на те, що діяння обвинуваченого супроводжувалися винятковим цинізмом.

Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення. При цьому головуючій у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Із змісту наявного в матеріалах кримінального провадження обвинувачення та викладу встановлених фактичних обставин, які не оспорював жоден з учасників судового розгляду вбачається , що діяння ОСОБА_7 супроводжувалися насильством із завданням потерпілій особі побоїв та заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності закладу, що вірно кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, однак, висунуте особі обвинувачення не містить виклад обставин та вказівки на вчинення ОСОБА_7 хуліганства , що супроводжувалася винятковим цинізмом, а лише зазначено на існування вказаної кваліфікуючої ознаки при кваліфікації діянь обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок буде законним лише в тому випадку, коли він ухвалений з дотриманням всіх матеріальних законів, які підлягали застосуванню, та відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, кваліфікуюча ознака - винятковим цинізмом, підлягає виключенню з вироку, як така, що не була встановлена в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
За наведених обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, а вирок суду першої інстанції таким, що підлягає зміні, оскільки зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 417 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області - задовольнити.

Вирок Іршавського районного суду від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про наявність у діяннях ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України винятковий цинізм.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: