Справа № 297/818/15-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи
18 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду даного провадження, до закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка фактична сума грошей була вилучена ОСОБА_4 з рахунків фізичних осіб з квітня 2012 року по жовтень 2014 року; яка саме сума грошей і від кого була незаконно знята з рахунків ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивовано необхідністю об`єктивного обвинувачення та визначення осіб, у яких були вилучені гроші обвинуваченим, та суми, яка була ним вилучена. Зазначив, що вказана в обвинувальному акті сума не ґрунтується на законних підставах, а від суми коштів залежить кваліфікація по даному виду злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в клопотанні захисника слід відмовити, оскільки таке є передчасним та безпідставним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Заявляючи дане клопотання сторона захисту посилається на допустимість доказів відповідно до ст. 86 КПК України. При цьому, який саме доказ захисник вважає недопустимим в клопотанні не зазначено, такий доказ суду надано не було, та він не досліджувався при з`ясуванні обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Також заявляючи клопотання про призначення експертизи у зв`язку з необхідністю визначення правильної кваліфікації злочину, захисник не заперечив, що мав можливість заявити таке клопотання під час досудового розслідування. Однак причини незаявлення такого під час досудового розслідування, пояснити не зміг.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. При цьому, сторона захисту не скористалася даним правом, і захисник не зміг пояснити причини такого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання про призначення судово-економічної експертизи необґрунтованим, безпідставним, таким, що спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1