Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ? ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000113 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та виправдано.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується, те, що він 18 березня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в с. Більська Воля Володимирецького району, перебуваючи на вул. Залядинській, біля господарства за номером 34, під час конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою захисту від нападу останнього, що виразилось в погрозі застосування кухонних ножів, умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область голови металевою трубою, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, перевищивши межі необхідної оборони.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд невірно оцінив надані стороною обвинувачення докази та безпідставно виправдав ОСОБА_6 . Просить вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ст. 124 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 240 год.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року і призначити розгляд у суді першої інстанції, покликаючись на істотні порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зазначає, що журнал судового засідання не відповідає дійсності та звукозапису, оскільки прослуховуванням технічного запису не встановлено фактичне оголошення судом ухвали про призначення справи до судового розгляду від 07 червня 2016 року, наявної в матеріалах справи. Вказує, що у матеріалах справи відсутній технічний носій інформації про порядок ухвалення даного судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Вдповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.
Як вбачається із ухвали суду від 07 червня 2016 року під час підготовчого судового засідання було прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на 17 червня 2016 року та доручено Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням (а.с.15).
Відповідно до журналу судового засідання, датованого 01 червня 2016 року, видалення судді до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні відбулось 07 червня 2016 року, о 10 год. 01 хв. 30 с., оголошення ухвали про призначення справи до судового розгляду на 17 червня 2016 року (згідно відмітки в графі інші відомості) 07 червня 2016 року, о 10 год. 07 хв. 54 с. (а.с.37).
Однак, із звукозапису судового засідання від 07 червня 2016 року, зафіксованому на долученому до матеріалів справи технічному носії інформації (диск, серійний номер: 2016.06.24-16.37.), не встановлено фактичне оголошення головуючим даної ухвали суду. Натомість, головуючий суддя обмежився усним призначенням справи до розгляду на 17 червня 2016 року (з 10 год. 00 хв. 50 сек. по 10 год. 01 хв. 30 хв.) без виходу до нарадчої кімнати.
За наведеного журнал судового засідання (дата: 01 червня 2016 року) не відповідає звукозапису судового засідання від 07 червня 2016 року., зафіксованому на технічному носії інформації, який наявний у матеріалах кримінального провадження.
Технічний носій інформації, на якому повністю зафіксовано підготовче судове засідання, в матеріалах справи відсутній.
Крім того, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 17 червня 2016 року (а.с.35-36), згідно відмітки якого в графі інші відомості справу перенесено на 23 червня 2016 року на 10 год., однак технічний носій інформації, на якому зафіксовано дане судове засідання, ? відсутній (на долученому до матеріалів справи диску, не повно зафіксовано судове засідання від 07 червня 2016 року та зафіксовані дати запису: 23, 24 червня 2016 року).
В журналі судового засідання (дата: 01 червня 2016 року) зазначено оголошення вироку 24 червня 2016 року, о 10 год. 12 хв. 29 с. (а.с.42), проте згідно звукозапису від 24 червня 2016 року оголошення вироку зафіксовано лише з мотивувальної частини, починаючи словами: неприязних відносин із ОСОБА_9 …, що вказує на невідповідність журналу судового засідання звукозапису.
Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального, у зв`язку з чим вирок суду не може залишатися чинним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3