overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3309/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2015 року в Калуський МВ надійшло повідомлення про те, що 17.04.2015 року в період часу з 01.00 год. до 02.00 год. невстановленою особою розбито вікно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 та занесено всередину запалену займисту рідину, внаслідок чого виникла пожежа.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6071/16-к
Справа № 554/6071/16-к
Провадження № 1-кс/554/5833/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 14.07.2016 року за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволеннюне підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 14.07.2016 року за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7906/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 19 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

Керуючись ст.ст. 7, 9, 135, 278, 297-1, 297-2, 297-4, 309, 376, п.20-1 перехідних положень КПК України,-

постановив: :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 19 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 21 липня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 440 цю ухвалу суду прокурор отримав 01 серпня 2016 року.

У межах встановленого строку 15 серпня 2016 року він повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Так, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 412 КПК і жодної з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судового рішення.
Посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого як на підставу для скасування рішення апеляційного суду, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог згідно зі ст. 414 КПК. Натомість він стверджує про незаконність застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК місцевим судом, вирок якого у касаційній скарзі не оскаржує і не висуває вимог перед касаційним судом щодо рішення цього суду.
Також касаційна скарга не міститьобґрунтування того, яким чином застосування ст. 75 КК вплинуло на порушення вимог ст. 65 КК, враховуючи, що положення ст. 75 КК регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, а ст. 65 КК загальні засади його призначення.

Крім того, прокурор у касаційній скарзі не навів клопотань сторони обвинувачення, які апеляційний суд всупереч ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно не задовольнив.
Оскільки прокурор не усунув усі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві у кримінальному провадженні ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали касаційного суду до Харківської місцевої прокуратури надійшла 10 серпня 2016 року.
Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора потерпілих захисника законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000691 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_11 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 000 грн та моральної шкоди по 200 000 грн кожному.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_11 процесуальні витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_11 змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_11 із ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі п. «а» ст. 1, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_11 звільнено від призначеного покарання.

На вказані судові рішення прокурор, який приймав учать у розгляді провадження судом першої інстанції, представник потерпілих ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_11 подали касаційні скарги.

Заслухавши доповідь судді, який вважав, що у зв`язку з його хворобою та перебуванням у відпустці, а також складністю справи кримінальне провадження потребує додаткового вивчення, а тому його розгляд слід перенести, думки прокурора та потерпілих,які не заперечували проти цього, а також захисника та законного представника засудженого, якіпоклалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд провадження щодо ОСОБА_11 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5674/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.08.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 23 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.08.2016 року, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 14 годині 30 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5636/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч. 4 ст. 107 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої служби м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року Жовтневий РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Так, з матеріалів, наданих Жовтневим РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області, вбачається, що випробувальний термін 2 роки спливає лише 14.09.2017 року .

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, вирішити питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , не представляється можливим, тому в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтсУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 вересня 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити.
Матеріали щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтсУ в Дніпропетровській області для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/87/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням кримінально-виконавчої інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визначення порядку відбування покарання за кількома вироками та застосування вимог ст. 71 КК України відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.

В поданні інспекції порушується питання про застосування до ОСОБА_2 вимог ст. 71 КК України, з посиланням на те, що вирок суду відносно нього ухвалений без урахування попереднього вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі.

За наявністю наданих з поданням матеріалів, його вирішення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України не є можливим за наступних підстав.

У разі застосування сукупності вироків, положення ст. 71 КК України вимагають призначення особі більшого покарання, ніж може бути невідбутим за попереднім вироком суду, а також без повторного звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто з посиленням кримінальної відповідальності.

Разом з наявністю положень ст. 537 п. 11 КПК України про можливість вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків, в діючому кримінально процесуальному Кодексі, на відміну ст. 413 КПК України 1960 року, відсутня спеціальна норма, яка надає можливість за наявності кількох вироків, які набрали законної сили, суду першої інстанції застосувати вимоги ст. 71 КК України до засудженого та погіршити його становище поза судовим розглядом конкретної кримінальної справи.

Крім того, в даному випадку були та є чинними роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1991 року про неможливість порушення суті вироку і погіршення становища засудженого, які стосуються прогалин і недоліків вироків у частині призначення покарання.

У випадку обґрунтованої необхідності застосування ст. 71 КК України, що залишились поза увагою суду, який ухвалював вирок, дане питання має бути вирішено у відповідному кримінальному провадженні судами апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4457/14-к
Провадження № 1-кс/0182/662/2014
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Призначити розгляд скарги на 10 червня 2014 року о 15.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1