overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3748/16-к
1-кп/522/617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 11.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Суворовським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 1 міс. позбавлення волі, звільнений після закінчення строку,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням було обрано домашній арешт.

02.03.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Також від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вона не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої за її клопотанням, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин, 23 березня 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.03.2016
Справа № 522/4556/16-К
Провадження № 1-кп/522/648/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0007250 від 22.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0007250 від 22.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України, на 18 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
17.03.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/278/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
9 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_7 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду на протязі поточної доби, проти чого заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 40 хвилин 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1614/3102/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

за участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Хіневич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РП ОСОБА_2 в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку з 18.01. 2012 року зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, не з»являвся на реєстрацію до органів КВІ 06.03.2012 року, що не є систематичним, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, працює по найму, нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Начальник Кременчуцького РП КВІ та засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, та дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст.316 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань ОСОБА_1 визначити покарання 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобовязано повідомляти про зміну місця проживання, зявлятися на реєстрацію. За період випробувального терміну останній зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, нового злочину не вчиняв, тобто виконував покладені на нього судом обовязки, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395,537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1-378/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Визнати ОСОБА_1 підсудним по справі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 592/2590/16-к
Провадження № 1-кс/592/1019/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року директор ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 20 лютого 2016 року слідчим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000130, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 року, проведено обшук у приміщенні пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення та відшукання. Тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» майно, вилучене під час проведення обушку, а саме 180 000 грн., 1000 доларів США та системний блок.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, вказані дії слідчого, а саме обшук, відбувся 20.02.2016 року. Тобто, строк зверненян з даною скаргою у заявника закінчився 01 березня 2016 року. Однак, згідно поштового конверту, вбачається, що скарга надіслана заявником до Ковпаківського районного суду м. Суми 02 березня 2016 року. Питання про поновлення строку звернення до суду заявник в скарзі не ставить.

Пунктом 3 частини 2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя повертає скаргу , якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи, що скарга подана з порушенням строку на звернення зі скаргою на дії слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргу директора ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/52/13
УХВАЛА

20.02.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з - Ничипорчук Т.О. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000008 від 03.01.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС Жабко Ю.П. звернувся з клопотанням в суд про проведення обшуку: в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 по факту викрадення чужого майна.

Так 02.01.2013р. невстановлена особа шляхом виставлення скла у вікні проникла до будинку належного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку цифрового приймача, ДВД плеєра, соковижималки та двох курей. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 та в його господарстві за вищевказаною адресою може зберігатися викрадене майно.

Тому слідчий і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ст. слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Жабко Ю.П., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 03.01.2013р. за ознаками злочину ч.3 ст. 185 КК України. 02.01.2013р. невстановлена особа шляхом виставлення скла у вікні проникла до будинку належного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку цифрового приймача, ДВД плеєра, соковижималки та двох курей. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 та в його господарстві за вищевказаною адресою може зберігатися викрадене майно, тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою по всій його території та всіх приміщеннях з метою відшукування і вилучення майна, здобутого в результаті злочинної діяльності.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ст. слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, лейтенанту Жабко Ю.П. дозвіл на проведення обшуку в господарстві АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_3, по всій його території та всіх приміщеннях з метою відшукування і вилучення майна, здобутого в результаті злочинної діяльності: цифрового приймача, ДВД плеєра, соковижималки та двох курей.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко В.С.
№ провадження 1-в/588/99/13
УХВАЛА

18.11.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши клопотання Прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню №1-кп/588/167/13,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженні №1-кп/588/167/13 відносно ОСОБА_1, а саме в частині зазначення складу суду, не вірно зазначено процесуального керівника, який був присутній під час судового засідання. Зазначено у вироці прокурор Козловський Б.В., а потрібно ОСОБА_2

Враховуючи, що у вироці суду дійсно маються описки, питання про виправлення яких вирішується в судовому засіданні, тому керуючись ст.379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню №1-кп/588/167/13 відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду на 21.11.2013 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7531/13-к

11.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 р. затверджено угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 29.05.2013 р., за умовами якої ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн

ОСОБА_2 штраф не сплатив, являється працездатною особою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.. 537 КПК України, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку щодо зміни призначеного покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Статтею 476 КПК України передбачені наслідки не виконання угоди, згідно положень якої у разі не виконання угоди про визнання винуватості або примирення обвинуваченого з потерпілим прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. В свою чергу наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору Херсонської місцевої прокуратури для приведення у відповідність нормам кримінально-процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 476. 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт - повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури, для приведення у відповідність нормам КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/4352/16-к
н/п 1-кс/668/1833/16

17.03.2016 року м. Херсон
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2016 в період часу з 08.20 до 09.20 невстановлена особа умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до приміщення будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні вироби, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 150 000 гривень.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 683/2035/14-к
1-в/683/30/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджена 28 липня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від основного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя