overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/05/16-9 від 10 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1799/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2008 року за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02. 03. 2016 року зараховано строк перебування під вартою з 17. 06. 2008 року по 26. 03. 2009 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

початок строку покарання 17. 06. 2008 року,

кінець строку покарання 07. 09. 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Красноокнянським районним судом Одеської області 27. 11. 2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України , тобто за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засудженим відбуте 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання мав дисциплінарні стягнення , які погашені в установленому порядку , осатннє стягнення було в травні 2012 року під час перебування в Городищенській , ВК 96 , двічи заохочувався правами начальника установи під час відбування покарання в Катеринівській ВК-46, характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, до роботи відноситься добре, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 1 місяць 18 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя підпис копія вірно

Cуддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 199/2986/16-к
УХВАЛА

27.05.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

25.04.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-259/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Прихожанов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление о производстве обыска, поступившее из следственного отдела Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 52102350, -
09.12.2010 года в период времени с 10.50 часов до 11.20 часов, неустановленное лицо, путем подбора ключа проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило мобильный телефон «Самсунг», чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 332 гривны.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на предмет установления местонахождения похищенного имущества было установлено, что имущество, принадлежащее ОСОБА_2 находится по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обнаружения местонахождения похищенного имущества, а также установления лица, совершившее данное преступление, считаю целесообразным провести обыск по адресу: АДРЕСА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Произвести обыск по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, 29.04.2015 року о 21 год. 20 хвил. по вул.Подлєпи в м.Кривому Розі, внаслідок якого була травмована, та під час стаціонарного лікування померла потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2016 року у вищезазначеному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому СВ КВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 29.04.2015 року о 21.20 год.

В зв`язку із задоволенням 23.05.2016 року судом клопотання слідчого ОСОБА_5 про його самовідвід від проведення повторного слідчого експерименту у зазначеному кримінальному провадженні, необхідно внести зміни до ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2016 року та доручити її виконання органу досудового розслідування слідчому відділу Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись, ст.ст. 333, 240, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни до ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, стосовно органу проведення слідчого експерименту.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу КВП ГУНП України у Дніпропетровській області провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 29.04.2015 року приблизно о 21 год.20 хвил. на проїжджій частині дороги вул. Подлєпи з боку пр.Південний в напрямку вул.Груні Романової в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за фактом наїзду автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240.

Строк виконання вищезазначених слідчих дій встановити до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/605/16-к
Провадження № 1-кп/206/49/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ, 01.02.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6994/15-к
Провадження № 1-кп/206/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2016 року щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 001921 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання Солонянської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №21, щодо усунення неточностей які маються у вироку

Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2016року.

Сторони по справі у судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

При винесенні зазначеного вироку, суд припустився описки, а саме зазначив: " Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув"язнення, а саме 38 днів, до строку відбування покарання, що відповідає 78 дням позбавлення волі.", замість вірного " Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув"язнення, а саме 38 днів, до строку відбування покарання, що відповідає 76 дням позбавлення волі."
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену у вироку.

В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2016 року, а саме зазначити вірно 7 абзац резолютивної частини вироку - "Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув"язнення, а саме 38 днів, до строку відбування покарання, що відповідає 76 дням позбавлення волі."

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1150/16 Справа № 205/1600/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 26 травня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
09 годину 09 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3757/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/474/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000729 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000729 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1912/16-к
1-кп/405/106/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на 15.04.2016 року о «11» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1