УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 повернуто ОСОБА_8 .
11.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою в якій просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі суду зазначено, що за змістом ст.ст. 459,460 КПК України обов?язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами мають бути нові, раніше не відомі суду обставини, що не висвітлені у матеріалах справи і потребують окремого розслідування, а відповідно до ст.ст. 459,461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а з матеріалів справи видно, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року, не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому розгляду за нововиявленими обставинами вона не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказує на те, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та виносив ухвалу 26.12.2008 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не мав права розглядати його заяву за ново виявленими обставинами та приймати по ній рішення, що на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України і можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими завершено судовий розгляд справи по суті.
З матеріалів судового провадження видно, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 повернуто ОСОБА_8 .
11.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою в якій просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
Розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 і вважає їх нововиявленими обставинами, а саме те, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та виносив постанову 26.12.2008 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не мав права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами та приймати по ній рішення, не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Крім цього, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінальної справи по суті.
Ухвала суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: