Справа № 360/1744/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2016 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області накладено арешт на належний їй автомобіль марки "Skania", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважала, що відпала потреба в застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на автомобіль, оскільки в ухвалі не зазначені відомості щодо складу кримінального правопорушення, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, арешт накладений на майно особи, яка не являється підозрюваним або обвинуваченим, відсутні підстави для конфіскації автомобіля, арештований автомобіль не впливає на кваліфікацію злочину та на доказування кримінального правопорушення. Також мотивовано тим, що вона є фізичною особою-підприємцем, і перебування автомобіля на території Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, створює для неї додаткові незручності та затрати з обслуговування автомобіля та подальшої його експлуатації для підприємницької діяльності. Просила скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, її представник подав заяву, відповідно якої просив розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що за клопотанням начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на транспортний засіб марки "Skania", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка являється фізичною особою-підприємцем, як на речовий доказ кримінального правопорушення, з метою його збереження, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на транспортний засіб накладено оскільки він відповідав критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на автомобіль, вимоги статтей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявниці про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Одночасно ч.4 ст.173 КПК України, передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що перебування під арештом транспортного засобу з 09 серпня 2016 року може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, вважаю за необхідне частково задовольняючи клопотання, скасувати арешт в частині заборони користуватися та володіти транспортним засобом, залишивши в силі заборону його відчужувати.

Керуючись ст. 170, 173, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Арешт на транспортний засіб марки "Skania", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , моделі P114GA4X2NA340, що належить ОСОБА_3 в частині заборони ОСОБА_3 розпоряджатися ним залишити в силі.

Арешт на транспортний засіб марки "Skania", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , моделі P114GA4X2NA340, що належить ОСОБА_3 в частині заборони ОСОБА_3 користуватися та володіти ним скасувати.

Слідчий суддяОСОБА_4