Справа № 529/451/16-к
Провадження № 1-кс/545/75/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в режимі відеоконференції в м. Полтава в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області, згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2016 року, на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав свою скаргу та надав пояснення аналогічно викладеним в скарзі та просив її задовольнити, адвокат з думкою заявника погодився та вказав, що слідчим не з`ясовано всі обставини справи, не усунути протиріччя в показах свідка ОСОБА_5 , не допитано свідка ОСОБА_6 та не проведено дій для встановлення його місця знаходження.

Слідчій, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження ч. 3 ст. 307 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2015 старшим слідчим Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000169 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000169 за фактом заяви ОСОБА_4 про дачу завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України, 23 липня 2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як не встановлено в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Ухвалою Полтавського районного суду від 29.09.2015 року №529/790/15- к скасовано постанову слідчого Диканського PB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.07.2015 року у зв`язку з тим, що не допитаний сам заявник ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 , не залучено копію протоколу судового засідання. Матеріали кримінального провадження направлено на додаткову перевірку.
29.03.2016 року старшим слідчим Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000169 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте із даною постановою не погодився ОСОБА_4 . В своїй скарзі заявник вказує, що зазначена постанова винесена незаконна є не обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки зокрема не допитаний свідок ОСОБА_6 , не залучено його самого в якості потерпілого, не усунуто протиріч в показах свідка ОСОБА_5 .

З оскаржуваної постанови вбачається наступне.

В рамках проведення досудового розслідування, було направлено до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, в котрій доручено працівникам Шишацького відділу поліції повторно допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 . Згідно матеріалів окремого доручення було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що їй невідомо про факт дачі ОСОБА_5 неправдивих показів відносно ОСОБА_4 . Свідка ОСОБА_6 не вдалося допитати, так як згідно довідки ОСОБА_9 , 1986 р.н., вибув з с. Куйбишева, Шишацького району, Полтавської області в м. Полтава. Точної адреси проживання останнього та місце його знаходження в ході досудового розслідування не встановлено. Також в рамках доручення було допитано повторно ОСОБА_5 , який повідомив, що йому невідомі факти застосування фізичної сили відносно загиблої ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка заявника - ОСОБА_4 , котрий пояснив, що неправдиві покази ОСОБА_5 полягали в тому, що останній: в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_4 7.07.2012 року наніс йому тілесні ушкодження ножем та те, що ОСОБА_11 6.07.2012 року за клубом в с. Куйбишево тягав за волосся загиблу ОСОБА_12 .На підставі викладеного, було повторно допитано свідка ОСОБА_5 , котрий пояснив, що дійсно він надавав вказані ОСОБА_4 покази і відносно нього самого , і відносно загиблої ОСОБА_12 . Також ОСОБА_5 пояснив, що вказав, що ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді порізу брови, але насправді дані тілесні ушкодження йому нанесли інші особи. Вказане він сказав зі злості до ОСОБА_4 , так як боявся, що останній може уникнути покарання за вчинений ним жорстокий злочин. Але одразу ж в судовому засіданні, зрозумівши, що вчиняє не правильно, звинувачуючи ОСОБА_4 в тому, що він не робив, розповів суддям правду відносно даної події. ОСОБА_5 повідомив, що надавав правдиві покази щодо того, що 6 липня 2012 року, в с. Куйбишеве в центрі села, поблизу місцевого клубу, він побачив що у ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відбувався конфлікт, під час якого ОСОБА_13 схватив ОСОБА_14 за волосся. Побачивши це, він підбіг до ОСОБА_15 та почав з ним битися, доки їх не розборонили. Вказаний конфлікт крім нього бачили і інші місцеві жителі, котрі знаходилися там.
Слідчий вважає, що враховуючи, що данні покази не мали значення для даного кримінального провадження, не вплинули на остаточно призначення покарання ОСОБА_4 та не враховувались судом при обранні останньому покарання, а також те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів правдиві відомості, встановлено, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в протоколах допиту від 11.02.2016 року та від 24 березня 2016 існують протиріччя у показах свідка ОСОБА_5 щодо надання ним правдивих показів відносно ОСОБА_4 , які не перевірені та не усунуті слідчим. Не вирішено клопотання заявника про залучення його до справи у якості потерпілого. Крім того не було проведено належних дій для встановлення місця знаходження та допиту свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий

зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок визнання потерпілим та права останнього визначені ст. 55,56 КПК України.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що досудове розслідування проведено не повно без усебічного дослідження обставин справи, так як всупереч ухвали Полтавського районного суду від 29.09.2015 рокуне допитаний свідок ОСОБА_6 та не проведено заходів щодо встановлення його місця знаходження, не усунуто протиріч у показах свідка ОСОБА_5 у протоколах допиту від 11.02.2016 року та від 24 березня 2016 року.

Також не вирішено питання по заяві засудженого по залученню його у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 , ст.ст.55,56 КПК України, тому суд вважає, що, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При проведені слідчих дій слідчому необхідно усунути вказані недоліки та винести законне та справедливе рішення по заяві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318 -380 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000169 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на додаткове розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1