Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна третьої особи ОСОБА_10 та накладено арешт на його майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 217030, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, 28 січня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала сім`я ОСОБА_15 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної порожнини тіла ОСОБА_16 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 3000 гривень, 2000 доларів США, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма» та мобільним телефоном марки «Хуавей», чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області 29.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 надійшов рапорт начальника сектору Кузнецовського ВП ОСОБА_19 про те, що близько 22 год. 40 хв. поблизу с.Собіщиці Володимирецького району був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 217030" номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились жителі м.Кіровоград ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які 29.01.2016 затримані в порядку ст.208 КПК України.

В ході огляду зазначеного автомобіля вилучено: 1) Ноутбук марки "Асус", мобільні телефони марки "Сігма" і "Хуавей", які належать потерпілому ОСОБА_16 ; 2) Бита спортивна; 3) Мобільний телефон марки "Nokia 2610" ІМЕІ НОМЕР_3 та мобільний телефон з номером ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_12 ; 5) Мобільний телефон із двома сім-картами "МТС" та "Київстар", якими користувався підозрюваний ОСОБА_7 ; 6) Три респіратори з написом "Honeywell"; 7) Два маскувальні халати білого кольору; 8) Моток липкої стрічки; 9) 627 гривень; 10) Автомобіль марки "ВАЗ 217030" номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким користувався підозрюваний ОСОБА_14

11.03.2016 органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовими доказами, зокрема, автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою збереження речових доказів, у відповідності до ст.170 КПК України є необхідність у накладенні арешту на майно третьої особи ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_2 , а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі 217030, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16.03.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням матеріального та процесуального права України, з тих підстав, що слідчий не подав в установлений термін, передбачений КПК України, клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та у задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 щодо арешту автомобіля марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167, ст.170 КПК України, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, які вказують, що автомобіль належить третій особі ОСОБА_10 . Підтвердженням того, що це майно належить ОСОБА_10 , є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 16.09.2008 року Долинським РЕВ ДАІ УМВС України у Кіровоградській області.

З матеріалів клопотання вбачається, що зазначений автомобіль є речовим доказом, оскільки являється знаряддям злочину, зокрема, він використовувався підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з метою власного пересування до місця злочину із Кіровоградської області, перевезення інших знарядь злочину та викраденого майна, а також для швидкої втечі з місця злочину. Арешт автомобіля необхідно застосувати з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження. Ці ризики є реальними, враховуючи, що безпосереднім користувачем даного автомобіля є підозрюваний ОСОБА_14 відповідно до страхового полісу № АІ 6590894, а власником є третя особа ОСОБА_10 .

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано думку слідчого, і арешт на вказане майно, на думку колегії суддів, накладений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Разом з тим, у відповідності до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання клопотання про арешт майна третьої особи ОСОБА_10 , і необхідності поновлення даного строку з цих підстав, та задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна третьої особи ОСОБА_10 та накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_10 , а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі 217030, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді:________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3