ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/723/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004465 від 21.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, востаннє 24.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Харківське шосе, 5 у м. Києві вирішив таємно викрасти чуже майно. Так, ОСОБА_4 приблизно о 17 годині 30 хвилин за адресою м. Київ вул. Ревуцького, 5 побачив велосипед марки «Comanche», червоного кольору, який був пристебнутий до металевої труби та належить ОСОБА_7 . Після цього діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, таємно підійшов до вказаного велосипеду та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленого предмету, а саме: кусачок, перекусив захисний трос на велосипеді. Після цього, з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 000 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю та суду показав, що 19 квітня 2016 року ввечері побачив на вулиці велосипед. ОСОБА_4 подумав, що це велосипед його знайомого, який винен йому гроші, тому він вирішив його викрасти. Обвинувачений перекусив трос, на який був пристебнутий велосипед, після чого завіз його в ломбард. В подальшому обвинуваченого затримали працівники поліції, від яких він дізнався, що велосипед не його знайомого а потерпілої. ОСОБА_4 вказав, що велосипед повернутий потерпілій, вартість замка та тросу він відшкодував, обставини викладені в обвинувальному акті визнає. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, з 11.09.2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, не працює.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, думку потерпілої, яка не має матеріальних претензій до обвинуваченого, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: велосипед марки «Comanche» залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: