Справа № 1615/5330/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Виноградова М.Ю., розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури міста Кременчука ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури міста Кременчука ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором міста Кременчука, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 до 02 листопада 2012 року.

В поданні зазначив, що прокуратурою міста Кременчука закінчене досудове слідство по кримінальній справі №121315295 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 197-1 КК України.

25.10.2012 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, про що йому повідомлено.

Цього ж дня, ОСОБА_2 допитано як підозрюваного, останній від дачі показань відмовився.

Будучи викликаним на 26.10.2012 року, ОСОБА_2 до прокуратури м. Кременчука не зявився, причин неявки слідчому не повідомив.

26.10.2012 року досудове слідство по вказаній справі зупинено.

30.10.2012 року на адресу прокуратури м. Кременчука надходили телеграми щодо неможливості явки останнього, у звязку з лікарняним.

Однак, відповідно до листа головного лікаря Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського від 30.10.2012 року, згідно медичних показань за станом здоровя з ОСОБА_2 можливо проводити слідчі дії.

Враховуючи викладене, 30.10.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 121315295, порушеній відносно директора ПАТ ВепрОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України відновлено.

31.10.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого, останній від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Більше того, цього ж дня, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній дверей до помешкання, де повинен був проводитись обшук, не відчинив. Після демонтажу дверей, встановлено, що ОСОБА_2 у вказаний час знаходився вдома, зіславшись на те, що не чув дзвінків та стуку у двері.

31.10.2012 року о 12 год. 10 хв. обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства, однак після даної дії обвинувачений категорично відмовився ознайомлюватися цього дня з матеріалами справи у той час, коли захисник обвинуваченого був готовий для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та почав з ними знайомитися.

Матеріали кримінальної справи складаються з 8-ми томів :

- 1-й том матеріали дослідчої перевірки;

- 2-й том справи матеріали виїмки, статистичні дані і т.п.;

- 3-й том справи - матеріали виїмки технічної документації земельної ділянки по вул. Київській, 64 місце розташування ПАТ Вепр;

- 4-й том матеріали виїмок документів у підприємств з якими ПАТ Вепрмало господарські відносини, тобто дані документ відомі ОСОБА_2;

- 5-й том матеріали виїмок : реєстраційних документів ПАТ Вепр, матеріали виїмки бухгалтерських документів у підприємства з яким ПАТ Вепрмало господарські відносини;

- 6-й та 7-й томи - матеріали виїмки фінансово-господарської документації на ПАТ Вепр, тобто документація про яку відому ОСОБА_2 та яка перебувала на очолюваному ним підприємстві;

- 8 й том покази 14 свідків, висновок експерта, матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2

Таким чином, матеріали не містять відомостей, наприклад численних показів свідків, які необхідно аналізувати та запамятовувати, а містять у переважній більшості документи, відомі обвинуваченому за родом діяльності, у тому числі підписані ним самим.

01 листопада 2012 р. обвинувачений ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи та написав заяву, що в період часу з 10 години до 16:30 годин ознайомився з першим, восьмим та частиною третього тому, та зобовязується 02.11.2012 зявитись в прокуратуру після відвідування лікаря. Таким чином, обвинувачений та захисник затягують з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, тому останнім слід встановити строк на ознайомлення.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.12.1996, № 1470 Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству №15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64, Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству №15356 надано в постійне користування земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці та видано державний акт на право постійного користування землею №131 від 25.12.1996.

Після реорганізації Кременчуцького автотранспортного підприємства №15356 у ВАТ Кременчуцьке АТП-15356(наказ фонду держмайна № 21-АВІ від 15.01.1998 року) вказана земельна ділянка за зверненням представників підприємства проінвентаризована та передана в оренду для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 07.04.2005 та договору оренди від 01.06.2005. Технічна документація із землеустрою щодо складання договору оренди землі розроблена ВП Землевпорядникза заявою ВАТ Кременчуцьке АТП-15356.

Відповідно до договору оренди, укладеного між ВАТ Кременчуцьке АТП-15356та Кременчуцькою міською радою 01.06.2005, зареєстрованого у Полтавській регіональній філії ДП ЦДЗК10.06.2005 за №52, вказаному акціонерному товариству передано в строкове платне користування дві земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 95 690 кв.м. для експлуатації і обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці (категорія земель землі автомобільного транспорту). Договір укладено до 01.04.2010 року.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 22.12.2005 із зазначеного землекористування вилучено частину земельної ділянки площею 188 кв.м., після чого остаточна площа земельної ділянки склала 95 502 кв.м.

Після закінчення терміну даного договору оренди, в голови правління ВАТ Кременчуцьке АТП-15356ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття вказаної земельної ділянки для отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний намір, голова правління ВАТ Кременчуцьке АТП-15356, а з травня 2011 року директор ПАТ ВепрОСОБА_2, умисно, після закінчення терміну договору оренди 01.04.2010, без дозволу, продовжив експлуатацію вказаної земельної ділянки в комерційних цілях.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 20.09.2011 ПАТ Вепрвідмовлено в передачі в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці.

Таким чином, підстав для зайняття та використання земельної ділянки площею 95 502 кв.м. по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці у директора ПАТ Вепрне має. У період з 01.04.2010 вказана ділянка використовується та займається ВАТ Кременчуцьке АТП-15356, а після реорганізації в квітні 2011 року ПАТ Вепрпо 07.08.2012 - незаконно.

Згідно Закону України Про оренду земліта Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися громадянам України та юридичним особам у власність, або на умовах оренди, або у постійне користування.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право користування нею, та державної реєстрації забороняється.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений ст. 124 Земельного кодексу України. Зокрема, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Всупереч вказаним нормам чинного законодавства, голова правління ВАТ Кременчуцьке АТП-15356, а з травня 2011 року директор ПАТ Вепр ОСОБА_2, з 01.04.2010 року самовільно зайняв та незаконно використовував земельні ділянки загальною площею 3877 кв. м., розташовані по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці, яка є власністю держави в особі Кременчуцької міської ради, уклавши в м. Кременчуці (точне місце слідством не встановлено) договори оренди (з подальшим внесенням змін згідно додаткових угод) асфальтобетонного покриття, яке розміщено на земельних ділянках загальною площею 3877 кв. м., по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці, між проїжджою частиною та фасадом будівель, бетонною огорожею ВАТ Кременчуцьке АТП-15356(ПАТ Вепр), а саме договір №10/11 від 01.03.2011 з ТОВ Спецавто, в особі директора ОСОБА_4, договір №11/11 від 01.03.2011 з ФОП ОСОБА_5, договори №2/10 від 01.02.2010, дію якого не припинено після втрати права на земельну ділянку, та №17/12 від 01.02.2012 з СПД ФО ОСОБА_6, договір № 02/11 від 01.02.2011 з АТ Юнікон, в особі першого заступника директора КУ ОСОБА_7

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від від 07.08.2012 року, встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці, директором ПАТ ВепрОСОБА_2 Відповідно до висновку експерта № 1 від 19.10.2012 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці складає 54805,62 грн. Власником вказаної земельної ділянки є держава, в особі Кременчуцької міської ради.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи головою правління Відкритого акціонерного товариства Кременчуцьке АТП-15356, а в подальшому директором Публічного акціонерного товариства Вепр, яке є правонаступником ВАТ Кременчуцьке АТП-15356, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, не маючи права використовувати земельну ділянку, перебуваючи в м. Кременчуці (точне місце слідством не встановлено), уклав договори оренди асфальтобетонного покриття (майданчиків) з подальшим внесенням до них змін (з урахуванням додаткових угод), що розташовані на земельних ділянках загальною площею 3877 кв. м., по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці, а саме: договір №10/11 від 01.03.2011 з ТОВ Спецавто, в особі директора ОСОБА_4, договір №11/11 від 01.03.2011 з ФОП ОСОБА_5, договори №2/10 від 01.02.2010, дію якого не припинено після втрати права на земельну ділянку, та №17/12 від 01.02.2012 з СПД ФО ОСОБА_6, договір № 02/11 від 01.02.2011 з АТ Юнікон, в особі першого заступника директора комерційного управління ОСОБА_7 За вказаними договорами ОСОБА_2 встановив набагато вищий розмір орендної плати, ніж необхідно сплачувати за оренду вказаної категорії землі до бюджету Кременчуцької міської ради. Згідно цих договорів оренди, земельні ділянки загальною площею 3877 кв. м. зайняті та використовуються у комерційних цілях ПАТ Вепршляхом огородження та передачі їх в оренду ТОВ Спецавто, ФОП ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6, АТ Юнікон.

Згідно договору оренди №2/10 від 01.02.2010 (дію якого не припинено після втрати ВАТ КАТП-1535601.04.2010 права на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Кременчук, вул.Київська,64, у звязку з закінченням терміну дії договору оренди земельних ділянок з Кременчуцькою міською радою від 01.06.2005) та акту приймання-передачі до нього від 01.02.2010 СПД ФО Полтавець ОСОБА_8 переданий впорядкований відкритий майданчик асфальтобетонного покриття (відкритий склад з асфальтобетонним покриттям) площею 200 кв.м., розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,64.

Також, згідно додаткової угоди №17/12 від 01.11.2010 до договору №2/10 та акту приймання-передачі до неї від 01.11.2010 СПД ФО ОСОБА_6 переданий впорядкований відкритий майданчик асфальтобетонного покриття (відкритий склад з асфальтобетонним покриттям) площею 174 кв.м., розташований за адресою: м.Кременчук, вул. Київська,64.

У подальшому, директором ПАТ ВепрОСОБА_2, згідно перекладеного договору оренди №17/12 від 01.02.2012 та акту приймання-передачі до нього від 01.02.2012 СПД ФО ОСОБА_6 переданий впорядкований відкритий майданчик асфальтобетонного покриття (відкритий склад з асфальтобетонним покриттям) площею 364 кв.м., розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,64.

Розмір орендної плати для СПД ФО ПолтавецьК.С., згідно умов всіх вищенаведених договорів оренди та додаткових угод до них, встановлено в сумі 7 грн. на місяць за один квадратний метр.

За незаконну передачу в користування на користь СПД ФО ОСОБА_6 майданчиків та фактично земельних ділянок вищезазначеної площі ВАТ КАТП-15356, а у подальшому ПАТ Вепру період з 01.04.2010 по 01.07.2012 отримало дохід в розмірі 61,810 тис.грн.

Згідно договору оренди №11/11 від 01.03.2011 та акту приймання-передачі до нього від 01.03.2011 ФОП ОСОБА_5 передано в строкове платне користування асфальтобетонний майданчик площею 250 кв.м., розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,64. Розмір орендної плати встановлено в розмірі 2 грн. на місяць за один квадратний метр.

Згідно договору оренди №10/11 від 01.03.2011 та акту приймання-передачі до нього від 01.03.2011 ТОВ Спецавтопередано в строкове платне користування відкритий майданчик площею 250 кв.м., розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Київська,64. Розмір орендної плати встановлено в розмірі 2 грн. на місяць за один квадратний метр.

Між тим, досудовим слідством у справі встановлено, що фактично ФОП ОСОБА_5 та ТОВ Спецавтоу проміжок часу з 01.03.2011 до 01.07.2012 використовувалась під орендованими майданчиками земельна ділянка загальною площею 1476 кв.м.

За незаконну передачу в користування на користь ФОП ОСОБА_5 та ТОВ Спецавтомайданчиків та фактично земельних ділянок вищезазначеної площі ВАТ КАТП-15356, а у подальшому ПАТ ВЕПРотримало дохід в розмірі 16 тис.грн.

Згідно договору оренди №02/11 від 01.02.2011 та акту приймання-передачі до нього від 01.02.2011 АТ Юніконпередано в строкове платне користування впорядкований відкритий майданчик асфальтобетонного покриття площею 1650 кв.м., розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 64. Розмір орендної плати встановлено в розмірі 5 грн. на місяць за один квадратний метр.

Між тим, досудовим слідством у справі встановлено, що фактично АТ Юнікону проміжок часу з 01.02.2011 до 01.07.2012 використовувалась під орендованим майданчиком земельна ділянка загальною площею 1611 кв.м.

За незаконну передачу в користування на користь АТ Юніконмайданчика та фактично земельної ділянки ВАТ КАТП-15356, а у подальшому ПАТ Вепротримало дохід в розмірі 140,250 тис.грн.

Таким чином, від незаконної передачі в оренду майданчиків асфальтобетонного покриття та фактично земельних ділянок загальною площею 2514 кв.м, згідно площ, зазначених у договорах оренди з субєктами господарювання, ВАТ КАТП-15356, а у подальшому ПАТ Вепр, отримали дохід у загальному розмірі 218,060 тис. грн., які ОСОБА_2, будучи директором зазначених підприємств в період з 01.04.2010 до 01.07.2012 використав на господарські потреби очолюваних підприємств.

Згідно нормативної грошової оцінки ціна 1 кв.м. земельної ділянки для використання в комерційних цілях по вул. Київській, 64 в 2011-2012 роках складає 733,65 грн. за 1 кв.м. Мінімальна орендна плата нараховується в сумі 3% від норматижвної грошової оцінки на рік. У звязку з відсутністю договору оренди №2/10 від 01.02.2010 між ВАТ КАТП-15356та СПД ФО ОСОБА_6 при обрахуванні розміру втрат від ненадходження орендної плати за використання ВАТ КАТП-15356та у подальшому ПАТ Вепр земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 64, загальною площею 3877 кв.м, прийнятий до уваги період часу з 01.02.2011 по 01.07.2012.

Відповідно до розрахунку виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, у разі нарахування орендної плати за землю за фактичне використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів на землю ПАТ Вепрплощею 3877 кв.м. під комерцію за період з 01.02.2011 по червень 2012 років (включно) втрати бюджету складають 81 526 грн. 96 коп.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.2012 року, встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці, директором ПАТ ВепрОСОБА_2 Відповідно до висновку експерта № 1 від 19.10.2012 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці складає 54805,62 грн. Власником вказаної земельної ділянки є держава, в особі Кременчуцької міської ради.

Таким чином, загальна сума шкоди, нанесена незаконним використанням вищевказаних земельних ділянок за період з 01.02.2011 по 01.07.2012, становить 136 332 грн. 58 коп.

25.10.2012 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, про що йому повідомлено.

Цього ж дня, ОСОБА_2 допитано як підозрюваного, останній від дачі показань відмовився.

Будучи викликаним на 26.10.2012 року, ОСОБА_2 до прокуратури м. Кременчука не зявився, причин неявки слідчому не повідомив.

26.10.2012 року досудове слідство по вказаній справі зупинено.

30.10.2012 року на адресу прокуратури м. Кременчука надходили телеграми щодо неможливості явки останнього, у звязку з лікарняним.

Однак, відповідно до листа головного лікаря Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського від 30.10.2012 року, згідно медичних показань за станом здоровя з ОСОБА_2 можливо проводити слідчі дії.

Враховуючи викладене, 30.10.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 121315295, порушеній відносно директора ПАТ ВепрОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України відновлено.

31.10.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого, останній від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Цього ж дня, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній дверей до помешкання, де повинен був проводитись обшук, не відчинив. Після демонтажу дверей, встановлено, що ОСОБА_2 у вказаний час знаходився вдома, зіславшись на те, що не чув дзвінків та стуку у двері.

31.10.2012 року о 12 год. 10 хв. обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства, однак після даної дії обвинувачений категорично відмовився ознайомлюватися цього дня з матеріалами справи у той час, коли захисник обвинуваченого був готовий для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та почав з ними знайомитися.

Частиною шостою статті 218 КПК України передбачено, що обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Цією ж статтею частиною сьомою передбачено, що у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи. На постанову судді прокурором, обвинуваченим чи його захисником протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Рішенням Конституційного суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 визначено, що Конституційний Суд України вважає, що строки на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінальної справи, останні складаються з 8-ми томів, з двома з яких обвинувачений ознайомився за один день в період часу з 10 години до 16:30 годин

Зазначене вище свідчить про зволікання ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, внаслідок чого будуть порушені строки досудового слідства, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне у відповідності до п. 7 ст. 218 КПК України встановити строк, протягом якого обвинувачений та його захисник повинен буду ознайомитися з матеріалами справи та в разі необхідності заявити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 218 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в ОВС прокуратури міста Кременчука ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 встановити термін, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №121315295 та заявити клопотання, строком в один день, а саме 2 листопада 2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: