Справа №480/1897/15-к 22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка хутора Соколівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, із середньою освітою, одружена, безробітна, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Захисник: ОСОБА_5 .
Обвинувачена: ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 850 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено повністю.
Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь Миколаївської центральної районної лікарні на відшкодування витрат за проведення стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 2 171 грн. 26 коп.
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/598/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі.
Постановлено стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої майнову шкоду, в розмірі 728 грн. 20 коп. та моральну шкоду, в розмірі - 1500 грн., всього на загальну суму 2228 грн. 20 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченої. Просить, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 125 КК на ч. 1 ст. 125 КК України. Також, захисник просить відмовити у задоволені позовів прокурора та потерпілої у повному обсязі.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В своїх доводах захисник вказує, що судом, в супереч вимог ст. 94 КПК України не було враховано пояснення свідків, які підтвердили, що в день подій відбулась бійка, в якій приймали участь ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Судом не з`ясовано та не встановлено, яким чином ОСОБА_8 отримала струс головного мозку.
Стверджує, що судом не було врахованим і пояснення експерта ОСОБА_12 , викликаної та допитаної під час судового розгляду, яка пояснила, що удар отриманий потерпілою міг бути нанесений скалкою, кулаком або ногою та не виключає імовірність удару об ворота. Такі пояснення експерта, на думку захисника, спростовують вину обвинуваченої.
Крім того, захисник вказує, що судом не встановлено, які саме ліки були придбані потерпілою на лікування, чим порушено ст. 370 КПК України та не підтверджує реальні витрати потерпілої на лікування.
Також, захисник вважає, що під час проведення досудового розслідування було допущено грубе порушення права обвинуваченої на захист, оскільки їй не було роз`яснено її право на безоплатну правову допомогу, такі ж порушення її прав не були усунуті і під час розгляду справи судом першої інстанції.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, 29.07.2015 року о 23 годині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 взяла палицю та на автомобілі приїхала до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась потерпіла. Підійшовши до потерпілої нанесла один удар палицею по голові та декілька ударів по тулубу, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілої та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_6 у спричиненні удару палицею по голові потерпілій ОСОБА_8 , за обставин, встановлених судом першої інстанції, підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та висновками судово-медичної експертизи №1220 (а.с.90).
Твердження захисника про те, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,- не відповідають дійсності. Зі змісту вироку вбачається, що показам цих свідків суд дав належну оцінку і вірно не прийняв їх до уваги, оскільки ці свідки є родичами обвинуваченої, а тому особами зацікавленими у результатах розгляду справи.
Більш того, ці свідки також підтвердили, що бачили, як ОСОБА_6 наносила удари потерпілій палицею по тулубу та стегну.
Посилання захисника на те, що потерпіла могла отримати удар по голові за інших обставин, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Пояснення експерта про те, що не виключає можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень на голові від удару об ворота, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких даних про отримання потерпілою удару об ворота в матеріалах справи немає.
Відповідно до висновків вищезазначеної судово-медичної експертизи саме тілесні ушкодження голови потерпілої є тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої, а тому кваліфікація дій обвинуваченої саме за ч.2 ст.125 КК України - є вірною.
Покарання обвинуваченій призначене відповідно до вимог ст..ст.65-67 КК України і в межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Цивільний позов судом першої інстанції також вирішений відповідно до діючого законодавства.
Є голослівними і твердження захисника про те, що обвинуваченій не роз`яснювались її права на захист.
Так, зі змісту пам`ятки (а.с.28-32) вбачається, що зі своїми правами ОСОБА_6 була ознайомлена належним чином и про її право мати безоплатного захисника їй також було роз`яснено.
За такого, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405,407 КК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цей вирок - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді :