overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/243/195/2016 (№001937) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 01.02.2016 року знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/195/2016 (№001937) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке після закінчення повноважень судді ОСОБА_3 14.09.2016р. передане до провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його потрібно призначити до нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/243/195/2016 (№001937) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/460/2016(м)
266/4241/15-к

Єдиний унікальний номер 266/4241/15-к
Номер провадження 11кп/775/460/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, з її апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 наступних підстав.
07 вересня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України залишена без руху для усунення недоліків строком на десять днів з моменту отримання копії ухвали, однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не були усунені.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
Повернути обвинувачений ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/803/16-к
Провадження № 1-кп/300/73/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.09.2016 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 11-20 годину 28.09.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/814/16-к
Провадження № 1-кп/304/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
22 липня 2016 року мною, як слідчим суддею було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 1-кп/304/104/2016.
Отже, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 172/167/16-к
Провадження № 1-кп/191/127/16
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:
По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.09.2016 року 13.00 годину, однак свідок ОСОБА_14 на вказану дату до зали судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка освідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу стосовно свідка, думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати свідка ОСОБА_15 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання відкласти на 18 жовтня 2016 года на 13-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

свідка :
ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Васильківської місцевої прокуратури.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/2018/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 серпня 2013 року засуджено Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився 15.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Черняхівським районного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 283/1823/16-к
провадження №1-кс/283/362/2016
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1. ст. 125 КК України, -

встановив:
В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченою заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав неповідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

При автоматизованому розподілі справ заява про відвід судді передана судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, вважаючи, що головуючий по справі є упередженим.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заперечував щодо заяви через її безпідставність.

Подана заява не підлягає задоволенню через наступне:

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, в поданій заяві відсутнє обґрунтування упередженості (заінтересованості) судді ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження. Враховуючи, що перелічені в клопотанні підстави для відводу не є свідченням упередженості головуючого по справі в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4714/16-к
Номер провадження 1-кп/404/435/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:45 годин 22.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
22 вересня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

20.09.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_4 зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000225. Згідно ст. 276 КПК України встановлено докази у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

07.09.2016 року скаржник звертався з клопотанням до слідчого ОСОБА_8 про пред`явлення підозри з метою направлення матеріалв до суду, а 17.09.2016 року отримав відповідь про відмову у задоволенні клопотання. Тому, скаржник ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 10.09.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали свої вимоги за скаргою.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти вимог скарги, оскільки відсутні наявні достатні докази для повідомлення підозри особам у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 та його представника , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри від 10.09.2016 року , слідчий прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про повідомлення підозри, яке здійснюється у випадах: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, - що на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 10.09.2016 року - відсутні, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №560/846/16-к
Провадження №1-кп/560/79/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 08 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 08 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця вул.Воробинська, 22, Рівненської області) на 29 вересня 2016 року о 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6668/15-к Пр.№ 1-кп/646/523/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000813 від 15 квітня 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинувачену.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, підготовче судове засідання на 15-30 год. 06 вересня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1