справа №176/1648/16-к
провадження №1-кс/176/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2016 року за №0000538, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.07.1998 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі 2 роки;2) 15.03.2000 р Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 21.02.2005 р Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі 5 років з випробувальним строком на 3 роки; 4) 30.06.2006 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 304, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі 4 роки 3 місяці; 5) 19.09.2006 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі 2 роки, 6) 19.09.2006 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі 5 років 3 місяці; 7) 10.08.2012 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 07.03.2016 року по відбуттю міри покарання, на підставі ухвали Жовтоводського мського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року встановлений адміністративний нагляд як за особою, звільненою з місць позбавлення волі строком на два роки,

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 13.05.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Європейської в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зі сторони будинку №28 по вул. Богдана Хмельницького, побачив в руці раніше невідомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору. В результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Fly DS 120» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначивши мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 120 сріблястого кольору як предмет свого злочинного посягання, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито вихопив з його рук мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору, ОСОБА_4 фактично не маючи можливості розпорядитися або користуватися протиправно вилученим майном, з метою закінчення злочину та утримання викраденого майна, здійснив напад на ОСОБА_6 , умисно нанісши потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді зсадень на шкірі лівої скроневої області голови, рани на шкірі зовнішнього кінця правої брові по її верхньому краю і синець цієї ж області та рани на червоній обвідці лівої половини нижньої губи на відстані 1,6 см від середньої лінії і синець цієї ж області, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/20 від 30.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я а також призвели до втрати потерпілим свідомості.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000538 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.05.2016 року за зверненням потерпілого ОСОБА_6 про те, що в цей день, тобто 13.05.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля 6удинку 28 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали його мобільний телефон марки "Fly" (ІМЕІ та номер SIM карти встановлюється) та гроші в сумі 600,0 грн., що належали ОСОБА_6 .. З місця події невстановлені особи зникли, спричинивши останньому матеріальний збиток.

Згідно повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №000053813 травня 2016 року щодо події відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору, ОСОБА_4 15 червня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , оскільки такі в сукупності підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.05.2016 року, протоколом від 08.06.2016 допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого вказав на обставини протиправного заволодіння іншою собою його майном у вигляді мобільного телефону коли він проходив повз будинку будинку АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року за вказаною адресою, протоколом проведення слідчого експерименту на місці події з потерпілим ОСОБА_6 від 09.06.2016 року, в ході якого в присутності понятих вказав і показав за допомогою статиста яким чином ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном та при цьому наніс легкі тілесні ушкодження шляхом завдання удару кулаком лівої руки в обличчя, висновком судово-медичної експертизи №52/20 від 30.05.2016 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №60 «Д»52-20 від 14.06.2016 року, в якому експертом виведена ступінь тяжкості давність і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, у тому числі при обставинах, наведених останнім в ході слідчого експерименту, заявою підозрюваного ОСОБА_4 про видачу ним викраденого мобільного телефону, протоколом від 17.05.2016 року огляду предмету у вигляді мобільного телефону марки «Fly» моделі DS 120, який був виданий ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 09.06.2016 року, в ході якого в присутності понятих серед інших пред`явлених осіб для впізнання вказав як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном шляхом розбійного нападу на ОСОБА_4 , протоколом від 09.06.2016 допиту свідка ОСОБА_7 цивільної дружини потерпілого, згідно якого вказала, що в цей день і час не змогла здійснити дзвінок, а потім в якому стані зустріла потерпілого після розбійного нападу на нього, протоколом від 10.06.2016 року допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом від 14.06.2016 року допиту свідка ОСОБА_9 , які перебували в момент і на місці події та певною мірою були очевидцями дії підозрюваного, про що виклали в показаннях згідно цих протоколів допиту.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що являється неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності,
після відбуття строку покарання за останньою судимістю звільнився 07.03.2016 року, у зв`язку зі звільненням з місць позбавлення волі виходячи з його особи щодо нього встановлений і діє адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_4 не має достатнього джерела доходу, не працює, працевлаштуванням не цікавиться, не має власного житла що підтверджується його особистими поясненнями, та крім того довідкою про відсутність його перебування на обліку в центрі зайнятості населення, паспортними даним місця реєстрації в гуртожитку, згідно особистих пояснень його пригощає їжею знайома тітка і цього цьому вистачає, згідно характеристик зловживає спиртними напоями, як особистість характеризується негативно, як такий може вплинути на потерпілого, свідків, які є спільними знайомими.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікуючі ознаки якого є вчинення із застосуванням насильства до потерпілого, його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1