30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4221/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/374/16

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001266 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нютюг, Сулейман Стальського району, республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області 11.12.2008 року, у якому, відповідно до висновку експерта № 49 від 19.05.2016 року фотокартка на 1-й сторінці була замінена, шляхом видалення з бланку паспорту попередньої фотокартки та вклеювання наявної фотокартки з подальшим нанесенням відбитка рельєфної круглої гербової печатки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 01.03.2016 року приблизно об 11.00 год., прибув у Ленінський районний відділ ГУ ДМС в місті Дніпропетровську, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курінна 57, де з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 є підробленим, надав вищевказаний паспорт громадянина України завідувачу сектору ЦОД Ленінського РВ у м. Дніпропетровську ГУ МДС України в Дніпропетровській області, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.
30 серпня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), особу підозрюваного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, зазначив, що вона не суперечить вимогам КПК та інтересам обвинуваченого, укладалася у його присутності.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого;обвинувачений підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості; обвинувачений раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову техніко-криміналістичну експертизу № 49 від 19.05.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 1056,36 грн.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України, укладену 30 серпня 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Речовий доказ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № 49 від 19.05.2016 року, 1056 (тисяча п`ятдесят шість) гривень 36 копійок.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1