У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007581 від 27.09.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Новгород, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, без певного місця мешкання, який не реєстрований, раніше засудженого у 06.03.2009 році Силідовським районним судом Донецької області, за ст. 115 КК України, звільнений в 2016 році з ВК № 39, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.09.2016 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 знаходився у приміщенні готелю «Токіо-стар» за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, переслідуючи ціль особистого збагачення, маючи злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, підшукував особу, у якої можливо викрасти майно, для його подальшої реалізації.

Знаходячись у приміщенні готелю, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, зайшов у підсобне приміщення, у якому помітив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припускаючи, що у потерпілої можуть при собі знаходитися цінні речі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, зайшов до приміщення зачинивши при цьому двері, після чого, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, почав погрожувати ОСОБА_8 вимагаючи віддати йому гроші. Після того, як потерпіла повідомила про відсутність у неї грошових коштів, ОСОБА_5 помітив у неї мобільний телефон марки Samsung DUOS та з метою пригнічення її волі до опору, наніс декілька сильних ударів по обличчю останньої, при цьому постійно демонструючи в руках ніж та висловлював погрози спричинити їй тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 забрав мобільний телефон марки «sumsung» модель «DUOS» на 2 сім-карти білого кольору вартістю 2000 грн та грошові кошти у розмірі 10 грн., при цьому, зачинив ОСОБА_9 у підсобному приміщенні та вийшов на вулицю та направився у бік ринку «Привоз» де реалізував даний мобільний телефон раніше не знайомому ОСОБА_10 за грошову винагороду 200 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення.

27.09.2016 р. ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України.

28.09.2016 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.09.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,. Приморським районним судом м. Одеси обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 25.11.2016 р..

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , вилученими та оглянутими речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки не закінчено проведення судово-медичних експертиз, проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного, проведення додаткових слідчих (розшукових) дії спрямованих на перевірку до причетності ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України, у зв`язку з чим 24.11.2016 р. строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців керівником Одеської місцевої прокуратури №3, тобто до 28.12.2016 р.

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання та заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілу,свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Підозрюваний та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким та за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця проживання та роботи.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на загибель людини.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії спрямованих на перевірку до причетності ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 28.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 28.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1