Дата документу Справа № 322/861/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 322/861/16 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1635/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
Встановлені ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року обставини:
19.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .
У підготовче судове засідання призначене на 08.09.2016 р. обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини неприбуття. Судова повістка надсилалася обвинуваченому за вказаною в обвинувальному акті адресою: вул. Гоголя, 115, м. Токмак, Запорізька область.
За наявною у суду станом на 08.09.2016р. інформацією з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою не було вручено обвинуваченому у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, про що судом було повідомлено під час підготовчого судового засідання та вказано прокурору на можливий недолік обвинувального акту в частині анкетних даних обвинуваченого. Саме рекомендоване поштове відправлення було повернуто до суду після закінчення підготовчого судового засідання 08.09.2016 р. з довідкою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. У зв`язку з цим ухвалою суду від 08.09.2016 підготовче судового засідання було відкладено на 27.09.2016 р. Разом з тим у підготовче судове засідання 27.09.2016 р. обвинувачений повторно не прибув, а рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду 16.09.2016 р. з довідкою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні 27.09.2016 р. заявив клопотання про здійснення повторного виклику обвинуваченого та оголошення його в розшук і зупинення провадження в справі.
Суд дійшов до висновку по невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України і необхідність його повернення прокурору, оскільки в ньому не зазначено адреси фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання по даній справі, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.
Крім того, суд зазначив про наявність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 жовтня 2016 року, контроль за виконанням якого відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Проте, прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому нічого невідомо про причини неявки обвинуваченого та теперішнє місце його перебування, і з урахуванням викладеного не заявив клопотання, про обрання обвинуваченому більш жорсткого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне здійснення прокурором контролю за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання у даній справі, що тягне за собою недоцільність подальшого проведення підготовчого судового засідання.
Одночасно, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого з огляду на відсутність доказів отримання обвинуваченим судової повістки про його виклик у підготовче судове засідання, і одночасно не знайшов підстав для здійснення подальших викликів обвинуваченого за адресою, за якою він не проживає. При цьому суд вказав на відсутність можливості відповідно до положень ст. 314, ст. 355 КПК України оголошувати у розшук обвинуваченого на стадії підготовочого судового провадження.
В апеляційній скарзі, прокурор посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.ст. 370, 412 КПК України, її постановлення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; відсутність в ухвалі викладу мотивів повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вважає правильним і підтвердженим довідкою квартального комітету Токмацької міської ради народних депутатів, листом Токмацького РВ КВІ від 18.07.2016 року, довідкою-характеристикою №301 від 17.08.2016 року, виданою Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області та протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2016 року. Стверджує, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку зі зникненням обвинуваченого після складення обвинувального акту і відсутністю відомостей про його місце перебування, не має. Заявлене прокурором клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та зупинення судового провадження, вважає не розглянутим судом, всупереч вимогам ст. 350 КПК України. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали провадження засвідчують, що кримінальне провадження стосовноОСОБА_6 надійшло до суду 19.08.2016 року.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки суду.
У підготовче судове засідання ОСОБА_6 викликався за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
При цьому, надані матеріали, а саме довідка квартального комітету, протокол допиту обвинуваченого, ухвала слідчого судді від 18.08.2016 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що мало місце за присутності самого обвинуваченого підтверджують факт проживання останнього за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Отже, анкетні відомості стосовно ОСОБА_8 відображені в обвинувальному акті у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
Встановлена відсутність обвинуваченого за місцем проживання не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону та наявність підстав для його повернення прокурору.
Суд відповідно до вимог ст.ст. 140, 142 КПК України наділений правом застосувати до обвинуваченого примусовий привід, а згідно ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду і доручивши організацію її виконання слідчому та/ або прокурору.
Одночасно районному суду слід звернути увагу на наявність в матеріалах провадження відомостей про іншу адресу можливого проживання обвинуваченого (а.п.30) та докласти зусиль для виклику ОСОБА_6 .
Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України.
Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно положень ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4