Справа № 161/1207/16-к Провадження №11-кп/773/512/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Лище, Луцького району, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, заміжню, не працюючу, не судиму,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №191 від 16.05.2016) у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Вироком вирішено питання про речові докази.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною і засуджена за те, що вона, 14 січня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Порт Сіті» за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгового залу магазину жіночий светр арт.МО288 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 16.05.2016 становить 194 гривні 57 копійок, та сукню арт.LF297 вартістю згідно висновку експертизи 406 гривень 37 копійок, чим спричинила ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на загальну суму 600 гривень 94 копійки.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно неї закрити. Вказує, що доказ, а саме: протокол огляду місця події від 19 січня 2016 року, є недопустимим, крім того, вказує на порушення судом принципу змагальності, оскільки судом після дебатів, з власної ініціативи відновив судове слідство викликавши повторно для дачі показів свідків, та надавши стороні обвинувачення заявити клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке в подальшому і було задоволено судом. Вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисників, які апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_10 показала, що працює продавцем магазину «Reserved», який знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Порт Сіті» за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1. Приблизно в січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, в обідню пору в магазин «Reserved» зайшла ОСОБА_7 , яка вибравши одяг в торговому залі магазину, підійшла до приміщення примірочної та повідомила, що бере на примірку три речі. Однак, при цьому, вона помітила, що ОСОБА_7 тримає в руках дві жіночі сукні та кофту, проте, з-під вказаних речей виглядав рукав куртки чорного кольору. Вийшовши з примірочної ОСОБА_7 віддала їй три речі, а саме сукню, кофту та шкіряну куртку. В кишені зазначеної куртки вона виявила відірвану магнітну кліпсу. Запідозривши ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, вона разом з ОСОБА_11 почали наздоганяти клієнтку, яка піднявшись на другий поверх, зайшла в магазин «Кропп». В цей час вона пішла покликати охорону ТРЦ, а ОСОБА_11 залишилась спостерігати за ОСОБА_7 . Коли вона разом з охоронцями ТРЦ зайшла до вказаного магазину, то останні попросили ОСОБА_7 показати вміст її сумки, повідомивши, що підозрюють її у крадіжці речей з магазину, однак ОСОБА_7 відмовилась показати вміст сумки та повідомила про потребу пройти до туалету. Після цього, ОСОБА_7 попрямувала в туалет на другому поверсі ТРЦ «Портсіті», де зачинилась в кабінці. Вона разом з ОСОБА_11 зайшла за клієнткою та стали чекати біля дверей кабінки. В цей час всередині приміщення туалету, окрім них та ОСОБА_7 , нікого не було. Вона почула шурхіт поліетиленового пакету, а після цього ОСОБА_7 вийшла з приміщення кабінки, а вона разом з ОСОБА_11 одразу ж зайшла туди та виявили в сміттєвому баку викрадені з магазину речі, а саме жіночу сукню без магнітної кліпси, та жіночий светр. Вказані речі вона винесла з туалету на коридор, де їх весь час тримала в руках до приїзду працівників поліції. В подальшому вона повернула вказані речі на те місце, де їх знайшла, а саме до сміттєвого баку.

Такі показання свідка ОСОБА_10 повністю підтвердила свідок ОСОБА_11 .

Охоронець ТОВ ПП «Яструб» ОСОБА_12 , показав, що на початку 2016 року, точної дати не пам`ятає, здійснював охорону ТРЦ «Порт Сіті» за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1. В цей час до нього звернулись працівники магазину «Reserved», які повідомили, що невідома жінка викрала з магазину речі, та вони її переслідують. Після цього, він зайшов в магазин «Кропп» на другому поверсі ТРЦ, де знаходилась ОСОБА_7 , в сумці останньої він помітив якісь речі. Він попросив останню показати вміст її сумки, повідомивши, що її підозрюють у крадіжці речей з магазину, однак остання відмовилась виконати прохання та повідомила про потребу пройти до туалету. ОСОБА_7 зайшла в приміщення туалету, а за нею туди пішли працівниці магазину. Після того, як ОСОБА_7 вийшла з приміщення туалету, працівниця магазину знайшла в одній з кабінок туалету жіночі светр та сукню, які були схожі на речі, які він бачив в сумці обвинуваченої.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2016 року з оформленими фото таблицями вбачається, що було оглянуто приміщення магазину «Reserved», який знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Порт Сіті» за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, під час якого було виявлено чорну куртку, в кишені якої знаходилась магнітна кліпса, та приміщення туалету, який знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Порт Сіті» за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, під час якого в сміттєвому баку кабінки №2 було виявлено та вилучено жіночі светр та сукню з візерунком у вигляді ромбів.

Протоколом огляду предметів від 19.01.2016 року з оформленими фото таблицями, згідно якого слідчим було оглянуто, вилучені під час ОМП від 14.01.2016 жіночий светр яскраво-рожевого (коралового) кольору та жіночу сукню із візерунком у вигляді ромбів. При цьому, на сукні було виявлено пошкодження тканини у виді розриву чи розрізу.

З відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Порт Сіті», які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, вбачається, що вони повністю відповідають показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину, а саме на них зафіксовано як обвинувачена ОСОБА_7 швидкою ходою виходить з магазину «reserved», за нею вибігають ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та наздоганяють останню біля магазину «Кропп», після цього заходять в туалет разом з обвинуваченою. Згодом ОСОБА_10 виносить з приміщення туалету жіночі речі.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 16.05.2016 вбачається, що середня ринкова вартість нового жіночого светру арт.МО288 станом на час вчинення злочину (14.01.2016) становила 194 гривні 57 копійок, а нової жіночої сукні арт.LF297 - 406 гривень 37 копійок, разом - 600 гривень 94 копійки.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_15 є правдивими, послідовними, які повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину, та відповідають іншим наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, а тому суд підставно поклав їх показання в основу обвинувального вироку.

Покликання апелянта, на те, що суд при винесенні вироку безпідставно послався як на доказ її вини на протокол огляду місця події від 19.01.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протокол огляду місця події, він складений уповноваженою на те особою, належним чином оформлений, відповідає вимогам ст.ст.104, 105, 106, 237 КПК України, підписаний понятими.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 квітня 2016 року прокурором, під час розгляду судом кримінального провадження, заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Суд, відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, якою передбачено обов`язок суду зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вислухав всіх учасників провадження і мотивованою ухвалою клопотання прокурора задовільнив. Також є безпідставним покликання ОСОБА_7 , щодо того, що суд за власної ініціативи провів повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки такий повторний допит свідків не заборонений чинним законодавством.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не заборонено суду вийти з нарадчої кімнати і відновити з`ясування обставин, які необхідні для прийняття судового рішення.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України суд призначив товарознавчу експертизу, при цьому обговорив з учасниками процесу клопотання прокурора про призначення цієї експертизи. Висновок експерта був предметом дослідження в судовому засіданні з участю обох сторін процесу.

За вказаних обставин безпідставним є заява апелянта про порушення судом принципу змагальності сторін.

Як вбачається з вироку суду, висновок про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зроблений судом виходячи з усієї сукупності досліджених з участю сторін в судовому засіданні доказів.

А тому, безпідставними є доводи апелянта щодо обвинувального ухилу суду при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно вимог ст.ст.50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом враховано вказані вимоги закону, ОСОБА_7 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила умисний корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вину не визнала та не розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання.

Урахувавши вище наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 за вчинений нею злочин покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Таке покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів.

В ході апеляційного перегляду справи будь-яких істотних порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального законів, які перешкодили, чи могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути кримінальну справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2015 року щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: