Справа № 405/4354/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 29.04.2016 року близько 23 години 40 хвилин, порушуючи вимог п. п. 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, і яка виражалася у встановленні на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу, рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 80 - 100 км/год. по вул. Соборній в напрямку вул. Шевченко в с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області. В порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

В салоні автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 перебували пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час подальшого руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя по ходу його руху, де допустив наїзд на 2 дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження від яких загнув на місці ДТП, пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської міської лікарні.

27.05.2016 року о 12:10 год. ОСОБА_6 органом досудового слідства вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, також наголосив на тому, що в даному випадку застава не повинна застосовуватись, оскільки під час вчинення даного злочину ОСОБА_6 спричинено загибель людини.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на недоведеність зазначених прокурором ризиків, крім того захисник просив обрати замість запобіжного заходу визначеного прокурором в клопотанні, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та надані на підтвердження викладених в даному клопотанні прокурором обставин, а також з урахуванням наданої захисником довідки з лікарні щодо факту перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, 29.04.2016 року близько 23 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в порушення правил 1.2, 1.5, 2.3, 2.9(а), 12.1, 12.2., 12.4, 31.4 Правил дорожнього руху України під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, не дотримавшись безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя по ходу його руху, де допустив наїзд на 2 дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження від яких загнув на місці ДТП а пасажир, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської міської лікарні.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 30.04.2016 року, протоколом огляду трупа від 30.04.2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , висновками експерта № 872 від 25.05.16, № 806 від 24.05.16, інформацією з регіонального сервісного центру МВС № 31/11-1332 від 27.05.16. Крім того, з приводу підозри не заперечували захисник та підозрюваний.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України та зазначив в своєму клопотанні слідчий, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Проте, під час розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів ризиків, які передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією вказаної статті КК передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_6 є повнолітньою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований та проживає разом зі своїм батьком за вказаною вище адресою, працює з братом з обслуговування земельної ділянки, отримує не постійний заробіток, тобто має соціальні зв`язки, закордонного паспорту не має, за місцем свого постійного проживання характеризується з позитивної сторони, з пояснень підозрюваного, за станом на день розгляду клопотання у суді він частково погасив шкоду на користь батьків загиблого у ДТП ОСОБА_7 .

Отже, викладені в клопотанні обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, але слідчий суддя дійшов висновку щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_6 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні визначених слідчим.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - домашній арешт на строк два місяці, а саме: з 02.06.2016 року по 02.08.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок АДРЕСА_1 ,окрім прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 02.08.2016 року.

Ухвалу передати на виконання до П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та для контролю до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1