Справа№751/6633/15-к
Провадження №1-кс/751/1218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2015 року за № 0000210.

В ході досудового розслідування 24 червня 2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 4, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також зважаючи, що зазначений телефон може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , вилучене 24.06.2015 року під час проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на вилучене майно підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, оскільки вилучений в нього під час обшуку телефон належить його товаришу.

Захисник вважає, що клопотання слідчого безпідставне, оскільки телефон вилучений під час обшуку з порушенням чинного законодавства, без дозволу суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 та вилучене 24.06.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна на вилучений мобільний телефон слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України

Ухвалив:
Клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 4, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1