Справа № 303/7221/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2016 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору, як такий , що не відповідає вимогам КПК України, -
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 , 12 жовтня 2014 року, приблизно о 21-ій годині 30-ій хвилині, знаходячись у приміщенні власного будинку на АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла між ним та його тещею ОСОБА_8 , на грунті раптово ви никлих особистих неприязних відносин, умисно штовхнув останню руками, внаслідок чого вона впала на підлогу.
Після цього ОСОБА_6 придавив ОСОБА_8 своїм тілом до підлоги та почав викручувати їй праву ногу в різні сторони, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння ним потерпілій тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Окрім того, ОСОБА_6 12 жовтня 2014 року, приблизно о 21-ій годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні власного будинку на АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови та тіла.
Після цього ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_9 один удар лезом кухонного ножа в ліву сторону грудної клітини, спричинивши потерпілій тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вказані дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, суд в ухвалі зазначив, що до обвинувального акта не долучено витяг про внесення до ЄРДР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; в обвинувальному акті не міститься належного викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими форму вини, мотив і мету скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ; міститься вказівка на те, що ОСОБА_6 саме підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам закону.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначив, що обвинувальний акт, складений та затверджений 19.11.2015 року щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а твердження суду про його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті окремими розділами викладені фактичні обставини, правова кваліфікація кримінальних правопорушень та формулювання саме обвинувачення, а не підозри. Також вважає, що зазначена в ухвалі суду відсутність витягу про внесення до ЄРДР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, оскільки ч.4 ст.291 КПК України чітко визначено перелік документів, які мають бути додані до обвинувального акта при направленні такого до суду, а надання суду інших документів, у тому числі витягів з ЄРДР, до початку судового розгляду забороняється.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які також підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Зі змісту даної норми кримінального процесуального закону убачається, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України, зокрема: якщо в обвинувальному акті не зазначено пред`явлене особі обвинувачення, обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не міститься належного викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, на думку апеляційного суду, не грунтується на фактичних обставинах справи.
З обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , складеного прокурором 19.11.2015 року, вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням форми вини, мотиву і мети скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та анкетні відомості потерпілих від кримінального правопорушення. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором прокурором надано суду копію витягу з ЄРДР про внесення 13.10.2014 року до реєстру відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Помилковими є і посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, на те, що ОСОБА_6 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Зі змісту обвинувального акта убачається, що посилання у ньому на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України, є виключно викладенням хронології процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, і жодним чином не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та про неналежне пред`явлення обвинувачення щодо останнього.
З матеріалів кримінального провадження також убачається, що вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року прокурором виконані складенням останнім нового обвинувального акта у кримінальному провадженні, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Згідно ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до скасування, а кримінальне провадження - поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: