Провадження № 1-в/200/318/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року поштою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року.

В обгрунтування своїх доводів заявник вказав, що даний строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки йому не був вручений вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року в триденний строк після проголошення.

Також вказав, що він не викликався до апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області йому не направлялась та не вручалась, тому він був позбавлений права звертатись до касаційної інстанції, в зв`язку з чим вважає за необхідне поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 на поновлення строку, зазначив, що жодних підстав для відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не має, а тому вважав за необхідне в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з наведених в ньому підстав, зокрема зазначив, що, засуджений ОСОБА_5 був позбавлений права на касаційне оскарження судових рішень, ніколи особисто не звертався з таким клопотанням, а якщо і хтось звертався, то ці особи діяли від імені ОСОБА_5 . Сам же ОСОБА_5 особисто ніяких документів не підписував, й ніяких апеляційних, касаційних скарг не писав. Всі документи подавались не їм особисто, а іншими особами. Вказав, що суд повинен відновити строк на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали апеляційної інстанції від 25 грудня 2008 року, щоб не позбавити права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя.

Засуджений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник, а також представник цивільного позивача ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 14 травня 2008 року та ухвали колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року, у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.386 КПК України ( КПК 1960 року в редакції статті від 21.06.2001 року), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом шести місяців з моменту набрання ними законної сили.

Відповідно до вимог ст.386 КПК України ( КПК 1960 року в редакції статті від 21.06.2001 року), строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За змістом статті 90 КПК України ( в редакції КПК 1960року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений.

Суд вважає непереконливими та безпідставними наведені засудженим ОСОБА_5 та його захисником обставини для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та ухвали колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальним справам від 25 грудня 2008 року.

Сам строк на касаційне оскарження, визначений в КПК України (1960 року, в редакції статті від 21.06.2001 року) терміном 6 місяців є достатнім строком для підготовки та відправлення касаційної скарги на судові рішення.

Згідно з матеріалами кримінальної справи вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією в доход держави всього особистого майна.

Ухвалою колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальним справам від 25 грудня 2008 року, вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишений без змін, й, таким чином, набрав законної сили.

Тобто, з моменту набрання законної сили вироку суду, пройшло понад сім років.

При цьому щодо права касаційного скарження судових рішень, ОСОБА_5 було достеменно відомо, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2012 року ( том 2 а.с.257). згідно якої саме йому ( ОСОБА_5 ) було відмовлено у витребування кримінальної справи для розгляду його касаційного скарги, що була направлена 17 лютого 2012 року. Зі змісту даного документу, вбачається, що ОСОБА_5 були надані до ВССУ копії судових рішень для підтвердження обставин набрання законної сили вироку суду від 14 травня 2008 року, а тому твердження ОСОБА_5 в клопотанні та його захисника про відсутність у засудженого копії вироку суду та ухвали колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальним справам від 25 грудня 2008 року, є надуманим. В подальшому, саме ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ( том 2 а.с. 254-255), яке вирішене по суті й набрало чинності за ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ( том 2 а.с. 330-331).

Також з цих же підстав, суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_5 в клопотанні та його захисника в судовому засіданні, щодо обмеження ОСОБА_5 в праві на касаційне оскарження судових рішень.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 був присутнім під час проголошення вироку суду від 14 травня 2008 року, мав його копію. 04 серпня 2008 року дану копію вироку отримав й захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ( том 2 а.с. 189). В подальшому, саме його захисником адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга ( том 2 а.с. 189-195) на зазначений вирок, а також зауваження на протокол судового засідання, розгляд яких відбувався в присутності адвоката та засудженого ОСОБА_5 ( том 2 а.с.199-200)

В подальшому, саме в присутності засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 вирішувалось питання щодо поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження цього вироку суду.

Доводи засудженого ОСОБА_5 , викладенні ним в клопотанні про те, що він не знав й не був присутнім під час прийняття рішення апеляційної інстанції, не отримував копії вироку суду від 14 травня 2008року та ухвали апеляційної інстанції від 25.12.2008 року, як підстава для поновлення строку на касаційне оскарження, судом не приймається.

Так, в матеріалах кримінальної справи міститься власноруч оформлена ним розписка про повідомлення щодо часу, місця та дати розгляду апеляційних скарг ( том 2 а.с.232), а також адвоката ОСОБА_8 ( том 2 а.с.233), що є належними й не викликають будь яких сумнівів в їх достовірності.

Зміст матеріалів кримінальної справи, не містить жодної заяви не від ОСОБА_5 , не від його захисників про те , що ОСОБА_9 не отримував копії вироку суду від 14 травня 2008 року, й ухвали.

Про надуманість данної позиції засудженного також свідчить те, що з 2008 року по цей час, як матеріали кримінальної справи, так і копії вироку й ухвали колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальним справам апеляційного суду, надавались захисникам ОСОБА_10 25.01.2011 року ( том 2 а.с.249), адвокату ОСОБА_11 25.07.2012 року, які згідно угод були захисниками ОСОБА_5 . Копії зазначених документів також отримувала мати засудженого 14.02.2012 року ( том 2 а.с.253)

Крім того саме засуджений ОСОБА_5 26.03.2012 року вже звертався до суду з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження. В додатках до свого клопотання від 23.03.2012 року він додав як копію вироку від 14 травня 2008 року , так і ухвалу апеляційної інстанції від 25.12.2008 року ( том 2 а.с. 254-255), що тим самим спростовує доводи засудженого в цій частині, щодо відсутності взагалі даних документів в нього. При цьому ОСОБА_5 зазначав зовсім інші підстави для поновлення йому строку на касаційне оскарження перебування з 2007 року в медичних закладах.

З врахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що жодних правових підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальним справам від 25 грудня 2008 року не має, а тому подане клопотання підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.353 КПК України ( в редакції1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року- відмовити.

На постанову протягом 15-ти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1