Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-62/ 10
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

за участю прокурора Лещенка С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на своєму утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в вул. Першотравнева, 11, в злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановив:

23 лютого 2010 року, близько 19 години ОСОБА_2 маючи злочинний умисел з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію ВАТ «Українське борошно», що розташоване в селі Сулимівка Яготинського району Київської області по вул. Кравченка, 103, де раніше працював оператором виробництва. Підійшовши до приміщенім млина, ОСОБА_2, розбив віконне скло другого поверху приміщення млина, після чого проник в середину будівлі. Знаходячись в середині приміщення він добре знаючи внутрішнє розташування кімнат, спустився на перший поверх підприємства ВАТ «Українське борошно» та підійшов до приміщення каси, після чого пошкодивши деревяне полотно дверей проник всередину кімнати, де виявив на столі грошові кошти, належні ОСОБА_3, які забрав собою, та після цього покинув приміщення. Таким чином ОСОБА_2, таємно викрав грошові кошти в сумі 616 грн., належні ОСОБА_3, яким завдав останньому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 23 лютого 2010 року, близько 19 години він знаючи, що в касі підприємства грошові кошти і з метою їх викрадення, зайшов на територію ВАТ «Українське борошно», що розташоване в селі Сулимівка Яготинського району Київської області по вул. Кравченка, 103, де раніше працював оператором виробництва. Підійшовши до приміщення млина, він розбив віконне скло другого поверху приміщення млина, після чого проник в середину будівлі. Знаходячись в середині приміщення він добре знаючи внутрішнє розташування кімнат спустився на перший поверх підприємства ВАТ «Українське борошно» та підійшов до приміщення каси, після чого пошкодивши деревяне полотно дверей проник всередину кімнати, де виявив на столі грошові кошти в сумі 616 грн., які забрав із собою та пішов до дому. Вдома він гроші заховав і нікому не розповідав про вчинену ним крадіжку.

Враховуючи, що підсудній свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, суд вважає визнати недоцільним дослідження інших доказів та допит свідків стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються, так як проти цього не заперечує і сам підсудній.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2І за ч. 3 ст. 185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як вії таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється в скоєному та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засудити до 3 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зобовязавши його згідно ст. 76 КК України періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати повязані з проведенням експертиз на користь експертних установ в розмірі 1784,82 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 82 копійки.

Кошти в розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень, що передані потерпілому ОСОБА_3 дозволити останньому використовувати за призначенням.

Речові докази по справі, а саме: паперовий пакет, жовтого кольору, в якому міститься білило зі стіни ймовірного проникнення до приміщення, на тильній стороні якого мається пояснювальний текст, виконаний кульковою ручкою, з чорнилом синього кольору «По факту крадіжки з приміщення ТОВ «Українське борошно», відповідно скріплений підписами слідчого та понятих, а також паперові пакети, краї яких заклеєні аркушем паперу білого кольору з відтиском круглої мастичної печатки, з рукописним текстом, виконаним кульковою ручкою з чорнилом синього кольору «Після проведення трасологічної експертизи» № 16 від 22.03.2010 року, по кримінальній справі № 26-6287, речовий доказ, слід взуття під № 1, 2 упаковано 23.03.2010 року - знищити, як такі, що не мають цінності.

Речові докази по справі, а саме: пара кросівок, що вилучені у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зберігаються в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - передати останньому для використання за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.