Справа № 610/3111/16-к
Провадження № 5/610/362/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Покровської виправної колонії (№17) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за заявою засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

засудженого: 18.04.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.03.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.07.2010 по 07.05.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.04.2011 покарання. В обґрунтування заяви зазначив, що відбуває покарання у Покровській виправній колонії (№17). За період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, на заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно, має дев`ять заохочень. Відбув три чверті строку покарання. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор та представник Покровської виправної колонії (№17) у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказавши, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений ОСОБА_5 фактично відбув необхідні за п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України три чверті строку покарання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як убачається з наданих суду матеріалів та особової справи засудженого, ОСОБА_5 має вісім судимостей; засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з характеристик засудженого ОСОБА_5 від 18.11.2015, 06.04.2016 та 08.09.2016, останній відбував покарання в Темнівській виправній колонії (№100) та Жовтневській виправній колонії (№17), де характеризувався посередньо, режим тримання не порушував. В Покровській виправній колонії (№ 17), до якої ОСОБА_5 прибув у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень 07.02.2016, він характеризується позитивно. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Адміністраціями Темнівської виправної колонії (№100) та Покровської виправної колонії (№17) неодноразово надавався висновок про те, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу № 45 засідання комісії від 18.11.2015 питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким розглядалось за попереднім місцем відбування покарання, проте комісія прийшла до висновку про необхідність утриматись від подання матеріалів до суду про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ці факти не дають достатніх підстав дійти твердого переконання та висновку про те, що він, за період відбування даного покарання, довів своє виправлення, як це зазначено в заяві.

На даного засудженого застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Він знецінив свої обіцянки та завіряння у своєму розкаянні, щирості та не поверненні до злочинної діяльності, про що раніше вже завіряв суд.

Відмова у задоволенні даного клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, не позбавляє права на розгляд повторного клопотання з цього самого питання через 1 рік після набрання ухвалою законної сили.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу.

Дані про особу засудженого, поведінка якого об`єктивно свідчить про вперте не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, зловживання та зневагу довірою суду до нього, нехтування наданим йому шансом на зміну кримінального способу життя, тяжкість та характер вчинених ним злочинів, відношення та оцінка ним своєї злочинної діяльності, відсутність переконливих даних про бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя, значний строк не відбутого покарання (більше одного року), інші доводи даної ухвали, не дають суду достатніх підстав дійти до твердої переконаності в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя