overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого -

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 3 червня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, та неможливості забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки менш суворі міри запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України., і інші, менш суворі міри запобіжного заходу, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському УВП УДПС України в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, - по 29 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити начальнику Артемівського УВП УДПС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/631/16-к Провадження № 1-кп/304/82/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 17 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи на розгляд судді Перечинського районного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 19 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «01» червня 2016 року на «13:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4242/16-к
Провадження № 1-в/314/2580/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року до набрання вироку законної сили - 18.09.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року до набрання вироку законної сили - 18.09.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.05.2016
Справа № 333/132/16-к
Номер провадження 1-кп/333/153/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Запорізького слідчого ізолятору, -

в с т а н о в и в :
Начальник Запорізького слідчого ізолятору звернувся до суду з поданням про виправлення описки в судовому рішенні. Подання мотивовано тим, що у вироку суду від 18 травня 2016 р., яким засуджено до позбавлення волі ОСОБА_6 , зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з 4 грудня 2015 р., а в протоколі затримання зазначено, що його затримано 7 грудня 2015 р.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, рахуючи строк з 4 грудня 2015 р. Згідно протоколу затримання по підозрі у вчинені злочину ОСОБА_6 затримано 7 грудня 2015 р. та з цієї дати потрібно обчислювати йому строк відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У х в а л и в :
Подання начальника Запорізького слідчого ізолятора задовольнити.

Виправити описку у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 р., зазначивши у його резолютивні частини, що строк відбування засудженим ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 7 грудня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
№ 337/1642/16-к
№1-кп/337/158/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого 29.05.2016 р. Клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суду надано не було.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року на 11-20 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1839/16-к
Провадження № 1-кс/461/2339/16
УХВАЛА
31.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 05.08.2015 року та скасування повідомлення про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
463/589/16-к
1-кп/465/383/16
У Х В А Л А
про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень
01.06.2016 суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4, ч.5 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2016 року кримінальне провадження №0000087 від 26 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.1ч. 1,2 ст. 366 КК України передано на розгляд Франківського районного суду м.Львова.
Крім того, в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №000113 від 30 березня 2016 року, яке надійшло від Львівської місцевої прокуратури №1 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3, ч.4, ч.5 ст. 191, ч.1, ч2 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 26 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.

На підставі вищенаведеного суд вважає недоцільним об`єднувати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 217 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №0000087 від 26 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.1ч. 1,2 ст. 366 КК України та №0002135 та №000113 від 30 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Направити на автоматичний розподіл матеріали кримінального провадження №000113 від 30 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №599/612/16-к
н.п.1-кс/599/49/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 01 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
01 квітня 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту відкритого викрадення 30 квітня 2013 року майна, а саме: металевого човна та рибальських сіток жителя с.Озерна ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копії документів, а саме: до справи про адміністративні правопорушення розглянутої Зборівським районним судом щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП у 2013 році.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 до справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП у 2013 році №599/811/13-п, н.п. 3/599/297/2013 з можливістю виготовлення копії, що зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 597/322/16-к
Провадження № 1-в/597/18/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання виконуючого обов`язки начальника Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому:
14.09.2012 року Козівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, 3вільнений 17.12.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,
Виконуючий обов`язки начальника Заліщицького відділення поліції в поданні просить встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном 1 рік, поскільки він був судимий за скоєння тяжкого злочину і після відбування покарання на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, та встановити йому такі обмеження: 1) заборонити залишати помешкання з 23 год. до 6 год. ранку; 2) заборонити виїзд по особистих справах за межі Заліщицького району без дозволу особи, яка буде вести адміністративний нагляд; 3) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; 4) зобов`язати з`являтися з 9 год. до 10 год. Кожного першого понеділка місяця для реєстрації в Заліщицьке відділення поліції.
05.05.2016 року та 06.05.2106 року представник Заліщицького відділення поліції та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки Заліщицьким відділенням полції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повторно не забезпечено явку особи відносно якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду.
Згідно ст.5 ч.4 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
А, тому, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
п о с т а н о в и в:
Подання виконуючого обов`язки начальника Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/197/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування Красилівського ВП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області щодо непроведення досудового розслідування та слідчих дій по кримінальному провадженню №0000038 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи положення ч.4 ст.304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями КПК України не передбачено строку, протягом якого слідчий зобов`язаний проводити слідчі дії.

Оскільки ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо непроведення слідчих дій, яка не підлягає оскарженню, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1279/15-к
1-кп/171/24/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.04.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України,
постановив:
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 . за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 14-00 год. 22 червня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя: