26.02.2016 № 1-кп/760/39/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
cуддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на домашній арешт,-
за участю прокурора : ОСОБА_7
представників потерпілих : ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10
ОСОБА_5
ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених : ОСОБА_6
ОСОБА_13
ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/39/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.11.2013 року за № 0012866 за фактом вчинення: ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України (провадження відносно якого призупинено у звязку з оголошенням його у розшук) та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке ним підтримано, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 є молодою людиною, раніше не судимий, працював до затримання, має постійне місце проживання, не буде ухилятись від явки до суду, має соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей та батькі пенсіонери, а також з 06.02.2014 року знаходиться під вартою, що є невиправдано тривалим, оскільки прокурор не наддав суду жодного доказу причетності обвинуваченого до вчинення інкримінуємих йому діянь.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника, стверджуючи, що не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, т.я. клопотання не містить будь-яких нових обставин, які не були предметом розгляду судом при обранні, а також продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приєднуються до думки прокурора, при цьому адвокат ОСОБА_8 зазначає, про не надвання захисником ОСОБА_5 будь-яких аргументів, які б давали підстави вважати, що змінились обставини і що вони є новими і не були предметом розгляду раніше судом.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу останньому клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисником ОСОБА_5 при подачи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт не наведено жодної нової обставини, яка б не була предметом розгляду судом при постановленні раніше судом ухвали від 19.01.2016 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії, якою визначений судом до 18.03.2016 року.
Водночас, ставлячи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , захисник не надав суду даних, що ця адреса є дійсно постійним місцем проживання обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, заяви народних депутатів України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 під особисту поруку суд вважає такими, що не підлягають розгляду, т.я. суд позбавлений можливості в данному судовому засіданні виконати вимоги ст. 180 КПК України через неявку цих осіб до суду.
Керуючись ст.ст. 350, 201, 180 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3