Справа № 496/2686/13-к
Провадження № 1/496/158/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Буран В.М.

за участю секретаря Рогачко О.С.

прокурора Павлюченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за

адресою: Одеська область,

Біляївський район с. Градениці,

вул. Садова буд. № 1.

· у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1, 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, на підставі виконавчого листа № 2-198/11 виданого 03.03.2011 року Біляївським районним судом Одеської області, відкрито виконавче провадження № 25140330 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеського обласного управління у розмірі 22600 грн.31 коп., про що винесено відповідну постанову з якою під розпис ознайомлено ОСОБА_1

04.04.2011 року ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідну постанову згідно ст. 55 ЗУ « Про виконавче провадження», згідно якої накладено арешт на майно що належить ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд. №1 по вул. Садова, Біляївський р-н, Одеська область, а саме а/м «NISSAN BLUEBIRD» д/з ВН 9518 СО та заборонено ОСОБА_1, здійснювати відчуження належного йому вищевказаного а/м. Про прийняте рішення, про арешт і заборону відчуження а/м ОСОБА_1, був належним чином повідомлений.

19.10.2011 року ОСОБА_1, з корисних мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи про те, що на його а/м «NISSAN BLUEBIRD» д/з ВН 9518 СО, накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження, маючи намір на відчуження майна на яке накладено арешт, здійснив його відчуження шляхом продажу гр-ну ОСОБА_2

Також, 19.10.2011 року, біля 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території ділянки 78 А, розташованої по вул. Степова с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, маючи намір на заволодіння грошима ОСОБА_2, шляхом обману, знаючи про те, що на його автомобіль марки «NISSAN BLUEBIRD» д/з ВН 9518 СО, від 04.04.2011 року відділом Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, з ціллю отримання від продажу автомобілю «Нісан Блюборд», д/з ВН 9518 СО грошей, від ОСОБА_2, продемонстрував автомобіль останньому, при цьому хибно затвердив що з документами на автомобіль і автомобілем все гаразд, приховавши від ОСОБА_2, факт арешту автомобіля та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_2, передав ОСОБА_1, гроші у сумі 6000 гривень, за рахунок продажу автомобілю, якими останній розпорядився за своїм розсудом.

03.11.2012 року, в 16 годин 40 хвилин, на а/д Одеса Новоозовськ 56 км, а/м марки «NISSAN BLUEBIRD» д/з ВН 9518 СО, був затриманий робітниками ГАІ РВ ОСП № 1 на підставі розшуку ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, від 04.04.2011 року № 2-198/11, та вилучений у гр-на ОСОБА_2 У результаті шахрайських дій ОСОБА_1, спричинив матеріальну шкоду гр-ну ОСОБА_2 у розмірі 6000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1, провину визнав. При цьому пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно ним при обставинах встановлених у судовому засіданні, а самє: Що він має борг перед ВАТ « Державний ощадбанк України» в особі філії Одеського обласного управління у розмірі 22600 грн.31 коп. На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області, вказану суму з нього було стягнуто. На підставі рішення суду, виконавча служба наклала на його машину «NISSAN BLUEBIRD» д/з ВН 9518 СО, та заборонила його відчуження, про що йому було повідомлено. Незважаючи на вказану заборону, він продав машину гр-ну ОСОБА_2 за 6000 гривень.

Допитана в якості свідка державний виконавець Згама Зінаїда Олександрівна, пояснила, що відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по стягненню з нього грошових коштів, на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області. В якості забезпечення стягнення на а/м марки «NISSAN BLUEBIRD» д/з ВН 9518 СО, який належить ОСОБА_1Л було накладено арешт та заборонено його відчуження, про що офіційно було повідомлено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому суд зясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 передбачена ст. 190 ч.1, 388 ч.1 КК України, а саме:

· ст. 388 ч. 1 КК України - відчуження майна на яке накладено арешт, здійснене особою якій це майно ввірено;

· ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману;

В справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 на суму 6000 грн, який підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням повної доведеності вини ОСОБА_1

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання передбаченої ст. 66 КК України є щире каяття.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства з застосуванням до ОСОБА_1 ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 388 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 388 ч. 1 КК України обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, назначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК Украины ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 6000 грн. матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_3 ст. 76 КК України, та покласти на нього таки обовязки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Буран В.М.