Справа №576/1103/16-к 1-кс/576/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Також слідчий мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2016 року від судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що про те, що ним в ході дослідження автомобіля BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , виявлено ознаки механічного знищення номера двигуна даного автомобіля. Клопотання обгрунтовано й тим, що 18.05.2016 р. було проведено огляд автомобіля, в ході якого встановлено, що номер кузова автомобіля відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а номер його двигуна має ознаки знищення механічним шляхом. Протоколом огляду було вилучено цей автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та довіреність, надана власником автомобіля ОСОБА_6 його теперішньому господарю ОСОБА_7 . Враховуючи, що цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у справі, а також необхідним є призначення відповідної судової експертизи, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Під час судового розгляду слідчий підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Вказані вимоги слідчим виконані, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що вищевказаний автомобіль було вилучено 18.05.2016 р., а з відповідним клопотанням слідчий звернувся 19.05.2016 р. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. А за змістом ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
А статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно ж до ч.3 цієї статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи, яким серед іншого є і транспортний засіб лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Однак, з клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що огляд вищевказаного автомобіля проводився за добровільною згодою його власника, яким є ОСОБА_6 . При цьому, на час розгляду цього клопотання слідчим не надано й матеріали кримінального провадження.
А відповідно до положень ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор серед іншого не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Оскільки огляд автомобіля BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , проведено з порушенням вимог КПК України, то вважаю, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167 173, 233 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя