Справа № 145/1461/16-к
Провадження №11-сс/772/339/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «23» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (Кощука) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_9 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Саки АР Крим
Вінницької області, громадянина
України, раніше судимого:
-13.12.2010 року Ялтинським міським
судом АР Крим за ст. 185 ч.3, ч.4
ст. 70 КК України у вигляді 6 років
позбавлення волі,
-21.01.2016 року звільнений із Стрижавської
ВК №81по відбуттю
покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто 10 листопада 2016 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 58 000 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 09.09.2016 біля 15:30 години, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до квартири належної ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A 390t» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Nokia XpressMusic 5530» ІМЕІ: НОМЕР_2 , прикрас із золота та срібла, біжутерії, коштів в сумі 200 євро, 40 доларів США, тим самим завдавши ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму близько 10 000 грн.
З місця події із викраденим ОСОБА_7 намагався зникнути, однак із причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір до кінця не довів, так як у квартирі за вище вказаною адресою був затриманий працівниками поліції Гаванського ВП.
09.09.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
10.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 ставить питання про зміну ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги підозрюваний мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх обставин, а саме те, що він не скоював крадіжку.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
До початку судового засідання на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань №1 ОСОБА_13 про уточнення анкетних даних щодо підозрюваного ОСОБА_7 , з якого вбачається, що відповідно копії довідки про звільнення з Стрижавської ВК №81 Вінницької області від 21.01.2016 року та довідки ІЦ ГУНП України у Вінницькій області - підозрюваний ОСОБА_7 це ОСОБА_14 .

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_9 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки постійного місця проживання не має, крім того апеляційним судом встановлено, що раніше ОСОБА_9 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.
Також апеляційним судом береться до уваги те, що підозрюваний при затриманні змінив своє прізвище, назвавши себе ОСОБА_15 , що свідчить про наміри останнього уникнути від відповідальності за скоєне.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу в сумі 58 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали, підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_16 тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10 листопада 2016 року, та визначено заставу в розмірі 40 (сорока ) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000 гривень, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: