Справа № 743/862/16-к
Провадження №1-кп/743/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000447, про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, військовозобовязаного, учня Замглайського АПТУ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
10.10.2015 року близько 22 години ОСОБА_8 , спільно з особою, яка не досягла віку настання кримінальної відповідальності, маючи єдиний умисел, шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , заволоділи мопедом Мустанг МТ 50 Q-2, 2009 року випуску, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, в розмірі 2906 грн. 43 коп.
24.04.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , вибивши скло у бокових дверцятах автомобіля Lаnсіа Рrіsmа, д.н. НОМЕР_1 , викрав із салона транспортного засобу органайзер для компакт-дисків Тrаnstеk, вартістю 25 грн.; металеву газову запальничку, вартістю 55 грн.; металеву відкривачку, вартістю 25 грн.; ніж-бабочку, вартістю 55 грн. та грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, в розмірі 180 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав, що він, будучи неповнолітнім та знаючи, що у жителя смт.Замглай - Воробя М.О., перебуває у власності мопед, близько 22 години 10.10.2015 року, за спільною згодою з ОСОБА_11 , без дозволу власника, проникли до двору останнього, де з приміщення гаража викотили мопед, завели його на вулиці та поїхали кататися до лісу. Наступного ранку, близько 03 години, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 повернули мопед на місце стоянки. При цьому, за час перебування транспортного засобу у розпорядженні обвинуваченого і ОСОБА_12 , мопед отримав незначні механічні пошкодження.
Вподальшому, у квітні 2016 року, близько 22 години ОСОБА_8 , з метою крадіжки, переліз через паркан одного з домоволодінь в с.Глинянка Ріпкинського району, де шляхом розбиття скла в дверях автомобіля Lаnсіа Рrіsmа, викрав з салону транспортного засобу ніж, відкривачку, органайзер, запальничку і кошти в сумі 20 грн. Згодом частину викраденого майна ОСОБА_8 видав працівникам поліції та відшкодував потерпілому ОСОБА_10 шкоду, завдану злочином. У скоєному обвинувачений щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_12 , котрий на момент заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 , не досяг віку настання кримінальної відповідальності, показав, що восени 2015 року, він запропонував ОСОБА_6 покататися на мопеді, який потерпілий зберігав у власному домоволодінні. Обвинувачений погодився на пропозицію ОСОБА_12 і вони у темну пору доби, без згоди потерпілого, проникли до двору останнього, де з гаража викотили мопед, потім завели транспортний засіб і каталися на ньому майже до ранку. Вподальшому мопед було повернуто законному володільцю.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її син навчався у школі з середнім рівнем успішності, виховувався і розвивався в належних умовах, не мав повнолітніх підбурювачів до вчинення злочинів. Про факт незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_13 , а також про крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_10 , законний представник дізналася від працівників поліції. Збитки потерпілим були відшкодовані у повному обсязі, а обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій та виправився.
Представник служби у справах дітей Ріпкинської РДА в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 , до вчинення ним злочинів, не перебував на обліку, як особа що схильна до кримінальних правопорушень, а родина обвинуваченого не значиться як неблагонадійна. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2015 року, у денну пору доби, коли він знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , то бачив, як наочно знайомий йому ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом мопеда, їхав з іншим хлопцем по автодорозі в напрямку від с.Вишневе до смт.Ріпки. При цьому ОСОБА_14 раніше не бачив, щоб у користуванні ОСОБА_12 був мопед.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він раніше наочно знав ОСОБА_12 і в 2015 році, перебуваючи біля двору ОСОБА_14 в с.Буянки Ріпкинського району, бачив, як ОСОБА_12 , керуючи мопедом, рухався по автодорозі в сторону смт.Ріпки. В судовому засіданні ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_8 як особу, котра їхала разом з ОСОБА_12 на мопеді.
Із заяви потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що 11.10.2015 року о 06 годині 25 хвилин він звертався до Ріпкинського РВ УМВС з приводу викрадення мопеду Мустанг з домоволодіння АДРЕСА_2 .
Рапортом чергового по Ріпкинському РВ УМВС від 13.10.2015 року підтверджується, що ОСОБА_9 знайшов викрадений у нього мопед.
Протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 зберігав мопед в гаражі власного домоволодіння і ознак зламу вхідних дверей до цього приміщення не виявлено.
З протоколу слідчого експеримента, проведеного 28.11.2015 року за участі потерпілого, вбачається, що ОСОБА_9 показав на місці, де зберігався належний йому мопед в ніч викрадення та яким чином могли бути відчинені двері гаража.
Протоколом слідчого експеримента від 22.06.2016 року підтверджується, що підозрюваний на той час ОСОБА_8 , в присутності понятих і захисника, розповів та показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_11 , спочатку проникли до двору ОСОБА_13 , а потім до гаража, звідки викотили мопед.
Технічним талоном виданим 03.05.2009 року підтверджується, що ОСОБА_9 є власником мопеда Мустанг МТ 50 Q-2, червоного кольору з номером рами НОМЕР_2 .
Висновком товарознавчої експертизи № 198 від 30.10.2015 року підтверджується, що ринкова вартість мопеда Мустанг МТ 50 Q-2, 2009 року випуску, станом на 10.11.2015 року, з урахуванням ступеня зносу, становила 2906 грн. 43 коп.
З рапорта чергового Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 24.04.2016 року вбачається, що до відділення поліції звертався ОСОБА_10 із заявою про те, що в домоволодінні АДРЕСА_3 , було пошкоджено замок в його автомобілі та розбито вікно в задніх правих дверцятах транспортного засобу.
Протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року підтверджується, що в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено автомобіль Lаnсіа Рrіsmа, д.н. НОМЕР_1 , у якому пошкоджено замок багажного відділення і розбито скло задніх правих дверей.
Із заяви ОСОБА_8 від 24.04.2016 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції речі, викрадені з автомобіля Lаnсіа Рrіsmа д.н. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду речей від 25.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 було видано працівникам поліції органайзер для компакт-дисків; відкривачку; газову запальничку; високочастотні динаміки; ніж-бабочку; емблему від автомобіля Lаnсіа.
Висновком товарознавчої експертизи № 627 від 08.06.2016 року підтверджується, що ринкова вартість бувших у використанні органайзера для компакт-дисків Тrаnstеk, станом на 23-24.04.2016 року, становила 25 грн.; вартість запальнички становила 55 грн.; вартість відкривачки становила 25 грн.; вартість ножа-бабочки 55 грн.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 01.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місці, де саме знаходився автомобіль Lаnсіа на момент викрадення з нього майна, яким чином ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння та до салону транспортного засобу, з якого крім викрадених речей і грошей, намагався ще викрасти автомагнітолу, однак це у нього не вийшло.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у сховище, а також в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини помякшуючі його покарання.
Обставинами помякшуючими покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину неповнолітнім, та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочинами.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_8 , органом досудового розслідування не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, за місцем навчання - позитивно. Раніше ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_8 вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.
З урахуванням сукупності помякшуючих покарання обставин, позиції потерпілого ОСОБА_10 та відомостей про особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без реального відбуття покарання яке обвинуваченому доцільно визначити в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України та без конфіскації майна, з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 104 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, речей № 627 від 08.06.2016 року, в розмірі 703 грн. 68 коп., необхідно покласти на обвинуваченого у повному обсязі.
Витрати за проведення експертизи вартості мопеда № 198 від 30.10.2015 року, необхідно покласти на ОСОБА_8 у дольовому порядку, в розмірі 122 грн. 76. коп.
Витрати за проведення експертизи бензопили, необхідно віднести на рахунок держави, оскільки підозра та обвинувачення ОСОБА_8 в частині викрадення цього майна, не предявлялись.
Речовими доказами необхідно розпорядитись в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_8 , в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 826 грн. 44 коп.
Речові докази - мопед Мустанг МТ 50 Q-2, 2009 року випуску та бензопилу, після набрання вироком чинності, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_16 ОСОБА_17 .
Органайзер для компакт-дисків Тrаnstеk, газову запальничку, металеву відкривачку, ніж-бабочку, емблему від автомобіля Lаnсіа Рrіsmа, високачастотні динаміки, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю - ОСОБА_10 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1