Справа № 588/348/13-к
1-кс/588/445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дернове Тростянецького району Сумської області, без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 14.11.2016 року звернулась слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , і мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 08.12.2012, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що 03 вересня 1995 року в АДРЕСА_1 , з домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , було викрадено гроші, велосипед, наручний годинник, светр та інше майно, що належить ОСОБА_8 , чим останньому була завдана майнова шкода. За даним фактом 19.10.1995 СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за № 9041 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 140 КК України. Досудове слідство у кримінальній справі за № 9041 22.11.1995 було зупинено в порядку статті 206 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.11.01.2007 досудове слідство у кримінальній справі за № 9041 було відновлено та перекваліфіковано склад злочину зі статті 140 ч. 2 КК України (1960 року) на статтю 185 частину 1 КК України (2001 року)
Після проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і 22.11.1995 його було оголошено у розшук, після чого досудове слідство у кримінальній справі зупинено. Після цього у справі досудове слідство відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце його перебування встановлено не було.08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3статті 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, проведені слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце знаходження останнього встановлено не було, тому досудове розслідування зупинено.
18.02.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та 18.02.2013, з дотриманням вимог статті 111-112 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України.
За змістом клопотання на цей час ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерполу. Враховуючи, що ОСОБА_5 розшукується компетентними органами, а саме: міжнародним бюро Інтерпол, останній може бути затриманим на території іншої держави, однак за відсутності ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, видача особи (екстрадиція) компетентним органам держави України, є неможливою.
Посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, немає місця реєстрації та місця роботи, утриманців не має, інші міцні соціальні зв`язки відсутні, ураховуючи репутацію підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, може продовжувати злочинну діяльність з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити з огляду на указані у клопотанні обставини.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що 03 вересня 1995 року в АДРЕСА_1 , з домогосподарства ОСОБА_7 ОСОБА_5 було викрадено гроші, велосипед, наручний годинник, светр та інше майно, що належить ОСОБА_8 , чим останньому була завдана майнова шкода.
За даним фактом 19.10.1995 СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за № 9041 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 140 КК України 1960 року. 08.12.2012 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статі 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084. З дотриманням вимог статей 111-112 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.02.2013 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з листом Укрбюро Інтерполу Головного правління Національної поліції України в Сумській області від 10.11.2016 року № 1532/23-2016 ОСОБА_5 30.05.2014 року оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Указана обставина також підтверджується обліковою карткою Генерального секретаріату Інтерполу на ОСОБА_5 .
За наведених підстав у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно із статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, вважаю, що у клопотанні слідчим наведено правові підстави, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень частини 6 статті 193 КПК України.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений частиною 3 статті 185 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З огляду на викладене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, дані про його особу, немає місця реєстрації та місця роботи, утриманців не має, інші міцні соціальні зв`язки відсутні, ураховуючи репутацію підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останній оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 184, 193- 196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_9 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1