Справа № 450/1043/16-к Провадження № 1-кп/450/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000338 від 28.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не інваліда, не військовослужбовця, безпартійного, засудженого 01.07.2016 р. вироком Личаківського районного суду м.Львова за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік з покладенням обов"язків визначених ст.76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 25.02.2016 р. близько 13 год. 00 хв., у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з житлового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрав належне останній майно, повторно, а саме жіночу шубу з кролика вартістю 5000,00 грн., яким розпорядився.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , 26.02.2016 р. близько 12 год. 00 хв., у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з житлового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрав належне останній майно, повторно, а саме м"ясорубку торгової марки "Молінекс" вартістю 2700,00 грн., яким розпорядився.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 27.02.2016 р. близько 15 год. 00 хв., у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з житлового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрав належне останній майно, повторно, а саме пральну машину торгової марки "Бош" вартістю 4550,00 грн., яким розпорядився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що обставини вчинення ним злочинів викладені в обвинувальному акті, який проголошений органом обвинувачення, і з якими він повністю погоджується. В житловому будинку АДРЕСА_3 він проживав тимчасово і до нього мав вільний доступ. Оскільки матеріальне становище у нього було тяжким, відсутні грошові кошти, то він 25.02.2016 р. близько 13 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного житлового будинку належне потерпілій ОСОБА_7 майно, повторно, а саме жіночу шубу з кролика, яку продав невідомій особі в м.Львові на ринку "Провесінь" за 800 грн., які використав на власні потреби. 26.02.2016 р. близько 12 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, він таємно викрав з вказаного житлового будинку належне потерпілій ОСОБА_7 майно, повторно, а саме м"ясорубку торгової марки "Молінекс", яку продав невідомій особі в м.Львові на ринку "Привокзальний" приблизно за 300-500 грн., які використав на власні потреби. 27.02.2016 р., точного часу не пригадує, шляхом вільного доступу, він таємно викрав з вказаного житлового будинку належне потерпілій ОСОБА_7 майно, повторно, а саме пральну машину торгової марки "Бош", яку продав знайомій особі за 1500 грн., які використав на власні потреби, а вказане майно в подальшому було вилучено працівниками поліції та повернуто власнику. Станом на даний час завдану потерпілій шкоду він не відшкодував, однак має намір повернути грошові кошти при їх наявності. У вчиненому щиро розкаюється, вибачається перед потерпілою та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що у належному їй житловому будинку АДРЕСА_3 проживав її знайомий ОСОБА_8 , який засуджений Пустомитівським районним судом Львівської області за вчинення крадіжок належного їй майна, і такий дав дозвіл на проживання в ньому обвинуваченому ОСОБА_6 , а вона про такі обставини вже дізналась після виявлення відсутності її речей. Стосовно крадіжки належної їй жіночої шуби з кролика, то на її думку це було вчинено в інших числах, однак точно не пригадує, а при купівлі нею нової пральної машини торгової марки "Бош", яка значний час нею використовувалась і після крадіжки була їй повернута, вартість такої була значно більшою. Завдана їй шкода станом на даний час обвинуваченим ОСОБА_6 не відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який засуджений 01.07.2016 р. вироком Личаківського районного суду м.Львова за злочини, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України, які ним вчинені в період січня, березня та квітня місяця 2016 р., до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік з покладенням обов"язків визначених ст.76 КК України, пом"якшуючу покарання обставину як щире каяття, визнання своєї винності та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який посередньо характеризується за місцем реєстрації, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі та відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком, визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України.

Речовий доказ, а саме пральну машину торгової марки "Бош", слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2016 р. більш суворим за цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн.

Речовий доказ, а саме пральну машину торгової марки "Бош", - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1