У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 Справа №607/2417/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації за період з 00.00 год. 23 жовтня 2015 року до 00.00 год. 16 листопада 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса АДРЕСА_1 ) за сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а саме: адреса розташування базових станцій в зоні дії яких перебували абоненти з сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; адреса розташування базових станцій в зоні дії яких перебували всі абоненти, що з`єднувались з абонентами з сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, TMS1 номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В судове засідання старший старший слідчий не з`явився, однак повідомлявсь про час та місце розгляду його клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України-незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному великому розмірі, вчинене службовою особою із використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , незаконно використовував знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », право власності на яке належить ТОВзП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

06 лютого 2016 року ОСОБА_6 було добровільно видано. 2 мішки еластичної клеючої суміші для натурального та штучного каменю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », придбаної цього ж дня у ФОН ОСОБА_5 яка відповідно до дослідження проведеного представниками ТОВзИ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є неоригінальною продукцією.

Окрім цього, 10 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, за місцем здійснення ФОП ОСОБА_7 підприємницької діяльності було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 108 мішків еластичної клеючої суміші «Ceresit СМ-117» з ознаками контрафактності.

З метою повного викриття вищевказаної злочинної діяльності та встановлення кола осіб, з якими спілкуються останні з приводу вчиненого ними злочину, в органів досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про телефонні дзвінки здійснені ОСОБА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_8 НОМЕР_2 та ОСОБА_9 НОМЕР_3 . за період з 23 жовтня 2015 року до 23 березня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

До клопотання старшим слідчим не надано будь-яких доказів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання обґрунтовує свої доводи. Зокрема не надано документу який би підтверджував, що номери мобільного телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , в той час як дана інформація має суттєве значення при розгляді клопотання про тимчасовий доступ, оскільки не зрозуміло чи справді ОСОБА_5 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_8 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_9 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Старшим слідчим в клопотанні не доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказана інформація, про тимчасовий доступ до якої він клопоче має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для отримання додаткових доказів у провадженні, а іншим способом одержати докази виявилося неможливим. Крім цього, надання дозволу на доступ до інформації за період з 00.00 год. 23 жовтня 2015 року до 00.00 год. 16 листопада 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса АДРЕСА_1 ) за сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а саме: адреса розташування базових станцій в зоні дії яких перебували абоненти з сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; адреса розташування базових станцій в зоні дії яких перебували всі абоненти, що з`єднувались з абонентами з сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, TMS1 номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, призведе до втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню. Також, старшим слідчим необґрунтовано, отримання тимчасового доступу саме за період з 23.10.2015 року по 16.11.2016 року, оскільки вказаний період є надто великим. Старшим слідчим в клопотанні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в клопотанні, тому слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії однієї із базових станцій.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.

Що стосується витягу з ЄРДР, то відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом того, що громадяни ОСОБА_10 незаконно використовує знак для товарів по послуг. Отже, немає даних про те, що відомості стосовно з`єднання абонентів по номерам телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають значення для вказаного кримінального провадження, громадянина ОСОБА_10 чи будь-якої іншої конкретної особи, що внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань в рамках цього кримінального провадження, а згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування та, відповідно, проведення слідчих дій, до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2016 року, давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій, слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1