Справа № 487/356/15-к
Провадження № 1-кп/487/35/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005296 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якаий народився в м.Миколаїв, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, судимостей не маючого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2014 року близько 15 год. ОСОБА_4 перебу в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в мазині «Амбаръ» за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка 31, реалізуючи виниклий в нього злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , влаштував сварку з працівниками магазину «Амбаръ», а також з відвідувачами вказаного магазину, в ході якої грубо порушуючи громадський порядок та нехтуючи встановленими правилами для відвідувачів, висловлювався на адресу вище вказаних осіб нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм поведінки. Вказані хуліганські дії з боку ОСОБА_4 продовжувались протягом однієї години, в зв`язку з чим була зупинена робота магазину «Амбаръ» на вказаний час.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 розкаюючись у вчиненому свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, пояснив, що 16 листопада 2014 року вживав алкогольні напої. Біля 15 години прийшов до магазину «Амбаръ» взяти в борг цигарок, але йому було відмовлено з тих підстав, що він нетверезий. Це його обурило і він вчинив сварку під час якою висловлювався на адресу осіб, які там знаходились продавця та її знайомих нецензурною лайкою. Вийти він відмовлявся, а коли його вивели з магазину він одразу туди повернувся в тільняшці, знявши з себе верхній одяг, та продовжив сварку. Додав, що під час сварки, яка продовжувалась до однієї години, покупців не обслуговували, оскільки ті побачивши сварку виходили з магазину. Зауважив, що грошей для сплати штрафу в нього не має.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження та характеризуючих обвинуваченого документів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2014 року складеному о 17 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_5 просила вжити заходів до ОСОБА_9 , який 16.11.2014 року в магазині «Амбаръ» по вул.Генерала Карпенка 31 в м.Миколаєві з 15 до 16 год паралізовав роботу магазину, нецензурно лаявся, чіплявся до відвідувачів.

Оцінивши досліджені та перевірені докази в сукупності, враховуючи, що обвинувачений вчинив протиправні дії за явно незначним неістотним приводом (відмова дати у борг цигарки) внаслідок чого була тимчасово порушена нормальна робота магазину «Амбаръ», суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
З обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як хуліганство, що супроводжувалося винятковим цинізмом, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який міг би підтвердити її.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), особу обвинуваченого, який судимостей не має, має постійне місце проживання, працює по найму, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини що пом`якшують покарання та обтяжують його, та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України обвинувачений підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених п.п.2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись 373-376 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя ОСОБА_1