overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
02 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.111 КК України.
04 грудня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року 14 годин 30 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання 28 грудня 2015 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з посиланням на те, що 19 грудня 2015 року за їх участю постановлено ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.111 КК України, а тому дані обставини можуть ставити під сумнів неупередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На підставі ч.1 ч. 3 ст. 81 КПК України, заява про відвід ,що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів колегії суду.
Враховуючи те, що дійсно судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановляли судове рішення щодо вирішення аналогічного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , у задоволенні якого відмовлено, це може вплинути на їх суб`єктивне сприйняття доказів у провадженні та в свою чергу на неупереджене в подальшому прийняття рішень, а тому суд визнає ці обставини такими, що є підставою для самовідводу. Вказаний самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є мотивованим і підлягає до задоволення.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №668/86/16-к
УХВАЛА
13.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005964 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором під час судового провадження, долучаються до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0005964 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року об 11.00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/827/16-к
У Х В А Л А

08.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000265 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод про примирення чи визнання вини, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 17.06.2016 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/537/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання контрольно-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду від 28.05.2014 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзняського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ч.2 ст.307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується посередньо, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Справа № 738/1250/16-к
№ провадження 1-в/738/639/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
06 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 0800 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4738/16-к
Провадження №1-кс/751/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на її думку упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, приймав участь у розгляді інших справ за її участі, відносно нього за її заявою проводиться досудове розслідування, а тому він є злочинцем.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки нічого не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає розгляду, оскільки аналогічна заява, з тих самих підстав, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розглянута судом 19.05.2016 року та винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_3 повторно заявила відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який був розподілений судді ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 було заявлено відвід.

На думку суду, дана заява направлена на затягування кримінального провадження та повторно заявлена з тих самих підстав та обґрунтувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/319/16-к
Провадження № 1-кс/170/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч на 22 квітня 2016 в с.Плоске Шацького району невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла в гараж гр. ОСОБА_5 , 1939 р.н., який проживає по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала запчастини та комплектуючі від мопеда «Альфа».
В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів свідків (місцевих жителів с. Плоске), встановити особу, яка вчинила крадіжку не виявилось можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особи(особа) які(які) вчинили крадіжку з господарського приміщення могли користуватися мобільним телефоном при цьому могли використовувати послуги мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ).
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 06 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 276/139/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/37/16

07 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 10 годину 00 хвилин 7 червня 2016 року, проте свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що вони навмисно ухиляються від явки в судове засідання і до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.327 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 жительки АДРЕСА_3 привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/2359/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 червня 2016 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2012 року і до відбуття призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 19 червня 2016 року подати заперечення на апеляційної скарги захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/666/16-к
Провадження № 1-кс/355/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ГУ НП Київської області ,-

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувя до суду зі скаргою на бездіяльність Баришівського ГУ НП Київської області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ГУ НП Київської області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 364/661/16-к
Провадження № 1-кс/364/105/16
УХВАЛА

09.06.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 13 червня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1248/16-к
Провадження 1-кс-290/16
ухвала
Іменем України
09 червня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2016 року, на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню і виходить з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 06.05.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.06.2016 року першим заступником прокурора Київської області було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування а саме СУ ГУ НП в Київській області, у кримінальному провадженні №0000631 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Виходячи з ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідче управління ГУ Національної поліції в Київській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000631 від 06.05.2016 року, знаходиться за адресою 04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання слід повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 і роз`яснити, що клопотання про зміну запобіжного заходу може бути ним подано до Шевченківського районного суду міста Києва, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 201, 309, 370, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 524/3135/16-к
У Х В А Л А
09.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 04.05.2016 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 05.05.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 17.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Крутипорох О.В..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч.3КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 16.12.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2