Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2188/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/159/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого грузчиком в ТОВ "Фоззі", який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24.11.2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.08.2016, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходився на вулиці Привокзальній м.Роздільна Одеської області неподалік від продуктового ринку, в цей час він побачив припаркований біля тильної сторони рибного корпусу, автомобіль марки ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та у якого був не зачинений капот, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення крадіжки акумуляторної батареї з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2101, підняв кришку капоту, зняв клеми з акумуляторної батареї «АТОМІК» якою був обладнаний вказаний автомобіль та викрав її.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 25.08.2016 року біля 07год 30хв. знаходячись на вулиці Привокзальній м.Роздільна Одеської області неподалік від продуктового ринку, побачив припаркований біля тильної сторони рибного корпусу, автомобіль марки ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 , у якого був не зачинений капот. Він підняв кришку капоту та узяв акумуляторну батарею, після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник. Також, зазначив, що викрадену акумуляторну батарею він повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2016 року він приїхав на ринок в м.Роздільна на своєму власному автомобілімарки ВАЗ 2101, залишив автомобіль біля складів і пішов робити покупки. Автомобіль він не зачиніяє, оскільки його на ринку всі знають,однак коли він повернувся то побачив що з капота його автомобіля висять провода та не має в наявності акумуляторної батареї. Він пішов до особи відповідальної за камерами відеоспостереження й попросив їх подивитися. Після чого він заявив про крадіжку акумулятора правоохороним органам. також потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує .
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки потерпілому від злочину, раніше не судимий.
Судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має задовільну характеристику, у лікарів психіатра не перебуває .
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини підсудним та щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі акумуляторну батарею, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду одеської області від 14.09.2016 року на тимчасове вилучене майно, а саме - акумулятор марки «АТОМІК» .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1