Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ м. Рівне 15.08.2015, належав ОСОБА_6 , та позбавлено можливості невстановлених осіб розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, 06.11.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Пухова в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом обміну автомобіля марки «Mercedec-Benz C200» на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», який належить ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів автомобілем останнього марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в обмін на автомобіль марки «Mercedec-Benz C200», який 25.12.2015 був вилучений у потерпілого працівниками поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2015 в межах кримінального провадження №00012174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Даними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди.

11.01.2016 вказаний факт був зареєстрований в Рівненській місцевій прокуратурі під №22-16 та в подальшому відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року, оскільки копію ухвали отримала 06.06.2016. Вважає вказану ухвалу безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України. Зазначає, що саме вона є власником арештованого автомобіля, а не ОСОБА_6 , як вказано в ухвалі слідчого судді, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.04.2016 року. Також зазначає, що в оскаржуваній нею ухвалі слідчого судді номер кузова автомобіля вказано не правильно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, повернути заарештований автомобіль зі штрафмайданчика Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області у її користування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , які вважають, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване та просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 19 травня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 14 червня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні не була присутня, а копію ухвали отримала 06.06.2016, тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст.167, ст.170 КПК України, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, які вказують, що автомобіль належав ОСОБА_6 та є предметом кримінального правопорушення. Підтвердженням того, що це майно належало ОСОБА_6 , є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане від 15.08.2015 МРЕВ м. Рівне (а.с.8).

Слідчим суддею при розгляді клопотання та прийнятті рішення обгрунтовано враховано, що 06.11.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Пухова в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом обміну автомобіля марки «Mercedec-Benz C200» на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», який належить ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів автомобілем останнього марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в обмін на автомобіль марки «Mercedec-Benz C200», який 25.12.2015 був вилучений у потерпілого працівниками поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2015 в межах кримінального провадження №00012174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Даними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, є не тільки майно, але й право на майно, тобто відносини власності на дане майно.

Слідчим суддею також враховано, що накладення арешту на вищевказане майно дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими.

З матеріалів клопотання вбачається, що доказами, які вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, є допит потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2016, відповідно до якого 06.11.2015 близько 09-ої години перебуваючи по вул. Пухова в м. Рівне, а саме поблизу приміщення Рівненського МРЕВ, він здійснив обмін належного йому автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в обмін на автомобіль марки «Mercedec-Benz C200». В подальшому, 25.12.2015 невідомі особи, представившись працівниками Шевченківського ВП у м. Одесі під приводом виконання рішення суду, щодо тимчасового доступу до автомобіля марки «Mercedec-Benz C200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , вилучили вказаний автомобіль, а особа, яка здійснила обмін ОСОБА_9 , шляхом обману, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», який належав на праві власності ОСОБА_6 . Вказується, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів належним останньому автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а у свою чергу надав для ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedec-Benz C200», який на даний момент являється таким, яким незаконно заволоділи.

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_6 , оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

Щодо покликання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що вона є власником зазначеного автомобіля, а тому безпідставно накладено арешт на її майно, то згідно положень статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, яке належить не тільки підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, а й третім особам. Обгрунтування апеляційної скарги тим, що в ухвалі слідчого судді невірно вказано номер автомобіля, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала цього ж слідчого судді від 19 травня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 19 травня 2016 року про накладення арешту на майно, і номер кузова автомобіля зазначено вірно.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримано вимоги статей 170-173 КПК України, з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, та прийнято законне рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, та накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ м. Рівне 15.08.2015, належав ОСОБА_6 та позбавлено можливості невстановлених осіб розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Гладкий