overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1801/16-к пров.№ 1-кп/478/69/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/69/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 03.08.2016 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/69/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідка ОСОБА_8 та сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується в СІЗО №20 м. Миколаєва, суд вважає за необхідне для проведення судового засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 18 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 18 серпня 2016 року.
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1618/16-к пров. №1-в/478/947/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola», який виявлено та вилучено під час обшуку робочого місця ОСОБА_3 засудженого 15.11.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 5 років.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

11 грудня 2015 року під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Motorola» підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola», який виявлений та вилучений під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/2377/16-к
Провадження № 1-кп/484/155/16
УХВАЛА
про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі
19.08.2016 р. м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

18.08.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 04.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває у Кіровоградській УВП №14 та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить проведенню його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/484/155/16, справа № 484/2377/16-к.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом: СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просять зобов`язати співробітників прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі його заяви №4489 від 20.07.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

20.07.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

Однак, на теперішній час відомості, викладені в заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато, повідомлення про початок досудового розслідування заявнику не направлено.

Вказану бездіяльність заявник вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявником до прокуратури Одеської області 20.07.2016 року було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, яка зареєстрована за вх.№4489.

Відомості про подальший рух та результати розгляду вказаної заяви відсутні.

Тому скарга підлягає задоволенню, а саме - слід зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 309, 535 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вх.№ 4489 від 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.08.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1222/16
Номер справи місцевого суду: 495/4956/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2618/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"19" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
власників вилученого майна, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 14.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
про арешт майна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 14.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 14.08.2016 року та 18.08.2016 року, а саме: відео-регістратор марки «ONEXT» разом із флеш-картою «Кінгстон» на 8 GB; автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, червоного кольору, кузов: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканцем: АДРЕСА_1 ; автобус-Д MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, кузов: НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_9 , мешканкою: АДРЕСА_2 ; флеш-карту Transcend 16GB micro SD чорного кольору.
В задоволенні вимог в частині визначення місця зберігання речей відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 23.08.2016 року об 11.40 год.
Справа №588/606/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/765/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Суми, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 27 грудня 1993 року року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 9 квітня 1997 року за ст. ст. 17, 82 ч. 1, 229-6 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3. 26 січня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

4. 28 липня 2000 року за ст. ст. 140 ч. 3, 145, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5. 16 серпня 2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

6. 21 вересня 2006 року за ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 3 місяців арешту;

7. 1 серпня 2008 року за ст. ст. 186 ч. 3, 15, 289 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 1760 грн 80 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 4 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду 8 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/176/16
Єдиний унікальний № 742/3712/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року вирок Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року було скасовано та повернуто на новий судовий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду. Дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження 18 серпня2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст186, ч.2 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кп/161/162/16
У Х В А Л А

м. Луцьк 18 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 подано цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляд пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тобто вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Вивчивши позовні заяви та додані до них матеріали, суд вважає, що вказані позовні заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, кодкласифікації доходів бюджету22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК України, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Позовні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовних заяв протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001765 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Луцька, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий утриманців, зареєстрований за місцем проживання та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 23.01.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
2) 05.10.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2009 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 02.12.2014 після відбуття покарання;

засуджений:

за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишено без зміни.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 25 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 18 червня 2015 року по 19 листопада 2015 року, з 25 травня 2016 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді: