Справа № 535/548/16-к
Провадження № 1-кс/535/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000248 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 13 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, раніше судимого: 21.08.1989 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.102 КК УССР, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра ст.14 КК УССР, звільнений 12.01.1991 року по відбуттю терміну покарання; 21.08.1995 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.81 ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 42 ст. 14 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна; 14.04.1999 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна, звільнений 22.03.2002 року по відбуттю терміну покарання; 20.10.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2006 року по відбуттю терміну покарання; 20.10.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 17.06.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.396 ч.1, ст. 357 ч.3, ст. 358 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.10.2010 року по ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий термін 4 місяці 28 днів; 24.11.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 05.10.2012 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.190 ч.2, ст.395, ст.70 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016 по зарахуванню терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 13 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

ОСОБА_5 , в другій декаді червня 2016 року (точний час вчинення злочину під час проведення досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , вчинив крадіжку велосипеду дорожнього з відкритою рамою синього кольору марки "Мінськ", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0704/1 від 07.07.2016 року становить 1032 грн. 00 коп. Вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1032 грн. 00 коп. Викраденим майном, ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_5 20.06.2016 близько 15 год. 00 хв., діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, а самеправомірно перебуваючи в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скористався відсутністю в господарстві ОСОБА_7 , вчинив крадіжку холодильника марки "SNAIGERF310-1803 АА"білого кольору, з серійним номером "20543535v С9", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0107/1 від 01.07.2016 року становить 4 676 грн. 27 коп., шляхом реалізації стороннім особам даного холодильника, котрі не знали про те, що він ОСОБА_8 не належить та той не має права розпоряджатися ним. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 4 676 грн. 27 коп.

Крім цього ОСОБА_5 22.06.2016 року, близько 10 год. 30 хв., діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом скидання незамкненого навісного замка з дверей, проник до підсобного приміщення погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку плетеної корзини, вартість якої відповідно до довідки виданої директором ПСК "Котелевський ринок" ОСОБА_10 становить 160 грн. 00 коп., кухонний ніж, вартістю відповідно до даної довідки 20 грн. 00 коп., літрову банку з вишкварками, вартістю відповідно до довідки 25 грн. 00 коп., трьох літрову банку з салом вартістю відповідно до довідки 50 грн. 00 коп., картоплю загальною вагою 3 кг., загальна вартість якої відповідно до довідки становить 7 грн. 50 коп. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 262 грн. 50 коп. У подальшому гр. ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05.07.2016 року, близько 19 год. 00 хв., діючи повторно та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу магазину "М"ясо", що розташований за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський Шлях (Жовтнева), 209,викрав велосипед дорожній з відкритою рамою зеленого кольору марки "Дорожник - Ретро", належний ОСОБА_11 , що знаходився на стоянці для велосипедів поряд із вказаним магазином, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0704/2 від 07.07.2016 року становить 1210 грн. 01 коп. Вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 1210 грн. 01 коп. Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

07.07.2016 матеріали досудових розслідувань про вище перелічені кримінальні правопорушення постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під єдиним № 0000248 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

11.07.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 23.06.2016 року;

-протоколами огляду місця події від 05.07.2016 року;

-протоколом огляду предмету від 23.06.2016 року;

-протоколом огляду предмету від 24.06.2016 року;

-від. 06.07.2016 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновками судово-товарознавчих експертиз №0704/2 від 07.07.2016 року, №0107/1 від 01.07.2016 року, 0704/1 від 07.07.2016 року;

-протоколами пред"явлення речей для впізнання від 07.07.2016 року.

-довідкою про вартість викраденого майна;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.16 ;

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, але просив застосувати до нього біль мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту прихожу до наступного:

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких), особливо тих, що пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може - вчинити інші, аналогічні інкримінованим, кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2, 3 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості та тяжким кримінальними правопорушеннями, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме :
- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у вчинені злочинів середньої тяжкості ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі;

-вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

-стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою;

-відсутність соціальних зв`язків підозрюваного так як він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

-майновий стан підозрюваного, який не має будь якого майна.

Крім того ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні 22.04.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з метою упередження ризику вчинення нових аналогічних злочинів, проте незважаючи на це ОСОБА_5 вчинив ряд інших злочинів проти власності.

В підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічні, кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно вказати на наступні факти:

ОСОБА_5 маючи судимості не зняті і не погашені в установлений законом термін, повторно вчинив тяжкі корисливі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КК України в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (20 х 1450 грн ) = 29000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000248 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 15 год.30 хв. 10.09.2016 року.

Визначити розмір застави у 29000 грн. (двадцять дев"ять тисяч гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя