Справа № 461/9370/15-к
Провадження № 1-кп/461/119/16
судового засідання
02.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11.2016 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисники заперечили клопотання, вважають його необгрунтованим.
Судом встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожного окремо, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі матимуть можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та експертів, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам обвинувачених, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 діб, тобто до 31.12.2016 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 60 діб, тобто до 31.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та скерувати до ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1