АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення за підсудністю кримінального провадження № 0011426 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Голова Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про вирішення питання про направлення за підсудністю кримінального провадженням №0011426 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення були вчинені в м. Києві за адресами: вул. Довженка, 2; вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 11-Б та біля станції метро «Шулявська», що не є територіальною юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва.

При цьому у поданні голови Святошинського районного суду м. Києва міститься прохання в порядку ст. ст. 34, 314 КПК України вирішити питання про направлення даного кримінального провадження за підсудністю.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого та обвинувачених, які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, до Святошинського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, і ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та в підготовчому засіданні 21 квітня 2016 року суд ухвалив рішення про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
В ухвалі підготовчого засідання рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами провадження інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчинені за адресами: м. Київ, вул. Довженка, 2; м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 11-Б; м. Київ, біля станції метро «Шулявська», що не є територіальною юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва, а тому кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. При цьому суд послався на вимоги ч. 1 ст. 32 та п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо були вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Отже, для визначення територіальної підсудності, районному суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України слід було визначитись з місцем, де було вчинено більш тяжке правопорушення або останнє за часом кримінальне правопорушення.
Проте, в ухвалі підготовчого судового засідання не визначено місце вчинення кримінальних правопорушень за критеріями, передбаченими у ч. 1 ст. 32 КПК України, та яким можливо було б визначити територіальну підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Суд обмежився переліком місць вчинення певних дій обвинуваченими та констатацією того, що місця вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, не охоплюються територією Святошинського районну м. Києва.
Виходячи з того, що місця вчинення кримінальних правопорушень не є територіальною юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції вважає, що у такому випадку апеляційний суд має визначити підсудність кримінального провадження. Проте з таким висновком погодитись не можна.
Колегія судів відмічає, що чинним кримінальним процесуальним законом апеляційному суду не надано повноваження визначати підсудність кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України колегією суддів апеляційного суду може бути вирішено питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Вказане питання вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Отже, виходячи з аналізу змісту ч. 2 ст. 34 КПК України, можна зробити висновок про те, що голова місцевого суду звертається до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. При цьому у поданні голови суду мають бути наведені підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, які ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону.
У поданні голови Святошинського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення за підсудністю кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім, констатації того, що обвинувачені вчиняли кримінальні правопорушення не на території, яка відноситься до юрисдикції цього суду, відсутнє обґрунтування підстав для передачі провадження до іншого районного суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, а також відсутнє, власне, прохання про передачу кримінального провадження до іншого районного суду м. Києва.
Окрім того, з обвинувального акту убачається, що певні дії по заволодінню коштами АТ «Укрексімбанк» учинялись обвинуваченими у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, тобто за межами міста Києва.
Разом з тим, у подані про направлення за підсудністю кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вмотивовано підстав щодо розгляду питання саме Апеляційним судом м. Києва, з огляду на вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 34 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, подання голови суду задоволено бути не може, оскільки апеляційному суду не властиво самому визначати територіальну підсудність кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення за підсудністю кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0011426 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України повернути на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/337/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1