Номер провадження: 11-сс/785/1148/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000412 внесеному до ЄРДР 26.05.2016 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, якою продовжено строк виконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження у кримінальному провадженні №0000412 внесеному до ЄРДР 26.05.2016 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Одеса, з вищою освітою, яка працює на посаді державного інспектора митного посту «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

продовжено строк виконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.10.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів при наступних обставинах:

Згідно наказу т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_10 № 125-о від 10.12.2014, ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.
05.06.2016 року громадянин ОСОБА_11 прибув авіарейсом «Стамбул-Одеса» та приблизно в 00 годин 30 хвилин знаходився на території міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні митного контролю митного поста «Одеса-аеропорт», перевозячи з собою «брендові» товари на загальну суму 1519 Євро.
Під час проходження митного контролю та оформлення вантажу, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , в порушення вимог Митного кодексу України, висунула ОСОБА_11 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю, з розрахунку 100 доларів США за 1 сумку, в яких знаходились товари «брендових» виробників та не вжиття заходів щодо донарахування обов`язкових митних платежів.
Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 доларів США, що відповідно до довідки Національного Банку України складає 10020 (десять тисяч двадцять) гривень.
Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 затримана працівниками правоохоронного органу.
При прийнятті рішення про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваної, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 06.06.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_8 обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають в тому, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або може незаконно впливати на заявника та свідків.
Також слідчий суддя послався на необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваною ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона, вказала, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі підозрювана вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ст.ст. 184 та 196 КПК України.
Окрім того, в апеляційній скарзі підозрювана вказує на ігнорування судом першої інстанції клопотання сторони захисту про фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваної і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час розгляду апеляції, апеляційним судом було встановлено, що розглядаючи клопотання, місцевий суд допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду з призначенням нового розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України - рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя районного суду при розгляді клопотання, застосував положення ч.1 ст.107 КПК України та не здійснював фіксацію процесу технічними засобами, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників судового розгляду. Наведене зазначено у данихї журналу судового засідання від 05.08.2016 року, відповідно до якого, фіксація судового процесу не проводилася (а.с.24-25).
Разом з тим, як пояснив суду апеляційної інстанції захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 , до початку розгляду слідчим суддею клопотання, він подав до канцелярії районного суду клопотання про відкладення розгляду, яке також містить клопотання про проведення повного фіксування судового процесу технічними засобами.

Зазначене клопотання міститься в матеріалах судової справи (а.с.28-30).

При цьому захисник пояснив, що вважав, що під час проведення судового розгляду клопотання, проводилася його повна фіксація, оскільки питання щодо фіксації судового розгляду за допомогою складання журналу судового засідання в судовому засіданні не розглядалося.

Прокурор пояснив апеляційному суду, що не пам`ятає, чи розглядалося питання щодо наявності чи відсутності клопотань учасників про фіксацію судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого, районним судом не було належним чином роз`яснено право учасників процесу щодо повного фіксування судового процесу за допомогою технічного запису та за наявності клопотання сторони процесу, а саме захисника підозрюваної воно не було проведено, у порядку, передбаченому вимогами кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ч. 6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги підозрюваної, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05.08.2016 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000412 внесеному до ЄРДР 26.05.2016 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, продовжено строк виконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.10.2016 року - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання слідчого в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4