Дата документу Справа № 335/5112/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5112/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/339/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
3 червня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002,

за участю прокурора ОСОБА_8
особи, яка подала скаргу (скаржник) - ОСОБА_6 .
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року, якою скаргу останнього на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 було залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування, та прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки містить відомості щодо обставин які встановлені досудовим розслідуванням, мотиви прийнятого рішення, та їх обґрунтування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

За ухвалою слідчого судді, 06.05.2016 до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 у зв`язку з відсутністю в діяннях старшого слідчого СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , начальника 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 колишніх старших оперуновноважених ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За вимогами ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає.
Слідчий суддя приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення навів перелік проведених слідчим слідчих дії, і погодився з висновками слідчого, що в діях працівників ОДПІ відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

На думку слідчого судді, слідчим були виконані всі слідчі дії, які необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказування в рамках цього кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та матеріали суду, які були надані органами досудового розслідування, колегія суддів із висновками слідчого судді не погоджується.

Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.175 КК України не охоплюється главою 36 КПК України ( кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), обов`язок доказування, у даному випадку, в першу чергу покладається на слідчого.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення, слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у рамках кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак слідчий ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження спирався, на пояснення самих працівників ОДПІ та свідків, які були залучені працівниками ОДПІ у якості понятих під час проведення обшуку.

Слідчий не взяв до уваги, що покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також були присутні підчас обшуку, суперечать версії подій, на якій наголошували працівники ОДПІ і поняті, і співпадає з версією потерпілого ОСОБА_6 , при цьому їх зміст в постанові слідчого викривлений.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження випливає, що слідчим було поставлено під сумнів правову позицію потерпілого як адвоката, тобто факт того, що він є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.392 КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого з тих підстав, що ухвалу про проведення обшуку було надано саме в приміщенні ТОВ «Цитрус С», в рамках кримінального провадження за фактом дій посадових осіб вказаного товариства, відповідно вона стосувалась безпосередньо інтересів ТОВ «Цитрус С» представником якого і був адвокат ОСОБА_6 .

Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на зазначені обставини не звернув уваги і не надав їм оцінку в ухвалі.

ОСОБА_6 стверджував, що про обставини події обізнаний адвокат ОСОБА_17 , якого в якості свідка допитано не було.
ОСОБА_6 наполягав, що ним в усній формі слідчому заявляв клопотання про одночасний допит його та працівників ОДПІ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Ці обставини залишені слідчим суддею без уваги. Залишені поза увагою слідчого судді також і доводи ОСОБА_6 про вилучення пристрою для фіксації слідчої дії а також цифрового носія з записом обшуку.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 січня 2016 року до ЄРДР за №0000002 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, та розпочато досудове розслідування. Відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР після постановлення ухвали слідчим суддею (а.п.15).

У заяві ОСОБА_6 (а.п.11) йшлося не тільки про перешкоджання адвокатській діяльності, а також і про перевищення працівниками ОДПІ службових повноважень. Однак вказані відомості в ЄРДР внесені не були, натомість слідчим було надіслано лист до ГУ ДФС у Запорізькій області з проханням про проведення службової перевірки (а.п.23). Наслідком проведеної службової перевірки стало складення комісією Мелітопольської ОДПІ висновку про те, що підчас обшуку працівниками СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області порушень допущено не було (а.п. 23).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя на вказані порушення з боку слідчого не звернув уваги, тому ухвалу від 9 листопада 2015 року законною і обґрунтованою визнати не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище підстав, підлягає скасуванню і постанова слідчого старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002. Матеріали кримінального провадження необхідно направити прокурору Запорізькій області для поновлення досудового розслідування, підчас якого слід, визначити повний обсяг слідчих дій, у тому числі і тих на які звертав увагу потерпілий ОСОБА_6 , після чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Запорізької області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4