Справа №390/2464/15-к
Провадження №1-кп/390/42/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальні провадження №0001484 та №0001472 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Назарівка, Кіровоградського району та області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.166, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила злісне невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

На протязі 2010-2015 років ОСОБА_4 , являючись матір"ю трьох малолітніх дітей, не виконувала належним чином батьківські обов"язки, а саме не створювала дітям належні та безпечні умови для проживання, а також не займалась їх вихованням. У ніч із 16.05.2015 року на 17.05.2015 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_4 спричинила своїй донці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на вилицеву ділянку та садном на нижній повіці, які згідно висновку експерта №568 від 18.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, чим спричинено тяжкі наслідки для малолітньої дитини.

09.11.2015 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 проникла через незачинені двері до господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два селезня породи «Біла Українська качка» вагою по 3 кг. кожен і загальною вартістю 280 грн. З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила суду, що у ніч із 16.05.2015 року на 17.05.2015 року за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, заподіяла тілесні ушкодження своїй малолітній донці ОСОБА_5 , оскільки остання плакала та не бажала спати, а тому вона її вдарила. Крім цього, 09.11.2015 року вночі вчинила крадіжку двох качок із господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_6 . Збитки останній відшкодовано повністю.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п.94,101), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.90-92, 95-96), раніше не судима (а.п.97-98).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора та представника потерпілої, які просили суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати - відсутні.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 та призначити покарання:
- за ст.166 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку рахувати з 28.03.2016 року.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1