overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1943/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.15 - ст. 334, ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня по 08 квітня 2016 року, оскільки вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня по 08 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/809/16-к
Провадження № 1-кп/444/85/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 18 квітня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/913/16-к
УХВАЛА

24 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000262 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
24.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000262 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 29.03.2016 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/321/15-к
Провадження 1-кп/483/25/2016
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
27 лютого 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

05 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вказані провадження об`єднані в одне судове провадження.
Станом на 15 квітня 2016 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 37 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/227/ 2016 р.

13.04.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/227/2016 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом умисного спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 13.04. 2016 року на «15» год. « 20 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0005365 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2016 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за якою призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення захисника під час апеляційного розгляду. За відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Під час досудового розслідування та в суді 1 інстанції захисник до участі в провадженні не залучався.

Прокурор ОСОБА_5 погодився з необхідністю залучення захисника.

_______________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/220/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія: ст. 186 ч.2 КК України доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 .
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою прокурора, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Таким чином, є наявними передбачені законом підстави для залучення захисника за призначенням для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, в апеляційному розгляді даного кримінального провадження залучити захисника за призначенням.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 призначити захисника.
Надати призначеному захиснику можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та конфіденційного спілкування з підзахисним.
Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Оголосити перерву в апеляційному розгляді на 19 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.
Головуюча:
Судді:
Справа № 497/2337/15-к
Провадження № 1-кп/515/911/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 28.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз- начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 28.06.2015 р., за об-винуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримі- нальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, призначити на 28.04. 2016 р. на 10 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 583/1224/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/978/15-к
Пров. № 1-в/590/89/15
УХВАЛА
18 квітня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження № 590/978/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року засуджений ОСОБА_2 направив клопотання до Ямпільського районного суду про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, для вирішення питання про надання касаційної скарги.

ОСОБА_2 був засуджений Ямпільським райсудом 03.11.2015 року за ст.ст. 263ч.1, 263-1 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.03.2016 року вирок Ямпільського райсуду від 03.11.2015 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 , 1986 року народження відбуває покарання в смт. Гостомель, Київської області, Бучанська виправна колонія ( № 85).

Згідно ст.425 КПК України касаційну скаргу має право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що оскільки засуджений ОСОБА_2 , має право на подачу касаційної скарги, то він має право ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 590/978/15-к, а тому його необхідно етапувати з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області до Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області з подальшим етапуванням до Ямпільського районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 263-1 ч.2,

263ч.1, 70,71 КК України вироком Ямпільського райсуду 03.11.2015 року до 5 років 1 місяця
позбавлення волі, який перебуває в Бучанській виправной колонії № 85 Київської області,етапувати до Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області.
Начальнику Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТУ Шосткинського ВП ГУНПУ в Сумській області для подальшого етапування до Ямпільського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Справа № 608/657/16-к
Номер провадження1-кс/608/151/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України щодо невиконання його клопотання під час проведення досудового слідства.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено, що 9 квітня 2016 року слідчим дано доручення Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 00000129 від 2 березня 2016 року, в тому числі і з тих питань, які зазначав ОСОБА_4 в своєму клопотанні. Таке доручення на даний час перебуває в стані виконання.

Таким чином, вищезазначеним дорученням слідчого вирішено по суті питання, які були вказані в клопотанні ОСОБА_4 , а тому заяву останнього про залишення його скарги без розгляду слід задовольнити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4450/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1