Справа № 643/9231/16-к
Провадження № 1-кс/643/1420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню№0005503 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городня, Чернігівської області, росіянин, громадянин України, маючий середню технічну освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 27.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, 20.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріли кримінального провадження № 0005503 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , 12.07.2016 року приблизно о 15 годині перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку № 142 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумочки, яка знаходилась на лавочці біля під`їзду, та належить малолітній ОСОБА_6 , 2004 року народження, мобільний телефон торгової марки Iphone 5, 16 Гб,чорного кольору - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 250 від 21.07.2016 року 3926 гривень 00 копійки. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25.07.2016 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколом проведення впізнання за фотознімками, протоколом допиту малолітнього потерпілого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідно до ст. 12 КК України середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючі викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість зібраних доказів у кримінальному провадженні для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності у тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання малолітнього потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий за корисні злочини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи .

Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 20.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 25.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5