Єдиний унікальний номер 201/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/201/126/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності розпочинати судовий спочатку за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводився колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , під час якого вже допитані обвинувачений ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_6 , свідки сторони обвинувачення і досліджені заявлені прокурором докази.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 15 серпня 2016 року суддя ОСОБА_10 замінена на суддю ОСОБА_2 з підстав перебування її на лікарняному.

На обговорення учасників судового провадження колегією суддів поставлено питання щодо доцільності розпочинати судовий розгляд даного кримінального провадження спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді.

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді і вважала за доцільне продовжити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора в повному обсязі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 погодилися із позицією прокурора та вважали за недоцільне розпочинати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні спочатку, а також зазначили, що відсутня необхідність у здійсненні повторно всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які повторно , які вже здійснювалися до заміни судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд, вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Отже, як встановлено, під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні до заміни судді ОСОБА_10 були допитані обвинувачений ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_6 , свідки сторони обвинувачення і досліджені заявлені прокурором докази.

При цьому, всі учасники судового провадження висловили одностайну думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, а суддя ОСОБА_2 , що замінив суддю ОСОБА_10 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді і, виходячи з обставин даного кримінального провадження і досліджених матеріалів, вважає, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати за недоцільне розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та продовжити судовий розгляд визначеним складом колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3