overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.05.2016 року №06/05/16-5про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.05.2016 року № 06/05/16-5.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.05.2016 року №12/05/16-23про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.05.2016 року № 12/05/16-23.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7892/16-ц
У Х В А Л А
27 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 з посиланням на те, що:

- прокурор під час розгляду клопотання про заміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу надав суду документи, до яких внесена недостовірна інформація щодо складу групи прокурорів;

- прокурор, всупереч положенням ч.3 ст. 179 КПК України, якими передбачено, що лише слідчий на стадії досудового розслідування має право здійснювати контроль за виконанням особистого зобов`язання, допустив вихід за межі своїх повноважень та самостійно виконував такі функції у відношенні виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань;

- прокурор зловживає своїм правами, оскільки ним безпідставно було здійснено три виклики підозрюваного на 10, 12 та 17 травня 2016 року для проведення однієї і тієї ж процесуальної дії, що слід характеризувати як чинення тиску на сторону захисту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора, наполягаючи на тому, що зазначені обставини свідчать про існування певної упередженості та заінтересованості прокурора результатах розслідування та розгляду справи.

Прокурор проти заяви про його відвід заперечував, наполягаючи на тому, що будь-якої заінтересованості чи упередженості відносно ОСОБА_5 він не має, а свої функції на стадії досудового розслідування виконує належним чином і в межах наданих його законом повноважень.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу прокурора, а слідчий суддя вважає, що вони є формальними, і фактично відображають лише незгоду адвоката з правильністю виконання прокурором своїх повноважень, передбачених статтею 36 КПК України.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час розгляду заяви про його відвід судом не встановлено, викладені адвокатом обставини не є підставою для висновку про наявність в діях прокурора упередженості.
З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1815/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/747/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого не надійшло заяв про його обов`язкову участь, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/747/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, -

Ухвалою вказаного суду від 22.04.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області відмовлено (Судова справа а.с. 6).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.04.2016 року та повернути справу до районного суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду із скаргою в якій просив зобов`язати Начальника СУ ГУНП в Харківській області доручити розгляд його клопотання слідчому з дотриманням норм законодавства, призначити відповідального за виконання рішення суду та доручити контроль за його виконанням представнику прокуратури.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, ОСОБА_7 вказує, що він має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до супровідного листа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області від 18.04.2016 року вих. № 12/М-264, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 обраховується за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, а також згідно інформації цього ж суду № 1439 від 28.07.2015 року, справа за обвинуваченням ОСОБА_7 дійсно перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова (а.с. 2, 4-5).
Таким чином, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі та прийняв мотивовану, обгрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Прийняте судом рішення не позбавляє ОСОБА_7 можливості відстоювати свої права в ході розгляду справи безпосередньо в суді.
Тому, за викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
Справа № 461/3591/16-к
Провадження № 1-кп/461/316/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 06 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6812/16-к
Провадження № 1-кс/161/2441/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Суду подано письмову заяву слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7010/16-к
Провадження № 1-кп/161/370/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/235/16-к Провадження №11-кп/773/373/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ справи 279/2890/16-к
№ провадження 1-кс/279/511/16

УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Коростенської місцевої прокуратури або за їх дорученням уповноважених посадових осіб Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2016 року.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 09.30 годину 03 червня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, адвоката - ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подати до 09.30 години 03 червня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких прийнято висновок про результати розгляду заяви за зверненням ОСОБА_3 від 19.01.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/466/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
за результатами письмового провадження
30 травня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Голова суду просить змінити підсудність та передати заяви на розгляд іншого суду з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 з 23.05.2016 року по 06.06.2016 року відбуває у відпустці і нікому вирішити по суті заявлений відвід.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Статтею 34 КПК України визначений перелік обставин, за наявності яких кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого.
Перебування судді ОСОБА_7 у короткостроковій відпустці, не може бути підставою для задоволення подання голови районного суду та зміни підсудності.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, колегія суддів,-
Копію судового рішення апеляційного суду негайно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 373/857/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
встановив:
25.05.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 09.06.2016 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/413/16-к
Провадження № 1-кп/531/80/16
УХВАЛА
іменем України
24 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судове засідання 24.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить лист начальника Карлівського РВ УМВС , про неможливість виконання ухвали Карлівського районного суду від 23.05.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , нічого не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченої .

Потерпілий підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження , відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1