overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5504/16-к
Провадження №1-кс/639/869/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення вх. №11016вх16 від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №21822 від 15.07.2016 року) про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення вх. №11016вх16 від 07.07.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.07.2016 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1172/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 10.06.2016року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст.335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.335 КК України на 10 годину 08 серпня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду (м. Кролевець, вул. Франка,13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

20 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від

14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.

Проте всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку і ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

статей 94, 370, 412, 415, 419 цього Кодексу. Разом із тим, захисник не зазначає яким чином істотні порушення кримінального процесуально закону, яких (на його думку) припустилися суди першої та апеляційної інстанцій, вплинули на законність постановлених судових рішень.
Крім того, скаржник, надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність використання окремих із них, а також по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року,

встановила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_4 звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2014 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху. Оскільки ОСОБА_4 недоліки, зазначені в ухвалі не усунув, 21 березня 2014 року його касаційну скаргу було повернуто.
Засуджений знову звернувся до суду зі скаргою 06 липня 2016 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню.
За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року щодо останнього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1022/15-к
Провадження № 1-кп/172/14/16 У Х В А Л А
17.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Слухання справи призначено на 17.03.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.
Прокурор заявив клопотання про про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 ,його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд, вислухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідок ОСОБА_6 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 327 КПК України,суд -
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
Справа № 212/5070/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженої 06 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просив звільнити останню від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного їй судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останню від подальшого відбуття покарання, оскільки вона в період іспитового строку довела своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушувала і позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 06 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2673/15-к
№ 1-кп/0202/17/2016
УХВАЛА
28 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 р. вказано, що фактично по справі не встановлено, яким ножем були спричинені два удари в ліву частину грудної клітки ОСОБА_11 , які призвели до смерті останнього. Зазначено, що суду першої інстанції при новому розгляді потрібно знайти знаряддя злочину.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання вказівок суду апеляційної інстанції колегія суду вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити слідчому відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України спрямовані на встановлення знаряддя злочину.

Копію ухвали направити до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/2970/16-к
Провадження № 1-кп/0182/419/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000933 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Нікопольської міськради ОСОБА_9

представника СЮП Нікопольського ВП ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000933 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України з обвинувальним актом.

Стосовно неповнолітнього обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, потерпілі, представник служби у справах дітей Нікопольської міськради, представника СЮП Нікопольського ВП, захисник та прокурор клопотань не заявляли.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, представника служби у справах дітей Нікопольської міськради, представника СЮП Нікопольського ВП, захисника та прокурора.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України на 28 липня 2016 року о 10.10 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, представника служби у справах дітей Нікопольської міськради, представника СЮП Нікопольського ВП, захисника та прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення в якості спеціаліста з роуп-джампінгу ОСОБА_8 , оскільки його спеціальні знання необхідні для дачі висновку з приводу стрибка на відео реєстрації 15.02.2015 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що для розгляду необхідні спеціальні знання, тому слід залучити до розгляду в якості спеціаліста ОСОБА_8 , який займається роуп-джампінгом.

Керуючись ст. 71 КПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до розгляду в якості спеціаліста ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9226/16-к
Провадження № 1-кс/161/3174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1