Справа № 428/1646/16-к
Провадження № 11-сс/782/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» березня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про злочин щодо скоєння слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України - постановлення завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Згідно тексту скарги, та додатку до неї, які отримані судом 03.02.2016 року, ОСОБА_7 простим поштовим відправленням отримав листа за підписом прокурора першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_8 за №17/7-13267-13 від 26.01.16, в якому йдется про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення суддєю Сєвєродонецького міського суду для прийняття рішення у порядку, передбаченому криміналним процесуальним законодавством України, до прокуратури Луганської області.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_9 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось.

Заявник просив суд : 1) прийняти від ОСОБА_7 скаргу до розгляду; 2) визнати протиправною бездіяльність прокурора Луганської області, щодо внесення відповідних данних до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_7 від 21.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; 3) забов`язати прокурора Луганської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_7 від 21.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 11.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_10 порушено вимоги щодо неупередженого розгляду справи, оскільки ним не було заявлено самовідвід, так як бездіяльність прокурора, яка оскаржується, полягає у невнесенні в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, скоєне саме суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_11 , вказує на те, що ст.ст.303 та 304 КПК України не передбачена відмова у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, на його думку, вказівка слідчого судді стосовно оскарження бездіяльності прокуратури в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до ч.2ст.307КПК Україи, є хибним; вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_12 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинно бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)Бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , слідчим суддею не наведено положень закону, якими він керувався, посилаючись на інший порядок провадження, який, як вказано в ухвалі, встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді стосовно неможливості оскарження ОСОБА_7 бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, є необґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги щодо істотних порущень вимог кримінального процесуального закону обгрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 422, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________