Провадження № 322/479/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 21 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка являється інвалідом I групи, донькою ОСОБА_9 , яка також являється інвалідом I групи, та її співмешканцем ОСОБА_10 , де вживали спирті напої. Після вживання спиртних напоїв, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли до своєї кімнати відпочивати, а ОСОБА_8 на інвалідному візку направилася у свою кімнату. В той час до ОСОБА_8 зайшов ОСОБА_6 , і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення смерті шляхом підпалу, облив ОСОБА_8 та ліжко бензином з пляшки. Після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою запальнички, підпалив постільну білизну на ліжку, де сиділа ОСОБА_8 , та вийшов з кімнати на двір, зачинивши половину дверей, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості виїхати з будинку на інвалідному возику, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 виніс із будинку ОСОБА_10 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя, волосяної частини голови, шиї грудної клітини спереду та ззаду, набряку верхніх кінцівок та лівої голені, опікового шоку.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проживає із потерпілою та свідками у одному будинку, знаряддя злочину, у вигляді пляшки, в якій був бензин, до цього часу не знайдене, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 посилаючись на те, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на які посилається слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу нічим не підтверджені, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
22 квітня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного злочину. Так підозра обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що 21 квітня 2016 року, після спільного розпивання спритних напоїв зі своїм чоловіком, донькою та її співмешканцем, вона направилася до себе в кімнату, а донька зі співмешканцем пішли до себе в кімнату. Близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 зайшов у спальню кімнату та влаштував сварку через те, що вона вживає спритні напої. Під час сварки ОСОБА_6 вийшов з кімнати та повернувся через кілька хвилин з полімерною прозорою пляшкою у руці, та полив з неї рідиною із запахом бензину на неї та на ліжко, де вона сиділа, після чого за допомогою запальнички запалив ліжко та вийшов з кімнати;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 21 квітня 2016 року, після спільного розпивання спритних напоїв зі своїм батьком, матір`ю та співмешканцем, вона, разом зі співмешканцем, направилася до себе в кімнату, де лягли відпочивати, а мати на колясці поїхала до себе в кімнату. Близько 18 години 00 хвилин вони з ОСОБА_10 прокинулися від запаху диму. ОСОБА_10 викотив її з будинку на вулицю, повернувся в будинок по ОСОБА_8 та витяг її на вулицю з обгорілою шкірою. ОСОБА_6 в цей час перебував у дворі та ніяких дій по допомозі у ліквідації пожежі та рятуванні ОСОБА_8 не вчиняв;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 21 квітня 2016 року, після розпивання спиртних напоїв зі своєю співмешканкою та її батьками, він із співмешканкою направилася до себе в кімнату та лягли відпочивати, а ОСОБА_8 на візку поїхала до себе в кімнату. Близько 18 години 00 хвилин вони з ОСОБА_11 прокинулися від запаху диму. Він викотив ОСОБА_11 з будинку на вулицю, повернувся в будинок по ОСОБА_8 та витяг її на вулицю з обгорілою шкірою. ОСОБА_6 в цей час перебував у дворі та ніяких дій по допомозі у ліквідації пожежі та рятуванні ОСОБА_8 , не вчиняв;
- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року, згідно якого при огляді будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що дальня спальна кімната на момент проведення огляду мала сліди від горіння. З місця події було вилучено фрагмент килима, обгорілі фрагменти тканин та обгорілі фрагменти матрацу та постільної білизни;
- довідкою Новомиколаївської центральної районної лікарні від 22 квітня 2016 року згідно якої ОСОБА_8 доставлена 21 квітня 2016 року з попереднім діагнозом: термічний опік обличчя, волосяної частини голови, шиї, грудної клітини з переду та ззаду, набряк верхніх кінцівок та лівої голені, опіковий шок.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає у будинку, який йому не належить, без реєстрації, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний проживає із потерпілою та свідками у одному будинку, потерпіла являється інвалідом І групи, не може самостійно пересуватися, а тому залежна від підозрюваного, у зв`язку з чим підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Крім того знаряддя злочину, у вигляді пляшки, в якій був бензин, органом досудового розслідування до цього часу не знайдене.
Підозрюваним злочинний намір на вбивство не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, а тому він, перебуваючи на свободі, може довести свій злочинний намір до кінця.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 22 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1