Справа №639/4483/16-к
Провадження №1-кс/639/687/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, з середньою-технічною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та керівником Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.03.2016 о 02 годині ночі перебувала поблизу кафе «Тік-Так», яке розташоване по вул. Полтавський шлях м. Харкова, де зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_7 . В ході розмови з ним вона запропонувала надати йому послуги інтимного характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень, на що той дав свою згоду.

Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 прослідував до банкомату «Ощадбанку», який розташований неподалік від кафе «Тік-Так», де він в присутності останньої з використанням пластикової картки зняв із власного банківського рахунку грошові кошти в сумі 300 гривень, а потім вони разом прослідували легковим автомобілем, власник якого органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_2 , де в кв. АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння зазначеними грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 , шляхом обману останнього.

Того ж дня приблизно о 03 годині ночі ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи самостійно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 300 грн. під приводом того, що зазначена грошова сума буде оплатою за надання нею послуг інтимного характеру. При цьому ОСОБА_7 , який нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , довірливо віддав їй заздалегідь оговорену грошову суму 300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши отримані шляхом обману на свою користь зазначені грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном (шахрайство), вчинене шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 07 на 08 березня 2016 року, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу кафе «Тік-Так», яке розташоване по вул. Полтавський шлях м. Харкова, вступили у злочинну змову щодо спільного викрадення чужого майна будь-кого із відвідувачів кафе чоловічої статі. У відповідності до їх спільного задуму ОСОБА_5 повинна була запропонувати особі послуги інтимного характеру, а в разі згоди, прослідувати за місцем мешкання майбутньої жертви крадіжки. В подальшому вона повинна була вияснити наявність там матеріальних цінностей, а потім дати наводку іншим співучасникам злочинної змови на житло, в якому вона перебуватиме.
Надалі ОСОБА_5 08.03.2016 о 02 годині ночі згідно розробленого з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільного злочинного плану, перебуваючи поблизу кафе «Тік-Так», зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_7 . В ході розмови з ним вона запропонувала надати йому послуги інтимного характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень, на що той дав свою згоду.

Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 прослідував до банкомату «Ощадбанку», який розташований неподалік від кафе «Тік-Так», де він в присутності останньої з використанням пластикової картки зняв із власного банківського рахунку грошові кошти в сумі 300 гривень, а потім вони разом прослідували легковим автомобілем, власник якого органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_2 , де в кв. АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_7 .

Того ж дня приблизно о 03 годині ночі ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 точну адресу квартири, в якій вона вже перебувала та вияснила наявність там матеріальних цінностей.
Надалі ОСОБА_5 під приводом того, що їй потрібно тимчасово вийти з квартири, залишила ОСОБА_7 самого за місцем його проживання та вийшла на подвір`я, де поблизу будинку АДРЕСА_2 на неї вже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким вона повідомила місце знаходження в квартирі мобільного телефону та банківських платіжних карток, належних господарю квартири.

Після цього ОСОБА_8 , діючи узгоджено, разом зі своїм приятелем, ОСОБА_9 приблизно о 03 годині спочатку незаконно проникли до житла ОСОБА_7 . Потім, реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений таємне викрадення майна, достовірно знаючи, що на трьох банківських картках, які знаходились в задньому кармані брюк ОСОБА_7 , є грошові кошти, а також на столі у житловій кімнаті лежав мобільний телефон «CUBOT S200», про що їм детально розповіла ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_8 почав відволікати ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка чекала на них біля будинку № 14/16 по вул. Бондарівській,з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном «CUBOT S200», вартістю 1948 гривень 31 копійка та трьома банківськими картками, а саме: «ПриватБанку», банку «Михайлівський» та «Ощадбанку».

Таким чином ОСОБА_9 виконав усі узгоджені дії з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння майном та банківськими картками ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадене майно та банківські картки потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , 08.03.2016 приблизно о 05 годині 30 хвилин зняли в банкоматі «ПриватБанку»,, розташованому за адресою: пр.-кт Гагаріна, 152, з картки «ПриватБанку» 900 гривень, з картки банку «Михайлівський» 100 гривень та з картки «Ощадбанку» 100 гривень. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , того ж дня приблизно о 05 годині 51 хвилині, перебуваючи на АЗС «УкрХарків», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б/н, здійснили розрахунок за придбаний товар в сумі 79 гривень 92 копійки через термінал, використовуючи картку «ПриватБанку»,

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3128 гривень 23 копійки, з яких 1179 гривень 92 копійки грошові кошти, зняті з платіжних карток та 1948 гривень 31 копійка вартість викраденого мобільного телефону «CUBOT S200», що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 05.04.2016.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000727 від 17.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України не затримувалась.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винною, оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000727 від 17.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 31.07.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: «___» ________ 2016 року ___ год. ___ хв._______________ ( ОСОБА_5 )