Справа №592/5137/16-к
Провадження №1-кс/592/2190/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.02.2016 в період часу з 18:40 год. до 19:00 год. під час проведення огляду автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, д/н « НОМЕР_1 », належного на праві власності ОСОБА_5 , який перебував на узбіччі протилежного боку вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, буд. №35/1, в присутності понятих за участю ОСОБА_5 на середньому сидінні другого ряду сидінь, поряд з останнім, було виявлено та вилучено - пістолет «Firebird Magnum STARTER 0805 00264», чорного кольору, із магазином, та заглушкою з гвинтом, що лежали окремо.

Вилучений під час огляду пістолет «Firebird Magnum STARTER 0805 00264», згідно висновку судово-балістичної експертизи № 75 від 18.03.2016 року є вогнепальною зброєю, перероблений зі стартового пістолета саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_5 носив та зберігав вогнепальну зброю пістолет «Firebird Magnum STARTER 0805 00264», без передбаченого законом на те дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

26.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою до винесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечують щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання за не доведеністю.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 176 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор не переконали суд, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме цей запобіжний захід. З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно 19.02.2016 року, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 26.04.2016 року та наступного дня 27.04.2016 року він був допитаний, як підозрюваний та через місяць 30.05.2016 року у слідчого виникла необгрунтована необхідність застосувати запобіжний захід, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст., 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за недоведеністю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )