справа № 631/606/16-к
провадження № 1-кп/631/71/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000569 від 24.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зугдіді Грузії, громадянки України,маючої середню освіту, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимій 26.03.2003 року Краматорським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком 2 роки,06.08.2013 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненій 14.07.2014 року за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в домоволодінні свого знайомого, ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний час ОСОБА_4 пройшла до кімнати ОСОБА_5 , де на комоді помітила брюки останнього, в кишенях яких знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 знаходиться на подвір`ї свого домоволодіння та не бачить її, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із кишені брюк, які лежали на комоді, скоїла крадіжку грошей в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_5 .
Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилася за власним розсудом, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім цього, 26 серпня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із кухні таємно викрали два побутових газових балони під пропан об`ємом 50 л. кожен, загальною вартістю 346 гривень 00 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3317 від 13.10.2014 року), що належали ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 346 гривень 00 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 346 гривень 00 копійок.
Також, 11.10.2014 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в домоволодінні свого знайомого, ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаний час ОСОБА_4 пройшла до кімнати ОСОБА_8 , де в незачиненій шафі помітила жакет останнього, в кишені якого знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 виник нечинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_8 відпочиває в іншій кімнаті свого домоволодіння та не бачить її, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із кишені жакету, який висів у шафі, скоїла крадіжку грошей в сумі 800 гривень, що належали ОСОБА_8 ..
Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилась за власним розсудом, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною, пояснивши, що вона дійсно скоїла інкриміновані їй в вину кримінальні правопорушення при вище викладених обставинах.

Обвинувачувана щиро кається у вчинені інкримінованих злочинів.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї провини, а також те, що вона не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченої .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинуваченою провини, вважає за необхідне в силу ч.3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої, і оголошенням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, по епізоду від 26.08.2014 року з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що вона не має постійного місця проживання .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачен, відповідно до ст. 67 КК України по справі є скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченої до наслідків своїх діянь, а також дані про її особу, те що вона визнала свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, ОСОБА_4 за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний засіб залишити без змін тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській №27, строк покарання рахувати з для його фактичного виконання, зарахував у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 06.04.2016 року.

Речові докази, що передані ОСОБА_5 залишити йому як власнику , грошові кошти в сумі 386 грн. передані під зберігану розписку власнику - ОСОБА_8 залишити останньому.
Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи за №3317 від 13.10.2014 року становлять 146 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя