АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу Ірпінського економічного коледжу, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу, в якій прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України. Так, прокурор вважає, що викладені в обвинувальному акті ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти наявної апеляції, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з такого.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідаєвимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту, зазначаючи, що підставою для його повернення прокурору є порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме незазначення прокурором в обвинувальному акті того,які саме неправдиві відомості вніс ОСОБА_6 у довіреність ПАТ «ММК ім. Ілліча» та незазначення чий саме підпис замість Генерального директора товариства поставлений на дорученні. Також в оскаржуваній ухвалі міститься посилання на те, що в обвинувальному акті не уточнено джерела походження відбитку круглої печатки на довіреності «ПАТ «ММК ім. Ілліча» 03.11.2015 на ім`я ОСОБА_6 .
П.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України, не торкаючись суті обвинувачення. Розгляд тих питань, які стали підставою для повернення обвинувального акту судом прокурору не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні та не є підставою для повернення обвинувального акту. Зважаючи, що інших підстав для його повернення судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, то колегія суддів доходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2016 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/796/700/2016
Категорія: ч.1, 2 ст.358 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1