overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2487/16-к
Провадження 1-кс-459/16
ухвала
Іменем України

21 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» від 08 вересня 2016 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5701/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 12.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду змінити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_4 , засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 396/1113/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/80/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Кіровоградської установи виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000576 від 22.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області 14.07.2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000576 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

У зв`язку з відсутністю палива здійснити доставку ОСОБА_2 не можливо .

19.07.2016 року ОСОБА_2 надав письмову заяву про його участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Суд, вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Відповідно до вимог ч.4,5 ст. 336 КПК України Добровеличківський районний суд Кіровоградської області доручає Кіровоградської установи виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 здійснити дії: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним та його захисником до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 22 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин , здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Кіровоградської установи виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 (25006, м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 50) .

Доручити Кіровоградській установі виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати відповідальній особі поряд з ним та його захисником до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали на виконання негайно направити Кіровоградської установи виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/6473/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки він є пенсіонером і не має матеріальної змоги прибути до м. Кіровограда.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки місце проживання заявника є територіально віддаленим від Ленінського районного суду м. Кіровограда, він є пенсіонером, а тому приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та провести розгляд скарги в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорана 22.09.2016 року о 09:40 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Копію ухвали направити до Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськаза адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
21.09.16
Справа401/1833/15
Провадженя № 1-кп/401/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000441 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні,потерпілі ОСОБА_8 ,та ОСОБА_9 , заявили клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та закриття провадження у справі.
Вислухавши думку прокурора ,захисника,обвинуваченого які підтримують дані клопотання суд приходить до висновку,що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст..284 п.7 КПК України, суд,-
У Х В А Л И ЛА:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області упродовж семи днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2169/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.03.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Гайдар О.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 березня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1418/2012
Провадження № 1/1609/177/2012
22.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - Шияна В.М.
при секретарі - Вакарчук В.С.
за участю прокурора - Махно А.В.
та захисника - адвоката ОСОБА_1,
лянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.06.2011 року Київським
судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.
Зінківській, 16, кв.62. у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
Вироком Київського районного суду від 22.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням

положень ст.69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Також зазначеним вироком суду ОСОБА_2 виправдано за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України

недоведеності вини.

Серед предявленого обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 13.12.2011 року

близько 11 години в підїзді № 2 будинку № 16 по вул. Зінківській в м. Полтаві збув громадянину під

вигаданими даними Ґонті ОСОБА_3 за 40 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб -

канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 2, 408 г.

Одним із доказів в підтвердження зазначеного обвинувачення органами досудового слідства

суду4 надано диск ДВД з відеозаписом, на якому зафіксовано збут ОСОБА_2 наркотичних засобів

залегендованій особі 13.12.2011 року в підїзді № 2 буд. № 16 по вул. Зінківській в м. Полтаві.

В суді ОСОБА_2 заявив, що на наданому суду відеозапису оперативної закупки зображений

не його підїзд.

В звязку з цим, згідно судового доручення, 14.06.2012 року було проведено огляд підїзду № 2

по вул. Зінківській, 16 м. Полтаві, в якому мешкає ОСОБА_2

Данні, які містяться в протоколі огляду від 14.06.2012 року та на відеозапису, якій до них

додається, вказують на те, що на диску, на якому мається відеозапис оперативної закупки наркотичних

засобів у ОСОБА_2, зафіксовано, не той підїзд, в якому мешкає ОСОБА_2

Виявлені недоліки свідчать про грубе порушення кримінального процесуального законодавства

України та фальсифікацію доказів органами досудового слідства, що потребує ретельної перевірки в

порядку ст.97 КПК України.

На підстві викладеного, керуючись ст.23-2, 340 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про грубе порушення норм діючого законодавства України повідомити начальника Київського

РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для належного реагування та недопущення в

подальшому таких недоліків у діяльності органів досудового слідства.

Прокурору Київського району м. Полтави провести перевірку та прийняття рішення відповідно

до ст.97 КПК України щодо наявності складу злочину в діях працівників міліції.

Про вжиті заходи та прийняте рішення начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в

Полтавській області та прокурору Київського району м. Полтави повідомити Київський районний суд

м. Полтави у місячний строк.

Голова Київського районного суду м. Полтави В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3423/16-к
Провадження № 1-кп/552/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 під час досудового слідства вчинив слідчі дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обставин, які б були підставою для відводу прокурору ОСОБА_3 та виключають можливість його участі в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3038/16-к
Провадження № 1-в/545/1362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням адвоката ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 , строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулась адвокат ОСОБА_2 , з клопотанням про зарахування її підзахисному ОСОБА_3 , строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, за вироком Крюківського районного суду м. Крменчука від 04.06.2015р. та від 22.07.2016р.

Відповідно до ст. 537 КПК України, визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, засуджений ОСОБА_3 , 1974р.н., утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 , строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути їй, так як її підзахисний ОСОБА_3 утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходженням засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 , строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.

Роз`яснити право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 549/429/16-к
Провадження № 1-кп/549/50/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 13.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

встановив:
16.09.2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000083 від 13.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-161/11
Номер провадження 1-в/555/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 05 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , у справі № 1-161/11 де вироком Березнівського районного суду від 11 червня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

В клопотанні ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" № 3413 від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.

Вивчивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ст.537 КПК України, клопотання, пов`язане із виконанням вироку, у відповідності до ч.2 і ч.3 ст. 74 КК України, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України , - .

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/331/16-к
Номер провадження 1-кп/555/66/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
25 грудня 2015 року, на залізничній колії неподалік с.Яринівка Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4 знайшов п"ять патронів 5,45х39 мм, що являються бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями із свинцевим сердечником, зразка 1974 року та є боєприпасами до 5,45 мм автомата Калашнікова АК-74 та його модифікації, до 5,45 мм ручного кулемета Калашнікова РПК-74 та його модифікації, 5,45 мм автомата Ніконова АН-94 та інших зразків зброї, призначених для стрільби 5,45 мм патронами, які в подальшому переніс до свого господарства , що розташоване в АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до часу їх добровільної видачі працівникам Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. .
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як носіння , зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Прокурор просить задовольнити клопотання , вказуючи, що наявні усі підстави, визначені положеннями ч.3 ст.263 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне діяння та закриття провадження у справі.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, покликаючись на те, що вперше вчинив дії, передбачені ст.263 КК України та добровільно здав органам влади бойові припаси.
Відповідно до ч.3 ст.288 КК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив дії, передбачені частинами першою та другою ст.263 КК України, після вчинення злочинних дій добровільно здав органам влади бойові припаси.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Керуючись ч.3 ст.263 КК України, ст.288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1