Справа №459/819/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_5 в один із днів другої половини лютого 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні останній: браслет вагою 3,87 грами виготовлений із золота 585 проби, ціною 2 310,05 гривень, обручку вагою 5,39 грам, виготовлену із золота 583 дроби, ціною 3 181,72 гривня та ланцюжок із хрестиком загальною вагою 4 грами, виготовлені із золота 585 проби, ціною 2 369,28 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 843,28 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 в один із днів першої декади квітня 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні останній: пару сережок загальною вагою 3,76 грами виготовлені із золота 583 проби, ціною 1 929,33 гривень, жіночий перстень вагою 3,7 грами, виготовлений із золота 585 проби, ціною 1 905,06 гривень та жіночий перстень вагою 2,68 грами, виготовлений із золота 500 проби, ціною 1 179,39 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 013,78 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 1 червня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належний останній жіночий перстень вагою 1,97 грами виготовлений із золота 583 проби, ціною 908,37 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 01 серпня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні останній жіночий перстень вагою 2,98 грами виготовлений із золота 585 проби, ціною 1253,45 гривні та жіночий перстень вагою 3,33 грами, виготовлений із золота 585 проби, ціною 1400,66 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 654,11 гривні.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 не відшкодована.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, ствердила обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяла матеріальну шкоду потерпілій відшкодувати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачена є її дочкою і ствердила, що в неї було останньою викрадено майно і матеріальна шкода до даного часу їй не відшкодована.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинуваченій роз`яснено, що вона позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене потворно, доведена. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та особу винної, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, першу судимість, наявність малолітнього утриманця.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винної, переконують суд в можливості виправлення підсудної і без ізоляції її від суспільства.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, засудженій ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;
- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1