Справа № 128/2323/16-к
ВИРОК
Іменем України
04 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , інспектора патрульної поліції підрозділу превентивної діяльності з ювенальної превенції - ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Вінницької РДА - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 28 березня 2016 року, за обвинуваченням неповнолітньої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої тапроживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки 1 курсу Вищого професійного училища м. Вінниці, незаміжньої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 26 березня 2016 року, приблизно о 20.00 год., перебувала в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає неповнолітня ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_5 перебувала у дружніх відносинах. Знаходячись у вказаній кімнаті за вище зазначеною адресою обвинувачена ОСОБА_5 , побачила на столі вказаної кімнати мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , і у неї раптово виник злочини намір на викрадення даного телефону. У зв`язку з чим, діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого чайна, скориставшись , що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_5 викрала вказаний мобільний телефон марки «Bravis» вартістю в 2 743 грн. 40 коп. Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму в 2 743,40 гривень.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , визнала себе винною за ч.1 ст.185 КК України повністю та суду показала , що дійсно 26 березня 2016 року, приблизно о 20.00 год., вона перебувала у гостях в будинку АДРЕСА_2 , у своєї подруги ОСОБА_11 , та коли подруга не бачила, вона вкрала телефон марки «Bravis» , який лежав на столі кімнати. У скоєному кається.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення від 30 травня 2016 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її законного представника ОСОБА_6 та захисника- ОСОБА_7 .

Згідно до умов даною угодою, потерпіла примирилась із обвинуваченою, яка визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю відшкодувала завдану потерпілій шкоду.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене нею кримінального правопорушення, а саме, у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку в 1 рік та зобов`язати виконувати обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження даної угоди про примирення, та просить призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її законний представник- ОСОБА_6 , захисник- ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання , та обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Інспектор патрульної поліції підрозділу превентивної діяльності з ювенальної превенції ОСОБА_8 та представник Служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_9 , не заперечували проти затвердження даної угоди про примирення неповнолітньої обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано в присутності законного представника обвинуваченої та захисника , що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілої угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченій міру покарання , узгоджену сторонами угоди про примирення.

Питання про речовий доказ у даному кримінальному провадженні, вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її законного представника ОСОБА_6 та захисника- ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000429 від 28 березня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 травня 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст.75,104, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного її покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у даному кримінальному проваджені- телефон марки «Bravis»,переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку- залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: