11 серпня 2016 року
Справа № 203/403/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4-5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З тексту заяви вбачається, що прокурор просить суд скасувати вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 у зв`язку з новивиявленими обставинами, у зв`язку з неправильним призначенням покарання ОСОБА_4 , оскільки після ухвалення вироку суду та набранням ним законної сили, під час його виконання стало відомо про наявність стосовно ОСОБА_4 вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 23.11.2015, який теж набрав законної сили та звернений до виконання.

В заяві прокурор не мотивує, які саме обставини могли вплинути на судове рішення та на призначення засудженому ОСОБА_4 покарання, прокурором не зазначено в чому саме виразилась неправильність вироку, чому призначене покарання не відповідає закону і чому вирок суду повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами, адже в порядку виконання вироку суду суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, відповідно до ст.ст.537,539 КПК України.

Тобто заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, а факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані ново виявленими обставинами.

Установлення після винесення вироку нових епізодів злочинних дій засудженого, якщо справу щодо них можна розслідувати і розглядати окремо, не може служити підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в даному випадку стосовно ОСОБА_4 є два вироки, які набрали чинності, тобто кримінальні провадження розглянуті по суті.

Крім того з доданих до заяви вироків судів вбачається, що за виром Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 ОСОБА_4 засуджений за епізод крадіжки, яку він скоїв 01.08.2015, тобто до ухвалення стосовно нього вироку Приазовським районним судом Запорізької області від 23.11.2015, таким чином під час призначення покарання ст.71 КК України не застосовується, оскільки 01.08.2015 ОСОБА_4 покарання за вироком Приазовськиого районного суду Запорізької області від 23.11.2015 не відбував.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, необхідно залишити без руху, надавши останній строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний строк, така буде повернута особі яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1