Справа № 569/6202/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 15 травня 2016 року приблизно о 23 год. 15 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колгоспній в с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Кідри Володимирецького району, в напрямку смт. Володимирець, Рівненської області, поблизу бетонної опори лінії електропередач №33/14, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що вимагають від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

16 травня 2016 року під час огляду місця події поблизу господарства, що по вул. Вишневій, 18 в с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, оглянуто та вилучено автомобіль PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, котрий поміщено на територію Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63 Рівненської області.

Згідно постанови від 16 травня 2016 року, автомобіль PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16 травня 2016 року, як речовий доказ та залишений на зберігання на території Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63, Рівненської області.
16 травня 2016 року опитаний водій автомобіля PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , котрий повідомив про те, що він 15 травня 2016 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Колгоспній в с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області, в напрямку смт. Володимирець, Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 6 липня 2006 року, власником автомобіля PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Слідчий вказує, що автомобіль PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Оскільки на даному автомобілі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, це є підставою його тимчасового вилучення.

Окрім того, під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Повернення автомобіля, на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту та не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку. Також суду пояснили, що вищевказаний автомобіль використовується дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , яка є фізичною особою підприємцем для ведення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так ОСОБА_3 15.05.2016р. приблизно о 23 год. 15 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колгоспній в с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Кідри Володимирецького району, в напрямку смт. Володимирець, Рівненської області, поблизу бетонної опори лінії електропередач №33/14, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

16.05.2016р. під час огляду місця події поблизу господарства, що по вул. Вишневій, 18 в с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, оглянуто та вилучено автомобіль PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, котрий поміщено на територію Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63 Рівненської області.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз, забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків.

16.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши його зберігати на території Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, користуватись та вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1