Справа № 752/5246/14-к
Провадження №: 1-кп/752/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`єв Республіки Казахстан, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 12.11.2013 року приблизно об 11 год. 05 хв., перебуваючи поблизу будинку №7 по вулиці Будіндустрії в м. Києві, в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_6 умисно наніс останньому удар кулаком правої руки по голові, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч. 2 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше 3 років.

Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, віднесено кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України сплинув, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 288 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 288 ч. 3 КПК України -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1