Справа № 676/2433/16-к
Провадження № 1-кп/676/270/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на земельну ділянку господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , з якої шляхом вільного доступу, руками витягнув із землі та таким чином таємно викрав один саджанець яблуні сорту «Ера» вартістю 40 грн., один саджанець абрикоси сорту «Цунамі» вартістю 40 грн., один саджанець персика сорту «Фленін Ф`юрі» вартістю 40 грн., один саджанець нектарину сорту «Сноу Квін» вартістю 40 грн., один саджанець черешні сорту «Вогняний шар» вартістю 40 грн.,один саджанець черешні сорту «Дончанка» вартістю 40 грн, один саджанець вишні сорту «Зустріч» вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому збитків на загальну суму 280 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
13 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 100 годин громадських робіт.
Сторони погодились на те, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 280 грн. ОСОБА_5 буде відшкодована до 5 червня 2016 року.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор та захисник підтримали позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, п.п. 11-15 розділу ХІ « Перехідні положення » КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 13 травня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.
Зобов`язати ОСОБА_5 в строк до 05 червня 2016 року відшкодувати ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 280 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1