Справа № 182/4144/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1023/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 12.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта початкова, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.07.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч. 1, 153 ч. 1, 296 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів;

03.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.02.2015 умовно-достроково на 8 місяців 12 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.06.2016 року приблизно о 15.00 год., знаходячись на автобусній зупинці «Автовокзал» в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в руці мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 побачивши, що потерпіла зайшла в маршрутний автобус, проїхав разом з нею, де вийшов на зупинці «Жуковського» в м. Нікополі Дніпропетровської області та продовжив переслідувати потерпілу до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 побачивши, що потерпіла зайшла в під`їзд вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнав її та, підійшовши зі спини, з метою подолання опору, завдав один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови потерпілої, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з руки потерпілої ОСОБА_8 , заволодів жіночою сумкою чорного кольору вартістю 550 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 40 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG С3322» червоного кольору вартістю 1 547 грн. 60 коп., в якому знаходилася сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 2 152 грн. 60 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
29 липня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, погрожує потерпілій фізичною розправою, не працює, немає стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення злочину не заперечував. Проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 проти обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 21 вересня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1