Справа № 1-30/11
Провадження № 11-п/782/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України до іншого суду для здійснення розгляду справи.

В обґрунтування внесеного подання вказав, що в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 перебуває кримінальна справа № 1-30/11 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.

21.11.2016 року керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Посилається на те, що на цей час в суді неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеної справи по суті, оскільки на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області за рішенням зборів суддів встановлено спеціалізацію, згідно до якої спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 - є слідчими суддями. Встановлена зборами суддів спеціалізація, згідно рішення зборів суддів суду не може бути змінена, оскільки значно ускладнить їх роботу та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч. 4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду суду не надали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Разом з тим підставою для внесення подання голови суду стала неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка мотивована тим, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що "зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.

21.11.2016 року керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями мотивована тим, що на цей час в суді неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеної справи по суті, оскільки на сьогодні в Сєвєродонецького міського суду Луганської області за рішенням зборів суддів в суді встановлено спеціалізацію, згідно до якої спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 є слідчими суддями.

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Посилання на те, що у декількох суддів Сєвєродонецького міського суду відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, а також на те, що встановлена зборами суддів спеціалізація не може бути змінена, оскільки значно ускладнить їх роботу та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду,

на думку колегії суддів не є об`єктивною та достатньою причиною для їх участі в перерозподілі даного кримінального провадження для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстави та мотиви про неможливість призначення судді для розгляду даного кримінального провадження суперечить загальному положенню Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та створюють перепони для виконання Сєвєродонецьким міським судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.

При цьому колегія суддів в черговий раз звертає увагу голови суду на те, що окрім передбачених ч.1 ст.34 КПК України, інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.

Колегія суддів звертає увагу голови суду, що зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України перебуває в провадженні Сєвєродонецького міського суду з 2007 року, що свідчить про порушення положень КПК України та ст. 6 Конвенції, щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, саме суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 вже вчетверте звернувся за тими ж саме підставами до Апеляційного суду Луганської області із поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду і при цьому не врахував доводи, викладені в попередніх трьох ухвалах Апеляційного суду Луганської області, на підставі яких у задоволенні подання було відмовлено за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про неможливість утворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст.34,370 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: