overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/1436/14-к
Провадження №1-кс/173/153/2014
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зі середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від « 30» травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.06.2014р. прокурор прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Статтею 185 КПК України, передбачена можливість відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу після подання клопотання про застосування такого заходу.
За такими обставинами заява прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, а клопотання - поверненню.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути прокуророві клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до підозрюваної ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-823/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б., с участием прокурора Короп А. В.,
В ночь с 23 на 24 февраля 1993 года, неустановленный преступник перепелив крепления замка проник в погреб, расположенный во дворе дома 3 по ул. Булды в Жовтневом районе и принадлежащий гр-ке ОСОБА_2, откуда тайно похитил 20 ведер картофеля и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 20 тыс. купонно-рублей.
17.04.1993года следователем Жовтневого РОВД ОСОБА_1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, было совершено 23.02.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст.49 УК Украины в редакции 2001 года привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, ст.следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответствен ности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
г. по факту тайного похищении индивидуального имущества ОСОБА_2.. Поскольку данное преступлении относится к категории тяжких и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности возможно в срок не позднее 10 лет со дня совершения преступления, а в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет, настоящее уголовное дело в силу ст.49 п.2 УК Украины подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 11-1 УПК Украины, п.2 ст.49 УК Украины, -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
Єдиний унікальний номер 205/4557/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 14:30 годин 16.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2006/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Також 02.06.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася при належному повідомленні.
Обвинувачена клопотання прокурора підтримала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/2541/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/2006/16-к яке знаходиться в провадженні суду за її ж обвинуваченням за ст.185 ч.1 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/2541/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/2006/16-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України під єдиним номером №215/2006/16-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8394/16-к
Провадження № 1-кп/344/423/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 серпня 2016 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженими на час розгляду кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою вважати продовженим.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1008/16-к
Провадження № 1-кс/344/523/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000232 від 28.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7116/15-к
УХВАЛА
01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кропивницький обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків скасовано. По кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 призначено новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.

Згідно п.п. 2.3.27, 2.3.43, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл, відповідно якого до колегіального складу суду увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, колегіальним складом суду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, в залі судових засідань № 510, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 16.09.2016 року о 12:30 год.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, які вказані в обвинувальному акті, їх представників, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 223/2466/2012
Провадження № 1/223/705/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"22" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: судді Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 06.12.2012 р. на 14-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
25.07.2016
Справа 642/4563/16-к
Провадження № 1-кс/642/1126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою.
Призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 27 липня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою вулиця Полтавський шлях, 20, м. Харків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/776/16-к
Провадження №11-кп/772/1046/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порядку ст.107 КПК України дослідив матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01. 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання .

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що необхідно відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст 395 КПК України, апеляційна скарга , якщо інше не передбачено КПК , може бути подана на ухвалу суду першої інстанції -протягом семи днів з дня її оголошення .

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області винесена 20.01.2016 року і вручена засудженому ОСОБА_5 26.01.2016 року з цього часу останій набув права на оскарження ухвали .

В апеляційній карзі ОСОБА_5 не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали від 20.01.2016 року .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку - апеляційний суд повертає апеляційну скаргу . За таких обставин у відкритті апеляційного провадження заявнику належить відмовити та повернути йому подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання .

Апеляційну скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами, та роз"яснити скаржнику , що він не позбавлений повторно звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання .

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

з оригіналом згідно

суддя
01 серпня 2016 р. Справа № 632/1601/16-к провадження № 1-в/632/415/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 115 КК країни про його умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшла заява, в якій він порушує питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Злочини за скоєння яких ОСОБА_2 відбуває покарання, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими.
Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника при розгляді клопотання ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Забезпечити захисника ОСОБА_2 , засудженому вироком апеляційного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, для участі у розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1