23.02.2016 Справа № 756/1774/16-к
№ 756/1774/16-к
№ 1-кс/756/181/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_6 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.12 р. невстановлена особа, яка представилась як ОСОБА_9 , в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , здійснила переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_11 .
Будучи допитаною в якості потерпілого ОСОБА_12 повідомила, що 10.08.15 р. приблизно об 20 год. 00 хв. отримала дзвінок від приватного охоронного агентства «Белобог», з якого повідомили, що спрацювала сигналізація квартирі АДРЕСА_2 , яка згідно договору купівлі-продажу квартири №3839 від 06.06.13 р., належить останній. Після повернення до квартири, що на праві власності належить останній, з`ясувалось, що з 31.07.15 р. дана квартира згідно договору купівлі-продажу належить громадянці ОСОБА_13 .
Як було з`ясовано, у січні 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, було укладено договір купівлі продажу належній ОСОБА_14 квартири без її волевиявлення, без її відома та згоди. Продавцем є ОСОБА_15 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а покупцем ОСОБА_16 .
Також було з`ясовано, що 31.07.15 р. було укладено договір купівлі-продажу належної уже на той час ОСОБА_17 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначена квартира, що належить ОСОБА_14 , була продана 31.07.15 р. Договір про продаж квартири був укладений таємно від потерпілої, без її повідомлення та без її присутності. Продавцем вищезазначеної квартири був ОСОБА_9 , що мешкає та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Посвідчення угод про відчуження вищевказаної квартири було здійснено нотаріусом: продаж квартир від 31.07.2015 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було продано наступній особі:
-31.07.2015 о 17 год. 30 хв. 13 с. право власності було зареєстроване на таке ім`я ОСОБА_19 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.01.2003 року, виданий Артемівським РВЛМУ УМВС України в Луганській області, країна громадянства: Україна.
Квартира АДРЕСА_2 , за домовленістю сторін була продана за 4459184,00 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень. Розрахунок був здійснений в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4459184,00 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні на поточний рахунок продавця, тобто ОСОБА_20 , № НОМЕР_3 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до підписання договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири.
Потерпіла ОСОБА_12 не знає та ніколи не чула по осіб, які купили квартиру АДРЕСА_2 . Слід також зазначити, що окрім того, що вона не мала уявлення про вищевказані переоформлення права власності на належну їй квартиру, в цей час вона перебувала за адресою: АДРЕСА_6 , а саме в заміському будинку своїх батьків разом зі своїми дітьми ОСОБА_21 , 2012 р/н та ОСОБА_22 , 2013 р/н. В день, коли вона дізналась про незаконні дії з продажу належного їй нерухомого майна, вона звернулася в Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину.
Показання потерпілої підтверджуються витягом про Державну реєстрацію прав, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, копією договору купівлі продажу квартири від 06.06.2013 року, яка підтверджена гербовою печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , копією договору купівлі-продажу квартири від 31.07.15 р., яка підтверджена гербовою печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також те, що незастосування заборони на перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності на дані квартири з метою подальшого перепродажу, слідчий просить накласти арешт на вищезазначену квартиру.
У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання з підстав, викладених в ньому й просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи, збереження майна його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_24 , в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити розгляд у її відсутність.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, пояснивши при цьому, що подане клопотання не відповідає вимогам положень ст.ст. 170, 171 КПК України,, відтак є необґрунтованим, і, крім того, арештне може бути накладено на майно добросовісного набувача.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Станом на час розгляду клопотання, підозру з даного приводу жодній особі не пред`явлено.
У той же час, вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна слідчий суддя має керуватися положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, зокрема з`ясувати наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданий злочином, розумність та співмірність обмеження права власності. Більш того, в клопотанні слідчого вказано дві взаємовиключні підстави для накладення арешту на майно, а саме: з метою можливої конфіскації майна або для забезпечення цивільного позову.
Таким чином, дослідивши все вказане вище у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а відповідно в його задоволенні має бути відмовлено.
Також суд враховує, 07 грудня 2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва арешт, накладений на спірну квартиру, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 р. було скасовано, у тому числі і з підстав наявності добросовісного власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_25 , про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1