Справа №578/658/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/258/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим начальником Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся заступник начальника СВ Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

26 червня 2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 діючи разом в складі організованої групи, перебуваючи на автодорозі Краснопілля-Покровка, за 200 метрів від перехрестя Краснопілля Угроїди Покровка, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ігнорував виклики працівників поліції та намагався втекти із Краснопільського району Сумської області у невідомому напрямку. Також підозрюваний надає неправдиві дані щодо вчинення злочину, які явно суперечать матеріалам кримінального провадження та перешкоджають встановленню обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження п`яти телят, які перебували у автомобілі, що дає можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Встановлено, що злочин вчинено групою осіб в кількості щонайменше трьох чоловіків, від так ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного для приховування істини по справі.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити обґрунтовану заставу. Слідчим не було надано доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним перешкод у виконанні обов`язків працівниками поліції та не уникнення співпраці зі слідчими. Також останнім не вчинялися дії тиску відносно потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження. Слідчим суддею не взято до уваги соціальний зв`язок підозрюваного за місцем проживання, наявність родини, двох малолітніх утриманців, відсутність судимості. Пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. На думку захисника, прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосувати до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який також просив скасувати ухвалу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 червня 2016 року, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27 червня 2016 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що вчинене кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді до дванадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину, ігнорував виклики працівників поліції та намагався втекти з Краснопільського району, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом погроз та тиску на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та визначення розміру застави, колегія суддів - не знаходить.

Колегія суддів враховує наявність у підозрюваного двох малолітніх утриманців, останній раніше не судимий, але вважає, що вони не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5