Справа № 669/194/16-к
Провадження № 1-кс/669/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір"я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 30.04.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 червня 2015 року близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із стоянки для велосипедів що біля магазину «Людмила», який знаходиться по вул. Шевченка в смт Білогір`я Хмельницької області, яка неогороджена та не знаходиться під охороною, таємно викрав велосипед марки «MTR vitesses Shimano», вартістю 2 656 гривень, який належить ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме розпочав його використовувати за цільовим призначенням у власних потребах.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 2 656 гривень 00 копійок.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 23 червня 2015 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як середньої тяжкості.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , якому роз`яснино його права та обов`язки в якості підозрюваного свідомо не виконує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється на виклики до слідчого. Так, з моменту повідомлення про підозру, підозрюваного ОСОБА_5 було неодноразово, 08.10.2015 та 03.02.2016 через вручення повісток, викликано до Білогірського СВ з метою проведення слідчих дій, однак, підозрюваний на виклики не з`являвся та про причини своєї неявки не повідомляв. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 систематично зловживає своїми процесуальними правами, умисно затягує процесуальні строки проведення досудового розслідування за місцем свого проживання відсутній, мобільний телефон вказаний останнім як контактний, вимкнений, місце перебування підозрюваний ОСОБА_5 не повідомляє, що дає підстави вважати, що останній вчиняє активні дії по ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

В ході розгляду ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, оскільки він неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, про своє місце перебування не повідомляв, кримінальне правопорушення вчинив будучи засудженим 30 квітня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, тобто під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки вважає, що достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, даними протоколів огляду, в ході проведення яких було оглянуто викрадене майно; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , рапортами слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.10.2015 року, 22.02.2016 року, згідно яких слідчим СВ Білогірського РВ УМВС України ОСОБА_4 з метою дотримання встановлених чинним КПК України строків, починаючи із червня місяця 2015 року і до цього часу було здійснено виклики ОСОБА_5 для проведення усіх необхідних слідчих дій, однак підозрюваний за вказаними викликами не з`явився та про причини своєї неявки не повідомляв.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, систематичне зловживання своїми процесуальними правами, відсутність підозрюваного за місцем проживання, відсутність місця роботи, а відтак наявність сумнівів у міцності його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставини передбачені ст. 178 КПК суд приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність доказів щодо наявності основного місця роботи, а від так належних доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою нею періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 10 березня 2016 року по 08 травня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту взяття його під варту з 16 години 50 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1