overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8361/14-к
Провадження № 1-кс/461/4004/16
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 ,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу, оскільки ухвала слідчого судді про привід не виконана.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова постановлено ухвалу від 18.08.2016 року про привід підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 22.08.2016 року підозрювана за місцем реєстрації тривалий час не проживає.
Згідно ч.3 ст.187 КК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що підозрювана тривалий час за місце реєстрації не проживає, її місцезнаходження та контактні телефони невідомі, приходжу до висновку, що заступнику начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , слід надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.177, 182-194 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Надати заступнику начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії ухвали становить шість місяців (22.02.2017) з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/5811/16-к
Провадження № 1-кс/442/942/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту на майно.
До початку розгляду клопотання по суті заявник подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №462/4726/15-к
Провадження1-кп/465/224/16
УХВАЛА
про привід
09.09.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 09.09.2016 року о 12.20 год. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченої в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 13.10.2016р. о 12 год. 00 хв. обвинуваченої ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/336/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/448/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга разом з матеріалами справи №455/336/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 28 березня 2016 р.
Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України призначити на 10.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 594/814/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000027, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Борщівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000027.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016р. скарга адвоката ОСОБА_2 була повернута.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року вищезазначена ухвала слідчого судді Борщівського районного суду скасована, матеріали за скаргою направлено до Борщівського районного суду на новий розгляд.
За таких обставин, керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000027.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді ( м. Борщів вул.. С.Стрільців 11) 16 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Костянтинець, Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, не судимого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений вироком суду від 20.08.2015 року термін іспитового строку завершився.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :
УХВАЛА
Справа № 126/2867/14-к

Провадження № 1-в/126/120/2016

"12" вересня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 26.08.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, громадський порядок не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор подання підтримав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, пооживає за рахунок заробітної плати та ведення домашнього господарства, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 26.08.2014 року за ч. ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4471/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000890 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000890 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який затверджено 07.09.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000890 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 19 вересня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
ЄУН 331/3229/15-к
Провадження № 1-в/331/116/15
2015 рік
У Х В А Л А
28.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року об 11 годині 45 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
Дата документу 12.09.2016

Справа № 334/5301/16-к
Провадження № 1-кп/334/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченой ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003301 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак, Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України

встановив:

23.05.2016, близько о 08:00 годині. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця продуктових товарів торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . будучи матеріально-відповідною особою, відповідно до договору про виконання робіт від 17.05.2016, укладеного між ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, привласнила грошові кошти та продукти харчування на загальну суму 4 721 гривень, які були їй ввірені, та які належать ФОП « ОСОБА_6 ».
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст..477 КПК України.
Прокурор та представник потерпілої сторони не заперечують.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, вивчивши письмові матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним законом, серед яких і ст. 191 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим було подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала, розкаялася, примирилася з потерпілим, відшкодувала збитки, суд вважає можливим згідно зі ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Керуючись ст.ст. 12 КК України ст.ст. 284-288, 477 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/47/16
Справа № 470/377/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 25 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 13 вересня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про визнання винуватості до суду не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор,обвинувачений.Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 14 год. 22 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1