У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 маючи умисел на здійснення вербування людини з метою подальшого переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, підшукав за допомогою невстановлених слідством осіб раніше незнайому йому ОСОБА_8 і переслідуючи мету наживи, здійснив її вербування при наступних обставинах.

У невстановлений період часу ОСОБА_6 передав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 свій номер мобільного телефону та повідомив, що зможе підшукати високооплачувану роботу дівчатам за межами України.

Так, приблизно в на листопаді 2015 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », знаходячись біля пляжу «Ланжерон» в м. Одесі, з`ясувала, що ОСОБА_8 займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_6 та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням. У свою чергу ОСОБА_8 15.01.2016 зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_6 запропонував їй зустрітися.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, діючи протиправно, знаходячись на Привокзальній площі в м. Одесі, приблизно о 12:00 годині 16.01.2016, ОСОБА_6 довідався в ході розмови, що ОСОБА_8 є переселенкою з зони проведення антитерористичної операції, та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні малолітньої дитини, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією в сфері надання сексуальних послуг на території Польщі та в порнобізнесі на території країн Європейського союзу, Росії. При цьому роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг, та пояснив, що вона буде проживати в оплачуваному приміщенні, де її будуть забезпечувати харчуванням.

У разі обрання роботи повією оплата за надання сексуальних послуг клієнтам за 2 тижні становитиме 10-15 тисяч Євро, а в разі участі в зйомках фільмів порнографічного характеру в різних країнах по-різному. Також, пообіцяв оплатити витрати на переліт до вибраної іноземної країни та оформлення візи, які остання повинна виплатити з першої зарплати, поставивши тим самим потерпілу в залежне від неї матеріальне положення.

У подальшому, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_6 запевнив останню, що він раніше неодноразово відправляв дівчат, які згодом поверталися додому і їм нічого не загрожувало.

Отримавши від потерпілої згоду ОСОБА_6 періодично телефонував зі свого мобільного телефону на телефон потерпілої, отримував необхідні відомості та продовжував її вербувати для поїздки за кордон для зайняття проституцією та участі в зйомках фільмів порнографічного характеру. Водночас, відтягував переліт ОСОБА_8 посилаючись начебто на неузгодженість її кандидатури іноземними партнерами.

Крім того, в середині лютого 2015 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_6 , за допомогою соціальної мережі Інтернет та сайту «Вконтакті» (vk.com) з`ясував в ході спілкування, що ОСОБА_10 займається пошуком роботи за кордоном та повідомив, що зможе допомогти з її працевлаштуванням за межами України. Більш детально ОСОБА_6 пообіцяв поговорити при зустрічі та надав свій номер мобільного телефону.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, діючи протиправно, знаходячись в невстановленому слідством автомобілі марки «Cherry», на Соборній площі в м. Одесі, приблизно о 12:00 годині 18.02.2016, ОСОБА_6 довідався в ході розмови, що ОСОБА_10 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу в порнобізнесі на території Мексики. При цьому роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг, та пояснив, що вона буде проживати в оплачуваному приміщенні, де її будуть забезпечувати харчуванням, оплата за участь в зйомках фільмів порнографічного характеру за 1 тиждень становитиме приблизно 2 тисячі доларів США. Також, пообіцяв оплатити витрати на переліт до вибраної іноземної країни, які остання не повинна повертати з першої зарплати.

У подальшому, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_6 запевнив останню, що він раніше неодноразово відправляв дівчат, які згодом поверталися додому і їм нічого не загрожувало.

Отримавши від потерпілої згоду ОСОБА_6 періодично телефонував зі свого мобільного телефону на телефон потерпілої, отримував необхідні відомості та продовжував її вербувати для поїздки за кордон для участі в зйомках фільмів порнографічного характеру.

03.03.2016, приблизно о 16:30 годині, знаходячись в невстановленому слідством автомобілі марки «Cherry», на Привокзальній площі в м. Одесі, ОСОБА_6 продовжив вербування потерпілої та повідомив графік так званої роботи, а саме, що вона триватиме від 3 до 5 годин на день, на віллі за містом, оплата буде здійснюватись на банківську картку потерпілої. З отриманої суми 10% вона повинна передати ОСОБА_6 за те, що він знайшов працедавця. Зокрема було оговорено обставини її фотографування ОСОБА_6 в оголеному вигляді

Аналогічно, 12.06.2015 ОСОБА_6 , за допомогою соціальної мережі Інтернет та сайту «Вконтакті» (vk.com) з`ясував в ході спілкування, що ОСОБА_11 займається пошуком роботи за кордоном та повідомив, що зможе допомогти з її працевлаштуванням за межами України. Більш детально ОСОБА_6 пообіцяв поговорити при зустрічі та надав свій номер мобільного телефону.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, діючи протиправно 14.06.2016 ОСОБА_6 по телефону, довідався в ході розмови, що ОСОБА_11 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні малолітньої дитини, та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу в порнобізнесі на території Мексики та повією в сфері надання сексуальних послуг за кордоном. При цьому роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг, та пояснив, що вона буде проживати в оплачуваному приміщенні, де її будуть забезпечувати харчуванням, оплата за участь в зйомках фільмів порнографічного характеру за 1 тиждень становитиме приблизно 2 тисячі доларів США. Також, пообіцяв оплатити витрати на переліт до вибраної іноземної країни, які остання не повинна повертати з першої зарплати.

У подальшому, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_6 запевнив останню, що він раніше неодноразово відправляв дівчат, які згодом поверталися додому і їм нічого не загрожувало.

Отримавши від потерпілої згоду ОСОБА_6 періодично телефонував зі свого мобільного телефону на телефон потерпілої, отримував необхідні відомості та продовжував її вербувати для поїздки за кордон для участі в зйомках фільмів порнографічного характеру.

Впродовж березня червня 2016 року ОСОБА_6 , відтягував переліт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 посилаючись начебто на неузгодженість їх кандидатури іноземними партнерами. Однак, запевнив, що організує їх переліт з послідуючим працевлаштуванням наступним авіарейсом.

Водночас, на початку червня 2016 року, ОСОБА_6 обмінявся з потерпілою ОСОБА_8 поштовими скриньками з метою заповнення відповідних анкет для роботодавців.

Приблизно 15.06.2016, по вказівці ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 заповнила надіслану їй ним анкету (ПІБ, контактні телефони, дані закордонних паспортів, тощо) після чого запропонував їй роботу на території ОСОБА_12 . При цьому, в телефонній розмові роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг, та пояснив, що вона теж буде проживати в оплачуваному приміщенні, де її будуть забезпечувати харчуванням, оплата за надання сексуальних послуг клієнтам за 2 тижні становитиме 15 тисяч доларів США. Також, пообіцяв організувати оплату іноземними роботодавцями витрати на переліт до Північної Кореї та оплатив оформлення візи, чим поставив потерпілу в залежне від неї матеріальне положення.

Продовжуючи свої злочинні дії, в невстановлений період часу, ОСОБА_6 повідомив потерпілу, що вилітати остання буде не з ним, а самостійно до Північної Кореї та вкотре обговорили з ОСОБА_8 обставини запропонованої ним роботи та перельоту, а також запевнив останню в безпеці її вибору.

У подальшому, в невстановлений період часу, невстановлена особа, на прохання ОСОБА_6 забронювала електронні авіаквитки по напрямку Україна - Північна Корея, на невстановлений слідством авіарейс.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У ході розслідування, 12.07.2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-та іншими матеріалами провадження.

На даний час, в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_6 до організації і співучасті в особливо тяжких злочинів, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання слідчого не містить доказів наявності ризиків, які перелічені в клопотанні слідчого. ОСОБА_6 неофіційно працює фотографом, перебуває в громадянському шлюбі на протязі 15 років, постійно проживає в м. Одесі, просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-та іншими матеріалами провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13230/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 13:40 години 19.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.07.2016