overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/296/16-к
№ 1-кп/401/75/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29.01.2016 року.
Ухвалою судді від 03.02.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про допит свідків та вчинення інших процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України о 9 годині 30 хвилин 17.02.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/3241/16-к
Провадження № 1-кп/638/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
26.02.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

23.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ, Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-в/640/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 11.04.2016р. ОСОБА_4 було засуджено.

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку у визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 не було вказано «до набрання вироком законної сили».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідно до вироку суду від 11.04.2016р. щодо ОСОБА_4 визначити, що запобіжний захід ОСОБА_4 визначено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 395 КПК України на вирок чи ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга.

Статтею 396 КПК України передбачені вимоги, яким вона має відповідати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Також пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дана норма закону передбачає, що в апеляційній скарзі мають бути чітко відображено вимоги апелянта, а саме прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст. 407 КПК України.

Однак дані вимоги закону апелянтом не було дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_2 не вказано, яке судове рішення суду він оскаржує, а також не зазначено жодних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється

Провадження №11-кп/794/205/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395, ст. 396, ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати апелянту для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги строк 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 139/428/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
За правилами КПК України (ч. 1 ст. 288) розгляд клопотання здійснюється в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Не вбачаю потреби у призначенні запасного судді для розгляду цього клопотання.
Керуючись ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12-ту годину 23 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: підозрюваного, законного представника, захисника та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 212/9965/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде продовженмй адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість продовження щодо нього адміністративного нагляду.

У матеріалах подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 відсутні постанови суду за якими ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає для всебічного розгляду подання за необхідне повернути матеріали про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2013/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/240/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, на 12.05.2016 р. о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/248/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, до розгляду на 26 травня 2016 року на 10:00 годину.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу засудженого, копію документу, що посвідчує особу засудженого, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку по особовій справі, висновок спеціальної лікарської комісії щодо можливості звільнення засудженого за хворобою.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/3791/16-к 17.05.2016
Провадження №11-кп/784/475/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали про
повернення обвинувального акту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №510/2114/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000547 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000547 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000547 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/184/16
УХВАЛА

17.05.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, захисники ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 заявили, що їм не були відкриті матеріали кримінального провадження, так як це передбачено ст. 290 КПК України, пояснивши при цьому, що слідчий надавав їм матеріали кримінального провадження, для ознайомлення, однак на їх думку матеріали, на той час, не були оформлені належним чином, у зв`язку з чим вони відмовились ознайомлюватися з матеріалами.

Враховуючи отриманні під час підготовчого судового розгляду відомості, щодо відкриття слідчим, підозрюваним та їх захисникам, матеріалів кримінального провадження, які не побажали, тобто фактично відмовились, ознайомлюватись, що підтверджується поясненнями захисників ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , та усіма іншими учасниками судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317, 369-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Зобов`язати процесуального керівника, в порядку ст. 317 КПК України, ознайомити усіх учасників судового розгляду, з матеріалами кримінального провадження, в повному обсязі.

Надати процесуальному керівнику строк, для виконання ухвали суду, 2 (два) тижні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/4733/16-к
Провадження № 1-кс/592/2017/16
/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
18 травня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу Громадської організації «Сумське слобідське об»єднання» на бездіяльність начальника Слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань -
1. Відкрити провадження по справі за Громадської організації «Сумське слобідське об»єднання» на бездіяльність начальника Слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 19.05.2016 року, на 15:30 год., з повідомленням і участю скаржника – представника Громадської організації «Сумське слобідське об»єднання», а також начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
3. Копію ухвали надіслати для відома учасникам судового засідання.
Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 660/419/16-к
Номер провадження 1-кп/660/55/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер № 0000070 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1337/16-к
Номер провадження 1-кп/728/101/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 13.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області