АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/604/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку у кримінальному провадженні №000174.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого в Шевченківському районному суді м. Києва. При цьому зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та вказана ухвала порушує його права, як адвоката, передбачені статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та перешкоджає в доступі до правосуддя. Висновки слідчого судді про те, що оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст.237, 244 ЦК України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню
бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є незаконним, оскільки згідно ч.3 ст. 237 Цивільного Кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, а отже ст. 237 ЦК України (як і Глава 17 «Представництво» Цивільного Кодексу України) не містить обмежень, щодо представництва адвокатом прав та інтересів фізичних або юридичних осіб, посилаючись на норми інших законів. Апелянт зазначає, що діяв, як адвокат, тобто, як уповноважений представник ОСОБА_7 , його повноваження були посвідчені договором про надання юридичної допомоги, копія якого була надана слідчому судді для підтвердження його повноважень відповідно до статті 50 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених у ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 січня 2016 року, адвокат ОСОБА_6 , діючи на підставі угоди, укладеної з ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого, в якій вказав, що 03.09.2015 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000174 під час обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2015, у будинку 6 по вул. Північній у м. Києві старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_8 , вилучені печатки суб`єктів господарської діяльності. Обшук та вилучення майна слідчим було проведено за адресою, яка не вказана в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2015, тому просив суд, зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 вилучені під час обшуку печатки суб`єктів господарської діяльності.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_8 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала, слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_8 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, володільцем якого зазначив ОСОБА_10 , долучив на підтвердження своїх повноважень договір про надання правової допомоги, що не передбачено діючим законодавством, тобто подано особою, яка не має подавати скаргу.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначеним законом визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідною скаргою.

Вразі, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права на її подання, то відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала.

Доводи адвоката, викладені ним у апеляційній скарзі, про те, що йому, як адвокату, законом надано право, крім іншого, представництво інтересів його клієнта у суді, в тому числі і по даній категорії справ є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_7 , як володілець тимчасово вилученого майна, звертаючись за захистом своїх прав, мала право уповноважити, відповідно до положень ст.ст. 237, 244 ЦПК України, в тому числі і адвоката, на представництво її інтересів.

Таким чином, подавши скаргу ОСОБА_7 , мала право, в передбачений законом порядок, уповноважити іншу особу представляти її інтереси в суді.

За наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 322 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку у кримінальному провадженні №000174 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4