28.07.2016 Єдиний унікальний № 371/523/16-к Провадження № 1-кс/371/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 липня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000236,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 2 КК України.

У клопотанні заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язкумобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 21 години 25 квітня 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді з посиланням на тип з`єднання, дату, час дзвінка, його тривалість, абонентів А та Б, їх ІМЕІ, LAC, CID, азимут, адреси базових станцій.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що даними абонентськими номерами користується ОСОБА_5 , щодо якого в ході досудового розслідування здобуті докази ймовірної причетності до злочину.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Про розгляд клопотання оператори телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлялися електронною поштою на офіційно оприлюднену операторами телекомунікацій електронну адресу. Неявка представників операторів в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що не має можливості іншими способами довести причетність особи до вчинення злочину.
Оцінка змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В ньому не зазначені: правова кваліфікація вчиненого правопорушення, значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зважаючи на ті обставини, що подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення транспортного засобу.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами в ніч з 25 на 26 квітня 2016 року невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , та перебував на автостоянці, розташованій на прибудинковій території будинку під номером АДРЕСА_1 .

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження підтверджують факт викрадення чужого майна.В ході досудового розслідування обставини злочину та особу чи осіб, що його вчинили, не встановлено.

Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону «Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій (ОіПТ) зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Можливість отримання та використання інформації, яка є у операторів мобільного зв`язку, пов`язана з тимчасовим обмеженням конституційних прав, передбачених ст.ст. 30, 31, 32 Конституції України.

Надання доступу до документів у такий спосіб зумовлює втручання органів слідства в права і свободи громадянина ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15 травня 2016 року відвідували магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований в АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_5 . Поряд з магазином розміщене належне йому ж СТО. Вказані громадяни бачили як у двір СТО заїхав автомобіль марки «ВАЗ» з номером, який відповідає номеру викраденого автомобіля. Дані обставини підтверджені протоколами допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків від 16 травня 2016 року.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Докази, які вказують на ті обставини, що власником СТО, на територію якої 15 травня 2016 року заїхав автомобіль марки «ВАЗ» з номером, який відповідає номеру викраденого автомобіля, в ході досудового слідства не здобуті.

Відсутні відомості, що ОСОБА_5 був опитаний в ході досудового розслідування щодо обставин, вказаних у клопотанні.

З огляду на викладене, підстави, що вказують на необхідність надання доступу до документів операторів про з`єднання абонента ОСОБА_9 відсутні.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із клопотання та доводів слідчого і прокурора не зрозуміло, яке значення може мати запитувана інформація в разі її отримання від операторів мобільного зв`язку.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх даних вважати, що існують обставини, які не можливо встановити без доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в електронних документах операторів телекомунікацій про з`єднання абонента ОСОБА_9 в період часу з 21 години 25 квітня 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді

Клопотання взагалі не містить посилань на обставини розслідуваного злочину, які можуть бути з`ясовані шляхом застосування тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про з`єднання абонента ОСОБА_9 (про події, речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування).

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю встановлення місцезнаходження мобільного телефону, який є викраденим. Такі посилання є незрозумілими, оскільки слідчий має здійснювати заходи до встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля, а не телефону.

Клопотання містить суперечливі відомості щодо номеру телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію про з`єднання якого слідчий планує отримати. Описова частина клопотання містить посилання на номер НОМЕР_4 , у прохальній частині клопотання слідчий зазначає інший номер абонента НОМЕР_1 . До матеріалів клопотання не додані докази, що підтверджують той факт, що абонент ОСОБА_9 користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Сторона кримінального провадження не довела, що може бути виконане конкретне завдання у даному кримінальному провадженні, відомості про зв`язок абонента мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб і вичерпані всі можливості для встановлення причетних до злочину осіб у інший спосіб.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162-164, 263, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні №0000236 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1