Справа № 204/5756/16-к
Провадження № 1-кс/204/898/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА
12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
за участю представника заявника: ОСОБА_3 ,
У скарзі заявник вказував, що 02.02.2016 року він, як представник потерпілої особи, з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення звернувся до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: викликати та допитати за обставинами викладеними потерпілим ОСОБА_6 - директором ТОВ "Оріон-7" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
02.02.2016 року вказане клопотання було отримано слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Але клопотання розглянуто не було.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника потерпілої особи про проведення слідчих дій від 02.02.2016 року.
На теперішній час в кримінальному впровадженні не проведені слідчі дії, які були вказані в клопотанні і направлені на встановлення осіб, які скоїли злочин та притягнення їх до відповідальності.
12.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10
18.08.2016 року скарга була отримана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 .
В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення поданої скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна- процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України суб`єктом розгляду вказаної скарги є саме прокурор.
У судовому засіданні встановлено, що 12.08.2016 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 .
Станом на 12.09.2016 року прокурором подана скарга не розглянута
Таким чином, так як прокурором не розглянута скарга потерпілого, приходжу до висновку про необхідність зобов`язати Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2016 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214, 303-308, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1