Справа № 369/6374/16-к
Провадження № 1-кп/369/363/16
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
13.07.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просив долучити до обвинувального акту позовні заяви потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заперечень від учасників судового розгляду щодо задоволення даного клопотання не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор, потерпілі та їх представники щодо зміни запобіжного заходу заперечували.

Вивчивши наявні матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Так відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту.

В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а не до наркотичних засобів, як зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я N 188 від 01.08.2000 встановлено невеликі, великі та особливо великі розміри амфетаміну, що знаходяться у незаконному обігу, що відповідно впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, в той же час в обвинувальному акті взагалі відсутня інформація про кількість психотропної речовини вилученої у ОСОБА_8 .

Крім того в формулюванні обвинувачення взагалі відсутня інформація про перевезення ОСОБА_8 психотропної речовини, а саме коли, де та на якому транспортному засобі ОСОБА_8 перевозив амфетамін, хоча дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, в тому числі і як перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В той же час відповідно до обвинувального акту обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 визнано тяжкі наслідки, які спричинили загибель людини.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В той же час з даного обвинувального акту не зрозуміло до якої саме адміністративно- територіальної одиниці відноситься місце вчинення ДТП, а саме друга смуга руху напрямку слідування транспортних засобів на Жулянський міст та місце виявлення та вилучення наркотичного засобу, а саме вул. Кільцева дорога у м. Києві, що позбавляє суд можливості встановити чи підсудне вказане кримінальне провадження Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, наявні ризики, що перебуваючи на волі він може ухилитись від суду, будь-які підстави для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його застосування продовжують існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не можуть запобігти вказаним ризикам.

В зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про долучення до обвинувального акту позовних заяв потерпілих задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 178, 183, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331, 291, 314, 315, 369 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України повернути військовому прокурору Київського гарнізону для усунення недоліків.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на Гауптвахті ЦУ ВСП по м. Києву та Київській області на 30 днів, тобто до 13.08. 2016 року, включно.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про долучення до обвинувального акту позовних заяв потерпілих залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1