Справа № 639/7015/16-к
Провадження № 1-кс/639/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному №0002469 від 27 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 клопотання про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногвардійськ м. Кіровська Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 06.04.2007 р., ОСОБА_5 ,знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_6 у кімнаті АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно викрав належне останній майно: мобільний телефон «FlySL-500i», вартість якого щгідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 21.05.2007 р. складає 906 грн. 11 коп, та грошові кошти у розмірі 38000 російських рублів, які згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складають 7402,-2 грн., а також зарядний пристрій для мобільного телефону, який не становить для потерпілої матеріальної цінності. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8308 грн. 13 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

28.10.2014 р. кримінальну справу було повернуто Жовтневим районним судом м. Харкова на додаткове досудове розслідування у зв`язку з недостатнім вивченням особи підозрюваного та місця його фактичного проживання.

27.12.2014 р. відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.05.2014 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

Підозрюваний вчинив злочин, який карається позбавленням волі на строк до 3 років

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХУ ГУМВС України в Харківькій області від 30.12.2014 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 оголошений у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та суду є об`єктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у звязку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Надані до суду матеріали не містять даних про вжиття органом досудового розслідування належним заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в контексті ч. ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, не надано таких доказів і в судовому засіданні.

За таких обставин слідчий суддя не може вважати ОСОБА_5 таким, якому в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру належним чином.

Зазначений факт унеможливлює розгляд ініційованих органом досудового розслідування в клопотанні питань з задоволенням поставлених вимог, оскільки особа, відносно якої ставляться вказані питання, не набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваного та до неї не можуть застосовуватися запобіжні заходи.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування передчасним та з цих підстав відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 клопотання про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1