справа № 125/1326/15
1кс/125/106/2016

УХВАЛА

05.04.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В заяві про відвід головуючого по справі судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вказав, що у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а також своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Виносячи рішення по справі 125/2446/13 у якій він був представником позивача головуючий по справі суддя ОСОБА_5 зокрема зазначає : «Крім того, Маньковецька сільська рада Барського району Вінницької області не є недобросовісним володільцем , оскільки отримала майно від комісії по розпаюванню майна приватно-орендного кооперативу «Дружба» на відповідальне зберігання.» Тобто виносячи дане рішення суддею ОСОБА_5 було повністю проігноровано вимоги ст.. 17 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» згідно якої органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних та юридичних осіб безоплатно майно. Також у даному рішенні суддя ОСОБА_5 вказуючи, що вимоги позивача визнати незаконними дії Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, які полягають у заволодінні майном, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай та повернути належне йому майно, а саме частину будівлі БТС (блоку теплових стоянок) задоволенню не підлягає .оскільки ОСОБА_6 не довів своє право власності на вказану будівлю. Водночас, попри наведені вимоги ст. 181,182 ЦК України, права сільської ради і осіб, які «передавали» майно, щодо даного майна не досліджувались зовсім.
З чого випливає ,що суддя ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем неправомірно звільнив відповідачів від доказування обставин, які мають значення для справи надавши їм перевагу тим вказав на своє упереджене ставлення до позивача та його прав.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
30.05.2014 року суддею ОСОБА_5 було винесено постанову Барського районного суду по справі 125/305/14-а,якою встановлено факт ігнорування Маньковецькою сільською радою вимоги Барського районного суду про приведення свого рішення про розгляд заяви ОСОБА_6 №К-23 від 10.09.2012 року у відповідність із законом - «визнати протиправною бездіяльністю Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області невнесення на сесію ради та неприйняття рішення по виконанню вимог постанови Барського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року».
29.01.2015 року суддею ОСОБА_5 було винесено постанову Барського районного суду по справі 125/3234/14-а,якою встановлено факт : «Маньковецька сільська рада не ігнорувала вимоги компетентних органів про приведення рішень у відповідність із законом».
Тобто під головуванням судді ОСОБА_5 було винесено постанови у яких щодо одних
і тих же обставин приведено висновки які є суперечливі та взаємовиключні.
10.09 2012р. ОСОБА_6 звернувся до Маньковецької сільської ради з заявою №К-23 про дострокове припинення повноважень сільського голови.
23.10.2012р. рішенням 16 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради було відмовлено в прийняті рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.
11.06.2013р. постановою Барського районного суду визнано дії 16 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради по прийняттю рішення від 23.10.2012р. незаконними, а саме рішення скасовано. Зобовязано Маньковецьку сільську раду Барського району розглянути заяву ОСОБА_6 №К-23 від 10.09.2012р. по суті.
20.09.2013р. рішенням 27 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради скасовано рішення 16 сесії 6 скликання від 23.10.2012 року про відмову ОСОБА_6 в прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови. Заяву
ОСОБА_7 №К-23 від 10.09.2012р. по суті не розглянуто.
21.11.2013р. заява ОСОБА_6 від 10.09.2012р. №К-23 розглядалась на засіданні комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, гласності, зміцнення законності і правопорядку,охорони прав людини. Тобто розгляд питання проводився органом до повноважень якого розгляд даного питання не входить, таємне голосування не проводилось.
30.05.2014р. Барський районний суд під головуванням судді ОСОБА_5 виніс постанову якою було визнано протиправною бездіяльністю Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області не внесення на сесію ради та неприйняття рішення по виконанню вимог постанови Барського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року. Тобто судом встановлено наявність підстави для дострокового припинення повноважень сільської ради, передбачену п.1 ч.1 ст.78 Закону України «Про місцеве самоврядування» .
30.05.2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою К-10 до сільського голови с.Маньківці ОСОБА_8 з проханням порушити перед Верховною радою України питання про призначення позачергових виборів Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області на підставі ігнорування Маньковецькою сільською радою вимог компетентного органу (Барського районного суду) про приведення рішень у відповідність із законом .
23.06.2014 року сільський голова Маньковецької сільської ради надав відповідь з відмовою порушити питання про дострокове припинення повноважень ради у зв`язку з відсутністю підстав.
18.07.2014 року 32 сесія 6 скликання Маньковецької сільської ради на виконання постанови Барського районного суду від 11.06.2013 року розглядала заяву ОСОБА_9 №К-23 від 10.09.2012р. щодо дострокового припинення повноважень сільського голови. Тобто Маньковецька сільська рада визнала ,що сільський голова с.Маньківці вніс до своєї відповіді К-10 від 23.06.2014 року завідомо неправдиві відомості про відсутність підстав для дострокового припинення повноважень ради,оскільки вимогу постанови Барського районного суду від 11.10.2013 року про розгляд заяви ОСОБА_6 №К-23 від 10.09.2012р. по суті станом на 23.06.2014 року виконано не було.
29.01.2015 року постановою Барського районного суду під головуванням судді ОСОБА_5 в задоволенні позову ОСОБА_6 до сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання дій сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_8 незаконними .зобов`язання сільського голови повторно розглянути заяву К-10 від 30.05 2014 року згідно вимог чинного законодавства було відмовлено. Судом було проігноровано визнання обома сторонами по справі, що вимогу постанови Барського районного суду від 11.10.2013 року про розгляд заяви ОСОБА_6 №К-23 від 10.09.2012р. по суті станом на 23.06.2014 року виконано не було, а отже відповідь К-10 від 23.06 2014 року є необгрунтованою.
Зазначаючи у постанові Барського районного суду від 29.01.2015 року по справі 125/3234/14-а : «таким чином, Маньковецька сільська рада не ігнорувала вимоги компетентних органів про приведення рішень у відповідність із законом ,що виключає підставу для дострокового припинення повноважень сільської ради, передбачену п.1 ч.1 ст.78 Закону України «Про місцеве самоврядування» головуючий суддя ОСОБА_5 вносить до офіційного
документу завідомо неправдиві відомості, які спростовуються ним же встановленими обставинами.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.01.2016 року було встановлено факт порушення суддею ОСОБА_5 прав ОСОБА_8 та вимог ст.12,49,123 КАС України. Також у даній ухвалі зазначено, що подана позивачем заява про відвід залишилась не розглянутою, тобто суддею ОСОБА_5 було порушено право позивача на отримання обґрунтованої відповіді .гарантованого ст.40 Конституції України. Тобто даним судовим рішенням встановлено факт вчинення суддею ОСОБА_5 корупційного діяння яке полягає у відмові надання інформації надання якої передбачено чинним законодавством.
На його думку суддя ОСОБА_5 , з огляду на затримання його правоохоронними органами при отриманні хабара, сталість зневаги до норм суспільної моралі та чинного законодавства не є тією особою яка зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Виходячи з вище наведеного можна стверджувати, що головуючий знехтував своїм обов`язком забезпечувати здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав.
Даний факт викликає сумніви у справедливому та неупередженому розгляді цієї справи даним складом суду, з дотриманням усіх принципів здійснення правосуддя у суда. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75 та ст.80 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_5 .
Дослідивши вказаний відвід, вважаю, що зазначенні підстави для його задоволення є надуманими і направленими на дискримінацію головуючого по справі. Так відповідно до вимог ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Відповідно до норми ст.6 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів,, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Не погоджуючись з рішенням суду, які були прийнятті під головуванням судді ОСОБА_10 , ОСОБА_4 мав, відповідно до процесуальних кодексів, право їх оскаржити в апеляційному порядку. Сама не згода з рішеннями суду не може слугувати прововою підставою для звинувачення судді у зацікавленності та неупередженості.
Посилення ОСОБА_4 , що внаслідок затримання судді ОСОБА_5 правохоронними ограними при отриманні хабара, не дає мажливості судді забезпечити об,єктивний та неупереджений розгляд справ, не узгоджується з нормами ст. 62 Конституції України, а саме: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до вироку від 13 березня 2013 року Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України, був виправданий, за відсутністю в його діях складу злочину. Законність даного рішення суду була підтверджена вищими судовими інстанціями.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 ,дискримінаційну позицію ОСОБА_4 до суддів Барського районного суду, звинувачення у недотримання ними Законів, суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КК України, задовольнити.
За таких обставин керуючись ст.81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_4 відвід головуючому по справі судді Барського районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.122 ч.1 КК України передати на авторозподіл для визначення іншого судді.
СУДДЯ: