overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

16.11.2011 року дана справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області.

05.12.2011 року під головуванням судді Кафтанова В.В. по ній проведено попередній розгляд.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2012 року провадження по справі зупинено та оголошено розшук на ОСОБА_1 віктора Миколайовича.

28.02.2012 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення від начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України про те, що ОСОБА_1 затриманий та поміщений до ІТТ ОСОБА_2

За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

постановив:

Відновити судове слідство.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 19.03.2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілих та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8068/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/287/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістили.
Судом було поставлено на обговорення питання про накладення на них грошового стягнення за неявку в судове засідання та неповідомлення причин неявки.
Прокурор залишив дане питання на розсуд суду. Обвинувачений, його захисник не заперечували проти цього.
Згідно з ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки в судове засідання 04.08.2016 р. потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (про що свідчить розписка), причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що є підстави для накладення на них грошового стягнення в розмірі 700,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Стягнути із ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення в розмірі 700,00 грн. (Сімсот гривень 00 коп.).
Потерпілий має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
03 августа 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 16 августа 2012 года к 10-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 445/1549/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 05.08.2016 року по 06.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1490/15-к
УХВАЛА
про привід
18 серпня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив:

У судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід у судове засідання через ГУ НП у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 08 вересня 2016 року на 15.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_8 , жителя смт. Дубляни Самбірського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити ГУ НП у м. Львові.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

08.09.2016 на 15:00 год.

свідків
Справа 688/3026/16-к
№ 1-в/688/1017/16
Ухвала

18 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 19 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/640/5983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Представник ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши міркування захисника, слідчого, доходить такого:
Право сторін кримінального провадження звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів передбачене ч.1 ст. 160 КПК України.
При тому, у ч.4 ст.132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а ч.5 цієї ж статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, захисником всупереч положень ч.4 ст.132 КПК України, не надано доказів відмови в наданні інформації на адвокатський запит у порядку ст.93 КПК України, спрямований згідно Закону України «Про телекомунікації» N 1280-IV від 18.11.2003р. та у порядку, встановленому «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених ПКМУ №295 від 11.04.2012р.
До того ж, стороною захисту доказів, у розумінні ст.ст.84-86 КПК України, на підтвердження факту володіння гр. ОСОБА_5 телефоном з мобільним номером НОМЕР_1 та використання вказаного мобільного телефону саме підозрюваним у період часу з 16.05.2016р. по 11.07.2016р. - не надано.
З урахуванням викладеного вважаю що, захисником не доведена не можливість отримання вказаної інформації без застосування заходу забезпечення кримінального провадження та можливість використання витребуваної інформації для розслідування кримінального провадження.
До того ж, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, суперечать положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її у певному вигляді, визначеному стороною кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела обставини, передбачені ч.4, ч.5 ст.132 КПК України, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1351/16-к
Провадження № 1-кп/626/131/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1351/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 травня 2016 року за № 0000342, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 01.08.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1351/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11 серпня 2016 року о 15.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.08.2016
Справа № 642/5219/16-к
Провадж. № 1-КП/642/526/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0108 від 16.10.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України, -, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , мешкає АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а :
17 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України вказане клопотання було передано у провадження колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, підозрюваного, його захисника.

Підстав для призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності на 22 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 636/2832/16-к
Провадження № 1-кп/636/369/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджений 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 22 серпня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6279/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 серпня 2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6344/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше 8 разів судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 4 години 12 червня 2015 року проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти 2 електрокоси вартістю 750 грн. і 890 грн., автомобільний пилосос вартістю 250 грн. та електродриль вартістю 115 грн., але був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваного оголошено у розшук.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7
12 жовтня 2015 року підозрюваного оголошено в розшук, що свідчить про переховування ОСОБА_5 від слідства.
Оскільки підозрюваний 8 разів судимий, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
постановив:
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. 063-7679409).

Ухвала втрачає законну силу 4 травня 2016 року, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1