АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження № 11-сс/791/170/16 Говуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 196 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, не працевлаштованого, не одруженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 05 червня 2016 року включно,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 28.12.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 12.06.2015 року близько 14:00 години, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в районі бутіку № 72 по вул..Кримській у м.Херсоні, відкрито без застосування насилля, шляхом ривку з шиї, незаконно заволодів належним майном ОСОБА_9 , золотим ланцюжком, на загальну суму 2520 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 08.10.2015 року о 19:45 годині, за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля ТРЦ «Фабрика», за адресою м.Херсон, вул..Залаегерсег,18 всупереч волі власника, незаконно заволодів мопедом «HondaLead 48», який належав ОСОБА_10 , після чого місце скоєння злочину покинув, а викраденим розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 7766,33 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою, вважає, що судом не повно та не всебічно з`ясовані обставини справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочину середньої тяжкості за ч.1 ст.186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки 29.12.2015 року постановою слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

Разом з цим, адвокатом не наведено жодного підтвердження доводів апеляційної скарги з приводу постійного місця проживання, міцності соціальних зв`язків та бажання виправитися, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Натомість апелянт наводить доводи того, що слідчим суддею не вказано на спосіб, характер та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця роботи, його репутацію за місцем проживання, дані про його особу, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого і слідчим суддею вони враховані і колегія суддів з таким висновком погоджується

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05.06.2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .