Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5232/15-к
Провадження №: 1-кс/332/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 000003 слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

До клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо проживання обвинуваченого за іншою адресою чи належного повідомлення його про необхідність явки до слідчого.

При цьому у суду немає підтвердження того, що підозрюваний взагалі хоча б один раз був викликаний до слідчого.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не з`ясовано в установленому порядку місце проживання підозрюваного та не вчинено жодних дій для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім того, слідчим до клопотання надані документи, які не дають можливості їх прочитати. Так, друга сторінка ксерокопії повідомлення про підозру взагалі не читаються, оскільки містять на половині тексту чорну полосу. При цьому до клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру надавалось на трьох сторінках, отже в цьому провадженні слідчим надано повідомлення про підозру не у повному обсязі. Протокол допиту підозрюваного наданий також не у повному обсязі, оскільки його текст обривається не містить підписів учасників допиту.

При цьому з вказаного протоколу вбачається, що при допиті ОСОБА_5 пояснив, що всі підрядні роботи фактично були виконані, а експерт при проведенні експертизи використовував дальнометр та рулетку, які не дозволяють встановити об`єм виконаної роботи, а висновок експерта не містить мотивувальної частини. Зазначені твердження ОСОБА_5 не спростовані, висновок експерта та допит експерта з контраргументами в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи вищевказане, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від досудового слідства та є підстави тримати його під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Окрім того, ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1