АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/31/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м.Харків

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ «Компані «Плазма» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 20 червня 2014 року, за ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Компані «Плазма», відкритому в ПУАТ «Фідобанк», шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язано службових осіб ПУАТ «Фідобанк» негайно надати старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 інформацію про залишки коштів на вищевказаному рахунку на момент накладення арешту.

Як зазначено в ухвалі, 11 грудня 2015 року старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив накласти арешт на грошові кошти та заборонити відчужувати грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Компані «Плазма», відкритому в ПУАТ «Фідобанк» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобов`язати службових осіб банківської установи ПУАТ «Фідобанк» негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки або відмітки на ухвалі суду та в подальшому щотижнево направляти до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, данні про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_7 , маючи умисел на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, всупереч вимог п. 138.2 ст. 138, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, у IV кварталі 2014 року відніс до складу валових витрат підприємства витрати з придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водо охолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані».

Підозрюваному ОСОБА_7 7 грудня 2015 року вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна частково, слідчий суддя зазначив, що не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання службових осіб банківської установи ПУАТ «Фідобанк» в подальшому щотижнево направляти до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок, оскільки вказане не передбачено КПК України.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_7 просить дослідити в повному обсязі докази, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, скасувати ухвалу про арешт майна ТОВ «Компані «Плазма» та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про арешт майна ТОВ «Компані «Плазма» у повному обсязі.

Крім цього апелянт просить поновити йому процесуальний строк на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_7 посилається на те, що 11 грудня 2015 року слідчим суддею клопотання слідчого буле розглянуто за відсутності власника майна, 18 грудня 2015 року слідчий передав ТОВ «Компані «Плазма» копію ухвали, а 24 грудня 2015 року ТОВ «Компані «Плаза» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було розглянуто 28 грудня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на його думку ухвала слідчого судді є необгрунтована та незаконна і винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Аретованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвнувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту мйна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації до підозрюваної, обвинуваченої осби заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України, за якою пред`явлено ОСОБА_7 підозру, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчим, слідує, що ОСОБА_7 є диретором ТОВ «Компані «Плазма» і стовідсоткова частка у статутному капіталі ТОВ«Компані «Плазма» відповідно до установчих докуметів, належить саме ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею, на думку судової колегії, обгрунтовано накладено арешт на майно саме з метою забезпечення конфіскації майна.

У відповідності до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, що регламентують зходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційнї скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання директора ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі № 640/15110/15-к задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Компані «Плазма» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компані «Плазма», що знаходяться на банківському рахунку в ПУАТ «Фідобанк» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: