Справа № 296/8619/16-к
Провадження № 1-кс/296/3572/16
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження № 0000071, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000071 від 25 червня 2015 року.
В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27, ст.246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.5 ст.27, ст.246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.27, ст.246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом директора ДП «Олевський лісгосп АПК» від 23.04.2014 р. №52-к з 23.04.2014 р. призначений на посаду лісника обходу №7, квартали 43,53-57 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК».
Відповідно до умов договору про повну матеріальну відповідальність від 23.04.2014 р., укладеного між директором ДП «Олевський лісгосп АПК» та ОСОБА_5 останній несе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей.
Згідно посадової інструкції лісника обходу ДП «Олевський лісгосп АПК», ОСОБА_5 зобов`язаний охороняти ліс та довірене йому майно, а також заготовлену лісопродукцію у закріпленому обході з прийняттям мір по попередженню і припиненню порушень Правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, випас худоби; здійснювати контроль за станом, охороною та захистом лісів в районі знаходження обходу за виконанням строків і Правил мисливства та полювання, за збереження пожежно-спостережних пунктів, телефонних ліній, розпізнавальних знаків для авіації, мостів, межових знаків, квартальної сітки; складання протоколів (актів) про виявлені лісопорушення та порушення Правил мисливства та полювання; затримання в установленому порядку осіб, винних в лісо порушеннях з накладенням арешту на незаконно здобуту лісо продукцію; несе відповідальність за дотриманням працівниками, в межах свого обходу, виробничої трудової дисципліни, Правил охорони праці та техніки безпеки.
Таким чином лісник обходу №7, квартали 43, 53-57 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної групи створеної ОСОБА_8 , будучи обізнаним із планом злочинної діяльності та розподілом функцій між членами групи, виконуючи покладені на нього злочинні обов`язки, у порушення ст.ст.64,69 Лісового кодексу України, статей 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. №761, без відповідних дозволів на проведення порубки деревини та складання будь-яких передбачених наведеними законодавчими актами документів, з метою подальшого використання деревини здобутої завідомо злочинним шляхом для забезпечення функціонування злочинної групи, надавав дозвіл та, періодично особисто виїжджаючи, вказував місце та які саме дерева підлягали незаконній вирубці членами групи, особисто та із допомогою членів злочинної групи підшуковував засоби і транспортне забезпечення для вчинення злочинів та забезпечував безпечне вивезення незаконно зрубаних дерев; приймав участь в розподіленні коштів та інших матеріальних цінностей між членами злочинної групи, здобутих злочинним шляхом.
В кінці травня 2015 року, з метою скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, направлених вчинення незаконних порубок лісу на територіях лісових господарств Олевського району, Житомирської області із подальшою реалізацією лісопродукції на території України, була створена злочинна група в склад якої увійшли організатор ОСОБА_8 та члени групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , при цьому останні знали один про одного, а також були обізнані про роль кожного члена організованої злочинної групи в скоєнні злочинів. Члени вказаної організованої групи, діючи згідно розробленого плану, з прямим умислом, протягом червня - липня 2015 року вчинили ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Всього за період червня-липня 2015 року, співучасники злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заволоділи чужим майном на загальну суму 3 285 272 грн. 88 коп., що є тяжким наслідком, чим завдали збитку державі на вказану суму.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів слідством підтверджується розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереженням за особою, річчю та місцем, протоколами огляду місця події, зокрема місць незаконних рубок та іншими матеріалами провадження.
На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 маючи міцні соціальні зв`язки серед працівників правоохоронних органів, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вказує те, що місця незаконних порубок лісу знаходилися у його безпосередньому віданні. При цьому, будучи лісником останній набув знайомств серед працівників правоохоронних органів, заручившись підтримкою ОСОБА_8 може вплинути на них з метою приховування відомих їм фактів його злочинної діяльності, побудування з ним єдиної лінії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З посиланням на викладене, слідчий і прокурор вважають, що на даний час є всі достатні підстави вбачати, що ОСОБА_5 маючи міцні соціальні зв`язки, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину.
Прокурор заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний і його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Також захисником надано до суду клопотання Радовилівської сільської ради, Олевського району, Житомирської області про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не було доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого із передбачених Законом запобіжних заходів. Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, не вбачає підстав і для задоволення клопотання сільської ради за місцем проживання підозрюваного щодо взяття останнього на поруки і вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти виконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом від заходу, що вимагає слідство, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити у клопотанні Радовилівської сільської ради, Олевського району, Житомирської області про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
3) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1