Справа № 686/54/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 21.04.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 06.03.2012 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого в зв`язку з вібуттям покарання 11.03.2015 року,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
1) 29 липня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , обурившись поведінкою ОСОБА_9 , який погрожував йому кухонним ножем, під час конфлікту умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , після чого обома руками схопив його за тулуб та разом з ним впав на підлогу, на порозі у квартиру АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у положенні сидячи на ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, своїм тулубом притиснув його до підлоги та умисно, з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливі наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, наніс чотири удари кулаками обох рук в голову ОСОБА_9 та коли той почав втрачати свідомість, припинив наносити удари.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: забою головного мозку на базальній поверхні лівої скроневої частки з субарахноїдальним крововиливом навколо, забою головного мозку в медальних відділах правої півкулі, геморагічний забій мозолистого тіла з точками прикладання сили крововиливом лівої вушної раковини, крововиливом в тім`яній, скроневій та лобних ділянках та скроневий м`яз зліва на фоні якого в тім`яній ділянці садно, крововиливу лівої виличної ділянки та перелому лівої виличної кістки, крововиливу верхньої повіки, що утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.00 год. від отриманих травм ОСОБА_9 помер.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, а саме визнав, що завдавав удари ОСОБА_9 в стані необхідної оборони, оскільки захищався від його протиправних посягань - він наносив йому удари руками, і показав, що в той день 29.07.2015 року він сидів на лавці зі своїм знайомим ОСОБА_10 в дворі будинку по АДРЕСА_4 , повз них проходила ОСОБА_11 - співмешканка ОСОБА_9 , яка на прохання ОСОБА_10 , дала йому обезболюючу таблетку та на прохання останнього пішла додому взяти ще одну таблетку. Вподальшому вони з ОСОБА_10 почули крики ОСОБА_11 , що їй погрожують та не випускають, а саме «він мене заріже, вб`є». На допомогу якій він кинувся. Піднявшись на 8 поверх, на сходинковому майданчику, на нього одразу з ножем кинувся ОСОБА_9 , заподіявши йому поріз живота. Схопивши один одного між ними зав`язалась боротьба, утримуючи руку ОСОБА_9 своєю рукою намагаючись вибити ніж бив нею об стіну, однак безрезультатно, під час боротьби вони билися об стіни, наносили удари один одному та впали на бетонну підлогу. Вподальшому він обороняючись від ОСОБА_9 , знаходячись в положенні сидячи на ньому, перевищуючи межі необхідної оборони, та будучи в шоковому стані, завдав останньому 3-5 ударів кулаками в область голови та коли ОСОБА_12 заспокоївся, припинив наносити удари. Далі він піднявши ніж, який вже був на підлозі, віддав його власнику квартири ОСОБА_13 . ОСОБА_12 прийшовши до себе заповз в квартиру та лежав на підлозі, потім його разом з сусідом ОСОБА_13 поклали на ліжко. Поспілкувавшись з власником квартири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він пішов з квартири. Вподальшому дізнався, що ОСОБА_9 забрала швидка та він попав в реанімацію. Щиро розкаюється у скоєному.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в один з днів до нього на вулиці підійшла Свєта, яка проживала в тому самому районі, просила викликати швидку до свого співмешканця, так як напередодні його побили біля магазину. По приїзду швидкої піднявшись в квартиру бачив побитого чоловіка який лежав на матрасі та хропів. За вказівкою лікаря допоміг його винести та помістити в автомобіль швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_16 допитаний в судовому засіданні пояснив, що на прохання сусідки ОСОБА_17 , яка була з синяком, разом з обвинуваченим допомагав покласти на ліжко сусіда ОСОБА_9 , який спав на підлозі з побитою головою. На другий день дізнався від ОСОБА_17 , що сусіда забрали в лікарню.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 допитані в судовому засіданні пояснили, що будь-яких відносин зі своїм батьком ОСОБА_9 на протязі тривалого часу, а саме з 2001 року, не підтримували, потерпілими від злочину себе не визнають, цивільний позов у данній справі та в порядку цивільного судочинства заявляти не будуть.
Вина обвинуваченого також доведена:
- протоколом огляду місця події від 30.07.2015 року складської кімнати приймального відділення Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому у якій було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_9 : футболку, шкарпетки, труси, світлі брюки із коричневим ременем, а також світлу простинь з плямами бурого кольору (т.1 а.с.86);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.07.2015 року на якому зафіксована обстановка вчинення злочину сходинкової площадки 8-го поверху та квартири АДРЕСА_2 , а також під час якого: на сходинковій площадці на правій та лівій стіні поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_3 та навпроти дверей виявлено плями бурого кольору; в квартирі на ліжку виявлено плями бурого кольору; на тумбочці був виявлений та вилучений кухонний ніж довжиною 20 см з рукояткою прозорою з візерунком біло-зеленим, лезом з металу світлого кольору (т.1 а.с.90-94);
- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 за № 880 від 30.07.2015-28.08.2015 року, підтверджується неправомірність поведінки потерпілого ОСОБА_9 29.07.2015 року, оскільки на тілі у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіритімяної ділянки голови, тильної поверхні правої кисті, ліктьової поверхні верхньої третини лівого передпліччя з переходом на задню поверхню ліктьового суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, крововиливу м`яких тканин внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, поверхневої рани м`яких тканин лівої половини передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 1-ї доби до моменту початку судово-медичної експертизи 30.07.2015 року. Характер і локалізація саден шкіри ліктьової поверхні верхньої третини лівого передпліччя з переходом на задню поверхню ліктьового суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки не виключають можливості їх утворення при падінні людини з висоти власного зросту (т.1 а.с.98-99);
- протоколом огляду трупа та фототаблицею до нього від 05.08.2015 року, яким зафіксовано місцезнаходження трупа ОСОБА_9 в палаті реанімаційного відділення Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотська, 1 м. Хмельницького з наявними на обличчі численними садинами та крововиливами (т.1 а.с.103-104);
- висновком судово-медичної експертизи за № 455 від 06.08.2015-17.09.2015 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма забій обох півкуль головного мозку, геморагічний забій мозолистого тіла, субарахноїдального крововиливу з точками прикладання сили крововиливом лівої вушної раковини, крововиливам в тім`яній, скроневій та лобних ділянках та скроневий м`яз зліва на фоні якого в тім`яній ділянці садно, крововиливу лівої виличної ділянки та перелому лівої виличної кістки, крововиливу верхньої повіки, яка ускладнилась вторинними крововиливами та некрозами речовини мозку та призвела до набряку та набухання головного мозку. Смерть ОСОБА_9 констатовано лікарями Хмельницької обласної лікарні 05.08.2015 о 19.00. Виявлена черепно мозкова травма у ОСОБА_9 не характерна для травми прискорення, яка виникає при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об площину. Даних які б дозволили встановити чи знаходився потерпілий ОСОБА_9 під час заподіяння тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння-немає. Потерпілий ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії (бігати, ходити, повзти), після заподіяння тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості (т.1 а.с.120-123);
- висновком судової імунологічної експертизи № 543 від 08.10.2015-13.10.2015 року, відповідно до якої на двох шматках бинта зі змивами, вилученими в ході слідства із місця подій по Старокостянтинівському шосе, 6 кв. 37 (об`єкти № 1,2), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н. Отже, ця кров може належати особі(особам), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .. Виключити в цих об`єктах домішки крові ОСОБА_8 , в якій міститься антиген Н, не являється можливим (т.1 а.с.112-113);
- висновком судової імунологічної експертизи № 668 від 08.10.2015-13.10.2015 року, відповідно до якої на лезі ножа кухонного, вилученого із місця події, по АДРЕСА_5 (об`єкт № 1), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н. Отже, ця кров може належати особі(особам), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .. Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_8 , в якій міститься антиген Н, не являється можливим. На ручці ножа, вилученого з місця події (об`єкт № 2), слідів крові та пото-жирових виділень не виявлено (т.1 а.с.117-118);
- протоколом слідчого експерименту від 18.11.2015 року та відеозаписом данної слідчої дії, де ОСОБА_8 відворив обстановку та обставини події, сам напад з ножем на нього ОСОБА_9 , механізм його оборони та боротьби, падіння, а також продемонстрував механізм нанесення ударів кулаками в обличчя ОСОБА_9 та положення його тіла при цьому(т.1 а.с. 157-161).
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вказав щодо неправильності дій його підзахисного та заявив клопотання про перекваліфікацію дій на ст. 118 КК України, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що потерпілий ОСОБА_9 вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_8 , здійснив на нього напад з ножем, наносив тілесні ушкодження чим погрожував його вбити, тому ОСОБА_8 діяв в стані необхідної оборони, однак перевищив її межі.
На думку суду, вказана кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України є неправильною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому дії ОСОБА_8 в частині спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень підлягають перекваліфікації на ст. 118 КК України, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 2 ст. 121 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне тяжке тілесне ушкодження.
Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений наніс під час суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_9 з використанням ножа, що підтверджується показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 та отриманими ним тілесними ушкодженнями відображеними в медичній документації.
Таким чином, аналізуючи усі обставини події, враховуючи поведінку потерпілого ОСОБА_9 , спрямованість його умислу на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, інтенсивність та характер його дій, що дали підстави ОСОБА_8 захищатись, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, діючи у стані необхідної оборони, однак порушивши вимогу відповідності заподіяної шкоди небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоди, явно більшої, ніж шкода, яка могла бути заподіяна обвинуваченому суспільно небезпечними діями потерпілого, та яка була необхідна для припинення незаконних дій потерпілого щодо нього, тобто ОСОБА_8 перевищив межі необхідної оборони, завдавши ударів руками в голову ОСОБА_9 виходячи з місця його розташування відносно потерпілого та кількості ударів.
Так, за результатами дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати.
З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями.
Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_8 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_9 , яке було реальним, мав підстави побоюватись за своє життя. Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачений, перебуваючи у стані вираженого емоційного збудження, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику заподіяв останньому удари руками.
За даних обставин, заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, а отже ОСОБА_8 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.
Враховуючи викладене вище та конституційний принцип тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_8 в частині заподіяння ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України, і саме за вказаною нормою закону дії обвинуваченого судом кваліфікуються як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за що він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
2) Крім того, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 18 жовтня 2015 року, близько 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , підійшов до ОСОБА_20 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефоні, тримаючи його у правій руці, та з метою її пограбування, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, умисно наніс не менше шести ударів взутими ногами у її обличчя та по - руках, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «NokiaRM 920» вартістю 780 грн. у шкіряному чохлі вартістю 90 грн., у якому містилася карта пам`яті об`ємом 2 Гб. вартістю 100 грн., а також дві сім карти: оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. із коштами в сумі 18 грн. на рахунку та «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було, видерши його із правої руки. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1033 грн. та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої вушної раковини з переходом в завушну ділянку, обох навколо очних ділянок обличчя ( зліва на фоні набряку м`яких тканин ), лівої ротової складки, лівої скроневої ділянки голови з переходом на перед вушну ділянку, тильної поверхні правої кисті, саден шкіри тильної поверхні лівої кисті та лівого променево зап`ясткового суглобу, лівої перед вушної ділянки, лівої половини лобної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень ( що мають незначні скороминущі наслідки ).
Винність ОСОБА_8 в скоєнні даного злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів наніс удари потерпілій ОСОБА_20 , після чого відкрито викрав її мобільний телефон марки «NokiaRM 920» у шкіряному чохлі, який залишив собі. Вартість викраденого мобільного телефону не оспорює так як шкоду відшкодував, у скоєному щиро розкаюється.
Вищевказані обставини вчинення злочину підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_20 . За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками остання впізнав та прямо вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка її пограбувала за вищевказаних обставин (а.с. 135-136 т.1).
Вищевказані обставини вчинення злочину підтвердив в суді і свідок ОСОБА_21 . За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками останній впізнав та прямо вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка пограбувала ОСОБА_20 за вищевказаних обставин (а.с. 137-138 т.1).
Характер, ступінь тяжкості та механізм утворення спричинених потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень підтверджується показами допитаного в судовому засіданні лікара судово-медичного експерта ОСОБА_22 та його висновком за № 1270 від 06.11.2015 року, де зокрема зазначено, що у ОСОБА_20 станом на 23.10.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої вушної раковини з переходом в завушну ділянку, обох навколо очних ділянок обличчя ( зліва на фоні набряку м`яких тканин ), лівої ротової складки, лівої скроневої ділянки голови з переходом на перед вушну ділянку, тильної поверхні правої кисті, саден шкіри тильної поверхні лівої кисті та лівого променево зап`ясткового суглобу, лівої перед вушної ділянки, лівої половини лобної ділянки голови. Перелічені ушкодження могли утворитися від не менше ніж шестиразової прямої дії тупих твердих предметів, якими могли бути стиснуті в кулаки кисті рукі взуті ноги людини, за механізмами «удар» (крововиливи), «удар-тертя» (садна), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 2-3-х діб до моменту початку сулово-медичної експертизи 23.10.2015 року, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. (а.с.140-141 т.1)
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину також підтверджуються: даними протоколу прийняття від ОСОБА_20 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 133 т.1).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за:
-ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони;
-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненному повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, характеризується посередньо, одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 346 від 08.06.2016 року (т.2 а.с.2-4) ОСОБА_8 при вчиненні протиправних дій та на данний час психічним захворюваггям не страждав та не страждає, а тому міг і здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, міг розуміти характер та суспільну небезпеку своїх дій. В момент здійснення протиправних дій в стані фізіологічного афекту не знаходився. ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Отже, на підставі висновків даної експертизи, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого необхідно визнати його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 186 ч. 2 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив вчинення злочинів.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу винного, те, що ОСОБА_8 раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слід залишити попередній.
Цивільний позов не пред`являвся.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення дактолоскопічної експертизи, що підтверджується довідкою про її вартість.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 118 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17.11.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.11.2015 року по 20 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній, тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення дактолоскопічної експертизи у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 31 (тридцять одну) коп.
Речові докази по справі: одяг потерпілого ОСОБА_9 : пару шкарпеток, труси, футболку, штани із ременем; футболку ОСОБА_8 ; кухонний ніж, речовину бурого кольору на двох окремих марлевих тампонах та два контрольні зразки марлевого тампону; зазначені на а.с.87, 95, 162 т.1, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: