overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЛИВАРНА КОМПАНІЯ» () щодо фінансово-господарських правовідносин з ПП «Кремнет» (), які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, актів звірки.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 2, порушеної 01 лютого 2011 року прокуратурою Полтавської області за ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що протягом 2009-2010 років службові особи ПП «Кремнет» під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства незаконно формували податковий кредит для ряду підприємств за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товарно-матеріальні цінності, які надавалися останнім не в повному обсязі.

Також вказував, що ПП «Кремнет» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЛИВАРНА КОМПАНІЯ» (), яким документи ПП «Кремнет» використовувались для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Тому просив винести постанову про проведення виїмки вказаних вище документів.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні подання відмовити у звязку з його невмотивованістю.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Ч.2 ст.178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Згідно ч.4 ст.178 КПК України за вмотивованою постановою судді виїмка проводиться із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка матеріалів виконавчого провадження.

Але в поданні не зазначено де саме має бути здійснена виїмка з якого приміщення, хто є його власником або користувачем, чим це підтверджується, адреса, за якою слідчий просить надати дозвіл на виїмку, та у кого вона має бути здійснена (у якої фізичної особи чи в якій установі, організації, підприємстві), де така особа знаходиться, за який період діяльності просить санкціонувати виїмку документів та яких саме.

Тому подання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №2 - відмовити.

На постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2Самсонова
Ухвала
09 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2015 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Даний вирок вступив в законну силу 27.12.2015 р. та був звернутий до виконання.

Повідомленням від 29.12.2015 р. засудженому ОСОБА_6 встановлено строк для добровільної сплати штрафу, однак штраф сплачено не було. 27.01.2016 року на адресу засудженого направлено відповідне нагадування і встановлено термін для добровільної сплати штрафу до 11.02.2016 року.

Однак засуджений штраф не сплатив.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити не сплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Засуджений ОСОБА_6 пояснив суду, що не має змоги заплатити штраф, оскільки він та його дружина хворіють, що тягне за собою матеріальні витрати на придбання ліків. Не заперечує проти заміни покарання та зобов`язується відпрацювати визначені судом години громадських робіт.

Прокурор та захисник не заперечують проти задоволення подання.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_6 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду від 26.11.2015 р., то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись 537 КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_6 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2015 р. на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2111/16-к
Провадження № 1-кп/553/130/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 15 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 542/583/16-к
Провадження № 1-кп/542/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської областінадійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.. в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/791/16-к
Провадження №1-кп/548/100/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.06.2016 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченогго, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотання про обрання обвинуваченомузапобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000265по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1669/16

Справа № 711/5210/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000959,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду 06.06.2016 року зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000959.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000959.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 13 червня 2016 року о 08год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 08год 30хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000959.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 756/6898/16-к
№1-кп/756/523/16
№756/6898/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Керч, АР Крим, громадянки України, ромської національності, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 травня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпіла ОСОБА_7 , яку необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 11 год. 15 хв. 03 червня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Повідомити потерпілу ОСОБА_7 про призначене підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна,

за правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17- 48 год. 07.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2016
№ 1-кп/760/324/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України
08.06.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 09.06.2016 року на 13 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченог ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання 09.06.2016 року на 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання 09.06.2016 року на 13 год. 00 по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1634/16-к
Провадження № 1-в/210/1286/16

"01" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2005 року за ст.. 115 ч.2 п.6,9,12,13,187 ч.4,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_6 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Прокурор проти клопотання засудженого ОСОБА_6 не заперечував, представник адміністрації колонії не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 02 міс. 16 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1031/15-к
Провадження № 1-кп/209/170/15
У Х В А Л А
22.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався, оскільки він знаходився під вартою по іншій кримінальній справі та рахувався за Петриківським районним судом Дніпропетровської області, а на теперішній час відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в Солонянській ВК №21.

В судове засідання обвинувачений не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із ВК №21 до СІЗО м. Дніпропетровська для послідуючої його доставки в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за відсутності обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження та обрання йому запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, засудженого ОСОБА_4 , який відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі призначене йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, необхідно перевести з Солонянської виправної колонії №21 до Дніпропетровського слідчого ізолятора, у зв`язку з необхідністю його участі в розгляді Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перевести з Солонянської виправної колонії №21 до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з необхідністю його участі в розгляді Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зобов`язанти начальника Солонянської ВК №21 терміново етапувати до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .