Номер провадження: 11-кп/785/214/16
Номер справи місцевого суду: 495/5339/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 8 грудня 2015 року.

встановив:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.02.2016 року, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно нього повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційних скаргах, як підозрюваний так і його захисник, просять ухвалу скасувати у частині продовження строку тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та призначити ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши підозрюваного та його адвоката, які підтримали доводи апеляційних скарг, потерпілу, яка також підтримала апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому колегія перевіряє оскаржувану ухвалу тільки в частині продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. Як вказано в ухвалі, суд узяв до уваги вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені злочинів, в яких його звинувачують (санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі). Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , суд вважав, що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
У разі застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що може призвести до спотворення їх показань під час судового розгляду.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляцію підозрюваного та його адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 8 грудня 2015 року, у частині якою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2016 року, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3