Справа № 626/623/16-к
Провадження № 1-кс/626/85/2016
УХВАЛА
Іменем України
08.04.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянуши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурине, Карлівського району, Харківської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, розведеного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 18.02.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 01.08.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.06.2006 за постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області умовно достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів; 26.05.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.12.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.07.2013 Балаклійським районним судом Харківської області умовно достроково звільнений від відбуття покарання на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 21 день, 19.06.2015 Красноградським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000187,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 07.02.2016 близько 20:00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до жилої будівлі, яка розташована на території приватного домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку DVD playerElenberg-2407 вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1843 від 25.03.2016 НДЕКЦ при ГУ МВС України складає - 225 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 225 грн.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та 06.04.2016 йому повідомлено про підозру за фактомтаємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до житла особи, вчинене повторно.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що вказали на факт здійснення ним вказаного злочину, вчинити інший злочин, з метою отримання грошової винагороди, так як останній не має постійного заробітку.

Дані ризики наявні з тієї причини, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення умисних злочинів,вчинив злочин у період випробувального терміну, по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що є тяжким, ніде не працює,може вчиняти злочини, направленні на незаконне отримання грошової винагороди, міцних соціальних зв`язків немає.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, та допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо застосування відносно нього домашнього арешту вважає клопотання можливо задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів чим домашній арешт для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що вказали на факт здійснення ним вказаного злочину, вчинити інший злочин, з метою отримання грошової винагороди, так як останній не має постійного заробітку.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурине, Карлівського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 06 години без застосування електронного засобу контролю строком до 07.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

-не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

-находитись на території домоволодіння з 21 години до 06 години, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя