Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/2/2016 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, потерпілий ОСОБА_9 представники потерпілих,обвинувачених доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що вона має малолітню дитину, яка утримається разом з нею у СІЗО м. Харкова де відсутні належні умови для її тримання, крім того, обвинувачена ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечував підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував.
Потерпілий ОСОБА_9 , представник УДППЗ « Укрпошта» клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається захисник у своєму клопотанні обвинувачена про зміну їй запобіжного заходу будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну їй запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 щодо зміни їй запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_12 "єва

ОСОБА_2