Справа № 336/3365/16-К
Провадження № 1-кп/336/310/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 02.04.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.04.2016 року приблизно об 01-00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на автомагістралі Харків-Сімферополь в Шевченківському районі м. Запоріжжя, на відстані приблизно 500 метрів від ТЦ «Сільпо» («Амстор»), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 74, підійшов до ОСОБА_5 , та наніс декілька ударів кулаком правої руки в праву область обличчя ОСОБА_5 , тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , спробував здійснити опір і захистити себе за допомогою наявного в нього дерев`яного ціпка, але ОСОБА_4 вихопив ціпок з рук потерпілого, після чого наніс один удар кулаком правої руки в ліву область обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. В результаті о ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта ЗОБ СМЕ №1239Д від 13.04.2016 не менше трьох травматичних впливів та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в навколоочних областях ліворуч і праворуч, садна на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, які відповідно до висновку експерта ЗОБ СМЕ № 1238 від 13.04.2016 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілого, який внаслідок застосованого до нього фізичного насильства не міг чинити опір, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» модель «Asha 305» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № 683 від 25.05.2016 р., складає 283 грн. 33 коп., в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х2-00» в корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № 683 від 25.05.2016 року складає 266 грн. 67 коп., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «МТС» та яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 550 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати, посилаючись на те, що він має на утриманні неповнолідтніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Просив призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, ст..351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є багатодітним батьком, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлявся, викрадене майно було повернуто.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Згідно із правилами ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати в сумі 439,80 грн., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 683 від 25.05.2016 р. в дохід держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові доказ, а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia» модель «Asha 305» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х2-00» в корпусі сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1