Справа № 642/3421/16-К
Провадження № 1-кп/642/415/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2009 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 до 3-х років позбавлення волі, звільненого 11.09.2006 р. умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів; 29.04.2009 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2-х років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 18.07.2011 р. по відбуттю строку покарання; 24.12.2013 р. Дергачівським райсудом Харківської області за ст. ст. 307 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 03.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 19 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 р., приблизно, о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на будівельному майданчику з тильного боку торгового комплексу «Компас», який розташований за адресою: м. Харків, вул. П. Шлях, 152, побачив на бочці з водою мобільний телефон «Маxvi K1», що належить ОСОБА_5 , після чого маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 357 гр. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 357 гр. 00 коп..

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю і про обставини справи дав покази так як це викладене вище. У скоєному щиро покаявся. Він також пояснив, що викрадений мобільний телефон він викупив у ломбарді і повернув потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та щирості їх позиції, суд вирішив провести судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження. При цьому суд роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадання чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше був неодноразово засуджений, останній раз - 24.12.2013 р. Дергачівським райсудом Харківської області за ст. ст.307 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі. 3.08.2015 р. був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 19 днів. Обвинувачений неодружений, офіційно не працює, має місце постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

На підставі ст.66 КК України у якості обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки здійсненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини та вважає, що ОСОБА_4 підлягає покаранню в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинуваченого положень ст. ст. 75,76 КК України, оскільки обвинувачений, будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, менш ніж через рік після звільнення вчинив крадіжку. У теперішній час ніде не працює, характеристика на нього суду не надана. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений не може бути виправлений без відбування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі за проведену ХНДКЦ товарознавчу експертизу №2953 від 23.05.2016 р. становлять 351 гр. 84 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку з розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінальним правопорушенням

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту з відбуванням покарання в умовах ізоляції з поміщенням до спеціальної установи - арештного дому.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його прибуття до арештного дому.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тим самим у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Махvi K1», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у зв`язку з проведеною ХНДКЦ товарознавчою експертизою №2953 від 23.05.2016 р. судові витрати в сумі 351 гр. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1