Справа № 570/2856/16-к
номер провадження 1-кп/570/123/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка, Суджанського району, Курської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, учня Клеванського професійного ліцею, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу автомобіля «Рено-Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці поруч з буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав автомобільне колесо «Континенталь», діаметром 22,5 дюйма вартістю 3347,7 грн. та акумуляторні батареї «Аmega» та «Vesna» вартістю 1297,92 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 4645,62 гривень.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно в ніч з 18 на 19 лютого 2016 року о 00 год. він, проходив біля території колишнього колгоспу і у нього виник умисел викрасти щось з вантажного автомобіля, який неодноразово там бачив. Повернувшись у вказане місце автомобілем "Фольксваген Т4", обвинувачений вільно зайшовши на територію колишнього колгоспу і зняв з автомобіля «Рено-Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільне колесо та акумуляторні батареї. Вказані деталі він погрузив у свій автомобіль, який стояв поруч. Наступного дня він зі своїми друзями хотів здати викрадене у м. Рівному у пункті прийому металу на вул. Білій, однак їх зупинив господар цих речей, який там перебував та який одразу викликав поліцію. Цивільний позов обвинувачений не визнав .
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що, залишив свій автомобіль «Рено-Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 на території колгоспу, для ремонту. 18.02.2016 року ввечері він був біля автомобіля всі деталі були на місці, 19.02.2016 року близько 11 год. потерпілий приїхавши на територію колгоспу, не виявив у своєму автомобілі двох акумуляторів та два запасних колеса. Він викликав працівників поліції і самостійно став їздити по скупкам металу та шиномонтажам, запитиючи чи ніхто не здавав викрадені у нього деталі. На шиномонтажі по вул. Білій у м. Рівному, він підійшов до буса, на запитання чи не продають акумуляторних батарей, обвинувачений з хлопцями відкрили бус, а у ньому були викрадені акумулятори та одне колесо. Зазначив, що хоча викрадені речі вилучені у обвинуваченого, і працівники поліції мали намір йому їх повернути під розписку, він відмовився це майно забирати, тому що акумуляторні батареї можуть бути пошкоджені та у неробочому стані. А так як він є приватним підприємцем, займається перевезеннями, його автомобіль є йому єдиним джерелом доходу, він змушений був відразу придбати нові акумуляторні батареї, щоб мати змогу надалі займатися перевезеннями. Потерпілий має до обвинуваченого претензії майнового характеру та подав цивільний позов про солідарне відшкодування обвинуваченим та його законним представником майнової шкоди, завданої злочином, який у судовому засіданні підтримав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2016 року близько 10 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 автомобілем "Фольксваген Т 4" поїхали в м. Рівне, щоб продати колесо та дві акумуляторні батареї, які вже були у бусі. Про це їх попросив ОСОБА_7 , де він взяв дані деталі останній не пояснював. Спочатку вони заїхали на авто ринок у м. Рівному, а звідти відразу поїхали на вул. Білу, де мали намір здати вказані речі. Як тільки вони під`їхали до скупки, до них підійшов чоловік, який, побачивши через відкриті двері автомобіля два акумулятори та колесо, почав кричати, що це його речі і викликав поліцію.
Аналогічні покази надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 вказав що 20.02.2016 року близько 10 год. він з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автомобілем "Фольксваген Т 4" поїхали в м. Рівне, Попружко мав продати колесо та дві акумуляторні батареї, які вже були у бусі , де він взяв дані деталі останній не пояснював. Спочатку вони заїхали на авто ринок у м. Рівному, а зпотім поїхали на вул. Білу, де мали намір здати вказані речі. Як тільки вони під`їхали до скупки, до них підійшов чоловік, який, побачивши через відкриті двері автомобіля два акумулятори та колесо, почав кричати, що це його речі і викликав поліцію
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він неофіційно працює на фірмі, яка знаходиться на території бувшого колгоспу, де ставив свій автомобіль потерпілий. 20.02.2016 року потерпілий повідомив йому, що у нього викрали два колеса та два акумулятора та питав чи свідок нічого не бачив, чи не чув. Зазначив, що до автомобіля потерпілого були прикріплені два запасних колеса, свідок останній раз бачив що їх два, близько за місяць до крадіжки.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події з від 19.02.2016 року (а.с.19), згідно якого було оглянуто подвір`я бувшого колгоспу в с. Карпилівка Рівненського району, на якому перебував автомобіль «Рено-Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому були відсутні дві акумуляторні батареї, протоколом огляду місця події з від 20.02.2016 року (а.с.22), згідно якого було оглянуто автомобіль "Фольксваген Т4", д.н.з. НОМЕР_2 та виявлено у ньому на підлозі акумуляторні батареї «Аmega» та «Vesna», а позаду них колесо до вантажного автомобіля; висновком експерт №3.3-37/16 від 12.04.2016 року (а.с.43-47) з фототаблицями (а.с.48-53), згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї «Vesna» на момент проведення експертизи складає 1297,92 грн., ринкова вартість акумуляторні батареї «Аmega» на момент проведення експертизи дорівнює нулю, ринкова вартість автомобільного колеса «Континенталь», діаметром 22,5 дюйма на момент проведення експертизи складає 3347,7 грн.; протоколом огляду від 22.04.2016 року з фототаблицями (а.с.54-59), згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_8 були оглянуті автомобільне колесо «Континенталь» та акумуляторні батареї «Аmega» та «Vesna», потерпілий впізнав викрадені речі та підтвердив, що вони належать йому; протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 24.05.2016 року (а.с.68-70), під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 детально розказав і показав як вчиняв крадіжку.
Оцінюючи показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені .
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно. Разом з тим заподіяні злочином збитки обвинуваченим потерпілому на час розгляду справи не відшкодовані . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 за вчинений злочин слід призначити покарання у виді арешту.
Потерпілий-цивільний позивач просить стягнути на його користь з обвинуваченого та його законного представника солідарно 28 340 грн. 01 коп., майнової шкоди завданої злочином. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він є приватним підприємцем, надає послуги вантажних перевезень, для забезпечення нормальної роботи він змушений був придбати нові колеса та акумуляторні батареї, замість тих, які було викрадено 19 лютого 2016 року. Вартість шкоди, завданої злочином оцінює в 28 340 грн. 01 коп., з яких:
- акумулятор стартерний ІSТА (шт.) - 9 400 грн. 01 коп.
- шини 315/70 1122,5 АVANT (2 ШТ) - 16 870 грн. 00 коп.
- диск 9,00x2,5 10x35 ЕТ DІА 281 ДК - 2 070 грн. 00 коп.
На підтвердження вказаних сум надає видаткові накладні (а.с.140-142)
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Стаття 1167 ЦК зобов`язує відшкодовувати моральну шкоду в грошовій або іншій матеріальній формі. Стаття 1192 ЦК зобов`язує відповідальну за шкоду особу відшкодувати заподіяні збитки в натурі або у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки, згідно висновку експерта №3.3-37/16 від 12.04.2016 року (а.с.43-47), вартість викрадених речей становить 4645 грн. 62 коп., таким чином саме така сума підлягає відшкодуванню потерпілому , тобто реальна сума заподіяної злочином шкоди . Разом з тим враховуючи що викрадені речі не знищені та зберігаються як речові докази , колесо та два акумулятори підлягають поверненню потерпілому , таким чином у задоволенні цивільного позову слід відмовити .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання з врахуванням ст.101 КК України у виді арешту строком на строк 30 діб .
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду, строк покарання рахувати з 13 жовтня 2016 року.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином відмовити .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі: автомобільне колесо «Континенталь» та акумуляторні батареї «Аmega» та «Vesna», що знаходяться на зберіганні у камері схову Рівненського РВП повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1