20.10.2016 ЄУН № 337/3919/16-к
Провадження № 1-кп/337/290/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, громадянина України, українця, працевлаштованого на посаді зварювальника ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», не одруженого, освіта середньо-спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13 листопада 2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 07 вересня 2011 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року в період часу з 21:30 години до 22:00 години ОСОБА_4 знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Тюленіна», яка розташована біля буд.№6 по вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , з яким в подальшому познайомився та з метою вживання алкогольних напоїв, на автомобілі таксі, направився до Хортицького району м. Запоріжжя, а саме до буд.№10 по вул.Воронезькій у м. Запоріжжі.
Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої після чого пішли у різні напрямки. Однак, 23 серпня 2016 року в період часу з 00:00 години до 01:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому один удар рукою в область потиличної частини голови, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зняв з плеча останнього сумку чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходився футляр для окулярів вартістю 30 гривень, та ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять, а також паспорт на ім`я ОСОБА_5 , чим завдав матеріальний збиток останньому на загальну суму 130 гривень, після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину.
Крім цього, 23 серпня 2016 року в період часу з 01:30 години до 02:00 години ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом повернення паспорта ОСОБА_5 подзвонив останньому на мобільний телефон та під час розмови домовився з ним про зустріч у дворі буд. АДРЕСА_3 . Зустрівшись у вказаному дворі, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 його паспорт та в той же час, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вирвав з правої руки його мобільний телефон «Nokia X2-02», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень, сім-карткою мобільного оператору «МТС-Україна» вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_5 та після цього почав обшукувати кишені ОСОБА_5 , з яких дістав грошові кошти в розмірі 50 гривень, якими заволодів, чим спричинив потерпілому збиток на загальну суму 1070 гривень.
Будучи допитаним, у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 23 серпня 2016 року в нічний час, застосувавши насильство, та погрожуючи застосуванням насильства заволодів вказаним в обвинувальному акті майном ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється. Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, просить застосувати положення ч.3 ст. 349 КПК України, розуміючи наслідки такого застосування, та призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого і письмово викладеною позицією потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, щодо першого епізоду інкримінованого діяння; та за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, щодо другого епізоду інкримінованого діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, дані, які характеризують обвинуваченого раніше судимий, на обліку в КУ «ОКПЛ» чи КУ «ОКНД» не перебуває, не одружений, працює зварювальником у ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», обставина, яка пом`якшує покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання встановлено не було.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставини, яка пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вартості викраденого майна, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також позиції потерпілого, який просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, однак, оскільки обвинувачений не несе високої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, але встановивши максимальну тривалість іспитового строку, що буде справедливим, і достатнім для попередження вчинення нових злочинів. Також, окрім передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, суд вважає за доцільне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

мобільний телефон «Nokia X2-02»; чоловічу сумку чорного кольору; полімерний футляр для окулярів, залогові білети з ломбардів «Діамант плюс» та «Капітал»; фрагмент аркушу паперу; кулькову ручку; гроші (2 монети номіналом 10 копійок, 2 монети номіналом 25 копійок, 1 монета номіналом 50 копійок), передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_5 за належністю;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 за належністю;

оптичний диск з інформацією про з`єднання абонентів мобільного зв`язку; оптичний диск з відеозаписом з ПТ «Ломбард Гроші тут»; залоговий білет з ПТ «Ломбард Гроші тут», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1