Справа № 449/576/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
22.05.2014 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського району ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 28.04.2014р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася 07.05.2014р. в Перемишлянський районний суд із скаргою на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 28.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 08.04.2014р. по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з покликанням на те, що 07.04.2014р. вона звернулась з заявою у чергову частину Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу зникнення брата ОСОБА_6 , який 04.04.2014р. біля 21.30год. пішов з дому і не повернувся. 08.04.2014р. було розпочате досудове розслідування за №000224 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.1125 КК України, яке 28.04.2014р. закрито на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. вважає, що під час досудового розслідування в повному обсязі не було проведено дій, які мали б важливе значення для з`ясування об`єктивних обставин загибелі ОСОБА_6 та виявлення причин настання смерті, а саме не опитані всі фігуранти справи, а також не з`ясовані всі обставини. Крім цього, на численні звернення про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ігнорував і таку вона отримала лише 06.05.2014р., що на її думку свідчить про незацікавленість досудового слідства в об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що оскаржувану постанову вважає законною, адже при перевірці заяви ОСОБА_5 дослідив всі обставини, а тому просив в задоволені скарги відмовити.

В судовому засіданні прокурор проти мотивів скарги заперечив, оскільки вважає, що постанова від 28.04.2014р. про закриття кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000224, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 28.04.2014р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 08.04.2014р. по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України передбачено, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно з положенням ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000224, в ході перевірки заяви ОСОБА_5 слідчим СВ Перемишлянського РВ проведено ряд слідчих та процесуальних дій і встановлено, що 04.04.2014р. біля 11.30год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали горілки і розпивали її біля гуртівні в м. Перемишляни, а біля 13.20год. поїхали в с. Іванівка, де якийсь час знаходились в будинку ОСОБА_8 , а потім продовжили розпивати горілку, яку приніс ОСОБА_7 , в закинутому будинку в с. Іванівка, що належить ОСОБА_9 Біля 20.45год. ОСОБА_7 Оліярчук ОСОБА_10 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали в с. Подусільна на автомобілі ОСОБА_11 , де біля клубу разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжили вживати алкогольні напої. Згодом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли додому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кудись поїхали, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли дорогою від клубу в бік магазину, так як за ними повинен був приїхати ОСОБА_18 на автомобілі. Дорогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що були в стані сильного алкогольного сп`яніння, йшли позаду ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Коли приїхав ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 кликали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак оскільки вони не відгукувались і їх телефони не відповідали, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхали додому. ОСОБА_7 будучи сильно п`яним залишився спати на сходовій клітці біля магазину в с. Подусільна, а ОСОБА_6 пішов пішки додому напоперек вздовж городів та ставок ОСОБА_19 , біля якого втратив рівновагу, впав у нього і втопився.

24.04.2014р. ОСОБА_19 у своєму ставку, що в с. Подусільна Перемишлянського району Львівської області виявив труп ОСОБА_6 . При зовнішньому огляді та судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 будь-яких травматичних пошкоджень, слідів та предметів, що могли б свідчити про ознаки насильницької смерті не виявлено.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №21 від 24.04.2014р. виданого судово-медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 Донцовим ОСОБА_20 , причина смерті гром. ОСОБА_6 не встановлена, через гниття.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000224 від 08.04.2014р. по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 проведено повну та об`єктивну перевірку. Викладені в постанові про закриття кримінального провадження обставини відповідають обставинам справи, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці слідчим викладених в скарзі обставин та отриманих пояснень у відповідних осіб, приєднанні та оцінці матеріалів і висновків розслідування, що не суперечить КПК України, зокрема положенням ст.284 КПК України, якою передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та поряд з цим не передбачено обов`язкових дій, які має вчинити слідчий з метою встановлення цих обставин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що покликання скаржниці на те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порушено принцип повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не з`ясовані всі обставини у справі, є безпідставною. Сама по собі незгода скаржника із висновками слідчого, до яких він прийшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови від 28.04.2014р. винесеної слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000224 від 08.04.2014р. по факту смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000224 від 08.04.2014р. слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 28.04.2014р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1