Справа № 404/1286/16-к
Номер провадження 1-кп/404/199/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000835 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда українець, гр.-н України, не одружений, не працює, освіта середня, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий 02.06.2015 року Кіровським районним

судом Кіровограда за ч 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) повторно, та таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство, повторно, за наступних обставинах:

21.01.2016 року о 21-00 год. ОСОБА_5 , біля буд. АДРЕСА_2 , побачивши у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон « Нокіа С 5», вирішив заволодіти телефоном, відкритим шляхом, повторно, для чого, вирвав з рук потерпілого вказаний телефон вартістю 410 грн. з сим картою яка не становить цінності для потерпілого. Після чого з місця пригоди зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на 410 грн.

Крім того, на початку січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території критого ринку по вул.. 50 років Жовтня м. Кіровограда, помітив раніше відомого потерпілого ОСОБА_7 , з належним йому планшетом. Під приводом скачати програму, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_5 , повторно, попрохав у потерпілого планшет « Еленберг ТАВ 730» вартістю 1279,20 грн. Та отримавши планшет, з викраденим майном з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, не повернувши його потерпілому, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на 1279,20 грн.

Крім того, в середині січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , користуючись неуважністю господаря, таємно, повторно, з кімнати викрав планшет « Векслер ТАВ 7200» вартістю 1184 грн. Після чого з викраденим майном з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на 1184 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, та пояснив що дійсно 21.01.2016 року у вечорі він, біля буд. АДРЕСА_2 , попрохав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон « Нокіа С 5», для дзвінка в службу таксі, отримавши телефон та роблячи вид що він телефонує в службу такси, він став відходити в бік будинку та зник з місця пригоди.

Крім того, на початку січня 2016 року він, перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , у знайомого колишнього вчителя ОСОБА_8 , та користуючись неуважністю господаря, з кімнати викрав планшет « Еленберг ТАВ 730» Після чого, десь через 10 днів, він знову зайшов до квартири вчителя та під час спілкування, вибравши зручний момент викрав другий планшет.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21.01.2016 року о 21-00 год. він повертався до дому коли до нього несподівано підійшов обвинувачений та попрохав викликати з мобільного телефону таксі, коли він набрав номер, та приклавши телефон до вуха, обвинувачений несподівано вихопив телефон та побіг за кут будинку. Він йому кричав щоб тої зупинився, але обвинувачений зник.

Покази потерпілого прямо вказують на те, що телефоном обвинувачений заволодів відкрито.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на початку січня 2016 року на колгоспному ринку він зустрів ОСОБА_5 , якого він знає особисто, та який під час бесіди попрохав у нього його планшет «Еленберг» для того, щоб скачати якусь програму, він погодився та дав йому планшет, але ОСОБА_9 його не повернув, та навпаки десь через 10 днів прийшов до нього до дому, та користуючись тим, що він вийшов набрати води, пішов з квартири, та забрав з собою другий планшет « Векслер ». Після чого, він звернувся до правоохоронних органів, щодо крадіжки його майна.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Заявами потерпілих про скоєне відносно них кримінальне правопорушення. А.П. 11, 46,66

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовано місце скоєння злочину А.п.12

Протоколом слідчого експерименту де потерпілі розповили про обставини скоєння кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_10 19

Протоколом пред`явлення особи для впізнання де обвинуваченого впізнали як особу яка скоїла злочин. А.п. 23

Висновками товарознавчих експертиз встановлена вартість викраденого майна ОСОБА_10 35,58,75

Довідкою з ломбарду відповідно якої обвинувачений здавав до ломбарду речі які належать потерпілому А.п. 79

Протоколом слідчого експерименту де обвинувачений розповив про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 9,115,122

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості їх до провадження, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України - відкрите заволодіння чужим майном ( грабіж) повторно, та таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство, повторно.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185, та ч 2 ст. 190 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів,за ч 2 ст 186 КК України відноситься до категорії тяжких але матеріальна шкода повернута.

Пом`якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України не встановлено

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, судимий, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра з приводу вживання опіоідів , скоїв злочин під час умовного терміну відбуття покарання, тобто не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин у обвинуваченого суд вважає що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим оскільки скоїв злочин під час іспитового строку, тому в даному випадку відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що" Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим".

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 185, ч 2 ст 186 КК України призначивши покарання

за ч 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі. За ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. Та в силу ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 02.06.2015 року, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на тримання під вартою, взяв засудженого під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 01.07.2016 року, зарахував в строк покарання, час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Речові докази залишити власникам.

Стягнув з засудженого суму на користь держави судові витрати за проведення експертизи -553,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1