СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/930/16
ун. № 759/3571/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши скаргу ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-,
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 . Скаржник просить зобов`язати старшого лейтенанта податкової міліції СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути безпідставно вилучене майно, а саме: компонент моторного палива альтернативного, яке зберігається в резервуарі № 24 об`ємом приблизно 25 716 літрів з висотою наливу 123 см та документи, зазначені на сторінці 3 протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що зазначене майно вилучено незаконно та фактично арештовано, оскільки КМПА було фактично опечатано. Разом з цим з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування до суду не звертався, речовими доказами майно не визнано. При зверненні 29.02.2016 року до слідчого управління поліції з клопотанням про повернення майна, речі та документи заявнику повернуті не були, в результаті чого порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Представники скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити, пояснивши, що через опечатування та фактичний арешт КМПА, ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» не може здійснювати свою фінансово-господарську діяльність. Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 до суду жодного разу не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року у межах кримінального провадження № 0000117 слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку на території нафтобази за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36 з метою відшукання та вилучення товарно-матеріальних цінностей, речей та предметів, пов`язаних з незаконною фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Мотто Центр», а саме:
- паливно-мастильних матеріалів, які не відповідають вимогам ДСТУ;
- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Мотто Центр», ТОВ «ВЗП Нафтогаз-Нафтопродукт», щодо придбання та реалізації ПММ;
- печаток та штампів вищевказаних підприємств;
- реєстраційних документів;
- документів складського обліку, на паперових та електронних носіях;
- відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей;
- документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформацією по постачальникам та покупцях);
- листів, претензій, інших матеріал листування між підприємствами;
- чорнових записів ( зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, документів чорнової бухгалтерії ( подвійного обліку);
- комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації ( дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості, що підтверджують протиправну діяльність;
- платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок, тощо;
- грошових коштів та інших матеріальних цінностей здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності (а.с. 4-5).
Відповідно до протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року слідчим було вилучено: 1) книга обліку та реєстрації повірок вимірюваних засобів Нафтобази ТОВ « Агрослов» на 100 арк., 2) акт проведення замірів № 53 від 12.10.15 на 1 арк., 3) акт проведення замірів № 52 від 20.02.2015 на 1 арк., 4) листи ТОВ «Мотто Центр» на постачання нафтопродуктів вих. № 24/09-15/2, №03/10-15, № 05/1013 на 3 арк., 5) штамп ТОВ «Соленс Оіл Груп», 6) інструкція по виготовленню бензинів ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на 124 арк., 7) листи ТОВ «Мотто Центр» на постачання нафтопродуктів вих. №05/11-15, № 28/10-15, № 87/10-15, № 23/10-15, №15/10-15, № 05/10-15, № 03/10-15, № 25/10-15, № 24/09-15, №24/09-15/2, № 23/09-15, № 18/09-15, № 17/09-15, №14/09-15, №11/09-15 на 15 арк. 8) ТТН № 300315/45/2 на 1 арк., 9) ТТН № 300315/45/1 від 30.02.15 на 1 арк. Також, в протоколі обшуку зазначено, що в ході обшуку було вилучено паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в резервуарі №24, які в подальшому було передано на відповідальне зберігання ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» (а.с. 6-9).
З переліку вилученого майна, що належить ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» інструкція по виготовленню бензинів ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на 124 арк та компонент моторного палива альтернативний, який знаходиться резервуарі №24 - маютьстатус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України. Так, зокрема, Інструкція по виготовленню бензинів ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» була виготовлена відповідно до Технологічної інструкції отримання бензинів автомобільних відповідно до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив на виробничій базі ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт». Окрім того, на думку скаржника вказана інструкція відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка містить комерційну інформацію, в тому числі комерційну таємницю. Що стосується компоненту моторного палива альтернативний, який знаходиться резервуарі №24, скаржник надав на огляд суду платіжне доручення №82 від 30.09.2015 року, яке підтверджує оплату КМПА, податкову накладну № 930006 від 30.09.2015 року та квитанцію, яка підтверджує реєстрацію, видаткову накладну №21 від 01.10.2015, товарно транспортну накладну №Р21 від 01.10.2015 року, а також договір №24 від 23.06.2015 року між ДП «Укрспирт» та ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на поставку КМПА, виготовленого на підставі Технічних умов, який був отриманий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі міста Києва 18.02.2016 та посвідчення про якість №16 на компонент моторного палива альтернативний.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України відомості про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано - відсутні, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Крім того, при проведенні обшуку слідчий не може самостійно визначити чи є рідина незаконно виготовлена. Відповідь на дане питання можливо отримати тільки після проведення відповідної експертизи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , не вирішивши долю тимчасово вилученого належного ТОВ «ВЗП Нафтогаз-Нафтопродукт» майна в кримінальному провадженні фактично вийшов за межі - можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

При ухваленні рішення, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, , вважаю за необхідне повернути ТОВ «ВЗП Нафтогаз-Нафтопродукт» тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 18.01.2016 року - компонент моторного палива альтернативного, яке зберігається в резервуарі № 24 об`ємом приблизно 25 716 літрів з висотою наливу 123 см та інструкцію по виготовленню бензинів ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на 124 арк
В інші частині скарги відмовити з тих підстав, що документи, які були вилучені під час обшуку, входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він пропущений з поважних причин, враховуючи принцип доступу до правосуддя, а також характер оскаржуваної бездіяльності слідчого, яка мала триваючий характер з 04.02.2016 і така бездіяльність слідчого не припинилась на момент звернення зі скаргою, незважаючи на неодноразові клопотання представників власника майна про його повернення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 167, 168, 169, 171, 173, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити ТОВ «ВЗ «Нафтогаз-Нафтопродукт» строк оскарження бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу ТОВ «ВЗ «Нафтогаз-Нафтопродукт» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ТОВ «ВЗ «Нафтогаз-Нафтопродукт» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 02.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000117 за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36, а саме, повернути вилучені: компонент моторного палива альтернативного, яке зберігається в резервуарі № 24 об`ємом приблизно 25 716 літрів з висотою наливу 123 см та інструкцію по виготовленню бензинів ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на 124 арк.
В інші частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1