Справа № 461/5885/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/658/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року, зобов`язавши слідчого суддю ОСОБА_1 роз`яснити судове рішення від 26 вересня 2016 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що Галицьким районним судом м. Львова розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.09.2016 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 , й слідчим суддею було ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволення його скарги та зазначено, що «Будь яких конкретних відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень при розгляді справи заявник не навів». Проте предметом розгляду була бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей, які містяться у заяві про кримінальне правопорушення, а не ця заява. В ухвалі слідчим суддею вказано, що «сама по собі незгода з судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_8 не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею». У заяві про кримінальне правопорушення ним не оскаржувалася ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 07 липня 2016 року, оскільки таке оскарження не передбачено законом. В ухвалі від 26 вересня 2016 року слідчий суддя покликаючись на «правові підстави», не вказав їх, не послався на статті КПК України, які регламентують і закріплюють правомірну відмову слідчого та прокурора у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення і внесення відомостей до ЄРДР; не зазначив, у чому полягає необґрунтованість скарги, її невідповідність обставинам справи та наявним у справі доказам; слідчий суддя не конкретизував, не обґрунтував та не вмотивував зроблені ним висновки. Суддя, посилаючись на відсутність у заяві від 01.09.2016 конкретних «відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень», які нібито заявник не навів «при розгляді справи», не вказав, на підставі якої норми КПК України він перейшов до розгляду заяви про кримінальне правопорушення, здійснюючи її аналіз та роблячи попередні висновки. Слідчим суддею порушені норми КПК України та його права, закріплені ст. ст. 21, 22, 55, 129 Конституції України.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя обґрунтовано покликався на те, що ухвала від 26 вересня 2016 року є зрозумілою, не викликає подвійних тлумачень і труднощів у сприйнятті.

Судове рішення від 26 вересня 2016 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Подана ОСОБА_6 заява від 04.10.2016 про роз`яснення судового рішення, хоча і містить покликання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки не обґрунтовують наявності визначеної ч.1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення рішення.

Твердження апелянта про порушення слідчим суддею при прийнятті рішення норм кримінального процесуального закону та конституційних норм є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без зміни,а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 Маліновська ОСОБА_9 ОСОБА_4 .