overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2513/16-к
Провадження № 1-кп/526/215/2016
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000972 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 5 грудня 2016 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/964/2016
Справа № 537/5779/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2135/15-к Номер провадження 11-кп/786/1039/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.121, ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором у кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/1650/16-к

16 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав, оскільки його клопотання вже розглянуто і вручено постанову.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги вказав, що клопотання скаржника розглянуто та за результатами розгляду винесено вмотивовану постанову.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.

Однак, в ході розгляду подану скаргу ОСОБА_3 не підтримав, оскільки його клопотання вже розглянуто і в судовому засіданні отримав постанову слідчого, винесену за результатами розгляду поданого клопотання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу скаржник ОСОБА_3 не підтримав, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/747/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття кримінального провадження № 0011579 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибова Рудня, Ріпкинського району, Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0011579 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер. Одночасно, до клопотання додано заяву матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Заперечень від захисника та матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які були присутні у судовому засіданні не надійшло.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть від 31.10.2016 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 16567, а тому, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0011579 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
1-кс/754/2771/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві про накладення арешту на майно із забороню його відчуження та розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно із забороню його відчуження та розпорядження.

30.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про відкликання клопотання про накладення арешту на майно із забороню його відчуження та розпорядження, просить залишити його без розгляду та повернути.

Враховуючи заяву сторони кримінального провадження, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно із забороню його відчуження та розпорядження залишити без розгляду.

Клопотання та долучені до нього матеріалами повернути слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1367/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення справи до розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/3762/15-к
Провадження №11-кп/772/1537/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, суддя 25.11.2016 року виніс ухвалу про залишення її без руху, надавши прокурору 2-х денний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.
Прокурор ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, а тому апеляційна скарга подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 489/5629/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/411/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

01 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 15 листопада 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 15 листопада 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 07.12.2016 р. о 11:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/61/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
18 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

16 листопада 2016 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/675/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, яке надійшло про уточнення покарання у відношені засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, яке надійшло про уточнення покарання у відношені засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду, та направити до зазначеної установи копію вироку.

Вивчивши заяву, думку прокурора, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, яке надійшло про уточнення покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3300/14-к
У Х В А Л А
01.12.2016 року м.Виноградів
20.08.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання пітримали та просили суд таке задоволити.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та предмети, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку), та здійснюється на підставі ухвали слідчого суді.
У відповідності до положень ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий суддя виходить з того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходить з того, що необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження прокурор довів в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.
Беручи до уваги, що речі і документи, доступ яких просить прокурор, мають суттєве значення для справи, слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 20 діб з дня ухвалення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1