Справа № 296/8272/16-к
Вирок
Іменем України
25 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, ук¬раїнця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , що проживає за межами міста, приїхав до м. Житомира з метою пограти на вул. Михайлівській на гітарі, яку мав при собі та заробити кошти. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , та вони разом пішли у двори прилеглих до вулиці Михайлівської будинків. Зайшовши у двори, ОСОБА_7 розстібнув чохла для гітари та показав ОСОБА_4 , що в нього там знаходиться газобалонна пневматична зброя. Після цього ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_4 скористатись вказаною зброєю для стрільби по пляшкам. ОСОБА_4 здійснив один постріл по пляшці після чого повернув газобалонну пневматичну зброю ОСОБА_7 , який в свою чергу поклав її до чохла. Близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , що мав при собі чохол від гітари у якому знаходилася газобалонна пневматична зброя. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 грав на гітарі та відпочивав. В цей час неподалік ОСОБА_4 перебували раніше не знайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які слухали як грає ОСОБА_4 . В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , незважаючи на перебування в громадському місці, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які проявились у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших присутніх осіб зневажливому ставленні, підійшов до ОСОБА_5 та мовчки зняв з останнього окуляри, а в заміну запропонував та надав ОСОБА_5 свої окуляри. Після заперечень ОСОБА_5 стосовно подібного обміну, останній віддав окуляри назад ОСОБА_4 , таким чином у ОСОБА_4 опинилось дві пари окулярів. В цей же час ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 та без дозволу останнього, дістав із чохла для гітари, газобалонну пневматичну зброю, яка належить ОСОБА_7 та без пред`явлення жодних вимог, направивши вказану пневматичну зброю, споряджену відповідними набоями, в сторону ОСОБА_5 здійснив один постріл з відстані близько трьох метрів у праву частину тулубу ОСОБА_5 з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого одразу ж повернув вказану газобалонну пневматичну зброю ОСОБА_7 . На запитання ОСОБА_5 навіщо ОСОБА_9 це зробив, останній відповів: «Бо я можу», що свідчить про бажання ОСОБА_4 самоутвердитись за рахунок залякування та приниження інших.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень відносно потерпілого ОСОБА_5 визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2016 року близько 15 -50 годин він був разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та дівчиною ОСОБА_12 . ОСОБА_13 був серед його друзів. Перебуваючи з ними в провулку, він сів зі своєю дівчиною ОСОБА_14 ОСОБА_15 посидіти та послухати музику. ОСОБА_13 грав біля гаражів. Грав як музикант. Потім до нього підійшов ОСОБА_13 , мовчки зняв з нього окуляри і забрав їх собі. На його прохання повернути окуляри ОСОБА_16 відмовився. Натомість ОСОБА_16 віддав йому свої окуляри. Він не був згоден на такий обмін, та з метою уникнення конфлікту вирішив забрати свої окуляри пізніше. Зі своєї сторони агресії по відношенню до ОСОБА_16 не проявляв, продовжував мовчки сидіти далі. Він підійшов до чохла, в якому зберігається гітара, однак гітари в ньому не було. Потім до чохла підійшов ОСОБА_17 , дістав зброю, перезарядив її та зробив постріл йому в правий вбік. Зброя була для використання у страйболі, автомат. Автомат належить ОСОБА_11 , він його тримав в чохлі для гітари. Від пострілу на тілі був отвір. Він відразу пішов по допомогу, оскільки через футболку було видно кров. На вул. Михайлівській побачив своїх знайомих, вони зателефонували в поліцію. Оскільки там слухавку ніхто не брав, тому вони пішли до відділку, що знаходиться біля кінотеатру «Жовтень». Там йому викликали швидку допомогу, яка забрала його в лікарню. Кулю, яка застрягла в тілі лікарі не витягували, оскільки куля не пошкодила життєво важливі органи. Мотивували тим, що при діставанні кулі може бути завдана ще більша шкода, оскільки діставати її потрібно було під випромінюванням. Конфліктів з ОСОБА_16 не було. Зробивши постріл, ОСОБА_17 сів на бордюр. Його дівчина дістала пластир та заклеїла поранення. Він перебував у шоковому стані, подальші дії ОСОБА_17 не пам`ятає.

показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_5 21.08.2016 року о 16-00 годині їй подзвонив син та сказав, що його везуть в Станишівку так як в нього стріляли. Вона злякалася від почутого і стала чекати від нього дзвінка. Ввечері вона поїхала в лікарню, сина готували до операції. Йому зробили рентген та УЗД, сказали що куля не зачепила життєво важливих органів. Сину призначили антибіотики та він перебував в лікарні тиждень. Лікарі зібрали консиліум та вирішили не діставати кулю, оскільки щоб її побачити необхідно робити опромінення. Нещодавно дзвонив ОСОБА_16 та просив вибачення у сина, шкодував що так сталося та не думав що так все вийде. Під час розгляду справи в суді відшкодував шкоду.

протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого оглянуто газобалонну пневматичну зброю, належну йому, та з якої 21.08.2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 вистрілив у ОСОБА_5

протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто дві пари сонцезахисних окулярів, які ОСОБА_4 добровільно дістав з лівої нагрудної кишені.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку під № 3 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 21.08.2016 року близько 15 години 50 хвилин перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 вистрелив у нього з пневматичного пристрою та спричинив йому тілесні ушкодження.

протоколом огляду предмета від 26.08.2016 року, згідно якого оглянуто дві пари окулярів, вилучених у ОСОБА_4 при огляді місця події від 22.08.2016 року.

протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована у дворі між будинком АДРЕСА_4 , де 21.08.2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, спричинені вистрілом ОСОБА_4 із пневматичного пристрою.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку під № 2 впізнала особу ОСОБА_4 як такого, що 21.08.2016 року близько 15 години 50 хвилин перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 вистрелив у ОСОБА_5 з пневматичного пристрою та спричинив йому тілесні ушкодження.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 27.08.2016 року, згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини скоєння ним злочину, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом вистрілу з пневматичного пристрою 21.08.2016 року близько 15 години 50 хвилин перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 .

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав свої окуляри, які були вилучені у ОСОБА_4 при огляді місця події від 22.08.2016 року, та які останній забрав у потерпілого під час вчинення хуліганських дій.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 29.08.2016 року, згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 відносно нього хуліганських дій та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 21.08.2016 року обвинуваченим.

протоколом огляду предмета від 05.09.2016 року за участю спеціаліста старшого судового експерта групи розслідування зброї ВКВД Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_19 , згідно якого оглянуто газобалонну пневматичну зброю, моделі «Comrade AK» № 514L01577 калібру 4,5 мм (177), який виготовлений промисловим способом у корпусі з імітацією автомата та не відноситься до вогнепальної зброї. Наданий об`єкт призначений для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм.

висновком судово медичної експертизи № 2178 від 31.08.2016 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , даних медичних документів, рентгенологічного дослідження, у гр. ОСОБА_5 виявлено рану бокової поверхні тулуба та стороннє тіло в ділянці черевної порожнини справа, що утворилася від дії тупого предмету з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, могла утворитися при пострілі з пневматичної зброї, в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

довідкою № 001037, виданої КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира, згідно якої в ході обстеження ОСОБА_4 встановлено, що останній стаціонарного лікування не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, але раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся ,повністю відшкодував заподіяну шкоду. Законний представник потерпілого в суді просила не карати суворо обвинуваченого та дати йому шанс на виправлення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд обирає йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі і застосовує ст.75 КК України , призначаючи іспитовий строк.

Речові докази газобалонну пневматичну зброю необхідно знищити, окуляри залишити власникам.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки :

- Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази газобалонну пневматичну зброю моделі «Comrade AK» № НОМЕР_1 , яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити, окуляри - залишити власникам.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1