Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, що спливають 15.08.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника та не погоджується щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має місце проживання, не збирається впливати на свідків та спотворювати докази.
Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить визначити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 мінімальних розмірів заробітних плат. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує щодо клопотання прокурора та підтримує позицію свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, приходить до наступного.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
При цьому, колегія суддів врахувавши, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , беручи до уваги той факт, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, погоджується з ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року щодо продовження їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, та вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме двісті мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 275 600 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, суд не може погодитись із позицією захисту щодо зменшення розміру застави до 80 мінімальних розмірів заробітних плати, оскільки шкода, яка вміняється в вину обвинуваченим, та відносно якої потерпілим заявлено цивільний позов складає 236 049 грн., а тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави відносно обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 132, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 315, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 жовтня 2016 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.
У разі внесення застави, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 жовтня 2016 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.
У разі внесення застави, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя