Категорія:ч.1,2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника цивільного позивача ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
За даним вироком обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Оломонц, Чеської республіки, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці, з вищою освітою, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима, засуджена:
- за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_12 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Заявлений позов цивільного позивача ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» в відшкодування майнової шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Накладений ухвалою 23 вересня 2015 року, арешт на майно ОСОБА_12 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , до набрання вироку законної сили залишено без зміни.
ОСОБА_8 визнана винною в тому, що відповідно до наказу ВАТ «ВТБ Банк» (нині ПАТ ВТБ Банк) №2940-к від 6 вересня 2010 року її, заступника керуючого Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», переведено на посаду заступника директора Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до довіреності від 31 січня 2011 року, виданої Головою правління ПАТ «ВТБ Банк» та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_13 уповноважено укладати (підписувати) від імені Банку договори банківського вкладу (депозиту) на суму, що не перевищує 2 000 000 грн..

Згідно посадової інструкції заступника керуючого Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк», затвердженої директором Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» від 21 червня 2010 року, в обов`язки ОСОБА_13 входило: проведення переговорів з потенційними клієнтами, залучення клієнтів на обслуговування, забезпечення виконання планових показників, що доводяться до відділення, підписання договорів, документів згідно наданого доручення та лімітів повноважень, представлення інтересів Банку в усіх державних, приватних підприємствах, організаціях та установах, державних органах з усіх питань, пов`язаних з діяльністю Банку. Обіймаючи вказану посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_13 була службовою особою.

8 липня 2011 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 50 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20% місячних, після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та договір банківського вкладу в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.
Крім того, 8 липня 2011 року, ОСОБА_13 , знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ квитанцію №6985, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_1 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 50 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском штампа ПАТ «ВТБ банк» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та квитанцію в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.

Вона ж, 18 липня 2011 року, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 50 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та договір банківського вкладу в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.
Крім того, 18 липня 2011 року, ОСОБА_13 , знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ квитанцію №б/н, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 50 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» Відділення «Соборність» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та квитанцію в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.

Також вона, 22 липня 2011 року, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 19 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та договір банківського вкладу в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.
Крім того, 22 липня 2011 року, ОСОБА_13 , знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ квитанцію №б/н, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 19 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» Відділення «Соборність» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та квитанцію в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.

Крім того, 22 липня 2011 року, вона, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 57 000 грн. строком до 18.10.2011 року, з відсотковою ставкою 20 % місячних, після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та договір банківського вкладу в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.
Вона ж, 22 липня 2011 року, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ квитанцію №б/н, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 57 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» Відділення «Соборність» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та квитанцію в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.

Крім того, 22 липня 2011 року, ОСОБА_13 , знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 24 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та договір банківського вкладу в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.
Також вона, 22 липня 2011 року, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, в порушення вимог посадової інструкції, Положення про Відділення «Соборність» ПАТ «ВТБ Банк», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 , який мав намір зробити депозитний вклад у ВАТ «ВТБ банк», а також створення видимої законності своїх дій щодо отримання грошових коштів, умисно, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ квитанцію, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 24 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , після чого власноручно посвідчила вказаний документ своїм підписом, затвердила його відтиском печатки ПАТ «ВТБ банк» Відділення «Соборність» та видала завідомо неправдивий зазначений офіційний документ ОСОБА_14 , хоча в дійсності наміру вносити вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не мала та квитанцію в автоматизованій банківській системі Б2 Відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» та адміністративно-підпорядкованих відділеннях не зареєструвала.

Крім того, ОСОБА_13 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - договору банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 50 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, та квитанції №6985, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_1 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 50 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , хоча в дійсності вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не внесла та 8 липня 2011 року шляхом привласнення, заволоділа чужим майном, грошовими коштами в сумі 50000 гривень, чим завдала ВАТ «ВТБ Банк» майнову шкоду в розмірі 50 000 грн..

Крім того, ОСОБА_13 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих мотивів, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - договору банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 50 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, та квитанції від 18.07.2011, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 50 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , хоча в дійсності вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не внесла та 18 липня 2011 року, шляхом привласнення, повторно заволоділа чужим майном, грошовими коштами в сумі 50000 гривень, чим завдала ВАТ «ВТБ Банк» майнову шкоду в розмірі 50 000 грн..

Вона ж, перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих мотивів, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - договору банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 19 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, та квитанції від 18.07.2011, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 19 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , хоча в дійсності вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не внесла та 22 липня 2011 року, шляхом привласнення, повторно, заволоділа чужим майном, грошовими коштами в сумі 19000 гривень, чим завдала ВАТ «ВТБ Банк» майнову шкоду в розмірі 19 000 грн..

Також вона, перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих мотивів, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - договору банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 57 000 грн. строком до 18.10.2011, з відсотковою ставкою 20 % місячних, та квитанції від 22.07.2011, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 57 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , хоча в дійсності вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не внесла та 22 липня 2011 року, шляхом привласнення, повторно, заволоділа чужим майном, грошовими коштами в сумі 57000 гривень, чим завдала ВАТ «ВТБ Банк» майнову шкоду в розмірі 57 000 грн..

Крім того, ОСОБА_13 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на своєму робочому місці, що розташоване в приміщенні Відділення «Соборність» ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38Б, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих мотивів, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів - договору банківського вкладу, в якому міститься інформація про те, що за цим договором ВАТ «ВТБ банк» прийняло від вкладника ОСОБА_14 24 000 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 20 % місячних, та квитанції від 22.07.2011, в якій міститься інформація про те, що на рахунок № НОМЕР_2 ВАТ «ВТБ Банк» зараховано грошові кошти в сумі 24 000 грн. на депозит від ОСОБА_14 , хоча в дійсності вказані грошові кошти на рахунок ВАТ «ВТБ Банк» не внесла та 22 липня 2011 року, шляхом привласнення, повторно, заволоділа чужим майном, грошовими коштами в сумі 24000 гривень, чим завдала ВАТ «ВТБ Банк» майнової шкоди в розмірі 24 000 грн..

В поданій апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої, вважає даний вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Вважає, що судом було застосовано закон, який не підлягає застосуванню а саме ст.75 КК України, оскільки судом не мотивовано, яким чином наведені у вироку обставини впливають на прийняття рішення про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та не враховано той факт, що ОСОБА_12 з моменту початку досудового розслідування не відшкодовано потерпілому будь яких коштів.
Зазначає, що судом при застосуванні принципу поглинання менш сурового покарання більш суровим, на підставі ч.1 ст.70 КК України, не враховано, що однакові за розміром та видом покарання поглиненню не підлягають.
Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій покарання з дотриманням вимог ст.70 КК України, та без застосування ст.75 КК України.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок змінити, цивільний позов ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ Банк» шкоди у розмірі 141 322 грн. 37 коп. залишити без розгляду.
Вказує на те, що клопотання щодо залишення без розгляду частини позовних вимог було озвучено представником ПАТ «ВТБ БАНК» під час судового засідання, проте суд при ухваленні вироку, зазначене клопотання не вирішив.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляцію представника позивача і просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, представника ОСОБА_9 , який свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора заперечив і просив не позбавляти обвинувачену волі, обвинувачену та її захисника, які частково заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і не заперечили щодо апеляції представника банку, перевіривши їх доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга представника позивача до задоволення з таких підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК України є правильною і в апеляційних скаргах не оскаржується.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які її засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційних скаргах не заперечується.
Посилання прокурора на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону є обгрунтованим.

Так, як вбачається із оскаржуваного вироку, місцевий суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів поглинув однакові за видом і розміром додаткові покарання.

А тому, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку.

При призначенні ОСОБА_8 покарання апеляційний суд згідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винної, яка заміжня, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у декретній відпустці.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, апеляційний суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину вперше, часткове відшкодування завданої шкоди.

А до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, апеляційний суд відносить вчинення злочину повторно.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд призначає ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України (в ред. від 07.04.2011) покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальних цінностей.
А за частинами 2 і 3 ст.191 КК України, з врахуванням вимог ч.3 ст.61 КК України, згідно яких обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних частин ст.191 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальних цінностей.
Як вбачається із матеріалів провадження, з дня вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відноситься відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, минуло три роки.
А тому, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України обвинувачена підлягає звільненню від призначеного за ч.1 ст.366 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченій слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також необхідно вказати, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, свою вину у вчинених злочинах визнала повністю та щиро розкаялася, заміжня, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виключно позитивно характеризується.

Крім того, добровільно частково відшкодувала завдану шкоду в сумі 50000 грн., і банк не заперечував щодо розстрочки сплати завданої шкоди.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої, думки представника позивача, який просив не позбавляти обвинувачену волі, того, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, про можливість досягнення мети покарання без ізоляції ОСОБА_8 від суспільства, а призначене покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів в майбутньому.

З вищевикладених мотивів, апеляційний суд не приймає доводи апеляції прокурора щодо безпідставності застосування інституту звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку суду зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а у резолютивній рішення про цивільний позов.
Під час досудового розслідування потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченою майнової шкоди в розмірі 341 322 грн. 37 коп..

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.. А позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» майнової шкоди в розмірі 141 322 (сто сорок одна тисяча триста двадцять дві) грн. 37 коп. залишити без розгляду.

Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд не вирішив заяву про уточнення позовних вимог в частині залишення без розгляду вимогу про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» шкоди в розмірі 141 322 грн. 37 коп..

З огляду на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника позивача.

А тому, з врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що заяву представника ОСОБА_11 щодо залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» шкоди у розмірі 141 322 грн. 37 коп. слід задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» шкоди у розмірі 141 322 грн. 37 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407,409,420 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_11 , задовольнити повністю.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України (в ред. від 07.04.2011) штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.191 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.191 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 (три) роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збиранням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» шкоди у розмірі 141 322 (сто сорок одна тисяча триста двадцять дві) грн. 37 коп..
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: