АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/395/16 Справа № 208/1745/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Карнаухівка м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.309 КК України та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора і в суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не покидати цілодобово, окрім часу пов`язаного з працею, місце свого проживання. Обов?язки на підозрюваного ОСОБА_8 покладено до 16.05.2016 року.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи сам обраний вид запобіжного заходу, просить скасувати рішення слідчого судді першої інстанції та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з визначенням часу пов`язаного з працею з 06.00 години до 20.00 години. Зазначив, що на теперішній час його підзахисний є приватним підприємцем та надає послуги з ремонту та обслуговування автотранспортних засобів, що є єдиним джерелом існування для нього та його родини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.1, 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років. Визначені наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,скоїти інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання,що жоден із більш м`яких чи більш тяжких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, доводи захисника в апеляційній скарзі і апеляційному розгляді щодо недослідженості слідчим суддею даних, стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_8 є приватним підприємцем та надає послуги з ремонту та обслуговування автотранспортних засобів, що є єдиним джерелом існування для нього та його родини та обрання запобіжного заходу стосовно свого підзахисного у вигляді домашнього арешту з визначенням часу пов`язаного з працею з 06.00 години до 20.00 години.
Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 годин до 06 годин на строк до 16 травня 2016 року включно і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 годин до 06 годин на строк до 16 травня 2016 року включно, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Не покидати в період з 20.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Обов?язки на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 16 травня 2016 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: