АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві у режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що у своїй скарзі ОСОБА_7 стверджує, що слідчий безпідставно відмовив в наданні копій матеріалів кримінального провадження тощо. Проте, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України. В іншому випадку, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій

просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, і захистити його законні права та інтереси.

Вказує, що під час обшуку у його будинку слідчий ОСОБА_8 навіть не допитав його, не провів жодної слідчої процесуальної дії, та не вніс дані про злочин працівників Солом`янського РУГУ МВС України до ЄРДР, на клопотання про надання копій матеріалів проведеного розслідування не відреагував.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і скарги на бездіяльність слідчого, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та скарги на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, так як у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Між тим, в своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення за заявою його дружини ОСОБА_9 та не розгляд клопотань в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене на досудовому провадженні. За таких обставин слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Скарга ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення та не розгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій задоволенню не підлягає, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження № 0008530 заява ОСОБА_9 12 червня 2015 року внесена до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпорядженням від 12 червня 2015 року проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_8 , що як передбачено ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується.

Інші доводи скарги ОСОБА_7 також не підлягають розгляду, так як у відповідності з постановою слідчого ОСОБА_8 від 30 червня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і досудове розслідування на момент розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0008530 не проводиться.

У відповідності зі ст. ст. 303, 304 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4