Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/893/16-к
Провадження 1-кп/483/99/2016
ВИРОК
Іменем України
13 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 11 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, з базовою загально середньою освітою, працює слюсарем ТОВ «Вин Агро», в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в червні 2006 року, маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, знаходячись в районі Волоської коси неподалік від с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, в полі знайшов обріз мисливської рушниці, яку незаконно переніс до господарської будівлі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 21 квітня 2016 року, коли обріз мисливської рушниці було вилучено під час обшуку його домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно зберігав за місцем свого проживання обріз рушниці. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновком судово-балістичної експертизи № 837 від 28 квітня 2016 року, відповідно якого вилучений обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» або «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , 1960 року випуску, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 270 мм й відпилювання приклада до шийки ложі. За існуючою криміналістичною класифікацією даний обріз відноситься до бойової гладкоствольної вогнепальної зброї. Придатний для проведення пострілів лише з лівого ствола.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, висновком експертиз та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як незаконне, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 703 грн 68 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичної експертизи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизиу сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні обріз мисливської рушниці, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: