1 із 3 Провадження №1-кс/303/921/16
Справа номер №303/5154/16-к
ухвала
25 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського районного
відділення Мукачівського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року за № 0001921 (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України).
Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Мукачево, вулиця Добролюбова, 11. Також, зазначає, що він є володільцем вище вказаного транспортного засобу. Арешт на транспортний засіб було накладено з метою проведення експертиз, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте, на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, в тому числі слідчим вжито заходів щодо його збереження.
Просить скасувати арешт, накладений 30 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та звільнити з-під арешту автомобіль марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та передати володільцю арештований транспортний засіб, який зберігається на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Будучи володільцем транспортного засобу просив у порядку статті 174 КПК України скасувати арешт та передати транспортний засіб уповноваженому представнику.
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що метою
2 із 3
накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши позицію заявника, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Арешт на транспортний засіб «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , було накладено в ході досудового розслідування кримінального провадження, порушеного внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, яка мала місце 27 серпня 2016 року.
Так, 27 серпня 2016 року о 16.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул. Ужгородській біля будинку № 149 по ходу руху автомобіля, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , 2000 року народження, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
У свою чергу, матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , де власником автомобіля марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_5 .
Згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 21 січня 2014 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 управляти та розпоряджатися, належним йому на праві власності транспотним засобом автомобіля марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Однак, незважаючи на це, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо проведення будь-яких слідчих дій, окрім як висновку судової авто-технічної експертизи від 10 вересня 2016 року.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що в рамках кримінального провадження здійснено огляд транспортного засобу, призначено авто-технічну експертизу, однак, до цього часу не проведено відтворення обстановки та обставин події та не призначено авто-технічну експертизу встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3 із3
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1