Справа № 591/3831/16-к
Провадження № 1-кс/591/2037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMW X5, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 та заборонити його відчуження, розпорядження та користування ними.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила розглянути клопотання без виклику володільця майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000222 від 19.07.2016 щодо службових осіб Сумської митниці ДФС, які, зловживаючи своїм службовим становищем, 31.01.2016, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Катеринівка», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, здійснили митне оформлення легкового автомобіля ВМW Х5, д.н. НОМЕР_1 в напрямку в`їзд по "зеленому коридору" під керуванням громадянина-резидента ОСОБА_4 і таким чином незаконно, всупереч вимог ч. 3 ст. 380 Митного Кодексу України, звільнили останнього від сплати митних платежів при тимчасовому ввозі автомобіля на митну територію України, чим заподіяли збитків державі на суму 405 000 грн.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.2014 в`їхав на територію України на особистому легковому автомобілі BMW X5 номер державної реєстрації НОМЕР_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Катеринівка», а 14.10.2014 звернувся із заявою в Глухівський відділ Державної міграційної служби України про надання дозволу на імміграцію в Україну на підставі п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію», за результатом розгляду якої йому надано дозвіл на імміграцію та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 27.01.2015 ОСОБА_4 звернувся із заявою в Глухівський відділ Державної міграційної служби України про оформлення посвідки на постійне проживання, яка йому була видана 29.01.2015 серії НОМЕР_2 . Таким чином, з 29.01.2015 ОСОБА_4 мав і посвідку на постійне проживання і місце постійного проживання за вказаною вище адресою, де фактично проживає по теперішній час, а отже, станом на 31.01.2016, постійно проживав на території України більше року та, відповідно до чинного законодавства, мав резидентський статус.

З огляду на викладене, згідно з вимогами ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України, ОСОБА_4 31.01.2016 повинен був тимчасово ввозити на митну територію України особистий легковий автомобіль BMW X5, д.н. НОМЕР_3 , пiд письмове зобов`язання про його зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян та пiсля сплати всiх митних платежiв, якi вiдповiдно до закону пiдлягають сплатi при iмпортi таких транспортних засобiв.

Так, вiдповiдно до закону пiдлягають сплатi при iмпортi легкового автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , який ввозився ОСОБА_4 , наступні митні платежі: мито біля 1500 EUR, акцизний збір біля 8300 EUR, податок на додану вартість 5000 EUR, на загальну суму 14800 EUR, що по курсу НБУ на 31.01.2016 складає біля 405000 грн.
У ході досудового слідства підлягає визначенню митна вартість легкового автомобіля BMW X5, д.н. НОМЕР_1 з метою встановлення розміру митних платежів, які згідно закону повинні були нарахувати посадові особи Сумської митниці ДФС митного поста «Катеринівка», та які повинен був сплатити до державного бюджету ОСОБА_4 при ввозі (імпорті) вказаного легкового автомобіля на митну територію України.

Зазначений транспортний засіб може бути використаний у кримінальному провадженні як речовий доказ для підтвердження факту зловживання посадовими особами Сумської митниці ДФС.

Крім того, для встановлення митної вартості транспортного засобу, необхідне застосування спеціальних знань, тобто призначити та провести авто технічні експертизи із наданням експертам для дослідження транспортний засіб.

Автомобіль BMW X5, д.н. НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а саме за його технічними характеристиками ( модель, номери двигуна, кузова, шасі, технічний стан і т.д., ) та технічним станом визначається митна вартість, що необхідно для встановлення розміру митних платежів, які згідно закону повинні були нарахувати посадові особи Сумської митниці ДФС митного поста «Катеринівка», та які повинен був сплатити до державного бюджету ОСОБА_4 при ввозі (імпорті) вказаного легкового автомобіля на митну територію України, що є обставинами, які встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW X5, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження та переміщення через державний кордон України.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1