Справа № 379/159/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.02.2016 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 21.11.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст.358 КК України.

ОСОБА_6 в скарзі зазначено, що перевірка по вище вказаному кримінальному провадженню проведена поверхнево, рішення прийнято всупереч вимогам КПК: не встановлено посадових осіб УПФ у Таращанському районі, які вчинили підробку документів; не призначено і не проведено почеркознавчу експертизу для встановлення можливості виконання тексту поданої від його імені заяви про призначення (перерахунок) пенсії 21.02.2007 та підписи в ній працівниками управління, які мали відношення до її прийняття ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.); не встановлено розмір недоотриманої ним пенсії внаслідок переведення його з одного виду пенсії на інший на підставі підробленої заяви; не наведено мотиви не прийняття його доводів слідчим про завдання йому шкоди. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Таращанського відділення поліції ОСОБА_5 при розгляді даної скарги в судовому засіданні заперечила проти її задоволення, оскільки вважає, що досудове слідство проведено повно, всебічно досліджено всі докази та винесено законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що винесена слідчим постанова є законною, обґрунтованою, а скарга ОСОБА_6 -безпідставною.

Суд, заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000692 від 21.11.2013 року, вважає що постанова про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

П.1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000692 за заявою ОСОБА_6 про те, що невідома особа УПФ в Таращанському районі підробила підпис у його заяві про призначення (перерахунок) пенсії від 21.02.2007, слідчий СВ ОСОБА_5 у відповідності до ст.99 КПК України зібрала докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій і в тому числі шляхом допиту скаржника, посадових осіб УПФ у Таращанському районі, зібрала письмові докази, надала їм відповідну правову оцінку.

Проте, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.36 КПК України, слідчий не виконала в повному обсязі письмові вказівки прокурора від 08.10.2014 та 06.04.2015, а саме: не призначено і не проведено почеркознавчу експертизу для встановлення можливості виконання тексту заяви та підпису в ній працівниками УПФ у Таращанському районі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; не встановлено розмір недоотриманої пенсії ОСОБА_6 , внаслідок переведення з одного виду пенсії на інший; не наведено мотиви з яких слідчий не прийняв до уваги доводи ОСОБА_6 про спричинення шкоди внаслідок переведення з одного виду пенсії на інший; не встановлено особу, з числа головних спеціалістів УПФ у Таращанському районі від якої, як вказує ОСОБА_10 , вона отримала заяву та інші документи для здійснення перерахунку пенсії.

Крім того, слідчим не надана правова оцінка показам ОСОБА_7 та обставинам, які були встановлені в судовому засіданні при розгляді адміністративного позову ОСОБА_6 до УПФ у Таращанському районі про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ( рішення суду від 23.12.2009).

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі пояснень заявника та доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.02.2016 про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1