Справа № 534/1842/16-к
Провадження № 1-кс/534/256/16
27 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, вчиненого ним 20 серпня 2016 року шляхом вільного доступу групою осіб з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 із заподіянням власнику викраденого платіжного терміналу - фінансовій компанії «Є-пей» матеріальних збитків на загальну суму 47 068 грн.
На підтвердження даних, що дають підставу підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:
протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, проведених як з участю підозрюваного так і з участю його співучасників, протокол допиту підозрюваного та довідку потерпілої особи про вартість викраденого.
Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину та ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтувавши у клопотанні наявність двох ризиків/підстав, що визначають необхідність продовження раніше обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу, водночас довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Перевіряючи достовірність наведених прокурором підстав, з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.
Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: можливість знищення або спотворення підозрюваним складових частин викраденого терміналу через невстановлення його місця знаходження на даний час, а також можливість вчинення або продовження ним злочинної діяльності з огляду на дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком та у відношенні якого на даний час проводиться судове слідство за обвинуваченням у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, з врахуванням його репутації, майнового стану, розміру заподіяної шкоди та тяжкості покарання, за переконанням суду є свідченням тому, що заявлені на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
Отже, приймаючи до уваги, що заявлені на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання спробам знищення або спотворення підозрюваним складових частин викраденого терміналу та можливості вчинення або продовження ним злочинної діяльності, з огляду на обсяг та вагомість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (а.с. 28-30), суд вважає, що продовження строку затримання ОСОБА_4 на 30 днів - в межах строку досудового розслідування буде цілком достатнім для завершення досудового розслідування.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193,199 КПК України, суд,
Клопотання слідчого задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування продовжити на 30 днів до 25 листопада 2016 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2016 року о 15 год.10 хв.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 29 000 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_4 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1