overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1599/16-к
Провадження № 1-в/279/813/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши спільне клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення від покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троковичі, Черняхівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшло вищеназване клопотання відносно ОСОБА_3 який характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав та просив розглянути клопотання без його участі. Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить клопотання задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує просив розглянути клопотання без його участі.

За таких обставин, на підставі ст..107ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ст.115 ч.1 КК України, до 11 років позбавлення волі. Вчинений ОСОБА_3 злочин є умисним особливо тяжким.

Термін покарання відбуває з 31.03.2008 року, до цього, з 06.10.2007 р. перебував під вартою. Станом на 06.01.2016 року засуджений фактично відбув 3/4 строку покарання. Характеризується як довівший своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовнодострокове звільнення від покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний протягом не відбутої частини покарання.

Відповідно до ст..537 ч.1 п.2 та ст..539 ч.2 п.1 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_3 відбув 3/4 строку покарання, характеризується як такий, що довів своє виправлення та може бути умовно достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Коростенської ВК № 71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому задовольнити.
ОСОБА_3 умовнодостроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2008 року за ст.115 ч.1 КК України за яким його засуджено до 11 років позбавлення волі, що залишилось і становить 1 рік 10 місяців і 14 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК 71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000073, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 16.03.2016 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 22.03.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, але повторно в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Явку ОСОБА_4 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Зобов`язати Радомишльський ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання призначене на 31 березня 2016 року об 09:00 у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7139/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2015 року змінити. Призначити ОСОБА_6 основне покарання за ч.3 с. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді 4 років обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Судді:
Справа № 348/531/16-к
Номер провадження 1-кп/348/89/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/341/16
Справа № 356/392/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час судового розгляду представник адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 провадження просили закрити, оскільки постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016 клопотання ОСОБА_5 задоволено, зараховано у строк покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2012 строк попереднього ув`язнення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016, яка набрала законної сили 21.01.2016, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено, зараховано ОСОБА_6 у строк покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2012 строк попереднього ув`язнення з 08.05.2012 по 29.08.2012, зарахувавши строк перебування під вартою з 09.02.2012 по 10.02.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"21" березня 2016 р. Справа № 363/4384/15-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0002021 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_6 на судові виклики систематично не прибуває, про причини неприбуття суд не повідомляє, про явку до суду повідомлений під розпис згідно вимог ч. 8 ст. 135 і ст. 136 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати обвинуваченого і накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
Справа № 367/2297/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1024/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 04.10.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України по 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2013 року вирок в частині призначеного покарання змінено, засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 13.07.2013 року по 02.12.2013 року.
Початок строку: 13.07.2013 року.
Кінець строку: 25.08.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 18.12.2015 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській ВК № 85, характеризується посередньо. Правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання не порушує, стягнень не має. З січня 2016 року працевлаштований на виробництві установи, а саме до дільниці майстерні. До виконання поставлених завдань та суспільно-корисної праці відноситься безініціативно. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, законні вимоги виконує під контролем адміністрації. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, для себе належні висновки не робить. Участь у програмах диференційно-виховного впливу не приймає. В колективі серед засуджених уживається, неконфліктний, підтримує стосунки з засудженими різних категорій. За характером, скритний, не конфліктний. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Соціально-корисні зв`язки підтримує з донькою шляхом листування. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання не підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не має заохочень, характеризується негативно, таким чином не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-173/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2612 порушену за фактом крадіжки проводу зв'язку з ділянки Гореничі-Музичі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 03.08.1993 року невстановлені особи шляхом вільного доступу на ділянці звязку Гореничі-Музичі зрізали 2 км проводу звязку загальною вагою160 кг, з яким зникли з місця злочину, завдавши матеріального збитку на загальну суму 1 960 000 рублів.

12.08.1993 року за вказаним фактом ВД Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2612 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

30.05.1994 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2612 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2612 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку проводу зв'язку з ділянки Гореничі-Музичі, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2612, порушену за фактом крадіжки проводу зв'язку з ділянки Гореничі-Музичі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 356/518/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.03.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року строк його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2012 року по 09 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Як убачається з матеріалів провадження, судами апеляційної інстанції розглядалося кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про дату скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Відсутність згаданих відомостей перешкоджає встановленню дійсного строку перебування засудженого в слідчому ізоляторі та прийняттю рішення щодо правильного перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання приписів ст. 396 КПК, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ними копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

у х в а л и в:
апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7819/15-к
Номер провадження 1-кп/404/174/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається обвинувальний акт N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 р. судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

22.03.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда працівниками Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області було доставлено гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вище викладеними обставинами, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, ст. 87 КВК України,

у х в а л и в:

Провадження по кримінальному провадженню N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 22.03.2016 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2258/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 22.03.2016 року на 11.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 21.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1