Справа № 682/875/16-к
Провадження № 1-кс/682/137/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації на дії слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Представник відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування поданої скарги вказує про те, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, яке розташоване в місті Славута по вулиці Миру, 25 Хмельницької області.

При проведенні обшуку працівниками поліції було вилучено документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник заявника вважає такі дії слідчого та прокурора незаконними, оскільки порушують права відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації та перешкоджають виконанню роботи працівниками. Вказуючи про те, що арешт на вилучене майно не накладався, слідчий повинен був повернути тимчасово вилучені документи, а прокурор винести постанову про безпідставність вилучення таких документів.

В зв`язку з викладеними обставинами, представник заявника вважає такі дії слідчого, який здійснив вилучення майна та не повернув його у визначений законодавством строк власнику, та бездіяльність прокурора протиправними.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність, зокрема, вказують, що частина вилучених документів повернута.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею об`єктивно встановлено, що 17 березня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000018 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративному приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, яке розташоване в місті Славута по вулиці Миру, 25 Хмельницької області, з метою відшукання оригіналів документів, а саме: табелів обліку робочого часу, офіційних документів фінансового та бухгалтерського характеру, які підтверджують нарахування та виплату заробітної плати працівнику господарської групи відділу ОСОБА_6 , за період часу з жовтня 2015 року по лютий 2016 року, та інші документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 17 березня 2016 року та постанови слідчого від 07 квітня 2016 року, вилучені при проведенні обшуку документи, визнані у кримінальному провадженні № 0000018 речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені при проведенні обшуку речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

На день розгляду даної скарги слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не звертався, а тому вищевказане майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути до відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації тимчасово вилучене майно, а саме оригінали документів - табелів обліку робочого часу, офіційних документів фінансового та бухгалтерського характеру, які підтверджують нарахування та виплату заробітної плати працівнику господарської групи відділу ОСОБА_6 , за період часу з жовтня 2015 року по лютий 2016 року, та інші документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1