Справа № 146/1032/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
"18" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, відомості про погашення чи зняття судимості відсутні, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивував тим, що підозрюваний 16.08.2016 року біля 03:10 год. ночі за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перекусивши штифторізом металеві дуги трьох навісних замків вхідних дверей приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_2 , проник всередину, піднявся на другий поверх, де, відкривши вхідні двері в орендоване потерпілим ОСОБА_8 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проник всередину звідки таємно викрав мобільні телефони та планшетні ПК на загальну суму 82631 грн., після чого з місця пригоди зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 заперечують в задоволенні клопотання слідчого, просять застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як слідчий і прокурор в своєму клопотанні не навели достатніх підстав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від слідства та суду, так як має сім`ю, постійне місце проживання в м. Покров (колишній Орджонікідзе) Нікопольського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує свою причетність до вчинення злочину за обставин, як про це зазначено у клопотанні слідчого.

Крім показань підозрюваного, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину стверджуються, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, речових доказів, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України. Прокурором доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинений підозрюваним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, окрім того, злочин вчинив на території Томашпільського району Вінницької області, а сам фактично проживає та зареєстрований в м. Покров (колишній) Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а згідно даних бази «Армор» протягом незначного проміжку часу вчиняв злочини проти власності, а також, що 19.05.2015 року прокуратурою Нововоронцовського району Херсонської області щодо ОСОБА_4 було скеровано до суду кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3; 185 ч. 4 КК України, що дає підстави дійти до переконання про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наявність ризиків здійснення підозрюваним як-то, продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 115, ч.2 ст. 197 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20:00 год. 16 серпня 2016 року, тому початок строку тримання під вартою слід рахувати з вищевказаної дати.

Керуючись ст.ст. 115,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,309, 492 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 20:00 год. вечора 14 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_9 , з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов"язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця зареєстрованого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1