Справа №274/5491/16-к
Провадження № 1-кс/0274/952/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження № 0001646,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 8.11.2016 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 7.11.2016 року .

В клопотанні зазначено, що 18.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.115 КК України , а саме навмисному вбивстві ОСОБА_6 , що мало місце 15.10.2016 року близько 22 годин на території виробничої зони Райківської виправної колонії № 73 .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підтримав повністю.В клопотанні вказано, що підозрюваний раніше судимий, судимість не знята і непогашена, вчинив новий злочин, ступінь соціальних зв"язків є низьким .Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків
Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечили. Захисник звернула увагу суду, що сама по собі тяжкість вчиненого не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,в тому числі і долучені прокурором , встановив наступне. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Матеріали справи дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Такими матеріалами є наступні докази. Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2016 року на території Райківської ВК № 73 було виявлено труп , лікарським свідоцтвом про смерть 15.10.2016 року зафіксовано смерть ОСОБА_6 ,який відбував покаранння в Рафківській виправній колонії № 73 .Допитані під час досудового слідства свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили про відомі їм обставини події .Оцінючи підозру як обґрунтовану слідчий суддя враховує пункт 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність наявності ризику можливого незаконного впливу на свідків .Такий висновок ґрунтується на тому, що обставини вчинення протиправних дій свідчать ,що місцем вчинення протиправних дій є установа виконання покарань, в якій підозрюваний відбуває покарання за попереднім вироком суду, свідки є працівниками даної установи. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину,він неодноразово судимий,підозрюється у вчиненні протиправних дій під час відбування покарання за попереднім вироком .З врахуванням сукупності вказаних обставин,що свідчать про наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків , стадії досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку , що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючим ризиком , відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, інші запобіжні заходи не забезпечать запобіганню цьому ризику .Слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк тримання під вартою на 40 діб.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України ,не визначає розміру застави.
Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 40 днів , початок строку рахувати з дня оголошення ухвали .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя :