Справа № 202/7260/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2238/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську,громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одружений, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002677, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19 листопада 2016 року, близько 22 год. 40 хв., знаходився біля буд. № 111 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який ішов їм на зустріч. Далі ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у вказаному місті та вказаний час вступили у злочинну змову, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого підійшли до ОСОБА_7 , де нанесли йому не менше двох ударів кулаками в область обличчя, та коли ОСОБА_7 від вказаних ударів впав на асфальтне покриття, то невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, за попередньою змовою, підбігла до потерпілого та нанесла ще не менше двох ударів ногами в область тулубу лежачого на асфальті ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати умови злочинної змови, користуючись тим, що ОСОБА_7 через активні дії останніх, що виразились у застосуванні фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , а саме нанесення йому ударів в обличчя та в область тулубу, став перевіряти вміст кишень одягнутого на ньому в той момент одягу, побачили майно, яке знаходилось при ньому, а саме грошові кошти.

Далі, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, із корисливої зацікавленості, за попередньою змовою, викрали, діставши без дозволу потерпілого, з правої кишені одягнутої на ОСОБА_7 куртки майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме гроші в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на суму 6 000 (шість тисяч) грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

19 листопада 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 листопада 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002677, заслухавши думку слідчого та прокурора, які у судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які просили не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного домашній арешт, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 20.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого від 20.11.2016; протоколом огляду місця події від 19.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 20.11.2016; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 від 20.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 17 січня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1