overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/401/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -
встановила:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисником та обвинуваченним заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останні, на його думку, необґрунтовано відмовили йому в клопотаннях, чим позбавили сторону передбачених законом засобів захисту, що на їх думку є істотним порушенням кримінально-процессуального закону, а також з підстав незаконного продовження строків тримання під вартою та звернення відносно дій захисника до кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури.
Прокурор вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки обвинуваченим не наведено підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України. Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії суддів, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 321/604/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/604/16-к
Провадження №11-кп/778/1238/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України,
встановила:
07 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора.
08 липня 2016 року матеріали провадження після проведення автоматизованого розподілу судової справи були передані судді доповідачу.
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 20 липня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/3299/16-к
Провадження № 1-в/206/563/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1439/16 Справа № 200/3667/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження
(резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження вироку і відсутністю підстав для його поновлення.

Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 08 липня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/447/123/16
Справа №447/1436/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

05.07.2016 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 12.07.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/752/16-к
1-кс/458/74/2016
УХВАЛА
встановила:
05.07.2016 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження
по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 304,306 КПК України,
ухвалила:
відкрити провадження за скаргою
Розгляд скарги призначити на 09 липня 2016 року на 15:00 годину.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 539/1924/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 11.08.2016 року на 13 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5404/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 .
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту.
Заяву призначити до розгляду на 10:00 год. 11 липня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1484/16 Справа № 192/1639/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», залишено без розгляду, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 496/2331/16-к
Провадження № 1-кс/496/364/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить надати відповідь про розгляд його клопотання від 08.06.2016 року.

При цьому посилається на те, що 08.06.2016 року він звернувся до слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій. До теперішнього часу відповіді на подане клопотання він не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

Вивчивши скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 08.06.2016 року звернувся до слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про необхідність вчинення слідчих дій, строк розгляду вказаного клопотання закінчився 11.06.2016 року, а скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 07.07.2016 року, тобто після спливу строку подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску не надходило, а тому вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 13.06.2016 року вже звертався до суду з вищевказаною скаргою та ухвалою суду від 17.06.2016 року зобов`язано слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути по суті заяву ОСОБА_2 від 08.06.2016 року та надати відповідь.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 (справа № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/4433/16) по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій вона просить надати їй тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, 03 червня 2016 року підозрюваною ОСОБА_3 до суду було подане аналогічне клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік місцем проживання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було зареєстровано за № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/4652/16.

Оскільки підозрюваною ОСОБА_3 заявлені вимоги про тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є поліклініки за місцем проживання потерпілих, в межах одного і того ж кримінального провадження, їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження ці клопотання сторони захисту.

Проти об`єднання вищезазначений клопотань в одне провадження підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 640/3729/16-к (н/п 1-кс/640/4433/16) за клопотанням підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 зі справою № 640/3729/16-к (н/п 1-кс/640/4652/16) за клопотанням підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 за спільним номером № 640/3729/16-к (н/п 1-кс/640/4433/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-кс/635/556/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року просить зобов`язати слідчого розглянути на надати у відповідності до вимог чинного законодавства відповідь на клопотання від 23 травня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в якому заявник визнаний потерпілим. 23 травня 2016 року слідчому подано клопотання про проведення конкретних необхідних слідчих та процесуальних дій, яке слідчий отримав 25 травня 2016 року, але на день подання скарги відповіді потерпілому не надав. За вказаних обставин заявник звернуся до суду із скаргою.

05 липня 2016 року ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просив не розглядати скаргу від 03 червня 2016 року на бездіяльність слідчого (провадження № 1-кс/635/556/2016) оскільки 11 червня 2016 року він отримав від слідчого відповідь на своє клопотання, також просив справу розглядати без його участі.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді скарги, з урахуванням заяви потерпілого про те, що він отримав від слідчого відповідь на клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1