Єдиний унікальний номер 205/3479/16-к
Провадження №1-кс/205/513/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.03.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 05.11.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений із місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 25 днів,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що останній, 28.04.2016 приблизно о 01.00 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, біля будинку №22 побачив біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , знаходячись в вищевказаному місці в вищевказаний час, ОСОБА_6 за допомогою фізичних зусиль та невстановленого досудовим розслідуванням предмета розбив ліве переднє водійське вікно вищевказаного автомобіля, після чого своєю правою рукою через розбите вікно вказаного автомобілю відчинив водійські двері зазначеного автомобіля та проник всередину. Перебуваючи всередині автомобіля «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , запустив двигун автомобіля і в супереч волі потерпілої ОСОБА_7 почав рух вулицями м.Дніпропетровська. Після чого, ОСОБА_6 розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , вартістю 37 000 гривен 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року включно.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 15 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України продовжено до 29 липня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема необхідно, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, провести амбулаторно судово-психіатричну експертизу, провести судову авто-товарознавчу експертизу, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки у слідчого було достатньо часу на виконання всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, а також просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки ризики, які враховувалися під час обрання йому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за яким законодавством передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що дає підстави вважати, що у разі скасування обраного йому запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень у чинному кримінальному провадженні та завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в межах строків досудового слідства, тобто до 29 липня 2016 року.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1