Дело № 1527/1-943/11
Провадження №1/523/27/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении уголовного дела на дополнительное расследования
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , с участием: государственных обвинителей-прокуроров: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , защитников-адвокатов: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представителя потерпевших ОСОБА_13 , секретарей: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , подсудимых: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Одесской области,
г. Березовка, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не женатого, работающий президентом ЗАО «ТКЦ ГАЗ сервис», Лиманная,112, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины, -
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Одесса, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, официально работающей ТКЦ «ГАЗ сервис», заместителем директора, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
Органом досудебного следствия установлено, что 27.05.2003 года, 06.06.2003 года, 26.06.2003 года, 10.07.2003года, 18.07.2003 года, 27.08.2003 года, 11.08.2003 года, 19.09.2003 года, 11.03.2004 года, в помещении регистратора ОАО «Морской транспортный банк», расположенного по ул. Польский спуск, 11 в г. Одессе, заключив договора купли продажи, ОСОБА_12 приобрел 1122 шт. именных ценных бумаг - акций ЗАО ТКЦ «ГАЗсервис», расположенного на ул. Лиманная,112, в г. Одессе, /ЕГРПОУ 05482713/, что составило 50% от общего количества акций предприятия.
20.01.2006 года, по требованию ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в рабочем кабинете помещения магазина «Три Богатыря», расположенного по адресу г. Одесса, ул. Балковская,143-а в г. Одессе, точное время следствием не установлено, была составлена итоговая «солидарная расписка» о «получении денег на развитие предприятия» в сумме 120 000 долларов США, что в пересчете на украинскую гривну составило 606.000 гривен, на дату составления солидарной расписки, с указанием о том, что «составленная ранее расписка с графиком погашения 01.01.2005 года является недействительной», с обязательствами погашения сумм инвестиций до 31.12.2010 года, согласно прилагаемому графику возврата инвестиций. При этом составленная ранее расписка от 01.01.2005 года, была аннулирована. Однако вышеуказанные денежные средства переданные ОСОБА_12 на счета ЗАО ТКЦ «ГАЗсервис» не поступили, а были использованы ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , в дальнейшем, по своему усмотрению.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 943 от 26.08.2010 года, «1,3.рукописный текст (кроме текста: «Согласен. ОСОБА_19 20.01.2006 года» солидарной расписки от 20.01.2006 года, от имени ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , начинающийся словами: «Солидарная расписка. Нами, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , получены деньги…» и заканчивающейся словами: «… является индивидуальной. 20.01.2006 год / ОСОБА_20 /», рукописный текст, имеющийся на оборотной стороне 2-го листа графика возврата инвестиций, начинающийся словами: «В связи с фин. положением выплата по вышеуказанному графику…» и заканчивающийся словами: «… разделе предприятия «ГАЗсервис» из причитаемой нам доли 07.06.07 года, ОСОБА_20 ОСОБА_21 », подписи от имени ОСОБА_20 , имеющиеся после данных текстов, исполнены ОСОБА_20 . 2. Подписи от имени ОСОБА_20 и запись: « ОСОБА_20 » в графике возврата инвестиций вероятно исполнены ОСОБА_20 , 1-3 подписи от имени ОСОБА_19 , имеющиеся в солидарной расписке от 20.01.2006 года, на листах графика возврата инвестиций, после рукописного текста на оборотной стороне 2-го листа графика возврата инвестиций и записи: «Челак» имеющиеся после подписей на 2-м листе и на оборотной стороне 2-го листа графика возврата инвестиций исполнены ОСОБА_19 ».
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 439 от 11.04.2011 года «…подписи от имени ОСОБА_21 в графах: «Підпис зареєстрованої особи», передаточного распоряжения от 11.08.2003 года, на имя ОСОБА_19 , зарегестрированное в отделе сведения реестров за №9684 от 12.08.2003 года, в графе: «Продавец» договора №16 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2003 года, заключенного между ОСОБА_19 , с одной стороны, и ОСОБА_12 , с другой стороны…, исполнены ОСОБА_19 . …
4,5,6,7. Подписи от имени ОСОБА_20 , имеющиеся в графе: «Підпис зареєстрованої особи» передаточного распоряжения от 11.08.2003 года, на имя ОСОБА_20 , зарегистрированное в отделе сведения реестров за №9683 от 12.08.2003 года, в графе: «Продавец» договора №15 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2003 года, заключенного между ОСОБА_20 , с одной стороны, и ОСОБА_12 , с другой стороны, вероятно исполнены ОСОБА_20 ».
Таким образом, этими умышленными преступными действиями, ОСОБА_19 незаконно, растратил чужое имущество, принадлежащее ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, находящееся в его ведении причинив ущерб предприятию ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, на общую сумму 1 162626,59 грн.
04.08.2008 года, и 29.09.2008 года, ОСОБА_19 , являясь должностным лицом - президентом ЗАО «Технико-коммерческий центр ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, реализовал, без собрания акционеров вышеуказанные транспортные средства на ЗАО «Сканинтертранс», расположенный по ул. Лиманной, 109 в г. Одессе, где ОСОБА_19 , является также должностным лицом директором указанного закрытого акционерного общества. За указанные транспортные средства с расчетных счетов ЗАО «Сканинтертранс», 24.09.2008 года, 01.10.2008 года, 22.10.2008 года, были перечислены на счет ЗАО ТКЦ «ГАЗсервис», денежные средства в сумме 795600 грн. 25.09.2008 года, 29.09.2008 года, 01.10.2008 года, 03.10.2008 года, 07.10.2008 года, 23.10.2008 года, 24.10.2008 года, 31.10.2008 года, 04.11.2008 года, 07.11.2008 года, 14.11.2008 года, точное время следствием не установлено, в Одесском областном филиале АКБ «УкрСоцБанка», расположенного г. Одесса, ул. Генерала Бочарова, 40, и в ОАО «УкрЭксимБанке», расположенном по ул. Черняховского,8 в г. Одессе, ОСОБА_19 , являясь должностным лицом президентом ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», злоупотребляя своим должностным положением, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_20 , реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, то есть умышленное противоправное обращение вверенного имущества в свою ползу, а именно денежных средств принадлежащих ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, подписав обоюдно денежные чеки получили денежные средства в сумме 626401,65 грн., принадлежащие ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», распорядившись ними в дальнейшем по своему усмотрению.
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы 2/8458 от 27.01.2010 года, «на исследование представлена выписка банка по счету ЗАО «Технико-коммерческий центр «Газсервис» № НОМЕР_17 в АО «Укрэксимбанк» за период с 01.01.1998 года по 16.10.2009 года. Согласно данной выписке с вышеуказанного счета производилось:
- 26.09.08 года, снятие наличных денежных средств («опер.касса») на общую сумму 125000 с указанием «выдача на другие цели»;
07.10.08 года, снятие наличных денежных средств («опер.касса») на общую сумму 109000 грн., с указанием «выдача на выплаты на командировку»;
-07.11.08 года, снятие наличных денежных средств («опер.касса.») на общую сумму 100000 грн., с указанием «выдача на выплаты на командировку»;
Итого на общую сумму 473000грн.
На исследование представлена выписка банка по счету ЗАО «Технико-коммерческий центр «Газсервис» № НОМЕР_18 в АКБ «Укрсоцбанк» за период с 29.04.2004 года по 20.09.2009 года. Согласно данной выписке с вышеуказанного счета производилось:
- 01.10.08 года, снятие наличных денежных средств («банкноты и монеты в кассе») на общую сумму 4000 с указанием «командировка»;
- 23.10.08 года, снятие наличных денежных средств («банкноты и монеты в кассе») на общую сумму 5000 с указанием «командировка»;
- 31.10.08 года, снятие наличных денежных средств («банкноты и монеты в кассе») на общую сумму 9109,63 грн. с указанием «командировка»;
Итого на общую сумму 153 401,65 грн.»
4.5,6,7. Подписи от имени ОСОБА_20 , имеющиеся в графах «…«Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» денежного чека серии ЛВ 8738417 от 25.08.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 24 тыс.500 грн., денежного чека серии ЛВ 8738418 от 29.08.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 32 тыс.792грн., 02коп., денежного чека серии ЛВ 8738419 от 01.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 4 тыс.грн, денежного чека серии ЛВ 8738420 от 03.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 30 тыс.грн., денежного чека серии ЛВ 8738421 от 17.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 18 тыс.грн., денежного чека серки ЛВ 8728422 от 23.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 5 тыс. грн., денежного чека серки ЛВ 8738423 от 24.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 30.тыс.грн., денежного чека серии ЛВ 8738424 от 31.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 9 тыс.109 грн. 63 коп., денежного чека серии ЛВ 6171816 от 26.08.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 125.грн., денежного чека серии ЛВ 6171817 от 07.10.2008 года, на имя ОСОБА_20 , на сумму 109 тыс. грн., денежного чека серии ЛВ6171818 от 04.11.2008 года, на имя ОСОБА_20 на сумму 95 тыс. грн.. денежного чека серии ЛВ 6171819 от 07.11.2008 года, на имя ОСОБА_20 на сумму 100 тыс.грн., денежного чека серии ЛВ 6171820 от 17.11.2008 года, на имя ОСОБА_20 на сумму 19 тыс грн., вероятно исполнены Костик Татьяной Николаевной».
Таким образом, этими умышленными преступными действиями, ОСОБА_19 незаконно, растратил чужое имущество, принадлежащее ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, находящееся в его ведении причинив ущерб предприятию ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, на общую сумму 1 162626,59 грн.
В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направление уголовного дела на дополнительное досудебное расследование, так как в ходе досудебного расследования не взято во внимание Статут ЗАО «Газсервис» (зарегистрированный исполнительным комитетом Суворовского районного сонета народных депутатов г. Одессы 21.07.2003 года с последующими изменениями), согласно п. 4.6 которого акционеры не могут продавать, передавать любым иным способом принадлежащие им акции без согласования Общим собранием, при этом участники акционерного общества имеют первоочередное право выкупа акций.
В указанном уголовном деле отсутствуют материалы подтверждающие факт проведения Общего собрания с целью решения вопроса о передаче акций ОСОБА_25 , а также никаких изменений по данному поводу в устав предприятия не вносилось.
Согласно п. 7.4 устава общества, исполнительным органом общества является президент, которые вправе без доверенности выступать от имени общества и вправе решать любые вопросы не отнесённые к компетенции Общего собрания, указанный вопрос купли-продажи транспортных средств не отнесен к компетенции Общего собрания, соответственно мог решаться ОСОБА_19 единолично.
Внесенные ОСОБА_25 на счет ЗАО «Газсервис» средства (в суме 71 226 гривен и 49 тысяч гривен) возвращены ему в 2008 году путем перечисления с счета ЗАО «Газсервис» на личный банковский счет.
Так же, основным доказательством участия ОСОБА_25 в хозяйственной деятельности и финансовой поддержке ЗАО «Газсервис» является солидарная расписка от 21.01.2006 года подписанная ОСОБА_19 и ОСОБА_20 о получении денежных средств в сумне 120 тысяч долларов США на развитие предприятия, однако указанный документ не содержит данных о кредиторе.
Согласно справке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей состоянием на 24.03.2016 года ни один из троих потерпевших не значится в числе учредителей (участников) ЗАО «Газсервис».
Представитель потерпевших ОСОБА_26 , возражал против удовлетворения данного ходатайства прокурора, ссылаясь на то, что прокурор фактически отказывается от обвинения по данному уголовному делу и в этом случае не понятно, что именно необходимо будет сделать органам досудебного расследования.
Защитники подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , поддержали ходатайство прокурора, кроме того заявили, что на стадии досудебного расследования неоднократно грубо нарушались права подсудимых, в том числе и право на защиту, а именно подсудимые и их защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела перед направлением его в суд, что предусмотрено ст. 218 КПК Украины (в редакции 1960 года).
Подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , поддержали ходатайство прокурора и мнение своих защитников и так же просили вернуть дело на дополнительное расследование.
Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, разрешая вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, выслушал мнение всех участников судебного разбирательства, принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что неполнота досудебного следствия, а также допущение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленная в ходе судебного следствия, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела прокурору местной прокуратуры № 4 г. Одессы для организации проведения дополнительного досудебного расследования по следующим основаниям, так в силу ст. 218 КПК Украины (в редакции 1960 года), следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу законченно и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а так же может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия. Следователь обязан разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о рассмотрении его дела в суде первой инстанции единолично судьей или коллегиально судом в составе трех человек в случаях, предусмотренных законом. О том, что обвиняемому объявлено об окончании следствия и что ему предъявлены материалы дела для ознакомления, указывается в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела. Однако в нарушение указанных норм, следователь, обратился в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, в отношении ОСОБА_19 , ссылаясь на то, что он уклоняется от ознакомления, судом данное ходатайство было удовлетворенно и обвиняемому ОСОБА_19 был установлен срок три дня, для ознакомления с материалами дела. После чего следователь направил уголовное дело в суд, для рассмотрения по существу. Однако при исследовании материалов уголовного дела, судом не установлено никаких доказательств того что обвиняемый ОСОБА_19 , каким либо образом уклонялся от ознакомления с материалами дела, в материалах дела отсутствуют уведомления ОСОБА_19 и его защитника о том что они вызываются к следователю, для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, в ходе досудебного расследования, были нарушены нормы ст. 197 КПК Украины (в редакции 1960 года), а именно при назначении экспертизы в соответствии с ч.2 ст.197 УПК Украины следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права предусмотренные ч.1 ст.197 УПК Украины (в редакции 1960 года). Однако с постановлением о назначении экспертизы ОСОБА_19 , следователь знакомит только после её проведения. 24.11.2009 года вынесено постановление о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д. 4-42), судебно-бухгалтерская экспертиза проводиться 11.01.2010 года, а 16.03.2011 года следователь одновременно с заключением экспертизы ознакомил ОСОБА_19 , с постановлением о назначении данной экспертизы ( т.5 л.д.38), кроме того, постановление о назначении авто товароведческой экспертизы от 24.11.2009 года (т.5 л.д.26.32), экспертиза проведена 13.01.2010 года (т.5 л.д. 26-32), а с постановлением о назначении экспертизы ОСОБА_19 , ознакомлен 16.03.2011 года.
Кроме того, ОСОБА_19 , дважды (20.04.2011 года, 05.05.2011 года) обращался с заявлением на имя следователя (т.11 л.д 178., т.1 л.д. 196) о том, чтобы ему разъяснили суть обвинения. Обязанность разъяснения сути обвинения возложена на следователя ч.2 ст.140 УПК, однако кроме формальных ответов, в которых суть обвинения не разъясняется, ОСОБА_19 ничего не разъяснялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 49 УПК Украины (в редакции 1960 года), потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный ущерб. В постановлении о признании лица потерпевшим следователь должен указать, какой вид вреда был причинен потерпевшему, чего не было сделано по данному делу, так на (л.д. 155 т. 10) имеется постановление от 20.12.2010 года, о признании ОСОБА_12 потерпевшим по основанием : «В связи с тем, что ОСОБА_12 , является владельцем простых именных акций». ОСОБА_27 , признана потерпевшей (л.д. 154 т. 20) « В связи с тем, что ОСОБА_12 , является владельцем простых именных акций, признать ОСОБА_28 потерпевшей » постановление от 02.12.2010 года, признавая ОСОБА_11 потерпевшим, следователь указал, что в связи с тем, что ОСОБА_19 , завладел имуществом «Газ Сервис» на общую сумму 319 850 гривен, признать ОСОБА_12 , потерпевшим, постановление от 20.12.2010 года, (л.д. 153 т. 10). Ни в одном из перечисленных постановлениях не указано, какой вред был причинен потерпевшим. Допуск в дело лиц в качестве потерпевших напрямую влияет на права подсудимого, поэтому необходимо установить, какой именно вред, в каком размере, причинен указанным лицам.
Кроме того, следователем назначалась комплексная документальная проверка, постановление от 16.03.2011 года (л.д. 253 т. 10) производство которой поручено ГАИ Суворовского района для того чтобы установить приходовались ли в кассе предприятия денежные средства, полученные от реализации транспорта и снятия с расчётного счета. В связи с утратой документов, ГАИ предоставила, предприятию 90 календарных дней на восстановление документов бухгалтерского учета на срок до 12.07.2011 на этот же срок комплексная документальная проверка была приостановлена (т.10 л.д.255). Однако, как видно из материалов уголовного дела, документы восстановлены не были, в связи, с чем комплексная документальная проверка проведена не была. Восстановить документы бухгалтерского учета ЗАО «Газ Сервис» возможно лишь путем проведения следственных действий органом досудебного следствия.
Данные требования вышеуказанного закона согласуются положениями ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которым доказательства в уголовном деле являются все фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, выводами эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими: приложениями, составленными уполномоченными органами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
В качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование № 2 от 11 февраля 2005 года выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, собирание основополагающих доказательств обвинения было произведено с нарушением закона, что делает их невозможным для использования в качестве доказательств в судебном процессе.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование № 2 от 11 февраля 2005 года, если во время проведения досудебного следствия, в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, а проведение исследованных было поверхностным или односторонним, досудебное следствие признаётся неполным, в случае, неправильного применения или беспричинного не применения норм уголовно-процессуального или уголовного закона органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, то есть допущение таких нарушений без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, досудебное следствие признаётся неправильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что не позволяет суду с уверенностью реконструировать исследуемое событие, то есть установить истину в деле, и как результат правильно разрешить дело, полагает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные во время досудебного расследования являются существенными, а установленная неполнота проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которую не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о направить дело прокурору Суворовского района города Одессы для организации проведения дополнительных следственных действий.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также постановлением Пленума Верховного Суда Украины О практике примечания судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование № 2 от 11.02.2005 года, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_19 в совершении уголовных правонарушений, предусмотреных ч. 5 ст.ст. 190, 191 УК, ч. 2 ст. 364 УК Укрины, а также по обвинению ОСОБА_20 в совершении уголовных правонарушений, предусмотреных ч. 5 ст. 190, 191 УК Украины, - направить прокурору Одесской местной прокуратуры № 4 для организации проведения дополнительных следственных действий, указанных в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1