Справа №463/385/16-к
Провадження №1-кс/463/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» звернулося до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та просить зобов`язати останню повернути тимчасово вилучене майно його законному володільцю, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату», згідно з вимогами п.3 ч.1. ст.169 Кримінального процесуального кодексу України (в рамках кримінального провадження №0000278).

Скаргу мотивує тим, що 25.01.2016 року представники ПАТ «Київський КПК» прибули у робоче відрядження до м. Львова, автомобілем Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Київський КПК», з водієм ОСОБА_4 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Австоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату».

Вказаний автомобіль, ПАТ «Київський КПК», на підставі договору оренди №01/205/13/0116 від 29 грудня 2015 року, передав у володіння ТОВ «Автоспецтранс».

25.01.2016р. близько 14 год. 00 хв. на вул. Черемшини м. Львів, інспектором роти № 3 батальйону 1 УПП м. Львів ОСОБА_5 , було здійснено перевірку документів у водія ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія та реєстраційні документи (технічний паспорт) транспортного засобу Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 . У інспектора виникла підозра, а саме, у відмінності кольорів та голограми, які не читалися, а також, зі слів інспектора, встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на інший транспортний засіб, внаслідок чого складено рапорт. Після цього, представників ПАТ «Київський КПК» та водія транспортного засобу, під супроводом працівників національної поліції, було доставлено до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Того ж дня, слідчим було складено протокол огляду місця події, на підставі якого було здійснено тимчасове вилучення майна, а саме: технічного паспорту автомобіля Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 , двох ключів до даного автомобіля та сам автомобіль Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 і повідомлено, в усній формі, що даний автомобіль не зареєстрований і є підозра на підроблення технічного паспорта на автомобіль.

26.01.2016 року ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», на вимогу слідчого, було зроблено офіційний запит (вих.№87-15/1031) до Територіального сервісного центру №3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про надання інформації щодо реєстрації автомобіля Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 , у відповідь на який за підписом начальника ТСЦ № 3244 ОСОБА_6 було підтверджено реєстрацію автомобіля Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 та повідомлено, що обмеження відсутні.

Не зважаючи на вказану відповідь, автомобіль ні представнику власника, ні представнику володільця не повернули, і жодного документу на підтвердження відсутності реєстрації не надали, що на думку скаржника свідчить про незаконність дій слідчого.

26.01.2016 року, слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України №0000278.

Протягом доби, представник ПАТ «Київський КПК» ОСОБА_7 та водій транспортного засобу ОСОБА_4 , у якого було вилучено майно, неодноразово намагалися отримати, в порядку ч.3 ст. 168 КПК України від слідчого документи, що підтверджують тимчасове вилучення майна, однак у наданні таких було відмовлено, що є порушенням законодавства України, оскільки, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Зважаючи на незаконну, нічим невмотивовану відмову слідчого щодо надання копій документів про тимчасове вилучення майна, представником ПАТ «Київський КПК», 26.01.2016 р. близько 15 год. 00 хв., було подано через канцелярію Личаківського відділу поліції заяву, про надсилання копій процесуальних документів щодо тимчасового вилучення майна на адресу власника вилученого автомобіля, а саме на адресу ПАТ «Київський КПК». Станом на 03.02.2016 рік ПАТ «Київський КПК» не отримав жодних процесуальних документів та жодної інформації стосовно вилученого майна, власником якого є ПАТ «Київський КПК».

Зі слів слідчого, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду було направлено 26.01.2016 року, тому у відповідності до вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна повинна була бути винесена не пізніше 29.01.2016 року, в іншому випадку таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, станом на 29.01.2016 року ухвали слідчого судді щодо арешту тимчасово вилученого майна, що перебуває у власності ПАТ «Київський КПК» не було, однак і вилучене майно слідчим також не повернено.

01.02.2016 року слідчим Личаківського відділу поліції в телефонному режимі було повідомлено ПАТ «Київський КПК» про можливість забрати транспортний засіб, подавши при цьому наступні документи: Статут ПАТ «Київський КПК», довідку з ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, договір оренди транспортних засобів (оскільки транспортний засіб перебуває в оренді у ТОВ «Автоспецтранс - Київського КПК») та Довіреність на свого представника для отримання транспортного засобу.

02.02.2016р. ПАТ «Київський КПК» було видано довіреність водію ОСОБА_4 та відправлено його у відрядження до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з метою отримати транспортний засіб. Натомість, слідчим знову було відмовлено видати транспортний засіб, при цьому, в усному порядку, не надавши жодних процесуальних документів щодо вилучення транспортного засобу, повідомлено, що ПАТ «Київський КПК» та водій транспортного засобу ОСОБА_4 не є сторонами по справі, тому не мають процесуальних прав на отримання транспортного засобу та будь-яких процесуальних документів, що стосуються даного транспортного засобу.

Грубо порушуючи норми чинного законодавства України, слідчий ОСОБА_3 , відмовилася віддати автомобіль законному представнику власника, тим самим допустила бездіяльність, яку скаржник вважає неправомірною, незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного просить зобов`язати слідчого Личаківського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно його законному володільцю, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату», згідно з вимогами п.3 ч.1. статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (в рамках кримінального провадження №0000278).

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та викладені у ній вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги автомобіль Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт та два ключі до вказаного автомобіля були тимчасово вилучені 25.01.2016р.

У відповідності вищевказаних вимог КПК України слідчий зобов`язана була звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше 26.01.2016р., за результатами розгляду якого слідчий суддя мав постановити ухвалу не пізніше сімдесяти двох годин, тобто не пізніше 29.01.2016р.

Однак, всупереч вказаним вимогам слідчий 26.01.2016р. із клопотання про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звернулася, тому таке майно підлягало поверненню особі, у якої його було вилучено, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Разом з тим, на момент подання скарги, слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова винесено ухвалу від 05.02.2016р. про накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», 2002 року, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , два ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.11.2002. При цьому, оскільки слідчим строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущено у зв`язку з очікуванням відповіді із Територіального сервісного центру № 4641 РСЦ МВС у Львівській області щодо реєстрації згідно з базами даних комп`ютерного обліку Єдиного державного реєстру МВС України автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», 2002 року, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка була надана лише 02.02.2016р., слідчий суддя прийшов до висновку, що такий пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи те, що на даний час вказане у скарзі майно перебуває під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2016р., підстав для повернення такого немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1