справа № 563/1134/16-к
04 листопада 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корецького ВП
Костопільського ВП ГУНП
в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 4 статті 358 КК України.У поданій на рішення слідчого скарзі ОСОБА_5 посилається на її незаконність, вказує, що розслідування проводилось поверхнево та не об`єктивно з порушенням вимог ч.2 ст. 9, ч.1 ст.92 КПК України, а також не було виконано вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року та в ухвалі Гощанського районного суду від 17 червня 2016 року.
Зазначає, що ним, як захисником, було заявлено слідчому ОСОБА_4 клопотання про забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних слідчих дій. Слідчим в супереч вимогам КПК України не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, в клопотанні від 28 вересня 2016 року було сказано, що повертаючи обвинувальний акт, Гощанський районний суд в ухвалі від 17 червня 2016 року зазначив, що «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є неповним, а правова кваліфікація, за якою органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_6 за частинами 1 та 4 статті 358 КК України, не відповідає викладу фактичних обставин правопорушення». Між тим, як свідчать результати розслідування, здійсненого після повернення обвинувального акта прокурору, органами досудового слідства так і не вжито належних заходів з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин крмінального правопорушення. Внаслідок цього допущено порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України. Встановлення і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення так і залишився неповним, а правова кваліфікація, за якою органи досудового розслідування кваліфікують в даний час дії ОСОБА_6 за частинами 1 та 4 статті 358 КК України, знову не відповідає фактичним обставинам правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України якими визначено, що обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора у даному випадку ця вимога закону органами досудового слідства не була дотримана, про що свідчить поверховість та однобічність досудового слідства. При цьому так і не було перевірено доводи обвинуваченої ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій в зв`язку з цимиобставинами в зазначеному клопотанні адвокатом було висловлено вимогу до органів досудового слідства про необхідність вжиття передбачених законом заходів для встановлення і викладу фактичних обставин діянь, вчинених ОСОБА_6 , їх відповідність правовій кваліфікації інкримінованого правопорушення. З цією метою було запропоновано провести ряд слідчих дій зазначених у клопотанні адвоката від 28 вересня 2016 року. Тому просить зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 доводи викладені в скарзі не визнали та просили відмовити в задоволенні скарги.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провадження за скаргою розглядати без його участі, скаргу задоволити.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає до скасування, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно та слідчим не були дотримані вимоги КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила підроблення офіційних документів та здійснила їх використання в період з 30.07.2008 року по 30.01.2009 року ОСОБА_6 , умисно, незаконно, з метою подальшого використання підроблених документів як доказу під час розгляду цивільної справи в суді, внесла завідомо неправдиві відомості в акт про закінчення та ввід в експлуатацію індивідульного домоволодіння від 22.01.1988 року на ім`я забудовника ОСОБА_7 , шляхом дописування в графу п.5 вказаного документу „Благоустройство усадьбы состоит" - слова "брама", а також, в Генеральний план забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , від 25.09.2007 року, шляхом дописування слова „двір" на тій частині схематичного плану господарства ОСОБА_7 , де відображено межі проїзду, який розташований між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 і відноситься до земель загального користування.
В подальшому, ОСОБА_6 , яка здійснювала представництво свого чоловіка ОСОБА_7 , використала вказані документи в судах, в якості доказів того, що проїзд, який розташований між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 є частиною господарства її чоловіка ОСОБА_7 , а не землями загального користування.
Ознайомившись з клопотанням підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 слідчим було зроблено висновок, що зазначене клопотання подане з метою затягування розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 що полягає в підробленні нею акту від 22.01.1988 р. та використанні підробленого акту від 22.01.1988 р. та підробленого генплану від 25.09.2007р. і направлене на те, щоб обвинувачена ОСОБА_6 уникнула покарання.
Крім того слідчий ОСОБА_4 зазначив, що захистом не надано пояснень щодо підроблених документів та в клопотанні підозрюваною та її захисником не наведеного жодного доказу, який спростував би вину ОСОБА_6 у скоєнні нею злочину, передбаченого ст. 358 КК України ч.1, ч.4 (в попередній редакції ч.1, ч.3), зокрема, в підробленні акту від 22.01.1988 р. та у використанні підробленого акту від 22.01.1988 р. та підробленого генплану з метою привласнення проїзду загального користування, зокрема, зазначивши, що дослідивши матеріали кримінального провадження, та зваживши усі зібрані докази досудове слідство приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч.1 ст.358 КК України повністю доведена, тому клопотання зявлене захисником ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що не провівши жодних слідчих дій, слідчий СВ Корецького ВП Котопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 вручив ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказаний обов`язок доказування покладається на слідчого і прокурора, хоча в даному випадку ця вимога не була дотримана, що свідчить про поверховість та однобічність досудового слідства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до розділу ІІ Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012 визначено, що на органи досудового розслідування покладаються такі завдання:
- захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;
- охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;
- забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, що підслідні слідчим органів внутрішніх справ (злочинів - у формі досудового слідства, кримінальних проступків - у формі дізнання);
- забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями;
- виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення;
- на органи досудового розслідування можуть бути покладені й інші завдання, встановлені законодавством України;
- органи досудового розслідування зобовязані застосовувати всі передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року, в звя`зку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1