Справа № 204/5862/16-к
Провадження № 1-кс/204/906/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП
ГУ НП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України 29.08.2016 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та в липні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 31.07.2016 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив відчинений гараж, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, в якому знаходився електронасос побутовий дренажний «HIPPO Pumps» моделі ADS 400 DW, а також, тример електричний «ROCK» потужністю 350 Вт моделі RT 350 E, при цьому у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та він визначив вищезазначене майно, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, того ж дня, тобто 31.07.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу через відчинені ворота проник до приміщення гаражу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: електронасос побутовий дренажний марки «HIPPO Pumps» моделі ADS 400 DW, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116 від 08.09.2016 року, 1076,95 гривень, а також електричний тример «ROCK» потужністю 350 Вт моделі RT 350 E, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116 від 08.09.2016 року, 392,85 гривень, після чого з вказаним майном вийшов з приміщення гаражу.
Однак, в цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який вийшов з домоволодіння АДРЕСА_3 , який достовірно знаючи про те, що вказані речі належать йому, окрикнув ОСОБА_5 та вимагав від нього зупинитись, проте останній усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для іншої особи ОСОБА_6 , тобто відтепер несуть відкритий характер та його злочинні дії перестали бути таємними, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи відкрито, з корисливих мотивів, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном а саме: електронасосом побутовим дренажним марки «HIPPO Pumps» моделі ADS 400 DW а також, тримером електричним «ROCK» потужністю 350 Вт моделі RT 350 E.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисних мотивів та особистої зацікавленості, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2126 від 08.09.2016 року, матеріальну шкоду у розмірі 1469,80 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 12.09.2016 року протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 07.09.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , від 07.09.2016 року, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , від 03.09.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 03.09.2016 року,
13.09.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, ОСОБА_5 має місце реєстрації, постійне місце проживання, має на утриманні бабусю похилого віку ОСОБА_9 , 1938 року народження.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня, а саме квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1