АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000173 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.1, 289 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000173 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст186 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання два роки позбавлення волі. ОСОБА_6 по ст. 289 ч.1 КК України виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обрано домашній арешт. Вирішено питання про речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подали

Провадження №11кп/794/224 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати в частині засудження його за ст. 186 ч.1 КК України або відстрочити його виконання. Посилається на те, що даного злочину він не скоював, Потерпіла ОСОБА_12 постійно змінювала свої показання на рахунок суми викрадених грошей.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу на вирок районного суду від 21.04.2016 року, в якій просить вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.04.2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження а саме незаконним виправданням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.1 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі . За ст. 186 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

До початку судового засідання в апеляційному суді прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Інша апеляційна скарга по матеріалам даного кримінального провадження не відкликаються.

Заслухавши доповідь судді щодо відмови від апеляційної скарги державного обвинувача, думку прокурора про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, та думку обвинуваченого, обговоривши доводи апелянта, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року .
Згідно вимог ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінченн67я апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок районного суду крім державного обвинувача також оскаржений і обвинуваченим ОСОБА_6 , однак приймаючи до уваги те, що заперечення проти закриття провадження в частині апеляційного оскарження прокурором вироку районного суду від других учасників процесу по справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю, а в іншій частині оскаржуваного рішення обвинуваченим ОСОБА_6 слід продовжити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У В А Л И Л А:
У зв`язку з відмовою прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги , апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року закрити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року кримінальному провадженні № 0000173 щодо ОСОБА_6 продовжувати в загальному порядку.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна суддя