Провадження № 1-о/161/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носовичі Ківерцівського району Волинської області, середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду заяві ОСОБА_4 зазначив, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року його засуджено:

- за ч. 3 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 000 грн. (триста сорок тисяч гривень) з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави;

-за ч. 2 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно йому, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави, та сплатою штрафу в розмірі 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 000 грн. (триста сорок тисяч гривень).

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого його, ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, терміном 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Разом з тим, задоволено цивільний позов Луцької ОДПІ в розмірі 1602683 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року, перекваліфіковано його, ОСОБА_4 дії з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, та залишено йому, ОСОБА_4 покарання, призначене судом за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 340 000 грн. (триста сорок тисяч гривень) з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340 000 грн. (триста сорок тисяч гривень) з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Також, засуджений ОСОБА_4 в скарзі зазначив, що не дивлячись на прийняті судові рішення, він повністю не визнає своєї вини, та вважає, що особи органів дізнання Луцької ОДПІ капітан податкової міліції ОСОБА_6 , слідчий з ОВС СВ ДПА у Волинській області підполковник податкової міліції ОСОБА_7 , заступник прокурора Волинської області старший радник юстиції ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перевищення своїх службових повноважень, підробили та штучно створили докази, та на підставі доказів здобутих незаконним шляхом, притягнули його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, яких він не вчиняв, а саме:за ч.3 ст.212, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, при тому прикрили, приховали вчинені службовими особами Луцької ОДПІ та ДПА у Волинській області у частині підроблення доказів та службової недбалості.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що судом невірно кваліфіковані його дії, а саме за ч.3 ст.212 КК України, однак, суддя порушуючи норми п.п.4.21,п.4.2ст.4 Закону №2181, усвідомлюючи, що судовий акт приймався неправосудним, суддя бажав його винесення, а зазначена кваліфікація Апеляційним судом Волинської області не перевірялась, так як згідно п.15 ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ніким не оспорювалась.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний висновок підроблено та приховано від суду фактичні обставини справи.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що помічник прокурора м.Луцьк ОСОБА_3 , не оспорюючи до Апеляційного суду неправильну кваліфікацію про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України стала співучасником злочину вчиненого слідчий з ОВС СВ ДПА у Волинській області підполковником податкової міліції ОСОБА_7 , заступником прокурора Волинської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 ,

Передбаченого ч.2 ст.372 КК України, ч.1 ст.396 КК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що судом було задоволено підроблений цивільний позов Луцької ОДПІ.

На підставі викладеного, засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на ст.459 КПК України, просить суд:

-переглянути вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року справа №0-308/814/2012 за ново виявленими обставинами;

-закрити кримінальну справу №55-036-10;

-скасувати повідомлення про злочини капітаном податкової міліції ОСОБА_6 , підполковником податкової міліції ОСОБА_7 , заступником прокурора Волинської області ОСОБА_9 та помічником прокурора м.Луцьк ОСОБА_3 за належністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 скаргу підтримав, навів доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, відповідаючи на запитання, ОСОБА_4 не назвав які нововиявлені обставини виникли після постановлення зазначеного судового рішення.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без задоволення даної заяви, оскільки за розглядом аналогічної заяви ОСОБА_4 про перегляд справи за ново виявленими обставинами, 17 жовтня 2014 року суддею Луцького міськрайонного суду переглянуто справу за ново виявленими обставинами та заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення, про що подала суду копію ухвали Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, вирок Луцькогоміськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року, ухвалу від 17 жовтня 2014 року Луцького міськрайонного суду, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана засудженим ОСОБА_4 , є безпідставною і її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вироком Луцького міськрайонного суду від 7 травня .2012 року у справі №55-036-10, усі наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини були предметом дослідження в ході судового розгляду справи, судом було досліджено всі докази, проведено аналіз доказів, дана правова оцінка та постановлено вирок відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим, вирок оскаржувався та ухвалою апеляційного суду Волинської області від13 липня 2012 року, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та залишено ОСОБА_4 покарання, призначене судом за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 340 000 гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340 000 грн. (триста сорок тисяч гривень) з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок залишено без змін.

Крім того, згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року, вирок Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Також, суд встановив, що засуджений ОСОБА_4 подавав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої 17 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом було відмовлено.

Разом з тим, суд встановив, що після постановлення зазначених судових рішень, до ЄРДР відомостей відносно осіб органів дізнання Луцької ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_6 , слідчого з ОВС СВ ДПА у Волинській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 , прокурора Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 внесено не було, а тому досудові розслідування відносно них не проводились, та судові рішення відносно визнання їх вини в фальсифікуванні обвинувального висновку відносно ОСОБА_4 не приймались.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Луцькогоміськрайонного суду від 7 травня 2012 року у справі №55-036-10 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Луцького міськрайонного суду від 7 травня 2012 року у справі №55-036-10 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.369,370,371,372,459,460,466,467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та закритті кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1