overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачуваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2015 року по 27.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілого ОСОБА_9 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1 996,5 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 23 вересня 2016 р.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/615/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
30 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/182/16 (справа №758/615/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0009662, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Сквирського району, села Токарівка, громадянина України, учня 3 курсу Київського вищого професійного училища водного транспорту КДАВТ, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, учня 3 курсу Київського вищого професійного училища водного транспорту КДАВТ, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в них не з`являлись, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 та свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 22 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Виконання приводу доручити Оболонському УП ГУ національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 396/1259/16-к
Провадження № 1-кп/396/148/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 01.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінське Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- угод про примирення до суду не надходили.

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.09.2016 року о 10.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2603/9741/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 рік

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Азарові В.С.,

з участю прокурора Чипового О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296ч.2,121ч.1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

23.11.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого:

27.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, не заміжню: проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судиму.

у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України, кожний, а ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.121ч.1,296ч.2 КК України.

В доповненнях адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 було безпідставно та в порушення Закону в ході судового слідства змінено міру запобіжного заходу на взяття під варту.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання адвоката, потерпілого та його представника, які також просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу із взяття під варту на будь-який інший не повязаний з позбавлення волі підсудному ОСОБА_6 у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Вінтоняк Р.Я.,

суддів Тарасенко Н.В., Ярошенка С.В.

при секретарі Азарові В.С.,

з участю прокурора Чипового О.В., Павлової С.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

за участю захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5,28ч.2,32ч.1,366ч.2,364ч.2,364ч.2,366ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 364ч.2 КК України, ОСОБА_15, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2 КК України, ОСОБА_16, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 364ч.2 КК України, ОСОБА_17, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2, 209ч.3, 364ч.2 КК України, ОСОБА_18, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2, 209ч.3, 364ч.2 КК України, ОСОБА_12, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.27ч.3,191ч.5, 27ч.3,28ч.2,32ч.1,366ч.2, 27ч.3,200ч.2, 27ч.3,209ч.3, 364ч.2 КК України, ОСОБА_19, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2, 209ч.3, 364ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_17 із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Адвокат мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_17 хворіє рядом захворювань, перебуває на обліку в медичній частині Київського СІЗО; має на утриманні трьох малолітніх дітей, які хворіють тяжкими захворюваннями, дружину ОСОБА_9, яка не працює, доглядає за дітьми, матір, яка проживає одна. Крім того, ОСОБА_17 раніше не судимий, має визначене місце проживання в м. Києві та не буде ухилятись від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу із тримання під варту на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_17 у суду немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.273 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_20 відмовити.

Головуючий:

Судді: ____________________ _____________________
Номер провадження 1/754/8/14
Справа №754/4860/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

29.07.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.307ч.2,364ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..307ч.2,364ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім того, в ході судового розгляду справи здійснювались виклики свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані свідки, відповідно до ст. 224 КПК України входять до списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Перелічені вище свідки в судові засідання не з`являються, причини їх неявки суду невідомі. Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Примусові приводи вказаних свідків на 17.06.2014 року та 10.07.2014 року залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності вищевказаних свідків та заявив клопотання про застосування їх приводу в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючу: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_4

- ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_5

- ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_6

- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_7

в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва на 06 серпня 2014 року на 11.30год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Виконання постанови суду доручити СУ Генеральної прокуратури України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/13/14
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 08.07.2013 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 08.07.2013 року слідчим Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08.07.2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п.2ч.3ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 27 січня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, до суду для розгляду клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183,188,190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 21 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , постановлену у кримінальному провадженні №0000838,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду постановлену відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , постановлену у кримінальному провадженні №0000838,
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1008/15-к
1-в/291/43/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від начальника Ружинського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, судимої Ружинським районним судом Житомирської області по ст. 263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 11.09. 2015 року була засуджена по ст.263 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 була звільненна від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і її було встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Ружинського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку вона виконала покладений на неї обовязок, нового злочину не вчинила.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи №24/2015 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 12.09. 2016 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувалася, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного її вироком Ружинського районного суду Житомирської області 11.09. 2015 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апреляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/5808/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю прокурора - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
захисника - ОСОБА_12
потерпілого - ОСОБА_13
представника потерпілого - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001378 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_13 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 р., яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та повідомляти про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 100 000 гривень моральної шкоди.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз, всього 1082, 76 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого та обвинуваченого - задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_11 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2016р. о 16-00 год.

Судді: