Справа № № 585/1408/16-к
Номер провадження 1-кс/585/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.
З клопотання вбачається, що 19.03.2016 року до чергової частини Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. надійшло повідомлення, про те, що 19.03.2016 року близько 13 год. 45 хв., в будинку за власним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті. Було встановлено, що вбивство скоїв ОСОБА_4 .
За даним фактом 19.03.2016 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за номером: 0000316, кваліфікація якого передбачена ст.. 115 ч.1 КК України.
19.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і цього ж дня о 22 год. 20 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, але просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316.

19 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ( а.с.36-37).
19 березня 2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( а.с.41-43).
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 19.03.2016 року ( а.с.4), протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року ( а.с.5-15), показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( а.с.18-23), протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2016 року ( а.с.24- 25), показами ОСОБА_4 даними під час досудового розслідування ( а.с.38-40) та в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, негативно характеризується, схильний до зловживання алкоголем та бродяжництва, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків та ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 добровільно не видано та не вказано точного місцезнаходження мобільного телефону, належного померлій ОСОБА_7 та пару взуття, в яке останній був взутий на момент вчинення ним інкримінованого йому злочину. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити чи сховати вказані вище речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зробив відповідних висновків та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, знову вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства, що підтверджує його антисоціальну поведінку.
Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що у ОСОБА_4 відсутні утриманці, він не має постійного місця роботи та проживання.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив новий злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Тому суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання.
Суду не надано доказів, що він має можливість проживати у своїх родичів. А сам ОСОБА_4 в суді пояснив, що його родичі заперечують проти реєстрації його за місцем їх проживання.
Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 березня 2016 року з 22 год. 20 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 травня 2016 року до 22 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна....

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1