УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Ярмолинецького р- н, прож. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого, -
З клопотання вбачається, що 05.04.2006 року близько 18 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Красовського в м. Хмельницький, де з метою заволодіти майном малознайомого ОСОБА_5 підійшов до останнього, який в цей час очікував маршрутного таксі та почав наносити удари ногами та руками в обличчя та передню частну тулуба ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої навколо-очної і виличної ділянок обличчя, грудної клітки справа, садна правої підключичної ділянки, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. В процесі завдання ударів, ОСОБА_4 відкрито заволодів, а саме витягнув з кишені штанів ОСОБА_5 , мобільним телефоном останнього, марки «Сіменс С-65» вартістю 540 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 15 гривень, та в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар-Діджус» вартістю 50 гривень, на рахунку якого залишались кошти у сумі 8 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 612 гривень.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
10.01.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру належним чином була направлено ОСОБА_6 за адресою проживання АДРЕСА_1 . 10.01.2013 року досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. 21.11.2013 року було звернуто із клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 то отримано ухвалу слідчого суді Хмельницького міскрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк ухвали встановлений на шість місяців з моменту її постановлення. Також, 28.05.2014 року було звернуто із клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 то отримано ухвалу слідчого суді Хмельницького міскрайонного суду від 06.06.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк ухвали встановлений на шість місяців з моменту її постановлення, тобто до 06.12.2014 року та в звязку із закінченням діє ухвали 17.12.2014 року знову було звернуто із клопотанням про затримання та доставку в суд ОСОБА_4 та 25.12.2014 року отримано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду строком дії до 25.06.2015 року. В подальшому 06.07.2015 року знову підготовлено клопотання про затримання та доставку в суд ОСОБА_4 для обрання міри запобіжного заходу та отримано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2015 року терміном дії до 09.01.2016 року. В звязку із тим, що дія ухвали закінчилась 19.02.2016 року знову зверуто із клопотанням та отримано ухвалу Хмельницького міскрайонного суду від 23.02.2016 року терміном на шість місяців, тобто до 23.08.2016 року.
Враховуючи те, що строк ухвали закінчився, на підставі 188 КПК України виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме, а така поведінка ОСОБА_4 свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 189 КПК України підозра є обґрунтованою, є відповідні ризики, наявні підстави для затримання особи для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідством наведені відповідні докази про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а також, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Ярмолинецького р- н, прож. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, та доставку його в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу після спливу шестимісячного строку з дати винесення ухвали, тобто 23 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Хмельницький області.

Слідчий суддя: