Справа № 461/6358/16-к
Провадження № 1-кс/461/4826/16
УХВАЛА
іменем України
04.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.12.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
30 вересня 2016 року скаржник ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.12.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення вилученого майна в ході проведення обшуку 06.07.2016 року, та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , негайно повернути ОСОБА_5 речі, вилучені під час обшуку 06.07.2016 року.

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000602 від 07.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 06.07.2016 року під час обшуку, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 р. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в якому фактично проводиться підприємницька діяльність кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 4» Імеі 01/ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 в резиновому чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_3 з сім- карткою мобільний оператор Life ; Акт № 199978 на 1 аркуші; Акт № 117796 на 1 аркуші; Обсяги споживання електроенергії на 1 аркуші; Акт № 453767 на 1 аркуші; Договір № 1061-36 на 1 аркуші; Акт № 501392 на 1 аркуші; Акт № 137483 на 1 аркуші; Повідомлення №30-00271 на 1 аркуші; Акт прийому-здачі № 548 на 1 аркуші; Акт № 206246 на 1 аркуші; Паспорт протокол № НОМЕР_4 на 1 аркуші; Протокол № 6862/12 на 1 аркуші; Вимога № 032892 на 1 аркуші; Договір купівлі-продажу на 5 аркушах; Робочий проект на 17 аркушах; Акт №127598 на 1 аркуші; Два без номерних акти на 2 аркушах; Акт розмежування на 1 аркуші; Паспорт лічильника № 8878778 на аркуші; Рахунок №3-1455 на аркуші; Договір № 69906 на 12 аркушах; Дозвіл № 5-4294 на 1 аркуші; Лічильник ЛТЕ - 1.03 Т № 8878778 виг. 2008 р., не ухвалювалося рішення про арешт вказаних вилучених речей, та триває незаконне вилучення вказаних по час звернення до суду. Виходячи з цього, просить скаргу задоволити та визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення вилученого майна в ході проведення обшуку 06.07.2016 року, та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , негайно повернути ОСОБА_5 речі, вилучені під час обшуку 06.07.2016 року, заначені вище.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовільнити, скаржник подав заяву про розгляд скарги у її відсутності, а тому суд вирішив проводити розгляд скарги без участі скаржника, оскільки від нього надійшла така заява та її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3 .

Старший слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, вказавши на те, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 р. в приміщенні за адресою м. Львів, вул. Інструментальній, 10, що належить ОСОБА_5 , проводився обшук 06.07.2016 р. та при цьому було вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 4» Імеі 01/ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 в резиновому чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_3 з сім- карткою мобільний оператор Life ; акт № 199978 на 1 аркуші; акт № 117796 на 1 аркуші; обсяги споживання електроенергії на 1 аркуші; акт № 453767 на 1 аркуші; договір № 1061-36 на 1 аркуші; акт № 501392 на 1 аркуші; акт № 137483 на 1 аркуші; повідомлення №30-00271 на 1 аркуші; акт прийому-здачі № 548 на 1 аркуші; акт № 206246 на 1 аркуші; паспорт протокол № НОМЕР_4 на 1 аркуші; протокол № 6862/12 на 1 аркуші; вимога № 032892 на 1 аркуші; договір купівлі-продажу на 5 аркушах; робочий проект на 17 аркушах; акт №127598 на 1 аркуші; два безномерних акти на 2 аркушах; акт розмежування на 1 аркуші; паспорт лічильника № 8878778 на аркуші; рахунок № НОМЕР_5 на аркуші; договір № 69906 на 12 аркушах; дозвіл № НОМЕР_6 на 1 аркуші; лічильник ЛТЕ - 1.03 Т № 8878778 виг. 2008 р. При цьому, згідно постанови слідчого від 11.07.2016 р. «про визнання речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінального провадження» вилучені під час обшуку за вазаною адресою лічильник «Меридіан ЛТЕ - 1.03 Т» № 8878778 виг. 2008 р. та мобільний телефон марки «Iphone 4» Імеі 01/2639/ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_3 з сім- карткою мобільний оператор Life НОМЕР_8 , були визнані і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Також всі інші документи, які були вилучені під час вказаного обшуку були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000602 від 07.12.2015 р. та зберігаються як окремі аркуші. Також пояснив, що згідно постанови слідчого від 23.08.2016 р.. «Про призначення судової криміналістичної експертизи» по даному кримінальному провадженню призначено судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, та куди скеровано разом з документами вилучений лічильник «Меридіан ЛТЕ - 1.03 Т» № 8878778. Також слідчий повідомив, що вилученими телефонами проводяться слідчі (розшукові) дії у порядку ст.. 40 КПК України, на підтвердження чого надав копію відповідного доручення від 30.08.2016 року. Зважаючи на викладені обставини просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, слідчого який заперечив скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити виходячи з наступного.

У провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000602 від 07.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 06.07.2016 року під час обшуку, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 р. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в якому фактично проводиться підприємницька діяльність кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вилучено майно зазначене у скарзі.

11.07.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речовим доказом прилучення до матеріалів кримінального провадження лічильника «Меридіан ЛТЕ - 1.03 Т» № 8878778 виг. 2008 р. та мобільного телефону марки «Iphone 4» Імеі 01/ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар, мобільного телефону марки «Nokia» імеі НОМЕР_3 з сім-карткою мобільний оператор Life, які були визнані і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Цією ж постановою слідчим всі інші документи, які були вилучені під час вказаного обшуку були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000602 від 07.12.2015 р. та зберігаються як окремі аркуші.

Також слідчим у вказаному кримінальному провадженні 23.08.2016 року було винесено постанову про призначення судової криміналістичної експертизи з участю лічильника «Меридіан ЛТЕ - 1.03 Т» № 8878778.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомстей про обставинивчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результатіт його вчинення, а також встановленя місцезнаходженя розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, як івилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В ухвалі слідчого суді від 23.06.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку на АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі мобільних телефонів, електролічильників, інших приладів та обладнання за допомогою яких здійснюється облік показників електроенергії, договорів, інших документів щодо постачання електричної енергії, а також іншихдокументів, які можуть містити інформацію яка матиме доказове значення у кримінальному провадженні, особистих записів, записників, тощо.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Окрім того, отримавши дозвіл на обшук приміщення з можливістю вилучення, речей та документів, слідчим не порушено вимоги ст.ст.167, 169, 171, 234, 236 КПК України, оскільки останній, скориставшись таким видом забезпечення кримінального провадження як обшук, передбачений ст.234 КПК України, отримав дозвіл слідчого судді на такий доступ з можливістю вилучення вищезгаданих речей та документів, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.
Тобто вказані речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки були вилучені за судовим рішенням.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним. Тому, виходячи з цього, вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення вилученого майна в ході проведення обшуку 06.07.2016 року, не підлягає до задоволення, оскільки її задоволення в цій частині буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.12.2015 р. під час досудового розслідування не порушено порядок тимчасового вилучення майна, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.12.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити, оскільки вилучені під час обшуку 06.07.2016 р. речі та документи визнані речовими доказами, з ними проводяться відповідні слідчі дії, та вилучені вони відповідно до ухвали слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.12.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1