Справа № 496/6132/14-к
Провадження № 1-в/496/161/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про роз`яснення подальшого примусового виконання виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити подальше примусове виконання виконавчого листа № 496/6132/14-к, виданого 02.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 80527,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/6132/14-к від 11.03.2015 року щодо перерахування вказаної суми застави в частині майнових стягнень на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.
Свої вимоги мотивує тим, що до відділу надійшла заява стягувача про вжиття заходів щодо перерахування в частині майнових стягнень суми застави у розмірі 50000 грн. на його користь, у зв`язку з чим він звернувся до суду за роз`ясненням виконання згаданого виконавчого листа.
Особи, які брали участь у справі, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що в силу ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області. При цьому, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 грн.
Цього ж дня, захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вніс заставу в розмірі 50000 грн., що підтверджується розпискою, написаною власноручно ОСОБА_3 та квитанцією від 02.12.2014 року.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою в ОСІ м. Одеси до вступу вироку в законну силу та взято під варту в залі суду; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» грошові кошти в сумі 6698 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 і ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» грошові кошти в сумі 8280,13 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 80527,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 295,20 грн. та 922,50 грн. за проведення трасологічної експертизи; 2324,70 грн. за проведення автотехнічних експертиз; 2029,50 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, заставу в сумі 50000 грн., внесену заставодавцем, як запобіжний захід, звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року зазначений вирок було змінено, та застосовано до ОСОБА_3 ст. 69 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишено без змін.
02.11.2015 року потерпілий ОСОБА_5 отримав виконавчий лист, який надав до виконавчої служби з заявою про вжиття заходів щодо перерахування в частині майнових стягнень суми застави у розмірі 50000 грн. на його користь.
23.02.2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити подальше примусове виконання виконавчого листа № 496/6132/14-к, виданого 02.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 80527,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/6132/14-к від 11.03.2015 року щодо перерахування вказаної суми застави в частині майнових стягнень на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.
У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 дав згоду на звернення застави в сумі 50000 грн. на виконання вироку в частині майнових стягнень, згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, про що суд зазначив в вироку.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець встановлює черговість задоволення майнових стягнень.
Ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 зазначеного Кодексу, має вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що вирок суду від 11.03.2015 року в частині застави є обґрунтованим та зрозумілим, а тому роз`яснення подальшого примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі згаданого вироку, не потребує.
Керуючись ч. 11 ст. 182, ст. ст. 380, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про роз`яснення подальшого примусового виконання виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1