Справа №639/7185/16-к
Провадження №1-кс/639/1212/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002416 від 24.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів):
- в 2007 році Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.01.2016 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 за відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0002416 від 24.09.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив новий злочин за наступних обставин.

23.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №2, розташованого по пров. Лізи Чайкіної в м. Харкові, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка йшла та розмовляла по мобільному телефону Меіzu М2. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_7 до двору гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, пров. Л. Чайкіної, 2.
Надалі ОСОБА_4 , використовуючи в якості знаряддя злочину металевий ніж з чорною рукояткою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи відкрито, спочатку наблизився до ОСОБА_7 у притул, а після схопив її правою рукою за горло, а лівою рукою тримаючи ніж приставив його до животу витребувавши при цьому віддати йому мобільний телефон, погрожуючи фізичною розправою.
ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передала мобільний телефон ОСОБА_4 , після чого останній, звернувши вказане майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, в подальшому реалізувавши мобільний телефон до відділення №49 ломбарду «Скарбниця» (№84770 від 23.09.2016 року).
Таким чином, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що в обсязі пред`явленої підозри вину у вчиненому злочину він визнає, під час проведення його допиту надав зізнавальні показання щодо обставин вчинення злочину.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які зі слів підозрюваного знаходяться на його утриманні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.09.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002416, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.187 КК України.

24 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; фіскальним чеком №84770 ломбарду «Скарбниця» відділення №49; допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; може знищити чи сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено можливість застосування покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не одружений та не має стійких соціальних зв`язку, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України, який вчинений із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2016 року з 16 год. 20 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 - 22 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. ______________________( ОСОБА_4 )