Справа № 210/4431/15-к
1-кп/214/152/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку з`являтись до суду за кожним викликом та не спілкуватись зі свідками по справі та потерпілим, в разі ж відмови у зміні запобіжного заходу, просив змінити умови домашнього арешту в частині обов`язку не відлучатись з місця свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Своє клопотання обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_6 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому був змінений на домашні арешт з покладенням на обвинуваченого, крім іншого обов`язку не відлучатись з місця свого проживання в період часу з 15:00 год. до 07:00 год. На теперішній час всі ключові свідки по справі допитані. Також під час досудового та судового слідства не було встановлено фактів намагання ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_6 раніше не судимий, що не дає підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини. Обвинувачений має тісні зв`язки з суспільством, оскільки його батьки проживають на території м. Кривого Рогу. Крім того, відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 та довідки від 10.03.2016р. ОСОБА_6 згідно наказу №4-к від 09.03.2016р. працює електриком в ТОВ «Монтажпром» зі змінним графіком роботи та тривалістю робочої зміни 12 год. Враховуючи, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 жодного разу не допустив порушення покладених на нього обов`язків, є підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: з`являтись до суду за кожним викликом та не спілкуватись зі свідками по справі та потерпілим забезпечить його належну поведінку та убезпечить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що для заміни запобіжного заходу немає підстав, не заперечувала щодо зміни умов домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим частковозадовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , а саме задовольнити в частині зміни умов домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язкі, оскільки у нього є мати, яка проживає в м. Кривому Розі, він зареєстрований та має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , крім того обвинувачений раніше не був судимий. Також, колегія суддів врахувала, що обвинувачений ОСОБА_6 влаштувався працювати в ТОВ «Монтажпром» на посаду електрика та йому встановлений змінний графік роботи з тривалістю зміни 12 год., а також те, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не допускав порушень покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу, разом з тим, вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_6 умови домашнього арешту в частині обов`язку не відлучатись з місця свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, та керуючись ст.177, 201, 202, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови домашнього арешту в частині не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3