Справа № 191/3825/16-к
Провадження № 1-кп/191/243/16
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26.07.2016 року з урахуванням ухвали суду від 16.08.2016 року, обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано на шістдесят днів до 22.09.2016 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та враховані при обранні запобіжного заходу обставини не змінилися.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що докази про вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_5 судима за вчинення аналогічного тяжкого злочину, кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, не працює, є особою без громадянства, не має постійного місця проживання. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_5 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що вона має чотирьох малолітніх дітей та на даний час вагітна задоволенню не підлягає, оскільки дані обставини не є такими, що спростовують вищезазначені підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 30.10.2016 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1