30.08.2016 Справа №607/9428/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявсь про час та місце розгляду його клопотання належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2016 р., близько 23:20 год., невідома особа, перебуваючи у громадському місці - в дворі будинку №37, що на вул. Живова в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - зброю невідомого походження, здійснила з нього декілька пострілів, в результаті чого створила загрозу спричинення тілесних ушкоджень постороннім особам.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .
28 серпня 2016 року проведено огляд місця події в дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , з дозволом на право користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в салоні якого при візуальному огляді ззовні через скло проглядався наявним предмет, схожий на патрон. Вказаний автомобіль в ході проведення огляду вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Із клопотання неможливо встановити, де зберігається вилучений 28 серпня 2016 року під час огляду місця події автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який просить арештувати слідчий.
Крім цього, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог вищевказаної норми КПК слідчим до клопотання не було додано жодних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , з правом користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також, у клопотанні слідчого не зазначено достатньо підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а лише додано копію протоколу огляду від 29.08.2016 року, що ніяким чином не доводить наявність підстав для арешту вказаного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .