Справа № 355/604/16-к
Провадження № 1-кс/355/200/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

20 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово працюючого без офіційного оформлення, пільг та державних нагород не має, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 10.112015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку квітня місяця 2016 року ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку з дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 , попередньо знаючи, що в вищевказаному домоволодінні постійно ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 близько 22 години 00 хвилин проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях житлового будинку, проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів. Вийшовши з будинку, ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі, яка розташована навпроти будинку та шляхом пошкодження запірних частин на вхідних дверях проник до даного приміщення, звідки скоїв крадіжку кабеля марки КГ-Іх16 до зварювального апарату, довжиною 2 метри.

Після чого ОСОБА_5 викрадені речі відніс за місцем свого проживання, наступного дня обпалив мідний кабель та здав на металобрухт, а алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів його матір ОСОБА_7 спільно зі своєю подругою ОСОБА_8 продали місцевому жителю ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 4/994 від 06.07.2016 року своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 390 гривень 91 копійка..

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

В поданому клопотанні просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за наявності ризиків передбачений ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радовель Олевського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово працюючий без офіційного оформлення, пільг та державних нагород не має, житель АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 10.11.2015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
18 липня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Винність ОСОБА_5 підтверджується:

-витягом з кримінального провадження № 0000416 від 23.05.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.07.2016 року;

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово працює на польових роботах, суд вважає за можливе покласти на нього зобов`язання не відлучатись з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 в період з 21 години до 06 години.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово працюючого без офіційного оформлення, пільг та державних нагород не має, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 10.112015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 50 днів, починаючи з 20 липня 2016 року до 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 в період з 21 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1