Справа №583/1702/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року визнано такою, що не підлягає розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді вказаного суду від 30 квітня 2004 р. про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визнано такою, що не підлягає розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про його відновлення.

На вказану постанову засудженим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати вказану постанову суду, як незаконну, необґрунтовану та таку, що перешкоджає доступу до правосуддя, ухвалити нову постанову, якою визнати його апеляцію на постанову суду від 30 квітня 2004 року такою, що підлягає розгляду, та призначити її до розгляду.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду постанову судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України (в ред. 1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 , як особа, яка подала апеляцію, відмовився від своїх вимог, відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України 1960 року; п.п.11 і 13 розділу XI Перехідні положення КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року визнано такою, що не підлягає розгляду, закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.