Справа № 509/5014/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Забричани Єдинецького району, Республіки Молдова, громадянки України, молдованки за національністю, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , яка знаходилась в приміщенні ТЦ «МЕТРО», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. М.Жукова, буд.101-М, виник злочинний умисел, з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 взяла з полиць торгового центру продукти харчування та мильні засоби, а саме: мило «Камей Виноград» у кількості 1 шт., вартістю 10,90 гривень, мило «Камей Апельсин» у кількості 1 шт., вартістю 10,90 гривень, майонез «Щедро» у кількості 1 шт., вартістю 24,50 гривень, кетчуп «Торчин», у кількості 1 шт., вартістю 11,90 гривень, бекон у кількості 1 шт., вартістю 136,90 гривень, сир «Добряна» у кількості 1 шт., вартістю 61,07 гривень, шоколад «Корона» у кількості 4 шт., вартістю 31,75 гривень кожна, шоколад «Рошен» у кількості 1 шт., вартістю 27,25 гривень, тим самим спричинив ТЦ «МЕТРО» матеріальну шкоду на загальну суму 410,42 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим пішла з місця вчинення правопорушення та пройшла повз касу не розрахувавшись, після чого була зупинена співробітниками служби охорони ТЦ «МЕТРО».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.11.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, відшкодував матеріальні збитки, принесла представнику потерпілого щирі вибачення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, та підтвердив, що обвинувачена відшкодувала завдану матеріальну шкоду та принесла щирі вибачення.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені також відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 12 листопада 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 листопада 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .