Провадження №: 1-кп/127/1059/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 р. за № 0003390 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. черепашинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором маргаринного цеху ТОВ «Авіс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 05.05.2016 р. біля 19.10 год., перебуваючи біля балконного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на балкон та відчинив двері, що ведуть до квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 , нехтуючи гарантованим Конституцією України правом недоторканості житла, через балконні двері незаконно проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_4 .

В подальшому 05.05.2016 р. біля 19.20 год. ОСОБА_5 помітив ОСОБА_4 , який в той час знаходився у вказаній квартирі, та намагався його затримати. Однак ОСОБА_5 , зістрибнувши з балкону, зник у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. На вчинення злочину його спонукало те, що до цього він з сином потерпілого вживав алкоголь і останній не відповідав йому, тому він вирішив проникнути до помешкання останнього. В помешкання він проник через балкон.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений знайомий його сина. В травні він був у себе в помешканні й почув, що хтось намагається проникнути до квартири. Він крикнув, щоб невідома особа припинила проникнення і побачив, що це ОСОБА_6 . Він сказав обвинуваченому, щоб той йшов додому, інакше він викличе поліцію, після чого обвинувачений пішов до вхідних дверей, а потім розвернувся і вискочив на вулицю через балкон.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було підтверджено факт незаконного проникнення обвинуваченого до помешкання потерпілого. Дана обставина підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями потерпілого. Крім того, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що усвідомлював, що проник до помешкання потерпілого без дозволу останнього або дозволу його сина.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений працевлаштований, буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: