УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво, Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 05.05.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Скаймолл» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т з метою таємного викрадення чужого майна зайшла до магазину «Пул енд Беа», де підійшла до полиць з одягом.

В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з полиці жіночі шорти (арт. 5692/302/427), закупівельною вартістю 230 гривень 81 копійка та джинсові штани, які є власністю ТОВ «Пул енд Беа Україна».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подолання майбутньої перешкоди у вигляді ідентифікатора товару на виході з магазину, під виглядом примірки одягу, ОСОБА_5 зайшла до примірочної, де зірвала магнітну кліпсу з шортів, а вказаний товар поклала до поліетиленового пакету білого кольору, який у неї був із собою. Зняту з вищевказаної речі магнітну кліпсу ОСОБА_5 заховала в приміщенні торгового залу даного магазину. Потім вона передала джинсові штани своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 , який за них розрахувався, при цьому про злочинний намір ОСОБА_5 йому було не відомо.

Не маючи наміру розраховуватися за жіночі джинсові шорти, ОСОБА_5 пройшла повз касову зону, не сплативши за товар та пішла у напрямку виходу з магазину.

В подальшому, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала за необхідне для завершення злочину, остання не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Пул енд Беа» жіночі джинсові шорти синього кольору, закупівельною вартістю 230 гривень 81 копійка, та розпорядитися ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювали сигнальні рамки на виході та вона була затримана співробітниками вказаного магазину з наявним товаром, який вона намагалася таємно викрасти.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, однак вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, у зв`язку з чим може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування,слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження по даному факту зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006390 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судима, зареєстрована та має постійне місце проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років,проте може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на кримінальне провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;

2) не покидати межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: