1Справа № 335/9032/16-к 1-кс/335/5389/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Під час слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що 2 серпня 2016 року приблизно о 00:30 годині, біля будинку №30 по вул. Азовській троє чоловіків, з яких двоє йому відомі це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посадили його в автомобіль вивезли на автомобілі ВАЗ в кузові білого кольору, у ліс, де під загрозою пістолета зняли відео запис на якому ОСОБА_7 визнає себе винним у викраданні чужого майна, а саме золотих виробів.
Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що його привезли в район села Малокатеринівка, він зустрічався із чоловіком, якого зразу впізнав це був ОСОБА_9 , колега по батьковій роботі, як він зрозумів пізніше один з нападників ОСОБА_9 є його сином.
Слідством з`ясовано, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування автомобілем ВАЗ 217130 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з тим, що саме на вказаному автомобілі скоїли кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що вказаний автомобіль можуть знищити, або демонтувати.
8 серпня 2016 року на місці злочину було затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в автомобілі ВАЗ 2172 з д.н.з. НОМЕР_2 . Прикриття у момент правопорушення здійснювалось на автомобілі Hyundai Tiburon з д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 автомобіль належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_11 .
Враховуючи те, що вказані автомобілі зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, з посиланням на положення КПК України слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, а у випадку задоволення клопотання, просили передати транспортні засоби на відповідальне зберігання їх володільцю, тобто ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, власника майна та його представника, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та матеріали, надані володільцем майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а майно передачі на відповідальне зберігання його власнику, з таких підстав.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування автомобілем ВАЗ 217130 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
8 серпня 2016 р. на місці злочину було затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в автомобілі ВАЗ 2172 з д.н.з. НОМЕР_2 .
Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, було скоєно на автомобілі ВАЗ 217130 з д.н.з. НОМЕР_1 , а прикриття у момент вчинення кримінального правопорушення здійснювалось на автомобілі Hyundai Tiburon з д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 автомобіль належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що вищевказані автомобілі ВАЗ 2172 з д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tiburon з д.н.з. НОМЕР_3 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, задовольнивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосовування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У судовому засіданні власник майна та його представник просили у випадку задоволення клопотання передати транспортні засоби на відповідальне зберігання їх володільцю.
Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За викладених обставин, з метою дотримання принципу розумність та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та запобіганню надмірному втручанню у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що доцільно передати автомобілі ВАЗ 2172 з д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tiburon з д.н.з. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно:
- автомобіль ВАЗ 217130 з д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль Hyundai Tiburon з д.н.з. НОМЕР_3 .
Передати автомобілі ВАЗ 217130 з д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Tiburon з д.н.з. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1