Справа № 464/9301/14-к
пр.№ 1-кс/464/2500/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0000983 від 06.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 06.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 04.05.2014 близько 00:00 год., повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході телефонної розмови переконав потерпілу ОСОБА_7 , що це її син, який потрапив у міліцію за вчинення бійки і йому потрібно гроші за закриття справи. В подальшому, ОСОБА_6 , викликав таксі за місцем проживання потерпілої і переконав її передати гроші водію таксі. В подальшому ОСОБА_7 передала водію таксі грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ від 04.05.2014 становить 11 401,58 гривень. Після цього, ОСОБА_6 сказав їхати водію таксі за адресою АДРЕСА_1 , де він переконав свою співмешканку забрати гроші у водія таксі, що вона і зробила. Будучи обізнаним у протиправності своїх дій, ОСОБА_6 заволодів (отримав) шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1 000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ від 04.05.2014 становить 11 401,58 гривень. Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, 18.06.2014 близько 13:50 год., з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході телефонної розмови переконав ОСОБА_8 , що це її брат, який потрапив у ДТП і йому потрібно гроші на оплату ремонту автомобілів. В подальшому, невстановлена особа, діючи з корисливою метою в змові з ОСОБА_6 , будучи обізнаним у протиправності своїх дій, 18.06.2014 близько 14:10 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , заволодів (отримав) шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 2 000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ від 18.06.2014 становить 23 655,19 гривень. Також, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 27.08.2014 близько 06:00 год., з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході телефонної розмови переконала ОСОБА_9 , що це її син, який потрапив у ДТП і йому потрібно гроші на оплату операції дитину, яку він збив. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою в змові з невстановленою особою, будучи обізнаним у протиправності своїх дій, 27.08.2014 близько 06:10 год., знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Полуботка у м. Львові, заволодів (отримав) шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 13 000 гривень та 1 000 євро, що згідно курсу валют НБУ від 27.08.2014 становить 18 324, 97 гривень, всього на загальну суму 31 324,97 гривень.

08.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше неодноразово судимий, 07.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 07.03.2014 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та 31.03.2014 обвинувальний акт скеровано до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті. Окрім цього, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження № 0000035 від 05.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000590 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 ..Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13.06.2014, кримінальнепровадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 призначалося до судового розгляду на 16.04.2014 р., 28.04.2014 р., 23.05.2014 р. та 13.06.2014 р. однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання за викликом суду не прибув, хоча був викликаний у встановленому порядку. 23.05.2014 р. в судовому засіданні винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 , однак така не виконана, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання. Згідно пояснень матері обвинуваченого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , їй не відомо де на даний час перебуває син. Даною ухвалою, ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий, вже ухилявся від досудового розслідування та суду і був оголошений у розшук згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13.06.2014р., на шлях виправлення не став та знову вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, може в подальшому продовжувати злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, слідчим суддею враховано ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_6 07.03.2014 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та 31.03.2014 обвинувальний акт скеровано до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті. Окрім цього, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження № 0000035 від 05.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000590 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178,183,184,193-194,196,197, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 06.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08 вересня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою 06 листопада 2014 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесять), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сихівського районного суду м. Львова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сихівського районного суду м. Львова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сихівського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1