Справа № 405/4306/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по теперішній справі засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вказане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, за період відбування покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
В судовому засіданні представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підтримав подання та просив його задовольнити зважаючи на підстави викладені в ньому.
Представник спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причини неприбуття, що не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч.4 ст.539 КПК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений просив задовольнити подання про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали спільного подання та особової справи засудженого № 60-В-16, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (а.о.с. 18-19).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.03.2016 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2015 по 17.06.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 04 місяці 04 дні (а.о.с. 48).
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду подання засуджений відбув 1 рік 11 місяців 28 днів строку призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишився 1 рік 2 дні.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12, 24 КК України).
Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно. ОСОБА_3 бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
За час перебування в установі попереднього ув`язнення та відбування покарання засуджений тричі заохочувався: за сумлінну поведінку та ставлення до праці, і за активну участь в благоустрої установи. Протягом строку відбування покарання стягнення на засудженого не накладалися.
Засуджений залучався до безоплатної праці на підставі ч. 5 ст. 118 КВК України, таким чином відпрацювавши 122 години. Після прибуття до установи виконання покарань засуджений був працевлаштований підсобним працівником, з березня 2016 року засуджений працює прибиральником житлової зони.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 дні.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1