Справа № 461/4218/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/414/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гимри Унцкульського району Республіки Дагестан РФ, громадянина Російської Федерації, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) на 60 днів до 29.08.2016 року включно, але не пізніше вирішення питання про видачу /екстрадицію/ особи та її фактичної передачі. його компетентним органам Російської Федерації.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року, захисник затриманого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадицій ним арештом) домашній арешт з 20:00 год. до 06:00 год. з носінням електронного засобу контролю або заставу в розмірі від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена без належного дослідження обставин та врахування можливості обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею проігнорований той факт, що екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проведена в порядку ст. 587 КПК України працівниками прокуратури Львівської області поспішно, неповно, поверхнево та не об`єктивно і, відповідно, за її результатами Генеральна прокуратура України не зможе прийняти законного та справедливого рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у такій, оскільки на даний час вирішується питання про можливість ініціювати та здійснити додаткову (повторну) перевірку, обставин, що можуть перешкоджати його видачі РФ і подане клопотання до Генеральної прокуратури України.
Крім того, захисник просить врахувати, що 04.04.2016 року ОСОБА_9 звернувся до керівника ГУДМС у Львівській області ОСОБА_11 із заявою про визнання його особою, яка потребує додаткового захисту.
Також не враховано факту того, що при проведенні контртерористичної операції в с.Гімри Дагестан РФ все чоловіче населення призовного віку оголошено в розшук за підозрою в участі НЗФ. Наведені в матеріалах кримінального провадження дати вказують, що ОСОБА_9 не перебував на території Сірії та не воював на стороні ІДІЛ, а нелегально працював в Туреччині.
Просить врахувати обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, а саме: наявність у ОСОБА_9 родини та утриманців (дружина та двоє малолітніх дітей), котрі готують документи для переїзду до України; бажання працевлаштуватись в Україні; у нього відкритий поточний рахунок в банківській установі України; місце проживання забезпечує довіритель громадянин України; відсутність відомостей про ухилення від правосуддя у запитуючої сторони; відсутність закордонного паспорту та згода здати паспорт громадянина РФ; особисті гарантії його довірителя.
Заслухавши доповідача, апелянта та затриманого про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення про обрання затриманому ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до Російської Федерації у зв`язку з тим, що його оголошено в міжнародний розшук за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_9 перебував у міждержавному розшуку та розшукується компетентними органами РФ за вчинення злочину передбаченого ст..208 ч.2 КК РФ, ухиляється від органів правосуддя РФ, перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від правоохоронних органів, тому з метою забезпечення міждержавних договорів є достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою.
Із долученої до матеріалів клопотання копії постанови Управління розшуку МВС РФ в Унцкульському районі Республіки Дагестан від 05.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук за вчинення злочину за ч. 2 ст. 208 КК РФ (кримінальна справа № 341182 від 16.12.2013 року), а постановою Кіровського районного суду м. Махачкали Республіки Дагестан Російської Федерації стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді арешту до екстрадиції в РФ. Вказану постанову скеровано для виконання в НЦБ Інтерполу.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року застосовано до затриманого ОСОБА_9 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Дагестан Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2016 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Львівській УВП №19 УДПтС України у Львівській області, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05 травня 2016 року задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) його компетентним органам Російської Федерації.
Підстав, які б перешкодили подальшому триманню під вартою ОСОБА_9 та порушень вимог чинного КПК України під час екстрадиційної перевірки колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі матеріалів поданого клопотання, що містять дані про вчинення затриманою особою злочину на території іноземної держави, а також документів, що підтверджують його особу, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 до прийняття рішення про видачу чи відмову у видачі його компетентним органам Російської Федерації, продовживши строк утримання його під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.08.2016 року.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують обґрунтованих висновків слідчого судді.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 196, 197, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді