Справа № 296/6069/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянув скаргу ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року до суду надійшла скарга ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001389 від 06 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Вказана скарга була обґрунтована тим, що закриваючи кримінальне провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння слідчий Моравський Е.А. необґрунтовано посилався в своїй постанові на положення ст. 194 КК України, оскільки вчинений злочин, на думку скаржника, мав кваліфікуватися за ст. 360 КК України.

Також в поданій скарзі зазначалося, що при винесені оскаржуваного рішення слідчим не було взято до уваги письмова заява ПАТ Укртелеком від 21.05.2013 року про пошкодження лінії зв'язку з 21.05.2013.р. по 22.05.2013 р. та завдання збитків товариству внаслідок вчинення злочину у сумі 2354 грн.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засіданні не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах скарги.

Згідно вимог ч.3 ст. 306 відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та надані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.05.2013 р. ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії звернулося до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою про злочин, в якій вказувалося, що в ніч з 20 на 21 травня 2013 року невідомими особами в оглядовому пристрої телефонної кабельної каналізації по вул. Корольова м. Житомира скоєно зловмисне пошкодження телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, що завдало збитків товариству на суму 2354 грн.

За вказаним повідомленням ПАТ Укртелеком про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001389 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 06.06.2013 року вирішено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 21.05.2013 року закрити у звязку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, у кримінальному провадженні в обовязковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обовязок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 06.06.2013 року, закриваючи кримінальне провадження слідчий Моравський Е.А. виходив з того, що у діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Проте, погодитися з таким висновком слідчого щодо закриття кримінального провадження не можна, оскільки воно прийнято передчасно, без повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення у справі.

Так, встановлено, що 21.05.2013 р. невстановлені особи проникли до телефонної кабельної каналізації по вул. Корольова м. Житомира та здійснили пошкодження телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, що спричинило тимчасове припинення телефонний зв'язок у 67 абонентів та 5 абонентів Інтернет ШСД з 21.05.2013 по 22.05.2013 рр., а тому слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого при закритті кримінального провадження на ч. 1 ст. 194 КК України, яка передбачає умисне знищення або пошкодження майна та є загальною по відношенню до ст. 360 КК України, диспозиція якої передбачає умисне пошкодження кабельної лінії зв'язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у звязку з малозначністю вчиненого діяння, оскільки як встановленню судом та підтверджується матеріалами поданої скарги пошкодження телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, завдало збитків ПАТ Укртелеком за рахунок відновлювальних робіт на суму 2354 грн., що підтверджується актом встановлення факту зловмисного пошкодження майна №2 від 21.05.2013 р., зведеним кошторисним розрахунком відшкодування збитків для відновлення звязку від 21.05.2013 р.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що виносячи оскаржувану постанову від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0001389 слідчим Моравським Е.А. не в повній мірі досліджені всі обставини кримінального провадження, також, органом досудового розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, неналежно перевірені всі обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91-93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 21.05.2013 року скасувати.

3. Зобовязати Корольовське РВ УМВС України в Житомирській області продовжити досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота