overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/490/2016 Справа №641/7397/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду з прокуратури міста Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 07 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Суддя- ОСОБА_3
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2016 р. на 10-00 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
Справа 646/4266/16-к
пров. № 1-кс/646/3867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Розгляд справи призначити на 15.08.2016 року 0 15 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7159/16-к
№ провадження 1-кс/646/3126/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
29.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
23.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 5355 / 15-к
1-кп / 636 / 252 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 31 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015 року за № 0001418, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 19 вересня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3192/16-к

УХВАЛА
07 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Фірма Варіація» на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , -
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ТОВ «Фірма Варіація».
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Фірма Варіація» на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 320 151 000 600 002 58, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 01.09.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 відділу РКП СУФР ГУДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 320 151 000 600 002 58, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів зазначає, що в період часу з 17.03.2016 під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Генерала Радімцева 4, були вилучені речі ОСОБА_2 , які без належних на це підстав незаконно утримуються в слідчого.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені речі ОСОБА_2 під час проведення обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, вилучення майна відбувалось 17.03.2016.

Таким чином, заявник повинен у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися зі скаргою у 10 ти денний строк з моменту бездіяльності, або порушити питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, скарга подана до суду 01.09.2016.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 відділу РКП СУФР ГУДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 320 151 000 600 002 58, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
Справа № 303/4401/15-к
Провадження № 1-кс/303/794/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 вересня 2016 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2016 року , -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2016 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2016 року.
Розгляд скарги призначити на 09 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 та його предстаника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Старшому Слідчому СВ Закарпатської області ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0000026.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши подання слідчого СВ Сокальського РВ УМВС України Львівської області, Педа В.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сокальського РВ ГУМВСУ Педа В.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою - АДРЕСА_1, а також за місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 та місцем проживання його батька - ОСОБА_3 в с.Савчин Сокальского району Львівської області.

Подання погоджено з прокурором Сокальського району Львівської області.

З поданого подання вбачається, що 28.05.2009 року СВ Сокальского РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу на відділення Сокальської філії Ощадного бакнку №6333/035 ВАТ "Державний Ощадний банк" в м.Белз по вул.Савенка, 9.

20.01.2011р. від заступника начальника МГБ Сокальского РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт про те, що підчас проведення оперативно-рошукових заходів по даній справі отримано інформацію, що до вищевказаного розбійного нападу може бути причетрний ОСОБА_2, 1977р.н., який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, проте фактично приоживає в АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації за вищевказаними адресами, атакож за місцем проживання батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - в с.Савчин, Сокальского району Львівської області, може зберігатись одяг, у який був одягнений злочинець під-час нападу, а також грошові кошти та зброя.

З огляду на досліджені матеріали справи, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 1977р.н. за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, а також за місцем проживання батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - в с.Савчин, Сокальского району Львівської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 466/2176/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

На адресу суду надійшов лист № 10130-914640 від 30 серпня 2016 року з Личаківської виправної колонії (№30), з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був звільнений 23 липня 2016 року з Личаківської виправної колонії (№30) умовно достроково на невідбутий термін покарання 1 місяць 25 днів на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п.6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст. 9, 284, ч.4 ст. 107,ст.ст.334,372, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 Кавацюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/908/16-к
У Х В А Л А

08.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогіря Хмельницької області, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , який тимчасово переведений з Райківецької виправної колонії №78 для розгляду даної справи до Хмельницького слідчого ізолятору, термін перебування його у вказаному слідчому ізоляторі. Клопотання мотивує тим, що через неявку свідків неможливо розглянути справу протягом двох місяців.

В судовому засіданні потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 21.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був переведений з Райківецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятору на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.249 КК України, терміном на два місяці, які закінчується 14 вересня 2016 року. Закінчити розгляд кримінального провадження до 14 вересня 2014 року не виявляється можливим через неявку свідків та потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. п.12 ч. 1 ст. 537, ст.539, КПК України, ст. 90 КВК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити до 30 вересня 2016 року перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогіря Білогірського району Хмельницької області, який 19.04.2016 року засуджений вироком Красилівського районного суду за ч.2 ст.185 КК України, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року до покарання у виді 3-х років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 740/3187/16-к
Провадження № 1-кп/740/241/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України 16 вересня 2016 року о 09-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 741/142/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/972/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/972/2016, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2