overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4196/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні казано, що 25.02.2016 року з 12:40 год. по 15:40 год. невідома особа, перебуваючи на полігоні військової частини НОМЕР_1 поблизу села Перлявка Житомирського району, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Fly Evo Tach 4» та грошові кошти в сумі 500,00 грн., що належать ОСОБА_3
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_2 , який не уповноважений здійснювати досудове розслідування по даному провадження, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчим є ОСОБА_4 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.
За даних обставин, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про тимчасовий доступ до інформації повернути слідчому Житомирського РBП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2020/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_4

03 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/837/16-к
Провадження № 1-кп/0285/225/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
21.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 16.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

23.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000028, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у справі є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачена та потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України на 07.04.2016 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/915/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 березня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по них підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 27 березня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа №1-в/359/666/2016р.
359/2394/16-к
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014р. за ч.1 ст.191, ст.191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

ВСТАНОВИВ :
На підставі вищевказаного вироку засуджений перебуває на обліку в Бориспільському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ).

Адміністрація КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.537,539КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-671/11
Провадження № 1-п/1015/4794/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-5188, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 21.01.1995 року по 04.02.1995 року з дачного будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський райом, м. Боярка, 21-ша лінія СТ «Дружба-2» невстановлені досудовим слідством особи викрали холодильник «Мінськ-15», який в подальшому був виявлений на території одного з дачних участків 19-ї лінії СТ «Дружба-2».

28.03.1995 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-5188 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

25.04.1995 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-5188 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-5188 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які викрали майно ОСОБА_1 з її дачного будинку, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-5188, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 361/4511/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/401/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/14-к
Провадження № 1-в/553/835/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку шляхом визначення початку строку відбування покарання та прийняття рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку шляхом визначення початку строку відбування покарання та прийняття рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відповідно до п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області на час вирішення питання пов`язаного із виконання вироку шляхом визначення початку строку відбування покарання та прийняття рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 357, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/553/8/2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/263/16-к Номер провадження 11-п/786/53/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області. В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернулась з поданням, в якому просить апеляційний суд вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області визначено слідчими суддями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчими суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлені самовідводи, які були розглянуті та задоволені.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги, що в Кобеляцькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду скарги ОСОБА_5 , необхідно направити вказану скаргу до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, тобто до Новосанжарського районного суду Полтавської області для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДД І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-365/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за те, що 02.05.2009 р. біля 03 год. в кафе „Гетьман , що в с.Рачин Дубенського району, ОСОБА_2 навмисно наніс удар ОСОБА_1 в область передпліччя оперованої напередодні правої руки. Якихось доказів на підтвердження цих обставин (письмових пояснень очевидців, медичного висновку) до матеріалів скарги не долучено. Як видно з матеріалів перевірки - справа № 1054/2010, що проводилась працівниками Дубенського МВ УМВС, в своїх поясненнях ОСОБА_1 11.05.2009 р. вказував, що невідомий хлопець (ОСОБА_2С.) штовхнув його в плече, а він в свою чергу, вдарив його правою рукою в обличчя. Про умисне нанесення ударів ОСОБА_2, при подіях 02.05.2009 р., ОСОБА_1 не вказував.

Керуючись ст.95, 99 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Постанова може бути оскарженна протягом 7 днів, з дня одержання копії постанови в апеляційному порядку.

Суддя:
справа № 1-325/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

розглянувши в місті Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 16.12.2010 року було засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням їх від відбування від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вирок суду не був скасований і набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: гроші в сумі 12 грн., які були вилучені 18.08.2010р. в ОСОБА_3.

Дані речові докази зберігаються в бухгалтерії Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, які зберігаються в бухгалтерії Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме: гроші в сумі 12(дванадцять) грн., які були вилучені 18.08.2010р. в ОСОБА_3, передати в дохід держави як нажиті злочинним шляхом.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: