№ 209/3294/15-к
№ 1-кп/209/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , преджставника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/47/16 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, штраф сплачений. 2). 8 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО, 23 травня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пустирі між ЗОШ № 25 та будинком № 16, що розташовані по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, в результаті раптово виниклого наміру на відкрите викрадання чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком правої руки у грудну клітину потерпілого, від якого той впав на землю та впустив свій мобільний "Nokia 7210 Supernova", який знаходився у нього в руці. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, підняв з полу вищевказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , тим самим умисно, відкрито, з корисних мотивів, викрав у останнього мобільній телефон "Nokia Supernova 7210", в результаті чого завдав матеріальний збиток в розмірі 164,85 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні на початку судового розгляду не визнавав, вказуючи на те, що перебував в той день 23 травня 2015 року з 08.00 годин до 13.00 годин на ринку біля своєї матері яка здійснює реалізацію продуктів. Згодом визнавсвою провину повністю, відмовившись давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона підтверджується:

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 23 травня 2015 року він приблизно о 10.50 годин гуляв зі своєю собакою на пустирі біля СЗОШ№25 по вул. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинськ, достав з кишені свій мобільний телефон марки "Nokia 7210 Supernova" білого кольору, в цей час хлопець який йшов назустріч наніс йому удар кулаком в грудну клітину, від чого він впав та виронив телефон на землю. Хлопець підібрав його телефон та втік.

- показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 23 травня 2015 року в першій половині дня до неї на роботу приїхав її син ОСОБА_7 та пояснив що в нього на пустирі біля будинку вкрали телефон. Невідомий чоловік який вдарив його в груди кулаком. Вони зібралися та поїхали до міліції де написали заяву про вчинене кримінальне правопорушення. В міліції сину показали альбом з фотографіями і він впізнав обвинуваченого як чоловіка який вкрав в нього телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 23 травня 2015 року приблизно о 12.00 годин він гуляв в дворі свого будинку по АДРЕСА_1 . До нього підійшов його знайомий ОСОБА_9 та запропонував відсвяткувати народження його дитини. Він погодився на пропозицію. ОСОБА_10 сказав що треба піти на ринок та закласти мобільний телефон та показав йому телефон марки «Нокіа» білого кольору. Вони пішли на ринок та ОСОБА_10 зайшов на ринок потім вийшов і вони поїхали до магазину АТБ пити пиво гроші платив ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що був понятим при впізнанні обвинуваченого потерпілим хлопцем, в його присутності та інших понятих, хлопець впізнав обвинуваченого як чоловіка який вкрав в нього телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що був понятим при впізнанні обвинуваченого потерпілим хлопцем, в його присутності та інших понятих, хлопець впізнав обвинуваченого як чоловіка який вкрав в нього телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що був понятим при впізнанні обвинуваченого потерпілим хлопцем, в його присутності та інших понятих, хлопець впізнав обвинуваченого як чоловіка який вкрав в нього телефон;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 7 кр.провадж. №0001084/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_6 з приводу того, що 23 травня 2015 року невідомий біля буд. АДРЕСА_2 наніс удар її сину ОСОБА_7 та відібрав мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події /а.с. 11-12 кр.провадж. №0001084/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення згідно встановлених судом;

- чеком /а.с. 13 кр.провадж. №0001084/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону яка становить 900 гривень на момент покупки;

- висновком судової медичної експертизи /а.с 30 кр.провадж. №0001084/, згідно якого підтверджується відсутність в потерпілого будь яких тілесних ушкоджень;

- висновком судової-товарознавчої експертизи /а.с. 34-38 кр.провадж. №0001084/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону яка становить 164,85 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 58-59 кр.провадж. №0001084/, згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого як особу яка вчинила грабіж відносно нього;

- протоколом огляду /а.с. 74 кр.провадж. №0001084/, згідно якого підтверджується що на пустирі біля СЗОШ№25 по вул. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинськ свідком ОСОБА_14 була знайдена викинута сім-картка потерпілого;

- сохранною розпискою /а.с. 81 кр.провадж. №0001084/, згідно якої підтверджується повернення сім-картки потерпілому.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності та повністю визнана обвинуваченим. Всі докази у своїй сукупності відтворюють всю картину злочину правдивою і логічною. Судом не встановлено обставин для того, щоб потерпілий обмовляв обвинуваченого при його впізнанні та на суді.

Судом також допитувалися свідки захисту ОСОБА_15 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, та що син в день 23 травня 2015 року був на ринку, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили суду, що є подругами матері обвинуваченого разом торгують з нею на ринку та також бачили обвинуваченого в день грабежу, він весь час до обіду був на ринку. Суд вважає ці показання неправдивими оскільки вони суперечать іншим доказам у своїй сукупності та є суперечливими, оскільки як встановлено судом мати в той день на ринку не було, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мали можливості весь час спостерігати за обвинуваченим. Суд вважає це намаганням захисту виправдати обвинуваченого та допомогти останньому уникнути справедливого покарання.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував шкоду спричинену злочином, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, злочин є умисним, відносяться до категорії тяжкого злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Враховуючи тяжкість злочину та його повторність, суд вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк передбачений законом.
Речові докази сім-картка підлягає поверненню потерпілому за належністю.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять / років.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 5 / п`ять / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 150 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази сім-картку оператора «Лайф» повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1