Справа № 589/1503/16-к
Провадження № 1-кп/589/138/16
УХВАЛА
25.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
19.02.1999р. Кролевецьким районним судом за ст. 140.ч1 ч.3 ст. 140, ст. 45 КК України до 1 року 6 міс.п/в;
05.07.1999 Кролевецьким районним судом за ст. 140 ч2 КК України до 2 років 6 міс. п/в;
19.02.2001р. Кролевецьким районним судом за ст. 140.ч2 ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
04.03.2004 року; Кролевецьким районним судом по ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 71 КК України до 1 року 1 міс. п/в,
18.05.2006 р. Кролевецьким районним судом за ч.2ст. 186 , ст. 75 КК України до 4 років п/в;
03.10.2007 р. Кролевецьким районним судом по ч. 3 ст. 186 КК, ст.69 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 міс. п/в;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України,

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 16.03.2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками прокурору оскільки порушені вимоги ст. 384 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку захисника.
Потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_9 надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за п. 6п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та вбивство особою яка раніше вчинила умисне вбивство. Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому що він 09.04.2014 року в денний час вживав спиртні напої за місцем мешкання своє сестри ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . В цей же день тобто 09.04.2014 року обвинувачений вирішив попросити грошей у свого батька ОСОБА_10 який мешкав в цьому ж селі по АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_7 прибув до домоволодіння потерпілого де побачив, що його батько ОСОБА_10 спить в ліжку. Для подолання можливого опору з метою заволодіння майном умисно наніс удари молотком в ліву область голови від чого потерпілий помер на місці, а ОСОБА_7 дістав гаманець та заволодів грошима в сумі 100 грн. Дії кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України як розбій з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд у підготовчому засіданні не має права досліджувати докази у кримінальному провадженні, давати їм оцінку.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України ч.2 .п. 6,13 ст. 115 КК України не відповідає вимогам КПК України.
Згідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися анкетні відомості щодо обвинуваченого. Однак в супереч вимозі зазначеної норми КПК в обвинувальному акті відсутні повні дані про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема зазначено що 18.05.2006 року ОСОБА_7 був засуджений Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі із зазначенням ст. 75 КК, але не зазначено строк випробувального терміну.
Виклад фактичних обставин у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187КК України, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України, які прокурор вважає встановленими, містять в собі суперечності.
Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_7 , практично в один і той же спосіб та одночасно були вчинені 2 кримінальних правопорушення, а саме: 09.04.2014р скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України при цьому по даному епізоду він у руці тримав молоток та наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 скоїв друге правопорушення передбачене ч.2 п.6 ст.115 КК при цьому у руці він тримав молоток та наносив ті ж удари потерпілому. Окрім того, з тексту обвинувачення важко зрозуміти правову кваліфікацію правопорушення за якими органом досудового слідства були кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 . Фактичні обставини вчинення вбивства, що викладені в обвинувальному акті, не відповідають правовій кваліфікації його дій, оскільки стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння грошима, при цьому сторона обвинувачення, кваліфікуючи дії обвинуваченого за різними статтями, викладає фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень в одному епізоді.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних.
Частиною 1 ст. 384 КПК України передбачено обов`язок прокурора роз`яснити право на суд присяжних, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Проте, всупереч зазначеним вимогам закону до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучене письмове роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
За таких обставин суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п 6,13, ч.2 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва ОСОБА_11 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб тобто до 24 травня 2016 року включно. В цій частині ухвала оскарженю не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3