overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5967/16-к
Провадження № 1-кс/200/3537/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності прокурора неправомірною та зобовязання прокурора розглянути скаргу про недотримання розумних строків по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності прокурора неправомірною та зобовязання прокурора розглянути скаргу про недотримання розумних строків по кримінальному провадженню.
Розглянувши вказану скаргу, вважаю за необхідне у відкритті провадження по ній відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із тексту скарги, до якої крім ордера та свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю не додані будь-які додатки, не вбачається про процесуальний статус як заявника, так і громадянки ОСОБА_3 .
По-друге, із тексту скарги вбачається, що заявник у порядку ст. 308 КПК України звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про недотримання розумних строків. Але, особа, до якої звернувся адвокат ОСОБА_2 , не є прокурором вищого рівня.
Крім того, нормами КПК України взагалі, та ст. 303 КПК України конкретно, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 , не передбачено право будь-якої особи оскаржувати слідчому судді бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги про недотримання розумних строків по кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Адвокатом ОСОБА_2 скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності прокурора неправомірною та зобовязання прокурора розглянути скаргу про недотримання розумних строків по кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/553/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 28 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/2509/16-к Провадження №1-кс/0274/382/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 19.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених на території колонії, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 06.04.2016 року під час проведення загального обшуку житлової зони, території терапевтичного відділення, а саме приміщення для прийому їжі засудженими, під столом було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia 2730 c-1 чорно-сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареєї живлення б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 07.04.2016 року, протокол вилучення №50 від 06.04.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 на території колонії мобільний телефон „Nokia 2730 c-1 чорно-сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареєї живлення б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1484/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/353/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/810/16-к
Провадження №1-кп/283/92/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 27 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4898/16-к
Провадження № 1-кс/344/1875/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, а саме: чорну сумку, мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony Xperia» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , предмет чорного кольору, схожий на пістолет з написом «SareFire» НОМЕР_3 з магазином до нього, пластикова картка з написом «Веселий вулик», ключ із червоним брелоком з написом «6», сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» (Vodafone) № НОМЕР_4 з написом № НОМЕР_5 , могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, можуть бути предметами скоєння інших злочинів, а також мати значення речових доказів, які вилучені 17.04.2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1997/16-к
Провадження № 1-кп/344/236/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 06 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/514/16-к Провадження № 1-кс/358/68/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
19 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Богуславського ВП ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у вигляді автомобіля «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця ДТП в с. Іванівка Богуславського району Київської області.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 14 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 366/466/16-к
Провадження № 1-кп/366/47/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
19 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, згідно ст. 48 КК України, закрито внаслідок зміни обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на підставі ст. 48 КК України звільнений у зв`язку зі зміною обстановки.
Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду, речові докази по справі, а саме: незаконно зрубана деревина породи сосна та береза, яка порізана відрізками довжиною по 4,1 та 6,1 метра, в кількості 789 штук, загальною кубомасою 106,92 метра кубічних, з яких 106,8 метра кубічних становить деревина породи сосна, а 0,12 метра кубічних деревини порода береза яка передана на відповідальне зберігання до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» - підлягає знищенню.
Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в 10 - му абзаці 3 сторінки описової частини ухвали та в 4 - му абзаці 4 сторінки мотивувальної частини ухвали слова «підлягає знищенню», слід замінити словами такого змісту «повернути власнику - Державному агентству України з управління зоною відчуження»
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року по справі № 366/466/16-к, провадження № 1-кп/366/47/16: в 10 - му абзаці 3 сторінки описової частини ухвали та в 4 - му абзаці 4 сторінки мотивувальної частини ухвали слова «підлягає знищенню», замінити словами такого змісту «повернути власнику - Державному агентству України з управління зоною відчуження».
Копію ухвали направити до Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, звільненому від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 372/1041/16-к
Провадження 1-кс-195/16
ухвала
Іменем України

19 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000484, та надати обґрунтовану відповідь потерпілій за наслідками розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/247/16-к
Провадження № 1-кп/535/30/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за частю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000105 від 12 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення, укладеною на стадії досудового розслідування між обвинуваченим та представником потерпілої особи.

Відповідно до ч.7ст.474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогамКПК України, в тому числі була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбаченіст.473 КПК України, та зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді відповідно дост.474 КПК України.

Однак потерпілий три рази не з`явився для розгляду питання про затвердження угоди в підготовчому судовому засіданні, хоча його участь є обовязковою.

Вказані обставини унеможливлюють з`ясування судом таких важливих питань, як розуміння сторонами угоди наслідків її затвердження, передбаченіст.473 КПК України, добровільність затвердження угоди й таке інше.

В зв`язку з викладеним в затвердженні угоди про примирення слід відмовити,та призначити розгляд кримінального провадження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючисьст.474КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Котелевського районного суду у відкритому судовому засіданні на 22.04. 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/172/15-к
Провадження № 1-в/550/28/16
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, інваліда ІІ групи, не військовозобов`язаного, засудженого 06.04.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 306 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , який за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06.04.2015 р. був засуджений за ч. 2 ст. 306 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 24/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000216 від 07 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 28 квітня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя