Справа №592/9301/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/385/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 жовтня 2016 року про застосування до

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 1 березня 1999 року за ст. 206 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2. 27 травня 2002 року ст. 185 ч. 3, 71 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;

3. 16 березня 2004 року за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців;

4. 14 березня 2006 року ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 115 ч. 1, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 14 років;

5. 20 червня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 14 років;

6. 18 листопада 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 14 років 5 місяців позбавлення волі,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
7 жовтня 2016 року слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, спотворити викрадені речі та паспорт потерпілої.

7 жовтня 2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить рішення слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки від органів розслідування він переховуватися наміру не має, сприяв проведенню досудового слідства, викрадене майно потерпілій повернув, має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 5 жовтня 2016 року близько 23 години на вулиці Інтернаціоналістів в місті Суми, за попередньою змовою з невстановленою правоохоронними органами особою, з метою заволодіння чужим майном та використовуючи при цьому предмет, схожий на пістолет, вчинили напад на ОСОБА_9 , внаслідок якого заволоділи майном потерпілої у виді обручки, сумки та іншими аналогічними речами, всього на загальну суму 12 640 грн.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і цього ж дня він був затриманий, згідно з вимогами ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу і в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а також врахував дані про його особу та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, інкримінований йому злочин є тяжким, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

За таких обставин, рішення слідчого судді про нездатність більш м`яких запобіжних заходів попередити існуючі у кримінальному провадженні ризики, є обґрунтованим.

Будь-яких даних про порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що могли призвести до скасування судового рішення, на чому наполягають підозрюваний та його захисник, за результатами розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, колегія суддів, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 жовтня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.