Справа № 1/1005/143/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07грудня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Баклан В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника ПАТ Енергомонтажвентиляція, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні непрацездатні батьки та брат інвалід 2-ї групи, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011р., біля 21-30 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився на території літньої площадки кафе Ельдорадо за адресою:вул..Київський Шлях,87-а у м.Бориспіль Київської області. В цей час між ним та ОСОБА_3, який також знаходився у цьому місці, і з яким вони попередньо вживали спиртні напої, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли між ними внаслідок нанесення ОСОБА_3 двох ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_2, відбулася сварка. Під час сварки ОСОБА_2 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_3, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.

Після отриманого ударів в обличчя, ОСОБА_2 пішов до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване за 250 300м. від місця події, де на кухні взяв кухонний ніж, після чого повернувся до зазначеного кафе.

Після повернення в кафе, ОСОБА_2 сів за столи сусідній з тим, за яким знаходився ОСОБА_3, та став чекати, поки останній вийде на вулицю, оскільки в залі були відвідувачі.

ОСОБА_4 деякий час ЧОРНОУСВ.В. вийшов з кафе на вулицю з метою тютюнокуріння. За ним вийшов ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, знаходячись на території літньої площадки зазначеного кафе, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно почав наносити ОСОБА_3 удари ножем по тулубу. ОСОБА_3 намагався втекти від ОСОБА_2, але останній переслідував його і продовжував наносити удари ножем.

Незважаючи на наявність поранень, ОСОБА_3 вдалось утекти від ОСОБА_2, після чого дії останнього були припинені громадянами, що опинились поруч місця події.

Після цього ОСОБА_2, вважаючи, що вчинив всі дії направлені на убивство ОСОБА_3, спочатку наніс собі декілька ударів ножем в живіт, а після цього, побіг до місця свого проживання, де намагався скоїти суїцид шляхом нанесення собі поранень черевної порожнини за допомогою іншого ножа, оскільки ніж, яким він завдавав поранення ОСОБА_3 у нього було вибито з рук громадянами, які припинили його злочинні дії, але свій намір не довів до кінця з незалежних від нього причин, оскільки йому була вчасно надана медична допомога.

Внаслідок своїх злочинних дій відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 наніс останньому не менше 12 ударів ножем по різних частинах тіла спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: однієї колото-різаної рани лівої щоки, двох колото-різаних ран шиї, двох колото-різаних ран у області лівого плеча, однієї колото-різаної рани у області лівого передпліччя, які, згідно до висновку експерта №127Д від 19.12.2011р. за своїм характером тягнуть розлад здоровя на строк понад 6, але менше, ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, однієї колото-різаної рани в області великого грудного мязу справа, чотирьох колото-різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, однієї колото-різаної рани передньої стінки в області лона з пошкодженням сечового міхура, які за ознакою небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Громадянами, які опинились поряд та припинили злочинні дії ОСОБА_2, було викликано Швидку медичну допомогута ОСОБА_3 її було надано своєчасно, тому ОСОБА_2 не зміг довести до кінця свій умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3 з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково і пояснив, що він не заперечує фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, але заперечує наявність у себе умислу на вбивство потерпілого, оскільки вбивати його він не хотів. Він розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, внаслідок чого останній до нього претензій не має, просить не позбавляти його волі, оскільки він єдиний годувальник у сімї.

Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині підтверджується також іншими матеріалами справи:

Даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.21, 22) якими підтверджено наявність події нанесення тілесних ушкоджень потерпілому;

Даними протоколу огляду місця події зі схемою та фото таблицею (а.с.23-32, 34-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44), якими підтверджено та зафіксовано наявність слідів скоєного злочину;

Даними рапортів працівників міліції (а.с.45, 46, 55) якими підтверджено наявність на місці події потерпілого та його направлення для надання медичної допомоги до Бориспільської ЦРЛ, а також причетність до скоєного підсудного;

Даними довідок бориспільської ЦРЛ (а.с.56, 57) якими підтверджено доставляння підсудного та потерпілого до лікарні з ножовими пораненнями;

Даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.66) якими підтверджено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, та зазначено дані щодо проведеного лікування;

Даними заяви потерпілого (а.с.70) якими підтверджено відшкодування підсудним заподіяної шкоди, внаслідок чого потерпілий до нього претензій не має;

Даними протоколу допиту підозрюваного (а.с.79-81) якими підтверджено та зафіксовано обставини події встановлені судом;

Даними висновків експертів (а.с.118-119, 123-124, 128-129, 133-134, 138-143. 147-153, 157-161, 165-167) якими підтверджено наявність, характер, локалізація та ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а також наявність слідів крові на речах підсудного та потерпілого, що підтверджують нанесення зазначених пошкоджень;

Даними протоколу огляду речових доказів (а.с.169-170) якими підтверджено наявність речових доказів, що мають значення до справи, і які надавались експертам для проведення досліджень;

Даними постанови про приєднання до справи речових доказів (а.с.171), якими підтверджено наявність зазначених речових доказів;

Даними протоколу допиту обвинуваченого (а.с.182-184, 197-199), якими підтверджено та зафіксовано події встановлені судом, та в яких зазначено, що підсудний визнавав свою вину на досудовому слідстві у повному обсязі;

Даними висновку експертів (а.с.246-247) якими підтверджено, що підсудний під час скоєння інкримінованих йому дій і на цей час на психічне захворювання передбачене ознаками ст.19,20 КК України не страждав і не страждає, в тому числі і не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними;

Даними показів потерпілого, свідків.

Так потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.10.2011р., після спільного вживання спиртних напоїв, між ним та підсудним виник конфлікт під час якого він два рази вдарив підсудного кулаком в обличчя. Після цього підсудний пішов додому, а він залишився в кафе. Хвилин через 15 підсудний знову зявився в кафе і сидів за сусіднім столиком. Коли він з ОСОБА_5 вийшов покурити на вулицю, за ним вийшов підсудний. Він стояв обличчям до нього 2-3 хвилини, після цього підійшов і ударив його ножем в обличчя і шию. Він почав тікати від підсудного, але той наздоганяв його і продовжував наносити йому удари ножем. Якби не хлопці, що були поруч, підсудний його вбив би, але він вважає, що йому можливо призначити умовне покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудний є його сином і самих подій він не бачив. Коли підсудний прийшов ввечері додому він зайшов в кімнату до сина і побачив у нього ніж в животі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2011р. він, ОСОБА_7, підсудний та потерпілий пішли в кафе Ельдорадовипити пива. До цього вони вживали спиртні напої. Після вжиття спиртного вони вийшли покурити на вулицю. Підсудній розпочав суперечку з потерпілим, оскільки той йому не дав цигарку. Вони почали хватати один одного за одяг і потерпілий наніс підсудному удар кулаком в обличчя. Він підбіг до них і розборонив бійку. Підсудний пішов додому, а через 15 хвилин повернувся і підсів до нього за стіл. В руках підсудний нічого не тримав. Потерпілий вийшов на вулицю, а через 2 хвилини вийшов підсудний. ОСОБА_4 деякий час він почув з вулиці крики, це кричав потерпілий. Він і ОСОБА_5 вибігли з приміщення кафе і він побачив, що йому на зустріч біжить потерпілий, а за ним біжить підсудний з ножем. ОСОБА_5 ззаду вибив ніж у підсудного з руки. Він підійшов до потерпілого, а підсудний пішов додому. Потім потерпілому викликали Швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що всі події він не памятає, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, але памятає, що дійсно між підсудним і потерпілим виник конфлікт через цигарки і їх розбороняв ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 29.10.2011р. він разом з дружиною знаходились в кафе Ельдорадо. Вінников, ОСОБА_4 та підсудний з потерпілим сиділи за столиком окремо. Потім до нього за столик підсів потерпілий. Коли потерпілий вийшов покурити на вулицю, він вийшов слідом і побачив, що потерпілий і підсудний стоять поряд. Потім він побачив. Що потерпілий біжить і кричить, а підсудний махає руками. Він побачив, що у потерпілого текла кров і підбігши до них почав відтягувати підсудного від потерпілого. В цей час підсудний бив потерпілого, але він не бачив чим саме. Коли він відтягнув підсудного, потерпілий вискочив звідти, а потерпілий почав бити себе ножем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не зявилась і тому були оголошені покази, які вона дала на досудовому слідстві (а.с.88-90) і які є аналогічними показам свідка ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не зявився і тому були оголошені покази, які він дав на досудовому слідстві (а.с.97-99) і в яких він зокрема пояснив, що саму подію він не бачив, бо знаходився вдома. Коли підсудній прийшов додому, він спитав у нього, чи є в нього мотузка, потім пішов до себе в кімнату. Після цього він почув крик і коли з батьком забігли в кімнату до підсудного, то побачили, що той лежить з ножем у животі. Коли вони його спитали про те, навіщо він це зробив, він відповів, що напевне він убив людину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2011р. проходила стажування в кафе Ельдорадов якості офіціанта. Вона самої події не бачила. А коли зайшла в зал, до неї підбігла жінка, що займала столик разом з чоловіком і дитиною. Руки у неї були у крові і вона просила дати їй полотенце та викликати Швидку допомогу. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила на землі кров, хлопця, одяг якого був у крові, та потім, біля квітника, кухонний ніж у крові, з погнутим лезом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що саму подію вона не бачила, але пригадує, що була бійка.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила біля кафе якусь бійку, але того, що там відбувалось вона не знає,оскільки майданчик не був освітлений. Коли приїхала Швидка допомогавона бачила, як одного хлопця заносили в машину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні неодноразово не зявлялась і прокурором було заявлено клопотання не проводити допит зазначеного свідка обвинувачення та не оголошувати її покази, які вона дала на досудовому слідстві, оскільки останні не мають суттєвого значення для справи.

Підсудний і його адвокат у вирішенні цього питання поклались на думку суду, тому суд вважає за можливе виключити зазначеного свідка зі списку осіб, що підлягають допиту у судовому засіданні, як свідка обвинувачення.

Таким чином слід дійти висновку, що зібраними по справі доказами у повному обсязі доведена та обставина, що у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим виник умисел саме на заподіяння вбивства останнього.

Зазначена обставина підтверджується тим, що після першого конфлікту з потерпілим, ОСОБА_2, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та будучи в змозі керувати ними пішов додому з метою взяти ножа, щоб заподіяти смерть потерпілому. Між першим конфліктом між підсудним і потерпілим пройшов певний проміжок часу, що виключає можливість дій підсудного в стані необхідної оборони чи під впливом сильного душевного хвилювання. Встановлена висновком судової-психіатричної експертизи наявність у підсудного окремих психопатичних рис характеру підтверджує ту обставину, що при наявності алкогольного спяніння у підсудного, що мало місце у цьому випадку, останній міг свідомо намагатись позбавити життя потерпілого.

До показів підсудного про те, що він не хотів вбивати потерпілого суд ставиться критично, оскільки вони у повному обсязі спростовуються наявністю, кількістю, характером, ступеню тяжкості та локалізацією тілесних пошкоджень у потерпілого. Перші удари ножем підсудний намагався нанести в обличчя та шию потерпілого, після чого почав наносити удари у тулуб. Крім того, потерпілий намагався тікати від підсудного, але останній, заради досягнення своєї мети, керуючись умислом спрямованим на позбавлення життя потерпілого, наздоганяв його і продовжував наносити удари ножем потерпілому.

Своєї мети підсудний не досяг з незалежних від нього причин, а саме у звязку з втручанням сторонніх осіб та послідуючим своєчасним наданням медичної допомоги потерпілому.

Крім того, ОСОБА_2 після нанесення ножових поранень ОСОБА_3, вважав що досяг своєї мети спрямованої на вбивство останнього, оскільки саме це спонукало його вчинити спробу суїциду.

Тому слід дійти висновку, що ОСОБА_2 дійсно мав прямий умисел на здійснення вбивства ОСОБА_3, виконав при цьому всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів до кінця свій умисел з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином на підставі наведеного суд вважає доведеним, що дійсно ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного.

Підсудній скоїв особливо тяжкий злочин. Підсудній раніше не судимий, неодружений, має на утриманні непрацездатних батьків та брата інваліда 2-ї групи, за місцем проживання характеризується посередньо, має місця роботи, відшкодував потерпілому завдані збитки, внаслідок чого останній до нього претензій матеріального та морального плану не має.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання підсудного є добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Одночасно суд не враховує в якості обставини, що помякшує покарання підсудному таку обставину, як щире каяття, оскільки підсудний у судовому засіданні визнавав вину по предявленому йому обвинуваченню частково, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття по всьому обсязі предявленого обвинувачення, оскільки особа не може розкаюватись у тому, в чому вважає себе не винною.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного є скоєння ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Тому на підставі наведеного суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання, як єдине необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі (а.с.171) знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 Кримінально-процесуального Кодексу України, Суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним і призначити покарання:

ОСОБА_2

За ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО №13, взявши його під варту у залі суду негайно та рахуючи строк відбуття покарання з 07.12.2012р.

Речові докази по справі (а.с.171) знищити.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя І.В.Криворучко