24.03.2016 Справа № 367/6475/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньо освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.05.2015 р. близько 09 год. 45 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Києва другорядною дорогою по вул. Університетській в м. Ірпінь Київської області, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя із круговим рухом, де встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та наявна дорожня розмітка 1.13 «позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі», в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 ( далі ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» перед виїздом з другорядної дороги на головну не переконався у безпечності своїх дій та відсутності на головній дорозі транспортних засобів, грубо порушуючи вимоги п. 16.11 ПДР України, згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а також порушуючи вимоги дорожнього-знаку 2.1. «Дати дорогу», відповідно до якого «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», виїхав на перехрестя з круговим рухом з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу мопеду «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2», без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя із круговим рухом по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номеру.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №200 від 23.05.2015 р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи кісток носу і центрального різця верхньої щелепи зліва, рана, садна і подряпина обличчя і волосистої частини голови з крововиливом у м`які тканини лобно-скроневої ділянки справа; переломи шийного і грудного відділів хребта, двохсторонні переломи ребер в передніх і задніх відділах з ушкодженням пристінкової плеври і легенів, крововиливами у м`які тканини задньо-бокової поверхні грудної клітини з обох сторін (зліва з їх відшаруванням) перелом правої лопатки, ушкодження серцевої сорочки, серця (поверхневі), грудного відділу аорти та селезінки, крововиливи в плевральні порожнини; закриті переломи внутрішньої щиколотки та нижньої третини малогомілкової кістки справа; травматична ампутація п`ясткової кістки і 5-го пальця правої кисті; рани, садна і подряпина тулуба та кінцівок, що у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, які небезпечні для життя на час заподіяння. Подряпини утворились від дії предметів з гострою травмуючою поверхнею, інші ушкодження від контактування з тупими предметами і струсу тіла. Виявлені ушкодження могли утворитись за обставин і в строк, що зазначені у постанові. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями і настала внаслідок сполучної травми тіла з переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів і магістральної судини (аорта), що супроводжувалось гострою крововтратою.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та показав, що 23.05.2015 року після 09 год. 00. хв. він їхав на мікроавтобусі «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» по вул. Інститутській в м. Ірпені Київської області в сторону м. Києва. Під`їхавши до кільця кругового руху, він пропустив дві машини та почав рухатися по кільцю, та в цей час відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. ОСОБА_7 зупинився, вийшов із автомобіля та побачив чоловіка, який лежав на асфальті. Він викликав працівників ДАІ та швидку медичну допомогу, але лікар, який приїхав на місце ДТП констатував смерть потерпілого. Також додав, що в той день була ясна та суха погода, а приблизно за 100 м. перед круговим рухом він бачив знак: «дати дорогу», але при початку руху по кільцю потерпілого на мопеді він не побачив. Заявлений цивільний позов ( 200 тис. грн. моральної шкоди) визнав частково, а саме на суму 10 тис. грн., т. я. в нього є в наявності вказана сума. Однак вказав, що потерпілій нічого не сплатив, т. я. вони не змогли домовитися про суму відшкодування. Просив не позбавляти його волі та права на керування автомобілем, т. я. він йому потрібен для роботи, а саме для перевезення труб та інструментів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 23.05.2015 р. вона після отримання повідомлення про те, що її батько потрапив до аварії приїхала на місце ДТП (в район Водоканалу м. Ірпеня) близько 12 год. 00 хв. та побачила свого батька, який лежав на асфальті. Там же стояв мікроавтобус та лежав мопед батька. Обвинуваченого там не було, а була сестра потерпілої ОСОБА_11 , яка сказала, що ОСОБА_7 обіцяв допомогти в похованні і відшкодуванні нанесених збитків та дав їй (сестрі потерпілої) копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пізніше, потерпіла с сестрою звернулися до страхової компанії, і їм виплатили гроші на поховання та обіцяли виплатити після рішення суду ще певну суму грошей, але не більш 15 тис. грн. Обвинувачений з ними (потерпілою та її сестрою) на зв`язувався та не вибачався. Приблизно через місяць їм подзвонив адвокат обвинуваченого та запропонував 25 т. грн. в рахунок відшкодування завданих збитків і сказав, що батько помер із за того, що був похилого віку. Всього потерпіла зустрічалася з обвинуваченим та його захисником 4 рази, але домовитися про суму відшкодування вони так і не змогли. Просила стягнути з обвинуваченого 200 тис. грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що в 2015 році (точної дати не пам`ятає), вранці йому зателефонували з ДАІ та запитали чи знає він потерпілого, який потрапив ДТП. Він відповів, що це його дідусь та близько 12 год. 00 хв. приїхав на місце до ДТП, а саме до кільця кругового руху поблизу Водоканалу м. Ірпеня. На місці пригоди свідок побачив свого дідуся, який лежав накритий ковдрою на перехресті, його (діда) розбитий мопед та мікроавтобус «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» білого кольору у якого було пошкоджено ліве переднє крило, передній лівий блок фар, передній бампер, лобове скло, передня ліва стойка. На дорозі було видно сліди гальмування. В цей час на місці ДТП перебувала СОГ Ірпінського МВ. Працівники міліції складали протокол, а саме складали схему місяця ДТП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до цього протоколу, згідно якого на перехресті з круговим рухом вулиць Університетської та Соборної в м. Ірпінь Київської області в напрямку на м. Київ, передньою частиною в протилежну сторону, лежить мопед Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номеру, біля переднього колеса якого стоїть автомобіль «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відстані близько 4 м. від автомобіля знаходиться труп ОСОБА_9 . На смузі руху маються сліди гальмування та розташовані дорожні знаки «дати дорогу» та «круговий рух» на узбіччі вулиці з якої рухався автомобіль обвинуваченого (а.п.16-34 т.1);

-протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого в нього деформоване ліве переднє крило та антена, пошкоджений передній бампер зліва, деформовано капот зліва, розбитий лівий передній блок фар та поворотник, розбито вітрове скло зліва та деформована ліва передня стійка (а.п.35-37 т.1);

-протоколом огляду транспортного засобу, а саме мопеда «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номера, згідно якого в нього з правої сторони пошкоджена та деформована пластиковий захист, розбита передня фара, подряпини на правій стороні (а.п.40-42 т.1);

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а п. 48 т.1);

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме мопеда марки Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номеру (а п. 49 т.1);

-висновком експерта №200 від 25.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 в результаті отримав тілесні ушкодженим у виді переломи кісток носу і центрального різця верхньої щелепи зліва, рана, садна і подряпина обличчя і волосистої частини голови з крововиливом у м`які тканини лобно-скроневої ділянки справа; переломи шийного і грудного відділів хребта, двохсторонні переломи ребер в передніх і задніх відділах з ушкодженням пристінкової плеври і легенів, крововиливами у м`які тканини задньо-бокової поверхні грудної клітини з обох сторін (зліва з їх відшаруванням) перелом правої лопатки, ушкодження серцевої сорочки, серця (поверхневі), грудного відділу аорти та селезінки, крововиливи в плевральні порожнини; закриті переломи внутрішньої щиколотки та нижньої третини малогомілкової кістки справа; травматична ампутація п`ясткової кістки і 5-го пальця правої кисті; рани, садна і подряпина тулуба та кінцівок, що у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, які небезпечні для життя на час заподіяння. Подряпини утворились від дії предметів з гострою травмуючою поверхнею, інші ушкодження від контактування з тупими предметами і струсу тіла. Виявлені ушкодження могли утворитись за обставин і в строк, що зазначені у постанові. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями і настала внаслідок сполучної травми тіла з переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів і магістральної судини (аорта), що супроводжувалось гострою крововтратою (а. п. 60 т.1);

-висновком експерта №5-01/470 від 10.07.2015 р., згідно якого зіткнення автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом марки Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номеру відбулося в межах перехрестя, перед початком сліду пошкодження дорожнього покриття. Автомобіль «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував лівим переднім кутом з правою боковою частиною мопеда марки Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номеру та найбільш ймовірно з тілом водія (а. п. 67 72 т.1);

-висновком експерта №5-04/469 від 19.06.2015 р., згідно якого рульове керування автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а. п. 78 81 т.1);

-висновком експерта №5-01/471 від 19.06.2015 р., згідно якого рульове керування мопеда марки «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» без реєстраційного номеру на момент огляду знаходилось в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма та заднього колеса мопеда на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршенні або відмову в роботі робочого гальма перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски мопеда на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (а. п. 88 89 т.1);

-копією схемою організації дорожнього руху в межах кільцевої транспортної розв`язки м. Ірпеня, згідно якої дорожній знак «дати дорогу» розташований на узбіччі вулиці Інститутської, з якої рухався автомобіль обвинуваченого (а. п. 92 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, згідно якого останній повідомив, що рухаючись 23.05.2015 р. по вул. Інститутській в м. Ірпені на своєму автомобілі «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», він виїхав на кільцеву розв`язку та відчув удар в ліву частину свого автомобіля (а.п.127 - 135 т.1);

-висновком експерта №5-01/642 від 10.08.2015 р., згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації, при виконанні вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України водій автомобілі «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом марки «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2», на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій мопеда марки «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2», повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України. (а. п.142 144 т.1);

-висновком експерта №5-01/711 від 25.08.2015 р., згідно якого в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці пригоди відповідає швидкості 53 … 54 км/г. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій мопеда «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху (а. п. 166 168 т.1);

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно п. 10.1 ПДР України, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» .

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Згідно п. 2.1. ПДР України при наявності дорожнього знаку: «Дати дорогу», «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Згідно вимог п. 1.13 ПДР України, «наявна дорожня розмітка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі».

Суб`єктивна сторона даного злочину визначається ставленням винного до наслідків та характеризується необережною виною, що повністю відповідає обставинам даної справи. Визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як обставину, яка підтверджує те, що він розуміє, що внаслідок його винних дій настали несприятливі наслідки для потерпілого.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні даного злочину доказана повністю. Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя він бачив знак пріоритету - «дати дорогу», приблизно за 100 м. перед круговим рухом. Наявність дорожнього знаку «надати дорогу» при виїзді з вул. Інститутській на кільцеву розв`язку підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015 р., фототаблицею та схемою до цього протоколу та копією схемою організації дорожнього руху в межах кільцевої транспортної розв`язки м. Ірпеня від 04.06.2015 р. Однак, незважаючи на наявність попереджувального знаку перед виїздом на кільцеву транспорту розв`язку, обвинувачений не впевнився в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам руху та виїхав на транспортну розв`язку, що призвело до ДТП та настання смерті ОСОБА_9 .

Посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_9 не мав права керувати мопедом, т. я. мав лише категорію «В», а саме право на керування легковими автомобілями та керував мопедом без захисного шолому, а також на мопеді був відсутній реєстраційний номер, і тому при дотриманні вимог ПДР України ДТП би не сталася, не можуть бути прийняти до уваги судом з наступних підстав.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є причинний зв`язок між діяннями і наслідками, що настали. Діяння полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила проїзду перехрестя доріг. Тобто він не дотримався вимог ПДР України, а саме п. п. 10.1 16.11, 2.1, 1.13 України. ОСОБА_9 рухався по головній дорозі та мав відповідно пріоритет в русі, а обвинувачений незважаючи на знак «дати дорогу», виїхав на дорогу, чим спричинив ДТП, що потягло за собою настання смерті ОСОБА_9 . Таким чином, під час судового слідства беззаперечно встановлений причинний зв`язок між винними діяннями саме обвинуваченого та наслідками, що сталися смертю ОСОБА_9 .

До того ж, дана позиція захисника не узгоджується з позицією його підзахисного ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину в скоєнні ДТП і не зазначав під час судового слідства та судових дебатів про начебто винність ОСОБА_9 .

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 . Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої до обвинуваченого в сумі 200 тис. грн., суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_10 на суму 200 000 грн., оскільки, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій заподіяна моральна шкода у зв`язку з втратою батька, яка виразилась у моральних стражданнях, що змусило її змінити звичний спосіб життя. Вона перенесла нервовий стрес внаслідок смерті батька, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв`язку з даними подіями вона усвідомлює, що стала предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на її моральний стан. Крім того, суд враховує, що незважаючи на неодноразові зустрічі з обвинуваченим та його захисником, жодного відшкодування вона не отримала, що посилило її страждання. Розмір моральної шкоди, яку суд стягує на користь потерпілої, суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості її страждань.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого необережного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, і тому йому слід обрати міру покарання не пов`язане з позбавленням волі та із наданням іспитового строку. При цьому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

По даній справі понесені судові витрати, які суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Запобіжний захід судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 92 коп.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану смертю її батька в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: автомобіль «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Еrіsкау ХGJ 50 QТ-2», без реєстраційного номеру, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 30 днів із моменту проголошення вироку, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1