Справа № 357/5258/16-к
1-кп/357/499/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004342 від 16.10.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року, близько 18 години ОСОБА_4 знаходячись поряд із будинком № 60, що по вул. Раскової в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, який в цей час перебував на відстані близько 5-7 метрів від вказаного місця, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, здійснив крадіжку спортивної сумки, темно-зеленого кольору, вартістю 25 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 1 гривня, ключ від квартири, які матеріальної цінності не представляють, мобільного телефону марки «Acer» Z 200, вартістю 1399 гривень, із картою пам`яті, об`ємом 8 Гб, вартістю 104 гривні, двох стартових пакетів «Київстар» та «МТС», загальною вартістю по 25 гривень кожен, що належать малолітньому ОСОБА_6 , чим завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1579 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що він дійсно 01.10.2015 року приблизно о 18 годині знаходився в районі Ярмол в м. Біла Церква. Точно вказати адресу він не може, але це було на кінцевій зупинці 21 маршруту, можливо і за вказаною в обвинувальному акті адресою по вул. Раскової, 60. Він домовився про зустріч у цьому районі за своїми знайомими, але зустріч не відбулась і коли він проходив поруч з будинками, то побачив, що на галявині, на траві лежить сумка. Поруч нікого не було, але неподалік гралися діти і скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв сумку і коли відкрив її, то в сумці виявились гроші в сумі 1 грн., мобільний телефон, ключ від квартири. Він забрав сумку і пішов з місця вчинення злочину. По дорозі він забрав з сумки мобільний телефон, а саму сумку, в якій знаходилась 1 грн. і ключ, він викинув у болото, що знаходиться за будинками. Цього ж дня, біля 21 години на масиві Леваневського в м. Біла Церква він здав до ломбарду «Найкращий» мобільний телефон за 400 грн., які витратив на власні потреби. Перед тим як здати телефон до ломбарду він витягнув з мобільного телефону картки стартових пакетів операторів мобільного зв`язку і викинув їх, а також витягнув картку пам`яті, яку залишив собі, а потім повернув власнику під час досудового розслідування.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Спричинені законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 збитки повністю відшкодовані.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкаюється, потерпілому повністю добровільно відшкодовано завдані збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у провадженні карту пам`яті на 8 ГБ повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Заявлений цивільний позов добровільно відшкодовано під час досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у провадженні карту пам`яті на 8 ГБ повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,