overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5542/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1413/2016
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 24 листопада 2016 року розподілена скарга ТОВ «В Мережі» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення огляду.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Колесніченко
Дело № 4-75/10
08 сентября 2010 года. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
при секретаре Григораш В.А.
с участием прокурора Полищука A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Новоселка представление о помещении обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, национальность - украинец, образование - учащийся 9 класса Великоновоселковской ОШ №2. не женат, не работающий, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 - 11, судим в 2009 году по ст. 185 ч 1 УК Украины, -
Старший следователь СО В-Новоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением, в котором указал, что в первой декаде января 2010 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_3 по сговору с ОСОБА_4 проникли в помещение ветеринарной аптеки расположенной в помещении магазина «Универмаг» по улице Октябрьской села откуда тайно похитили 2 поводка для собак и деньги в сумме 960 гривен.
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов, которой ОСОБА_2нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с этим, следователь просит суд поместить обвиняемого ОСОБА_2 в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
ОСОБА_4, пояснил суду, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает, показания давал добровольно, никаких мер насилия к нему не применялось, здоров.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал изложенную в представлении просьбу о помещении ОСОБА_4 в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выслушав мнение защитника ОСОБА_5, считает, что представление подлежит удовлетворению, так как экспертам для установления психического состояния ОСОБА_2В.и ответов на интересующие следствие вопросы, необходимо длительное наблюдение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.205 УПК Украины, суд
Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток через Великоновоселковский районный суд.
Судья П.Н. Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 5-17/10
26 марта 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
в составе: председательствующего судьи Дрюка П.Н.,
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Хандогой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении от наказания МАЛТАБАРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, гр. Украины, не работающего, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , -
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 06 марта 2008 года был признан виновным и осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал , по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок, установленный приговором суда истек.
Марьинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК Украины,-
Осужденного МАЛТАБАРА ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 06 марта 2008 года по ст. 296 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Провадження № 1-в/185/556/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/606/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10 год. 40 хв. 5 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 243/6005/16-к
провадження 1-кп/243/554/2016
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження по кримінальному провадженню.

25 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомив суду своє місцезнаходження, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення судового провадження, внаслідок чого необхідно відновити провадження та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2687/15-к
1-кп/303/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 11.11.2016 року та 25.11.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останніх застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.
Застосувати привід до таких свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2399/16-к
Провадження № 1-кп/307/368/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6534/16-к
1-кс/333/927/16

УХВАЛА

Іменем України
24.11.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0005141 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відомостей про банківські рахунки, які були відкриті та/або перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у період з 01.01.2012 року по теперішній час, які перебувають у володінні юридичної особи: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також дозвіл на вилучення роздруківки руху коштів на цих банківських рахунках за вказаний період часу.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0005141 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 10 хв. 25.11.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 393/539/16-к
пров. 1-кп/393/134/16

про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/1468/16-к
№ провадження 1-кп/453/140/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000966 від 29.10.2016 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/13-к
Провадження № 1-кп/552/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Храпко О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.1 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.04.2013р. запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України було продовжено на термін 2 місяці до 27.05.2013р. На даний час у звязку із закінченням терміну забезпечення кримінального провадження, необхідно вирішити питання про його продовження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та самого обвинуваченого, які просили визначити термін на який продовжуються заходи забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне з урахуванням того, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжити їх застосування терміном на два місяці починаючи з 16.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, обрані під час досудового розслідування, а саме - запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці починаючи з 16.05.2013р. до 16.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1400/16-к
Номер провадження 1-в/540/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно засудженої ОСОБА_6 про заміну покарання,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

Так, ОСОБА_6 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання 28.11.2016 не з`явилася.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання, хоча повідомлена про час і місце розгляду справи, хоча участь у справі бере її захисник, але він не обізнаний з позицією засудженої, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :