overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2-во/775/6/16
266/2227/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000607 від 09 травня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишено без зміни.

При виготовленні судового рішення в тексті ухвали було допущено описку а саме, невірно зазначено «по батькові» ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

виправити допущену описку у судовому рішенні Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000607 від 09 травня 2015 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме, внести зміни у «по батькові» обвинуваченого ОСОБА_6 замість невірного « ОСОБА_8 » на вірне « ОСОБА_7 » .

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 05 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №597/984/16-к
Провадження №1-в/597/36/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора РС КВІ УДП-тС ОСОБА_4

особи відносно якої розглядається подання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького РС КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2016 року засуджений за ст.382 ч.1 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Ст. інспектор РС КВІ УДП-тС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради не поступало, обов`язки покладені на нього ухвалою суду виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання ст.інспектора РС КВІ УДП-тС України в Тернопільській області та просить звільнити його від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання - одного року і шести місяців позбавлення волі, призначеного йому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2016 року за ст.382 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
19 жовтня 2016 року
Справа № 203/4595/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003092, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003092, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003092, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.40 19.10.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9515/16-к
н/п 1-кс/640/8054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 23.00 години 08.06.2016 до 09:50 години 09.06.2016 року, невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 номер кузова- НОМЕР_2 , в баку якого знаходилось 40 л. пального, чим завдала гр. ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 140000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.11.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/630/14-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України по покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Проаналізувавши заяву прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню особі, які її подала, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В поданій заяві прокурор викладає ті обставини, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і застосуванням іспитового строку 1 рік, та про це не було відомо Люботинському міському суду Харківської області на час розгляду обвинувального акту.

Але наведені прокурором обставини фактично свідчать про незгоду з судовим рішенням - ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, якою змінено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 злочину з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України. В той же час, такі обставини не можна віднести до нововиявлених, оскільки самі по собі не доводять неправильності вироку в частині визначення винності або невинності ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України особа, яка подає заяву, повинна додати до неї її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Однак, прокурором заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подано до суду лише в одному екземплярі та без відповідної кількості її копій.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про перегляд вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути прокурору Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8026/16-к Провадження № 1-кп/727/377/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0002281 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

17 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради, представника кримінальної поліції у справах дітей Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України на 03 листопада 2016 року на 15.15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради, представника кримінальної поліції у справах дітей Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, потерпілу.

Суддя :
19.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1762/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1413/15-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"18" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

17.10.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

18.10.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 за ч.1 ст. 185 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10.40 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-65/2009
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 1 65/09 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
Зазначене вище подання, після скасування Апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року, направлено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду та після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Вважаю, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд , -
Подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 1 65/09 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду в судове засідання на 25.11.2016 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

19.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Своє клопотання мотивувала тим, що з 04.11.2014 року знаходиться під вартою, на даний час перебуває в СІЗО № 8 в статусі обвинуваченої у зв`язку із розглядом відносно неї справи в суді.

Відповідно до прикінцевих положень ЗУ від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Таким чином, заявник перебуває в статусі обвинуваченої, вирок відносно неї не винесений, а тому клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, як заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8269/16-к

УХВАЛА
Іменем України

19.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0002612 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Свідок ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до даного свідка.

Захисники не заперечували.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідок, був викликаний у встановленому порядку, не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне засідання.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1
у судове засідання 23.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3082/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року,-
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення..
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року, про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_8 попереднього ув`язнення в строк відбування покарання без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 24 жовтня 2016 року.
Судді: