Справа № 591/1053/16-к
Провадження № 1-кс/591/1138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, та просить суд скасувати постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 від 16.02.2009 року; частково скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 (валютний), відкритого на ім`я ОСОБА_4 в відділенні №655 ПАТ УкрСибБанк на суму коштів в розмірі 40 000 доларів США; скасувати арешт гривневих банківських рахунків № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 в відділенні №655 ПАТ УкрСибБанк.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив.

16.02.2009 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи №09840007 було накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів. Ця постанова винесена на підставі постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2009 року, відповідно до якої надано дозвіл на накладення арешту на всі банківські рахунки ( депозитні та поточні) відкриті ОСОБА_4 у відділенні №655 АКІБ «УкрСіббанк».

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 була повернута для організації додаткового розслідування.

В силу ч.1 ст.29 КПК України 1960 року, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов`язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.9 Розділу №11 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У роз`ясненні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 26.11.2012 року №1735/0/4-12), вказано що, запобіжні заходи у вигляді арешту майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК України, продовжують свою дію у порядку КПК України 1960 року. Скасування, зокрема арешту майна, відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Згідно ст.165 КПК України 1960 року, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході. Тобто, скасування арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року, у справі яка перебуває на стадії досудового розслідування, віднесено до компетенції слідчого.

17 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, передбачене ч.3 ст. 190 КК України.

В ЄРДР внесені відомості, відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми 18.03.2016року (суддя ОСОБА_7 ) було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 визначити співрозмірність накладеного арешту на гроші ОСОБА_4 з розміром інкримінованої шкоди, заподіяної злочином, вирішивши питання щодо можливості зняття арешту на його майно. Тобто питання співрозмірності накладеного арешту із завданою шкодою вже були предметом розгляду у суді.

В судовому засіданні не наведено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність потреби в накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 не змінено, збитки не відшкодовано.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_9