УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, намагалися перемістити з Китайської Народної Республіки через митний кордон України в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС України, у міжнародному поштовому відправленні ЕА201084722CN, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України недостовірних відомостей про справжній вміст міжнародного поштового відправлення, сильнодіючу речовину (сильнодіючий лікарський засіб) «нандролон», загальною масою 617,24 г, приховавши її 2 пакетах з-під продуктів харчування, у яких містилися по 12 пакетиків з речовиною, проте не закінчили злочин, з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки 05.11.2015 сильнодіюча речовина «нандролон» була виявлена працівниками Київської міської митниці ДФС України в ході проведення митного огляду.
Крім того, в жовтні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, без спеціального на те дозволу, в середині жовтня 2015 року через комп`ютерну мережу підшукали та придбали у невстановленого мешканця Китайської Народної Республіки сильнодіючий лікарський засіб - «нандролон» та організували його подальше пересилання в Україну на адресу проживання ОСОБА_6 .
10.12.2015 ОСОБА_6 діючи з відома ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, не маючи спеціального дозволу та достовірно знаючи про заборону вільного обігу на території України сильнодіючої речовини нандролон, від фельд`єгера Державного підприємства спеціального зв`язку на автомобільній стоянці АЗК «БРСМ Нафта», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка вул. Валі Котика, 172-А, виконавши особистий підпис у повідомленні №6 про отримання міжнародного поштового відправлення №ЕА201084722CN, отримав вказане поштове відправлення і зберігав його певний час при собі, після чого був залучений співробітниками Управління СБ України у Хмельницькі області до огляду місця події.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений час, за невстановлених обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, без спеціального на те дозволу, незаконно придбав та доставив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сильнодіючі лікарські засоби, де зберігав їх до 10.12.2015.
Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 56/2 від 24.02.2016, загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «метандієнон» у вилучених препаратах, становить 76,354 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України N 511 від 31 серпня 2007 року «Про затвердження Великих та особливо великих розмірів отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великий розмір, а загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «нандролон» у вилучених препаратах, становить 6,4 г, що відповідно до вказаного Наказу, є великим розміром.
13.05.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджують відомості з: протоколу огляду місця події від 10.12.2015; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 25/5 від 11.02.2016; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 10.12.2015; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 56/2 від 24.02.2016; протоколу огляду ноутбука ОСОБА_6 від 14.12.2015; протоколу допиту ОСОБА_6 ..
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме останній вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого СВ УСБ України у Хмельницькій області або прокурора прокуратури Хмельницької області;
2) не відлучатися з м. Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з громадянином України ОСОБА_7 , підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 10 липня 2016 року і дані обов`язки покладені на підозрюваного на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8