справа № 197/1111/16-к
провадження № 1-кс/197/119/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КПВ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 06.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 грудня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016р. ухвалу від 07.10.2016р. скасовано, постановлено нову про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2016р.
Строки досудового розслідування 29.11.2016 року продовжено виконуючим обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_8 до 3-х місяців (до 06.01.2017 року).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, при цьому ОСОБА_6 суду пояснив, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, зазначеної в рішенні "Харченко проти України" продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 07.10.2016 р. та ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.11.2016р. ризики не зменшилися, а саме: матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в т.ч. і тяжкого, не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні). Крім того, 17.11.2016р. ОСОБА_9 слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000804, відомості якого внесено 10.09.2016 року до ЄРДР. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілу, свідків.
З метою виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст. 2 КПК України, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, встановити додаткових свідків, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою строком до 03.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1