Справа №621/599/16-к
Пр. №1-кс/621/54/16
УХВАЛА

Іменем України
25 березня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лиман Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, студенту 2-го курсу Зміївського енергетичного ліцею, неодруженому, раніше судимому 26.10.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 28 лютого 2016 року в денний час, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 того ж дня, 28 лютого 2016 року, близько 18 години, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та через відчинені двері проник до житлового будинку та господарської будівлі, звідки таємно, протиправно, з метою наживи, викрав мотокультиватор ТМ «Mottozappa» OM MH150 RK EMAK K700H FRS 60 в повній комплектації, бувший у використанні , в робочому стані , в кількості 1 штука, вартістю 4830 грн. 90 коп., DVD-програвач ТМ Wokster DVD -303 в повній комплектації з пультом дистанційного управління до нього в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 150 грн., водяний глибинний насос китайського виробництва ТМ «Кenle», модель СРМ-158, потужністю 750W в повній комплектації в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 241 грн. 93 коп., які належали ОСОБА_7 , чим завдав останній, згідно висновку товарознавчої експертизи №1476 від 17 березня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5222,83 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 березня 2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка на місці скоєння злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мотокультиватор ТМ«Mottozappa» в робочому стані; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено DVD-програвач ТМ Wokster DVD -303, DVD-програвач ТМ ВВК в повній комплектації з пультом дистанційного управління.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим 23 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_9 не заперечували у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними доказами.
Так, на обґрунтування клопотання надано копію витягу з кримінального провадження № 0000222 від 02 березня 2016 року, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 березня 2016 року, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 березня 2016 року, копію протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року, копію протоколу огляду місця події від 01 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , копію протоколу огляду місця події від 01 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації, за місцем фактичного мешкання до сільської ради протоколів та скарг на його ім`я не надходило, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не знаходиться, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, новий злочин вчинив у період терміну випробування, вік підозрюваного, який є неповнолітнім, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя: