Провадження № 1-«кс»/522/5637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бессарабка, Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000102 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 24.02.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2015 р., приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини (сильнодіючого лікарського засобу), знаходячись у м. Бесараб`яска Республіки Молдова, у невстановлених осіб незаконно придбав 51600 таблеток «Danabol» у 2580 конвалютах, які в своєму складі містять сильнодіючу речовину (сильнодіючий лікарський засіб) метандієнон.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини матандієнону, що міститься в таблетках «Danabol», ОСОБА_6 , з метою його приховання від співробітників Одеської митниці ДФС, Державної прикордонної служби України та безперешкодного перетину державного кордону України, розмістив 2580 конвалют з таблетками «Danabol» у автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , яким керував особисто, а саме: під капот, за спинкою заднього сидіння, між та під сидінням, а також в багажнику.
Того ж дня, 23.02.2015 р. о 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 перетнув державний та митний кордон України, прибувши до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Серпневе 1», розташованого в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, на в`їзд в Україну, після чого надав автомобіль під своїм керуванням марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 для огляду.
Після розпорядження працівників прикордонного наряду представити транспортний засіб на смугу «червоний коридор» (місце поглибленого огляду), ОСОБА_6 , без відповідного дозволу працівників прикордонної служби, самовільно здійснив виїзд з території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Серпневе 1» на територію України та почав рухатися у напрямку смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області.
Під час руху ОСОБА_6 , не справившись з керуванням на ділянці автодороги між вулицями Кравченка та Шкільної смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль під його керуванням перекинувся, де в подальшому він був затриманий працівниками прикордонної служби. При огляді зазначеного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди співробітниками Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області, серед іншого, виявлено та вилучено 2580 конвалют з написом «Danabol», що містять у своєму складі метандієнон.
Згідно висновку експерта № 303 від 02.06.2015, надані на експертизу в 2580 конвалютах із написом «Danabol» міститься сильнодіючий лікарський засіб (сильнодіючу речовину) - метандієнон, кількісний вміст якого складає 516 грамів.
24.03.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України.
24.03.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вільно контактувати з іншими можливими співучасниками злочинів, впливати на них та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили що останній раніше не судимий, на його утриманні малолітній син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання є необґрунтованим так як ОСОБА_6 від органів досудового слідства не переховується і з`являється для проведення необхідних слідчих дій, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, прокурором та слідчим, в клопотанні лише формально зазначено на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; продовжити злочинну діяльність.

Однак, такі посилання в порушення ч.3 ст. 184 КПК України, нічім не обґрунтовані, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було. При цьому слід зазначити, що з моменту вчинення 23.02.2015 р. ОСОБА_6 правопорушень, пройшло більше одного року, протягом якого останній постійно з`являвся до Тарутинського РВ Одеської області,для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та лише 24.03.2016р. йому повідомлено про підозру та цього ж дня, він добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні малолітній син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 год. 30 хв. 24.03.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 30 хв. 24.05.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: