Справа № 282/1026/16
Провадження № 1-кп/282/112/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000528 від 06.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.06.2016 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.06.2016 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, шляхом вільного доступу зайшли на не огороджену територію СФГ «Слобідське», що в селі Бичева по вулиці Центральній Любарського району.

Знаходячись на території даного господарства обвинувачені спільно набрали до 10 поліетиленових мішків зерна кукурудзи, яке знаходилось в кагаті поряд із приміщенням зерноскладу, та належить СФГ «Слобідське», які спільно по черзі пронесли до гужової підводи належної ОСОБА_6 , що знаходилась на дорозі неподалік господарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 грудня 2015 року в темну пору доби ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , повернулись на територію СФГ «Слобідське». Знаходячись на території господарства обвинувачені спільно набрали до 20 поліетиленових мішків зерна кукурудзи, яке знаходилось в кагаті поряд із приміщенням зерноскладу, та належить СФГ «Слобідське», 10 з яких спільно по черзі пронесли до гужової підводи належної ОСОБА_6 , що знаходилась на дорозі неподалік господарства.

В подальшому викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд.

Не припиняючи свої злочинні дії 05 грудня 2015 року в темну пору доби, обвинувачені, за попередньою змовою між собою повернулись на територію СФГ «Слобідське». Знаходячись на території господарства обвинувачені спільно викрали зерно кукурудзи, яке знаходилось в 10 поліетиленових мішках, та належить СФГ «Слобідське», наповнених ними раніше та які вони спільно по черзі пронесли до гужової підводи належної ОСОБА_6 , що знаходилась на дорозі неподалік господарства та вивезли із зазначеної території.

Загалом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , здійснили крадіжку зерна кукурудзи загальною вагою 1260 кілограм.

Враховуючи вищевказане, даною крадіжкою СФГ «Слобідське», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 069,80 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 вересня 2016 року між підозрюваними: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року, досягнуту між ним та представником потерпілого, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з обов`язком визначеним ст.76 КК України.

Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року, досягнуту між ним та представником потерпілого, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі, у відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з обов`язком визначеним ст. 76 КК України.

Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року, досягнуту між ним та представником потерпілого, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі, у відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з обов`язком визначеним ст. 76 КК України.

Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченим покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинувачених не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити угоду про примирення укладену між обвинуваченими та представником потерпілого від 28 вересня 2016 року.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку представника потерпілого, обвинувачених та прокурора, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченими цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України не встановлені.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.5 ст. 469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 , та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами розпорядитись згідно ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при умові, що він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не встановлені.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у виді 2 роки позбавлення волі, призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, при умові, що він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не встановлені.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у виді 2 роки позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, при умові, що він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ,не встановлені.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме : зерно кукурудзи вагою 421 кілограм повернуте власнику під відповідальне зберігання залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1