Справа № 405/4972/15-к
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українеця, уродженеця м. Знам`янка Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначив, що 12.11.2014СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у провадженні за № 0001685, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Розслідуванням встановлено, щовлітку 2012 року у денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 позичити йому гроші в сумі 15 000 гривень. На прохання останнього, ОСОБА_5 дав згоду та визначив термін повернення боргу через рік. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали між собою усну угоду, згідно якої ОСОБА_5 повинен був передати за проханням ОСОБА_6 гроші в сумі 15 000 гривень, а ОСОБА_6 написати розписку про отримання грошей та в свою чергу повинен був повернути зазначену суму коштів ОСОБА_5 влітку 2013 року.

На весні 2013 року у денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_7 позичити йому гроші в сумі 16 000 грн. На прохання останнього, ОСОБА_7 дав згоду без визначення терміну повернення боргу. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали між собою усну угоду, згідно якої ОСОБА_7 повинен був передати за проханням ОСОБА_6 гроші в сумі 16 000 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу повинен був повернути зазначену суму коштів ОСОБА_7 , після закінчення необхідності їх використання.

Крім того, влітку 2013 року у денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_7 позичити йому гроші в сумі 35 000 грн. На прохання останнього, ОСОБА_7 дав згоду без визначення терміну повернення боргу, про те зазначив, що за користування його грошовими коштами він має сплачувати йому 2500 гривень процентів щомісяця. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали між собою усну угоду, згідно якої ОСОБА_7 повинен був передати за проханням ОСОБА_6 гроші в сумі 35 000 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу повинен був повернути зазначену суму коштів ОСОБА_7 та щомісяця до повного повернення боргу мав сплачувати 2500 гривень процентів за користування грошовими коштами.

На виконання взятих на себе цивільно правових зобов`язань ОСОБА_6 на протязі 2013-2014 років повернув ОСОБА_5 3000 гривень боргу та ОСОБА_7 1000 євро, 800 доларів США та щомісяця сплачував по 2500 гривень процентів за користування грошовими коштами ОСОБА_7 . Про те, позичальники вважали повернуті ОСОБА_6 грошові кошти, як проценти та вимагали повернути взяті ним кошти в повній сумі в тому числі із процентами. В зв`язку з чим неодноразово їздили в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, до батьків ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вимагали в них повернення грошових коштів взятих їх сином. На що, ОСОБА_8 в погашення боргу дала сину 07.09.2014 6 000 грн., які він перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить сестрі ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

30.10.2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будучи знайомими та знаючи про боргові зобов`язання ОСОБА_6 перед ними, вступили в злочинну змову на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вирішили здійснити вплив на останнього з метою виконання ним цивільно-правових зобов`язань, щодо повернення боргу.

Так, 30.10.2014 приблизно о 10 год. 30 хв., на автомобілі «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на той час керував ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яка не була обізнана із умислом останніх, приїхали до зупинки електропотяга 356 км, що в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, куди приблизно о 10 год. 45 хв. на електропотязі сполученням «Помічна-Знам`янка» приїхав ОСОБА_6

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 маючи умисел на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_5 зустрів його на пероні та почав вимагати в нього повернення боргу, а через декілька хвилин з вищевказаного автомобіля вийшов ОСОБА_7 , який підбіг до них і відразу наніс лівою ногою один удар ОСОБА_6 в область живота, головою в область перенісся, після чого зіштовхнули з перону, де ОСОБА_5 ззаду вдарив ногою по ногах ОСОБА_6 і від даного удару він впав на землю, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли йому ще декілька ударів ногами та кулаками рук по тулубу та голові і примушували повернути їм грошові кошти, які належали їм на законних підставах. Почувши відповідь, що на даний час грошових коштів немає, а борг буде повернутий пізніше, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_12 дістати з багажника автомобіля викрутку та подати йому, яку він гострим кінцем підставив до горла ОСОБА_6 та під погрозами посадили на заднє сидіння вищевказаного автомобіля та відвезли його до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 прагнучи повернення грошових коштів, наніс дерев`яною ключкою з надписом «Закарпатье» близько десяти ударів по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_6 від яких він втратив свідомість. ОСОБА_7 виливши відро води на ОСОБА_6 привів його у свідомість та наказав залазити до підвалу, що знаходився у гаражі, який накрили металевим листом та поставили на нього автомобіль, щоб потерпілий не мав змоги втекти. Того ж дня, ОСОБА_7 підійшов до підвалу та сказав ОСОБА_6 , що він вже покійник, тобто погрожував вбивством, щоб спонукати скорішого повернення боргу. 02.11.2014 ОСОБА_6 витягли з підвалу та завели до будинку, щоб його оглянула медична сестра ОСОБА_13 та надала медичну допомогу, оскільки він мав тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Медична сестра обробивши рани потерпілого запевнила ОСОБА_7 , що загроз для життя ОСОБА_6 немає, після чого ОСОБА_7 став знову примушувати його до виконання цивільно - правових зобов`язань, але почувши відповідь від потерпілого, що грошових коштів на даний час немає, про те борг поверне, він знову посадив його до підвалу у гаражі.

03.11.2014 у нічний час його знову витягли з підвалу дали поїсти і продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 став вимагати повернення боргу та наніс один удар правою рукою в область лобу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевезли його до підвалу гаража № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному кооперативі «Чайка» в м. Знам`янка, який належить ОСОБА_7 , щоб примусити ОСОБА_6 повернути їм борг.

04.11.2014 у нічний час, ОСОБА_7 знаючи про те, що мама ОСОБА_6 , ОСОБА_8 написала заяву до міліції про зникнення сина і знаючи, що його можуть шукати саме в даному гаражі, боячись понести відповідальність за вчинений злочин, а також бажаючи примусити потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та повернути належні їм грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , одягнули на обличчя потерпілого дві шапки, щоб він не бачив дороги і на автомобілі «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевезли його до будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_16 та який на той час винаймала ОСОБА_13 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_15 пристебнули ОСОБА_6 до батареї наручниками, щоб примусити його повернути борг ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Не маючи можливості вільного пересування, боячись за своє життя та здоров`я, 08.11.2014 близько 23 год., ОСОБА_6 , витягнув із задньої стінки шафи цвях за допомогою якого відрив наручники та втік з вищевказаного будинку.

В результаті нанесених ударів під час примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення належних їх грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , були заподіяні тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1306від 12.11.2014 у вигляді: ран на голові зліва; меж 1 та 2 пальцях лівої кисті, лівій гомілці; синців на правому та лівому плечі; саден на правому та лівому передпліччях. Вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворились від не менш семи травматичних впливів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Знам`янка Кіровоградської області.

30.07.2015ЛозовськомуО.О. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.355КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_17 ,давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років. Злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0001685 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши представлені матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання.

При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.08.2015 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Знам`янка Кіровоградської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 30.08.2015 р.

Ухвалу передати до Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1