Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/697/16-к
№ провадження 1-кп/541/87/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 01.10.2002 року за ст. 121 ч.2 КК України до восьми років позбавлення волі;

- вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 26.05.2003 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 13 днів згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2008 року;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2011 року по ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі - 30.12.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 11 днів позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 на початку грудня 2015 року повторно вчинив шахрайство у відношенні потерпілого ОСОБА_4 а 23 лютого 2016 року він повторно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, в один із днів початку грудня 2015 року, точної дати в ході досудового і судового слідства встановити не надалось можливим, з метою протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , за місцем проживання останнього, в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись довірливими відносинами з ним, шляхом зловживання довірою та шляхом обману із корисливих мотивів та з метою наживи, діючи повторно, протиправно заволодів електрообігрівачем «СКБ5514-М2В», вартістю 700 грн, який належав потерпілому, умисно схиливши потерпілого передати йому вказаний обігрівач для продажі, запевнивши при цьому ОСОБА_7 про повернення йому коштів виручених від продажі через пів години того ж дня, але при цьому не маючи такого наміру. Із зазначеним майном потерпілого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на свій власний розсуд. Вказаними шахрайськими діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 23 лютого 2016 року, близько 17-00 години, перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що в АДРЕСА_3 , діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою наживи, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-E1202, вартістю 283 грн 50 коп, який потерпіла тимчасово поклала біля себе на лавці. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на свій власний розсуд. Своїми діями він заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що в денний час одного із днів початку грудня 2015 року він шляхом обману та зловживання довірою із корисливих мотивів та з метою наживи протиправно заволодів електорообігрівачем марки «СКБ5514-М2В», вартістю 700 грн, який належав потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду. Крім цього, він 23 лютого 2016 року, близько 17-00 години, повторно таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-E1202, вартістю 283 грн 50 коп, заподіявши вказаній потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що на початку грудня 2015 року ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його електрообігрівачем, вартістю 700 грн, заподіявши йому матеріальної шкоди на зазначену суму;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23 лютого 2016 року, близько 17-00 години, під час спілкування з підсудним ОСОБА_6 у неї було викрадено її мобільний телефон «Samsung GT-E1202, вартістю 283 грн 50 коп, в приміщенні автовокзалу в м. Миргород;

-заявою ОСОБА_8 про видачу працівникам поліції електрообігрівача, придбаного ним у обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.27);

-висновком товарознавчої експертизи, яким підтверджується, що залишкова вартість електрообігрівача, яким протиправно заволодів ОСОБА_6 , може становити 700 грн (а.с.36-40);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання електрообігрівачів, впізнав електрообігрівач, який був переданий ним для продажі обвинуваченому ОСОБА_6 (а.с.41-42);

-заявою ОСОБА_9 про видачу ним мобільного телефону, який було придбано ним у незнайомого йому чоловіка, та протоколом його огляду на а.с. 44-47;

-заявою ОСОБА_6 про видачу працівникам поліції сім-карти із викраденого ним у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону та протоколом її огляду на а.с. 48-50;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй працівниками поліції мобільних телефонів впізнала телефон, викрадений у неї 23.02.2016 року (а.с.60-64);

-висновком товарознавчої експертизи, яким підтверджується, що залишкова вартість телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 , може становити 283 грн 50 коп (а.с.52-56);

-протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 розповідав та показував місце протиправного заволодіння ним електрообігрівачем, належним потерпілому ОСОБА_4 та мобільним телефоном, належним потерпілій ОСОБА_5 (а.с.66-76).

Дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття судового рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягали у протиправному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки зазначені діяння він вчинив шляхом обману та зловживання довірою, будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, тобто повторно.

Його дії, що полягали у викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вказане викрадення він вчиняв також повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер його діянь та відомості про його особу, а також розмір заподіяних потерпілим збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілим матеріальних збитків, заподіяних злочином, а також те, що потерпілі в судовому засіданні просили не суворо карати підсудного за вичинені відносно них кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання підсудного, приймаючи до уваги можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд, засуджуючи ОСОБА_10 до обмеження волі, виходячи з поняття і мети покарання, загальних засад призначення покарання (ст.ст.50,65 КК України), вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України та ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-по ст. 190 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-по ст. 185 ч.2 КК України 1(один) рік обмеження волі.

За сукупністю злочинів у відповідності із ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 визначити покарання шляхом часткового складання покарань і вважати його засудженим до 1 (одного) року та 1(одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Процесуальні витрати по справі в сумі 597 грн 36 коп, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі: електрообігрівач, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , та мобільний телефон «Samsung» із сім-картою, що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити у їх власності, відповідно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1