Справа № 158/940/16-к
Провадження № 1-кс/0158/154/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому: вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт; вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяці з іспитовим строком на 2 роки,

- підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання надано матеріали кримінального провадження, згідно яких 24.03.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків не зробив, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме попередньо домовившись з ОСОБА_6 повторно, таємно викрав з приміщення пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1620 грн.

Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені в ЄРДР 25.03.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

26.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше був неодноразово засуджений за скоєння аналогічних злочинів, має не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив належних висновків, вчинив новий умисний злочин, чим вчинив рецидив, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та негативно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, думку прокурора ОСОБА_3 , які просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо застосування до нього домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000288 від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26.04.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, характеризуючих даних про його особу, наявність не знятої і не погашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, доведення прокурором обставин, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3. ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Заборонити залишати місце проживання в АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали, а саме по 24.06.2016 року включно.

Контроль за виконанням та виконання ухвали покласти на Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1