Справа № 367/6328/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у не розпечатуванні житла, що створює перешкоди для проживання,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 16.08.2016 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилається на те, що як встановлено, квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , опечатана прокурором ОСОБА_4 13 листопада 2015 року. На бланку Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який приклеєно до вхідних дверей квартири зазначено, що опечатування проведено в ході обшуку відповідно до ухвали № 367/7825/15-к, на ньому стоїть підпис прокурора ОСОБА_4 , скріплений печаткою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та понятих.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 09.11.2015 року клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення документації незаконної діяльності ОСОБА_5 , які містять докази причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Суд дійшов висновку, що існують підстави для проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де начебто може зберігатися документація незаконної діяльності ОСОБА_5 . Як вбачається, правом прокурора ОСОБА_4 на опечатування квартири у котрій мав бути проведений обшук, суд своєю ухвалою не наділяв.

Заявниця також вказує, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані члени сім`ї ОСОБА_5 ОСОБА_3 та троє неповнолітніх дітей. З дати обшуку 13 листопада 2015 року вона, ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми не може проживати у квартирі та змушена винаймати житло. Вважає дії прокурора ОСОБА_4 з позбавлення їх житла через опечатування квартири незаконними. На заяву від 01.08.2016 року про розпечатування житла, яке було опечатано при обшуку 13.11.2015 року на підставі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 09.11.2015 року прокурором ОСОБА_4 жодних дій не вчинено. Зазначене свідчить про намір прокурора ОСОБА_4 й у подальшому перешкоджати у проживанні дітей та її у квартирі.

Зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не наділяє прокурора повноваженнями в опечатуванні житла та у створенні перешкод у проживанні. Такі дії прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошимнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є протиправними, квартира має бути розпечатана та доступною для проживання.

В зв`язку із викладеними обставинами заявниця відповідно до ст. ст. 9, 220, 303, 304, 307 КПК України просила визнати бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розпечатати житло ( надати доступ та не чинити перешкоди) для проживання її, ОСОБА_3 , з неповнолітніми дітьми квартиру АДРЕСА_1 , яке було опечатано при обшуку 13.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 09.11.2015 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_6 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, також пояснив, що ОСОБА_3 до заяви від 01.08.2016 року про розпечатування житла, яку вона подавала прокурору ОСОБА_4 , не надавала доказів про її проживання або реєстрацію в квартирі, однак прокурор мав всі повноваження перевірити ці обставини. Також раніше ОСОБА_3 не зверталася до прокурора із заявою про розпечатування житла, оскільки вона з дітьми винаймала інше житло, а на даний час такої можливості у неї немає, також нею була подана заява до Генеральної прокуратури про перевищення службових повноважень прокурором ОСОБА_4 , яке рішення по даній заяві прийнято, йому наразі невідомо. Просив скаргу задовольнити. В подальшому представник заявника ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності та при цьому надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2016 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.09.2016 року скаргу в частині визнання його бездіяльності протиправною не визнав, пояснив, що ним надана відповідь ОСОБА_3 щодо ненадання документів на підтвердження проживання в квартирі, однак він не заперечує проти розпечатування квартири; на даний час необхідності в опечатуванні квартири немає. В судове засідання 12.09.2016 року прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що клопотання Валізер просить задовольнити частково, а саме в частині розпечатування житла за адресою АДРЕСА_2 він не заперечує, а в частині визнання незаконними його дій щодо опечатування даної квартири просить відмовити .

Заслухавши обґрунтування представника заявника, доводи прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі № 367/7825/15-к надано дозвіл прокурору прокуратури м. Ірпеня юристу 2 класу ОСОБА_4 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення документації незаконної діяльності ОСОБА_5 , які містять докази причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Квартира АДРЕСА_1 була опечатана Ірпінським ВП ГУНП в Київській області 13.11.2015 року відповідно до ухвали № 367/7825/15-к прокурором ОСОБА_4 .

Встановлено, що згідно довідки Комунального концерну Центр комунального сервісу Дарницького району м. Києва від 13.06.2016 року ОСОБА_3 з 24.11.2006 року мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_3 , власником особового рахунку є ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_3 у даній квартирі зареєстровані діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.11.2006 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.06.2012 року. Згідно листа Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 209 від 13.06.2016 року № 196 для проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 представник ЖЕД-209 не залучався, інформації не надходило.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 зверталася до прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із заявою про розпечатування житла, яке було опечатано при обшуку 13.11.2015 року, посилаючись на реєстрацію у даній квартирі членів сім`ї ОСОБА_5 ОСОБА_3 та трьох неповнолітніх дітей, а також на те, що з дати обшуку, 13 листопада 2015 року вона з неповнолітніми дітьми не може проживати у квартирі та змушена винаймати житло та просила негайно розпечатати квартиру АДРЕСА_1 для проживання її з дітьми. 04.08.2016 року за № 15239 вих16 прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 відповідь, в якій повідомляв, що нею не надано документів, які б підтверджували наявність шлюбу чи інших сімейних відносин між нею та громадянином ОСОБА_5 , а тому на даний час відсутні підстави для задоволення її звернення.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 зверталася до прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із заявою про розпечатування житла, яке було опечатано при обшуку 13.11.2015 року, посилаючись на реєстрацію у даній квартирі членів сім`ї ОСОБА_5 ОСОБА_3 та трьох неповнолітніх дітей, а також на те, що з дати обшуку, 13 листопада 2015 року вона з неповнолітніми дітьми не може проживати у квартирі та змушена винаймати житло та просила негайно розпечатати квартиру АДРЕСА_1 для проживання її з дітьми. 04.08.2016 року за № 15239 вих16 прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 відповідь, в якій повідомляв, що нею не надано документів, які б підтверджували наявність шлюбу чи інших сімейних відносин між нею та громадянином ОСОБА_5 , а тому на даний час відсутні підстави для задоволення її звернення.

Таким чином, прокурор, відмовляючи заявниці ОСОБА_3 у задоволенні її звернення про розпечатування житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , виходив із того, що заявницею не надано документів, які б підтверджували наявність шлюбу чи інших сімейних відносин між нею та громадянином ОСОБА_5 .

Разом із цим при розгляді скарги ОСОБА_3 було встановлено, що згідно довідки Комунального концерну Центр комунального сервісу Дарницького району м. Києва від 13.06.2016 року ОСОБА_3 з 24.11.2006 року мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_3 , власником особового рахунку є ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_3 у даній квартирі зареєстровані діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.11.2006 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти розпечатування квартири та на даний час необхідності в опечатуванні квартири немає, слід зобов`язати прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати доступ та не чинити перешкоди для проживання ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми у квартирі АДРЕСА_1 , яка була опечатана при обшуку 13.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 09.11.2015 року.

При цьому, суд прийшов до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не вжиття заходів щодо розпечатування вищезазначеної квартири, оскільки прокурор, на думку суду, не був позбавлений можливості при вирішенні звернення ОСОБА_3 про розпечатування житла перевірити реєстрацію осіб, які зареєстровані у даній квартирі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 протиправною.

Зобов`язати прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати доступ та не чинити перешкоди для проживання ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми у квартирі АДРЕСА_1 , яка була опечатана при обшуку 13.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 09.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1