У Х В А Л А

07.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням , яке мотивував тим, що на виконанні в Ужгородській місцевій прокуратурі перебуває запит компетентних органів Чеської республіки про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальному провадженні № KRPA-168100-216/TC-2016-000074 за ознаками злочину, передбаченого 209 параграфом Кримінального кодексу Чеської Республіки (шахрайство), в частині допиту в якості свідків осіб, у яких був вилучений транспортний засіб Hyundai Santa FE DM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір коричневий, VIN НОМЕР_2 .

В ході виконання запиту встановлено, що 17.05.2016 о 08 год. 51 хв. працівниками УПП м. Ужгорода та м. Мукачево зупинено транспортний засіб Hyundai Santa FE DM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір коричневий, VIN НОМЕР_2 , який знаходився в розшуку служби Інтерпол як угнаний.

В подальшому, слідчим складено протокол огляду місця події від 17.05.2016, яким від гр. ОСОБА_3 вилучено вищевказаний автомобіль.

Таким чином, на виконання вказаного запиту компетентних органів Чеської республіки необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З метою виклику на допит 24.10.2016 прокурором було вручено ОСОБА_3 повістку про те, що останньому необхідно з`явитись 28.10.2016 о 10 годині в каб. №6 Ужгородської місцевої прокуратури, вул. Небесної Сотні, 6, до прокурора ОСОБА_2 для участі у допиті в якості свідка на виконання запиту компетентних органів Чеської Республіки.

Водночас станом на 07.11.2016 на 12.00 год. свідок ОСОБА_3 за викликом не явився, хоча у спілкуванні з прокурором за моб. тел. НОМЕР_3 щоденно обіцяє, що явиться на виклик. Незважаючи на це, про поважні причини неявки за викликом прокурора він не повідомила.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши надані до клопотанні документи, враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого для участі у проведенні допиту як свідка, на жоден виклик до слідчого не з`явився, про поважні, причини неприбуття не повідомив, тому, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Ужгородської місцевої прокуратури, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, на 09.00 год. 08.11.2016.

Виконання приводу доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1