overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Доручити Львівському УВП №19 забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 01.08.2016 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6802/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року в порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваному та угодою про примирення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 04 серпня 2016 року на 16.40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6586/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/464/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України, за участі

прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 ,
слідчого СУ військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8
та захисників підозрюваногоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 з визначенням розміру застави в сумі 116 000 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 12.00 год. 01 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/1457/16-к
1-кс/683/306/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

26 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/592/16
Справа № 686/5072/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження року призначити на 11 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/598/16
Справа № 686/4570/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 14 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №5/1521/23/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 22.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 22.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.

Суддя Кочко В. К.
Справа № 4-876/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубініна Т.Ю.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.27, кв. 20, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4 - 369 ч.1 КК України, 190 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4 - 369 ч.1 КК України, 190 ч. 4 КК України. 18.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновок фоноскопічної експертизи, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 07.09.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Необхідності опитувати обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, вислухавши слідчого, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого частково в межах строку досудового слідства, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновок фоноскопічної експертизи, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 3- х місяців 29-ти днів, тобто до 07.09.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х днів з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-882/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з прокурором Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Путивльського ра-ну, Сумської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає м. суми, вул. 4-а Продольна, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 України раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав повністю та просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 -2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ У України в Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 747/665/16-к
Провадження№ 1-кп/747/55/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000143 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду з Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався. Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 04 серпня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-4991 ск 16 ПОСТАНОВА 01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону засудженим не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, він не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.370-372 КПК України 1960 року, та наводить при цьому доводи щодо неповноти та однобічності судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000099 касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року.

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000099 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000099 за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 19 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4