"26" серпня 2016 р. Справа № 363/3277/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 31.07.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу городів біля шлюзу, що знаходиться в місті Вишгород Київської області виник умисел на викрадення речей, що належать жінці, яку він побачив на городах та якою виявилась ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що в його бік ніхто не дивиться та його дії ніхто не бачить заволодів речами потерпілої, а саме портфелем в якому містився мобільний телефон «Самсунг» - SM-B360E». Дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_6 , яка вимагала зупинитися, але останній, усвідомлюючи, що його дії викриті продовжив рух та утримуючи при собі викрадене зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Під час вищеописаних подій, у ОСОБА_5 випав паспорт та залишився лежати на землі. В подальшому він був виявлений потерпілою ОСОБА_6 і переданий працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .
19.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Також підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, на даний час не працює, законні джерела прибутку відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним , виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт, так як за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 3, 4 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 186 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 3, 4 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.3.4.5 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі та строк від чотирьох до шести років, відсутність стійких соціальних зв`язків (постійного місця роботи, місця реєстрації тощо) у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо заявленого клопотання підозрюваним ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він не може утримуватися в слідчому ізоляторі за станом свого здоров`я, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 24.10.2016р. включно.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 24.10.2016 р.:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 24.10.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1