печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 25-26.05.2016 на виробничих будівлях установки стабілізації конденсату, розташованої в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, зареєстрованої за ТОВ «ПАСІПОЛ», у вигляді: восьми відеокасет (VHS); - газового конденсату та інших вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 резервуарах.

Одночасно в клопотанні слідчий просить накласти арешт на виробничі будівлі (установки стабілізації конденсату) та земельної ділянки площею 1,3096 га, які зареєстровані за ТОВ «ПАСІПОЛ», , та знаходяться за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, шляхом його передачі для забезпечення відповідального зберігання Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 09.12.2015р. за фактом розтрати державного майна в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що перший заступник директора з виробництва та технічних питань ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з начальником УСП «Котельва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 , начальником Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 , комерційним директором ТОВ «ПК-Інвестгрупп» ОСОБА_10 , громадянином ОСОБА_11 , службовими особами приватних суб`єктів господарювання та іншими невстановленими розслідуванням особами, з метою заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, впродовж 2014-2016 років організували розтрату видобутих вуглеводнів з державних свердловин газового урочища УСП «Котельва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», розташованого на 9-км. під`їзду автотраси Котельва-Полтава, смт. Котельва, в Котелевському районі Полтавської області, на користь приватних підприємств.

Зазначені особи систематично вивозять видобуті викрадені з державних свердловин газового урочища УСП «Котельва» вуглеводні найнятим автомобільним транспортом DAF НОМЕР_1 та DAF НОМЕР_2 на розташовану в районі 1-го км. автотраси від с. Сагайдак до смт. Шишаки (с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А), Шишацького району Полтавської області виробничу будівлю (установку стабілізації конденсату), яка належать ТОВ «Пасіпол» та орендується ТОВ «Енергетична альтернатива-7».

На цій нафтобазі викрадені вуглеводні переробляються і реалізуються кінцевим споживачам через фіктивні підприємства по підробленим документам за готівку.

В результаті цього ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» завдано збитків на суму понад 35 млн. грн.

10.05.2016 слідчим суддею Печерчського районного суду міста Києва (справа №757/21762/16-к) надано дозвіл на проведення обшуку на виробничих будівлях (установці стабілізації конденсату), розташованих в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, зареєстрованих за ТОВ «Пасіпол», які орендуються ТОВ «Енергетична альтернатива-7» з метою відшукання та вилучення: документів ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування, ТОВ «Пасіпол», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», ТОВ «Науково-виробничий центр Нафтогазотехнологія» щодо взаємовідносин з ознаками фіктивності, підроблених документів ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Пасіпол», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», підроблених документів щодо перевезення викрадених вуглеводнів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких виготовлялися документи, магнітних носіїв інформації до комп`ютерної техніки, викрадених вуглеводнів.

З 20 год 15 хв 25.05.2016р. до 13 год 00 хв 26.05.2016р. на території установки стабілізації конденсату, розташованій в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: документації щодо переробки та зберігання вуглеводнів ТОВ «Пасіпол» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7», підроблені документи щодо перевезення викрадених вуглеводнів (газового конденсату), чорнові записи, компютерну техніку, а також не зазначені в ухвалі суду: вісім відеокасет (VHS).

Також під час обшуку на цій території було виявлено та оглянуто 27 стаціонарно встановлених резервуарів, які частково заповнені викраденим газовим конденсатом та іншими вуглеводними (нафтопродуктами), з яких за участю спеціалістів вилучено зразки для проведення дослідження та експертизи. Зазначені резервуари з вмістом в них газового конденсату та інших вуглеводів, похідних від нафтопродуктів, були опечатані на місці відповідно під послідовними номерами від 1 до 27.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 58480017 від 29.04.2016 право власності на виробничі будівлі (установка стабілізації конденсату), розташовані в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, та на земельну ділянку за цією адресою, зареєстровано за ТОВ «Пасіпол», .

Виробничі будівлі установки стабілізації конденсату з наявними цистернами для зберігання вуглеводнів постановою слідчого від 27.05.2016 визнано речовими доказами, як такі, що відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Посилаючись на те, що ці тимчасово вилучений із виробничого обігу ТОВ «Пасіпол» газовий конденсат та інші вуглеводи (нафтопродукти), які зберігаються в оглянутих та в подальшому опечатаних 27 стаціонарно встановлених резервуарах, які знаходяться на території виробних потужностей ТОВ «Пасіпол», є предметом, доказом зазначеного злочину, засобом та знаряддям його вчинення та в подальшому підлягає конфіскації, слідчий просив клопотання задовольнити. Одночасно, враховуючи що доставлений у виробничі потужності ТОВ «Пасіпол» газовий конденсат, інші нафтопродукти перероблялися на виробних потужностях ТОВ «Пасіпол», з метою збереження цих потужностей та вирішення в подальшому питання про їх долю як речових доказів, слідчий також просив задовольнити клопотання про накладення арешту на виробничу будівлю (установку стабілізації конденсату) та земельну ділянку, площею 1,3096 га, які зареєстровані за ТОВ «Пасіпол», які знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, додатково уточнивши його з приводу того, що на земельну ділянку, де розташовані належні на праві власності ТОВ «Пасіпол» виробнича будівля (установка стабілізації конденсату) накладати арешт необхідності не має.

Крім того, слідчим зазначено, що у зв`язку із тривалим проведенням обшуків 25-26.05.2016р. на території Полтавської області по різним об`єктам господарювання слідчою групою у зазначеному кримінальному провадженні, віддаленістю від основного місця роботи органу досудового розслідування, з урахуванням часу, об`єктивно необхідного для підготовки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна припав на 28.05.2016, який є вихідним днем, та в подальшому клопотання про арешт майна було подано з пропуском дводенного строку для його подачі, з приводу чого, посилаючись на вимоги ст. 117 КПК України слідчий заявив клопотання пропущений із поважних причин процесуальний строк поновити.

Представники власника майна ТОВ «Пасіпол» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали посилання слідчого не обґрунтованими, оскільки всі вилучені під час обшуку вуглеводні, які зберігаються на потужностях ТОВ «Пасіпол», отримані ТОВ «Пасіпол» внаслідок законної фінансово-господарської діяльності підприємства на умовах виконання договорів оренди ТОВ «Енергетична альтернатива-7», є давальницькою сировиною, яка передана на переробку на обладнанні ТОВ «Пасіпол» та не мають жодного відношення щодо свого походження за результатами господарської діяльності ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування». Між тим, договори оренди майна представниками власника суду не надані. Одночасно вважають незаконними вимоги слідчого щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна, оскільки таке не передбачено кримінально-процесуальним законом.

Заслухавши пояснення слідчого, представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні додаткові докази у провадженні, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 09.12.2015р. за фактом розтрати державного майна в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування під час проведеного 25-26.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016р. обшуку на виробничих будівлях установки стабілізації конденсату, розташованої в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, зареєстрованої за ТОВ «ПАСІПОЛ» () вилучено речі і документи, зазначені в протоколах обшуку, серед яких дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на речі у вигляді: восьми відеокасет (VHS); газового конденсату та інших вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 резервуарах, не надавалося, з приводу чого на зазначене майно просить накласти арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016р. надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи на проведення обшуку на виробничих будівлях установки стабілізації конденсату, розташованої в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, зареєстрованої за ТОВ «ПАСІПОЛ», , які орендуються ТОВ «Енергетична альтернатива-7», код ЄДРПОУ 38288766, з метою відшукання і вилучення: документів ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» щодо взаємовідносин з ТОВ «ПАСІПОЛ», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», документів ТОВ «ПАСІПОЛ», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», ТОВ «Науково-виробничий центр Нафтогазотехнологія», щодо взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності; підроблених документів зазначених підприємств, підроблених документів щодо перевезення викрадених вуглеводнів; комп`ютерною техніки, за допомогою якої виготовлялись документи, магнітних носіїв інформації до комп`ютерної техніки, чорнових записів, печаток фіктивних підприємств.

Одночасно зазначеною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення викрадених вуглеводнів, та відмовлено у вилученні грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні зроблено загальне посилання про відшукання вказаних грошей без зазначення їх індивідуальних ознак. Також органу досудового розслідування надано роз`яснення, що у випадку вилучення вказаних грошових коштів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, за даними витягу з ЄРДР визначено, що службові особи ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, та діючи за попередньою змовою зі службовими особами приватних суб`єктів господарювання, під час незаконного видобування та реалізації з державних свердловин газового урочища УСП «Котельва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», розташованого на 9-км. під`їзду автотраси Котельва-Полтава, смт. Котельва, в Котелевському районі Полтавської області, вчинили розтрату газового конденсату на суму понад 35 млн.грн, реалізувавши його приватним суб`єктам господарювання.

В матеріалах клопотання слідчим на підтвердження перевезення видобутих з державних свердловин газового урочища УСП «Котельва» вуглеводнів найнятим автомобільним транспортом на розташовану в районі 1-го км. автотраси від с. Сагайдак до смт. Шишаки (с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А), Шишацького району Полтавської області виробничу будівлю (установку стабілізації конденсату), яка належать ТОВ «Пасіпол» та орендується ТОВ «Енергетична альтернатива-7», представлені товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів за період лютого-березня 2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані містяться у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати вилучені вуглеводні та відеокасети, такі дані доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дозвіл на вилучення саме вуглеводнів в ухвалі слідчого судді від 10.05.2016р. не надавався, ухвала суду містить дозвіл на вилучення «викрадених вуглеводнів», такий статус вилучених речей може бути визначений та доведений саме в ході розслідування кримінального провадження, тому вилучені в ході обшуку вуглеводні, відеокасети відповідають критеріям тимчасово вилученого майна відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки за представленими органом досудового розслідування доказами є достатні підстави вважати, що вилучені вуглеводні, на які просить накласти арешт слідчий, є предметом кримінального правопорушення, пов`язані з їх незаконним обігом, доставлені на виробничі потужності ТОВ «Пасіпол» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначені в клопотанні вуглеводні, а саме, газовий конденсат та інші вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 опломбованих ГСУ Національної поліції України в ході обшуку під номерами від 01 до 27 включно резервуарах, які розміщені на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , та відеокасети.

За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені процесуальні строки органом досудового розслідування не дотримані з поважних причин, пов`язаних з тривалістю проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, віддаленістю їх проведення від місця знаходження органу досудового розслідування та наявністю вихідних днів у період з моменту закінчення слідчої дії та подання клопотання слідчим, з приводу чого правових підстав для повернення вилучених речей з цих мотивів не вбачається.

За вимогами ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Вимогами ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінюючи в сукупності представлені сторонами докази, слідчий суддя вважає наведені слідчим підстави поважності причин пропуску строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, наявними та обґрунтованими, з приводу чого слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк подачі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак доводи представників ТОВ «Пасіпол» про необхідність повернення клопотання слідчому є недоцільними.

У даному кримінальному провадженні на даний час, всупереч ствердженням власника майна та його представників, існують вагомі докази, які приведені у клопотанні слідчого, що вилучені вуглеводні мають відношення до кримінального провадження, і, таким чином існують розумні підозри вважати, що є предметом, доказом ймовірно вчиненого злочину, набуті власником майна злочинним шляхом.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні зазначених вуглеводнів до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності ТОВ «Пасіпол» завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, а тому доводи представників власника майна стосовно незаконності та необґрунтованості заявленого клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені вуглеводні, відеокасети слід визнати непереконливими.

Проте слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту як на тимчасово вилучене майно на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю (установку стабілізації конденсату), розташовану за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , та земельну ділянку, на якій цей об`єкт нерухомого майна розташований.

Сам по собі об`єкт нерухомого майна - виробнича будівля (установка стабілізації конденсату) відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016р. має складові частини, які за даними відомостей зазначеної Інформаційної довідки становлять адміністративну будівлю, лабораторію, теплогенераторну на твердому паливі з навісом, операторну технологічної установки, компресорну, майстерню, котельню, вбиральню, операторну ФУСПІ, операторську технологічної установки 2, металевий гараж, навіси, колодязі, пожежні колодязі, пожежні ємності, резервуарний парк, ваги, ворота, огорожу, тобто зазначений об`єкт є єдиним майновим цілісним комплексом з наявними будівлями та спорудами як адміністративного так і технологічного характеру. При цьому, цілісний майновий комплекс нерухомого майна суб`єкта господарювання та земельна ділянка, на якій він розташований, не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, слідчим не конкретизовано в клопотанні саме на яке обладнання в технологічному процесі переробки вуглеводнів, на якому здійснюється їх переробка, необхідно накласти арешт, та накладення арешту на цілісний майновий комплекс не буде слугувати меті арешту майна, направленого на забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Поновити старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 09.12.2015р.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25-26 травня 2016р.в ході проведення обшуку на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , у вигляді :

- восьми відеокасет (VHS);

- газового конденсату та інших вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 опломбованих ГСУ Національної поліції України в ході обшуку під номерами від 01 до 27 включно резервуарах, які розміщені на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , заборонивши їх використання та розпорядження.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1