АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0003578.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що в провадженні перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а вилучений автомобіль має доказове значення по справі та, відповідно до постанови слідчого від 09 серпня 2016 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження або використання, тому на думку суду існували підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
В апеляції захисник ОСОБА_8 не погоджуючись з прийнятим рішенням в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту .
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на спірний автомобіль є незаконною, оскільки на думку захисника він був накладений необґрунтовано, з істотними порушеннями слідчим суддею приписів кримінального процесуального закону, посилається на те, що слідчим суддею незаконно позбавлено власницю спірного автомобіля ОСОБА_9 процесуального права бути заслуханою та право подати до суду наявні матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, а також позбавлення можливості вказати на необґрунтованість та незаконність клопотання слідчого. Також захисник вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали про арешт не існувало автомобіля «Toyota Land Cruiser» з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки останній закріплений за іншим транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів своєї апеляції, пояснення слідчого, яка підтримала вимоги свого клопотання, думку прокурора який заперечував проти апеляційних вимог і вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який раніше був раніше зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 .

Слідчий суддя погодився з клопотанням слідчого, вказавши про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що вказаний автомобіль, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може мати доказове значення по справі, а тому є речовим доказом.

Слідчим суддею правильно в ухвалі вказано, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, а саме на автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_5 відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене майно є знаряддям кримінального правопорушення.

Слідчим по даному провадженню ОСОБА_7 в апеляційному суді вказано про те, що даний автомобіль є речовим доказом, в теперішній час проводяться слідчі дії, експертизи, після чого за результатами буде прийматись відповідне рішення. Вказані пояснення слідчого, на думку колегії судів, заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він не маючи будь якого статусу у даному кримінальному провадженні та будучи необізнаним про можливу злочинну діяльність осіб, що могли використовувати автомобіль, який належить ОСОБА_9 , колегія суддів не може вважати обґрунтованим і такими, що можуть бути підставами для скасування рішення слідчого судді.

Інші доводи ОСОБА_8 про незаконність та упередженість судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження під час перевірки матеріалів провадження. Окремі доводи апеляційної скарги, щодо оцінки доказів по справі не можуть бути предметом розгляду в даному засіданні, остільки оцінка доказів є завданням слідчих стадій кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляція скаржника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4