Справа № 296/2569/16-к
Провадження № 1-кс/296/1357/16
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 24.06.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що у СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0003299 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.1 ст.190; ч.2 ст.27, ч.1 ст.190; ч.2 ст.27 ч.2 ст.190; ч.3 ст.190 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою, у співучасті, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року заволоділи чужим майном шляхом обману (шахрайством), яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ «ПУМБ» матеріальної шкоди на загальну суму 17 160 гривень, яку ні підозрюваним ОСОБА_5 , ні іншими суб`єктами злочину відшкодовано не було. Окрім цього в ході проведення досудового розслідування призначено ряд судово-почеркознавчих експертиз документів, витрати за проведення яких також мають бути виплачені підозрюваними.
16.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) безпосередньо у співучасті з іншим суб`єктом злочину - ОСОБА_6 ; заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, безпосередньо у співучасті з іншими суб`єктами злочину - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 53103874 від 12.02.2016 за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання слідчого та поданих до нього матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав подання, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки виклик до суду зазначеної вище особи, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються накладення арешту на майно, що може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1