Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 19 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 19.05.2016 року.
Свою вимогу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0002834, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
27.04.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 , у порядку ст. 221 КПК України, подано клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення.
03.05.2016 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у наданні матеріалів провадження для ознайомлення, мотивуючи це тим, що надання матеріалів може нашкодити досудовому розслідуванню.
19.05.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 7 була подана заява про вчинення злочину слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.
Однак, Київською місцевою прокуратурою № 7 не були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, чим була вчинена бездіяльність.
Крім того, Київською місцевою прокуратурою № 7, листом від 23.05.2016 року було повідомлено, що у порядку ст. 216 КПК України розгляд заяви передано до УВБ в м. Києві ДВБ Національної поліції України для прийняття рішення та визначення підслідності.
Посилаючись на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, щодо невнесення відомостей викладених в заяві про вчинення злочину від 19.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7, внести заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав просить її задовольнити.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представника заявника, який не заперечує про розгляд скарги без участі представника прокуратури, слідчий суддя, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника прокуратури.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002834, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування, від 22.05.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
27.04.2016 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та долучення до них копій документів.
03.05.2016 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання (а.с. 4).
19.05.2016 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва із заявою про злочин, вчинений слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України (а.с. 7-8).
03.06.2016 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду скаргу, в якій посилається на те, що дії Київської місцевої прокуратури № 7, не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать ст. 216 КПК України (а.с. 1-2).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до листа першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 23.05.2016 року № 10-57/2714 вих16, заяву ОСОБА_3 направлено до УВБ в м. Києві ДВБ Національної поліції України для подальшого розгляду заяви по суті, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітником Подільського УП ГУНП у м. Києві. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення, матеріали необхідно передати до відповідного органу досудового розслідування із врахуванням вимог ст. 216 КПК України (а.с. 17).
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу не знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .