Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/756/16
Справа № 711/2736/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «Сітіпей» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіпей» про визнання бездіяльності прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_5 та директор ТОВ «Сітіпей» звернулися до суду із скаргою визнання бездіяльності прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 14.02.2016р. під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_5 займає на підставі договору оренди, було вилучено належне ОСОБА_5 майно: 10 системних блоків, 10 моніторів, клавіатури та комп`ютерні маніпулятори типу «мишка» в кількості 10 штук, маршрутизатор TP Link типу «Свіч», камера відеоспостереження, вайфай-роутер TP Link, програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 (термінал) (власник ТОВ «Сітіпей»), згідно опису за протоколом обшуку.

Вважають, що в даному випадку невідомі володільцям майна особи, не вжили ніяких заходів, які були б направлені на забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси були порушені.

Крім того, на їхню думку, всупереч вимогам ст. 236 КПК по завершенню обшуку протокол вголос прочитаний не був, другий примірник протоколу обшуку відповідній особі вручений не був. Вилучений під час обшуку програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 є платіжним терміналом, що під`єднаний до відповідної платіжної системи та може приймати грошові кошти, а тому не є гральним автоматом. На час звернення до суду слідчий чи прокурор не зверталися до суду із клопотанням про арешт вилученого майна.

Вважають, що законних підстав утримувати належне скаржникам майно у слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження №0000029 від 05.02.2016р., немає.

Бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення належного їм майна є протиправною та такою, що порушує їхнє право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Таким чином, просять суд: визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , слідчого СП СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати прокурора та слідчого повернути: ОСОБА_5 - 10 системних блоків, клавіатури та комп`ютерні маніпулятори типу «мишка» в кількості по 10 штук, маршрутизатор TP Link типу «Свіч», камера відеоспостереження, вайфай-роутер TP Link, а також ТОВ «Сітіпей» - програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 в кількості 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

В судове засідання директор ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сітіпей» адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав повністю та просив її задовольнити. Зазначив, що певні особи, який назвати не може, зверталися до слідчого усно з приводу повернення речей, вилучених при обшуку 14.03.2016р., але слідчий речі не повернув.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, будучи належ ним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не погодився із доводами скарги і просив в її задоволенні відмовити, оскільки вона є безпідставною. Зазначив, що жодних звернень до нього з приводу повернення вилучених речей, не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи за скаргою, кримінального провадження №0000029 від 05.02.2016р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст. 3 ч.1 п.18 КПК).
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК.
Так, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000029, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Процесуальним керівником є прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

14.03.2016р. в рамках вказаного кримінального провадження за місцем розташування грального закладу: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.03.2016р. проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку: комп`ютері монітори 10шт., комп`ютері мишки 10шт., комп`ютері клавіатури 10шт., комп`ютері системні блоки 10шт., мережевий комутатор 1шт., камера відеоспостереження 1шт., програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 1шт. Результати проведеної слідчої дії відображені у відповідному протоколі від 14.03.16р.

Постановою слідчого від 15.03.2016р. вказані речі визнано речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.03.2016р. на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за вказаною вище адресою, а саме: комп`ютері монітори 10шт., комп`ютері мишки 10шт., комп`ютері клавіатури 10шт., комп`ютері системні блоки 10шт., мережевий комутатор 1шт., камера відеоспостереження 1шт., програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 1шт., - накладено арешт і визначено місце його зберігання.

При цьому, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних вважати, що під час обшуку було вилучено вайфай-роутер TP Link, а тому в цій частині доводи скаржників є безпідставними.

Крім того, ні в скарзі, ні в судовому засіданні представником ТОВ «Сітіпей» адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин та не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо звернення до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, чи до прокурора, - з приводу повернення ОСОБА_5 та/чи ТОВ «Сітіпей» майна/речей, вилучених 14.03.2016р. під час санкціонованого обшуку в приміщенні, що по АДРЕСА_1 .

Статтею 307 КПК визначено вичерпний перелік ухвал, які приймаються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, процесуальним законом не передбачено визнання слідчим суддею (судом) бездіяльності, в даному випадку слідчого та прокурора, - протиправною.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено факту бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , а також необхідності зобов`язувати їх вчинити певні дії, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіпей» про визнання бездіяльності прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1