Справа № 740/241/16-к
Провадження № 1-кп/740/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Ніжинського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ніжина, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року близько 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з приміщення складу ТОВ «Український аграрний союз» по вул. Франка, 286 у с. Кунашівка Ніжинського району, до якого мали вільний доступ, оскільки на зазначений час були працівниками цього товариства, таємно викрали два мішки добрива «Нітроамофоска» загальною вагою 2 000 кг. на суму 21100,00 грн., завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Український аграрний союз» на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та дав показання, що він працював оператором сушильних машин у ТОВ «Український аграрний союз» і 09.10.2015 року о 08 год. ранку заступив на зміну, яка повинна була тривати до 08 год. ранку наступної доби. Він вантажив на трактор добрива і у вечірній час цього ж дня запропонував ОСОБА_7 викрасти їх два мішки, на що той погодився. До приміщення складу, де знаходилися добрива, він мав вільний доступ, тому близько 23 год. на тракторі вивіз два мішки добрив за територію ТОВ «Український аграрний союз», де й залишив, про що повідомив ОСОБА_7 , який у подальшому автомобілем забрав добрива та продав. Виручені гроші поділили між собою. Так як сушильна машина зламалась, то вони з ОСОБА_7 о 03 год. 10.10.2015 року пішли додому. В скоєному кається, шкоду вони з ОСОБА_7 відшкодували ТОВ «Український аграрний союз» добровільно. Вартість викраденого ним не оспорюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та дав показання, що на ТОВ «Український аграрний союз» працював оператором сушильних машин і 09.10.2015 року о 08 год. ранку заступив на зміну, яка повинна була тривати до 08 год. ранку наступної доби. О 17 год. того ж дня ОСОБА_6 запропонував йому викрасти два мішки добрив, до яких вони обидва мали вільний доступ, на що він погодився, сказавши, що є можливість їх продати, після чого зателефонував знайомому свого друга ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який погодився купити добрива. О 23 год. ОСОБА_6 вивіз трактором два мішки добрив за територію підприємства, після чого підмінив його на роботі, а він поїхав до ОСОБА_9 , в якого взяв вантажний автомобіль та на якому привіз викрадені добрива до місця проживання ОСОБА_9 , де й залишив, а сам повернувся на роботу, але так як сушильна машина зламалась, то вони з ОСОБА_6 о 03 год. 10.10.2015 року пішли додому. Наступного дня він продав викрадені добрива знайомому свого друга ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а гроші поділили порівну з ОСОБА_6 . В скоєному кається, шкоду вони з ОСОБА_6 відшкодували ТОВ «Український аграрний союз» добровільно. Вартість викраденого ним не оспорюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку добрив з ТОВ «Український аграрний союз», але в даний час шкода ними відшкодована в повному обсязі і підприємство до них претензій не має.

Інші докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом зясовано, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні доведена і кожен з них повинен нести відповідальність за ч.2 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, помякшуючі покарання обставини - щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого: до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивні характеристики з місця проживання та з місця колишньої роботи, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, що має матір, яка є інвалідом третьої групи, і вважає доцільним призначити покарання у виді обмеження волі, але приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та з покладенням обов`язків відповідповідно до ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, помякшуючі покарання обставини - щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого: до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивні характеристики з місця проживання та з місця колишньої роботи, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, наявність на утриманні малолітньої дочки, що має матір, хвору на цукровий діабет, і вважає доцільним призначити покарання у виді обмеження волі, але приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та з покладенням обов`язків відповідповідно до ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 01 (один) рік обмеження волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 01 (один) рік обмеження волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт та довіреність (на право користування, керування та розпорядження на ім`я ОСОБА_9 ), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у володінні останнього.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, а потерпілому направити не пізніше наступного дня з дня проголошення вироку.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1