Справа №370/1510/16-к
"08" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 03.06.2015 року в темну пору доби близько 23.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинення крадіжки переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння та проник до господарського приміщення, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, зірвавши навісний замок дверей за допомогою металевого предмета схожого на фомку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку бетонозмішувача «РОСТЕХ» вартістю 2600 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, збувши його за грошові кошти в сумі 1500 гривень. Отримані грошові кошти за збут викраденого майна ОСОБА_6 витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене cт.185 ч.3 КК України.
06.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями підозрюваного - ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими письмовими матеріалами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, осіб, які були присутні при документуванні вчинення злочину, змусивши їх до зміни своїх показів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
19.03.2003 року ОСОБА_6 був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 23.05.2005 року з невідбутим строком 8 місяців 8 днів. 13.01.2011 року прокуратурою м. Чернігів ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України. 02.02.2011 року кримінальну справу направлено до суду. Відомості про судовий розгляд кримінальної справи відсутні.
ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.
За місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 характеризується негативно, вживає наркотичні речовини, ніде не працює. Від жителів села неодноразово надходили скарги на його адресу в питаннях крадіжок в селі, що свідчить про наявність ризику невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
В клопотанні ставиться питанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до характеристики, виданої Мостищанською сільською радою, ОСОБА_6 тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , характеризується з негативної сторони, вживає наркотичні речовини, ніде не працює, від жителів села неодноразово надходили скарги на його адресу в питаннях крадіжок в селі. Участі в громадському житті села не приймає, веде усамітнений та замкнутий спосіб життя.
06.07.2016 року в 10.00 годині ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно відомостей про судимість ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності у 2000, 2003, 2009, 2011 роках. 24.05.2011 року був звільнений умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.
В клопотанні з посиланням на те, що за місцем проживання без реєстрації ОСОБА_6 характеризується негативно, вживає наркотичні речовини, не працює, від жителів села надходили скарги на його адресу в питаннях крадіжок в селі, вказується, що це свідчить про наявність ризику невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, осіб, які були присутні при документуванні вчинення злочину, змусивши їх до зміни своїх показів з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені 03.06.2015 року тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З часу вчинення кримінального правопорушення 03.06.2015 року до часу розгляду клопотання не надано відомостей про те, що ОСОБА_6 вчинив інші кримінальні правопорушення, або притягувався до адміністративної відповідальності, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого.
Таким чином, обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до особи підозрюваного є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції , що вказано в правовій позиції ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 01.03.2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Хаченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду), а в даному випадку після вчинення кримінального правопорушення майже рік, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя