Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5082/16-к
Провадження № 1-кс/711/1685/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю - прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України -

в с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_4 звернувся з самовідводом по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Заява мотивована тим, що згідно автоматизованої системи документообігу в суді , йому , як судді, згідно ст. 35 КПК України передано на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали від 08.07.2013 року , він , як суддя, приймав рішення щодо надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в КП «ЧЕЛУАШ».

Таким чином , він, як суддя, вже висловив свою думку у вказаному кримінальному провадженні, а тому , вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив , що зі змісту заяви відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали додані до неї, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст , перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що додана суддею ОСОБА_4 до заяви ухвала про надання тимчасового доступу до документів у справі №771/5838/13-к, винесена 08.07.2013 року в рамках вказаного кримінального провадження №0000123 не може взята судом до уваги як доказ обґрунтованості доводів та підстави для задоволення даної заяви про самовідвід , оскільки відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні дані про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №000003 від 29.01.2016 року відносно цих же осіб.

А тому , суд вважає, що заявлений у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України даний самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України , суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1