Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
05.04.2016 рокуКолегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладачів ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
потерпіого ОСОБА_11
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 р відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Молдова, м. Котовськ, громадянина

Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною

освітою, не працюючого, раніше не судимого, на території

України постійного місця проживання не має, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки Одеської області, Ширяєвського району,

с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка має на

утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки

Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки

Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,

не працюючої, яка не має на території України постійного місця

проживання, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_17 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
08.02.2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_15 просили не продовжувати термін тримання під вартою в зв`язку з недоведенністю ризиків.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_18 просили не задовольняти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України прокурором не доведені. ЇЇ підзахисна не має на руках паспорту, а тому не може залишити межі країни, крім того її рідна сестра ОСОБА_19 надає їй в селі Ройлянка Татарбунарського району Одеської області свою домівку та грошове забезпечення.
Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання та продовження їм запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 є громадянами іншої держави, ніхто з обвинувачених на території України не має постійного місця проживання, не мають на території України міцних соціальних зв`язків, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання ними процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, ніхто не може бути позбавлений волі, крім випадків і у відповідності до встановленої Законом процедури. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були затримані та предстали перед судом на підставі встановлених національним законодавством України процедур.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тобто, до закінчення розгляду справи, суд не може робити будь-яких висновків щодо доведеності, або недоведеності вини обвинувачених.
За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_17 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Крім того до суду з заявою про особисту поруку звернулася сестра обвинуваченої ОСОБА_17 ОСОБА_19 . Відповідно до ст. 180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Враховуючи, що ОСОБА_19 є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_17 має на утриманні двох дітей, не надала суду будь - яких документів на підтвердження свого матеріального стану, суд не вважає достатньою наявність одного поручителя.
На підставі викладенного клопотання щодо особистої поруки задоволенню також не підлягає, бо жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_17 не може забезпечити запобігання існуючим ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Продовжити ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Захиснику та обвинуваченим ОСОБА_24 , в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити
ОСОБА_19 в задоволенні клопотання про особисту поруку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

С у д д і ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1