Справа № 404/1963/16-к
Номер провадження 1-кп/404/247/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002970, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АРК, українки, громадянки України, маючого середньо-спеціальну освіту, вдови, інваліда 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 06.03.2016 року близько 15.05 год. знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «Фудмережа», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2А, проходячи у відділі цукерок побачила на полиці стелажу шоколадки, які вирішила таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення взяла зі стелажу шоколад молочний з цілим лісовим горіхом «Мілка», вагою 90 г вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 498 від 22.03.2016, складає 31,86 гривень, шоколад молочний з лісовим горіхом «Мілка», вагою 90 г вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 498 від 22.03.2016, складає 26,90 гривень, шоколад Макс Фан молочний арахіс «Корона», вагою 160 г вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 498 від 22.03.2016, складає 39,90 гривень, яйця з молочного шоколаду «Кіндер Сюрприз», вагою 20 г в кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №498 від 22.03.2016, загальна сума складає 45,84 гривень та поклала до сумки, яку мала при собі.

Після чого ОСОБА_3 підійшла до молочного відділу, де з холодильної вітрини взяла сир твердий «Горіховий», Пирятин, вагою 0,376 кг вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 498 від 22.03.2016, складає 46,94 гривень. Потім ОСОБА_3 підійшла до відділу м`ясних продуктів, де взяла з полиці дріжджі сухі «Львівські дріжджі», вагою 12 г в кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №498 від 22.03.2016, загальна сума складає 10,38 гривень та поклала їх до внутрішньої кишені пальто, в яку остання була одягнена. Після чого, приховуючи товар, ОСОБА_3 подолала касову зону без оплати його вартості, умисно не розрахувавшись за них, чим заподіяв ТОВ «Федмережа» матеріальні збитки на загальну суму 201,82 гривень та попрямував до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину із викраденим намагалась зникнути, проте була затримана працівниками магазину за касою, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 15, ч. 1 cт. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 25.03.2016 р. між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_5 .

За умовами угоди підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, під час досудового розслідування повністю відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями ТОВ «Фудмережа», а представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 264 грн. 30 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 березня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_5 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0002970.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 264 грн. 30 коп.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з приміщення торгівельного залу магазину «Велмарт», за адресою: м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 2а зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1