overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3744/16-к
Провадження № 1-в/175/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 ький
Єдиний унікальний номер № 201/7927/16-к
Номер провадження 1-кп/201/293/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України..

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05 липня 2016 року о 17 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувало вищезазначене провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку було задоволено ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає вирішенню слідчим суддею розглядаємого питання, предметом якого є виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження за скаргою в частині дати її винесення.
Так, як вбачається з матеріалів справи провадження за скаргою було відкрито ухвалою від 20.09.2016 року. Разом з тим, в тексті ухвали було допущено технічну описку щодо дати її постановлення 20.09.2016 року, замість фактично дати 21.09.2016 року, коли скарга була розподілена слідчому судді та передана для розгляду останньому.
В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказану описку, постановивши про це відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/4349/16-к, провадження №1кс/0203/1161/2016, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання, вважаючи правильною датою винесення ухвали про відкриття провадження 21 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1297/15-к
1-в/0187/117/16
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

28.10.2015 засудженого ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району. Працює в приватних осіб по найму. Проживає за вищевказаною адресою один.

Строк випробувального терміну закінчився 24.09.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. За час відбування покарань попереджень не виносилось. За місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/112/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнеснння відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР,-
УСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнеснння відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнеснння відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 6 жовтня 2016 року на 10:30 год. в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати скаржника та його представника та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4373/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/768/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0002642, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0002642, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1000/16-к
УХВАЛА
Іменем України

04.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення його судової психіатричної експертизи у цього кримінальному провадженні, оскільки відчуває вади у здоров`ї, а тому вважає, що це пов`язано з діями у цьому кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, прокурора, який заперечував у заявленому клопотанні, дійшов до такого висновку.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Для проведення експертизи необхідно наявність відповідних умов, зокрема для призначення у кримінальному провадженні судової психіатричної експертизи необхідно наявність відомостей, що викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого.
Обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 раніше ніколи не страждав психічними розладами, не перебував на обліку у лікаря психіатра, у судовому засіданні не викликає сумнівів в осудності, а тому його клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/438/2016 Справа №641/6506/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001170 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001170 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України призначено на 05.10.2016 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001170 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України відкласти на 09-30 год. 26 жовтня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/621/16-к Провадження №1-в/630/43/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ПАТ «Турбоатом», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджений 24 вересня 2013 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України до основного покарання у виді 5 років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, та йому визначено іспитовий строк 3 роки.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3402/16-к
Провадження №1-кс/636/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Підставами для тимчасового доступу до речей та вилучення майна слідчий та прокурор вказують наявність обґрунтованої підозри, щодо скоєння певними військовими посадовими особами злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.410 КК України. Так, за даними кримінального провадження ремонтні і будівельні роботи проводилися на об`єктах нерухомого майна розташованих на території військової частини НОМЕР_1 у місті Харкові.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
За правилами ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку досудове розслідування проводить військова прокуратура ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за підозрою стосовно певних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 і за припущенням злочини скоєні саме у військовій частині НОМЕР_1 за місцем її розташування. Тобто місце вчиненого кримінальне правопорушення знаходиться в АДРЕСА_2 , в межах територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в наданні дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей та вилучення їх в рамках кримінального провадження за непідсудністю кримінального провадження Чугуївському міському суду Харківської області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.32,107,159,160,167,168,218,309,372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/7441/16-к
Провадж. № 1-КП/639/447/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.05.2016 року в ЄРДР під № 000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Військової прокуратури сил антитерористичної операції Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.05.2016 року в ЄРДР під № 000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 04 жовтня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.05.2016 року в ЄРДР під № 000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1