Ухвала
іменем україни
02 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001484, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Квасилів Рівненського району

Рівненської області, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 307 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника засудженого
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 419 ч. 2 КПК України. Так, зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги сторони захисту, не з`ясував дійсних обставин кримінального провадження та дійшов помилкового висновку щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 18 грудня 2014 року близько 18 години 30 хвилин, в порушення вимог ст.ст. 7, 11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи по АДРЕСА_2 збув шляхом продажу за 200 гривень ОСОБА_8 психотропну речовину, а саме: поліетиленовий пакет з психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін (первітин) загальною вагою 0,0508, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_5 , усіх доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 належним чином не перевірив, та обґрунтування підстав, з яких частину з них залишив без задоволення, у своїй ухвалі не навів.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 як на підстави для скасування вироку суду щодо ОСОБА_5 вказував на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ряд доказів обвинувачення, на його думку, є недопустимими, відповідно до положень ст.ст. 87, 290 ч. 12 КПК України. Зокрема, захисник у своїй апеляційній скарзі звертав увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_5 переважно ґрунтується на доказах, отриманих у результаті заходів з контролю за вчиненням злочину оперативної закупки, порядок проведення якої визначається законодавством, проте в порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не було відкрито матеріалів досудового розслідування (рішення), на підставі яких було проведено оперативну закупку та в порушення вимог ст. 253 КПК України не повідомлено ОСОБА_5 про проведені відносно нього негласні слідчі дії.

Статтею 246 КПК передбачено, що виключно прокурор вправі прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Вказане рішення має відповідати вимогам статей 251, 271 цього Кодексу.

Вказував захисник у своїй апеляційні скарзі і на те, що показання свідка сторони обвинувачення, анкетні дані якого змінені, ОСОБА_8 , не могли бути покладені в обґрунтування вироку, оскільки стороні захисту не було відкрито протоколи допиту вказаного свідка на досудовому розслідуванні, як того вимагає ст. 290 ч. 12 КПК України, та він не міг бути допитаний в судовому засіданні.

Вказаних обставин апеляційним судом належним чином перевірено не було та відповідей на такі доводи апеляційної скарги захисника в ухвалі не зазначено.

Без з`ясування та перевірки зазначених захисником у своїй апеляційній скарзі обставин, висновки апеляційного суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, є передчасними, а тому ухвала апеляційного суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України.

Таким чином, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. Доводи касаційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга - задоволенню частково. Інші доводи апеляційної скарги захисника, які аналогічні доводам його касаційної скарги, в тому числі і щодо допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та під час судового провадження в суді першої інстанції, а також щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3