overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1145/16-к
1-кс/576/347/16
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження
30.05.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000402, яке 14 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в період часу з 07 години до 14 години 14 квітня 2016 року на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: Сумська область, Глухівський район, район КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Будучи повідомленим своєчасно і належним чином, слідчий на розгляд справи не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається за участю сторони кримінального провадження. А за змістом ч.5 ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з цих положень закону, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне його непідтримання та недоведення вищезгаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням. За таких обставин, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження, що подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, до суду не з`явився, то це свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених частинами 5,6 ст. 163 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

№4-1490/11

13 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована -Когер В.В.

з участю прокурора - Дідик П.С.

розглянувши подання СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Капелько А.А., про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє подання мотивує тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 11280937 порушена 29.08.2011 року за факт ом вимагання за ознаками злочину , передбаченого ст. 189 ч.3 КК України.

Слідчий зазначає, що згідно оперативних даних до скоєного злочину причетна ОСОБА_2, за місцем мешкання якої можуть зберігатися речові докази, які можуть мати значення для справи для забезпечення вимог кримінально-процесуального законодавства про повне, всебічне дослідження всіх обставин кримінальної справи, викриття осіб, винних у вчиненні злочину, гроші і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем місця реєстрації вказаної особи.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м.Суми.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 1-кп/593/65/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 14 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
Справа № 588/640/16-к
1-кп/588/106/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

31.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 13.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на 6 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Етапувати в підготовче судове засідання з СІЗО-25 до приміщення Тростянецького райсуду Сумської області обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
606/594/16-Справа № 606/594/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/242/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 травня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному розгляді, слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2016 року призначити на 10:00 год. 29 червня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/13/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Хмельницькому СІЗО УДПтСУ у Хмельницькій області і подав заяву про ознайомлення його з аудіо матеріалами та протоколом судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації прав засудженого ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, його слід етапувати з Хмельницького СІЗО УДПтСУ у Хмельницькій області в ізолятор тимчасового тримання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення.

Керуючись ст.ст.42, 534, 537, 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в ізолятор тимчасового тримання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/679/13/2016 на 02 червня 2016 року.

Зобов`язати начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомити Нетішинський міський суд Хмельницької області про етапування ОСОБА_2 до ізолятора тимчасового тримання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та забезпечити йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницього слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2293/16-к
№ 1-в/688/932/16
Ухвала

30 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 31 травня 2016 року о 10 год. 15 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Гладських Л.В., з участю прокурора Мєдвєдєвої О.П., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання призначеного за вироком суду засудженого ОСОБА_2, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.286, КК України до обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном на строк два роки.

КВІ Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Суд вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 під перелік осіб, зазначених в ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року не підпадає. Останній висловив бажання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 скоїв злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 мав неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п.«в», 6, 8,14 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання у вигляді обмеженя волі, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний термін з дня її винесення.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

22.09.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Сакоренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 143 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту мошенничества в отношении индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 1996 года было возбуждено уголовное дело №22687 по ст.143 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту мошенничества в отношении индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, совершенного 05 июля 1996 года в домовладении расположенном в с.Долина Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до семи лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22687 возбужденное по ст. 143 ч.2 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: подпись: ОСОБА_2

Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
154/1326/16
1-в/154/55/16
УХВАЛА
іменем України
01 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
16 травня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.185, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк три роки та звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк три роки та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 12 травня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року за ч.3 ст. 185, 75, 76, 104 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 31 травня 2016 року не з?явився свідок ОСОБА_6 , який є легендованою особою.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» така особа викликається через орган, який здійснює заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

ухвалив:

Зобов?язати начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року, свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1