У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 18 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 року приблизно з 17:00 по 18:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, домовилися про те що ОСОБА_6 знищить автомобіль марки «CНЕRI KIMO» державний номер: НОМЕР_1 , шляхом його підпалу, за винагороду у сумі 200 Доларів США. В 00:40 годин ОСОБА_6 знаходячись навпроти будинку №56 по вул. Ніжинська в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на умисне знищення чужого майна шляхом його підпалу, заздалегідь зайшов до магазину «Обжора» де купив розпалювач для багаття. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до стоянки автомобілів біля будинку №56 по вул. Ніжинська, знайшовши мету свого злочинного посягання, що належить ОСОБА_9 , а саме легковий автомобіль марки «CНЕRI KIMO» державний номер: НОМЕР_1 , приблизно о 01:00год., виливши розпалювач для багаття на вище вказаний автомобіль, а саме на шини передніх коліс, та проміжок між лобовим склом та капотом, підпалив його.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показами свідків та потерпілого; протоколом огляду речового доказу та іншими зібраними у провадженні доказами.
08.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК України за вчинення вказаного правопорушення.
08.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України за ознаками: умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник у судовому засіданні просила суд, у випадку якщо до обвинуваченого буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то визначити ОСОБА_6 мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, але не може перевищувати триста розмірів мінімальної зарплати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.09.2016 року і припиняє свою дію 06.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1