Номер провадження: 11-сс/785/1477/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №00000195 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

встановив:

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №00000195 від 12.08.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 04.10.2016 року в аптечному закладі «Сітімед» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68, перелік яких наведений у резолютивній частині ухвали.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення 04.10.2016 року обшуку в аптечному закладі «Сітімед» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68, майно, оскільки воно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а в інших вилучених в ході проведення обшуку документах може міститись інформація про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що на теперішній час вирішується питання про проведення експертних досліджень вилучених лікарських засобів.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, в інтересах ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про її скасування.

На підтвердження доводів апеляції адвокат посилається на те, що до слідчого судді слідча звернулася з пропуском строку на подання клопотання щодо арешту майна.

Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею була проігнорована позиція власника майна та його представника щодо арешту майна. При цьому, останній в апеляційній скарзі вказує, що в протоколі обшуку немає жодного посилання на думку спеціаліста Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області щодо виявлення саме фальсифікованих та незареєстрованих лікарських препаратів серед тих, які було вилучено під час обшуку та на які накладений арешт.

На думку адвоката, слідчим не надано доказів, що вилучені лікарські препарати, на які накладений арешт є фальсифікованими, а слідчим суддею будь-які додаткові докази щодо приналежності вилучених препаратів не витребувано.

Окрім того, адвокат зазначає, що окрім лікарських препаратів, під час обшуку було незаконно вилучені грошові кошти та службова документація, проте вказані речі слідчим не ідентифіковано та не складений реєстр цих документів.

Також апелянт вказує, що до цього часу ОСОБА_6 чи іншим особам не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, причетність до кримінального провадження органом досудового розслідування не доведена.

Просить ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 04.10.2016 року в аптечному закладі «Сітімед» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у рамках кримінального провадження №00000195 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України - відмовити.
Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 надали до апеляційного суду заяви, в яких просили розглянути скаргу за їх відсутність. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття апеляційний суд не повідомили.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею районного суду були виконані.

Так, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, задовольнив клопотання слідчого, вірно вказав, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 04.10.2016 року в аптечному закладі «Сітімед» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68.

Доводи апеляції, про те, що слідчим було порушено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, то його не можна прийняти до уваги, оскільки в зв`язку з закінченням проведення ряду обшуків аптечних закладів «Сітімед» в період з 04.10.2016 року по 05.10.2016 року та підготовкою великого об`єму матеріалів слідча звернулася до суду з клопотанням після проведення останнього обшуку.

Більш того, на думку колегії суддів, навіть формальне недотримання 48 годинного строку на подачу до канцелярії районного суду клопотання про накладення арешту на майно, про що стверджує апелянт, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки зазначене не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення по суті клопотання, яке було прийнято з урахуванням вимог ч.6 ст.173 КПК України.

На переконання колегії суддів, навіть у разі існування недотримання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України при зверненні з клопотанням до суду, в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, не може розцінюватись, як істотне порушення норм КПК України, яке, у розумінні вимог ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки будь-яких негативних наслідків, за результатами розгляду клопотання слідчого, від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а може бути тільки предметом окремого оскарження дії (бездіяльності) слідчого в порядку регламентованому п.1.ч.1 ст.303 КПК України, що не є предметом даного апеляційного розгляду.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді та суду, обставини цього провадження, зокрема обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні певними особами злочину пов`язаного з придбанням, зберіганням та збутом фальсифікованих лікарських засобів в великих об`ємах, та необхідність проведення першочергових слідчих дій з предметом кримінального правопорушення, направлених, в тому числі і на унеможливлення подальшого збуту цих лікарських засобів, які за не спростованою апелянтом версією слідства, можуть бути небезпечними для життя людей, цілком обґрунтовує такий спосіб забезпечення кримінального провадження до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення і відповідає положенням ст.2 КПК України.

Також не обґрунтовані доводи апелянта про те, що слідчим не надано доказів, що вилучені медичні препарати є фальсифікованими, в зв`язку з чим вони не підлягають арешту.

Так, із матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається, що проведення обшуку було здійснено з залученням спеціаліста Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області, якими було виявлено незареєстровані в Україні лікарські засоби, та деякі лікарські засоби, що зареєстровані в України, маркування на упаковці яких та їх інструкції не відповідають вимогам ЗУ «Про лікарські засоби».

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час вирішується питання про проведення експертних досліджень вилучених лікарських засобів.

З урахуванням встановлених апеляційний судом обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість цього клопотання і встановив, що з метою забезпечення цивільного позову та з метою недопущення протиправних дій з майном, на зазначене майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 04.10.2016 року в аптечному закладі «Сітімед» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68 необхідно накласти арешт.

Таким чином апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому колегія суддів визнає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 167-173, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса 10 жовтня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №00000195 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 04.10.2016 року в аптечному закладі «Сітімед» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 68 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .