Справа № 727/365/16-к
Провадження № 1-кс/727/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року до суду поступила скарга заявників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого.

В скарзі зазначили, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000638 за ст.ст. 189 ч.2,263 ч.1 КК України.

25.01.2016 року стороною захисту до органу досудового розслідування було заявлене клопотання про витребування трафіку та моніторингу абонентського номеру НОМЕР_1 у оператора мобільного зв`язку МТС за адресою обслуговування м. Чернівці на наступні дати з 01.07.2015 року по 25.07.2015 року. Зазначений абонентський номер згідно показів ОСОБА_6 належить йому особисто.

Заявлене клопотання дозволило би з`ясувати обставини, які мають доказове значення та місцезнаходження ОСОБА_6 на день вчинення правопорушення передбаченого ст. 189 КК України.

В порушення вимог ст. 9 КПК України слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання і тим самим здійснив незаконні дії як представника органу досудового розслідування.

Слідчий без з`ясування обставин які зазначені вище з невідомих причин, побудував свої висновки про причетність до вчинення вимагання щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключно на їх показах та похідних від них доказів. При цьому слідчий фактично ухиляється від перевірки інших версій вчинення злочину, зокрема не бажає перевірити алібі ОСОБА_6 ..

Отримання трафіку мобільного телефону, який належить підзахисному дозволило би з`ясувати об`єктивну істину по справі, повно і всебічно з`ясувати всі її обставини, перевірити всі версії розвитку подій про які йде мова в повідомленні про підозру ОСОБА_6 .. Відсутність про трафік номеру мобільного телефону, який належить підзахисному ОСОБА_6 змушує слідство йти хибним шляхом та дозволяє реальному винуватцю злочину уникнути кримінальної відповідальності та продовжувати свою злочинну діяльність.

У зв`язку з тим, що сторона захисту відповідно до кримінально-процесуального законодавства позбавлена самостійно збирати дані, що стосуються трафіку та моніторингу абонентських номерів мобільного зв`язку по юридичних та технічних причинах, а сторона обвинувачення відмовила в задоволенні клопотання про витребування таких даних за їх допомогою, вважають, що даному випадку йде мова про обмеження та порушення права на захист ОСОБА_6 ..

Тому просили визнати дії слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування трафіку та моніторингу абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 по датах з 01.07.2015 року по 25.07.2015 року незаконними та скасувати його постанову від 25.01.2016 року, зобов`язати слідчого витребувати трафік та моніторинг абонентського номеру НОМЕР_1 у оператора мобільного зв`язку МТС за адресою обслуговування м. Чернівці, що належить ОСОБА_6 на наступні дати : з 01.07.2015 року по 25.07.2015 року.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги у повному обсязі і дали свої пояснення.

Слідчий в судовому засіданні дав свої пояснення, вважав, що відмовивши в клопотанні заявникам він поступив правомірно, оскільки за чотири місяці досудового розслідування ніхто не заявляв про існування мобільного телефону з номером на який вказують тепер адвокати.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що в скарзі заявникам слід відмовити.

Судом встановлено, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які захищають підозрюваного ОСОБА_6 зверталися 25.01.2016 року до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про витребування трафіку та моніторингу абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку МТС, який згідно показів ОСОБА_6 належить йому особисто.

Слідчий ОСОБА_5 постановою від 25.01.2016 року повністю відмовив в задоволенні клопотання.

Суд вважає, що слідчий правомірно відмовив в задоволенні клопотання заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не надали будь-яких підтверджень про те, що абонентським номером НОМЕР_1 користувався саме ОСОБА_6 .. На момент його затримання, мобільного телефону з таким номером у ОСОБА_6 не вилучалося і протягом всього строку досудового розслідування до 25.01.2016 року ніхто не заявляв про існування такого номеру мобільного телефону у підозрюваного ОСОБА_6 .

Підстав для витребування трафіку та моніторингу абонентського номеру НОМЕР_1 немає, а тому в скарзі заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000638 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1