Справа № 131/1625/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Іллінці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказала такі обставини, що вона 18 серпня 2016 року звернулася до чергового слідчого Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 що до скоєного злочину слідчим капітаном поліції ОСОБА_4 , який з ОСОБА_5 вчинили злочинну змову та ввели в оману, що до приватної власності, яка розміщена по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження.

Станом на 24 серпня 2016 року ОСОБА_2 невідомо, чи занесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, також невідомі їй причини, чому до сьогодні слідча ОСОБА_3 не повідомила їй цю інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просить її задоволити, визнати бездіяльність чергового слідчого ОСОБА_3 , занести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення злочинної змови працівником слідчого відділу ОСОБА_4 та притягнути слідчого Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Начальник слідчого відділу Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове заперечення з додатками в якому вказала, що на її думку дана скарга є безпідставною, тому що заявниця до неї звернутись не могла, як зазначено в скарзі, так як ОСОБА_3 перебувала у черговій відпустці з 15.08.2016 року та перебуває у відпустці по теперішній час, підтвердженням чого є витяг з наказу ГУНП у Вінницькій області, просить, проводити судове засідання у її відсутність, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Суд розглядає скаргу в межах заявлених скаржником ОСОБА_2 вимог та не може вийти за їх межі, тому в задоволенні п. 3 скарги про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності слід відмовити в зв`язку з тим, що скаржницею не вказано в який саме спосіб це слід виконати. Також роз`яснено скаржниці, що до компетенції судів не входить притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено з поміж іншого також бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішенням, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно наказу № 146 від 08.08.2016 року ОСОБА_3 з 15.08. 2016 року та по даний час перебуває у відпустці, тому не могла вчинити дії, передбачені ст. 214 з приводу заяви ОСОБА_2 , відтак її дії (бездіяльність) не можуть бути предметом оскарження .

Крім того згідно п. 5 р. 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказам МВС № 1377, про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення. У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення , він своєю резолюцією ( не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу, що і було відповідно до резолюції т.в.о. начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 зроблено, тобто по заяві ОСОБА_2 від 19.08.2016 року в.о. начальника СВ Іллінецького ВП ОСОБА_8 було проведено службове розслідування, про що складено висновок та після проведеної перевірки ст. інспектором Іллінецького ВП ОСОБА_9 складено відповідний висновок та повідомлено заявницю про результати розгляду і її право оскарження даного рішення.

Щодо незаконності на думку ОСОБА_2 прийнятого рішення слідчим СВ Іллінецького ВП капітаном поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000175, судом встановлено, що воно прийнято відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на даний час не оскаржене та є законним, про що свідчить ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2016 року.

Крім того, відповідно до п. 1 перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень частини четвертої ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою ст. 216 КПК України, а саме відповідно до диспозиції ч. 4 статті йдеться про розслідування злочинів щодо працівників правоохоронних органів.

Крім того в судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 повідомила суд, що їй в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було роз`яснено право на звернення до прокуратури Вінницької області з заявою щодо скоєння злочину працівником відділу ОСОБА_4 , під час розслідування кримінального провадження.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , в зв`язку з її безпідставністю.

Ухвалу суду негайно направити скаржниці, яка не була присутня під час її проголошення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя