Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

25 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 18.03.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року був продовжений раніше обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 26.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою, так як ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує, так як обвинувачений не може впливати на свідків бо вони тривалий час не з"являються в суд, не має ні яких фактичних даних щодо можливості обвинуваченого скритись від суд, так як він перебуваючи під обвинуваченням за більщ тяжкий злочин постійно з"являвся до органів досудоваго слідства та суду, не переховувався та не перебував у розшуку. Крім того, зазначив захисник, що матеріали кримінального провадження мають багато протирічь, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крмінального правопорушення не доведено. Домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних рішень, а утримання його під вартою є засобом впливу на обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника, в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли, так як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, у період розгляду щодо нього крімнальної справи, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України Московським районним судом м. Харкова .

Враховуючи зазначене, суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1