ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2850/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/277/16
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , стрільця регулювальника комендантського відділення комендантського взводу , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор зазначив про те, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем - стрільцем регулювальником комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про службу безпеки України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 1 липня 2014 року без поважних на те причин вчасно не з`явився на службу у військову частину НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 та до теперішнього до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Таким чином, досудовим розслідуванням солдат ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.
У клопотанні прокурор посилається на те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 26.12.2014 та цього ж дня, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено командиру військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи, оскільки ОСОБА_4 проходить службу у Збройних Силах України, то адміністрацією для нього є командування військової частини, де останній проходить службу. Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Положеннями ст. 131 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу, розміщуються в казармах. При цьому, територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , на якій солдат ОСОБА_4 проходить службу є його місцем проживання, у зв`язку з тим, що він на ній займається професійною діяльністю. З 01.07.2014 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, номер його мобільного телефону відключено, направлені на його пошук заходи, позитивних результатів не дали.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 26.12. 2014 останнього слідчим оголошено у розшук. Необхідність обрання стосовно підозрюваного старшого солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор посилається на неможливість вручення ОСОБА_4 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування не відоме.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає тому, що розгляд в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленим строком дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення. Строк дії ухвали закінчився. Після спливу зазначеного строку, ніяких слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного здійснено не було.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, прокурором доставлений не був, підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1