Справа № 450/1964/15-к Провадження № 1-кс/450/177/16
УХВАЛА
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
24 червня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
21.06.2016 року слідчий Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000702 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваному забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, однак останній свідомо зволікає із ознайомленням, а тому слідчий вимушений звернутись із зазначеним клопотанням в суд.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, проте подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, заявлені у клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 30.05.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи мікроавтобусом "Фіат Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі Київ Чоп у напрямку м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 553 км. + 300 м., поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, біля готелю «Катерина», порушив вимоги ПДР України, а саме : п.п. 1,5; 2.3 (б); 2.3 (д); 12.3; 18.1; 18.4, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме, виявивши, що попереду нього перед нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість до зупинки для надання руху пішоходу, автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, такими своїми діями створив обстановку, яка призвела до зіткнення зазначених транспортних засобів.

В результаті порушення ОСОБА_5 ПДР України, водій авто «Мерседес Бенц», отримав травми тіла у вигляді закритого перелому зовнішньої (латеральної) частини крижової кістки, неповного розриву передньої стінки сечового міхура, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які утворилися від контакту з тупими предметами під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Запобіжного заходу підозрюваному не обрано.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав та вказав, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_8 .

Досудове розслідування кримінального провадження закінчено, про що 31.05.2016 року письмово, у порядку ст.290 КПК України, повідомлено підозрюваного та його захисника, надано їм доступ до матеріалів розслідування та достатній час для ознайомлення з матеріалами.

Захисник підозрюваного у встановленому порядку ознайомився у повному обсязі із матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний зволікає з ознайомленням із матеріалами до яких йому надано доступ, що стверджується тим, що з часу відкриття матеріалів досудового розслідування та надання часу для ознайомлення станом на момент звернення із клопотанням до суду пройшов 21 день, останній ознайомився лише з 1 томом на 188 аркушах кримінального провадження, що стверджується відповідним протоколом ознайомлення.

31.05.2016 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик для ознайомлення із матеріалами провадження на 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв., однак останній для ознайомлення з матеріалами не прибув та не повідомив про причину неприбуття.

07.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_6 повідомлено, що підозрюваний по стану здоров`я не зміг прибути для ознайомлення із матеріалами провадження, про що захисником подано відповідне клопотання про ознайомлення без підозрюваного, проте жодних документів, які б підтверджували незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , що могло би бути причиною неприбуття для ознайомлення з матеріалами провадження, захисником не представлено. У цей же день захиснику вручено повістку про виклик підзахисного до слідчого на 09.06.2016 року для ознайомлення із вказаними вище матеріалами.

14.06.2016 року підозрюваний прибув у слідче відділення та ознайомився із 1 томом на 188 аркушах із загальної кількості матеріалів на 2 томах (2 том на 278 аркушах). Після ознайомлення, підозрюваний заявив, що подальше ознайомлення буде узгоджувати зі слідчим так як на даний час у нього відсутня можливість завершити ознайомлення у зв`язку із власною зайнятістю.

Однак 14.06.2016 року слідчим підозрюваному вручено повістку про виклик для продовження з ознайомленням на 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_9 у вказаний день та час не прибув.

Двомісячний строк досудового розслідування у провадженні спливає 18.07.2016 року.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, надано можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, однак такий свідомо зволікає з ознайомленням, слідчий суддя прийшов до переконання що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 290, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк до 12.07.2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000702 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1