У Х В А Л А 16.09.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчої судді: Білик Н. В.,

секретаря Хижук Л.І.

адвоката:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин за ст. 194 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії працівників Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин за ст. 194 ч.1 КК України.

В скарзі зазначає, що вона 08.05.2013 року на прохання свого брата ОСОБА_3 своєю автомашиною КІА Кіо н.з.АВ7668АР поїхали в с. Осолинку до його співмешканки ОСОБА_4 для того щоб забрати з її будинку його особисті речі. Забравши речі почали виїжджати із села, в цей час назустріч вийшла ОСОБА_4 почала кидати каміння по автомобілю. В результаті таких дій вона пошкодила автомобіль. Відповідно до висновку спеціаліста розмір матеріальної шкоди становить 9865,93 грн. По даному факту звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.І ст.194 КК України - умисне знищення або пошкодження майна. Однак до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості про скоєний злочин.

Старший дільничний інспектор міліції Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5, розглянувши її заяву про скоєний злочин, неповно з'ясував всі обставини, не прийняв мір до встановлення розміру шкоди та бузпідставно зробив висновок про відсутність складу злочину. Тому просить визнати його дії неправомірними, та зобов'язати Літинський РВ УМВС України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про скоєний злочин .

Адвокат ОСОБА_6 дану скаргу підтримав та просить задоволити.

Прокурор та старшим дільничний інспектор міліції Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Проте їх неявка не перешкоджеє розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 встановлено, що 08.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до чергової частини Літинської РВ УМВС України із заявою про пошкодження її автомобіля громадянкою ОСОБА_4 Дана заява була зареєстрована оперативним черговим в журналі ЕО РВ , про вказане повідомлення було проінформовано керівництво райвідділу , на місце події направлено слідчо-оперативна група.

Дані дії працівників міліції повністю узгоджені із Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події . Відповідно до 2.1. передбачено, що при особистому зверненні заявника до органу внутрішніх справ, який обслуговує обласні центри та інші міста з територіальним поділом, із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та інші події цілодобово оформляються протоколи усних заяв оперативним черговим або іншою службовою особою в кімнаті для приймання громадян і відразу реєструються в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, форма якого наведена у додатку 2 до цієї Інструкції (далі - журнал ЄО).

Послідуючі дії працівників міліції, зокрема ДІМ ОСОБА_7 не відповідають вимогам інструкції та КПК України.

Відповідно до даної інструкції заява передається на розгляд слідчому. Пунктом

3.13.передбачено, що слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно письмово надає до чергової частини, а з 1 липня 2013 року вносить в електронному вигляді, відомості про реєстраційний номер журналу ЄО, номер кримінального провадження, дату та годину перенесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншої події до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Контроль за достовірністю внесених відомостей забезпечує працівник підрозділу інформаційно-аналітичного забезпечення.

Згідно ст 214 ч 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Натомість працівники міліції обмежившись поясненями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зробили висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення , тому відомості до ЄРДР не були внесені. ДІМ ОСОБА_7 керувався ЗУ Про звернення громадян, однка у даному випадку слід було керуватись КПК України. Працівники міліції не звернули уваги на те, що автомобіль ОСОБА_2 дійсно було пошкоджено. Характер цих пошкоджень повністю співпадає із поясненями ОСОБА_2 та спростовує пояснення ОСОБА_4

Стаття 194 ч.1 КК України передбачає злочин- умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Тобто на час звернення ОСОБА_2 із заявою були обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , тому відповідно до ст 214 КПК України ці відомості повинні були бути внесені до ЄРДР.

Даний злочин є злочином із матеріальним складом, тому розмір шкоди мав бути обов"язково встановлений. Відповідно до ст 242 КПК України експертиза проводиться лише в рамках кримінального провадження. Усі ці обставини мали бути з"ясовані слідчим після внесення відомовтей до ЄРДР.

Заслуговує на увагу той факт, що на час звернення до суду ОСОБА_2 самостійно замовила висновок спеціаліста про розмір заподіяної шкоди. Шкода становить 9856,93грн.

Відповідно примітки до ст 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

(573,50 грн.Х 250= 143375грн.)

Таким чином на даний час достовірно встановлено, що розмір заподіяної ОСОБА_2 шкоди значно менший ніж передбачено ст 194 ч 1 КК України , тобто відсунтій матеріальний склад злочину. На час розгляду скарги в суді відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, тому у цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовільнити частково.

Визнати дії дільничного інспектора міліції Літинського РВУМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_5 неправомірними.

В частині зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про скоєний злочин за ч.І ст. 194 КК України-відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8