Справа № 404/1300/16-к
Номер провадження 1-кп/404/202/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0007335 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

13.01.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з додатковою мірою покарання конфіскація 1/4 майна;

27.09.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 188, ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років 3 місяці;

30.03.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
В жовтні 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка за допомогою ножиць, таємно, повторно, викрав з автомобіля акумуляторну батарею «Westa 6СТ-60А R+», вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 14 від 28.01.2016 року становить 1300 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1-А, що розташований по пров. Виставочному в м. Кіровограді, побачив під будинком припаркований транспортний засіб «ЗИЛ 412 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за допомогою плоскогубців, викрав з автомобіля, акумуляторну батарею «А-МЕСА 6СТ-100А Premium», вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 10 від 26.01.2016 року становить 2200 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 2200 грн. 00 коп.

Крім того, в листопаді 2015 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 76, що розташований по вул. Симона Петлюри (колишня вул. Котовського) в м. Кіровограді, побачив під будинком припаркований транспортний засіб «АЗЛК Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка за допомогою ножиць, таємно, повторно викрав з автомобіля акумуляторну батарею «Virbac 6СТ-60А», вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2016 року становить 979 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 979 грн. 00 коп.

Крім того, 09.11.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб «Газель 3302414», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка за допомогою ножиць, таємно, повторно викрав з автомобіля, акумуляторну батарею «Viking Silver 6CT 60Ah 540A R+», вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 13 від 28.01.2016 року становить 1180 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1180 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч з 13.11.2015 року на 14.11.2015 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 28, що розташований по вул. Ярославська в м. Кіровограді, побачив під будинком припаркований транспортний засіб «Renault Midliner», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний потерпілому ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з автомобіля, акумуляторну батарею «A-MEGA Special АS 140А» в кількості 2 шт., вартість яких згідно судової авто товарознавчої експертизи № 11 від 27.01.2016 року становить 5380 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5380 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч з 24.11.2015 року на 25.11.2015 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, скориставшись тим, що транспортний засіб не зачинений, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з автомобіля, акумуляторну батарею «A-Mega Premium 6 СТ 75 Ah 690А», вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 12 від 27.01.2016 року становить 1830 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1830 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 29.10.2015 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 знаходячись по АДРЕСА_4 , побачив там будинок АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного житла, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, перелізши через паркан потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вище вказаного домоволодіння.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_3 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав: електричну дриль «Saturn ID2088С», вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 821,72 грн., електричний лобзик «Forte JS900 AQVP», вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 732, 30 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 4 293 грн. та золоту каблучку 585 проби, вагою 5 грама з червоним рубіном, вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_5 , 2 000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 847, 02 грн.

Крім того, 16.11.2015 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 знаходячись по АДРЕСА_4 , побачив там будинок АДРЕСА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного житла, належного потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, перелізши через паркан потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до домоволодіння.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_3 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав чоловічу шкіряну дублянку вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_6 4 500 грн., цифровий фотоапарат «Nikon D3200» вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 7000 грн., цифровий фотоапарат «Panasonic DMC-LS 75», вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 526,67 грн., ноутбук «ASUS A52J», вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 4850 грн. та золоту підвіску у вигляді підкови з квіткою 585 проби, вагою 1 гр. вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 817,83 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 694, 50 грн.

Крім того, в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_3 , який знаходився по АДРЕСА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до однієї з квартир вищевказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що в квартирі нікого не має, шляхом пошкодження вікна, проник до кв. АДРЕСА_8 .

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_3 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав телевізор «LG М2794DР», вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 3837, 33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3837, 33 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 08.12.2015 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 знаходячись по АДРЕСА_9 , побачив там будинок АДРЕСА_10 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного житла. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння, де знаходився гараж. Діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вище вказаного гаражу.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, злочинним шляхом, викрав: 4 титанові диски з літньою резиною загальною вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_7 , 8 000 грн. та набір торцевих головок на 22 предмети вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 311,52 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8311,52 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, по епізодам, що стались: в жовтня 2015 р. в АДРЕСА_2 ; в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року в АДРЕСА_11 ; 29.10.2015 року в АДРЕСА_5 ; в листопаді 2015 року в АДРЕСА_12 ; 09.11.2015 року в АДРЕСА_3 ; в ніч з 13.11.2015 року на 14.11.2015 року в АДРЕСА_13 ; 16.11.2015 року в АДРЕСА_6 , в ніч з 24.11.2015 року на 25.11.2015 року в АДРЕСА_4 ; в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року в АДРЕСА_7 , визнав повністю та показав суду, що скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, ним здійснено ряд крадіжок акумуляторних батарей з автомобілів, а саме: в жовтні 2015 року з транспортного засобу «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого за адресою вул. Дарвіна, 23 в м. Кіровограді; в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року з транспортного засобу «ЗИЛ 412 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого під будинком за адресою пров. Виставочному, 1а, в м. Кіровограді; в листопаді 2015 року з транспортного засобу «АЗЛК Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованого за адресою вул. Симона Петлюри (колишня вул. Котовського) № 76 в м. Кіровограді; 09.11.2015 року з транспортного засобу «Газель 3302414», реєстраційний номер НОМЕР_4 , припаркованого за адресою вул. Братиславська, 9-Г в м. Кіровограді, в ніч з 13.11.2015 року на 14.11.2015 року з транспортного засобу «Renault Midliner», реєстраційний номер НОМЕР_5 , припаркованого за адресою вул. Ярославська, 28 в м. Кіровограді, в ніч з 24.11.2015 року на 25.11.2015 року з транспортного засобу «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_6 , припаркованого за адресою вул. Симона Петлюри (колишня вул. Котовського), 82, в м. Кіровограді.

З місць вчинення кримінальних правопорушень зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2015 року, він знаходячись по АДРЕСА_5 . В цей момент він вирішив здійснити крадіжку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, він переліз через паркан потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вище вказаного домоволодіння. Після чого звідти викрав: електричну дриль, електричний лобзик та дві золоті каблучки. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.11.2015 року, він знаходячись по АДРЕСА_4 , побачив там будинок АДРЕСА_6 . В цей момент він вирішив скоїти крадіжку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, переліз через паркан потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до домоволодіння, де викрав чоловічу шкіряну дублянку, 2 цифрових фотоапарата, ноутбук та золоту підвіску у вигляді підкови з квіткою 585 проби. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року, він знаходячись по АДРЕСА_7 , маючи намір на здійснення крадіжки, впевнився, що ним ніхто не спостерігає та що в квартирі АДРЕСА_8 нікого не має, шляхом пошкодження вікна, проник до її приміщення, де викрав телевізор. Після чого, з місця вчинення злочину ник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні по епізодам, що сталися в жовтні 2015 року, в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року, 29.10.2015 року, в листопаді 2015 року, 09.11.2015 року, в ніч з 13.11.2015 року на 14.11.2015 року, 16.11.2015 року, в ніч з 24.11.2015 року на 25.11.2015 року, в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, за виключенням епізоду, що мав місце 08.12.2015 року. У зв`язку з цим після роз`яснення усім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі по епізодам, що сталися в жовтні 2015 року, в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року, 29.10.2015 року, в листопаді 2015 року, 09.11.2015 року, в ніч з 13.11.2015 року на 14.11.2015 року, 16.11.2015 року, в ніч з 24.11.2015 року на 25.11.2015 року, в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень за зазначеними вище епізодами та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта по епізодам, що мали місце: в жовтні 2015 року, в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року, 29.10.2015 року, в листопаді 2015 року, 09.11.2015 року, в ніч з 13.11.2015 року на 14.11.2015 року, 16.11.2015 року, в ніч з 24.11.2015 року на 25.11.2015 року, в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
По епізоду кваліфікованого органами досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, що мав місце 08.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнає частково. При цьому пояснив суду, що 08.12.2015 року, він знаходячись по АДРЕСА_9 , побачив там будинок АДРЕСА_10 . В цей момент він вирішив скоїти крадіжку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, переліз через паркан потрапив на територію домоволодіння, де знаходився гараж. Пошкодивши вікно, він проник до приміщення вище вказаного гаражу, де викрав 4 титанові диски з літньою резиною та набір торцевих головок з багажнику автомобіля. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Разом з цим зазначив, що інших речей зазначених в його обвинуваченні він не викрадав.

Відповідно до положень КК України, обвинувачений не несе відповідальність за завідомо неправдиве свідчення, як це передбачено ст. 384 КК України відносно інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Таким чином, саме обов`язком сторони обвинувачення є спростування показань обвинуваченого та доведення їх неправдивості та невідповідності матеріалам кримінального провадження, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не зроблено.

Дослідивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факт викрадення 08.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_9 обвинуваченим ОСОБА_3 5 залізних дисків з комплектом зимової резини, 2 х станків для точіння ножів «Stern ВG -370 SF», зазначених в обвинувальному акті зі слів потерпілої ОСОБА_7 , а також зазначені нею в ході допиту в суді -дрелі, мікрохвильова піч, болгарка, технічний фен, дві валізи з гайками та звукова система, за наступними підставами.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен громадянин має право на справедливий судовий захист і справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Органами досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, що мав місце 08.12.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Ціолковського, 26, покладені наступні докази: показання потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та документальні докази.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими в будинку АДРЕСА_9 проживає хрещеник її матері, який 08.12.2015 року зателефонував їй та повідомив, що вранці він пішов на навчання, повернувшись додому близько 13 год. він побачив, що гараж був відкритий. У зв`язку з чим вона одразу виїхала до вказаного будинку. Приїхавши та зайшовши до гаражу вона побачила, що залишений там автомобіль стоїть на цеглі. Також зазначає, що з гаражу було викрадено 4 титанові диски з літньою резиною, 5 залізних дисків з комплектом зимової резини, станки для точіння ножів «Stern ВG -370 SF» в кількості 2 шт. та набір торцевих голівок на 22 предмети, а також дрель, дві валізи з гайками, мікрохвильова піч, болгарка, технічний фен, та звукова система.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими на початку зими в кінці 2015 року до нього звернувся його знайомий - ОСОБА_3 та попросив позичити йому у борг гроші на лікування його хворої матері, однак він відмовив останньому. Після чого ОСОБА_3 запропонував йому купити 4 титанові диски з комплектом зимової гуми. Вказана пропозиція його зацікавила, оскільки він має транспортний засіб «Жигулі», тому він придбав у ОСОБА_3 4 титанові диски з комплектом зимової гуми, 13 розміру, яка була вже у вжитку, приблизно резина використовувалась в межах одного сезону. Титанові диски він потім перепродав, оскільки йому потрібні були гроші. Також він придбав у ОСОБА_3 набір торцевих головок з багажнику автомобіля, середнього розміру, приблизно від 8 до 27 та саморобний станок для точіння ножів, який складався з мотору та двох шліфувальних.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 , згідно якого вбачається, що 08.12.2015 року о 15 год. 49 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_18 , 1993 р.н., по те, що 08.12.2015 р. з 11 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. на вул. Ціолковського, 26а, невідомі шляхом віджиму вікна проникли в гараж звідки викрали 4 колеса до авто ДЕО, мікрохвилюву піч та інструменти до авто (Т. 1 а.п.192);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року, згідно якого було оглянуто гаражне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . (Т. 1 а.п.194);

- протоколом огляду предмету від 12.01.2016 року, згідно якого було оглянуто набір торцевих головок на 22 предмети. Розміщених в заводській коробці. (Т. 1 а.п.199);

- постановою про визнання речовими доказами від 12.01.2016 року, згідно якої визнано речовим доказами набір торцевих головок на 22 предмети, які передані на зберігання ОСОБА_7 (Т. 1 а.п. 200-201);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 р., в ході якого ОСОБА_3 пояснив при яких обставинах ним були вчинені крадіжки, в тому числі таємнє викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме гаражу, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_9 . (Т. 1 а.п. 202-211);

- висновком експерта № 48 від 23.02.2016 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертне дослідження набору торцевих головок на 22 предмета у справному стані, станом цін на 08.12.2015 року, може складати 311 грн. 52 коп.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні документальні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 , вбачається, що 08.12.2015 року о 15 год. 49 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_18 , 1993 р.н., по те, що 08.12.2015 р. з 11 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. на АДРЕСА_10 , невідомі шляхом віджиму вікна проникли в гараж звідки викрали 4 колеса до авто ДЕО, мікрохвилюву піч та інструменти до авто (Т. 1 а.п.192);

Разом з тим, жодних доказів в розумінні положень ч.2 ст.84 КПК України, а саме речових доказів, документів, висновків експертів та показань, якими можливо було підтвердити викрадення ОСОБА_3 зазначеними в обвинувальному акті зі слів потерпілої ОСОБА_7 - 5 залізних дисків з комплектом зимової резини, 2 х станків для точіння ножів «Stern ВG -370 SF», а також зазначених нею в ході допиту в суді - дрелі, дві валізи з гайками мікрохвильової печі та звукової системи та вартість цих предметів ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду не встановлено та не надано суду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність, яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, однак виключивши із формулювання обвинувачення посилання, що ОСОБА_3 викрадено 5 залізних дисків з комплектом зимової резини, загальною вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_7 , 5 000 грн., станки для точіння ножів «Stern ВG -370 SF» в кількості 2 шт., вартість яких згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 48 від 23.02.2016 року становить 2274,89 грн.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, осудний, на обліках у КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває», з 1998 року зареєстрований в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», як особа, що вживає наркотичні речовини (канабіоїди, опій), згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 20 від 28.01.2016 року страждає наркотичною залежністю (опіоїди) і потребує лікування, яке йому не протипоказане, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він фактично визнав свою провину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

У період досудового розслідування потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю, а цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 15 380 гривень 41 копійок, визнав повністю, суд визнає його обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Разом з тим, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 20 000 гривень, підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході розгляду справи суду не було надано належних та допустимих доказів втрат потерпілої майнового характеру, які б підтверджували зазначену нею суму, виходячи із засад справедливості, розумності, співмірності заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 задовольнити частково на суму 8311 грн. 52 коп.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 14.01.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14.01.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4 787 гривень 64 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 8311 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15 380 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: сліди рукавиць з рами пластикового вікна з надвору в місці проникнення, недопалок від цигарки залишити зберігати при матеріалах справи,

телевізор «LG V2794 DP», який переданий на зберігання ОСОБА_8 та набір торцевих головок на 22 предмети, які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останнім як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1