печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000258 від 27.10.2015,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної поліції у м. Києвi перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 27.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами вказаного кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив наступне.

23.05.2016 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження та потерпілим повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000258та надано доступ до них, проте на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не з`явились.

Згідно ст. 135 КПК України сторона обвинувачення неодноразово викликалась слідчим по телефону, але з`являтись за викликом до слідчого останні відмовлялись в телефонній розмові.

Вказані вище дані в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваної ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування внесеного клопотання, підозрювану та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про затягування стороною захисту процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Однак, кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі вирішується слідчим суддею з огляду на практику Європейського Суду з прав людини та конкретні обставини справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Згідно з п. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні, коли вона була зобов`язана прибути за викликом. Поважною причиною неприбуття особи на виклик є, зокрема, несвоєчасне отримання повістки про виклик ( ст. 138 КПК України).

В матеріалах, якими обґрунтовується клопотання, відсутні належні докази на підтвердження дотримання органом досудового розслідування вимог п. 8 ст. 135 КПК України в частині виклику підозрюваної та її захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, як зазначено вище, матеріали досудового розслідування для сторони захисту відкриті лише 23.05.2016, а відтак ініціювання питання про обмеження строку ознайомлення вже 26.05.2016, за переконанням слідчого судді є передчасним.

Таким чином, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні не доведені обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрювана та захисник мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а саме навмисне затягування останніми процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000258 від 27.10.2015,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1