Справа № 161/4626/16-к Провадження №11-сс/773/101/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 щодо відмови у передачі майна у користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 щодо відмови у передачі для користування ОСОБА_6 автомобіля « Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 420 150 300 000 000 001 78 внесеному до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ця скарга подана на таку бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області, яка відповідно до пункту 1 частини першої ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що він є користувачем вказаного автомобіля, а його власником є ОСОБА_9 . Вказаний транспортний засіб перебуває під арештом з 21.07.2015 року та зберігається без належних умов та будь-яких правових підстав на території Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Листом від 28.03.2016 року начальник СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 відмовив йому у передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки на ньому перебиті ідентифікаційні номери, останній незаконно легалізований та території України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вважає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження суперечить загальним засадам кримінального судочинства, а саме статтям 2, 7 та 9 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Главою 26 КПК України передбачені порядок і підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскарження дій чи бездіяльності слідчого про відому у поверненні речових доказів вказаною статтею не передбачена. Такі скарги на дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не розглядаються, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги в суд першої інстанції вбачається, що вони оскаржують до суду бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області про повернення у його користування транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та на який накладено арешт.
Відповідно до вимог КПК України такі дії (бездіяльність) посадових осіб на досудовому розслідування в порядку кримінального-процесуального закону оскарженню не підлягають.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належно вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_6 , дотримавшись вимог ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України правомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування урегульовані спеціальними нормами, які містяться у главі 26 КПК України і розширювати перелік підстав для оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування суд з власної ініціативи не вправі. Тому при розгляді скарги підстав для застосування положень ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, на що вказує у апеляційній скарзі скаржник, немає.

Ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4