Справа № 149/422/16-к
УХВАЛА
16.06.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні № 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявлено усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у обвинувачених 24 червня 2016 року закінчується строк тримання під вартою, кримінальне провадження відносно них ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачені перебуваючи на волі можуть вчиняти інші злочини, ухилятись від суду і тому у відповідності до ст. 331 КПК України вона просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістьдесят днів. У задоволенні заявлених клопотань захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечує, вважає, що вони задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв"язку із смертю його матері. Клопотання адвоката ОСОБА_7 в частині зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 він підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримує клопотання адвоката ОСОБА_6 та клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою заперечують, оскільки вважають, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та стороною обвинувачення не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 має місце постійного проживання, раніше не судимий і має на утриманні неповнолітніх дітей. Адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки всі свідки судом допитані, можливості впливати на свідків у ОСОБА_5 не має. Крім того на його утриманні неповнолітні діти які повинні належним чином виховуватись та утримуватись.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримує клопотання свого захисника і просить його задовольнити, додавши те, що він чотири роки до вказаних правопорушень будь-яких порушень не допускав і він себе належним чином.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинувачених закінчується 24 червня 2016 року, судове провадження відносно них ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обвинувачуються в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 186 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ОСОБА_5 крім того обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитись від суду, вчиняти нові злочини і тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до закінчення розгляду судового провадження, але не більш ніж на шістьдесят днів, тобто по 15 серпня 2016 року. В задоволенні клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Враховуючи клопотання прокурора про надання їй строку для зміни обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає можливим відкласти розгляд судового провадження на іншу дату, задовольнивши клопотання прокурора, та надавши обвинуваченим строк для підготовки до захисту по новому обвинуваченню..

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з 16 червня 2016 року по 15 серпня 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з 16 червня 2016 року по 15 серпня 2016 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1