У Х В А Л А
Справа №377/317/16-к

Провадження №1-кс/377/23/16

29 квітня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за № 0000101 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2007 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.2 ст.186, ст.304, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, 19.12.2013 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбувння покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року звільненого від відбуття покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року, -

УСТАНОВИВ:
До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 28 квітня 2016 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Квартал», розташованого на площі в Московському кварталі м.Славутича Київської області, побачив велосипед «Fort», вартістю 3009 гривень, який знаходився біля одного з торгівельних кіосків та належить ОСОБА_7 і у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Fort», вартістю 3009 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду, оскільки будучи допитаним в якості підозрюваного повідомив, що має близьких родичів в іншій області, яких дуже часто відвідує, а іноді і проживає з ними, а також буде вчиняти інші злочини, оскільки немає постійного заробітку та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, старший слідчий вважає необхідним застосувати зазначений запобіжний захід з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, яка підтримала клопотання та просила задовольнити, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку прокурора, захисника, які просили задовольнити клопотання, з`ясувавши зазначені у клопотанні питання, вважаю правильним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом зобов`язання, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та доданих копій матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Наявні у справі дані, які здобуті із заяви ОСОБА_7 , показань потерпілої ОСОБА_7 , показань свідка ОСОБА_8 , висновком про вартість майна від 28.04.2016 року, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги, що факт вчинення злочину підозрюваним не заперечується і підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, а підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Є достатнього високим ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працює неофіційно в м.Києві та там проживав, крім того, часто відвідує сестру, яка проживає в с.Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, та проживає в неї по декілька днів, засобів зв`язку немає.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати доведеною прокурором наявність достатніх підстав для задоволення клопотання старшого слідчого.

Керуючись ст. 177-178, 179, 193-194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до прийняття рішення по суті, протягом якого покласти на нього такі обов`язки:

1)Прибувати до Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокуратури м. Славутича Київської області, Славутицького міського суду Київської області за першою вимогою слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2)Не відлучатися з м. Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1