Справа № 592/4048/16-к
Провадження № 1-кс/592/1668/16
УХВАЛА

про арешт майна
25 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0001899 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 24.04.2016, о 13 год. 15 хв. інспекторами Сумського ВП ГУНП по вул. Курській в м. Суми був зупинений автомобіль "BMW 525 TDA" н.з. ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки т/з по базі "НАІС" встановлено, що кузов НОМЕР_2 , серія та номер техпаспорту НОМЕР_3 не відповідає в наявному реєстраційному документі, тобто автомобіль з ознаками переробки ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів.

24.04.2016 було проведено огляд місця події, у ході якого було оглянуто автомобіль "BMW 525 TDA" н.з. ( НОМЕР_1 ), під час якого було встановлено, що кузов даного авто НОМЕР_4 . Також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_5 від 30.10.2013, згідно якого власником автомобіля "BMW 525 TDA" н.з. ( НОМЕР_1 ), 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної інформації, інспекторами Сумського ВП ГУНП, які зупинили даний автомобіль, була здійснена перевірка автомобіля по базі даних «НАІС», яка показала, що автомобіль з н.з. ( НОМЕР_1 ) повинен мати № кузову НОМЕР_2 , що не відповідає наявному номеру кузову, а серія та номер свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу повинні бути НОМЕР_6 , що також не відповідає записам в наявному реєстраційному документі.

У ході огляду місця події було вилучено автомобіль "BMW 525 TDA" н.з. ( НОМЕР_1 ), який опечатано та поміщено на стоянку Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 30.10.2013 та один ключ для замка запалювання автомобіля.

Враховуючи те, що автомобіль "BMW 525 TDA" н.з. ( НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.10.2013 можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертиз, встановлення походження вказаного автомобіля та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту транспортного засобу BMW 525 TDA" н.з. ( НОМЕР_1 ), одного ключа до нього, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.10.2013.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив суд розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0001899 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0001899 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «BMW 525 TDA» з встановленими на ньому д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525 TDA» серії НОМЕР_5 від 30.10.2013 та один ключ до замка запалювання вказаного автомобіля, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1