гСправа № 358/1333/16-к Провадження № 1-кп/358/101/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000402 від 19 серпня 2016 року (справа №358/1333/16-к; провадження № 1-кп/358/101/16) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля господарства гр. ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з останньою, під час якої умисно кинув цеглину в напрямку ОСОБА_6 , яка попала в область її потилиці, наслідок чого потерпіла отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи за №99 від 19 серпня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав частково та відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився давати суду покази щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується сукупністю доказів, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Побережка Богуславського району та недалеко від неї проживає ОСОБА_4 , з яким у неї вже давно виникли неприязні відносини з різних причин. 18 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин вона знаходилась у своєму дворі в і в цей час по вулиці проходила співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка стала її ображати, а потім побачила, що до її господарства біжить сам ОСОБА_7 з криками на неї. Після чого, вона зачинила свою хвіртку та пішла до свого дому. В цей час ОСОБА_7 , підбігши до хвіртки з цеглиною в руці, кинув її у неї, яка влучила їй у потилицю. Від удару цеглиною вона впала на землю та втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то знаходилась у будинку, їй надала першу допомогу лікар ОСОБА_9 , яка виявила рану на голові, з якої йшла кров та виявила садна в області лівого ока та садна на лівому лікті. Після цього, її дочка викликала працівників поліції, які стали проводить розслідування, а вона поїхала до лікарні в м. Богуслав, де перебувала на стаціонарному лікуванні. Злочинні діями обвинуваченого їй було заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому вона просить суд цивільний позов задовольнити, а щодо міри покарання ОСОБА_4 то вона покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 в с. Побережка Богуславського району. По сусідству з ними проживає ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , з якими у них давно склалися неприязні відносини та який часто погрожував йому та дружині фізичною розправою. 18 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин він перебував у своєму господарстві та почув крики сусіда ОСОБА_4 , після чого пішов в напрямку хвіртки та побачив, як його дружина йшла від воріт до свого будинку. Він побачив, що за ворітьми стояв ОСОБА_4 і в цей час той кинув цеглу в сторону дружини, яка влучила їй в голову. Від удару дружина впала на бетонну підлогу та втратила свідомість. Коли він підбіг до неї, то побачив, що з голови тече кров. В цей час ОСОБА_7 десь зник, а він почав допомагати дружині підвестися та завів її в будинок, подзвонив дочці та повідомив про подію. Після цього він поїхав до лікаря ОСОБА_9 та привіз її додому, яка надала дружині першу медичну допомогу, а потім дочка відвезла дружину до лікарні в м. Богуслав, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 18 серпня 2016 року біля 20 години до неї по телефону подзвонив батько та повідомив, що їхній сусід ОСОБА_4 побив матір, яка отримала удар цеглиною по потилиці та розбив їй голову, після цього вона повідомила про це поліцію та поїхала в с. Побережку. Коли вона приїхала додому до батьків, то побачила свою матір ОСОБА_6 в ліжку, їй надала першу медичну допомогу лікар ОСОБА_9 , після чого вона відвезла свою матір до лікарні в м. Богуслав, де та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що до неї додому приїхав ОСОБА_10 та повідомив, що його дружина отримала тілесні ушкодження і щоб вона поїхала з ним та надала їй медичну допомогу. По дорозі він повідомив, що їхній сусід ОСОБА_4 вдарив його дружину цеглиною по голові. Коли вона приїхала, то при огляді ОСОБА_6 побачила рану на голові, з якої йшла кров, після чого вона зупинила кровотечу, а потім дочка потерпілої відвезла її до лікарні в м. Богуслав.

Із письмової заяви ОСОБА_6 від 18 серпня 2016 року (а.с.22) вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , жителя с. Побережка, який 18 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин наніс їй тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі.

Із протоколу огляду місця події від 18 серпня 2016 року (а.с.24-25) видно, що при огляді у дворі господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , на відстані 3, 5 м від входу було виявлено цеглину червоного кольору частково забруднену землею та на відстані 3 6 м від входу пляму бурого кольору схожу на кров.

Із висновку судово-медичної експертизи за №99 від 19 серпня 2016 року (а.с.57) вбачається, що у гр. ОСОБА_6 на тілі наявні наступні тілесні ушкодження: дві ушиблені рани голови, садно та крововилив в області лівого ока, садно на задній поверхні правого локтьового суглоба, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, могли виникнуть від дії цеглини з подальшим падінням на землю, в строк та при обставинах, викладених у постанові. По ступені тяжкості виявлені у ОСОБА_6 пошкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Із висновку судово-медичної експертизи за №65 (по меддокументації) від 17 вересня 2016 року (а.с.70-72) видно, що наявні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , 1951 року народження, не виключено могли виникнути за обставин, наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року за участю потерпілої.

Із висновку судово-медичної експертизи за №15/65 (по меддокументації) від 24 вересня 2016 року (а.с.74-77) вбачається, що наявні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2016 року та фототаблиць до нього (а.с.58-63) видно, як потерпіла ОСОБА_6 показує на місці при яких обставинах, вона отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_4 на своєму подвір`ї, розташованому по АДРЕСА_1 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2016 року та фототаблиць до нього (а.с.64-68) вбачається, як свідок ОСОБА_10 показує на місці при яких обставинах, його дружина ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_4 на своєму подвір`ї, розташованому по АДРЕСА_1 .

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що всі вони об`єктивні та достовірні та в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у навмисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він, дійсно 18 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин на АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить те, що він свою вину визнав повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що злочин ним було вчинено щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , його каяття, що він позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений не працює, то йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 2610 грн.74 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки частково визнається самим обвинуваченим і підтверджується відповідними квитанціями та чеками, доданими до матеріалів цивільного позову.

Цивільний позов потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого на її користь 10000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні потерпілою було доведено, що внаслідок дій обвинуваченого вона перенесла значні фізичні та моральні страждання, було порушено її нормальний ритм життя, але розмір моральної шкоди, визначений нею в зазначеній вище сумі, є значно завищеним та не відповідає її фізичним та моральним стражданням, а тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн. і ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Крім того, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню і витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Речові докази: цеглина червоного кольору та пляма бурого кольору, схожа на кров підлягають знищенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.370,373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_6 2610 грн.74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 551 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 10161 грн.94 коп. (десять тисяч сто шістдесят одна грн.94 коп.).

Речові докази: цеглину червоного кольору та пляму бурого кольору, схожу на кров - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1