Справа № 393/36/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акту у кримінальному провадженні за № 0000371від 23 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 18.12.2015 року близько 20:00 години ОСОБА_3 знаючи, що його сусідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 відсутня вдома, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, без дозволу власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши на територію часткового огородження вказаного домоволодіння, викрав металеву кришку каналізаційного люка вартістю 297 грн. 50 коп. згідно висновку експерта № 62 від 18.01.2016 року. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 297 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що 18.12.2015 року близько 20:00 год. він, знаючи, що його сусідки ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , не буде вдома, проник на територію частково огородження домоволодіння та викрав металеву кришку каналізаційного люка, яку спочатку відкотив та сховав у чагарниках за 300 метрів, а пізніше викрадене продав місцевому жителю за 120 гривень. У скоєному щиро розкаявся.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 246 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 62 від 18.01.2016 року) підлягають стягненню з обвинуваченого так як в судовому засіданні встановлено що він винен в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.

Речовий доказ по справі, кришку каналізаційного люку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП., необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 246 грн.

Речовий доказ по справі, кришку каналізаційного люку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП - повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_6