УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4927/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Житомирського ВП ГНУП в Житомирській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, який постановлено обчислювати з часу його затримання, з 12 годин 50 хвилин 03 червня 2016 року та визначено розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 гривень,-
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_6 вважає визначений ухвалою слідчого судді розмір застави явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Наголошує, що у слідчого судді, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, були всі підстави встановити підозрюваному більший розмір застави, ніж той, що передбачений даною нормою закону. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком в 60 діб та встановити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, міркування підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого суді в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчинені тяжкого злочину з використання свого службового становища та своїх службових повноважень, та встановив розмір застави в мінімальних межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.
Як наслідок, таким своїм рішенням слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_8 , не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній сказі прокурор.
Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат.
На думку апеляційного суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія судді, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 29 червня 2016 року та визначити заставу в розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.
У разі внесення застави в розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з під варти, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи), утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здати на зберігання до СУ УМВС України в Житомирській області, інші документи, що дають право на виїзд з території України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: