Справа № 164/1322/16-к
п/с 1-кп/164/58/2016
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 18 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16.02.2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, який сплачено 13.07.2016 року; 12.07.2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, покарання не відбув, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2016 року, біля 23 години 55 хвилин, в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом виривання скоби з навісним замком, проник в приміщення № 1, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири банки тушонки з м`яса свині, ємкістю по 0.5 л кожна, вартістю 50 гривень за одну банку, на суму 200 гривень, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, вартістю 20 гривень, одну банку консервованого сирого м`яса свині, ємкістю 1 л, вартістю 70 гривень, один полімерний пакет білого кольору з написом „Цукор, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, що належали ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 290 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2016 року, біля 16 години, в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання вхідних дверей, які не були закриті на замок, проник в приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві банки сала свині, ємкістю по 3 л кожна, вартістю 100 гривень за одну банку, на суму 200 гривень, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, вартістю 20 гривень, одну банку консервованих кісток свині, ємкістю 2 л, вартістю 40 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 260 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 17.04.2016 року, біля 23 години 55 хвилин, він з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом виривання скоби з навісним замком, проник в приміщення № 1, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири банки тушонки з м`яса свині, ємкістю по 0.5 л кожна, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, одну банку консервованого сирого м`яса свині, ємкістю 1 л, які склав в полімерний пакет білого кольору з написом „Цукор, який знайшов в цьому ж приміщенні. Все викрадене він заніс в житловий будинок по АДРЕСА_2 , де він зареєстрований. Крадіжку консервації він вчинив для власних потреб, а не з метою продажу іншим особам. 18.04.2016 року він вирішив вчинити ще одну крадіжку з цього ж підвального приміщення. Біля 16 години він з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання вхідних дверей, які не були закриті на замок, проник в приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві банки сала свині, ємкістю по 3 л кожна, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, одну банку консервованих кісток свині, ємкістю 2 л. Всю викрадену консервацію він приховав в підвалі будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, викрадена консервація була вилучена працівниками Маневицького відділу поліції. Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Просив суд при призначенні йому покарання врахувати, що він є сиротою, приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Він фактично не має де проживати, так як будинок в АДРЕСА_2 , де він зареєстрований, пошкоджений внаслідок пожежі, а з квартири АДРЕСА_4 , де проживає його тітка із співмешканцем, його часто виганяють. Злочини він вчинив в зв`язку з тяжким майновим становищем. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 18.04.2016 року в період з 15 год. до 16 год. йому повідомила дружина ОСОБА_7 про крадіжку консервації з приміщення № 1, що йому належить та знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 . Було викрадено чотири банки тушонки з м`яса свині, ємкістю по 0.5 л кожна, вартістю 50 гривень за одну банку, на суму 200 гривень, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, вартістю 20 гривень, одну банку консервованого сирого м`яса свині, ємкістю 1 л, вартістю 70 гривень, один полімерний пакет білого кольору з написом „Цукор, який для нього матеріальної цінності не становить. Через приблизно півгодини дружина ОСОБА_7 йому повідомила про крадіжку ще двох банок сала свині, ємкістю по 3 л кожна, вартістю 100 гривень за одну банку, на суму 200 гривень, одної банки салату, ємкістю 0.5 л, вартістю 20 гривень, одної банки консервованих кісток свині, ємкістю 2 л, вартістю 40 гривень. Як з`ясувалось, крадіжки з їх підвального приміщення вчинив ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації в цьому ж будинку. Просив обвинуваченого суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Об`єктивність показань обвинуваченого та потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-20), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 , з якого ОСОБА_4 17.04.2016 року та 18.04.2016 року було викрадено належну ОСОБА_6 консервацію, після вчинення крадіжок, а також виявлено та вилучено сліди взуття, зафіксовано пошкодження дверей, виявлено та вилучено викрадену 18.04.2016 року у ОСОБА_6 консервацію; протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 22-25), яким підтверджується, що в ході цієї слідчої дії було зафіксовано обстановку в господарському приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_4 в с. Городок Маневицького району, а також виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору з написом „Цукор із викраденою 17.04.2016 року у ОСОБА_6 консервацією; протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року (а.с. 35), згідно якого під час проведення слідчої дії було вилучено належні ОСОБА_4 кросівки; протоколом огляду предметів від 20.04.2016 року (а.с. 38), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було оглянуто вилучені під час проведення оглядів місця події 18.04.2016 року та 20.04.2016 року консервацію, кросівки, полімерний пакет, металеву розтяжку та порожню банку, ємкістю 0.5 л; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 102-111), яким підтверджується, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав, як він 17.04.2016 року та 18.04.2016 року викрав з приміщення АДРЕСА_5 , належну ОСОБА_6 консервацію, а також розповів про обставини вчинених злочинів; висновком судової трасологічної експертизи № 1532 від 19.05.2016 року (а.с. 43-48), згідно якого вилучений під час проведення огляду місця події 18.04.2016 року слід низу взуття залишений таким же взуттям, як кросівки, вилучені в ході проведення огляду місця події 20.04.2016 року у ОСОБА_4 ; постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.04.2016 року (а.с. 33), якою підтверджується, що вилучені під час проведення оглядів місця події 18.04.2016 року консервація, полімерний пакет, два гіпсові зліпки слідів низу взуття, металева розтяжка, порожня банка, ємкістю 0.5 л, були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази; постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.04.2016 року (а.с. 36), згідно якої вилучені під час проведення огляду місця події 20.04.2016 року кросівки були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ; довідками про вартість викраденої консервації (а.с. 49-57); заявою ОСОБА_6 від 18.04.2016 року (а.с. 8), з якої встановлено, що в ніч з 17.04.2016 року на 18.04.2016 року з його приміщення, що знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 було викрадено консервацію із салом, м`ясом, тушонкою та салатами.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 550 гривень, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два тяжких злочини.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем реєстрації, що він ніде не працює і не навчається, є сиротою, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий, приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його молодий вік, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 будь-яких майнових претензій з приводу вчинених кримінальних правопорушень до обвинуваченого не має, просив ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Остаточне покарання обвинуваченому визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 12 липня 2016 року у виді позбавлення волі із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речові докази: три банки тушонки з м`яса свині, ємкістю по 0.5 л кожна, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, одну банку консервованого сирого м`яса свині, ємкістю 1 л, полімерний пакет білого кольору з написом „Цукор, дві банки сала свині, ємкістю по 3 л кожна, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, одну банку консервованих кісток свині, ємкістю 2 л, одну порожню банку, ємкістю 0.5 л (а.с. 10-20, 22-25, 33, 38) слід передати власнику ОСОБА_6 ; два гіпсових зліпки слідів низу взуття, металеву розтяжку (а.с. 10-20, 33, 38) слід знищити; пару кросівок (а.с. 35-36, 38) слід передати власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 12 липня 2016 року остаточно визначити до відбування 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та, у випадку працевлаштування, - місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази: три банки тушонки з м`яса свині, ємкістю по 0.5 л кожна, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, одну банку консервованого сирого м`яса свині, ємкістю 1 л, полімерний пакет білого кольору з написом „Цукор, дві банки сала свині, ємкістю по 3 л кожна, одну банку салату, ємкістю 0.5 л, одну банку консервованих кісток свині, ємкістю 2 л, одну порожню банку, ємкістю 0.5 л, - передати власнику ОСОБА_6 ; два гіпсових зліпки слідів низу взуття, металеву розтяжку - знищити; пару кросівок - передати власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1