Справа № 363/2213/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/397/2016
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 05.11.2015р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001459 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 04.11.2016 р., а ризики, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено в клопотанні, тому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 04.11.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе уникати від слідства та суду, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 зник після пред`явлення йому підозри і його було знайдено лише за наслідками розшукових дій на підставі ухвали слідчого судді. Крім того він не має постійного місця проживання чи роботи на території Київської області.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 02.11.2016 р. по 31.12.2016 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1