Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1543/16

Справа № 711/4849/16-к

27 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника адвокат ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ашдод, Ізраїль, єврейської національності, громадянин Ізраїлю, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження №0000518 від 25.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання захисника надійшло до суду 25.05.2016р.. В клопотанні захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовується відсутністю потреби у подальшому застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки на теперішній час стороною обвинувачення змінено підозру і остаточно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, тоді як під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею була встановлена обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України. Також відсутність потреби у триманні під вартою підозрюваного захисник обумовлює усуненням на теперішній час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали клопотання та просили замінити запобіжний захід, що застосовується до підозрюваного, з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишити житлове приміщення в період доби з 18год 00хв до 06год 00хв.

Прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, прокурор зауважив, що на теперішній час все ж таки існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому просив замінити підозрюваному запобіжний захід і застосувати інший, який суд вважає за потрібний.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких, 01.04.2016р., у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками прокуратури та поліції виявлено та вилучено гранати оборонної дії типу Ф-1 та наступальної дії типу РГД-5 промислового виготовлення. Згідно тактико-технічних характеристик в корпусі гранати типу Ф-1 міститься вибухова речовина масою 50-56 грам, в корпусі гранати типу РГД-5 масою 100-115 грам. Також були виявлені засоби підриву промислового виготовлення, а саме уніфіковані підривники ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення.

Також, у ході проведення огляду місця події - квартирної площадки, яка знаходиться на 6 поверсі у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , працівниками прокуратури та поліції виявлено та вилучено згорток 50 гривневої купюри, в середині якої знаходилась речовина білого кольору та поліетиленовий пакетик із застібкою з залишками порошкоподібної речовини білого кольору амфетамін загальною масою 0,435 грама, яку останній зберігав без мети збуту. Цього ж дня в період з 11год 25хв по 11год 35хв у ході проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес» С220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , працівниками прокуратури та поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із застібкою з нашаруванням порошкоподібної речовини - амфетамін, масою 0,081 грама, яку останній зберігав без мети збуту.

01.04.2016р. підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України.

02.04.2016р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України.

23.05.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, відповідно до якої він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні вбачається доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки він не має житлового нерухомого майна в Україні, є особою з громадянством Ізраїля, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років. При цьому наявні достатні підстави вважати таку підозру обґрунтованою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику переховування від органів досудового слідства надають підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Право сторони захисту заявити клопотання про зміну запобіжного захисту, передбачається ст.201 КПК України. При цьому підставою для зміни запобіжного заходу є наявність обставин, які мають значення щодо питання застосування запобіжного заходу і виникли після прийняття попереднього рішення про його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.04.2016р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.05.2016р.. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду цього питання були достатньо підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України, та можливість його переховування від слідства та суду, продовження вчинення протиправних дій, в т.ч. злочинних, вплив на свідків, які є мешканцями м. Умані, оскільки була необхідність у встановленні всіх осіб, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави; проживає в м. Умань 6 років; близько 2-х років як у нього викрали документи, що посвідчують особу і він до цього часу їх не отримав; відсутні підтвердження про те, що він має тісні соціальні зв`язки із сім`єю чи займається суспільно-корисною працею; місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_1 , яку він винаймає, де проживав разом із співмешканкою до моменту його затримання.

Разом з тим, на теперішній час підозрюваний змінив своє ставлення до досудового слідства, активно сприяє розкриттю злочинів, у вчиненні яких підозрюється. Також на теперішній час досудове слідство майже закінчено, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, отже відсутній ризик можливого негативного впливу підозрюваного на свідків та в цілому на кримінальне провадження.

Суд зауважує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ступень суворості запобіжних заходів визначається наступним чином від найм`якішого особисте зобов`язання, порука, домашній арешт, застава, тримання під вартою.

З аналізу ч.3 ст.176 і ст.194 КПК України вбачається обов`язок слідчого судді при розгляді питання про застосування (продовження) строку запобіжного заходу розглянути питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на характеристику особи підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень та стан досудового розслідування, вважаю, що на теперішній час потреби досудового слідства не виправдовують такого ступеню обмеження прав підозрюваного, як тримання його під вартою, а забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризику його переховування від органів досудового слідства можливе за допомогою застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено, бо вони не здатні забезпечити неухильне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та спробам ухилитися від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20год 00хв до 06год 00хв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 27 травня 2016р. до 25 липня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Уманського ВП НП України в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1