Справа №766/9442/16-к
н/п 1-кс/766/4706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у матеріалах досудового розслідування за № 0003405 від 23.08.2016 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , близько 14:30 год. 23.08.2016, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_1 , де умисно, відкрито, вчинив розбійний напад на власницю вказаної квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході якого заволодів майном потерпілої, а саме: гаманцем червоного кольору з кольоровим зображенням в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., з яким з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_7 , за допомогою молотку умисно наніс численні удари останній в область голови та лівої кінцівки, спричинивши їй відповідно до довідки № 983 Херсонської обласної клінічної лікарні від 23.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран тім`яно-потиличної області, лобної області підшкірної гематоми скроневої області, закритого перелому лівого передпліччя, перелому кісток склепіння черепа, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18:00 год., ОСОБА_7 померла у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні. 24.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, підозрюваного який згоден з адвокатом щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, зазначеними у клопотанні, у тому числі показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколами огляду.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який скоїв у стані алкогольного сп`яніння через малозначний привід, характеризується негативно, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які також має можливість скоїти у майбутньому стані алкогольного сп`яніння яке може у нього наступити у разі залишення його на свободі, оскільки зі слів страждає надзвичайною тягою до вживання алкоголю, раніше неодноразово кодувався та строки його кодування від вживання алкоголю закінчилися, не одружений, утриманців за місцем проживання не має, відсутні міцні соціальні зв`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, прокурором доведено, що про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України застава по цьому кримінальному провадженню не підлягає визначенню. За таких обставин заперечення адвоката та підозрюваного судом відхиляються у тому числі з посиланням на необхідність отримання підозрюваним медичної допомоги у вигляді перев`язок його ноги, оскільки зазначена допомога може надаватися також і в умовах СІЗО медичною частиною.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з моменту затримання тобто до 22год.30хв. 22.10.2016 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали

Слідчий суддяОСОБА_1