Ухвала іменем україни 14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року,

встановила:
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 30 листопада 2015 року, якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки, як зазначено в ухвалі, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, а також інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Статтями 81, 82 КПК України не передбачено оскарження ухвали суду за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 .

Разом з тим, в частинах 1, 2 ст. 392 КПК України вказано, що вапеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, судом апеляційної інстанції зроблений правильний висновок про те, що ухвала слідчого судді про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3