Справа № 132/1546/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,освіта середня, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення житлового будинку, звідки таємно скоїли крадіжку бувшого в користуванні телевізора «Самсунг» вартістю 900 грн. (дев`ятсот гривень), тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд прийняв рішення за клопотанням прокурора , обвинуваченого та захисника про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав необхідним допитати в судовому засіданні лише обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідити докази, що характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 03.03.2016 року в нічну пору доби він разом із ОСОБА_6 , прийшли до їх знайомого ОСОБА_7 , останнього дома не було , проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали бувшого в користуванні телевізора «Самсунг» вартістю 900 грн., якого ОСОБА_6 заніс до своєї матері з метою подальшого використання. В послідуючому телевізор був вилучений працівниками поліції і повернутий потерпілому. У вчиненому щиро кається, завдану ним шкоду потерпілому відшкодовано, останній претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого немає, цивільного позову не пред`являє.

Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
Речові докази на досудовому слідстві повернуто потерпілому. Судових витрат немає.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, судимість погашена, характеризується за місцем проживання позитивно, шкода потерпілому відшкодована, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України, з випробуванням та обмежень, передбачених ст.76 КК України.

В зв`язку з зазначеним, враховуючи вимоги ч.1 ст.377 КПК України, ОСОБА_3 слід скасувати обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 3( три ) роки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати ОСОБА_3 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України строк знаходження ОСОБА_3 під вартою в період з 11.05.2016 року по 13.06.2016 року зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Речовий доказ - телевізор «Самсунг» повернути по належності потерпілому - ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: