overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/687/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/834/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/687/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000949, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 441/721/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/498/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на 12-00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/2048/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 всіх за чч. 2,3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судове засідання переноситься. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , через закінчення строку його перебування під вартою 01.05.2016 р., так як не відпали загрози вчинення ним нового злочину.
Вислухавши думку обвинувачених, захисника суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в період відбування покарання з іспитовим строком вчинив нові кримінальні правопорушення, може ухилятися від явки до суду, в зв`язку з чим ризики передбачені пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на момент розгляду справи в суді не відпали, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на один місяць.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів до 20 травня 2016 р.
включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/4132/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюс, Новоушицького району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 27 березня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
В судове засідання інспектор Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 446/1722/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 та ч.2 ст.309 КК України,-

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 07.08.2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 та ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 та ч.2 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2013 р. о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинувачених.

Розяснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
12.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2049/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1393/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказано, що 11.07.15 р. невідома особа незаконно заволоділа легковим автомобілем марки «Wolkswagen CC, 2012 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_4 . На даний час встановлено, що цей автомобіль знаходиться у розшуку та 03.11.15 р. зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , а 28.11.15 р. знято з реєстрації.
У судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: цей автомобіль є предметом вчинення злочину відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Wolkswagen CC, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 /
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 410/3400/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22октября 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Юбилейное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины, суд,
В производстве Днепропетровского районного суда находится данное уголовное дело. В судебное заседание не является подсудимый по делу. Средства связи отсутствуют, причины неявки суду неизвестны. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не может.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 16ноября 2012 года на 15 часов подсудимого:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего (согласно обвинительного заключения): г. Днепродзержинск, пер. Колеусовский № 31 Днепропетровской области.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Баглейского РО г. Днепродзержсинска ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля прокурору Днепропетровского района.
Судья: С.А. Борисов
Дело № 410/3854/2012 год
13 августа 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 14 на 15 июля 1997 года неустановленные лица, путём выставления оконного стекла и взлома оконной решётки, проникли в дом №3, по ул. Маяковского в с. Каменка, Днепропетровского района, Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитили продукты питания на сумму 150 гривен.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 31 июля 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 31 июля 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Справа № 177/345/15-к
Провадження № 1-кп/177/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

24.06.2015 року ухвалою суду судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 28.02.2014 року зупинено до звільнення останнього з військової служби, як призваного на військову службу 30.08.2014 року за мобілізацією відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21.07.2014 року за № 607 (а.с.33).

01.04.2016 року на адресу суду надійшли відомості з ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до яких ОСОБА_2 на теперішній час службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях не проходить, прийнятий на військовий облік офіцерів запасу з 06.10.2015 року (а.с.49).

У зв`язку з тим, що відпали підстави, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні №0000186 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року на 14.45 годин.

Про час та дату проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Суддя:
Справа № 180/712/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Марганецького міського суду суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, заява засудженого ОСОБА_4 , в якій просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

суддів Болдирєвої У.М., Бабій С.О.,

за участі прокурора Медведєвої О.П.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

секретаря Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 останній заявив, що зі сторони працівників Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, прізвищ яких він не знає, до нього були застосовані міри морального впливу, внаслідок чого він змушений був визнати свою вину. Перед проведення відтворення обстановки та обставин події працівники міліції, прізвища яких йому не відомі, відвели його у сторону та розповіли йому про обставини злочину, які він повинен був повторити на камеру. Працівники міліції, прізвища яких йому не відомі змушували його визнавати вину, погрожуючи фізичною розправою та довічним позбавленням волі, його допит тривав всю ніч. Крім того, зі сторони начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на його адресу були погрози фізичної розправи, якщо він не підпише документи та не визнає свою вину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку захисників обвинуваченого, прокурора, які заперечували проти проведення розслідування за заявою обвинуваченого, оскільки під час досудового розслідування вже приймалося рішення по вказаному факту, потерпілого та його представника, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що слід довести до відома прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосовування відносно нього заборонених методів ведення досудового слідства зі сторони працівників та начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 87, 371 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, зроблену обвинуваченим ОСОБА_5 заяву щодо застосування до нього заборонених методів провадження досудового слідства зі сторони начальника та працівників Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для вирішення питання про порушення кримінального провадження, та результати перевірки направити на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Тимченко

Судді: У.М. Болдирєва

ОСОБА_6
Дело № 185/3005/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Тимченко С.А.
при секретаре Пономаренко О.Г.,
с участием прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
На неоднократные вызовы в судебное заседание потерпевший не является без уважительной причины, в связи с чем, подлежит принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины /в редакции 1960 года / суд, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 16.05.2013 года к 13 часам 30 минут потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, или ул. Новая,3/80.
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору г. Павлограда для сведенья.
Судья: С.А. Тимченко
Справа № 185/2274/15-к
Провадження № 1-в/185/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ч.1 п.2, ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у вигляді обмеження волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1