Дата документу Справа № 310/3640/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/404/16 Суддя доповідач у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/3640/16-к Суддя-доповідач у другій інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, погоджене із прокурором, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, яке погоджене із прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - металобрухт чорних металів загальною вагою 2080кг, ваги товарні підлогові з гирьками, кисневі та пропанові балони, грошові кошти в сумі 1000 грн., які були вилучені в ході обшуку території, господарчих будівель та житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчий суддя незаконно та ще й з власної ініціативи поновив строк розгляду клопотання слідчого про арешт майна не перевіривши, які саме невідкладні слідчі дії проводилися слідчим і чи не мали можливості провести ці дії інші слідчі із створеної групи. Крім того, злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, він не вчиняв, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а використовується ним у домашньому господарстві. Більш того, слідчий вилучив у нього металеві вироби і частини виробів, які не зазначив в протоколі обшуку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а саме: по АДРЕСА_1 здійснює незаконний прийом лому чорних металів без дозвільних документів.
14.06.2016р. старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2016р. був проведений обшук території, господарчих будівель та житла за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів загальною вагою 2080кг, ваги товарні підлогові з гирьками, кисневі та пропанові балони, грошові кошти в сумі 1000 грн.
16.06.2016р. старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням із прокурором, звернувся до Бердянськогоміськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металобрухту чорних металів загальною вагою 2080кг, вагів товарних підлогових з гирьками, кисневих та пропанових балони, грошових коштів в сумі 1000 грн.
17.06.2016р. ухвалою слідчого судді Бердянськогоміськрайонного суду Запорізької області дане клопотання старшого слідчого було задоволено, при цьому було поновлено строк на звернення з клопотанням, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводились невідкладні слідчі дії, виконання яких унеможливило звернутися до слідчого судді у встановлений законом строк.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000487, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, металобрухту чорних металів загальною вагою 2080кг, вагів товарних підлогових з гирьками, кисневого та пропанового балонів, грошових коштів в сумі 1000 грн., які були вилучені під час обшуку території, господарчих будівель та житла за адресою: АДРЕСА_1 ,слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, заслухавши пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з яким проводиться досудове розслідування.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.2 ст.170, п.3 ч. 2 ст.167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на етапі досудового розслідування є ризики зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, при цьому слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на металобрухт чорних металів загальною вагою 2080кг, ваги товарні підлогові з гирьками, кисневий та пропановий балони, грошові кошти в сумі 1000 грн., які були вилучені під час обшуку території, господарчих будівель та житла за адресою: АДРЕСА_1 ,врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. При цьому колегія суддів вважає, що доводи апелянта про незаконне поновлення слідчим суддею строку розгляду клопотання слідчого про арешт майна, є недоречними, оскільки відповідно до ч.5 ст.171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

З матеріалів провадження вбачається, що майно було тимчасово вилучено під час обшуку, здійсненого 14.06.2016р. на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2016р., а з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий звернувся до суду 16.06.2016р., тобто у встановлений законом строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, погоджене із прокурором, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4