Справа № 1-кс/760/7501/16
№ 760/241/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0012813 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліпецької області, Лебедянського району, с. Стрільці, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 в невстановлений слідством час в грудні 2015 року, у невстановленому слідством місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, 29.12.2015 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому слідством місці у м. Києві, помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_9 почали за ним стежити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки Рендж Ровер д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням останнього, з метою обрання місця для вчинення нападу, стали їздити по місту за ОСОБА_9 , який перебував на власному автомобілі Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 та їздив по різним обмінним пунктам валют з метою обміну доларів США на гривні.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, 29.12.2015, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на вулиці Протасів Яр в м. Києві обігнали ОСОБА_9 та на перехресті вулиць Протасів Яр та Лінійної в м. Києві зупинилися на світлофорі перед автомобілем ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з заздалегідь розподілених ролей, вийшов з правих задніх дверей автомобіля Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 та підійшовши до правих задніх дверей автомобіля ОСОБА_9 за допомогою молотка, який був у нього з собою розбив скло правих задніх дверей автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою заволодіння чужим майном через утворившийся отвір просунувся до салону автомобіля, однак на задньому сидінні ніяких речей не було. В цей же час, ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вийшовши з задніх лівих дверей автомобіля Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 підбіг до водійських дверей автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою предмету схожого на автомат розбив скло лівих передніх дверей автомобіля, після чого погрожуючи предметом схожим на автомат однією свою рукою схопив ОСОБА_9 за плече та притиснув його до руля, після чого через утворившийся отвір просунувся в салон автомобіля та своєю рукою з правого переднього сидіння автомобіля, заволодів чужим майном що належить ОСОБА_9 , а саме сумкою, яка матеріальної цінності не становить, у які знаходилися гроші в сумі еквівалентній 70000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.12.2015 становило 1666000 гривень, що в шістсот і біле разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_8 весь цей час, згідно відведеної йому ролі знаходився за кермом автомобіля марки Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про можливу небезпеку, уникнення затримання та подальшого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та відноситься до особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив умисний корисливий злочин, не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, одружений, раніше не судимий (судимість знята та погашена), а тому покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та вказав що підозра ґрунтується на припущеннях прокурора та слідчого, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

06.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

06.06.2016 року об 11 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 25 хвилин 06 червня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 25 хвилин 02 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1