overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/327/14
УХВАЛА
9 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну основного покарання зі штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

22.06.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13.06.2016 року про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт з посиланням на те, що після вступу вироку в законну силу, засудженим штраф сплачений не був.

В своїй письмовій заяві від 09.08.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просить суд залишити раніше подане клопотання прокурора від 13.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 без розгляду, в зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року змінено та ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. «Є» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання у його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року, суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дело № 1-457/11
02 сентября 2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7 средне, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины, -
В приморский районный суд г.Одессы, поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины, ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч 3, 304 УК Украины.
В материалах уголовного дела, имеется информация, о том, что подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден Киевским районным судом г.Симферополь по ст.ст. 187 ч.2, 70 УК Украины, к 7 годам и 6 мес. лишения свободы, и с 29.12.2011 года отбывает наказание в Сокирянской ИК №67 Черновицкой области.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, необходимо этапировать, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 из Сокирянской ИК №67 Черновицкой области, в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Руководствуясь ст. 245 УПК Украины(1960), ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, судья
Этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 из Сокирянской ИК №67 Черновицкой области, в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
С момента поступления ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, перечислить его за Приморским районным судом г.Одессы.
После этапирования ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сообщите об этом суду Приморского района г. Одессы, судье Кушниренко Ю.С., по адресу: г.Одесса ул. Балковская, 33 каб. № 409.
СУДЬЯ:
154/1085/16
1-кп/154/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 серпня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 11-кп/785/1100/16
Номер справи місцевого суду: 496/177/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року, призначити до розгляду на 10 год., 01.09.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 577/3066/16-к
Провадження № 1-кп/577/240/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001094 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість вмінюваних в винність ОСОБА_4 злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період не знятої та не погашеної судимості, ухилявся від розгляду справи в судовому засіданні, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним за даним кримінальним провадженням обрати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 жовтня 2016 року.

Розгляд справи розпочати 17 серпня 2016 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 серпня 2016 року м.Ромни

2016 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 05 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Але обвинуваченого до суду доставлено не було у зв`язку з тим, що він перебуває за межами міста .
Прокурор заявив клопотання знову застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечував.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 25 серпня 2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити т.в.о начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ 202/4788/16-к
Провадження №1-в/0202/274/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у відповідності до положень ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено по тексту ухвали суду прізвище особи відносно якої ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме по тексту ухвали суду зазначити прізвище особи відносно якої ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 08.08.2016 року об 11.10год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/3696/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 16 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Зобов`язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0002287.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3678/16-к
Провадження № 1-в/191/2051/16
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2016 року у справі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Після постановлення ухвали судом було встановлено, що в резолютивній частині судового рішення ба допущена описка і було зазначено: « Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року по 25.05.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»

Натомість згідно з описовою частини ухвали суду від 27 липня 2016 року і матеріалів особової справи засудженого йому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року по 25.06.2015 року включно.

Зазначена описка в судовому рішенні підлягаю виправленню відповідно до положень ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року якою було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

« Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року по 25.05.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3411/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -
11.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.30 год. 27.07.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1810/16 Справа № 201/7162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3635/16-к
Провадження № 1-кп/279/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року №0000604 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року №0000604 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 ч.1КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «10:30» годину 19.08.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1