Справа № 570/4658/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши судове засідання судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , якому вручено обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004756 від 09 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 із 03.12.2015 року перебуває в провадженні Рівненського міського суду, із 01.08.2015 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 застосований і продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-24.

Ухвалою колегії суддів від 30 травня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжений на строк 60 днів, тобто до 31 липня 2016 року включно, клопотання захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на кругло добовий домашній арешт відхилене. Кримінальне провадження перебуває на стадії з`ясування обставин обвинувального акту та перевірки такого доказами.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

У зв`язку із спливом 31.07.2016 року строку запобіжного заходу, внаслідок поважних причин, які унеможливлюють вирішення питання запобіжного заходу безпосередньо перед закінченням строку, суд з`ясовує думку учасників процесу щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_8 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи наявністю ризиків, відповідно ст.177 КПК України, зокрема, можливого ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання судового розгляду кримінального провадження в інший спосіб, зокрема впливу на потерпілу чи інших учасників кримінального провадження. Вважає, що обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час не втратили свого значення, залишаються незмінними та наявні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої повністю підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечує продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, вважає відсутніми підстави для продовження тримання під вартою, вважаючи, що відповідні докази ухилення від слідства і суду та перешкоджаня встановленню істини в справі не доведені, а можливість впливу на учасників процесу виключена, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав доводи захисників.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд оцінює думку учасників судового засідання, встановлені обставини та приймає до уваги наступне.

Суд враховує, що на підставі аналізу встановлених обставин і матеріалів справи видно, що встановлені на час досудового слідства і судового розгляду ризики, відповідно ст.177 КПК України, як можливість ухилення від суду, перешкоджання встановлення істини в кримінальному провадженні та шкідливого для об`єктивного судового розгляду впливу на потерпілу або інших учасників процесу, та в інший спосіб перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, на теперішній час на стадії з`ясування обставин обвинувального акту та перевірки його доказами фактично не змінились і не відпали.

Відтак, відповідно до положень ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд вважає наявними підстави для продовження раніше обраного і продовженого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

У цьому зв`язку, суд вважає доведеним, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе запобігти наявним ризикам, не забезпечить належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно, суд вважає доцільним продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, попередній запобіжний захід у виді тримання його під вартою в СІЗО міста Рівне строком на 60 днів, із 01 серпня 2016 року до 29 вересня 2016 року включно, в межах судового розгляду провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3