Справа № 296/5661/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000146 від 12.05.2015 року за ст. 407 ч.3, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 12 травня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

У вересні 2014 році солдат ОСОБА_4 , призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607/2014 від 21 липня 2014 року та направлений для проходження військової служби.

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року № 8 солдат ОСОБА_4 , зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду робітника підсобника 3 інженерно-будівельного відділення 4 інженерно-будівельного взводу 2 інженерно-будівельної роти, та, відповідно до ст.ст.2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

ОСОБА_4 , в ході проходження військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Так, 24 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем дислокації 3 інженерно-будівельного відділення 4 інженерно-будівельного взводу 2 інженерно-будівельної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст.ст.17, 65, 68 Конституції України, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин, самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

4 червня 2015 року старшим прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_4 до призову на військову службу був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

В разі успішного розшуку солдата ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передане на розгляд іншому слідчому судді.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Про розгляд клопотання прокурор був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що може свідчити про не бажання підтримувати подане клопотання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суд зазначає, що до клопотання не додано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки у витягу з кримінального провадження №0000146 прокурором зазначено ОСОБА_5 .

Що стосується клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1