Справа № 539/2233/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Лубни Полтавської області

слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року скаржником ОСОБА_5 було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що 23.07.2016 року близько о 15 год. в районі площі Ярмарковій в м.Лубни Полтавської області відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля "Фольксфаген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та мотоцикла "ЯВА 350" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,а водій мотоцикла тілесні ушкодження.

В ході огляду місця пригоди за протоколом огляду було вилучено автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року. Таким чином вищезазначене майно, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію ТЗ набуло статусу тимчасово вилученого.

За даним фактом 23.07.2016 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 внесено відомості за № 0001309, а 26.07.2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник стверджує, що підозра у вчиненні вказаного злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії з вилученим майном не проводяться. Скаржник вважає, що будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.

Крім того зазначає ,що він не викликався на розгляд клопотання про арешт майна , а лише 11.10.2016 року дізнався від слідчого про існування ухвали про арешт майна , і тому пропустив 10 денний термін звернення зі скаргою.

Скаржник прохає постановити ухвалу , якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визнавши причини пропуску поважними; визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року, законному власнику ОСОБА_5 ; зобов"язати слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно по протоколу огляду від 23.07.2016 року, зокрема свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року законному власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, прохав задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні було вилучено автомобіль Фольксваген та свідоцтво про його реєстрацію. В подальшому на автомобіль було накладено арешт, а свідоцтво про реєстрацію зберігається у слідчого як речовий доказ та на даний час ОСОБА_5 не повернуто.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 23.07.2016 року близько о 15 год. в районі площі Ярмарковій в м.Лубни Полтавської області відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля "Фольксфаген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла "ЯВА 350" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,а водій мотоцикла тілесні ушкодження.

В ході огляду місця пригоди за протоколом огляду було вилучено автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 . Також під час проведення досудового розслідування слідчим у ОСОБА_5 було вилучено також і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року.

Таким чином вищезазначене майно, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію ТЗ набуло статусу тимчасово вилученого.

За даним фактом 23.07.2016 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 внесено відомості за № 0001309 , а 26.07.2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому судом встановлено, що підозра у вчиненні вказаного злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії з вилученим свідоцтвом про реєстрацію ТЗ не проводяться. Таким чином, будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ відсутні.

Постільки скаржник ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт автомобіля, то він пропустив 10 денний строк на подачу даної скарги з поважних причини, тому він підлягає поновленню.

В судовому засіданні не доведено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля може бути використане, як доказ вчинення злочину.

Також не надано доказів того, що після вилучення майно оглядалося слідчим і на ньому виявлені сліди злочину або ж воно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин свідоцтво про реєстрацію автомобіля слід вважати тимчасово вилученим майном у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України. Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий або прокурор мали звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно особі, у володінні якої воно перебувало, не повернув, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_5 строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , а саме свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року, власнику ОСОБА_5 .

Зобов"язати слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1