г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.286 ч.2 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , щодо перевірки обставин ДТП та проведення повторного слідчого експерименту

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України 29.04.2015 року о 21год.20 хвил. по вул.Подлєпи в м.Кривому Розі, внаслідок якого була травмована, та під час стаціонарного лікування померла потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового розгляду 12.04.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, оскільки експеримент, який проводився в ході досудового розслідування, проведений без врахування всіх обставин справи, за вихідними даними, які були сформульовані слідчим. При цьому ОСОБА_5 приймав участь у слідчому експерименті, як свідок, а тому був обмежений процесуально у наданні зауважень, не мав можливості ставити додаткові питання для перевірки.

Як зазначено в клопотанні, допитаний 03.03.2016 року в якості свідка ст.слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що водій ОСОБА_5 надавав йому пояснення що пішохід вибігала на проїзну частину, внаслідок чого стався наїзд. Однак, при проведенні слідчого експерименту 11.06.2015 року, за участю свідка ОСОБА_5 , слідчий самостійно, на власний розсуд визначався темп пішохода звичайною ходою. Після чого ним призначалась автотехнічна експертиза з заданими параметрами руху пішохода звичайною ходою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він добре знав потерпілу, яка мала нормальний фізичний стан.

Заявляючи клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, захисник вказує що задані слідчим вихідні дані при проведенні експерименту базуються на припущеннях, а темп руху пішоходу при проведенні слідчого експерименту заданий навіть повільніший, ніж є загальна відома середня швидкість руху пішоходу, яка становить 5 км/год.

15.04.2016 року стороною захисту надані матеріали, які обґрунтовують показник середньої швидкості руху пішохода, та надані матеріали слідчого експерименту, яку провела сторона захисту, та ці матеріали відкриті стороні обвинувачення та долучені до матеріалів кримінального провадження. Згідно матеріалів слідчого експерименту, наданого стороною захисту час подолання шляху пішоходом до моменту зіткнення значно менший, ніш встановлений слідчим експериментом від 11.06.2015 року.

Прокурор проти проведення слідчого експерименту заперечує, надав суду показники швидкості руху пішоходів км/год по даним Ленінградського НДЛСЕ , 1966 року, та вважає, що слідчим при проведенні слідчого експерименту параметри руху пішохода задані правильно, та відповідають науковій літературі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо проведення повторного слідчого експерименту, обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне дотримуватися принципу змагальності сторін та свободи у поданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На думку суду, якщо сторона кримінального провадження виявляє активну позицію в процесі, заявляє про можливість надання нових доказів та необхідність перевірки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, суд не повинен перешкоджати сторони у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків.

Так, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що слідчий експеримент проводився ст.слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 11.06.2015 року, в якому обвинувачений ОСОБА_5 , зазначений, як свідок, що обмежувало його в його правах при проведенні слідчого експерименту. Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_5 штовхав автомобіль вручну, а не сидячи за кермом, що на його думку викривляє фактичні обставини.

В ході судового засідання ОСОБА_5 пояснював, що пішохода він не бачив зовсім, та став гальмувати тільки після того, як відчув удар у лобове скло. Як зазначалось слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_5 йому говорив, що потерпіла вискочила на проїздну частину. А отже в ході слідчого експерименту повинні бути перевірені всі наявні версії, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, зокрема перевірені дані наданого стороною захисту слідчого експерименту від 14.04.2016 року, який вона проводила самостійно.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування певні слідчі дії.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 11.06.2015 року та протоколу слідчого експерименту , наданого стороною захисту від 14.04.2016 року підлягають перевірці. Суд вважає, що з`ясування зазначених обставин має істотне значення для даного кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту, та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту.

Керуючись, ст.ст.333, 240, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового розслідування старшому слідчому СВ КВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 29.04.2015 року приблизно о 21 год.20 хвил. на проїжджій частині дороги вул. Подлєпи з боку пр.Південний в напрямку вул.Груні Романової в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за фактом наїзду автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240.

Проведення повторного слідчого експерименту провести щодо вимог передбачених ст. 240 КПК України.

Слідчий експеримент провести за умов, максимально наближених до події ДТП: в тому ж самому місці, де сталося ДТП, за умови того ж освітлення, з застосуванням того ж автомобіля, за участю обвинуваченого, його захисника, із залученням спеціаліста-автотехніка, статиста, вік якого приближений до віку потерпілої, та застосуванням технічних засобів фіксації, зазначити вимірювальні засоби, якими фіксуватиметься час руху.

В ході проведення слідчого експерименту перевірити пояснення надані обвинуваченим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування слідчому, та в судовому засіданні, щодо руху пішоходу, а також дані слідчого експерименту від 14.04.2016 року, проведеного стороною захисту;

- з врахуванням науково-обгрунтованих даних, щодо темпу руху пішоходу, встановити темп руху пішоходу, також задати темп руху, враховуючи середню швидкість руху пішоходу, та якщо б він рухався у прискореному темпі ( перебігав проїздну частину).

При проведенні слідчого експерименту враховувати, що рух на дільниці дороги, де сталося ДТП, двосторонній.

В разі необхідності надати органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

Строк виконання вищезазначених слідчих дій встановити до 18.05. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1