АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України , апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2015 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, має малолітню доньку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка засуджена вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2014 за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подану апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2015. В ній захисник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2015 та звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2014.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2015 клопотання інспектора Солом`янського РВ КВІ в м. Києві задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і направити засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2014.
В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що дане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушеннями вимог КПК України та КВК України, так як залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується, що своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 не виконувала покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом до КВІ неодноразово не з`являлась, про будь які причини неявки не повідомляла. Втім судом не враховано поважні причини неявки засудженої до КВІ, які передбачені ч.5 ст.166 КВК України. В даному випадку обставиною, що позбавила засуджену ОСОБА_9 з`являтися за викликами до КВІ стало захворювання ВІЛ/СНІД, та проходження лікування. За п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Також апелянтом зазначається, що вищевказане судове рішення засудженій ОСОБА_6 стало відомо 11.01.2016 після її затримання працівниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині задоволення клопотання інспектора Солом`янського РВ КВІ в м. Києві та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи засудженої та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти наявної апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Насамперед слід зауважити , що з метою дотримання прав засудженої за ініціативою суду , апеляційний розгляд відбувався у режимі відео конференції .
Щодо апеляційної скарги , то колегія суддів приходить до висновку про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону , яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення . Так , відповідно до вимог ч.4 ст. 539 КПК України , у судове засідання викликаються засуджений , його захисник , законний представник , прокурор . Неприбуття в судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання ( подання ) , не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків , коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття . Однак , при розгляді клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва щодо засудженої ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання , призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2014, суд не врахував вказані імперативні положення процесуального закону . Так , відповідно до матеріалів судового провадження суд двічі відкладав розгляд клопотання КВІ у зв`язку з неявкою засудженої до суду . В подальшому , 12.01.2015, суд не переконавшись що засуджена належним чином повідомлена про судове засідання , розглянув клопотання , при відсутності даних про належне повідомлення засудженої про день час та місце розгляду клопотання КВІ тим самим порушивши її право на безпосередню участь в судовому засіданні , право надати суду пояснення з приводу клопотання та реалізувати інші процесуальні права і таким чином судове провадження здійснено за відсутності засудженої яка не була належним чином повідомлена , що є відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України , безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції .
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування поважних причин неприбуття засудженої до кримінальної виконавчої інспекції , які передбачені ч.5 ст. 166 КВК України та проходженням нею лікування у зв`язку з захворюванням , наявність у неї захворювання мають бути перевірені під час нового судового розгляду за клопотанням КВІ . Таким чином , враховуючи , що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з істотними порушеннями кримінального процессуального закону , а апеляція захисника подана у звязку з неповнотою судового розгляду , вона підлягає частковому задоволенню .
Інших вимог та обґрунтувань апеляційна скарга не містить .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В ИЛ А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2015 задовольнити частково .
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2015, якою клопотання інспектора Солом`янського РВ КВІ в м. Києві задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і направлено засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2014, скасувати .
Призначити новий розгляду у суді першої інстанції за клопотанням інспектора Солом`янського РВ КВІ в м. Києві ОСОБА_10 про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2014.
Звільнити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця відбування покарання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області ( № 74) .
Повний текст ухвали оголосити 26.04.2016, об 11.50.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3