Справа 688/2702/16-к
№ 1-кс/688/376/16
Ухвала

12 липня 2016 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000630,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , 08.07.2016 року, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000630. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судове засідання скаржник з`явився подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали, долучені до скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 р., що 21.06.2015 р., в чергову частину Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернулася гр. ОСОБА_6 , про те що 21.06.2015 року близько 06.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Горького, в с. Білокриниччя Шепетівського району, на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження.
Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000630 від 21.06.2015 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. По даному кримінальному провадженню було допитано: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 р., в якій викладено обставини, які слідчим встановлено в ході проведення досудового розслідування, а також зазначено, що умисні легкі тілесні ушкодження, відповідальність за які передбачена за ст. 125 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, об`єктивна сторона якого включає суспільно - небезпечне протиправне діяння, злочинний наслідок у вигляді легкого тілесного ушкодження та причинний зв`язок між діянням та наслідком. В даному випадку умислу в ОСОБА_7 , спричинити тілесні ушкодження для ОСОБА_6 , не було, а він лише оборонявся від - останньої з метою уникнення спричинення більш тяжких тілесних ушкоджень збоку ОСОБА_6 . Тому заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при необхідній обороні ОСОБА_7 , є не кримінально караним. Також не є кримінально караним діяння викликане неправомірною поведінкою потерпілого, а також необережне легке тілесне ушкодження. В зв`язку із вище викладеним до показів ОСОБА_6 , необхідно ставитися критично оскільки із ОСОБА_7 , остання перебуває у неприязних відносинах і тому могла спровокувати дану бійку.
Слідчий аналізуючи докази у даному кримінальному провадження оцінює критично покази ОСОБА_6 , оскільки остання перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_7 , і тому могла спровокувати дану бійку.
Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).
Так, при оцінці показів ОСОБА_6 , слідчий у своїй постанові від 31.07.2015 р., в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивував свого висновку щодо показів ОСОБА_6 , та на підтвердження яких доказів слідчий дійшов саме до такого висновку.
Крім цього, слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , не розширив шляхом проведення слідчих, розшукових дій, коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, та не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів, не провів одночасного допиту ОСОБА_6 , із ОСОБА_7 .

Слідчий суддя звертає увагу, що 31.07.2015 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000630, а як вбачається із повідомлення слідчого від 28.08.2015 року, що на той час ще проводилося розслідування, даний факт на думку слідчого судді є недопустимим, та як грубо порушує права ОСОБА_6 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 31.07.2015 р., про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді.
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000630 від 31 липня 2015 року скасувати.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1