АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011428 від 24.09.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0011428 від 24.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК України. З позиції апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до аналізу встановлених фактичних обставин та висунутого обвинувачення.
Також звертає увагу, що нормами КПК України прокурору надано повноваження змінити висунуте обвинувачення протягом судового розгляду.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011428 від 24.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що в обвинувальному акті не конкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а саме, не розкрито конкретних дії обвинуваченого ОСОБА_6 по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не зазначено, в чому полягало порушення прав та законних інтересів потерпілих та які наслідки для них мало вчинене обвинуваченим.

Встановлені порушення вимог КПК України суд визнав істотними та такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду, а тому повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, наряду з іншим, анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається із обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , який надійшов для розгляду до суду першої інстанції, потерпілими в даному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Як правильно встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не містить жодних фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені як потерпілі, та про характер спричиненої їм шкоди.
Цим самим порушуються як права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист від конкретного обвинувачення, так і права потерпілих на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи прокурора про те, що він може змінити висунуте обвинувачення згідно ст.338 КПК України протягом судового розгляду, оскільки встановлені судом порушення вимог КПК є істотними та підлягають усуненню до початку судового розгляду.

Оскільки рішення суду про повернення обвинувального акта є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011428 від 24.09.2015, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3