137/142/15-к

У Х В А Л А

05.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю сектераря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин заяву судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 137/142/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
21.06.2016 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане кримінальне провадження.
Так, 09.06.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області скасовано вирок Літинського районного суду Вінницької області, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції, де відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_4
22.06.2016 р.суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні при розгляді клопотань про відвід судді ОСОБА_6 та скарги потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Літинського району (а.с. 42 т. 8).
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 47 т. 8).
Потерпіла ОСОБА_7 , її представник-адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились, хоча про місце про дату і час судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 53-55).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, пояснивши, що як на його думку є підстави для відводу судді ОСОБА_4 передбачених ст. 76 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії вважаю, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015 р. суддя ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Літинського району Вінницької області (а.с. 43 т.8).
Одночасно , при вирішенні питання про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 також було заявлено відвід, заява про який вирішувалась у Хмільницькому міськрайонному судів Вінницької області (а.с. 165 т. 5), а тому зазначені обставини можуть свідчити про те, що у потерпілої та її представника існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Оскільки суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні по розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області та йому було заявлено відвід при розгляді відводу судді ОСОБА_6 , тому, вважаю, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у даному провадженні.
Таким чином, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
Заяву судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 137/142/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, задовольнити
Призначити повторний автоматизований розподіл судової справи по кримінальному провадженню № 137/142/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1