Провадження №1кп-200/320/16
Справа № 200/5906/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого автослюсарем в ТОВ СТО «АТЛ», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 30.01.2016,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території гаражного кооперативу «Південний», розташованому в м.Дніпропетровську на вул.Тополина, побачив залишений без нагляду автомобіль «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1 , біля якого стояло два акумулятори, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав акумулятори, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- акумулятор маршовий обслуговуваний свинцевий «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , вартістю 1680 грн.;
- акумулятор маршовий обслуговуваний свинцевий «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , вартістю 1680 грн, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 3360 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України. .
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 27.01.2016, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він проходив по території гаражного кооперативу «Південний», розташованому в м.Дніпропетровську на вул.Тополина, де побачив автомобіль «КАМАЗ», біля якого стояло два акумулятори. Біля автомобіля нікого не було і він вирішив викрасти акумулятори. Викравши акумулятори, він на зупиненому автомобілі відвіз їх в магазин, де здав за 680 грн. В скоєному щиро розкаюється, акумулятори під час досудового слідства були повернуті потерпілому.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 29.01.2016, відповідно якого в магазині «Авторитет», розташованому в м.Дніпропетровську на вул.Героїв Сталінграду, буд.152, були оглянуті два акумулятора марки «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , с/н (а.с.4);
- протоколом огляду від 13.02.2016, відповідно якого були оглянуті два акумулятора марки «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , с/н , червоно-білого кольору які добровільно видав ОСОБА_6 (а.с.18);
- висновком експерта № 4/37-155 від 28.03.2016, відповідно якого дійсна ринкова вартість акумулятора маршового обслуговуваного свинцевого «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , на момент скоєння злочину, складала 1680 грн. (а.с.26-27);
- висновком експерта № 4/37-156 від 30.03.2016, відповідно якого дійсна ринкова вартість акумулятора маршового обслуговуваного свинцевого «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , на момент скоєння злочину, складала 1680 грн. (а.с.34-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2016, відповідно якого свідок ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яка принесла в магазин «Авторитет» два акумулятори і у якого він їх купив (а.с.45-46).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який вважається особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, вважається особою не судимою, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при проведені автотоварознавчих експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1407 грн. 36 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: два акумулятори марки «Мега» РБУ2 15-8465 140 W с/н , с/н НОМЕР_2 ,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1407 грн. 36 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська