Справа № 487/3722/16-к
Провадження № 1-кс/487/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 20.06.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав наносити удари руками та ногами в область обличчя та тіла ОСОБА_7 , при цьому супроводжував свої дії голосною нецензурною лайкою.

В цей момент до місця події під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції міста Миколаєва, у якому знаходились інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили, як ОСОБА_4 , наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , побачивши інспекторів патрульної поліції, які в цей час вийшли з автомобіля, почав відходити від місця вчинення кримінального правопорушення при цьому висловлювався нецензурною лайкою у бік інспекторів патрульної поліції, та на неодноразові вимоги інспекторів патрульної поліції про необхідність припинення хуліганських дій не реагував, тим самим демонстрував свою зневагу до існуючих правил моралі та встановлених норм поведінки.

В подальшому ОСОБА_4 , почав бігати по периметру домів розташованих по вулиці Бутоми, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу інспекторів патрульної поліції, чим виражав особливу зухвалість.

Після цього ОСОБА_4 , повернувся у бік інспекторів патрульної поліції, та почав бігти у їхньому напрямку та в подальшому штовхнув інспектора поліції ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 наніс один удар в області правого ока ОСОБА_9 , тим самим повторно виявив особливу зухвалість по відношенню до представників влади, під час виконання ними обов`язків з охорони громадського порядку.

В подальшому під час затримання, ОСОБА_4 , пручався та в ході сутички схватив поліцейського ОСОБА_8 , та штовхнув, в результаті чого остання впала на асфальт на отримала тілесні ушкодження в області правого коліна. Також під час затримання ОСОБА_4 хватав інспекторів патрульної служби за руки в результатні чого спричинив останнім тілесні ушкодження в області рук.

Хуліганські дії з боку ОСОБА_4 продовжувались протягом 20 хвилин. Тілесні ушкодження, що були нанесені ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав наносити удари руками та ногами в область обличчя та тіла ОСОБА_7 , при цьому супроводжував свої дії голосною нецензурною лайкою.

В цей момент до місця події під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції міста Миколаєва, у якому знаходились інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили, як ОСОБА_4 , наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , побачивши інспекторів патрульної поліції, які в цей час вийшли з автомобіля, почав відходити від місця вчинення кримінального правопорушення при цьому висловлювався нецензурною лайкою у бік інспекторів патрульної поліції, та на неодноразові вимоги інспекторів патрульної поліції про необхідність припинення хуліганських дій не реагував, тим самим демонстрував свою зневагу до існуючих правил моралі та встановлених норм поведінки.

В подальшому ОСОБА_4 , почав бігати по периметру домів розташованих по вулиці Бутоми, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу інспекторів патрульної поліції, чим виражав особливу зухвалість.

Після цього ОСОБА_4 , повернувся у бік інспекторів патрульної поліції, та почав бігти у їхньому напрямку та в подальшому штовхнув інспектора поліції ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 наніс один удар в області правого ока ОСОБА_9 , тим самим повторно виявив особливу зухвалість по відношенню до представників влади, під час виконання ними обов`язків з охорони громадського порядку.

В подальшому під час затримання, ОСОБА_4 , пручався та в ході сутички схватив поліцейського ОСОБА_8 , та штовхнув, в результаті чого остання впала на асфальт на отримала тілесні ушкодження в області правого коліна. Також під час затримання ОСОБА_4 хватав інспекторів патрульної служби за руки в результатні чого спричинив останнім тілесні ушкодження в області рук.

Хуліганські дії з боку ОСОБА_4 продовжувались протягом 20 хвилин. Тілесні ушкодження, що були нанесені ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 20.06.2016 року до ЄРДР за № 0002829 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

07.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.06.2016 року; протоколом огляду предмету від 24.06.2016 року (відеозапис з нагрудної камери інспектора ОСОБА_8 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2016 року.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; підозрюваний не має місця реєстрації у Миколаївській області, наявність стійких соціальних зв`язків не працює, немає ніякого джерела доходів, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши до 07.09.2016 року (включно) такі обов`язки та обмеження:
- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 07 вересня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1