Справа № 643/9722/16-к
Провадження № 1-кс/643/1483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005568 від 22.10.2014 року, за ознаками ч. 1, 2 ст. 190 КК України відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Євпаторія, АР Крим, українець, гр. України, маючий середню освіту, не одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем, основним видом діяльності якого є продаж метало пластикових конструкцій та меблів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння шахрайських дій, шляхом укладення договорів із громадянами про продаж металопластикових конструкцій та меблів без подальшого їх виконання та заволодіння таким чином грошовими коштами вказаних громадян. Таким чином ОСОБА_5 скоїв ряд однорідних кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так, 12.06.2014 року ОСОБА_5 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_2 , де зробив попередні заміри для необхідної металоконструкції і повідомив, що ОСОБА_6 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_6 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці металопластикової конструкції, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_6 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 17693,00 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 10000,00 (десять тисяч) гривень готівкою передав в руки ОСОБА_5 на виконання своєї частини договору, а на решту суми, яку повинен оплатити замовник для погашення зобов`язання, ОСОБА_6 у вказаному приміщенні із представником ПАТ «Альфа-банк» було оформлено договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 11570,00 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж металопластикової конструкції, отримав від ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень та кошти перераховані від ПАТ «Альфа-банк» в результаті укладеного договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, не виконав замовлення металопластикової конструкції за укладеним договором зі ОСОБА_6 , привласнив, таким чином, вказані грошові кошти, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21157 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 13 червня 2014 року, у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від особи, яка робила перед замовленнями попередні заміри, необхідні для виготовлення меблів, а також привозила клієнтів до офісу ОСОБА_5 , інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, запросив ОСОБА_7 до себе в офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення калькуляції замовлення та оформлення договору, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_7 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці меблів, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, без мети їх виконання, доставки та монтажу уклав зазначений договір про виготовлення меблів №13/06/2014 від 13.06.2014 року із ОСОБА_7 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 12220,00 (дванадцять тисяч двісті двадцять) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж меблів, отримав від ОСОБА_7 6110,00 (шість тисяч сто десять) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6110,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, 13.08.2014 року ОСОБА_5 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції, інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_4 , де зробив попередні заміри, нібито, для виготовлення необхідних дверей і повідомив, що ОСОБА_8 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_8 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці дверей, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_8 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 4000,00 (чотири тисячі) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж дверей, отримав від ОСОБА_8 , 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

06.02.2015 року за погодженням з прокуратурою Московського району м. Харкова було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0005568 від 22.10.2014р.

Підозра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005568 обґрунтована наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Євпаторія, АР Крим, українець, гр. України, маючий середню освіту, не одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

06.02.2015 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини та те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за які Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, не працює, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського ВП ГУНП України в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 06.02.2015 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст.190 КК України.

Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення його особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.

Так, в матеріалах клопотання не містяться відомості щодо направлення повідомлення про підозру.

Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем його роботи, слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.

Крім того, вказане клопотання подане без клопотання про обрання запобіжного заходу, що є порушенням вимог КПК.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-189 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя