overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5830/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000780 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшло кримінальне провадження № 0000780 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню у вказаному провадженні підготовчого судового засідання, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000780 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 16 червня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3052/14-к
Провадження № 1-кп/362/171/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Проте, в тексті ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2016 року помилково допущена описка, а саме: зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що в тексті ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2016 року про призначення підготовчого судового засідання допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, зазначивши в тексті ухвали, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, замість не вірного: «… за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України…».
Керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд,-
Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/758/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.05.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«23» травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 03 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 537/3397/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

30.08.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Олефіренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000695 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця скла Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 114,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_1, 25 червня 2013 року та 30 серпня 2013 року до підготовчого судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_1, приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000695 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України відкласти до 13 вересня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_1, доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.
Провадження № 1-кп/537/83/2016
Справа № 537/1025/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання , призначене на 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, , суд встановив наступне .

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України відкласти до 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.
Обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в судовому засіданні на 07.06 2016 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП КВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 540/624/16-к
Провадження № 1-кп/540/69/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000420 від 12.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2016 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2016 призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор та потерпіла ОСОБА_4 просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували. Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України о 13.50 год. 26.05.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/431/16-к
Провадження № 1-кп/550/57/16
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та угода про примирення від 28.04.2016 р., укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла надала суду заяву про відмову від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28.04.2016 р., задовольнити заяву потерпілої про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28.04.2016 р., укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1715/9445/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області К.Е. Ореховська розглянувши подання щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань діяльності КП «Топогеодезичне бюро» по кримінальній справі №51/128-12,-

встановив:

Прокуратурою м. Рівне розслідується кримінальна справа №51/128-12 за фактом умисного невиконання рішення суду службовими особами КП «Топогеодезичне бюро» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вказана кримінальна справа порушена прокуратурою м. Рівне 18.04.2012 року у зв'язку з встановленням достатніх даних про злочинність дій службових осіб КП «Топогеодезичне бюро».

З подання вбачається, що 07.07.2011 року Рівненським міським судом винесено рішення

про стягнення з КП «Топогеодезичне бюро» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати

заробітної плати та не отриманої вихідної допомоги в сумі 9 618,81 грн.; середнього заробітку

за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 483,6 грн.; компенсації втрати частини

заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 181,66 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 1500 грн.

Однак, посадові особи КП «Топогеодезичне бюро» умисно не виконують рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 вказаних заборгованостей, зокрема ними було відкрито новий банківський рахунок ПАТ «ОСОБА_2 МБК».

Старший слідчий прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань діяльності КП «Топогеодезичне бюро». В обґрунтування подання вказує, що необхідність проведення позапланової ревізії полягає в тому, що під час її проведення можливо з'ясувати обставини здійснення господарської діяльності КП «Топогеодезичне бюро», зокрема щодо обсягів надходжень грошових коштів до підприємства та цілей їх використання.

Подання не суперечить вимогам ч.1 ст.2, ч.5 ст11, ч.6 ст11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», ґрунтується на необхідності повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, а тому суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що в ході досудового слідства у справі необхідним та обґрунтованим є проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань діяльності КП «Топогеодезичне бюро».

На підставі викладеного, керуючись ст.П Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст.66, 347 КПК України, -

постановив:

Призначити проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань діяльності КП «Топогеодезичне бюро» (31765689) за період з 01.09.2011 року по даний час, проведення якої доручити посадовим особам державної фінансової інспекції в Рівненській області в строк з 22.05.2012 року по 29.05.2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, проте на постанову про відмову може бути подана апеляція прокурором до апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа № 691/258/16-к
провадження № 1-кп/691/67/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

23 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2016 року свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

у судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 710/325/16-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до суду.

17 травня 2016 року до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 заявила головуючому судді ОСОБА_2 відвід обґрунтовуючи його тим, що 20 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду без її участі, про це вона дізналась лише 4 травня 2016 року з телефонного дзвінка якогось чоловіка, що вважає грубим порушенням вимог законодавства, зокрема прав потерпілого. Вважає, що суддя ОСОБА_2 умисно порушив вимоги кримінально процесуального кодексу щодо належного повідомлення потерпілого про день та час підготовчого судового засідання, що позбавило її можливості приймати участь у ньому та подавати клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_2 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали провадження, та врахувавши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Заява потерпілої не містить об`єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної вказаними положеннями КПК України, при цьому посилання потерпілої на умисне неповідомлення її про дати судових засідань є безпідставними. Так в матеріалах провадження є копії повідомлень, оригінали яких було направлено адресатам, в тому числі і потерпілій, за вказаними в обвинувальному акті адресами, крім того, є конверт, відповідно якого поштова кореспонденція, направлена за адресою потерпілої повертається до суду, що об`єктивно підтверджує факт направлення потерпілій відповідних повідомлень.

Таким чином встановлено, що обставини, на які вказує заявник в заяві про відвід судді ОСОБА_2 , не містять будь-яких підстав ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження

Керуючись ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_7 у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 головуючому у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1