07.08.15
У Х В А Л А Справа № 200/16159/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6574/15

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000649 від 06.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19 листопада 2011 року, в квартирі АДРЕСА_1 приблизно о 20 год. 05 хвил., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на навмисне вбивство, діючи між собою узгоджено, при цьому ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар правою рукою в область обличчя, не менше 6 ударів ногами, взутими у взуття, в область спини потерпілому, не менше 17 ударів ножем в область спини та тулубу потерпілому, а ОСОБА_6 наніс не менше 7 ударів ножем в область шиї потерпілого. Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких на місці події настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Довівши свій умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця події зникли.

В клопотання вказано, що 13.07.15 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інші кримінальні правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину за ст. 115 КК України не визнав, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та надати вказівку про негайне звільнення з-під варти, оскільки підзахисний ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою, так як відповідно до вимог ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000649 від 06.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено, що фактично ще 20.11.11 року ОСОБА_4 у зв`язку з підозрою вчинення вказаного злочину був затриманий, та П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.15 року про повернення справи на додаткове розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній тримання під вартою. Строк не зазначено.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних обставин.
У клопотання слідчий та прокурор виходячи з того, що підозрюваному ОСОБА_4 після повернення справи на додаткове розслідування, за нормами КПК України 2012 року пред`явлена підозра у вчиненні вказаного злочину, просять про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заново, тобто повторно, не зважаючи на те, що до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід вже застосовано та він знаходиться під вартою з 20 листопаду 2011 року.
Нормами КПК України 2012 року передбачено, що сукупний строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що прокурор не довів правової підстави заново обирати запобіжний захід, вважаю за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1