Справа № 203/1988/16-к
Провадження №1-кп/0203/239/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.06.2008 Красногвардійським районним судом м Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-05.06.2009 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.04.2011 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2015 за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 11 місяців 24 дні;

-16.03.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за ст. 185 КК України, 25.12.2015 близько 20:00 год., знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Привокзальна, 5, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 112» (імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ) сірого кольору, які ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та разом з останнім почав розпивати алкогольні напої, у зв`язку з чим між ними виникли довірливі стосунки.
Далі, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 довірив йому пригледіти за своєю сумкою з мобільним телефоном на час поки останній відійде по особистим справам, взяв правою рукою зі стола сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 112» (імеі -1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ) сірого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №23 від 11.04.2016 складає 290,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_5 на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 25.12.2015 близько 20:00 год. біля магазину «АТБ-Маркет» побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 112», які ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та разом з останнім почав пити пиво. Далі, коли ОСОБА_5 попросив пригледіти за сумкою з телефоном, а сам відійшов по особистим справам, ОСОБА_4 взяв зазначену сумку і пішов з місця, де вони були разом з ОСОБА_5 .
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, виправних робіт або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім цього, ОСОБА_4 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016, в той час як вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинене ним до винесення вказаного вироку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч. 4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон марки «Нокіа 112» (імеі -1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ) суд вважає необхідним його відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 112» (імеі -1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ) залишити за належністю у ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1