19.08.2016
Справа № 642/4925/16-к
Провадження № 1кс/642/1399/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 незаконне затримання та звільнення з-під варти

ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_7 при розгляді судом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою звернувся до суду з заявою про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_9 16 серпня 2016 року та негайне звільнення останнього з-під варти.

В обґрунтування скарги зазначає, що характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, тому його затримання є незаконним. Крім того, захисником подано заяву про незаконне затримання ОСОБА_9 до Бабушкінського районного суду м. Дніпра, однак він примусово доставлений до Ленінського районного суду м.Харкова, що унеможливлює розгляд скарги в Бабушкінському районному суді м.Дніпра.

Крім того, зазначає, що фактично ОСОБА_9 затриманий о 14 год. 40 хвил. 16 серпня 2016року, а не о 19 год. 50 хвил,, як зазначено в протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України, тому підстави для його подальшого затримання відсутні. Також пояснив, що до ОСОБА_9 застосовувались кайданки.

Прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 , начальник 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 вважали заяву необґрунтованою та направленою на затягування розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, послались на те, що затримано ОСОБА_9 на законних підставах. Свідок ОСОБА_10 перебувала в автомобілі, де надалі провадився обшук, та прямо вказала на ОСОБА_9 , як на особу, який організував створення фіктивних підприємств, печатки яких, чекові книжки з підписами, а також грошові кошти було вилучено саме під час обшуку в автомобілі Чаплигіна. Також зазначили, що йдеться про легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом внаслідок створення фіктивних підприємств, та вказаний злочин є триваючим, незалежно від часу їх створення. Пояснили, що через супротив під час проведення обшуку до ОСОБА_9 протягом 10 хвил. застосовувались кайданки, про що складено рапорт про застосування спеціальних засобів.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_9 підтримали заяву.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

З протоколу обшуку від 16 серпня 2016 року вбачається, що ст. слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді у присутності ОСОБА_9 проведено обшук в автомобілі «Toyota Corola» НОМЕР_1 , де він перебував, під час якого було виявлено чекові книжки різних підприємств з відбитками печаток та підписаними чеками, грошові кошти в розмірі 297 000 грн., банківські картки, документи та інш.

Обшук було проведено у період з 14 год. 40 хвил. до 18 год. 10 хвил. у присутності понятих. Під час обшуку ніяких зауважень та заяв від присутніх не надходило.

Копія протоколу обшуку в той же день вручена ОСОБА_9

16 серпня 2016 року о 19 год. 50 хвил. складено протокол затримання ОСОБА_9 , з посиланням на підставу затримання - п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у організації у період 2014-2015 р.р. фіктивного підприємництва, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також легалізації (відмиванні) доходів, отриманих злочинним шляхом, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ч.3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Оскільки ОСОБА_9 перебував на місці обшуку у відповідності до ч.3 ст. 236 КПК України, посилання на те, що він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 14 год. 40 хвил, є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Допитана 16 серпня 2016 року щойно після проведення обшуку у якості свідка ОСОБА_11 підтвердила факт створення за ініціативою ОСОБА_12 на її ім`я фіктивних підприємств, зняття готівкових коштів за вказівкою останнього з відкритих на її ім`я рахунків та передачі їх ОСОБА_12 , а також пояснила, що перед проведенням обшуку чоловік, який був в автомобілі разом з ОСОБА_12 , де знаходилась також і вона, заходив у відділення банку, після чого і були вилучені грошові кошти в автомобілі, а також печатки, чекові книжки різних підприємств. Отже, наявна сукупність очевидних ознак на місті події, які вказують на вчинення ОСОБА_12 щойно вказаного кримінального правопорушення, зокрема легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Характер висунутої ОСОБА_9 підозри містить посилання на вчинення ним триваючого злочину.

Вказане свідчить про наявність передбачених п.2 ч.1 ст. 208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_9 .

Доводи заяви вказаних підстав не спростовують.

Затриманому повідомлено та йому зрозуміли підстави затримання, про що зазначено у протоколі. Роз`яснено права відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 КПК України, обов`язки згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, задоволено клопотання про надання йому після затримання правової допомоги.

Ознайомившись з підставами затримання, правами і обов`язками, будь-яких зауважень та доповнень до протоколу затримання ОСОБА_9 не мав. Протокол про затримання підписаний особою, яка його склала, затриманим та понятими.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК Україникожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні прокурором та слідчим, згідно ч.5 ст.206 КПК України доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді.

Після затримання ОСОБА_12 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та його з дотриманням вимог ст. 211 КПК України доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, в рамках розгляду якого і подана дана заява захисником.

Слідчим суддею не встановлено фактів очевидного порушення вимог Кримінального процесуального закону України під час затримання ОСОБА_9 , який фактично затриманий без ухвали слідчого судді безпосередньо після виявлення ознак причетності до злочину, у зв`язку з проведеними слідчими діями.

В даний час триває розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Заява не впливає на вирішення слідчим суддею питання, порушеного стороною обвинувачення, щодо необхідності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 .

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 208-211, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_9 та негайне звільнення його з-під варти -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя - ОСОБА_1