overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки роздруківок з'єднань абонентів мобільних операторів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 23/11356, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено, що 30.10.2009 року в період часу з 23-00 год. до 03-00 год. невстановлена особа, керуючи автомобілем «Сітроен», н.з. СВ 6084 АН, який належить ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі ОСОБА_5, зі сторони смт. Любеч в напрямку м. Чернігова, на 12 км+70 м, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, який загинув на місці події в результаті ДТП.

Під час проведення слідчих дій по справі було встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_6, який являється чоловіком ОСОБА_4, якій належить автомобіль «Сітроен», н.з. СВ 6084 АН, та керував ним 30.20.2009 року, користувався номером оператору мобільного зв'язку «Астеліт». номер абонента .

З метою більш повного, всебічного та об'єктивного дослідження та вирішення матеріалів справи у слідства виникла необхідність в аналізі телефонних з'єднань вказаного абонента з метою отримання доказової інформації по справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та зважаючи на те, що без застосування технічних засобів під час проведення розслідування в інший спосіб не можливо здобути достатні фактичні дані про скоєння вказаних злочинів, приходжу до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в ТОВ «Астеліт» (м. Київ. вул. Басейна, 4) інформації роздруківок з'єднань абонента , який належить ОСОБА_6, з вказівкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив»язкою до базових станцій абоненту, за період часу з 22-00 год. 30 жовтня 2009 року до 03-00 год. 31 жовтня 2009 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 609/940/16-к
УХВАЛА
"16" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 02.05.2016 р., за участю :

Прокурора: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_3

Захисника- адвоката : ОСОБА_5

Потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

неповнолітньої ОСОБА_10 ,

неповнолітнього ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 02.05.2016 р. на 30 серпня 2016 року на 10,00 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-135/11
Постанова

"19" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання старшого інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 20.06.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.06.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням,з іспитовим строком 1 рік .

Під час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, суд вважає подання задовольнити, оскільки відповідає вимогам Закону.

Керуючись п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Калинівського району, Вінницької області від призначеного покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно вироку Калинівського районного суду від 20.06.2011 року на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/653/16
ун. № 759/9506/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 липня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, свідки та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 736/366/16-к провадження № 11-кп/795/842/2016 Категорія - ч.1 ст.263 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
16 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039 від 27 січня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Корюківка Чернігівської області, раніше судимого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця селища Афипське, Сіверського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, раніше судимого
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1статті 263 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3638/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події, що мав місце 12 серпня 2016 року в службовому кабінеті директора Луцького кооперативного коледжу Львівська комерційна академія ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначено конкретний перелік і види майна, що належить арештувати, при цьому, в клопотанні тільки вказано прохання про накладення арешту, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження грошовими коштами та іншими речами, які вилучені 12 серпня 2016 року під час проведення огляду в службовому кабінеті директора Луцького кооперативного коледжу комерційна академія ОСОБА_3 .

Таким чином, за даних обставин, суд вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання повернути прокурору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України встановлюю строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, тобто до 10 год. 18 серпня 2016 року.

Роз`яснюю, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 347/817/15
Провадження № 11-кп/779/416/2016
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Косівського районного суду від 22 червня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Косівського районного суду від 22 червня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім захисника ОСОБА_3 та встановити останнім строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 128/2930/16-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-00 год. 26.08.2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), засудженого та його захисника.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1596/16-к Номер провадження 11-кп/786/688/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.07.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/113/15-к Номер провадження 11-о/786/5/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року вказаний вирок залишено без змін.

Захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Всупереч вказаної норми, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої захисником засудженої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , додано лише одну копію заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати захиснику засудженої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 592/1904/15-к
Провадження № 1-в/592/1014/16

УХВАЛА

15.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .
Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52, 512, 514 КПК України передбачена забезпечення обов`язкової участі захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх продовження, зміну чи припинення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 512, 514 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити подання до розгляду в судове засідання о 13-10 19.08.2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 13-10 19.08.2016 рокудля участі у розгляді подання ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвалу негайно направити на виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1