Справа № 640/3005/16-к
н/п 1-кс/640/1670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
24.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 з покладенням на нього обов`язків.
Проїжджаючи на проти будинку №2-г по вул. Героїв Праці
в м. Харкові, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи допустиму у населеному пункті швидкість, не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем «HYUNDAI TUCSON 2.0» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду, та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №484 від 18.02.2016 року, порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких: п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9 «б» - «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON 2.0» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5497-ая/15 від 14.12.2015 року - середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді поєднана черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та садна, гематоми на обличчі з травмою кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної кістки з порушенням цілості нижньої стінки правої орбіти, а також перелому носа на рівні нижньої третини зі зміщенням на товщину кортикального шару.
Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №484 від 18.02.2016, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він є громадянином України, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, раніше не судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Її підзахисний вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щири розкаявся у скоєному, жодним чином не впливав та не збирається впливати на потерпілу, під час лікування потерпілої приходив до неї в лікарню, просив пробачення. Жодного разу не переховувався від слідства. ОСОБА_7 раніше не судимий, має гарну характеристику, вину визнав повністю. Її підзахисний на теперішній час є безробітним, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є суровим та не відповідає фактичним обставинам справи. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
22.02.2016 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що містяться в протоколах їх допитів, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , висновками судової авто-технічної експертизи №484 від 18.02.2016 року та судово-медичної експертизи №5497-ая/15 від 14.12.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 27 день:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатисяз Харківської області без дозволу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1