Справа № 569/2066/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючий, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), офіційно ніде не зареєстрований, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 8 років зі строком відбування покарання до 19.02.2016, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 20 лютого 2016 року, о 02 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла правих передніх дверцят, проник до салону автомобіля «ВАЗ-2102» д.н.з НОМЕР_1 вартістю 12 000 грн., який належить ОСОБА_7 , шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у дію двигун автомобіля та намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, однак злочинного наміру не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.02.2016, копією довідки про звільнення ОСОБА_5 з Городищенської виправної колонії (96), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2016.
20 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України. Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-які речі (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 2 187, ч. 4 ст. 187 КК України, 19.02.2016 року звільнений з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (96) по відбуттю строку покарання, офіційно ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового слідства, може переховуватисьвід органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, згідно оперативної інформації оперуповноваженого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 , ОСОБА_5 має намір переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, а саме, залишити територію Рівненської області та їхати в м. Нікополь, Нікопольського району, Дніпропетровської області.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.02.2016 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри. Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.02.2016, копією довідки про звільнення ОСОБА_5 з Городищенської виправної колонії (96), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2016.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 2 187, ч. 4 ст. 187 КК України, 19.02.2016 року звільнений з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (96) по відбуттю строку покарання, офіційно ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового слідства, може переховуватисьвід органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, згідно оперативної інформації оперуповноваженого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 , ОСОБА_5 має намір переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, а саме, залишити територію Рівненської області та їхати в м. Нікополь, Нікопольського району, Дніпропетровської області.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 квітня 2016 року 17 год.30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючий, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), офіційно ніде не зареєстрований, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.02.2016 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год.30 хв. 20 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1