Справа № 534/1662/16-к
№ 1-кс/534/219/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотанням слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001104) про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт.

Із змісту клопотання вбачається, що 06.09.2016 року о 16 годині 45 хвилин в м. Горішні Плавні, на внутрішньо-дворовій мережі біля будинку № 87/1 по вулиці Добровольського водій автомобіля марки Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючи від вулиці Добровольського в напрямку проспекту Героїв Дніпра допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом «Турбо» рухався назустріч транспортному засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комсомольської міської лікарні.
Після вчинення ДТП водій ОСОБА_5 не залишився на місці пригоди, не надав допомогу потерпілому та з місця пригоди зник.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2016 року було вилучено автомобіль марки Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Вищевказаний автомобіль постановою слідчого від 07.09.2016 року визнано речовим доказом.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0001104 від 07.09.2016 року.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, його необґрунтованим. ОСОБА_5 зазначив, що ДТП не вчиняв, щодо пошкоджень свого автомобіля пояснив, що наприкінці серпня 2016р. серпня вчинив ДТП з автомобілем ЗАЗ-110307, проте поліцію не викликали, а з потерпілим ОСОБА_9 залагодили дану пригоду самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За нормами ч.2 ст.170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.09.2016 року слідчий ВП № 2 КВП ГУНП Полтавської області проводив огляд автомобіля марки Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 у м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 97 на автостоянці з 00 год. 30 хв. до 00 год. 58 хв. (а.с.4-6). Огляд здійснювався в темний час доби при штучному освітленні.

У силу ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 06 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

За положеннями ч.3 ст.223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Разом з тим суд вказує, що за змістом клопотання ДТП відбулося по вул. Добровольського, 87/1 у м. Горішні Плавні, а огляд автомобіля проводився на автостоянці по АДРЕСА_1 . Проте відповідних доказів (допиту протоколу потерпілого, свідка), щоб вказували на причетність автомобіля марки Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП ані слідчим, ані прокурором не надано, що у свою чергу судом розцінюється як порушення процесуального порядку проведення слідчих дій.

Окрім того суд наголошує, що за змістом клопотання не вбачається, що слідчим при проведенні огляду вжито належних заходів для забезпечення присутності осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (чч. 1,2 ст.22 КПК України).

Суд вказує, що згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, разом з тим ані прокурором, ані слідчим не надано жодних належних доказів, що автомобіль марки Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Судом також було допитано у якості свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП наприкінці серпня 2016р. внаслідок чого автомобілі Форд-Мондео д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_2 . Не довіряти показам свідка у суду підстав не має, оскільки вони послідовно узгоджуються як з поясненнями ОСОБА_5 так і з матеріалами даного клопотання, зокрема, даними протоколу огляду від 07.09.2016р.

Разом з тим суд критично відноситься до того факту, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні, оскільки за поясненнями прокурора, потерпілий знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 223, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Повний текст ухвали проголошено 14.09.2016 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1