Справа № 640/6359/16-к
н/п 1-кс/640/3930/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Сніжне, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 , п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, -
11.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 30 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.03.2016 близько 01.00 годин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на Привокзальній площі в м. Харкові маючи умисел на протиправне спричинення смерті двом особам наніс не менше двох ударів ножем, який у нього знаходився в правій руці, в область передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва, після чого ОСОБА_7 покинув вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїжджої частини вулиці Конерєва в м. Харкові. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті двом особам наніс не менше двох ударів ножем, який у нього знаходився в правій руці, в область передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 намагався покинути вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїжджої частини вулиці Конерєва в м. Харкові в цей момент, ОСОБА_6 побіг за потерпілим ОСОБА_8 та під час чого наніс ножем, який знаходився у нього в правій руці, не менше двох ударів в область спини потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя потерпілих, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 не було доведено до кінця з незалежних від волі ОСОБА_6 причин, оскільки потерпілому було надано своєчасну медичну допомогу.
Крім того встановлено, що 21.03.2016 близько 01.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на Привокзальній площі в м. Харкові маючи умисел на протиправне спричинення смерті двом особам наніс не менше двох ударів ножем, який у нього знаходився в правій руці, в область передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва, після чого ОСОБА_7 покинув вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїжджої частини вулиці Конерєва в м. Харкові. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті двом особам наніс не менше двох ударів ножем, який у нього знаходився в правій руці, в область передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 намагався покинути вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїжджої частини вулиці Конерєва в м. Харкові, в цей момент, ОСОБА_6 побіг за потерпілим ОСОБА_8 та під час чого наніс ножем, який знаходився у нього в правій руці, не менше двох ударів в область спини потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя потерпілих, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_8 .
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню виконаний великий обсяг слідчої роботі для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; з урахуванням отриманих судово медичних експертиз прийняти рішення про повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 ; отримати висновки судово цитологічних експертиз по змивам речовин бурого кольору вилучених під час огляду місця події, та по вилученим у ОСОБА_6 зразкам нігтів та змивів з долоней; отримати висновки медико криміналістичних експертиз одягу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,
Після отримання висновків судових медико - криміналістичних експертиз органу досудового слідства необхідно призначити судові цитологічні експертизи, призначення яких на теперішній час не представляється можливим у зв`язку із відсутністю об`єктів дослідження, оскільки останні використовуються в ході медико-криміналістичних експертиз. Також необхідно: отримати висновок судової цитологічної експертизи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ножа, вилученого в ході ОМП, який на теперішній час знаходиться на медико - криміналістичній експертизі, у зв`язку з чим на теперішній час не представляється можливим проведення судової цитологічної експертизи за вказаним об`єктом); отримати висновки судових молекулярно генетичних експертиз одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_6 ; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Органу досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті яких передбачає довічне позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як він не працює, не має постійних джерел прибутку, зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, частково визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що 21.03.2016 на вокзалі в палатці кафе у нього та його знайомого виник конфлікт з двома чоловіками, які представилися учасниками АТО. Один з них дістав ніж та намагався його вдарити, він вимушений був захищатися та наніс удари ножем чоловікам, які на нього нападали. Наполягав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 21.03.2016, 21.03.2016 о 01.10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
21.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 , п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство закінчений замах на умисне протиправне спричинення смерті двом особам; умисне вбивство - умисне протиправне спричинення смерті двом особам.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.05.2016, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016, вважати, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань ДПтС України в Харківській області згідно цієї ухвали слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.10 год. 21.03.2016 до 01.10 год. 19.05.2016
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.03.2016 за адресою: м. Харків, в`їзд Усовський, під час якого виявлений та вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлений труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; довідкою з КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова», згідно якої гр. ОСОБА_7 встановлений діагноз: Колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва; довідкою «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №884-ДМ, причина смерті ОСОБА_8 : Гемотампонада навколосерцевої сорочки, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину, у сукупності із даними про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не має місця роботи та стабільного джерела отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, вказує на наявність зазначених вище ризиків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, до 11.06.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п п. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, в тому числі злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 11 червня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 13.05.2016 р. по 11.06.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )