overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2600/15-к
Провадження № 11кп/791/932/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
16 вересня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року відносно неї, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК У;країни призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй.
Не погодившись з ухваленим вироком обвинувачена ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.
У зв`язку з тим, що обвинуваченою апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2016 року, останню залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків. Крім того, роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно відмітки на супровідному листі апеляційного суду Херсонської області, обвинуваченою ОСОБА_3 отримано 08 вересня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали, обвинуваченою тільки 15 вересня 2016 року, незважаючи на встановлений апеляційним судом п`ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, до канцелярії суду була подана нова апеляційна скарга. Зазначене підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції в апеляційному суді Херсонської області, безпосередньо від особи

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_4 не виконані, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга повертається.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року відносно неї.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 740/3078/16-к
Провадження № 1-кп/740/232/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2016 року за №0001215, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ), потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 738/345/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1075/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1075/2016, за клопотанням заступника начальника Управління міжнародної правової допомоги начальника відділу міжнародної правової допомоги у кримінальних справах Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про приведення вироку Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України щодо засудженого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Доставити засудженого ОСОБА_4 в зал судового засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа№ 709/1976/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокураткри Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-60 від 02 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/749/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 15 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 405/6065/16-к
УХВАЛА

16.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 19.08.2016 року на 10-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000075.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/994/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/181/2016
У Х В А Л А
15.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Гайсині заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/994/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-

Встановив

04.04.2016р. суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є батьком однокласниці та подруги її дочки ОСОБА_5 , що виключає її участь у цій справі як слідчого судді ( а.с.19).

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 , її вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1881/16-к
Провадження № 1-кс/487/429/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
04.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділенні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділенні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000538 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:

1- заборонити підозрюваній ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2- за вимогою працівників органів органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 07 вересня 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня о 10 год. 00 хв.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2228/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петровське Старобільського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Старобільського районного суду Луганської області від 20.10.2014 року засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 17.02.2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 грн.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 4 дні. Невідбутий строк складає 1 рік 6 місяців 25 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, працевлаштований робітником котельної, до суспільно-корисної праці ставиться позитивно, та приймає активну участь у ремонтних роботах відділення та благоустрою прилеглої до відділення території. Має 4 заохочення за сумлінне ставлення до праці. Стягнень не має. За характером спокійний, чемний, доброзличливий. Провину у скоєному злочині визнає повністю, усвідомлює спільну небезпеку скоєного злочину. Родинні стосунки підтримує шляхом листування, отримує від них посилки. У спілкуванні з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, виконує всі їх законні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.09.2016
Справа № 493/2557/15-к
Провадження № 1-кп/493/136/16

УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балта обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
До Балтського районного суду Одеської області 8 вересня 2016 року з Апеляційного суду Одеської області, після відміни вироку,- надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року,- новий розгляд даного обвинувального акту необхідно розпочати зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в якому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року,- встановлена невідповідність даного обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти заявленого клопотання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомивши телефонограмою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене,- суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 395 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
СУДДЯ