Справа №303/6219/13-к

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2013 року за № 0000205 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_6 є явно заінтересованим у результатах провадження та його дії у захисту викликають сумнів у його неупередженості. Такі мотивування є обгрунтованими так як суддя ОСОБА_6 02 липня 2013 року постановляв вирок у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України та образився на останнього у зв`язку з подачею апеляційної скарги на його судове рішення. Також у нього, як захисника, виник конфлікт з суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України. З вищенаведених підстав вважає, що суддя ОСОБА_6 всі наявні процесуальні порушення під час судового розгляду не буде брати до уваги, умисно буде порушувати права сторони захисту на подання суду доказів фальсифікації органом досудового розслідування доказів у провадженні, чим буде сприяти стороні обвинувачення.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій заяві просив розглянути цю заяву без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, пояснив, що у нього особисто до судді ОСОБА_6 претензій немає, але вони є у захисника.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід судді, зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

- 2 -
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається захисник ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд констатує, що захисником ОСОБА_3 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим відносно нього та обвинуваченого.
Доводи захисника та обставини, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження і не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1