Справа № 359/3940/16-к
Провадження № 1-кс/359/765/2016
У Х В А Л А
«07» травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю затриманого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту підданого Королівства ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в Королівстві Швеція, перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, затриманого, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду 07.05.2016 року.

Клопотання подано з метою застосування до затриманого ЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Туніс.

Згідно поданого клопотання, 05.05.2016р. о 09 год. 20 хв. працівниками ОККП «Київ» Державної прикордонної служби України затримано підданого Королівства Швеція ЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Туніс для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із організацією нелегальної міграції.

Відповідно до даних індивідуального звіту доданого до клопотання, підданого Королівства ШвеціяЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO) постановлено арештувати для подальшого кримінального розслідування.

Згідно зазначеної інформації, підданий Королівства ШвеціяЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕД ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO), розшукується компетентними органами Республіки Туніс з метою арешту за скоєння злочинів, передбачених Законом №40 від 1975 року, Законом №07 від 1968 року та Кримінальним Кодексом Республіки Туніс, що, в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.1 ст.332 КК України (організація незаконного переправлення осіб через Державний Кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, або усуненням перешкод), максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, Договором між СРСР та Туніською Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 26.06.1984р., ст. 583 КПК України, просить застосувати тимчасовий арешт відносно підданого Королівства ШвеціяЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Туніс.

Заслухавши прокурора, який просить клопотання задовольнити, затриманого та його адвоката, який просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 583 КПК України та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що подане прокурором клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

З таким клопотанням відповідно до частини 3 статті 583 КПК України має право звернутися прокурор, дотримуючись вимог територіальної юрисдикції, які відповідають нормам процесуального права щодо компетенції слідчого судді. Але подане прокурором клопотання не відповідає вимогам частини 4 статті 583 КПК України, де чітко визначено перелік документів, які додаються до клопотання. Зокрема, слідчому судді повинні бути надані документи, що містять дані про вчиненні особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Зазначені докази в належному і допустимому вигляді прокурором слідчому судді не надані, згідно до пояснень прокурора, які він надав у судовому засіданні, зазначені документи у прокурора відсутні.

При розгляді цього клопотання слід керуватись, зокрема Договором між СРСР та Туніською Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 26.06.1984р. (далі Договор).

Згідно до ст..35 цього Договору, в необхідних випадках особа, відносно якої порушена кримінальна справа, може бути заарештована ще до надходження вимоги про видачу, якщо вимога про арешт заявлена компетентною установою з посиланням на постанову про арешт, або на вирок, який набрав чинності, і, якщо одночасно повідомлено про надіслання вимоги про видачу.

До матеріалів клопотання такі дані не додані, з чого не можливо зробити висновок про фактичне існування постанови про арешт, і, як наслідок, підстав видачі особи запитуючій стороні.

З наведеного слід зробити висновок, що клопотання про застосування тимчасового арешту відносно особи складено на підставі припущень прокурора про можливі, в майбутньому, екстрадиційний арешт та екстрадицію особи.

Згідно до вимог ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого.

Отже, надані прокурором документи, не дозволяють визнати їх належними доказами.

З цього слід зробити висновок, що належні офіційні документи, з урахуванням положень Договору, які можуть бути визнані належними і допустимими доказами по справі, що містять в собі дані про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину чи застосування по відношенню до неї арешту, слідчому судді не надані.

Крім того, під час затримання особи працівниками Державної прикордонної служби України, були суттєво порушені вимоги ст..6 Конвенції про захист прав людини, оскільки затриманому після затримання не було надано перекладача на мову, якою він володіє, та адвоката, що є суттєвим порушенням права особи на захист і, як наслідок, проведення процесуальних дій з особою носило незаконний характер.
Проведення перекладу затриманому протоколу затримання на англійську мову слідчий суддя не вважає належним виконанням працівниками ДПС України вимог ст..6 Конвенції про захист прав людини, оскільки затриманий, згідно з його поясненнями, англійською мовою володіє лише на побутовому рівні, а тому не міг у повному обсязі усвідомлювати і розуміти значення дій, проведених за його участі.
Крім того, в матеріалах долучених до клопотання, відсутні дані про те, що після затримання вказаної особи, інформацію про це було передано до посольства Королівства Швеція, підданим якого є затриманий, що також потягло за собою порушення його права на захист.
За наведених обставин вважаю, що порушення наведені вище, і, які призвели до звернення до суду з клопотанням без належної доказової бази, а також суттєве порушення права на захист особи є безумовною підставою для відмови у заявленому клопотанні.
Крім того, згідно до вимог ст..206 ч.3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену волі особу, якщо орган державної влади, чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

В цьому провадженні знаходиться копія протоколу затримання особи, згідно даних якої ЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO), був затриманий 05.05.2016р. о 09-20 годині з метою доставки до слідчого судді для вирішення питання щодо застосування по відношенню до нього тимчасового арешту на строк до сорока діб.
Клопотання було розглянуте слідчим суддею, підстав для його задоволення не вбачається, а тому підстави подальшого утримання ЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO), під вартою відпали і останній має бути негайно звільнений з-під варти.
Керуючись ст.ст. 110, 206, 582, 583 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту по відношенню до підданого Королівства Швеція ЕЛЬ-МОЛЛА МОХАММЕДА ШЕРО (EL-MOLLA MJHAMMED SHERO) - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання, та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
На підставі ч. 7 ст. 583 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1