Справа № 369/854/16-к
Провадження № 1-кп/369/146/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так як з урахуванням даних про особу, скоєння тяжких злочинів під час іспитового строку, відсутністю міцних зв`язків за місцем проживання вбачається наявність ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.. Обґрунтовуючи тим, що на даний час ОСОБА_7 має захворювання: хронічний вірусний гепатит С та не отримує специфічного лікування, що підтверджується довідкою з СІЗО від 02.09.2016 року, має постійне місце проживання з цивільною дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт вважаючи його не обгрунтованим.
Інші учасники судового провадження залишили розгляд питання про доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не одноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів під час іспитового строку.
Суд, враховує обставини передбачені п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання , що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого. Відповідно до наданої захисником довідки СІЗО від 02.09.2016 року не вбачається про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах СІЗО за станом здоров`я. Крім того не підтверджені зазначені в клопотанні дані, що ОСОБА_7 з цивільною дружиною проживають за адресою: АДРЕСА_1 , не надано хто є власником даного домоволодіння, склад сім`є, можливість та його згода на проживання за даною адресою ОСОБА_7 ..
Тому суд вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 діб.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 17 листопада 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1