справа № 488/1766/14-к
провадження № 1-в/488/10/16
УХВАЛА

18.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
представника КВІ:ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.07.2012 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки. На підставі статті 76 КК України зобов`язаний повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки. На підставі статті 76 КК України зобов`язаний повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району міста Миколаєва звернулася до суду із клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вищевказаним вироком, посилаючись на те, що останній не виконував обов`язки, встановлені вироком суду не з`являвся на реєстрацію, змінив місце проживання, не повідомивши про це інспекцію.

Прокурор вирішення заявленого клопотання залишив на вирішення суду.

Засуджений заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що він дійсно не виконав вказані у вироку суду обов`язки, оскільки працював та не міг кожного тижня з`являтися на реєстрацію, окрім того поїхав у власних справах з міста Миколаєва, не маючи при цьому змоги повідомити про це інспекцію. При цьому засуджений вказав, що він продовжує працювати без оформлення, на утриманні має дружину та двох неповнолітніх дітей, надавши суду копію свідоцтва про одруження та копії свідоцтв про народження (а.п. 236-238).

З досліджених судом матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 на облік до КВІ Корабельного району був поставлений 04.03.2013 року, був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від його відбування, але порушив обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, пропустивши встановлені йому дні явки на реєстрацію 20.05.2014 року, 27.05.2014 року, 10.06.2014 року, 17.06.2014 року, 15.07.2014 року, 22.07.2014 року, 05.08.2014 року, 12.08.2014 року.

Окрім того, з наданої засудженим до КВІ довідки, вбачається що він виїхав за межі Миколаєва та знаходиться на ділянці винарної станції Хмельницького цукрового заводу (а.п. 165). Подальші звернення КВІ для з`ясування, чи працює засуджений на даному підприємстві (а.п. 166, 168, 179, 180) були залишені без відповіді, засуджений теж не надав доказів, які б свідчили про поважність порушення ним встановлених судом обов`язків.

У той же час, 03.06.2014 року, в своїх поясненнях, наданих інспектору КВІ, засуджений вказав, що надасть документи з місця роботи та буде заявлятися на реєстрацію (а.п. 169, 171), однак, як вказано вище, продовжив її пропускати. Аналогічні пояснення надавалися засудженим і пізніше (а.п. 173 ,184).

У зв`язку зі зміною обвинуваченим місця проживання, 12.11.2014 року він був оголошений в державний розшук (а.п. 207), 13.11.2014 року судом був наданий дозвіл на його затримання (а.п. 208). Аналогічні дозволи (у зв`язку із закінченням строку дії попередніх ухвал), надавалися судом 11.06.2015 року (а.п. 216) та 14.01.2016 року (а.п. 225), а 25.05.2016 року до КВІ надійшла інформація про припинення розшуку обвинуваченого у зв`язку із встановленням його місцезнаходження (а.п. 227). Засуджений не затримувався за ухвалою суду.

Окрім того, заслуговує на увагу, що 08.06.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_6 був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України (дата вчинення злочину 15.12.2015 року) до 1 (одного) року обмеження волі (а.п.231-233), за повідомленням засудженого, вирок був залишений в силі Апеляційним судом Миколаївської області.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, пояснення засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 166 КВК України, частини 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України.

В ході розгляду клопотання, підтвердилося умисне систематичне невиконання засудженим обов`язків щодо періодичного з`явлення на реєстрацію у КВІ Корабельного району міста Миколаєва та повідомлення про зміну місця проживання, що були покладені на нього судом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Причини, що наведені обвинуваченим як пояснення невиконання ним обов`язків, встановлених вироком суду, не можуть бути визнані поважними, у той же час засуджений, безумовно, мав реальну можливість виконати вказані обов`язки, але не вжив для цього жодних заходів.

За таких обставин суд доходить до переконання про те, що невиконання обов`язків, покладених на засудженого судом є наслідком його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Корабельного РП КВІ УДПтС у Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.07.2012 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України.

Направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з моменту приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1