Справа № 527/2027/16-к
провадження № 1-кп/527/209/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003367 від 23.08.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.12.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 21 серпня 2016 року, близько 22-00 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, поблизу с-ща Градизьк в межах адміністративної території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, з використанням власного гумового човна «Sportex» з двома алюмінієвими веслами, на відстані близько 100 метрів від берега, виставив заборонене знаряддя лову - дві риболовні сітки з параметрами:
одна - довжиною 70 м, висотою 1 м, розміром вічка сіткового полотна 20х20 мм;
друга - довжиною 70 м, висотою 3 м, розміром вічка 38х38 мм.
22 серпня 2016 року близько 5 год. 45 хв. повернувся до залишених у водоймі сіток, і здійснив незаконний вилов риби: плітки в кількості 56 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, синця 42 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, карася сріблястого 8 шт. вартістю 8 грн. за екземпляр, загальною вагою 21 кг.
Внаслідок своїх незаконних дій порушив п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердждених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, склала 8466 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003367, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 28 вересня 2016 року в м. Кременчук була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України буде застосовано спеціальну конфіскацію : конфісковано в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину гумовий човен «Sportex», два алюмінієвих весла, дві риболовні сітки та все добуте (рибу вагою 21 кг, відповідно до накладної № 262 від 22.08.2016 року).
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначено щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 28 вересня 2016 року року про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України та правилам призначення покарання за сукупністю злочинів. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 8466 грн. підлягає задоволенню повністю, як такий, що грунтується на законі, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 28 вересня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю злочинів до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію : конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину гумовий човен «Sportex», два алюмінієвих весла, дві риболовні сітки (одна - довжиною 70 м, висотою 1 м, розміром вічка сіткового полотна 20х20 мм;друга - довжиною 70 м, висотою 3 м, розміром вічка 38х38 мм) та все добуте (рибу вагою 21 кг, відповідно до накладної № 262 від 22.08.2016 року).
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися з фактичного місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання чи реєстрації. Під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 8466 грн. (р/р НОМЕР_1 в Глобинському районному УДКСУ, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1