Справа № 214/2680/16-к
1-кп/214/457/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000609 від 07.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого:
-20.12.1995 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, ст.140 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 145 ч.1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з додатковим покаранням: конфіскація майна;

-04.12.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з додатковим покаранням: конфіскація майна з приєднанням не відбутого покарання, остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-18.07.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, ст. 206 ч.2, ст. 141 ч.2, ст. 145 ч.1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з додатковим покаранням: конфіскація майна. 09.17.2003 року звільнився умовно-достроково, в порядку ст. 81 КК України, на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2003 року, на не відбутий строк покарання 11 місяців 22 днів;

-04.02.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з приєднанням не відбутого строку покарання до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-05.12.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2004 року і остаточно до відбуття визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 20.01.2009 року звільнився умовно-достроково, в порядку ст. 81 КК України, на підставі постанови Синельніковського м/с Дніпропетровської області від 14.01.2009 року, на не відбутий строк покарання 2 місяці 5 днів;

- 27.07.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком терміном на 1 рік;

- 03.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком терміном на 2 роки;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вичнив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 06 березня 2016 року приблизно о 11-00 год., ОСОБА_3 , перебував в гостях, у раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні квартирі АДРЕСА_3 , де останні розпивали спиртні напої. Того ж дня, біля 16-00 год. у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 , діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з ванної кімнати таємно викрав б/у пральну машинку марки «samsung-WE-R861»класу «s» модель NX10RP07UZ|SEK серійний номер 91CW800010K, вартістю 3 625 грн. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до спальної кімнати, де із шафи таємно викрав одну упаковку прального порошку, в поліетиленовій упаковці, вагою 2,4 кг., марки «Гала автомат», вартістю 77,91 грн. та з-під ліжка, в цій же кімнаті, викрав одну літрову банку з посадковою цибулею, вартістю 20 грн., всього на загальну суму 3 722 грн. 91 коп. які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, обернувши майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнового збитку на загальну суму 3722 грн. 91 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 06.03.2016 року приблизно о 11-00 год. ранку він зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_4 , де вони розпивали спиртні напої з останнім до 17-00 годин, і в його квартирі він вирішив викрасти машинку «Самсунг», щоб закласти її. Йому допоміг інший знайомий, якому він зателефонував, і той приїхав, ОСОБА_8 цього не побачив, так як був у стані сп`яніння, вони відвезли машинку до ломбарду по пр. 200-річчя Кривого Рогу, там заклали її за 750 грн., які потім він витратив на свої потреби. Він знав, що машинка належить потерпілій ОСОБА_9 . Його знайомий, який допомагав її винести, не знав, що машинка йому не належить, він йому цього не казав. Суму збитку, зазначену в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі. Крадіжку вказаних в обвинувальному акті речей вчинив, так як дуже потрібні були кошти на відрядження, вважав, що пізніше викупить машинку з ломбарду і поверне. Вчинив крадіжку в стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненому визнає повністю та просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с. 60).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 64), раніше судимий (Т.1 а.с. 51-53), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував, у лікаря нарколога перебував з квітня 1994 року по липень 1997 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у зв`язку із одужанням (Т.1 а.а.с. 60, 62).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ пральна машина марки «samsung-WE-R861»класу «s» модель NX10RP07UZ|SEK серійний номер 91CW800010K, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (Т. 1 а.с. 47).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1