АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/979/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2380/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001729 про накладення арешту на майно, а саме: жорсткого диску Seagate Laptop Thin HDD 500 GD з серійним номером S3PTLXJ8 та жорсткого диску WD Scorpio Blue WD 5000BPVT-24HXZ з серійним номером WX71E71KNY73, що належать ОСОБА_7 . Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не встановив підстав для накладення арешту на майно та вказав, що це майно було вилучено у власника незаконно, а слідчим не встановлено наявність в діях ОСОБА_7 будь-якого складу кримінального правопорушення та не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. З рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 задовольнити. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 18.03.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_7 був проведений обшук., в ході якого, серед іншого, вилучено: ноутбук «DELL Inspirion N 5010» серійний № 3Z1KZG1 , з блоком живлення, та «DELL Inspirion 17 5000 Series» серійний № 64RBL52 6, з блоком живлення, про що складено відповідний протокол. 16.06.2016 року в ході проведення огляду вилученого майна з ноутбуків було вилучено жорсткі диски, які були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001729. Прокурор зазначає, що вказані жорсткі диски були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження перешкодить проведенню призначеної 31.03.2016 року експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Документи, які підтверджують право власності на вказане майно, не можуть бути надані слідчому судді, оскільки право власності на останні не підлягає державній реєстрації. Крім того, прокурор вказує, що огляд ноутбуків 16.06.2016 року проводився до розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на ноутбуки, а участь володільця майна при проведенні огляду останнього відповідно до ст.ст. 220, 237 КПК України не є обов`язковою. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Частинами 1 статей 22 та 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Тобто доведеність обґрунтованості вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, покладається на сторону обвинувачення. Предметом розгляду слідчим суддею було клопотання слідчого, погоджене з прокурором від 16.06.2016 року про арешт мана - жорсткі диски Seagate Laptop Thin HDD 500 GD з серійним номером S3PTLXJ8 та WD Scorpio Blue WD 5000BPVT-24HXZ з серійним номером WX71E71KNY73, що належать ОСОБА_7 за доводами та обґрунтуваннями, викладеними у клопотанні. У цьому клопотанні зазначено, що проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001729 за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем за ч. 3 ст. 191 КК України при виконання ремонтних робіт автомобільних доріг у м. Балаклея Харківської області. Також вказано, що 18.03.2016 року працівниками поліції був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході якого вилучена комп`ютерна техніка, яка містить жорсткі диски Seagate Laptop Thin HDD 500 GD з серійним номером S3PTLXJ8 та WD Scorpio Blue WD 5000BPVT-24HXZ з серійним номером WX71E71KNY73. При цьому клопотання слідчого не містить жодних відомостей про те, яке відношення до обставин кримінального правопорушення має ОСОБА_7 , яка інформація, що міститься на цих жорстких дисках цікавить слідство, з яких підстав ці диски можуть бути речовими доказами. Тобто стороною обвинувачення не наведено жодних обґрунтувань необхідності обмеження права власності ОСОБА_7 та накладення арешту на його майно. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати незаконним рішення слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: