490/9706/16-к 09.11.2016
н/п 1-кп/490/634/2016
Справа № 490/9706/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ваніно, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, національність росіянин, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє:
- 23.10.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.11.2015р. від відбуття покарання по закінченню випробувального терміну;
- 16.09.2016р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
28.07.2016р. близько о 10.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , поблизу літньої кухні, помітив інверторний зварювальний прилад марки "Black-200/250", що належить ОСОБА_7 . Маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_3 з подвір`я будинку, таємно викрав вказаний інверторний зварювальний прилад, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1396 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показав, що влітку 2016 року, точної дати і часу не пам`ятає, у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив зварювальний прилад, належний сусіду ОСОБА_7 , який вкрав і продав незнайомому чоловіку циганської національності за 50 гривень, які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є раніше неоднарозово судимим за вчинення корисливих злочинів, в останнє судимий 16.09.2016р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, не має постійного місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді 2-х років обмеження волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Крім цього, оскільки ОСОБА_3 вказаний вище злочин вчинив до постановлення вироку Центральним районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, таких як переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім наявності вказаних ризиків, суд на підставі наданих прокурором матеріалів ураховує ті обставини, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зявзків, має наявність судимостей, оцінивши в сукупності всі обставини суд вирішує про задоволення клопотання прокура і обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком, та покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня взяття його під варту.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: інверторний зварювальний прилад марки "Black - 200/250", переданий ОСОБА_7 за зберігальною розпискою - вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1