Справа № 460/1985/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодівка Рогатинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_7 11 квітня 2014 року, перебуваючи в приміщенні житлового будинку у АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_4 , який виник на грунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно штовхнув останнього та наніс йому удар металевим прутом по верхній лівій частині руки, чим спричинив йому фізичну біль, синець та садно на лівому плечі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 109/2014 від 14 квітня 2014 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що дійсно 11 квітня 2014 року йому зателефонувала його дружина і повідомила, що невідомі люди вибивають двері в основній стіні будинку. Приїхавши до будинку, він побачив невідомих людей, які здійснювали демонтаж вхідних дверей та знаходилися на частині його подвір"я. Він підійшов до них та запитав, що вони роблять, на що останні навіть його не слухали. В цей час із будинку вийшов ОСОБА_8 і почав його відштовхували від сходів. В середину коридору він не заходив. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не заподіював. В цивільному позові просить відмовити.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своє вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні такого кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого, свідків, іншими доказами по справі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечив показання обвинуваченого ОСОБА_7 та пояснив, що він разом із своєю сім"єю проживає по АДРЕСА_1 , де його дружині належить половина будинку. 11 квітня 2014 року він домовився із бригадою майстрів для проведення
- 2 -
ремонтних робіт у згаданому житловому будинку. Близько 14.30 години, він знаходився поруч із майстрами, коли до них підійшов ОСОБА_7 , який у нецензурній формі почав ображати майстрів, стверджуючи, що вони не мають права там нічого робити, та штовхнув його обома руками в середину коридору. Після цього взяв у праву руку металевий прут та наніс йому удар по верній частині лівої руки, від чого він відчув сильну біль. В цей час до нього підбігла дружина та почала його захищати.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона являється цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_4 та проживає разом із ним у житловому будинку АДРЕСА_1 . 11 квітня 2014 року до них додому прийшли майстри, яких найняв її чоловік для проведення ремонту у будинку та заміни вхідних дверей. Близько 14.30 години вона вийшла із будинку, однак, почувши крики повернулася назад, де у кімнаті побачила ОСОБА_7 , її чоловіка та двох майстрів. Семків в той час погрожував її чоловікові фізичною розправою, ображав нецензурними словами. В руках він тримав металевих прут, яким вдарив її чоловіка по верхній частині лівої руки. Тоді вона підбігла до ОСОБА_7 та сказала, що викличе міліцію, після чого останній вийшов із кімнати.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що 11 квітня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_9 із пропозицією зробити ремонт у його будинку, на що він погодився. Близько 14.30 години він знаходився на вулиці біля будинку разом із своїм братом ОСОБА_12 , де до них підійшов ОСОБА_7 , який являється власником другої половини згаданого вище будинку та захотів зайти в середину, на що він попросив його зайти з іншої сторони будинку, так як у будинку помиті підлоги. ОСОБА_7 агресивно відреагував на сказане. Тоді до нього вийшов ОСОБА_9 , і між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 взяв в руку металевий прут та, зайшовши у середину будинку, наніс ним удар по верхній частині лівої руки ОСОБА_13 . Дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_14 почала захищати його, підійшла до ОСОБА_7 та сказала, що викличе міліцію. Тоді останній пішов з будинку.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_11 .

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 11 квітня 2014 року, близько 14.00 години, виявивши якихось невідомих їй осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 , які вибивали вхідні двері, зателефонувала своєму чоловікові та повідомила про це. Згодом приїхав її чолові ОСОБА_7 , який почав з`ясовувати, що відбувається. В цей час ОСОБА_9 його штовхнув та почав телефонувати своїй дружині та просити її викликати міліцію.

Показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, який пояснив, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, при цьому особисто проводив огляд місця події та відтворення обставин події з потерпілим та свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Розбіжностей в їхніх показах не було.

Висновком експерта № 109/2014 від 14 квітня 2014 року, яким підтверджено факт виявлення у гр. ОСОБА_4 , 1978 року народження, тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на лівому плечі, які утворилися від контактів з тупими предметами, що могли виникнути 11 квітня 2014 року, та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. /а.с.18/.

Показами експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що ним проводилась судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 14.04.2014 року при якій було виявлено в потерпілого одне продовгувате ушкодження на лівому плечі, яке могло утворитись від удару металевим прутом і могло бути заподіяне 11 квітня 2014 року. На даний час в судовому засіданні оглянувши ліву руку потерпілого ОСОБА_4 стверджує, що жодних видимих ушкоджень чи потемнінь на ній немає.

Речовим доказом по справі : яким являється металевий лом, що був оглянутий в судовому засіданні.

- 3 -

Судом не можуть бути прийняті до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини свідка ОСОБА_16 , оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 125 КК України правильна, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про застосування до нього акту амністії.

Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
По справі подано цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди на суму 9000 гривень за отримання фізичної болі, душевних переживань, постійного стресу.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, та вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд також приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого слід задоволити частково та стягнути в його користь з обвинуваченого 1000 гривень, врахувавши обставини заподіяння шкоди, особу обвинуваченого, що являється пенсіонером, з врахуванням принципів розумності та справедливолсті.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування, призначеного судом, покарання на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов задовільнити частково та стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 1000 ( одну тисячу) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речовий доказ по справі : металевий лом - повернути власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Яворівського районний суд Львівської області.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1