Справа № 178/113/14-к
У Х В А Л А

24 січня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000045 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Криничанського району встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок на адміністративній території Гуляйпільської сільської ради. В ході проведення досудового розслідування допитано : ОСОБА_2 , 1993 року народження, ОСОБА_3 , 1987 року народження, ОСОБА_4 , 1992 року народження, ОСОБА_5 , 1964 року народження, ОСОБА_6 , 1973 року народження, в ході допиту яких стало відомо наступну інформацію. Зазначені особи працювали навесні 2013 року у ТОВ «Надія», директором якого являється ОСОБА_7 , за вказівкою якого вони здійснювали польові роботи по засіву соняшника та його прополці технікою, що належить ТОВ «Надія» на земельних ділянках в контурах 73, 74 загальною площею 162, 6 га. ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно надавав вказівку зазначеним працівникам на здійснення відповідних польових робіт. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора згідно наказу № 2 від 27 березня 2000 року по ТОВ «Надія», будучи службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, згідно п. 7.5-7.11 Розділу 7 статуту ТОВ «Надія», 27 квітня 2013 року виконуючи функціональні обов`язки, всупереч статті 125, 126 ЗКУ самовільно надав усну вказівку підпорядкованим йому працівникам на проведення польових робіт на земельних ділянках, що розміщені на адміністративній території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, які знаходяться за межами населеного пункту та являються землями державної власності сільськогосподарського призначення, при цьому не маючи на це права власності, користування, чи оренди вказаних земельних ділянок.
06 листопада 2013 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , був складений Акт обстеження земельної ділянки № 21/126, за результатами обстеження якого, встановлений і зафіксований факт самовільного зайняття ОСОБА_7 , зазначених земельних ділянок та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та ст.ст. 125, 126 ЗКУ. Згідно розрахунку, розмір шкоди визначений на суму 158 226, 71 гривень. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2868/2869-13 від 18 грудня 2013 року, підтверджується розрахунок розміру шкоди. Згідно довідки Дніпродзержинського центру надання послуг № 6058 від 21 січня 2014 року встановлено, що згідно облікової комп`ютерної бази Дніпродзержинського ЦНП станом на 16 січня 2014 року за ОСОБА_7 зареєстровано: автомобіль «Фіат Добло», 2011 р. в., д. з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 330232-414, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , причіп Краз 8138, 1995 року випуску, державний знак НОМЕР_3 . Згідно довідки КП «Криничанське БТІ» № 6 від 14 січня 2014 року станом на 14 січня 2014 року за ОСОБА_7 зареєстровано домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Криничанською державною нотаріальною конторою 03 листопада 1993 року реєстраційний № 1944. Тому слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
На автомобіль «Фіат Добло», 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 330232-414, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , та причіп Краз 8138, 1995 року випуску, державний знак НОМЕР_3 накладення арешту неможливе, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно, що спричиняє відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000045 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

В накладенні арешту на автомобіль «Фіат Добло», 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 330232-414, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , причіп Краз 8138, 1995 року випуску, державний знак НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1