14.09.16
Провадження № 1-КП/200/478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002532, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Жовті Води, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.07.2004 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 30.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу не відбуту частину строку 2 роки 3 місяці 21 день замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України. 29.12.2009 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська звільнений з місць позбавлення волі умово-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів;

-07.06.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2014 року, звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002532 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

14 вересня 2016 року виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений скоїв ряд корисливих злочинів, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора й вказав, що йому може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки він має стосунки із дівчиною, в котрої є дитина та є де проживати. Також, він не є небезпечним для суспільства й не збирається впливати на потерпілих, має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 14 вересня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не розглянуто, призначена судова товарознавча експертиза.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання не має, раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 вирішено було судом, обставин для її зміни судом на цей час не встановлено.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що в нього є місце проживання, де він перебував разом із дівчиною та її дитиною, судом не може бути прийнято як підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини мали місці і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року в розмірі 25 000 гривень ( двадцять п`ять тисяч) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1