Справа № 185/2279/16-к
Провадження № 1-кс/185/377/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в кримінальному провадженні № 0000455, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 жовтня 1999 року ОСОБА_6 , знаходячись в кафе, розташованого поряд з рестораном «Уголек» по вул. Дніпровській м. Павлограда, познайомившись з ОСОБА_5 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 запропонував забрати грошові кошти, які йому начебто заборгував ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 направилися до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати грошові кошти. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , не дійшовши згоди щодо боргових зобов`язань з ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите заволодіння майна останнього. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з погрозою застосування насилля ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_8 відкрито заволодів телевізором марки «Соні», вартістю 898 грн., ОСОБА_5 згідно наказу останнього відкрито заволодів відеомагнітофоном марки «Айва», вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_7 , чим своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1198 грн., після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, постійного місця мешкання та роботи не має, переховується від слідства, тому є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення останнім протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

04 березня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим слідчий просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Ні слідчим, а ні прокурором не надано доказів на підтвердження, того що ОСОБА_5 є підозрюваним або обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000455.

Керуючись ст.ст. 42, 188-190,309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1