Єдиний унікальний номер 185/2142/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003006, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого машиністом електровозу на шахті «Павлоградська», не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 року приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля нічного клубу «Баракуда» за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с.Богданівка, в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, наніс один удар правою ногою по правій нозі потерпілого ОСОБА_4 в область нижньої третини правої гомілки, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 122 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що 06.11.2015 року ввечері перебував в нічному клубі «Баракуда», що розташований в с. Богданівка. Приблизно о 22.00 годині виходячи з клубу, він необережно зачепив потерпілого ОСОБА_4 , який стояв на сходах зі своє знайомою. Між ними відбулась словесна сварка, вході якої вони удвох відійшли від клубу на дорогу та стали з`ясовувати стосунки вже фізично. Потерпілий намагався його вдарити кулаком руки, проте він зміг увернутись від удару, в свою чергу він інерційно також спробував вдарити кулаком руки потерпілого, але останній також увернувся від удару. В цей час він також неумисно своєю правою ногою вдарив потерпілого, удар прийшовся в нижню частину тулубу потерпілого, по нозі. Від вказаного удару потерпілий впав на землю та не піднімався. На цьому конфлікт з потерпілим припинився, він зайшов до приміщення клубу. Через деякий час приїхала швидка та забрала потерпілого. Йому відомо, що у потерпілого після сварки утворився закритий перелом обох кісток правої гомілки, проте він бити його не хотів, лише оборонявся і удар ногою завдав рефлекторно. Позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди визнає в межах доведених квитанціями вимог, моральну шкоду, заявлену потерпілим не визнає в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання своє провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 06.11.2015 року він разом з дівчиною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував в нічному клубі «Баракуда» м.Богданівка Павлоградського району. Приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , виходячи з приміщення клубу, зачепив його, він зробив останньому зауваження. Між ними відбулась словесна перепалка. Потім обвинувачений покликав його на дорогу перед входом до клубу, зняв куртку і намагався вдарити його в обличчя, він увернувся. Можливо відмахувався руками, в цей час обвинувачений вдарив своєю ногою по його правій нозі, від чого він впав. Це був умисний цілеспрямований удар. Того ж дня його доставили до лікарні, де він перебував тривалий час, оскільки в нього було переламано обидві кістки правої гомілки, йому робили операцію, і в наступний час він відчуває біль після отриманих травм. Просить стягнути з обвинуваченого витрати, пов`язані з його лікуванням у розмірі 17569.82 гривень, та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні розповів, що 06.11.2015 року разом з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ввечері перебували в нічному клубі «Баракуда» с.Богданівка. Вийшовши з приміщення клубу, він побачив на дорозі навпроти входу потерпілого та обвинуваченого, які штовхали один одного. Потім обвинувачений намагався вдарити потерпілого рукою в область обличчя, проте потерпілий увернувся та відійшов, в цей час обвинувачений своєю правою ногою вдарив по правій нозі потерпілого нижче коліна, від чого останній впав на землю, та скаржився на перелом кісток. Через декілька хвилин приїхала швидка та забрала потерпілого, в лікарні останній перебував тривалий час та переніс операцію у зв`язку з отриманими травмами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 в присутності педагога пояснила, що вона разом з потерпілим та ОСОБА_8 06.11.2015 року перебувала в нічному клубі «Баракуда» м.Богданівка. Приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , виходячи з приміщення клубу, штовхнув потерпілого. Останній зробив йому зауваження. Між ними відбулась словесна перепалка. Потім обвинувачений та потерпілий відійшли від входу до приміщення клубу. Обвинувачений зняв верхній одяг, ОСОБА_5 замахнувся на потерпілого, проте останній увернувся від удару. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 вдарив ногою по правій нозі потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній впав. Хтось з присутніх викликав швидку, потерпілого було доставлено до лікарні, де він проходив курс лікування та переніс складну операцію в результаті отриманої травми.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 06.11.2015 року він повертався з роботи та ввечері вирішив зайти до нічного клубу «Баракуда» с.Богданівка. Перед входом до приміщення побачив потерпілого ОСОБА_4 , який був з дівчиною ОСОБА_6 . В цей момент з приміщення виходив ОСОБА_5 та зачепив потерпілого між ними відбулась словесна перепалка. Після чого обвинувачений та потерпілий відійшли від входу на дорогу та розпочалась бійка: потерпілий намагався вдарити обвинуваченого по обличчю рукою, останній ухилився і вдарив потерпілого ногою, удар прийшовся в нижню частину ноги потерпілого. Від отриманого удару потерпілий впав, був притомний, скаржився на перелам кінцівки.

Згідно витягу з ЄРДР, 12.11.2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за №0003006 про те, що 06.11.2015 року приблизно о 22.00 годині невідома особа на ім`я ОСОБА_10 , знаходячись біля клуба «Баракуда» с.Богданівка Павлоградського району, спричинила тілесні ушкодження потерпілому /а.п.45/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року, до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_4 з заявою, в якій зазначив, що 06.11.2015 року знаходячись по вул. Шевченко с.Богданівка в районі клубу «Баракуда», хлопець на ім`я ОСОБА_10 завдав йому тілесні ушкодження у виді закритого переламу нижньої третини правої голені /а.п.46/.

Відповідно до наданого епікризу, потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 07.11.2015 року по 30.11.2015 рік з діагнозом: закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, - результаті отриманої травми кримінального характеру: 06.11.2015 року приблизно о 22.00 годині був побитий невідомим в с.Богданівка /а.п.37/.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №47 від 16.02.2016 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли утворитись 06.11.2015 року приблизно о 22.00 годині в результаті удару обвинуваченого взутою ногою в нижню третину правої гомілки потерпілого. Тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді закритих переломів обох кісток гомілки утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, малоймовірно, що вони могли утворитись при падінні з висоти власного зросту /а.п.57-58/.

При проведенні слідчого експерименту 26.02.2016 року потерпілий ОСОБА_4 за участю понятих на місці злочину біля клубу «Баракуда» в с.Богданівка показав механізм завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим та розповів, що 06.11.2015 року після словесної сварки обвинувачений ОСОБА_5 завдав один удар правою ногою по його правій нозі, від чого він впав Про що було складено слідчим протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року /а.п.59-63/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року свідок ОСОБА_8 на місці злочину біля клубу «Баракуда» в с.Богданівка показав механізм завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 06.11.2015 року вдарив потерпілого ОСОБА_4 правою ногою по правій нозі, від чого останній впав /а.п.64-68/.

При проведенні слідчого експерименту 23.02.2016 року свідок ОСОБА_9 на місці злочину біля клубу «Баракуда» в с.Богданівка показав механізм завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, вказавши, що тілесні ушкодження правої ноги у потерпілого ОСОБА_4 виникли в результаті удару правою ногою обвинуваченим, від чого потерпілий впав на землю. Про що було складено слідчим протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року. /а.п.69-74/.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 за участю понятих на місці злочину біля клубу «Баракуда» в с.Богданівка показав механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень та розповів, що 06.11.2015 року в результаті сварки він завдав один удар правою ногою по правій нозі потерпілого, від чого останній впав на землю /а.п.75-80/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він умисно не наносив удару ногою потерпілому, в результаті якого у останнього виник закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, а це була самооборона та рефлекторний випад ноги, - були спростовані в судовому засіданні:

- показами потерпілого, який зазначив, що обвинувачений цілеспрямовано вдарив його ногою по нозі, цього удару він від останнього не очікував, будь-яких протиправних дій, або нанесення ударів в нижню частину обвинуваченого під час бійки він не застосовував;

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні зазначили, що саме від удару ногою обвинуваченого по нозі потерпілого останній впав і більше не підвівся, а з`ясування стосунків між потерпілими та обвинуваченим відбувалось саме в ході обізнаної бійки, тобто і обвинувачений та потерпілий під час конфлікту усвідомлювали значення своїх дій;

- висновком експерта судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді закритих переломів обох кісток гомілки утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, яким могла бути нога обута у взуття. Характер тілесних ушкоджень та їх локалізація виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого, свідків, обвинуваченого, в ході яких всі учасники та сторони провадження вказували на виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті саме умисного удару ногою обвинуваченим.

- показами самого обвинуваченого, що надані в судовому засіданні, який зазначив, що він саме бив ногою потерпілого по нозі, не бачачи області нанесення удару, від чого потерпілий впав на землю і більше не підвівся.

Вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, тому не приймає за увагу при постановлені вироку.

Покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення, тому суд приймає їх за основу при ухваленні вироку.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у потерпілого ОСОБА_4 виникли 06.11.2015 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 у виді удару правою ногою, і дії останнього вірно кваліфіковані саме за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого, який наполягає лише на задоволені позову, пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Потерпілим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17569.82 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень на лікування ним було витрачено 17569.82 гривень, в підтвердження чого надано товарні чеки на придбання медикаментів та медичні документи. В результаті неправомірних дій обвинуваченого йому було завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну від болю та незручностей під час сну. Моральна шкода оцінена потерпілим у розмірі 10000 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_4 суду надані копії квитанцій про сплату вартості придбаних для лікування медичних препаратів, засобів загалом 17569.82 гривень.

При дослідженні наданих сторонами доказів судом було встановлено, що згідно наданого епікризу потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 07.11.2015 року по 30.11.2015 рік.

Під час дослідження в судовому засіданні копій квитанцій про сплату вартості медикаментозних препаратів, наданих потерпілим, були виявлені:

- квитанції Міської благодійної організації благодійного фонду «Здоров`я» до прибуткового касового ордеру від 17.11.2015 року на суму 700 гривень, від 09.11.2015 року на суму 60 гривень /а.п.43/,

- квитанції оплати через термінал платіжною карткою від 07.11.2015 року на суму 234.92 гривень /а.п. 41/, від 16.11.2015 року на суму 413.15 гривень /а.п.42/, від 18.11.2015 року на суму 159.31 гривень /а.п.43/, від 25.12.2015 року на суму 251.85 гривень /а.п.44/, від 16.11.2015 року на суму 29.98 гривень /а.п.44/, від 09.11.2015 року на суму 652.70 гривень /а.п.44/, які підтверджують оплату виданих касових чеків співробітниками аптеки.

Зазначені письмові докази є неналежними за кримінальним провадженням, оскільки підтверджують лише добровільне «благодійне пожертвування» на загальну суму 760 гривень, а тому судом не враховуються при визначені завданих матеріальних збитків на лікування потерпілого. Вказані квитанції про сплату через термінал вартості придбаних медичних препаратів були двічі пораховані потерпілим під час розрахунку завданої матеріальної шкоди, тобто серед наданих письмових доказів потерпілими є аналогічні сплаченим сумам через термінал квитанції аптек з вказівкою конкретно придбаних медичних препаратів та ліків. Доведена сума витрат на лікування потерпілого становить 15069.66 гривень.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15069.66 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 15069.66 гривень у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 , час, протягом якого він знаходився на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , як винної особи, який завдав тілесних ушкоджень потерпілому, на користь останнього моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 15069.66 гривень, моральної шкоди 5000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1