overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1322/16-к
Номер провадження 1-кп/697/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

22 червня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 20.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годна 30.06.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілих.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у залі суду подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання призначені до розгляду на 26.05.2016 р., 23.06.2016 р., 16.03.2016 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 19 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 , доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/286/16 Справа № 710/685/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження про звільнення від покарання ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів про звільнення від покарання ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження про звільнення від покарання ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження про звільнення від покарання ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Матеріали провадження про звільнення від покарання ОСОБА_6 , направити до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/253/16
Справа № 754/3952/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0011547 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
24 травня 2016 року судом постановлено ухвалу про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не була виконана у зв`язку з відсутністю останнього за вказаного адресою.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що слід повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1

в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
Справа № 755/8998/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0017977 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 01.06.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0017977 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.06.2016 представником цивільного позивача по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилась та відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року, неявка останнього не зупиняє розгляду справи.

У судовому засіданні представник цивільного позивача підтримала свою заяву, посилаючись на те, що на даний час матеріали виконавчого провадження, а отже і оригінал виконавчого листа втрачено.

Прокурор підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий лист №1-595/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважаю, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, ст. 370 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника цивільного позивача ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2011, постановленого у кримінальній справі №1-595/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкСиббанк» 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9166/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянка України, освіта середня, не працює, раніше судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
у кримінальному провадженні № 0007686 від «08» серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 20.05.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянка України, освіта середня, не працює, раніше судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянка України, освіта середня, не працює, раніше судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6454/16-к
Провадження №1-кс/760/5896/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «АТП 1981» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1981» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1981» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
24.05.2016
Справа №760/5216/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.03.2016 року.
29.03.2016 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , який діє як захисник ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000105, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
21.03.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.03.2016 року.
У клопотанні слідчий просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.03.2016 року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, щодо дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід виходити з надання достатнього часу для можливості використання стороною захисту права ознайомитись з матеріалами справи.
Оскільки, слідчий просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.03.2016 року, а заява про відвід слідчого судді розглянута після вказаного строку, то слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає, як безпідставне.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2783/15-к
У Х В А Л А
13.06.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
13.06.2016 року до Виноградівського районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , разом з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року, для виконання.
Так, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 21.04.2016 року, про повернення скарги заявниці та призначено новий розгляд даного провадження в Виноградівському районному суді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 01.07.2016 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/675/16-к Провадження № 1-кп/304/87/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000120 від 25 березня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 червня 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 22 червня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1372/16-к
Провадження № 1-в/314/1106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі; початок строку: 06.05.2013 року, кінець строку: 06.05.2021 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 06.05.2013 року по 19.02.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 9 місяців 13 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2013 року строк його попереднього ув`язнення в період з 06.05.2013 року по 19.02.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 11:00

09.03.2016

17.03.2016