№243/1366/16-к
№1-кс/243/116/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 22.02.2016 р. зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказана посадова особа не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви до Слов`янського ВП в Донецькій області, зареєстрованого в ЖЄО за № 2884 від 15.02.2016 року за № Т-0160215/1 про кримінальне правопорушення стосовно зловживання владою державним реєстратором та посадовими особами ліквідаційної комісії, Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Головного управління регіональної статистики, Слов`янської районної державної адміністрації та Слов`янської районної ради при проведенні процедури ліквідації юридичної особи «Прелесненська сільська рада» та зловживання владою задля приховування значних фактів крадіжок та корупції посадових осіб Прелесненської сільської ради.

15.02.2016 року заяву про злочин він передав до чергового Слов`янського ВП ОСОБА_6 , про що був виданий талон-повідомлення № 53 про внесення відомостей до ЖЄО за № 2884 від 15.02.2016 року. 19.02.2016 року він звернувся до Слов`янського ВП, де йому повідомили, що його заява не внесена до ЄРДР, а перевірку проводять працівники Черкаського відділення поліції в порядку розгляду заяви про звернення громадян. Також йому було видано довідку про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, тому вбачає в діях начальника слідчого відділу поліції м. Слов`янська ОСОБА_5 бездіяльність, наполягає на визнанні його потерпілим внаслідок дій посадовців та спричинили значні збитки державі, громаді, особисто заявнику порушення вимог ст. 214 КПК України.

Просить: зобов`язати слідчого і керівника відповідного слідчого органу розглянути подану ним заяву від 15.02.2016 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування; викликати в якості свідків виконавців, які проводили розгляд його заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Додатково вказав, що до теперішнього часу він не отримав повідомлення щодо розгляду його заяви та внесення її до ЄРДР. Він має намір слідчому надавати докази неправомірних дій посадових осіб, у тому числі запрошувати свідків, надавати інші докази завдання матеріальної шкоди. Да такими ж фактами відомостей до ЄРДР не внесено та розслідування не проводиться. Розгляд адміністративної справи у судді ОСОБА_7 не завершено, наступне засідання призначено на 26.02.2016 року, він має намір оскаржувати рішення та ухвали судді ОСОБА_7 .

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити через відсутність в заяві ОСОБА_3 даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Представник Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду скарги, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши надані суду матеріали перевірки ЖЄО № 2884 від 15.02.2016 року, заслухавши заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,367 КК України за фактом зловживання владою державним реєстратором та посадовими особами ліквідаційної комісії, Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Головного управління регіональної статистики, Слов`янської районної державної адміністрації та Слов`янської районної ради при проведенні процедури ліквідації юридичної особи «Прелесненська сільська рада» та зловживання владою задля приховування значних фактів крадіжок та корупції посадових осіб Прелесненської сільської ради. Також заявник не згоден з діями та рішеннями судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи за його позовом до Прелесненської сільської ради.

Вказана вище заява ОСОБА_3 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 15.02.2016 р. за № 2884.

Відповідно до матеріалу перевірки ЖЄО № 2884, в матеріалах наявний супровідний лист від начальника СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області на ім`я т.в.о. начальника Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, яким заява ОСОБА_3 направлена для розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» через відсутність в повідомленні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, їх представником.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р. (з наступними змінами та доповненнями) (Далі Положення).

Відповідно до п.1.2 Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування існує тільки відносно такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.1,367 КК України передбачає обов`язкове завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364,364-1,365,365-2,367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 не була внесена до ЄРДР, Слов`янським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було направлено для розгляду заяву ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Положення «Про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004р. № 1777, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню в частині перевірки доводів заявника щодо зловживання владою або службовим становищем посадових осіб Прелесненської сільської ради та дій посадових осіб під час проведення ліквідаційної процедури Прелесненської сільської ради. Строк звернення до суду заявником не пропущений.

Стосовно вимог, викладених заявником у заяві від 15.02.2016 року щодо незгоди з діями судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 , розгляд якої не завершено ухваленням судового рішення, слідчий суддя зазначає наступне.

Професійні судді є носіями судової влади в Україні, посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України та законів України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції.

Гарантії незалежності суддів закріплені у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ратифікованій Верховною Радою України 17.07.1997 року, та в низці інших міжнародних документів, а саме: «Основні принципи незалежності судових органів», ухвалені резолюціями 40/32 від 29.11.1985 р. та 40/146 від 13.12.1985 р. Генеральної Асамблеї ООН, «Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів», затверджені 24.05.1989 року, Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія «Про статус суддів» від 10.07.1998 р., Рекомендації № (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.1994 р. та інших.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканості суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, громадян та їх об`єднань з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

У справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. 1,2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 01.12.2004 року № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що «недоторканість суддів один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове значення забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом».

Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканості суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року. Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання ( п.10,11).

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Саме такі правові позиції викладені у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.07.2013р. «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства».

На підставі викладеного, доводи ОСОБА_3 щодо вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення до уваги не приймаються та ці відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Вимоги заявника ОСОБА_3 стосовно виклику та допиту в судове засідання під час розгляду даної скарги свідків задоволенню не підлягають, оскільки на даній стадії судового провадження такі дії не входять до компетенції слідчого судді, який має розглянути лише скаргу на дії/бездіяльність службових осіб в обмежений строк, а збирання доказів відбувається в рамках кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Слов`янського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області або іншу уповноважену ним особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2016 року (ЖЄО № 2884) за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Прелесненської сільської ради, правомірності проведення ліквідаційної процедури Прелесненської сільської ради, та розпочати розслідування. В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1