У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2508/16

ун. № 759/11308/16-к

18 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Завод художнього скла «АртГласс» подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, подану в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Завод художнього скла «АртГласс» подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, подану в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржник зазначає, що 11.08.2016 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Завод художнього скла «АртГласс» було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України. Вказана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 55587 від 11.08.2016 року.

В супереч вимогам ст. 214 КПК України, станом на дату подання скарги, даних про те, що заява внесена до ЄДРДР не отримав.

На підставі наведеного просив, скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, в порядку визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України - судовою повісткою.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Представник слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу слідчого відділу.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, зважаючи, що відсутність представника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві не є перешкодою для розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника слідчого відділу. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст. 306 КПК України.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як стверджує скаржник, станом на дату звернення до суду він не отримав відомостей, що працівники слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві внесли відомості до ЄРДР по його заяві, а також не надано доказів слідчому судді, що заявник взагалі звертався до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки заявником не доведено обставин зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Завод художнього скла «АртГласс» поданої адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, подану в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесені - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4