Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9863/13к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Іщенко С.С.

за участю слідчого - Вітко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання №11, винесену 09 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання №11, винесену 09 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2013 року. В якій прохав: захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, систематично порушене старшим слідчим прокуратури ОСОБА_2; поновити строк на оскарження постанови від 09 липня 2013 року; прийняти скаргу в провадження, так як він подав її в установлений законом десятиденний строк; витребувати з прокуратури журнал реєстрації відправленої кореспонденції; зобов»язати явку на судове засідання процесуального прокурора та слідчого; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання №11, незаконно винесену старшим слідчим прокуратури ОСОБА_2; зобовязати старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2 в передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України строк надіслати на його адресу рішення по клопотанню №11; про час та місце розгляду скарги прохав повідомити за телефоном, так як він хоче бути присутнім на судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий прохав відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки постановою старшого слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03 січня 2013 року закрито в звязку з відсутністю в діянні співробітників СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.264, ч.2 ст.366 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03 січня 2013 року закрито в звязку з відсутністю в діянні співробітників СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.264, ч.2 ст. 366 КК України.

03 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

18 вересня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2013 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання №11, винесену 09 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2013 року, оскільки кримінальне провадження № 0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2013 року закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання №11, винесену 09 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко