САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/486/16-к
Провадження №1-кс/726/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працюючий оператором АЗС «Мото-Центр», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ :
25.03.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 09.12.2015, близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes 200 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Чернівці, по вул. Калинівській, зі сторони вул. Хотинської в напрямку вул. М.Олімпіади. Наближаючись до пішохідного переходу поруч центрального виїзду з КП МТК «Калинівський ринок», водій ОСОБА_5 , рухаючись в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність у своїх діях, не прийняв міри до зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, своєчасно не виявив небезпеку пішохода ОСОБА_6 , який на пішохідному переході переходив вул. Калинівську, в результаті чого скоїв наїзд на останнього. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна колінних суглобів по правій бічній стінці живота; гематоми: підшкірна в лівій тімяній області зліва, паранефральна справа; забійна рана в області потилиці; вивих головки лівої плечової кістки; закритий перелом ІХ ребра справа по лопатковій лінії з відходженням края в середину; уламковий перелом ХІ ребра по паравертибральній лінії справа; закритий перелом медіальної кісточки і заднього краю великогомілкової кістки з підвивихом стопи допереду; розрив правої долі печінки; розрив селезінки; розрив брижі тонкої кишки, ускладнені гемоперитонеумом; гематома гепатодоуденальної зв`язки та заочеревиного простору, які у відповідності до висновку експерта №44мд від 13.01.2016, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Згідно висновку експерта № 67-а/279-е від 24.02.2016, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому йому доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та те, що він дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності та заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працюючий оператором АЗС «Мото-Центр», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком не більше 2 (двох) місяців та покласти на нього обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1