У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю зробити їх копії, а саме: інформацію про номера відкритих рахунків у банку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), інформацію про те чи орендує ОСОБА_5 у банку сейфову скриньку, місце її знаходження та ідентифікаційні дані, з наданням копій відповідних договорів.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002095 від 11.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 року, являючись згідно з п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_6 , вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за поновлення його на посаді першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які були поновлені згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_7 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_7 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.07.2016 року голова адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 ініціював зустріч з ОСОБА_7 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_6 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_6 », попередньо домовившись з виконуючим обов`язки ректора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , та іншими особами, повідомив ОСОБА_7 , що він є представником ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_7 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_6 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_7 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., що складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також, ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_5 поновить ОСОБА_7 на посаді першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_7 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 , підтвердив ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв`язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 поставив умови, згідно яких ОСОБА_7 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_8 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_3 , поновлення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_4 та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей із ОСОБА_7 ОСОБА_5 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 , доктора педагогічних наук, професора, на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового міжнародних відносин з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

Після чого, 26.08.2016 року ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_5 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_8 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_3 та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

26.08.2016 року при проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено кредитну картку № НОМЕР_3 випущену ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_12 .

27.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані документи дозволять встановити чи наявні у ОСОБА_5 рахунки та чи укладались договори оренди сейфових скриньок у банку, що в свою чергу дозволить в подальшому накласти арешт на грошові кошти та майно, яке зберігається на рахунках та у сейфових скриньках, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо відкриття та номера банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 , на обслуговування якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано пластикову картку № НОМЕР_3 , оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, детектив просив надати тимчасовий доступ до інформацію про те чи орендує ОСОБА_5 у банку сейфову скриньку, місце її знаходження та ідентифікаційні дані, з наданням копій відповідних договорів, однак слідчий суддя не вбачає підстав для надання такого доступу у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_5 наявна сейфова скринька та інші рахунки, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 , детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 , детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме документів, які місять інформацію щодо відкриття та номера банківського рахунку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на обслуговування якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано пластикову картку № НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1