overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2477/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/293/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.09.2015 року за № 0000983, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.09.2015 року за № 0000983, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/914/15-к

30 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за обвинувальним актом від 24.04.2015 р. щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000094 за обвинувальним актом від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Судове засідання призначено на 09.30 год. 30.03.2016 року.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання працівниками поліції.

Обвинувачена, її захисник та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід.

У відповідності із ст.ст. 323, 139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції та Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2545/16-к

23 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , 29 вересня 2014 року о 07.50 год. не з`явився вчасно на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , без поважних причин та ухиляється від військової служби дотепер, тобто тривалістю понад один місяць, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків, адресними довідками.
Разом з тим, прокурором та матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому за таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.183 КПК України, відносно нього не може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи, що під час розгляду встановлені підстави, за яких підозрюваний не може триматися під вартою, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/714/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10.02.2016 року на 14.15 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 09.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/273/16-К
Провадження № 1-КП/611/35/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 29 березня 2016 року
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 24 березня 2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як убачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2663/16-к
Провадження № 1-в/644/966/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орелька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, засудженого 01.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

початок строку 01.10.2012 року,

кінець строку 23.08.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43),

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, був заохочений 6 разів, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, був заохочений 6 разів, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 1 року 4 місяців 23 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді 1 року 4 місяців 23 дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4759/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1108/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
30 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №623/4759/15-к щодо ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 березня 2016 року, якою було продовженого щодо нього строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути оскаржене, оскільки це суперечить ч.2 ст.392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з доповненнями надіслати ОСОБА_3 разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню в силу ч.2 ст.424 КПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/862/16-к
Провадження №:1-кп/138/67/16

УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду кримінального провадження № 0000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2016 року судовий розгляд кримінального провадження призначено на 29.03.2016 на 14 год. 30 хв.

29.03.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про призначення через Регіональний центр з надання БВПД Вінницької області захисника для виконання окремої процесуальної дії щодо його підзахисного, а саме для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки він приймає участь в іншому кримінальному провадженні в Апеляційному суді Вінницької області, а тому не зможе брати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_2 захисника за рахунок держави для можливості розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 29.03.2016.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/367/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 14-40 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4042/16-к
Провадження №1-кп/127/633/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23.03.2015 р. в ЄРДР №0001905, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 23.03.2016 р. о 14:35 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5678/16-к
Провадження №1-кс/127/2204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_5 від 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: