Справа № 185/8542/16-к
Провадження № 1-кп/185/502/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 38 по вул. Центральній в м. Павлограді побачив моторолер марки «Viper Zip3i» червоно-чорного кольору без номерних знаків, який знаходився на асфальтованій ділянці, біля першого під`їзду вказаного будинку. Після того, о 10 годин 54 хвилин ОСОБА_3 вийшовши з першого під`їзду вказаного будинку вирішив незаконно заволодіти вказаним моторолером. Після того реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним моторолером ОСОБА_3 підійшов до вказаного моторолера, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, взяв моторолер руками та з застосуванням сили, штовхаючи, почав переміщати його вперед. Разом з вказаним моторолером ОСОБА_3 зник від будинку через двір, у напрямку вул. Степного Фронту та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4/122 - 569 від 20 серпня 2016 року заподіяно майнову шкоду на суму 6 602 грн. 27 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що приблизно біля 11.00 години 03 травня 2016 року він зайшов до товариша ОСОБА_7 , щоб зайняти гроші, по вул. Степного Фронту біля музикальної школи в м. Павлограді. ОСОБА_8 гроші йому не зайняв. Він вийшов і побачив мопед, який взяв і покотив. А потім мопед продав. Мопед був червоного кольору. Мопед він продав незнайомому чоловіку біля критого ринку за 1200 грн. Гроші він витратив на свою дитину. Він вважав, що мопед ОСОБА_8 . Шкоду він потерпілому не відшкодував. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Літом цього року, часу він не пам`ятає, йому зателефонував товариш ОСОБА_9 , і повідомив, що мопед вкрав ОСОБА_10 . Він ОСОБА_11 давав мопед в користування. Мопед йому не повернули. Претензій до обвинуваченого не має. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових документів, документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 07 травня 2016 року звернувся з відповідною заявою до Павлоградського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку його мопеда марки «Вайпер» /а.к.п. 24/.

Протоколом огляду місця події від 03 травня 2016 року, в ході якого було оглянуто прибудинкову територію між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не вилучалося /а.к.п. 25-27/.

Протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено три камери відео спостереження. В ході огляду нічого не вилучалося /а.к.п. 28-34/.

Протоколом огляду предмета від 10 травня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R на якому записано відеозапис з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_3 /а.к.п. 35-37/.

Протоколом огляду предмета від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R на якому записано відеозапис з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_3 /а.к.п. 47-48/.

Протоколом огляду предмета від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто спортивну кофту чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_3 . Спортивна кофта чорного кольору вилучена до Павлоградського ВП /а.к.п. 49-52/.

Висновком експерта № 4/12.2-569 від 20 серпня 2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Viper Zip3i» червоно-чорного кольору без номерних знаків, об`єм двигуна 49,9 см., 2006 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), на 03 травня 2016 року становить 6 602 грн. 27 коп. /а.к.п. 42-46/.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, письмових документів та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. - 59/, раніше не судимий /а.к.п. 58/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 60, 61/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вичинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 703,68 грн. /а.к.п. 41/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: диск DVD-R на якому записано відеозапис з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження; спортивну кофту чорного кольору, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1