ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3019/16-к
провадження № 1-о/753/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка в порядку автоматичного розподілу судових справ 17.02.2016 р. була передана до провадження судді ОСОБА_1 .
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2013 р., скасувати його і ухвалити новий виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на неналежність та недопустимість доказів його винуватості у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2016 р. заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наслідками ії перевірки на відповідність вимогам ст. 462 КПК України було залишено без руху для надання можливості заявнику усунути наступні недоліки заяви.
Так, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заявник в своїй заяві посилається на обставини, що, на його думку, могли вплинути на судове рішення та які не були відомі йому та суду під час судового розгляду. Проте, ОСОБА_2 не зазначає, коли саме йому стало відомо про ці обставини, що унеможливлює встановлення наявності права звернення у засудженого із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень ст.461 КПК України.
Також, заявник не зазначив причин, чому ці обставини не були ним повідомлені під час судового розгляду справи у суді першій інстанції, а в подпльшому в судах апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема про неправомірні заходи під час проведення досудового розслідування з боку правоохоронних органів та слідчого, про порушення його права на захист під час досудового розслідування. Посилаючись в заяві на неналежність і недопустимість доказів, як на обставину, яка могла вплинути на судове рішення, ОСОБА_2 також не зазначив, коли саме йому стала відома ця обставини, адже після проведення досудового розслідування він був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, та мав право ознайомитись із кримінальною справою під час судового розгляду, але про наявність зазначеної обставини під час судового розгляду, а також під час перегляду вироку судами вищих інстанцій він не повідомив.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що однією з нововиявлених обставин, за якими необхідно переглянути вирок, є набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», згідно з яким строк знаходження заявника в СІЗО треба перерахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, ця обставина не входить до вичерпного переліку обставин, що визнаються нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України. Навпаки, ч.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначає порядок, за яким цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Вказане клопотання має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Крім того, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами тільки вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2013 р., але не заявляє вимоги щодо скасування вироку Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2013 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 р.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про залишення заяви без руху була направлена ОСОБА_2 за вказаною ним адресою для надання можливості усунути вказані в ній недоліки. Проте, ОСОБА_2 не з`явився до відділення поштового зв`язку та не отримав вказаної ухвали, а тому суд вважає, що зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка ії подала на підставі вимог п. 1 ч.3 ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429 ч.3, 462 ч.3 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, які ії подала.
Копію ухвали разом із усіма матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання ії копії.

Суддя ОСОБА_1