Справа № 202/4226/16-к
Провадження №1кс/0202/1351/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

В своїй скарзі скаржник вказує, що 23.06.2016 року нею в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Лише 02.07.2016 року звернувшись до Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області їй стало відомо, що на підставі її заяви від 23.06.2016 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст. 384 КК України та не розпочато досудове розслідування.

Тому просила: поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення свідком у кримінальному проваджені № 0001364 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дій, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 384 КК України, та не проведення досудового розслідування; зобов`язати слідчий відділ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відповідно до заяви ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року та розпочати розслідування.
Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Заступник начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку адвоката, заступника начальника слідчого відділу поліції, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО № 13649 від 24.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 від 23.06.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів ЖЄО № 13649, 24.06.2016 року в черговій частині Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння дій ОСОБА_6 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Згідно повідомлення начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11.07.2016 року вбачається, що матеріали за вищевказаною заявою розглянуто та проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, тому даний матеріал розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин пропуску строку звернення визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа, які не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як встановлено у судовому засіданні скаржниця лише 02.07.2016 року звернувшись до Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дізналася, що на підставі її заяви від 23.06.2016 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст. 384 КК України, та не розпочато досудове розслідування, тому слідчий суддя вважає, що строк для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування пропущено не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення було розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93,117,220,303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівиконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1