Справа № 640/1496/16-к
н/п 1-кс/640/8860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.3), проте у судове засідання не з«явився, причини неявки суду не повідомив.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.3), проте у судове засідання не з«явився. 17.11.2016 до суду надійшов лист за підписом прокурора ОСОБА_6 від 17.11.2016 за №04/2/4-124-16, у якому прокурор просив клопотання розглядати за його відсутності та відмовити у його задоволенні, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення експертних досліджень (проводиться авто технічна експертиза), до отримання їх висновків, скасування арешту майна є передчасним (а.с.4).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення експертних досліджень, а саме проводиться автотехнічна експертиза.
Щодо доводів власника майна про значні витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1