Єдиний унікальний номер 725/452/16-к
Номер провадження 1-кп/725/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.01.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тарасівці, Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року о 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Кармелюка, 78 в м.Чернівці біля Цегельного заводу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 пішов та сів за водійське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, на якому вказані особи разом приїхали, а ОСОБА_10 при цьому продовжував розпивати алкогольні напої.

В подальшому, під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 із автотранспорту дістав биту, пофарбовану в чорно-білий колір, яка знаходилась під пасажирським сидінням, та наніс один удар битою по голові ОСОБА_10 , від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №96Д від 21.01.2016 року ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 03.12.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля Центральної площі в м.Чернівці, разом з своїми друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вступивши у попередню злочину змову між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_8 для чого ОСОБА_6 запам`ятав особистий пін-код банківської картки останнього, щоб в подальшому заволодіти нею та зняти кошти.

ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій після нанесення удару ОСОБА_10 , приблизно о 04:30 год., перебуваючи по вул. Кармелюка 78, в м. Чернівці, біля Чернівецького цегельного заводу, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вчинив напад, взявши за одяг потерпілого ОСОБА_8 , витягнув його з автомобіля та наніс йому один удар битою в область голови, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №95д спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яно-потиличній ділянці, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, від чого потерпілий втратив свідомість.

Також, ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_10 піднявся та намагається втекти, залишив потерпілого ОСОБА_8 без свідомості та побіг за ОСОБА_10 , наздогнавши якого, наніс ще декілька ударів в область тіла битою, а також ногами та руками, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №96д від 21.01.2016, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на спині зліва та саден в проекції задньої верхньої ості клубової кістки, по передній поверхні правого колінного суглобу та по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У цей час ОСОБА_7 , виконуючи свою частину домовленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , взяв його за одяг та відтягнув від автомобіля і обшукавши його, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo С820», вартістю 3500 грн., із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., грошима в сумі 150 грн. та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_11 - матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли у вказаний вище автомобіль та разом із ОСОБА_9 , який був свідком вищеописаної події, поїхали в напрямку виїзду із міста Чернівці. Проїжджаючи повз торгівельний центр «Екватор», що по вул. Руській, 248Є в м. Чернівці зупинились, щоб скористатись викраденою у потерпілого ОСОБА_8 банківською карткою та протиправно заволодіти грошовими коштами, які знаходились на рахунку даної картки. Підійшовши до банкомату ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи пін-код даної картки, зняли із неї кошти в сумі 860 грн. Після цього, розпорядилися вище переліченим майном та грошима на власний розсуд, чим завдали своїми діями потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4520 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 187 КК України визнав та в своїх показах підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав та в своїх показах підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім того, вина підсудних у вчинення кримінальних правопорушень що їм інкримінуються підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_10 (ст. 225 КПК України) згідно яких, при вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (а/с 116 -119Том 2);
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких останні підтвердив, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час йому було спричинено тілесні ушкодження внаслідок чого він втратив свідомість. Після чого, як йому стало відомо, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволоділи його мобільним телефоном марки «Lenovo С820», із сім-картою мобільного МТС № НОМЕР_2 , грошима в сумі 150 грн. та банківською карткою «ПриватБанк» яка належить його матері.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 згідно яких остання підтвердила, що на початку грудня 2015 року вона надала свою банківську картку «ПриватБанк» в користування своєму сину ОСОБА_8 , якою у останнього заволоділи невідомі їй особи.

Показаннями свідка ОСОБА_9 згідно яких останній підтвердив, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаному місці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo С820», із сім-картою мобільного МТС № НОМЕР_2 , грошима в сумі 150 грн. та банківською карткою «ПриватБанк». Крім того, потерпілим підсудним ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких останній підтвердив, що в грудні 2015 року він приїхав в с. Ванчиківці, де зустрівся з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього сенсорний мобільний телефон марки «Леново» білого кольору, на що він погодився. Телефон був у кишені ОСОБА_7 , проте про його купівлю він домовлявся з ОСОБА_6 , оскільки був з ним знайомий. Хлопці запевняли, що телефон не був викрадений.

Показаннями свідка ОСОБА_14 згідно яких остання підтвердила, що приблизно в січні 2016 року вона була запрошена в якості понятої при проведенні слідчої дії по даному кримінальному провадженні. Слідча дія проведена, на її думку, в чіткій відповідності до КПК України без будь якого тиску на учасників слідчої дії..

Окрім показань вище вказаних осіб, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується також наступними дослідженими та проаналізованими доказами:

?висновком експерта №96Д від 21.01.2016 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Усі вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо як від ударів кулаками рук, так і внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню та виступаючої з неї поверхні, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати обставинам кримінального провадження. Крім того, вказаним висновком встановлено, що враховуючи характер та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень, останні могли виникнути внаслідок нанесення ударів битою (а/с 55-56 Том 1);

?протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року відповідно до якого оглянуто територію земельної ділянки по АДРЕСА_5 між будинками АДРЕСА_6 та № 94 (а/с 21 Том 1);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2015 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_6 ), який біля Цегельного заводу №3 в м. Чернівці 04.12.2015 року наносив йому удари (а/с 126-128 Том 1);

?протоколом добровільної видачі та огляду від 13.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав належну йому дерев`яну палку (биту) розфарбовану в чорно-білий колір (а/с 138 Том 1);

?протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав биту, зображену на фото №1, якою ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження під час спільного розпивання алкогольних напоїв (а/с 144- 146 Том 1);

?протоколом огляду речей від 14.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто биту покрашену в чорний з білим колір довжиною 60 см, товщиною в самому грубому місці 4 см, а в самому тонкому 2 см (а/с 147 Том 1);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року відповідно до якого підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті (а/с 177- 179 Том 1)

?протоколом слідчого експерименту від 25.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті (а/с 99 -103Том 2);
?висновками експерта №1460екс від 07.12.2015 року та №95Д від 21.01.2016 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в тімяно-потиличній ділянці, яке виникло в результаті не менш як однієї травмуючої дії твердого тупого предмету або ударів бо такі, цілком можливо внаслідок нанесення удару битою та і внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню та виступаючі з неї поверхні, по строку та обставинах виникнення може відповідати обставинам кримінального провадження і відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію вказаного тілесного ушкодження є малоймовірним його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук (а/с 27, 29 30 Том 1);

?довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» з фото фіксацією від 08.12.2015 року про те, що банківська кредитна картка № НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 та 03.12.2015 року з вказаною картки знімались грошові кошти з банкоматів по вул. Головній, 29 в м.Чернівці та в магазині «Класик» в м.Новоселиця по вул.. Центральній, 27, а також грошові кошти в сумі 860 грн. в банкоматі по вул. Руській, 252 в м. Чернівці (а/с 73- 100 Том 1);

?протоколом огляду від 04.01.2016 року, відповідно до якого оглянуто фотознімки з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Головній, 29 в м.Чернівці де зображені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та двоє невідомих осіб, в магазині «Класик» в м.Новоселиця по вул. Центральній, 27, де зображений ОСОБА_8 , а також по АДРЕСА_7 , де зображені двоє невідомих осіб, які знімали грошові кошти о 05 год. 44 хв. та 05 год. 48 хв. (а/с 101 Том 1);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото № 3, ( ОСОБА_6 ) який наносив йому удари та забрав особисті речі (а/с 114-116 Том 1);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу на фото №3, ( ОСОБА_7 ) який перебував за кермом автомобіля під час подій, які мали місце 03.12.2015 року та був присутнім біля цегельного заводу, коли ОСОБА_6 наносив йому удари (а/с 132 -134 Том 1);

?протоколом пред`явлення предмету для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав биту, якою ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження (а/с 141 Том 1);

?протоколом огляду речей від 14.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто биту покрашену в чорний з білим колір довжиною 60 см, товщиною в самому грубому місці 4 см, а в самому тонкому 2 см (а/с 147 Том 1);

?протоколом добровільної видачі від 13.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo С820», білого кольору, який він придбав у ОСОБА_6 23.12.2015 року в с.Ванчиківці, Новоселицького району Чернівецької області (а/с 150 Том 1);

?протоколом пред`явлення мобільного телефону для впізнання від 14.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього телефон марки «Lenovo С820» (а/с 154 163 Том 1);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 відтворив події, які відбувались 03.12.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. поблизу цегельного зводу в м. Чернівці по вул. Кармелюка, та які співпадають з обставинами вкладеним в обвинувальному акті. (а/с 92-96 Том 2);

Суд вважає, що вказані вище докази у відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, а також достовірними, оскільки отримані в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Кожен з наведеним вище письмових доказів окремо, а також у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та доведеності винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Аналізуючи всі вище наведені докази в їх сукупності, суд вважає, в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того встановлено, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також , аналізуючи всі вище наведені докази в їх сукупності, суд вважає, в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував шкоду потерпілим, та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно п.1, 13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого та матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України то суд вважає, що враховуючи декілька обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України без обов`язкової конфіскації майна, у зв`язку з його відсутністю.

Крім того, суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Остаточне покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував шкоду потерпілим, та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено .

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого та матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає, що враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, йому доцільно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України - призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України без обов`язкової конфіскації майна, у зв`язку з його відсутністю..

Крім того суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Зважаючи та те , що ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення вироку Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 04.12.2015 року, суд вважає, що покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч. ч. 1 , 4 ст. 70 КК України. Тобто, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2015 року у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від покарання на підставі ст.. 75 КК України на 2 роки, більш суворим покаранням за даним вироком.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду суду стали відомі факти про тиск на свідків під час судового розгляду, зі сторони обвинувачених, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказі суд вирішує у відповідності до КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-70 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту .

?за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскацією майна.

?На підстав ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту затримання, а саме 16 січня 2016 року, 12 год. 00 хв.

Зарахувати ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді - 3 (трьох ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ч. ч. 1 , 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2015 року у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від покарання на підставі ст.. 75 КК України на 2 роки, більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 16.01.2016 року 10.год.40 хв.
Зарахувати ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

?відеозапис з камер спостереження на АЗС «WOG» в с. Бояни, Новоселицького району Чернівецької області залишити при матеріалах кримінального провадження;

?дерев`яну биту покрашену в чорно-білий колір, передану на зберігання до кімнати речових доказів знищити;

?мобільний телефон білого кольору марки «Леново С820» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

?фото-відео знімки з камер відеоспостереження банкоматів «ПриватБанк» та відомості про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1