overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4564/16-к
пр.№ 1-в/464/954/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 02.09.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

На день розгляду подання в суді засуджений відбув 1/2 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 4 місяці 25 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 05.11.2014 року. За час відбування покарання в установі вимоги режиму утримання не порушував, надавалось два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 1 рік 4 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3667/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

23 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 05.11.2015 року невідома особа, під приводом продажу фотоапарату, користуючись сайтом «OLX.ua», зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділа коштами останнього в сумі 2 250 грн. Кошти були перераховані на рахунок КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Допитаний у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він, будучи введений в оману особою, що представилася іменем ОСОБА_5 , 05.11.2015 року близько 16 год. 24 хв., користуючись послугами відділення КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , переказав кошти в сумі 2 250 грн. на рахунок КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 з метою передоплати покупки на сайті «OLX.ua». На момент допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 замовлення не отримав, продавець на зв`язок не виходить.
Так як для відшкодування завданих вчиненим кримінальним правопорушенням невідомою особою збитків є необхідність у встановленні відомостей про рух коштів на банківському рахунку відкритого в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , то слідчий просить клопотання задоволити та зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати відомості про вищевказаний банківський рахунок.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відомості про банківський рахунок мають важливе значення для встановлення обставин справи, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ) надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до:
-відомостей про власника банківського рахунку № НОМЕР_1 .
-відомостей про рух коштів по даному банківському рахунку в період часу з 05.11.2015 року по даний час;
-інформації про те, коли та де саме було знято кошти з даного рахунку з наданням фото, відеоматеріалів в разі їх наявності.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4681/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року за ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі та зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин слід дійти висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4081/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/717/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого- судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Стрия Львівської області, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року,-

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 30 хв 01.07.2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/3456/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/797/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

Цивільний позов потерпілої задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 в її користь шкоду в розмірі 18 000 грн.

На вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-в/490/282/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання за власною ініціативою про проведення судового засідання з розгляду питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,в режимі відеоконференції,
23.05.2016 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Арбузинської виправної колонії №83 про уточнення початку перебігу строку засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015р. ОСОБА_2 , 1993 року народження.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи те, що заявником є Арбузинська виправна колонія №83, яка знаходиться поза територією юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання з розгляду питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в режимі відеоконференції з приміщення Арбузинської виправної колонії №83 УДПтС України в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання з розгляду питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м.Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Арбузинською виправною колонією №83 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаїької області.
Призначити судове засідання для дистанційної участі представника Арбузинської ВК №83 УДПтСу Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 в приміщенні Арбузинської виправної колонії №83 УДПтС України в Миколаївській області на 23.06.2016р. на 17.15 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Зобов`язати службову особу Арбузинської виправної колонії №83 УДПтС України в Миколаївській області, яка буде виконувати дану ухвалу посвідчити особи та перебуватипоряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Арбузинської виправної колонії №83 УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3546/16-к
Провадження № 1-кп/500/333/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002106 від 21.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування 21 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 12 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9008/16-к
Номер провадження:1-в/521/2925/16
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ в Одеській області № 51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє 25.12.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник установи виконання покарань в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 25.12.2013 року по 27.01.2014 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з 25.12.2013 року по 27.01.2014 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ПВК № 51 в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 509/2204/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 109/2015 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З заяви про відвід вбачається, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджає невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчих та прокурорів. Крім того, заявники у своїй заяві зазначають, що прокурор ОСОБА_3 захищає корупційні схеми зловживаючи своїми повноваженнями.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви заявників.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1