Справа № 741/248/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/942/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воробіївка, Полонського район,у Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, розведений, не працюючий, раніше судимий:

03 червня 1994 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк один рік;

26 червня 2005 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.378, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

24 жовтня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано перебування в установі попереднього ув`язнення з 04 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 972 грн. 78 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин:

В кінці вересня 2015 року близько 24 години ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрав шкіряний кожух вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_9 .

На початку жовтня 2015 року близько 24 години ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав водяний насос марки «Малиш», модель «Бриз», вартістю 249,33 грн., який належить ОСОБА_9 .

У ніч з 18 на 19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 з-під приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Аіст 28», вартістю 1 256,70 грн., який належав ОСОБА_10

12 листопада 2015 року у період з 16 години до 18 години ОСОБА_6 з-під приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Салют 28 F 5», вартістю 825,57 грн., який належав ОСОБА_11 .

У ніч з 29 на 30 грудня 2015 року ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, який розташований в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: чоловічу куртку з написом Clasik Man Fasion, вартістю 123,35 грн., телевізор марки «SHARP», вартістю 541,81 грн., DVD-програвач марки «Vitek», вартістю 249,81 грн., пульт до DVD-програвача марки «Vitek», вартістю 45 грн., мобільний телефон марки «LG», вартістю 141,89 грн., тепловентилятор марки «Saturn», вартістю 189,18 грн., чоловічу сумку вартістю 37,24 грн., грошові кошти у сумі 97,50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 425,78 грн.

У ніч з 01 на 2 січня 2016 року ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, який розташований в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вартістю 1 353,12 грн., мотоциклетний пластиковий шолом з написом «Avai», вартістю 343,20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 696,32 грн.

У середині січня 2016 року ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проник до господарства ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки таємно викрав її особисте майно, а саме: два відрізи полотняної тканини розміром 1,5x5 м кожний, загальною вартістю 926 грн., один відріз бавовняної тканини розміром 1,5x5, вартістю 225 грн., електричний самовар, ємкістю 2 л, вартістю 200 грн., праску біло-чорного кольору, вартістю 50 грн., дві емальовані миски ємкістю 10 л кожна, загальною вартістю 140,40 грн., емальовану миску ємкістю 20 л, вартістю 158,91 грн., марселеве покривало розміром 1,95x1,3м вартістю 84,13 грн., подовжувач білого кольору з написом «makel» довжиною 10 м, вартістю 78,73 грн., міксер марки «Росток» вартістю 50 грн., алюмінієвий бідон без кришки ємкістю 40 л, вартістю 192 грн., оприскувач ємкістю 7 літрів з написом «MAROLEX», вартістю 112 грн., три літрові банки абрикосового варення, загальною вартістю 90 грн., подовжувач від пилососу довжиною 5 метрів, вартістю 70 грн., алюмінієву миску ємкістю 20 л, вартістю 133,12 грн., 8 кг волоських горіхів, вартістю 224 грн., а всього на загальну суму 2 734,29 грн.

11 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_6 перебуваючи в центрі м. Носівка, поблизу магазину «Фора», з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив телефон у ОСОБА_15 , після чого, використав ту обставину, що потерпілий відволікся, зник у невідомому напрямку з його телефоном марки «SAMSUNG», моделі GTS 5282, вартістю 360,50 грн. та двома сім картами, які знаходилися в мобільному телефоні, вартістю 25 грн., кожна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд проводився упереджено, із обвинувальним ухилом, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним даним кримінального провадження. Стверджує, що непричетний до вчинених крадіжок, оскільки він не був затриманий під час вчинення злочину, або відразу після нього, ніхто з потерпілих не вказав на нього, що він скоїв злочин, відсутні прямі докази - відбитки його пальців, або записи відеоспостереження, які б вказували на його причетність до викрадення речей та велосипедів. Крім того, зазначає, суд не прийняв до уваги його заяви про те, що вході досудового розслідування під час проведення обшуків, затримання та проведення допитів відносно нього з боку слідчих були застосовані заходи фізичного та психологічного тиску. У зв`язку з чим вважає, що докази у справі отримані з порушенням КПК і не можуть бути законними. Зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги показання його колишньої дружини, оскільки остання є упередженою відносно нього. Не погоджується апелянт і з стягненнями за проведення експертиз у кримінальному провадженні, оскільки не він був ініціатором їх проведення, а тому вони мають бути сплачені за рахунок держави. Зазначає, що суд безпідставно послався у вироку на непогашені та незаняті судимості.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

ОСОБА_16 як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, з приводу пред`явленого обвинувачення дав показання, у яких стверджував, що з боку працівників поліції відносно нього здійснювався психологічний та фізичний тиск. Вказаних злочинів він не вчиняв, докази його причетності до крадіжок відсутні. Він не був затриманий під час вчинення злочину, або відразу після нього, ніхто не вказав на нього. Він не займається колекціонуванням велосипедів і електроприладів, а до будинку, в якому він зареєстрований, можливо хтось підкинув викрадені речі.

Суд навів у вироку докладні мотиви щодо оцінки показань обвинуваченого ОСОБА_17 та обґрунтовано критично поставився до невизнання ним своєї вини у вчиненні злочинів, розцінивши його свідчення, як обраний спосіб захисту і прагнення ухилитися від відповідальності за скоєне та взяв до уваги безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази.

З даним висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, доведеність винуватості обвинуваченого підтверджується зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , які впізнали своє майно, яке було вилучено під час оглядів та обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому фактично проживав ОСОБА_17 .

Свідчення зазначених вище потерпілих повністю узгоджуються з даними протоколами огляду місця події від 30.12.2015 року, від 02.02.2016 року та від 15.01.2016 року, протоколом обшуку від 18.03.2016 року, протоколами огляду речей від 16.01.2016 року, від 18.01.2016, від 25.01.2016 року, від 21.03.2016 року, від 05.03.2016 року та протоколами огляду предметів від 19.03.2016 року.

Із показань потерпілого ОСОБА_15 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2016 року, вбачається, що потерпілий за характерними прикметами впізнав ОСОБА_16 як особу, якій він надав телефон, з яким останній зник від нього.

Із показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вбачається що саме обвинувачений ОСОБА_17 фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 і ніхто крім обвинуваченого до його господарства не ходить.

Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_21 щодо нього є упередженою колегія суддів не приймає до уваги, вважаючи останні надуманими.

Усупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого підстав сумніватися в показаннях потерпілих та свідків немає, оскільки вони логічно і повністю узгоджуються з документальними доказами, отриманими відповідно до чинного законодавства.

Виходячи з сукупності всіх обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_16 у злочинах і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про допущення істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону або кримінального закону при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, які могли б вплинути на правильність судового рішення та були підставами для його скасування.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що суд не прийняв до уваги його заяву про те, що слідчі під час досудового розслідування застосовували до нього незаконні методи ведення слідства, у тому числі заходи фізичного та психологічного впливу спростовуються наступними доказами та процесуальними рішеннями прийнятими за результатами перевірки цих доводів.

Так, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року прокуратурі Чернігівської області дано доручення на проведення перевірки показань та заяви обвинуваченого ОСОБА_16 в яких вказував на те, що слідчі застосовували до нього незаконні методи слідства. За результатами виконання ухвали слідчим прокуратури Чернігівської області винесена постанова від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000182 від 09 червня 2016 року (а.к.п.244-245, Т2).

Даних про те, що вказана постанова скасована матеріали кримінального провадження не місять, як і не надано даних і суду апеляційної інстанції, що дана постанова була оскаржена.

До того ж слід вказати й про те, суд в обґрунтування обвинувального вироку поклав саме показання обвинуваченого дані ним під час судового розгляду.

Наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому прав на досудовому розслідуванні, а також про забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист вказують, що протягом досудового розслідування ОСОБА_6 у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку роз`яснювались права підозрюваного, обвинуваченого, про що свідчать його підписи у відповідних протоколах, де власноручно він зазначав, що права йому зрозумілі. ОСОБА_6 скористався послугами захисника за рахунок держави і під час досудового розслідування його інтереси представляв адвокат ОСОБА_22 , у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_23 .

Оскільки зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, що проаналізовані судом у вироку, в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, то такі твердження застосування відносно нього психологічного та фізичного насильства слідчими під час проведення досудового слідства, суд першої інстанції у вироку правильно розцінив, як обрану ними позицію захисту з метою уникнення його від кримінальної відповідальності.

Даних про упередженість та обвинувальному ухилі при розгляді кримінального провадження у суді першої інтенції не встановлено.

Заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_24 був розглянутий відповідно до вимог КПК України та підстав для його задоволення не встановлено, у зв`язку з чим ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено (а.к.п.28 Т.2).

Таким чином, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_16 здійснювався законним складом суду.

Протокол судового засідання свідчить про те, що судовий розгляд проведено відповідно до вимог ст. 22 КПК України з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін обвинувачення і захисту. При цьому суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійсненню наданих їм прав.

Посилання апелянта на те, що з нього не підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз є безпідставним, оскільки згідно з ст.124 КПК України вказане стягнення здійснюється з обвинуваченого при ухваленні обвинувального вироку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_16 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням зазначеного, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний у вироку строк, правильно дійшовши висновку про те, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2016 року по 26 вересня 2016 року в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4