АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1569/16 Справа № 207/1351/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

23 вересня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016, -

В с т а н о в и в:

07 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Під час перевірки відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження та вирішення питань передбачених ст. ст. 398, 399 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п.62), але даних про його ознайомлення з матеріалами провадження у справі немає, крім його розписки про ознайомлення з аудіо-записом (т.2 а.п.63).

У зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2016 року матеріали кримінального провадження були повернуті до суду першої інстанції для належного виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України та ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

20 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, з яких вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_3 лише один раз доставлено до місцевого суду, а саме 02 серпня 2016 року де він ознайомився з 1 по 56 сторінку першого тому, що місцевим судом було розцінено як безпідставне затягування ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим ухвалою від 09 вересня 2016 року припинено ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження, а згідно зі ч.1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості…реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ненадання обвинуваченому можливості ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі є порушенням його права на захист, а та обставина, що обвинуваченого тільки один раз було доставлено із установи попереднього ув`язнення до місцевого суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на думку судді-доповідача, не може бути розцінено як безпідставне затягування обвинуваченим ознайомлення з матеріалами.
Також, надіслання обвинуваченому частини матеріалів провадження в копіях, які прошиті та пронумеровані, не є належним ознайомленням з матеріалами провадження та виконанням вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Крім того, суддя-доповідач звертає увагу місцевого суду та адміністрації установи попереднього ув`язнення на усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні «Кечко проти України» який зазначив, що …Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань» (параграф 26 Рішення від 8 листопада 2005 року).
В силу ст. 398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.

У даному випадку у зв`язку з не дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395 ч. 4, 398 КПК України, для усунення цих перешкод матеріали кримінального провадження повинні бути повернені Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська для належного виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для належного виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Копії даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 та адміністрації установи попереднього ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2