Справа № 184/995/16-к
Номер провадження 1-кп/184/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000463 від 06.05.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 14.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 121, п. 3, 4 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;
- 04.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, 70 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт.
обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 , 17.04.2016 року близько 10 годин 30 хвилин знаходилась на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де в ході бесіди з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин у неї виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно/, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою частини цегли, яка знаходилась на подвір`ї, нанесла один удар даною цеглою, тримаючи її в своїй правій руці, в тім`яну область голови зліва потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді - забитої рани волосяної частини голови, яке згідно висновку експерта № 279 від 11.05.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 24.05.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілим - ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000463 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України застосовуючи принцип повного складання покарань за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт, які на підставі ст. 72 КК України підлягають перерахуванню, виходячи із співвідношення один день позбавлення волі відповідають восьми годинам громадських робіт, що у перерахунку складає 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі, повністю приєднати невідбутий строк покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначений ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 25 (двадцять п`ять) днів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 24.05.2016 р. між потерпілим та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, активне сприяння розкриття злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 27.05.2016 року обрано у виді особистого зобов`язання.
Речових доказів по справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000463.
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України застосовуючи принцип повного складання покарань за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт, які на підставі ст. 72 КК України підлягають перерахуванню, виходячи із співвідношення один день позбавлення волі відповідають восьми годинам громадських робіт, що у перерахунку складає 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі, повністю приєднати невідбутий строк покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначений ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 25 (двадцять п`ять) днів.
Початок строку відбування ОСОБА_3 , рахувати з дня її затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1