overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1195/16-к
Провадження № 1-кп/674/93/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 2 серпня 2016 року біля 21 години знаходячись на території центрального місцевого парку по вул. Красінських в м.Дунаївці Хмельницької області, під час словесної суперечки, яка виникла на грунті побутових неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя та нижньої лівої щелепи потерпілому ОСОБА_3 , завдавши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 589/3472/16-к
Провадження № 1-в/589/997/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 05.02.2016 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.186,69 КК України до 02 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 03.12.2015року, кінець строку 03.12.2017року.

05.02.2016 року вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова ОСОБА_4 , був засудженим за ч.2 ст.186,69 КК України до 02 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 03.12.2015 р., Згідно розпорядження Новозаводського районного суду Чернігова вирок набрав законної сили 17.05.2016року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 03.12.2015 р. по 17.05.2016 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 05.02.2016 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.186,69 КК України до 02років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, з 03.12.2015 р. по 17.05.16 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 736/990/16-к
Номер провадження 1-кп/736/116/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 19.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року за супровідним листом начальника Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000308 від 19.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3072/16-к
Провадження № 1-кп/740/230/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - потерпілого ОСОБА_4

- // - обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду. ПІдстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/298/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 14:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 18.05.2016 року ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 16.05.2016 року, розгляд якої призначено на 08 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Слов`янська Донецької області для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 08.08. 2016 року о 12:15 год.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2) .

У режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ,тел.: НОМЕР_1 )

Копії ухвали направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8480/16-к
Провадження №1-кс/751/1730/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
Встановив:
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення скарги немає, тому що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, допитані всі особи, які проводили обшук та в їх діях не було встановлено наявності вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження (том 4, а.к.п. 115-116) мається ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно якої скарга ОСОБА_12 задоволена та зобов`язано слідчого виконати певні дії, але після цього слідчим будь-яких слідчих дій вчинено не було, а лише 17 серпня 2016 року знову ж таки прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання на території України, але слідчим чомусь не виконана.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 17.08.2016 року слідчий посилається на допити працівників поліції, яких він опитував щодо проведення обшуку в ТОВ «Чернігівторг» в грудні 2015 року, але жодним чином чомусь не надано оцінки ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року, де в описовій частині суддя вказує: «… Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою від 17.12.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку із вказаних в ухвалі підстав та у володінні вказаної в ухвалі особи. При цьому клопотання щодо вилученого в ході такого обшуку майна органом досудового розслідування не подавалось, арешт на вилучене у ТОВ «Чернігівторг» майно не накладався.». За таких обставин скарга була задоволена.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі було виконано ухвали слідчих суддів та не повністю проведений аналіз вчинених дій працівниками ГУНП з урахуванням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2016 року та прийняти по кримінальному провадженню № 0000032 законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення з врахуванням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №: 272/950/16-к
Провадження № 1-кп/272/91/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 350/597/15-к
Провадження № 11-кп/779/282/2015
Категорія ст.289 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 05.06.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 05.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 18 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/624/16
Справа № 356/706/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_6
представників спостережної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ук ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_11 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке в судовому засіданні підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 засуджений Деснянським районним судом м. Києва від 23.06.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 засуджений 16.11.2007 року Солом"янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 21.01.2010 року ОСОБА_11 вважати засудженим за ч.2 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
У відповідності до п.В ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
А тому, оскільки засуджений ОСОБА_11 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, відносно нього не може бути застосовано ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п. В ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5617/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1021/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0008843 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0008843 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Заява мотивована тим, що слідчим суддею прийнято клопотання про застосування запобіжному заходу до розгляду, яке скеровано іншому суду, а тому у захисника та підозрюваного такі дії слідчого судді викликають сумнів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заперечили мотивуючи відсутністю передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді та зазначили, що ними допущена описка при складанні клопотання та його погодженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, обґрунтування, наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у розгляді клопотання слідчого, в розумінні пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, а інші обставини, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді даного клопотання та вказували б на його упередженість суду не наведені.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_3 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1