Номер провадження: 11-кп/785/422/16
Номер справи місцевого суду: 500/6495/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на увалу Ізмаїльськогоміськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року, якою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв`язку зі зміною обстановки.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 1229.80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, приблизно о 05 годині 30 хвилин 24 червня 2014 року ОСОБА_7 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних з підозрою у вчиненні крадіжки врожаю фруктів з його саду громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля металевого вагончика на полі, орендованому СФГ «Гізул», яке знаходиться в 700 метрах від кінця вул. Шкільної с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яного держака, наніс потерпілому ОСОБА_9 множинні удари в область обох рук та інших частин тіла, в результаті чого заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого осколкового перелому ліктьової кістки правої руки в нижній третині передпліччя, закритого осколкового перелому ліктьової кістки в нижній третині і її ліктьового відростка лівої руки, саден і синців обох передпліч, забитої рани лівої гомілки, саден і забоїв обох гомілок.

В апеляції прокурор вважає, що судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому зазначає, що 02.11.2015 року в суді прокурором змінено обвинувачення, зокрема дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, а обставини скоєння ним злочину за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України із обвинувачення виключено. Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України копію вказаного обвинувального акту потерпілому ОСОБА_9 не надано. При цьому згідно зміненого обвинувачення ставилось питання про застосування закону про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення та про зменшення обсягу обвинувачення, однак судом не роз`яснено потерпілому ОСОБА_9 право самостійно підтримувати обвинувачення в суді у раніше пред`явленому обсязі, чим грубо порушено право потерпілого відповідно до ст. 56 КПК України. Суд не дослідив показання потерпілого ОСОБА_9 про обставини завдання йому тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Зазначених обставин суд не встановив, розглянув справу у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим прокурор просить скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 вказує, що прокурор подав апеляцію на ухвалу суду від 27.01.2016 року лише 12.02.2016 року, а строк апеляційного оскарження цієї ухвали закінчився 03.02.2016 року, тобто прокурор, на його думку, пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду і не заявив клопотання про поновлення цього строку. Крім того, зазначає, що суд вжив усіх необхідних і можливих заходів для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 , з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на час прийняття судом рішення про закриття провадження вчинене ОСОБА_7 діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, а ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляції прокурора.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з наступних підстав.

Відповідно до поштового штампу на конверті (а.п. 228-233) апеляційна скарга прокурором надіслана до суду 03.02.2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження ухвали, що спростовує доводи захисника про начебто порушення прокурором вказаного строку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.10.2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі якого ухвалою колегії суддів цього суду від12.08.2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.
В ході судового розгляду державним обвинувачем було прийнято рішення про зміну обвинувачення в суді і 02.11.2015 року (а.п. 145) складено обвинувальний акт, в якому міститься лише обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 122 КК України, а обвинувачення його за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України виключено.
Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Як видно з матеріалів провадження, судом не дотримано вимог цього закону, судовий розгляд проведено у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , не досліджено показання цього потерпілого про обставини завдання йому тілесних ушкоджень, йому не роз`яснено зазначених процесуальний прав, чим грубо порушено права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.
Судове рішення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню у будь-якому разі, якщо воно здійснено у відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Жодних доказів про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання матеріали провадження не містять.
Зазначені порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і є підставою відповідно до ст. 409, 415 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Також обґрунтовано вказує у своїй апеляції прокурор на те, що суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття провадження, не встановив і не привів обґрунтування наявності обставин, які є обов`язковими при звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 48 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2