АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1658/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №0001081.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність слідчим необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Як встановив суд, 07.10.2016 року, приблизно о 20-00 годині на проїзній частині вул. Гвардійців Широнінців,в районі б.41 в м. Харкові автомобіль «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

07.10.2016 року у період часу з 23-50 години до 00-30 години на вищевказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: пошкоджена табличка із реєстраційним номером зпереду, деформація капоту автомобіля, розбите лобове скло.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001081 від 08.10.2016 року, а саме на автомобіль «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, а саме безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001081 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :