Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5626/2015
У Х В А Л А
23.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
21.07.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000237 за повідомленням ОСОБА_4 про внесення до процесуальних документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 14.10.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з наступних підстав. Встановлено що у кримінальному провадженні №0000230 06.05.2014р. був затриманий неповнолітній ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні навмисного вбивства. Того ж дня в якості законного представника була залучена мати підозрюваного ОСОБА_6 , про що слідчим ОСОБА_7 був складений протокол. Однак вказаний протокол в силу технічних помилок був датований 25.04.2015р. Інша дата в постанові про залучення є технічною помилкою, не має жодних правових та процесуальних негативних наслідків, у слідчого та прокурора був відсутній умисел на внесення до вказаного протоколу завідомо неправдивих відомостей.

03.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав, що слідчим не були здійснені всі необхідні слідчі дії, однак при цьому не зазначив які саме слідчі дії не були здійснені, та що саме шляхом проведення вказаних слідчих дій можливо довести.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 двічі не з`явився, в останнє засідання про причини не явки не повідомив, документів на підтвердження поважності причини не явки в судове засідання 10.11.2015р. не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

В кримінальному провадженні №0000230 за фактом виявлення трупу 06.05.2014р. був затриманий неповнолітній ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні навмисного вбивства. Того ж дня в якості законного представника була залучена мати підозрюваного ОСОБА_6 , про що слідчим ОСОБА_7 був складений протокол. Допитана в ході досудового слідства ОСОБА_6 пояснила, що не пам`ятає дату коли саме це відбувалося, однак пам`ятає що підписувала заповнений слідчим протокол та це відбулося після затримання сина. Слідча та прокурор пояснили що дата 25.04.2015р. була технічною помилкою внаслідок використання старих файлів в комп`ютерній техніці, інша дата жодним чином негативно не позначилася на ході розслідування кримінального провадження, умислу на внесення недостовірної інформації не було.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підписувала протокол, це відбулося після затримання сина 06.05.2014р., з боку слідчої мала місце технічна помилка, умислу на внесення недостовірних відомостей з боку слідчого та прокурора не було, а за такого слідчий прокуратури Миколаївської області цілком слушно закрив провадження за відсутністю суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1