ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/247/16-к
Провадження № 1-кп/486/41/2016
22 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 від 04.02.2016 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поруч з приміщенням магазину «Сказка», розташованого по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 33 грн., водійським посвідченням та мобільним телефоном "NOKIA RM", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 450 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 483 гривні, тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 19.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілому майнову шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 19.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000074 від 04.02.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №137 від 08.02.2016 року розміром 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речові докази: мобільний телефон "NOKIA RM", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та гаманець, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1