Справа №766/1973/16-к
н/п 1-кс/766/1145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України за кримінальним провадженням №0002095. Просив зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повернути йому автомобіль Mercedes-Bens E220 (W210), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та пояснив, що 16.04.2016 року при огляді місця події у нього було тимчасово вилучено майно - автомобіль Mercedes-Bens E220(W210), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для проведення експертизи.
Після проведення експертиз на його звернення про повернення майна йому як володільцю, відмовлено постановою слідчого від 05.05.2016 року, вважає таку бездіяльність слідчого, яка вивозилося у не поверненні йому автомобіля необґрунтованою та безпідставною та відповідно просить повернути у його володіння автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.169 КПК України, оскільки слідчий тимчасово вилучивши автомобіль для проведення експертиз, на даний час всі необхідні експертизи провів, з клопотанням про арешт цього майна не звертався до суду у визначений КПК України строк, а тому воно підлягає поверненню саме особі, яка є володільцем відповідного майна згідно вимог ст.169 та ч.5 ст.171КПК України.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що відомості стосовно того, що ОСОБА_4 є володільцем транспортного засобу Mercedes-Bens E220 (W210), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР №0002095 від 16.04.2016 року, внесено відомості щодо виявлення та в подальшому вилучення легкового автомобіля Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
16.04.2016 року патрульними поліцейськими вилучено автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке видане на ім`я ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль патрульним поліцейським добровільно передав ОСОБА_4 .
В подальшому з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався.
Експертизи за справою проведені.
Постановою слідчого від 04.05.2016 року зазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.04.2016 р., вищезазначений транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 , про що свідчить підпис даної особи на протоколі огляду місця події від 16.04.2016 р.
Таким чином, оскільки на автомобіль у порядку, передбаченому КПК України, арешт не накладався, та автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 , а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню йому слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або іншою посадовою особою, що здійснює кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095 від 16.04.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що строк оскарження такої бездіяльності скаржником не пропущено, слідчий суддя вважає його скаргу такою, що підлягає задоволенню в цій частині.
Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або інших посадових осіб, що здійснюють кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095 від 16.04.2016 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який переданий ним в ході огляду місця події 16.04.2016 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1