490/1393/16-к 06.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
06 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі.

Також постановлено, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з нього витрати на поховання в сумі 770 гривень та відшкодування моральної шкоди - 30000 гривень.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу за договором відмовлено.

20.04.2016 року на вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно залишити без руху, як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/458/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу.

В той же час в резолютивній частині апеляційної скарги прокурорпросить скасувати вирок суду в цій же частині та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Більш того, вимоги прокурора про скасування вироку у зв`язку з необхідністю стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на

правову допомогу, не відповідають положенням ст.408 КПК України, оскільки в ній йдеться лише про зміну вироку суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Не містить апеляційна скарга і доводів на обґрунтування права прокурора на апеляційне оскарження судового рішення в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу, з урахуванням прав наданих прокурору ст.36 КПК України.

Також не вказано, яким чином вирішення цього питання стосується інтересів прокурора, як сторони кримінального провадження, у сенсі положень ч.2 ст.126 КПК України.

Наведені недоліки та суперечності апеляційної скарги перешкоджають апеляційному розгляду кримінального провадження та прийняттю законного рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що апеляційний суд, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору можливість усунути недоліки зазначені в апеляційній скарзі та встановити строк для їх усунення, протягом 10 днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, буде повернута.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1