У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області лейтенант юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оригінали матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000366 від 25.10.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2011 в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке 11.03.2014 стало на облік в у Генічеській ОДПІ АР Крим. В подальшому 28.05.2014 підприємство перейшло на облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Директором та засновником підприємства був ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), зареєстрований: АДРЕСА_2 . З 13.05.2016 директором та засновником підприємства став ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Протягом 2014-2015 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювало імпорт мороженої риби та консервів. Оскільки при імпортних операціях ПДВ сплачується митним органам, підприємство сформувало суму ПДВ, на яку воно мало право зареєструвати податкові накладні на реалізацію вказаних товарів. Ця сума з 01.01.2015 автоматично, із введенням системи електронного адміністрування ПДВ, перерахувалась на електронний рахунок підприємства, відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_5 .

З березня 2015 року підприємство було економічно неактивним, що у січні 2016 року привернуло увагу першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , який неодноразово розривав договір про визнання електронного документообігу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в односторонньому порядку, тим самим унеможлививши підприємству скористатися сумою ПДВ на електронному рахунку. В подальшому наприкінці травня 2016 року під особистим керівництвом ОСОБА_5 невстановлена особа домовилась за грошову винагороду з посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо надання нових посилених сертифікатів (електронних ключів) за підробними ксероксами документів.

В подальшому 27.04.2016 в 14:37:32 з ІР адреси НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , яка належить ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_5 , було відправлено новий договір про визнання електронного документообігу (скоріш за все невстановленою особою, яка і домовлялась про надання ключів за підробними документами, 29.04.2016 в 13:06:02 договір було

підтверджено, таким чином підприємство фактично було вкрадене. Тобто підтвердження відбулось за два дні, в той час як звичайно триває 5 робочих днів.

06.05.2016 в 18:24 з ІР адреси НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , яка належить ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_5 , а саме після закінчення робочого дня було зареєстровано податкову накладну на реалізацію товару на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), на суму 26899,5 тис. грн. (ПДВ 5379, 9 тис. грн.) по номенклатурі реалізації: попередня оплата згідно договору № 12-4/2. В той же день, через 18 хвилин, в 18:42:46 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », отримавши вказану суму на електронний рахунок, зареєструвало податкові накладні на продаж товару на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 24471 тис. грн. (ПДВ 4078,5 тис. грн.) по номенклатурі: пшениця фуражна, та на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), на суму 7798,9 тис. грн. (ПДВ 1299,8 тис. грн.) по номенклатурі: пшениця фуражна.

В подальшому вказані суми ПДВ були реалізовані на підприємства реального сектору економіки України, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ); ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ); ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ).

Окрім того в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення був здійснений виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_6 . В ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою проживає лише мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . В ході допиту ОСОБА_8 пояснила, що давно не бачила сина та, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК України. Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що приблизно у 2014 році ОСОБА_7 втратив свій паспорт громадянина України, однак заяву стосовно цього до органів поліції не писав. Також вона пояснила, що ОСОБА_7 не міг бути директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) у зв`язку з його низьким розумовим розвитком.

Також з приводу обставин кримінального провадження була допитана сестра ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_7 ніколи не інтересувався підприємницькою діяльністю та, що в нього з освіти лише 8 класів школи-інтернату та, що він навряд чи пам`ятає таблицю множення, тому не в якому разі він не міг бути директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завірених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вилучення зазначених документів обґрунтовується необхідністю дослідження цих документів в ході досудового розслідування, використанням їх в ході проведення слідчих дій та експертиз.

Крім того, зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до копій зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити копії в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , слідчому СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 , слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 , слідчому СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 , старшому слідчому-криміналісту СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 або за їх дорученням слідчим слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області зазначених копій речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2016