Провадження по справі № 1-кс/522/6372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Багдаті республіка Грузія, грузина, громадянина республіки Грузія, одруженого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

30.03.2016 приблизно о 03:55 год, КікнадзеТорніке вступив в злочинну змову із невстановленою особою, направлену на протиправне заволодіння майном потерпілого. Вступивши в злочинну змову, вказані особи знаходились за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиці Катерининської та провулка Чайковського, помітили ОСОБА_9 , із годинником на руці, який вони визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, КікнадзеТорніке разом із невстановленою слідством особою, підійшли до потерпілого, який рухався по вулиці Катерининській в сторону площі Катерининської та незаконно, переслідуючи корисливі наміри, здійснили декілька ударів руками по шиї потерпілого, в результаті чого він впав на землю. В той час, коли потерпілий знаходився на землі, КікнадзеТорніке разом із невстановленою особою заволоділи годинником «PatekPhilippe» вартістю 2600 гривень та гаманцем, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та 100 доларів США.

Після цього, КікнадзеТорніке разом із невстановленою особою попрямували по провулку Чайковському в бік вулиці Канатної.

Через нетривалий проміжок часу після скоєння правопорушення, приблизно через 20-30 хвилин, КікнадзеТорніке був затриманий працівниками патрульної поліції в присутності потерпілого.

Таким чином, КікнадзеТорніке разом із невстановленим слідством чоловіком, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майновушкоду в розмірі 5200 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра КікнадзеТорніке у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину зазначених обставин,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- речовим доказом, вилученим у підозрюваного під час затримання у порядку ст..208 КПК України, а саме годинником «PatekPhilippe».

Таким чином КікнадзеТорніке підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 6 років позбавлення волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо КікнадзеТорніке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливання на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що КікнадзеТорніке громадянин іншої держави, офіційно не працевлаштований та в м. Одесі без постійного місця проживання, будь-яких соціальних зв`язків не має, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за скоєння кримінального правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим має мотив для незаконного впливу на потерпілого та свідків, та буде вчиняти нові злочини з метою забезпечення свого проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, проти власності із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до шести років, є громадянином Грузії, не працевлаштований, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 30.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.04.2016