Справа № 283/604/16-к
Провадження №1-кп/283/76/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 24.12.2015 року близько 23 години під час спільного розпиття спиртного із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавшись, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив у присутності ОСОБА_11 , попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_9 спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прибули до будинку ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 . Зайшовши до веранди будинку, ОСОБА_7 , постукав до вхідних дверей кімнати будинку, які відчинив ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_7 зайшовши до першої жилої кімнати будинку, наблизився до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу, де ОСОБА_7 продовжив побиття потерпілого, та наніс близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 .

До дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_9 , який, наблизившись до потерпілого ОСОБА_10 , продовжив його побиття та наніс останньому близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя та правою ногою, одягнутою у взуття, по голові, спричинивши ОСОБА_10 тілесне ушкодження.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , вивели потерпілого ОСОБА_10 із будинку та разом прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , де останній з метою умисного спричинення тілесного ушкодження, наблизився до ОСОБА_10 та наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя, у результаті чого ОСОБА_10 впав на землю. Надалі ОСОБА_6 продовжив побиття потерпілого ОСОБА_10 , та наніс йому не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя та ногами, одягнутими у взуття, не менше чотирьох ударів по голові та по тулубу.

До дій ОСОБА_6 приєднались та продовжили побиття потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які нанесли близько чотирьох ударів ногами, одягнутими у взуття, по голові потерпілого.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому ОСОБА_10 не менше 14 ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження способом, яке має характер особливого мучення для потерпілого та від яких ОСОБА_10 помер.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилась закрита тупа травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки речовину головного мозку, що зумовило зупинку центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Згідно висновку експерта № 175 від 05.03.2016 у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження у вигляді:

- травматичних крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, перелому кісток носа, синців правого ока, лівої виличної ділянки, лобної ділянки зліва, спинки носа, верхньої губи, ран правої бровної дуги, орбіти лівого ока, слизової верхньої губи, підборіддя зліва, травматичного видалення 1 зуба, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- закритого непрямого перелому правого ріжка під`язикової кістки, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- синців лівого променево-зап`ясного суглобу, під лівою ключицею в проекції гребня лівої здухвяної кістки, які мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні прокурор порушив питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк домашнього арешту у даному кримінальному провадженні закінчується 25 березня 2016 року. До зазначеного терміну неможливо розглянути справу у суді, а застосування інших запобіжних заходів не може забезпечити від ризиків, які існують у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, оскільки підозрюваний може ухилитись від суду.

ОСОБА_6 не заперечив по суті клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, позитивна характеристика, наявність у нього родини й утриманців, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може ухилитись від суду, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому доцільним є продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176,177, 183,196,197, 315 КПК України,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Строк дії ухвали з 25.03.2016 року по 24 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1