Справа № 645/2998/16-к
Провадження № 1-кс/645/652/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000718 від 07.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання слідчому Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 або за його дорученням чи постановою іншому працівнику поліції тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку«Samsung GT-S7262» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказівкою їх адрес з 05.03.2016 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2016 року, приблизно о 01.30 год., невстановлена особа, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (" ІНФОРМАЦІЯ_5 ") за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділа мобільним телефоном, який ОСОБА_6 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР №0000718 від 07.03.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення інформації щодо особи, яка скоїла злочин, могла користуватися послугами мобільного зв`язку містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, проте її вилучення необхідне для розкриття злочину та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Представники мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, факт належності телефону підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

В той же час з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що факт заволодіння мобільним телефоном, який належать ОСОБА_5 , мав місце 06.03.2016 року, у зв`язку з чим тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, суд вважає доцільним надати за період часу з 06.03.2016 року і до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,слідчій суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000718 від 07.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 або за його дорученням чи постановою іншому працівнику поліції тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку«Samsung GT-S7262» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказівкою їх адрес з 05.03.2016 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України до 17 липня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1