Справа № 713/1560/16-к
Провадження №1-кп/713/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 19.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 16.09.2016 року близько 22:00 год., знаходячись в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , шляхом відчинення дверки зі сторони водія, проник до середини салону автомобіля «Ford Transit», із державними номерними знаками НОМЕР_1 , шляхом демонтажу, таємно викрав автомагнітолу фірми «Pioneer», вартістю 500 грн., та музичні динаміки вартістю 100 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн., після чого з місця вчинення крадіжки втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 23:00 год. 16.09.2016 року по 00:30 год. 17.09.2016 року, знаходячись в АДРЕСА_3 , через незачинені двері автомобіля марки «УАЗ 31514» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , який є власністю Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», проник до салону, де здійснив поворот наявного в замку запалювання ключа, чим привів у дію двигун автомобіля, на якому в подальшому втік з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому в особі Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» матеріальної шкоди на суму 28 205,00 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 та ст.289 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, повністю визнає вину, бере до уваги його молодий вік, позитивно характеризується по місцю проживання, виховується в неповній сім`ї, на утриманні матері перебуває 3 неповнолітніх дітей, шкода відшкодована, потерпілі просили суворо не карати .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого, його молодий вік, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не настало, завдані злочинами збитки відшкодовано шляхом повернення майна, по місцю проживання характеризується позитивно, виховувався в неповній сім`ї , на утриманні матері перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без реального відбування покарання, і суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України менш суворого, ніж передбачене ч.2 ст. 289 КК України, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України :

За ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 .

Речові докази, металевий ланцюг повернути законному володільцю ОСОБА_5 ..

Речовий доказ, автомобіль «УАЗ 31514» державний номерний знак НОМЕР_2 , зв`язку ключів, повернути законному володільцю Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1