Справа № 404/3605/16-к
Номер провадження 1-кп/404/369/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0002389 та кримінальне провадження № 0012774 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницького, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої на проживання по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої: 06.11.2008 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

В період часу з 15.02.2016 року по 23.02.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , та належить її знайомій ОСОБА_4 , в одній із кімнат, на дерев`яній тумбочці, помітила грошові кошти. В цей момент у неї виник умисел на викрадення вказаних грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрала грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно курсу іноземних валют Національного банку України станом на 23.02.2016 року, складає 68046 гривень 57 копійок. Після цього з місця скоєння злочину зникла, а викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11.10.2016 року, о 16-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований на вулиці Попова, 8 в місті Кропивницькому, побачила на торгових полицях товар. В цей момент у неї виник умисел на крадіжку товару з вказаного гіпермаркету. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрала віск для блиску волосся «Styling», вагою 45 гр., у кількості 2 штук, вартістю 116 гривень 40 копійок; аерозольний дезодорант «Гарньєр Мінерал захист для чоловіків 5», об`ємом 150 мл., вартістю 52 гривні 92 копійки; антиперспирант аерозольний «Rexona Crystal чиста свіжість», об`ємом 150 мл., вартістю 40 гривень 80 копійок; аерозольний дезодорант «Garnier Mineral», об`ємом 150 мл., вартістю 52 гривні 92 копійки; крем для ламінування волосся «Keratin», вартістю 69 гривень 60 копійок; бальзам ополіскувач «Pantene», об`ємом 600 мл., вартістю 78 гривень 84 копійки; гель 3 в 1 «Skin Naturals Pure», вартістю 79 гривень 92 копійки; кондиціонер для волосся «Keratin», об`ємом 400 мл., вартістю 72 гривні 75 копійок; шкарпетки чоловічі «258 Демі» в кількості 7 пар, вартістю 188 гривень 30 копійок, які поклала собі в сумку. Після цього, вважаючи, що її дії не будуть помічені, пройшла через касу гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, та направилась до виходу з гіпермаркету, однак викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не змогла, оскільки була зупинена охороною гіпермаркету.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала частково та пояснила, що в один із днів між 15.02.2016 року та 23.02.2016 року, точного дня не пам`ятає, перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 , яка розташована на АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 знаходились на кухні, вона побачила в кімнаті на тумбочці дитячі книжки. Взявши одну з них помітила, що біля телевізора лежать грошові кошти - долари США. Одразу взяти вказані грошові кошти вона не змогла, оскільки в кімнаті ще був хлопець. Коли він вийшов з кімнати, вона взяла ці кошти та прикрила подушкою, після чого зайшла в іншу кімнату і поклала їх в носок. Потім через деякий час вийшла з квартири на вулицю, де перерахувала викрадені кошти, їх сума складала 900 доларів США, а саме дев`ять купюр по 100 доларів. Стверджувала, що викрала саме таку суму, а не 2500 доларів США, як вказує потерпіла.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, її вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 23.02.2016 року вона виявила, що з тумбочки в кімнаті квартири по АДРЕСА_4 , в якій вона проживає, зникли її власні грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів США. Це були кошти від продажу нерухомості. Цього ж дня вона запитала у своїх малолітніх дітей чи не брали вони ці кошти, на що діти повідомили їй, що дійсно дістали їх з папки, яка лежала в тумбочці під телевізором, погралися ними та поклали на тумбочку біля телевізора. Не знайшовши грошові кошти вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 ретельно оглянули всю квартиру, але гроші не знайшли. Після цього, 24.02.2016 року вона звернулась з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. У крадіжці грошових коштів вона і чоловік одразу запідозрили ОСОБА_6 . Вказувала, що після того, як продала нерухомість і до 23.02.2016 року у неї в квартирі, крім її дітей та чоловіка ОСОБА_7 , перебували ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_8 , однак в кімнаті, де лежали долари США, була тільки ОСОБА_6 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що проживає з дружиною ОСОБА_4 та двома їх сільними малолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_3 . Після того, як з квартири зникли 2500 доларів США, від дітей дізнався, що останні діставали їх з папки, яка лежала в шкафу та гралися ними. Після чого поклали гроші зверху на тумбочку біля телевізора. Про те, що дані грошові кошти знаходились в папці в шкафу він дізнався від своєї дружини вже після того, як вони зникли. Після зникнення грошей він і дружина ретельно оглянули всю квартиру, але гроші не знайшли. Стверджував, що в період часу з 15.02.2016 року до 23.02.2016 року в квартирі зі сторонніх осіб перебували лише ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_8 , однак в кімнаті, де лежали долари США, була тільки ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

-заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.п. 3, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (а.п 5-7, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2016 року, в ході якого громадянин ОСОБА_9 впізнав обвинувачену, як особу, яка в лютому 2016 року обмінювала в нього долари США (а.п. 49-50, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року, під час якого обвинувачена повідомила про обставини викрадення нею грошових коштів з квартири АДРЕСА_3 , наполягаючи на викраденні саме 900 доларів США (а.п. 68-71, т. 1).

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 визнала повністю. Вказувала, що 11.10.2016 року, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований на вулиці Попова, 8 в місті Кропивницькому, пішла до відділу побутової хімії, де взяла майно, яке зазначене в обвинувальному акті, та поклала його собі в сумку. Після цього, не розрахувавшись за нього на касі, направилась до виходу з гіпермаркету, однак викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не змогла, оскільки була зупинена охороною гіпермаркету.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, крім визнання обвинуваченою своєї вини, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

-заявою начальника відділу служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» про вчинений злочин (а.п. 9, т. 2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 239 від 20.10.2016 року, яким встановлена вартість викраденого майна з гіпермаркету «Епіцентр К», загальна вартість якого складає 1071 гривня 45 копійок (а.п. 21, т. 2);

-протоколом огляду відеозапису від 30.10.2016 року, яким встановлено, що 11.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», взяла товар, зазначений в обвинувальному акті, поклала його до своєї сумки і пройшла через касу не розрахувавшись за нього, після чого на виході була зупинена охороною магазину (а.п. 28, т. 2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченої в частині викрадення тільки 900 доларів США суд не приймає до уваги, вважаючи доведеним викрадення обвинуваченою у потерпілої 2500 доларів США, оскільки сукупність досліджених доказів, зокрема послідовні показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 , свідчить про наявність вдома у потерпілої грошових коштів в сумі саме 2500 доларів США, про доступ до них зі сторонніх осіб лише обвинуваченої та про факт їх зникнення після перебування обвинуваченої в квартирі потерпілої шляхом заволодіння ними обвинуваченою.

Доступ до грошових коштів потерпілої її двох малолітніх дітей ніяким чином не створює сумніви в доведеності вини обвинуваченої у викраденні 2500 доларів США, оскільки, виходячи з досліджених доказів, діти потерпілої не мають ніякого відношення до зникнення вказаних грошових коштів.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що вона вчинила злочини середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем мешкання характеризуються посередньо, має непогашену судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Позовна заява потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди, спричиненої злочином, підлягає частковому задоволенню.

Так, розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_4 на час вчинення злочину, складає 68046 гривень 57 копійок, а тому позов підлягає задоволенню саме в такому розмірі.

Вимоги потерпілої про компенсацію моральної шкоди, в сумі 20000 гривень, слід задовольнити частково, за таких підстав.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних переживаннях внаслідок протиправного заволодіння обвинуваченою її майном, та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 3000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 68046 гривень 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 3000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 703 гривні 68 копійок.

Речовий доказ: диск СD-R з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1