Справа № 206/962/16-к
Провадження № 1-кп/206/74/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника-потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002036 від 26.12.2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.12.2015 року о 11 год. 21 хв. знаходився у приміщенні магазину «Варус-40» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. 20-річчя Перемоги, 43, належного юридичній особі ТОВ «Омега» та перебував біля торгівельних полиць холодильника, де містились ковбасні вироби де останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною адресою, приблизно о 11 год. 22 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць наступне: ковбасу «Московська» с/к в/г вагою 0,376 г, вартістю 183 грн. 65 коп., дві ковбаси «Радянська» 1/г с/к вагою 0,418 г, на суму 76 грн. 77 коп. та вагою 0,408 г, на суму 74 грн. 93 грн., та заховавши викрадене у правий рукав своєї куртки з місця події зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв юридичній особі ТОВ «Омега» матеріальні збитки на загальну суму 340 грн. 25 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 20.02.2016 року про примирення представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 333-16 від 26.01.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 123 грн. 26 коп.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0002036 від 26.12.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 лютого 2016 року покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 333-16 від 26.01.2016 року в розмірі 123 грн.
Речові докази: диск CD-R залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1