Єдиний унікальний номер 234/7872/16-к
Номер провадження 11-сс/775/215/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області 31 травня 2016 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.135, КК України, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 13 травня 2016 року повідомлено про підозру в тому, що 14.11.2014 року, він діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з капітаном ОСОБА_7 , всупереч вимог Конституції України, Закону України «Про Службу безпеки України», Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Закону України «Про ОРД», статуту внутрішньої служби ЗСУ, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив перевищення службових повноважень, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, з метою незаконного отримання зізнання від громадянина ОСОБА_8 про його причетність до діяльності терористичної організації «ДНР», незаконно позбавили волі та доставили останнього до підсобного приміщення (акумуляторної) Ізюмського МРВ УСБУ в Харківській області, де у період часу з 18 години до 20 години 40 хвилин застосовували до ОСОБА_8 фізичне насильство, які у своїй сукупності відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3700-Дм/14 від 19 лютого 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Він же, о 20 годині 40 хвилин знаходячись у підсобному приміщенні (акумуляторної) Ізюмського МРВ УСБУ в Харківській області, нехтуючи морально правовими нормами, маючи при цьому можливість уникнути заподіянню шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, шляхом самостійного надання медичної допомоги або виклику лікарів швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_8 , який перебував у безпорадному стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних з ОСОБА_7 дій, з метою їх укриття, вирішив спільно з останнім, доставити громадянина ОСОБА_8 до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Того ж дня, о 21 години 01 хвилині прибувши до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області підполковник ОСОБА_6 та капітан ОСОБА_7 залишили громадянина ОСОБА_8 , який у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями був позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження, у камері затриманих та доставлених. При цьому, з метою укриття своїх протиправних дій, чергового Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про необхідність надання ОСОБА_8 медичної допомоги не повідомили, до закладів медичної допомоги не звертались.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ відділу прокуратури сил АТО ОСОБА_9 про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Таке рішення слідчим суддею прийняте з посиланням на те, що злочини вчинені ОСОБА_6 скоєні ним за час перебування на посаді консультанта експерта (з оперативних питань) 1 відділу Управління контррозвідувального захисту військово-технічного співробітництва Департаменту контррозвідки СБУ, яка надає йому можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою його перешкоджання.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що підполковник ОСОБА_6 має велику кількість нагород, подяк, позитивну характеристику, а також те, що у сторони захисту не було достатньо часу для підготовки до судового розгляду, що є порушення м права на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронних органів та перебуває на посаді консультанта експерта (з оперативних питань) 1 відділу Управління контррозвідувального захисту військово-технічного співробітництва Департаменту контррозвідки СБУ.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Оголошена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на сукупності наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів можливої недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя взяв до уваги наявність ризику: незаконно впливати на свідків, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від посади.
Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а доводи апеляційної скарги захисника про те, що підполковник ОСОБА_6 має велику кількість нагород, подяк, позитивну характеристику, є підставою для скасування ухвали слідчого судді безпідставні. Посилання на те, що у сторони захисту не було достатньо часу для підготовки до судового розгляду, що є порушенням права на захист не відповідає фактичним обставинам, оскільки захисник ОСОБА_5 здійснює захист ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2015 року.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади строком 60 діб до 16 липня 2016 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: