overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1112/15-к Головуючий
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

04 квітня 2016 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 03 листопада 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні для розгляду по суті.
Після вирішення відводів та самовідводів суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Романівському районному суді Житомирської області на даний час неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження.
У зв`язку з цим подання є обґрунтованим та з врахуванням навантаженості місцевих судів, дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Романівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 0917/627/2012
Провадження по справі № 1-в/354/15/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення витрат за проведення експертиз,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення витрат за проведення експертиз. Вона просить зобов`язати науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області повернути їй 2 677 грн. витрат за проведення експертиз, сплачених 10.12.2014 р. згідно квитанції №ПН492.

Правилами ч.1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Правилами ст.4Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відшкодування судових витрат у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Подана заява не відповідає вимогам закону, позаяк оформлена не як позовна заява і в ній не зазначено відомості про відповідача.

Тому заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про повернення витрат за проведення експертиз залишити без руху, про що її повідомити і надати строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3918/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000388 від 31.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000388 від 31.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на 11 травня 2016 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3

-

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1689/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/772/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 03.03.2016 р. о 12 год 10 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1556/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/704/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 04.03.2016 р. о 09 год 50 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-109/12
Провадження № 5/1015/71/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Науменка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 07.06.2011 р. вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 07 червня 2012 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2011 р., у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 367/995/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 04.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

4 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/2324/16-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 30.03.2016 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 29.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/4346/14-к
Провадження № 11-кп/782/74/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

4 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права і обов`язки та копії апеляційної скарги.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року щодо ОСОБА_3 на 21 квітня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити в зал суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м.Старобільська.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 527/2690/15-к
провадження № 1-кп/527/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 15 лютого 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформували, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Така їх поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, коли свідок не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_5 та обставин події кримінального правопорушення, необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 09.30 год. 21 березня 2016 року до Глобинського районного суду свідків :

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , обвинувачений, потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання від учасників судового провадження не надійшли.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 12 квітня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/621/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника Лубенського ВП ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта неповна середня, учня 7 класу Лубенської ЗОШ №10, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник, представник Лубенського ВП, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на «11» год. «30» хв. «08» квітня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого, представника Лубенського ВП , представника служби в справах дітей виконкому Лубенської міської ради.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-172/11
УХВАЛА
"01" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області заяву начальника відділу ДВС Новосанжарського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5 , 15 ч.3 185 ч.5 , 186 ч.5 , 185 ч.3 , 357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу ДВС Новосанжарського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню №1-172/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5 , 15 ч.3 185 ч.5 , 186 ч.5 , 185 ч.3 , 357 ч.3 КК України про «призначення ОСОБА_3 до відбування 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна».

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог КК України їхня неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.5 , 15 ч.3 185 ч.5 , 186 ч.5 , 185 ч.3 , 357 ч.3 КК України до відбування 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа щодо відбування 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Керуючись ст.535, 537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву начальника відділу ДВС Новосанжарського РУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-172/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5 , 15 ч.3 185 ч.5 , 186 ч.5 , 185 ч.3 , 357 ч.3 КК України про «призначення ОСОБА_3 до відбування 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1