overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3042/15-к
Провадження № 1-кп/185/17/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представників

потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-будівельник».

Заслухавши прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які послалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а тому клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 350, 369 КПК України, ст. 33 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Залучити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-будівельник».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1941/16 Справа № 176/960/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 надійшла до суду першої інстанції 19 серпня 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/344/3683/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 02.09.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003876 від 31.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 05.09.2016р. подано клопотання про повернення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1517/16
Провадження № 1-в/347/47/16
У Х В А Л А
06.09.16 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Косівського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт на підставі п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження Косівського районного суду Івано-Франківської області подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт.
Подання призначити до розгляду на 13 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду.
У судове засідання викликати засудженого та прокурора. Про час та місце розгляду подання повідомити начальника Косівського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1142/16-к
н/п : 1-в/397/313/16
У Х В А Л А
06.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштіно Петровського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 11.07.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 08 місяців 08 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 07 вересня 2016 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/829/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою та відбуває покарання у Петрівській виправній колонії УДПС України №49 в Кіровоградській області, вважаю за необхідне розгляд згаданої вище апеляції провести дистанційно, тобто у режимі відеоконференції з Петрівською виправною колонією УДПС України №49 в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2012 року, на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Петрівської виправної колонії УДПС України №49 в Кіровоградській області, забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дистанційному судовому провадженні, тобто в режимі відеоконференції в відповідному приміщенні на вище вказані час та дату та забезпечити відео-зв`язок з Апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3710/15-к
провадження №1-кп/619/70/16
УХВАЛА
05.09.2016р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів - медичної документації.
Для отримання обєктивних даних щодо тяжкості тілесних ушкоджень з метою в подальшому провести комісійну судово-медичну експертизу необхідно витребувати медичну документацію щодо потерпілої ОСОБА_6 .
Просить витребувати медичну документацію потерпілої ОСОБА_6 , а саме: медичну картку з Солоницівської поліклініки Дергачівського району Харківської області на імя ОСОБА_6 ; матеріали МСЕК від 14.05.2014 року на імя ОСОБА_6 (акт № 849); медичну картку № 1672 від 16.01.2014 року відділення політравми ХМКЛСМП, а також рентгенологічні знімки № 3022-27/п от 17.01.14, № 717/п від 20.02.14 р. на імя ОСОБА_6 .
В обговорення клопотання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав клопотання.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Для отримання обєктивних даних щодо тяжкості тілесних ушкоджень з метою в подальшому провести комісійну судово-медичну експертизу необхідно витребувати медичну документацію щодо потерпілої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати медичну документацію потерпілої ОСОБА_6 , а саме: медичну картку з Солоницівської поліклініки Дергачівського району Харківської області на імя ОСОБА_6 ; матеріали МСЕК від 14.05.2014 року на імя ОСОБА_6 (акт № 849); медичну картку № 1672 від 16.01.2014 року відділення політравми ХМКЛСМП, а також рентгенологічні знімки № 3022-27/п от 17.01.14, № 717/п від 20.02.14 р. на імя ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карат, Йорданії, громадянина Йорданії, раніше не судимого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік та обов`язками згідно п. 2,3,4 ч.І ст. 76 КК України,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік та обов`язками згідно п. 2,3,4 ч.І ст. 76 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карат, Йорданії, громадянина Йорданії, раніше не судимого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік та обов`язками згідно п. 2,3,4 ч.І ст. 76 КК України, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
02.09.2016
Справа № 642/5461/16к
Провадження № 1кс/642/1482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ,представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розгляну у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого, -

встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати бездіяльність слідчих Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016р. за ч.3 ст. 190 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: майна приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» вилученого 13.04.2016р. в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 69 незаконною.

Зобов`язати слідчих Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016р. за ч.3 ст. 190 КК України повернути представникам приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» як власнику тимчасово вилученого майна, усі речі, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш карту сірого кольору із зеленим написом Р РО66і, флеш-карту чорного кольору із серійним № Р0250104-31, носій інформації WD1. S: WСС1U1621845, карту пам`яті у вигляді пластикової карти синьо-білого кольору «Ваш технічний партнер», носій інформації Seagatе 2000 Gb S5YD1BNE, системний блок чорного кольору із вставкою сірого кольору «Cooler master» на одній поверхні якого етикетка із S20120111, системний блок білого кольору із наклейкою «Windows 98» із № 73001V63, системний блок чорного кольору із сірою вставкою «Vento» із S.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1959/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/790/2175/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.128, ч.1 ст.190 України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
29 серпня 2016 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 628/1959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ст.ст.190ч.1 та 128 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 7 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал. 12, з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1717/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 630/393/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. з ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 29 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 12.07.2016р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук та було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду.
У мотивувальній частині ухвали не зазначено підстав дозвілу на затримання з метою доставлення до суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.07.2016р. щодо ОСОБА_4 у частині «Керуючись ст. 335 КПК України» доповнити «ст.190 КПК України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ