Справа № 182/1688/16-к
Провадження № 1-кс/0182/438/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000755 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозний, Чечня, Російська Федерація, громадянину України, росіянину, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, не є інвалідом та пенсіонером, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 10.06.2002 року Нікопольським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 187, 395 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився за постановою Солонянського районного суду по відбуттю строку покарання 19.02.2011 року;
- 10.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 19.01.2016 року за ухвалою Самарського районного суду.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 29.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Duos SM-G355H» який знаходився на столі в кімнаті квартири АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 29.02.2016 року, близько 18.10 годині скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу розташованого у кімнаті викрав належний їй мобільний телефон «Samsung Duos SM-G355H» вартістю 2698 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, флешкарту на 8 гб вартісттю 150 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2858 грн.
Після чого утримуючи викрадений мобільний телефон вийшов із приміщення квартири та зник в невідомому напрямку.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, постійного офіційного місця роботи немає та може з метою отримання грошових коштів вчинити нові злочини, так як має схильність до їх вчинення, зловживає спиртними напоями.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_4 знаходячись на волі може продовжити заняття злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, офіційно він ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 31 травня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою слідчого чи суду;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1