Справа № № 582/138/15-к
Номер провадження 1-кп/585/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 07.07.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 16 березня 2016 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, що мало місце 03.03.2012 року з метою уточнення показів ОСОБА_6 щодо місця зіткнення автомобілів ГАЗ-3302 та Chevrolet з врахуванням всієї обстановки, яка утворилась в результаті ДТП, яка зафіксована в протоколі ОМП та схемі до нього від 03.03.2012 року. Своє клопотання мотивує тим, що при визначенні місця зіткнення транспортних засобів за показами ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події 28.03.2012 року та 03.07.2012 року для кращого орієнтування на місці ДТП не було нанесено всю слідові картину згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього від 03.03.2012 року.
Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 і в свою чергу просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що у справі існують протилежні висновки експертиз щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення. Указана обставина виникла у зв`язку з розбіжністю у вихідних даних, які були отримані під час проведення відтворень обставин та обстановки події 28.03.2012 року та 03.07.2012 року з ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, що мала місце 03.03.2012 року з метою уточнення показів ОСОБА_6 щодо місця зіткнення автомобілів ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo 1.5і д.н. НОМЕР_2 з врахуванням всієї обстановки, яка утворилась в результаті ДТП, яка зафіксована в протоколі ОМП та схемі до нього від 03.03.2012 року та з метою усунення розбіжностей у вихідних даних, які були отримані під час проведення відтворень обставин та обстановки події 28.03.2012 року та 03.07.2012 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Строк виконання ухвали установити до 05 квітня 2016 року.

Для проведення слідчого експерименту направити Недригайлівському ВП матеріали кримінального провадження № 585/138/15-к.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1