Справа № 686/2534/16-к
УХВАЛА
«21» березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнівка, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., жителя м. Хмельницького, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року, близько 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу станції Хмельницький, що по вул. Проскурівській, 92, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків, спочатку лівою рукою схопив за шапку поліцейського ОСОБА_4 , натягнувши її на очі останнього, потім шарпав за погони, пошкодивши таким чином формений одяг. Після чого, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_4 , умисно наніс лобом один удар в перенісся останньому, заподіявши таким чином ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та набряку м`яких тканин носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищезазначені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зауваження не порушувати порядок від поліцейського ОСОБА_4 , який був у форменому одязі, спочатку натягнув останньому шапку на очі, шарпав його за погони, а потім наніс один удар лобом в перенісся потерпілому. В скоєному щиро розкаюється.
Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що близько 22 год., 18 грудня 2015 року, коли він перебував на службі і патрулював приміщення залізничного вокзалу, то виявив в приміщенні туалету обвинуваченого, який порушував порядок, а саме голосно і нецензурно виражався. У відповідь на його зауваження ОСОБА_5 припинити вказані неправомірні дії, останній спочатку почав шарпати його за формений одяг, пошкодивши його, після чого наніс лобом один удар в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження;
- такі показання потерпілого повністю узгоджуються з відомостями протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 13.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення, а також продемонстрував яким чином обвинувачений спричинив йому тілесне ушкодження;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18 грудня 2015 року підтверджується місце скоєння злочину, а саме приміщення туалету залізничного вокзалу ст.Хмельницький, де було виявлено на підлозі сліди речовини бурого кольору, схожої на кров та вилучено змиви вказаної речовини;
- відомостями з протоколу огляду предметів від 19.12.2015 року підтверджується пошкодження форменого одягу потерпілого;
- характер спричинених потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме легких без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: крововиливу та набряку м`яких тканин спинки носу, час та механізм утворення, як то - не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, за 6-12 годин до початку проведення судово-медичної експертизи 19.12.2015 року, підтверджується висновком судово-медичного експерта №1513 від 04.01.2016 року та узгоджується з показаннями обвинуваченого, потерпілого та іншими доказами;
- про те, що потерпілий ОСОБА_4 являється поліцейським, має спеціальне звання старший сержант поліції і 18.12.2015 року перебував при виконанні службових обов`язків підтверджується витягом з наказу №5 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області та затвердженим начальником відділення поліції на ст.Хмельницький на грудень 2015 року графіком несення служби працівниками поліції;
- речовими доказами, а саме пошкодженим форменим бушлатом потерпілого;
- те, що обвинувачений на момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 18.12.2015 року.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин умисно заподіяв поліцейському ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні захисником представлено суду клопотання трудового колективу ТОВ «Стімул Плюс» з протоколом загальних зборів трудового колективу від 18.03.2016 року, про ухвалення відповідного рішення, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.47 КК України, а саме у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Стімул Плюс», де обвинувачений працює на посаді водія і характеризується з позитивної сторони. Таке клопотання підтримали захисник і обвинувачений ОСОБА_5 та просили суд його задовольнити. В обґрунтування вказаного клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_5 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, в чому щиро розкаявся, вибачився і добровільно відшкодував спричинені збитки потерпілому і колектив вказаного підприємства на загальних зборах колективу від 18 березня 2016 року ухвалили звернутись до суду з клопотанням про передачу їм ОСОБА_5 на поруки.
Потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу, також підтримав вказане клопотання та пояснив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, вибачився перед ним та добровільно відшкодував спричинені збитки, у зв`язку з чим він не має до останнього претензій і вважає, що ОСОБА_5 може виправитись і без покарання.
Прокурор, посилаючись на наявність передбачених ст.47 КК України підстав, враховуючи відомості про обвинуваченого ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності вперше не заперечував щодо задоволення клопотання трудового колективу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши характеризуючі відомості про особу обвинуваченого та враховуючи конкретні обставини справи, а саме наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин за ч.2 ст.345 того ж Кодексу, у вчинені якого ОСОБА_5 визнано винуватим відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений щиро розкаявся у вчинені такого злочину, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Згідно довідки інформаційного центру ГУ Національної поліції в Хмельницькій області №5567 від 19.12.2015 року ОСОБА_5 є не судимим. На обліках у лікаря нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджується відповідними повідомленнями лікарів від 23 та 25.12.2015 року. За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, а трудовий колектив ТОВ «Стімул Плюс», де обвинувачений працює на посаді водія просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передати на поруки.
За таких обставин, на думку суду, обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,286,288,369-371,372 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання трудового колективу ТОВ «Стімул Плюс» задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України на підставі ч.1 ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Стімул Плюс», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки повідомити трудовий колектив ТОВ «Стімул Плюс».
Попередити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП ГУНП України у Хмельницькій області, а саме: - тампон зі змивом речовини бурого кольору знищити;
-балонову куртку темно-синього кольору повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-формений бушлат та шапку повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1