УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000100 від 21.10.2015року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня, Чернігівської області, гр-ки України, українки за національністю, з вищою освітою, не одруженої та маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИВ:
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 у якому 03.11.2015 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України виконувачу обов`язків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що після призначення на посаду виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 , реалізуючи вказівку невстановленої на даний час слідством посадової особи Державної екологічної інспекції України щодо запровадження у подальшій роботі Державної екологічної інспекції в Одеській області схем вимагання та отримання грошових коштів у якості «хабарів» від включених до плану перевірок суб`єктів господарської діяльності під розроблену вказаними особами для Одеської області програму «Екоаудит» та «Страхування», у ході проведення затвердженої на IV квартал 2015 наказом Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 № 92 від планової перевірки ТОВ «Торгівельний дім Левада», у період з 19.10.2015 по 30.10.2015, за участю інспекторів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , директора департаменту перестрахування та андерайтингу ПрAT СК «Арма» ОСОБА_12 , радника голови правління ПрАТ СК «Нова» ОСОБА_13 , вимагали та отримали від виконавчого директора ТОВ «Торгівельний дім Левада» ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 15 тисяч гривень за не виявлення порушень норм екологічного законодавства України під час планової перевірки підприємства, перераховану на розрахунковій рахунок ПрАТ СК «Арма» № НОМЕР_1 , відкритий у ПрАТ «Апекс-Банк», відповідно до озвученої ОСОБА_5 схеми передачі неправомірної вигоди.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м. Одеси 02.11.2015 ОСОБА_5 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м. Одеси 03.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стосовно підозрюваної ОСОБА_5 04.11.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 365400 гривень, яку нею внесено 05 листопада 2015 року.

Матеріали кримінального провадження 20.11.2015 передано до слідчого управління прокуратури Одеської області та проведення подальшого досудового розслідування.

Заступником прокурора Одеської області 23.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, а саме до 02 березня 2016 року.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 29.12.2015 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді застави, а також покладені на неї дії ч. 5 ст. 194 КПК України щодо обмежень, обраних судом при обрані запобіжного заходу строком до 29 лютого 2016 року.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 29.12.2015 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади до 4-х місяців, тобто до 29 лютого 2016 року.

Будучи неодноразово допитаною у якості підозрюваної ОСОБА_5 винною себе в інкримінованому їй кримінальному злочині не визнала та давати будь-які покази, а також в інший спосіб співпрацювати зі слідством відмовилась, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання підозрюваною ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 26.02.2016 продовжено заступником прокурора Одеської області до шести місяців, тобто до 02 травня 2016 року з метою виконання ряду обов`язкових слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз; отримати інформацію про трафіки з`єднань абонентів мобільного зв`язку, які мають доказове значення у кримінальному провадженні; у передбачений законом спосіб встановити та допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які під час проведення 02.11.2015 санкціонованого обшуку у «тіньовому офісі» Державної екологічної інспекції України за адресою: м. Київ, вул. Барбюса Анрі, 32 кв. 3 знаходилися на своїх робочих місцях, на неодноразові виклики до слідчого не з`являються; виходячи з вилучених під час обшуків документів, чорнових записів, огляду комп`ютерів та мобільних телефонів, проведених негласних слідчих розшукових заходів, вирішити питання щодо наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим учасникам схем вимагання неправомірної вигоди від включених до перевірок суб`єктів господарської діяльності; у встановленому законом порядку повідомити про підозру у кінцевій редакції ОСОБА_5 ; отримати матеріали виконаних у повному обсязі доручень; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ічня, Чернігівської області, українка, громадянка України, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат та підозрювана заперечували проти продовження строку відсторонення від посади, вважаючи, що підозра її нічим конкретно не доведена, лишати її роботи та заробітку, коли вони є єдиним утримувачем малолітньої дитини та престарілої матері є неправомірним.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0000100 від 21.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Прокурор доповіла, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області або навіть працюючи на іншій посаді в органах Державної екологічної інспекції України, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також, що досудовим розслідуванням не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності усі співучасники злочину, а перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 154, 155 та 110 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_22 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000100 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6-ти місяців, тобто до 02.05.2016 року.

Копію ухвали надати усім учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.02.2016