Провадження №1-кп/748/56/16
Єдиний унікальний № 748/264/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 08 травня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого пожежником рятувальником Професійно - пожежного посту № 6 в смт. Любеч, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гомель Республіка Білорусь, громадянина України, працюючого стерновим мотористом в ДП «Укрводошлях», з професійно-технічною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої Наказом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області № 39-о від 17 березня 2015 року, у невстановлений слідством час прийшли на річку Дніпро поблизу смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, де за допомогою дерев`яного човна з підвісним моторним двигуном «Yamaha» FI5CMHS №6FGKS НОМЕР_1 , без належних документів та дозволу поставили заборонені знаряддя лову: сітку «поріжеву» в кількості 1 шт. та сітку зяберну в кількості одна штука, за допомогою яких 07 травня 2015 року о 02.00 год. здійснили незаконний вилов риби цінних порід, а саме: чехоня в кількості 11 шт., вартістю 1496 грн. лящ в кількості 11 шт., вартістю 1 870 грн., щука в кількості 2 шт., вартістю 680 грн., підуст звичайний в кількості 14 шт., вартістю 476 грн., в`язь в кількості 2 шт., вартістю 272 грн., білизна в кількості 3 шт., вартістю 765 грн., плоскирка в кількості 27 шт., вартістю 918 грн., синець в кількості 24 шт., вартістю 2 040 грн., клепець в кількості 13 шт., вартістю 1 105 грн., плітка в кількості 5 шт., вартістю 425 грн., окунь в кількості 1 шт., вартістю 17 грн., чим відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року заподіяли істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 10 064 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що 07 травня 2015 року близько 02 год. на прохання батька разом з ОСОБА_4 прибули до р. Дніпро, щоб перемістити рибацькі речі батька, у тому числі моторний двигун та сітки, з підтопленого водою контейнера у інший контейнер. Планували це зробити у ранковий час, щоб ніхто із сторонніх не бачив двигун. Він вдягнув «Хімдим» спеціальний прорезинений одяг, зайшов у воду, відкрив контейнер, який сантиметрів на 60 був підтоплений, та виставив на берег два весла, дві сітки, одна з яких була у ящику, двигун приставив на березі до носової частини човна, який був прив`язаний поруч. ОСОБА_4 допоміг йому витягти двигун із контейнера на берег та поніс ящик із сіткою до іншого контейнера на березі. У цей час до нього підбіг ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 привів ОСОБА_4 . Співробітники екологічної інспекції погрожували забрати двигун, позбавити батька квоти на промисловий вилов риби, тому він погодився, щоб на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення писав під диктовку, на все погоджувався. На березі був човен з рибою, кому він належить не знає, поблизу нікого не бачив, яка була у човні риба не може сказати. Стверджував, що наміру ловити рибу не було, навіть, ключі від двигуна були у батька. Погодився, що бензин з бака працівники екології йому повернули. Співробітники екологічної інспекції складали на нього та на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, перерахували рибу, робили фотознімки, він у цьому участі не приймав. Цивільний позов прокурора не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що 07 травня 2015 року близько 2-ї год. йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив, щоб він допоміг сину перенести двигун та рибацькі речі з одного контейнера у інший, на що він погодився. Він був у коротких чоботях та камуфльованій куртці. На березі річки Кальпета Руслан відкрив контейнер, який був майже наполовину затоплений водою, він допоміг ОСОБА_3 витягти двигун та поставити біля води до човна. Потім він поніс сітку у ящику до іншого контейнера, який знаходиться на відстані 35- 40 метрів, де його затримав ОСОБА_8 . Їм погрожували конфіскувати човен та двигун, тому вони погодились на складення протоколу про адміністративне правопорушення та все підписали. ОСОБА_8 перерахував рибу, пізніше обвинувачений зазначив, що риби не бачив. Через деякий час приїхав ОСОБА_9 та про щось розмовляв з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зазначив, що бере на себе фінансові питання по сплаті штрафу, тому він погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Цивільний позов прокурора не визнав.

Не зважаючи на невизнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, самими обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Наказом № 39-0 від 17 березня 2015 року начальника управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області заборонено будь - яке рибальство та пересування будь яких плавзасобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних біоресурсів, на період нересту риб і розмноження інших водних біоресурсів в підконтрольних рибогосподарських водних об`єктах на річці Дніпро на ділянці від м. Лоєв до с. Нижні Жари Республіки Білорусь р. Сож від населеного пункту Яриловицький Скиток до гирла річки з 01 квітня до 31 травня 2015 року( включно)( а.с. 187)
Факт незаконного вилову риби обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 травня 2015 року зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення, з якими відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились, власноручно зазначивши про це у протоколах.( а.с. 150, 152). Твердження обвинувачених, що вину визнавали та пояснення писали під тиском співробітників екологічної інспекції суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки зазначене не знайшло підтвердження у судовому засіданні.
З протоколу огляду місця події від 14 вересня 2015 року вбачається, що оглянута ділянка місцевості на р. Дніпро неподалік смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області від води 76 метрів веде стежка до металевого контейнера, висотою 1,8 м., та шириною 1метр. Вище від даного контейнера на відстані 4 метри мається ще один металевий контейнер висотою 1,9 м., шириною 1,9 м. (а.с. 165-167). Зазначене, на думку суду, не зважаючи на те, що огляд проведено у вересні, а події стались у травні 2015 року, спростовує покази обвинувачених та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про затопленість металевого контейнера та необхідність переміщення у зв`язку з цим рибацького знаряддя до іншого контейнера, оскільки встановлено, що цей контейнер знаходиться за 76 метрів від берега річки, а загальновідомий факт, що останні декілька років великого розливу річок не спостерігалось, про це також зазначали і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у судовому засіданні. Зазначені свідки заперечували і знаходження на березі річки у місці скоєння злочину будь- яких тимчасових споруд, як то затоплений контейнер.
Різновид та кількість незаконно виловленої риби засвідчується описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів ( а.с. 155 ). Вказаний опис підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без жодних зауважень і заперечень, в тому числі й щодо видів виловленої риби.
У відповідності до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., вилучені у обвинувачених знаряддя лову сітки зяброва та поріжева, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, є забороненими знаряддями лову.

Вилучена риба за переліком, вагою близько 25 кг. передана до Чернігівського слідчого ізолятора, що засвідчено підписом головного спеціаліста відділу екологічного контролю природо заповідного фонду рослинного і тваринного світу ДЕІ у Чернігівській області, затверджено в.о. начальника ДЕІ в Чернігівській області ОСОБА_13 ( а.с. 173) та підтверджується накладною від 20 травня 2015 року ( а.с. 174)
Допитані в судовому засіданні у якості свідків співробітники Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали що обвинувачені здійснювали незаконний лов риби за допомогою човна з двигуном та сіток, вони за обвинуваченими спостерігали з берега в бінокль, а коли ці причалили - затримали. Обвинувачені добровільно зізнались, що ловили рибу, у човні була виловлена риба, сітки, двигун, одяг на обвинувачених був відповідний для вилову рибу, на одному з обвинувачених був комбінезон ОЗК, на одязі був характерний слиз від риби, сітки були мокрі зі слідами луски від риби. Свідок ОСОБА_8 зазачив, що рибу, яку при цьому вилучили, вони розмежували за видами та рахували кожен вид окремо, про що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення на обвинувачених, при цьому жодних зауважень з цього приводу від обвинувачених не надходило. Про видові ознаки риби свідок ОСОБА_8 ознайомлений, безперешкодно може їх розпізнати, оскільки має відповідну екологічну освіту. Інші свідки також мають спеціальну освіту та відповідні навики щодо розрізнення видів риб, постійно проходять курси підвищення кваліфікації та навчання та безпосередньо ці навики використовують у роботі. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які складали протоколи про адміністративне правопорушення, зазначили, що час скоєння злочину о 02-00 год. зазначили зі слів самих обвинувачених. За показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 двигун з човна знімав ОСОБА_3 , а чіп ( ключ) з двигуна уже при погруз ці зняв свідок ОСОБА_9 .
Про наявність риби у човні підтвердив і свідок ОСОБА_9 , який показав, що по прибуттю на місце події бачив човен на причалі, у якому була риба плотва, густера та інша, вагою приблизно 20 кг. Підтвердив, що дві сітки та двигун, що були біля човна, належать йому.
З досліджених у судовому засіданні слідчих експериментів від 14 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_8 ( а.с. 158-159) та ОСОБА_7 ( а.с. 161-164) вбачається, що останні розповіли та показали на місцевості, яким чином було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також порядок і послідовність дій обвинувачених та інших учасників події 07 травня 2015 року.
На підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду від 11 вересня 2015 року оглянуто ( а.с. 168- 172) підвісний моторний двигун «Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору , паливний бак червоно кольору, сітку зяброву довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічком 36 мм., виготовлену з капронової волосини і нитки, на якій мається бірка з написом « Держрибагенство» ЧН 13, сітку поріжеву довжиною 75 м., висотою 2,2 м, вічком 36 мм., виготовлену з капронової нитки з біркою « Укррибвод» И 2267.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що ці речі належать йому і на його прохання обвинувачені 07 травня 2015 року переміщали їх з підтопленого контейнера у інший.
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної діями обвинувачених внаслідок незаконного добування риби виконаний держінспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_8 по Таксах для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 залежно від виду водних біоресурсів, їх кількості, та перевірений старшим державним інспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_14 . Розмір завданої шкоди складає 10064 грн. ( а.с. 156).

Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Додатком № 1 до вказаної постанови встановлено такси за види риб, які незаконно виловлені, а також інші види риб (крім видів, занесених до Червоної книги України) без конкретного їх визначення, а саме за одну особину вставлено певна кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, маючи відомості про кількість і види виловленої риби для визначення завданої шкоди призначення експертизи не є обов`язковим.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на істотність шкоди можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.
За роз`ясненням начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю обґрунтування великої кількості риби на р. Дніпро поблизу смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області беруться дані аналогічні до Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним водним добувним промислом Інституту рибного господарства України для Київського водосховища, згідно якого велика кількість риби вважається у тому випадку, коли збитки складають 236 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 4 012 грн. Статевозрілого віку лящ, плоскирка досягає за 3-4 року, чехоня, щука, підуст, в`язь за 3-5років, білизна, синець, клепецьза 4-5 років в залежності від кормової бази, цю цифру слід вважати як термін для відновлення( а.с. 185)
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, суд прийшов до висновку, що обидва обвинувачені здійснювали незаконний вилов риби в заборонений для лову період, забороненими знаряддями лову і їх вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Покази обвинувачених у судовому засіданні, суд розцінює, як захисну версію, з цих же підстав суд критично ставиться і до показів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині затоплення контейнера, у якому знаходилось рибацьке знаряддя, та необхідності у зв`язку з цим переміщення цього приладдя у інший контейнер. Натомість послідовність показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх узгодженість між собою та з іншими доказами по справі, свідчить про їх правдивість.

Твердження захисника обвинувачених про відсутність в обвинувачених дозволу Державної прикордонної служби на вихід на р. Дніпро та відсутність зареєстрованих за ними в установленому Законом порядку плавзасобів та те, що вони не є рибалками не заслуговує на увагу, оскільки для незаконного вилову риби на переконання суду цей факт не є доказовим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду, і їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, дані про особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину та обставини даної справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, кримінальне правопорушення вчинив уперше, працює, має сталий дохід. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, кримінальне правопорушення вчинив уперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є потерпілим від ЧАЕС І категорії, інвалідом ІІІ групи, працює, має сталий дохід. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

По справі старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління охорони і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід бюджету Любецької селищної ради шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у розмірі 10 064 грн.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної діями обвинувачених внаслідок незаконного добування риби знаходиться на а.с. 156, шкода складає 10064 грн.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.
Речові докази по справі: DVD-R накопичувачі із зафіксованим на них слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 ( а.с. 160) та ОСОБА_7 ( а.с. 164). SD-R накопичувач, на якому із застосуванням відео зйомки зафіксовано вручення підозри ОСОБА_3 через начальника ППП № 6 ОСОБА_16 ( а.с. 206-207), SD-R накопичувач (а.с. 212-215), шість фотознімків( а.с. 208-211) слід зберігати у матеріалах справи.

Виловлена риба, чехоня 11 шт., лящ 11 шт., щука 2 шт., підуст звичайний 14 шт., в`язь 2 шт., білизна 3 шт., плоскірка 27 шт., синець 24 шт., клепець 13 шт., плітки 5 шт., окунь - 1 шт., як товар, що піддається швидкому псуванню передана до Чернігівського слідчого ізолятора, тобто знищена.
Два весла, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід передати власнику ОСОБА_9 , дерев`яний човен, переданий їм же на зберігання слід зберігати до виявлення власника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року накладено арешт на підвісний моторний двигун«Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору, паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються два штекери та груша бензопроводу, сітку зяберну, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу висотою 1,0 м., довжиною 75 м., з розміром вічка 36 мм. та сітку поріжеву, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу висотою 2,2 м., довжиною 75 м., з розміром вічка 36 мм., власником якого є ОСОБА_9 ( а.с. 181-182).

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмові в цивільному позові.

Відповідпо до ч.9 ст. 100 КПК України сітку зяберну, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу висотою 1,0 м., довжиною 75 м., з розміром вічка 36 мм. та сітку поріжеву, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу висотою 2,2 м., довжиною 75 м., з розміром вічка 36 мм., підвісний моторний двигун«Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору, паливний бак до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються два штекери та груша бензопроводу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВП ЧВП Головного управління національної поліції в Чернігівській області - слід передані власнику ОСОБА_9 оскільки судом не встановлено, що він знав чи міг знати про їх незаконне використання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 К П К України, с у д -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід бюджету Любецької селищної ради на р/р 0425 код МФО 853592, УК в Ріпкинському районі Чернігівської області (с.Любеч) 24062100 шкоду, завдану незаконним виловом риби у розмірі 10 064 грн.

Речові докази по справі DVD-R накопичувачі із зафіксованим на них слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 ( а.с. 160) та ОСОБА_7 ( а.с. 164). SD-R накопичувач, на якому із застосуванням відео зйомки зафіксовано вручення підозри ОСОБА_3 через начальника ППП № 6 ОСОБА_16 ( а.с. 206-207), SD-R накопичувач (а.с. 212-215), шість фотознімків( а.с. 208-211) зберігати у матеріалах справи.

Два весла, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_9 , дерев`яний човен, переданий їм же на зберігання зберігати до виявлення власника.

Скасувати арешт із сітки зяберної, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу висотою 1,0 м., довжиною 75 м., з розміром вічка 36 мм. та сітки поріжевої, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу висотою 2,2 м., довжиною 75 м., з розміром вічка 36 мм., підвісного моторного двигуна «Yamaha» FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору, паливного бака до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються два штекери та груша бензопроводу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВП ЧВП Головного управління національної поліції в Чернігівській області та передати власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1