Справа № 749/447/16-к
Номер провадження 1-кс/749/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
У ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 відповідно до договорів № 121 і 144 куплі-продажі товару від 24.11.2015 та 07.12.2015 відповідно, продав комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » два персональних ком`ютера марки «Brain Biznes TE».
Згідно допитів співробітників КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », два персональних комп`ютера були поставлені з програмним забезпеченням, документи на яке відсутні.
Для підтвердження того, що на двох персональних комп`ютерах придбаних КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено неліцензійне програмне забезпечення, які знаходяться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ з правом на вилучення персональних комп`ютерів для проведення по ним комп`ютерно-технічної експертизи.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба підтвердити наявність неліцензійного програмного забезпечення на персональних комп`ютерах, а також на їх жорстких дисках шляхом проведення відповідної експертизи. Своєю чергою, проведення відповідної експертизи вимагає надання експерту для дослідження жорстких дисків з персональних комп`ютерів та самих комп`ютерів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ноутбуки і їх жорсткі диски мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і іншими способами встановити осіб та довести наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до персональних комп`ютерів під інвентарними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та їх жорстких дисків, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення їх для направлення за місцем проведення експертизи.
При цьому встановлено, що існує реальна загроза вважати, що співробітники КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також ФОП ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, можуть змінити або знищити програмне забезпечення на персональних комп`ютерах та їх жорстких дисках, а тому є необхідністю розглянути дане клопотання без викликів їх у судове засідання.
Судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликалися.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так слідчим до матеріалів клопотання додано:
-заява адвоката ОСОБА_5 , про порушення авторського права;
-договір купівлі продажу товарів від 16.02.2015 року;
-4 гарантійних талони;
-Накладна №7 від 16.02.2015 року;
-висновок експерта №1017;
-протокол допиту представника потерпілого;
-4 протоколи допиту свідка;
-2 повідомлення про підозру;
-договір купівлі продажу товару від 24.11.2015 року
-протокол допиту підозрюваного;
-протокол додаткового допиту свідка;
-договір купівлі продажу товару від 07.12.2015 року
-2 накладні (а.с.43) та 2 рахунки (а.с.43);
-постанова про продовження строку досудового розслідування від 05.05.2016 року (а.с.49) та ін.
Згідно договору купівлі продажу від 16.02.2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , вклав договір купівлі продажу з ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі головного лікаря ОСОБА_6 , згідно з яким ФОП ОСОБА_4 , забов`язаний у строк не пізніше 1-го календарного дня передати у власність ІНФОРМАЦІЯ_7 та картриджі в свою чергу останній забов`язаний прийняти товар і розрахуватись за нього (а.с.8-9).
Згідно накладної №7 від 16.02.2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , передав до Щорської ЦРЛ ноутбуки DELL Inspron 3541 в кількісті 4 шт., та 4 картриджи ВАSF, отримання яких підтверджується печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.21).
Згідно протоколу додаткового допиту свідка головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , яка пояснила, що перший з чотирьох ноутбуків ОСОБА_4 , надав лише 6-7 березня 2015 року, а решту лише після 8 березня 2015 року у зв`язку з подорожчанням долара. Коли свідок забрала ноутбуки то на них було написано не DELL, а НР, але звернула вона уваги на це лише при інвентаризації (а.с.22-23).
Дослідивши повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та клопотання про тимчасовий доступ до речей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що два персональних ком`ютери марки «Brain Biznes TE» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки згідно повідомлення про підозру від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 , підозрюють у тому, що він відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР», тобто слідчий просить надати доступ до інших ноутбуків, які на думку слідчого судді не стосуються до даного кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1