overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/959/16 Справа № 707/2829/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09:00 год. 08 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3554/12
Провадження № 4/1609/308/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Л.М,Васильєва, розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, у ФО СГД ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за юридичною адресою: Кіровоградська область, с.Подорожнє, вул..Свердлова, 10.

Подання обґрунтовує тим, що порушена кримінальна справа за № 9007 старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПС України ОСОБА_1 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Віста Торг» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, відносно директора ТОВ «Віста Торг» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ФО СГД ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у 2009 році документально відобразив у податковому обліку та звітності придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Профіль-Стиль» (), ФО СГД ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), яких фактично не було, для імітації господарських взаємовідносин, незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, та незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та зависили валові витрати ФО СГД ОСОБА_2.

Враховуючи, що для встановлення істини в справі та перевірки причетності до скоєння злочинів осіб необхідно вилучити оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у ФО СГД ОСОБА_2 щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Профіль-Стиль». ФО СГД ОСОБА_5, які мають значення для справи: договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, специфікацій, актів звірки за період з 01.01.2010 року по теперішній час. суддя приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ФО СГД ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) містяться дані про вчинений злочин, та документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів у ФО СГД ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за юридичною адресою: Кіровоградська область, с.Подорожнє, вул.Свердлова, 10, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Профіль-Стиль» (), ФО СГД ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), за період з 01.01.2009 року по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/522/15-к
Провадження № 1-кс/553/144/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 14 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 14 січня 2015 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року та у зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні скарги.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави ОСОБА_3 від 17.02.2015 року, скасовано постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001159 від 14 січня 2015 року.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що предмет скарги на даний час відсутній, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором, а тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови від 14.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0001159 від 14 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 14 січня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в умисному, в інтересах юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у службовому підробленні та зловживанні повноваженнями.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, за повідомленням обвинувачених він нещодавно помер, тому учасники процесу не заперечували проти продовження розгляду справи, виділивши провадження відносно вказаної особи для з`ясування причин його неявки.

Суд вважає, що з метою оперативного розгляду даної справи матеріали провадження відносно ОСОБА_11 , щодо якого наявна інформація про його смерть, підлягає виділенню, що не зашкодить повноті та об`єктивності судового розгляду.

Керуючись ст.334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виділити матеріали даної справи щодо ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/641/16-к
Провадження № 1-кп/476/57/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 05.10.2016 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09.00 год. 31.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/489/362/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З обвинувального акту слідує, що злочин було вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , яка є територією Вітовського району.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, зважаючи на те, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України за Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 34, ст. 314, ст. 315, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, направити до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України за Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 (діюча в інтересах ОСОБА_5 ), звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року був накладений арешт на пром. Шв. машина «Tepikal» у кількості 19 штук, швейна машинка «ETYPE» у кількості 1 штук; Шв. машина «TYPE SPECIAL» у кількості 2 штук. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, так як майно яке арештовано не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Дані речі належать громадянки України ОСОБА_5 , які вона надавала в безоплатне користування ФЛП ОСОБА_6 від якого дізналася, що її майно вилучено. У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи прокурора про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України.
В судове засіданні заявник не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування, власник вилученого майна не встановлений, захисником не надано належних доказів підтверджуючих право власності на вилучено майно за ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання, матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею накладено арешт на майно за допомогою якого можливо здійснювалися правопорушення, на даний час проводиться досудове розслідування, проводяться експертизи, встановлюється власник майна, тому на думку суду клопотання захисника задоволенню не підлягає та є передчасним.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітника ст. слідчого СУ Одеського УП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002509 від 15.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітника ст. слідчого СУ Одеського УП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002509 від 15.06.2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СУ Одеського УП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_5 , в ході складання протоколу «огляду та затримання транспортного засобу» був вилучений автомобіль марки «Nіssan Раthfinder», державний номер НОМЕР_1 було вилучене у ОСОБА_6 , який користувався належним ОСОБА_7 майном на момент вилучення.

Вказане рухоме майно знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89-а.

22.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ст. слідчого ОСОБА_5 з письмовою заявою про повернення автомобіля, який був вилучений, але вказана заява не була задоволена.

Станом на теперешні час, транспортний засіб ОСОБА_4 не повернуто, арешт у передбачені Законом строки не накладено.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечив проти задоволення вказаної скарги.

Скаржник адвокат підтримав в повному обсязі скаргу з обставин, які викладені в ній, та просив слідчого суддю вказану скаргу задовольнити.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітника ст. слідчого СУ Одеського УП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002509 від 15.06.2016 року задовольнити частково.

Повернути на відповідальне збереження ОСОБА_4 транспортний засіб «Nіssan Раthfinder», державний номер НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатися вказаним майном, з можливістю користування.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню на протязі семі днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303КПК України скасовано арешт квартири.

06.10.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року по справі № 521/16004/16-к; провадження 1-кс/521/3029/16 другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1