Ухвала іменем україни 29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість вона посилається на однобічність і неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не вказала, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

У порушення ч. 4 ст. 427 КПК нею до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження відповідно до ст. 50 КПК.

Вимоги касаційної скарги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Також захисником не виконано вимог ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, вона не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3