overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1498/15-к
Номер провадження 1-в/580/75/16
У Х В А Л А
"31" серпня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ УДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, засудженого:

- 17.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 17.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 17.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2838/16-к
Провадження № 1-в/740/171/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки-Дніпрові, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
09.08.2016 року за вх. № 9235 до Ніжинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2014 за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого судом від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Вважаю необхідним призначити зазначене подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суддя , -
у х в а л и в :
Призначити подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання на 17 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-148/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал Е. К. ,
при секретаре Калкатынич Г.В. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, г-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего рабочим в Бородинском лесничестве, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.185 УК Украины, по квалифицирующим признакам : тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, адвоката
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1.
Дело рассмотреть в судебном заседании 07.09.2011 в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Е. К. Топал
Дело №4/1522/5708/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.01.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Луняченко А.А., рассмотрев представление следователя о производстве выемки,
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 по согласованию с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о производстве выемки, из которого усматривается, что 30.06.2011 года СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту мошеннических действий, совершенных в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия возникла необходимость произвести выемку кредитного договора, заключенного между ПАО «Укрсиббанк» и ОСОБА_3, в помещении ПАО «Укрсиббанк», расположенного по адресу: г. Харьков, просп. Московский, 60.
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 не предоставил суду материалы уголовного дела, в связи с чем у суда не было возможности изучить их для вынесения законного и обоснованного решения.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Следователю СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 в производстве выемки отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Приморський районний суд м.Одеси
ОСОБА_1 № 1-п-37/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
судьи Деруса А.В.,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Коваленко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
11.08.1995 года неустановленное лицо на ул. Торговой в г. Одессе нанесло телесные повреждения гр. ОСОБА_2
Данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 121 ч. 1 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившего данное преступление, не установлено.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течении сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 121 УК Украины в связи с истечением предусмотренных ст. 49 УК Украины сроков давности, на основании ст. 11-1 УПК Украины прекратить.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-135/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 серпня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не военнобязанный, ранее не судимого, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении предстуления предусмотренного ст. 166 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
№ 202/5473/16-к
№ 1-кп/0202/402/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000090 від 14.01.2016 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23серпня 2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 на п`яти аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1609/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0009174 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які 23 серпня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0009174 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК УкраїниНадіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/9797/16-к
Провадження № 1-кс/161/3375/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

02 вересня 2016 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 08 липня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, ч.1 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримала своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду від 08 липня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/417/2016(м)
263/7666/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ст. 187 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Стягнувши з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Костянтинівки, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4

визнано винним за ст. 187 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 187 ч.2 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Стягнувши з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурор залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 вересня 2016 року о 14 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/1472/16-к
Номер провадження 11-кп/775/429/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

На вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 19 серпня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

01.09.2016