Справа № 357/4665/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/904/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокуророві Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокуророві Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України, оскільки в направленому обвинувальному акті, не зазначено час, місце та мотиви вчинення злочину обвинуваченим, а лише зазначено, що злочин ОСОБА_7 вчинено «10.01.2014 року … в приміщенні ВДАІ Білоцерківського МВГУМВС України в Київській області».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 прокурором чітко та послідовно викладені саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, тобто вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі, а час, місце та спосіб вчинення злочину в обвинувальному акті зазначені на аркуші 3. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України, оскільки суд вдався до оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, хоча їх достатність для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд визначає не під час підготовчого провадження, а вході судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивності, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції в ухвалі, ці вимоги закону прокурором не виконані, оскільки в обвинувальному акті не зазначено час, місце та мотиви вчинення злочину обвинуваченим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним, а тому ухвала суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокуророві Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: