overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3830/14-к
Провадження № 1-в/589/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 25.03.2016 року на 10-20 год. про що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений рекомендованим листом за адресою проживання про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, яке вручено особисто 19.03.2016 р.

Однак в судове засідання ОСОБА_5 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 850 грн., на користь держави до якого був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженого та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Піддати приводу до суду в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/784/16-к
Провадження № 1-кп/650/125/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000251 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 23.06.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 23.06.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 29.06.2016р. на 09.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа №766/5428/16-к
н/п 1-кс/766/3071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості в ЄРДР за його заявою від 16.05.2016 р. за вих. № А - 489 та зобов`язати прокуратуру Херсонської області розглянути його клопотання про визнання його потерпілим в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

21.06.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 01.07.2016 року на 14.00 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 01 липня 2016 року о 14.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 667/3974/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/520/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2016 року, яким, ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання:
за ч.2 ст. 162 КК України у виді двох років позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено п`ять років шість місяців позбавлення волі. В строк відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 30.03.2013 року по 28.01.2016 року, з розрахунку передбаченому ч.5 ст. 72 КК України, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним, перевищує фактично призначене йому покарання за вказаним вироком - вважається таким, що відбув покарання.
ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 162 КК України у виді двох років позбавлення волі
В строк відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 30.03.2013 року по 28.01.2016 року, з розрахунку передбаченому ч.5 ст. 72 КК України, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ним, перевищує фактично призначене йому покарання за вказаним вироком - вважається таким, що відбув покарання.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 13 червня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-о/736/3/16
Єдиний унікальний № 738/384/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2016 року, яка надійшла до Корюківського районного суду Чернігівської області 23.06.2016 року, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Згідно ч.2, ч.4 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Керуючись ст.464 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 12 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/191/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в 200 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 червня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_4 та доставити підозрюваного, який утримується в Чернігівському СІЗО.

Викликати в судове засідання слідчого з матеріалами справи.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 178/940/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000624, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме 05.10.2015 року невідома особа скориставшись паспортом ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом оформила кредитні договори в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заволоділа грошовими коштами у сумі 4100 грн. Тому слідчий клопоче надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме кредитного договору з додатками № 200351890 від 05.10.2015 року оформлений на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотознімки особи, котра оформляла кредит, які знаходиться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) з подальшим вилученням інформації.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 липня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3055/16-к
Провадження № 1-кс/0182/783/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Нікопольської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Нікопольської місцевої прокуратури.
Свою скаргу мотивує тим, що 19.07.2015 року працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено автомобіль, після чого направлено до відділу поліції.
За думкою скаржника, працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено ряд правопорушень.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Нікопольської місцевої прокуратури, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлени й ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Нікопольської місцевої прокуратури.
Призначити до судового розгляду скаргу на 15.00 годин 08.06.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1019/16-к
Номер провадження 1-в/184/283/16

23.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування реального покарання відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 04.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця мешкання і навчання.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить скасувати ст. 75 КК України застосовану відносно ОСОБА_3 та направити останнього в місця позбавлення волі для відбування реального покарання за вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 року, посилаючись на те, що останній не з`являвся на реєстрацію 5 разів.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактів вчинення ОСОБА_3 кримінальних та адміністративних правопорушень не зафіксовано, а самі по собі неявки на реєстрацію не є достатньою законною та обґрунтованою підставою для скасування ст. 75 КК України, враховуючі також те, що випробувальний строк вже закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ст. 75 КК України та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/396/16-к
04 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-
18.03.2016 р. Тернівським районним судом було ухвалено вирок відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2015 року, остаточно призначено покарання строком на два роки позбавлення волі.
Однак в резолютивній частині вироку допущено описку стосовно строку відбуття покарання, а саме, не зазначено що строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання даного вироку, яка є явною.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним вказати в резолютивній частині вироку, що строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання даного вироку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущену описку в резолютивній частині вироку, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 року, в резолютивній частині вироку вважити вірним: «Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання даного вироку».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , Болотіна

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обом підсудним Проніним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 24. 01. 2016 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд вважає, що ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Підсудні відмовляються від дачі показань суду, не визнають себе винними.

Суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 24.01.2016 року до 24. 03. 2016 року включно.

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто з 24. 01. 2016 року до 24. 03. 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 338/491/16-к
Провадження № 11-кп/779/336/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2