Провадження № 11-сс/792/313/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

ПП «Банкір» ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року повернуто скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0006067.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. ОСОБА_7 подав скаргу до суду, як керівник ПП «Банкір», при цьому не надав документів, що підтверджують його повноваження, як керівника вказаного підприємства.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Банкір» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вона є незаконною та не відповідає вимогам чинного КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ПП «Банкір» ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ПП «Банкір» підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0006067, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи мав ОСОБА_7 , як керівник ПП «Банкір» право подавати таку скаргу.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.

Як встановив слідчий суддя, особа, яка від імені керівника ПП «Банкір» подала скаргу, не надала документи на підтвердження того, що вона є керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси вказаного підприємства, а тому скарга була йому повернута.

З такими висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Скарга підписана ОСОБА_7 , як керівником потерпілого ПП «Банкір», і засвідчена печаткою організації, що, зокрема, може свідчити про те, що він є особою, яка від імені потерпілого має право подати скаргу на бездіяльність прокурора. До того ж, слідчим суддею протилежне достовірно встановлено і не було, ст. 58 КПК України не встановлено жодних вимог щодо порядку підтвердження повноважень потерпілого, а слідчий суддя з формальних причин повернув скаргу, при цьому в першому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчим суддею констатовано, що скарга подана керівником ПП «Банкір» ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було підстав для висновку про те, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки для такого висновку необхідно встановити, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а в даному випадку слідчий суддя виходив лише з того, що ОСОБА_7 не довів того, що він може бути представником потерпілого та звертатись до суду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст. 407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про повернення скарги апелянта до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про повернення скарги керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0006067 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2