Справа № 404/2785/16-к
Номер провадження 1-кс/404/555/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0005350, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Салах, Євлахського району Азербайджанської РСР, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, батька двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під варту, який підозрюється в тому, що він у ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, в приміщенні магазину «Крамниця», по вул. Вокзальна в м. Кіровограді, заволодів ключами і реєстраційними документами на транспортний засоб «Volkswagen Caddy», держаний номерний знак НОМЕР_1 , а 25.04.2016 року, точний час слідством не встановлений, за допомогою ключів та документів на право керування автомобілем, заволодів і самим транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переховував в приміщенні 282, гаражного будівельного кооперативу «Геолог-горний», Лінія 10, буд. 64 в місті Кіровограді.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про підозру, незважаючи на чисельні виклики, перестав зявлятись до слідчого, прокурора і слідчого судді, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: злочин він не вчиняв, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству не перешкоджав, через завдані йому 03-05 травня 2016 року в поліції побої, він лікувався і боявся зявлятись до правоохоронних органів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах пред`явлення для впізнання, зміст протоколу допиту свідків та потерпілого, вилучені речові докази в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, посягає на майнові права потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до 15 років позбавлення волі. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

Відстоювання стороною захисту власної правової позиції, є її беззастережною правовою гарантією, але й вагомою підставою для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного процесуального рішення.

Таким чином у матеріалах клопотання є підтвердження про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначено переконливих доводів і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне законне місце реєстраційного обліку, створив родину, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, налагодив сталі соціальні зв`язки, мешкає в населеному пункті, де проходить досудове розслідування по означеному кримінальному провадженню, стверджує що нагальну потребує його реабілітації від завданих побоїв, та хірургічного втручання через пухлини головного мозку. Транспортний засіб без наявних пошкоджень був повернутий потерпілому, який не заявляє вимог майнового характеру та знайомий з підозрюваним.

Підозрюваний запевняє у сприянні в розкритті злочину, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та допомагати слідству. Вказані обставини свідчать що він має достатній рівень репутації, позитивно характеризується. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів, що документально засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від прокурора і слідчого. Зокрема, відсутня така сукупність доказів: 1) вручення повісток; 2) докази неповажності його неявок до слідчого. Крім того, слушними є твердження сторони захисту про побоювання підозрюваного зявлятись до органу досудового розслідування, оскільки існують достатні об`єктивні обставини, які вказують на те, що під час першого фактичного затримання працівниками поліції, на тілі ОСОБА_6 у період з 03-05 травня 2016 року, виникли тілесні ушкодження, внаслідок яких він був госпіталізований та стаціонарно лікувався. Тобто ОСОБА_6 мав підстави хвилюватись за власний стан свого здоровя через можливість застосування до нього незаконних форм впливу.

Визначальним критерієм також є й те, що потерпілий з підозрюваним знайомі, знають де мешкає один-одний, не мають претензій, викрадене майно знайдено та повернуто. Учасників кримінального провадження насамперед цікавить кваліфікація, злочину. Таким чином відсутній ризик впливу підозрюваного на потерпілого. Перелічені обставини виключають твердження сторони обвинувачення про ухилення особи від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Якщо у сторони обвинувачення існує сумнів в кваліфікації дій, вказане не повинно бути основним критерієм для тримання підозрюваного під ватрою.

Орган досудового розслідування з квітня 2016 року мав достатньо часу для процесуальної фіксації доказів в інкримінованому підозрюваному злочині, відтак мінімізована можливість приховування чи перекручування підозрюваним обставин по кримінальному провадженню.

Із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеня суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач квартири, не заперечує в безперешкодному доступі працівників поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід спів розмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. За умов забезпечення ефективного контролю, зазначений запобіжний захід забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі у виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків. До ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, в межах існуючого строку досудового розслідування (двомісячний строк становить 62 дні 14 днів використаного досудового розслідування = 48 днів строку дії заходу забезпечення).

Не застосовується домашній арешт у певний період доби, так-як сторона захисту не має документів про: працевлаштування та потреб у стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184,193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування строком на 48 днів, тобто до 20 години 30 хвилин 24 серпня 2016 року.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 24 серпня 2016 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 ;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 зявлятись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_3 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях ;

- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Підозрюваного негайно доставити до місця його проживання, де звільнити з-під варти для подальшого виконання ним умов домашнього арешту. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1