АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1106/16 Справа № 191/2354/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року якою було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківською міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи свою ухвалу суд першої інстанції зазначає що заявник ОСОБА_6 подав заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами, а саме що слідча суддя ОСОБА_8 незаконно відмовила заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилось у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР., та мотивуючи заяву ОСОБА_6 зазначив що слідча суддя зловживала своїми правами, та знала про своє рішення по скарзі ще до виходу до нарадчої кімнати.

Так суд першої інстанції в своїй ухвалі посилається на п.2 ч.2 ст. 459 КПК України, та ч.3 ст. 429 КПК України та вказує що відповідно до вказаних норм закону, обставини на які посилається заявник повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили,а саме порушення суддею ОСОБА_8 , однак відносно судді ОСОБА_8 відсутні будь які вироки.

Суд першої інстанції встановив що, заява ОСОБА_6 не містить нововиявлених обставин, а тому не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК та підлягає поверненню заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для законного вирішення питання.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом першої інстанції було порушено його права відповідно до КПК України, а саме що його було позбавлено права доказувати свої твердження, та було порушено процедуру судового засідання.

Також заявник зазначає що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, та вказує що його заява від 26 квітня 2016 року повинна бути залишено без руху, але суд першої інстанції порушив процедуру розгляду заяви та постановив одразу ухвалу про повернення заяви,що суперечить ч.3 ст. 429 КПК.

Вислухавши суддюдоповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції у своїй ухвалі ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

При цьому, повертаючи заяву апелянту суд першої інстанції послався на порушення вказаною особою вимог ст.462 КПК України, вказавши, що в такій заяві повинні бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, тобто фактично вказав на невідповідність поданої заяви вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, допустивши таким чином істотні суперечності у своїх висновках.

Ухвалюючи своє рішення , суд першої інстанції допустив помилку, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Отже, фактично встановивши, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суддя повинен був залишити її без руху та надати строк ОСОБА_6 для усунення недоліків, і в разі їх усунення - прийняти рішення про відкриття провадження, а в разі не усунення недоліків, які повинні бути чітко зазначені в ухвалі суду, в установлений строк повернути заяву особі, яка її подала.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.459 КПК України, ст.462 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, ст.9 КПК України, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року підлягає скасуванню та направленню провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви у відповідності до кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3