Справа № 357/7102/16-к
У Х В А Л А
22.08.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено запобіжні заходи у виді тримання під вартою до 27.08.2016 року.

В судове засідання не з`явився потерпілий, який подав письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження в зв`язку з відпусткою його представника до 01.09.2016 року, внаслідок чого виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як розгляд кримінального провадження триває, строки тримання під вартою обвинувачених, які встановлені до 27.08.2016 року фактично вичерпані.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Інші захисники, обвинувачений ОСОБА_10 при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відмови в задоволенні клопотання захисника по таким підставам.

Захисником ОСОБА_6 не обґрунтовано та не зазначено обставин, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу та його продовженню.

Поганий стан здоров`я обвинуваченого Білятинського не може бути беззаперечною підставою для необхідності зміни обраного запобіжного заходу, оскільки суду не надано докази неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах СІЗО за станом його здоров`я, судом встановлені наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені ухвалами слідчих суддів на досудовому розслідуванні, і які в даний час не зменшились, так як обвинувачені раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні двох умисних, особливо тяжких злочинів, а тому можуть ухилитись від суду, вчинити тиск на потерпілого, свідків, вчиняти інші злочини.

Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які продовжувались слідчим суддею, колегією суддів, строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються 27.08.2016 року.

Строк дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою фактично вичерпаний, хоча судове провадження не завершене, у межах продовженого строку тримання під вартою судовий розгляд не може бути закінчений у зв`язку з нез`явленням потерпілого, перевантаженням суду та перебуванням учасників судового провадження та членів колегії у відпустці та в силу об`єму доказів які слід дослідити, ризики, які встановлені попередніми рішеннями суду, а саме, можливість скоювати інші злочини, ухилитись від суду обвинувачених у особливо тяжких злочинах, можливість вчинення тиску на потерпілого та свідків, які зумовлюють тримання під вартою обвинувачених не змінились та не зменшились, так як обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів з користі, в тому числі із застосуванням насильства, обвинувачений ОСОБА_10 раніше двічі судимий за вчинення злочинів із користі, відбуває покарання за останнім вироком суду у виді позбавлення волі, обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, захисником та обвинуваченим ОСОБА_11 не зазначається обставин, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, а тому підстав для зміни, скасування обвинуваченим запобіжних заходів, які виникли після їх застосування, продовження строків тримання під вартою, не вбачається, строки тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на 60 днів.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,178, 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити на 60 днів - по 20.10.2016 року, та утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити на 60 днів - по 20.10.2016 року, та утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3