АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1588/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 01 години 22 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку доповіді по справі, заявив, що він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подане клопотання, підозрюваного, який підтримав клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від поданої апеляційної скарги, і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 01 години 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4