АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4388/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/917/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст. 115 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисника - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115 КК України повернутий прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий в зв`язку із тим, що в порушення вимог ч.1 ст. 384 КПК України , оскільки прокурор до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду не роз`яснив ОСОБА_8 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які були передані до суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_8 від 11.07.2014 року про роз`яснення йому права на суд присяжних, а будь-яких вимог щодо змісту цього документу закон не містить. Окрім того 09.02.2016 р. прокурором обвинуваченому було повторно направлено лист з роз`ясненням положень КПК України щодо можливості розгляду справи судом присяжних. Факт отримання листа ОСОБА_8 підтвердив в підготовчому судовому засіданні , заявив що право розгляду кримінального провадження йому зрозуміле , але він відмовляється від такого розгляду. Учасники судового розгляду не наполягали на поверненні прокурору обвинувального акту, який на думку прокурора відповідає вимогам ст.291 КПК України. Суд в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_9 та не продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 було скасовано з призначенням по справі нового судового розгляду.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 р. причиною скасування вироку суду було невиконання судом та прокурором вимог КПК України в частині належного роз`яснення обвинуваченому право розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Зокрема апеляційний суд вказав, що за змістом ч.2 ст. 384 КПК України ще до передавання обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний роз`яснити особі право на суд присяжних , письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту.
При цьому розписку обвинуваченого ОСОБА_8 від 11.07.2014 року, на яку посилається прокурор в апеляції, апеляційний суд при скасуванні вироку не визнав в якості документа , який містить належне роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Вказана розписка не зазначена в супровідному листі до обвинувального акту , адресована суду а не прокурору , адміністрацією місця попереднього ув`язнення не направлялась, обвинувачений не пам`ятає за яких обставин склав зазначену заяву, тобто походження розписки невідоме.
Посилання прокурора на те, що 9 лютого 2016 року обвинуваченому було повторно направлено до місця попереднього ув`язнення лист з роз`ясненням положень КПК України щодо можливості розгляду справи судом присяжних, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги , оскільки це письмове роз`яснення було направлено обвинуваченому вже під час перебування обвинувального акту в провадженні суду, а не здійснено до направлення обвинувального акту в суд.
При цьому колегія суддів враховує, що несвоєчасне та неналежне роз`яснення особі права на суд присяжних потягло за собою скасування вироку відносно ОСОБА_8 за вчинення особливо тяжкого злочину.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.415 КПК України, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для виключення будь-яких сумнівів в дотриманні права обвинуваченого, передбаченого ст.384 КПК України, та запобігання скасуванню судового рішення з цих підстав в подальшому.
Інші доводи апеляції прокурора не впливають на обґрунтованість рішення, ухваленого судом першої інстанції з метою забезпечення права особи на захист та належний судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення , а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -