АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9208/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/569/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 вересня 2015 року за № 0002591, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-26.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 188 ч. 1, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі, звільнився 10.03.2006 року згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 2 дні;

-12.03.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 04.10.2010 року по відбуттю строку покарання;

-19.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.263 ч.1, ст. 70 КК України до 4

років позбавлення волі, постановою Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 2 дні позбавлення волі на обмеження волі згідно ст. 82 КК України; звільнився 25.04.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 7 днів;

-01.12.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі , відповідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2012 року, остаточно до відбуття призначено покарання строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання і застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, виправдати ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції змінити, зазначивши у абзаці п`ятому резолютивної частини вироку прізвище ОСОБА_8 замість ОСОБА_11 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 , ч.2 ст. 307 КК України, а саме за те що 06.10.2015 року близько 18.20 годин ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, прийшовши до ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі, яка знаходиться позаду будинку АДРЕСА_2 , де у невстановленої слідством особи, за 186 гривень, незаконно придбав медичний шприц ємністю 20.0 мл., що містить речовину коричневого кольору в кількості приблизно 1,5 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого, незаконно, без мети збуту зберігав при собі в сумці, яка знаходилась у ОСОБА_8 .

В той же день, 06.10.2015 року о 18.37 годині співробітниками Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області поряд з будинком № 16 на мкрн. 7-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_8 , в сумці, яка знаходилась у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 20,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1,7115 гр., що згідно висновку експерта № 58/10 - 720 від 08.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0.0957 гр., та яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, як наркотик, для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , 28.10.2015 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 2,7969 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований па незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, 28.10.2015 року, приблизно о 11:25 годині, перебуваючи в лісосмузі поблизу ГБК «Сонячний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_12 , який проводив оперативну закупівлю - особливо небезпечного наркотичного засобу -опій ацетильований масою 1,9501 г. що міститься в медичному шприці, ємністю 2,5 мл, і отримав від нього в якості сплати гроші в сумі 240 гривень - 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_12 для проведення оперативної закупівлі.

У той же день, 28.10.2015 року, приблизно о 11:31 годині, ОСОБА_12 , який проводив оперативну закупівлю, на території ГБК «Сонячний» на мкрн. 7-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу добровільно видав співробітникам сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області медичний шприц, ємністю 2,5 мл зі збутою йому ОСОБА_8 рідиною коричневого кольору масою 1,9501 г., яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 58/10-783 від 05.11.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0.0610 г.

У той же день, 28.10.2015 року, о 14:07 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі поряд з ГБК «Сонячний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якого в сумочці чорного кольору, яка знаходилась через плече у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20.0 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 3.0 мл., що згідно висновку судово - хімічної експертизи №58/10-779 від 30.10.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 2,7969 г. рідини складає 0,0876 г., який ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у ОСОБА_8 виявлені і вилучені гроші у сумі 240 гривень, які він отримав від незаконного збуту наркотичного засобу опій ацетильований, та мобільний телефон марки «GSmart» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , по якому ОСОБА_8 зв`язувався з покупцями наркотичного засобу - опій ацетильований.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 58/10-783 від 05.11.2015 року, рідина об`ємом 1.9501 г., вилучена у ОСОБА_12 , а також рідина об`ємом 2, 7969 г., вилучена у обвинуваченого ОСОБА_8 подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості; за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів тобто однорідні за видом та складом компонентів.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, покаранням більш суворим, призначеним цим вироком, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з 02.06.2016 року .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 перевести у строк позбавлення волі з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , починаючи з моменту затримання з 05.11.2015 року по 02.06.2016 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3473 грн. 23 коп.

Питання з речовими доказами вирішено.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, оскільки не врахував повне визнання ним своєї провини, каяття, а також низки тяжких захворювань, що на його думку дають підстави для застосування ст.69 КК України та пом`якшення призначеного йому покарання.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення і доведеності провини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зазначає що в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відсутня постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину в якій повинні бути зазначені обставини, які свідчать про відсутність під час негласної розшукової дії провокування особи на вчинення злочину зі сторони працівників міліції. Також апелянт зазначає, що негласна розшукова дія може проводитися лише на підставі постанови прокурора, а документи які були складені під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та на які посилається суд першої інстанції як на доказ провини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на думку апелянта, повинні бути визнані недопустимими, так як отримані з порушенням закону. Крім того, зазначає, що з боку працівників міліції мала місце провокація злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 слід виправдати за ч.2ст.307 КК України.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи фактичних обставин кримінальних правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України зазначає, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку за обвинуваченням ОСОБА_8 вирішуючи питання пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили помилково зазначив прізвище ОСОБА_11 замість ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відмовити; прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням,яке ґрунтується на всебічному,повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального процесуального законодавства тому, посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останнього без достатніх на те доказів було незаконно засуджено за ч.2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України, та вина ОСОБА_8 у його скоєнні знайшли своє повне підтвердження.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України знайшла своє повне підтвердження на підставі сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх допустимості, достовірності й достатності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.

Частина 4 ст.246 КПК України встановлює, що право прийняти рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину має виключно прокурор, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в тій частині, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки є слушними.

Але, під час розгляду апеляційного провадження прокурором була усунута зазначена захисником неповнота, та долучено до матеріалів кримінального провадження постанову прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 21.10.2015р., на підставі якої органи досудового слідства в рамках кримінального провадження, провели вказані негласні слідчі (розшукові) дії, результатом яких стало отримання доказів незаконного збуту обвинуваченим наркотичного засобу опію ацетильованого.

Тому, колегія судді прийшла до висновку про те, що сторона обвинувачення представила суду докази на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, співробітники СБНОН Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які проводили оперативну закупку, на підставі постанови прокурора від 21.10.2015року про проведення контролю за вчиненням злочину, залучили закупника під прізвищем ОСОБА_12 , та у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вручили закупнику позначені грошові кошти (т.1 а.кп. 148-149).

Так, свідок ОСОБА_12 , безпосередньо допитаний судом першої інстанції, пояснював, що 28 жовтня 2015 року він був запрошений співробітниками Жовтневого РВ де йому було запропоновано прийняти участь при проведенні оперативної закупки, на що він дав свою добровільну згоду. Співробітники міліції пояснили, що оперативну закупку треба проводити у ОСОБА_8 . В цей же день, в приміщенні вищезазначеного РВ співробітники міліції в присутності понятих провели огляд та позначку грошей у сумі 240 грн., номера купюр були записані до протоколу, після чого гроші передали йому. Далі він із співробітниками міліції та двома понятими поїхали до ГБК «Сонячний» в м. Кривому Розі, де він попрямував до гаражів, і біля одного з них ОСОБА_8 зі свого наповненого медичного шприца об`ємом 20 мл налив йому, ОСОБА_12 , опій ацетильований у шприц, який йому видали працівники міліції. За що він заплатив 240 грн., отримані для проведення оперативної закупівлі.

При здійсненні зазначеної контрольної закупки у обвинуваченого ОСОБА_8 співробітниками міліції були запрошені поняті ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , кожний окремо з яких, пояснили в судовому засідання, що 28 жовтня 2015 року вони були присутніми при помітці грошових коштів, які одночасно з порожнім медичним шприцом були вручені особі, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів поблизу ГБК «Сонячний « в м. Кривому Розі. В їх присутності у ОСОБА_8 вилучили мобільний телефон, медичний шприц об`ємом 20 мл з наркотичним засобом, грошові кошти в сумі 240 грн. та відібрали змиви з рук ОСОБА_8 . За результатами вилучення було складено протокол, який був підписаний усіма присутніми і зауважень ні від кого не надходило.

Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України доведена дослідженими та наведеними у вироку доказами, а саме:

- протоколом огляду та помітки грошей від 28.10.2015 року, згідно якого були помічені купюри номіналом КЖ 0117170 номіналом 200 грн , ПВ 1997289 номіналом 20 грн, НИ 5442085 номіналом 10 грн, МВ 1612989 номіналом 10 грн , на загальну суму 240 грн.;

- протоколом огляду ОСОБА_12 від 28.10.2015 року, з якого вбачається, що останній мав при собі запечатаний медичний шприц об`ємом 2,5 мл, грошові кошти в сумі 240 грн з номерами купюр КЖ 0117170 номіналом 200 грн., ПВ 1997289 номіналом 20 грн., НИ 5442085 номіналом 10 грн., МВ 1612989 номіналом 10 грн.

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.10.2015 року, згідно якого 28.10.2015 року ОСОБА_12 поблизу ГБК «Сонячний» у Жовтневому районі м. Кривого Рогу добровільно видав медичний шприц об`ємом 2,5 мл з рідиною коричневого кольору близько 2 мл і пояснив , що у шприці знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований , який він придбав декілька хвилин тому у ОСОБА_8 за 240 грн , які були видані для проведення оперативної закупівлі;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року , під час якого у ОСОБА_8 , у присутності понятих виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору у кількості 3 мл, та грошові кошти у сумі 240 грн., мобільний телефон марки «GSMART», який підписаний понятими та обвинуваченим;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 було зроблено змиви з правої та лівої долоні рук обвинуваченого;

- висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів від 30.10.2015 року №58/10-779, рідина масою 2,7969 г вилучена у ОСОБА_8 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0876г. (т.1 а.к.п. 111-114);

- висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів від 05.11.2015 року за № 58/10-783 рідина масою 1,9501, вилучена у ОСОБА_12 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину складає 0,0610 г і рідина вилучена у ОСОБА_8 подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості, за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів, тобто однорідні за видом, та складом компонентів. ( т.1 а.к.п. 127-133);

- висновком експерта №70/12 -2897 від 09.12.2015 року, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами : КЖ 0117170, ПВ 1997289, НИ 5442085, МВ 1612989 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору у УФ променях. На представленому на дослідження ватному тампоні зі змивами рук ОСОБА_8 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представленому на дослідження ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами: КЖ 0117170, ПВ 1997289, НИ 5442085, МВ 1612989 , на ватному тампоні зі змивами рук ОСОБА_8 , на ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність. На представленому на дослідження зразку чистого ватного тампона із розчином, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представленому на дослідження зразку ватного тампона слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено.

- речовими доказами, а саме DVD R диском від 28.10.2015 року, який постановою слідчого долучений до матеріалів провадження, на якому зафіксовано огляд місця події від 28.10.2015 року; мобільним телефоном марки «G SMART», вилучений під час огляду 28.10.2015 року, який постановою слідчого долучено до матеріалів провадження; грошовими купюрами з серійними номерами : КЖ 0117170 номіналом 200 грн , ПВ 1997289 номіналом 20 грн. НИ 5442085 номіналом 10 грн, МВ 1612989 номіналом 10 грн, на загальну суму 240 грн, які передані на зберіганні у ФІНО КВП, згідно квитанції № 002883;

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що з боку обвинувачення було надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_8 у незаконному збуті наркотичних речовин, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми, допустимими та достовірними і які відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, у зв`язку з чим доводи захисника в апеляційній скарзі про незаконність отримання доказів, та про провокацію злочину, яка на думку захисника, мала місце під час проведення слідчих дій, слід вважати необґрунтованими, неконкретними та безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сам обвинувачений як під час розгляду провадження судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду визнає свою провину в скоєному незаконному збуті наркотичних речовин, кається, та в своїй апеляційній скарзі просить тільки зменшити призначене йому покарання.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо пом`якшення йому покарання, то на думку колегії суддів суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами тяжкими та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має низку хронічних захворювань серед яких ВІЛ інфекція 4 клінічної стадії, враховуючи пом`якшую покарання обставину як щиросердне каяття, а також обставину яка обтяжує покарання рецидив злочину, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів знов вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів в період умовно-дострокового звільнення і з урахуванням усіх зазначених обставин, дійшов вірного висновку, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є позбавлення волі в межах санкції ст. ст 309 ч.1 307 ч.2 КК України і таке рішення суду відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межи обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи доводи зміненої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що має місце описка, яка може бути усунена судом першої інстанції в порядку ст.537 КПК України і не може бути підставою як для скасування вироку суду так і для його зміни.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 - не підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 вересня 2015 року за № 0002591 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 537 КПК України усунути описку в абзаці п`ятому резолютивної частини вироку у прізвищі обвинуваченого.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання час його попереднього ув`язнення з моменту затримання 05 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили - 27 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим який тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 вересня 2016 року о 10-00 год.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4