Справа № 362/3708/16-к
Провадження № 1-кп/362/238/16
В И Р О К
Іменем України
10.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року близько 10-00 годин ОСОБА_5 з метою вирішення своїх побутових питань прийшов до підсобного приміщення , що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_3 , відчинив своїм ключем вхідні двері підсобного приміщення, де помітив велосипед марки «Ardis», який знаходився в середині приміщення та належить ОСОБА_4 .
Після цього у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету , направлену на збагачення , користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 4687 грн. , що належить ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4687 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпіла навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що взимку 2016 року вдень зайшов до підсобного приміщення, що біля гуртожитку, яким користуються троє мешканців гуртожитку, своїм ключем відкрив двері, побачив там велосипед ОСОБА_4 «Ardis» , забрав його, здав в ломбард, отримав гроші, запропонував своїй знайомій купити цей велосипед в ломбарді, потерпіла впізнала цей велосипед і звернулася до поліції, знає, що зробив неправильно, кається, просить не карати його.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що біля гуртожитку є сарайчик, яким вони втрьох користувалися, в тому числі, і обвинувачений, у сарайчику стояв дитячий велосипед «Ardis» , весною дитина захотіла покататися, і тоді вона виявила, що велосипеда нема в сараї, запитала ОСОБА_5 , той сказав, що велосипед в його друга, а тоді побачила, що на її велосипеді катається якийсь хлопчик, мама якого сказала, що купила велосипед в ломбарді, віддавати відмовилася, тоді вона звернулася в поліцію, велосипед їй повернутий, шкода відшкодована, просить обвинуваченого не карати.
Оцінюючи покази обвинуваченого та потерпілої, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого не карати, те, що викрадене повернуте потерпілій, особу обвинуваченого який посередньо характеризується, має реєстрацію, постійне місце проживання, де живе однією сім`єю із жінкою та її двома малолітніми дітьми, не працює, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, тобто виконанні у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді
110 (сто десять) годин громадських робіт.
Речовий доказ- велосипед «Ardis» , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_6