печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 07.08.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 07.08.2015 року, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила задовольнити.
Старший слідчий ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представлені слідчому судді матеріали містять належні докази щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000473, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.08.2015 за фактом завідомо неправдивого показання, поєднаного з обвинуваченням у тяжкому злочині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.07.2015 до ГСУ МВС України від адвоката адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява із додатками про вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя.
У заяві зазначено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вступив у злочинну змову у наданні неправдивих показів, що обвинувачують ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2ст. 189 КК України.
07.08.2015 року за заявою адвоката адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за номером 0000473 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
Предметом перевірки у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих показів, які поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.
24.06.2016 року старший слідчий ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000473 від 07.08.2015 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
На обґрунтування прийнятого рішення в постанові зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000159, в ході якого встановлено, що в ході допиту 27.03.2015 ОСОБА_7 повідомив, що йому відомо про факти вимагання Головою ДСНС України ОСОБА_5 грошових коштів у начальників територіальних підрозділів ДСНС України керівництвом ГУ ДСНС України в Одеській області, а також земельної ділянки на березі Чорного моря для приватного будівництва у начальника Іллічівського РВ ДСНС України ОСОБА_8 за не вчинення дій щодо звільнення останнього з посади. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що Голова ДСНС України ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем, в тому числі й через колишнього начальника Департаменту кадрового забезпечення ДСНС України ОСОБА_9 , вимагав від нього особисто грошові кошти для поновлення на посаді або надання рівнозначної посади в структурі ДСНС України. У подальшому на допитах в якості потерпілого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування підтвердив надані ним покази щодо злочинних дій ОСОБА_5 з приводу вимагання неправомірної вигоди за переліченими фактами.
Крім того, в постанові зазначено, що під час одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомив, що 03.05.2014 в телефонній розмові ОСОБА_5 з метою залишення його на посаді начальника Іллічівського РВ ДСНС України вимагав від нього вирішити питання безкоштовного виділення земельної ділянки на березі Чорного моря для ОСОБА_5 , та враховуючи, що законних підстав для виділення земельної ділянки для ОСОБА_5 не має, був змушений написати рапорт на звільнення.
В обґрунтування винесеної постанови старший слідчий ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 зазначила, що в результаті проведених слідчих дій, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та оцінки всіх наявних доказів у сукупності встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Одночасно в оскаржуваній постанові на обґрунтування прийнятого нею рішення містяться посилення на те, що в ході проведення судових засідань, під час яких були допитані в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні підтвердили дані ними в ході досудового розслідування викривальні покази щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним вимаганням неправомірної вимоги на свою користь. Також зазначено, що покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про факти вимагання земельної ділянки у ОСОБА_8 підтверджуються допитами свідків, та з цього приводу посилається на показання свідка ОСОБА_10 , який займає посаду заступника Голови Іллічівської міської ради Одеської області, а факт перебування ОСОБА_7 на особистому прийомі у ОСОБА_5 підтверджуються наданим ДСНС України витягом з журналу особистого прийому громадян Головою ДСНС України за період з квітня 2014 року по березень 2015 року.
Також в оскаржуваній постанові на обґрунтування прийнятого нею рішення міститься посилання на те, що під час досудового розслідування у якості свідків було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали покази, які за своїм змістом ідентичні тим, що були надані раніше.
Фактично слідчими слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , в якості ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000159, на підставі яких, з урахуванням лише показів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_12 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з власною оцінкою ОСОБА_6 наданих пояснень потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , ксерокопії протоколів допиту яких долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі протоколу огляду документів від 23.09.2015 року.

Таким чином, розслідування кримінального провадження №0000473 здійснювалось шляхом проведення п`яти слідчих дій, а саме, слідчих дій, пов`язаних з допитом потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та огляду документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження 0000159, за наслідками яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Між тим, в постанові взагалі не зазначено в діях яких саме осіб відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та відносно кого взагалі закрито кримінальне провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015року компетентних посадових осіб МВС України зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 03.07.2015 року про вчинені кримінальні правопорушення.
Заява адвоката ОСОБА_4 на адресу МВС України містить вимоги про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням ОСОБА_5 в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення, та у зв`язку з завідомо неправдивими показаннями потерпілих під час досудового слідства, поєднаних з обвинуваченням ОСОБА_5 в тяжкому злочині.
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді до ЄРДР заступником начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_14 07.08.2015 року внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України та зареєстроване кримінальне провадження за №0000473.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0000473 відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 03.07.2015 року за ч. 2 ст. 383 КК України, та досудове розслідування за ознаками зазначеного кримінального провадження не проводилось.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не здійснив належну перевірку обставин, викладених у заяві про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не встановив свідків, які можуть підтвердити або спростувати факт вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, чим в свою чергу порушила закріплений в ст. 25 КПК України принцип публічності, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За таких обставин заявник обґрунтовано в своїй скарзі зазначає, що незважаючи на ту обставину, що підставою для звернення до правоохоронних органів з заявою про скоєння кримінального правопорушення було надання неправдивих показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000159, слідчий, закриваючи кримінальне провадження №0000473, обмежився лише оглядом матеріалів кримінального провадження №0000159, в якому такі свідчення були надані та допитом осіб, які на думку заявника надали такі свідчення.
Одночасно, заявник в своїй скарзі посилається на невиконання вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо не розгляду слідчим клопотання представника потерпілого №207 від 04.09.2015 року про не забезпечено слідчим також належного розгляду та вирішення клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою забезпечення перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження, спрямованих на проведення допиту екс-директора Департаменту персоналу Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_9 , екс-начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_15 , екс-заступника начальника Головного управління з державного нагляду та контролю Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_16 , витребування з Іллічівської міської ради відомостей щодо того, які особи, в період з 23.04.2014 по 31.12.2014, звертались до Іллічівської міської ради з приводу виділення земельної ділянки на узбережжі Чорного моря.
Незважаючи на те, що зазначене клопотання в матеріалах кримінального провадження №0000473 долученим не значиться, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб в рамках розслідування кримінального провадження №0000159 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000473, які містять істотні розбіжності щодо обставин, які є предметом перевірки, та органом досудового розслідування з цього приводу не вжито заходів щодо усунення таких суперечностей, у тому числі, шляхом проведення їх допиту та (або) одночасного допиту із використанням документів, отриманих у ході проведення досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження виходила лише з пояснень ОСОБА_17 та ОСОБА_8 та огляду матеріалів кримінального провадження №0000159, надаючи їм завідомо правдиве значення, проте істотних слідчих дій на їх перевірку слідчим не будо вчинено, що може свідчити про однобічність проведення досудового розслідування по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України постанова старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000473 від 07.08.2015р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000473 від 07.08.2015року, задовольнити.
Постанову старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000473 від 07.08.2015року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000473 від 07.08.2015року направити до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1