Справа № 369/7938/16-к
Провадження № 1-кс/369/1783/16
У Х В А Л А
іменем України
30.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.212 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23.03.2015 року, з фактом ухилення від сплати податків, а також службовому підроблені службовими особами ТОВ «Укрпрод Сервіс» (), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.212 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно рішення Загальних зборів засновників ТОВ «Укрпрод Сервіс» №1 від 15.12.2011 року призначений на посаду Генерального директора Товариства з обсмаженою відповідальністю «Укрпрод Сервіс» () (далі за текстом ТОВ «Укрпрод Сервіс»), юридична та фактична адреса: Київська обл., Макарівський р-н., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 52-А, оф. 10.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також відповідальною за забезпечення ведення бухгалтерського обліку і податкової звітності, діючи умисно, використовуючи своє службове становище в злочинних цілях, всупереч інтересам служби, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, а також в службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чим вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України при наступних обставинах.

Так, в період з квітня 2012 року по лютий 2014 року, директор ТОВ «Укрпрод Сервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності України, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження обов`язкових платежів до бюджету, бажаючи їх настання та з метою ухилення від сплати податків, підписав і відобразив в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Укрпрод Сервіс» документи, оформлені від ТОВ «Порт-АЛ», ПП «Ривал», ТОВ «Базасофт», ТОВ «Євразія Трейдинг», ТОВ «НВП Союзторгстрой», ТОВ «Геліос Люкс», ТОВ «Дісітранс», ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ», ТОВ «Опт Альянс Трейд», ТОВ «Торгова група інтермеркет», ніби-то за постачання харчових складників, від яких фактично постачання харчових складників не здійснювалось.
Таким чином, директор ТОВ «Укрпрод Сервіс» ОСОБА_4 в період з квітня 2012 року по лютий 2014 року порушив п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст.198. п 200.1, п200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 956 530 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 482 637 гривень.

Крім того директор ТОВ «Укрпрод Сервіс» ОСОБА_4 в період з квітня 2012 по лютий 2014, являючись службовою особою товариства, будучи відповідальним та уповноваженим на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також відповідальним за збереження майна та коштів підприємства, діючи усупереч своїх службових обов`язків, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Порт-АЛ», ПП «Ривал», ТОВ «Базасофт», ТОВ «Євразія Трейдинг», ТОВ «НВП Союзторгстрой», ТОВ «Геліос Люкс», ТОВ «Дісітранс», ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ», ТОВ «Опт Альянс Трейд», ТОВ «Торгова група інтермеркет», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» фактично не здійснювали постачання харчових складників та надання послуг в адресу ТОВ «Укрпрод Сервіс», забезпечив відображення в податковій та бухгалтерській звітності підприємства неправдиві відомості про ніби-то проведені фінансово-господарські операції з вказаними підприємствами, чим вчинив службове підроблення.
Таким чином, Генеральний директор ТОВ «Укрпрод Сервіс» ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів загальною сумою 2 439 167 грн., що є великим розміром.

26.08.2016 року генеральному директору ТОВ «Укрпрод Сервіс» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23.03.2015 року, з фактом ухилення від сплати податків, а також службовому підроблені службовими особами ТОВ «Укрпрод Сервіс» (), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.212 КК України.

26.08.2016 року генеральному директору ТОВ «Укрпрод Сервіс» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту, так як дане клопотання заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1