Справа № 175/3822/16-к
Провадження № 1-кс/175/892/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який не навчається, дітей не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000536 від 01.03.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28.02.2016 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_6 , спільно із раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до приміщення, облаштованого столами та стільцями для відвідувачів, яке знаходиться в одній будівлі з магазином, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Невдовзі після цього до вказаного приміщення прийшов знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який знаходився в приміщенні біля вказаного магазину за столиком разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розуміючи те, що він перебуває з товаришами, та розраховуючи на схвалення ними його дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, почав витребувати у ОСОБА_11 та його знайомого ОСОБА_12 грошові кошти та мобільний телефон з метою здійснення телефонних дзвінків, на що останні відмовили.

ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 з метою уникнення конфлікту пішов з вказаного приміщення до магазину, а ОСОБА_6 після відмови у його вимозі, почав руками відтягувати кишені ОСОБА_11 всупереч його волі.

ОСОБА_11 намагався також підвестись з-за столу та піти, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , присівши по обидві сторони від ОСОБА_11 , прикладаючи зусилля почали його утримувати, не даючи підвестись та піти. Далі ОСОБА_11 , із прикладанням значних зусиль, піднявся з-за столу та направився у сторону виходу з приміщення, який веде на вулицю.

Проте, у цей час ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, без попередження умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область обличчя після чого останній, усвідомлюючи що він один та не зможе чинити опір невідомим йому чоловікам, намагаючись захистити себе, почав рухатись в сторону виходу з приміщення. ОСОБА_6 на виході з будівлі, слідуючи за ОСОБА_11 , продовжував наносити йому тілесні ушкодження в область тулуба, не зважаючи на прохання потерпілого припинити свої злочинні дії.

ОСОБА_11 , намагаючись втікти, вибіг на дитячий майданчик, що розташований навпроти магазину, де в той час знаходились малі діти з батьками.

Однак його наздогнав ОСОБА_6 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю не зважаючи на зауваження громадян, продовжив умисно спричиняти ОСОБА_11 руками та ногами тілесні ушкодження по тулубу та голові.

ОСОБА_6 продовжував рухатись за ОСОБА_11 , та натягнувши куртку ОСОБА_11 йому на обличчя, скориставшись тим, що від цього впав на землю та не міг чинити опір, наніс потерпілому не менше 7 ударів в область голови та тулубу.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_11 виникли тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на повіках лівого ока з переходом у виличну ділянку та на нижній повіці правого ока, які могли утворитись не менше як від 1-2 механічних дій твердим тупим предметом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1786е від 06.05.2016 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Крім того, 01.05.2016 року близько 19:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля ставка, який розташований на вул. Косіора у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, де відпочивав у компанії своїх знайомих. У той же час, поряд з ними знаходилась інша компанія, у якій відпочивав ОСОБА_14 . Під час відпочинку, між членами вказаних компаній, виник словесний конфлікт, який ОСОБА_14 врегулював самостійно, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 з`явилась неприязнь і у нього виник умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_14 , та запропонував йому розпочати з ним бійку, на що останній відмовився, та повернувся спиною до ОСОБА_6 , щоб присісти. В цей час, коли ОСОБА_14 почав присідати, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення умисних тісних ушкоджень, підбіг до потерпілого зліва та наніс своєю ногою один удар ОСОБА_14 у ліву частину челюсті, в результаті чого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч та ментального праворуч, розриву слизової оболонки нижньої щелепи праворуч в області між 3-м та 4-м зубом, які за своїм характером згідно висновків судово-медичної експертизи №2004е від 23.05.2016 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась у спричиненні потерпілій особі тілесних ушкоджень, а також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

26.09.2016 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 України та ч.1 ст. 122, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи особистість ОСОБА_15 , який не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працює та не ніде не навчається виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на заподіяння ОСОБА_6 потерпілим тілесних ушкоджень, виникають ризики щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч.1 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинив кримінальні правопорушення будичи неповнолітнім, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 20:00 год по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та не залишати житло у період доби з 20:00 год по 06:00 год.

Строк дії ухвали 60 днів до 25 листопада 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1