Справа № 472/1649/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісний-Олексинець, Городоцького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01.05.2015 року об 11 год. 10 хв. за місцем свого проживання в с. Зверигородка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 перед проведенням допиту в якості свідка під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000282 згідно з положенням ст. 67 КПК України особисто під підпис була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, тобто за дачу завідомо неправдивих показань. Незважаючи на це попередження, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи неправдивість своїх показань, бажаючи дати саме такі показання з особистих мотивів, надала неправдиві показання про фактичні дані та обставини, які мали суттєве значення під час досудового слідства, тобто щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, місцевого мешканця ОСОБА_5 , який, зі слів ОСОБА_3 , пошкодив майно (автомобіль) ОСОБА_6 ..

Також, 06.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області в смт. Веселинове по вул. Кірова, 3, ОСОБА_3 перед проведенням повторного допиту в якості свідка під час досудового слідства по тому ж кримінальному провадженню згідно з положеннями ст. 67 КПК України знову особисто під підпис була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, тобто за дачу завідомо неправдивих показань. Незважаючи на це попередження, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи неправдивість своїх показань, бажаючи дати саме такі показання з особистих мотивів, надала аналогічні неправдиві показання про фактичні дані та обставини, які мали суттєве значення під час досудового слідства. В обох випадках ОСОБА_3 була належним чином ознайомлена з текстом протоколу допиту та записом своїх свідчень й особисто поставила підпис про таке ознайомлення.

В подальшому, під час розгляду цивільної справи № 472/714/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка була викликана у цивільній справі в якості свідка пояснила суду, що показання, які вона давала в якості свідка працівникам міліції не відповідають дійсності та ОСОБА_5 вона вночі біля домоволодіння ОСОБА_6 не бачила та взагалі не перебувала біля вказаного домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, дала визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердила факт скоєння нею цього злочину при викладених вище обставинах. Вона визнала, що своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, та розкаялася в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила, що надала завідомо неправдиве показання під час провадження досудового розслідування, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченої відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченої ОСОБА_3 , винна останньої також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом допиту свідка від 01.05.2015 року, згідно якого дільничним інспектором Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 та відповідно до якого остання надала завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка від 06.05.2015 року, відповідно до якого заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_8 проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 та відповідно до якого остання надала завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_5 ..

За таких обставин вина ОСОБА_3 в надані завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування доказана і обвинувачена підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченої суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні немає (позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей згідно з рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.03.2016 року).

Цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Речовий доказ по справі - СD-R диск з записом судового засідання, слід залишити в матеріалах кримінального провадженні № 0000008 від 20.11.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому та судовому слідстві не обирався.

Враховуючи вказані вище обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченою нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, суд, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її посередню характеристику за місцем проживання, відсутність інших відомостей про притягнення останньої до кримінальної відповідальності та її щире каяття, приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною за ч. 1 ст. 384 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі: СD-R диск з записом судового засідання, залишити в кримінальному провадженні № 0000008 від 20.11.2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .