УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що згідно договорів зберігання №06-08-15 від 06.08.2015 та №б/н від 10.08.2015 укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») передано на зберігання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року в кількості: ячмінь 299,37 т, пшениця 890,52 т, кукурудза 2888,34 т та насіння соняшнику 4240,29 т., на загальну суму близько 60 млн грн.
06.10.2015 за результатами виїзної перевірку господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено численні порушення чинного законодавства директором і головним бухгалтером державного підприємства. Так, у ході перевірки встановлено, що товарно-транспортні накладні, які виписано у вересні 2015 року на виконання договору перевезення мають ознаки фіктивності, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, таких як інформація про водія/експедитора, який отримав вантаж, підпису бухгалтера вантажовідправника, підпису та печатки відповідальної особи, яка прийняла товар. Окрім цього, підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відрізняються на вищевказаних документах, а саме договорі перевезення, договорах зберігання і актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.
З метою встановлення наявності фактичного обсягу та підтвердження місць зберігання зазначеної продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складських приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №6 від 02.02.2016 створено відповідну комісію, яка прибувши до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області на адресу зберігача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до місць зберігання допущена не була. Пізніше, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , надіслав лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з поясненням, що товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року, яка зберігалась в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нібито вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на виконання судового рішення у виконавчому провадженні №46045930. Однак, згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено, що сільськогосподарська продукція з місця зберігання у с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області не вивозилась у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0012320 (судова справа № 390/1338/15-к, провадження № 1-кп/390/156/15), в якому містяться документи, які були підписані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.10.2015 засуджено у даному кримінальному провадженні.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, після 05.10.2015 у даній справі не приймалися рішення іншими судами, зокрема, судами апеляційної інстанції.
Виходячи з цього матеріали кримінального провадження можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зібрані в ході досудового розслідування відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_6 лише формально значиться директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій покладено на іншу особу.
Так, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 ОСОБА_6 засуджений за вчинення 17.05.2015 крадіжки кришки каналізаційного люка вартістю 971 грн. 77 коп.
При цьому ОСОБА_6 зареєстрований як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 08.07.2014. Тобто, обіймав посаду директора на момент вчинення вищезазначеного злочину.
Крім того, виконання підписів від імені ОСОБА_6 в документах, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження, мають між собою помітні розбіжності, незважаючи на те, що ці підписи датовані одним часовим періодом (груднем 2015 року).
Це дає підстави вважати, що зазначені підписи виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою, відтак в рамках даного кримінального є необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи з наданням на дослідження експерту оригіналів документів.
Враховуючи, що в ході кримінального провадження ОСОБА_6 міг підписувати постанови, які йому вручалися або оголошувалися, протоколи процесуальних дій, в яких він брав участь, ухвали та вирок суду, які йому вручалися, а також інші документи (заяви, клопотання, скарги), зазначені документи є необхідними для надання експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Виходячи з цього, в рамках даного кримінального провадження необхідним є вилучення саме оригіналів документів кримінального провадження, в яких міститься підпис ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0012320 (судова справа № 390/1338/15-к, провадження № 1-кп/390/156/15), яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення (здійснення виїмки).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1