АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

Дело № 11-кп/796/1262/2016 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1
Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
- председательствующего судьи ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретаре ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
- защитника ОСОБА_7
- осужденного ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве с использованием видеоконференцсвязи с Пищанской исправительной колонией №59 уголовное производство по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_8 на определение Дарницкого районного суда города Киева от 27 августа 2015 года, согласно которому,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу города Волжеск, Волгоградской области, РФ, гражданину Российской Федерации, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1 , адрес места жительства не известен,
- отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием с направлением осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором Днепровского районного суда города Киева от 18.03.2015 года за ч. 2 ст.15 и ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Дарницкого районного суда города Киева от 27.08.2015 года представление (ходатайство) инспекции удовлетворено, ОСОБА_8 отменено освобождение от отбытия наказания и осужденный направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного ему наказания по приговору Днепровского районного суда города Киева от 18.03.2015 года.
В апелляционной жалобе на указанное судебное решение ОСОБА_8 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что после осуждения к какой-либо ответственности не привлекался, обязанностей, возложенных на него, не нарушал и по вине работников инспекции не был поставлен на учет для отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянта и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и просили о ее удовлетворении; пояснения прокурора, который возражал против апелляционных требований осужденного, изучив материалы уголовного производства и личного дела лица, осужденного с применением ст. 75 УК Украины, проверив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя осужденному освобождение от отбывания наказания и испытательный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_8 после вступления приговора в законную силу возложенные на него обязанности не исполнял, на учет в инспекцию не встал, а поэтому не встал на путь исправления, что является основанием к направлению его в места лишения свободы для отбывания назначенного ему наказания.
С таким выводам суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенные на него обязательства или систематически совершает правонарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 УИК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 537 УПК Украины, во время исполнения приговоров суд вправе решать, в том числе вопрос о направлении освобожденного от наказания с испытанием для отбывания наказания, назначенного приговором.
Согласно материалам дела, ОСОБА_8 18.03.2015 года был осужден Днепровским районным судом города Киева за ч. 2 ст.15 и ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 и ч. 2 ст.185, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 1 год. Этим же приговором ОСОБА_8 были возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исправительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, а также периодически являться на регистрацию.
17.04.2015 года приговор вступил в законную силу и 27.04.2015 года направлен на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию Дарницкого района гор. Киева УГПСУ в городе Киеве и Киевской области.
Вместе с тем, ОСОБА_8 на учет в инспекции поставлен не был и возложенные на него судом обязанности не выполнил.
Более того, в результате проведенной проверки работниками милиции было установлено, что осужденный по адресу, указанному в приговоре не проживал, на неоднократные вызовы в инспекцию не являлся, по учетам Киевского городского бюро судебно-медицинской экспертизы, спецприемника, отдела регистрации смерти в г. Киеве, центра экстренной помощи и медицины катастроф г. Киева, Киевского СИЗО №13 не значился.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для направления 11.08.2015 года в суд представления об отмене ОСОБА_8 испытательного срока и направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
При этом, установленные правоохранительными органами и судом первой инстанции факты не отрицались в суде апелляционной инстанции и самим осужденным, который указал, что после провозглашения приговора и освобождения его из-под стражи, ввиду невозможности проживания по адресу, указанному в судебном решении, он сменил место жительство, однако ни суду, ни органам инспекции новый адрес не сообщил, а поэтому не был поставлен на учет и не выполнял возложенные на него обязанности.
Что касается доводов защитника о том, что ОСОБА_8 после провозглашения приговора не были разъяснены последствия применения к нему положений ст. 75 УК Украины, и они ему не были понятны в силу его российского гражданства, то такие утверждения не только не нашли своего подтверждения, а фактически отрицались и самим осужденным, который не отрицал, что понимал суть приговора и необходимость неукоснительного исполнения обязанностей, в связи с чем даже посещал уголовно-исправительную инспекцию для постановки на учет.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием с направлением осужденного ОСОБА_8 для отбывания наказания есть законным и обоснованным, поскольку осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязательств без каких-либо уважительных причин, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 537, 539 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а определение Дарницкого районного суда города Киева от 27.08.2015 года об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком по приговору Днепровского районного суда города Киева от 18.03.2015 года оставить без изменения.
Определение набирает законной силы с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4 .