Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002783, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року після скасування вироку в апеляційній інстанції до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час проведення судового засідання від обвинуваченої надійшло клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка приймає участь на стороні обвинувачення, оскільки остання виступає процесуальним керівником в кримінальному провадженні за її заявою про вчинення стосовно неї ОСОБА_6 кримінального злочину, і яке тривалий час не знаходить свого вирішення.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченої про її відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Її процесуальна участь в іншому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 не є підставою для відводу.

Захисник наполягає на задоволенні заявленого відводу прокуророві.

Представник потерпілої та потерпіла заперечують проти задоволення відводу прокурору, оскільки вважають, що немає для цього законних підстав.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що здійснювали процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору і участь прокурора в іншому кримінальному провадженні, де потерпілою стороною виступає обвинувачена за вказаним кримінальним провадженням не є підставою для її відводу. А підозри обвинуваченої в неупередженості прокурора нічим не підтвердженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1