Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/183/15-к
Номер провадження 1-кс/376/7/2015
УХВАЛА
"28" січня 2015 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Сквирського району Київської області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальні правопорушення від 16.01.2015 року.
В скарзі скаржник зазначає, що 16.01.2015 року ОСОБА_4 заступнику прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_6 подав заяву про вчинення посадовими особами Сквирської ЦРЛ про кримінальні правопорушення передбачені :
- ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України дії по створенню і функціонуванню психонаркологічного центру у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинили тяжкі наслідки;
- ч. 5 ст. 191 КК України дії щодо надання недостовірної інформації щодо проектів штатних розписів до Сквирської РДА, проектів кошторисів ЦРЛ до Сквирської районної ради за період з 2008 року по 2014 рік, розтрата незаконно отриманих бюджетних коштів інтересах працівників, інших осіб, що виражається у незаконних виплатах премій, надбавок, оплати праці інтернам вчинене організованою групою осіб;
- ч. 3 ст. 307 КК України дії щодо отримання сибазону (міжнародна непатентована назва «діазепам»), який включено до таблиці 111списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з аптеки ЦРЛ для лікування хворих у незаконному створеному психоневрологічному центі з метою збуту, а також збут його з метою отримання незаконної винагороди, вчиненні організованою групою.
20.01.2015 року заявником (скаржником) було отримано повідомлення за підписом прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_7 про розгляд звернення щодо неправомірних дій та зловживання посадовим становищем з боку посадових осіб Сквирської ЦРЛ з якого вбачається, що :
- 17.01.2015 року прокуратурою району в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом зловживання посадовими особами Сквирської ЦРЛ службовим становищем щодо створення та функціонування психонаркологічного центру зареєстровано кримінальне провадження;
- 17.01.2015 року в ЄДР зареєстровано кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, щодо порушення посадовими особами Сквирської ЦРЛ встановлених правил обігу психотропних речовин при використанні їх для лікування пацієнтів;
- що стосується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, то у заяві відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення цього злочину, а тому відомості до ЄРД не вносились;
- з приводу внесення відомостей за ч. 5 ст. 191 КК України встановлено, що в даній заяві немає аргументації, яка підтверджувала факт зловживання службовими особами Сквирської ЦРЛ при сплаті премій, надбавок та оплати праці інтернам. Відповідно до актів ревізій Білоцерківської об`єднаної фінансової інспекції від 26.03.2009 року та від 17.05.2012 року порушень при складанні, затверджені та загального стану виконання кошторису протягом 2007 -2012 років не встановлено, тому відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення такого особливо тяжкого злочину;
- роз`яснено, що згідно диспозиції ч. 3 ст. 365 КК України у відповідності із внесеними змінами до Кримінального кодексу України від 21.02.2014 року є лише працівники правоохоронних органів, тому відомості до ЄРДР не вносились.
Скаржник вважає, що прокурор грубо порушив чинне законодавство, а саме не внісши відомості до ЄРДР з приводу вчинення посадовими особами Сквирської ЦРЛ ряд кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 307; ч. 5 ст. 191 КК України, незважаючи на той факт, що в заяві було викладено послідовно, з посиланням на конкретні факти та обставин, що свідчать про вчинення даних кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_5 надану скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити на підставах зазначених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що відомості викладені в заяві були занесені до ЄРДР, їм була надана попередня правова кваліфікація, а у внесені відомостей за ч.5 ст. 191 КК України, було відмовлено, оскільки за викладеними в заяві фактами проводилась перевірки і було винесено постанову про закриття кримінального провадження та крім того, обставини викладені в заяві спростовується висновками Білоцерківської об`єднаної фінансової інспекції від 26.03.2009 року та від 17.05.2012 року тощо.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Права та обов`язки учасників кримінально-процесуальних відносин передбачені спеціальним кодифікованим актом законодавства Кримінальним процесуальним кодексом України, який регулює правовідносини з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури, органів дізнання та попереднього слідства.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Суд, звертає увагу, що до 21 листопада 2012 р. КПК 1960 р.визначав процедуру досудового слідства (тобто у справах публічного чи приватно-публічного обвинувачення), яке розпочиналося з порушення кримінальної справи відповідно до приводів і підстав, які були передбачені ст. 94 КПК 1960 р., тобто заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які містили достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Заявники про злочин попереджалися про відповідальність за неправдивий донос і у зв`язку з цим від них відбирали відповідну підписку.
Відповідно до вимог статей 97і 98 КПК 1960 р.прийняття заяв і повідомлень про злочини було обов`язковим і не пізніше триденного строку після їх отримання зазначені у ч. 3 ст. 48 Закону N 2453-VI посадові особи, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК 1960 р., зобов`язані були порушити кримінальну справу або відмовити в її порушенні чи направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб.
Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року(далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.
Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України N 940 від 22 жовтня 2012 р., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про то підписом зазначається у протоколі.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р.та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України N 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші, аналогічні норми містяться і в Положенні № 69.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.
Положення ст. 214 КПКперебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Також в п.1.3; 1.4 Положення № 69 зазначено, що особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
1.4. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо). Також, це знайшло своє відображення і у ст. 383 ККякою законодавець передбачив відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин, і за яке у кожному випадку його вчинення має також наставати передбачена законом відповідальність.
Судом встановлено, що 16.01.2015 року скаржник особисто звернувся до прокуратури Сквирського району Київської області із заявою про вчинювані кримінальні правопорушення посадовими особами Сквирської ЦРЛ, при цьому заявник не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення.
Прокурором, була надана попередня правова кваліфікація обставин викладених у заяві та були внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст. 364; ч. 1 ст. 320 КК України, а скаржник фактично оскаржує правовому кваліфікацію, що не передбачено нормами КПК України.
Щодо не внесення відомостей за ч. 5 ст. 191 КК України то суд, звертає увагу, що за викладеними в заяві фактами та обставинами Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області проводилась перевірка і кримінальне провадження було закрите на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_1