Провадження № 1-кс/643/1669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.05.2016 у кримінальному провадженні № 0003186 від 20.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою в обґрунтування якого зазначив, що є представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003186 від 20.06.2014 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України за фактом завдання останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою від 18.05.2016 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання адвоката про звернення до відповідних органів Російської Федерації за правовою допомогою з метою допиту свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Заявник постанову про відмову в задоволенні клопотання вважає незаконною та просить скасувати.

В суді заявник підтримав доводи скарги, прокурор висловився про її безпідставність та законність постанови слідчого.

Розглянувши скаргу суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: розслідування кримінального провадження № 0003186 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості розпочато 20.06.2014.

25.04.2016 заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій направлення до відповідних органів Російської Федерації клопотання про надання взаємодопомоги у кримінальній справі згідно Конвенції СНД про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_8 , який, зі слів потерпілої, був очевидцем кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї, проте постановою від 28.04.2016 слідчий відмовив в задоволенні вказаного клопотання (а.с. 13, 14, 21).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 постанова слідчого від 28.04.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасована. Крім того, матеріали скарги містять вказівки прокурора по кримінальному провадженню, серед яких вказано на необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_8 (а.с. 15, 22, 23)

Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2016 слідчий мотивує напруженими відносинами між Україною та Російською Федерацією, відсутністю об`єктивної необхідності у допиті зазначеного свідка, класифікацією кримінального правопорушення, яке не є тяжким та відсутністю даних про точне місце проживання свідка.

З таким мотивуванням слідчого суд погодитись не може з погляду на наступне: Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікована Україною 10.11.1994 і на теперішній час є чинною. Посилання на відсутність об`єктивної необхідності у допиті свідка, на якого потерпіла вказує як на очевидця подій, і класифікацію скоєного кримінального правопорушення слідчим взагалі не обґрунтовані, а вказівка на відсутність даних про точне місце проживання свідка безпідставна, так як матеріали справи містять дані про місце проживання останнього.

З погляду на вищевикладене, враховуючи зміст ухвали слідчого судді від 16.05.2016, вказівки прокурора, які залишаються не виконаними, суд вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2016 у кримінальному провадженні № 0003186 від 20.06.2014 за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1