Справа № 206/2602/16-к
1-кс/206/192/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року . слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під домашнім арештом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого у ТОВ «Давідос» на посаді вантажника, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Самарського відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001626 від 17.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розслідування встановлено, що Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000326 від 14.03.2016 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 13.03.2016, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля б.6 по вул. Краснобогатирській в м. Дніпропетровську, де за пропозицією ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, а саме до вищезазначеного будинку.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, в цей же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через незачинені двері зайшли у будинок, тим самим протиправно проникли у б. АДРЕСА_2 .
Почувши шарудіння та голоси сторонніх осіб, на поріг будинку вийшов квартирант ОСОБА_7 .
Побачивши на порозі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направились до вітальні будинку, де побачили телевізор марки «Panasonic TX-21FJ20T» та цифровий ТВ-тюнер Т2 «Tomson», належні потерпілій ОСОБА_8 , та в цей час у них виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищезазначеного чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 підійшовши до вказаного телевізора, відімкнув його від мережі живлення. На вказані дії потерпілий ОСОБА_7 спробував завадити заволодінню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначеним телевізором і звернувся до останніх з проханням припинити заволодіння вказаним майном на, що ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 одного удару долонею своєї правої руки по лівій щоці ОСОБА_7 .
Подавивши опір, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 відкрито заволодів телевізором марки «Panasonic TX-21FJ20T», вартістю 1200 гривень, належним потерпілій ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 відкрито заволодівши цифровим ТВ-тюнером Т2 «Tomson», вартістю 600 гривень, належним потерпілій ОСОБА_8 , з викраденим з місця скоєння зникли, чим заподіяли потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 15 березня 2016 року застосовано стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13 травня 2016 року. Заборонено ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 місяці: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.
Просить продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до трьх місяців, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Клопотання подано прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор та інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000326 від 14.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
14.03.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
15.03.2016 року ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13 травня 2016 року. Заборонено ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 місяці: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.
28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді направлено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Примусово залучено для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 .
З цієї ж ухвали вбачається, що згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради № 14/119 від 22.03.2016, а також відповідно до медичної документації, вилученої 25.04.2016 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська у КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2013 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із тяжким психічним захворюванням з діагнозом «Шизофренія». 26.04.2016 з метою з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а також на даний час, у кримінальному провадженні призначена стаціонарна психіатрична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час перебуває на лікуванні в КЗ "ДКПЛ" ДОР з діагнозом шизофренія.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 13 травня 2016 року, прокурором строки досудового розслідування не подовжувалися, клопотання подано до суду 10 травня 2016 року, тобто за три дні до закінчення дії попередньої ухвали.
У відповідності до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. 2. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. 3. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2013 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із тяжким психічним захворюванням з діагнозом «Шизофренія», на даний час перебуває на лікуванні в КЗ "ДКПЛ" ДОР з діагнозом шизофренія і до нього відповідно до чинного законодавства не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання прокурора про подовження строку тримання під домашнім арештом слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 199, 369, 370, 371, 372, 376, 508 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1