АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1612/15-к Номер провадження 11-кп/786/81/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району, гр. України, освіта середня, неодружений, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на нього покладені певні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції;

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної -208 грн.16 коп., моральної 6000 грн. шкоди,за надання юридичної допомоги 6000 грн.

ОСОБА_10 визнано винним у злочині, вчиненому за таких обставин

09.08.2014 року близько 20 год.30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , куди він приїхав на автомобілі «Ауді» разом із своїми друзями на прохання сестри ОСОБА_11 про надання допомоги її чоловіку ОСОБА_12 , який приймав участь у бійці, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар лівою рукою,стиснутою у кулак в область перенісся з такою силою, від якого потерпілий впав на землю. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_10 нахилився на потерпілим і наніс ще один удар кулаком в область виличної частини обличчя.

Всього ОСОБА_10 наніс не менше 2 ударів потерпілому ОСОБА_8 , умисно спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді: струсу головного мозку, синця з поверхневою забитою ранкою в області перенісся та спинки носу, синців в лівій виличній ділянці, по передній поверхні лівого плеча в верхній третині, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в області лівого грудино - ключичного з`єднання, переривчасте садно в області правої лопатки.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 порушує питання про скасування судового рішення та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом кримінального закону. Стверджує, що не було доведено спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника- ОСОБА_7 , міркування прокурора,котрий також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляцій, допитавши свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , провівши по справі часткове судове слідство, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_10 у вчиненні умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 за зазначених у вироку обставин відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Твердження у скарзі про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 , за обставин, викладених у вироку, не ґрунтується на матеріалах справи.
Потерпілий ОСОБА_8 як у місцевому суді, так і в апеляційній інстанції показував, що 9 серпня 2014 року він за проханням ОСОБА_14 на своєму автомобілі повіз останнього у село Засулля. Під час поїздки ледь не потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з вини водія автомобіля ВАЗ 2101, котрий з невідомих причин порушував Правила дорожнього руху. Така поведінка водія зазначеного автомобіля змусила його декілька раз зупинятись. ОСОБА_14 навіть зауважив цьому водію, як з`ясувалося потім під час подій, які неможливо було передбачити, ОСОБА_12 . На прохання ОСОБА_14 він заїхав у двір багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 . У цей же двір заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , у салоні цього автомобіля знаходились дві дівчини. ОСОБА_12 вискочив із автомобіля і з криком накинувся на ОСОБА_14 . Між ними почалася бійка, яка продовжувалась і на землі. Коли бійка була припинена, у двір заїхав автомобіль «Ауді» із трьома чоловіками,один із яких був ОСОБА_10 .

Вважав, що конфлікт вичерпано, але несподівано отримав удар по тулубу від невідомої особи, а друга особа - ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком в область перенісся і від якого він опинився на землі. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_10 наніс ще один удар кулаком в область лівої виличної ділянки обличчя і йому удалося ухопити останнього за руки. На місці пригоди лікарська бригада карети швидкої допомоги надала йому медичну поміч.
Зазначені показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що конфлікт виник з вини ОСОБА_11 , який керуючи автомобілем «Жигулі» створював аварійну ситуацію на дорозі, потім наздогнав таксі, яким керував потерпілий ОСОБА_8 і пасажиром якого був він,свідок. Намагаючись уникнути конфлікту, попрохав ОСОБА_8 заїхати у двір першої багатоповерхівки, але слідом заїхав і автомобіль під керуванням ОСОБА_11 . Застосовуючи силу ОСОБА_11 витягнув його із салону таксі і між ними почалася бійка. Через декілька хвилин у двір заїхав чорний автомобіль марки «Ауді». Дві невідомі особи почали бити потерпілого ОСОБА_8 . Біля останнього бачив ОСОБА_10 .
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 під час судового слідства у місцевому суді у той день у двір будинку заїхали дві автомашини такси і «Жигулі». Водій автомашини «Жигулі» витягнув із салону такси пасажира і почав його бити. В автомашині «Жигулі» знаходились дві дівчини, котрі не втручались у бійку. Одна із них відійшла трохи вбік і зателефонувала по мобільному телефону. Через декілька хвилин під`їхала чорна автомашина марки «Ауді» і із неї вийшли два чоловіки і почали бити водія таксі.
Свідок ОСОБА_16 підтвердила факт побиття потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 9 серпня 2014 року у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_17 підтвердив,що у складі оперативної групи працівників міліції прибув на місце пригоди і бачив потерпілого ОСОБА_8 , обличчя якого було залито кров`ю. Він виконав усі необхідні дії.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 були виявлені: струс головного мозку, синець з поверхневою забитою ранкою в області перенісся та спинки носу, синців в лівій виличній ділянці, по передній поверхні лівого плеча в верхній третині, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в області лівого грудино - ключичного з`єднання, переривчасте садно в області правої лопатки( а.с.207).

З показань свідка ОСОБА_12 , який був допитаний в апеляційній інстанції на клопотання захисту, вбачається, що в той день відбувалися бійка між ним та ОСОБА_14 , за ініціативою першого, якого, на його думку, образив останній. Під час обгону автомобіля такси, пасажир ОСОБА_14 кричав в його бік нецензурні слова та показував різні жести. Вирішивши, що така поведінка повинна бути неодмінно покарана, вже у дворі, де розгортались події, наздогнав зазначене такси. Силоміць витягнув ОСОБА_14 із автомобіля і між ним почалася бійка. Під час бійки також отримав тілесні ушкодження,але в медичні установи та в правоохоронні органи не звертався. Під час поїздки в салоні автомобілю знаходились його дружина та її подруга. Почувши зойк дружини і зрозумівши, що водій таксі - ОСОБА_8 зачепив рукою дружину, накинувся на нього та вдарив у потилицю останнього. Між ними також зав`язалась бійка. Вважає, що ОСОБА_10 не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому, а тільки припинив бійку.
На прохання захисту був допитаний свідок ОСОБА_13 в апеляційній інстанції, котрий показав, що спільно із ОСОБА_10 прибув на місце пригоди по вул. Комсомольській у селі Засулля. На місці пригоди ОСОБА_12 бився із ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 по приїзду відразу підійшов до своєї сестри ОСОБА_11 котра про щось йому повідомила. Потім почав розбороняти ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які бились на землі, при чому перший знаходився зверху.
Показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інші матеріали справи відображають дійсний стан та характер відносин між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 та винної особи ОСОБА_10 .
Твердження засудженого ОСОБА_10 про те, що не вчиняв злочинних дій щодо потерпілого, а тільки намагався припинити злочинні дії ОСОБА_12 , спростовуються вище приведеними показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідченням свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Як видно з матеріалів справи, ситуація, що передувала вчиненню злочину, почалася із конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
ОСОБА_10 ,котрий прибув на місце пригоди за проханням ОСОБА_11 , своєї сестри і дружини ОСОБА_12 , без з`ясування обставин цього конфлікту, вчинив неправомірні дії,завдавши легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 .
Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України.

Всі висновки суду належно мотивовані у вироку,що відповідає вимогам ст.ст. 373,374 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи,неправильної кваліфікації його дій і необґрунтованого у зв`язку з цим його засудження за ч.2 ст.125 КК України є безпідставними,оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Покарання ОСОБА_10 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого,обставин,що обтяжують та пом`якшують покарання.
Висновки щодо цивільного позову у вироку належно мотивовано.
Вирок щодо ОСОБА_10 є законним і обґрунтованим, будь-яких передбачених кримінально-процесуальним законом України підстав для його скасування чи зміни, про що порушено питання в апеляційній скарзі,при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А :
Вирок Лубенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення .

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .