overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/65/16-к
Провадження № 1-кп/280/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000020 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 16:00 годину 08 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/392/16-к
Провадження №1-кп/283/67/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином суді ОСОБА_1 . Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/74/16-к
Провадження № 1-кп/0285/127/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….. ОСОБА_1

при секретарі…………….……… ОСОБА_2

за участі: прокурора……………………. ОСОБА_3

потерпілого……………………... ОСОБА_4

обвинуваченого………………… ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 03.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Новоград-Волинської місцевої прокуратури до суду надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 15.01.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження та вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, проти чого інші присутні учасники судового провадження не заперечили.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Передбачені ст. 315 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0001673 від 03.12.2015 року на 37 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/513/16-к
Пр. № 1КП/286/68/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
23.02.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/68/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 23.02.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання нею копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 23. 02. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_3 , неповнолітню обвинувачену її законного представника та потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-65/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/642/16-к
У Х В А Л А
24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 .
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
09.02.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав..
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 358 ч.1,ч.4 КК Українидо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 02 березня 2016р. о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-408/2010
Провадження № 1-408/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2010

17 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ПЛМЗ, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2010 року близько 21-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Cropptown», що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, таємно викрав чоловічі штани, чим спричинив АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на суму 314 грн. 10 коп., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 26.06.2010 року він разом зі своєю знайомою прийшов в ТРЦ «Екватор» в магазин «Cropptown» щоб купити собі штани. Він зайшов в примірочну кабінку та одягнув штани чорного кольору, які йому так сподобалися, що він вирішив їх викрасти. Свої брюки він повісив на тремпель, відламав магнітну кліпсу та вийшовши з кабінки попрямував до виходу. Однак продавець побачила відламану кліпсу і викликала охорону, яка затримала його на виході. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудної щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудної відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, скоїв злочин, що не є тяжким, завдана злочином шкода відшкодована, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 12.07.2010 р. повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1630/436/2012
Провадження № 1/1630/53/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 27.04.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
справа №566/753/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2014 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000159 від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 389 КК України на 14 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 569/876/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000076. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

11 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року було залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Рівненської області було отримано 20 січня 2016 року.

Проте, в зазначений в ухвалі строк засудженим недоліки апеляційної скарги не усунуто. А саме, з наданої копії довіреності від 22 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» зокрема в судах. Крім того, повноваження по довіреності не можуть бути передані іншим особам.

Аналізуючи зміст згаданої довіреності, на думку суду, ОСОБА_3 не надано права на укладення договору про надання правової допомоги, як і не надано права для передачі повноважень іншим особам.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року щодо арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ АБ «Укргазбанк», повернути у зв`язку з не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000870 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зарічненського районного суду від 30.09.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 240 КК України до штрафу в сумі 6800 грн, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 292 КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та забезпечення його захисту при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого, в якій ставиться питання про погіршення його становища, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника,клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника в кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкласти на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1