overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5877/16-к
№205/5877/16-к
Провадження №1-кп/205/463/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 26 серпня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 22 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кс/195/219/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.304 КПК України
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що скаржник посилається на постанову прокурора про повну відмову у задоволенні клопотання від 28 липня 2016 року, у своїй скарзі скаржниця зазначила дату 19.08.2016 року (з виправленням), а сама скарга надійшла до суду та була зареєстрована 22.08.2016 року.

Відповідно до п.3ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Своєчасність подання скарги, у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України, нічим не підтверджений, що перешкоджає судді відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 344/9377/16-к
Провадження № 11-сс/779/144/2016
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

та його адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100 від 09.07.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що вимоги адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки він має відповідні повноваження для участі в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так , відповідно до вимог ст..77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/5825/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просив суд відповідно до Закону про внесення змін до Кримінального Кодексу України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судововому засіданні заявив клопотання про залишення його клопотання без задоволення, оскільки апеляційним судом Кіровоградської області йому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив протии заяви засудженого.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року вирок Добровеличківського райсуду Кіровоградської області від 07.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 змінено в частині зарахування строку відбування покарання. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк його попереднього увязнення з 31.12.2014 року до 05.04.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2570/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09.07.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, для прийняття рішення,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року, ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на неї суд виконала.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутнісь, подання підтримує та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України,- суд,
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, - задовольнити.
ОСОБА_4 засуджену 09.07.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області- звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/704/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
23.08.2016 м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (невідповідність вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України).

Дотепер, обвинуваченим не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року, та додані до апеляційної скарги матеріали - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/552/16-к Провадження № 1-кп/613/100/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.- Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_6 викликані на 23.08.2016 року в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом :
- обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 06 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5139/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2202/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від
покарання з випробуванням
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/5139/16-к за поданням Харківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 серпня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 серпня 2016 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа № 161/7339/16-к
Провадження № 1-кп/161/408/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та оголошення розшуку

м. Луцьк 23 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001948, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.06.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України судимості не має,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В підготовчі судові засідання, призначені на 17.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 15.08.2016 та 23.08.2016 обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим до останнього застосовувались примусові приводи, які виконані не були.

Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвал суду про застосування примусових приводів, останнього в судові засідання доставлено не було, в зв`язку з його відсутністю у відомому (можливому) місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, оскільки йому було відомо про дату розгляду справи, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого, негайно доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що звернулась з відповідним клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, тел. НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Луцькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер № 277/576/16-к
Провадження № 1-кп/0285/415/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, -

встановив :
22.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області підсудність кримінального провадження № 0000206 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, визначено за Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

23.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 17 серпня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України на 29 серпня 2016 р. о 11 год. 55 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: