Справа №1817/3563/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянин України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,з неповною середньою освітою, інваліда 3-ї групи, раніше судимого: 1) 04 квітня 1994 року за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі 2) 23 червня 1995 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 144, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна 3) 27 липня 2000 року за ч.2 .ст140, ч.3 ст.140, ч.1 ст. 222, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 4) 07 грудня 2004 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі 5) 21 лютого 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2011 року близько 23 години ОСОБА_6 , маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його дії залишилися непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_8 3 металеві труби вагою по 30 кг на загальну суму 216 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 на початку серпня 2012 року близько 22 години, прийшов до належного ОСОБА_9 домоволодіння за адресою, АДРЕСА_3 , увійшов на подвір`я з боку городу, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю та незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мотоциклом марки « ММВЗ-3112-12» вартістю 1598 грн. 20 коп.

Окрім цього, 23 серпня 2012 року ОСОБА_6 близько 9 години, прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де будучи обізнаним про місце зберігання ключа від літньої кухні, відчинив двері зазначеної будівлі, звідки викрав ключі від дверей будинку, проник до житлового будинку, де таємно для оточуючих підготував до викрадення належне ОСОБА_11 майно: сумку туристичну та плед вовняний , всього на суму 528 грн. та інший одяг потерпілого. Знайшовши там ключі від належного ОСОБА_11 автомобіля марки «LEXUS LX 470» № НОМЕР_1 він вирішив незаконно ним заволодіти . ОСОБА_6 виніс із будинку вищевказане майно та поклав його на подвір`ї, щоб у подальшому забрати його з собою. Після цього з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 через незачинені двері з подвір`я проник до гаражу, де скориставшись викраденим ним із будинку ключом відкрив вхідні ролети, сів до салону автомобіля та увімкнувши двигун став виїжджати з гаражу, таким чином незаконно заволодів належним потерпілому транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS LX 470» № 4440 АТ вартістю 374458 грн. 26 коп., в баку якого знаходилось 55 літрів бензину А-95 вартістю 580 грн. 25 коп. При цьому, виїжджаючи з гаражу, ОСОБА_6 , не впорався з керуванням, пошкодив приміщення гаражу та господарської споруди, які розташовані на території домоволодіння, після чого виїхав з подвір`я на вулицю, доїхав до перехрестя вулиць К.Маркса, Мисливської, Островського в с. В.Сироватка, та зіткнувся з опорою електропередач, пошкодивши транспортний засіб. В результаті пошкодження автомобіля потерпілому ОСОБА_11 була завдана велика матеріальна шкода на суму 140583 грн. 32 коп., внаслідок того, що ОСОБА_6 був затриманий на місці пригоди, він не міг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що було попередньо винесено ним з будинку.

Вироком суду ОСОБА_6 призначене покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуту частину покарання за даним вироком, призначену за ч.4 ст. 70 КК України, у виді 1року позбавлення волі і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В поданих апеляціях :

захисник просить пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 289 КК України, в іншій частині вирок суду скасувати, а провадження закрити. Вважає, що обвинувачення у крадіжці ОСОБА_6 труб у потерпілого ОСОБА_12 та мотициклу у потерпілого ОСОБА_10 не доведено, що стосується засудження ОСОБА_6 за замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 , то в даному випадку є у наявності добровільна відмова підсудного від вчинення злочину, оскільки довести свій умисел до кінця йому ніхто не заважав. При призначенні покарання суд не в повної мірі врахував стан здоров`я засудженого та його матері пенсіонерки, якої він дпомагав матеріально, не є суспільно небезпечним, оскільки з часу вчинення злочину пройшло 4 роки.

Засуджений ОСОБА_6 просить пом`якшити покарання за ст. 289 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок суду скасувати, а провадження закрити. Вважає, що обвинувачення у крадіжки труб у потерпілого ОСОБА_12 та мотициклу у потерпілого ОСОБА_10 не доведено, не встановлена дата вчинення ним злочину, що стосується його засудження за замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 , то в даному випадку у його діях є добровільна відмова від вчинення злочину, оскільки довести свій умисел до кінця йому ніхто не заважав.

Заслухавши доповідача про суть кримінальної справи та доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляції, прокурора, який вважає, що вирок є законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідають встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та є обгрунтованими. Висновки суду щодо доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в апеляціях не оскаржуються.

Так, допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст. 289 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав, що в 2011 2012 роках він виконував роботи по господарству в належному ОСОБА_11 домоволодінні в АДРЕСА_4 . 23 серпня 2012 року, близько 9 години, з метою крадіжки на велосипеді він приїхав до даного домоволодіння, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я, знаючи про місце зберігання ключів від літньої кухні відчинив її двері, зайшов у неї, там взяв ключі, від житлового будинку, відчинив вхідні двері та проник до приміщення. Там ходив по кімнатах і шукав майно. З метою крадіжки взяв туристичну сумку, плед та одяг і хотів виходити з будинку. На виході на полиці біля дзеркала, побачив ключі від належного ОСОБА_11 автомобіля марки «LEXUS LX 470», взяв їх із собою, вийшов на подвір`я, залишив там приготоване ним до викрадення майно, щоби у послідуючому його забрати. Через незачинені двері зайшов у гараж, відкрив вхідні ролети, сів у салон автомобіля, завів його двигун та виїхав на автомобілі на вулицю. Проїхавши близько 800 метрів від домоволодіння не впорався з керуванням і зіткнувся з опорою електропередач, в результаті чого автомобіль був пошкоджений. До нього підбігли чоловіки, один із них витіг його з салону автомобіля. 07 жовтня 2011 року він викрав належні ОСОБА_8 3-и металеві труби з його домоволодіння в АДРЕСА_2 та на початку серпня 2012 року він проник на подвір`я належного ОСОБА_9 домоволодіння в АДРЕСА_3 , потім до приміщення сараю, звідки викотив та незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мотоциклом марки «ММВЗ-3112-12», який в послідуючому продав невідомій йому особі.

Як вбачається із протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 23 серпня 2012 року, на початку жовтня 2011 року він викрав 3-и металеві труби з домоволодіння в АДРЕСА_2 , які в послідуючому порізав в домоволодінні за місцем свого мешкання та продав невідомому йому чоловіку в м.Суми ( т.2, а.с.64).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18 вересня 2012 року з участю ОСОБА_6 , він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм викрадення ним належних ОСОБА_8 3-х металевих труб ( т.2, а.с. 79-87).

Із протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 14 вересня 2012 року вбачається, що в 2012 році, близько 22 години, він проник на подвір`я належного ОСОБА_9 домоволодіння в АДРЕСА_3 , потім до приміщення сараю, звідки вивів та незаконно заволодів мотоциклом марки «ММВЗ-3112-12», який в послідуючому продав невідомому йому чоловіку ( т.2, а.с.53).

Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_10 , він значний час зберігав належавший йому мотоцикл марки «ММВЗ-3112-12» № НОМЕР_2 в сараї домоволодіння його брата ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . В серпні 2012 року він бачив ОСОБА_6 біля домоволодіння брата, а на слідуючий день ОСОБА_9 йому повідомив, що з приміщення сараю був викрадений належний йому мотоцикл. Брат йому пояснив, що перед цим до нього приходив ОСОБА_6 і цікавився мотоциклом, питав, чи був він у справному стані.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_8 , він є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Вранці 08 жовтня 2011 року він виявив, що із сінника було викрадено 3-и металеві труби..

Із показань потерпілого ОСОБА_11 , вбачається, що на праві власності він мав автомобіль марки «LEXUS LX 470» № НОМЕР_1 . Вранці 23 серпня 2012 року він прибув на місце ДТП на перехресті вулиць Мисливської, Островського та К.Маркса і побачив, що його автомобіль знаходився в пошкодженому стані біля зламаного стовпа електропередач, який до цього знаходився в гаражі. Після цього під час огляду домоволодіння він виявив, що частина гаражу та стіна воріт були пошкоджені, двері на веранду будинку були відчинені, у будинку був порушений порядок. На подвір`ї домоволодіння знаходилася туристична сумка, в якій знаходився його одяг, та плед в упаковці, біля столику стояв належний ОСОБА_6 велосипед.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , в сараї належного йому домоволодіння знаходився мотоцикл його брата ОСОБА_10 марки «ММВЗ-3112-12». В серпні 2012 року до нього до дому приїхав його знайомий ОСОБА_6 , з яким вони розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_6 цікавився мотоциклом брата. Він ОСОБА_6 пояснив, що в баку мотоцикла не має бензину. Вранці наступного дня він виявив, що двері в сараї були відчинені, лом, яким вони до цього були підперті, лежав поруч, а з приміщення сараю був викрадений належавший його брату мотоцикл.

Із показань свідка ОСОБА_13 , вбачається, що влітку приблизно в 2012 році до нього до дому прийшов ОСОБА_6 і попросив «болгарку», щоб зрізати номерні знаки з мотоциклу, який йому нібито привезли з м.Харків, але болгарка в той час була поломана і він йому її не дав .

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вересні 2012 року вони були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 на вул. Бочкіна в с.В.Сироватка. ОСОБА_6 добровільно пояснював і показував про вчинену ним крадіжку металевих труб, з боку працівників міліції на нього не було ніякого фізичного чи психологічного впливу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2012 року та фототаблицями до нього, місцем скоєння злочинів є належне ОСОБА_11 домоволодіння в АДРЕСА_4 . При виході з будинку з правої сторони знаходяться металеві двері, які ведуть до гаражу, який частково пошкоджений. На подвір знаходились сумка з одягом, пакет з пледом та велосипед марки «Україна». На перехресті вулиць К.Маркса, Мисливської та Островського в с.В.Сироватка знаходився належавший ОСОБА_11 автомобіль марки «LEXUS LX 470» реєстраційний № НОМЕР_1 , автомобіль перебував у пошкодженому стані ( т.1, а.с.30 63).

Із протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього вбачається, що місцем скоєння злочину є належне ОСОБА_9 домоволодіння в АДРЕСА_3 , в якому знаходиться сарай ( т.1,а.с. 76 82).

Як вбачається із протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього, місцем скоєння злочину є належне ОСОБА_8 домоволодіння в АДРЕСА_2 , за парканом знаходиться дерев`яний сінник, вхід до якого вільний і в якому були відсутні 3- и металеві труби ( т.1, а.с. 96 100).

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість належного ОСОБА_10 мотоцикла марки «ММВЗ-3112-12» на час скоєння злочину становила 1 598 грн. 20 коп. ( т.1, а.с.188-191).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість належного ОСОБА_11 майна: туристичної сумки та вовняного пледу на час скоєння злочину становила 528 грн. (т.1,а.с. 131 133).

Із довідки ВАТ «Сумивторчермет» від 17 жовтня 2011 року, вбачається, що вартість 1 кг брухту чорних металів на час скоєння злочину становила 2 грн. 40 коп. ( т.1, а.с. 101)

Судом першої інстанції перевірені доводи підсудного ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього незаконних методів під час досудового розслідування, в наслідок яких він надавав зізнавальні покази і вони не знайшли свого підтвердження. Прокуратурою Сумської області було проведено досудове розслідування за даним фактом і постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 28 серпня 2015 року було закрите кримінальне провадження № 0000183 від 15 квітня 2015 року щодо перевищення влади або службових повноважень співробітниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке набрало законної сили ( а.с. 68-71).

Колегія суддів вважає, що злочинні дії ОСОБА_6 були правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_8 майна на суму 216 грн.; за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у приміщення вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні належним ОСОБА_10 мотоциклом вартістю 1598 грн. 20 коп.;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення належного ОСОБА_11 майна на суму 528 грн.

Правова кваліфікація злочинних дій ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 3 КК України ні підсудним ні його захисником в апеляціях не оскаржується.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 про те, що судом не встановлений час вчинення ним злочинів є безпідставними, оскільки у вироку встановлений час вчинення ОСОБА_6 злочинів по всіх єпізодах злочинної діяльності, а встановлення часу вчинення злочину, як « на початку серпня 2012 року» по факту заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_9 порушенням закону не вважається.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи апеляції підсудного ОСОБА_6 та його захисника, що його дії в частині замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 є добровільною відмовою від вчинення злочину.

Такі доводи підсудного перевірені судом першої інстанції і колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що за даним єпізодом злочинної діяльності має місце незакінчений замах на крадіжку чужого майна. Як вбачається із матеріалів справи, майно, яке ОСОБА_6 викрав з будинку потерпілого ОСОБА_11 , сумку з яким поклав у дворі будинку, він не викрав з підстав, які не залежали він його волі, мав намір повернутися за майном після заволодіння автомобілем на якому виїхав з двору і яким заволодів незаконно, але, не впоравшись з керуванням, врізався в електроопору. На місті дорожньо транспортої пригоди ОСОБА_6 був затриманий, тому повернутися за майном, яке він приготовив для викрадення, вже не зміг.

Є безпідставними і доводи захисника про те, що ОСОБА_6 за своїми фізичними даними не зміг би викрасти труби у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки будь яких доказів щодо в обгрунтування своїх доводів захисником апеляційному суду не надано, в суді першої інстанції захисником також не заявлялися клопотання щодо зваження труб, вимірювання їх довжини та проведення будь якого відтворення події. Не спростовує вини ОСОБА_6 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 і той факт, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів про вчинення крадіжки його майна після затримання ОСОБА_6 .

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_6 , то на думку колегії суддів воно в повної мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується з негативної сторони; обставину, що пом`якшує покарання - він є інвалідом 3-ї групи, його стан здоров`я, обставини, що обтяжують покарання не встановлені, тобто ті саме обставини, на які посилається в апеляції захисник.

Доводи апеляції захисника про те, що судом не враховано, що захворювання, які має ОСОБА_6 складно лікувати у місцях позбавлення волі є, на думку колегії суддів, риторічними і не мають в собі законодавчого обгрунтування, оскільки, фактично, в місцях позбалення волі особам, які відбувають покарання, медична допомога надається; даних про те, що мати пенсіонерка була на утриманні ОСОБА_6 в матеріалах кримінальної справи відсутні; доводи про те, що ОСОБА_6 не є суспільно небезпечним в наслідок давності вчинення злочину є також безпідставними та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 має п`ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за тяжки корисливи злочини, закон надавав ОСОБА_6 можливість виправитись і без відбування покарання, але він знову вчинив чотири єпізоди злочинної діяльності і, наявність таких даних, свідчить саме про його суспільну небезпечність, оскільки він вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави щодо зміни призначеного ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що є його власністю за ч.3 ст. 289 КК України. Додаткове покарання призначене судом в межах санкції закону по якому він засуджений, порушень вимог закону при призначенні такого покарання колегія суддів не встановила.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачається.

Не встановлено колегією суддів і порушень закону при вирішенні судом цивільних позовів потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року відносно

ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2016 року по 22 вересня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4