Справа № 276/43/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитріївка Іванівського району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого 16 квітня 2013 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, освіта середня, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працював неофіційно в м.Києві,

за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Калинівка, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, освіта середня, працюючого в АТП м.Житомир зварником,

за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2015 року в селі Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на узбіччі по вулиці Леніна навпроти будинку №41 у стані алкогольного сп`яніння, спровокували конфліктну ситуацію з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 та особою, відносно якої потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України виник спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

На виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, особа, відносно якої кримінальне провадження за ст.125 ч.2 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. Потерпілий ОСОБА_6 одразу піднявся та встав на ноги.

Після цього на виконання спільного умислу, ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_6 , від чого останній знову впав на землю.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_6 спробував втекти, проте ОСОБА_7 завадив йому, підставивши свою ліву ногу до ноги потерпілого, через що ОСОБА_6 впав на землю.

- 2 -

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_6 та наніс два удари правою ногою по обличчю та грудній клітці потерпілого

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та особа, відносно якої кримінальне провадження за ст.125 ч.2 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров я.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в утриманні потерпілого, а також психічне насильство, яке виразилось у висловленні словесних погроз застосування такого насильства, відкрито заволоділи його майном а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» GT-E 1202 (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 ), який згідно висновку товарознавчої експертизи коштує 497 гривень 30 копійок з двома SIM-картами мобільного оператора «Київстар» вартістю по 20 гривень кожна;мобільним телефоном марки «Sigma» Comfort 50 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 sn: НОМЕР_6 ), який коштує 569 гривень 80 копійок з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень; грошовими коштами у сумі 700 гривень, які знаходились у гаманці потерпілого.
Викрадене майно обвинувачені забрали з собою і завдали потерпілому збитку на загальну суму 1827 гривень 10 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 вирішив заволодіти автомобілем марки BA3-21063 р/н НОМЕР_7 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , застосовуючи психічне насильство відносно потерпілого ОСОБА_6 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у висловленні погрози побиттям, примусив останнього сісти на заднє пасажирське сидіння.
Після цього ОСОБА_8 , сів за кермо вказаного вище автомобіля, двигун якого знаходився в заведеному стані, та незаконно заволодівши ним, поїхав в напрямку села Топорище Володарсько-Волинського району, проте на 40 км + 635 метрів автодороги сполученням Володарськ-Волинський - Топорище ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобіля та здійснив з`їзд з проїжджої частини автодороги, після чого потерпілому вдалося втекти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , вдавшись до допомоги сторонніх осіб, відбуксирував автомобіль BA3-21063 р/н НОМЕР_7 на проїжджу частину та вирушив на ньому напрямку м.Житомир та в подальшому користувався до моменту вилучення зазначеного транспортного засобу працівникам міліції.
Продовжуючи свої злочинні дії , після відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_6 , повторно, у ОСОБА_7 , який знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_7 , який є власністю ОСОБА_6 , на 40 км. + 635 м. автодороги сполученням Володарськ-Волинський Топорище, вирішив викрасти відеореєстратор, належний ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 в зазначений день та час, впевнившись, що його дії не будуть помічені потерпілим, таємно викрав з ящика для речей, що знаходиться в передній панелі у салоні автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_7 відеореєстратор, без будь-якого маркування, вартістю 293 гривні 40 копійок.
Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства вчинені повторно ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі),
- 3 -
поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України та вважає, що коштами ОСОБА_6 заволодів таємно, а тому має місце крадіжка, а не грабіж і пояснив, що 24 жовтня 2015 року він приїхав в с.Поромівка де зустрівся з ОСОБА_8 та в подальшому розпивали спиртні напитки.

Після цього він та ОСОБА_8 після 24 години поїхали на мопеді, належному ОСОБА_8 в бік м.Жиитомира проте на виїзді з с.Поромівка мопед поламався. В цей час до них приїхав на власному автомобілі ОСОБА_6 та запропонував допомогу, направивши світло свого автомобіля на мопед ОСОБА_8 . В цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. В послідуючому у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном потерпілого. Скориставшись моментом знаходження ОСОБА_6 на землі ОСОБА_7 вийняв з гаманця потерпілого гроші в розмірі 700 гривень, при цьому як стверджує обвинувачений ОСОБА_6 не бачив хто саме здійснював викрадення його майна.

Після побиття ОСОБА_6 та викрадення його майна обвинувачені вирішили поїхати в м.Житомир на автомобілі потерпілого, при цьому домовившись, що за кермом буде ОСОБА_8 . Під час руху автомобіля потерпілий ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні автомобіля.

Керуючи автомобілем ОСОБА_8 не впорався з керуванням і автомобіль здійснив з`їзд в кювет. В цей момент ОСОБА_7 вирішив викрасти відеореєстратор, належний ОСОБА_6 , а тому, впевнившись, що його дії не будуть поміченими потерпілим, таємно викрав з ящика для речей, що знаходиться в передній панелі у салоні автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_7 , відеореєстратор.

Викрадене ОСОБА_7 переніс до домоволодіння ОСОБА_8 де зберігав до моменту виявлення працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав і пояснив, що 24 жовтня 2015 року він приїхав в с.Поромівка де зустрівся з ОСОБА_7 та в подальшому вживали спиртні напитки.

Після цього після 24 години на мопеді поїхали в бік м.Житомир, проте при виїзді з с.Поромівка мопед поламався. В цей момент до них під`їхав на власному автомобілі ОСОБА_6 та запропонував допомогу, направивши світло свого автомобіля на мопед ОСОБА_8 .

Не зумівши відремонтувати мопед ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили поїхати в м.Житомир на автомобілі ОСОБА_6 з умовою, що зе кермом буде сидіти він ( ОСОБА_8 ). В момент руху ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні.

В послідуючому під час руху він не впорався з керуванням та автомобіль з`їхав в кювет. Всі пішли в с.Поромівку. Пізніше він повернувся і за допомогою сторонніх осіб відбуксирував автомобіль ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_7 на проїжджу частину дороги та вирушив ним у напрямку м.Житомир. Як їхав в м.Житомир не пам`ятає, наступного дня добровільно видав працівникам Володарсько Волинського райвідділу міліції належний ОСОБА_6 автомобіль.

Суд вважає, що не визнання і часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своєї вини це спосіб захисту і ухилення від відповідальності, так як їх вина підтверджується іншими доказами, які суд приймає до уваги оскільки вони є об`єктивними і логічними.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2015 року близько 2 години рухався на автомобілі біля с.Поромівки і на узбіччі побачив двох людей біля мопеда. Він зупинився з метою надання допомоги. Коли підійшов до мопеда між ним і обвинуваченими виникла сварка під час якої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 висловлювали погрози і брутальні слова. Після побиття обвинувачені відкрито заволоділи його майном. ОСОБА_7 тримав його за руки, а ОСОБА_8 забрав майно. Гроші було пізніше вилучено у ОСОБА_7 , а телефони у ОСОБА_8

- 4 -

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусово посадили його в салон автомобіля, не застосовуючи при цьому фізичного насильства, а лише погрозами побиття і без його дозволу поїхали в напрямку с.Топорище. Поблизу с.Красногірка ОСОБА_8 не справився з керуванням і з`їхав у кювет на автомобілі, після цього йому вдалося втекти і зателефонувати в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 24 жовтня 2015 року до її сина ОСОБА_8 приїхав його знайомий ОСОБА_7 . Після вечері вони поїхали в село. Прокинувшись вона виявила, що ОСОБА_7 спить. Працівники міліції вилучили гроші в сумі 700-800 гривень та відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що під час проведення слідчого експерименту вона була залучена понятою за участі потерпілого ОСОБА_6 .

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий розповів про обставини заволодіння його автомобілем, що було відображено в протоколі слідчого експерименту.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 25 жовтня 2015 року вночі навпроти свого будинку в с.Поромівка бачив автомобіль з ввімкненими фарами та мотоцикл, біля яких було три людини.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 24 жовтня 2015 року в центрі с.Поромівка між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виник конфлікт, тілесні ушкодження будь-кому заподіяні не були, висловлювання погроз не було.

Обвинувачений ОСОБА_8 26 жовтня 2015 року /Т.2 а.с. 11/ написав заяву про добровільну видачу працівникам міліції транспортного засобу, яким він незаконно заволодів.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2015 року слідує, що у виданому ОСОБА_8 транспортному засобі виявлено та вилучено мобільні телефони «Самсунг» та «Сігма» /Т.2 а.с. 12-18/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 листопада 2015 року слідує, що під час пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання, було встановлено що грабіж і незаконне заволодіння транспортним засобом вчиняв він /Т.2 а.с. 35-39/.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно нього грабіж, крадіжку і заподіяння легких тілесних ушкоджень /Т.2 а.с. 121-123/.

У потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, правій скроневій ділянці, лівій кисті, грудній клітці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, садна на носі, перелому кісток спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що слідує з висновку судово-медичної експертизи №2242 від 3 листопада 2015 року /Т.2 а.с. 99/.

Вартість майна, яким заволоділи обвинувачені підтверджується висновком товарознавчої експертизи №5/7 від 23.11.2015 року /т.2 а.с.79-92/ та висновком дослідження та оцінки транспортних засобів №5/8 від 8 грудня 2015 року /Т.2 а.с. 45-58/.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №7/147-15 від 11 грудня 2015 року слідує, що на речах, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 було виявлено плями крові, які належать потерпілому ОСОБА_6 /Т.2 а.с. 61-75/.

Під час проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав обставини незаконного заволодіння транспортним засобом та місце з`їзду в кювет, що слідує з протоколу слідчого експерименту /Т.2 а.с. 134-139/.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інкримінованих їм у вину злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є те, що має двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 є те, що він не судимий.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є те, що злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння.

- 5 -

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що він злочин вчинив під час іспитового строку, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.71 КК України до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2013 року.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд приймає до уваги, що він не судимий, по місцю роботи характеризується позитивно, а тому він може бути виправлений без ізоляції від суспільства і може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази: мобільні телефони «Sigma» і «Samsung», відео реєстратор і грошову купюру номіналом 200 гривень і 500 гривень залишити потерпілому ОСОБА_6 . Штани із тканини типу «джинс» і пару кросівок з матеріалу схожого на шкіру, синього кольору, які зберігаються в камері схову Володарсько Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в житомирській області повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України три місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України з врахуванням вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання обрати ОСОБА_7 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 жовтня 2015 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати перебування під вартою з 2 січня 2013 року по 16 квітня 2013 року.

Строк перебування під вартою зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 491

- 6 -

гривня 04 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи та судо-імунологічної експертизи в сумі 1104 гривні 84 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 (IMEI 1 НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 sn: НОМЕР_6 ), мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1202 (ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 ), відеореєстратор, купюра номіналом 200 гривень установленого грошового зразка валюти
держави України, серія КВ номер купюри № 3894256 та купюра номіналом 500 гривень установленого грошового зразка валюти держави України, серія ВВ номер купюри № 9320682, які віддані під розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити йому як власнику;
- штани із тканини типу «джинс» блакинго колору, що були у вжитку,
середнього ступеня забрудненості, з пошкодженням тканин, застібаються
на чотири металеві ґудзики та пара кросівок з матеріалу схожого на шкіру, синього кольору, зі вставками білого та червоного кольорів, що були у використанні,
високого ступеню забрудненості за накладанням часточок бруду на
підошві, які здані до камери схову Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_7 як власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1