overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-590/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4626 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 27.12.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

28.12.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

16.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 30.03.2011 року провадження по справі поновлено.

06.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4626, порушену 28.12.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1698/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , виявлено і вилучено мобільний телефон, марки «Нокіа» ІМЕІ-відсутній.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Передати на склад установи для зберігання вилучений 03 лютого 2016 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ-відсутній.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/995/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 13.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого надійшла до Апеляційного суду Київської області 31 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №539/4764/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войниха, Лубенського району , Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 28.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 , ст. 296, ст. 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 2 роки відповідно ст. 75 КК України

про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 28.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 , ст. 296, ст. 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 2 роки відповідно ст. 75 КК України

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 28.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 , ст. 296, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 2 роки відповідно ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/440/16-к
Провадження № 1-в/545/346/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задоволено. Зараховано засудженій ОСОБА_3 за вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва за ст. 121 ч.2,71 КК Українивід 25.10.2011 року у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 12.12.2010 року по 17.01.2012 року та з 12.07.2012року по 19.07.2012 року.

Судом з`ясовано, що при постановлені ухвали було допущено описку, а саме: зазначено не вірно дату постановлення ухвали.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвали суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено дату постановлення «30 січня 2016 року» є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області про задоволення клопотання ОСОБА_3 та вважає вірним дату постановлення ухвали «30 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/2333/16-к

29 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007222 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №000722 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК Українита розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007222 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Підготовче судове засідання провести 10 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1403/16-к

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів 17.03.2016 року під час прийому ДІЗО, а саме камери №6, де на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Флай" ІМЕІ - невідомий, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Флай" ІМЕІ - невідомий.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Флай" ІМЕІ - невідомий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/3523/16-к
Провадження №1-кс/712/1847/16
м. Черкаси 29 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ..
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області Небилиці (Котляр) Я..
Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/427/16-к
Номер провадження № 1-в/708/31/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шишкани Ниспоренського району, Молдова, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 07.04.2015 року ОСОБА_5 була засуджена по ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні начальника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засуджену, яка прохала звільнити її від відбування покарання, запевнивши, що більше не буде вчиняти злочинів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, покладені на неї судом обов`язки не порушувала.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 07.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 752/2793/16-к
Провадження № 1-кп/752/364/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.04.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, українки, яка студентка КНУ ім.Т.Шевченка, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/654/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка, Камянського р-ну., Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.2 ст.357 КК України,призначити о 13:00 год. 28.08.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

02.11.2015 року захисником ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, які полягають у тому, що судом було доручено стороні обвинувачення перевірити той факт чи дійсно обвинувачений ОСОБА_8 станом на 19.10.2015 року знаходиться на лікуванні.

Розв`язуючи заяву про відвід суд приходить до висновку, про те що вона є необґрунтована та до задоволення не підлягає так, як стороною захисту при заявленні клопотання про оголошення перерви не було надано підтверджуючих документів факту знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 станом на 19.10.2015 року на лікуванні, а тому у суду не було підстав для її оголошення і тільки після отримання, на запит суду, відповіді із лікувального закладу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: