Провадження № 1-кп/127/404/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005768 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
03.11.2006 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;
12.12.2007 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі;
19.03.2008 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі;
31.05.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст.. 71, 72 КК України до одного року позбавлення волі;
звільненого 21.12.2011 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яришівка Тиврівського р-ну Вінницької області, громадянина України, учня 9 класу Яришівської ЗОШ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року приблизно о 23:40 год. ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в попередню змову із неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Перебуваючи у підземному переході залізничного вокзалу станції Вінниця, розташованого на площі Г.Сталінграду, 1 у м. Вінниці, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , на плечі у якого знаходилася сумочка чорного кольору з особистими речами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній змові, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли за ОСОБА_12 . Коли останній наблизився до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наздогнали потерпілого. Бажаючи закінчити свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, використовуючи чинник раптовості, нанесли по два і більше (декілька) ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 . Однак останній чинив опір, утримував свою сумочку на плечі, не даючи можливості її викрасти. В цей час ОСОБА_9 підняв із землі два каменя, якими жбурнув в бік ОСОБА_12 , при цьому влучив один раз в область лівого плеча позаду. В результаті даного удару ОСОБА_12 перестав пручатися та чинити опір. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи належною ОСОБА_12 матерчатою сумочкою чорного кольору із вставками зі шкіри, вартість якої складає 450 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 4S», black, 16 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 2011/15-21 від 09.11.2015 року складає 5267,10 гривень, сім картку оператора Лайф № НОМЕР_3 , яка вартості для потерпілого не представляє, чоловіче портмоне чорного кольору фірми «Braun Buffel», вартістю 400 гривень, в середині якого знаходилися гроші у сумі 150 гривень. Крім того, в портмоне знаходилися наступні речі та документи: 1) посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.06.2002 року на ім`я ОСОБА_12 ; 2) Талон до посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 ; 3) пластикова картка СК «Провідна» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; 4) пластикова картка «ФІШКА» №654; 5) пластикова картка добровільного медичного страхування «PZU» на ім`я ОСОБА_12 ; 6) пластикова картка «Інтернаціонал» банк № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ; 7) візитівки у кількості 11 штук: УПСК на ОСОБА_13 ; АВТОЗАПЧАСТИНИ; журнал Вінниця; магазин ОСОБА_14 ; ЛДЦ «Центр-В»; « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Итальянские ресторани; готель «Добродій»; ресторан Касабланка; ОСОБА_15 , Развал-Схождение и ремонт ходовой; 8) обпалений фрагмент медичної довідки на право керування транспортним засобом із фотокарткою особи чоловічої статі; 9) три однакових ключі на металевому кільці; 10) ключ із пластмасовою ручкою на кільці із зажимом; 11) зв`язка ключів на кільці, де прикріплено жовтого кольору магніт на 4 ключі, які вартості для потерпілого не представляють.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців в правій надбрівній ділянці, в ділянці зовнішнього краю правої очиці, в ділянці спинки носа, підшкірного крововиливу на задній поверхні шиї, садна на тлі синця в лопатковій ділянці зліва, садна на тлі синця в підлопатковій ділянці зліва, двох підшкірних крововиливів на задній поверхні грудної клітки справа, трьох підшкірних крововиливів на передній поверхні лівого плеча, дванадцяти підшкірних крововиливів в ділянці зовнішнього краю великого грудного м`яза зліва, в черевній ділянці зліва, на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, в черевній ділянці справа, садна на тлі синця на задній поверхні середньо-нижньої третини правого передпліччя, синця на передній поверхні правої гомілки Відповідно до висновку експерта № 1227 від 31.08-30.09.2015 року дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після скоєного ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6267,10 гривень.
Крім того, 31 серпня 2015 року приблизно о 14:50 год. ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Перебуваючи навпроти приміщення відділення «УкрСибБанк», який розташований по вулиці Островського, 1 у м. Вінниці, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підшуковували особу жіночої статі, яку можна було б пограбувати без застосування насильства. Помітивши раніше незнайому їм ОСОБА_16 , у якої на шиї був золотий ланцюжок із кулоном, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирішили вчинити стосовно неї злочин, при цьому розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_9 повинен був залишатися на місці, контролювати перехожих, допомогти та забезпечити безпечні умови для відходу спільників, у разі виникнення перешкоди зі сторони громадян або ж появи правоохоронців, а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 повинні були підбігти ззаду та зірвати ланцюжок з потерпілої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих спонукань, перебуваючи у попередній змові, ОСОБА_9 залишився біля вищевказаного відділення банку, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли за потерпілою ОСОБА_16 через пішохідний перехід та вздовж проїжджої частини вулиці Островського, вибираючи вдалий момент для заволодіння майном останньої. Проходячи повз центральний вхід до Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, розташованого по вулиці Островського, 2 у м. Вінниці, ОСОБА_10 залишився наглядати за перехожими, а ОСОБА_11 наздогнав потерпілу ззаду та, схопивши рукою, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном.
Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи золотим ланцюжком 500 проби, вагою 5,35 грамів, вартістю 2009,89 гривень (за курсом НБУ вартість складає 375,68 гривень за 1 грам брухту золота) та золотою підвіскою 585 проби, вагою 1,62 грамів, вартістю 712,05 гривень (за курсом НБУ вартість складає 439,54 гривень за 1 грам брухту золота).

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а саме: ОСОБА_9 заклав викрадені золоті вироби до двох ломбардів на свій паспорт, а виручені від закладу грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поділили між собою.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2721,94 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, надав суду наступні показання. 30 серпня 2015 року він та ОСОБА_10 перебували в ОСОБА_9 вдома. Останній запропонував їм поїхати у місто Вінницю, пограбувати когось та таким чином отримати гроші. Вони погодилися, та о дев`ятій годині вечора поїхали до м. Вінниці. У місті вони пішли до фонтану, що на річці Південний Буг, а потім повернулися на залізничний вокзал. В підземному переході вони помітили потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_9 побіг за потерпілим та, наздогнавши його, ударив кулаком. Він з ОСОБА_10 підбігли до потерпілого та теж почали його бити по голові та різних частинах тіла. Потім ОСОБА_9 кидав у потерпілого камінням, а вони продовжували його бити. ОСОБА_9 поводився найбільш агресивно серед них, спонукав його та ОСОБА_10 до побиття потерпілого, підганяв їх. Далі ОСОБА_10 вирвав у потерпілого барсетку та побіг, а він з ОСОБА_9 побігли за ним в бік хімзаводу. Біля залізничної колії вони заховали непотрібні їм речі з барсетки, забрали мобільний телефон, гроші та пішли до вул. Карла Маркса, потім зупинили таксі та поїхали додому. Ночували вдома у ОСОБА_9 .

Наступного дня він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали у м. Вінницю, щоб здати мобільний телефон у ломбард, однак їм не вдалось це зробити. Перебуваючи біля комп`ютерного клубу «Максимум», що поблизу тюрми, ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 зірвати з шиї якоїсь жінки ланцюжок, на що вони погодилися. Помітивши потерпілу, ОСОБА_9 сказав, що буде спостерігати за обстановкою, а він з ОСОБА_10 мали йти за потерпілою та зірвати з її шиї ланцюжок. Він з ОСОБА_10 пішли за потерпілою через пішохідний перехід, а ОСОБА_9 залишився на місці. Наздогнавши потерпілу на вул. Островського, він зірвав з шиї потерпілої ланцюжок та побіг в бік військової частини, ОСОБА_10 побіг за ним. Біля військової частини вони зустрілися з ОСОБА_9 , віддали йому ланцюжок, помінялися одягом, щоб їх не впізнали, та пішли до ломбарду. Отримані гроші вони поділили, витратили на проїзд та їжу. Після цього вони поїхали відпочивати на Вишенське озеро.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, надав суду наступні показання. Його двоюрідний брат ОСОБА_9 запропонував йому та його знайомому ОСОБА_11 поїхати у м. Вінниці, щоб в когось щось викрасти та отримати гроші. На залізничному вокзалі вони побачили потерпілого ОСОБА_12 та вирішили його пограбувати. ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, ударив його кулаком по обличчю. Потім підійшов він з ОСОБА_11 та почали бити потерпілого по різних частинах тіла. Після цього ОСОБА_9 взяв два камінці та кинув в бік потерпілого. Один з каменів влучив у потерпілого. Коли потерпілий присів, він вирвав у нього барсетку та побіг. За ним побігли також ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В подальшому вони забрали з барсетки гроші та мобільний телефон, а решту речей разом з барсеткою заховали. Після цього вони поїхали додому, переночували у ОСОБА_9 , а наступного дня поїхали у м. Вінницю, щоб здати мобільний телефон у ломбард. У м. Вінниці ОСОБА_9 сказав, що не буде здавати телефон у ломбард, оскільки він раніше судимий, тому вони не здали телефон.

Вони йшли по вулиці та ОСОБА_9 звернув увагу, що у деяких перехожих є ланцюжки на шиї. Біля комп`ютерного клубу поблизу Вінницької тюрми, вони помітили потерпілу. ОСОБА_9 спонукав їх йти з потерпілою, але вони вагалися. Потім він з ОСОБА_11 пішли за потерпілою, а ОСОБА_9 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. Наздогнавши потерпілу, ОСОБА_11 зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з кулоном та побіг, він побіг за ним. За військовою частиною вони зупинилися та чекали ОСОБА_9 . Коли прийшов ОСОБА_9 , то вони віддали йому ланцюжок з кулоном. Останній побив ланцюжок каменем, щоб не було видно, що він новий. Після цього вони помінялися одягом та пішли до ломбарду. Вони здали ланцюжок та кулон в різні ломбарди, отримані гроші поділили між собою та витратили на їжу, проїзд та розваги.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. 30.08.2015 року він перебував на залізничному вокзалі у місті Вінниці, повертався з роботи. Він йшов через підземний перехід та коли піднімався нагору помітив трьох хлопців, які бігли до нього. ОСОБА_9 першим підбіг до нього та почав бити його, при цьому останній вимагав віддати йому гроші. Він відмовився віддавати гроші. Потім підбігли двоє інших хлопців та почали його теж бити. Він намагався заспокоїти хлопців, домовитися з ними, однак вони не реагували. Далі ОСОБА_9 почав кидати по ньому бруківкою, що лежала поряд. Один з каменів влучив йому по плечі, він ударився об паркан, йому стало важко чинити опір. Після цього хтось один забрав у нього барсетку та побіг. Інші хлопці теж побігли. У нього в барсетці були гроші, мобільний телефон, документи, картки, візитівки, ключі, тобто всі речі, які зазначені в обвинувальному акті.

В подальшому він знайшов сам свій телефон з допомогою ІМЕІ. Решту викрадених речей йому повернули працівники міліції, однак він на той час вже змінив всі замки та відновив документи.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_16 , яка суду повідомила наступне. 31.08.2015 року вона приїхали у м. Вінницю, щоб поселити сина у гуртожиток. Залишивши сина в гуртожитку, вона йшла на ринок за покупками. У неї на шиї був ланцюжок з кулоном. Вона перейшла вул. Островського та йшла повз Вінницьку тюрму, коли відчула, що її щось дере по шиї. Вона оглянулася та помітила двох молодих хлопців, які зірвали з її шиї ланцюжок та почали втікати. Вона намагалася їх наздогнати, однак не змогла та, повернувшись на місце злочину, викликала працівників міліції.

На даний час шкода їй не відшкодована. Потерпіла просила суд покарати обвинувачених суворо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , який суду повідомив наступне. В серпні 2015 року в обідню пору на вул. Островського до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та запропонували купити у них мобільний телефон моделі «iPhone», однак він відмовився.

В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 24.05.2016 року;

- висновок експерта № 1227 від 30.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців в правій надбрівній ділянці, в ділянці зовнішнього краю правої очиці, в ділянці спинки носа, підшкірного крововиливу на задній поверхні шиї, садна на тлі синця в лопатковій ділянці зліва, садна на тлі синця в підлопатковій ділянці зліва, двох підшкірних крововиливів на задній поверхні грудної клітки справа, трьох підшкірних крововиливів на передній поверхні лівого плеча, дванадцяти підшкірних крововиливів в ділянці зовнішнього краю великого грудного м`яза зліва, в черевній ділянці зліва, на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, в черевній ділянці справа, садна на тлі синця на задній поверхні середньо-нижньої третини правого передпліччя, синця на передній поверхні правої гомілки Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю ОСОБА_10 з фототаблицею, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 30.08.2015 року та показував на місцевості, де саме вони відбувалися;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю ОСОБА_11 з фототаблицею, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 30.08.2015 року та показував на місцевості, де саме вони відбувалися;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю ОСОБА_10 з фототаблицею, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 31.08.2015 року та показував на місцевості, де саме вони відбувалися;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю ОСОБА_11 з фототаблицею, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 31.08.2015 року та показував на місцевості, де саме вони відбувалися;
- протокол одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 10.12.2015 року;

- протокол огляду місця події від 31.08.2015 року, згідно якого оглядалася територія поблизу будинку №1 по вул. Фурманова в м. Вінниці;

- протокол огляду місця події від 01.09.2015 року з фототаблицею, згідно якого оглядалася територія залізничного вокзалу ст.. Вінниця, що на площі Г. Сталінграду, 1 в м. Вінниці, де біля колії під камінням були знайдені викрадені речі потерпілого;

- протокол огляду предмету від 07.09.2015 року, згідно якого оглядалися викрадені речі потерпілого;

- протокол огляду від 31.08.2015 року, згідно якого оглядалася територія на перехресті вулиць Привокзальна та Островського, під час якого було вилучено диск з відеозаписом з камери спостереження встановленої на будівлі УВП №1;

- довідка з ПТ «Ломбард «Швидка допомога» № 95-ОД від 02.09.2015 року, в якій зазначено, що між Відокремленим відділення №2 Ломбарду та ОСОБА_9 укладений договір фінансового кредиту та договір закладу майна;

- специфікація договору № 2.15.536 від 31.08.2015 року, згідно якого позичальник ОСОБА_9 заставив золото 585 проби вагою 1,62 г, за що отримав кредит в сумі 67 грн.;

- довідка з ПТ «Ломбард «Швидка допомога» № 97-ОД від 08.09.2015 року, в якій зазначено, що майно закладене ОСОБА_9 , а саме золотий підвіс, було реалізоване;

- довідка з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 8954/9 від 03.09.2015 року, в якій зазначено, що до Ломбарду звертався ОСОБА_9 з приводу закладу майна, в тому числі 31.08.2015 року з золотим ланцюгом;

- супровідний лист з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», згідно якого слідчому надавався відеозапис з камер відео спостереження;

- довідка Управління НБУ у Вінницькій області № 90-02/11-013/68017 від 21.09.2015 року, згідно якої станом на 31.08.2015 року вартість одного грама золота 500 та 585 проби у брухті становила 375,68 та 439,54 грн.

- протокол огляду предмету від 03.09.2015 року, згідно якого оглядався DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження;

- протокол огляду предмету від 05.09.2015 року, згідно якого оглядався DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження;

- протокол огляду предмету від 21.10.2015 року, згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 4S»,;

- висновок експерта № 2011/15-21 від 09.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку (смарфону) торгової марки «Apple» моделі «iPhone 4S» (при умові робочого стану та збереження усіх функцій) станом на 30.08.2015 року складала 5267,10 грн.

Також в судовому засіданні були оглянуті диски з відеозаписами з камер спостереження.

Так з відеозапису, що на диску з камери спостереження розміщено на будівлі Вінницької УВП №1 видно, як повз Управління ДпТС проходить жінка, схожа на потерпілу ОСОБА_16 , а за нею слідує двоє хлопців, схожих на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Один з яких випереджає іншого, зникає з поля дії камери, інший хлопець чекає. Через кілька секунд обоє хлопців біжать у протилежний бік, за ними біжить потерпіла.

З відеозапису з камери спостереження, що розміщена на магазині «Лакомка» вбачається, як повз магазин пробігають хлопці ззовні схожі на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

З відеозапису з камери спостереження, що розміщена у ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» вбачається, як хлопець ззовні схожий на ОСОБА_9 перебуває в приміщенні ломбарду, підписує документи та передає працівнику ломбарду речі.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився надавати суду показання, а обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили факт скоєння ними грабежів. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали зізнавальні, чіткі, послідовні, логічні показання, які узгоджуються як між собою, так і з показаннями потерпілих, та викривають злочинні дії ОСОБА_9 . Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомили, що обидва злочини скоювали разом з обвинуваченим ОСОБА_9 , при цьому саме останній запропонував їм вчинити грабежі, тобто був ініціатором. З показань ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що при пограбуванні потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 першим почав наносити удари потерпілому та спонукав їх також це робити. В подальшому, викрадене у потерпілого майно було розподілене між всіма нападниками. Такі показання підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що нападників було троє, ОСОБА_9 першим наніс йому удар та вимагав віддати гроші, він же став кидати камінням, влучив в потерпілого і таким чином подолав його опір, та показаннями свідка ОСОБА_17 , який стверджував, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 приносили йому мобільний телефон потерпілого з метою його продажу. Таким чином ОСОБА_9 , викравши телефон у потерпілого, намагався його продати, розуміючи, що діє незаконно.

Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначають, що перед пограбуванням потерпілої ОСОБА_16 вони домовилися з ОСОБА_9 та розподілили ролі для скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_9 також брав участь у скоєні даного грабежу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. В подальшому викрадене майно ОСОБА_9 здавав у ломбарди, що підтверджується відповідними довідками з ломбардів та відеозаписом з камери спостереження, що розташована у приміщенні ломбарду.

Суд вважає, що всі троє обвинувачених, з ОСОБА_9 в тому числі, спільно скоювали злочини за попередньою змовою, вони спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій. Також суд вважає, що не визнаючи свою вину та відмовляючи давати показання ОСОБА_9 намагається уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Дії ОСОБА_9 досудовим слідством вірно кваліфіковані по епізоду з потерпілим ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно та по епізоду з потерпілою ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_11 досудовим слідством вірно кваліфіковані по епізоду з потерпілим ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та по епізоду з потерпілою ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_10 досудовим слідством вірно кваліфіковані по епізоду з потерпілим ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та по епізоду з потерпілою ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та відбування покарання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_9 не вперше скоює умисні корисливі злочини, дані злочини скоєні ним в період непогашеної судимості, у скоєному ОСОБА_9 не розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Судом також враховано, що ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_11 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризувався позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_10 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

Потерпілою ОСОБА_16 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в сумі 2721,94 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи її майном, а саме золотим ланцюжком та золотою підвіскою. Таким чином майнова шкода заподіяна позивачу складається з вартості втраченого майна станом на час вчинення злочину, за курсом НБУ, та складає 2721,94 грн.

Також потерпілою заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінила в 50000 грн., мотивуючи це тим, що внаслідок злочину вона пережила стрес, моральне потрясіння, фізичний біль, була змушена змінювати свої життєві плани, звертатися за допомогою до правоохоронних органів і суду. На даний час вона хвилюється, переживає, втратила спокій та нормальний сон.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь витрати, які вона понесла на отримання правової допомоги в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 позов не визнав.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 позов визнали.

Решта учасників процесу не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_16 було завдано матеріальну шкоду в сумі 2721,94 грн., що підтверджується довідкою НБУ. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинувачених слід задовольнити повністю, у зв`язку з доведеністю вини обвинувачених та обґрунтованості позову.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно неї злочину та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 50000 грн., потерпілою, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 9000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню в солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями обвинувачених є прямий причинний зв`язок, в решті позовних вимог слід відмовити.

Позивачем ОСОБА_16 було витрачено кошти на отримання правової допомоги, а саме в сумі 1000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Суд вважає, що цю суму витрат слід стягнути з відповідачів на користь позивача, в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.10.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 22.10.2015 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі шістсот п`ятнадцять гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 4S», black, 16 Gb, ІМЕІ № НОМЕР_2 , без сім картки, портмоне чорного кольору фірми «Braun Buffel», посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.06.2002 року на ім`я ОСОБА_12 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , пластикову картку СК «Провідна» №1160031 на ім`я ОСОБА_12 , пластикову картку «ФІШКА» №654, пластикову картку добровільного медичного страхування «PZU» на ім`я ОСОБА_12 , пластикову картку «Інтернаціонал» банк № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , візитівки у кількості 11 штук: УПСК на ОСОБА_13 , АВТОЗАПЧАСТИНИ, журнал Вінниця, магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЛДЦ «Центр-В», «Отдих в Криму», Итальянские ресторани, готель «Добродій», ресторан Касабланка, ОСОБА_15 , Развал-Схождение и ремонт ходовой, обпалений фрагмент медичної довідки на право керування транспортним засобом із фотокарткою особи чоловічої статі, три однакових ключі на металевому кільці, ключ із пластмасовою ручкою на кільці із зажимом, зв`язку ключів на кільці, де прикріплено жовтого кольору магніт на 4 ключі, які передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

DVD - диск рожевого кольору з написом «31.08.15, Келецька, 1», DVD диск рожевого кольору з написом «СІЗО» та DVD диск рожевого кольору з написом «Лакомка», які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 дві тисячі сімсот двадцять одну гривень 94 копійки майнової шкоди, дев`ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, одну тисячу гривень витрат на отримання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :