overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2491/16-к

11 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №61: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на те, що ОСОБА_6 засуджено за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, що унеможливлює застосування до нього амністії.

Представник ВК №61 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Захисник та засуджений при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2014 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у п. є ст. 8 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 року), що відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З довідки по особовій справі засудженого, дані якої узгоджуються з даними вимоги щодо судимості, видно, що ОСОБА_6 в ВК №61 відбуває покарання, призначене вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України на 10 років 2 місяці позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2260/16-к

22.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0007522 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.02.2016 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0007522 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 040005325 за обвинуваченням 0007522 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України., призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 р. о 10.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/2789/15-к
Провадження № 1-кп/750/8/16

У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

експертів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи про самовідвід всіх експертів КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи відповідно до п.5 ч.5 ст.69 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за №750/2789/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, була призначена комісійна судово-медична експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , проведення якої судом було доручено експертам КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи(далі - КЗ ЧОБСМЕ).

22.02.2016 року з КЗ ЧОБСМЕ надійшов лист, відповідно до якого всіма експертами КЗ ЧОБСМЕ відповідно до п.5 ч.5 ст.69 КПК України заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у бесіді вказали, що всі експерти закладу корумповані і відносно них ведуться перевірки у рамках відкритих проти них кримінальних проваджень. У листі КЗ ЧОБСМЕ вказано, що експерти вважають, що заявники не довіряють експертам КЗ ЧОБСМЕ, а крім того, вважають це спробою тиску на експертів закладу.

В.о. начальника КЗ ЧОБСМЕ ОСОБА_11 та завідувач відділом комісійних СМЕ КЗ ЧОБСМЕ ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву про самовідвід експертів підтримали за мотивів, що викладені у листі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказавши, що відповідно до ст.79 КПК України відсутні підстави для її задоволення. Аналогічно заперечували проти задоволення заяви експертів про самовідвід захисник, обвинувачені, потерпілий ОСОБА_5 та його представник, у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Враховуючи зміст листа начальника КЗ ЧОБСМЕ ОСОБА_13 та завідувача відділу комісійних СМЕ ОСОБА_10 про самовідвід всіх експертів, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід всіх експертів, про що зазначено у листі КЗ ЧОБСМЕ за підписом начальника закладу ОСОБА_13 та завідувача відділу комісійних СМЕ ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст.77,79,80 та ст.81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви експертів КЗ ЧОБСМЕ про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 750/2486/16-к
Провадження № 1-кп/750/161/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005626 від 02 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005626 від 02 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.15 год. 04 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
За вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_5 на строк 4 роки, ОСОБА_6 на строк 5 років і 6 місяців.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 02 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 15 грудня 2015 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому 10-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений з касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунув недоліки, оскільки згідно ч. 3 ст. 427 КПК України не вказано чи бажає приймати участь у касаційному розгляді, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. з ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

За змістом скарг ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
ОСОБА_4 подав касаційні скарги, які надійшли до суду касаційної інстанції 21 та 23 грудня 2015 року та які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року були залишені без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 16 січня 2016 року.

Одночасно, колегія суддів вважає, що додаткова скарга ОСОБА_4 , подана 24 грудня 2015 року, не може вважатися такою, що подана на виконання вимог, установлених в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 грудня 2015 року.
При цьому в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційних скарг, поданих ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційні скарги ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційні скарги ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/95/16-к Провадження №11-кп/773/158/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185,ч.4 ст.70КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22.01.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22.01.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 20 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1057/16-к
УХВАЛА
03.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051, внесеного до ЄРДР 05.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 04.04.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 03.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ______________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3045/15-к
Провадження № 1-кп/209/43/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безолатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Регіонального центру з надання безолатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безолатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 на 17 березня 2016 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1