АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/52/16 Справа № 705/40/14-к Категорія: ч. 1 ст. 152 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Умань Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , не судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 195 грн. 60 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 27 серпня 2013 року приблизно о 23 години, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2108, неподалік стрільбища СВК - 92 по вул. Гагаріна в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, шляхом застосування фізичної сили повалив ОСОБА_6 на пасажирське сидіння в салоні автомобіля, заламуючи обидві руки, подолавши опір потерпілої, вступив з нею в статеві зносини природним способом, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновків експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду потерпілою ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Потерпіла у апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_8 покарання пов`язане з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в таких умовах, або збільшити іспитовий строк до 3 років.

Прокурор у апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 152 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, оскільки відповідно до ст. 69-1 КК України максимальний строк покарання за вищезгаданою статтею КК не може перевищувати 3 років 3 місяців позбавлення волі, та замість «судові витрати» вказати - процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 195 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_8 .

Враховуючи, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то у даному випадку відповідно до ст.401, 405 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

20 січня 2016 року апеляційний розгляд справи було відкладено за клопотання обвинуваченого та його захисника на 12 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року, про що були повідомлені належним чином учасники кримінального провадження. На вказану дату ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду до ОСОБА_8 був застосований привід і апеляційний розгляд справи перенесено на 11 год. 20 хв. 29 лютого 2016 року, однак привід виконано не було

Відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора про те, що не можливо апеляційний розгляд справи проводити у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до апеляційного суду, місцезнаходження його невідоме, а участь його в апеляційному розгляді справи є обов`язковою, так як в апеляціях прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення його становища, слід оголосити обвинуваченого в розшук, обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, а провадження у справі - зупинити до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 281, 323, 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та доставити його в Черкаський СІЗО.

Виконання ухвали покласти на Начальника Головного Управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Черкаської області.

Після затримання та доставки ОСОБА_8 до Черкаського СІЗО повідомити апеляційний суд Черкаської області.

Копію ухвали направити Начальнику Черкаського СІЗО, Начальнику Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, Прокурору Черкаської області.

Зупинити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 до його розшуку.

Головуючий :

Судді :