overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/1181/16-к
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, яке 23.04.2016 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/513/16-к
Пр. № 1КП/286/119/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
16.05.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/119/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов 16.05.2016 року з Апеляційного суду Житомирської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання після задоволення апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання нею копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.04.2016 року з описом матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 16. 05. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_3 , неповнолітню обвинувачену її законного представника та потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1257/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 17 травня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року судове провадження у даній кримінальній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана.
Викладені обставини свідчать про наявність підстав для відновлення судового провадження.
Керуючись статтею 335 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого на 18 травня 2016 року на 14 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/83/16
Справа № 356/1192/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1992р.н.
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1992р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1992р.н.. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1992р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 03 червня 2016 року о 12 год. 15 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2500/16-к
Провадження № 1-в/362/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.05.2016 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.05.2016 року на 09-45 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3711/16-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання інспектора Ірпінського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 06.05.2016 р., 18.05.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_3 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Відкласти розгляд справи до 27.05.2016 р. на 08.55 год.
В судове засідання на 27.05.2016 р. на 08.55 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 , (моб. тел. бабусі засудженого ОСОБА_4 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
Виконання приводу засудженого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
17.05.2016 Єдиний унікальний № 371/519/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 56 /16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 травня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Лото» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000262 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 17 травня 2016 року о 09 годині 48 хвилин із вищевказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Статус Лото» ОСОБА_2 та просив:

?визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні майна, тимчасово вилученого із приміщення, що розташоване за адресою: м. Миронівка, вул. 40 - річчя Перемоги, 2а;

?зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути майно, тимчасово вилучене із приміщення, що розташоване за адресою: м. Миронівка, вул. 40 - річчя Перемоги, 2а та перебуває в законному володінні ТОВ «Статус Лото».

Скарга представника ТОВ «Статус Лото» відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 - 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Лото» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000262 та зобов`язання вчинити дії.

2.Призначити розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді ОСОБА_1 .

3.Викликати на розгляд скарги представника ТОВ «Статус Лото» ОСОБА_2 , прокурора та уповноваженого представника Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8812/15-к
Провадження №1-кп/524/52/16
11.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
По всьому тексту вироку було допущено описку та помилково вказано ст. 128 ч.1 КК України замість ст. 128 КК України.
А також в мотивувальній частині останнього абзацу вироку допущена описка, яка полягає в наступному, …. «Відповідно до ст. 454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини обвинуваченого і протиправної поведінки потерпілого та його знайомих, що спровокували конфлікт, а також майнового стану обвинуваченого.…», помилково керувався ст. 454 ЦК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
Прокурор надав заяву про розгляд заяви без його участі в якій вказав, що не заперечує проти виправлення описки у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2016 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку по всьому тексту та в останньому абзаці мотивувальної частини вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2016 року.
Вважати правильним наступний текст: замість ст. 128 ч.1 КК України замінити на ст. 128 КК України.
А також в мотивувальній частині останнього абзацу вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2016 року вважати правильним наступний текст: …. «Відповідно до ст. 1193 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини обвинуваченого і протиправної поведінки потерпілого та його знайомих, що спровокували конфлікт, а також майнового стану обвинуваченого.…»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/945/16-к

16 травня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретара судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відмостей до ЄРДР.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 11.04.2016 року звернувся до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене 21.03.2016 року щодо нього кримінальне правопорушення, в результаті якого йому було причинено легкі тілесні ушкодження, з приводу чого він стаціонарно лікувався. Відповідь на дану заяву скаржник не отримав. 18.04.2016 року він повторно звернувся до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про надання йому інформації про розгляд його заяви від. 11.04.2016 року. Листом від 21.04.2016 року за підписом слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 скаржника було повідомлено, що його заява була зареєстрована в журналі ЄО Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та долучено до матеріалів іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу повністю та з аналогічних підстав.

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга обгрунтована.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що заява ОСОБА_3 до ЄРДР не внесена, а тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1933/15-к
Номер провадження 11-кп/775/309/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 р. колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд призначеного покарання повернута останньому.

В С Т А Н О В И Л А :
На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скарг, в якій він просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану та розглянути його заву по суті.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 який просив провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд призначеного покарання повернута останньому - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 305/607/14-к
Номер провадження 1-кп/305/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 13.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.12.2012 року за № 0000242 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 3 - (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки та 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 до відбування призначено покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислюється з 24 січня 2015 року, тобто з моменту його затримання. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 9928 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень цивільного позову та в дохід держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №23/47 від 18.12.2014 року.

Після винесення вироку, судом було виявлено описку, а саме, у вироку невірно вказано номер провадження 1-кп/305/313/13, тоді як вірний номер провадження 1-кп/305/1/16.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши вирок суду від 13.05.2016 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при винесенні ухвали, а саме, у вироку замість невірно зазначеного номеру провадження 1-кп/305/313/13, вказати вірний номер провадження 1-кп/305/1/16.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2016 року в кримінальному провадженні № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Замість невірно зазначеного провадження 1-кп/305/313/13, вказати провадження вірний номер 1-кп/305/1/16.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 308/1032/16-к
У Х В А Л А

12.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 15 хв. 03 червня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 03 червня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1