Провадження №1-кс/523/1578/16
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі по матеріалам кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007055 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску, в кузовові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключ від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску.
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016 року невстановлена особа під приводом продажу автомобіля шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_6 в сумі 40000 грн, чим спричинила останньому матеріальний збиток. 26.10.2016 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0007055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що 21.10.2016 року він придбав автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_1 у раніше не знайомого чоловіка за ім`ям ОСОБА_7 , за 40000 гривень. При передачі технічного паспорту та ключа на вищевказаний автомобіль, ОСОБА_7 пояснив, що авто належить його знайомому, але на даний час у нього не має часу, щоб самостійно продавати автомобіль, та приблизно через тиждень, власник піде до нотаріуса і оформить належним чином всі документи. 26.10.2016 року ОСОБА_6 направлявся на автомобілі марки «Део Ланос», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, держ.номер НОМЕР_1 по своїм справам по вул.Южна дорога, де йому перекрив рух, автомобіль марки «Део» в кузові зеленого кольору, звідки вийшов раніше невідомий йому чоловік, який назвався власником купленого мною автомобіля марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , він пояснив йому, що купив даний автомобіль у чоловіка за ім`ям ОСОБА_7 . Невідомий чоловік забрав у ОСОБА_6 технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, після чого ОСОБА_8 направився на вказаному авто до Суворовського ВП.

Згідно клопотання в ході огляду місця події 26.10.2016 року було виявлено і вилучено автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, держ.номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, держ.номер НОМЕР_1 .

В поданому клопотанні слідчий посилаючись на те, що у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для його знищення або переховування, тому в клопотанні просив накласти арешт на зазначені речі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску, в кузовові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключ від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Део Ланос», 2005 року випуску.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1