Провадження №1-кс/523/1435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого огляду особи, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно вилученого під час затримання та особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчого, 31.08.2016 року близько 01.00 годин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у приміщенні бару «Восток» розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, побачили ОСОБА_6 , 1979 року народження, з яким був раніше знайомий ОСОБА_3 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 та запропонував піти з ним до магазину «Вікторія», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на що той погодився. Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 направились до вищевказаного магазину до них приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися з магазину до входу в бар «Восток», ОСОБА_3 попросив потерпілого ОСОБА_6 відійти з ним за кут бару, на що той погодився. Знаходячись з боку бару «Восток» до них підішли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення майна (грабіж), заздалегідь розподіливши між собою обов`язки, зірвали з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вартістю 20 000 гривень,
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20 000 гривень.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 31.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005850.
Т.в.о. начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 21.09.2016 року, о 19:45 годині, було затримано в порядку ст.191 КПК України ОСОБА_3 в ході особистого огляду якого було вилучено: ключі від автомобіля ВАЗ2108; мобільний телефон Nokia 8800 ( НОМЕР_1 ); ІМЕ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung( НОМЕР_3 ) ІМЕ НОМЕР_4 ; ніж розкладний з чорною ручкою із зображенням хреста; кастет металевий; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 виданий Суворовським РВ 11.07,1997; чек з магазину ООО «ствол» на пістолет сигнальний НОМЕР_6 ; газовий балон«Перець 1- Б» та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 ВН 7213НС № НОМЕР_7 ;

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого огляду особи, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) ключі від автомобіля ВАЗ2108; 2) мобільний телефон Nokia 8800 ( НОМЕР_1 ); ІМЕ НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон Samsung( НОМЕР_3 ) ІМЕ НОМЕР_4 ; 4) ніж розкладний з чорною ручкою із зображенням хреста; 5) кастет металевий; 6) паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 виданий Суворовським РВ 11.07,1997; 7) чек з магазину ООО «ствол» на пістолет сигнальний WalterMODPPKPTВ 502; 8) газовийбалон«Перець 1- Б»; 9) технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 ВН 7213НС № НОМЕР_7 ;

Виконання ухвали доручити прокурорам Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , або за дорученням керівника іншим слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1