У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Одеса
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженняхуправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратурита процесуального керівництвапрокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженняхуправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратурита процесуального керівництвапрокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT 308 ВН 0615 ВР, (2012), № двиг. 10FJBZ1475525, № куз. НОМЕР_1 та заборонити користуватись ним (експлуатувати), визначивши, що ухвала суду є підставою для постановлення транспортного засобу на арештмайданчик.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2016, від старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 , який являється старшим спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи, тобто службової особи, яка займає відповідальне становище, до прокуратури Одеської області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Так, 14.11.2016, під час аналізу візування вантажів, що надійшли в «Іллічівський морський рибний порт», ОСОБА_5 прийнтяо рішення щодо проведення митного огляду за участю представників підприємства експедитора, яким являється ПП «Інтайм-брок» (м. Одеса, вул. Коблевська, 17/19, кв. 26), трьох контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Близько 13.00 години, 15.11.2016, під час перебування на території м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, на проходній м/п до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_6 та назвалась представником

ТОВ «Норд Стрим».

Далі, в ході бесіди за територією «Одеського морського рибного порту» ОСОБА_6 звернулася до співробітників ДФС із проханням не проводити огляд зазначених контейнерів, мотивуючи це відсутністю порушень митного законодавства України, а також тим, що огляд та розмитнення товару буде здійснено на території м. Миколаєва.

Цього ж дня, ОСОБА_6 ще декілька разів звернулась до ОСОБА_5 з аналогічним проханням, однак останній наполягав на необхідності проведення митного огляду контейнерів, що надійшли на адресу ТОВ «Норд Стрим».

Розуміючи, що уникнути митного огляду контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, не представиться можливим, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.11.2016, під час зустрічі

ОСОБА_6 запропонувала старшому спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за безперешкодне митне оформлення контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим» та проведення огляду товару за відсутності співробітників ДФС, а також вказала, що передасть вказні грошові кошти 16.11.2016.

Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_6 , цього ж дня, тобто 15.11.2016, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна.

Установлено, що автомобіль марки PEUGEOT 308 НОМЕР_2 , (2012), № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_1 до 13.04.2012 належав підозрюваній ОСОБА_6 , однак як встановлено слідством вона користується зазначеним авто й на теперішній час.

На неї оформлений страховий поліс на даний автомобіль, крім того власниця автомобіля ОСОБА_7 фактично є її родичкою, а тому у слідства є підстави вважати, що зазначений продаж авто є фіктивним, з метою уникнення конфіскації майна (на даний час Малиновським р/с м. Одеси розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 )

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна може бути застосована лише у випадках, коли незастосування заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна довіреною особою підозрюваної, а також недопущення його відчуження частинами та попередження знищення необхідно накласти арешт на зазначене рухоме майно, заборонивши його користування (експлуатацію).

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що автомобіль марки PEUGEOT 308 НОМЕР_2 , (2012), № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ., яка не є підозрюваною, а також не має відношення до кримінального провадження. Твердження слідчого, про те що власник зазначеного автомобіля фіктивний, є необґрунтованим та передчасним.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено. Майно не належить на праві власності підозрюваній.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необ хідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженняхуправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратурита процесуального керівництвапрокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

18.11.2016