н/п 1-кс/640/7134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
16.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт на мотоцикл "Іж-Юпітер 5" р.н. НОМЕР_1 , який йому належить.
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти скасування арешту не заперечує. Крім того, зазначив, що всі необхідні експертні дослідження по кримінальному провадженню проведені.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на мотоцикл "Іж-Юпітер 5" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні та з листа слідчого встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експерті дослідження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати мотоцикл "Іж-Юпітер 5" р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1