Справа № 737/1021/16-к
Провадження № 1-кс/737/125/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання вказано, що 17.10.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись на автодорозі «Чернігів-Пирятин» в напрямку з м.Чернігова до смт.Куликівка, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та на відстані 50 м від залізничного переїзду, що в смт.Куликівка здійснив виїзд з проїжджої частини в кювет, в результаті чого водій автомобіля та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Слідчий вважає, що оскільки існують достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, по яким необхідно провести криміналістичні експертизи та з метою забезпечення можливого цивільного позову, наявні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави для накладення арешту на майно, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, необхідні для накладення арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або конфіскації. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вказаний у клопотанні автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте, таке посилання саме по собі не є достатньою підставою для накладення арешту.
В клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на майно є забезпечення можливого цивільного позову, однак, не зазначає про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, як це передбачено положеннями ч.6 ст.170 КПК України.
До клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати(п.3 ч.2 ст.171 КПК України).
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання додані фотокопії паперів, які не оформлені як копії документів згідно п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1