Єдиний унікальний номер 219/8594/16-к
Номер провадження 11-сс/775/389/2016

УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_5 , якій роз`яснено про можливість звернення зі скаргою до Торецького міського суду Донецької області,

встановив:

Згідно зазначеної ухвали, слідчим суддею визнано, що скарга на вказану постанову слідчого не підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді, оскільки оскаржену постанову про закриття кримінального провадження постановив старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області (яке розташоване за адресою: пр..Нахімова, 86, м.Маріуполь) ОСОБА_7 , який вказав місце винесення постанови м.Торецьк Донецької області. Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року розгляд клопотань про оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування. Тому, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України ця скарга має бути повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2016 року, а також скасувати постанову слідчого від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на який посилається слідчий суддя в оскарженій ухвалі, йдеться про визначення підсудності стосовно розгляду слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора, а не скарг на рішення слідчого чи прокурора, які мають розглядатися за загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст.32 КПК України. При цьому, посилається на те, що Торецьке відділення поліції є структурним підрозділом Бахмутьского ВП ГУНП в Донецькій області, який перебуває в межах юрисдикції Артемівського міськрайонного суду, а також вказує на те, що рішення про повернення скарги відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України могло бути прийняте слідчим суддею не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги до суду, однак скарга була прийнята до розгляду і розглядалася по суті в судових засіданнях від 8-го та 21-го вересня 2016 року, через що рішення про повернення скарги не могло бути прийняте.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила задовольнити її з наведених у скарзі підстав, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність відхилення апеляційної скарги з роз`ясненням ОСОБА_8 про її право звернення із скаргою на постанову слідчого до Приморського районного суду міста Маріуполя, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.304, 306 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена особою протягом 10 днів з дня отримання особою копії цієї постанови і така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому, вказаними нормами не встановлена підсудність при розгляді таких скарг.

Згідно матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_8 , в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що подія, за якою було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, мала місце на території Бахмутського району Донецької області, що знаходиться в межах юрисдикції Артемівського міськрайонного суду, досудове розслідування проводилося слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області, яке розташоване за адресою: пр..Нахімова, 86, м.Маріуполі, тобто в межах юрисдикції Приморського районного суду м.Маріуполя, а місцем винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим вказано місто Торецьк, який є територією юрисдикції Дзержинського міського суду.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст.32 КПК України, кримінальне провадження, в якому була винесена постанова слідчого про його закриття, підсудне Артемівському міськрайонному суду, а місце знаходження слідчого підрозділу та місце проведення досудового розслідування вказані різними, чим ускладнено визначення суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадилося досудове розслідування.

За змістом ст.304, 306 КПК України рішення про повернення скарги на підставі, передбаченій п.2 ч.2 ст.304 КПК України, могло бути прийняте слідчим суддею не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги до суду і в разі прийняття такого рішення розгляд скарги по суті не мав здійснюватись слідчим суддею. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою Сивоконь, ця скарга у встановлений законом строк не була повернута, а була прийнята слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду до розгляду і розглядалася в судових засіданнях від 8-го та 21-го вересня 2016 року, про що, не зважаючи на відсутність журналів судового засідання, свідчать повідомлення слідчого судді заявниці ОСОБА_8 та прокурору і про що зазначено в апеляційній скарзі заявниці.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді, прийнято в порушення зазначених норм КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Оскільки рішення по суті за скаргою Сивоконь слідчим суддею не приймалося, апеляційний суд позбавлений підстав для прийняття свого рішення за цією скаргою і для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, про що просить заявниця у своїй апеляційній скарзі, зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині не може бути визнана обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а скаргу ОСОБА_5 повернути на розгляд слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: