Справа № 452/3496/15-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
26 вересня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він розробив схему щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, попередньо позичивши платіжні картки ПАТ КБ «Приват Банк» у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і отримавши від них інформацію про пін- коди до карток, яка доступна лише їм, після чого підготувавшись до вчинення злочину за допомогою комп`ютерної техніки, яка розташована в інтернет-клубі «Софір» на пл. Ринок у м. Самборі Львівської області, розмістив повідомлення на сайті «slando.com.ua» щодо продажу ним різних побутових товарів, та погодивши з покупцями за допомогою телефону умови купівлі-продажу товарів, такі покупцям не надав, а надіслані ними кошти на банківські рахунки за вказаними картками привласнив і в такий спосіб з 15.02.2012 року по 02.04.2012 року заволодів грошовими коштами: ОСОБА_9 в сумі 150 грн., ОСОБА_10 - в сумі 1 600 грн., ОСОБА_11 - в сумі 750 грн., ОСОБА_12 - в сумі 1 280 грн., ОСОБА_13 - в сумі 600 грн., ОСОБА_14 - в сумі 1 200 грн., ОСОБА_15 - в сумі 400 грн., ОСОБА_16 - в сумі 400 грн., ОСОБА_17 - в сумі 400 грн., ОСОБА_18 - в сумі 1 600 грн. та ОСОБА_19 - в сумі 1 500 грн., а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 18 липня 2015 року, приблизно о 00 год. в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів - автомата «Калашникова», поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , за попередньою змовою групою осіб, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.
Крім того, після виконання дій, спрямованих на заволодіння автоматом ОСОБА_20 , перебуваючи 18 липня 2015 року, приблизно о 02 год. 45 хв., в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, поблизу вартової споруди ВОХР, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_20 , здійснивши у нього 6 пострілів, а невстановлена особа із обріза мисливської рушниці два постріли, спричинивши йому відкриту черепно-мозкову травму та інші тілесні ушкодження, однак не довели свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя людини, до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки у них закінчилися набої та потерпілий почав кричати, що застосує вогнепальну зброю і по команді невстановленої особи вони втекли із місця вчинення злочину, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, а саме, замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_21 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців виходячи з такого.
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове засідання відкладено на 17.10.2016.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання його під вартою, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 177, 327, 331, 369-372 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 год. 45 хв. 29 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Головуючий суддя