overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/535/15-к
УХВАЛА
22 серпня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретянка Черняхівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року, ОСОБА_5 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні заявлене подання підтримав, та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.05.2015 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Справа № 357/8464/16-к
У Х В А Л А
08.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 4.08.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачену.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 11 серпня 2016 р. о 15 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особисте зобов`язання вважати продовженим.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/4718/15-к
У Х ВА Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
06.09.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 не маючи на меті навмисно заподіяти останньому тілесні ушкодження , внаслідок неприязних відносин , що виникли раптово , кинув в бік ОСОБА_6 скляну пляшку з пивом , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 136/Д-2015 із наданої медичної документації відомо , що гр. ОСОБА_6 звертався в травмапункт КДЦ Подільського району м.Києва , де йому було поставлено діагноз : „Перелом основи п*ятої кістки правої кисті. Згідно консультативного висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ „701/1 від 21.10.2015 року „Перелом основи п*ятої кістки зі зміщенням відломків. Пошкодження можуть відповідати даті травмування. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого(их) предмета (ів) , можливо в строк і при обставинах , вказаних в постанові про призначення даної експертизи , відносяться до середнього ступеня тяжкості , оскільки для повного зрощення зазначеного перелому потрібний строк більше 21 дня.
ОСОБА_4 визивався в судове засідання для розгляду даного клопотання з 03.12.2015 року 7(сім) разів , двічі виносилась постанова на його привід. Відповідно до матеріалів , які надійшли від Вишгородської поліції , ОСОБА_4 виїхав в квітні 2016 року по гостьовій візі в Португалію , і до даного часу в Україну не повернувся.
Відповідно до ст.288 ч.1 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку.
Відповідно до ст.288 ч.4 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє в його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку , якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Враховуючи те ,що ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився , прийняті судом заходи (приводи ОСОБА_4 ) не дали результату , судом не вбачається підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України суд,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.128 ч.1 КК України , на підставі ст.46 КК України , в зв*язку з примиренням з потерпілим .
Повернути дане клопотання , прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 241,244,245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 21 березня 2010 р. о 1400 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КПК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 544/153/16-к
№ пров. 1-в/544/52/2016
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про заміну показання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну показання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

До початку розгляду даної справи прокурор заявив клопотання та просив залишити його клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що засудженим сплачено штраф.

Засуджений не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, беручи до уваги те, що засуджений сплатив штраф, призначений йому вироком суду, приходить до висновку, що клопотання про заміну показання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про заміну показання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1607/16-к
Номер провадження 1-кп/555/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 25 серпня 2016 р. о 14:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.08.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника із числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також суду пояснив, що у нього немає коштів для заключення угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вказаного клоподання обвинуваченого.
Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений є малозабезпеченою особою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 18.08.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Вірно з оригіналом:
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/9292/16-к

26 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України та заявою ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали клопотання, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Підготовче судове засідання провести 09 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/5295/16-к
1-в/705/1825/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого , зі слів непрацюючого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого 05 серпня 2014 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , -

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поданні вказано, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку .

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного: вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; іспитовий строк по даному вироку закінчився 05 серпня 2016 року. За даний період ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.

Керуючись ст.ст.78,89 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/17/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у апеляційній інстанції при постановлені ухвали від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

23 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_4 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_4 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 429 КПК України, для залишення заяви без руху, її повернення не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 405, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі №1-кп/752/723/16
У Х В А Л А
13.08.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард-Ком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард-Ком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.08.2016 о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1