АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1562/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000099 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000099 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.11.2016 року із забороною підозрюваному залишати з 22.00 години до 08.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні: не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора, слідчого, суду; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, та ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що застосування найсуворішого запобіжного заходу, який просить слідчий є недоцільним, оскільки можливість уникнення встановлених ризиків можлива шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги всі ризики та обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а тому обрано запобіжний захід, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість можливого покарання та невизнання підозрюваним своєї вини, необхідність проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які можуть бути знищені підозрюваним. Крім того апелянт вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000099 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 16.09.2016 року за цим же номером кримінального провадження внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. 19.09.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України. 20.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що для реалізації мети здійснення впливу на процесуальну позицію суду щодо постановлення судових рішень у провадженні, зокрема, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , залякування прокурора та досягнення мети уникнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності чи пом`якшення покарання стосовно останнього, закликав членів громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян з`явитись 16.03.2016 року о 15:00 годині у приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-6, де було призначено судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст.122 КК України для здійснення тиску на прокурора та можливого зриву судового засідання вказаному кримінальному провадженні. Перебуваючи у зазначений час у приміщенні суду за вказаною адресою, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими невстановленими слідством особами, увійшли до зали судових засідань, де на початку судової засідання, головуючим у справі суддею ОСОБА_12 оголошено склад суду в тому числі встановлена особа прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , який підтримував державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст.122 КК Україні. Після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_14 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 після видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судової засідання №1 Київського районного суду м. Харкова, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 року ОСОБА_11 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідства особами, підійшов до ОСОБА_15 , та висловив, якщо останній буде клопотати про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_14 , шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_16 . В подальшому, коли перебуваючи при виконанні своїх службовій обов`язків при підтриманні державного обвинувачення, ОСОБА_13 в xoді судового засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заході у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та суд видалився у нарадчої кімнати для вирішення зазначеного клопотання, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими невстановленими слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись чисельною перевагою, розуміючи, що ОСОБА_13 є прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, з мотивів перешкоджання виконанню ОСОБА_17 своїх службовим обов`язків та протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , близько 15 години 30 хвилині 16.03.2016 року, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова, не зважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_13 намагався покинути приміщення зали судових засідань, фізично перешкодив йому та став вимагати від ОСОБА_15 надати його службове посвідчення, нібито сумніваючись у тому, що останній дійсно є прокурором, не давав покинути зал судових засідань та повідомив, що стосовно ОСОБА_14 застосовано «громадське» затримання. Таким чином, ОСОБА_14 був незаконно затриманий без законних на те підстав. При цьому, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами нецензурно висловлювались на адресу прокурора, погрожувати застосуванням насильства, звільненням з роботи, незаконним позбавленням волі, а також висловлювали погрози на адресу членів сім`ї ОСОБА_16 . Крім того, продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_10 тричі вдарив прокурора ОСОБА_14 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі. Звертаючись з клопотанням, слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Приймаючи рішення про відмову у задоволені апеляційних вимог колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень свідчать надані до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , протокол огляду сторінки в соціальній мережі «Фейсбук», висновки експерта № 1746-ая/16 та №т 3353-ая/16. При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилався слідчий у своєму клопотанні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок слідчого судді необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх даних, які б ставили під сумнів такий висновок. Прокурором суду не повідомлено жодної інформації, яка б свідчила про порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Проте, прокурором вказана обставина не доведена, враховуючи, що підозрюваний з`явився у судове засідання та виконує, покладені на нього обов`язки. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, процесуальні обов`язки підозрюваного не порушує, а прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, та не надано доказів, які б виправдовували застосування тримання під вартою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000099 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді