Справа № 484/3325/15-к
Провадження № 1-кп/484/11/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в січні 2015 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув на перехрестя доріг Первомайськ-Криве Озеро та дороги до с. Луканівка, Кривоозерського району Миколаївської області. ОСОБА_5 завідомо знаючи про те, що в мішках PIONEER знаходяться насіння кукурудзи, яке не являється оригіналом виробника компанії ТОВ "Піонер насіння України" шляхом обману, умисно, з корисливих спонукань, реалізував ОСОБА_4 22 мішки з насіння кукурудзи гібриду Р9000 (укр. П9000) з надписом "SEED CORN" і нанесеним торговельним знаком PIONEER ® та 9 мішків з насіння соняшника гібриду PR64E83 (укр. ПР64А89) з надписом "SUNFLOWER SEED" і нанесеним торговельним знаком PIONEER ® за що отримав 43400 гривень. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_4 де останній замовив у ОСОБА_5 гербіциду на суму 14600 гривень. ОСОБА_5 завідомо знаючи та усвідомлюючи, що вказаний товар він не надасть ОСОБА_4 взяв вказану суму та після чого не виконав вказаних зобов`язань чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 58000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із своїми дітьми обробляє належні їм ділянки сільськогосподарської землі та вирощує сільськогосподарські рослини, тобто фактично є фермером одноосібником.

В січні 2015 року він придбав у ОСОБА_5 22 мішки з насінням кукурудзи гібриду Р9000 з надписом "SEED CORN" і нанесеним торговельним знаком PIONEER ® та 9 мішків з насіння соняшника гібриду PR64E83 з надписом "SUNFLOWER SEED" і нанесеним торговельним знаком PIONEER ® за 43400 гривень, вартість яких він сплатив обвинуваченому та отримав від нього насіння. Через деякий час ОСОБА_4 замовив у ОСОБА_5 гербіциди на суму 14600 гривень, сплатив вказану суму, але товар так і не отримав.

Пізніше з газети він дізнався, що ОСОБА_5 підозрюється у торгівлі фальсифікованим насінням, та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Вважає, що обвинувачений ошукав його, так як продав йому насіння неналежної якості, оскільки потерпілий розраховував на те, що купляє продукцію відомих та якісних виробників.

Потерпілий заявив до обвинуваченого цивільний позов, в якому просив стягнути з останнього на його користь сплачені ОСОБА_5 кошти в сумі 58000 грн.

Сам обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він з 2007 року займається реалізацією насіння сільськогосподарських рослин. Насіння він купляв у великій кількості на підприємстві під назвою Агротрейд та в подальшому розфасовував у мішки, які в свою чергу купляв у м. Одеса у невідомої особи.

Підтвердив, що дійсно в січні 2015 року він продав ОСОБА_4 насіння соняшника та кукурудзи, які той у нього замовив. ОСОБА_5 попереджав ОСОБА_4 про те, що виробник насіння не той, який вказано на мішках, але насіння досить високої якості. ОСОБА_4 це влаштовувало.

Пізніше ОСОБА_4 також замовив у ОСОБА_5 гербіциди, але останній не зміг знайти де їх придбати. ОСОБА_5 стверджує, що гроші за гербіциди він від ОСОБА_4 не отримував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши надані прокурором документи, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого йому злочину, а тому його слід виправдати з підстав, які будуть викладені нижче.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Однією із складових об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є завдана потерпілому шкода. Відповідно до пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, він заволодів майном потерпілого грошовими коштами, які останній сплатив за насіння неналежної якості та в рахунок передоплати за гербіциди.

Проте, органом досудового розслідування не було встановлено дійсної вартості та якості насіння, яке обвинувачений продав потерпілому.

Вартість та якість насіння може бути визначена лише внаслідок проведення відповідних експертиз, проте суду будь яких висновків експерта з цього приводу надано не було.

Прокурор надав лише висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності за напрямом дослідження знаків для товарів і послуг та комерційних (фірмових) найменувань, який жодним чином не встановлює викладених вище обставин.

Прокурор також не надав будь яких документальних підтверджень факту передачі потерпілим обвинуваченому грошей у сумі 14600 грн. в рахунок передоплати за гербіциди.

Потерпілий та обвинувачений не укладали будь яких письмових договорів ні при укладенні договору купівлі продажу насіння ні при укладенні договору про поставку гербіцидів, а тому пересвідчитись в тому, що потерпілий замовляв насіння саме вказаних у обвинуваченні виробників та передавав обвинуваченому грошові кошти за гербіциди неможливо.

Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , невістки потерпілого, суд сприймає критично, оскільки вона є родичкою потерпілого та разом із ним та своїм чоловіком займаються сільськогосподарською діяльністю, а отже є зацікавленою особою на боці потерпілого.

Викладене свідчить про те, що прокурор не надав достатніх доказів, які б у своїй сукупності переконали суд у наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КПК України, а стороною обвинувачення такого доведено не було, слід виправдати ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 виправдати за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що у його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: