Провадження 1-кс/760/8385/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , подана ним 22.12.2015 року, на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
25.12.2015 року заявник звернувся із заявою про неможливість розгляду слідчим суддею його скарги як неповноважним складом суду, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч.2 та аб.1 ч.9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження відносно колишнього прокурора України ОСОБА_5 і його заступника ОСОБА_6 за злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, в суді першої інстанції вирішується колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не мене п`яти років. А тому просив призначити повноважний склад суду.
В судове засідання заявник,будучи повідомленим шляхом телефонограми, не з`явився, не виявивши бажання підтримати заяву та надати додаткові пояснення, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Особа, якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились, їх явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також ст. 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неповноважний склад суду.
Так, обставини, фактично зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.75-76 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо інших обставин по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
Обставини, про які зазначає в своїй заяві заявник та з якими останній пов`язує необхідність призначення повноваженого складу суду відповідно до ст.31 КПК України, стосується кримінального провадження в суді першої інстанції, а не порядку розгляду скарги на стадії досудового розслідування в порядку §1 гл.26 КПК України, під час якого відповідно до вимог КПК України слідчій суддя керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому дії судді спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.
Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 , є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1