Справа № 450/1919/16-к Провадження № 1-кп/450/248/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001085 від 26.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Обава Мукачівського району Закарпатської області, громадянин України, не працює, не одружений, не інвалід, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 29.03.2016 р. Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці, покарання за яким не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 22.05.2016 року близько 06 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт», яке знаходиться у с.Гамаліївка, по вул.Київська, 24, Пустомитівського району, Львівскої області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт», а саме взявши із полиць магазину дві упаковки фісташок торгової марки «Мачо» вартістю 108,20грн. кожна та поклавши їх у кишеню своїх штанів, в подальшому проніс через касу без оплати та з викраденим майном покинув приміщення магазину. Кримінальним правопорушенням заподіяна шкода ПП «Окко-Нафтопродукт» у розмірі 216,40грн., яка не відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 22.05.2016 року близько 06год 00хв. перебуваючи в приміщенні АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт», яке знаходиться у с.Гамаліївка, по вул.Київська, 24, Пустомитівського району, Львівскої області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належало автозаправній станції, а саме дві упаковки фісташок торгової марки «Мачо», яке помістив у кишеню своїх штанів. В подальшому не розрахувавшись на касі з вираденим майном покинув приміщення магазину. Після затримання він вину у вчиненому злочині визнав. Обвинувачений вказав, що має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, який йому інкримінується, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнає повністю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває. З характеристики виданої Обавською сільською радою охарактеризувати обвинуваченого неможливо, оскільки він постійно змінює місце проживання. З характеристики, виданої Прибужанською сільською радою вбачається, що за час фактичного проживання на її території обвинуваченого, скарг чи заяв в сільську раду щодо нього не надходило. Як вбачається з довідки Тисменицького протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_4 хворіє на мультирезистентний туберкульоз.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Судом встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці. Вирок набрав законної сили 28 квітня 2016р. Покарання за даним вироком обвинувачений не відбув.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.2 ст.71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього кодексу.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016р. і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - арешт строком 6 (шість) місяців.
Як вбачається з повідомлення Львівської установи покарань №19 від 17.08.2016 року ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.
Речові докази по кримінальному провадженні диск CD-R зберігати при кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців .
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016р. і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - арешт строком 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з 17.06.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженні диск CD-R зберігати при кримінальному провадженні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1