АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3195/16-к
Провадження № 11-сс/791/227/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 години до 07 годину.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, під час якого заволоділи майном потерпілих на суму 72 000 грн.
25.05.2016 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
06.09.2016 року ОСОБА_7 затримано на виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року.

Непогодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляціну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею застосовано занадто м`який запобіжний захід, який не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу за попередньою змовою з іншими особами, пов`язаний із насильством, застосуванням предметів схожих на вогнепальну та холодну зброю, з проникненням у житло потерпілих. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань, під час обшуку у нього вилучено корпус гранати ГРД-5 та запал до нього. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків; знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з родиною, закінчує навчання та здає ЗНО. З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до нього домашнього арешту у вечірній та нічний час, який зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на потерпілих та свідків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання про причетність ОСОБА_7 до вчинення розбійного нападу, та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Також, колегія суддів враховує обставини, передбачені 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 розбійного нападу за попередньому змовою з іншими особами, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні зв`язки, що він ніде не працює і постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, колегія суддів також бере до уваги те, що оскільки місце знаходження майна викраденого при розбійному нападі не встановлено, підозрюваний, знаходячись на свободі, буде може мати можливість його знищити, сховати, спотворити.
Також, колегія суддів враховує і ту обставину, що будучи належно повідомленим про дату, час і місце слухання апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого суддів про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , останній в судові засідання Апеляційного суду Херсонської області, призначені на 10 годину 14.06. та 30.06. 2016 року, не прибув про поважність причин неявки суд не повідомив. Примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання виконаний не був оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання. Зважаючи на вищевказані обставини ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року ОСОБА_7 був оголошений в розшук.
Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити, сховати, спотворити майно, яким він заволодів з іншими особами, та знаряддя вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у своєму клопотанні, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів слідства чи суду.

Незважаючи на позитивну характеристики особи підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього постійного місця проживання, де він мешкає з родиною, вони, на думку колегії суддів, не мають такого ступеню довіри, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що усувають зазначені слідчим ризики.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, пов`язаний із застосуванням насильства або погрози його застосування, не визначає розмір застави.
З огляду на викладене вище, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з урахуванням часу тримання під вартою з 25 по 27.05.2016 року та 06.09.2016 року, тобто до 02.11.2016 року включно.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: