Справа № 639/4253/16-к
Провадження № 1-кс/639/655/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, забов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.05.2016р.; надати у встановлені законом терміни витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 16.05.2016р. до Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 нею була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей за фактом тривалих кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацію за ч.5 ст. 191, ст. 205, ст.212 КК України. Проте відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, натомість були внесенні фіктивні відомості, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000134, а факти тривалих кримінальних правопорушень, які містяться в її заяві від 16.05.2016р. були приховані.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду зазначеної скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2016 р. заявник ОСОБА_3 звернулась до Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про внесення до ЄРДР відомостей, за фактом тривалого кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацію за ч.5 ст. 191, ст. 205, ст.212 КК України.

Як зазначала заявниці, вказана заява містила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень окремими посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто були вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР .

Прокурор в судовому засіданні ,яке відбулося 14 липня 2016 року заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокуратурою Новобаварського (Жовтневого) відділу ХМП №2 відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 16.05.2016р. були внесені, з приводу чого є витяг з ЄРДР, після чого матеріали кримінального провадження № 0000134 в порядку ст.216 ч.4 КПК України були передані в прокуратуру Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 14 липня 2016 року пояснила, що 16.05.2016 року вона зверталась з декількома заявами до прокуратури Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2, витяг, на який посилається прокурор, не містить фактичних даних, які були відображенні в її заяві від 16.05.2016 року (вх. №8312 вх10) та з приводу чого подана скарга. Тобто витяг з ЄРДР, який був наданий суду, це витяг по іншій заяві ,з якою вона зверталась 16.05.2016 року до Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2. Також просила зобов`язати особу, бездіяльність якої вона оскаржує, встановити місцезнаходження оригіналу її заяви від 16.05.2016р. (вх. №8312 вх10) для можливості витребування її судом, оскільки під час слухання її скарги в Червонозаводському райсуді м. Харкова (справа №646/7324/16к) та при огляді судом об`єднаного кримінального провадження № 0000134 оригінал її заяви від 16.05.2016р. був відсутній.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року було зобов`язано прокуратуру Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надати до суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, відомості по якій внесені до ЄРДР.

Вказана ухвала суду не була виконана, копія заяви ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, подана нею в порядку ст. 214 КПК України, суду надана не була.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Враховуючи, що до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2016р. (вх. №8312 вх.10) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому на підставі вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.305, 306, 307, 309, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, забов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Новобаварського (Жовтневого) відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, відображені в заяві ОСОБА_3 від 16.05.2016 року (вх. №8312 вх10) .

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1