н/п 1-кс/640/8647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 11.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , або за його дорученням уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, по відкриттю, використанню та закриттю наступних поточних рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період 01.01.2013 по 31.12.2014, а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
Слідчий вказав, що тимчасовий доступ до оригіналів, а також можливість їх вилучення необхідно отримати відносно: документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналів усіх банківських карток зі зразками підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналів договорів на обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналів платіжних, а у випадку їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які подавалися в банк зазначеним клієнтом із вказівкою дати та номеру платіжного документа, назви, ідентифікаційного коду (номера) платника та номера його рахунку, назви та коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номера) одержувача та номеру його рахунку, назви та коду банку одержувача, суми та призначення платежу; документів, що свідчать про видачу наявних коштів (чеки, доручення на одержання готівки та акти перевірки цільового використання готівки), а також по їх інкасації за вказані періоди; документів, на підставі яких здійснювалися зарахування та списання коштів із зазначених рахунків (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність зазначених клієнтів, у т.ч. операції по купівлі-продажу цінних паперів) за вказані періоди; документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», із вказівкою відомостей про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на одержання наявних коштів за вказані періоди; документів по наданню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитів (позики, фінансової допомоги) та їх погашенню за період функціонування банківських рахунків; інформації про рух грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 із розміщенням інформації на папір (роздруківку) і в електронному вигляді з детальною вказівкою дати здійснення банківської операції, номеру поточного рахунку відправника та одержувача із вказівкою МФО банків, ЄДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, суми платежу, а також із вказівкою вхідного та вихідного залишку коштів по рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації транзакції), які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_9 ) сформовано схемного податкового кредиту на суму понад 3,4 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Так, згідно із висновком акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 № 1265/20-31-22-01/24284031 від 27.11.2015, встановлено наступні порушення: занижено податок на прибуток в сумі 2 242 510 грн., а також податок на додану вартість в сумі 2 293 401 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємством використовувались розрахункові рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ), а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
Слідчий вказав, що у зв`язку із зазначеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, аналізу руху грошових коштів, які проходили через поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення.
Слідчий також вказав, що беручи до уваги те, що специфікою податкових кримінальних правопорушень є високий рівень латентності та тривалість у часі, існує нагальна потреба у вивченні руху грошових коштів в ланцюгах постачання за тривалий період, а враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а також можливість їх вилучення. Документи перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на Акт від 27.11.2015 року № 1265/20-31-22-01/24284031 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014. Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція підприємства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1