Справа № 569/5703/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_4 , , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування скарги зазначив, що є потерпілий у кримінальному провадженні.
06.05.2016 року представник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, за результатом ознайомлення з якими йому стало відомо, що про наявність оскаржуваної постанови. Таке рішення слідчого є необґрунтованим, а й суперечить матеріалам кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року, по справі №918/1535/13, було встановлено, що ТОВ «Рівне-Стиль» неодноразово звертався до Рівненської міської ради з листами, що у власності цього підприємства відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна.
Також ТОВ «Рівне-Стиль» при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Соборна, 16 у спільну часткову власність шляхом викупу надавало гарантійний лист про те, що споруди, які знаходяться на дворовій території по вулиці Соборна, 16 в БТІ не обліковуються і відчуженню не підлягають.
Проте, у березні 2015 року ТОВ «Рівненське БТІ» на замовлення ТОВ «Рівне-Стиль» було виготовлено технічний паспорт споруди за №7-03-15 площею 60,1 кв.м, відповідно до якого, по вулиці Соборна, 16 за ТОВ «Рівне-Стиль» обліковується споруда загальною площею 60,1 кв.м.
Однак, таку технічну інвентаризацію ТОВ «Рівненське БТІ» взагалі не мало право проводити, оскільки відповідна інвентаризаційна справа вже існувала у КП «Рівненське БТІ», відповідно до абзацу 3 пункту 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
Про вищевказані обставини, КП «Рівненське БТІ» повідомили слідчого ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до акту технічного обстеження об`єкту нерухомого майна від 06.07.2015 року за №462, що був складений КП «Рівненське МБТІ» було встановлено факт відсутності споруди, яка була предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ТОВ «Рівне-Стиль».
Таким чином, на момент укладення між ОСОБА_7 та ТОВ «Рівне-Стиль», а саме 29.08.2014 року споруда площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 у власності не було, а тому технічна документація на таке майно не відповідає дійсності.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав, підтримав додаткові пояснення до скарги, просив її задоволити.
Прокурор вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заявників скарги, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 є потерпілим по кримінальному провадженню, тому відповідно до статті 60 та 303 КПК України наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.
06.05.2016 року представник ОСОБА_5 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дізнався про наявність оскаржуваної постанови, а відтак у визначений ст. 304 КПК України до суду подано дану скаргу.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим не виконано вимоги цієї статті.
Зокрема, у резулятивній частині постанови не наведено коло осіб, щодо яких прийняте це процесуальне рішення.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України відсутній в діяннях службових осіб ТОВ "Рівненське БТІ", ТОВ " Рівне -Стиль". Із змісту постанови не зрозуміло чи в діях усіх без винятку службових осіб ТОВ "Рівненське БТІ", ТОВ " Рівне -Стиль" відсутній склад злочину чи в певної її частини.
В постанові слідчий покликається на " сукупність доказів" , яка свідчить про відсутність складу злочину, проте, аналіз доказів постанова не містить.
Аналіз поданих судових рішень ( а.с. 16-22, а.с. 44-48 ) вказує на те, що слідчим не досліджено яким чином службовими особами ТОВ «Рівненське БТІ» було виготовлено технічний паспорт споруди за №7-03-15, адже як стверджує скаржник така споруда не існує, та чи перевірялась наявність споруди загальною площею 60,1 кв.м., по вулиці Соборна, 16 в м. Рівне.
Доводи скарги про те, що слід з`ясувати обставини звернення ОСОБА_7 до Рівненського міського суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди, теж потребують дослідження. Адже як слідує з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільнийх справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, ухвала по цивільній справі №569/4990/15-ц, по якій затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ТОВ «Рівне-Стиль», на підставі якої і було проведено первинну державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на споруду площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасована.
Решта фактів ОСОБА_5 викладених у скарзі є обґрунтованими та переконливими і потребують перевірки.
Таким чином, слідчим не були вимоги статті 2 КПК України , не проведені всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийняте необґрунтоване та передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1