Справа № 749/536/16-к провадження № 11-сс/795/170/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком до
01 серпня 2016 року.
Заборонено підозрюваному залишати місце мешкання в період доби з 20.00 години до 06.00 години. Покладено на підозрюваного обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства, оскільки судом не надано правильної оцінки ризикам, що наявні в даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1,2 частини 1 статті 194 КПК України, за відсутності підстав, вважати наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, обумовило можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
21 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та 19 травня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється органом досудового розслідування в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України, про що йому було письмово повідомлено 31 травня 2016 року.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
Зі змісту статті 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та виходячи зі змісту клопотання слідчого, достатніх підстав про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01 серпня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4