Справа № 591/6608/15-к
Провадження № 1-кс/591/1601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000288 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000288, по якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідчого та суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000288 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України, зокрема у тому, що він шляхом використанням службового становища заволодів коштами Шосткинської виправної колонії.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачене покарання у виді реального позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду а отже застосування запобіжного заходу до нього є доцільним.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та зазначених в клопотанні в межах строку досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано порядок та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.5 ст. 194 КПК України, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

-не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи;

Визначити строк дії ухвали до 25 липня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1