overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2504/16-к
Провадження № 1-кп/456/299/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченої ухилитися від суду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та оголосити її в розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розгляд справи у відсутності обвинуваченої є неможливим, а тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне оголосити її розшук через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 .

Судове провадження на час розшуку зупинити.
Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити Стрийському місцевому прокурору для відома та контролю.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1009/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`ясеня ухвал Сихівського районного суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз та від 14.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`ясеня ухвал Сихівського районного суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз та від 14.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відмовлено.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`ясеня ухвал Сихівського районного суду від 14.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз та від 14.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
08.09.2016 Справа №607/8060/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 08.09.2016 року, однак ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 45 хв. 22 вересня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Золочів, Львівської області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1830/16-к
Провадження № 1-кп/682/95/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000428 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Хмельницький
До початку розгляду скарги захисник ОСОБА_3 подала слідчому судді заяву, в якій просить закрити провадження по справі за вказаною скаргою, оскільки бездіяльність слідчого, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, слідчим припинена.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки слідчим розглянуто подане захисником клопотання, про результати розгляду якого було повідомлено ОСОБА_3 , тобто бездіяльність, про яку йдеться у скарзі останньої, припинена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 592/4019/13-к
Номер провадження 1-кп/580/133/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л А:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2648/15-к
Провадження № 11-кп/782/290/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

« 12» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисником- адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2016року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання за ч.2 ст.15 п.1 ч.2ст.115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі; за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі; за ч.1ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено ОСОБА_4 у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Виправдано ОСОБА_4 за ст.296ч.4 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисником- адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2016року стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 5 жовтня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/788/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1031/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 20 жовтня 2016 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 306/1147/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмову у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4938/14-к
Провадження № 11-кп/779/58/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, , 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2090/15-к
Провадження № 11-кп/779/439/2016
Категорія ст. 297 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
02.09.16 Провадження 1в-200/295/16
Справа 200/6151/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро звернення начальника Солонянської виправної колонії №21 про уточнення початку строку покарання, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло звернення начальника Солонянської виправної колонії №21 в якому він просить уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 , оскільки у вироку суду від 6.11.2015 року строк покарання обрахований з 14.01.2015 року, а згідно протоколу затримання, який є в матеріалах особової справи він затриманий 13.01.2015 року о 23 годині 40 хвилин.

Прокурор, захисник в судове засідання не з`явилися та в наданих заявах просили розглянути звернення без їх участі, підтримали звернення і просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату розгляду звернення, заяв щодо його участі у його розгляді особисто, або шляхом відео конференції до суду не надав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що звернення начальника Солонянської виправної колонії №21 про уточнення початку строку покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і йому було призначене покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому строк покарання зараховувався з 14.01.2015 року. (т.3 а.с. 143-148). При написанні вироку судом була допущена помилка - описка, в резолютивній частині вироку щодо рахування строку відбуття покарання, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 був затриманий слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 13 січня 2016 року о 23 годині 40 хвилин (т.1 а.с. 133).

Таким чином у резолютивній частині при визначенні рахування строку покарання вищезазначеного вироку суду була здійснена описка в даті затримання підозрюваного, яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Вирок Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 уточнити, вважати, що строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 січня 2015 року

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 147/989/16-к
Провадження № 1-кс/147/192/16
У Х В А Л А
іменем України
08.08.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
03.08.2016 ОСОБА_3 подала до суду скаргу про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Зазначивши, що слідчий не вчинив слідчих дій про поведення яких вона йому подавала заяви, тому просила зобов`язати його допитати свідків в її присутності.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її за обставин викладених у ній.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 03.08.2016 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та просила зобов`язати його допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в її присутності.
Тобто, станом на час подачі ОСОБА_3 скарги до суду, кримінальне провадження, в рамках якого вона бажає визнати бездіяльність слідчого, закрито.
Суд вважає, що закриття провадження у справі позбавляє можливості вирішувати питання бездіяльності слідчого, оскільки в такому випадку Законом передбачено можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
А тому, в задоволені скарги на бездіяльності слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 135/1396/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/72/16
У Х В А Л А
іменем України
09.09.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області

клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016року за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
про витребування від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР» даних, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016року,
В С Т А Н О В И В:
Сьогодні, під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016року за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурор відділу прокуратури Вінницької області, ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР» даних, зазначених в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зважаючи на те, що під час досудового розгляду не було долучено до матеріалів кримінального провадження інформацію, отриману на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016року, з метою повного, всебічного і неупередженого встановлення істини в справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області.
Керуючись вимогами ст. 160 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області задовольнити.

Витребування від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР» даних, зазначених в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016року.

Строк дії ухвали становить 10 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: