Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/478/16
УХ В А Л А
іменем України

06 травня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме доступ до огляду оригіналу розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на території Харківського району» з наступним вилученням його копії, завіреної належним чином, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2016, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, за заявою громадянки ОСОБА_6 щодо скоєння підробки документів громадянином ОСОБА_5 , що стало підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ряду неправомірних розпоряджень та укладання ХРДА із ОСОБА_5 договору оренди спірної земельної ділянки загальною площею 1,89 га.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що протоколом № 18 від 20.10.1992 р. засідання профспілкового комітету Дослідного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 їй та іншим жителям селища Кулиничі були виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Їй була виділена земельна ділянка площею 0,15 га, а дочці ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,20 га за адресою: АДРЕСА_2 . Виділені земельні ділянки знаходилися у їх користуванні більше 15 років. Питання про припинення права ОСОБА_6 та інших громадян на користування земельними ділянками ніким не ставилось. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_7 № 1584 від 31.07.2007 року на підставі заяв громадян, зацікавлених у приватизації земельних ділянок на території ІНФОРМАЦІЯ_8 було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. При підготовці проекту землеустрою на земельну ділянку доньки ОСОБА_7 їй стало відомо, що 15.05.2008 року між ХРДА та ОСОБА_5 було укладено договір-оренди для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на земельну ділянку, яка включає земельні ділянки, якими користується вона, дочка ОСОБА_7 та інші громадяни села Кулиничі. Підставою укладання даних договорів стало винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідних розпоряджень. Коли вона звернулася до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , останній пояснив, що розпорядження № 109 від 07.03.2008р. не підписував та гр. ОСОБА_5 йому не відомий.

Згідно клопотання, в ході досудового слідства було встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 березня 2008 року № 109 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення та 15 травня 2008 року між орендодавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та орендарем- ОСОБА_5 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Також згідно протоколу допиту свідка від 01.04.2016 р., доданого до клопотання, допитаний ОСОБА_9 пояснив, що в термін часу з 21.03.2005 по 21.03.2010 він обіймав посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 . На той час головою ІНФОРМАЦІЯ_1 був ОСОБА_8 . Як саме відбувалася процедура винесення розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 № 109 від 07.03.2008р. він за минуванням часу вже не пам`ятає. Після ознайомлення із копією даного розпорядження пояснив, що підставою для його винесення було проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 , пояснювальна записка ІНФОРМАЦІЯ_10 та висновок ІНФОРМАЦІЯ_11 . За результатами виконання даного розпорядження його повинно було інформувати ІНФОРМАЦІЯ_12 , вся переписка із яким зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Слідчий вважає, що огляд оригіналу розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на території Харківського району» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та істини у справі. У зв*язку з наведеним, виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до оригіналу розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07.03.2008р., що стало підставою для його винесення, яке зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні зазначив, що з клопотанням ознайомлений, заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що вказане розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на території Харківського району вже видавалося старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 про що є докази в додатках до клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що відомості, про тимчасовий доступ до яких він просить, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені; можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані вище обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин і можливих свідків.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, одержати зазначену інформацію іншими способами неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до огляду оригіналу розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на території Харківського району» з наступним вилученням його копії, завіреної належним чином, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 06.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1