Справа № 135/750/16-к
Провадження № 1-кп/135/33/16
ВИРОК
іменем України

25.05.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферопіль АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 28.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 18.09.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 10.09.2015 року із невідбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 6 днів;

- 18.05.2016 року Апеляційним судом Вінницької області зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду від 28.10.2011 року строк попереднього ув`язнення з 16.04.2010 року по 07.02.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів проникли через огорожу на територію садово-огородньої ділянки № НОМЕР_1 дачного товариства «Протон», що знаходиться в м. Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження навісного замка дверей ввійшли до дачного приміщення, звідки таємно викрали ікони в кількості 2 штук вартістю 130 грн. за дві, вишиту картину вартістю 30 грн., глиняну миску вартістю 40 грн., керамічні глечики в кількості 2 штуки вартістю 90 грн. за два, керамічну статуетку вартістю 35 грн., шахи вартістю 110 грн., ковдру вартістю 150 грн., покривала в кількості 2 штуки вартістю 100 грн. за два, дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 40 грн., керамічні лаковані глечики в кількості 2 штуки вартістю 80 грн. за два, мідні картини в кількості 2 штуки вартістю 90 грн. за дві, полотняну картину вартістю 40 грн., картину вартістю 50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 985 грн..

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винність у вчиненні злочину визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому.

ОСОБА_4 показав, що зимою одного вечора сиділи вдома, пили пиво. Потім вирішили піти на дачі, зайшли на територію дачного товариства, він переліз через хвіртку, подав металеву трубу ОСОБА_9 , який збив замок на гратах, а самі двері були відкриті. Зайшли і викрали ікони, глечики, картини, всі вказані в обвинувальному акті речі. Речі складали в мішок, в пакети. Коли вийшли від будинку, їх зловили працівники поліції.

ОСОБА_5 показав, що взимку 2016 року сиділи вдома, пили пиво. Потім вирішили з ОСОБА_4 піти на дачні ділянки. Перелізли обоє через хвіртку, ОСОБА_10 дав металеву трубу і він зірвав цепок на гратах. Звідти взяли всі речі, вказані в обвинувальному акті, які складали в мішок та пакет. ОСОБА_10 подав речі через хвіртку. Далі вони пішли в бік лісу, їх почали наздоганяти працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що вночі до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що сталась крадіжка із його дачного будинку. Вночі пішли туди, і він побачив, що все було зламане. Вказав, що інколи використовував дачний будинок як житло. Навідувався туди два рази в день, деколи ночував, коли не було холодно. Вказав, що ОСОБА_10 відшкодував йому шкоду, просить суворо його не карати. Матеріальних претензій до ОСОБА_11 теж не має.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними, не суперечать один одному та показам потерпілорго, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, проникнувши в житло, вчинили викрадення належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 985 грн.

А тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особи винних. Зокрема, те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за час проживання в м. Ладижині компрометуючих матеріалів на нього немає, позитивно характеризується за місцем проживання в с. Бондурівка. ОСОБА_5 має судимість, за час проживання в м. Ладижині характеризується негативно, компрометуючих матеріалів на нього за місцем проживання в с. Червоне немає. Обвинувачені на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи кожному з обвинувачених покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, стан здоров`я кожного з обвинувачених, те, що предметом викрадення були дрібні побутові речі, невелику вартість викраденого, а також враховуючи думку потерпілого, який вказав, що претензій до обвинувачених не має, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.

ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі. Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком. А його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При цьому судом встановлено, що невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011 року, з урахуванням зарахованого строку попереднього ув`язнення (один рік дев`ять місяців двадцять два дні), проведеного Апеляційним судом Вінницької області згідно ухвали від 18.05.2016 року становить дев`ять місяців дванадцять днів позбавлення волі. Оскільки частина покарання від відбування якого особа звільняється умовно-достроково не може перевищувати сам строк покарання, який визначився після проведеного зарахування строку попереднього ув`язнення. А згідно положень ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 491,04 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи. Вказані витрати слід стягувати з обвинувачених в рівних долях, тобто по 245,52 грн. з кожного. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вже сплачено частину витрат, про що надано квитанцію (а.с. 82), тому витрати за проведення експертизи підлягають стягненню лише із обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 245,52 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченим підозри у вчиненні злочину, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його судимість, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни до набрання вироком законної сили, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 71, 81 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - 25.01.2016 року (3 год. 50 хв.).

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 25.01.2016 року, до набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн..

Речові докази по справі, а саме:

- 2 ікони, вишиту картину, глиняну миску, 2 керамічні глечики, керамічну статуетку, шахи, ковдру, 2 покривала, дерев`яну статуетку у вигляді орла, 2 керамічні лаковані глечики, 2 мідні картини, полотняну картину, які передані потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому;

- кросівки чорного кольору з сірими вставками з написом « NB 680», які передані - ОСОБА_4 залишити йому;

- кросівки сірого кольору з синіми та сірими вставками з написом «VEER», які передані вітчиму ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_5

- 2 гіпсових зліпки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: