печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6904/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого Компанії "Джазі Рок Хенделс Гмбх"про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням діючи в інтересах Компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» (JAZZY ROCK HANDELS GMBH), яка має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000073 передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, яке підтримав під час його розгляду, та вказуючи наступне.

Відомості про злочин було внесено до ЄРДР 22 листопада 2012 року за заявами громадянина Бані Насер Абдули та компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ», які були учасниками ПП «Даско», корпоративними правами та майном якого незаконно заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням підконтрольного TOB «Фортекс Альянс» в якому ОСОБА_6 був керівником.

Вже більше 3 років досудове розслідування по вказаному провадженні здійснюється Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокуратура №6 (до реорганізації - прокуратура Печерського району м. Києва)

Потерпілими по провадженню відразу після внесення відомостей в ЄРДР було надано вичерпні покази та докази щодо обставин, мотиву та способу вчиненого злочину, а також було вказано на осіб, які такий вчинили.

Крім того, в матеріалах провадження є висновки проведених експертиз щодо розміру завданої шкоди потерпілим, а також способу вчинення злочину.

Згідно ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а також інші обставини, які на сьогоднішній день є встановленими.

Незважаючи на зазначене, протягом більш як трьох років органом досудового розслідування не було допитано осіб на яких вказували потерпілі, як на таких, що вчинили злочин. Не було допитано осіб, які мали відношення до скоєного злочину та не визначено ступінь їх вини.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Ст. 219 КПК України встановлює рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, норми КПК України встановлюють граничний строк досудового розслідування кримінального провадження - 12 місяців з моменту повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

У відповідності до ч.І ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням , а тому саме на прокурору лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.

Зазначене твердження підтверджується положеннями ч.2 ст.9 КПК України де зазначено що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Адвокат вказує на те, що через бездіяльність органу досудового розслідування потерпілі не мають можливості більше 3 років захистити та відновити своє порушене право.

Відповідно до ч.І ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

А тому, не є розумним трирічний строк в межах якого прокурор та слідчий не здійснили жодних дій по допиту потенційних підозрюваних, встановленню очевидців та інших учасників злочину.

Прокурор всупереч положенням КПК України не забезпечив контроль за належним проведення досудового розслідування у розумні строки, незважаючи на те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Ч.2 ст.36 КПК України надає прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ряд повноважень серед яких можливість:

доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного іосудового розслідування;

погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

повідомляти особі про підозру.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілому надається право заявляти клопотання, мати представника, знайомитись з матеріалами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Представником потерпілого адвокат являється з 05.08.2015 року, на протязі 6 місяців ним як представником було подано до слідчого та процесуального керівника прокуратури низку різного змісту клопотань в тому числі щодо вчинення слідчих (розшукових) дій. Однак, такі клопотання фактично не задовольняються та належне досудове розслідування не здійснюється.

Враховуючи неефективне розслідування кримінального провадження № 000073, порушення всіх розумних строків визначених КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії, 23.12.2015 року адвокатом до прокурора міста Києва було подано скаргу за вих. №671 з проханням надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомити таким особам про підозру у вчиненні злочину та передати обвинувальний акт до суду.

05.01.2016 року засобами поштового зв`язку було отримано відповідь прокурора. У отриманій відповіді прокурор відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_8 не надавши конкретної інформації щодо результатів задоволення скарги та обов`язкових для виконання вказівок відповідному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, направив подану скаргу для розгляду до Київської місцевої прокуратури №6, яка в свою чергу перенаправила її начальнику СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, відповіді від останнього станом на дату подання цієї скарги адвокатом не отримано.

Також адвокат вказує на те, що ним подавалася скарга за вих.№ 670 керівнику Київської місцевої прокуратури № 6, яка в свою чергу 29.12.2015 року направила для розгляду начальнику СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві. Про результати розгляду до цього часу так і не повідомили.

Відповідно до ч.І ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та надання відповідних вказівок слідчому щодо здійснення слідчих (розшукових) дій, але прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 повністю самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків по нагляду за керівництвом досудового розслідування.

З огляду на викладене адвокат вважає що уповноважена на виконання процесуального керівництва особа, прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 не здійснює належне процесуальне керівництво провадження та не забезпечує додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що підтверджує його бездіяльність, яка стала наслідком неналежного виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Оскільки не можливо іншим способом встановити процесуальні строки досудового розслідування, адвокат вказує на необхідність задоволення поданої ним скарги наступним чином : - встановити процесуальні строки досудового розслідування для процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 чи іншого прокурора групи прокурорів та слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 або іншого слідчого групи слідчих, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 22 листопада 2012 року;

- зобов`язати процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 чи іншого прокурора групи прокурорів та слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 або іншого слідчого групи слідчих, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 22 листопада 2012 року, в 30 (тридцяти) денний строк, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а саме : допитати за участі представника потерпілого ОСОБА_3 наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; звернутись до слідчого судці з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення у ПП "Даско", TOB "Фортекс Альянс" документів щодо підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу між TOB "Фортекс Альянс" та Компанією «Мерчанус Інвестмент Лімітед», з можливістю вилучення оригіналів таких документів, з метою проведення необхідних експертиз; встановити інформацію про рахунки TOB "Фортекс Альянс", та рух коштів по таким рахункам в період з 02.11.2012 року по теперішній час;

- встановити та допитати директора та представників, Компанії «Мерчанус Інвестмент Лімітед», які були присутні при підписанні та підписували договір купівлі-продажу. встановити інформацію щодо місця реєстрації та знаходження Компанії «Мерчанус Інвестмент Лімітед»;

- вирішити питання щодо повідомлення про підозру особам причетним до вчинення злочину.

Київська місцева прокуратура №6 в особі заступника керівника ОСОБА_16 направив слідчому судді пояснення згідно яких просив повернути адвокату подане ним клопотання, з огляду на відсутність підстав визначених КПК України для його розгляду, а також зазначив про те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Вирішуючи подане клопотання, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідність здійснення державними органами своїх обов`язків у розумні строки .

Положеннями ст.28 КПК України визначено , що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Вказані положення не пов`язані лише тільки з повідомлення особі про підозру, оскільки інша сторона кримінального провадження,зокрема потерпілий, мають право на те, що б орган досудового розслідування здійснював свої обов`язки ефективно . Це право забезпечується в тому числі можливістю звернення до слідчого судді із клопотанням в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 28, 114 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
зобов`язати процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 чи іншого прокурора групи прокурорів та слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 чи іншого слідчого групи слідчих, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 внесеного до ЄРДР 22 листопада 2012 року в 30 (тридцяти) денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1