Єдиний унікальний номер № 285/2698/16-к
Провадження № 1-кс/0285/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря суддового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на накладення арешту, з якого вбачається, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за зверненням директора ДП «Городницький лісгосп» про незаконну порубку дерев породи дуб мешканцем с. Броницька Гута, Новоград-Волинського р-ну ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 20.09.2016 р. невстановлена особа, перебуваючи у кварталі № 60 Червоновольського лісництва, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, в порушення вимог Лісового кодексу України, за допомогою спеціальних засобів, здійснила незаконну порубку на корені 9 сироростучих дерев породи дуб у виділах № 3, 25, 27, спричинивши державі в особі ДП «Городницький лісгосп» шкоду на загальну суму 98153,04 грн.
Під час проведення огляду місця події у кварталі № 60, виділ № 3, 25, 27, Червоновольського лісництва, ДП «Городницький лісгосп», зроблено зрізи пеньків дерев породи «дуб» для проведення експертного дослідження.
19.11.2016 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем ведення підприємницької діяльності ТОВ «Укрновобуд», за адресою Новоград-Волинський р-н, с. Дубники, поза межами населеного пункту, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1150, де на подвір`ї виявлено колоди дерев породи дуб, об`ємом 7,50 м.куб., які було вилучено до ДП Городницького ЛГ, де залишено на зберігання.
Присутній при обшуку ОСОБА_5 не зміг пояснити походження даної лісопродукції та не надав жодних документів на неї.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді 19.11.2016 року проведено обшук за місцем ведення підприємницької діяльності ТОВ «Укрновобуд» та виявлено колоди дерев породи дуб, довжиною 0,8 м. 1 м., загальним об`ємом 7,50 м.куб., без маркування, які було вилучено. Під час обшуку був присутній ОСОБА_5 , який на початку обшуку заявив про відсутність на території підприємства деревини породи дуб, а після її виявлення не пояснив її походження та не надав документи на неї. На теперішній час існує необхідність проведення експертизи у кримінальному провадженні для встановлення походження вилученої деревини.
В судове засідання прибув ОСОБА_6 , який вважає себе власником вилученого майна. Пояснив, що у червні 2016 року придбав у ДП «Городницьке лісове господарство» 7 м.куб. деревини у якості дров та передав їх на зберігання своєму знайомому ОСОБА_5 , який працює у ТОВ «Укрновобуд», розмістивши дрова на території зазначеного підприємства. На підтвердження права власності надав накладну від 07.06.2016 року про придбання деревини.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює у ТОВ «Укрновобуд» «пилорамником». У червні 2016 року його знайомий ОСОБА_6 привіз та залишив на території підприємства дрова, з метою тимчасового зберігання. 19.11.2016 року в присутності ОСОБА_5 працівниками поліції було проведено обшук за місцем ведення підприємницької діяльності ТОВ «Укрновобуд», та вилучено дрова, які належать ОСОБА_6 . Будь-які документи на дрова він не мав, але йому відомо, що власник мав накладну.
Оперуповноважений Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 року був присутнім під час обшуку на території ТОВ «Укрновобуд», та брав участь у вилученні деревини, яка мала вигляд колод довжиною приблизно 1 м. При цьому був присутній ОСОБА_5 , який спочатку не міг пояснити походження деревини, а через значний час (декілька годин), після завершення вилучення деревини, повідомив присутнім працівникам поліції, що знає власника, у якого є документи на деревину.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за зверненням директора ДП «Городницький лісгосп» про незаконну порубку дерев породи дуб.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення 26.09.2016 р. внесено до ЄРДР за № 0001616 за ст. 246 КК України.
19.11.2016 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Укрновобуд», за адресою Новоград-Волинський р-н, с. Дубники, поза межами населеного пункту, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1150, де на подвір`ї виявлено колоди дерев породи дуб довжиною приблизно 1 м., загальним об`ємом 7,50 м, які було вилучено до ДП Городницького ЛГ, де залишено на зберігання. Присутній при обшуку працівник ТОВ «Укрновобуд» ОСОБА_5 не зміг пояснити походження даної лісопродукції та не надав жодних документів на неї.
Надана ОСОБА_6 в судовому засіданні товарно-транспортна накладна від 07.06.2016 року містить інформацію про придбання деревини породи «дуб» у колодах довжиною 2 м., що не відповідає габаритам вилученої під час обшуку деревини. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вилучена деревина не мала необхідного маркування про її походження. Таким чином, ОСОБА_6 не доведено право власності на вилучене майно.
Разом з тим, враховуючі обставини злочину та особливості вилученого майна, для встановлення істини існує необхідність проведення експертизи з ідентифікації вилученої деревини та можливого місця її походження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також можуть бути об`єктами протиправних дій.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час обшуку 19.11.2016 р. на ТОВ «Укрновобуд», за адресою Новоград-Волинський р-н, с. Дубники, поза межами населеного пункту, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:1150, а саме колоди дерев породи дуб, довжиною 0,8-1 м., загальним об`ємом 7,50 м.куб.
Встановити заборону відчуження арештованого майна та залишити його на зберіганні у місці, визначеному органом досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1