12.02.2016 Справа № 490/1168/16-к
н/п 1-кс/490/457/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю перекладача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Узбекистан, уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2016р. приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Севастопільська у місті Миколаєві, а саме біля будинку №43/1, зустрів ОСОБА_8 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати його та виражатися нецензурною лайкою в його адресу.
Згадавши стару образу, а саме те, що пів року назад ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відштовхнув його від себе рукою, на що ОСОБА_8 засунув свою руку до кишені, ніби намагаючись щось дістати.
Сприйнявши дії ОСОБА_8 як загрозу своєму життю чи здоров`ю, а саме, що він хоче дістати ніж чи пістолет, щоб спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який він дістав із свого лівого чоботу ніж та, тримаючи його у лівій руці, ззаду наніс два удари в спину ОСОБА_8 .
Згідно виписки з Журналу реєстрації трупів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №425 від 08.02.2016 смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного рани грудної клітки з пошкодженням лівої легені.
11.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2016, у ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 , вилучено змив РБК; протоколом огляду місця події від 07.02.2016, у ході якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_9 та виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох поранень зліва; протоколом огляду місця події від 07.02.2016, у ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_7 та шість ножів; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину та розповів, як саме він вбив ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив на ґрунті помсти, знаходячись у підвищеному психоемоційному стані та не контролюючи свої дії.
Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця проживання та роботи не має, являється громадянином іншої країни, що свідчить про те, що він може, перебуваючи на волі, повернутися до себе додому.
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у справі, які фактично являються його товаришами та які підтверджують наявність у нього ножа.
Також на даний момент не встановлено місцезнаходження ножа, яким ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер, тому існує ризик, що перебуваючи на волі, він може його знищити або спотворити.
Крім того, ОСОБА_7 , не маючи доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого характеру.
Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 не є доцільним оскільки він не має ні місця реєстрації, ні місця проживання, а також грошових коштів для оренди помешкання у місті Миколаєві на період проведення досудового розслідування.
Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не можливо у зв`язку із відсутністю грошових коштів у підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді особистої поруки не є доцільним у зв`язку із тим, що особи, що заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного, не звертались до слідчого чи прокурора.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є доцільним, так як не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця проживання та роботи не має, являється громадянином іншої країни, може незаконно впливати на свідків у справі, які фактично являються його товаришами, перебуваючи на волі, може знищити або спотворити ножа, який на даний час не знайдено, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого характеру.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну правову поведінку ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв вбивство, оскільки потерпілий тривалий час з нього знущався та вимагав кошти, а 06.02.2016 року ОСОБА_8 став висловлювати на адресу батьків підозрюваного образливі слова, він не стримався і коли потерпілий потягнувся до карману, де зазвичай носив ножа, ОСОБА_10 взяв ніж з чобота та наніс йому удар. Вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Узбекистан, уродженець м. Ташкент Республіки Узбекистан, не працює, постійного місця проживання не має, з його слів, останні два місяці мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_7 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, та відомостей про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, тобто має можливість переховуватися від органів досудового розслідування , не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації, а тому судом встановлено відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_7 , за наявності обґрунтованої підозри за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню не запобігати зазначеним ризикам.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 11 квітня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1