У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 20.01.2015 р. до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який 04.03.2009 року шахрайським шляхом під виглядом укладення договору купівлі-продажу заволодів його квартирою АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000311 від 21.01.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що 3 березня 2009 року зайняв у гр. ОСОБА_5 гроші в сумі 15 тисяч гривень, за умови, що якщо на протязі двох місяців ОСОБА_4 не повертає гроші з відсотками, а саме 20 тисяч гривень, то його квартира переходить у власність ОСОБА_5 . Після чого вони разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_6 , для укладення договору іпотеки, остання показала ОСОБА_4 де необхідно розписатися, в свою чергу останній, не вивчивши які саме він підписує папери, поставив підпис. На прикінці березня, а саме 27 березня 2009 року ОСОБА_4 приніс ОСОБА_5 суму, яку займав разом з відсотками, але останній відмовився її приймати, спираючись на те, що гроші йому вже не потрібні, так як ОСОБА_4 підписав договір купівлі-продажу своєї квартири, а саме кв. АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що його дружина ОСОБА_7 , при укладенні договору присутня не була, та ніякої заяви, щодо надання дозволу на укладення договору купівлі-продажу квартири без її участі не надавала, та заява від 08.12.2008 року підроблена.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_7 , також стверджувала, що вона своєї згоди на купівлю-продаж квартири не надавала.

Однак вивчивши ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, встановлено, що у судових засіданнях гр. ОСОБА_4 стверджував, що його дружина ОСОБА_7 , у грудні 2008 року дійсно підписала нотаріально посвідчену заяву про свою згоду на продаж квартири. Допитана у судових засіданнях ОСОБА_7 також стверджувала, що 08.12.2008 року вона дійсно підписувала заяву про надання згоди проводити правочини без її безпосередньої участі. Крім того, гр. ОСОБА_4 16.02.2009 року звертався до БТІ із заявою про видачу йому витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження спірної квартири, яка була виконана 04.03.2009 року.

Також згідно замовлення № 1100695 від 16.02.2009 року в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_4 , в якому він просить видати витяг з реєстру про право власності для пред`явлення в нотаріальну контору на предмет договору купівлі-продажу (власноручно дописав, що саме для укладення договору купівлі-продажу квартири і поставив свій підпис).

У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливості застосування фото фіксації, а саме до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 3-тя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб в Московському районі м. Харкова, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з реєстраційного обліку, справа №2027/17982/12, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 3-тя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з реєстраційного обліку, справа №2027/17982/12, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.11.2016