Справа № 589/1562/14-к
Провадження № 1-кп/589/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002131 від 08.10.2013 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Конотоп Сумської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі

- за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.10.2013 р. в денний час, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_6 , яка є людиною похилого віку, та запропонував останній виміряти рівень цукру в крові, при цьому користуючись необізнаністю потерпілої, зазначив,що у неї дуже високий рівень цукру в крові, для чого запропонував ОСОБА_6 придбати в нього два медичні пристрої вартістю по 1500 грн., які в дійсності за призначенням були біостимуляторами ОСОБА_7 , придбаними ним раніше через систему Інтернет, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн., і ніякого відношення до лікування будь-яких захворювань не мали та не забезпечували лікувальний ефект. Таким чином, ввівши потерпілу в оману, яка після пропозиції ОСОБА_8 про придбання біостимуляторів з метою покращити свій стан здоров`я та знизити рівень цукру в крові, придбала у ОСОБА_8 два біостимулятора, сплативши йому 3000 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно,06.12.2013 р., близько 13.00 годин, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_9 , яка є людиною похилого віку та запропонував останній виміряти рівень цукру в крові, при цьому користуючись необізнаністю потерпілої, зазначив, що у неї дуже високий рівень цукру в крові, для чого запропонував ОСОБА_9 придбати в нього медичний пристрій вартістю 1500 грн., який в дійсності за призначенням був біостимулятором ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн., і ніякого відношення до лікування будь-яких захворювань не мав та не забезпечував лікувальний ефект. Таким чином ввівши потерпілу ОСОБА_10 в оману, яка після пропозиції ОСОБА_8 про придбання біостимуляторів з метою покращення свого стану здоров`я та зниження рівня цукру в крові, придбала у ОСОБА_8 біостимулятор ОСОБА_7 , сплативши йому 1500 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_5 , 27.12.2013 року, близько 15.00 годин, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_11 , яка є людиною похилого віку, та запропонував останній виміряти рівень цукру в крові, при цьому користуючись необізнаністю потерпілої, зазначив, що у неї дуже високий рівень цукру в крові, для чого запропонував ОСОБА_11 придбати в нього медичний пристрій вартістю 1000 грн. Який в дійсності за призначенням був біостимулятором ОСОБА_7 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 90 грн. і ніякого відношення до лікування будь-яких захворювань не мав та не забезпечував лікувальний ефект. Таким чином, ввівши потерпілу ОСОБА_11 в оману, яка після пропозиції ОСОБА_8 про придбання біостимуляторів з метою покращення свого стану здоров`я та зниження рівня цукру в крові, придбала у ОСОБА_8 біостимулятор ОСОБА_7 , сплативши йому 1000 грн., якими він розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав, зазначивши, що він проходив стажування у фірмі, назву якої не знає, де пропонував населенню пояси для схуднення, тонометри, глюкометри. Потерпілим пояснював, що має відкритися новий центр з продажу медичних товарів, назву центру він вигадав від себе. Потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він продав пояси для схуднення, обманувши їх, кається, що так вдіяв.

Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що взимку до неї додому прийшов раніше незнайомий ОСОБА_12 який сказав, що є представником центру діагностики. Запропонував поміряти рівень цукру в крові її хворому чоловікові, при цьому зазначив, що показник дуже високий, потрібно постійно його контролювати для чого запропонував придбати у нього глюкометр, як виглядає глюкометр вона знає, бо бачила у сусідки. Глюкометр, що запропонував ОСОБА_12 знаходився у коробці, коли ОСОБА_12 пішов, вона виявила, що в коробці знаходиться зовсім інший предмет, за який вона віддала 1500 грн.

Свідок ОСОБА_17 суду свідчила про те, що її мати ОСОБА_11 , яка вже померла, розповідала їй, що взимку до неї додому завітав молодий чоловік, який запропонував придбати у нього прибор для виміру цукру в крові,при цьому він показав як працює цей прибор. Вона придбала прибор за 1000 гр., та коли чоловік пішов, вирішила перевірити дію придбаного товару, але в коробці, де мав знаходитись глюкометр, виявився зовсім інший предмет.

Винність ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину також підтверджується іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні, а саме:

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2014 р., згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка шляхом обману заволоділа їх грошима, а.с.157-158;

- висновками дактилоскопічних експертиз за № 160 від 18.02.2014 р., № 46 від 21.02.14 р., № 47 від 21.02.14 р. відповідно до яких сліди пальців рук, вилучених з поверхні коробок, обкладинки інструкції ОСОБА_7 , які були виявлені під час огляду місяця події у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , належать обвинуваченому ОСОБА_5 , а.с.170, 173, 183, 194, 203.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані :

- за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння майном - грошима потерпілої ОСОБА_19 - шляхом обману;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння майном грошима потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , шляхом обману, вчиненими повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин за ч. 2 ст. 190 КК України згідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного - за місцем мешкання та реєстрації взагалі ніяк не характеризується, визнання вини, каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода не відшкодована, злочини скоював відносно людей похилого віку, хворіє на ВІЛ та гепатит С.

Обставиною , що пом`якшуює покарання, суд вважає дійове каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочинів стосовно осіб похилого віку.

Речові докази по справі один прилад ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити їй у власності.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_20 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України один рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України чотири роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.07.2015 року засуджувався за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.

Строк покарання рахувати з 29.06.2016 р., зарахувавши у строк відбування час відбування покарання за минулим вироком з 28.08.2015 р. по 28.06.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2519.78 грн.

Речові докази - один прилад ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1