У Х В А Л А

09.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/668/15 (справа № 308/8508/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 25.04.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий (судимість погашена в установленому законом порядку)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/668/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 25.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 12.04.2016 року судом було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 10 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку зі спливом 10.06.2016 року строку з дня продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

За ухвалою від 08.06.2016 року судом було доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до доручення від 08.06.2016 року № 1138 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області було призначено адвоката ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає що задля забезпечення кримінального провадження буде достатньо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, які ще не допитані судом; не надано докази погіршення його стану здоров`я, на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, позитивну репутацію, майновий стан. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1