overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об`єкта заборонених для використання засудженим предметів, -
В С Т А Н О В И В :
Виконуючий обов`язки начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки «Fly», IMEI не встановлено, без сім-картки та задньої кришки з наявними пошкодженнями корпусу та три пакунка сухих дріжджів «Еко» по 11 грам кожен в дохід держави.
В обґрунтування подання вказано, що 21.10.2016 року о 19 год. 10 хв. під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці № 7 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скетчем, в якому знаходився один мобільний телефон марки «Fly», IMEI не встановлено, без сім-картки та задньої кришки з наявними пошкодженнями корпусу та три пакунка сухих дріжджів «Еко» по 11 грам кожен в дохід держави.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету на дільниці № 7 КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони від 14.11.2016 року; рапорт працівника установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 21.10.2016 року; протокол вилучення заборонених предметів від 21.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилучених під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці № 7 заборонених предметів у дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання виконуючого обов`язки начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави задовольнити.
Вилучені під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці № 7 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 заборонені предмети, а саме: один мобільний телефон марки «Fly», IMEI не встановлено, без сім-картки та задньої кришки з наявними пошкодженнями корпусу та три пакунка сухих дріжджів «Еко» по 11 грам кожен передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 23.11.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 23.01.2017 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/218/14-к
Провадження № 1-в/288/52/16
23 листопада 2016 року. смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області клопотання (подання) ОСОБА_5 в порядку статті 539 КПК України,
До Попільнянського районного суду Житомирської області, 31 серпня 2016 року надійшло клопотання (подання) ОСОБА_5 в порядку статті 539 КПК України.
Судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 396 КК України і призначено для нього покарання за частиною першою статті 396 КК України у виді арешту строком на три місяці.
На підставі частини четвертої статті 70 КК України, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2013 року за яким ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статті 121, частиною першою статті 289, на підставі частини четвертої статті 70 КК України до восьми років позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з застосуванням статті 72 КК України, визначено ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді восьми років двох місяців позбавлення волі. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91.
В поданому до суду клопотанні (поданні) в порядку статті 539 КПК України, ОСОБА_4 просить витребувати матеріали трасологічної експертизи від 28 вересня 2012 року та вирішити питання законності стягнення з нього витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 235 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від заявленого ним клопотання (подання).
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання (подання).
Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання (подання) не підлягає задоволенню в зв`язку з відмовою (відкликанням) ОСОБА_4 від заявленого клопотання (подання).
Керуючись статтями 538, 539 КПК України,
В задоволенні клопотання (подання) ОСОБА_5 в порядку статті 539 КПК України відмовити.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/267/16
Справа № 356/1956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року близько 09 год. на міжзонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_6 , у якого під час проведення неповного особистого обшуку, за поясом штанів, було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що він знайшов вказаний шприц біля свого робочого місця, виробничої дільниці "Столярка".
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Медичний шприц з голкою, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-767/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

з участю прокурора Лисака М.Ф. захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, виконавчий директор ПП «Дригало» м.Біла Церква, прописаний в с. Запруддя, Рокитнянського району, вул. Леніна, 73, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в скоєні злочину,передбаченого ст.,286 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується за ст.286 ч.І КК України,за те що він 11.04.2010 р. скоїв ДТП, в результаті чого потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З матеріалів справи вбачається, що підсудній вперше вчинив злочин, якій згідно ст.12 КК України ьідноситься до злочину невеликої тяжкості, є заява потерпілих, що вони претензій не мають і просить закрити провадження по справі, підсудній повністю відшкодував збитки і просить закрити справу.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.46 КК України ст.7-1 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 закрити. Звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобілі Фольксваген Т-4 та Лаз 695Н .які зберігаються на території РВ ГУМВС України в Киівської області - повернути власникам.

Міру запобіжного заходу -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4495/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001692 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001692 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001692 на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9076/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , згідно з протоколом огляду місця події від 22.11.2016, майно автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на уповноважених слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти денний строк з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/590/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000666 від 24.01.2016 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, яке були призначено на 26 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 22 листопада 2016 року 16 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/5703/16-к
Провадження № 1-кп/591/440/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0003738 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються в особливо тяжкому насильницькому злочині, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3143/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1125/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 15.11.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Херсонською ВК № 61 та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), на 14.12.2016 року на 09.00 годину, з обов`язковою участю прокурора та засудженого повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/394/16

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001085 від 19 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моложава, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

31.10.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Домницької ВЦ № 135 Чернігівської області, де відбуває покарання за попереднім вироком обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні по технічним причинам неможливо було провести судове засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим, прокурор заявила клопотання про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з Домницького ВЦ № 135 Чернігівської області, де він відбуває покарання до Чернігівського слідчого ізолятора.

Отже, з метою забезпечення проведення процесуальних дій з участю засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, за які останній не був засуджений, є всі підстави до задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Домницького виправного центру № 135 УДПтС України в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора на час проведення розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001085 від 19 лютого 2015 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, терміном на 2 (два) місяця.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3084/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1296/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 14 грудня 2016 року о 09:00 год. Про дату проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого та потерпілих.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/426/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,419,422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження - скасувати.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 31.10.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000032 від 05.02.2016 року у зв`язку з відсутністю у діях слідчих ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, оперативних працівників захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України та Чернігівського відділу поліції, поліцейських роти поліції особливого призначення ГУ НП в Чернігівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 24.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4