Справа № 404/6823/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0013205 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синджерей, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до 5 років позбавлення волі. 09.10.2015 року звільненого по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 22.10.2016 року о 22 годині в Центральному сквері по вул. В. Перспективна, в місті Кіровограді умисно завдав ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницького, під час виконання ним службових обов`язків.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: неправильною є кваліфікація пред`явленої підозри, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає і не переховується. Обгрунтованість пред`явленої підозри доказами не підтверджується.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах допиту свідків, потерпілого, відеозапис з бодікамер, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, закінченим, умисним, посягає на суспільні інтереси життя та здоровя особи, проти порядку управління. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до 5 років позбавлення волі. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

Крім того, в матеріалах клопотання наявні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені не всі особи, які приймали участь у бійці, тобто застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов`язків.

Відстоювання стороною захисту власної правової позиції, є беззастережним правом, але й вагомою підставою для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення.

Наявність судимості вказує про можливість продовження, або вчинення нового злочину.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку. У теперішній час місце його проживання знаходиться поруч з місцем проведення досудового розслідування. Мешкає в родині, налагодив сталі соціальні зв`язки, запевняє у відшкодуванні шкоди потерпілому.

Зобовязується сприяти зясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Вказані обставини свідчать, що він має достатній рівень репутації, позитивно характеризується, налагодив стійкі соціальні зв`язки. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які останній не явився. Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про намір ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів не повинно тлумачитись як визначальна ознака для тримання підозрюваного під ватрою, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. До ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Сторона захисту не довела існування/загострення хронічних хвороб, чи перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, або офіційного працевлаштування/навчання. Таким чином цілодобовий домашній арешт не обмежить прав підозрюваного, сприятиме зміцненню його сімейних відносин, забезпечить догляд підозрюваного за інвалідами-членами родини, тощо.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність дійсної кваліфікації, а також: достатності, належності, допустимості, достовірності доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд, при вирішенні кримінального провадження по суті. Зважаючи на це, твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними та не впливають на результати вимог по заявленому клопотанню. Достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Строк дії застосованого виду запобіжного заходу припиняється спливом існуючого двомісячного строку досудового розслідування, тобто з 22 години 00 хвилини, 22 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилини 22 грудня 2016 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання: АДРЕСА_1

та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях ; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади; носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Підозрюваного негайно доставити до місця його проживання, де звільнити з-під варти для подальшого виконання ним умов цілодобового домашнього арешту. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1