АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2001/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Юк Газ» (власника майна) ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юк Газ» ОСОБА_9 за довіреністю, з урахуванням уточнень, внесених до апеляційної скарги особою, що видала ОСОБА_9 цю довіреність, а саме директором ТОВ «ЮК Газ» ОСОБА_10 , - на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року.

Цією ухвалою за клопотанням прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003468 накладено арешт на 5 вагонів-цистерн №№ 77628592, 58215526, 58213869, 50881523, 76656461 та на причеп-цистерну д.н. НОМЕР_1 із скрапленим газом у кількості 64,945 тон, що знаходяться на під`їзному шляху прирельсової бази станції «Рогань ЮЖД» інв.. № 1218 (від стрілки 2 до стрілки 4).

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з урахуванням внесених до неї уточнень, міститься просьба про скасування ухали слідчого судді в частині арешту причепа-цистерни із скрапленим газом та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого в цій його частині, з посиланням на те, що зазначена причеп-цистерна із скрапленим газом є власністю ТОВ «ЮК Газ» на законних підставах, чого слідчий суддя, як на думку апелянта, не врахував, а прийняв рішення, яке надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «ЮК Газ» на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_12 про те, що відносно неї з боку невстановлених осіб були вчинені шахрайські дії.

Зі змісту цієї заяви ОСОБА_12 (на той час директора ТОВ «ЮК Газ») вбачається, що 24-25 листопада 2015 року невідомі особи, шляхом шахрайства намагалися заволодіти скрапленим газом, що знаходився у вищезазначеному причепі-цистерні.

З матеріалів на обґрунтування клопотання про арешт майна вбачається, що скраплений газ в кількості 64,945 тон був придбаний ТОВ-вом «ЮК Газ» у ТОВ-ва «ЮК Груп» за договором купівлі-продажу № ПБ-064 від 4 листопада 2015 року та підлягав подальшій реалізації ТОВ-ву «Спецтрейдінвест» за договором № 1911/15 купівлі-продажу скрапленого газу, від 19 листопада 2015 року.

При цьому, згідно договору № 1911/15, оплата товару покупцем підлягала здійсненню шляхом перерахування грошових коштів на поштовий рахунок постачальника після фактичного отримання товару покупцем.

Оскільки скраплений газ за договором № 1911/15 не надійшов ТОВ-ву «Спецтрейдінвест», то оплата його вартості постачальнику не здійснювалася.

Однак, підставою до визнання скрапленого газу в кількості 64,945 тон предметом вчинення кримінального правопорушення, судячи зі змісту клопотання слідчого про його арешт, послугували пояснення директора ТОВ «Спецтрейдінвест» ОСОБА_13 , опитаного в якості представника потерпілого за фактом невиконання ТОВ «ЮК Газ» своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу газу.

В той же час, на момент вирішення питання про арешт скрапленого газу він знаходився у власності ТОВ «ЮК Газ», про необґрунтованість отримання якого від ТОВ «Юк Груп» за договором купівлі-продажу № ПБ-064 від 4 листопада 2015 року у клопотанні слідчого не йдеться.

Отже, за заявою представника ТОВ «ЮК Газ» про вчинення кримінального правопорушення щодо належного товариству майна, це ж саме майно було арештоване, як предмет правопорушення на шкоду самого ініціатора відкриття кримінального провадження за фактом вчинення дій, на протиправність яких він вказував.

Зазначене свідчить про те, що потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не виправдовують такого ступеню втручання у права юридичної особи, про які й ідеться у клопотанні слідчого, внаслідок чого накладання арешту на зазначене в апеляційній скарзі майно ТОВ «ЮК Газ» слід вважати необґрунтованим, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮК Газ» ОСОБА_9 , з урахуванням внесених до апеляційної скарги уточнень, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року в частині задоволення клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003468 щодо арешту причепа-цистерни державний номер НОМЕР_1 із скрапленим газом в кількості 64,946 тон скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу: клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003468 в частині арешту причепа цистерни державний номер НОМЕР_1 із скрапленим газом у кількості 64,946 тон залишити без задоволення, а вказану причеп-цистерну із скрапленим газом повернути ТОВ «ЮК Газ».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: