overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1949/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1271/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2016 р.,-
Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_3 цим переліком не передбачене.

Тому. керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , про відвід,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002369. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий ніякої роботи по вказаному кримінальному провадженню не провів, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 немається.

Той факт, що слідчий, на думку заявника, ніякої роботи по вказаному кримінальному провадженню не провів, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Разом з тим, якщо адвокат ОСОБА_3 вважає, що з боку слідчого існує протиправна бездіяльність, він не позбавлений права таку бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.08.2016
1-в/134/223/2016
Справа № 134/1247/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого 18 серпня 2014 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, 22.05.2015 року та 28.08.2015 року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та 178 ч. 1 КУпАП, але в даний час громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується добре.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 18 серпня 2014 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 217/3612/12
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

12 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому адвоката по захисту його прав та законних інтересів у суді, посилаючись на те, що самостійно реалізувати своє право на захист не може у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, коштів для оплати послуг адвоката не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, а також враховуючи, що відповідно до ст. 43 КПК України в редакції 1960 року обвинувачений має право мати захисника, суд вважає за необхідне клопотання підсудного ОСОБА_5 задовольнити. Призначити для захисту його інтересів у суді захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У випадку якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити, захисник відповідно до п.2 ч.4 ст.47. КПК України повинен бути призначений судом.

ОСОБА_5 являється інвалідом другої групи загального захворювання, в зв`язку з чим не працює, а розмір пенсії мінімальний, а тому не має змоги оплатити послуги адвоката

01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної допомоги є адвокати, що включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на постійній основі за контрактом з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45- 47 КПК України ( редакції 1960 року ), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Для захисту інтересів підсудного ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Справу розглядом відкласти на 21 серпня 2015 року до 10.00 год.
Копію постанови направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2401/12
Провадження №4/227/73/12
П О С Т А Н О В А

16.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Дана скарга подана особою, яка має право оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вона стосується її інтересів, та в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, а тому може бути прийнята судом до розгляду.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що скаржником у поданій скарзі не зазначено жодної підстави вважати, що слідчими діями, здійснюваними у справі, може бути завдана шкода конституційним правам та інтересам його підзахисного. Таких підстав при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом теж не знайдено. Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доцільним зупиняти слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 20.07.2012 року на 11:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Явку в судове засідання скаржника та прокурора визнати обовязковою.

Зобовязати Хмільницького міжрайпрокурора в строк до 19.07.2012 року подати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Вказані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, Хмільницькому міжрайпрокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/2682/12
Провадження №5/227/80/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання інспектора Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 28 липня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

1 серпня 2012 року інспектор Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, оскільки за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_1 закінчився, під час іспитового строку він порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/2393/12
Провадження №1/227/211/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Слободонюка М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому адвоката з оплатою його послуг за рахунок держави, оскільки у зв'язку з важким матеріальним становищем він самостійно не може забезпечити участь захисника у розгляді справи.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.47 КПК України захисник запрошується підсудному за його проханням.

Згідно ч.3 ст.47 КПК України суд, у провадженні якого перебуває справа може призначити захисника через адвокатське об єднання. Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення підсудному ОСОБА_1 права на захист, захисника слід призначити з числа адвокатів АО Вінницька обласна колегія адвокатів м. Хмільник, надіславши до керівника цієї установи постанову суду про призначення захисника у порядку ст.47 КПК України.

Керуючись ст.44, 47, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів АО Вінницька обласна колегія адвокатівм. Хмільник, за рахунок держави.

Постанову направити завідуючому АО Вінницька обласна колегія адвокатів м. Хмільник.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3204/12
Провадження №1-п/227/33/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, погоджену з Хмільницьким міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи № 97230183 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 1997 року дізнавачем Хмільницького МРВВС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 97230183 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР по факту викрадення в ніч на 29 серпня 1997 року з приміщення магазину Сальницького ССТ с. Маркуші, Хмільницького району продуктів харчування і товарів повсякденного попиту на суму близько трьох тисяч гривень.

За результатами проведення ряду слідчих дій, в зв'язку з неможливістю встановлення особи по вказаній кримінальній справі, постановою від 1 жовтня 1997 року досудове слідство по справі було зупинено.

Враховуючи набуття з 1 вересня 2001 року чинності Кримінальним кодексом України (в редакції від 5.04.2001 року) та одночасну втрату чинності Кримінального кодексу Української РСР від 28.12.1960 року, попереднє слідство по кримінальній справі було відновлено, а злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України, після чого попереднє слідство 27 грудня 2001 року було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим, а тому слідчий Хмільницького МВС просить кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи № 97230183 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України, оскільки осіб, які скоїли даний злочин, не встановлено, з дня вчинення ними злочину минуло 15 років, у звязку з чим закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачені ст. 49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97230183, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР, в подальшому перекваліфіковану на ст.185 ч.3 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1-258/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 04 жовтня 2012 року потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.70, 292 КПК України, якщо свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст. ст.288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 22 жовтня 2012 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити потерпілого:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

та свідка

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приводом в судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 9 годин 30 хвилин в приміщення Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/3619/12
П О С Т А Н О В А

22.10.2012м. м. Хмільник

Суддя Клімик К. О. розглянувши представлення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на проведення огляду приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з поданням, узгодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором про проведення огляду в приміщеннях та на території, які належать ТОВ "Подільська ПТК "Подолпромторг" в м. Хмільнику по вул. 50 річчя СРСР, 6.

Подання мотивовано тим, що в ході перевірки звернення народного депутат України ОСОБА_1 встановлено, що в приміщеннях, що належать ТОВ "Подільська ПТК "Подолпромторг" в м. Хмільнику по вул. 50 річчя СРСР, 6 знаходяться гральні автомати, на яких здійснюються азартні ігри в порушення вимог закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

Розглянувши подання суд вважає, що воно обгрунтовано та підлягає задовільненню, оскільки в ході перевірки звернення народного депутат України ОСОБА_1 встановлено, що в приміщеннях, що належать ТОВ "Подільська ПТК "Подолпромторг" в м. Хмільнику по вул. 50 річчя СРСР, 6 знаходяться гральні автомати, на яких здійснюються азартні ігри, що суперечить вимогам закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні". Для встановлення істини по вказаному необхідно провести огляд в приміщеннях та території, які належать ТОВ "Подільська ПТК "Подолпромторг" в м. Хмільнику по вул. 50 річчя СРСР, 6.

Керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в приміщеннях та на території, які належать ТОВ "Подільська ПТК "Подолпромторг" в м. Хмільнику по вул. 50 річчя СРСР, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/418/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 16 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :22.08.2016
Справа № 359/6325/16-к
Провадження № 1-в/359/1038/2016
22.08.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,
До суду надійшло вказане клопотання засудженого, під час розгляду якого було встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходяться ще два аналогічні клопотання засудженого.
Суд, дослідивши матеріали клопотань, прийшов до висновку про доцільність об`єднання даних клопотань в одне провадження, що буде сприяти повному всебічному і об`єктивному вирішенню питання щодо можливості зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.
Керуючись ст.217,334 КПК України, суд
Матеріали клопотання ОСОБА_3 за № 1-в/359/1038/2016р. про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, обєднати в одне провадження з матеріалами клопотань засудженого ОСОБА_3 за № 1-в/359/1041/2016 р. та за № 1-2/359/1048/2016 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.
Обєднаній справі надати номер № 1-в/359/1038/2016р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1