Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/281/16
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 - обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що спливає строк вказаних запобіжних заходів, а судове провадження на теперішній час не завершене та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на те, що за час перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 не порушувала покладені на неї обов`язки, тому просила змінити обвинуваченій запобіжний захід. Також зазначила, що у ОСОБА_6 існують проблеми зі здоров`ям, а наявність електронного засобу контролю на нозі перешкоджає повноцінному медичному огляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, просила зміни їй запобіжний захід або скоротити час домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, заперечував посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор; вказав, що ОСОБА_7 завжди прибуває до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, посилаючись на відсутність ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк домашнього арешту ОСОБА_6 спливає 19 серпня 2016 року, також 19 серпня 2016 року спливає строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу як домашній арешт продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 19.07.2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, на даний час не відпали підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити до 07 жовтня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжити до 07 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1