Справа №: 398/1157/16-к
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення , а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації, стосовно споживачів телекомунікаційних послугз абонентськими номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 22.03.2016 року по теперішній час.
Слідчий також просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
2.3 Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
2.6 За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 та в цей час до нього підійшов ОСОБА_6 разом з раніше невідомим йому чоловіком. ОСОБА_6 почав вимагати у нього повернути йому борг в сумі 700 гривень, але ОСОБА_5 відмовився їх віддавати, оскільки не мав грошей. Після цього ОСОБА_6 підійшов до нього ближче, витягнув руки з карманів та наніс два удари правою рукою в область живота ОСОБА_5 , в результаті чого останній відчув різку біль та запаморочення. В подальшому ОСОБА_7 з невстановленою особою пішли в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 в свою чергу подзвонив своїй знайомій, щоб та викликала швидку допомогу.
Указаний факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім цього, з показів ОСОБА_12 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 винен йому гроші у сумі 500 гривень, у зв`язку з чим попросив ОСОБА_7 допомогти їх забрати.
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 25.03.2016 р., а саме мобільного телефону «Samsung GT-C3300K», належного потерпілому ОСОБА_8 . 24.03.2016 ОСОБА_7 декілька разів телефонував ОСОБА_8 з метою повернення боргу та написав смс-повідомлення погрозливого характеру.
Крім того, аналізом телефонних з`єднань мобільного телефону ОСОБА_5 було встановлено, що 24.03.2016 року ОСОБА_7 декілька разів дзвонив йому на мобільний телефон № НОМЕР_1 та надіслав смс-повідомлення погрозливого характеру.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному користуванні має мобільний телефон в якому використовується SIM-картка № НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування з метою подальшого винесення даного клопотання проведено радіорозвідку, результатом якої стало отримання координат базових станцій операторів стільникового мобільного зв`язку, в зону дії яких потрапляють мобільні термінали, що працюють на території місця вчинення кримінального правопорушення, а саме:
Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що інформація яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить надати доступ до вказаної інформації з можливістю її вилучення.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України .
У судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий пояснив, що в інший спосіб здобути належні докази вчинення злочину неможливо.
Вивчивши матеріали клопотання , заслухавши доводи прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п"ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною сьомою ст. 164 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядження про можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги викладені вище норми закону , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину , не можливість отримати відомості в інший спосіб, а також те , що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, телекомунікаційні послуги, маршрути передавання тощо . Вимоги слідчого щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки приєднання до матеріалів справи копій документів може поставити під сумнів здобуті докази.
При цьому, вважаю, що клопотання слідчого не може бути задоволеним в частині тимчасового доступу до інформації "по теперішній час" з прив`язкою до базових станцій, оскільки така інформація міститиме дані щодо можливого місця перебування користувача мобільного телефону, що відповідно до ст.268 КПК України є негласною слідчою (розшуковою) дією, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя апеляційного суду. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що доступ до документів, які містять інформацію необхідну для проведення досудового розслідування слід надати з 22.03.2016 року по 11.02 годину 07.04.2016 року (реєстрація клопотання по КП Д-3 у суді).
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації, стосовно споживачів телекомунікаційних послугз абонентськими номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 22.03.2016 року по 07.04.2016 року.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
2.3 Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
2.6 За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 12.04.2016 року по 12.05.2016 року включно.
Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.
В решті вимог за клопотанням - відмовити.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1