Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,
обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27.05.2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2016 року включно.
Захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_10 ніяк не може зашкодити кримінальному провадженню перебуваючи на свободі. Також він не має наміру ухилятися від органів судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, раніше злочинів проти правосуддя не скоював, запобіжний захід при притягненні до кримінальної відповідальності не порушував. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 в місті Харкові має постійне місце мешкання, за місцем своєї реєстрації : АДРЕСА_1 , до того ж ОСОБА_10 має родича ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_2 , який на час перебування на свободі ОСОБА_10 може, й бажає взяти його на фінансове й житлове забезпечення.
Не порушуючи право на захист, ухвалою суду від 20.07.2016 року на час розгляду даного клопотання залучений захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , який підтримав клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 та просив з тих самих підстав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасно визначеною заставою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 року у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасно визначеною заставою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 року у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасно визначеною заставою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, тимчасово мешкав у гуртожитку, на даний час місце проживання у гуртожитку не збереглося, відповідно до відповіді ВП "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" від 04.07.2016 року, не одружений, не працюючий.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.
ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані. Крім того, судом ще не вивчались письмові докази та не допитувалися обвинувачені, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу є передчасне.
Що стосується клопотання прокурора, воно підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 25.07.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1