overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1967/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року з прокуратури міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, обрану згідно ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 28.02.2015 року, терміном дії на два місяці, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 24.04.2015р. року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, обрану згідно ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 28.02.2015 року, терміном дії на два місяці, до 28.04.2015 року - залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5071/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити на 09:30 годин 15.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1585/16 Справа № 185/27/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав учсть при розгляді справу у суді першої інстанціїї, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 траня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/992/16-к
Провадження № 1-кс/344/507/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 26.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000386, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/264/16-к
Провадження № 1-кп/392/58/16

У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 27.07.2016 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/665/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згодний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"22" липня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 27 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1272/16-к
Провадження № 1-кс/626/164/2016
УХВАЛА
Імнем України
21.07.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

18.07.2016 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області відкрито провадження по скарзі та призначено розгляд справи.

21.07.2016 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в які вона просить скаргу залишити без розгляду, в зв`язку з внесенням повідомлення про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Суд, вважає за можливе заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити, так як згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунками 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.
Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

27 липня 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 по тим обставинам, що прокурор є свідком по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст.36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_4 на є свідком по даному кримінальному провадженню, тому підстави, зазначені обвинуваченим, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5000/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1930/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.307ч.2,309ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду /

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/5000/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.307ч.2 та 309ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора і адвоката подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргами ухвалою від 13.07.2016 року відкрито апеляційне провадження і проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Тією самою ухвалою залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , якому надано строк для усунення недоліків.
21.07.2016 року до апеляційного суду надійшла уточнена скарга, у зв`язку з чим вимоги судді виконано.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст. 396-401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року. Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.00 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.07.2016
Справа № 720/640/15-к
Провадження № 1-кп/720/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду та застосований до нього привід за ухвалою суду від 20 липня 2016 року залишився невиконаним у зв`язку із виїздом обвинуваченого в невідомому напрямку з місця свого постійного проживання в с. Рідківці Новоселицького району.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Зупинити судове провадження № 1-кп/720/53/16 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до розшуку останнього.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.
Цим же вироком засуджено неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 02 червня 2016 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 24 травня 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 26 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3