Справа № 352/573/16-к
Провадження № 1-кп/352/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий ЛисецьТисменицького району Івано-Франківськоїобласті, не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тисменицького районного суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000067 від 15.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання не виконанням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього згідно ухвали суду від 22.07.2016 року щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Так, обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 на судові засідання, які мали відбутися 18.08.2016, 29.08.2016 та 15.09.2016 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судових засідань. У зв`язку з наведеними обставинами, 15.09.2016 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід. Окрім того, 27.08.2016 до Тисменицького ВП ГУ НП в області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що цього числа її син, ОСОБА_5 , будучи у нетверезому стані влаштував сімейний скандал, під час якого ображав останню нецензурними словами.
Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 є потерпілою у провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, судовий розгляд у якому триває, обвинувачений продовжує виконувати неправомірні дії, спрямовані на завдання шкоди потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_5 , якого доставлено у судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, заперечив про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики, які передбачені КПК України .
За положенням ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього домашнього арешту на тримання під ватрою строком на шістдесят днів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. З викладеного вище вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконує обов`язки покладені на нього згідно ухвали суду від 22.07.2016 року щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, невиконання ним обов`язків, покладених згідно ухвали суду від 22.07.2016, з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177КПК України, а саме вчинення інших злочинів та незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та неможливості їх запобігання шляхом застосування більщ м/якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючому, на тримання під вартою в СІЗО м. Івано-Франківська строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, іншим учасникам процесу та надіслати начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1