Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/471/2016 Справа № 641/7341/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001797 від 10.08.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу, знаходячись біля паркану по проспекту Льва Ландау, 2/2 в м. Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, обірвав руками 124 метри восьмижильного зовнішнього кабелю FTP 5 контактної сигналізації «Лунь», що належить ПП «Видавничий будинок Перлина», який проходив вздовж паркану, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 688 гривень 45 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» матеріальну шкоду на суму 688 гривень 45 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив злочин в зв`язку зі складним матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілої особи ОСОБА_3 підтримав цивільний позов на просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» 11 600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків та 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. В судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» про стягнення майнової шкоди 11 600 грн. (а. с. 61) підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні повністю підтверджено вартість шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» 09.07.2016 року при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме - договором на монтаж ОС (а.с. 77), кошторисом розрахунку вартості устаткування і монтажних робіт № 000000271 (а.с. 78), актом надання послуг № 4468 від 31.08.2016 року (а.с. 83), платіжними дорученнями (а.с. 81-82), що обвинуваченим не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Разом з тим, керуючись ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних втрат належать витрати на правову допомогу, тож, суд вважає, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надавав правову допомогу за договором в розмірі 3000 гривень, що підтверджується: договором про ведення справи в суді (а.с. 84), протоколом узгодження вартості робіт (а.с. 86), актом надання послуг № 21/09 від 21.09.2016 року (а.с. 87), квитанцією (чеком) № 21/09 від 21.09.2016 року (а.с. 88).
Відповідно до ст. 124 КК України, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4377 від 22.08.2016 року в сумі 175 гривень 92 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов Приватного підприємства «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» майнову шкоду в сумі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та витрати пов`язані із залученням представника в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.

Речові докази: 124 метри кабелю зовнішнього восьмижильного FTP, 5 класу, переданого на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 вважати повернутими останньому; диск DVD-R 16x DATA4/7 CB 120 min VIDEX MAMBA синього кольору, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001797, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1