overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6603/15-к
УХВАЛА
30 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівки Кам`янського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України, свідчать надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 25 грудня 2015 року, протоколу допиту потерпілого від 18 грудня 2015 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від цієї ж дати.
Враховуючи, що підозрюваний має 3 погашені судимості за крадіжки, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту і зобов`язати його:
не залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22 години по 6 годину;
не змінювати місце проживання без повідомлення прокурора, суду або слідчого,
прибувати до слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області, Смілянської міжрайонної прокуратури чи Смілянського міськрайонного суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4529/16-к
1-кп/705/341/16
У Х В А Л А
12.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 12 серпня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 13 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/408/16 Справа № 712/8900/16-к Категорія: ст. 170, 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора

слідчого ОСОБА_6

ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, капітана податкової міліції ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; та однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання відмовлено. Організацію виконання ухвали покладено на старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 .

Виходячи з указаного вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 167, 170, 171, 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_8 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якої відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, капітана податкової міліції ОСОБА_7 про арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_8 .

В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_4 та однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кс/754/84/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 рокуСлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:
18 січня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001378 від 19 грудня 2012 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, тому необхідно відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на рішення слідчого.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001378 від 19 грудня 2012 року.

Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
29.06.2016 Справа № 756/8158/16-к

№ 1-кп/756/587/16
№ 756/8158/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23 мая 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Галич О.Ф.,
с участием прокурора Пшеничко С.А.,
рассмотрев представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Следователь СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласия прокурора г. Ильичевска Одесской области обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением об избрании ОСОБА_1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1, подозревается в том, что 18 мая 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: АДРЕСА_1, незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство оборот которого запрещен диацетилморфин (героин), что составило 0,0024 г, которое последний добровольно выдал в тот же день сотрудникам милиции.
В судебном заседании подозреваемый свою вину признал полностью, выслушав прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Судом также учитывается личность подозреваемого, тяжесть преступления в котором он подозревается, семейное и материальное положение и прочие обстоятельства характеризующие его личность.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 156, 165-1, 165-3 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления направить в Ильичевский ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Об ознакомлении с постановлением суда у подозреваемого отобрать расписку.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья
Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/276/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
12 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене 07 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із Апеляційного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження, яке за результатами автоматичного розподілу справ, призначено судді ОСОБА_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369, 372, ч.1 ст.416 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 29 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2151/16-к

Провадження № 1-кп/126/174/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000656 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 08.09.2016 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1717/15-к
номер провадження 1-кс/710/240/2015 21.08.15
21.08.2015 р. . Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області питання виправлення описки в ухвалі про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
-в с т а н о в и в-
в ухвалі Шполянського районного суду від 04.08.2015р. про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, допущена описка, помилково вказано термін тримання під вартою по 02.10.2015р. включно, правильно необхідно вказати по 30.09.2015р. включно.
Прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Суд вважає необхідним усунути описку і вказати, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з 02.08.2015р. (з часу затримання) по 30.09.2015р. включно.
Керуючись ст.379 КПК України, -
-у х в а л и в:-
усунути описку і вказати, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.08.2015р. ( з часу затримання) по 30.09.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя
6 января 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Вергопуло К В., при секретаре - Чмель Е.Л.,
прокурора - Панькова Е.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области представление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Следователь СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением о продлении до 4-х месяцев срока содержание под стражей ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.152 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07 ноября 2010 года, в 02 часа 35 мин>~ находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: Одесская облает: г.Ильичевск, с.Бурлачья Балка, ул.Садовая, 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив к потерпевшей ОСОБА_4. физической насилие, выразившееся г удержании ее за руки и шею, в нанесении ей ударов по лицу, а также угрожая потерпевшей применением физического насилия, дважды совершил с -г насильственный половой акт в естественной форме.
Изучив материалы дела, допросив обвиняемого, не признавшего вин. е совершении инкриминируемого ему преступления, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, а также мнение защитника и обвиняемого, возражавших против его удовлетворения, суд полагает представление подлежит частичному удовлетворению.
У суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, уклонится от следствия и суда и от выполнения процессуальных действий воспрепятствует установлению ИСТИНЫ ПО делу, продолжит преступную деятельность. Судом также учитывается личность обвиняемого, тяжесть преступления в котором он обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие постоянного места жительства и прочие обстоятельства которые его характеризуют.
Однако, учитывая, что прокурором г.Ильичевска срок досудебного следствия продлен до 3-х месяцев, а также учитывая сложность дела, суд считает, что срок содержания под стражей обвиняемого следует продлить до 3-х месяцев.
Руководствуясь ст.ст.148, 149, 150, 155, 165-2, 165-3 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Срок содержания под стражей ОСОБА_2 продлить до 3 месяцев.
Об ознакомлении с постановлением суда у обвиняемого отобрать расписку.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-226
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО Атриярасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/546/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1