Справа № 296/4921/16-к
У Х В А Л А

04 червня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , поданим в межах кримінального провадження № 0000070 від 15.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 березня 2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час оформлення споживчого кредиту в магазині «Фокстрот», що по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві, шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт» в сумі 8998 гривень 90 копійок, чим спричинили потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в останнє 16.04.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. З ст.186, ст. 70 КК України до позбавленням волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 13.12.2012 по відбуттю покарання.

28.02.2014 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та того ж дня рекомендованим листом направлено до Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру для вручення ОСОБА_5 та 05.03.2014 о 8 годині повідомлення про підозру з пам`яткою про його процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5

31 березня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_5 з діагнозом: Вогнищевий туберкульоз верхньої частки лівої легені, МБТ (+).

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 12.03.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук та цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується.

15 грудня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 16 грудня 2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 6 місяців.

03 червня 2016 року о 12.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13205/15-к від 16.12.2015 в м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- вилученими документами у ході отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у кредитній справі ОСОБА_5 від 14.08.2013;

- протоколом огляду документів, які містяться у кредитній справі ОСОБА_5 від 22.08.2013;

- слідчими експериментами, проведеними 24,01.2014 за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , під час яких вони підтвердили оформлення ОСОБА_5 споживчого кредиту;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років, останній переховувався від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність та обґрунтованість ризиків визначених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб.

Прокурор клопотання підтримала, при цьому надала довідку з якої вбачається, що 2-х місячний строк досудового розслідування закінчується 08.06.2016р., однак буде продовжуватися.

Підозрюваний щодо клопотання заперечив. Вказав, що від слідства не переховувався, постійно проживав за місцем реєстрації зі своєю матірю. Періодично стаціонарно лікувався. Підозру вважає необґрунтованою.

Захисник клопотання заперечила з наведених підозрюваних підстав.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого і прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню скільки з копій матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК УКраїни, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. ст. 177 КПК України (наявність ризиків визначених ст.177 КПК України), а саме: переховуватися від слідства та суду, перешкоджати слідству іншим шляхом та доведення слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, непогашену судимість, можливий строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Слід зазначити що, твердження підозрюваного про постійне його проживання в АДРЕСА_1 спростовується показами його матері, яка вказала, що син з нею не проживає, останній раз бачила в 2013 році, його місце знаходження не відоме. Про неможливість встановлення місця перебування підозрюваного підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема розшуковими матеріалами. Крім того, обставини переховування підозрюваного від слідства встановленні в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду від16.12.2015р.

Наявна хвороба підозрюваного не є перешкодою для застосування запобіжного заходу. В даному випадку установа в якій тимчасово утримуватиметься підозрюваний зобов`язана забезпечити надання необхідної медичної допомоги, лікування незважаючи на вид та тяжкість хвороби.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого,

інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі шести мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 08.06.2016 року

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 12год. 00хв. 03.06.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах шести мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 8700грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до слідчого, суду, прокурора;

2) не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 08.06.2016р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1