Справа № 333/2230/16-к
Провадження № 1-кп/333/338/16

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, працевлаштованого у Запорізькій районній Державній лікарні ветеринарної медицини на посаді начальника ЗРДЛВМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
02.06.2016 року прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю обвинуваченого та його захисника. Під час досудового розслідування, на думку прокурора, були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив суд, на підставі вимог п. 1 ст. 32 КПК України, направити обвинувальний акт за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було скоєно на території Дніпровського району м. Запоріжжя, оскільки Запорізька районна державна лікарня ветеринарної медицини розташована у Дніпровському районі м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 88.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_5 свідчить про те, що він не містить належного формулювання обвинувачення, яке згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Зазначені обставини, відповідно до приписів ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вказаним нормам не відповідає.
Після того, як ОСОБА_5 , умисно вніс до офіційного документу неправдиві відомості, продовживши свої злочинні дії, останній надав зазначене свідоцтво форми 2 ОСОБА_6 , як документ, що посвідчує право останнього збувати м`ясо забитої тварини на ринку ЛВСЕ м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається з формулювання обвинувачення орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками «видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів» та «внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей». Водночас, слідчий не вказав місце скоєння злочину, тобто місце внесення ОСОБА_5 неправдивих відомостей до свідоцтва форми № 2 за № 310638 та місце видачі ОСОБА_5 цього офіційного документу.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
В даному випадку слідчий не зазначив місце скоєння злочину та не вказав у обвинувальному акті, що місце скоєння злочину неможливо встановити. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 видав підроблене свідоцтво форми № 2 за № 310638 ОСОБА_6 , який відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження був допитаний у якості свідка 26.04.2016 року, тому встановити місце передачі, тобто видачі підробленого офіційного документу, можливо з показань свідка ОСОБА_6 .
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що приміщення Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 88, що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення по клопотанню обвинуваченого, що стосується порушення правил підсудності кримінального провадження.
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КПК України, в наданому реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 109, 110, 242, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1