overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1389/16-к

У Х В А Л А
07.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15.07.2016 року о 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 15.07.2016 року о 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/3934/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1494/16 Справа № 178/676/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/8625/16-к
Провадження № 1-кд/344/15/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином: ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 , і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дане провадження розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.07.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1695/16-к
Провадження № 1-в/480/1060/16
Ухвала
19 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
10.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до довідки Ольшанської виправної колонії № 53 від 19.07.2016 ОСОБА_3 відбував покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 та 12.07.2016 вибув на лікування до Дар`ївської виправної колонії УДПтС в Херсонській області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-813/11
Провадження № 1/490/65/2016
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-813/11 про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2015 року ухвалено про допит потерпілого та свідків у режимі відеоконференції.

В подальшому справа призначалась до судового розгляду на 24 червня 2016 року, але в зв`язку із хворобою судді її розгляд у призначений день не був можливим.

За такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

При цьому відповідно до вимог ухвали суду від 13 січня 2015 року суд вважає за необхідне здійснити допит потерпілого та свідків шляхом проведення відеоконференції з судом за місцем їх проживання.

Керуючись ст. 853 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 14:00 годину.

Здійснити допит потерпілого ОСОБА_4 шляхом проведення відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення 20 липня 2016 року о 14-00 годині відеоконференції з метою здійснення судом допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

28.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7425/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
22 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15.08.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

22.07.2016
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1347/16-к

У Х В А Л А
14 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту (ст.309 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9162/15-к
Провадження № 1-кп/490/616/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
05 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурору - задовольнити.
1. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 03 вересня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн. /п`ятдесят тисяч гривен/.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу покласти на неї обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду;

-повідомити слідчого, прокурора, суд про місце свого проживання;

-не змінювати місце свого проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з обвинуваченою ОСОБА_6 та свідками у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

2. Змінити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду.

3. Звернути в дохід держави заставу у розмірі 70.000 грн.

4. Через неявку захисника ОСОБА_12 у судовому засіданні оголосити перерву до 25 липня 2016 року до 14-00 години; у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

05.07.2016
Справа № 509/2365/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року. смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження по клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року від захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , надійшло вищевказане клопотання .

03 червня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської обл.. підозрюваному ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ., ухвала слідчого судді припиняє свою дію 30 липня 2016 року .

Клопотання захисника не підписане , захисником не виконані умови ст. 201 ч.2, 201 ч.3 КПК України , з урахуванням даних обставин та відповідно до ст. 2 КПК України , слідчій суддя вважає можливим залишити без розгляду дане клопотання .

При цьому вважає необхідним роз`яснити захиснику та(або) підозрюваного , що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду захисник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 201 ч.5 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду

Роз`яснити захиснику та(або) підозрюваного , що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду захисник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 587/599/13-к

УХВАЛА
15 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Вироком Cумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Постановляючи вирок, суд не вирішив питання відносно речових доказів, а саме грошей в сумі 70 гривень, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 в ході досудового розслідування.
Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 21 лютого 2013 року, гроші, а саме: дві купюри номіналом одна гривня, чотири купюри номіналом дві гривні, дві купюри номіналом п`ять гривень, п`ять купюр номіналом десять гривень, визнано речовими доказами по кримінальній справі та зараховані на депозитний рахунок Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
На даний момент до суду з заявою звернулось Сумське РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання долі даних речових доказів.
Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки доля їх не вирішена у вироці суду.
Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Речові докази: гроші в сумі 70 гривень, а саме- дві купюри номіналом одна гривня, чотири купюри номіналом дві гривні, дві купюри номіналом п`ять гривень, п`ять купюр номіналом десять гривень, зараховані на депозитний рахунок Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернути в доход держави.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Справа №591/5093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/734/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 04 липня 2016 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2015 р. за нововиявленими обставинам залишена без задоволення -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 04 липня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 01 серпня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2