overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4826/14-к
Провадження № 1-в/589/720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року затверджена угода про примирення, укладена 22.08.2014 року між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили.

20 січня 2015 року засудженим було сплачено штраф у сумі 850 грн. про що свідчить квитанція про сплату штрафу від 20.01.2015 р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання., яке мотивоване відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчим кодексом України, ст. 533, 539, 537 КПК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на час подання клопотання до суду, інформація про сплату штрафу засудженим не була відома. У зв`язку з тим, що на час розгляду вказаного клопотання засудженим вже сплачений штраф в повному обсязі, тому немає підстав для заміни кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Засуджений ОСОБА_6 , в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора без участі засудженого, прокурор не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора та розглянувши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається сплата засудженим 20 січня 2015 року штрафу у сумі 850 грн. про що свідчить квитанція про сплату штрафу від 20.01.2015 р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності підстав, враховуючи те, що засуджений добровільно сплатив суму штрафу, призначену вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1181/16-к

10.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник ПВК-90 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 засуджений 02.12.2013р. Торезським міським судом Херсонської області за ст. 391, 71 (вирок від 12.11.2010р.) КК України до 4 років п/в. Перебував під вартою з 11.01.2010р. по 30.11.2010р., затриманий 18.07.2013р., вирок набрав законної сили 08.01.2014р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , що засуджений 02.12.2013р. Торезським міським судом Херсонської області за ст. 391, 71 (вирок від 12.11.2010р.) КК України до 4 років п/в. в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2010р. по 30.11.2010р., та з 18.07.2013р. по 08.01.2014р. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1759/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просив застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши термін попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_5 засуджений 02.11.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 27.06.2014р. невідбутий строк покарання скорочено на 1/2ч. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» Затриманий 13.02.2012р., вирок набрав законної сили 16.07.2013р., після чого ухвала апеляційного суду була скасована Вищим спеціалізованим судом від 16.07.2013р., потім вирок набрав законної сили 06.05.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального посвадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 02.11.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 13.02.2012р. по 16.07.2013р. та з 22.04.2014р. по 06.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонсьеої області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1698/16-к

26.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України клопотання старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП „ ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ).

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчим (оперативним) співробітникам ГУ ДФС за письмовим дорученням (постановою) слідчого слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 , а саме:

- довідки видані від імені керівника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 ;

-видаткові ордери, касові чеки про отримання ОСОБА_5 готівкових грошових коштів через касу в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), довіреності на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства, документи, щодо внесення (повернення) готівки на рахунок ПП „ ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), платіжні доручення, з підписами ОСОБА_5 за період з 23.09.2011 року по теперішній час.

-інформацію, щодо співробітників банку (наказ про призначення, графік роботи, контактні данні), які у період з 23.09.2011 року по теперішній час надавали посадовим особам ПП « ОСОБА_4 » банківські послуги з переводу, внесення та зняття готівкових-безготівкових коштів з рахунків з метою подальшого проведення з ними слідчих дій.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ) надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчим (оперативним) співробітникам ГУ ДФС за письмовим дорученням (постановою) слідчого слідчої групи можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10732/14-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за поданням Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, встановменому для засуджених до позбавлення волі
встановив :
Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 в порядку, встановменому для засуджених до позбавлення волі, мотивуючи тим, що він самостійно ухиляється від прибуття до установи.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав своє подання з підстав, в ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні також подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 12.08.2014р. був засуджений ОСОБА_5 по 389 ч. 2 КК України із застосуванням ст..75, 76 КК України до 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.

Ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 25.11.2015р. йому скасовано звільненя від відбування покарання.

Незважаючи на викладене, засуджений ухиляється від самостійного слідування до місця відбування покарання, що вбачається з матеріалів справи, тому суд вважає за необхідне направити його до місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі..

Керуючись ст. ч.2 ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

постановив :
Направити для відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 12.08.2014р ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, не одружений, раніше судимого 01.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, мешкає: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7 денний строк з дня її проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/825/16-к
Номер провадження 1-кп/728/79/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа№751/3026/16-к
Провадження №1-кс/751/663/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю: захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурорам військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Захисник заяву про відвід прокурора підтримав і послався на обставини, зазначені в ній, вказавши, що заява по відвід підлягає задоволенню згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості».
Підозрюваний вважає, що заява його захисника про відвід прокурорів підлягає задоволенню, підтримав свої письмові пояснення, надані в судовому засіданні, вказавши, що згоден зі своїм захисником.
Прокурор ОСОБА_4 вказав, що заява про відвід прокурорам задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення; досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється згідно закону.
Розглядається заява у відсутність прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були повідомлені у встановленому порядку про даний судовий розгляд.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід прокурорам не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України -
В задоволенні заяви захисника - ОСОБА_2 про відвід прокурорам військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 729/743/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/436/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/902/15
Провадження № 1-в/740/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого укладальником хлібобулочних виробів в ТОВ «Ніжинський хліб», судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 25.03.2015 року за ст. 286 ч.1 ст.75 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку один рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,засудженого 25 березня 2015 року за ст. 286 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до двох років обмеження волі із встановленням іспитового строку тривалістю один рік, обчислення якого починається з дня проголошення вироку, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допустив порушення порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міжрайонного відділу КВІ- ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 підтримали подання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 25 березня 2015 року за ст.286 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-217/11
ПОСТАНОВА

11.03.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що відповідно до ст.236-7 КПК України, скаргу слід визнати достатньо обґрунтованою та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Слідчому СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, подати до суду матеріали кримінальної справи в строк до 16 березня 2011 року.

Слідчому СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, на час розгляду скарги слідчі дії зупинити.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору та СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові.

Суддя:
Ухвала іменем україни 24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 001491 відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 001491 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3