ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/695/16-к
1-кс/0187/186/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000347 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області; громадянина України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта неповна середня; не одружений, раніше судимому: 02.03.2016 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Повторно, в період часу з 01.06.2016 по 07.07.2016, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою ногою вибив скло вікна та проник в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: чавунну плиту пічного опалення з двома конфорками в цілісному стані, вартістю 483 гривні 33 копійок; чавунну плиту пічного опалення з двома конфорками з тріщиною між двома конфорками, вартістю 68 гривень 04 копійки; металевий предмет, довжиною 45 см., шириною 4,5 см., вагою 0,5 кг., вартістю 1 гривня 62 копійки; решітку колосників в цілісному стані, довжиною 30 см, шириною 20 см, вартістю 75 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 627 гривень 99 копійок.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.

25.07.2016 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, а 22.07.2016 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під час судового розгляду кримінального провадження та наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний пояснив, що дійсно скоїв крадіжку майна у ОСОБА_6 , однак просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як наразі він проживає з цивільною дружиною та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами, долучених до справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, при цьому розмір завданої злочином шкоди складає 627,99 грн., підозрюваний має зареєстроване місце проживання, хоча офіційно не працює, однак підробляє у фермерів, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких записано на прізвище цивільної дружини, хоча раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності однак на підставі вироку про затвердження угоди про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим.

Оцінивши в сукупності обставини, які підлягають з`ясуванню на підставі ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідності застосування виняткового запобіжного заходу, та з огляду на встановлені ризики на, які посилається прокурор, вважає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у певний період доби, а саме з 21:00 годин до 06:00 годин.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду; не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 369, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 22 вересня 2016 року.

ОСОБА_3 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1