Номер провадження: 11-сс/785/848/16
Номер справи місцевого суду: 504/1396/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Комінтернівського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000686 від 21 квітня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначила, що 20 квітня 2016 року, в період з 16.00 год. по 16.30 год., троє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства по відношенню до господаря приміщення ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи належним йому майном та грошима в сумі 8700 гривень.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що злочинці пересувалися на автомобілі «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 травня 2016 року, о 14.50 год., в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 279, інспектором патрульної поліції 4 батальйону м. Одеси на підставі наявного орієнтування було зупинено автомобіль «Renault Logan», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , 1985 року народження, якого було запрошено до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, де на підставі ст.233 КПК України, в період часу з 17.45 год. по 18.50 год. у дворі адмінбудівлі Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області в смт.Комінтернівське Одеської області по вул. Грубніка, 33, за участю та добровільною згодою ОСОБА_11 , нею проведено огляд автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено документи на авто-мобіль та дерев`яну биту, після чого автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та вказану биту було вилучено. Згідно з вилученими документами встановлено, що власником автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 , мешканка м. Одеси, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.2015 року Центр ДАІ 5103, але у фактичному володінні даний автомобіль перебуває у ОСОБА_11 , 1985 року народження, мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області к-на поліції ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000686 від 21 квітня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», 2010 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.2015 року Центр ДАІ 5103, що перебував у фактичному користуванні водія ОСОБА_11 , 1985 року народження, та на дерев`яну биту, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином чи використовувати його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, власником якого вона являється, не було.

Просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_11 , а також дерев`яна бита, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3