н/п 1-кс/640/7135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем - нейрохірургом нейрохірургічного відділення №1 КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 17.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова для проходження обстеження та подальшого лікування, де звернувся до лікаря 1-ого нейрохірургічного відділення ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_5 , щоб останній перерахував 200 гривень до благодійного фонду, каса якого розташована у їх лікувальному закладі. Тільки після перерахування ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 200 гривень ОСОБА_4 почав надавати ОСОБА_5 вказівки щодо подальшого обстеження та проходження лікування.
21.06.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у поганому самопочутті після важкої черепно-мозкової травми, яку він отримав в січні 2016 року, з метою подальшого проходження обстеження та лікування, знову звернувся до ОСОБА_4 , який почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2500 гривень, нібито за видачу останньому виписки з медичної картки стаціонарного хворого за формою №027/о, що буде підставою для можливого подальшого звернення у МСЕК для отримання групи інвалідності. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що враховуючи те, що він вже перерахував 200 гривень на рахунок благодійного фонду, то йому нібито залишилося передати ОСОБА_4 ще 2300 гривень. В ході розмови ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 скільки він має при собі грошей, на що ОСОБА_5 відповів, що він має при собі лише 400 гривень. Враховуючи, що у ОСОБА_5 в той момент не було при собі всієї суми, ОСОБА_4 продовжив вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду, при цьому сказав передати йому 400 гривень, які він мав при собі. ОСОБА_5 виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_4 передав останньому 400 гривень, для отримання можливості подальшого проходження лікування. Отримавши частину неправомірної вигоди у сумі 400 гривень, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що тільки після передачі йому решти грошових коштів у сумі 1900 гривень, ОСОБА_4 передасть йому виписку з медичної картки стаціонарного хворого за формою №027/о.
У подальшому, 14.07.2016 ОСОБА_5 знову відвідав вказаний лікувальний заклад з метою проходження обстеження, але ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 , що більше ніяких лікарів проходити не потрібно, додавши, що всі документи на його виписку він вже підготував. Після чого ОСОБА_4 нагадав ОСОБА_5 , що він передасть йому виписку з медичної картки стаціонарного хворого за формою №027/о, тільки після передачі ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1900 гривень, тим самим висунувши вимогу на отримання неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 , будучи поставлений у безвихідне становище, був змушений передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1900 гривень, які були останньою частиною від загальної суми у 2300 гривень, які від нього вимагав ОСОБА_4 .
В подальшому, 20.07.2016 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у лікарському кабінеті «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» за адресою: м.Харків, провулок Балакірева б.3-А, одержав, а ОСОБА_5 у свою чергу передав грошові кошти у сумі 1900 грн. у якості неправомірної вигоди, за надання виписки із медичної картки стаціонарного хворого за формою №027/о на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши залучені до клопотання докази, встановив наступне.
20.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
09.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 20.09.2016 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
14.09.2016 року строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 20.11.2016 року, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: завершити проведення судово-хімічної експертизи; після надходження матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій за необхідності призначити та провести судово-фоноскопічну експертизу; додатково допитати підозрюваного по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин: у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, та значною тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2016 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 20.07.2016 року; протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 107,176,177,178,179,193,194,196,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності), в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.11.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 19.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1