Справа № 274/2958/16-к
Провадження № 1-кс/0274/475/16

У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2016 року м.Бердичів
Встановив:
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16 травня 2016 року близько 01 години на таксі приїхали з м. Бердичева до с. Мартинівка Бердичівського району, діючи узгоджено, прийшли в помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , нанесли потерпілому із значною силою прикладання чисельні удари металевою пилкою по дереву та металевим емальованим відром в життєво важливий орган ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих рублених ран голови, що викликало гостру масивну крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого, таким чином умисно вбили ОСОБА_9 ..
Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя іншої людини. Санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_7 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.
Підозрюваний свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, заперечив, ствердив, що в зазначений час він перебував в м.Бердичеві у своїй сестри.
Захисник підтримує позицію підозрюваного щодо заперечення підозри, вважає можливим застосувати більш м"який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.05.2016 року ОСОБА_10 затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.(а.с.20)
17.05.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального праопорушення..(а.с.23)
Наявність обґрунтованої підозри доводиться матеріалами, долученими до клопотання, та дослідженими у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , де був виявлений труп потерпілого та сліди кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 17.05.2016 року, згідно яких на ділянці дороги «Бердичів-Хмільник» вилучено металеве відро з плямами речовини бурого кольору та металева ножовка також з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа від 17.05.2016 року та виявлення тілесних ушкоджень у вигляді множинних проникаючих рублених ран голови, що викликало гостру масивну крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого; протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, згідно якого у будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено джинси з плямами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом впізнання, з яких вбачається, що ОСОБА_12 на таксі о першій годині 16.05.2016 року підвозив до с.Мартинівка двох чоловіків у стані сп"яніння, яких потім привіз в м.Бердичів, одного з них - ОСОБА_8 він впізнав під час пред"явлення фотознимків.
Прокурором додатково суду надано протокол впізнання від 19.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу , яку підвозив в с.Марттнівка в ніч з 15.05.16 р. на 16.05.16 року.
В судовому засіданні досліджений відеозапис допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що пізно ввечері 16.05.2016 року перебувала в будинку ОСОБА_9 , в той час прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яких вона знає як односільців, вони почали бити ОСОБА_9 , ОСОБА_7 погрожував його вбити та наказв їй піти з будинку.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на свідків кримінального правопорушення, підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватись від слідства та суду.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя іншої людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та наявність зазначених ризиків.
Враховуючи характеризуючи дані особи ОСОБА_7 , який не працює, не навчається - до навчання у ПТУ-4 не приступив, не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували б його за місцем постійного проживання, фактично проживає з дідом і бабою в с.Мартинівка, раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає тяжкості пред"явленої підозри та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного.
Застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недостатнім.
Відповідно до положення ч.3 ст.183 КПК України можливе встановити розмір застави, при внесенні якої, підозрюваний звільняється з-під варти.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183,193 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600,00грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прикласти зусиль для працевлаштування.
Визначити 60-тиденний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1