overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2585/16-к
провадження №1-в/176/1288/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2014 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього увязнення з 22.03.2014 року по 28.05.2014 року. Початок строку 22.03.2014 р. Кінець строку 16.06.2019 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 25.11.2016 рік невідбуто 2 роки 06 місяців 21 день, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частину строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 06 місяців 21 день.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/4966/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "05" січня 2017 року к 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2705/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/876/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000784 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000784 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/1024/14-к
Провадження № 1-в/611/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Барвінківського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і на нього згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе посередньо, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався двічі, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 19.11.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/7831/16-к
Провадження № 1-кс/639/1360/16
28 листопада 2016 року м. Харків
встановив:
05.07.2016 року, прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 винесено постанову про визначення територіальної підслідності і вищевказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування до Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНІІ в Харківській області
Адвокат вважає, що під час розгляду клопотання органу досудового слідства про арешт майна, слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим арешт на майно, власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , було накладено необґрунтовано, без додержання вимог ст.ст.170, 172 КПК України, без урахування того, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищезазначеного вилученого транспортного засобу в розумінні ст. 388 ЦК України, придбав транспортний засіб за відплатним правочином у особи, яка не мала на момент арешту автомобіля жодного процесуального статусу по матеріалах кримінального провадження і тому ОСОБА_4 мав право відчужувати вказаний автомобіль.
Адвокат ОСОБА_3 , особа в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені неодноразово належним чином, адвокатом подано суду заяву з проханням не розглядати клопотання по суті та повернути його.
Прокурор, слідчий, в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.
При розгляді клопотання суд враховує, що згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки адвокатом до суду надано письмову заяву від 25.11.2016 року, в якій він просить не розглядати клопотання по суті, вказане клопотання необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника власника майна «СВГ Плюс» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника власника майна «СВГ Плюс» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/5199/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2755/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно розписки обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вироку Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року в день проголошення вироку, тобто 05 жовтня 2016 року

Проте, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок, була подана лише 07 листопада 2016 року, тобто на 32-ий день.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 був пропущений встановлений законом 30-денний строк оскарження вироку з моменту проголошення повного тексту вироку.

Крім цього, в апеляції обвинуваченого відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, причини поважності пропуску строку не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , як такої, що подана з порушенням строку на оскарження судового рішення та не містить клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/1259/16-к
Провадження № 1-кп/272/120/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/9575/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р.,

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що діяльність слідчого стосується інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 2000047 від 28.07.2016 р.

Призначити розгляд даної скарги на 16 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5-К.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора та особу дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1823/16-к
Провадження №1-кп/283/162/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:

-протоколів слідчих експериментів від 01.07.2016 року та від 07.07.2016 року;

-показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

-висновку експерта № 72 від 10.03.2016 року.

Прокурор заперечив проти задоволенні клопотання, а потерпілий поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості вищевказаних доказів, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник БВК № 35 та прокурор не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-КП/ 359/472/2016
У Х В А Л А
«29» листопада 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.12.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"29" листопада 2016 р. Справа № 363/4579/16-к

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування скаргу та призначити справу на 12 годину 30 хвилин 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8007/15-к
Провадження № 1-кп/369/84/16
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1