overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/5390/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» до 05 березня 2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинувачених, їх захисників та прокурора до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді «особистого зобов`язання» слід продовжити до 25 квітня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 25 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13770/14-к

17.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,- за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_5 викладно зміст підозри у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.
Також, в обвинувальному акті, в порушенні вимог ст. 291 КПК України містяться посилання на докази, що є порушенням з сторони обвинувачення принципу рівності сторін у кримінальному провадженні щодо надання доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що вищевикладене є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України -повернути до Херсонської місцевої прокуратури для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9222/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/258/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003993 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

В матеріалах провадження міститься клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо призначення йому захисника для розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання прол залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає за необхідне залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для апеляційного розгляду кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст. 49, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року, призначити до розгляду на 01 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1719/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
29.01.2016 працівниками установи під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено сім-картка мобільного оператора «Київстар», про що складений протокол №16 про вилучення заборонених предметів, висновок від 30.01.2016 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №28 від 04.02.2016р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, слідчий суддя вважає за необхідне речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: сім-картка мобільного оператора «Київстар», вилучені у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання до звільнення засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: сім-картка мобільного оператора «Київстар», вилучені у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання до звільнення засудженого.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-118/2010р.
П О С Т А Н О В А

18.08.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду на 06 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 5-4454ск15 ПОСТАНОВА 25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою № 5-4454ск15, адвокат ОСОБА_3 28 липня 2015 року подав до ВССУ касаційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , за результатом розгляду якої постановою судді ВССУ від 12 серпня 2015 року захисникові відмовлено у витребуванні кримінальної справи, оскільки згадана касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
В межах встановленого строку 03 вересня 2015 року захисник повторно звернувся до ВССУ із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, однак вимог ст. 350 КПК 1960 року не дотримався, а тому постановою судді ВССУ від 21 вересня 2015 року йому відмовлено у витребуванні кримінальної справи.
21 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, захисник знову подав до ВССУ касаційну скаргу, яку відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року постановою судді ВССУ від 02 листопада 2015 року визнано такою, що не підлягає розгляду, у той же час роз`яснено порядок поновлення пропущеного строку.
Захисник ОСОБА_3 16 грудня 2015 року повторно подав до ВССУ касаційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, які набули законної сили 24 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку та без клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим постановою судді ВССУ від 25 грудня 2015 року цю касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.
08 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на згадані судові рішення місцевого й апеляційного судів, які набули законної сили 21 травня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та з клопотанням про його поновлення, вирішення якого не є компетенцією суду касаційної інстанції, а відповідно до вимог ст. 353 КПК 1960 року вирішується судом, який виніс вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 лютого2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6674/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001828 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13.01.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуроратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/62/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів-
В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 21.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: до вантажного сідлового тягача марки " Мерседес Бенц" державний номерний знак- НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Кроне" державний номерний знак - НОМЕР_2 , які належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", директор- ОСОБА_4 , та знаходяться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України слідує, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчий дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадження.
Під час розгляду даного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається неправильне розуміння слідчим положень КПК України, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України, і не може бути задоволеним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 21.02.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/57/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене заступником прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.52, ч.2 ст.240 КК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Зі змісту п.2 ч.2 ст. 160 КПК України слідує, що у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В порушення норм п.2 ч.2 ст.160 КПК України, в мотивувальній частині клопотання, не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю.
Крім того, слідчий просить зобов"язати володільців документів виготовити їх копії, що суперечить вимогам КПК.
Враховуючи вищенаведене, дане клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України, і не може бути задоволеним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 05.08.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/74/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
26 лютого 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріали справи № 279/74/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла відмова прокурора ОСОБА_5 від апеляційної скарги з клопотанням про закриття апеляційного провадження. Прокурор також просить розглянути це клопотання у його відсутності.
Оскільки вищевказана ухвала суду першої інстанції не оскаржена іншими особами, а апелянт відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403 ч. 2, 406 КПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження у справі № 279/74/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту постановлення.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_5 та засудженому ОСОБА_6 .
Судді: