У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0005470 від 18.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Хабаровськ не одружений, освіта середня, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.11.2015 Суворовським р-м судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005470 від 18.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 приблизно о 12:10 год, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко 12, умисно з корисливих мотивів, здійснив ривок золотого ланцюжка з шиї потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого в його руці залишилась менша частина ланцюжка. Після чого, ОСОБА_4 із місця злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

20.07.2016 року слідчим ОСОБА_9 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

20.07.2016 року слідчий Приморського ВП ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

21.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати в службовий кабінет № 31 СВ Приморського ВП до слідчого ОСОБА_9 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках з 10.00 до 11.00 год. та п`ятницях з 10:00 год по 11:00 год.; не відлучатися за межі Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Однак ОСОБА_4 до слідчого Приморського ВП по теперішній час не з`являвся.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про наступне.

В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються: допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень, та на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, буде ухилятися від явки до органу досудового розслідування,чи суду, з тих підстав, що ОСОБА_4 не з`являвся до слідчого Приморського ВП, то 29.07.2016 та 23.08.2016 року. Згідно рапорту від 30.07.2016 року та 24.08.2016 року від ст. о/у Приморського ВП встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити його явку до слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для проведення з ним слідчих та процесуальних дій не представилось можливим, в зв`язку з тим, що за місцем проживання він не з`являється, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя, враховує той факт, що ОСОБА_4 , відповідно до клопотання, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, має інше повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що дає слідчому судді право, вважати обґрунтованим ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може винити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0005470 від 18.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 (п`ятнадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/13390/16-к, провадження по справі 1-кс/522/16987/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.10.2016