№ провадження 1-кс/646/3572/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 18.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000510 від 18.09.2014 за ч.1 ст. 307, ч.3 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 14.08.1998 працює в органах внутрішніх справ, у тому числі з 25.06.2013 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, має спеціальне звання майор міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, з метою особистого збагачення наприкінці 2014 року, точна дата не встановлена, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- метадон, після чого зберігав його з метою збуту. ОСОБА_4 неодноразово збувати вищезазначений наркотичний засіб громадянину ОСОБА_5 в автомобілі Mercedes Benz, чорного кольору, який використовується ним і належить його дружині - ОСОБА_6 , за які останній отримував грошові кошти.

Після збуту наркотичної речовини 29.01.2015 працівники правоохоронних органів намагалися затримати ОСОБА_4 , однак останній на автомобілі Mercedes Benz чорного кольору, який використовується ним і належить його дружині - ОСОБА_6 , маючи намір якнайшвидше покинути місця зустрічі з ОСОБА_5 , не виконав вимоги співробітників міліції щодо зупинки та спрямував автомобіль у бік гаражного кооперативу «Інтузіаст-1», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 168, де покинув автомашину та зник у невідомому напрямі.

29.01.2015 проведено огляд місця вчинення злочину та обшук автомобілю «Mercedes Benz», що використовувався підозрюваним та належить ОСОБА_6 . Під час огляду місця події вилучено вищевказаний автомобіль, у якому відшукані заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які ОСОБА_4 отримав за наркотики, що зафіксовано у відповідних протоколах обшуку та огляду місця події.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 14.08.1998 працює в органах внутрішніх справ, у тому числі з 25.06.2013 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, має спеціальне звання майор міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

В процесі виконання своїх службових обов`язків як працівника міліції, ОСОБА_4 , явно перевищив свої службові повноваження, направлені згідно Закону України «Про міліцію» на запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, та, навпаки, вчинив дії, що завдали тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, що виразилися у непоправному підриві авторитету органів Міністерства внутрішніх справ України, співробітник яких усупереч встановленим функціям, принципам та обов`язкам сприяв незаконному розповсюдженню наркотичних засобів серед мешканців Харкова.

Так, ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, діючи в інтересах третьої особи та всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення наприкінці 2014 року, точна дата та час в ході слідства не встановлена, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обсяг якого обмежено,- метадон, після чого зберігав його з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з листопада 2014 по 29.01.2015 року збував наркотичний засіб - метадон громадянину ОСОБА_5

29.01.2015 під час затримання ОСОБА_4 , останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

30.01.2015прокуратурою Харківської області ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.365 КК України та останнього оголошено у міжнародний розшук.

20.04.2015стосовно ОСОБА_4 заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який прямо вказує, що підозрюваний хизувався перед ним набуттям автомобілю, грошових коштів, телефону, путівки на відпочинок за кордоном шляхом вчинення незаконних дій у сфері службової діяльності.

Прокурор зазначив, що автомобіль Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 був безпосереднім знаряддям скоєння злочину, може нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має у кримінальному провадженні значення речового доказу і тому його повернення ОСОБА_6 може негативно вплинути на результати досудового розслідування. Також на теперішній час не проведено комплекс експертних досліджень, предметом яких є вилучений автомобіль. У зв`язку з чим, повернення автомобіля призведе до втрати доказової бази у провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явилась та подала письмові заперечення відповідно до яких остання заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона є власником автомобіль «Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 та придбала зазначений автомобіль за власні кошти.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду пава на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Органом досудового розслідування 15.07.2016 р. зазначений автомобіль визнано речовим доказом.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz Е200 д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_4 , який останній використовував для злочинної діяльності, та має у кримінальному провадженні значення речового доказу і його повернення може негативно вплинути на результати досудового рослідування.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 18.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 365 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes Benz Е200 д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1