Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8564/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора, - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він звернувся до прокуратури Черкаської області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України із заявою про вчинення дільничним інспектором ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Однак прокурор ОСОБА_6 замість внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР надіслав йому лист від 22.09.2016 року про відмову реєстрації кримінального провадження. ОСОБА_4 такі дії прокурора вважав незаконними та просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинене дільничним інспектором ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Наполягав, що подати заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України йому порадив суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 під час розгляду його апеляції по іншій справі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що у провадженні прокуратури Черкаської області перебувало кримінальне провадження №0000007 за заявою ОСОБА_4 про вчинення дільничним інспектором Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 365 ч.1 КК України. За результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Законність прийнятого слідчим рішення перевірена судами першої та апеляційної інстанції. Оскільки нова заява ОСОБА_4 подана у серпні 2016 року стосується того ж факту та тих же дій ОСОБА_5 , які були предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000007 то відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
30.08.2016 року до прокуратури Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 від 26.08.2016 року в якій він повідомляв про те, що дільничний інспектор ОСОБА_5 , вчинив на його думку злочин передбачений ч.1 ст. 364 КК України, а саме діючи без будь-якого дозволу та за відсутності селищного голови с. Привітного Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5 26.05.2010 року незаконно вилучив у громадянки ОСОБА_8 велосипед марки «Ардіс-Либідь», який відвіз до райвідділку міліції та в подальшому призначив товарознавчу експертизу.
Листом від 22.09.2016 року прокурор ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про відсутність підстав для реєстрації його заяви в ЄРДР, оскільки викладені ним у заяві факти вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

Згідно постанови заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину закрито кримінальне провадження №0000007 за ст. 365 ч.1 КК України, яке розслідувалося за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного вилучення дільничним інспектором ОСОБА_5 велосипеду у мешканки села Привітне Золотоніського району ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2016 року та ухвалою від 22.08.2016 року Апеляційного суду Черкаської області, - скарга та апеляція ОСОБА_4 залишені без задоволення, а постанова від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 залишена в силі.

Виходячи із аналізу заяви ОСОБА_4 від 26.08.2016 року, постанови від 30.06.2016 року, судових ухвал від 22.07.2016 року та 22.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 ініціює нове кримінальне провадження за тими ж фактами, які вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007, вважаючи, при цьому що розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, а суди залишаючи в силі постанову про закриття кримінального провадження не взяли до уваги всі його доводи.

В той же час в ухвалі від 22.07.2016 року (справа №711/6062/16-к) слідчий суддя прийшов до висновку, що дільничний інспектор ОСОБА_5 при вилученні велосипеда у ОСОБА_8 діяв в межах своєї компетенції та у спосіб визначений законом. Аналогічні висновки викладені і в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 22.08.2016 року.

Таким чином ініціювання ОСОБА_4 нового кримінального провадження має на меті у непередбачуваний законом спосіб домогтися перегляду фактів та обставин встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили.

За таких обставин дії прокурора ОСОБА_6 є правомірними та підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26.08.2016 року відсутні.

Якщо під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_4 вважав, що дії дільничного інспектора ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 364 , а не ст. 365 КК України йому необхідно було заявити слідчому чи прокурору відповідне клопотання про перекваліфікацію статті, за якою здійснювалося досудове розслідування.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він діє на підставі роз`яснень судді Апеляційного суду м. Черкаси викликають обґрунтований сумнів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 10.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.10.2016 року.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку статтею 309 КПК України не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1