Справа № 1-20/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

26.01.2012 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Хмільницьким міськрайоним судом за ст.317 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі , в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Прокурор заявив клопотання обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки 05 січня 2012 року Хмільницьким міськрайонним судом було винесено постанову про відмову в обранні йому такої міри запобіжного заходу, але постанова була скасована апеляційним судом Вінницької області, тому питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно вирішити на попередньому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки він позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з бабусею, матір померла коли йому виповнилось 10 років, батько залишив сім'ю, він повинен самостійно забезпечувати себе та бабусю.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти обраннявідносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки він повинен самостійно забезпечувати свою см"ю.

Суд, заслухавши прокурора, адвоката, беручи до уваги особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, здійснює догляд за пристарілою бабусею, є єдиним утриманцем в сім'ї, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.тому є хибним припущення вважати, що перебуваючи на волі він буде скоювати нові злочини, переховуватися від слідства, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.4 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 13.02.2012 о 12:00 з участю прокурора і захисту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.