Справа № 1-КП/303/275/16
303/2711/16-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
31 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000748 внесене до ЄРДР 03.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачена, ОСОБА_3 , 01 квітня 2016 року, близько 23:00 год., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , який перебував у неї в гостях, після спільного вживання алкогольних напоїв заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені його штанів грошові кошти в сумі 250 Євро, що згідно з офіційним курсом ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ станом на 01.04.2016 року становило 7 462,50 гривень та грошові кошти в сумі 300,00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, зі столу квартири, таємно викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , бувший у користуванні, марки «Нокія 3305», вартість якого згідно Висновку експерта № ОМ-109 складає 30,00 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 792,50 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно, 01 квітня 2016 року, близько 23:00 год., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , який перебував у неї в гостях, після спільного вживання алкогольних напоїв заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені його штанів грошові кошти в сумі 250 Євро, та грошові кошти в сумі 300,00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, зі столу квартири, таємно викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 792,50 гривень.. Викрадений мобільний телефон потерпілому повернула, а грошові кошти в сумі 7 762,50 гривень поверне, як влаштується на роботу. У вчиненному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно за вказаних обвинуваченою обставин, вона викрала належні йому грошові кошти та мобільний телефон. Телефон повернула, а гроші зобов`язалася повернути, про що дала йому письмову розписку. Цивільний позов не заявив, заявить в порядку цивільного судочинства. Просить суворо крадійку не карати, бо він її вибачив.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.
ОСОБА_3 , є молодою особою, раніше не судима, має постійне місце проживання, розлучена, має одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена і нею повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому на стадії досудового слідства.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої є - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1