Справа № 404/3937/16-к
Номер провадження 1-кс/404/763/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0007744 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, батька малолітнього сина, наявність хвороб заперечує, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 26.04.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 30.04.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 01.04.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;

- 30.12.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 20.06.2016 року проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав речі потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: вважають відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджав і не переховувався, речі знайдені.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколі огляду місця події, змістом протоколу допиту потерпілої і свідків, речові докази в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкода потерпілій не відшкодована, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину, крім того в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за аналогічний злочин, передбачений ч. 3. ст. 185 КК України. Окремої уваги заслуговує і твердження слідчого про наявні спів падіння відбитків пальців рук підозрюваного ще по 5 епізодам таємних викрадень чужого майна, що підтверджується довідкою облікових даних НДЕКЦ, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки особи підозрюваного. Дії підозрюваного визначаються як повторні, заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається, знову підозрюється у вчиненні тотожного злочину. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до шести років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_6 , які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він зник з місця пригоди, потім переховувався від органу досудового розслідування, приховав і розпорядився предметами посягання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілу і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність злочину, в якому останній підозрюється, а також перебування на випробуванні за попереднім вироком, наявність іншого кримінального провадження, де він є обвинуваченим, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшить ризик невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний не налагодив сталих соціальних відносин - сукупність перерахованих факторів є передумовою для його неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_6 підозрюється в діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10 години 00 хвилин 21 червня 2016 року.

На початковій стадії досудового розслідування на слідчого суддю не покладається обов`язок визначати достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Ці питання повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження, тому недоведеність та неправильність кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні вимог цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчим доведено. Батьківство підозрюваного не зменшує ризиків невиконання ним процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилини 19.08.2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилини 21 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/3937/16-к;1-кс/404/763/16 Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1