Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2071/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 30 березня 2016 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,

встановив:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме, всупереч вимогам ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , наркотичні засоби.

Так, у вересні-жовтні 2015 року ОСОБА_4 знаходячись на невстановленому на досудовому розслідування місці в с.Перегінка Ярмолинецького району, виявила самосів рослин маку.

Усвідомлюючи, що дані рослини снотворного маку містять наркотичні речовини, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання вказаних рослин маку без мети їх збуту для власного споживання, а саме, для приготування кулінарних страв.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, зірвала виявлені рослини снотворного маку та перенесла їх за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де умисно зберігала без мети збуту.

В подальшому, 30 березня 2016 року під час проведення працівниками поліції обшуку будинку та господарських будівель, де проживає ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, за кріслом, на підлозі, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, із вмістом речовини рослинного походження, коричневого кольору, схожої на рослини маку, які згідно висновку експертизи №287 від 08 квітня 2016 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яка в перерахунку на висушену речовину становить 22,74 г., що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.0 8.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме, всупереч вимогам ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно, умисно придбала та умисно зберігала за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , наркотичні засоби.

Так, в один із днів січня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи на смітнику за с.Перегінка Ярмолинецького району, знайшла декілька пластикових пляшок із рідиною коричневого кольору та різким запахом, який являє собою концентрат з макової соломи.

В подальшому, діючи повторно, ОСОБА_4 перенесла знайдені пластикові пляшки до себе додому, що в АДРЕСА_1 , де умисно зберігала їх без мети збуту, для розпалювання в плиті.

В ході проведеного 30.03.2016 року працівниками поліції обшуку будинку та господарських будівель, де проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, у ящику, виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 літри із рідиною коричневого кольору із різким запахом, яка згідно висновку експертизи №279 від 06 квітня 2016 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, яка в перерахунку на суху речовину становить 1,859 г.

Окрім цього, під час обшуку, на господарстві, біля приміщення літньої кухні, у металевому ящику, виявлено пластикову пляшку ємністю 0,5 літри із рідиною коричневого кольору та різким запахом, яка згідно висновку експертизи №278 від 07 квітня 2016 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, яка в перерахунку на суху речовину становить 10,045 г.

Також, під час обшуку, на господарстві, біля приміщення літньої кухні, у дерев`яному ящику, виявлено три пластикові пляшки ємністю 0,5 літри із рідиною коричневого кольору та різким запахом, яка згідно висновку експертизи №277 від 06 квітня 2016 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, яка в перерахунку на суху речовину становить 36,141 г., 7,906 г., 3,066 г.

Всього, в ході проведеного обшуку вказаного будинку та господарства, 30 березня 2016 року, працівниками поліції виявлено та вилучено 59,017 г. особливо-небезпечного наркотичного засобу концентрат з макової соломи, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за N 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, які незаконно умисно придбала та умисно зберігала ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ., без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, у великих розмірах без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

27 жовтня 2016 року між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України.

За змістом укладеної угоди обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, а саме, в тому, що він, вчинив злочини, за зазначених вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом укладеної угоди сторони узгодили обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгодили остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі; враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік, узгодили відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

За змістом укладеної угоди обвинуваченому доведено норми ст.ст. 394, 424, 473, 476 КПК України та 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого:

Відповідно до правил п.2) ч.1 ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених вище обставин та кваліфікації.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч. 2 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.

Обвинувачений вчинив злочини, від яких потерпілих немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши форму та зміст угоди про визнання винуватості, переконався в такому:

- зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.372 КПК України;

- обвинувачений цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2016 року, що укладена між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2111,04 гривень.

Речові докази: поліетиленовий пакет з речовиною стиглим насінням рослин виду «Мак снотворний», що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; поліетиленовий пакет з маковою соломою (в перерахунку на висушену речовину) масою 22,74 г., що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; поліетиленовий пакет з концентратом з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) масою 1,859 г., що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; поліетиленовий пакет з концентратом з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) масою 10,045 г., що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; поліетиленовий пакет з концентратом з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) масою 36,141 г., 7,906 г., 3,066 г., що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; поліетиленовий пакет з шприцом, що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити (т.1 ДР, а.п. 64, 65).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1