№ 1кс/ 554/4565/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
у листопаді 2015 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 24.04.2015 року слідчим слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000406 від 07.12.2012 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржник вважає, що досудове слідство проведено неповно та необєктивно, оскільки слідчим не надано правової оцінки діям посадових осіб, які могли підробити службовий документ, шляхом посвідчення якоїсь копії без наявності оригіналу, а в подальшому використати її у своїх цілях. Посадові особи, які підробили службовий документ своїми особистими підписами не допитані.
У зв`язку із цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000406 від 24.04.2015 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.
На а.с. 19 наявна заява ОСОБА_3 про можливість розгляду скарги без її участі.
З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнаю за можливе розглянути її у відсутність особи, яка її подала, на підставі поданих заявником доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
24.04.2015 року слідчим слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000406 від 07.12.2012 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що встановити місцезнаходження оригіналу посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_3 , яка є предметом даного кримінального провадження, а також провести її експертне дослідження для встановлення факту підробки в ході досудового розслідування не представилося можливим.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Розглядаючи доводи скаржника щодо проявленої слідчим неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 07.12.2012 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з прокуратури Октябрського району міста Полтави надійшла заява ОСОБА_3 , яка вимагає провести перевірку за фактом підроблення невідомими особами ПАТ «Державний ощадний банк України» посадової інструкції головного бухгалтера та договору про повну матеріальну відповідальність. В даній заяві ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності посадових осіб філії Полтавського обласного управління АТ «Державний ощадний банк», які ніби то підробили та направили до Октябрського районного суду м.Полтави як доказ у цивільній справі підроблені документи, а саме посадову інструкцію головного бухгалтера ОСОБА_3 та договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_3 .

За вказаним фактом 07.12.2012 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Частина 1 ст.358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під підробленням посвідчення або іншого документа розуміється:

а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації;

б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей;

в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій;

г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Так, у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_3 вказала про вчинення підроблення посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» документів у вигляді посадової інструкції головного бухгалтера філії Лохвицьке відділення № 3087 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 від 09.02.2004 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 11.01.2004 року, укладений між філією Лохвицьке відділення № 3087 ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_3 ».

Як на підробку заявниця послалася на вчинення вставок, заміни листків і інших грубих фальсифікацій до посадової інструкції, зокрема вставлено п.3.6, яким покладено на неї обов`язок щодо зарахування коштів на рахунки клієнтів.

Окрім цього, ОСОБА_3 вказала на неможливість укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність у вихідний день, а саме 11.01.2004 року, так як в цей день вона не працювала, а отже підписати даний документ не могла.

При цьому, слід звернути увагу на те, що інші доводи скаржниці в частині невідповідності оскаржуваних нею документів щодо вимог діючих нормативно правових актів не можуть вказувати на підробку документа та повинні оцінюватися відповідними органами щодо їх належності та допустимості у кожному конкретному випадку.

Так, виходячи із змісту оскаржуваної постанови та даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_5 повідомив слідчому про те, що працював на посаді керуючого філією Лохвицького відділення №3087 АТ «Ощадбанк» з 01.09.2003 року по 28.04.2008 року. Чи підписував він посадову інструкцію та договір про повну матеріальну відповідальність головного бухгалтера ОСОБА_3 не пам`ятає, але ймовірніше що ні, оскільки, посада головного бухгалтера є номенклатурою Полтавського керівництва АТ «Ощадбанк».

Натомість, в ході досудового розслідування слідчим не з`ясовано питання чи мав ОСОБА_5 повноваження посвідчувати посадову інструкцію та право на укладення договору про повну матеріальну відповідальність з головним бухгалтером ОСОБА_3 та не надано правову оцінку показанням ОСОБА_5 в частині того, що він дані документи взагалі не підписував.

Незважаючи на те, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди при виконанні трудових обов`язків судом було прийнято до уваги як належний і допустимий доказ посадову інструкцію головного бухгалтера, доводи скаржниці у кримінальному провадженні щодо підробки документів (посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність головного бухгалтера ОСОБА_3 ) повинні бути повно та всебічно з`ясовані, чого зроблено не було.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000406 від 24.04.2015 року прийнято передчасно, у зв`язку з чим скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000406 від 24.04.2015 року, матеріали для організації досудового розслідування направити до Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1