Справа № 216/5537/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
24 липня 2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 в невстановлений час, маючи намір на незаконне придбання, зберігання, наркотичного засобу з метою збуту, у невстановленому слідством місті, реалізуючи свій злочинний намір у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості не менше 0,1289 г після чого незаконно зберігав при собі з метою збуту.
22.07.2015 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір про незаконний збут наркотичних речовин, перебуваючи поблизу вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за 125 гривень збув 1,0041 г наркотичного засобу - опій ацетильований ОСОБА_7 , який був покупцем у ході оперативної закупівлі, санкціонованої прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року. Після оперативної закупки покупець ОСОБА_8 видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною у кількості 1,0041 г яка містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-520 від 23.07.2015 року опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0646 г.
У цей же день, о 19 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 44 по вул. Жовтневій в Центрально-Міському районі м. Кривому Розі ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду в правому задньому кармані джинсових шортів виявили та вилучили грошові кошти в сумі 316 гривень, з них 125 гривень виручені за збут наркотичних засобів, а в сумці чоловічій чорного кольору, яка була при ОСОБА_5 виявили та вилучили один медичний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл з рідиною в кількості 1,0015 г яка містить, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-520 від 23.07.2015 р. опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0643 г, який він незаконно придбав і зберігав при собі з метою збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а так само незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Вина ОСОБА_5 доказується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_5 , протоколом огляду від 22.07.2015 р. в ході якого було вилучено 1 мл наркотичного засобу-опію ацетильованого та грошові кошти в сумі 316 гривень, висновок хімічної експертизи №58/10-520 від 23.07.2015 року.
22.07.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча просить задовольнити клопотання.
Слідча клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Захисник просить суд обрати підозрюваному інший більш м`якший запобіжний захід, а в тому разі, якщо буде визначено тримання під вартою, просить обрати значно менший розмір застави.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 60 900 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.00 год. 19 вересня 2015 року, включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.00 год. 22 липня 2015 року.
Визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень України для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 24.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5