overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3054/16-к
Провадження № 1-в/191/1863/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1385/16 Справа № 177/912/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/656/16 Справа № 200/9139/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 р. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/8019/13-к
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, подав до суду заяву щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 14.06.2016 р. о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4552/16-к
Провадження №1-кс/639/697/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «ФК «Фангарант Груп, яка подана представником ОСОБА_2 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії.

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

З наданий матеріалів встановлено, що 12.05.2016 року представником ТОВ «ФК «Фангарант Груп» подано до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, після чого 02.06.2016 року представнику стало відомо, що заяву не внесено до ЄРДР та 16.05.2016 року зареєстровано в ЖЄО за №6698.

Таким чином, в порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України, заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити ТОВ «ФК «Фангарант Груп» строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.05.2016 року.

Відкрити судове провадження за скаргою ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Судове засідання призначити на 13.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 13.06.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9271/16-к>
Провадження № 1-кп/638/535/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 05.05.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 05.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Біагі На ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.06.2016
Справа № 642/3096/16-к,
Провадження 1кп/642/182/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
08 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Ленінського РВ КВІ м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання Ленінського РВ КВІ м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

У судове засідання, призначене на 08.06.2016р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання подання повідомлявся належним чином..

Прокурором було заявлене клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 . Представник КВІ підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2012р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та доставити його в судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року на 10.10 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4741/16-к
Провадження № 1-в/635/1411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/52-56/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
1 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатов - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 23.04.2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании Корнев заявил ходатайство об отводе судьи ОСОБА_3 по тем основаниям, что он в ходе рассмотрения апелляции делает замечания его адвокату ОСОБА_11 и ему самому.
Исходя из этого, он считает, что судья Мозговой лично заинтересован в исходе дела.
Кроме того, он указывает, что судья ОСОБА_3 работает совместно с судьей ОСОБА_12 в одном апелляционном суде, в связи с чем он считает, что и по этим основаниям он заинтересован в исходе дела, так как ранее решение, вынесенное судьей ОСОБА_13 было отменено, и было предметом рассмотрения в ЕСПЧ.
Выслушав мнение прокурора, адвокатов, которые возражали против удовлетворения ходатайства, мнение ОСОБА_11 , которая поддержала это заявление Корнева.об отводе судьи, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, так как оно противоречит требованиям ст.54, 56 УКП Украины (1960г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.54, 56 УПК Украины (1960 г.),
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_14 об отводе судьи ОСОБА_15 по мотивам его заинтересованности в исходе решения по делу отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Справа №718/855/16-к
Провадження №1-кп/718/55/16
06.06.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 10 лютого 2016 року біля 23:00 години на вулиці неподалік магазину «Апельсин» в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області внаслідок виниклого на грунті неприязних стосунків із ОСОБА_5 умисно наніс останньому удари кулаком та коліном по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, по бокові поверхні грудної клітки справа по задній пахвинній лінії в проекції 3-4 ребер, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :