overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, за його участю, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м.Харкова, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/25938/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 01.07.2016 р. о 14-00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці, яке призначено на 01.07.2016р. на 14-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м.Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/317/328/2016
№ 317/2680/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 1202-2» чорного кольору, б/в, IMEI: НОМЕР_1 який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 15 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 1202-2» чорного кольору, б/в, IMEI: НОМЕР_1 який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 15 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1198/16-к
Провадження № 1-кп/456/177/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

15 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, про час та місце судового розгляду обвинувачений був належними чином повідомлений, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016р..

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2798/16-к
Провадження №1-кс/463/522/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
13 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до Личаківського районного суду м.Львова скаргу на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області, яка знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, що належить до території Галицького району м. Львова.

Оскільки місце розташування суб`єкта, дії якого оскаржують, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 307, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
представника потерпілої- ОСОБА_6
обвинуваченої- ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй захисника за призначенням, посилаючись на важке матеріальне становище.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 не залучила захисника у зв`язку із важким матеріальним становищем, суд вважає необхідним призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
У Х В А Л И В :
Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
14 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
23 травня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), разом з угодою про примирення підозрюваного та потерпілого, та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого (представника) та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/68/2016
УХВАЛА
15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003631 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Синельниковського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали учатсь:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003631 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а оскільки захисник померлого заявив клопотання про закриття провадження у справі, то суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В іншій частині продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/1999/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000725 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак розглянути справу по суті не є можливим, так як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по даній кримінальній справі в судові засідання по невідомій причині не з`являються.
Судом неодноразово виносились постанови про примусовий привід вказаних свідків, однак органом досудового слідства дані постанови були невиконані.
Прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про судове доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження зазначених свідків.
Інші учасники кримінального провадження підтримали дане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 333 КПК України доручити ГУ НП в Дніпропетровській області провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити ГУ НП в Дніпропетровській області провести наступні слідчі дії:
Встановити місцезнаходження та забезпечити явку в судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2787/16-к
Провадження № 1-кс/0203/714/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109,
у с т а н о в и в:
13 червня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Призначити розгляд клопотання на 16 червня 2016 року, на 15-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 16.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/654/16-к
Провадження № 1-кп/188/73/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважають можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в відкрите судове засідання на 10 червня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2187/16-к
Провадження № 1-в/192/1603/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"15" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь
у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 року.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/687/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1982 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1982 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1982 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 8 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 35 хв.
Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/138/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29 березня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1