Справа № 305/693/14-к
Номер провадження 1-кс/305/62/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 30.09.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, непрацюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 15.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 15 березня 2014 року близько 01 години в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник в середину приміщення магазину Наталі , яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки викрав з картонної коробки гроші в сумі 300 грн., шість пляшок вина, 0.5 л. Алазанське , червоне, вартістю 27 грн., за одну пляшку на загальну вартість 162 грн., одну пляшку вина, 0.5 л. Глітвейн , біле, вартістю 27 грн., п`ять пляшок горілки, 0.5 л., Неміров класік , вартістю 39 грн. за одну пляшку на загальну вартість 195 грн., одну пляшку горілки, 0.5 л., Добра шклянка , вартістю 39 грн., одну пляшку горілки, 0.5 л., На березових бруньках , вартістю 36 грн., одну пляшку коньяку, 0.5 л., Коньяк України , вартістю 54 грн., десять плиток шоколаду Пісний , вартістю 5 грн., за одну плитку шоколади на загальну вартість 50 грн., чотири пачки сигарет Честер філд , синій, вартістю 14 грн., за одну пачку на загальну вартість 56 грн., 0.5 кілограма цукерок Белісімо , вартістю 26 грн., 250 грам цукерок Лакомка , вартістю 8 грн., 25 коп., та два кілограми мандарин, вартістю 16 грн., 50 коп., за один кілограм на загальну вартість 33 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 986 гривень 25 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, призовнику, не судимому, 25.02.2014 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 15.03.2014 року, а саме магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано крадіжку;

2. Протоколом огляду місця події жилого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , де було виявлено викрадені ОСОБА_4 товарно матеріальні цінності;

3. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання про скоєння крадіжки з його магазину;

4. Акту інвентаризації про викрадене майно з магазину Наталі ;

5. Поясненням підозрюваного ОСОБА_4 .

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення у скоєнні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення громадянином ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, не має постійного заробітку, проживає в неблагополучній сім`ї, не одружений. Під час запобіжного заходу - особистого зобов`язання, який було обрано Рахівським районним судом Закарпатської області 14.01.2014 року, скоїв повторно тяжкий злочин, тому з огляду наведеного є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

В даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи чи передання під нагляд батькам, не дасть змогу органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення розумних строків досудового розслідування у кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Ясіня, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 20 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими наближеними друзями, які мають негативні характеристики.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного в цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 30.09.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, призовника, не судимого - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 26 березня 2014 року по 24 травня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Ясіня, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 20 по 8 годину наступного дня, для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими наближеними друзями, які мають негативні характеристики.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1