Провадження № - 1кп/201/65/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенка, Хотинецького району, Орловської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
25 жовтня 2015 року в період часу з 17-30 по 19-00 годину між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. В подальшому ОСОБА_9 в грубій формі висловлювалася в бік обвинуваченого, чим сильно його образила. ОСОБА_5 на вказані образи відповів спочатку словесно, але цим не зміг зупинити ОСОБА_9 , та у нього виник раптовий прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній.
З метою реалізувати свій умисел, направлений на вбивство іншої людини, ОСОБА_5 взяв з полиці, яка розташована в коридорі квартири за місцем їх спільного мешкання, кухонний ніж в праву руку та цілеспрямовано направився до кімнати, в якій біля дивану стояла ОСОБА_9 .
Підійшовши до останньої спереду та розташувавшись обличчям один до одного, ОСОБА_5 розуміючи, що ножем він може заподіяти смерть ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, знизу вверх в черевну порожнину потерпілої. ОСОБА_9 від вказаного удару почала кричати та захищаючись намагалась відштовхнути його від себе.
На це ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_9 , розвернув ніж в руці, взявши його за рукояття, повернувши лезом донизу, та умисно наніс останній три удари кухонним ножем зверху вниз в область грудної клітини. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знову перевернув ніж, взявши його за рукояття, повернувши лезом ліворуч від себе та наніс ОСОБА_9 один удар ножем в шию зліва, від якого остання розвернулася, а ОСОБА_5 , розуміючи, що наносить удари в життєво важливий орган, умисно наніс ще один удар ножем в шию потерпілої з правої сторони. Від останнього удару ОСОБА_9 впала на диван, розташований у вказаній кімнаті, обличчям до низу.
Будучи впевненим, що виконав всі необхідні дії, направлені на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_5 пішов до ванної кімнати, де виправ одяг, в якому скоїв вищеописане кримінальне правопорушення.
Згідно висновку експерта № 2200/432-Е від 08.12.2015 при дослідженні трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани шиї та грудної клітини, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від неоднократної дії (не менш шести) гострого предмету (предметів), який володів колючо-ріжучими властивостями, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Смерть потерпілої настала від колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням великих судин шиї та легенів, які ускладнились гострою крововтратою.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які частково підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що він тривалий час перебував у зареєстрованому шлюбі з потерпілою і вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Взаємовідносини між ними були нормальні, однак останні декілька років дружина почала зловживати алкогольними напоями, зустрічатись з іншими чоловіками, на фоні чого виникали сварки між ними. Обвинувачений не вживає алкоголь протягом останніх трьох років, так як переніс захворювання. В той день, 25.10.2015 ОСОБА_9 придбала пляшку спиртного напою та ковбаси. Вона випила спиртне та почала шуміти, на що обвинувачений запропонував їй піти лягти спати. ОСОБА_9 пішла до спальні та почала ображати обвинуваченого словами. Обвинувачений підійшов до неї, однак вона почала його проганяти, обзивати всіляко, нецензурно виражатися, він вийшов, але потерпіла продовжувала голосніше ображати його. Це тривало з 16-00 години до початку п`ятої години, а обвинувачений намагався протягом не менш як двадцять хвилин заспокоїти дружину, але йому це не вдалось і внаслідок її образ він розлютився, не зміг стерпіти, був в шоковому стані, а тому з полиці, що розташована в коридорі квартири взяв китайський ніж довжиною леза близько 8-10 см., шириною леза близько 10-12 мм. Зі вказаним ножем він прийшов у спальню в якій знаходилась потерпіла яка стояла до нього обличчя. Обвинувачений, тримаючи ніж у правій руці вдарив потерпілу ножем спереду у живіт з низу до верху. Потерпіла почала захищатись, а обвинувачений розвернув ніж та наніс потерпілій два удари в грудні клітину, після чого потерпіла зігнулась і він наніс їй один удар в шию по відношенню до неї в ліву частину шию, від чого потерпіла впала на ліжко обличчям до низу і вже не рухалась. ОСОБА_5 після цього не чіпав її, а пішов до ванної, де виправ свої речі. Наступного дня обвинувачений зателефонував синові і повідомив про вбивство дружини та поїхав за ліками в аптеку. Коли приїхав син, то він викликав міліцію.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином обвинуваченого та потерпілої. Батьки проживали разом на АДРЕСА_1 і жили бідно на ґрунті чого між ними виникали іноді сварки. Обвинувачений не вживає алкогольні напої протягом декількох останніх років, а потерпіла іноді вживала алкоголь. В цілому потерпілий може охарактеризувати батька як позитивну, добру та чуйну людину, яка не здатна на вбивство. 26.10.2015 вранці потерпілому зателефонував обвинувачений, який повідомив, що він вбив свою дружину. Потерпілий відразу зібрався та приїхав до додому до батьків однак квартира була зачинена. Через деякий час приїхав з аптеки обвинувачений, який відчинив квартиру і потерпілий, зайшовши в середину, побачив труп матері. Він відразу вийшов і викликав міліцію, яка приїхала і здійснювала необхідні процесуальні дії. Обвинувачений розповідав, що зарізав потерпілу ножем, так як остання ображала його і він не зміг втерпіти.

З протоколу огляду мобільного телефону «Samsung» (а.с. 45), наданого ОСОБА_8 та протоколу огляду мобільного телефону «Nokia» (а.с. 51), належного ОСОБА_5 вбачається, що потерпілому телефонував обвинувачений 26.10.2015 о 11-58 (11-55) годин, що підтверджує показання обвинуваченого і потерпілого про те, що обвинувачений повідомив останньому про вбивство своєї дружини вранці 26.10.2015.

З протоколу огляду місця події від 26.10.2015. (а.с. 31) вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено ніж з дерев`яною рукояткою довжиною 11,5 см. зі слідами речовини бурого кольору, мобільні телефони, куртку зі слідами речовини бурого кольору, а на вулиці (а.с. 50) особисті речі ОСОБА_5 , а саме, сорочку, штани та футболку.

Також в одній з кімнат квартири було виявлено труп ОСОБА_9 , який знаходився на дивані обличчям до низу, в ході огляду якого (а.с. 47) встановлено наявність тілесних пошкоджень.

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2200 від 27.11.2015 (а.с. 77-80), висновку експерта судово-медичної експертизи № 2200/432-Е від 08.12.2015 (а.с. 82-86) при дослідженні трупу ОСОБА_9 було встановлено, що в крові останньої виявлено етиловий спирт у концентрації 0,99%, що підтверджує показання обвинуваченого в частині того, що потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також вказаними актом та висновком встановлено, що у потерпілої виявлено колото-різані рани шиї з повним пересіченням сонних артерій та великих судин шиї з масивний інфільтруючим крововиливом, набряк у сполучній та жировій тканинах шиї, проникаючі колото-різані рани грудної клітини з ушкодженням щілиноподібної форми з інтраальвеолярними крововиливами у стінках та масами еритроцитів у просвіті в деяких мікронпрепаратах легень легеневої тканини, рани на передній черевній стінці. Смерть її настала від різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням великих шиї та легенів, які ускладнились гострою крововтратою. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та грудної клітини виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від неоднократної дії (не менш шести) гострого предмету (предметів), який володіє колючо-ріжучими властивостями, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.
В акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 2200 від 27.11.2015 (а.с. 77-80) в розділі «Зовнішнє дослідження» встановлено наявність двох різаних ран шиї потерпілої з правого та лівого боку, однієї різаної рани черева та трьох різаних ран в районі грудної клітини.

Також з акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2200 від 27.11.2015 (а.с. 77-80), висновку експерта судово-медичної експертизи № 2200/432-Е від 08.12.2015 року (а.с. 82-86) вбачається, що у потерпілої виявлено рани на кисті правої руки між 1, 2-м та 3-м пальцями, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії гострого предмета (предметів), який володів ріжучими властивостями, які можуть походити від чинення опору, що підтверджує показання обвинуваченого про те, що після першого удару ножем потерпіла почала чинити йому опір.
З висновку експерта № 1165 від 09.11.2015 р. (а.с. 104) вбачається, що на ножі, вилученому з квартири АДРЕСА_2 виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_9 , а з висновку експерта № 1178-мк від 24.11.2015 (а.с. 109) вбачається, що пошкодження на шматку шкіри з бічної поверхні шиї ліворуч та з передньої поверхні грудної клітини праворуч від потерпілої ОСОБА_9 могли бути заподіяні клинком вищевказаного ножа.
З висновку експерта № 1761 від 05.11.2015 (а.с. 116) вбачається, що більшість слідів на сорочці, вилученій на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , належній обвинуваченому, виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_9 .
З протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого (а.с. 58-62) вбачається, що останнім зазначено спосіб та механізм вчинення злочину, такий же як ним детально описано в судовому засіданні, а саме, тримаючи ніж у правій руці вдарив потерпілу ножем спереду у живіт з низу до верху, розвернув ніж та наніс потерпілій два удари в грудну клітину зверху вниз, після чого потерпіла зігнулась і він наніс їй один удар в шию по відношенню до неї в ліву частину шию, від чого потерпіла впала на ліжко обличчям до низу і вже не рухалась

Достовірність цього протоколу слідчого експерименту підтверджена, крім показань обвинуваченого, висновком судово-медичної експертизи № 2200/490-Е від 09.12.2015 року (а.с.127-128) згідно якого не виключено, що виявлені у померлої ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли бути заподіянні при обставинах зазначених в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їх надійності і точності та кожен окремо і в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений 25 жовтня 2015 року в період часу з 17-30 по 19-00 годину знаходячись за місцем мешкання квартири АДРЕСА_2 наніс ножем удар в область черева, три удари в область грудної клітини та два удари в область шиї ОСОБА_9 , внаслідок яких остання померла, чим вчинив дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на те, що обвинувачений вживав алкогольні напої разом зі своєю дружиною та на час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в жодному з наданих суду доказів та спростовані показаннями як обвинуваченого так і потерпілого про те, що обвинувачений внаслідок перенесеної хвороби близько трьох років не вживає спиртні напої.

Посилання обвинуваченого під час слідчого експерименту і в судовому засіданні на те, що він наніс два удари в область грудної клітини і один удар в область шиї потерпілої, спростовуються актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2200 від 27.11.2015 року (а.с. 77-80) та висновком експерта судово-медичної експертизи № 2200/432-Е від 08.12.2015 (а.с. 82-86) з яких вбачається, що у потерпілої встановлено наявність двох різаних ран шиї з правого та лівого боку, однієї різаної рани черева та трьох різаних ран в районі грудної клітини. Такі показання обвинуваченого суд, враховуючи визнання вини обвинуваченим та його каяття, сприймає як помилкові, оскільки в момент нанесення ударів ножем потерпілій обвинувачений був розлючений і, можливо, не може чітко згадати дій, які він вчиняв.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку експерта судово-психіатричної експертизи № 253 від 28.07.2014 (а.с.119-121) в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, на момент вчинення протиправних дій і на сьогоднішній день може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94 від 05.05.2016 (а.с. 181) в період інкримінованого обвинуваченому діяння він в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, що суттєво міг вплинути на його свідомість і поведінку, не перебував, характеризується посереднє, його вік та стан здоров`я, який має захворювання серця та нирок, в 2013 р. переніс інфаркт, не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що злочин вчинено внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, як то тяжке матеріальне становище, поведінка потерпілої в побуті, яка характеризувалась частим вживанням алкогольних напоїв, які супроводжувались образами в бік обвинуваченого, що принижували його гідність, поведінка потерпілої в соціумі, яка вели асоціальний спосіб життя, що викликало у потерпілого сором за її поведінку перед людьми, що оточували їх, а також безпосередню поведінку потерпілої перед вбивством, яка в стані алкогольного сп`яніння ображала обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, похилий вік обвинуваченого, його слабкий стан здоров`я та інші дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив не призначати суворого покарання, суд вважає за можливе призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки таке покарання:
по-перше, посприяє виправленню обвинуваченого і попередженню нових злочинів;
по-друге, буде відповідати ст.. 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено, що нікого не може бути піддано нелюдському покаранню, яким, в практиці Європейського суду з прав людини, визнається таке покарання, що позбавляє засудженого надії на звільнення в перспективі.
На підставі викладеного, керуючись 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати починаючи з дня його затримання з 26 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 26 жовтня 2015 року по 27 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 26.07.2016.

Речові докази мобільний телефон «Nokia» повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3