Справа № 521/6443/16-к
Пр-ня № 1-в/521/2624/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника ОВК (№ 14) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, у режимі відеоконференц зв`язку, клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка, Овідіопольського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 09.09.2003 року, за ст. ст. 140 ч. 3, 45 КК України (1960 року), до позбавлення волі строком на 4 роки, з випробувальним строком на 2 роки; 2) 21.02.2006 року, за ст. ст. 185 ч. 3, 15 185 ч. 3, 70, 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.04.2008 року умовно-достроково; засудженого по дійсній справі: 16.03.2010 року, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області, за ст. ст. 186 ч. 3, 186 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 289 ч. 3, 70, 71 КК України до 11 р. п/в, з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного суду України від 02.11.2010 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області змінений за ст. ст. 186 ч. 3, 186 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 289 ч. 3, 70, 71 КК України до 11 р. п/в, з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року (із змінами, внесеними згідно ухвали Верховного суду України від 02.11.2010 року).
Так, 16.03.2010 року, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 186 ч. 3, 186 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 289 ч. 3, 70, 71 КК України до 11 р. п/в, з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного суду України від 02.11.2010 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області змінений за ст. ст. 186 ч. 3, 186 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 289 ч. 3, 70, 71 КК України до 11 р. п/в, з конфіскацією майна.
Прокурор у судовому просив не задовольняти клопотання засудженого.
Захисник-адвокат просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_6 , допитаний дистанційним шляхом, у режимі відео конференції, також просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.
Представник ОВК (№ 14) просив не задовольняти клопотання засудженого.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, проте суд вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_6 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання або йому може бути замінена невідбута частина покарання більш м`яким покаранням.
Так, з характеристики ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14) на ОСОБА_6 , вбачається, що останній засуджений за вчинення ряду злочинів проти власності, одні з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ст. ст. 289 ч. 3. 187 ч. 4 КК України), скоєнні ОСОБА_6 у період невідбутої частини покарання, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за вироком місцевого суду від 21.02.2006 року. Таким чином, ОСОБА_6 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення вставати не бажає, що у даному випадку свідчить про наявність ризиків подальшого скоєння засудженим кримінальних правопорушень у разі УДЗ від відбування покарання чи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Крім того, наявність у ОСОБА_6 заохочень, в період відбування покарання у вигляді позбавлення волі, суд розцінює лише як обрану засудженим модель поведінки у визначений ним самим проміжок часу, що аж ніяк не свідчить про настання позитивних змін в поведінці засудженого, оскільки, окрім наявних заохочень, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання. Крім того, заохочення ОСОБА_6 отриманні останнім під час відбування покарання в умовах Бердичівської ВК № 70, при цьому, відбуваючи покарання в ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14), ОСОБА_6 не отримав жодних відзнак, що дозволяє суду зробити висновок про посередню характеристику засудженого під час відбування покарання. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 до теперішнього часу працевлаштований на швачкою в ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14), однак, лише факт залучення особи до роботи в жодному разі не може вказувати на позитивність змін в поведінці останнього, оскільки, суду не надано жодної інформації стосовно виробничих показників ОСОБА_6 , на підставі яких можливо зробити висновок, що засуджений сумлінною поведінкою та небайдужим ставленням до праці доводить своє виправлення.
Таким чином, характеристика з ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14) на засудженого ОСОБА_6 свідчить лише про ставлення останнього до конкретної ситуації (відбування покарання), а не про виправлення та перевиховання його в цілому, у зв`язку з чим, суд вважає, що звільнення ОСОБА_6 від покарання умовно-достроково або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1