Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 01.04.2015р.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою, оскільки кримінальне провадження тривалий час знаходиться в провадженні суду та залишається не розглянутою, існують факти затягування процесу, державний обвинувач не здійснює відповідного контролю за співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яким доручено виконання ухвал суду про примусовий привід свідків. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час тримається під вартою та потребує медичної допомоги у вигляді хірургічного втручання. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується неухильно виконувати всі обов`язки які будуть покладені на нього судом.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи заявник доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може вчинити інше кримінальні правопорушення, можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також можливості знищення (переховування) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Крім того згідно відповіді начальника МСЧ ДСІЗО ОСОБА_6 з часу прибуття до ДСІЗО ОСОБА_5 перебуває під диспансерним наглядом лікаря терапевта МСЧ ДСІЗО та лікаря-хірурга.
12.09.2014р. ОСОБА_5 був оглянутий хірургом ЛЗ при ДСІЗО діагноз: функціонуюча колостома. Рекомендовано: носіння кало приймача; планове оперативне лікування після засудження. На теперішній час стан здоров`я останнього задовільний, приймати участь у судових засіданнях може (а.с.30).
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу її підзахисному у вигляді тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1