УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, 2004, 2007, 2013 років народження, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 29 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 20 вересня 2016 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, а саме у вчиненні порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило виникнення пожежі, що спричинило загибель людей.

29 травня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

31 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23 вересня 2016 року включно.

19 вересня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року було продовжено до шести місяців, тобто до 29 листопада 2016 року.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 29 травня 2016 року; протокол огляду місця події від 29 травня 2016 року; протоколи допиту потерпілих; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших; акти від 29 червня 2016 року про проведення позапланової перевірки, щодо дотримання містобудівних вимог та державних стандартів об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; висновок № 80/В/06.06.2016 від 01 липня 2016 року дослідження причин пожежі та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: витребувати та долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи; витребувати та долучити висновок пожежно-технічної експертизи; витребувати та долучити висновок будівельно-технічної експертизи; витребувати та долучити висновок почеркознавчої експертизи; витребувати та долучити висновок експертизи з визначення характеристик горіння матеріалів; отримати висновки ДФС України про результати перевірки по 8-ми підприємствах де ОСОБА_5 та ОСОБА_11 являються засновниками; отримати акт проведення позапланової перевірки, щодо дотримання містобудівних вимог та державних стандартів об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , проведення якої доручено Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області; допитати як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваного; ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами та є передчасною, досудовим розслідуванням також не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, не має ніяких намірів впливати на потерпілих, свідків або перешкоджати слідству. При цьому він має постійне місце проживання, родину, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, дружина, яка хворіє. Також просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує невідкладного лікування у спеціалізованому медичному закладі. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором ризики, він не має намірів переховуватися від слідства. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002044 від 29 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки,що спричинило виникнення пожежі та загибель людей.

31 травня 2016 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23 вересня 2016 року включно.

19 вересня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 29 травня 2016 року було продовжено до шести місяців, тобто до 29 листопада 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 23 вересня 2016 року, слідчим у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 продовжено до шести місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1