Справа № 562/2987/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7
захисника підсудного ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українця, громадянина України з освітою повною середньою, не одруженого , не працююючого, раніше неодноразово судимого- 14.09.2006 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі 21.07.2011 Здолбунівським районний судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовий строком 2 роки, 23.07.2013 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_7 направлено для відбування покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.07.2011 року , засудженого вироком Рівненського районного суду від 19.05.2016 року до 5ти років позбавлення волі за ч.2ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України ,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обрана щодо підсудного міра запобіжного заходу утримання під вартою CІ 24 м. Рівне,
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства встановлено , що ОСОБА_7 обвинувачується , що він 06 вересня 2015 року , близько 16.00 год. , будучи в стані алкогольного сп"яніння , перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване на території господарства за адресою : АДРЕСА_3 в ході сварки із ОСОБА_9 , яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства , умисно завдав для ОСОБА_9 не менше двох ударів кувалдою в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді : набряку- набухання та компресії головного мозку , відкритті черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку , від яких останній помер на місці події.
В ході судового слідства встановлено , 06 вересня 2015 року ОСОБА_7 , близько 16.00 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи в гаражному приміщенні разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спільно розпиваючи спиртні напої , за адресою: АДРЕСА_4 в ході сварки ОСОБА_7 з ОСОБА_9 ,яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків з метою умисного вбивства , ОСОБА_7 умисно завдав для ОСОБА_9 не менше двох ударів кувалдою в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді набряку набухання та компресії головного мозку , відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, від яких останній помер на місці події.
Крім того, у потерпілого виявленні ряд тілесних ушкоджень, які розташованні в ділянці обличчя у вигляді крововиливи в білкову ділянку ока, рана вище лівої брови, синці та набряки мяких тканин повіки правого ока, синець на спинці носа з переходом на обидва крила носа, синець на підборідді справа, крововилив верхньої губи, крововилив нижньої губи, які виникли не менше як від двох травматитчних дій тупих предметів, без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.
Крім того, у потерпілого виявленні тілесні ушкодження, розташованні на грудній клітці. Синець в правій пахвиннній ділянці, ссадни в міжребірї, на грудині в проекції мочевидного відростку, в поперековій ділянці, які виникли не менше як чотирьох травматичних дій ударів тупих предметів без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні, які також мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Крім, того у потерпілого виявлена в правій пахвинній ділянці посередині,яка виникла від однієї травматичної дії(удару), колючим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею,яке відповідно до п.2.3.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.
Після спільного вживання алкогольних напоїв, власник помешкання та гаража у якому проходило розпиття ОСОБА_10 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння залишився в приміщенні гаража, де спав, а ОСОБА_7 після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень забравши з собою ОСОБА_11 залишивши лежати потерпілого ОСОБА_9 пішли по місцю проживання ОСОБА_11 на АДРЕСА_5 з яким фактично проживав ОСОБА_7 де продовжили вживати алкогольні напої.
Зокрема по місцю проживання ОСОБА_11 куди вони повернулися з ОСОБА_7 після вчинення злочину до них долучився ОСОБА_12 , який відпочивав за даною адресою та на прохання ОСОБА_7 злив йому на окривавлені руки водою таким чином змивши сліди злочину.
На запитання ОСОБА_12 звідки кров у ОСОБА_7 на руках та футболці, останінй повідомив,- що щойно він завалив пацана.
Такими своїми умисними діями ,які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України.
На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, надав слідству покази, які по своїй суті відображенні в обвинувальному акті.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України не визнавав , а в кінцевому підсумку визнав частково, визнав факт спричинення ОСОБА_9 , 2- двох ударів кувалдою в область голови, але пояснив , що після нанесення ударів потерпілому він був ще живий , тому не визнає своєї вини в частині заподіяння смерті ОСОБА_9 . Повідомив суду, що фактично присутній свідок ОСОБА_11 добив потерпілого тим самим знаряддям вбивства-кувалдою.Він кається в здійсненому зазначає, що наміру вбивати ОСОБА_9 в нього не було, визнав факти одночасного нанесення ним для ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя під час розпиття спиртних напоїв на грунті особистих неприязних відносин, які з його слів спровокував потерпілий ОСОБА_9 .
Допиташи обвинуваченого , потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена зібраними на дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію підсудного, яка неодноразово змінювалася під час судовго слідства , суд розцінює, як намагання підсудного, помякшити свою відповідальність за скоєння умисного вбиства, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених, достовірних та узгоджених між собою доказів.
Крім показів даних в судовому засіданні підсудним, потерпілою та свідками по справі, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами, які наявні в матеріалах кримінальної справи:
-заявою ОСОБА_10 , до Здолбунівського РВ УМВС ,якою останінй надав дозвіл на прроведенян огляду будинковолодіння за адресою АДРЕСА_6 , де мав місце факт вчинення злочину. а.с.13.т.1.
-протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року огляд якого був розпочатий в 23год.20 хв. за участю понятих та слідчої групи, та судмедексперта, згідно якого встановлено, що подія злочину відбулася за адресою АДРЕСА_6 в приміщенні гаража будинковолодіння власником, якого є ОСОБА_10 ..Згідно даного протоколу встановлено , що будинковолодіння складається з житлового будинку , підсобних приміщень та гаражного приміщення , біля входу якого був розміщений автомобіль Фольксваген на лівій стороін якого були встановленні плями бурої рідини схожої на кров.
В приміщені гаража, біля його входу, було виявлено,труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями в районні тімяної частини голови у вигляді двох проникаючих ран. Крім того виявлено кувалду з деревяною ручкою на ударній частині якої виявленні нашарування речовини бурого кольору, яка знаходилась в безпосередній близькості від виявленого трупа. В ході огляду також встановлено місце розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . В результаті огляду було виявлено та вилучено ряд предметів, а саме змиви із авто, змиви з вхідних дверей, стелажів,які в послідуючому були поміщенні в пробірки експертної установи, підписанні із розяснювальним надписом в послідуючому були скерованні для проведення відповідних криміналістичних експертиз. Крім того з місця події було вилучено, деревяну ручку з металевим предметом, сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки були перекопійованні та поміщенні в пакети експертної служби.
Крім того з місця події був вилучений запаховий слід вилучений із руківя кувалди та поміщений у стерильну банку з відповідним написом, для проведення відповідної експертизи. Час абсорбції запахового сліду 1 год.30 хв.
Крім того з місця події було вилучено кувалду,яка знаходилась біля автомобіля в гаражному приміщенні скляну стопку, запальничку та звязку ключів у кількості 3 шт. , що знаходились на підлозі біля столу в гаражному приміщенні, які були поміщенні в поліетиленові пакети експертної служби МВС, із розяснювальними надписами.
По закінченню слідчої дії , яка фіксувалася, відеозйомкою будь-яких заяв та клопотань від учасників слідчої дії в протокол не внесено.Слідча дія була закінчена 07.09.2015 року о 01.год.20 хв. Вилучені обєкти були скеровані для проведення ряду судових експертиз. а.с.16-23 т.1;
-фото таблиця до протоколу огляду місця події . а.с.24-39т.1 ;
-ком пакт диск із відеозаписом протоколу проведення огляду місця події . а.с.40т.1;
-заявою ОСОБА_11 , якою останній надав дозвіл на огляд належного йому житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після вчинення ОСОБА_16 злочину. а.с.41т.1;
-протокол огляду місця події від 07.09.2015 року є помешкання ОСОБА_11 згідно, якого встановлено, що оглянуте будинковолодіння розташоване у АДРЕСА_7 .Складається із 3х кімнат та коридору.З даного будику вилучені змиви з відра, яке знаходилось в кімнаті будинку та залишки рідини бурого кольору, які знаходились у тому ж відрі,які в послідучому скеровані для проведення відповідних експертиз. а.с.42 т.1;
- фото таблиця до протоколу огляду місця події а.с.43-48т.1 ;
-заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд особистих речей. а.с.49т.1;
-протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року, помешкання ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_6 з фототаблицею під час , якого з помешкання ОСОБА_10 вилучена сіра футблка з плямами бурого кольору, в якій останній був вдягнений під час події злочину. а.с.50т.1;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_7 від 07.09.2015року в порядку ст. ст.208-211 КПК України за сукупністю ознак, які прямо вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин. а.с.53-55т.1;
-протокол медичного засвідчення для увстановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння ОСОБА_7 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного спяніння. З його слів останнє вживання алкоголю відбувалося в 17 годині 06.09.2015р. а.с. 57т.1;
-рапорт про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення ним злочину за адресою АДРЕСА_1 в якій зазначив , що під час розпиття спиртних напоїв наніс знайомому на імя ОСОБА_17 , який проживає АДРЕСА_8 , два удари молотком по голові. а.с.58т.1;
- протоколом огляду трупа а ОСОБА_9 згідно, якого встановлені тілесні ушкодження, у вигляді набряку набухання та компресії головного мозку , відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, Крім того, у потерпілого виявленні ряд тілесних ушкоджень, які розташованні в ділянці обличчя у вигляді крововиливи в білкову ділянку ока, рана вище лівої брови, синці та набряки мяких тканин повіки правого ока, синець на спинці носа з переходом на обидва крила носа, синець на підборідді справа, крововилив верхньої губи, крововилив нижньої губи. Крім того, у потерпілого виявленні тілесні ушкодження, розташованні на грудній клітці та зокрема синець в правій пахвиннній ділянці, ссадни в міжребірї, на грудині в проекції мочевидного відростку, в поперековій ділянці, крім, того у потерпілого виявлена рана в правій пахвинній ділянці посередині. а.с.64-65т.1;
фото таблицею до протоколу огляду трупа а.с.66-74т.1;
- копія лікарського свідоцтва про смерть №94, а.с.75т.1;
-висновком експерта №94 від 06.10.2015 року згідно, якої тілесні ушкодження виявлені на голові ОСОБА_9 виникли від двох троавматичних дій/ударів/ твердим тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею подібного до трьохгранного ребра, що цілком можливо при нанесенні ударів металевою частиною кувалди, яка була представлена слідчим для проведення експертизи, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті гр. ОСОБА_9 а.с.77-8.т.1.
-висновком експерта №94- додаткова від 28.10.2015р. згідно висновку якої з урахуванням висновку судово-медмчної експертизи трупа ОСОБА_9 та даних протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 07.09.2015року, можна зазначити, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, які розташовані в ділянках обличчя та волосистої частини голови у трупа Філіпова, який показав підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експрерименту не суперечить судово медичним даним їх виникнення а.с. 89-91т.1;
-протоколом відібрання біологічних зразків особи для проведення експертизи а.с.97т.1;
-висновоками експерта №2.2-223/15. № 2.2-222/15 , згідно яких кров виявлена на представлених експерту футболці чорного кольору та змивах з вхідних дверей гаража, змиві з автомобіля та лобового скла із кувалди, фрагменту фанери може походити від осіб з групою крові О )1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО в тому числі ОСОБА_9 ..Походження виявленої крові від ОСОБА_7 також не виключається за умови наявності зовнішньої кровотечі. а.с.190-193,а.с.201-204т.1;
-висновок експерта №2.2-234/15 від 11.11.2015року згідно якої виявлена на поверхні кувалди кров може походити від осіб з групою крові О(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО в тому числі ОСОБА_9 ..Походження виявленорї крові від ОСОБА_7 також не виключається за умови наявності зовнішньої кровотечі а.с.216-221т.1;
-висновком експерта №8/42 від 02.11.2015 року, вході проведення одорологічної експертизи на предмет встановлення придатності зразку запаху вилученого із руківя кувалди із запаховим слідом людини в даному випадку із запаховим слідом чи то ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 експертизою встановлено наявність запахового сліду із руківя кувалди яке має ймовірне співпадіння зі зразком запаху крові відібраної 07.09.15 року у громадянина ОСОБА_18 , а також має ймовірне співпадіння зі зразком крові відібраної 07.09.15 року у ОСОБА_9 а.с.5-10т.2;
-висновком експерта №169-мк від 30.10.15р., згідно якого на шкіряному клапті з тімяної ділянки голови від трупу ОСОБА_9 виявлена одна забійна рана, що спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з обмеженою коньтактуючою поверхнею подібною до трьохгранного ребра.По краях та стінках рани виявлена наявність сполук заліза. Дана забійна рана могла бути заподіяна внаслідок удару одним із кутів ребер одного з бойків кувалди наданої на експертизу так як вони мають відповідні конструктивні характеристики. а.с.12-14т.2;
-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 11.09.2015 року під час, якого ОСОБА_11 в присутності понятих розповів та показав при, яких обставинах 06.09.15 року в гаражі гр. ОСОБА_10 - ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 в результаті яких останній помер. а.с.25т.2;
- фото таблиця до протоколу проведення слідчого експерименту а.с.26-27т.2;
-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 07.09.2015 року зафіксованого на компакт диску згідно, якого ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих та захисника розповів та показав, яким чином та прияких обставинах ним було вчинено вбивство ОСОБА_9 а.с.46т.2;
При проведенні слідчого есперименту від учасників слідчої дії, будь яких заяв та клопотань, доповнень та зауважень не надходило.
-ком пакт диск із відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 а.с.47т.2;
-характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 а с.103-123т.2;
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у вироку, пояснив що за даних обставин на його очах ОСОБА_7 -06.09.2015 року по місцю проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 у гаражі де вони розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 останній наносив ОСОБА_9 руками та ногами в обличчя та передню частину тулубу та наніс два удари по голові кувалдою, яка знаходилась у гаражі на верстаку від чого останній впав та лежав ближче до виходу із гаража після чого він намагався заспокоїти ОСОБА_20 та вони разом пішли по місцю його проживання , що в АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_11 06.09.15 року він перебував за адресою АДРЕСА_2 . в помешканні ОСОБА_21 . Зранку вони пішли з ОСОБА_22 по горілку, а коли повернулися іх уже ждав гр. ОСОБА_7 . Після зустрічі вони почали розпивати спиртне в помешканні ОСОБА_22 .Коли закінчилася горілка ОСОБА_23 з ОСОБА_7 сказали, що вони підуть до ОСОБА_24 , здадуть металобрухт і куплять ще горілки і що би він приходив до ОСОБА_24 .Однак він нікуди не пішов та к як був сильно пяний і залишився відпочивати у хаті ОСОБА_11 . Близько 16-30 до хати повернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_22 в сильно пяному стані. Після їх повернення вони продовжили вживати спиртне.Коли до хати повернувся ОСОБА_7 він звернув увагу на те, що його руки по лікті в крові та спитав у ОСОБА_7 , що трапилось на ,що він відповів, що це не важливо він щойно завалив пацана..Він злив йому на руки води у відро, яке стояло у коридорі. В подальщому він читав газету, а ОСОБА_7 ліг відпочивати..
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 06.09.15 року він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 .Близько 15 години вони разом із знайомим ОСОБА_9 розпивали спиртне у нього в гаражі.Через деякий час до них прийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і вони разом продовжили застілля.Через деякий час він сильно спянів та пішов відпочивати, а ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 залишилися розпивати спиртне.Коли він прокинувся близько 18 години зайшов у гараж то побачив тіло ОСОБА_27 без ознак життя про що відразу повідомив міліцію.
Визнана потерпілою у справі матір померлого ОСОБА_9 , ОСОБА_28 показала суду, що померлий ОСОБА_9 є її сином.Син був інвалідом дитинства 2 групи. За час свого життя зловживав спиртним та неодноразово лікувався від алкоголю.Під час вживанння спиртного вчиняв неодноразово сварки так як був дуже збуджений. Його стосунки з ОСОБА_7 були напружені із за конфлікту її сина з матірю ОСОБА_20 . По цьому факту ОСОБА_26 раніше побив її сина ОСОБА_29 .06.09.15 року її син взяв 500 грв. та поїхав на роботу. На її запитанння навіщо йому грошу він сказав, що має намір придбати туфлі для себе. В 15 годині син повідомив по телефоеу, що буде вдома через годину та привезе гроші так як туфлі не придбав.Його чекав його брат ОСОБА_30 але не дочекався та пішов до дому.Повідомила, що знає знайомого ОСОБА_29 на прізвище ОСОБА_31 .07.09.15 року їй повідомили, що вчора тобто 06.09.15 року її сина бачили у ОСОБА_24 , з яким вони розпивали спиртне. Зазначила, що у сина ворогів небуло, його знали багато людей його небуло за що вбивати. Просила суд покарати винного згідно вимог закону.
Суд переконаний у вчиненні підсудним ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_9 . Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вмисного вбивства, злочину передбаченого ч.1. ст. 115 КК України грунтуються на доказах, у ввстановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обгрунтованими.
Показанння підсудного ОСОБА_7 , як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи у суді є послідовними та не заперечують факт нанесення ним двох смертельних ударів ОСОБА_9 кувалдою по голові, а саме протиправного позбавлення ним життя свого знайомого під час сварки та при розпитті спиртного на грунті виниклих неприязних стосунків. Його покази повністю узгоджуються та підтверджуються показами свідків зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження. Зокрема показами потерпілої ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , висновками судово-медичних експертиз про причини смерті потерпілого ОСОБА_9 , а також висновками судових експертиз про виявлення на одязі обвинуваченого та місці злочину числених помазок крові, як потерпілого так і обвинуваченого, сліди крові на знарядді вбивства-кувалді, одорологічної екпертизи згідно , якої на руківї кувалди-знаряддя вбивства виявлені запахові залищки вірогідні походженням із кровю обвинуваченого ОСОБА_7 , також висновком судової експертизи встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на голові, волосяному покрові спричинені металічним предметом , яким могло бути встановлене знаряддя вбивства, а саме речовий доказ кувалда виявлена на місці події, протоколом огляду місця події, матеріалами слідчих експериментів, речовими доказами.
Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які поза розумним сумнівом викривають ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , а відтак його протиправні дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.
Умисел ОСОБА_7 встановлений виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема , суд врахував спосіб , знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочиних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків.
Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, суд розцінює як свідчення умислу винного та позбавлення життя і кваліфікує такі дії ОСОБА_7 ,як умисне вбивство.
Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила за мету позбавлення житття, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, судом кваліфікується , як умисне вбивство.
Встановленні судом дані в судовому засіданні неспростованні будь-якими іншими доказами.
Сторона захисту в даному кримінальному провадженні заперечила проти вчинення підсудним ОСОБА_7 злочину посилаючись на неповноту досудового та судового розслідування, а саме неналежність та недопустимість доказів, таких як : протоколи огляду місця події, слідчі експеременти, базові дані яких, були покладенні в сонову проведенних по справі судових експертиз, які потягли за собою, неправильну оцінку дій підсудного, тому позиція захисту виражена у виправданні підсудного.Покликання захисника на неповноту судового розглядута недопустимість протоколу огляду місця події, матеріалів слідчого експеременту,як доказу, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Із наданих суду матеріалів вбачається, що 06.09.2015 року до Здолбунівського відідлення поліції звернувся ОСОБА_10 з повідомленням, що близько 20год.25 хв. по місцю свого проживання АДРЕСА_9 , виявив труп невідомого йому чоловіка. Того ж дня було встановлено місце знаходження ОСОБА_10 , за цією ж адресою виявлено труп, у звязку з чим проведено невідкладний огляд місця події та трупу потерпілого ОСОБА_9 . За наслідками огляду з залученням двох понятих, експертів та створеної слідчої групи. На підставі встановлених даних було складено протокол від 06.09.2015 року . Дозвіл на проведення огляду надав власник будинковолодіння ОСОБА_10 а.с.13 т.1.
Таким чином огляд місця події був проведений за правилами КПК України, які регулють проведення невідкладних слідчих дій, а тому посилання захисника на недопустимість зібраних під час огляду речових доказів, є безпідставними. Згідно вищезазначено протоколу огляду місця події від 06.09.2015 року, який був розпочатий о 23.20 год. того ж дня - в ньому повно і обєктивно відображенні хід та результати такого огляду із вилученням ряду речових доказів, що зафіксовано шляхом відеозйомки із збереженням даних на відповідному носії. Слід зазначити, що стороною захисту жодних клопотань з цього приводу не було заявлено. Питання про проведення додаткових слідчих дій не ставилось, тому з цього слідує, що доводи захисника на думку суду є необгрунтованими.
Суд критично ставиться до заперечення підсудного ОСОБА_7 в частині знаряддя вбивства кувалди, вилученої при огляді місця події 06.09.2015 року., згідно з даними висновку експерта на руківї кувалди, слідів крові та крові відбитків пальців людини невиявлено, однак за висновками судової одорологічної судової експертизи, встановлено , що зразок запахової інформації вилученої 06.09.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 із рукувя кувалди, має ймовірне співпадіння зі зразком запаху крові вилученої у ОСОБА_7 та із зразком запаху крові відібраної у ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 використав кувалду, а не будь-який інший предмет і наніс удари в місце розташування життєво важливих органів- область тімяної частини голови ОСОБА_9 , з прикладенням додстатньої сили на що вказує, глубина та характер поранень, що призвело згідно висновку судмедексперта до смерті потерпілого.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, що він наносив тілесні ушкодження іншим знаряддям , спростованні, висновками відповідних експертиз, зокрема і тим, що інших предметів при огляді місця події, які б характеризували, виявленні тілесні ушкодженя на голові потерпілого не встановлено.
При призначенні покарання відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Злочин , передбачений ч.1ст.115 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений раніше судимий ( за вироком Рівненського районного суду від 19.05.2016 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (пять) років.Вирок набрав законної сили.Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною , що обтяжує, обвинуваечння ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України є вчиненя злочину у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання необхідне та достатнє для його випралення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Помякшуючих вину обставин судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженні підялгають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
При призначенні покарання колегія суддів вважає за необхідне призначити в даному випадку щодо підсудного ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків.
Строк відбування покарання ОСОБА_35 рахувати з моменту затримання з 07.09.2015 року.
Питання щодо речових доказів , суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а саме предмет схожий на шило , кувалду,скляну стопку, надбиту скляну стопку ( дві частини скляної стопки) , запальничку , в`язку ключів у кількості 3 штуки, двадцять слідів пальців рук та запаховий слід із руків`я кувалди( знаряддя злочину), зразки волосся із шести ділянок голови підозрюваного, зразки нігтів та піднігтьовий вміст із обох кистей підозрюваного, що були вилучені 07.09.2015 року в ході проведення освідування підозрюваного ОСОБА_7 , зразки волосся із шести ділянок голови підозрюваного, зразки нігтів та піднігтьовий вміст із обох кистей підозрюваного, що були вилучені 07.09.2015 року в ході проведення освідування підозрюваного ОСОБА_7 , предмети носії (нитки стерильної марлі та зрізи нігтьових пластинок), що були виявленні 28.09.2015-02.10.2015 в ході проведення судової цитологічної експертизи№81, яка проводилися в приміщенні КЗ`Обласне бюро судово-медичної експертизи`Рівненської області у зразках нігтів та піднігтьовому вмісті із обох кистей трупа ОСОБА_9 , Предмети носії (нитки стерильної марлі та зрізи нігтьових пластинок), що були виявленні 28.09.2015-02.10.2015 в ході проведення судової цитологічної експертизи№81, яка проводилися в приміщенні КЗ`Обласне бюро судово-медичної експертизи`Рівненської області у зразках нігтів та піднігтьовому вмісті із обох кистей підозрюваного ОСОБА_7 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_7 . Дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_10 . Дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_11 дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_9 ,які надавалися для порівняня при проведенні судових дактилоскопічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 223,224 КПК України суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі;
Згідно ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням постановленого раніше вироку суду від 19.05.2016 року Рівненського районного суду шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим та призначити йому остаточне покарання 10 ( десять ) років позбавлення волі;
Речові докази по кримінальній справі, що знаходяться в кімнаті речових доказів Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області
-предмет схожий на шило , кувалду,скляну стопку, надбиту скляну стопку ( дві частини скляної стопки) , запальничку , в`язку ключів у кількості 3 штуки, двадцять слідів пальців рук та запаховий слід із руків`я кувалди( знаряддя злочину) - знищити.
-Зразки волосся із шести ділянок голови трупа , зразки нігтів та піднігтьовий вміст із обох кистей трупа, що були вилучені 07.09.2015 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 знищити.
-Зразки волосся із шести ділянок голови підозрюваного, зразки нігтів та піднігтьовий вміст із обох кистей підозрюваного, що були вилучені 07.09.2015 року в ході проведення освідування підозрюваного ОСОБА_7 - знищити.
-Предмети носії (нитки стерильної марлі та зрізи нігтьових пластинок), що були виявленні 28.09.2015-02.10.2015 в ході проведення судової цитологічної експертизи№81, яка проводилися в приміщенні КЗ`Обласне бюро судово-медичної експертизи`Рівненської області у зразках нігтів та піднігтьовому вмісті із обох кистей трупа ОСОБА_9 - знищити.
-Предмети носії (нитки стерильної марлі та зрізи нігтьових пластинок), що були виявленні 28.09.2015-02.10.2015 в ході проведення судової цитологічної експертизи№81, яка проводилися в приміщенні КЗ`Обласне бюро судово-медичної експертизи`Рівненської області у зразках нігтів та піднігтьовому вмісті із обох кистей підозрюваного ОСОБА_7 - знищити.
-Дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_7 . Дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_10 . Дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_11 дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_9 ,які надавалися для порівняня при проведенні судових дактилоскопічних експертиз знищити.
Судові витрати на залеченя експертів та проведення ряду експертиз стягнути з ОСОБА_7 зокрема: на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-167/15 від 16.10.2015 613,80 грн., на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-168/15 від 22.09.2015 року 613,80 грн., на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-183/15 від 29.09.2015 613,80грн. на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-184/15 від 24.09.2015 року 613,80 грн. на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-185/15 від 23.09.2015 року 613,80 грн. ( одержувач платежу НДЕКЦ при упраління внутрішніх справ в Рівненській області), на проведення судової імунологічної експертизи №2.2-222/15 від 02.12.2015 768,00 на проведення судової імунологічної експертизи №2.2-223/15 від 25.11.2015 768,00 грн.на проведення судової імунологічної експертизи №2.2-226/15 від 26.11.2015-768,00 грн., на проведення судової імунологічної експертизи №2.2-234/15 від 11.11.2015 768,00 грн. на проведення судової імунологічної експертизи №2.2-224/15 від 21.12.2015 1152,00 грн. на проведення судової імунологічної експертизи №2.2-233/15 від 22.11.2015 -1152,00 грн. ( одержувач платежу Рівненський НДЕКЦ) та на проведення судової одорологічної експертизи №8/42 від 02.11.2015 року- 491,04 грн.( одержувач платежу УМВС України в Житомирській області НДЕКЦ м. Житомир).
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 07.09.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3