Справа № 214/947/16-к
1-кс/214/827/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
У своїй заяві ОСОБА_5 просить суд задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за його заявою, вмотивувавши свої вимоги тим, що вказаним ним слідчим виносились постанови про відмову у визнанні його потерпілим, та про закриття кримінального провадження, які були скасовані судовим рішенням та прокурором, які в свої рішеннях встановили факт порушення слідчим порядку проведення досудового розслідування. Крім того, слідчим не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих саме на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим було задоволено його клопотання про допит свідків, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження та безпосередньо з постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, свідки, які були заявлені в клопотанні від 29.01.2016 року так і не були допитані. Крім того не було допитано і самого ОСОБА_5 , як потерпілого. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року була винесена в той самий день, коли до Саксаганського ВП КВП надійшла ухвала судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, щодо скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, з аналогічним змістом, причини повторного закриття кримінального провадження незрозумілі. Тому вважає, що слідчий СВ ОСОБА_6 свідомо затягує досудове розслідування, скасування постанов слідчого компетентними органами доводить заінтересованість слідчого в результатах даного кримінального провадження та підтверджує обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник заявника заяву свого довірителя підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, та пояснив, що слідчий ОСОБА_6 чинить перешкоди у проведенні досудового розслідування, закриває кримінальне провадження безпідставно. До цього часу ОСОБА_5 не допитали в якості потерпілого, що свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_6 . Також не допитані всі свідки по справі. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 неналежно проводить досудове розслідування, оскільки після отримання матеріалів кримінального провадження, повторно закрила кримінальне провадження, що свідчить про її зацікавленість в результатах досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ніякого упередження в діях слідчого ОСОБА_6 він не вбачає.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що 11.01.2016 року, ОСОБА_5 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а 17 березня 2016 року ОСОБА_5 було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
24 березня 2016 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року, за скаргою ОСОБА_5 , було скасовано з підстав неповного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Приймаючи зазначене судове рішення, слідчий суддя зазначила, що за клопотанням ОСОБА_5 , яке було задоволено слідчим 29.01.2016 року, не допитані свідки та не допитаний сам ОСОБА_5 з обставин відомих йому по кримінальному провадженню.
Однак, не усунувши недоліки, які були підставою для скасування постанов про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, 31 травня 2016 року слідчим ОСОБА_6 повторно прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована 05 липня 2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 у зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_6 не виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по вищезазначеному провадженню, враховуючи те, що кримінальне провадженні проведено поверхово, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та в порушення вимог КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що такі обставин викликають обґрунтований сумні у неупередженості слідчого ОСОБА_6 , при проведенні досудового розслідування, а відтак заява ОСОБА_5 про відвід слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1