Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9760/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури посилаючись на те, що 04.11.2016 року подав до Черкаської місцевої прокуратури в порядку передбаченому ст. 214 КПК України заяву про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення. Натомість прокурор відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не вніс. ОСОБА_4 такі дії прокурора вважав незаконними та просив зобов`язати компетентних осіб Черкаської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6399/16-к ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ряду злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 2; ст. 190 ч.2; ст. 357 ч.3; ст. 358 ч.1, 4 КК України. Однією із потерпілих від злочинів ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , яка була допитана у судовому засіданні та показання якої суд прийняв як один доказ вини ОСОБА_4 .. В той же час ОСОБА_4 бажаючи уникнути призначеного покарання подає заяви про нібито надані ОСОБА_5 завідомо неправдиві показання. За таких обставин жодних підстав для внесення відомостей до ЄРДР прокурором встановлено не було.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
04.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаської місцевої прокуратури із письмовою заявою в якій повідомляв про те, що на його думку ОСОБА_5 дала в суді завідомо неправдиві показання про нібито скоєний ним злочин та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 383, 384 КК України.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6399/16-к, який на даний час не набрав законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ряду злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 2; ст. 190 ч.2; ст. 357 ч.3; ст. 358 ч.1, 4 КК України, у тому числі в таємному викраденні у ОСОБА_5 планшету марки «ASUS». ОСОБА_5 була допитана судом в якості потерпілої. При цьому ОСОБА_4 наполягав в суді, що планшет у ОСОБА_5 він не викрадав, а ОСОБА_5 сама здала його в ломбард. Натомість суд надавши оцінку зібраним доказам, у тому числі показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшов до висновку, що невизнання вини ОСОБА_4 є способом захисту, а його доводи про непричетність до інкримінованих злочинів є непослідовними, непереконливими та повністю спростовані зокрема показаннями потерпілих та свідків.

Таким чином, якщо ОСОБА_4 не згоден із вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6399/16-к та висновками зробленими судом, щодо доведеності його вини, він має право оскаржити вирок суду в апеляційному порядку.

В той же час заява ОСОБА_4 від 04.11.2016 року містить лише його власні міркування та власну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_5 без жодних об`єктивних підтверджень дачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань чи завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Згідно п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
За таких обставин суд погоджується із висновком прокурора про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст. 383, 384 КК України за заявою ОСОБА_4 від 04.11.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 22.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1