Номер провадження 1-кп/754/293/16
Справа№754/4438/16-к
В И Р О К
Іменем України
27 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014р. приблизно в 19.40 годин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом технічно справним автомобілем «Міцубісі Лансер» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині парку «Дружби Народів» зі сторони пр.Ватутіна в напрямку Московського мосту в м.Києві, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який ступив на нерегульований пішохідний перехід та намагався перейти проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Міцубісі Лансер», після чого допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.2.10.а, г ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинив транспортний засіб, не вийшов до пішохода ОСОБА_7 , на якого він здійснив наїзд, і який залишився лежати на проїзній частині без допомоги, внаслідок чого опинився в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу ОСОБА_7 , якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а завідомо залишив без допомоги на місці події потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм, маючи змогу надати допомогу ОСОБА_7 , якого він сам поставив в небезпечний для життя стан.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цій особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 20.06.2014р. приблизно в 19.40 годин він, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі Лансер» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині парку «Дружби Народів» зі сторони пр.Ватутіна в напрямку Московського мосту в м.Києві, вчинив наїзд на пішохода, який раптово ступив на нерегульований пішохідний перехід, після чого він не зупинив транспортний засіб, не вийшов до пішохода, на якого він здійснив наїзд, і який залишився лежати на проїзній частині без допомоги, не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а поїхав з місця ДТП. Вказані дії він вчинив через стан шоку, в якому він перебував після наїзду на людину. Він визнає, що він завідомо залишив без допомоги на місці події потерпілого, розуміючи, що потерпілий перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм, а він мав змогу надати допомогу потерпілому, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан. Він усвідомив вчинене, про що дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, відшкодування його сім`єю витрат на лікування потерпілого та поховання, думку потерпілої щодо міри покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.135 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: