overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7689/16-к
Провадження №1-кс/712/4124/16
01 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 в заяві про відвід зазначив, що дії судді ОСОБА_5 упереджені, прямо вказують на ігнорування його прав. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 28 липня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/686/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005622 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 21.07.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005622 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005622 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406 від 03.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406 від 03.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406 від 03.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 25 серпня 2016 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6354/15-к Номер провадження 11-кп/786/745/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 296 КК України - Н.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді отримання під вартою ОСОБА_5 , яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 ..

30.07.2016 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджена в розгляді зазначеного клопотання , оскільки вона задовольнила аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншому підозрюваному у тому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали доводи заяви про відвід, наполягали на її задоволенні

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає що вона є безпідставною , а підстави відводу, викладені у заяві адвоката , не є підставами для її задовлення, оскільки не передбачені КПК України. .

Слідчий суддя,заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 . обставини відводу слідчого судді не передбачені діючим КПК України і є припущеннями заявника.

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/6157/2013-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/405/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000490 від 30 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000490 від 30 листопада 2013 року, винесену 18 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти відмови у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від № 0000490 від 30 листопада 2013 року, винесену 18 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_1, вказавши, що 09 липня 2013 року старшим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 скасовано оскаржувану нею постанову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000490 від 30 листопада 2013.

Зважаючи на те, що постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 09 липня 2013 року, оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 18 квітня 2013 року скасована, а сама заявник не заперечував проти відмови у задоволенні його скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000490 від 30 листопада 2013 року, винесену 18 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/8003/2013-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/495/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001862 від 15 березня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2В, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001862 від 15 березня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання доставлений не був у звязку етапуванням останнього до ІВС м. Горлівка.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001862 від 15 березня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2

Зважаючи на те, що постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 20 серпня 2013 року, оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001862 від 15 березня 2013 року, скасована, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001862 від 15 березня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2В залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/528/16-к
Номер провадження 11-кп/775/932/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 року місто Бахмут
З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.
22 липня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2179/14-к
У Х В А Л А
01.08.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.189, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України випробовувального строку на два роки.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7148/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Закарпатської області.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 50 хв., 18.07.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3236/16-к
Провадження № 1-кп/317/262/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001290 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8657/16-к 1-кс/335/5210/2016
УХВАЛА
29 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги директора ТОВ «РІТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.
Заявник вважає, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється із порушенням вищевказаних вимог законодавства, оскільки починаючи з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодних слідчих та інших процесуальних дій, окрім допиту мене в якості потерпілої, не проведено. Проте, в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що заявник звертався до слідчого з відповідним клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій та отримав відмову про задоволення такого клопотання.
Тобто, в даному випадку відсутня спірна постанова про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, яка може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що відсутнє рішення слідчого, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено під час досудового розслідування, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ТОВ «РІТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1