overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2099/15-к
Провадження №11-кп/772/1164/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого у м. Вінниці та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого у м. Вінниці за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001732 від 31.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана до суду з дотриманням порядку, строку апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого у м. Вінниці та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого у м. Вінниці за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001732 від 31.12.2014.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 17.08.2016 , протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/188/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1201/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік; ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання призначено ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому за цим вироком покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 не обрано. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 147, 42 грн. судових витрат на залучення судового експерта. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 4006, 69 грн. (чотири тисячі шість грн. 69 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що злочин вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 462/5970/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/737/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 177, 183, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28.11.2016 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 440/1719/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1154/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 12.00 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/784/16
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору.

7 листопада 2016 року прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 2 грудня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 5-4880СК(км)13
постанова
"24" листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 12 жовтня 2016 року прокурору відмовлено

у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 350 КПК 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які згідно з п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, із урахуванням ст. 370 вказаного Кодексу, тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали цього суду.

Допущені недоліки перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000386 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000386 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .
На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на ОСОБА_4 як на особу, обвинувальний акт стосовно якої повертається, у решті ухвалу залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000386.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 05 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 159/4407/16-к
Провадження № 1-кс/159/941/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
24.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 10 хв. 29 листопада 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 128/3990/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити об 11:40 год. 02 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціфарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу та довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 163/2924/16-к
Провадження № 1-кс/163/250/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 листопада 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеною скаргою 23.11.2016 року та її розгляд віднесено до компетенції слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги не встановлено.
Скарга подана з дотриманням положень ст.ст.303, 304 КПК України.
Відтак, наявні підстави для відкриття провадження за скаргою і призначення її судового розгляду у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 25 листопада 2016 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Любомльський ВП ГУНП у Волинській області в термін до 17 години 24 листопада 2016 року надати слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження №0000266.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2580/16-к
провадження №1-в/176/1285/16
у х в а л а
25 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.05.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 07 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 10.02.2011 по 16.06.2011 року.
Початок строку 10.02.2011 року. Кінець строку 04.10.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.11.2016 рік невідбуто 10 місяців 09 днів, -

В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1380/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинуваченв ОСОБА_4 не заперечувала на призначення справи до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 надала на адресу суду заява, в якій вона просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 10 год. 35 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: