У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що Ужгородським ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №0003217 від 09.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162 та ч. 1 ст. 382 КК України. Підозрюваною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, громадянка України, тимчасово не працююча, заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима. Підозрювану ОСОБА_4 викликано прокурором на 31.10.2016 на 12.00 год. до Ужгородської місцевої прокуратури з метою проведення процесуальних дій щодо вручення їх обвинувального акту, про що їй 26.10.2016 належним чином повідомлено за участю понятих. Водночас станом на 31.10.2016 на 12.00 год. підозрювана ОСОБА_4 за викликом не явилась, а у спілкуванні з прокурором за моб. тел. НОМЕР_1 повідомила, що до прокуратури являтись не буде, оскільки не погоджується з пред`явленою їй підозрою. Про поважні причини неявки за викликом прокурора вона не повідомила. Враховуючи те, що 31.10.2016 заплановано проведення процесуальної дії щодо вручення підозрюваній ОСОБА_4 обвинувального акту за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 382 КК України, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що 04.11.2016 о 17 год. 00 хв. заплановано проведення процесуальної дії щодо вручення підозрюваній ОСОБА_4 обвинувального акту за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 382 КК України, враховуючи, що підозрювана належним чином була викликана для проведення вказаної слідчої дії на 31.10.2016 року на 12 год. 00 хв., однак ухиляється від явки за викликами до Ужгородської місцевої прокуратури, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Ужгородської місцевої прокуратури, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, на 17.00 год. 04.11.2016 року, для проведення слідчих дій.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1