Справа № 183/1078/16
№ 1-кп/183/422/16
В И Р О К
іменем України
21 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 січня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 у раніше йому знайомої ОСОБА_5 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв, побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі NEXT, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07 січня 2016 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі NEXT вартістю 1675 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1675 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, надав показання про те, що ввечері 06 січня 2016 року він разом з ОСОБА_6 перебував у будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , де вони всі разом розпивали спиртні напої. В ході спілкування та розпивання спиртних напоїв він побачив, як ОСОБА_5 залишила на холодильнику мобільний телефон «BRAVIS» моделі NEXT. Раптово у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він 07 січня 2016 року під ранок, залишаючи будинок, таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 та в той же день реалізував викрадене майно, кошти витратив на власні потреби. У скоєному обвинувачений кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що 06 січня 2016 року запросила до себе свою знайому ОСОБА_8 , яка прийшла до неї разом з раніше їй не знайомим ОСОБА_9 . Познайомившись, вони всі разом святкували Різдво. Вночі у неї розрядився телефон, який нещодавно їй подарував чоловік, тому вона його поставила на зарядку та залишила його на холодильнику, а на ранок виявила відсутність телефону. Єдиною особою, якого вона запідозрила у крадіжці телефону міг бути ОСОБА_10 , тому вона одразу йому зателефонувала та просила повернути телефон, однак останній не погодився на її пропозицію, внаслідок чого вона змушена була звернутися до правоохоронних органів. В ході судового розгляду вартість мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі NEXT їй була відшкодована.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 07.01.2016 року;

-протокол огляду місця події будинку за № 44 по вул.Лермонтова в м.Новомосковську;

-протокол огляду товарного чеку про придбання мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі NEXT від 20.12.2015 року, виданого потерпілою, визнаного речовим доказом;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 опізнала ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала в будинку в ніч на 07.01.2016 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 опізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 07.01.2016 року продав йому мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі NEXT;

-повідомлення ПП «Ломбард «Гроші Тут» про заставу мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі NEXT ОСОБА_11 07.01.2016 року, визнаного речовим доказом;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 312-16, у відповідності до якого вартість мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі NEXT, станом на 07.01.2016 року складає 1675 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1