11-кп/775/206/2016(м)
221/5487/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працюючого кочегаром в ЗОШ с. Краснівка, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 491,04 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, в кінці вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в балці на околиці с. Краснівка Волноваського району зірвав частини дикорослих рослин конопель, які зберігаючи при собі перевіз на велосипеді до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висушив її та подрібнив шляхом перетирання долонями, а в подальшому зберігав за вказаною адресою на подвір`ї для особистих потреб без мети збуту.

10 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин працівниками міліції в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виявлено і вилучено на подвір`ї та під металевим навісом речовину рослинного походження зеленого кольору, масами 3588 г., 7,14 г., 16,73 г., 5,43 г., 1,28 г., 8,92 г., 2,22 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 3265,1 г., 6,43 г., 15,06 г., 4,89 г., 1,15 г., 8,03 г., 1,99 г. відповідно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_7 визнати винним за ст. 309 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 3 КПК України. Вказує на те, що суд, достовірно знаючи про порушення органом досудового слідства норм процесуального права, не врахував доводів захисту про недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував наявними в провадженні доказами, з урахуванням цього встановив фактичні обставини правопорушення і відповідно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 309 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу.

Ухвалюючи судове рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги та послався на повне визнання останнім своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Зазначені обставини були визнані судом як обставини, що пом`якшують покарання, та на переконання суду свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Також колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України правильно враховано те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працює кочегаром в ЗОШ с. Краснівка, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, страждає на хронічне захворювання з ступеню втрати працездатності 15%. Судова колегія також приймає до уваги що його родина, а саме жінка перебуває на обліку у місцевому міжрайонному онкодиспансері.

Приймаючи всі зазначені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки та не представляє суспільної небезпеки для суспільства і на підставі цього вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Що стосується фактично призначеного судом покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років, то воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Підстав для його посилення, як на це вказує прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про необхідність закриття кримінального провадження на підставі того, що не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, то колегія суддів вважає, що вони являються безпідставними та не заслуговують на увагу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом оперативного чергового Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 10.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зберігає за місцем свого мешкання наркотичні засоби;

- заявою ОСОБА_7 , згідно якої він добровільно надав дозвіл на проведення огляду будинку;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року та фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що в ході огляду було виявлено речовину зеленого кольору та пластикову пляшку об`ємом 2 л., горловина якої вирізана та поміщується в середину другої частини пляшки, що зовні схоже на засіб для вживання наркотичних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що їх було запрошено в якості понятих та працівники міліції їх підводили до певних місць, зокрема до каструлі з сухою травою сіном;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №865 від 21.12.2015 року.

Так з матеріалів провадження вбачається, що речові докази були вилучені на дворі будинку де мешкає підозрюваний, цей факт підтвердив як сам ОСОБА_7 , так і свідки які були понятими, крім того з фототаблиці яка долучена до протоколу огляду місця події вбачається як ОСОБА_7 вказує де знаходяться речові докази.

Будь яких підстав вважати що до ОСОБА_7 застосовувалось будь яке насильство матеріали кримінального провадження не містять. Судова колегія вважає, що доводи апеляції захисника, і в тому разі що ОСОБА_7 написав заяву під тиском є безпідставними.

Проаналізувавши зазначені докази в сукупності колегія суддів вважає, що вина в скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 повністю доведена.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурор та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3