overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3153/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/1398/16

13.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою

ОСОБА_4 , 1967 року народження

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Згідно довідки начальника Бердичівської ВК-70 від 25.08.2016 року, засуджений ОСОБА_4 , 11.08.2016 року вибув з Бердичівської виправної колонії № 70 до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в іншій виправній колонії, його заява не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 , який звернувся із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вибув із Бердичівської виправної колонії № 70, де на час подачі заяви відбував покарання, до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого відбування покарання, розгляд поданої ним заяви у його відсутності є неможливим. Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказана заява підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

При цьому роз`яснити засудженому право його звернення із вказаною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/4588/16-к Провадження: 1-кп/0274/397/16

12.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.
Крім того, прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами, які вже перебувають на розгляді суду.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечив.
Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 331, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об"єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
У судове засідання викликати прокурорів, потерпілих та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
10.10.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити згідно норм КПК.
У судовому засіданні заявниця, на пропозицію суду довести свої доводи в обґрунтування своєї заяви, не довела суду, в чому саме прокурор проявив бездіяльність, порушуючи норми ст. 214 КПК України між тим просила зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури вчинити певну дію надати витяг з ЄРДР ст. ст. 366 та 382 КК України, які підтвердять виконання прокурором вимог ухвали суду від 22.07.2014 р.
Представник Житомирської місцевої прокуратури заперечувала, проти задоволення заяви ОСОБА_3 вказавши, що заявник не є потерпілою в розумінні ст. 55 КПК України, оскільки останній не завдано шкоди.
Суд, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити згідно норм КПК слід відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Так,11.07.2014 р. ОСОБА_3 подано до прокуратури заяву в якій остання просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо здійснення виконавчим комітетом Житомирської міської ради злочину проти ОСОБА_5 за ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду) та за ст. 366 КК України (за складання, як зазначено заявником, та видачу неправдивих документів).
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеннність скаржницею бездіяльності прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 276/775/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/108/16

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.11.2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/8446/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні за №0000110 від 04 квітня 2015 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.10.2016 року старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання у кримінальному провадженні за №0000110.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3157/16-к
Номер провадження 11-кп/775/832/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року місто Бахмут
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у вироку від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 виправлено описку, а саме, в мотивувальній частині (2 абзац на 3 аркуші) викладено речення в наступній редакції: «Вислухавши обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його умисні дії, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засібу (опія ацетильованого), - правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України».
З ухвалою не погодився обвинувачений та оскаржили її в апеляційному порядку.
4 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/844/16-к
Номер провадження 1-кп/298/64/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 21 липня 2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_5 , обвинувальним актом, складеним 21 липня 2016 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 11 годину 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/28/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/669/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/28/16-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004145, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.04.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185, 70 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.09.2007 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.04.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду від 12.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

Згідно інформації, яка надійшла від Дніпровського відділу поліції Комунарського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області, місце перебування ОСОБА_5 встановлено.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 335, 336 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної скарги у судове засідання на 12.00 годину 01 листопада 2016 року.
Про викладене повідомити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/1791/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/121/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Наступного дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 17 жовтня 2016 року на 13-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8916/16-к
Провадження № 1-кс/592/3574/16

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
13 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по криміанльному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянуто та винесено ухвалу.
Однак, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначена дата строку дії ухвали суду, а саме замість вірно вказаної «27 березня 2017 року», вказано невірно „ 27 березня 2016 року
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки у повному тексті ухвали помилково зазначена строк дії ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по криміанльному провадженню внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Правильно вважати четвертий абзац резолютивної частини ухвали «Строк дії ухвали до 27 березня 2017 року» замість «Строк дії ухвали до 27 березня 2016 року»
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/183/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

30 січня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
У зазначеній справі 21 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2