Справа № 569/5613/16-к

УХВАЛА

10 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зміненим номером кузова « НОМЕР_2 » та знищеним номером двигуна.
Слідчий в клопотанні також вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження установлено, що ОСОБА_5 03.12.2015 придбав автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі це й же автомобіль) у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_5 , він заплатив за автомобіль 18 000 доларів США батькові власника. Крім цього, як вказав потерпілий, то саме ОСОБА_8 надав йому довіреність на право користування і розпорядження автомобілем. Згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі № 2931 від 03.12.2015 у приватного нотаріуса Камянець-подільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , то довіреність надана ОСОБА_7 , однак підпис у довіреності співпадає з підписом ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 3.4-12/16 від 15.04.2016 по вказаному кримінальному провадженню, маркувальні позначення номера рами автомобіля піддавались зміні шляхом вварювання маркувальної площадки з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » не заводським (кустарним) способом. Номер двигуна автомобіля знищений механічним способом. Даний автомобіль має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Необхідність арешту автомобіля, слідчий обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль є доказом злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Покликаючись на наведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.
ОСОБА_5 та його захисник щодо накладення арешту на автомобіль не заперечували, проте просили залишити право ОСОБА_5 володіння автомобілем.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, речі, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування арешту майна може призвести до його знищення відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як вище наведено ОСОБА_5 03.12.2015 придбав цей автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_5 , він заплатив за автомобіль 18 000 доларів США батькові власника. Сплату коштів підтверджено копією розписки.
Отже суд вважає, що накладаючи арешт на автомашину слід заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись автомобілем, відчуджувати вказаний автомобіль, передавати в заставу, тощо, залишивши останньому право володіти даним автомобілем.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зміненим номером кузова « НОМЕР_2 » та знищеним номером двигуна, шляхом заборони ОСОБА_5 розпоряджатись вказаним автомобілем, а саме, відчуджувати його, передавати в заставу, тощо.
Передати ОСОБА_5 на зберігання вище вказаний автомобіль.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг м. Рівне, майдан Просвіти, 2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1