АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1557/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працював вантажником ПАТ «Київхліб», одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 03.11.2015 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 21.03.2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який на день ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва 07.07.2016 не набрав законної сили;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України та призначено покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 6 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

за ст. 348 КК України у виді 11 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна більш суворим за цим вироком та визначено остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , обчислювати з 08 травня 2015 року.

Зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 08 травня 2015 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Споживчий Центр» матеріальну шкоду в сумі 48705 грн. 24 коп. + 21816 грн. 66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» матеріальну шкоду в сумі 112 900 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ММК- Україна» матеріальну шкоду в сумі 5039 грн. 20 коп. + 14577 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Глобал Кредит» матеріальну шкоду в сумі 2590 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі 31 954 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Компаньйон Фінанс» матеріальну шкоду в сумі 14 362 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи у справі у сумі 7171 грн. 16 коп. на користь держави.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 скасувати по епізоду розбійного нападу на ПТ «Ломбард Партнер» ТОВ «Вівенко і компанія», а саме за ч.4 ст. 187 КК України і кримінальне провадження закрити по не встановленню достатності доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпані можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення по епізоду вчинення замаху на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме ст. 348 КК України та застосувати ч.1 ст. 121 КК України; в частині призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, з підстав неправильного застосування кримінального закону, не застосовуючи до ОСОБА_12 додаткового покарання у виді конфіскація майна. В частині призначення цивільних позовів ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «Ломбард та Партнер» ТОВ «Вівенко і компанія», залишивши цивільні позови без розгляду, в іншій частині вирок залишити без змін.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на те, що судом не надано обґрунтованого висновку, щодо спростування суб`єктивної сторони складу злочину ОСОБА_8 , а саме його форми вини, який би стверджував, що ОСОБА_8 вчиняв з прямим умислом замах на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що відсутня ознака складу злочину передбачена ст. 348 КК України, а саме: суб`єктивна сторона злочину, те, що ОСОБА_8 умисно вчиняв замах на вбивство працівника міліції ОСОБА_11 , а тому вважає, що дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ст. 348 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.

По епізоду від 08 квітня 2015 року вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу на ПТ «Ломабард Партнер», за яким суд визнав ОСОБА_13 винним за ч.4 ст. 187 КК України, вважає, що суд не вірно застосував закон, а саме ч.4 ст. 187 КК України, так як прокурором не доведено вину ОСОБА_8 по вказаному епізоду, оскільки ОСОБА_8 себе оговорив, а тому не спростовано суб`єктивну сторону складу злочину ОСОБА_8 і суд мав застосувати п.3 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо епізоду, який стосується від 08 листопада 2014 року ОСОБА_8 підтвердив, що вчинив пограбування за обставин викладених у обвинувальному акті, щодо ТОВ «Споживчий центр» про те, не погодився із розміром викрадених грошей в сумі 21816 грн. 66 коп., а повідомив, що взяв близько 6000 грн.

Крім того, вказує що суд першої інстанції при призначенні покарання повинен звільнити ОСОБА_8 від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та не визнав пом`якшуючу обставину вчинення злочину внаслідок тяжких особистих сімейних чи інших обставин.

Апелянт зазначає також те, що не слід оцінювати як допустимий доказ протокол огляду місця події від 08 травня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 із ілюстрованою таблицею, оскільки така слідча дія проведена із порушенням вимог чинного КПК України, також не можуть бути визнані допустимі докази і висновки експерта, оскільки на дослідження експерта направлялися речі одягу, які були вилучені з порушенням вимог КПК України.

Також не погоджуючись з вироком суду прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 348 КК України у виді 13 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, в іншій частині вирок залишити без змін.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що судом неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність при визначенні остаточно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки судом застосовано принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, при цьому більш суворе покарання призначено за злочин, передбачений ст. 348 КК України, санкція за який не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з цим у даному випадку необхідно було застосувати принцип часткового складання покарань.

Крім того, апелянт вказує на те, що призначаючи ОСОБА_8 покарання необхідно враховувати системність, характер та тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання до довічного позбавлення волі, організована діяльність, кількість епізодів, що вказує на надзвичайну суспільну небезпеку обвинуваченого, та призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Представником потерпілого ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_15 подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дніпровського районного м. Києва від 07.07.2016, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України в яких просить в частині, що стосується вирішення цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» - відмовити, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва в частині, що стосується вирішення цивільного позову ТОВ «Споживчий центр»- залишити без змін. ,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а підтримали подану апеляційну скаргу захисником, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

ОСОБА_8 18.10.2014 приблизно о 11 годині 20 хвилин перебував поблизу будинку № 180 по вул. Антоновича /Горького/ в м. Києві. Під час проходження повз приміщення малої архітектурної форми з вивіскою «Швидко гроші», в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.
Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівника ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_16 та з метою подолання волі останньої до опору застосовував насильство, схопивши останню за плечі, та висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме приставив до спини потерпілої невстановлений досудовим розслідуванням предмет, висловивши при цьому вимогу не чинити супротиву і віддати йому ключ від розміщеного у даному приміщенні сейфа. ОСОБА_16 сприймаючи наставлений на неї предмет, як зброю, а дії ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, припинила супротив, дістала із ящика стола ключ від сейфа та передала його ОСОБА_8 .

Подолавши волю потерпілої до опору, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, ОСОБА_8 отриманим ключем відкрив сейф, з якого забрав належні ТОВ «Споживчий центр» грошові кошти в сумі 11 026 гривень.
Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_8 вийшов з приміщення малої архітектурної форми та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Споживчий центр» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11 026 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 24.10.2014 приблизно о 16 годині 35 хвилин перебував поблизу будинку № 22-Б по вул. Героїв Дніпра в м. Києві. Під час проходження повз приміщення малої архітектурної форми з вивіскою «Швидко гроші», в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Споживчий центр» у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку АДРЕСА_4 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу дістати гроші з сейфу та покласти їх в наданий ним пакет.

ОСОБА_17 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, взявши в ящику стола ключ, відкрила сейф, звідки дістала грошові кошти в сумі 20 975 гривень 24 копійки та поклала їх у наданий пакет та передала ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Споживчий центр» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 20 975 гривень 24 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 08.11.2014 року приблизно о 14 годині 36 хвилин перебував біля будинку № 10 по пр. Бажана в м. Києві, де побачив на першому поверсі вказаного будинку приміщення над яким була вивіска «Швидко гроші», в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит, товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр»), тому у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою, ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та через вхідні двері, скориставшись вільним доступом, проник до вказаного нежитлового приміщення, що знаходилось на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівника ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_19 та з метою подолання волі останньої до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме висловлюючи погрози позбавити життя, пред`явив вимогу передати йому всі наявні грошові кошти.

ОСОБА_19 , реально сприймаючи погрозу ОСОБА_8 , як загрозу для свого життя чи здоров`я, взявши зі стола ключ та відкрила сейф в якому знаходились грошові кошти, які належали ТОВ «Споживчий центр». Після чого ОСОБА_8 забрав грошові кошти в сумі 21816 грн 16 копійок та поклав їх у поліетиленовий пакет, що був у останнього.

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Споживчий центр» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 21 816 грн 66 коп.

Крім цього, ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 06.12.2014 року приблизно о 16 годині 46 хвилин перебував поблизу будинку №20-В по вул. Срібнокільській в м. Києві, де побачив приміщення малої архітектурної форми над яким була вивіска «Твої гроші», в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит, товариство з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» (далі ТОВ «ММК-Україна»), то у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб у подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми, що розташоване поблизу будинку № 20-В по вул. Срібнокільській в м. Києві, де через вхідні двері, скориставшись вільним доступом проник до вказаного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленного на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «ММК-Україна» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме висловлюючи погрози позбавити життя, пред`явив вимогу передати йому всі наявні грошові кошти.

ОСОБА_20 сприйнявши погрозу ОСОБА_8 , як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я і вважаючи, що в останнього може бути зброя, взявши відповідні ключі відкрила замок дверей в підсобне приміщення та разом з ОСОБА_21 зайшли в дане приміщення. Після чого ОСОБА_20 відкрила сейф, звідки дістала грошові кошти в сумі 14 577 грн, які передала ОСОБА_8 , який в цей час стояв у дверях.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_20 зв`язку із ключами і одним із ключів закрив замок в підсобне приміщення в якому знаходились ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , щоб останні не могли покликати на допомогу і щоб він міг залишити місце вчинення злочину. Заволодівши грошовими коштами ТОВ «ММК-Україна» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «ММК -Україна» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14 557 грн.

Крім того, ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 08.12.2014 приблизно о 14 годині 20 хвилин перебував поблизу будинку № 2/3 по проспекту Миру в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок на першому поверсі помітив приміщення, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ММК Україна» (далі ТОВ «ММК Україна») та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «ММК Україна» ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні в касі грошові кошти.

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістали із каси грошові кошти в сумі 5 039 гривень 30 копійок та передали ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «ММК Україна» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «ММК Україна» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 039 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 08.12.2014 приблизно о 18 годині перебував поблизу будинку № 2/3 по проспекту Миру в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок на першому поверсі помітив приміщення, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Споживчий центр» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні в касі грошові кошти.

ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістали із каси грошові кошти в сумі 16 704 гривень та передали ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 , ТОВ «Споживчий центр» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 16 704 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 10.02.2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин перебував поблизу будинку № 3 по пр-ту Гагаріна в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення, в якому здійснювало підприємницьку діяльність, щодо надання грошових коштів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» (далі ТОВ «Компаньйон Фінанс») та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні в касі грошові кошти.

ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістали із каси грошові кошти в сумі 4 284 гривень та передали ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Компаньйон Фінанс» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 284 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 16.02.2015 приблизно о 18 годині 20 хвилин перебував поблизу будинку № 34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» (далі ТОВ «Глобал Кредит») та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку № 34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Глобал Кредит» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні в касі грошові кошти.

ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістали із каси грошові кошти в сумі 5 226 гривень та передали ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Глобал Кредит» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Глобал Кредит» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 226 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 22.02.2015 приблизно о 14 годині 20 хвилин перебував поблизу будинку № 28 по проспекту Оболонському в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі ТОВ ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку № 28 по проспекту Оболонському в м. Києві, де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівника ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» ОСОБА_30 та з метою подолання волі останньої до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні в касі грошові кошти.

ОСОБА_30 реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, почала кричати. ОСОБА_8 побоюючись, що крики ОСОБА_30 можуть почути і його можуть затримати, забрав належний ОСОБА_30 мобільний телефон марки "DEX GS 501", вартістю 1300 гривень, що лежав на столі.

Заволодівши майном ОСОБА_30 , ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_30 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 24.02.2015 приблизно о 10 годині 40 хвилин перебував поблизу будинку № 26-А по вул. Братиславській в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Компаньйон Фінанс» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку № 26-А по вул. Братиславській в м. Києві де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_31 та з метою подолання волі останньої до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні грошові кошти.

ОСОБА_32 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістала із сейфу грошові кошти в сумі 3 505 гривень та передала ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Компаньйон Фінанс» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 505 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 24.02.2015 приблизно о 12 годині 55 хвилин перебував поблизу будинку № 35 по вул. Герої Дніпра в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Компаньйон Фінанс» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до малої архітектурної форми поблизу будинку № 35 по вул. Герої Дніпра в м. Києві де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівника ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_33 та з метою подолання волі останньої до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме правою рукою дістав револьвер «Флобер» та погрожуючи його застосуванням наказав останній віддати йому всі гроші, які знаходяться в сейфі.

ОСОБА_34 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістав із сейфу грошові кошти в сумі 3 621 гривень та передав ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Компаньйон Фінанс» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 621 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 26.02.2015 приблизно о 11 годині 40 хвилин перебував поблизу будинку № 38 по вул. Будівельників в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Компаньйон Фінанс» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку № 38 по вул. Будівельників в м. Києві, де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівника ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_35 та з метою подолання волі останньої до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме правою рукою дістав револьвер та погрожуючи його застосуванням наказав останньому віддати йому всі гроші, які знаходяться в сейфі.

ОСОБА_35 , реально сприймаючи загрозу для свого життя чи здоров`я та можливість застосування ОСОБА_8 зброї, дістала із сейфу грошові кошти в сумі 2 952 гривень та передала ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Компаньйон Фінанс» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 952 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 26.02.2015 приблизно о 12 годині перебував поблизу будинку № 3 по пр-ту Гагаріна, в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Компаньйон Фінанс» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку АДРЕСА_7 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_36 та ОСОБА_27 та з метою подолання волі останньої до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні грошові кошти.

ОСОБА_36 та ОСОБА_27 , сприйняли погрозу ОСОБА_8 , як реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю і коли вже мали намір виконати наказ ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, то в цей час в приміщення зайшов працівник міліції дільничний інспектор міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старший лейтенант міліції ОСОБА_11 , який виконуючи покладені на нього обов`язки, щодо затримання підозрілої особи, спрямував табельну зброю в напрямку ОСОБА_8 при цьому представився, що він є працівником міліції та наказав останньому припинити свої протиправні дії, дістати пістолет, та лягти на підлогу, однак ОСОБА_8 , законні вимоги працівника міліції виконувати відмовився та в свою чергу, з метою втечі, здійснив декілька пострілів з револьверу марки «Флобер» 4 мм. в працівника міліції ОСОБА_11 , заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження та залишивши приміщення, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 11.03.2015 приблизно о 03 годині перебував поблизу будинку № 39 по пр-ту. Лісовому в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність Повне товариство «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці. Також, ОСОБА_8 відшукавши два каміння, якими можна було б розбити скло у вікні касира та проникнути в окреме приміщення, де зберігалося майно, які поклав у поліетиленовий пакет та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку АДРЕСА_8 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Зайшовши у коридор приміщення ломбарду, ОСОБА_8 наявним при собі камінням розбив вікно, через яке працівник ломбарду здійснює спілкування з клієнтом та висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я працівнику Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» ОСОБА_37 , а саме направив на останнього револьвер марки «Флобер» 4 мм, погрожуючи при цьому його застосуванням.

ОСОБА_38 побачивши пістолет у ОСОБА_8 , сприймаючи його як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, прослідував у підсобне приміщення ломбарду, де розбивши скло у вікні, залишив приміщення ломбарду.

Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, шляхом повного розбиття скла у вікні та скориставшись відсутність потерпілого ОСОБА_37 , через отвір у вікні, проник до службового приміщення Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» доступ до якого обмежений відвідувачам та скориставшись ключами, які не встиг забрати з собою потерпілий ОСОБА_38 , відкрив сейф та незаконно заволодів майном, яке належало Повному товариству «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія», на загальну суму 22561,61 грн. та грошовими коштами в сумі 11 642 грн.

Заволодівши грошовими коштами Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 . Повному товариству «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 34 204 гривень 07 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 05.02.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин перебував поблизу будинку № 34 по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» (далі ТОВ «Глобал Кредит») та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці. Також, ОСОБА_8 відшукавши два каміння, якими можна було б розбити скло у вікні касира та проникнути в окреме приміщення, де зберігалося майно, які поклав у поліетиленовий пакет та попрямував до приміщення поблизу будинку № 34 по вул. В. Гетьмана в м. Києві де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до віконця відокремленого приміщення, де знаходилась працівник ТОВ «Глобал Кредит» ОСОБА_28 . Далі ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна та з метою потрапити у приміщення, де знаходилась ОСОБА_28 та сейф з грошовими коштами, наявним при собі камінням, яке знаходилось в пакеті, який взяв з собою перед тим як заходив в приміщення, розбив скло у вікні каси та рукою проник в іншу частину приміщення, доступ до якої обмежений стороннім особам, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_28 , взявши останню правою рукою за тильну частину голови висловив вимогу відкрити сейф та передати грошові кошти, які там знаходились.

Таким чином, застосовуючи до ОСОБА_28 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи ОСОБА_8 подолав волю потерпілої до опору. Далі, ОСОБА_28 відкрила сейф та дістала грошові кошти в сумі 5287 грн., які передала ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 через вікно забрав ноутбук «Асус» вартістю 2590,73 грн., що знаходився на столі.

Заволодівши майном ТОВ «Глобал Кредит» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 ТОВ «Глобал Кредит» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7 877 гривень 73 копійки.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 08.04.2015 приблизно о 20 годині 10 хвилин перебував поблизу будинку № 8 по пр-ту Ватутіна в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит Повне товариство «Ломбард Партнер» ТОВ «Вівенко і компанія» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці. Також, ОСОБА_8 відшукавши два каміння, якими можна було б розбити скло у вікні касира та проникнути в окреме приміщення, де зберігалося майно, які поклав у поліетиленовий пакет та попрямував до приміщення малої архітектурної форми поблизу будинку АДРЕСА_9 , де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.

Зайшовши у коридор приміщення ломбарду ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, наявним при собі каменем розбив вікно, через яке працівник ломбарду здійснює спілкування з клієнтом та через утворений отвір проник до службового приміщення, доступ до якого обмежений стороннім особам. В подальшому, ОСОБА_8 висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я працівнику Повного товариства «Ломбард Партнер» ТОВ «Вівенко і компанія» ОСОБА_39 , а саме направив на неї револьвер марки «Флобер» 4 мм та почав погрожувати його застосуванням. Крім того, ОСОБА_8 застосував насильство до потерпілої, а саме підійшовши до ОСОБА_40 , вхопив останню однією рукою за шию та наказав відкрити сейф, при цьому продовжував тримати вказаний револьвер в руці, погрожуючи його застосувати, якщо остання відмовиться відкривати сейф.

ОСОБА_41 , сприймаючи вказані погрози, як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я виконала наказ ОСОБА_8 та відчинила сейф.

Подолавши волю потерпілої до опору ОСОБА_8 із сейфу незаконно заволодів майном яке належало Повному товариству «Ломбард Партнер» ТОВ «Вівенко і компанія», ювелірними виробами на загальну суму 394 659 грн., та грошовими коштами сумі 31 624 грн.

Заволодівши майном Повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» ОСОБА_8 вийшов з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 . Повному товариству «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 426 283 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім цього ОСОБА_8 , 26.02.2015 після того як незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «Компаньйон Фінанс» поблизу будинку № 38 по вул. Будівельників в м. Києві вирішив продовжити свою злочинну діяльність та в той же день шляхом вчинення розбійного нападу незаконно заволодіти майном ТОВ «Компаньйон Фінанс», приміщення, якого розташоване неподалік будинку № 3 по пр-ту Гагаріна в м. Києві.

Так, ОСОБА_8 26.02.2015 приблизно о 12 годині перебував поблизу будинку №3 по пр-ту Гагаріна, в м. Києві. Під час проходження повз вказаний будинок помітив приміщення малої архітектурної форми, в якому здійснювало підприємницьку діяльність щодо надання грошових коштів у кредит ТОВ «Компаньйон Фінанс» та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 вирішив проникнути до вказаного приміщення та заволодіти наявними там грошовими коштами.

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув темні сонцезахисні окуляри, верхню частину голови закрив спортивною шапкою, на руки одягнув рукавиці та попрямував до приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_10 ,де через вхідні двері проник до зазначеного нежитлового приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до працівників ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_42 та ОСОБА_27 та з метою подолання волі останніх до опору висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме повідомив, що в нього є пістолет, при цьому одну руку тримав під курткою, та погрожуючи його застосуванням висловив вимогу передати йому наявні грошові кошти.

ОСОБА_42 та ОСОБА_27 сприйняли погрозу ОСОБА_8 , як реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю і коли вже мали намір виконати наказ ОСОБА_43 передати йому грошові кошти в приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» зайшов дільничний інспектор Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_11 .

У відповідності до п. 2 ст.10 Закону України «Про міліцію» серед основних обов`язків працівника міліції є виявлення, припинення та запобігання кримінальних правопорушень.

Працівник міліції ОСОБА_11 , виконуючи покладені на нього функції щодо припинення правопорушення та затримання особи, яку застали на місці його вчинення, представившись працівником правоохоронного органу та спрямувавши табельну зброю висловив ОСОБА_8 вимогу припинити свої протиправні дії, дістати наявну зброю та лягти на підлогу.

ОСОБА_8 , розуміючи що його протиправні дії викрито працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи, що ОСОБА_11 виконує покладені на нього функції щодо припинення правопорушення, законні вимоги працівника міліції виконувати відмовився та з метою втечі, здійснив закінчений замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Так, ОСОБА_8 дістав із власної куртки заготовлений для вчинення розбійного нападу револьвер марки «Флобер» 4 мм та маючи умисел на позбавлення життя чи спричинення смертельних тілесних ушкоджень здійснив сім прицільних пострілів в притул в голову та тулуб працівника міліції ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя чи спричинення смертельних тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_11 , але злочинний результат не був досягнутий з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що потерпілий рукою прикрив голову від пострілів та випущені ОСОБА_8 в грудну клітину кулі не зачепили життєво важливих органів.

При цьому, декілька пострілів ОСОБА_8 влучили у в грудну клітину зліва, ліве плече та передпліччя, в результаті чого ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітини зліва з явищами лівобічного гемо-пневмотораксу, вогнепального поранення м`яких тканин лівого плеча та лівого передпліччя. Вогнепальні поранення м`яких тканин лівого плеча та лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки зліва до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Після здійснення пострілів в працівника міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, свої висновки щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтував на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду та які суд оцінив у відповідності до вимог, передбачених ст.94 КПК України.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.348 КК України, повністю підтверджується сукупністю тих доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні показання потерпілих ОСОБА_27 по епізоду розбійного нападу від 26 лютого 2915 року, потерпілої ОСОБА_28 по епізодам розбійних нападів від 06 лютого 2015 року та 16 лютого 2015 року, потерпілої ОСОБА_34 по епізоду розбійного нападу від 24 лютого 2015 року, потерпілої ОСОБА_40 по епізоду розбійного нападу від 08 квітня 2015 року, потерпілого ОСОБА_11 по епізоду від 26.02.2015 року.

Крім того в основу вироку покладено не тільки показання потерпілих, а і інші дані, які містять матеріали кримінального провадження і які були досліджені судом під час судового засідання, з наданням їм правової оцінки.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_8 не знав, що ОСОБА_11 являється працівником міліції, у зв`язку з чим кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 за ст.348 КК України є невірною, є необґрунтованими та повністю підтверджується сукупністю тих доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду судового провадження.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано поклав показання потерпілого ОСОБА_11 , в основу обвинувального вироку, який пояснив, що у 2015 році працював дільничним інспектором Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та у зв`язку з тим, що розпочалися розбійні напади, керівництво вирішило виставляти працівників міліції в цивільному одязі із табельною зброєю, у зв`язку з чим його було направлено на пр. Гагаріна 3, в м. Києві, де були розташовані установи «Компаньйон Фінанс». Так, 26.02.2015 року, приблизно о 12 годині працівник «Компаньйон Фінанс» повідомила йому, що в ТОВ «Компаньйон Фінанс» на вул. Будівельників 38, в м. Києві зайшла особа, яка відповідає орієнтуванню, та до цього вчиняла розбійні напади на такі установи. Так, близько 13 год. 00 хв., він побачив як ОСОБА_8 заходить до приміщення, після чого він зайшов за ним та побачив ОСОБА_8 , який в руках тримає револьвер, повідомивши, йому, що він міліціонер, дістав свою табельну зброю та направив на нього з одночасною вимогою лягти на підлогу та прибрати руки від револьвера. В той же час ОСОБА_8 його вимогу не виконав, та направив на нього револьвер, у зв`язку з чим він вирішив вистрелити, однак його зброю заїло, а ОСОБА_8 в цей час почав стріляти в область голови. ОСОБА_8 намагаючись прорватися на вихід здійснював три постріли в його сторону, попав під грудну клітину з лівої сторони чим пробив йому легеню, після чого ОСОБА_8 втік.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , який, як установлено в судовому засіданні надав наступні показання. 26.02.2015 року, зайшов до приміщення ТОВ «Компаньйон Фінанс» де перебували дві дівчини, які вже його бачили, він наказав, їм відкрити сейф, та почув як хтось ззаду йому наказав щоб він ліг на підлогу, бо його застрелять. Коли він повернув голову, побачив чоловіка в камуфляжі, який тримав пістолет наведений на нього, на його запитання хто він такий, чоловік відповів, що дільничний та почув клацання пістолета, зрозумів, що в нього осечка, дістав свій пістолет та почав машинально стріляти йому в руку та по тулубу, після чого йому вдалося втекти.

Слід зазначити, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 348 КК України характеризується умислом, який включає усвідомлення винним специфічних ознак потерпілого та зв`язку посягання з його певною службовою діяльністю. Належність потерпілого до працівників правоохоронних органів може підтверджуватися формою, демонстрацією посвідчення тощо.

Таким чином, оскільки доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні посягання на життя працівника правоохоронного органу підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив той факт, що під час вчинення розбійного нападу, зайшов ОСОБА_11 , представився дільничним, та почав здійснювати постріли в нього після того як почув, що його зброя вийшла з ладу та зрозумів, що потерпілий ОСОБА_11 не зможе в нього вистрілити, спростовують доводи апелянта про не вірну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення. Тому суд першої інстанції, дослідивши інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 правильно кваліфікував дії останнього за ч.3 ст. 348 КК України.

Щодо доводів апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено, що епізод від 08.04.2015 року вчинений ОСОБА_8 , спростовується висновками суду викладеними у вироку, а саме: відповідно до відповіді головного лікаря Броварської ЦРЛ від 15.04.2016, ОСОБА_8 08.04.2015 року не перебував на лікуванні у відділенні лікарні та потерпіла ОСОБА_44 в судовому засіданні першої інстанції, впевнено вказувала на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила розбійний напад 08.04.2015, а її показання підтверджуються відеозаписом, який міститься на сд-диску, який вилучений з місця огляду події, який безпосередньо був досліджений в суді першої інстанції.

Так само і спростовуються доводи захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про те, що сума викрадених грошей 08.04.2014 року у ТОВ «Споживчий центр» значно менша ніж сума, яка встановлена стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_8 , не заперечує формулювання обвинувачення, а розмір заподіяних збитків підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду та актами інвентаризації грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, показами потерпілих.

Крім того, такі висновки суду першої інстанції також знайшли своє обґрунтоване підтвердження через наявність належних та допустимих доказів щодо цього, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, узгоджується з принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і взаємно підтверджуючих умовиводів або (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03, рішення Європейського суду з прав людини, справа «Авшар проти Туреччини № 25657/94).аналогічних неспростовних презумпцій факту
З доводами захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом під час ухвалення вироку допущено істотні порушення вимог КПК України, яке виразилось у визнанні належним та допустимим доказом, а саме: протоколу огляду місця події від 08 травня 2015 року, оскільки огляд проводився в порушення вимог ст.ст. 233,234 КПК України, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, огляд місця події 08.05.2015 року проводився по АДРЕСА_11 за участю підозрюваного ОСОБА_8 у приміщенні «Хлібокомбінату №2» та із шафи №3 чоловічої роздягальні, на яку вказав сам підозрюваний ОСОБА_8 , вилучено предмет схожий на револьвер «Флобер», 9 патронів та золоті вироби.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Таким чином, огляд та вилучення речей відбувалося не в приміщенні чоловічої роздягальні, а із шафи, яка розташована в приміщенні роздягальні, та у присутності ОСОБА_8 , який нею користувався та сам добровільно вказав на неї, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказаний доказ належним та допустимим про що також вказав у своєму рішенні, з яким погоджується і колегія суддів.

В зв`язку з викладеним вище, суд першої інстанції оцінюючи докази надані сторонами кримінального провадження в їх сукупності, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисних діях, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення; в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу / розбій/, вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням в інше приміщення; в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням в інше приміщення, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах; в умисних діях, які виразилися у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України, відповідно.
Що стосується доводів прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то колегія суддів вважає їх також безпідставними та необґрунтованими.
Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, його особу, який раніше був засуджений за аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується формально-позитивно, за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а також стан здоров`я обвинуваченого. Крім цього, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, як і не встановлено підстав для застосування положень ст. 69,75 КК України.

Тобто, вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути враховані ним при вирішенні цього питання і прийшов до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим і погоджується колегія суддів.

Цим самим спростовуються доводи прокурора про те, що судом при призначенні покарання належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 , повинен звільнити від додаткового покарання у виді конфіскації майна, є не обґрунтованими.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Конфіскація майна як додаткове покарання, може не застосуватися лише у разі, якщо суд встановить підстави для застосування ст. 69 КК України.

Оскільки суд першої інстанції не встановив підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів, то звільнення ОСОБА_8 від додаткового виду покарання не допускається.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалений компетентним судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими та оціненими судом доказами, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Підстави для його скасування чи зміни - відсутні, а тому апеляційні скарги захисника в інтересах обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4