08 листопада 2016 року
Справа №: 127/8562/15-к
Провадження №: 1-кп/127/313/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 09.09.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Російської Федерація, цигана, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:
? 19.06.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

? 03.03.2009 Купянським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

? 19.02.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

? 09.07.2015 Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років6 місяців 3 днів позбавлення волі,

? 30.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.08.2014 близько 23 год. 00 хв. знаходячись на площі Привокзальній м. Вінниця, що в районі залізничного вокзалу ст. Вінниця, Південно-Західної залізниці, по вул. Героїв Сталінграду 1, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно заволодів майном ОСОБА_5 , який заснув на лавці напроти приміських кас вокзалу, а саме: мобільним телефоном марки «Fly IQ4420 Quad», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 22.01.2015, з урахуванням зносу та строку експлуатації становить 2 748, 43 гривень, мобільним телефоном марки «Lenovo A516», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40 від 20.01.2015 з урахуванням зносу та строку експлуатації, становить 1114, 86 гривень.
Заволодівши мобільними телефонами, ОСОБА_4 наступного дня продав їх: мобільний телефон марки «Lenovo A516» - раніше незнайомій йому ОСОБА_6 за 200 гривень, а мобільний телефон марки «Fly IQ4420 Quad» - раніше незнайомому йому ОСОБА_7 за 300 гривень.
Отримані за викрадені речі кошти ОСОБА_4 потратив на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 863, 29 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнав та суду надав наступні показання, що дійсно викрав у потерпілого два мобільні телефони, які в подальшому продав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного за вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 30.11.2015 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців 3 (трьох) днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.11.2016.
Відповідно ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, відбуте покарання за вироком Орженікідзенського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 з 23.12.2014 по 08.11.2016 з яких, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.12.2014 по 31.12.2015 та з 03.02.2016 по день набрання вироку законної сили.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз з ОСОБА_4 у сумі 614 грн. 90 коп.
Речові докази, а саме:
? мобільним телефоном марки «Fly IQ4420 Quad» та «Lenovo A516», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;
? два CD-R диски, що містять інформацію щодо здійснення телефонних дзвінків викрадених у ОСОБА_5 мобільних телефонів, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: