Справа №766/1148/16-к
н/п 1-кс/766/6125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000426 від 27.03.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 5 ст. 191, ст.. 356, ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлено, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000426 від 27.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 191, ст. 356 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, внаслідок незаконних дій директора ПрАТ «Скадовське ХПП» ОСОБА_5 , які виразилися у розтраті ввіреного йому майна ДП «Іліч-Агро Донбас» - зерна пшениці врожаю 2014 року 5 класу в кількості 1 285 440 кг. та 6 класу в кількості 3 976 620 кг., зазначеному підприємству, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4365 від 04.08.2016, спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 18 158 737 грн., що у 26 355 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів:

1.Товарно-транспортними накладними, якими підтверджено факт завезення від ДП «Ілліч-Агро Донбас» до ПрАТ «Скадовське ХПП» за 29.09.2014-21.10.2014 зерна пшениці врожаю 2014 року загальною вагою 5262060 кг.

2.Інформацією ДП «Держреєстри України» щодо оформлення ПрАТ «Скадовське ХПП» складських квитанцій на зерно пшениці протягом 2014-2015 років.

3.Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 03.08.2015

4.Наказом директора ПрАТ «Скадовське ХПП» ОСОБА_5 від 11.09.2015 про призначення на посаду начальника комерційного відділу ОСОБА_6 .

5.Наказом директора ПрАТ «Скадовське ХПП» ОСОБА_5 від 14.09.2015 про власну відпустку з 14.09. до 05.10.2015 та одночасне призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки директора.

6.Показами свідка ОСОБА_7 .

7.Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 .

8.Копіями наказів від імені ОСОБА_6 № 59 від 16.09.2015 та № 61 від 18.09.2015

9.Копією договору від 15.09.2015 № 1509 між ПрАТ «Скадовське ХПП», в особі начальника комерційного відділу ОСОБА_6 , та спільним українсько-російським підприємством «Альфа-Варіант» у формі ТОВ на придбання зерна пшениці у кількості 19341270 кг. на загальну суму 3 862 258 грн.

10.Копіями товарно-транспортних накладних за період з 16 до 26 вересня 2015 року

11.Результатами виконання П`ятихатським ВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про проведення процесуальних дій на іншій території

12.Інформацією Прикордонної та митної служб Херсонської області

13.Інформацією інтегрованої системи «Відеоконтроль РУБІЖ»

14.Інформацією, наданою Херсонським морським торгівельним портом

15.Інформацією, вилученою у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»

16.Висновком судової товарознавчої експертизи № 4365 від 04.08.2016

17.Показами свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Вжитими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає протягом тривалого часу. Вказане підтверджено показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його підозру обґрунтовано вагомими доказами. Також, береться до уваги не похилий вік підозрюваного, відсутність на вихованні не повнолітніх дітей, не працевлаштованість та розмір спричиненої ним майнової шкоди, що у 26 355 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також факт переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до Примітки до ст. 45 КК України інкримінований ОСОБА_5 злочин є корупційним і до осіб, засуджених за вчинення якого, відповідно до ст.ст. 45, 56, 47, 48, 69, 74, 75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, не може бути застосовано.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватися та на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа колишніх працівників ПрАТ «Скадовське ХПП», які раніше перебували його підпорядкуванні та яких він мав та має вплив, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, згідно матеріалів, що долучені до клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні, ОСОБА_5 повісткою або іншим передбаченим законом способом ані до слідчого, ані до прокурора не викликався, в розшук не оголошувався. Допитані в якості свідків сусіди підозрюваного зазначають, що останній раз бачили ОСОБА_12 у с. В. Лепетиха, де він зареєстрований, наприкінці березня і він говорив їм, що фактично мешкає у м. Херсоні. Факт того, що підозрюваний періодично з`являється за місцем реєстрації, спілкується із сусідами також свідчить про той факт, що він не переховується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1