Справа №295/3082/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000653, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 21.01.2016 р. близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно повторно викрала ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі X52N в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 3163,33 грн., викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість, не працює, характеризується негативно, немає міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала причетність до скоєного злочину, пояснила, що викрадений ноутбук продала, а гроші використала для власних потреб. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, оскільки зазначила, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, на виклики з`являтиметься.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000653, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи невідбуте покарання, оскільки звільнена від його відбування на підставі ст. 75 КК України, повторно вчинила новий корисливий злочин проти власності. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання цілодобово, а також покладає на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 25.04.2016 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1