ЄУН №337/417/16-к
Провадження № 1-кс/337/678/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.
26.05.2016 року, 16.06.2016 року та 30.06.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він вважає, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи і прийнятті процесуальних рішень, а саме суддя під час проведення підготовчого судового засідання продовжила строк його тримання під вартою, ігнорувавши при цьому заперечення обвинуваченого з посиланням на стан здоров`я, зокрема, хворі ноги, в судовому засіданні 18.05.2016 року суддя ОСОБА_6 відмовила йому в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не повідомляє про термін проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи. Крім того, суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду емоційно негативно ставиться до нього. Все це свідчить про необ`єктивність, односторонність, упередженість та особисту зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Вказані обставини виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав дану заяву, додатково пояснивши, що суддя ОСОБА_6 неодноразово не приймала до уваги доводи обвинуваченого. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, пояснивши, що клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, процесуальні рішення, постановлені суддею ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні були прийняті законно. Підстав вважати, що суддя діє необ`єктивно і упереджено немає. Просить в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Оцінивши доводи обвинуваченого, врахувавши думку захисника та прокурора, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосуються необґрунтованості рішення суду про продовження строку тримання його під вартою, а також процесуальних дій суду та прийняття суддею інших процесуальними рішень по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необґрунтованості рішення суду про продовження строку тримання його під вартою необґрунтованими, оскільки він був звільнений з-під варти в зв`язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо строків проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.03.2016 р., проведення якої доручено органу досудового розслідування, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд до уваги не приймає, оскільки термін проведення експертиз не залежить від судді ОСОБА_6 , щодо клопотання ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом встановлений порядок дослідження доказів по справі і зазначені свідки будуть допитані у зазначеному порядку у кримінальному провадженні.
При цьому суд вважає, що незгода обвинуваченого з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями з вказаних питань в межах даного кримінального провадження не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 та, відповідно до ст. 75 КПК України, не є підставами для її відводу.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. 75,80,81,371,372 КПК України, суд. -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1