overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
В підготовчі судові засідання, призначені на 19.02.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016р., 17.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачений не надав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 6 липня 2016 р. на 10.45 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7098/16-к
Провадження №1-кп/751/229/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд оміста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003578 від 15.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 05.07 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаємо, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003578 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, захисника - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/5301/13-к
№ провадження 1-в/646/260/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про привід засудженого)
06.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду у справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 20.11.2013р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено, у зв`язку з чим прокурором подану клопотання про заміну несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.
Судом вживаються передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання засудженого, однак він не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
Ухвали суду від 17.03.2016 року, 06.04.2016 року , 20.04.2016 року та від 17.05.2016 року про привід не виконані з невідомих суду причин. Будь-яких документів на виконання вищевказаний ухвал суду не надано.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості розглянути по суті клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 26 липня 2016 року, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Комінтернівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/645/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1286/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 10.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2016 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 399, ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 10.03.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1378/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №628/3471/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2016р. стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09 червня 2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_7 , перед початком розгляду справи заявив клопотання про призначення йому державного захисника для забезпечення захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , 1969 року народження за призначенням та забезпечити прибуття захисника о 10год. 30хв. 23 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області для участі у розгляді даного кримінального провадження (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №18).

Копію даної ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області для виконання.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., в дохід держави.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість потягом 5-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги, подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконані всі підготовчі дії і з`ясовані всі необхідні питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових дій немає потреби.

Провадження № 11-кп/794/258/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.1 ст.382 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року, та призначити до апеляційного розгляду на "13" липня 2016 року> о 10:00 год., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора Чернівецької області та інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 752/8095/16-к
Провадження №: 1-в/752/262/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського РВ КВІ в м. Києві про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило, на реєстрацію до інспекції не з`явився лише 04.05.2016 року.

В судовому засіданні інспектор ВКВІ підтримала подання та просила задовольнити.

Заслухавши також думку прокурора та засудженого, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_5 закінчився 30.05.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8679/16-к
провадження № 1-в/753/292/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого кухарем в ресторані «Ронін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,-
встановив:
24.04.2014 року ОСОБА_5 було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними судом обов`язками: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

08.07.2014 р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

11.07.2014 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку 09.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києві було надіслано подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 року у задоволення подання було відмовлено. В подальшому, ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №00016545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України о 10-00 год. 07.07.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6137/16-к
Провадження № 1-кс/592/2563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000410, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 30.06.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання був призначений на 05.07.2016 р. на 08:30 грн.

Слідчий, в період з 08:30 год. 05.07.2016 р. по 17:15 год. 26.04.2016 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того в матеріалах справи міститься копія лікарського свідоцтва про смерть № 63 від 28.01.2016 р. в якому зазначено причину смерті.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000410, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1