Провадження №11-сс/772/423/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову ст. слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001479,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову ст. слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обгрунтування своїх доводів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідством не здобуто доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_10 даного кримінального правопорушення, а тому, враховуючи, що слідчим було вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 .

Не погодившись із даним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, сама ж ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, як зазначено в апеляційній скарзі адвоката, слідчий прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження, допитавши виключно одного свідка ОСОБА_10 і не врахував при цьому покази потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила свої свідчення під час проведення слідчого експерименту. Він також не перевірив ці покази потерпілої шляхом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , яка була очевидцем ДТП, не провів між цими учасниками одночасного допиту, не розширив коло свідків, виходячи із показів цих осіб та не виконав інших слідчих дій, які необхідні для повного, упередженого та об`єктивного розслідування. Разом з тим, вихідні данні, що були покладені у висновок автотехнічної експертизи, на думку адвоката, є суто суб`єктивними, оскільки взяті із показів учасника ДТП - свідка ОСОБА_10 . В той же час, під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_9 повідомила відомості, які в сукупності із деякими даними, наданими під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_10 , вказують на те, що останній не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З таких обставин, на думку адвоката, при постановленні рішення слідчим суддею не враховано положення ч. 2 ст. 9 КПК України, які зобов"язують слідчого та прокурора всебічно, повно та неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, та не дотримано положень ст. 22 КПК України, яка визначає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів та доведені перед судом їх переконливості, оскільки потерпіла була обмежена у доведенні своєї позиції щодо непроведенння слідчим усіх необхідних слідчих дій, а слідчий суддя порахував таку бездіяльність слідчого законною. У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язавши останнього провести наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 ; провести одночасний допит свідків ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 ; призначити та провести на підставі отриманих під час проведення цих слідчих дій вихідних даних автотехнічну експертизу; провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути під час проведення вищевказаних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слічого ОСОБА_7 , виступи в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали закритого кримінального провадження та судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок слідчого судді про підставність і обгрунтованість закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди відповідає зібраним у справі доказам, а саме допитам свідків, потерпілої, висновком експертиз, результатом інших слідчих дій.

Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України. Пішохід ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14 (а,б,г) ПДР України.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №333а від 27.05.2016 року в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля "GEELY" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода. В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Слідчим суддею також враховано те, що експертом зазначено у висновку експертизи №333а від 27.05.2016 року, що показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 не відповідають об`єктивним обставинам механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки спростовуються відеозаписом ДТП від 29.02.2016 року, який був зроблений із зовнішньої камери АЗС "БРСМ".

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного досудового слідства, неправильність наданих експерту вихідних даних та необхідності у зв`язку з цим проведення повторної автотехнічної експертизи і слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001479 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: