Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/86/2016
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000428 про обвинувачення

ОСОБА_10
та

ОСОБА_11
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

1 серпня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою із корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом удушення вбили ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого заволоділи її майном, а її тіло вивезли з квартири та покинули у кущах очерету біля поліклініки УМВС України у Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Флотська, 71.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 18 квітня 2016 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи свідчать, та таке не заперечується обвинуваченими, що після вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вживали спільні дії щодо переховування злочину.

При цьому характер, зокрема, визнаних ними дій та наслідки таких дій свідчать, зокрема, про їх узгодженість та ефективність.

Так, обвинувачені спільно сховали тіло ОСОБА_13 , вжили заходів задля того, щоб з метою зникнення слідів злочину розшуки Юлії розпочались після сплинення значного часу з моменту її загибелі, та таке суттєво ускладнило встановлення обставин справи.

Протягом же всього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачені не вчинили дій, що свідчать про те, що їх позиція, змістом якої є переховування обставин вчинення злочину, змінилась, зокрема - не надали суду бодай логічні свідчення щодо обставин вчинення ними вбивства, не вчинили інших дій щодо відшкодування бодай матеріальної шкоди, завданої внаслідок їх дій.

Таке, з урахуванням стадії розгляду справи - отримання додаткової інформації - не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені, у тому числі - ОСОБА_7 - не вчинять дій щодо подальшого переховування злочину.

Що ж стосується відомостей про осіб обвинувачених, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 червня 2016 року.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =

25.04.2016