overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1555/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

11 липня 2016 року працівниками Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області доставлено ОСОБА_2 до суду для обрання останньому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3376/16-к
Провадження № 1-кс/362/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000088 від 06.11.2015 року повернути до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 40 хв. 15 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6193/16-к
Провадження № 1-кп/369/358/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 08.07.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2016 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.222 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004900 від 11.05.2016 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2016 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/129/15-к
Провадження № 1-в/386/52/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду

на 09 серпня 2016 року на 14 год. 45 хв.
Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/741/16-к
Провадження № 1-кп/396/111/16
УХВАЛА
11.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
На виконання ухвали суду в судове засідання з`явився призначений захисник ОСОБА_5 , надавши на підтвердження ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг є ЄРАУ та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залучення в якості захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що його необхідно залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право залучити, відмовитися від захисника або замінити.
Згідно ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_5 подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та витяг є ЄРАУкраїни, суд вважає за доцільне залучити його в якості захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.. 46,47,54 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/1930/16-к
Провадження № 1-кп/401/185/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопоче про виклик на судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого. Повідомляє, що запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни
11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року зі змінами внесеними згідно з Законами № 1698- VIIвід 14 жовтня 2014 року; №770-VIIІ від 10 листопада 2015 року та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн з позбавленням права обіймати посади в держаних органах строком на 3 роки.

Апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2016 року скасував указаний вирок і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 09 червня 2016 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 7 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 07 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 461/3407/16-к
Провадження № 1-кп/461/302/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04.07.2016 р. Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 20.05.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратри №1 Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не було обрано; підстав для його обрання немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд
Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 425/637/16-к
Провадження № 11-кп/782/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та з застосуванням ст..69 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Від прокурора на вирок надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Луганської області на 10-00 годин 22 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора потерпілої представника потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_8 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_8 подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик його в судове засідання суду касаційної інстанції.
Зазначене клопотання було задоволено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.
Однак у судове засідання касаційної інстанції засуджений ОСОБА_8 не був доставлений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які вважали, що касаційний розгляд необхідно відкласти, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти з доставкою засудженого ОСОБА_8 у судове засідання касаційного суду та з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд провадження щодо ОСОБА_8 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 рокуз повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, і на цю дату доставити в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженого ОСОБА_8 , 1975 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_8 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 425/637/16-к
Провадження № 11-кп/782/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України

Наразі до апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 яка направлена в межах строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. ?

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
02 лютого 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України о 14:00 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-682/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Е.

при секретарі - Бузова Т.І.

з участю прокурора - Мороз А.В. захисника- Д'якова А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв 20 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що період часу з 05 - до 06 годин ранку 14.05.2011 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,1991р.н., Настенко 1.М.,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи за попередньою змовою, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_8, напали на останніх та заволоділи їх особистим майном на суму 6000 гривен.

По справі зібрані докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки, суб'єкт подання просить надати обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та його захисник з поданням не погодилися, вважають, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу, просять врахувати те, що вину ОСОБА_2 визнає, шкоду відшкодував та стан його здоровя.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад пять років, не виключена можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, переховатися від правоохоронних органів, скоїти нові злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, 23.02.1989 р.н запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: