Справа № 199/4372/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Визнав, що він 03 травня 2016 року намагався скоїти крадіжку із магазину «Брусниця».

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

17 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 06.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , 27 березня 1976 року близько 8 год. 30 хв. перебуваючи в торгівельному залі магазину «Брусниця », який належить ТОВ «Український Рітейл» та розташований за адресою: вул. Калинова, 53 в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську, де побачив молочні продукти а саме: сир «Комо «Голладнський»» та сир «Комо «Російський»», які знаходились на торговому прилавку відділу молочної продукції. У цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусниця».

У цей же день, тобто 03.05.2016 приблизно о 08 год. 40хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), продовжуючи перебувати в приміщенні магазину «Брусниця», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусниця», а саме:

- Сир «Голланський «Комо»» 220 г, вартістю 28 гривень 39 копійок;

- Сир «Голланський «Комо»» 220 г, вартістю 28 гривень 39 копійок;

- Сир «Голланський «Комо»» 220 г, вартістю 28 гривень 39 копійок;

- Сир «Російський «Комо»» 220 г., вартістю 27 гривень 71 копійок;

- Сир «Російський «Комо»» 220 г., вартістю 27 гривень 71 копійка;

- Сир «Російський «Комо»» 200 г., вартістю 25 гривень 58 копійок;

Після чого ОСОБА_5 , викрадене майно, а саме сир «Голланський «Комо»» 220 г в кількості 3 шт., сир «Російський «Комо»» 200 г. та сир «Російський «Комо»» 220 г. в кількості 2 шт., взяв і сховав вище вказаний товар у внутрішні кармани куртки, яка була одягнена на ньому та направився до касової зони магазину «Брусниця», який належить ТОВ «УкраїниськийРітейл» та розташований за адресою: вул. Калинова, 53, в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно за межі магазину «Брусниця», де був затриманий співробітниками магазину, які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин,які не залежали від його волі.
Відомості про кримінальне правопорушення 04 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001395.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою, раніше судимою за умисний злочин, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимому, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0001395 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,, у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 18 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: