Справа № 175/2548/16-к
Провадження № 1-кс/175/623/16
Ухвала
Іменем України
05 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
05 липня 2016 року слідчий Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим із прокурором місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_3 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 , було встановлено, що 12.09.2015 року в соціальній мережі потерпіла познайомилася з чоловіком на ім?я ОСОБА_4 який представився учасником АТО зі званням полковника, який начебто знаходиться на лікуванні після поранення в воєнному госпіталі у м. Львів з котрим потерпіла спілкувалась в телефонному режимі та одного разу зв`язувалася по «скайпі», обличчя впізнати зможе, вказаний зв`язок тривав до 29.12.2015 року.
За час їхнього спілкування від нього надходили квіти та коштовні подарунки. Близько 14.09 2015 року ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_2 що звільнила свого водія на що він мені порадив свого водія так як він зараз без роботи, тому що ОСОБА_2 поранений знаходиться в госпіталі. На його пропозицію вона погодилась.
17.09.2015 року потерпіла приїхала до автовокзалу м. Дніпропетровськ куди приїхав чоловік на ім?я ОСОБА_5 (близько 27-28 років), якого вона зустріла та поселила до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його слів він приїхав з м. Кременчук, коли вони їхали то вони зупинилися біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 зняв грошові кошти, це відбувалося близько 21:00 годин. Наступного дня він приступив до своїх обов`язків, в якості водія.
ОСОБА_5 працював період часу з 17.09.2015 року по 25.09.2015 року, на передодні подзвонив ОСОБА_2 , та повідомив, що у нього є для потерпілої сюрприз, а саме: путівка до Єгипту. Після чого ОСОБА_3 під`їхала до туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та забрала путівку.
Далі водій ОСОБА_5 відвіз потерпілу до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Київської області, на її автомобілі Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529 д/з НОМЕР_2 та після прильоту ОСОБА_5 мав її зустріти. 25.09.2015 року ОСОБА_3 полетіла до Єгипту на сім днів. В автомобілі залишилися її документи, оригінал паспорту громадянки України, технічний паспорт на її вищевказаний автомобіль. Автомобіль і документи вона залишила спокійно, так як цілком довіряла ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .
02.10.2015 року ОСОБА_3 повернулася до України вона з ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_6 мали зустрітись в аеропорту «Борисполь» Київської області, та разом поїхати до Дніпропетровська.
На момент відпочинку в Єгипті вона постійно в телефонному режимі розмовляла з ОСОБА_2 . 30.09.2015 року їй телефонує ОСОБА_2 та повідомляє, що в нього проблеми. Ніби то в кафе напали на водія ОСОБА_6 , та заступаючись за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ранив зі свого іменного пістолету чоловіка який на них напав, та той помер не доїхавши до лікарні, а він з своїм водієм знаходяться в розшуку, так як вони були на її автомобілі то на деякий час його треба також заховати, щоб до потерпілої не виникало питань. Так як ОСОБА_3 повністю довіряла ОСОБА_2 , будь яких сумнівів у правдивості його слів у неї не виникло.
Після чого він просив у ОСОБА_3 матеріальну допомогу на адвокатів та для відшкодування моральної шкоди родичам чоловіка якого він застрелив.
28.10.2016 року потерпіла переслала 85000 грн. на ім?я ОСОБА_7 (на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 ), як він їй пояснив, що це помічник його адвоката.
20.11.2015 року ОСОБА_2 у потерпілої знову попросив грошові кошти, для вирішення питання, по автомобілю, а саме зняти його з арешту, та на послуги адвоката, вона надіслала платіж, знову на ім?я ОСОБА_8 215000 гнр. (на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 ). Коли вона намагалася вияснити про цю особу, то в соц. мережі вказується що вона працює в пенітенціарній службі.
29.12.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 написав смс повідомлення останній раз, в якому було вказано, що він їде до неї в м. Дніпропетровськ, що у нього все владналося.
Також від потерпілої ОСОБА_3 , надійшла про те, що вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, другий екземпляр ключа від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб, так як вона купуючи вищевказаний автомобіль до нього додатково додавався другий екземпляр ключа.
Відповідно відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запи(VIN) т, було встановлено, що 29.09.2015 року автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 з номерним знаком НОМЕР_6 , було перереєстровано на громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ААЕ № 587047 від 28.09.2015 ВРЕР-1 УДАІ в м. Київ (8001). Далі 30.09.2015 року вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації.
У подальшому автомобіль було зареєстровано за громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі довідки-рахунку ААЕ № 923618 від 23.10.2015 ВРЕР-6 УДАІ в м. Київ (8006), та присвоєно номерний знак НОМЕР_7 .
Досудовим слідством, встановлено, що момент першої реєстрації та зняття з обліку вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , знаходилася за кордоном.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_3 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску.
13.04.2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , має значення для кримінального провадження, оскільки наявна можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, крім того наявні всі обставини, зазначені в ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться безпосередньо в регіональному ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , із наданням документі: заяв, копій документів, протоколів огляду транспортного засобу, бланків та інших документів, які оформлювались на наступні автомобілі:

- автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 з номерним знаком НОМЕР_7 , реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ААЕ № 923618 від 23.10.2015 (яка була оформлена в ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

Надати дозвіл на проведення слідчої дії прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 юристу 3 класу ОСОБА_11 , слідчому СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 .

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення, тобто, до 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1