Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3899/2016
У Х В А Л А

13.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, офіційно не працюючого, засудженого в 2012р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 259 ч.1 КК України, що не має фактичного місця мешкання

В С Т А Н О В И В:
10.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003703 за ст. 259 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлена особа 10.08.2016р. об 13:29 повідомила до поліції про підготовку вибуху кісневої бомби у житловому будинку.
12.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 10.08.2016р. близько 13:29г. з мобільного телефону свідка ОСОБА_7 зателефонував по "102" та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про заминування житлового будинку АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що не має постійного місця мешкання, заробляє на життя будівельними роботами, мешкає в тих будинках, де проводить вказані роботи. 10.08.2016р. він до поліції не телефонував, співмешканка ОСОБА_7 його оговорила, оскільки вони напередодні посварилися, хто телефонував з її телефону йому не відомо.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з незначної вагомості доказів на підтвердження провини підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 259 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до8 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 про те що з її телефону, в її присутності телефонував саме ОСОБА_6 , в подальшому зламав сім-картку, поясненнями самого ОСОБА_6 про те що він дійсно знищив сім-картку.

З урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, звільнився лише в серпні 2015р., підозрюється у вчиненні тяжкого аналогічного злочину, не має постійного місця роботи та мешкання, міцних соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати що він буде переховуватися від слідства та вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином встановлена наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, запобігти вказаному ризику є можливість лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2016р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 150000грн. / сто п`ятдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1