Справа № 161/8987/16-к
Провадження № 1-кс/161/3094/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів Волинської області, громадянина України, вищою освітою, працюючого лікарем отоларингологом КЗ ЦПМСД №1, КЗ ЦПМСД №3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, та повнолітню, що продовжує навчання, матір похилого віку, не задовільним станом здоров`я, інваліда ІІІ групи, ліквідатора аварії ЧАС, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000412 від 2 листопада 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В поданому клопотанні слідча ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні слідчого СУ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 2 листопада 2015 року під №0000412, з кваліфікацією за ч. 1 ст. 368 КК України.
Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку з виконанням обов`язків лікарем-отоларингологом члена позаштатної військово-лікарської комісії ОСОБА_6 , являвся службовою особою, оскільки на підставі п.2.8 вищевказаного Наказу був наділений правом робити висновки у картках медичного огляду військовозобов`язаних, про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до військової служби, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря.
Крім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що в жовтні 2015 року відповідно до Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, Наказу Міністра оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, та на виконання вимог мобілізаційної директиви Начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 29 грудня 2014 року №01462, мобілізаційної директиви командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 грудня 2014 року №031-М, доручення голови обласної державної адміністрації від 30 грудня 2014 року, з метою якісного комплектування Збройних Сил України військовозобов`язаними запасом за станом здоров`я під час призову до Збройних Сил України, військовозобов`язаний ОСОБА_7 отримав повістку на 7 жовтня 2015 року, на проходження військово-лікарської комісії, за адресою: АДРЕСА_2 , щодо визначення його ступеня придатності до військової служби у позаштатній військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, слідча зазначила, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , як член позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні комунального центру Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги №3, за адресою: м.Луцьк, вул.Стефаника,3а, запропонував останньому пропозицію, посприяти як член вищевказаної військово-лікарської комісії, у визнанні ОСОБА_7 тимчасово не придатним до військової служби за станом здоров`я, терміном на 2 місяці, за умови надання йому за це грошових коштів в сумі 100 доларів США в якості неправомірної вигоди.

Також, слідча зазначила, що в подальшому, ОСОБА_6 отримавши обіцянку ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, використовуючи своє службове становище, як член позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішував питання підготовки необхідних документів, щодо направлення ОСОБА_7 на додаткове обстеження стану його здоров`я та вирішував організаційні питання з приводу наявності усіх необхідних документів для визнання його тимчасово не придатним до військової служби.

Окрім того, 5 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин в м. Луцьку, ОСОБА_6 , під час чергової зустрічі, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі комунального центру Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги №3, за адресою: м.Луцьк, вул.Стефаника,3а, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 2314 гривень, за визнання ОСОБА_7 тимчасово не придатним до військової служби, з відстрочкою до двох місяців.

Після цього, військовозобов`язаний ОСОБА_7 відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , №3/1899, визнаний тимчасово непридатним до військової служби терміном на 2 місяці.

17 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідча зазначила, що беручи до уваги наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, зважаючи на достатність доказів його вини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; зважаючи на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також на наявність ризиків, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, враховуючи те, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з території Волинської області Луцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися із гр. ОСОБА_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління ДМС України у Волинській області) свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю цілодобово.

Слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 пояснила, що підозрюваного ОСОБА_6 для проведення слідчих дій викликав заступник начальника відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 через мобільний телефон 24 червня на 29 червня, 1 липня, 11 липня, 15 липня 2016 року, однак, в слідче управління не з`являвся, про що подала копії довідок.

Окрім того, слідча ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 в період з 27 по 30 червня 2016 року виїжджав за кордон, про що також подала витяг з інформаційної системи про перетин кордону.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав в ньому зазначених, та вважав за необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу, оскільки в нього на утриманні є двоє дітей, матір віком 80-т років, працює в двох поліклініках та не ухилявся від слідства.

Разом з тим, ОСОБА_6 пояснив, що 17 червня 2016 року погоджував виїзд до 24 червня на курси з прокурором Хвищук та слідчим Кратюк, а 24 червня погодив з ними виїзд в Республіку Польща за сином, який закінчив навчання в учбовому закладі, а в період з 1 по 15 липня перебував на лікуванні, про що подав лист непрацездатності, копію посвідчення студента-свого сина.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки підозра є не обґрунтованою, відсутні докази про ризики, що ОСОБА_6 впливає на свідків, переховується від слідства, має намір ухилятись в подальшому від слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, являється інвалідом ІІІ групи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину та повнолітню, що продовжує навчання, матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування, так як має два постійних місця роботи з достатнім розміром доходу.

Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 з моменту порушення кримінального провадження, з листопада 2015 року, не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав слідству, не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 02 листопада 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесені відомості про те, що 5 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин в м. Луцьку, лікар-отоларинголог та член позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі комунального центру Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги №3, за адресою: м. Луцьк, вул. Стефаника, 3а, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США, за визнання ОСОБА_7 тимчасово не придатним до військової служби, з відстрочкою до двох місяців, та з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України (а.с. 6).

17 червня 2016 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру (а.с. 7-10).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 2 листопада 2015 року, протоколів проведення оперативно технічних заходів, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с. 13-14).

13 липня 2016 року об 11-тій годині 10 хвилин, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 4-5).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Разом з тим, з аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, слідчий суддя встановив, що в період з 2 листопада 2015 року по даний час, ОСОБА_6 не схиляв свідків чи третіх осіб до дачі неправдивих показів, не вчиняв кримінальні правопорушення та не переховувався від слідства.

Окрім того, слідчий суддя встановив, що за вказаний період досудового розслідування, слідча ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.135,136 КПК України, не направляла ОСОБА_6 повістки, телефонограми чи телеграми про виклик для проведення слідчих дій, та не застосовувала до ОСОБА_6 примусові приводи чи грошові стягнення в разі його неявки.

Також, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 будучи повідомленим по телефону заступником начальника СУ ГУНП у Волинській області, в період непрацездатності, мав можливість прибути в слідчий відділ, оскільки поважною причиною відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України може бути неможливість підозрюваного тимчасово залишити лікування (а.с. 23).

Що стосується виїзду ОСОБА_6 за кордон, то слідчий суддя вважає, що така поїздка здійснена не з метою ухилитись від слідства, а в зв`язку з сімейними обставинами, яку ОСОБА_6 погодив з начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 та заступником начальника СВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , що не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, передбачених п.7 ст.42 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

За таких обставин, є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік, задовільний майновий стан, не задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, перебуванні на утриманні двох дітей та матері похилого віку, перебуванні на роботі в двох лікувальних закладах, позитивна характеристика.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з тим, згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися на виклики до слідчого СУ ГУНП у Волинській області в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснить виклик;

-не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, які будуть здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1