overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1474/16-к
Провадження № 1-в/461/155/16
судового засідання
23.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, а тому, з метою дотримання прав засудженого, участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-166/10
Провадження № 5-166/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.12.2009 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що за вказаний період часу ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин.

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від

18.12.2009р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.12.2009 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 452/801/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 30 березня 2016 року на 12.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7597/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м.Львова на 11 травня 2016 року о 15.30 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/2/2016
ПОСТАНОВА
судового засідання
16 лютого 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки його неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.
Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови про привід свідка доручити Мостиському ВП ГУ НП у Львівській області.
Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/529/16-к
провадження № 1-в/598/281/2016
УХВАЛА
"17" березня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2009р. за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавленні волі.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду даної справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд заяви про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 13 годині 40 хвилин 23 березня 2016 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/7431/2012
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

30.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Замараєва Р.М., пр-ка цив. позивача ОСОБА_1, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 серпня 2012 року на 10.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/28/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/163/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000219 начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Лановецького районного суду від 14 березня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акта прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лановецького районного суду від 14 березня 2016 року в підготовчому засіданні було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.01.2016 року, укладеної між начальником Лановецького відділу Кремнецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернуто обвинувальним акт прокурору у кримінальному провадженні №0000219 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

На зазначену ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні №0000219 начальником Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст.392, 314, 474 КПК України, ухвала суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.314, 392, 399, 474, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000219 начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Лановецького районного суду від 14 березня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/503/16-к
Провадження № 1-в/675/377/2016
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Вказаним судовим рішенням застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 17 листопада 2015 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 13 серпня 2015 року по 17 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 13 серпня 2015 року по 17 листопада 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/375/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 14.00 годину 25.03.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 675/593/16-к
Провадження № 1-в/675/447/2016
"22" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 07 років позбавлення волі. Зазначеним судовим рішенням змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взято останнього під варту в залі суду. Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 28 липня 2014 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 13 березня 2014 року по 28 липня 2014 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 13 березня 2014 року по 28 липня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1