overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9141/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/12/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, в кримінальному провадженні №0001406, -
ВСТАНОВИЛА:
Дане кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 год. 22 січня 2014 року.
У вказаний день від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на інший день у зв`язку із його хворобою.
Окрім того, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне здійснити примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення апеляційного розгляду даного кримінального провадження та здійснення заходів примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд кримінального провадження слід відкласти і здійснити примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого до суду.
У зв`язку з вищевказаним та неодноразовим неприбуттям обвинуваченого за викликом до апеляційного суду, на думку колегії суддів, слід застосувати привід до ОСОБА_7 , оскільки інші застосовані судом заходи щодо прибуття його до суду не дали позитивних результатів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 05 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити привід в апеляційний суд Тернопільської області на 10 год. 05 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , або ж за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження
№ 760/14793/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 18 жовтня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 (справа № 486/221/15-к; провадження № 1-кп/486/7/2016) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1482/16-к
1-кп/171/198/16
УХВАЛА

встановив:
18.08.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6313/14-к
Провадження № 1-кп/0182/620/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 грудня 2014 року.
Прокурор важає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5146/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії прокурора відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора.

Призначити розгляд скарги на 21 вересня 2016 року о 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої рокуратури надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002954 до розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6486/15-к
Провадження № 11-сс/779/98/2015
Категорія ст. 509 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_4 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/6728/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1672/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
02.09.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.05.2016 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 30.05.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

19.09.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10.00 год. 07.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 жителя с. Йосипівці Барського району.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1342/16-к
1-в/142/486/16
"19" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Маразліївка Білгород-Дністровського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду від 26.12.2011 року за ст.187 ч.3,187 ч.4,121 ч.2,70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 10.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 17.10.2010 року по 19.04.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 , характеризується посередньо, допустив порушення режиму утримання, комісією установи від 24.02.2016 відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі що не стала на шлях виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений за ст.187 ч.3,187 ч.4,121 ч.2,70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі ОСОБА_5 з 09.06.2012 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання не довів свого виправлення .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016

Справа № 334/5100/15-к
Провадження № 1-кп/334/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190,ч.2 ст.190, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 23.06.2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190,ч.2 ст.190 КК України.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 249 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5100/15-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190,ч.ч.2 ст.190 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 11-00 год. 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6059/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка міста Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, -
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176178, 182, п. 5 ч. 2 ст. 183, 184, 200 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Замінити обраний запобіжний захід від 18.06.2016 року домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 діб по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням місця тримання в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 не може перевищувати 30 діб та діє по 24.09.2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 25.08.2016 року складає 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1