Провадження № 11-сс/795/269/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, працюючої інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 . В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю інкримінованого злочину, може впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є працівником правоохоронного органу, яка обізнана з оперативно-розшуковою діяльністю, шляхом умовлянь, погроз на свідків та експертів, інших осіб схиливши їх до дачі неправдивих свідчень, у неї відсутнє каяття та своєї провини не визнає, може продовжити злочинну діяльність, просить обрати відносно неї такий запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 відмовлено та звільнено з під варти в залі суду. Зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, органів досудового розслідування, які провадять розслідування відносно неї, та до прокурора.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 і підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але вона позитивно характеризується, має сталий дохід, має гарну репутацію серед громади, та колективу поліцейських, де вона працює командиром роти №2, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому суд вирішив за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2016 року, а клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат.

Вказує, що рішення місцевого суду ніяким чином не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної. Слідчий суддя при розгляді клопотання не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у справі. Наголощує, що згідно інформації Управління патрульної поліції у м.Чернігові ОСОБА_8 без поважних причин відсутня на роботі, про що свідчать відповідні рапорти та акти. На телефонні дзвінки підозрювана не відповідає, а виїзди за місцем її мешкання також не дали результатів. 21.07.2016 року було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_8 , однак вона виконана не була через те, що двері помешкання ніхто не відкривав. 27.07.2016 року підозрювану було оголошено у розшук, а 28.07.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Далі вказує, що не відповідають дійсності висновки суду про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має гарну репутацію, сталий дохід. Адже згідно характеристики Управління патрульної поліції у м.Чернігові ОСОБА_8 характеризується негативно.

Зазначає, що 11.08.2016 року після відмови слідчого судді у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення у залі суду ОСОБА_8 виказала ряд реальних погроз стосовно слідчого ОСОБА_9 про що свідчить витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000292 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її адвоката, які заперечили проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07.03.2015 року, близько 16 години прибула в гіпермаркет ТОВ «Епіцентр К» який розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район с.Новоселівка, вул.Шевченка 57 з метою придбання товарів. Під час перебування в гіпермаркеті в зазначений час у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме жіночим джемпером. Після чого ОСОБА_8 в торговому залі взяла декілька жіночих джемперів та зайшла з ними до примірочної кабінки. Знаходячись в примірочній кабінці ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна надягла на себе зазначений один жіночий джемпер, а на нього для схову свій верхній одяг після чого вийшла з примірочної кабінки та направилась до розрахункових кас. Знаходячись на розрахунковій касі ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна умисно не розрахувалась за зазначений вище жіночий джемпер та вийшла з приміщення магазину, однак на виході була зупинена охоронцями гіпермаркету. Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» вартість жіночого джемперу без ПДВ складає 135,92 гривень, чим спричинила останнім матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дійшов вірного висновку, що на даний час є достатні підстави вважати що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак відсутні будь-які дані з приводу того, що остання ухиляється від органів досудового розслідування або суду, може переховуватись, буде незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , її особу, те, що вона раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні у неї перебуває двоє неповнолітніх дітей, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4