печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005552 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005552 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У клопотанні вказано, що 28.07.2016, приблизно о 11-50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ДП «Наш Дім», що по вул. Предславинська, 34, в м. Києві, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , що сидів за своїм робочим столом, схопив останнього за шию, однак ОСОБА_7 відкинув його руки та підвівся. Далі ОСОБА_8 , висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , продовжував свої активні дії, умисно перекинув стіл, який стояв між ними, внаслідок чого стіл розламався, тим самим подряпав уламками ОСОБА_7 обидві ноги, таким чином спричинивши тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник заперечував проти задоволення, мотивуючи свою думку недоведеністю стороною обвинувачення заявлених ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, обставини якого розслідуються слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005552 від 19.08.2016.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта № 2315 від 08.09.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 2315 від 08.09.2016 вказане ушкодження ОСОБА_7 було спричинене тупим предметом та могло утворитись 28.07.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михалків Борщивського району Тернопільської області, українець, має постійне місце роботи на посаді електрослюсаря у КП «Житлосервіс» КМДК, до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що вказані обставини є доведеними стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також, оскільки, згідно з встановленими Главою 18 КПК України правилами, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, докази, наявні у матеріалах клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найменшою мірою запобіжних заходів, яка обмежує конституційні права особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 25.11.2016 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом на визначений час ними;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню та слідчого судді виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1