overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/111/16-к
Провадження № 1-кп/745/18/2016
УХВАЛА

29.03.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 29.03.2016 року на 11.30 год.

Обвинувачена з невідомих причин не з"явилася в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченої в підготовче судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати її привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 01.04.2016 року на 11.00 год.

Привід доручити Сосницькому відділенню Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3056/16-к
15.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 1984 р.н. було розглянуте 15.02.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_6 і набрало законної сили керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ: Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 1319/5409/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 4 КВК України, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року під час проведення загального обшуку на виробничій зоні ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ОСОБА_1 К600і»ІМЕІ 36805, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із Додатком № 9 п. 29 ПВР УВП.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 107 ч. 4 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «ОСОБА_1 К600і»ІМЕІ 36805, виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку на виробничій зоні ЛВК №48 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року,
встановила :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши дотримання засудженим порядку та строків подання касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції поза межами строків касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК України і питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/5370/15-к
Провадження № 1-кс/0274/259/16
У Х В А Л А
29.03.16 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 ОСОБА_3 звернувся заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його позовом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 16.03.2016 заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 274/5370/15-к передана мені на розгляд.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в провадженні суду знаходяться матеріали справ за позовами ОСОБА_3 та інші справи, які має розглядати суддя ОСОБА_5 .. Заявник не довіряє судді з тих підстав, що під час попередніх розглядів його справ суддею ОСОБА_4 допускалося затягування розгляду справ; суддею, на його думку, були постановлені незаконні, неправосудні ухвали, вчинено самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги. Суддя ОСОБА_5 перебуває з ним у неприязних та ворожих стосунках, тому це викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Суддя зацікавлений у результаті розгляду його справ. Заявник не може бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справ даним суддею.

У судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належними чином.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у даному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим ( частина п`ята статті 80 КПК України).

Доводи заяви про вчинення протиправних дій суддею ОСОБА_4 відносно заявника, а також факт перебування судді у неприязних відносинах із заявником, зацікавленість судді у результаті розгляду кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 є потерпілим, не підтверджено жодним доказом.

Будь-яких даних, які можуть ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи з участю ОСОБА_3 не встановлено.

А тому, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/4307/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на покладено на строк до 27 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 22 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/886/16-к
Провадження № 1-кп/0285/234/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
23 березня2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18 березня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/409/16
Справа № 356/462/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 29 березня 2016 року о 15 год. 50 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 14.03.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_3 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3857/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001293 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000603 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, який переданий судді для об`єднання з кримінальним провадженням № 0001293 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України для об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001293 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, яке провести під своїм головуванням 07 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :29.03.2016
Справа №1-в/359/698/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2015 р., що набув чинності 10.04.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.ч.1,4 ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 26.01.2015 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 26.01.2015 року по 10.04.2015 року складає 2 місяці 15 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 5 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.2 ст.75 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 26.01.2015 року по 10.04.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1230/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/571/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Києвської області від 16.12.2014 року за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України, яким він засуджений до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 17.10.2014 року до дня набрання вироком законної сили до 16.01.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1328/14-к
Номер провадження 1-кс/376/108/2014
УХВАЛА
"13" червня 2014 р. м. Сквира Київської області
В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.05.2014 року, близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, викрали 15 секцій чавунного паркану, які огороджували пам`ятник воїнам ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_1 .
Після скоєння крадіжки частину секцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали на пункт прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_2 і на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На даний час в органу досудового розслідування виникла у вилученні ї вищезазначених секцій з метою встановлення фактичних обставин справи.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в доступі та вилучені секцій чавунного паркану, які зберігаються на пункті прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_2 і на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки частини секцій мають суттєве значення для вирішення справи та крім того іншим шляхом не вбачається встановити обставини справи, а тому суд, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вище зазначених речей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ на отримання безпосередньо у ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 до чавунних секцій паркану або їх фрагментів, з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 13 липня 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1