Справа № 697/849/15-к
Номер провадження 1-кп/697/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової повторної почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової повторної почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця тексту та підпису заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015, обґрунтовуючи його тим, що між показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують розбіжності щодо складання даної заяви. На вирішення експеризи просить поставити наступні питання:

- Чи придатний текст та підпис заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- Чи виконаний текст та підпис заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015 безпосередньо ОСОБА_5 ?

Своє клопотання обґрунтував тим, що висновок первинної судової почеркознавчої експертизи від 14.07.2016 за № 1/926, складений судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 передчасно до надходження вільних зразків підпису ОСОБА_5 за клопотанням цієї ж експертної установи та без урахування Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5. Тому проведення експертизи просить доручити іншій експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

У судове засідання потерпілі не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, надали заяви про проведення судового розгляду даного кримінального провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З висновку первинної судової почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню від 14.07.2016 за № 1/926, складеного судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 ( а.с.66-74 т.3) вбачається її проведення на підставі вивчення умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , тобто передчасно, до надходження вільних зразків підпису ОСОБА_5 за клопотанням цієї ж експертної установи.

У попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала вільний зразок свого підпису та почерку на розписці від 28.04.2006, пояснивши, що інших вільних зразків її підпису у неї не збереглося.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити судову повторну почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні з метою ідентифікації виконавця тексту та підпису на заяві ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а тому дане клопотання сторони кримінального провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242,245,332,350, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

повторну судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця тексту та підпису заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи придатний текст та підпис заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- Чи виконаний текст та підпис заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015 безпосередньо власноручно ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, а саме

оригінал заяви ОСОБА_5 про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_1 від 23.01.2015 (а.с. 231 т.2 );

експериментальні зразки підпису (на 10 аркушах) та почерку (на 6 аркушах) ОСОБА_5 , відібрані у судовому засіданні 25.04.2016 за участю сторін по справі;

умовно- вільні зразки почерку ОСОБА_5 на присязі свідка у суді (а.с.238 т.1) ;

умовно- вільні зразки почерку ОСОБА_5 на протоколі допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.139 т.2 м.к.п.);

умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 на розписці про передачу майна (а.с.63,65 т.3 м.к.п.);

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 на протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.173 т.2 м.к.п.);

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 на договорі про надання адвокатських послуг (а.с.66 т.3 м.к.п.);

умовно- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 на поясненні адвокату ОСОБА_8 (а.с. 233-237 т.3 м.к.п.);

експериментальні зразки почерку (на 4 аркушах) ОСОБА_5 відібрані у судовому засіданні 13.09.2016 за участю сторін по справі;

вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 28.04.2006.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1