Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1762/2016 Справа №641/7261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 24.02.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; - 29.11.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; - 20.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт 150 годин; - 17.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71,72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 04.08.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора Комінтернівського ВП ГУ НП в Х/о лейтенанта поліції ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , про те, що 31.07.2016 року приблизно о 12.00 год за адресою: АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_3 таємним шляхом викрав мобільний телефон "Леново А5000", який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток заявнику. 05.08.2016 вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0001755 за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч.3, 71,72 КК України та засудженого до 3 років 10 днів позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.07.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі знайомим ОСОБА_7 , під час розпиття спиртних напоїв та скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «Lenovo A5000», який знаходився на холодильнику у кімнаті, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4236 - 3292грн. 41коп, після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючий останні 7 років за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий: 1) 24.02.2005 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки; 2)29.11.2007 Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України 3 роки; 3)20.05.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1 КК України до громадські роботи 150 годин; 4)17.09.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, ст.75 КК України 3 роки; 5) 04.08.2016 ОСОБА_3 засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст. 125 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не набрав чинності.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та розповів про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: договір 736-16025775 від 31.07.16, ПТ Ломбард "Свіжа копійка" відділення №53, розташоване: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 1-А, мобільний телефон "Lenovo A 5000" у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , висновком судово-товарознавчої експертизи,показами свідків та іншими матеріалами справи.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше був неодноразово судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення, під час іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях перевиховання він не став, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, що підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_3 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і суду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_4 , з 20год. 00хв. до 08год. 00хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1