Справа № 333/5635/15-к
Провадження № 1-кп/333/51/16

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
02.03.2016 року вказаний обвинувальний акт було отримано суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу.
31.03.2016 року у судовому засіданні прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як зазначається у обвинувальному акті Національній академії аграрних наук України «Інститут олійних культур» завдано майнову шкоду у розмірі 1 500 грн. це вартість виноградних стовбців, які були викрадені ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Так, у вказаному реєстрі зазначається про проведення такої слідчої дії як огляд місця події, під час якої було вилучено: кувалду, печатку, металеву тачку, поліетиленовий мішок та металеві прути у кількості 45 штук, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 8).
Разом із тим, у формулюванні обвинувачення зазначається про крадіжку ОСОБА_5 лише 15 виноградних стовбців та у реєстрі відсутні рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно інших 30 стовбців (як вказано у реєстрі прутів).
Таким чином, фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, суперечать даним у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про проведення такої процесуальної дії як залучення експерта у порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, тобто для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином. Тобто, слідчий під час досудового розслідування не звернувся до експерта із постановою про призначення товарознавчої експертизи стосовно вартості предмету злочину (виноградних стовбців), що входило до його обов`язків, відповідно до вказаної норми КПК України.
Також, на думку суду, у формулюванні обвинувачення слідчим, у порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначено місце затримання працівниками міліції ОСОБА_5 та час, який пройшов з моменту викрадення останнім майна. Вказані дані суттєво впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК України має бути забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до даних, наданих КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради № 3007 від 04.08.2015 року, ОСОБА_5 перебував на обліку:
- з 01.12.1997 року по 01.03.1998 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності»;
- з 12.11.2008 року по 01.10.2010 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Вживання зі шкідливими наслідками»;
- з 07.05.2013 року по 29.05.2015 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіатів. Вживання зі шкідливими наслідками».
На думку суду вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров`я не здатен повною мірою реалізувати свої права, у зв`язку з чим досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 52 КПК України необхідно було здійснювати за участю захисника.
Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 109, 110, 242, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1