Справа № 592/7613/16-к
Провадження № 1-кс/592/3075/16

УХВАЛА
17 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про примусовий привід ОСОБА_4 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню№0003121 від «18» липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене с прокурором мотивує тим,що 18 липня 2016 року, ОСОБА_4 , 1976 р.н., вчинив хуліганські дії, що супроводжувалися жорстокістю та особливою зухвалістю стосовно ОСОБА_5 , 1986 р.н.
29.07.2016 р. прокурором Сумської області ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 разом з старшим оперуповноваженим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , оперуповноваженим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 30.07.2016р. о 8 год. 00 хв. здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 для вручення повістки ОСОБА_4 щодо явки до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для оголошення та вручення повідомлення про підозру.
За вказаною адресою двері відчинив батько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який повідомив, що його син ОСОБА_4 зараз знаходиться в м. Києві. В телефонній розмові з ним він повідомив, що їде до м. Суми, та близько о 12 год. вже буде в Сумах.
В цей же день, о 13 год. 00 хв. процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , разом з оперуповноваженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснено повторний виїзд за вище вказаною адресою. Двері відчинив знову ОСОБА_10 , який повідомив, що його сина вдома не має. В телефонній розмові з ним він повідомив, що до м. Суми не приїхав, а з працівниками поліції зустрінеться в м. Києві.
В ході бесіди оперуповноваженим ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_4 вручена повістка про виклик до слідчого на 03.08.2016 р. Особисто прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про що ОСОБА_10 здійснено запис про отримання вказаної підозри. Дані дії фіксувались на відео запис.
Однак, за викликом слідчого ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому слідчий просить застосувати до останнього примусовий привід.
Слідчий своє клопотання підтримав та просить задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Однак як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 не має процесуального статусу в даному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження, але ані в клопотанні, ані в доданих матеріалах не має доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого.
Отже клопотання не містить достатніх підстав необхідності застосування до ОСОБА_4 примусового приводу.
Керуючись ст. 139 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусовий привід ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1