overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/549/13-к

Номер провадження: 1-в/511/134/16

"15" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) про скасування арешту та заборони на відчуження майна по кримінальній справі №511/549/13-к, номер провадження 1-кп/511/2/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В травні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 (після одруження ОСОБА_8 ) про скасування заборони на відчуження майна, накладеної Першою Одеською державною нотаріальною конторою 25.04.2008 року на підставі постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 24.03.2008 року, а саме на комунальну квартиру АДРЕСА_1 .

В ході розгляду даної заяви з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 09.06.2016 року надійшов запит щодо терміново направлення даного кримінального провадження до вказаного суду для розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 листолпада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Дані обставини унеможливлюють розгляд заяви про зняття арешту, а тому суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви ОСОБА_7 на період перегляду справи в касаційній інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.537 п.14 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Зупинити розгляд клопотання ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) про скасування арешту та заборони на відчуження майна по кримінальній справі №511/549/13-к, номер провадження 1-кп/511/2/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до розгляду касаційної скарги прокурора в Вищому спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/793/16
Номер справи місцевого суду: 521/6781/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 травня 2016 року.

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 травня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та 290 КК України повернутий прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в формуванні обвинувачення не зазначені вказівки на конкретне місце та спосіб скоєння злочинів, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто відсутнє обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 вказує, що ухвала суду являється необґрунтованою. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1 інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Як вбачається з обвинувального акту та ухвали суду, вказані вимоги кримінального процесуального кодексу слідчим та прокурором не виконані.

Колегія суддів погоджується з недоліками обвинувального акту, які викладені в ухвалі суду, тобто в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Наведене свідчить про обґрунтованість ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та 290 КК України без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № № 585/2293/16-к
Номер провадження 1-кп/585/172/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив приєднати до матеріалів кримінального провадження довідку медичного закладу.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14), приєднати до матеріалів кримінального провадження довідку медичного закладу.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2571/16-к
Провадження № 1-кс/589/535/16
УХВАЛА
01 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження

від 26.04.2016 р.,

ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 303-304 КК України зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 р., отримала лише 23.05.2016 р., тому строк подання скарги не пропущений.

Щодо суті скарги, мотивує тим, що слідчим постанова винесена передчасно, оскільки не досліджено та не надано правової оцінки свім обставинам справи.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 р.,

Слідчому Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали щодо закриття кримінального провадження від 26.04.2016 р.,

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 01.06.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , та прокурора осткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4711/16-к
Провадження №11 кп/791/664/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою відмолено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5764/16-к
Провадження № 1-кп/750/270/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 21 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/437/16-к
Провадження № 1-в/745/43/2016
УХВАЛА
15.06.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2016 року справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення передано до Сосницького районного суду Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити на 24.06.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Зобов"язати адміністрацію Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/381/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/58/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000050, які надійшли від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.186 КК України, -
Встановив:
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.186 КК України.
Наразі ОСОБА_4 10.05.2016 року затримано та етаповано до СІЗО м. Миколаєва на підставі вироку Єланецького районного суду Миколаївської області року для відбування покарання.
Однак, станом на 19.05.2016 року в Новобузькому районному суді розгляд даного кримінального провадження по суті не закінчено, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення судового розгляду.
За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.186 КК України, Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Керуючись ч.3 ст.135, 372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, -
Постановив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.186 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку суддею-доповідачем підстав для зупинення виконання судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 1-кп/200/459/15щодо ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 лютого 2000 року Амурнижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 94 КК (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці.
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК,
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 24 травня 2016 року.
Захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 не з`явився до приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя для проведення дистанційного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції. Про причини неявки захисник касаційному суду не повідомив.
До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду кримінального провадження з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд даного кримінального провадження відкласти.
Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 21 червня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_7 .
На підставі ст. 336 КПК доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя організацію дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_7 із виконанням вимог частини 4 і 5 цієї статті.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3