АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/218/16 Справа № 194/332/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року за №0000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановила:
29 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року за №0000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки на даний момент згідно п.2 ч. 1 ст.34 КПК України в Тернівському міському суді не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав: суддею Тернівського міського суду ОСОБА_6 18 березня 2016 року було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню в порядку ст.80 КПК України; у судді Тернівського міського суду ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку; на даний час ще дві посади суддів в Тернівському міському суді є вакантними з серпня 2013 року та травня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 22 березня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області складає 2 професійні судді, при цьому у судді ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а суддею ОСОБА_6 18 березня 2016 року було заявлено самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 80 КПК України, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного обвинувального акту неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року за №0000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року за №0000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2