Номер провадження: 11-сс/785/1592/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік на підставі ч.1 ст.78 КК України 26 лютого 2016 року від призначеного покарання звільнено,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в якому зазначив, що 26 вересня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 12 години 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Дана ухвала 05 жовтня 2016 року була переглянута апеляційним судом Одеської області та замінено запобіжний захід на домашній арешт звільнено з під варти, та покладено обов`язки знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період доби з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби на строк два місяці.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, слідчий зазначив в клопотанні, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання (на даний момент проживає окремо від батьків), веде бродячий образ життя, вчинивши інше правопорушення порушив покладені на нього обов`язки, обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року вказане клопотання задоволено та змінено раніше обрану відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області з визначенням розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати 68900 гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить до 23.11.2016 року, тобто на строк досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки не надано доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може порушувати виконання покладених на нього обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 24 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 185 ч.3 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також враховано ту обставину, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, врахувавши особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди потерпілому, слідчий суддя визначив вірно.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4