УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 квітня 2016 року Справа №2001/1-24/11 5/610/297/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

21.04.2016 р. заступник начальника ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа 1-24 виданого 12.08.2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 954,76 грн., так як оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

При цьому посилаючись на те, що 01.06.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 п.10 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим листом 1-24, виданим 12.08.2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 954,76 грн. було направлено для подальшого виконання до ДВС ГУЮ Донецької області.

Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період з моменту закінчення виконавчого провадження і по сьогоднішній день, тобто з 01.06.2012 р. по 20.04.2016 р. виконавчий лист 1-24 на виконанні не перебуває та не перебував.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню.

Представник ВДВС Балаклійського РУЮ у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу до суду не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.02.2011 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 954,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

06.08.2011 р. на адресу ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області було надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 954,76 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 01.06.2012 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-24 виданого 12.08.2011 р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 954,76 грн. відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідкою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 1-24 від 12.08.2011 р. у період з 01.06.2012 р. по 20.04.2016 р. на виконанні не перебував і не перебуває.

Згідно з повідомленням заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури від 15.04.2016 р., ВДВС Балаклійського РУЮ зобов`язано надати квитанції про відправлення виконавчих документів відповідно до переліку, а в разі їх відсутності, вжити заходи до поновлення виконавчих документів та виконавчих проваджень, зокрема, ОСОБА_4 954,76 грн. рішення від -09.02.2011 р., виконавчий лист від 12.08.2011 р. № 1-479/11 направлено 01.06.2012 р. УДВ С ГУЮ Донецької області.

Виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, що свідчить про його втрату і позбавляє стягувача можливості повторно пред`явити його до виконання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки місце знаходження виконавчого листа невідоме, а рішення суду залишається фактично не виконаним, суд приходить до висновку про можливість задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-24 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 954грн. 76коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1