Справа №592/9036/16-к
Провадження №1-кс/592/3624/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, вірмена, громадянина Узбекистану, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 04.05.2015 р. близько 19:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел вчинити напад із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину «Алло» розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10-А та, погрожуючи керуючому магазину ТОВ «Алло» ОСОБА_6 застосуванням вибухового предмету та предмету схожого на ніж, тобто з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволодів мобільним телефоном Sаmsung Galaxy Grand 2 Duos G 7102 імеі: НОМЕР_1 вартістю 3 999 гривень, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «Алло» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04.05.2015 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.05.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

07.05.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24:00 год. 01.07.2015 р., зобов`язавши його не залишати місця тимчасового (постійного) місця мешкання та накласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він тимчасово мешкає, м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

31.05.2015 р. о 16:00 год. під час контрольної перевірки піднаглядного ОСОБА_5 встановлено, що останній у порушення вищезазначеної ухвали залишив місце мешкання, знявши електронний засіб контролю.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, у зв`язку з чим 03.06.2015 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

05.06.2015 р. в Ковпаківському районному суді м. Суми отримано ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

05.12.2015 р. ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

Тому, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, є необхідність у його затриманні.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечували проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки слідчого та прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений у розшук, місце його перебування невідоме.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, вірмена, громадянина Узбекистану, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1