УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на рішення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Як на підставу повернення скарги ОСОБА_7 суд послався на те, що вона подана після спливу 10-денного строку з моменту звернення із заявою про вчинення злочину та отримання висновку, що підстави для внесення відомостей про злочин до ЄРДР відсутні і підстав для його поновлення не знайдено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Поновити процесуальні строки подання скарги на рішення Житомирського МВ УМВС у Житомирській області. Зобов`язати включити відомості до ЄРДР. Посилається на те, що судом порушено його право на доступ до правосуддя. Рішення ним не отримано до цього часу. Про стан розгляду заяви йому не відомо, міськвідділ не надає повідомлень. 10 червня 2016 року надано повідомлення зовсім по іншим матеріалам без належних пояснень, що це можна розцінити, як приховування фактів злочину. Вважає, що відлік процесуальних строків починається з моменту отримання належного обґрунтованого рішення заявником (потерпілим). Докази вказують на те, що обґрунтованого рішення не існує.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після строку, передбаченого ч.1 ст. 304 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 серпня 2014 року ОСОБА_7 , як засновник ПП СІМ фірма «Професіонал» звернувся до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою про підозру у скоєнні злочину (а.п. 14). 10 червня 2016 року ОСОБА_7 отримав відповідь начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за наслідками проведеної перевірки за його скаргою (а.п. 15). Таким чином, заявник ОСОБА_7 після отримання відповіді начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не мав перешкод в поданні до суду скарги у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк.
За наведених обставин доводи ОСОБА_7 про те, що рішення ним не отримано до цього часу, що про стан розгляду заяви йому не відомо, міськвідділ не надає повідомлень, що 10 червня 2016 року йому надано повідомлення зовсім по іншим матеріалам без належних пояснень, що це можна розцінити, як приховування фактів злочину, є необґрунтованими, оскільки не відповідають матеріалам провадження. Зазначені документи долучені до скарги безпосередньо ОСОБА_7 .
Обставин, які б свідчили про порушення права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року про повернення скарги без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: