Провадження № 11-сс/792/334/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 відмовлено в задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000370, що виразилась у неприйняті процесуального рішення, згідно зі ст.220 КПК України, відносно клопотання ПП «Банкір» від 08 вересня 2016 року про забезпечення розумних строків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 05 грудня 2012 року були внесенні відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння 2870 кг сушеного абрикосу невстановленою особою, шляхом обману та зловживання довірою власника ПП «Банкір» ОСОБА_3 при виконанні договору купівлі продажу від 24.11.2004 року, укладеного між ПП «Продторг-1» та ПП «Банкір», чим останньому спричинено матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 38314,50 грн.

ПП «Банкір» звернулось до прокурора, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження №0000370, із клопотанням датованим 08 вересня 2016 року, яке в Хмельницькій місцевій прокуратурі було зареєстровано 09.09.2016 року про забезпечення розумних строків, в якому просило встановити слідчому, який розслідує вказане кримінальне провадження, кінцевий термін розслідування кримінального провадження до 15.09.2016 року.

Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та цього ж дня копія вказаної постанови надіслана останньому.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000370, клопотання розглянуто в строки, передбачені ст..220 КПК України, а тому не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП «Банкір» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтувавши її тим, що вона є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки йому не було повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень апеляційної інстанції визначені КПК України.

Стаття 392 КПК України містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000370, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року, слід відмовити.

Матеріали провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Банкір», на якому є підпис про власноручне отримання повідомлення про час, дату та місце розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ПП «Банкір».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ПП «Банкір» разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2