Справа № 180/2978/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року, оскільки вона є для нього незрозумілою.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішенні згідно приписам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала суду зрозуміла та містить посилання на норми закону та їх зміст.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року дану заяву засудженого залишено без руху, оскільки вона не була оформлена відповідно до вимог ст.. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами повернуто ОСОБА_4 з тих підстав, що останній у визначений в ухвалі суду від 25.12.2015 року строк вимоги не виконав та не навів обставини, які могли вплинути на судові рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2016 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки ухвала суду від 26.01.2016 року є зрозумілою, має посилання на норми закону та містить зміст цих норм, роз`яснено причини повернення заяви засудженому та зазначено про його право повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України з дотриманням вимог, зазначених в ухвалах суду від 25.12.2015 року та від 26.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 380 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1