Справа № 459/1401/15-к
Провадження № 1-кп/444/32/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Завадів, Яворівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали думку захисників.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання осіб під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочинів та особистостей обвинувачених (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, у клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 325, 327, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.

У клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24.05.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24.05.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 24.05.2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3