Провадження № 1-кс/201/8468/2016
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 на майно кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг, яке належить на праві власності ТОВ «Агротрейд-2000» та перебуває в зоні митного контролю відділу митного контролю № 2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Агротрейд-2000» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 на майно кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг, яке належить на праві власності ТОВ «Агротрейд-2000» та перебуває в зоні митного контролю відділу митного контролю № 2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.
В клопотанні заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 у кримінальному провадженні №0000053, внесеним до ЄРДР 22.09.2016 за клопотанням слідчого ВРКП СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 накладено арешт на майно - кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг., яке є власністю ТОВ «Агротрейд-2000» та перебуває в зоні митного контролю відділу митного контролю №2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.
ТОВ «ДАСТ» від імені ТОВ «Агротрейд-2000» 05.10.2016 подано митну декларацію для оформлення експортної операції з використанням документів ТОВ «Агротекс-2004», ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» та ТОВ «Правда», а 07.10.2016 накладено арешт ухвалою слідчого судді. При цьому ТОВ «Агротрейд-2000» не повідомлялося про розгляд цього клопотання, не було присутнє у судовому засіданні. В ухвалі не зазначено, які є розбіжності та сумніви у походженні документів, не встановлено зв`язок між діями юридичних осіб щодо яких порушено кримінальне провадження №№0000048 від 05.08.2016 та №0000053 від 22.09.2016 та майном, на яке накладено арешт. Вважає, що ухвалу про арешт майна винесено із порушенням приписів статей 170, 174 КПК України, арешт є безпідставним, тому просив вимоги скарги задовольнити, арешт скасувати.
Представники заявника в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував, зазначивши, що у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, надані відповідні доручення оперативним працівникам, встановлюється походження арештованого товару, повідомлення про підозру ще на вручалося, тому скасування арешту до проведення необхідних слідчих дій є недоцільним. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши в судовому засідання представника заявника, слдічого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 накладено арешт на майно - кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг, яка належить на праві власності ТОВ «Агротрейд-2000» та перебуває в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Надіївка, вул. Шосейна, 1. Арешт накладено з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту даної ухвали, слідчим вказано, що ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом пособництва ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000048 від 05.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України.
У період з 01.01.2016 по 30.06.2016 службові особи ПП «Обрій» з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ, шляхом декларування неправдивих відомостей з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Укрінвестцентр ЛТД» та ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» занизили ПДВ на загальну суму 4 157 706,67 грн., тим самим умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Також під час аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств виробників сільськогосподарської продукції встановлені підприємства, а саме: СТОВ «Україна-2001», ФГ «Віола», СФГ «ТОЗ», СФГ «Шторм», СФГ «Обрій», ФГ «ЮАЛ», СФГ «Наталія», СГТОВ «Авангард», ФГ «Рома-СХ», ФГ «Бора», ФГ «Малоолександрівське», ТОВ «Донбаська транспортно-будівельна фірма «Дом», ФГ «Юлія Вікторія», ФГ «Осьмак», СФГ «За Врожай», ТОВ «КолосМ», СФГ «Еліта», ТОВ «Андрос», ТОВ АГ «Імпекс», СФГ «Мрія».
Так, 05.10.2016 року ТОВ «ДАСТ» до Дніпропетровської митниці ДФС з метою оформлення експортної операції зернових культур - кукурудзи, було подано митну декларацію, у ході проведення перевірки якої встановлено ряд розбіжностей та сумнівність у походженні документів, що підтверджують законність походження та відповідність товару заявленого у режимі експорт.
Встановлено, що в «Агротрейд-2000», що є відправником товару, використало документи ТОВ «Агротекс-2004», ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», ТОВ «Правда».
Заявник на підтвердження права власності на арештоване майно надав суду копії документів щодо походження кукурудзи, які оглянуті судом в судовому засіданні: договір купівлі - продажу від 07.09.2016 № 116-к, рахунок фактура № СФ-0000052 від 08.09.2016, видаткова накладна № РН 0000060, складська квитанція № 226 від 08.09.2016, картка аналізу зерна № 49 від 08.09.2016, акт прийому - передачі від 08.09.2016, довіреність № 386 від 08.09.2016, платіжні доручення № 4612 від 14.09.2016, № 4643 від 19.09.2016 № 4694 від 26.09.2016, договір складського зберігання зерна № 31 від 06.09.2016, договір поставки № 05/09-1, видаткова накладна № 250, податкова накладна № 6/2 від 08.09.2016, виписка СТОВ «Агрофірма маяк», Свідоцтво № 200054015, довідки від 10.02.2016, звіт про посівні площі № 4-сг, підсумки збору врожаю № 29-сг, митна декларація № 110070002/2016/112343, зовнішньоекономічний договір № 0920 від 20.09.2016 з додатками, інвойс № 2809-1 від 28.09.2016, фітосанітарні сертифікати, ветеринарні сертифікати, посвідчення про якість, залізничні накладні з відміткою фітосанітарної служби.
Представник заявника вважав, що дані документи підтверджують походження арештованого товару, що є достатнім для скасування арешту.
Втім, суд не погоджується із даними доводами, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000053 прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 з метою дослідження обставин кримінального провадження, надано доручення у порядку ст. 36 КПК України від 14.10.2016 т.в.о. начальника спецпідрозділу УСБУ у Дніпропетровській області підполковнику ОСОБА_6 - доручити підлеглим йому оперативним співробітникам спецпідрозділу УСБУ у Дніпропетровській області виконати слідчі (розшукові) дії, за для встановлення фактичного місцезнаходження (офісних, складських та інших приміщень) ТОВ «Агротекс-2004», ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», ТОВ «Правда», допитати службових осіб даних підприємств з питань ведення фінансово-господарської діяльності на предмет встановлення порушень вимог чинного законодавства під час експорту товару.
Також процесуальним керівником надано доручення від 04.10.2016 № 04/5-4196-16 т.в.о. начальника спецпідрозділу УСБУ у Дніпропетровській області підполковнику ОСОБА_6 в якому йдеться про те, що група підприємств, які зареєстровані на території Дніпропетровської області надають послуги з незаконного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки у галузі сільського господарства. Крім того, встановлено, що зазначені підприємства здійснюють незаконні експортно-імпортні операції з зазначеними зерновими та іншими технічними культурами сільського господарства. Тому просить доручити підлеглим оперативним співробітникам встановити факти здійснення цих операцій в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, провести їх аналіз, відпрацювати суб`єктів підприємницької діяльності - експортерів зазначеної продукції в поточному році.
У відповідь на доручення т.в.о. начальника спецпідрозділу ОСОБА_6 надана відповідь від 06.10.2016 № 55/3-9291 про те, що спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління у рамках виконання слідчого доручення за КП № 0000053 від 22.09.2016 вживаються заходи, спрямовані на протидію незаконним експортно-імпортним операціям зернових культур в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, що можуть призвести до нанесення економічної шкоди охоронюваним інтересам держави. Так, за результатом вжитих заходів викрито існування схеми незаконного формування експортної партії зернових за кодом 10 УКТЗЕД (зернові культури). 05.10.2016 року до Дніпропетровської митниці ДФС з метою оформлення експортної операції зернових (кукурудза) було подано митну декларацію ТОВ «ДАСТ» (, м. Житомир, вул. Крошенська, буд. 51, кв. 59), яке надає експедиційні послуги ТОВ «Агротрейд-2000». В ході вивчення документів, що були надані для митного оформлення виявлені розбіжності у документах, що підтверджують законність походження та придбання товару, заявленого у режимі експорту. За наявними даними, ТОВ «Агротрейд-2000» можливо використовує фіктивні документи низки сільгосппідприємств, а саме: ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» та ТОВ «Правда», намагається легалізувати незаконно отриману кукурудзу та здійснити її експорт до Республіки Білорусь. Додано копії документів на 51 аркуші, не таємно.
Отже, враховуючи вказані обставини, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 накладено арешт на майно кукурудзу, яка перебуває в зоні митного контролю.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове слідство у даному провадженні ще триває, встановлюються факти здійснення операцій в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, з метою їх подальшого аналізу, відпрацювання суб`єктів підприємницької діяльності - експортерів продукції. Тому зняття на даній стадії арешту унеможливить встановлення правомірності їх походження і прийняття відповідного рішення.
Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.
Посилання заявника на те, що слідчим не надано доказів вини ТОВ «Агротрейд-2000» та воно не має відношення до кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не було надано суду достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.
З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 на майно кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг, яке належить на праві власності ТОВ «Агротрейд-2000» та перебуває в зоні митного контролю відділу митного контролю № 2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1