Провадження №1-кп/761/904/2016
В И Р О К
іменем України
31 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005687 від 04 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину "АТБ", що розташований за адресою: місто Київ, вулиця А. Щусєва, 10. Перебуваючи біля вказаного магазину ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував йому вжити алкогольні напої з метою святкування дня народження останнього, на що той погодився.

В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 після спілкування по власному мобільному телефону «MicrosoftLumia 435 DualSim» IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , кинув його об стіну, пояснюючи це тим, що посварився з дівчиною. ОСОБА_4 звернув свою увагу на мобільний телефон ОСОБА_5 та запитав про його вартість, на що ОСОБА_5 йому повідомив, що він коштує 4000 гривень та він досі сплачує за нього кредит. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 продовжив вживати алкогольні напої з ОСОБА_5 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , діставши власний мобільний телефон «MicrosoftLumia 435 DualSim» IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , увімкнув на ньому музику та поклав поряд.

Приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 на деякий час заснув та ОСОБА_4 скористався тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не спостерігав за його діями, а також тим, що більше поряд з ними нікого не було, діючи таємно, викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, таким чином таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-мобільний телефон «MicrosoftLumia 435 DualSim» IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 2 153 гривні 00 копійок;

-сім- картка оператору мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;

-сім- картка оператору мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, одразу сховав його у кущах біля будинку № 12 по вул. В.Щусєва в місті Києві. Загальний розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 2 153 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто 04 травня 2016 року перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця А. Щусєва, 10 та, вживаючи алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, викрав мобільний телефон останнього, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєннітаємного викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладено.

Речові докази, а саме вилучений під час огляду місця події 04 травня 2016 року: мобільний телефон «MicrosoftLumia 435 DualSim» IMEI-1: НОМЕР_1 ,IMEI-2: НОМЕР_2 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку Лайфсел та МТС, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати власністю потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки у відповідності до п.п.2,3,4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме - вилучений під час огляду місця події 04 травня 2016 року: мобільний телефон «MicrosoftLumia 435 DualSim» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку Лайфсел та МТС, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати власністю потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .