Справа № 1-кс/593/102/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"25" серпня 2016 р. м. Бережани Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани в рамках досудового розслідування матеріалів, що внесені 27 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України, клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Нараїв, Бережанського району Тернопільської області, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 12 грудня 2014 року Бережанським районний судом Тернопільської області за ч.І ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.І ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст.ст. 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,-
ВСТАНОВИВ:

Ст слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Бережанського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Із клопотання вбачається, 27 червня 2016 року в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_7 , 1971 р.н., жителя с.Нараїв, Бережанського району, Тернопільської області про те, що на присадибній ділянці поблизу його господарства виявлено труп ОСОБА_8 1984 р.н., жительки с.Нараїв, Бережанського району, Тернопільської області.

Того ж дня відомості по даному факту внесено до ЄРДР №0000150 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільської області розслідування зазначеного кримінального провадження доручено слідчій групі, до складу якої увійшли працівники Бережанського ВП та СУ ГУНП в Тернопільській області.

В процесі досудового розслідування встановлено, що 26 червня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився на території присадибної ділянки, в АДРЕСА_1 , розпочався словесний конфлікт із місцевою жителькою ОСОБА_9 , який супроводжувався шарпаниною, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 26 червня 2016 року, близько 21 год. 00 год., перебуваючи на території присадибної ділянки, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в передню поверхню лівої половини грудної клітки, в результаті чого спричинив їй масивну крововтрату, зовнішню та внутрішню кровотечу, проникаюче ножове поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, внаслідок чого наступила смерть, тобто вбив її.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч.І ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 :

28 червня 2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 30 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 20 хв. 27 серпня 2016 року.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

Строк досудового розслідування в.о керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області продовжено до 3 місяців, тобто до 27 вересня 2016 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що вбив ОСОБА_10 , однак не навмисно, оскільки наміру вбивати ОСОБА_10 не мав, а підійшов подивитись хто підглядає за ним тримаючи в руці ніж, а коли підійшов ближче, побачивши, що це ОСОБА_10 , в момент, коли потерпіла схопила його правою рукою за його праве плече і нецензурними словами сказала, що зараз його вдарить, замахнувшись лівою рукою, він не витримавши натиску похилився назад і тоді вони обидвоє впали на землю. Руслана впала зверху на його праву руку в якій був ніж, від чого ніж застряг їй в грудну клітку з лівої сторони. Свою вину у вчиненому визнає і щиро розкаюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколом огляду місця події у процесі проведення якого встановлено, що у с. Нараїв поблизу земельної ділянки, що обробляється ОСОБА_11 виявлено тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у напівлежачому положенні. При зовнішньому огляді трупа виявлено колоту рану середньої третини лівої половини передньої поверхні грудей, з просвіту якої при перевертанні трупа виділялася значна кількість рідкої темно-червоної крові.

*лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 28 червня 2016 року із зазначенням причини смерті, а саме масивної крововтрати, проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця;

*письмовою заявою ОСОБА_4 від 27 червня 2016 року, у якій він вказує, що щиросердечно зізнається у тому, що 26 червня 2016 року близько 21 год. 00 хв., коли він повертався додому з відпочинку з с. Малинівка Бережанського району, йдучи стежкою через покинуте господарство, а саме через город, він помітив, що хтось ховається за нежилим приміщенням цього господарства. З далеку він крикнув, хто там ховається, після чого побачив, що йому на зустріч йде мешканка с.Нараїв ОСОБА_12 і в неї запитав чого вона тут ходить і чого підглядає. У відповідь на це ОСОБА_12 схопила його правою рукою за його праве плече і нецензурними словами сказала, що зараз його вдарить, замахнувшись у цей час лівою рукою. Оскільки, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вища від нього, не втримавшись натиску від цього, він нахилився назад, після чого вони обоє впали на землю. ОСОБА_12 впала на землю на праву сторону, а

оскільки у ОСОБА_4 в правій руці був ніж, то потерпіла впала на нього і він застряг їй в грудну клітку з лівої сторони. Після цього, як засвідчив ОСОБА_4 , він різко вийняв з тіла потерпілої ножа, поранивши можливо їй обличчя, і побіг додому, де в пластмасовому тазі помив ножа, а воду з нього вилив;

*протоколом огляду житлового будинку у якому проживає ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 27 червня 2016 року в процесі проведення якого виявлено одяг, рушники та інші предмети зі слідами плям бурого кольору;

*показаннями свідка ОСОБА_7 ;

*показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 28 червня 2016 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28 червня 2016 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , я яких він зізнається у вбивстві ОСОБА_12 та зазначає про обставини його скоєння;

*показаннями свідка ОСОБА_14 ;

*іншими зібраними у провадженні доказами.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, яка на даний час перебуває на виконанні у Тернопільському обласному бюро СМЕ.

Проведення вищезазначеної експертизи має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Провести зазначену слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю проведення експертизи, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на тридцять днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищив сліди скоєння злочину, змивши плями крові з ножа, яким спричинив поранення потерпілій, знає фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками та свідками, а також перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження шляхом знищення речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування.

Таким чином жоден із інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ОСОБА_4 , не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Вислухавши прокурора який просить клопотання задовольнити, з мотивів наведених у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, суд приходить до переконання, що при розгляді зазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 існують ризики передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого в ОВС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 -задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 26 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1