Справа № 159/202/16-к
Провадження № 1-кс/159/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 14.08.2015 року, про взяття під варту підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Зокрема в тому, що він 13 серпня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, штовхнув останню руками в область грудної клітки та наніс два удари рукою по голові, внаслідок чого вона впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись її безпорадним станом, продовжував умисні, протиправні дії та наніс численні удари ногами в різні частини тіла, чим, згідно висновку експерта № 165 від 22.09.2015, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, грудної клітки, верхніх кінцівок - гематоми лівої половини обличчя з переходом на шию, рани слизової нижньої губи, гематоми лівого плеча, гематоми лівої надключичної ділянки, гематоми правого плеча, ліктьового суглобу і передпліччя, множинних синців волосистої частини голови та правої нижньої кінцівки, синця правої сідничної ділянки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів кулаками та взутими ногами людини і за ступенем тяжкості згідно п. 2.3.3 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії: - рана слизової нижньої губи та всі гематоми на тілі легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; всі синці на тілі легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.3 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Крім цього він, в період часу з 3 серпня 2015 року по 14 вересня 2015 року, тимчасово працюючи продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись єдиним корисливим умислом, кожного разу продовжуючи свої злочинні дії, отримав гроші в сумі 15000 гривень від продажу твердопаливного котла "КСВ Переко", потужністю 20 кВт, вартістю 24000 гривень та гроші в сумі 13000 гривень від продажу чотирьох металопластикових вікон марки "Віндовс", загальною вартістю 16836 гривень. Після чого, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно, всупереч інтересам потерпілої ОСОБА_7 , розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 40836 (сорок тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, яка є значною, оскільки в 40836/665=61,41 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього він, 07 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні шиномонтажу, що по АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з робочого столу таємно викрав належний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки "Nokia 105", IMEI НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, який знаходився в чорному резиновому чохлі вартістю 50 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 43 гривні, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень.

Крім цього він, повторно, в період часу з 13 грудня 2015 року по 21 грудня 2015 року, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей та вікна проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав належні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , десять банок ємкістю 3 літри з консервованими огірками та десять банок ємкістю 3 літри з консервованими помідорами, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень.

11 грудня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 грудня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків: з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, тобто факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. З цією метою, не звертаючи увагу на свої обов`язки, встановлені запобіжним заходом, без дозволу слідчого підозрюваний залишив межі Ковельського району і виїхав у невідомому напрямку. При цьому вимкнувши мобільний телефон з відповідними абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , через які, за попередньою домовленістю, підтримував зв`язок зі слідчим. Також відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та без місця реєстрації, з батьками контактів не підтримує. Встановлено, що ОСОБА_5 , неодружений, не обтяжений єдиним побутом, не має постійного місця роботи, тому однозначно буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже скоїв чотири кримінальні правопорушення (злочини), останнє з яких, вже після того, як до нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Один із злочинів, був вчинений відносно особи похилого віку, що підкреслює його злочинну направленість, соціальну деградацію, як особистості, що не має моральних цінностей. Разом з тим, не маючи постійного місця роботи, а відтак і стабільного джерела доходу, ОСОБА_5 неодмінно буде продовжувати свою злочинну діяльність, однак вже в інших регіонах України, що неодмінно потрібно попередити.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушив обов`язки, встановлені відносно нього, запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. Застосування таких запобіжних заходів, як особистої поруки, домашнього арешту, чи застави, окрім того що не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, є об`єктивно не можливим. Так, як у підозрюваного ОСОБА_5 не має такої особи, осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, для обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки. Також у ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та грошей для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи застави.

13 січня 2016 року на підставі ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Викладене дає підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених вище злочинів, в тому числі тяжких, ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, порушення обов`язків, встановлених відносно підозрюваного, запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання викликали необхідність звернення до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а переховування останнього від органу досудового розслідування зумовило необхідність клопотати про надання дозволу на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.07.2016 року до суду надійшло повідомлення №12/3409 від 05.07.2016 року слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про те, що 11.04.2016 року кримінальне провадження №0000993, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було закрите за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження. На підтвердження даної обставини слідчий надав копію постанови про закриття кримінального провадження та просив клопотання про заміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за вказаним клопотанням у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0000993, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було закрите за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_5 , а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , 1972 року народження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1