Справа № 200/65/16-к
Провадження № 1-кп/200/13/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/13/16 (кримінальне провадження №0003409) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/13/16 (кримінальне провадження №0003409) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Представник потерпілого вважав за можливе призначити судовий розгляд даного судового провадження. Через канцелярію суду подав цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди на суму 41 379 гривень.

Захисники вважали неможливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та клопотали про повернення обвинувального акту прокурору оскільки, на їх думку, прокурором були порушені вимоги ст. 291 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників та просили повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із порушенням прокурором ст. 291 КПК України.

Прокурори вважали що порушень ст. 291 КПК України не було, проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечували.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Прокурор, підписуючи обвинувальний акт, діяв відповідно до наданих йому повноважень, передбачених ст. ст. 36, 291 КПК України.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення та на процесуальні порушення, допущені під час досудового розслідування та відповідно на недопустимість зібраних доказів, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Таким чином, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу прокурорів на ту обставину, що відповідно до положень статті 317 КПК України, саме на стадії підготовчого провадження суду подаються документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, що зроблено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 291, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/13/16 (кримінальне провадження №0003409) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 191 КК України на 03.03.2016 року на 11:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1