Справа № 344/9827/16-к
Провадження № 1-кп/344/451/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ромської національності, без громадянства, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 14.08.2008 Ужгородським міським судом Закарпатської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.12.2008 Ужгородським міським судом Закарпатської області ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 05.02.2009 Ужгородським міським судом Закарпатської області ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 12.07.2013 Свалявським районним судом Закарпатської області ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 03.02.2010 Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць;

- 05.12.2013 Радивиловським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , молдавської національності, громадянина Молдови, з початковою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

У період часу з 13 год 00 хв до 16 год 00 хв 15.06.2016 ОСОБА_12 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , увійшов на подвір`я вказаного будинку, де у нього виник умисел на проникнення у приміщення будинку з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей приміщення будинку, де шляхом підбору ключа проник у середину будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень, хрестик із золота 585 проби, вагою 1,5 гр, вартістю 886,74 грн, хрестик із золота 585 проби, вагою 2,0 гр, вартістю 1182,32 грн, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 4,5 гр, вартістю 2660,22 грн, обручку із золота 585 проби, вагою 2 гр, вартістю 1182,32 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 .. Після вчинення неправомірних дій, ОСОБА_12 покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6111,6 грн.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стали та вчинили повторно за попередньою змовою із ОСОБА_11 умисний злочин проти власності.

Так, 16.06.2016 близько 15 год 30 хв ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачили незачинене вікно у квартирі АДРЕСА_8 даного будинку, після чого в останніх виник злочинний умисел на проникнення в приміщення вказаної квартири з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, переконавшись, що поруч нікого немає та за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_8 та, зірвавши руками із нього захисну москітну сітку, проникли в приміщення квартири, яка належить ОСОБА_8 .. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрали планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM-Т 110» S/n.: R5262070R6N, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-178/16 від 23.05.2016 становить 2068 грн. Після цього, ОСОБА_10 спільно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули місце події, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2068 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду показав, що 15.05.2016 вчинив крадіжку із будинку АДРЕСА_6 . Крім того, 16.06.2016 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку планшету із квартири АДРЕСА_9 . У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_10 суду показав, що 16.06.2016 спільно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинив крадіжку планшету із квартири АДРЕСА_9 . У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою ОСОБА_8 . Просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду надав аналогічні покази до показів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що повністю відповідають фактичним обставинам справи згідно обвинувального акту. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що збитки їй відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_11 частково на суму 1400 грн, іншими обвинуваченими не відшкодовано зовсім, щодо покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 погодилася з позицією прокурора, щодо ОСОБА_11 жодних претензій не має, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, збитки не відшкодовано, просила покарати обвинувачених згідно закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом у судовому засіданні 01.11.2016 змінено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні. Визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх за ч.3 ст.185 КК України: дії ОСОБА_12 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; дії ОСОБА_10 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; а також дії ОСОБА_11 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винних, зокрема те, що обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно, неодружені, не працюють, на обліках у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебувають; щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_10 суд також враховує їх неодноразово судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Так, ОСОБА_12 востаннє судимий вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.07.2013 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 05.06.2015 року. ОСОБА_10 - востаннє вироком Радивиловського районним судом Рівненської області від 05.12.2013 за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 08.02.2016 умовно-достроково згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 04.02.2016, ОСОБА_11 раніше не судимий, однак усвідомлював вчинення злочину у співучасті повторно з раніше судимими за вчинення крадіжок ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

В той же час, на час вчинення ОСОБА_10 16.06.2016 злочину, період його умовно-дострокового звільнення закінчився.

Також при призначенні покарання суд враховує доводи сторони захисту про наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_11 дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же час, суд зауважує, що у свідоцтві серії НОМЕР_2 від 19.06.2014 про народження ОСОБА_13 , копія якого надана суду стороною захисту, ОСОБА_11 як батько дитини не зазначений, з показів обвинуваченого вбачається, що у судовому порядку факт його батьківства не встановлювався. Аналогічно суд враховує доводи сторони захисту про наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_10 дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В той же час, суд зауважує, що у свідоцтві серії НОМЕР_3 від 09.07.2007 та № НОМЕР_4 від 01.05.2013, копії яких надано суду стороною захисту, відповідно батьком ОСОБА_14 зазначений ОСОБА_16 , а батьком ОСОБА_15 ОСОБА_17 , ОСОБА_10 як батько цих дітей не зазначений, з показів обвинуваченого вбачається, що у судовому порядку факт його батьківства не встановлювався. Характеристика з Мощаницької сільської ради, згідно якої вказано, що ОСОБА_10 спільно з співмешканкою ОСОБА_16 виховують сина, не є встановленням факту батьківства обвинуваченого згідно чинного сімейного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а щодо ОСОБА_11 , що вперше вчинив злочин, позитивно характеризується, частково відшкодував завдані збитки, вибачився перед потерпілою, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_8 , що просила призначити ОСОБА_11 більш м`яке покарання, зазначивши, що жодних претензій до нього не має, - призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче нижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для їх виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ними, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

Речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_12 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з часу фактичного затримання 18 червня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з часу фактичного затримання 18 червня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з часу фактичного затримання 18 червня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2331 гривень 94 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4.3-190/16 від 14.07.2016 (351,84 грн), судово-дактилоскопічної експертизи № 547-Д від 17.06.2016 (1100,50 грн), судово-дактилоскопічної експертизи № 546-Д від 17.06.2016 (879,60 грн).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 615 гривень 72 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення, судово-товарознавчої експертизи № 4.3-178/16 від 02.07.2016 (351,84 грн), судово-трасологічної експертизи № 1467 від 29.06.2016 (263,88 грн)

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_18