Справа № 361/1016/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/77/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000558 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2016 року дане клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2016 року включно.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом враховані дані про репутацію ОСОБА_7 , те, що він не працює, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення під час іспитового строку, знаходиться в розшуку в рамках іншого кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що наявність відомостей про знаходження підозрюваного у розшуку в рамках кримінального провадження, що розслідується Оболонським УП ГУ НП в м. Києві, неможливо вважати доказом його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також зазначає, що підозрюваним у судовому засіданні було повідомлено, що він постійно проживає з сім`єю за місцем реєстрації, від органів досудового розслідування не переховувався, своєчасно відмічався у кримінально-виконавчій інспекції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, причини оголошення його в розшук йому не відомі. Окрім того, захисник вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано дані про репутацію ОСОБА_7 та не враховано, що він перебуває у сталих родинних зв`язках, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2013 року народження, а тому зазначене дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою зможуть забезпечити запобігання ризиків, які існують щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_8 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що 19 лютого 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Варус», розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_7 побачив у правій руці ОСОБА_11 , який підійшов до нього з проханням підкурити, мобільний телефон «Nokia Asha 200». Після цього у ОСОБА_7 раптово виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме вирвав з руки останнього мобільний телефон «Nokia Asha 200», вартістю 700 грн., а після зірвав з його шиї навушники вартістю 50 грн. і поклав вказані речі до правої кишені своєї куртки, завдавши при цьому потерпілому майнової шкоди на загальну суму 750 грн.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

19 лютого 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, те, що він не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, знаходиться у розшуку в рамках іншого кримінального провадження.

Позитивні характеристики на ОСОБА_7 з місця служби в 2007 році, наявність у нього хвороб гепатиту «В» та виразки дванадцятипалої кишки, перебування на утриманні малолітнього сина в даному випадку, на думку колегії суддів, не є підставами, які зможуть забезпечити запобіганню ризиків переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аргументи апелянта стосовно того, що наявність відомостей про знаходження підозрюваного у розшуку в рамках іншого кримінального провадження не є доказом його ухилення від кримінальної відповідальності, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони тільки підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання прокурора, суд першої інстанції повно й всебічно дослідив необхідні дані та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4