overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/539/16-к
Провадження № 1-в/204/269/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Рубіжанського суду Луганської області від 21.09.2010 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 83 від 19.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно параноїдний синдром, ремісія «С», помірно виражений тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Рубіжанського суду Луганської області від 21.09.2010 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3506/14-к
Провадження № 1-в/0182/12/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_3 , суд -

ВС Т А Н О В И В:
В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3 .

У судове засідання та на виклик суду засуджений не з`являється. Причин його неявки суду не відомі.

Клопотання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт не може бути розглянуто у відсутності засудженого

Для подальшого розгляду справи необхідно піддати приводу засудженого в судове засідання на 14 березня 2016 року на 11-15 годину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140,142,3 72 КПК України,

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в судове засідання на 14 березня 2016 року на 11-15 годину: ОСОБА_3 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9829/13-к
Провадження № 1-в/0182/75/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженої ОСОБА_3 , суд -

ВС Т А Н О В И В:
В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3 .

У судове засідання та на виклик суду засуджена не з`являється. Причин її неявки суду не відомі.

Клопотання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт не може бути розглянуто у відсутності засудженої

Для подальшого розгляду справи необхідно піддати приводу засудженої в судове засідання на 09 березня 2016 року на 12-00 годину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140,142,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в судове засідання на 09 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин : ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/570/16-к
Провадження 1-в/190/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
26 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
17.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, виділили в окреме провадження.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 15.30 год. 09 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1429/16-к
Провадження № 1-в/191/1056/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1086/16-к
Провадження №1-в/191/755/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30 хв. 24 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/1144/16-к
Провадження № 1-кп/216/241/16
У Х В А Л А
29 лютого 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 березня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/802/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000226 від 01.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000226 від 01.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2016 р. на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1447/14 Справа № 199/7097/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, -
11 вересня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених п. 4 ст. 396 КПК України, оскільки вона не містить вимог апелянта та їх обгрунтування. В ухвалі було зазначено недоліки скарги і встановлено десятиденний строк для їх усунення, з моменту отримання копії ухвали.
З наявного у матеріалах провадження поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 20 вересня 2014 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув лист Черкаського НДЕКЦ щодо повернення виконавчого листа без виконання

В С Т А Н О В И В

24.02.2016 року до Кіровського районного суду Кіровограда надійшов лист Черкаського НДЕКЦ, щодо повернення виконавчого листа без виконання, оскільки витрати під час досудового провадження щодо залучення експе6рта стягуються на користь держави, а не НДЕКЦ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно виправити помилку у вироку Кіровського районного суду від 30.12.2015 року, оскільки дійсно експертні висновки проводились ще у 2010 році, та на той час дійсно судові витрати стягувались з засудженого на користь експертної установи, але згідно листа Міністерства фінансів України від 26.03.2013 року данні витрати повинні бути стягнути на користь держави. Таким чином необхідно внести виправлення в резолютивну частину вироку суду щодо стягнення судових витрат на користь держави по кримінальному провадженню №1/404/6/15, оскільки це не впливає на доведеністю злочину, міру покарання та таке інш.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити механічну помилку вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2015 року, щодо стягнення судових витрат з засуджених на користь держави, виклавши дану частину вироку наступним змістом:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судові утримання за проведення за проведення хімічних експертиз - в сумі 22930,88 гривень, на користь Держави

Солідарно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судові утримання за проведення за проведення хімічної експертизи за №2/1813 - в сумі 387,60 гривень, на користь Держави

Солідарно стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , судові утримання за проведення експертиз холодної зброї та балістичної експертиз за №№ 620, 621, 619, 175, 176, 177, 637, 636, 638, 183, 1, 2 в сумі - 5777,20 гривень, на користь Держави

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/236/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням прозарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він був засуджений Ленінським районним судом м Кіровограда 30.03.2015 року, і по даному провадженню перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, знайомиться з матеріалами справи, вирок відносно особи набрав законної сили.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/6452/14-к
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровогра дської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду 08 лютого 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2014 року у строк відбування покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

За змістом положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року за ч. 1 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 4 роки та в даний час він перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14), звідки надійшла заява засудженого. Вирок суду набрав законної сили.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За вказаних обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її оголошення або протягом цього ж часу з дня отримання її копії.

Суддя :