Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА
судового засідання

04 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. В його обґрунтування зіслався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, останній ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові правопорушення, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, подали клопотання, в якому просять змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на особисте зобов`язання. Вказав, що обвинувачений не чинив спроб перешкоджати кримінальному провадженню, з`являвся на всі виклики суду. Обов`язково виконуватиме покладені на нього судом обов`язки, буде прибувати на виклики суду. Вважає, що достатніх правових підстав для тримання під вартою немає.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд дійшов до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 викликався у судові засідання на 02.06.2015 року, 05.06.2015 року, однак на виклики суду не з`явився.
Судом неодноразово застосовувались до обвинуваченого приводи у судове засідання, які з різних причин не були виконані.
Ухвалою судового засідання від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.11.2015 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.01.2016 року.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 злісно ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та середньої тяжкості, може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час судове слідство у справі не завершено, не допитані потерпілий та свідки. Через відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, на які обвинувачений та його захисник посилається, як на підстави зміни запобіжного заходу не спростовують підстав обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 04.02.2016 року по 03.04.2016 року включно.
У клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1