Справа №613/884/16-к Провадження № 1-кс/613/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000443 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт ноутбуку марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date: 2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Pover» об`ємом 8 GB з нанесенням ідентифікаційного номеру D33В29, які 22.07.2016 року були тимчасово вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000443 за фактом вчинення посадовими особами реєстраційної служби Богодухівської районної адміністрації Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
22.07.2016 року, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ноутбук марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date: 2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Pover» об`ємом 8 GB з нанесенням ідентифікаційного номеру D33В29 та направлені для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській обл., за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська 9, тобто вказані речі є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям 98 КПК України.
Ноутбук марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date:2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Power» об`ємом 8 GB із нанесенням ідентифікаційного номеру D33B29 знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .
З урахуванням протиріч, що маються в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та заяви голови райдержадміністрації у кримінальному провадженні виникла необхідність у детальному вивченні обставини місця внесення та засобу, за допомогою якого можна було внести упродовж 25.05.2016 по 30.05.2016 відомості про зміну керівництва ДП «ДГ «Гонторівка» ІТ ААН України» до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для чого потрібно залучати експерта, призначивши відповідну судову експертизу, при проведенні якої необхідно надати оргтехніку з якої до реєстру вносились дані, а тому необхідно надати ноутбук марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date:2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Power» об`ємом 8 GB із нанесенням ідентифікаційного номеру D33B29 для дослідження експерту, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором зазначено, що підставою для накладання арешту на ноутбук є надання його експерту, однак надання ноутбуку є необов`язковим, так як відомості про внесення змін до реєстру можна перевірити з серверу по ІР адресі. Також зазначає, що прокурор посилається на наявність протиріч в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не зазначає в чому вони полягають. ОСОБА_5 пояснював, що користується ноутбуком «НР», ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.
Вилученим під час обшуку ноутбуком «eMachines» користуються діти ОСОБА_5 і підстави вважати, що він є доказом в розумінні ст. 98 КПК України відсутні.

В частині накладання арешту на флеш-накопичувач покладалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, особу, яка користується майном, дослідивши документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Богодухівським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 01.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні можливого знаряддя злочину ноутбуку "НР".
22.07.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , крім вище вказаного було також вилучено ноутбук марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date:2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Power» об`ємом 8 GB із нанесенням ідентифікаційного номеру D33B29.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з урахуванням положень ст.. 167, ч.4 ст.236 КПК України, зазначені у клопотанні речі /вилучені під час обшуку 22.07.2016 року/ є тимчасово вилученим майном.

Під час допиту завідувач сектору реєстраційної служби Богодухівської районної адміністрації Харківської області - ОСОБА_5 пояснив, що у зв`язку з поганим матеріальним забезпеченням користувався на роботі своїм особистим ноутбуком «НР». Протиріччя між показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині відсутні, однак, враховуючи, що вилучений під час обшуку ноутбук «eMachines» також є особистим майном ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені речі, зазначені в клопотанні, можуть містити на собі ознаки кримінального правопорушення. Крім того їх арешт необхідний для проведення експертизи, після чого власник майна не позбавлений права подати заяву про скасування арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а речі, зазначені у клопотанні можу бути використаними як доказ та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date:2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Power» об`ємом 8 GB із нанесенням ідентифікаційного номеру D33B29, які знаходились у користуванні ОСОБА_5 .
Зберігання ноутбук марки «eMachines» E732G-384G50 Mnkk, Mfg Date:2011/03/28, LXND60C0051121FDC22500, SNID: 5 із блоком живлення до нього «HIRRO» s/n F1-03 та флеш-накопичувач «SP» «Silicon Power» об`ємом 8 GB із нанесенням ідентифікаційного номеру D33B29, здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд.9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особі щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту та його представнику право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1