Справа № 554/9210/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 21.11.2016
21 листопада 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого директором з капітального будівництва ПНВП «Тех-Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Відповідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи головою громадської організації «Європейська Україна», для реалізації волонтерських цілей організації вирішив орендувати приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови з власником ангарного приміщення ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність зареєстрованої декларації про завершення робіт та введення об`єкта в експлуатацію, яка ними подана 01.09.2016 року, оскільки службові особи ДАБІ у Полтавські області з невідомих причин не реєструють вказану декларацію. 07.09.2016 року в будівлі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, ОСОБА_6 звернувся до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження з питання реєстрації декларації про завершення робіт та введення об`єкта в експлуатацію приміщення за адресою: Полтавський район с. Щербані, вул. Центральна, 43-Б. В свою чергу особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження з 1991 році був знайомий із ОСОБА_5 , із яким підтримував дружні стосунки, які у подальшому були зумовлені особистими інтересами останніх.
Того ж дня, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження у приміщенні кафе «Чікен Хат», що знаходиться на перехресті вулиць Гоголя та Леніна зустрівся із ОСОБА_6 , якому повідомив, що для впливу на прийняття рішення головним державним інспектором Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 , який приймає рішення про реєстрацію вказаної вище декларації, для особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження необхідно передати неправомірну вигоду у вказаному вище розмірі.
Одразу після цього в приміщенні кафе «Каштан», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_5 , проведено обшук, під час якого в останнього вилучено вказані гроші, які у подальшому він планував передати особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за ч.2 ст.369-2 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, спрямований виключно проти державних та суспільних інтересів, узгоджене покарання у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції інкримінованої обвинуваченому статті є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з огляду на те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, постійно працює, в суді свою вину у вчиненні злочину визнав повністю,активно сприяв його розкриттю, щиро розкаявся.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин умови угоди не суперечать вимогам законодавства, а також інтересам суспільства, тому вона може бути затверджена.
Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1320,6 грн. судових витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1