Справа № 183/8081/13-к
№ 1/183/6/16
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці для об`єктивного розгляду кримінальної справи та доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) підсудного ОСОБА_8 як начальника Новомосковського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», з наслідками у вигляді загибелі електромонтера цієї організації ОСОБА_9 . Також зазначив, що висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2012 року в цій справі не може прийматися до уваги, оскільки вказана експертиза була проведена з порушенням вимог закону.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що призначення даної експертизи фактично є відшуканням нових доказів вини підсудного, що є неприпустимим. Також вважає, що судовий розгляд повинен відбуватися на підставі наявних доказів по справі, оскільки в іншому випадку це буде порушенням принципу змагальності судового процесу. Крім того додав, що призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду кримінальної справи та порушення вимог щодо дотримання розумних строків судового розгляду.
Підсудний ОСОБА_8 висловився проти призначення повторної експертизи, надав до суду письмові пояснення з цього приводу, які фактично зводяться до позиції, висловленої захисником.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 також заперечував проти призначення експертизи з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України (1960 р.), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України (1960 р.), коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно ч. 1 ст. 312 КПК України (1960 р.), у випадках, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

В даній кримінальній справі підсудний обвинувачується в порушенні вимог законодавства про охорону праці, а також в порушенні підзаконних актів, які регулюють дані питання. Згідно пред`явленого обвинувачення вказані порушення призвели до загибелі людини.
Для вирішення питання про причини нещасного випадку та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_8 і суспільно-небезпечними наслідками необхідні спеціальні знанняв галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Суд погоджується з доводами прокурора про недопустимість як доказу висновку попередньої експертизи від 12.09.2012 року з цих питань з огляду на допущені порушення вимог закону під час проведення цієї експертизи, що підтверджується як змістом самого висновку (т.4, а.с.64), так і листом Міністерства юстиції від 24.07.2013 року (т.5, а.с.177-179). Отже, на думку суду, є всі підстави для призначення по справі повторної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертові (експертам).

При цьому, суд вважає доводи захисника про фактично відшукання у такий спосіб стороною обвинувачення нових доказів вини підсудного необґрунтованими, оскільки призначення повторної експертизи пов`язано лише з порушеннями, допущеними під час проведення первинної експертизи, а не зі збиранням нових, додаткових доказів по справі. В той же час, суд вважає слушними доводи захисника, підсудного та представника цивільного відповідача щодо необхідності дотримання розумних строків судового розгляду. Однак, відмова в задоволенні клопотання прокурора лише з цих підстав, на переконання суду, може призвести до порушення вимог закону щодо повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду. Суд також враховує, що призначення повторної експертизи не призводить до негативних наслідків для підсудного, оскільки до нього не застосовано жодних обмежувальних заходів кримінального характеру у зв`язку з розглядом кримінальної справи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 311, 312 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,
п о с т а н о в и в :
1. Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, повторну судову інженерно-технічну експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Вимоги яких законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці регламентували дії ОСОБА_8 як начальника Новомосковського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»?

2)Чи були допущені ОСОБА_8 , як начальником Новомосковського району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», порушення законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці під час прийняття на роботу, проходження навчання, стажування та допущення до роботи електромонтера з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_9 ? Якщо так, то порушення яких вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці були допущені ОСОБА_8 у даному випадку?

3)Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діяннями (дією або бездіяльністю) ОСОБА_8 , як начальника Новомосковського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді загибелі електромонтера з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_9 21 липня 2009 р.? Якщо так, то невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці перебуває у причинному зв`язку із загибеллю електромонтера з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_9 21 липня 2009 р.?

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали зазначеної кримінальної справи, які підлягають негайному поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1