Справа № 711/4908/16-к
Провадження №1-кп/711/204/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом будь-якої групи не являється, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.11.2014 близько 15 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ільїна в м.Черкаси, а саме пересік вулицю Чехова в напрямку вулиці Вербовецького, де неподалік будинку № 446 по вул.Ільїна в м.Черкаси, був зупинений працівниками ДПС взводу № 2 із забезпечення супроводження роти ДПС ВДАІ м. Черкаси, з метою перевірки документів. При перевірці документів інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_5 виявив відсутність в ОСОБА_4 посвідчення водія та запросив останнього до службового автомобіля марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині по вулиці Ільїна, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Розуміючи правові наслідки складання адміністративного протоколу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівнику ДПС взводу № 2 із супроводження роти ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_5 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, присівши на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, повідомив інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_5 , що бажає зараз надати останньому грошові кошти в розмірі 400 гривень у якості неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість співробітник міліції повідомив правопорушника про кримінальну відповідальність, передбачену за надання неправомірної вигоди службовій особі та продовжив складання адміністративного протоколу. В цей час ОСОБА_4 вирішив довести свій злочинний умисел до кінця, дістав з власної кишені 400 гривень та поклав вказані грошові кошти між передніми сидіннями службового автомобіля, в якому знаходився, проте ОСОБА_5 відмовився від отримання грошових коштів та з метою припинення правопорушення разом із ОСОБА_4 , вийшов із службового автомобіля та повідомив про дану подію командира взводу № 2 роти ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_6 , а в подальшому з метою документування протиправних дій викликано слідчо-оперативну групу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Під час огляду місця події - службового автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , в його салоні між передніми сидіннями виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме: одну купюру номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, які ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди службовій особі.
Під час досудового розслідування 07.06.2016 року між прокурором, якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.369 ч.1 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання: за ст.369 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та із застуванням спеціальної конфіскації грошових коштів у розмірі 400 грн. вилучених в ході огляду місця події.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.369 ч.1 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст.ст.314, 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2016 року між прокурором прокуратури міста Черкаси та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застуванням спеціальної конфіскації грошових коштів у розмірі 400 грн. вилучених в ході огляду місця події.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набуття вироком чинності залишити без змін особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області. Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко