Справа №: 272/411/16-к
Провадження № 1-кп/272/55/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 м.Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000124 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,проживаючого : АДРЕСА_1 ,судимого :

- 28.10.2015 року Андрушівським районним судом за ст.185 ч.І, КК України до 150 годин громадських робіт,відбув покарання 21.06.2016 року. РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 389 ч.2 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 ,будучи засудженим за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2015 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт та будучи ознайомленим 18 січня 2016 року працівниками кримінально-виконавчої інспекції з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт у письмовій формі під підписку, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність по ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до розпорядження №1-К сільського голови с. Зарубинці Андрушівського району від 18.01.2016 року яким призначено дні та часи відбування покарання, починаючи з 19.01.2016 року відповідно до складених графіків виходу на роботу мав розпочати відбувати покарання у вигляді виконання громадських робіт на території с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області.Разом з цим, ОСОБА_4 не маючи постійної роботи, ухиляючись від призначеного вироком суду покарання, умисно, не виконуючи встановлені йому обов`язки та порушуючи порядок і умови відбування покарання в січні 2016 року з`явився 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 та відбув 36 годин громадських робіт, в березні 2016 року з`явився 23 та відбув 4 години громадських робіт.Таким чином, ОСОБА_4 в лютому 2016 року не з`явився 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29 та не відбув 84 години громадських робіт, в березні 2016 року не з`явився 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28, 29 та не відбув 76 годин громадських робіт без поважних причин, при цьому офіційно письмово попереджався кримінально- виконавчою інспекцією про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язане з позбавленням волі, про те він продовжував ухилятися від відбування покарання та один раз не прибув на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

В судовому засіданні обвинувачений,підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив,що за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2015 року він був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт та будучи ознайомленим 18 січня 2016 року працівниками кримінально-виконавчої інспекції з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт у письмовій формі під підписку, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність по ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до розпорядження №1-К сільського голови с. Зарубинці Андрушівського району від 18.01.2016 року яким призначено дні та часи відбування покарання, починаючи з 19.01.2016 року відповідно до складених графіків виходу на роботу мав розпочати відбувати покарання у вигляді виконання громадських робіт на території с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області.Разом з цим, він без поважних причин в січні 2016 року з`явився 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 та відбув 36 годин громадських робіт, в березні 2016 року з`явився 23 та відбув 4 години громадських робіт.В даний час він відбув покарання повністю. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.389 ч.2 КК України, оскільки він умисно ухилився від відбування покарання непов`язаного з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - не має.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості,особу обвинуваченого,який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому,виключно позитивно характеризується по місцю проживання,повністю відбув покарання за попереднім вироком,тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у вигляді мінімальної санкції ст. 389 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі з випробування з застосуванням ст.75 КК України з обранням іспитового строку 1 рік,з покладенням обов`язків,передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Речових доказів та судових витрат не має.Цивільний позов не заявлений.Процесуальних витрат не має.Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік .

Зобов?язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності не обирати.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,з врахуванням обмежень,встановлених ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1