ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10005/16-к

26.09.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002764 за підозрою:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
встановив :
1. ОСОБА_4 19.05.2016 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, який виразився у викладенні оголошення в мережі «Вконтакті» в групі «Рибалка в низині Дніпра» з метою введення в оману потерпілих із завідомо неправдивою інформацією про те, що його сина покусав собака, і син потребує допомоги на лікування у вигляді коштів на його утримання та лікування. В подальшому потерпілий ОСОБА_5 , 19.05.2016 року близько 17:00 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Куліка, 124, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 гривень. Крім того, 30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_5 здійснив переказ на картку ПриватБанку на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 500 гривень. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1500 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
2. ОСОБА_4 , 30.07.2015 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, який виразився у викладенні оголошення в мережі «Вконтакті» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою введення в оману потерпілих із завідомо неправдивою інформацією про те, що його сина покусав собака, і син потребує допомоги на лікування у вигляді коштів на його утримання та лікування. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 30.07.2015р. здійснив переказ на картку ПриватБанку на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 200 гривень, та 11.08.2016 року здійснив переказ на цей же рахунок грошових коштів в сумі 200 гривень, вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 400 гривень.
3. ОСОБА_4 , 30.07.2015 року переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, який виразився у викладенні оголошення в мереж «Вконтакті» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою введення в оману потерпілих із завідомо неправдивою інформацією про те, що його сина покусав собака, і син потребує допомоги на лікування у вигляді коштів на його утримання та лікування. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 здійснив переказ на картку ПриватБанку на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 500 гривень, 11.08.2015 року здійснив переказ на той же рахунок грошових коштів в сумі 200 гривень, та 12.08.2015 року в сумі 100 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень.
4. ОСОБА_4 , 30.07.2015 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, виклав оголошення в мережі «Вконтакті» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою введення в оману потерпілих із завідомо неправдивою інформацією про те, що його сина покусав собака, і син потребує допомоги на лікування у вигляді коштів на його утримання та лікування. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 31.07.2015р. здійснив переказ на картку ПриватБанку на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 201 гривень. В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на суму 201 гривень.
5. ОСОБА_4 , 04.08.2015 року та 11.08.2016 року переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, виклав оголошення в мережі «Вконтакті» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою введення в оману потерпілих із завідомо неправдивою інформацією про те, що його сина покусав собака, і син потребує допомоги на лікування у вигляді коштів на його утримання та лікування. В подальшому потерпілий ОСОБА_9 04.08.2015р. здійснив переказ на картку ПриватБанку на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 70 гривень, 11.08.2015 року здійснив переказ на той самий рахунок грошових коштів в сумі 100 гривень, 18.05.2016 року здійснив переказ на той самий рахунок грошових коштів в сумі 600 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 770 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізодах 2-5 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, проти обставин вказаних в обвинувальному акті не заперечував. Позови визнав.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Цивільні позови підтримали.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумнівів в істинності та добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів. Суд переконався, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Також обвинуваченому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими цією нормою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 400,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 800,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 1500,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 201,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 на суму 770,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи усі викладенні обставини в їх сукупності, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від покарання з випробуванням.

Керуючись статтями 127, 129, 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, зобов`язав у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди:
на користь ОСОБА_6 400 грн;
на користь ОСОБА_7 - 800,00 грн.,
на користь ОСОБА_5 - 1500,00 грн.,

на користь ОСОБА_8 - 201,00 грн.,

на користь ОСОБА_9 - 770,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1