overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/314/16-к
Пров. № 1-кп/590/42/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/42/16, справа № 590/314/16-к за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 який надійшов від прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 11.05.2016 року та в цей же день по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, об`еднавши в одне провадження з попереднюю справою № 0000068 справа № 590/251/16-к, провадження 1-кп/590/35/16 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Ямпільського райсуда.

Відповідно до ст. 334 КПК України беручи до уваги, що у відношенні ОСОБА_4 крім справи № 590/314/16-к, знаходиться справа № 590/251/16-к за ч.2 ст.185 КК України, суд вважає що для повного та всебічного розгляду їх необхідно об`еднати в одне провадження

Підозрюваний та потерпілий клопотань не мають.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справ до судового розгляду та їх об`еднання керуючись ст.ст.314-316 ,334 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 23.05.16 року об 11-00 годин об`еднавши в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000068 присвоїв йому № 590/251/16-к, пров. 1-кп/590/35/16.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,та свідків заявлених в обвинувальному висновку.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 651/32/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/557/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 24 травня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1200/16-к
Провадження № 1-кс/682/197/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 28 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, щодо тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000561 від 28 серпня 2015 року, на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області були внесені відомості до ЄРДР про те, що у 2012 році голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та секретар сільської ради ОСОБА_5 , зловживаючи своїми службовими обов`язками внесли недостовірні відомості до рішення 28 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 вересня 2012 року.

Кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу, з можливістю подальшого вилучення оригіналів документів, а саме: матеріалів 28 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 вересня 2012 року (протоколу, рішень сесії сільської ради та документів, на підставі яких прийнято рішення), які знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , та які в подальшому матимуть значення доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя, враховуючи наявну інформацію, яка свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, а вказані документи є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з метою їх подальшого вилучення, - матеріалів 28 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 вересня 2012 року (протоколу, рішень сесії сільської ради та документів, на підставі яких прийнято рішення), які знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9463/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29 квітня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №580/832/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/411/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «СК «Скайд», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на обвинувальний вирок Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з обсягом складання мотивувальної частини ухвали, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_16 до ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_10 46 460,23 грн. матеріальної та 45,77 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_16 3 111,95 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 66 888,15 грн. моральної шкоди.

В решті вирок суду відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити допущену описку у написанні прізвища обвинуваченого у резолютивній частині вироку.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 травня 2016 року о 13-00 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/4708/16-к
Провадження №1-кс/751/901/16
м.Чернігів 13 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Ю.Г. Гордійко
при секретарі Ващиліній Т.В.
з участю: слідчого Давидок І.В.
прокурора Семенець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про знищення речових доказів –
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав; вказав, що після обшуку вилучене було зважено.
Прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріалами за клопотанням, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності – за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
Доведено наявності підстав для застосування в даному випадку п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, що підтверджується, зокрема, експертним висновком Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 000586 п/16 від 04.05.2016 р., що вилучене може бути реалізовано за умов дотримання правил транспортування та зберігання 18-24 год., та довідкою ТОВ «ВАРІО-СЕРВІС» від 10.05.2016 р., що вилучена продукція псується та має непридатний стан, що товариство несе значні затрати, пов’язані з зберіганням речовим доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України -
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про знищення речових доказів – задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя Ю.Г. Гордійко
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного судум. Києва від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004302,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 26.04.2016 року надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

28.04.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 401 КПК України 28.04.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1048/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
18.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6705/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3937/15
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 р. старший звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля, яким 12.04.16 р. було здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 з метою вилучення цього автомобіля для проведення експертиз.
Водій автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як необхідно провести експертні дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1763/16-к
Провадження 1-кп/216/294/16

У Х В А Л А
31.03.2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки в провадженні Долгинцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, крім , того ОСОБА_5 проживає за адресою; АДРЕСА_1 , утримується під вартою в УВП № 3 та рахується за Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
Вказував на, те, що ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні стройової частини вказаної військоовї частини в місці тимчасової дислокації в районі н.п.Луганське Артемівського району Донецької області таємно викрав та обернув на свою користь закріплений за іншим військовослужбовцем однієї з ним частини пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 з магазином вартістю 154 грн. 58 коп.
Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-315 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 635/9660/16-к
Провадження № 1-кп/635/356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Обвинувачені неодноразово не з"являлися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинувачених у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальникові Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1