Справа № 466/3901/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000379 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, згідно з договором дарування від 10 листопада 2008 року ОСОБА_3 стала власником житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про право власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2010 року.

04 листопада 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого житловий будинок АДРЕСА_1 із господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,1768 га. за цією ж адресою передались в заставу ОСОБА_4 для забезпечення повернення позики.

Також зазначає, що у зв`язку з неповерненням іпотеки ОСОБА_4 оформила на себе право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що підтверджується витягом з прав власності на нерухоме майно №31342599 від 19.09.2011.

Також прокурор зазначає, що в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 наявне замовлення 1/37835 від 1.210.2010 про проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна. На виконання якого 13.10.2010 проведено обстеження та дано оцінку житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що складено довідку, яку видано невідомій особі. В довідці вказано, що самочинного будівництва не має, загальна площа будинку складає 63,1 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки в звіті ПП "Експерт Тур Проект", який складено 01.10.2010 року, вказано, що на момент огляду оцінюваний будинок знаходиться в стані реконструкції: надбудовано мансардний поверх та проведено внутрішній ремонт, фото фіксація надбудови та внутрішнього ремонту будинку додана до звіту.

Згідно виданого 01.10.2014 року ЛОР ОКП БТІ та ЕО технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 до житлового будинку зроблено самовільну прибудову, а саме мансардний поверх, загальна площа будинку склала 161,2 м.кв.

Також зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» з заявою про проведення технічної інвентаризації не зверталась та документів за результатом розгляду заяви не отримувала.

На підставі виданої довідки про вартість житлового будинку, в якій не зазначено самовільно побудованих приміщень укладено договір іпотеки, у якому добудови приміщень не зазначено, вказана площа будинку 63,1 кв.м., а не 161,2 кв.м., отже відсутня риса предмету іпотеки достатня для його ідентифікації та занижено вартість майна переданого в іпотеку. Вказаними діями ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків.

Прокурор вказує, що житловий будинок АДРЕСА_1 із господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,1768 га. за цією ж адресою є предметом вчинення кримінального правопорушення. На даний час, вказане майно належить на праві власності ОСОБА_4 , яка може продати, обміняти, заставити, пошкодити тощо вказане майно, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З метою запобігання втрати, зникнення, пошкодження, а також запобігання можливості його відчуження, оскільки вище вказане майно є предметом кримінального правопорушення прокурор просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та просила його дадоволити, наклавши арешт на на будинок АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000379 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Із врахуванням вищевикладеного та враховуючи, що існує реальна загроза подальших незаконних правочинів, щодо вказаного нерухомого майна зазначеного у клопотанні, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1768 га. за адресуою АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1