Справа № 632/1304/13-к Провадження № 1-кп/632/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 05 грудня 2012 року, № 0000348 від 25 березня 2013 року, № 0000618 від 02 червня 2013 року, № 0000659 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, який має базову повну освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого: 29 квітня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року звільнений від подальшого відбуття покарання згідно п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суд, визнав доведеним, що 05 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі на 2-му поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» GTС3050 вартістю 133 грн. 00 коп., в якому знаходилась флеш-карта «Transcend» об`ємом 4 Gb micro SDH, вартістю 46 грн. та сим-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» , на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн,, що належали останній, яким розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 189 гривень, вчинивши шахрайство.

Крім того, 06 березня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у якості гостя у квартирі АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю господаря, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос марки «Samsung», який знаходився в кімнаті, та належав потерпілій ОСОБА_11 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 153 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.

Також, 01 червня 2013 року о 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна, що належало сестрі його матері ОСОБА_12 , яка перебувала в гостях у його сім`ї, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, а саме: російські рублі в сумі 21 700 (двадцять одна тисяча сімсот), що станом на 01 червня 2013 року становить 5 454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок, 100 (сто) доларів США, що станом на 01 червня 2013 року становить 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок та 800 (вісімсот) гривень, які знаходилися у сумочці ОСОБА_12 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 7 054 (сім тисяч п`ятдесят чотири) гривні 05 (п`ять) копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.

Крім того, 07 липня 2015 року, о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю батьків, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи умисно, повторно, таємно викрав у ОСОБА_7 ноутбук марки «Aser», модель «AspireЕ5-771-311GNX.MNXER.004» вартістю 5321 гривень та комп`ютерну мишку «Qilive», модель «841874/HM5079O/Q/8587» вартістю 58 грн., які знаходились у спальній кімнаті батьків, заподіявши останньому матеріальну шкоду у розмірі 5379 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні шахрайства та крадіжок визнав повністю та пояснив, що 05 грудня 2012 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у гості у гуртожиток № 58 на мікрорайону 1/2, де зустрів знайому ОСОБА_10 , попросив у неї телефон для дзвінка, після чого вирішив його забрати собі та пішов з гуртожитку продовжувати розпивати спиртні напої. Потерпіла ОСОБА_10 добровільно передала йому мобільний телефон, після цього він вже не мав наміру повертати вказаний телефон. Після того, як ОСОБА_10 звернулась до міліції, телефон повернув, з вартістю телефона 189 грн. згоден. 06 березня 2013 року, точний час не пам`ятає, прийшов в гості до ОСОБА_13 в квартиру АДРЕСА_7 , де вони разом розпивали спиртні напої, потім він заснув, коли проснувся, зрозумів, що залишився сам у квартирі. Взяв пилосос марки «Samsung», що знаходився у кімнаті, виліз із квартири через вікно та пішов з пилососом далі розпивати спиртні напої. З вартістю пилососа в розмірі 153 грн. згоден, пилосос також повернутий власниці. 01 червня 2013 року о 22 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання, побачивши, що його тітка ОСОБА_14 , яка приїхала до них, коли хворіла мати, знаходиться на кухні, зайшов у кімнату, де вона залишала свої речі, взяв сумочку в якій знаходились грошові кошти, точну суму не пам`ятає, але там були російські рублі, американськи долари, гривні та пішов з дому. По дорозі, оскільки був дуже п`яний, він почав розтрачувати гроші, пригощати друзів, якусь то суму навіть загубив. Не заперечував, що в сумочці було 21 700 російських рублів, 100 доларів США та 800 грн. Частина грошей була повернута ОСОБА_12 слідчим. 7 липня 2015 року приблизно 15 год. 00 хв., він знаходився дома, батьків не було, йому потрібні були гроші, тому він вирішив вкрасти ноутбук з мишкою, що належав батькам. Ноутбук він взяв з однієї із спальних кімнат та відніс у ломбард, де заклав, гроші потратив на себе. Після того, як батька написав заяву у міліцію про крадіжку, ноутбук був йому повернутий. Розуміє, що викрав ноутбук у батьків. У нього на то той час був свій ноутбук, але поламаний. У вчиненому щиро кається. Все усвідомив, просив вибачення за скоєне. З розміром процесуальних витрат у розмірі 1151,48 грн. згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та її представника ОСОБА_16 .

В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_9 його син, проживає разом з ним та матір`ю у квартирі АДРЕСА_4 . 08 липня 2015 року у ранці він повернувся до дому з роботи та побачив, що з дому пропав ноутбук, який його дружині та йому подарували родичі. Він звернувся до міліції з заявою про скоєння з його дому крадіжки. Звертаючись до міліції, він розумів, що крадіжку ноутбуку з дому скоїв його син ОСОБА_9 , але більш прощати йому не хотів. Вважає, що ОСОБА_9 повинен понести покарання за скоєне. Викрадений ноутбук є власністю його та дружини, у ОСОБА_9 на той час був свій ноутбук. На теперішній час викрадений ноутбук повернутий.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_9 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_7 , суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень

Таким чином, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9

-по епізодам від 06 березня 2013 року , 01 червня 2013 року, 07 липня 2015 року за фактом заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду від 05 грудня 2012 року за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 за ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, раніше був судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи безстроково.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у надані послідових та правдивих показань.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігав вчиненню інших злочинів.

Оцінивши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив, не працює, кримінальні правопорушення вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, оскільки його виправлення та досягнення інших цілей покарання хоча і можливе без ізоляції від суспільства, проте в умовах здійснення нагляду за поведінкою засудженого з обов`язковим залученням його до праці, та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст. 75 КК України. Враховуючи кількість скоєних ОСОБА_9 епізодів злочинних діянь, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідним застосовувати принцип часткового складання призначених покарань.

З метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи, що клопотань про обрання обвинуваченому запобіжному заходу не надходило, суд вважає необхідним, направити ОСОБА_9 до місця відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Цивільні позові у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1151 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» GTС3050 с флеш-картою «Transcend» об`ємом 4 Gb micro SDH та сім картою мобільного оператора «МТС», який переданий на зберігання ОСОБА_10 - повернути власникові ОСОБА_10 , пилосос марки «Samsung» переданий потерпілій ОСОБА_11 на зберігання повернути власникові ОСОБА_11 ; грошові кошти: 16 700 російських рублів, 100 (сто) доларів США, які були передані на зберігання ОСОБА_12 - повернути потерпілій ОСОБА_12 , ноутбук марки «Aser», модель «Aspire Е5-771-311GNX.MNXER.004» та комп`ютерну мишку «Qilive», модель «841874/HM5079Ф/Q/8587» передані на зберігання ОСОБА_7 повернути власникові ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 48 (сорок вісім) коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити ОСОБА_9 та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .