Справа № 523/6507/16-к
Провадження №1-кс/523/877/16
УХВАЛА

13.05.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл. с. Ярославка, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 24 липня 1991 року 01.11.2015 року о 00 годин 30 хвилин знаходячись в приміщенні авто мийки «Сапфір», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Балковська буд. 14, на якій останній працював різноробочим, маючи при собі ключі від автомобіля БМВ 525 державний знак НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, які йому передав власник автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинивши водійські дверцята вищевказаного автомобіля сів за кермо та завів автомобіль, після чого з території авто мийки виїхав з метою пересування по місту Одеса, не маючи відповідного дозволу власника на керування та розпорядження автомобілем.
Того ж дня, керуючи автомобілем БМВ 525 державний знак НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вул. Дніпропетрівська дорога та вул. Академіка Заболотного, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого пошкодив ряд вузлів та агрегатів автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоду у розмірі 160 800 гривень.
30.12.2015 року ухвалою суду було надано дозвіл на привід ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме особисте зобов`язання, оскільки її підзахисний офіційно працює та має постійне місце проживання. Крім того, власник автомобіля сам передав ключі від автомобіля ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.04.2016 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та того ж дня Суворовським районним судом м.Одеса, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім визнанні свої вини підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

?протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?матеріалами ДТП № 342 від 01.11.2015 року;

?висновками судової авто товарознавчої експертизи від 22.01.2016 року;

?іншими матеріалами справи у їх сукупності.

07.04.2016 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №4 з клопотанням про продовження строку досудового слідства.

12.04.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 4 винесено постанову про продовження строку досудового слідства до трьох місяців.

Трьох місячний строк слідства закінчується 16 травня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на теперішній час проводиться додаткова судова авто товарознавча експертиза задля уточнення чи підлягає пошкоджений автомобіль ремонтно - відновлювальних робіт та який матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ОСОБА_6 .

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки судової авто товарознавчої експертизи;

- за результатами проведеної експертизи визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, не одружений, дітей не має, та те що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, що ОСОБА_5 можливо вчинить дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1.Може переховуватися від органів досудового слідства та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину намагався в текти.

2.Порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій для повного та всебічного досудового розслідування.

Оскільки, провести вищевказані слідчі дії не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196-199, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13.05.2016 року 27 560 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1