УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Хмельницький
З клопотання вбачається, що в ніч з 17.10.2015 на 18.10.2015, на території по вул. Курчатова 124, що у м. Хмельницькому під час конфлікту між неофіційно працюючим охоронником приміщення ТОВ «Актив-транс» ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та водіями сільськогосподарської техніки, яка належать підприємству «Сварог», тримаючи у руках гладко-ствольну нестандартну вогнепальну зброю, ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів у гору.
Крім того, під час проведення огляду місця події 18.10.2015, а саме: приміщення ТОВ «Актив-транс» за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова 124, було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 коротко-ствольну гладко- ствольну вогнепальну зброю, яка є стартовим пістолетом «2ЮКАКІ - МОВ. 914-8», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А., виробництва Туреччини, в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме видалена заглушка з каналу ствола, який він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу
01 грудня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та 25 грудня 2015 року оголошено в розшук.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний не працює, зловживає алкогольними напоями, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та переховується від органів досудового розслідування. Дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри підтверджується показаннями підозрювного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відомостями з протоколу огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, родини, перебування на утриманні дитини, щире каяття, добровільну явку до слідчого.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 10 червня 2016 року, звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, здати слідчому паспорт на право виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя