№243/3736/16-к
№ 1-кп/243/409/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0000822 від 01.04.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.11.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
2) 21.01.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців 10 днів арешту
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року, в період часу з 13 години ОСОБА_8 , з приводу ремонту комп`ютерної техніки, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою : АДРЕСА_2 . Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9 звернулися до ОСОБА_8 з проханням відремонтувати належний їм телевізор торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12». В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме заволодіння майном ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 24 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_8 будучі особою раніше судимою за корисливі злочини, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_10 , що зможе відремонтувати належний їй телевізор, повідомивши про те, що для ремонту телевізору торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12» необхідно перевезти до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме в будинок АДРЕСА_3 та передати йому грошові кошти в сумі 1400 гривень нібито для покупки запасних частин для телевізора, таким чином ввівши ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 в оману стосовно істинних намірів, зловживаючи їх довірою, в зв`язку з тим , що не мав бажання проводити ремонт телевізора та купувати запасні частини для телевізора. Після того, як ОСОБА_6 , не підозрюючи про протиправний умисел ОСОБА_8 , дала згоду на ремонт власного телевізора за місцем мешкання останнього, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1400 гривень НБУ та телевізор торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12» вартістю 5036, 25 гривень, ОСОБА_9 не підозрюючи про протиправний умисел ОСОБА_8 перевіз телевізор на власному автомобілі до місця мешкання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою , заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 1400 гривень та телевізором торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12», вартістю 5036,25 гривень, та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6 436, 25 гривень.

05.03.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_11 біля будинку № 38 по вул. Свободи в м. Слов`янськ зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив про необхідність ремонту його ноутбуку торгівельної марки «Samsung R- 522» на що останній погодився. З цією метою, вони прийшли за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_12 виник протиправний умисел, спрямований за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння вказаним ноутбуком, який належить дружині ОСОБА_11 ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 05 березня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , будучі особою раніше судимою за корисливі злочини, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що зможе відремонтувати належний останній ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» вартістю 3583,33 грн., лише за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 погодилась. В подальшому , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .. Для цього , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 приблизно 12.03.2016 року в денний час ( більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим), прийшов за вищевказаним місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та повідомив їм , що для ремонту ноутбука вони повинні передати йому 1500 грн. нібито для закупівлі запасних частин. ОСОБА_11 погодився на пропозицію та 16.03.2016 року за місцем свого мешкання, в денний час( більш точно встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим), передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 грн. належні ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме ноутбуком торгівельної марки «Samsung R- 522» вартістю 3583,33 грн., та грошовими коштами у сумі 1500 гривень та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5083,33 гривень.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, ОСОБА_8 обвинувачуваний в скоєнні 24.02.2016 року кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, свою провину визнав повністю, пояснив суду, що він раніше працював у ПП ОСОБА_13 , а саме ремонтував електротехніку. Оголошення про ремонт техніки були опубліковані у газеті та у мережі Інтернет. Напередодні 24.02.2016 року йому подзвонила ОСОБА_6 , та повідомила, що в неї вийшов з ладу комп`ютер, він прийшов до неї додому , а саме на АДРЕСА_2 , з метою налагодити комп`ютер, після чого чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_9 запитав, чи займається він ремонтом телевізорів , та вони домовилися, що він прийде 24.02.2016 року до них додому щоб налагодити телевізор. 24 лютого 2016 року приблизно о 14 годині, він приїхав за вищевказаною адресою та оглянув телевізор марки «PHILIPS» встановив, що там була пошкоджена плата, після чого погодився налагодити вказаний телевізор, в мережі Інтернет він знайшов таку плату та повідомив ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_6 , що її ціна становить 1400 грн. ОСОБА_9 передав йому 1400 грн. , телевізор марки « PHILIPS» та відвіз його разом з телевізором додому на АДРЕСА_3 .Наступного дня він витратив придбані ним гроші на спиртне. Зазначив, що плату для телевізору так і не купив, оскільки гроші пропив. Приблизно через 4 дні він продав телевізор на центральному ринку ОСОБА_14 , який займався продажем техніки. Зазначив, що ОСОБА_9 неодноразово дзвонив йому, та він йому повідомляв про те, що плата ще не прийшла та з таких підстав він не може відремонтувати телевізор. Після чого він вимикнув свій телефон щоб йому більше не дзвонили. Зазначив, що в той день коли йому надали для ремонту телевізор та гроші у розмірі 1400 грн. на ремонт вказаного телевізору марки «PHILIPS» він збирався його відремонтувати, але наступного дня він зустрів своїх друзів та витратив надані йому гроші. Квитанцій потерпілим не надавав, строк ремонту телевізора встановив приблизно 2 тижні. Телевізор марки «PHILIPS» продав через чотири дні в несправному стані. Розумів що скоює кримінальне правопорушення, гроші в розмірі 1400 грн. потерпілим так і не повернув.

ОСОБА_8 провину щодо скоєного ним кримінального правопорушення 05.03.2016 року визнав повністю, та в суді пояснив, що з подружжям ОСОБА_15 він знайомий, оскільки неодноразово ремонтував їм техніку. В перших числах березня 2016 року, точну дату не пам`ятає, він зустрів чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_11 , останній попросив допомогти йому зберегти фотографії у комп`ютері , які йому відправили у «Скайп». Вони пішли до квартири подружжя ОСОБА_15 , яка розташована по АДРЕСА_4 . В квартирі він налагодив планшет ОСОБА_15 , а потім став оглядати його ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» , зазначив, що виявив в ньому несправності., потім він повідомив ОСОБА_11 , що ноутбук він забере ремонтувати до себе додому на АДРЕСА_3 , оскільки с собою він не брав інструментів для ремонту. ОСОБА_11 погодився та надав йому ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522», після чого він приїхав до місця свого мешкання, налагодив ноутбук та відвіз його до Ломбарду « Благо» який знаходиться в районі залізничного вокзалу та заклав його терміном на 1 місяць отримавши 1200 грн. Гроші у розмірі1200 грн. витратив на свої потреби, а саме купив спиртних напоїв. Потім в мережі Інтернет побачив ідентичний ноутбук та вирішив його купити, щоб повернути потерпілим. Потім він подзвонив ОСОБА_11 та пояснив що в ноутбуці треба замінити жорстокий диск, та на придбання диску йому потрібно 1500 грн. , ОСОБА_11 у телефонній розмові повідомив, що він подумає , потім він передзвонив, повідомив, що згоден, та приблизно 15.03.2016 або 16.03.2016 року , точну дату вже він не пам`ятає передав йому 1500 грн. Ці гроші він не використав на придбання частин для ноутбуку та розпорядився ними на власний розсуд. Після чого вимикнув телефон, щоб йому ніхто більше не додзвонився. Приблизно в 20 числах березня до нього приїхала поліція та відвезла його до відділу поліції для надання пояснень.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

Стосовно доводів обвинуваченого про те. що злочинний намір на заволодіння майном потерпілих в нього виник після того, як він отримав від них майно та гроші, суд не може погодитись, враховуючи, що такі його доводи спростовуються встановленими у справі обставинами та доказами.

Так потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що приблизно за півроку до скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення вона зверталася до сервісного центру який розташований неподалеку від площі Соборної м. Слов`янська під будівлею універмагу, там їй надали номер телефону ОСОБА_16 , який в подальшому ремонтував їм техніку. 5 березня 2016 року її чоловік ОСОБА_15 зустрів ОСОБА_16 на вулиці, та повідомив йому , що у них не працює ноутбук. Потім ОСОБА_16 забрав ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» до себе додому для того щоб провести його діагностику. Приблизно через тиждень в березні 2016 року, ОСОБА_16 прийшов до них додому та повідомив , що для придбання нового жорсткого диску потрібно 1500 грн., або для придбання жорсткого диску який був у використанні 500 грн, вони все обміркували та дали згоду ОСОБА_16 на придбання нового жорсткого диску. 16.03.2016 року ОСОБА_16 прийшов до них додому, та вони надали йому гроші у розмірі 1500 грн. Протягом двох тижнів ОСОБА_16 пообіцяв їм відремонтувати їхній ноутбук. 25.03.2016 року ОСОБА_16 зателефонував її чоловіку та повідомив , що принесе їм налагоджений ноутбук, але так і не прийшов. ЇЇ чоловік протягом тижня дзвонив йому на мобільний телефон, але він не брав слухавки. На прикінці тижня а саме в п`ятницю зранку вона пішла до майстерні розташованої неподалеку площі Соборної міста Слов`янська, та там їй повідомили, що ОСОБА_16 вже давно там не працює, тоді вона подзвонила директору майстерні приватному підприємцю ОСОБА_13 , останній їй повідомив, що ОСОБА_16 заборгував і йому велику суму грошей, після чого вона звернулася до поліції. Ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» їй повернули в робочому стані працівники поліції, а гроші в розмірі 1500 грн. ОСОБА_16 їм так і не повернув.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у неї вийшов зі строю комп`ютер, за оголошенням вона подзвонила майстру, це був ОСОБА_16 , та запропонувала налагодити її комп`ютер. В той же день він прийшов до них додому, а саме за адресою : АДРЕСА_2 та налагодив їм комп`ютер, за що вона з ним розрахувалася та він пішов. Після чого коли вона зі своїм чоловіком умикнули комп`ютер вони побачили що в ньому зникла гучність, після чого її чоловік ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_16 та повідомив про виниклу проблему. В той же день приблизно о 12-13 годині він прийшов до них додому та налагодив комп`ютер. Потім її чоловік запропонував ОСОБА_16 відремонтувати належний їм телевізор торгової марки «PHILIPS», ОСОБА_16 оглянув телевізор, та повідомив, що в телевізорі пошкоджена плата. Потім ОСОБА_16 в мережі Інтернет знайшов плату для телевізору, та повідомив, що її ціна становить 1400 грн., потім отримавши кошти він повідомив, що телевізор буде ремонтувати в себе вдома, оскільки в нього відсутній паяльник. Її чоловік ОСОБА_9 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_16 та телевізор торгівельної марки «PHILIPS» до нього додому а саме на АДРЕСА_3 . Зазначила, що ОСОБА_16 повідомив їм, що телевізор відремонтує протягом двох днів після того як отримає нову плату. Протягом тижня її чоловік неодноразово дзвонив ОСОБА_16 , останній повідомляв, що він ремонтує телевізор. Приблизно 25 березня ОСОБА_16 подзвонив її чоловіку та повідомив , що телевізор відремонтовано та вони можуть приїздити та забрати його. Після чого телефон ОСОБА_16 вимикнув, та дозвонитися йому вони не могли. Вони неодноразово приїздили до нього додому а саме на АДРЕСА_3 , але ОСОБА_16 ухилявся від зустрічі з ними. Потім вони повідомили його бабусю яка проживала з ним за вищевказаною адресою про те що ОСОБА_16 не повертає їм телевізора. Зазначила, що вони з чоловіком спілкувалися з матір`ю ОСОБА_16 , остання сказала , щоб вони зверталися до поліції , бо такі випадки неодноразові. Після цього вони звернулися до поліції. Зазначила, що телевізор їм повернули в неробочому стані, гроші в сумі 1400 грн. ОСОБА_16 так і не повернув .

Аналіз показань потерпілих та підтвердження цих показань обвинуваченим, дає підстави зробити висновок, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються, підтверджуються як визнанням цих подій обвинуваченим так і поясненнями потерпілих та узгоджуються між собою.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 його провина підтверджується і іншими доказами .
Заявою від 25.03.2016 року, потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що остання просить робітників поліції прийняти міри до чоловіка за ім`ям « ОСОБА_17 » , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , який шахрайським шляхом заволодів її майном та заподіяв їй шкоду на суму 5 000 гривень

З заяви свідка ОСОБА_18 від 07.04.2016 року вбачається, що останній добровільно надає для огляду працівникам поліції телевізор торгової марки « PHILIPS 32PFL3017H/12».

Постановою про визнання речовими доказами від 12.04.2016 року та розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 12.04.2016 , вбачається, що телевізор торгової марки « PHILIPS 32PFL3017H/12» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року з наданими фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду є телевізор торгової марки « PHILIPS 32PFL3017H/12» чорного кольору , добровільно наданий свідком ОСОБА_18 що підтверджує факт розпорядження зазначеним майном ОСОБА_8 сторонній особі, без згоди на те власника телевізору ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2016 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 на фото під №2, як особу яка 24.03.2016 року заволоділа її майном а саме телевізором торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 під №3, як особу якій він 24.03.2016 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 передали телевізор торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12» та грошові кошти у розмірі 1400 гривен.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 під №4, як особу у якої на прикінці лютого придбав телевізор торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12».

Висновком судово-товарознавчої експертиз від 12.04.2016 року, підтверджується, ринкова вартість телевізору торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12 станом на 24.03.2016 становить 5036,25 грн. чим підтверджується розмір вкраденого майна обвинуваченим та відповідає заподіяній шкоді потерпілій , яка зазначена в обвинувальному акті.

Заявою від 01.04.2016 року, потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що остання просить робітників поліції прийняти заходи до чоловіка « ОСОБА_19 » який увійшовши в довіру її сім`ї з умислом шахрайських дій заволодів її майном чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

З видаткового чеку № ДОНО230000525 від 5.03.2016 року Товариства «Ломбард» Донкредит «Благо» вбачається, що 05.03.2016 року до ломбарду було надано Ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» на предмет застави у розмірі 1200 грн., що підтверджує факт розпорядження зазначеним майном ОСОБА_8 сторонній особі, без згоди на те власника ноутбуку торгівельної марки «Samsung R- 522» - ОСОБА_7 .

Відповідно до розписки від 16.04.2016 року свідка ОСОБА_20 , яка добровільно працівникам поліції надає ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» у корпусі чорного кольору.

Протоколом огляду від 16.04.2016 року , з я кого вбачається, о об`єктом огляду є ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» чорного кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2016 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 на фото під №3, як особу яка 05.03.2016 року заволоділа її майном а саме ноутбуком торгівельної марки «Samsung R- 522»

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2016 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка з переліку пред`явлених їй для огляду ноутбуків впізнає свій ноутбуку торгівельної марки «Samsung R- 522» за № 1, який їй належить.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2016 року, підтверджується, ринкова вартість ноутбуку торгівельної марки «Samsung R- 522», а саме на момент скоєння злочину така вартість складала 3583,33 грн., чим підтверджується розмір вкраденого майна обвинуваченим та відповідає заподіяній шкоді потерпілій , яка зазначена в обвинувальному акті.
Постановою про визнання речовими доказами від 19.04.2016 року та розпискою від 19.04.2016 року, з яких вбачається, що ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» у корпусі чорного кольору визнано речовим доказом та повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень наданих в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого
впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Аналіз наведених доказів свідчить, що ОСОБА_8 заволодів майном потерпілих зловживаючи їх довірою. Оскільки раніше здійснював їм ремонт побутової техніки, вони вважали, що він майстер з ремонту. Та коли він казав про необхідність ремонту техніки за місцем свого мешкання вони довіряли йому , як і в необхідності передачі грошових коштів на придбання запасних частин.
Однак при заволодінні майном потерпілих останній мав на меті саме заволодіння цим майном на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, розпорядитись цим майном отримавши грошові кошти та не маючі наміру повертати це майно потерпілим. Про це свідчать як пояснення самого обвинуваченого надані ним у судовому засіданні, а також підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .. Встановлені по справі послідовні та цілеспрямовані дії обвинуваченого свідчать про наявність його умислу на скоєння саме інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так обвинувачений в суді пояснював, що з метою налагодження техніки потерпілих він запропонував їм перевезти її додому. Також отримав гроші нібито на придбання запасних частин. Хоча для цього не здійснив жодних дій. Технікою мав намір розпорядитись оскільки йому були потрібні гроші. Наступні його дії, а саме розпорядження майном останніх його продаж, підтверджують такі висновки.
Вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ст.190 КК України, як особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 190 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, судимість за які не знята та не погашена. Свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки- повторність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами , які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до довідки № 694/05.04.2016 КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_8 психіатрична допомога не надавалась.
Згідно довідки № 2/59-16 від 12.04.2016 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_8 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога в закладі не перебуває.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує те , що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідного висновку для себе не зробив, не виправився та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише із застосуванням покарання повязаного із ізоляцією його від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому, слід врахувати, що ОСОБА_8 був засуджений 21.01.2016 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, за вироком йому було призначено покарання у вигляді 3 (трьох) місяців 10 днів арешту. Зазначений вирок набув чинності 06.04.2016року та з метою його виконання, 18.05.2016року ОСОБА_8 було затримано та поміщено в СІ-6 м. Артемівська.
За таких обставин при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України.

При застосуванні ст. 72 КК України суд враховує, що ОСОБА_8 був затриманий з метою виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду від 21.01.2016року- 18.05.2016року. 20.05.2016року судом винесена ухвала, відповідно до п.12 ст. 537 КПК України, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_8 в СІ-6 у зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи зазначені вимоги час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 з 18 травня по день ухвалення вироку слід зарахувати в строк відбування покарання , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався. Судових витрат у справі не понесено.
Речові докази у справі - ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» чорного кольору,

який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.
Речові докази у справі- телевізор торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_8 приєднати частково не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2016 року , остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді одного року дев`яти місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк перебуввання в СІ-6 м. Артемівська для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 18 травня 2016року по 27 травня 2016року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі - ноутбук торгівельної марки «Samsung R- 522» чорного кольору,

який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.
Речові докази у справі- телевізор торгівельної марки « PHILIPS 32PFL3017H/12», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1