ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, українець, гр-н України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року приблизно о 14 год 40 хв ОСОБА_5 , знаходячись неподалік пологового будинку АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти майном раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_10 , за якою спостерігав, із застосуванням до неї насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, зачекав коли ОСОБА_11 наблизилась до нього, обхопив її правою рукою за шию та, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, притиснув до себе і відкрито заволодів наявним в її руках чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном «Nokia Lumia 625» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 2 020 грн, з сім-карткою вартістю 20 грн, на рахунку якої коштів не було. Продовжуючи утримувати ОСОБА_13 правою рукою, ОСОБА_5 заволодів наявною у неї та придбану ОСОБА_14 жіночу сумку «Gucci», вартість якої становить 2008 гри, в якій знаходились гроші в сумі 5 грн, блиск для губ «Chanel «Levres scintillantes 148 petit peche» вартістю 948 грн та інші речі, які не становлять майнової цінності. Всього у такій спосіб ОСОБА_5 заволодів чужим майном на загальну суму 5 001 грн, зникнувши з ним з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 04 липня 2016 року приблизно о 14 год 40 хв, знаходячись неподалік пологового будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_13 , майном якої вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, він почекав поки потерпіла наблизиться до нього, потім раптово обхопив її правою рукою за шию та притримуючи у такому стані, тобто застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав з її рук мобільний телефон «Nokia Lumia 625» з сім-карткою, вартість яких на загальну суму 2 040 грн та їх належність потерпілим не оспорював, а також жіночу сумку «Gucci» в якій знаходились гроші в сумі 5 грн, блиск для губ та інші речі, загальну вартість яких на суму 2 961 грн та їх належність потерпілим також не оспорював. Після чого з привласненим майном втік, але у подальшому у зв`язку із затриманням поліцією, повернув вказані речі потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 04 липня 2016 року приблизно о 14 год 40 хв, знаходячись неподалік пологового будинку № 3 розташованого по вул. Василя Кучера, умисно відкрито викрав чуже майно на загальну суму 5 001 грн, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_15 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, консолідовану думку всіх сторін провадження та потерпілих, намір обвинуваченого повернутися за місцем проживання сім`ї та працевлаштуватися, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_16 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підстави ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Nokia Lumia 625» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою, жіночу сумку «Gucci», блиск для губ «Chanel «Levres scintillantes 148 petit peche» та інші особисті речі потерпілих повернути належним володільцям.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 домашній арешт скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ ОСОБА_18