overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3711/14-к
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3718/14-к
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 0203/1030/2012
ПОСТАНОВА

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання адміністрації Стрижавської ВК№ 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

07.05.1986 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 229-6 ч.2. 14. 43 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. В 1987 році застосовано п. «є»ст. 9 Закону України «Про амністію», скорочено строк відбування покарання на Ѕ. Звільнений 27.06.1988 року по відбуттю строку покарання;

14.11.1991 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 229-6 ч.2, 14 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 30.09.1994 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Стрижавської ВК-81 звернулась до районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений вироком Деснянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2007 року за ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі. Залік з 28.02.2006 року по 10.03.2006 року.

За час відбування покарання в установі ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно, не став на шлях виправлення, мав 5 заохочень та 10 дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Встановити відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому, де проживає з 22.00 години до 6.00 години ранку наступного дня (крім годин роботи);

2. Заборонити виїзд за межі м. Чернігів;

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де проходить продаж спиртних напоїв та їх розлив;

4. Зявлятись 4 рази на місяць для реєстрації в Деснянський РВ УМВС України в м. Чернігів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-208/11
П О С Т А Н О В А

01.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Ільницького М.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4, 186 ч.2, 185 ч.2 та ст..122 ч.1 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 та 396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4, 186 ч.2, 185 ч.2 та ст..122 ч.1 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 та 396 ч.1 КК України

26 серпня 2011р., 01 вересня 2011р. в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями.

Причину неявки суду не повідомлено.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Вислухавши думку прокурора, про те, що розгляд справи без підсудного ОСОБА_2 неможливий, враховуючи ту обставину, що двічі поспіль підсудний ОСОБА_2 не з»явився в судові засідання без поважних причин, слід вважати, що в подальшому він буде ухилятися від явки до суду, що дає суду підставу змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДДУПВП у Львівській області щодо підсудного ОСОБА_2, ародженого 08.03.1976р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконання даної постанови доручити Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Зобовязати Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області:

-забезпечити конвой підсудного ОСОБА_2 на 23.09.2011 о 12.00год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 141/863/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 04.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 08 вересня 2016 р. о 11:40 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3779/15-к
Провадження № 1-кп/487/368/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого колегія су сддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 , ст. 177 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.06.2015 року на 13 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 06.09.2016
Справа № 501/2074/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровська Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судими,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
02 вересня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/8860/16-к
1-«кс»/522/9685/16
УХВАЛА
Іменем України
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим винесена всупереч з наданими слідчому документами.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
19.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання її потерпілою за зазначеним кримінальним провадженням.
При прийнятті рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 враховано, що на теперішній час досудовим розслідуванням достовірно не встановлено наявність, або відсутність події кримінального правопорушення передбаченого КК України та заявником не надано доказів щодо завдання йому майнової або моральної шкоди та відсутні інші очевидні та достатні підстави щодо визнання їх потерпілими.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що будь-які очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду, відсутні, а тому рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Однак, згідно постанови про відмову у визнанні потерпілим від 26.04.2016 року, 19.04.2016 року із заявою про визнання потерпілою звернулась лише ОСОБА_3 . ОСОБА_4 із заявою про визнання потерпілим не звертався, однак оскаржує зазначену постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.06.2016
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 08.09.2016 року на 15:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 08.09.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 08 вересня 2016 року на 15:30 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 , та прокурору.
Слідчий суддя:
Ухвала
іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду

Івано Франківської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000096 щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Івано Франківської від 25 серпня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано Франківської області від 25 серпня

2016 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/732/15-к
Провадження № 1-кп/170/2/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року смт. Шацьк
ВСТАНОВИВ: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 07.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, за місцем фактичного проживання судової повістки не отримував, про причини неявки суд не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.
Захисник з приводу клопотання прокурора не заперечив.
Згідно зі ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та-або прокурору.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений ухилився від явки до суду та відсутній за місцем проживання.
Крім цього, відповідно до відповіді Сокальського районного суду Львівської області від 04.08.2016 року, в провадженні якого теж перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у ухвалою суду від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 оголошено розшук.
Зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченого від суду, в звязку з чим необхідно оголосити його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури.
Організацію виконання розшуку доручити начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1