Справа № 438/592/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/354/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 3 червня 2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 3 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 170, 172, 173 КПК України. Обставини справи свідчать про відсутність події злочину, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновки про те, що вилучений автомобіль та причіп є підшукані, пристосовані та використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Також майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не має ознак речових доказів, а також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не доведено необхідності арешту згаданого майна. Крім цього, ні працівники КП «Бориславводоканал» чи ТОВ «Група спецтехнологія», ні власник автомобіля не мають процесуального статусу особи, на майно якої можна було б накласти арешт.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000445 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000445, слідчий покликався на те, що в провадженні СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_11 , про те, що на вул. Дрогобицькій, 9 в м. Бориславі Львівської області невідомі особи викопують металеві труби та намагаються їх викрасти. Під час огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому знаходились металеві труби в кількості 46 шт. діаметром від 200 мм до 350 мм та довжиною від 10.5 м. до 5.5 м. Під час досудового розслідування отримано відомості, що рішенням Бориславської міської ради від 31.03.2016р. надано дозвіл КП «Бориславводоканал» на демонтаж трубопроводів, зокрема, і по вул. Дрогобицькій в м. Бориславі, довжиною 400м. та діаметром 300мм. На виконання цих робіт між КП «Бориславводоканал» та ТЗОВ «Група спецтехнологія» укладено договір № 17/0216. Головою ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал» представлено акт приймання передачі на відповідальне зберігання металевих труб від 01.06.2016р., однак слідчим вказується на відсутність в акті відомостей про розташування вулиці, звідки відбувався прийом-передача демонтованих труб, явну невідповідність даних щодо діаметру труб та відсутність товарно-транспортної накладної і специфікації. Слідчим вказується, що транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено відповідно до п.1 ч.1 ст. 167 КПК України. Накладення арешту на даний транспортний засіб має вагоме значення для кримінального провадження, забезпечення збереження речового доказу, який є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або/ зберіг на собі його сліди.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно /яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України/ і повинно полягати крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатись таким майном, оскільки, на думку слідчого судді, їх незастосування призведе до приховування, знищення, передачі, відчуження майна.

Аналізуючи висновки слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в матеріалах клопотання наявні достатні дані, які вказують на те, що зазначене майно відповідає вказаним критеріям, оскільки на даний транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 були завантажені труби, вилучені слідчим під час огляду місця події, які є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим проводиться досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

А тому, доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його відчуження ґрунтуються на вимогах закону.

Разом із тим, висновки слідчого судді про те, що крім заборони відчужувати, також слід заборонити користуватися та розпоряджатись таким майном, - не ґрунтуються на вимогах закону та конкретних обставинах кримінального провадження.

Відповідно до п.11 ст. 170 КПК України заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Всупереч положенням даної норми закону, висновки слідчого судді не обґрунтовані відповідними підставами, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які би підтверджували, що незастосування заборони користування, розпорядження майном призведе до зазначених вище наслідків.

В ухвалі слідчого судді, не доведено необхідність позбавлення власника права користування, розпорядження майном за його призначенням, в тому числі, відповідно до укладених приватним підприємством «Хлібодар» договорів про надання транспортних послуг. А відтак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що таке обмеження права власності буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 слід задоволити частково:

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 3 червня 2016 року про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - задоволити частково та накласти арешт на майно, яке належить приватному підприємству «Хлібодар» (м. Львів, вул. Хуторівка, 34), власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши приватному підприємству «Хлібодар», ОСОБА_7 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 3 червня 2016 року про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить приватному підприємству «Хлібодар» (м. Львів, вул. Хуторівка, 34), власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «МАЗ 54326», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «van-hool» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши приватному підприємству «Хлібодар», ОСОБА_7 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: