Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/6148/16-к
Провадження № 1-кп/334/453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0003437 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі, Дятлівського району, Гродненської області, республіки Білорусь, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Покарання відбував у Камянській ВК №101. 04 травня 2016 року звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року з не відбутим строком покарання 11 місяців 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи по суті виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо подовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілу. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме

обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілих.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимого, обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким. Обвинувачений розлучений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі, Дятлівського району, Гродненської області, республіки Білорусь, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят діб, тобто з 29 листопада 2016 року по 27 січня 2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1