1Справа № 335/1912/16-к 1-кс/335/1213/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

Заявник зазначає, що вищевказані первинні документи незаконно вилучені у ТОВ «ВІСТ- ПИВОВАРНЯ», а тому мають бути повернуті товариству з таких підстав.
З початку обшуку не було допущено до участі у слідчій дії адвокатів. У зв`язку з чим, адвокати були змушені направити до прокуратури Запорізької області заяву про злочин, та скласти акт про не допуск. На усні вимоги співробітників ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» про відеофіксацію слідчих дій - обшуку, було відмовлено в категоричній формі.
Такі порушення звісно мали наслідком: порушення прав людини співробітників підприємства ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ», на всіх співробітників було застосовано психологічний тиск та погрози, а також застосовано фізичну силу.
Під час обшуку слідчим не складався протокол, в якому необхідно було зазначити повний перелік вилучених документів і речей. Принаймні, такий протокол не надавався для ознайомлення і підписання посадовим особам «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» та адвокатам.
У зв`язку з цим, вилучені документи вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 5 ст. 236 КПК), а тому не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна слідчий чи прокурор повинен звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про його арешт, інакше майно негайно повертається (ч. 5 ст. 171 КПК).
Вищевказані вилучені у товариства первинні документи виникли в результаті здійснення законної господарської діяльності. Таким чином, орган досудового слідства проігнорував приписи процесуального закону, дозвіл наданий в ухвалі суду, а також всі докази та пояснення посадових осіб товариства.
У судовому засіданні адвокати заявника, доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми виготовленої та реалізованої продукції, а також можуть зберігатися знаряддя злочину та інші первині документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд», в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інших цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерної техніки.
На підставі зазначеної ухвали від 3 лютого 2016 року у ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 було вилучено первинні фінансово- господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Віст-Пивоварня».
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені в ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку первинні документи ТОВ «Віст-Пивоварня» є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року надавався дозвіл на вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віст-Пивоварня» без конкретизації переліку таких документів.
На підставі частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя вважає, що проведений 19 лютого 2016 року обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 був непропорційним.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що увалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 немає законних підстав не повертати заявникові тимчасово вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Віст-Пивоварня» на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 повернути заявникові все тимчасово вилучене під час проведення 19 лютого 2016 року обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 1 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1