У Х В А Л А

20.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся слідчий з вищенаведеним клопотанням , яке погоджено з прокурором, яке мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2015 року за ч.2 ст. 342 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1955,00 ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.), який ним сплачено, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 , знаходячись у нетверезому стані, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі та які діють у відповідності Закону України "Про національну поліцію", вимагають від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронного органу, вчинив їм опір, який проявлявся у його активних діях у вигляді наближення до працівників поліції з предметом, який може завдати шкоди здоров`ю працівника поліції та категоричної відмови припинити правопорушення за таких обставин.

25.07.2016 року працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_7 , які згідно графіку чергувань, що затверджений начальником Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 заступили в наряд «Група швидкого реагування» по патрулюванню Ужгородського району, о 23 год. 10 хв., отримано повідомлення від чергового Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_9 , про те, що невідома особа потребує допомоги працівників поліції за адресою с. Коритняни, вул. Духновича, № 10, Ужгородського району.

Близько 23 год. 30 хв. цього ж дня приїхавши за даною адресою, до працівників поліції із заявою звернулась гр. ОСОБА_10 , про те, що її син ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані, наніс їй тілесні ушкодження, не пускає її до будинку, своїми діями загрожує її здоров`ю.

З метою з`ясування обставин правопорушення та його припинення, виконуючи завдання, передбачені ст.2 Закону України «Про поліцію», а саме забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, працівники поліції, будучи одягнутими у формений одяг, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дозволу власниці дворогосподарства ОСОБА_10 зайшли на подвір`я та наблизились до вхідних дверей будинку.

В цей час до них вибіг гр. ОСОБА_5 , який в руках тримав обробну вилку розмірами 27,5 см. *2 см., що складається з двох зубців. В подальшому ОСОБА_5 почав розмахувати даною вилкою, направляючи загостреними зубцями в бік працівників поліції, при цьому намагався залякати як їх так і присутніх ОСОБА_10 та її внука ОСОБА_11 та перешкодити виконання ними своїх службових обов`язків.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 запропоновано викинути обробну вилку, або ж до нього буде застосовано фізичну силу та спеціальні засоби.

ОСОБА_5 проігнорував законні вимоги працівників поліції, продовжив свою зухвалу поведінку та почав наближатись до них з обробною вилкою в руках, у зв`язку з цим до останнього було застосовано сльозогінний газ «Терен-4М», та прийоми рукопашного бою у вигляді залому руки за спину та кайданки у відповідності до ст.ст. 44,45 ЗУ «Про національну поліцію».

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які -свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчниєрні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років .

ОСОБА_5 зазначив, що проти обрання запобіжного заходу не заперечує.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор, а саме :можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення стверджена доданими до клопотання доказами.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить вплив на інших осіб, ухилення підозрюваного від органів слідства і суду,вчинення іншого кримінального правопорушення,більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Відомості про склад сім"ї підозрюваного, його вік, щире розкаяння у вчиненому свідчать, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом .

На підозрюваного слід покласти обов"язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.177-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, що вівторка в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області;

2)Заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1