Справа № 127/3739/16-к
Провадження № 1-кп/127/608/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 р. за № 0008340 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижвака Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. в період часу з 03:30 год. по 05:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у знайомому його ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, ОСОБА_5 зняв з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, вагою 18,36 г. та викрав із сусідньої кімнати гладко ствольну мисливську рушницю «Бекас Комбо 12-М авто», 12 калібру, заводський номер НОМЕР_1 в чохлі із тканини, вартістю 150 грн.

Згідно з висновку експерта №108 від 24.12.2015 р., ринкова вартість аналогічної мисливської рушниці складає 16130 грн. Згідно з довідкою УНБУ у Вінницькій області №90-02/50-0004/5296 від 21.01.2016 р. вартість одного грама золота 585 проби станом на 07.12.2015 р. складала 463 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_5 із зазначеним майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 24788,02 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, він знайомий з потерпілим і в день вчинення злочину зустрівся з ним, після чого вони разом пішли на дискотеку. Вони трохи випили і потім пішли до потерпілого додому. Коли він прокинувся вдома у потерпілого, поки той спав, він викрав золотий ланцюжок та рушницю. ланцюжок він здав до ломбарду, а зброю залишив у знайомого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий протягом тривалого часу. В день вчинення злочину обвинувачений написав йому смс, що йому ніде ночувати. Він зустрівся з обвинуваченим і вони пішли у нічний клуб «Форум», випили, після чого поїхали до нього додому, де полягали спати. Коли він прокинувся, він виявив зникнення ланцюжка та рушниці, тому звернувся із заявою про вчинення злочину.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України відповідно до клопотань учасників судового процесу досліджено й інші докази, надані суду, а саме:

-заяву-квитанцію № 000083 від 23.12.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_6 здав до ломбарду золотий ланцюжок масою 18,36 г;

-довідку за підписом представника НБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21.01.2016 р. за № 90-02/50-0004/5296, згідно з якою станом на 07.12.2015 р. вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 463,40 грн.;

-висновок експерта № 1108 від 24.12.2015 р., відповідно до якого ринкова вартість нової аналогічної мисливської рушниці «Бекас-Комбо» калібру 12 на час проведення експертизи могла становити 16130,00 грн..

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення обвинуваченим майна потерпілого, що підтверджується їх чіткими та послідовними показаннями з цього приводу. Суд також враховує, що на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину потерпілий спав і про вчинення злочину не усвідомлював. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений опинився у помешканні потерпілого саме за запрошенням останнього.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 89 КК України є особою, раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте згідно з висновком проведеної судово-наркологічної експертизи виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, у вчиненому розкаявся. Також суд приймає до уваги, що потерпілий в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченого не має і просив його суворо не карати.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадені у потерпілого речі, які передано йому на зберігання, слід залишити потерпілому.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 18 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: