overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/806/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:
Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.02.2016 року, 16.02.2016 року, 03.03.2016 року, 17.03.2016 року та 05.04.2016 року судові засідання були перенесені у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_12 не з`явився у судові засідання, хоча про дату та час був повідомлений належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_12 , через органи Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 19.04.2016 р. на 11 год. 300 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2027/16-к
Провадження №1-кс/127/799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_5 .01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год.00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/5867/16-к
Провадження №11-кп/772/608/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року, якою повернуто клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 06.04.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год. 28 квітня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 482/239/15-к
УХВАЛА
іменем України
"06" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши колегіально в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000609 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченим під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про залучення захисника. Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким та бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369-372 КПК України, ст.14 п.7 Закону України від 02.06.2011 року «Про безоплатну правову допомогу» суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 - обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул..Кібрика, 11), призначене на 11 квітня 2016 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
Справа №1413/1054/2012 пров. №1-в/478/34/2016
У х в а л а

18 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, яке він на даний час відбуває у Вознесенській ВК №72 УДПС у Миколаївській області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Виходячи з системного аналізу положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 УДПС у Миколаївській області, юридична адреса: м. Вознесенськ вул. Жовтневої Революції, 300, що згідно із адміністративно-територіальним поділом не відноситься до територіальної юрисдикції Казанківського районного суду Миколаївської області, вважаю за необхідне клопотання повернути заявнику для звернення до суду, за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути заявнику.
Суддя
Справа №478/115/16-к пров. №1-в/478/50/2016
У х в а л а
28 січня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, засудженого 26.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, початок строку: 09.09.2014 року; кінець строку: 09.09.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 18.02.2015 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 25.12.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 28.01.2016 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (1 рік 4 місяці), невідбута частина якого складає: 7 місяців і 12 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 26.11.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 7 місяців і 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Кримінальне провадження № 1-кс/489/271/16
У Х В А Л А
ім`ям України
7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0002647, заявлено відвід слідчому Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з підстав його упередженості, щодо прийняття ним рішення про кваліфікацію злочину та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2016 р. за заявою ОСОБА_4 було вирішено питання про відвід слідчому ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, та заява про відвід задоволена.

При цьому, згідно вимог ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Враховуючи, що відвід слідчому у вказаному кримінальному провадженні був задоволений та дії, щодо призначення іншого слідчого повинні бути вчиненні керівником органу досудового розслідування, вважаю, що підстави для повторного вирішення питання про відвід слідчого, відсутні.

Керуючись ст.81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002647, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/1075/12
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ліхачова В.В.,

з участю прокурора Гушана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд справи призначався на 24 вересня 2013 року, але у судове засідання підсудного, згідно постанови суду від 9 квітня 2013 року, не доставлено у примусовому порядку.

Заслухавши думку державного обвинувача щодо можливості зясування всіх обставини справи за відсутністю підсудного, суд у відповідності до ст.280 КПК України суд зупиняє провадження в справі щодо підсудного, який ухиляється від суду, та оголошує його розшук.

Керуючись ст.ст.280,288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., та провадження в справі зупинити до його розшуку.

При встановлені місця знаходження ОСОБА_1 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Копії постанов для виконання та здійснення контролю за виконанням постанови направити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору Березівського району Одеської області

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/6170/15-к
Провадження № 1-кп/500/115/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 09 квітня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки не минули ризики, які існували, обвинувачений може вчинити інші правопорушення, неодноразово судимий, продовжував злочинну діяльність після відбуття покарання, агресивно поводить себе у судовому засіданні та погрожує свідку.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, також суд враховує його особистість, поведінку в судовому засіданні, не всі свідки були допитані в судовому засіданні, а тому вважає, що більш м`який захід не може бути до нього застосований та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 05 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/550/16
Номер справи місцевого суду: 500/873/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , а також за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , а також за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України призначити до апеляційного розгляду на 14 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2