Номер провадження: 11-сс/785/1710/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_2

судів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_7 по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 30 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 31.07.2015року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 01.04.2015 року.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Будучи незгодними з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді першої інстанції скасувати і забов`язати посадову особу заборонити закриття кримінального провадження за №0000192 від 01.04.2015 року, оскільки до теперішнього часу Приморським районним судом м. Одеси не розглянута його скарга від 25.06.2015 року на постанову слідчого про відмову в визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000192 від 01.04.2015 року.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що слідчий суддя не перевірив у повному обсязі які слідчим дії були проведені слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що кримінальне провадження закрито слідчим передчасно, так як він не перевірив ті обставини на які ОСОБА_7 посилався в своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами за ст. 366 КК України і при проведенні перевірки навіть до допитав його у якості свідка.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення.

Єдиний довід слідчого, викладений у мотивувальній частині постанови, стосується того, що, на його думку, сам факт неналежного, як на думку заявника ОСОБА_7 , розгляду його звернень заступником прокурора Одеської області не утворює складу будь-якого кримінального правопорушення .

Але в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не постався на підставі проведення яких слідчий дій / допитів свідків, витребування документів та інше /, він прийшов до такого висновку.

Слід визначити, що при проведенні досудової перевірки заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, сам ОСОБА_7 не був допитаний слідчим, а також слідчий не надавав доручень виправній установі про його допит.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатись всебічним та об`єктивним.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження також вказав, що під час проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії, але які саме також не вказав, в зв`язку з чим висновок суду про обґрунтованість закриття кримінального провадження нічим не підтверджено.

Внаслідок чого слід визнати, що слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_7 , також не надав цим обставинам справи об`єктивної правової оцінки.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, якою скарга на постанову про закриття кримінального провадження залишена без задоволення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 31.07.2015року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 01.04.2015 року - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору Одеської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_10