overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7211/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Івашків, Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого останній раз 02.03.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.2, 393 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; початок строку покарання 02.03.2010 р.; кінець строку покарання 15.07.2016 р.

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 02.03.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.2, 393 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2009 року по 01.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП №8 з 21.05.2010 року. За час відбування покарання допустив одне порушень режиму тримання, характеризується негативно, має 5 стягнень, заохочень не має, не працевлаштований.
Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Івашків Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;
2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу поліції;
3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;
4. Зобов`язати з`являтись до органів поліції для реєстрації чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 282/482/16
Провадження № 1-кп/282/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 10.06.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, знаходиться під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, але ухилився від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141,142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 11 липня 2016 року о 09.30 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/102/16
Справа № 356/1295/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1992 року народження
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 приблизно о 10 годині 40 хвилин на центральній алеї житлової зони установи було затримано засудженого ОСОБА_6 , 1992 року народження, у якого під час неповного особистого обшуку у кишені штанів було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заборонений предмет йому належить, він потрібен для лікування, привіз його з СіЗО м. Києва, сховавши у особистих речах.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Медичний шприц з голкою вилучені в Березанській виправній колонії УДПТС України в м. Києві та Київській області № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5233/16-к
Провадження № 1-кс/369/1201/16
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 08.06.2016 року.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з заявою про злочин, проте вказана заява не внесена до ЄРДР, тому просив суд зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про злочин вчиненні ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обставини викладені в заяві ОСОБА_3 від 08.06.2016 року не містять даних, які б свідчили про вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 08.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/750/16-к
У Х В А Л А
13.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з,явився в судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу , потерпілого ОСОБА_5 ,. захисника , які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У ст.. 323 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв,язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи ,про що свідчить телефонограма від 31.05.2016 року ( а.с.148) , відповідно до ст. 138 КПК України не повідомив суду про поважність причини його неприбуття у судове засідання , тому суд вважає доставити його у судове засідання привідом для повного та об,єктивного дослідження доказів по справі і явка обвинуваченого відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України є обов,язковою.
Керуючись ст.. 138, 140, 323 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 24 червня 2016 року о 10 годин 20 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ( зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2011 року о 09:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Провадження № 1/537/3/2016
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_9
в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, суд,-
в с т а н о в и в :
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, по факту перевищення прав та службових повноважень службовою особою працівником правоохоронного органу, яке супроводжувалось застосуванням насильства стосовно ОСОБА_11 , за відсутності ознак катування, а саме нанесення численних ударів руками і ногами та тупими предметами по різним частинам тіла, внаслідок чого останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без такого, що мав місце 19.05.2007 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, розташованого в м. Кременчуці по вул. І.Приходька буд.№33.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив замінити захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на захисника ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України, підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
Частиною 5 ст. 46 КК України (в редакції 1960 року), передбачено, що заміна одного захисника іншим, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Заміна одного захисника іншим може мати місце в будь якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участі захисника, якого замінено.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_7 про заміну захисника - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 273 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_7 про заміну захисника.

Підсудному ОСОБА_7 замінити захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 544/608/16-к
пров. № 1-кп/544/71/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 27.04.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 00 хв. 26 травня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 .

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1853/16-к Номер провадження 11-кп/786/590/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/590/16 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 2 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 13.00 год 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/5617/16-к

06 травня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000051, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2016 року о 14.30 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №709/1039/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року за ч.1 ст.249 КК України до одного років обмеження волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробувального терміну.

В ухвалі суду помилково зазначено дату її винесення 30 червня 2016 року, оскільки в дійсності судове засідання проводилось 30 травня 2016 року і ухвала винесена саме цією датою.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Чорнобаївського районного суду від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробувального терміну. Датою винесення ухвали є 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1