Ухвала
іменем україни
3 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та за правилами, передбаченою частиною 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від

14 травня 2013 року строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року, з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду, в якій він просив роз`яснити порядок відрахування строків відбування покарання, а також роз`яснити вимоги ст. ст. 81, 82 КК України щодо їх застосування відносно себе.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 29 березня 2016 року.

В касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, оскільки, як він вважає, судом апеляційної інстанції необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного судуДніпропетровської області від 29 березня 2016 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду необхідно зазначити суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, а також надати мотивовані відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 29 березня 2016 року, згаданих вимог закону дотримався.
Дотримуючись вимог ст. 404 КПК України та виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції (ст. 407 КПК України), апеляційний суд дійшов правильного висновку про безпідставність апеляційних вимог

ОСОБА_4 , зазначивши, що вони суперечать ст. 380 КПК України стосовно обставин, за яких суд при роз`ясненні судового рішення не має права його змінювати.

Крім того, суд апеляційної інстанції проаналізував ухвалуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та обґрунтовано зазначив, що її мотивувальна і резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер щодо зарахування у строк відбування покарання засудженого строку попереднього ув`язнення

з 25 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року (один такий день відповідає двом дням позбавлення волі), які не викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового роз`яснення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та вмотивованою.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3