overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1412/16-к
Провадження № 1-кс/307/148/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
12 травня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.02.2016 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.02.2016 року.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.02.2016 року та призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/2771/16-к
Провадження № 1-кс/461/2075/16
У Х В А Л А
21.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які містяться у реєстраційній справі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), (тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/238/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 11 травня 2016 року о 14.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та представника служби по справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/493/16-к
Провадження № 1-в/451/53/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 з висновком ЛКК консультативної поліклініки від 8.04.2016 року на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.110,370-372,514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

призначити на 26 травня 2016 року о 17 годину у приміщенні Радехівському районному суді Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) підготовче судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 .

Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи, після чого, про результати своєчасно повідомити Радехівський районний суд Львівської області.

Вимога суду про призначення захисника є обовязковою.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника Радехівської ЦРЛ, захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-435/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна Державного Червоноградського протитуберкульозного диспансеру по ет. 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 1995 року дізнавачем Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна Державного Червоноградського протитуберкульозного диспансеру за ознаками злочину передбаченого ет. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст, 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області Шалавило І,М.. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник Державного Червоноградського протитуберкульозного диспансеру в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 7 червня 1995 року дільничим дізнавачем Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна Державного Червоноградського протитуберкульозного диспансеру за ознаками злочину передбаченого ст. 86 -1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч, 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст. 11-1 КПК України, ст, ст, 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Державного Червоноградського протитуберкульозного диспансеру по ст, 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
№ 1-кс/489/383/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника ТОВ СП "Нібулон", ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 р., ОСОБА_2 , який є представником заявника, ТОВ СП "Нібулон" у кримінальному провадженні № 0000464 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ "АгроНафта" кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У скарзі зазначає, що 10.02.2016 р. слідчому було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у задоволенні якого було відмовлено.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим, прокурором приймається рішення за клопотанням сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних чи слідчих дій.

Відповідно до ст.60, 303 КПК України, заявник не є особою, яка має право заявляти у кримінальному провадженні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, а так і вчинення слідчих (розшукових) дій та відповідно не є особою, яка має право оскаржувати до суду рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ТОВ СП "Нібулон", є лише заявником та слідчим з наведених вище підстав, 14.04.2016 р., відмовлено в задоволенні клопотання представника цієї юридичної особи у проведенні слідчих (розшукових) дій, що відповідає вимогам ст.60, 220 КПК України, в зв`язку з чим, вважаю таке рішення слідчого обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ СП "Нібулон", ОСОБА_2 , на рішення начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000464, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа №482/204/16-к 13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2. Копії апеляції надіслати обвинуваченим ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , начальнику Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури та прокурору Миколаївської області для відома;

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/469 /2016 р.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/575/2012
Провадження № 1-в/506/31/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.05.2016смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.05.2015р., від покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 від 06.05.2016 р., призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Красні Окни, вул.Шевченко, 4, на 19 травня 2016 року на 13:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/5/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, дружина засудженого просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року. Однак, клопотання не містить відомостей ні про дату постановлення вироку, ні про те, який суд постановив вирок стосовно ОСОБА_3 , ні до якої міри покарання його було засуджено та де особа відбуває покарання.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року, під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про повернення клопотання заявнику із роз`ясненням, що вона, як дружина засудженого має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику ОСОБА_2 . Роз`яснити заявнику її право на звернення із відповідним клопотанням до суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ренійський районний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/181/16
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Южне ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.307 ч.2 КК України, -
З Апелляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, на 30 липня 2015 року на 16 годині 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1