Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/8/16 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Единый уникальный № 0810/5476/2012 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст. 115 ч. 2 УК Украины
4 мая 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
с участием прокурора ОСОБА_8 ,
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
защитников: осужденного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_10 - адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 , осужденной ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_10 и в его интересах адвокатов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Димитрова Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины и осужден по
ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
ст. 190 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
ст. 357 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
ст. 358 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2, 3, ст. 74 ч. 5 УК Украины освобожден от наказания по ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_9 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего лично ему имущества.
Исключены из обвинения ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 357 УК Украины признак повторности как ошибочно вмененный; п. 6 ч. 2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 за недоказанностью; п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины признак предварительный сговор по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_20 за недоказанностью; срок наказания исчислен с 8 февраля 2009 года со дня задержания.
Мера пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2 ; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 ; ранее судимый:
1) 17.05.1985 года Христиновским районным судом Черкасской области по ст. 17-229-6, ч. 1 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам ИР с удержанием 20% заработка в доход государства;
2) 31.07.1986 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140, ч. 2, 140 ч. 3, 229-6 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Днепропетровского областного суда от 14.09.1988 срок наказания снижен до 4 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 28.03.1989 года определением Бердянского городского суда Запорожской области на основании ст. 52 УК Украины с направлением на стройки народного хозяйства на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;
3) 27.02.1991 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
4) 15.05.1992 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Запорожского областного суда от 08.06.1992 года на основании ч. 3 ст. 42 УК Украины срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 13.12.1996 года по отбытии срока наказания.
5) 16.02.1998 года Зализнычным районным судом г. Киева по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании Закона «Об амнистии» от 24.07.1998 года срок наказания сокращен на ? часть. Освобожден 02.09.1999 года по отбытии срока наказания;
6) 19.12.2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 196-1 ч. 1, 44, 42, 26 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признан ООР. Постановлением Ровенского районного суда Ровенской области от 19.09.2001 года приговор приведен в соответствие с УК Украины 2001 года, исключены ст.ст. 196-1 ч. 1, 26 УК Украины, постановлено считать осужденным по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 УК Украины (2001г.) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 28.09.2005 года на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины и осужден по
ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины к пожизненному лишению свободы;
по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от наказания по ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_10 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Действия ОСОБА_10 по ст. 358 ч. 2 УК Украины по эпизоду в отношении ОСОБА_19 переквалифицированы на ч. 5 ст. 27 ст. 358 ч. 2 УК Украины; из его обвинения исключен п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - признак корыстных побуждений за недоказанностью; по эпизоду убийства ОСОБА_20 исключен п. 12 ст. 115 ч. 2 УК Украины - признак предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.
Срок наказания исчислен с 1 ноября 2008 года, со дня задержания.
Мера пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уроженец г. Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий без регистрации в АДРЕСА_4 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 ; разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины и осужден по
ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
ст. 190 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст. 358 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины ОСОБА_11 освобожден от наказания по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_11 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Исключен из обвинения ОСОБА_11 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины признак убийства из корыстных побуждений; по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_20 исключен п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностью;
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года в качестве меры пресечения;
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_12 , 26 ноября 1986 года рождения, уроженка г. Одесса, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2 ; проживающая по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины и осуждена по
ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освобождена от наказания по ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности; окончательно осуждена по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, и на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
В строк отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года;
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Из обвинения ОСОБА_12 по ст. 358 ч. 3 УК Украины исключен квалифицирующий признак предварительный сговор, как ошибочно вмененный.
Гражданские иски ОСОБА_21 и ОСОБА_22 оставлены без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_9 на приговор суда в части осуждения ОСОБА_9 рассмотрены в этом же судебном заседании, по результатам рассмотрения постановлен новый приговор,
коллегия судей, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , являясь частным предпринимателем с 1997 г., организовал агентство недвижимости «Добробут», расположенное по адресу: АДРЕСА_6 , занимался оформлением договоров купли-продажи недвижимости.
Примерно в марте 2007 года ОСОБА_9 стал оказывать помощь ОСОБА_20 в продаже его квартиры АДРЕСА_7 . Ознакомившись с документами на указанную квартиру, ОСОБА_9 узнал, что в ней зарегистрирован и проживает только ОСОБА_20 , который не имеет близких родственников.
Воспользовавшись этим ОСОБА_9 , с целью завладения квартирой потерпевшего путем обмана и злоупотреблением доверием, пользуясь доверием ОСОБА_20 , придавая своим действиям искренний характер, оформил 04.04.2007 года в Первой Никопольской государственной нотариальной конторе доверенность, согласно которой ОСОБА_20 уполномочил ОСОБА_9 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, продать ее, во всех случаях назначать цену и условия на свое усмотрение, представлять интересы в различных учреждениях и организациях и выполнять другие действия.
24.04.2007 года ОСОБА_9 нашел покупателей на квартиру и, используя полученные у ОСОБА_20 обманным путем документы, у государственного нотариуса оформил со ОСОБА_23 , который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом в отношении ОСОБА_20 преступлении, договор купли-продажи, согласно реестровой записи за № 2-664, продав квартиру ОСОБА_20 за 8000 долларов США.
Полученные деньги ОСОБА_9 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, весной 2008 года ОСОБА_9 привлек своих знакомых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в преступную деятельность и вступил с ними в предварительный сговор на завладение квартирами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Одновременно ОСОБА_9 , учитывая сложившуюся ситуацию после мошеннического завладения им квартирой ОСОБА_20 , который неоднократно требовал от него возврата денег, вырученных ОСОБА_9 от продажи квартиры, угрожал обращением в правоохранительные органы, пришел к выводу о том, что с целью недопущения дальнейшего изобличения в совершении преступлений, после оформления всех необходимых документов на квартиры для их последующей реализации владельцев квартир следует устранять путем убийства.
При этом ОСОБА_9 разработал план, в соответствии с которым после нахождения одиноких лиц, у которых нет близких родственников и оформления всех необходимых документов на продажу их квартир, он вместе со ОСОБА_10 при участии ОСОБА_11 будут вывозить владельцев этих квартир из города и убивать, а тела оставлять в лесопосадках, обливать бензином и поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.
Согласно плану ОСОБА_11 должен был оказывать помощь в перевозке потерпевших из города к лесополосам, а ОСОБА_10 непосредственно убивать их в лесопосадках и в последующем поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.
В апреле 2008 года ОСОБА_10 и ОСОБА_9 узнали, что в квартире АДРЕСА_8 проживает ОСОБА_18 , который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками.
С целью завладения квартирой потерпевшего, действуя согласованно, ОСОБА_9 и ОСОБА_24 с согласия ОСОБА_11 , стали налаживать с ОСОБА_18 доверительные отношения, неоднократно посещая его по месту жительства и распивая с ним спиртные напитки.
В результате чего, 10.04.2008 года ОСОБА_18 заключил с ОСОБА_9 договор № 6 на оказание информационно-технических и справочных услуг по продаже своей квартиры.
Указанная квартира принадлежала его матери ОСОБА_25 , однако в 2007 она умерла, не оставив завещания на дальнейшее распоряжение квартирой. В связи с указанными обстоятельствами, ОСОБА_9 оказал содействие ОСОБА_18 в оформлении права собственности на квартиру и впоследствии решением Никопольского горрайонного суда от 19.05.2008 г. за ОСОБА_18 было признано право собственности на квартиру АДРЕСА_8 .
Реализовывая преступный умысел на завладение квартирой, ОСОБА_11 с ведома ОСОБА_10 и по указанию ОСОБА_9 , в конце июня 2008 года перевез ОСОБА_18 в АДРЕСА_2 , по месту жительства ОСОБА_10 , чтобы ОСОБА_9 подготовил необходимые документы для продажи квартиры и нашел покупателей.
Собрав необходимые документы, ОСОБА_9 путем обмана убедил ОСОБА_18 оформить на себя доверенность на право распоряжения квартирой последнего.
После этого, 08.07.2008 г. в г. Орджоникидзе Днепропетровской области по ул. П.Тольятти-32 в офисе частного нотариуса ОСОБА_26 , который не был осведомлен о совершаемом преступлении и по обстоятельствам дела не мог этого знать, была удостоверена доверенность и произведена реестровая запись за № 2852, согласно которой ОСОБА_18 уполномочил ОСОБА_9 распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_8 .
Тем самым ОСОБА_9 , совершая свои действия повторно, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_18 , приобрел право распоряжаться его квартирой., рыночная стоимость которой по заключению экспертизы определена в 116613 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.
13.07.2008 года ОСОБА_9 нашел покупателя на квартиру и получил задаток от покупателя в сумме 1000 долларов США.
По разработанному ОСОБА_9 плану с целью убийства для облегчения совершения нового преступления ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на подысканном ОСОБА_11 автомобиле под предлогом отдыха на море вывезли ОСОБА_18 из с. Капуловка Никопольского района в пгт. Кирилловку Акимовского района Запорожской области на базу отдыха «Нептун», расположенную на косе Пересыпь, где угощали ОСОБА_18 спиртным, чтобы довести его до состояния, в котором он не смог бы оказывать сопротивление.
15.07.2008 года примерно в 17.30 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 убедившись, что ОСОБА_18 пьян и практически не воспринимает происходящее, посадили ОСОБА_18 в автомобиль, которым управлял ОСОБА_11 и выехали с территории базы отдыха. По пути заехали на автозаправочную станцию, где ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_9 приобрел в пластиковую бутылку три литра бензина.
Следуя указаниям ОСОБА_9 , ОСОБА_11 примерно в 18.00 часов, двигаясь по автодороге Кирилловка-Акимовка, недалеко от с. Лиманское Акимовского района, свернул влево на грунтовую дорогу и проехав вдоль лесополосы примерно 300 м., остановился.
Продолжая осуществлять умысел на убийство с целью облегчения совершения нового преступления, а именно фактического завладения правом на квартиру потерпевшего ОСОБА_10 , действуя в соответствии с преступным планом, вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_18 из автомобиля, после чего ОСОБА_9 передал пластиковую бутылку с бензином ОСОБА_10 .
Затем ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на автомобиле под управлением ОСОБА_11 проехали вдоль лесопосадки, остановились в ожидании ОСОБА_10 .
В это время ОСОБА_10 , реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_18 зашел в лесополосу, где нанес ему два удара кулаком в область лица, сбив с ног, а потом достал из кармана нож и с целью противоправного причинения смерти, нанес несколько ударов лезвием ножа в туловище ОСОБА_18 в место расположения жизненно важных органов, от которых тот скончался на месте.
Убедившись, что от нанесенных ножом ударов ОСОБА_18 перестал подавать признаки жизни, для доведения тела убитого до неузнаваемости, ОСОБА_10 облил его бензином и поджег. Удостоверившись, что труп ОСОБА_18 горит и становится неузнаваемым, ОСОБА_10 вышел из лесополосы и, подойдя к ожидавшим его в автомобиле ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , сообщил, что ОСОБА_18 убит, его тело горит, а труп невозможно опознать.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 31.10.2008 года, причиной смерти ОСОБА_18 явились четыре слепых колото-резанных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения, с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери.
8 иных телесных повреждений - термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей II-IV степени, занимающие 80 % поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей; учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствия копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги у ОСОБА_18 , наиболее вероятно, образовались в агональном периоде.
Своими действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_11 в форме пособничества, с целью облегчения совершения нового преступления, умышленно совершили убийство ОСОБА_18 .
На следующий день, 16.07.2008 года в помещении офиса частного нотариуса, расположенного по адресу: г. Никополь пр. Трубников - 20, ОСОБА_9 , действуя повторно, согласованно и по предварительному сговору со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , используя полученные путем обмана и злоупотребления доверием документы, дающие право распоряжаться квартирой убитого ОСОБА_18 , оформил договор купли продажи ВКМ № 605687 с ОСОБА_27 , которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о совершаемом преступлении, получил от нее деньги в сумме 22 тыс. долларов США, что согласно курса НБУ Украины, установленного на этот период составляет 106482,2 грн.
В результате ОСОБА_9 по предварительному сговору со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 своими действиями, путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществом ОСОБА_18 - квартирой, рыночная стоимость которой согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 1110 составляет 116613 грн., что является крупным размером, а вырученные от продажи денежные средства присвоили.
Кроме того, ОСОБА_9 , не желая допустить разоблачения преступной деятельности, а также желая избавиться от назойливых напоминаний ОСОБА_20 о возврате ему денег за проданную путем обмана и злоупотребления доверием в 2007 году квартиру АДРЕСА_7 , рассказал об этом ОСОБА_10 .
С целью сокрытия совершенного преступления по незаконному завладению квартирой ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили ряд действий, направленных на убийство ОСОБА_20 по заранее разработанному ОСОБА_9 плану, согласно которому с участием ОСОБА_11 потерпевший от мошеннических действий под надуманным предлогом должен был быть вывезен в лесополосу и убит ОСОБА_10 .
Реализуя разработанный ОСОБА_9 план убийства ОСОБА_20 , 06.09.2008 года примерно в 16.00 ОСОБА_11 приехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ-316 госномер 17 АС 2054 к центральному рынку г. Никополя, где его ожидал ОСОБА_10 , после чего они направились к месту работы ОСОБА_9 , офису агентства недвижимости «Добробут», по ул. Электрометаллургов, 1.
Здесь они встретили ОСОБА_20 , которому ОСОБА_10 предложил поехать на работу в сады, расположенные на территории Запорожской области, где можно хорошо заработать на уборке фруктов, на что ОСОБА_20 , не имея работы и средств на проживание, согласился и сел к ним в автомобиль.
После чего, ОСОБА_10 на автомобиле по управлением ОСОБА_28 повезли ОСОБА_20 в направлении Запорожской области. ОСОБА_9 оставался в своем офисе и поддерживал с ОСОБА_29 и ОСОБА_10 телефонную связь, контролируя выполнение плана убийства потерпевшего.
На выезде из г. Никополя, в одном из магазинов ОСОБА_10 приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем, с целью довести ОСОБА_20 до состояния сильного алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_20 стал их употреблять. Следуя по трассе Кировоград - Запорожье на подъезде к селу Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области, примерно в 18.50 ОСОБА_11 свернул вправо на грунтовую дорогу, идущую вдоль лесополосы, проехав примерно 800 м., остановился в связи с тем, что ОСОБА_20 стало плохо и его стошнило в салоне автомобиля.
ОСОБА_10 взял из салона автомобиля нож и вывел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_20 из машины и повел его вглубь лесополосы. В свою очередь ОСОБА_11 , развернул автомобиль и остановился в ожидании возвращения ОСОБА_10 .
В это время ОСОБА_10 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее совершило умышленное убийство, в соучастии с ОСОБА_11 в форме пособничества, умышленно нанес ОСОБА_20 удар кулаком в область лба, от которого ОСОБА_20 упал на землю, после чего достал имеющийся у него нож и с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_20 , с целью сокрытия совершенного ранее преступления, нанес ему удар в область сердца, причинив ножевое ранение, от которого ОСОБА_20 умер.
Согласно выводам экспертизы № 2255 от 08.09.2008 ОСОБА_20 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и задней стенки левого желудочка сердца; кровоподтек в лобной области, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни.
Смерть ОСОБА_20 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю.
После совершенного убийства ОСОБА_10 вернулся к ожидавшему его в автомобиле ОСОБА_11 и они возвратились в г. Никополь, а ОСОБА_9 все это время контролировал выполнение разработанного плана, поддерживая телефонную связь со ОСОБА_10 .
Кроме того, в мае 2008 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 узнали, что в квартире АДРЕСА_9 проживает ОСОБА_19 , который злоупотребляет спиртными напитками, о чем сообщили ОСОБА_9 .
С целью незаконного завладения квартирой потерпевшего, действуя по ранее разработанному плану с распределением ролей, ОСОБА_9 по предварительному сговору со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , стали навещать ОСОБА_19 по месту жительства, угощать спиртными напитками, и таким способом входить к нему в доверие, с целью потом убедить в необходимости продать квартиру и купить более дешевое жилье в сельской местности.
ОСОБА_9 узнал, что ОСОБА_19 проживает один, не имеет близких родственников, утерял свой гражданский паспорт и документы на квартиру, что могло усложнить процедуру продажи квартиры, предложил ОСОБА_19 помощь.
Примерно в июне 2008 г. ОСОБА_9 помог ОСОБА_19 получить паспорт гражданина Украины. После этого, незаконно завладел им, с целью дальнейшего использования в реализации своего преступного умысла при оформлении документов на квартиру ОСОБА_19 с последующим ее завладением.
В ходе реализации преступного замысла по завладению квартирой в августе 2008 года, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по предварительному сговору между собой, уговорили жителя с. Капуловки ОСОБА_30 , оказать содействие в продаже квартиры ОСОБА_19 за денежное вознаграждение (в отношении ОСОБА_30 постановлением следователя от 16 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст.190 УК Украины было отказано в связи с его смертью).
После чего, ОСОБА_11 , действуя с ведома и по указанию ОСОБА_9 , привез домой к ОСОБА_30 фотографа, который сфотографировал последнего, изготовил его фото на паспорт, которое ОСОБА_11 передал ОСОБА_9
ОСОБА_9 , действуя согласованно с ОСОБА_11 на достижение единой цели, подделки паспорта для его дальнейшего использования, при соучастии ОСОБА_10 в форме пособничества, который организовал с целью подделки паспорта участие в преступлении ОСОБА_30 , убрал из паспорта гражданина Украины НОМЕР_1 , выданного 24.05.2008 Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_19 фото последнего и вклеил в него фотографию ОСОБА_31 .
Согласованными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , действуя по предварительному сговору между собой и при соучастии в форме пособничества ОСОБА_10 , внесли в паспорт ложные сведения, изменив содержание и характер официального документа, удостоверяющего личность собственника с целью дальнейшего его незаконного использования.
В августе 2008 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вовлекли племянницу ОСОБА_10 - ОСОБА_12 в свою преступную деятельность, направленную на завладение путем обмана квартирой ОСОБА_19 с использованием поддельных документов.
Согласно преступному плану и распределению ролей, ОСОБА_12 должна была представляться племянницей ОСОБА_19 , сопровождать последнего в различные учреждения и оказывать помощь при оформлении документов на его квартиру, в частности в БТИ и ЖЭКе, а также при заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе. При этом ОСОБА_12 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано ( ОСОБА_30 ), должны будут использовать в указанных учреждениях и организациях поддельный паспорт на имя ОСОБА_19 с вклеенной фотографией ОСОБА_31 .
Сознавая противоправность действий ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_10 , ОСОБА_12 согласилась на участие в преступлении. При этом о планируемом убийстве ОСОБА_19 , ОСОБА_12 не сообщали и, по обстоятельствам дела, она не могла этого знать.
В августе 2008 года, реализуя общий преступный умысел, на незаконное завладение квартирой ОСОБА_19 , ОСОБА_34 привез ОСОБА_12 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано ( ОСОБА_30 ) в БТИ г. Никополя, где ОСОБА_30 при помощи ОСОБА_12 , неоднократно предъявляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_19 , введя тем самым работников этого учреждения в заблуждение, подали заявления на восстановление документов на квартиру АДРЕСА_9 , принадлежащую ОСОБА_19 и на подготовку документов для дальнейшей ее реализации.
ОСОБА_11 возил ОСОБА_12 и ОСОБА_30 в другие учреждения, где они оформляли при предъявлении поддельного паспорта на имя ОСОБА_19 заявки на восстановление документов на квартиру.
При этом ОСОБА_12 собственноручно заполняла необходимые документы, а лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 3 УК Украины - ОСОБА_30 , выдавая себя за ОСОБА_19 , их подписывал.
После этого, ОСОБА_34 и ОСОБА_12 , используя ОСОБА_30 , забрали из БТИ г. Никополя оформленные документы на квартиру ОСОБА_19 .
В конце августа 2008 года ОСОБА_34 , ОСОБА_35 и ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_12 , каждый выполняя свою роль, и при участии ОСОБА_30 , который выдавал себя за ОСОБА_19 , используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_19 , оформили необходимые документы на продажу квартиры в БТИ и ЖЭК г. Никополя.
Своими действиями ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , каждый выполняя согласованные совместные действия, использовали заведомо для них поддельный официальный документ паспорт на имя ОСОБА_19 .
В начале сентября 2008 года ОСОБА_9 , действуя с ведома и согласия ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , нашел покупателя на квартиру ОСОБА_19 .
Получив необходимые для реализации квартиры документы и договорившись обо всех обстоятельствах оформления ее купли-продажи, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с участием ОСОБА_11 в форме пособничества, реализуя ранее оговоренный план на устранение потерпевших, пострадавших от преступных действий по завладению квартир, решили совершить убийство ОСОБА_19 .
Во исполнение плана, 14.09.2008 примерно в 12.00 ОСОБА_9 на автомобиле «Лексус» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_11 приехали в с. Капуловку, где забрали ОСОБА_10 и временно проживающего у него ОСОБА_19 .
На выезде из с. Капуловки в одном из магазинов ОСОБА_10 приобрел спиртные напитки и продукты питания. По пути следования ОСОБА_10 в целях довести ОСОБА_19 до состояния опьянения употреблял с последним спиртное. Остановившись в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области ОСОБА_9 в хозяйственном магазине «Хозяюшка» приобрел нож, который передал ОСОБА_10 , чтобы тот использовал его в качестве орудия убийства ОСОБА_19 . Следуя далее, ОСОБА_9 остановил автомобиль в районе 38 км. автодороги «Марьянское Берислав» между населёнными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, решив, что данное место подойдет для совершения преступления.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 помогли выйти из автомобиля находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , взяв его под руку, отвел вглубь лесополосы примерно на 20 метров.
В свою очередь, ОСОБА_11 в форме пособничества и ОСОБА_9 согласно распределению ролей, развернули автомобиль и стали наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости сообщить об опасности.
Затем ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 , при соучастии в форме пособничества ОСОБА_11 , реализуя общий преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью сокрыть совершенное преступление, а именно похищение и подделку документов, их использование, чтобы облегчить совершение нового преступления, завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него ножом, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_19 , нанес ножом два проникающих удара в его туловище, в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23/151 от 21.11.2008 года телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, раневой канал, которой проникает в левую плевральную полость, гемоторакс и полость перикарда, и оканчивается в правом желудочке сердца; колото-резанная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость, являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, в момент причинения, вследствие которых наступила смерть.
Смерть ОСОБА_19 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей.
Убедившись, что ОСОБА_19 не подает признаков жизни, ОСОБА_36 вернулся к автодороге к ожидавшим его ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , которым сообщил, что ОСОБА_19 мертв.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_11 в форме пособничества, являясь лицами, ранее совершившими умышленное убийство, своими согласованными действиями, направленными на умышленное, противоправное лишение жизни с целью скрыть совершенное преступление и облегчить совершение нового преступления, умышленно убили ОСОБА_19 .
Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_9 по предварительному сговору со ОСОБА_10 , при содействии ОСОБА_11 с целью сокрытия убийства ОСОБА_19 и затруднения идентификации личности потерпевшего, решили сжечь труп ОСОБА_19 .
Примерно через неделю после убийства ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на автомобиле «Лексус» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 , заехали на автозаправочную станцию, расположенную в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, где ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_9 приобрел в пластиковую бутылку бензин, после чего приехали к месту убийства ОСОБА_19 .
Тогда же, ОСОБА_10 вышел из автомобиля, и пошел к месту совершения убийства ОСОБА_19 , затем облил тело последнего бензином и поджег.
Кроме того, 15.09.2008, ОСОБА_9 , по предварительному сговору со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , не сообщая ОСОБА_12 о совершенном убийстве ОСОБА_19 , сказал ей о необходимости оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_19
ОСОБА_12 с ведома и согласия ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору с ними, имея умысел на продажу квартиры с использованием оформленных обманным путем документов и поддельного паспорта, вместе со ОСОБА_30 (лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью), который выдавал себя за ОСОБА_19 , у частного нотариуса, расположенного по адресу: АДРЕСА_10 , представилась племянницей ОСОБА_19 , которого она якобы сопровождает, оказывая по-родственному содействие, предоставила необходимые документы на квартиру, введя нотариуса в заблуждение.
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на автомобиле ОСОБА_11 следовали за ОСОБА_12 и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ( ОСОБА_30 ) к нотариальной конторе, где происходила сделка купли-продажи, ожидали окончания совершения сделки, сопровождали их после совершения сделки в ЖЭК, для решения возникших при выписки ОСОБА_19 из квартиры вопросов, т.е. контролировали выполнение плана и наблюдали за окружающей обстановкой.
Прокурор в апелляции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и их личности вследствие мягкости и постановить свой приговор в части их осуждения, а в отношении осужденной ОСОБА_12 приговор изменить и смягчить наказание по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Прокурор указывает, что судом допущены нарушения требований ст. 333 УПК Украины при составлении описательной части приговора, в которой не указан п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по которому обвинялись ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а квалификацию действий ОСОБА_10 суд указал по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 УК Украины, хотя первоначальное обвинение ему было предъявлено по ч. 2 ст. 358 УК Украины без ссылок на ч. 5 ст. 27 УК Украины.
По эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_20 , по мнению прокурора, суд вышел за пределы обвинения, указав, в том числе, мотивами убийства ОСОБА_18 - «убийство с целью сокрыть другое преступление», а мотивом убийства ОСОБА_20 - «убийство с целью облегчения совершения другого преступления». Однако на досудебном следствии им вменялись мотивами убийств соответственно только с целью облегчить совершение иного преступления и с целю сокрытия совершения другого преступления.
Прокурор считает, что судом ошибочно исключен из обвинения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 квалифицирующий признак по всем эпизодам убийств п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «корыстный мотив». По мнению прокурора, обстоятельствами дела установлено, что по всем эпизодам обвинения ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в равной степени руководствовались мотивами корысти, а также одновременно мотивом облегчения совершения нового преступления и сокрытия совершения другого преступления.
В подтверждение доводов ошибочного исключения указанного квалифицирующего признака прокурор ссылается на то обстоятельство, что по аналогичному обвинению по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_20 суд согласился, что это убийство совершено из корыстных мотивов и с целью облегчения совершения другого преступления, и сокрытия ранее совершенного преступления, т.е. одновременно по п. 9 и п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
По мнению прокурора, суд неправильно исключил из обвинения по указанному эпизоду квалифицирующий признак предварительный сговор, поскольку по обстоятельствам дела ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , хотя и непосредственно не принимали участия в убийстве ОСОБА_20 , однако были объединены единым умыслом и совершали каждый действия по разработанному ОСОБА_9 плану по убийству потерпевшего. В этой связи действия ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 должны быть квалифицированы по этому эпизоду по ст. 27 и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, прокурор считает, что суд неправильно в резолютивной части приговора исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «совершение убийства из корыстных мотивов», а также признак, предусмотренный п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «предварительный сговор группой лиц» по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_20 по основаниям недоказанности, хотя по обстоятельствам дела признаки могли быть исключены, как излишне вмененные.
Апеллянт также считает, что суд должен был в выводах о доказанности основного мотива убийств потерпевших - сокрытие иного преступления или с целью облегчить совершения преступления исключать п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины из обвинения по основаниям излишне вмененного, однако суд ошибочно указал, что исключил их за недоказанностью.
Мягким наказанием, назначенным ОСОБА_10 и ОСОБА_11 прокурор считает неприменение к ним наказания в виде конфискации имущества, обязательность которого предусмотрена п. 6 ст. 115 УК Украины.
Обращая внимание на необходимость изменения приговора в отношении осужденной ОСОБА_12 , прокурор указал, что вопреки требованиям ст. 61 УК Украины, ей по ст. 358 ч. 3 УК Украины назначено наказание в виде ограничения свободы, тогда как у ОСОБА_12 на иждивении имеется ребенок, не достигший 14-ти летнего возраста.
Прокурор просит после отмены приговора постановить свой приговор, которым признать виновными:
ОСОБА_10 по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 5, 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_28 по ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины.
Назначить им наказание:
по ст. 115 ч. 2, п.п. 6, 9, 12, 13 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
по ст. 190 ч. 3 УК Украины - 6 лет лишения свободы;
по ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы;
по ст. 358 ч. 3 УК Украины - 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 49 ч. 1, ст. 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_10 от наказания по ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
по ст. 27 ч. 5, ст. 115 п.п. 6, 9, 12, 13 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
по ст. 190 ч. 3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
по ст. 358 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;
по ст. 358 ч.3 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_11 от наказания по ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_11 7 лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года.
Изменить приговор в части осуждения ОСОБА_12 , смягчить ей наказание и назначить по ст. 358 ч. 3 УК Украины штраф в размере 850 грн. В остальной части приговор в отношении Кишинской оставить без изменения.
Из апелляций осужденного ОСОБА_10 и в его интересах адвокатов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 усматривается, что апеллянты просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_10 за отсутствием события, состава преступления и за недоказанностью.
Апеллянты считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, добытых с нарушением права обвиняемого на защиту и с существенными нарушениями УПК при проведении досудебного следствия.
Адвокат ОСОБА_13 в апелляции, поданной в защиту осужденного ОСОБА_9 , однако по сути затрагивающей вопросы доказанности вины и квалификации действий также и ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и дополнениях к ней указывает, что коллегия судей была не вправе рассматривать уголовное дело, а отвод, заявленный подсудимым ОСОБА_10 , незаконно был неудовлетворен.
По мнению адвоката ОСОБА_13 в основу виновности его подзащитного ОСОБА_9 положены только доказательства, добытые на досудебном следствии в результате следственных действий с участием других осужденных незаконными путем, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение законность приговора в отношении всех подсудимых, в том числе его подзащитного ОСОБА_9 .
Он и другие апеллянты защиты указывают, что уголовные дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_12 возбуждены по ч. 3 ст. 190 УК Украины при наличии неотмененных постановлений следователя о прекращении на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении этих же лиц по этому же эпизоду за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, что исключает вынесение приговора в отношении всех лиц по этому эпизоду обвинения.
По аналогичным основаниям считает незаконным приговор суда и по другим эпизодам.
Так при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 396 УК Украины в отношении ОСОБА_11 по этим же действиям, следователь возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 190, ст. 358 ч. 3 УК Украины и переквалифицировал его действия с п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в дальнейшем по признакам ст. 396 ч. 1 УК Украины следственные действия в отношении ОСОБА_11 не проводились и материалы дела для дополнительной проверки не выделялись.
16 октября 2009 года следователь ОСОБА_38 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 28 УК Украины (т. 1 л.д. 151).
В связи с этим адвокат ОСОБА_13 указывает, что ст. 28 УК Украины относится к общей части и применяется одновременно со статьей особенной части уголовного закона, поэтому следователь данным постановлением прекратил производство по всем вменяемым ОСОБА_9 преступлениям.
Такое же нарушение допущено в отношении ОСОБА_12 , поскольку 23.09.2009 г. по ст. 358 УК Украины было прекращено дело и тем не менее без отмены указанного постановления 16.10.2009 года следователь в отношении нее возбудил уголовное дело по ч. 3 этой же статьи (т. 1, л.д. 143).
Считает квалификацию действий всех осужденных, в том числе и Рохкина по ст. 190 ч. 3 УК Украины по факту завладения квартирой ОСОБА_19 неверной, поскольку по эпизоду завладения указанной квартирой отсутствует признак мошенничества как добровольности передачи имущества виновному лицу, поскольку при завладении квартирой виновные лица использовали подставное лицо.
По мнению адвоката ОСОБА_13 следствием необоснованно потерпевшими признаны ОСОБА_21 , ОСОБА_39 и ОСОБА_22 без предоставления документов, подтверждающих близкое родство с ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , неправильно установлен размер ущерба, поскольку экспертизы проведены не теми экспертными учреждениями, которым поручались.
Адвокат ОСОБА_13 и другие участники защиты обращают внимание на существенные нарушения требований УПК при проведении ряда экспертиз, поскольку их назначение проведено без учета мнения обвиняемых и их защитников, с нарушением порядка проведения экспертиз, а потому, считает ряд экспертиз, на которые суд ссылался в приговоре, не могут быть допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, адвокат ОСОБА_13 считает, что в ходе досудебного следствия при проведении следственных действий были существенно нарушены права всех обвиняемых на защиту, поскольку часть протоколов допросов и других процессуальных действий выполнены на украинском языке, хотя все обвиняемые просили проводить следственные действия на русском языке, доказательства, добытые на досудебном следствии, получены незаконным методами и без участия защитников в результате применения физического и психического насилия.
Адвокаты и осужденные считают также, что в основу приговора положены противоречивые показания подсудимых на досудебном следствии и в суде, и суд не мотивировал, по каким основаниям одни показания были приняты во внимание, а другие нет. Большинство следственных действий, положенных в основу приговора проведены без участия понятых. При назначении ОСОБА_10 защитников на досудебном следствии было нарушено его право выбора защитника, а потому суд не вправе был ссылаться на признательные показания ОСОБА_10 на досудебном следствии, полученные при проведении следственных действий с их участием.
Адвокат ОСОБА_13 , осужденный ОСОБА_10 и его защитники -адвокаты ОСОБА_14 и ОСОБА_15 считают также, что на досудебным следствии и судом не добыто достоверных доказательств того, что обнаруженные в лесопосадках трупы являются трупами потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , поскольку выводы приговора в этой части обоснованы судом противоречивыми доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые содержат разночтения по времени наступления смерти, возрасту убитых.
Кроме того, из апелляции осужденного ОСОБА_10 и дополнений к ней усматривается, что приговор суда он считает основанным на сфальсифицированных материалах уголовного дела, его признательные показания были получены вследствие применения к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия; как в ходе проведения досудебного следствия, так и в суде нарушалось его право на защиту. В нарушение требований закона он не ознакомлен с выводами экспертиз № 151 от 26.09.2008 г. (т. 10, л.д. 10-11), № 317 от 01.10.2008 г. (т. 10 л.д. 22), актом судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 г. (т. 10, л.д. 13), актом судебно-медицинского исследования № 552 (т. 10, л.д. 14-15), заключением эксперта № 1409 от 29.09.2008 г. (т. 10, л.д. 16).
ОСОБА_10 указывает также на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так нож, которым якобы было совершено убийство ОСОБА_20 , не обнаружен. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления от 2 ноября 2008 года (т. 11, л.д. 37-46), на которое ссылается суд в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, поскольку он показал нанесение удара сверху вниз, а раневой канал у ОСОБА_20 имеет направление снизу вверх. Считает, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал под пытками работников милиции, дополнение к ранее данной им явке с повинной от 05.11.2008 года (т. 11 л.д. 66-69) написано без участия адвоката.
По мнению ОСОБА_10 проверки по его заявлениям о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия проведены формально.
ОСОБА_10 указывает также, что кофта ОСОБА_20 , изъята 01.11.2008 г. вместе с пиджаком и рубашкой в клетку (т. 6, л.д. 140), а затем были подброшены на место совершения преступления 05.11.2008 г. Очная ставка между ним и ОСОБА_11 , в ходе которой они, якобы подтвердили собственные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_18 на досудебном следствии не проводилась, подписан протокол не им, а другим лицом (т. 11 л.д. 154-161).
Он же оспаривает результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_10 так как видеодиск, на котором содержится видеозапись указанного следственного действия пуст, а протокол следственного действия напечатан не 17.12.2008 года, а через 2 дня.
Кроме того, указывает на то, что документ, являющийся изъятой стоматологической картой ОСОБА_19 , который был предметом экспертного исследования, не содержит в себе анкетных данных ОСОБА_19 , поэтому не может быть достоверным доказательством установления личности ОСОБА_19 .
ОСОБА_11 в апелляции не ставит под сомнение, что обнаруженные в лесопосадках трупы принадлежат потерпевшим ОСОБА_18 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 . Однако считает, что выводы суда о доказанности его вины сделаны только на его показаниях на досудебном следствии, которые он давал под психологическим воздействием работников милиции и оговаривал себя. Не отрицает свою роль в качестве водителя по все трем эпизодам убийств. Считает, что доказанность его участия в преступлениях в совершении убийств в качестве пособника основана на предположениях, а выводы суда по ст.ст. 190, 358 УК Украины противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Приговор суда в отношении него просит отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины.
ОСОБА_12 в апелляции считает приговор в отношении нее незаконным, поскольку в основу обвинения положены только доказательства, добытые на досудебном следствии с нарушением УПК - на ее признательных показаниях, которые ею давались в результате психологического воздействия работников следственного органа.
Просит приговор суда в отношении нее отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью в ее действиях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи о сути приговора и доводах апелляций, на основании частичного исследования доказательств и материалов дела, судебных прений, последнего слова осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_10 и его адвокатов ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_11 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду совершения преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_18 судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции ОСОБА_11 не отрицал, что в июне 2008 г. он возил ОСОБА_9 и ОСОБА_18 к нотариусу оформлять доверенности на продажу квартиры ОСОБА_18 . Он же пояснял, что после возвращения из пгт. Кирилловка он привозил ОСОБА_9 на квартиру ОСОБА_18 , из которой ОСОБА_9 вывез вещи ОСОБА_18 .
В суде первой инстанции ОСОБА_9 подтвердил, что действительно занимался оформлением документов на продажу квартиры ОСОБА_18 , получил от него доверенность на право распоряжение квартирой, которую в последствии продал, вырученную от продажи сумму денег вернул ОСОБА_18 .
Он же не отрицал, что лично присутствовал при сделке купли-продажи квартиры ОСОБА_18 , затем вывез его имущество из квартиры.
14 июля 2008 года совместно со ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на автомобиле под управлением ОСОБА_11 привезли ОСОБА_18 на базу отдыха «Нептун» в пгт. Кирилловка Запорожской области.
ОСОБА_10 в суде первой инстанции не отрицал, что неоднократно встречался с ОСОБА_18 , распивал с ним спиртные напитки, некоторое время ОСОБА_18 проживал в его доме в с. Капуловка. В июле 2008 г. вместе с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_18 они поехали на базу отдыха «Нептун».
Кроме того, ОСОБА_11 в суде первой инстанции пояснял, что привез ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 и ОСОБА_12 14.07.2008 г. на базу отдыха «Нептун», где все употребляли спиртные напитки. На следующий день по просьбе ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на автомобиле повез ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_18 на «какую-то базу», по дороге на заправке купили в пластиковую бутылку бензин. Через некоторое время по просьбе ОСОБА_9 остановились на дороге, где ОСОБА_9 передал ОСОБА_10 бутылку бензина. ОСОБА_18 и ОСОБА_10 в нетрезвом состоянии направились в сторону лесопосадки. Затем он проехал около 800-1000 метров, ОСОБА_9 попросил его остановить автомобиль и открыть капот, имитируя поломку. В это время из лесопосадки вышел ОСОБА_10 , с того места, где он был в лесопосадке начал идти черный дым. В автомобиле ОСОБА_10 сообщил, что обжег руку, облив ее бензином. ОСОБА_9 сказал, что ему нужно возвращаться в Никополь. Вернувшись на базу отдыха, ОСОБА_9 сходил к администратору, сказал, что оставил деньги для ОСОБА_18 , после чего вечером они втроем без ОСОБА_18 вернулись в Никополь.
На досудебном следствии ОСОБА_10 13.12.2008 г. с участием адвоката ОСОБА_41 об обстоятельствах убийства ОСОБА_18 пояснял, что 10-12 июля 2008 г. ОСОБА_9 предложил ему поездку в пгт. Кирилловку на базу отдыха вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_18 на автомобиле ОСОБА_11 . В разговоре выяснял у ОСОБА_10 , смог бы он убить кого-нибудь. В Кирилловке вновь вернулся к разговору о необходимости убийства ОСОБА_18 . Причиной убийства пояснил, что если ОСОБА_18 обратится в милицию, плохо будет и ОСОБА_10 , поэтому следует скрыть незаконную сделку с его квартирой.
Затем дал указания ударить ОСОБА_18 ножом и поджечь ему руки, чтобы его труп не смогли опознать. В лесопосадке ОСОБА_10 достал нож и ударил им ОСОБА_18 в область груди примерно 2-3 раза, затем облил бензином руки ОСОБА_18 и поджег их, при этом обжег свою правую руку.
После чего вернулся к автомобилю, где его ожидали ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , после чего они вернулись на базу отдыха, где он подробно рассказал ОСОБА_9 об обстоятельствах убийства ОСОБА_18 (т. 11, л.д. 143-150).
Такие же показания о мотивах и обстоятельствах убийства ОСОБА_18 . ОСОБА_10 давал при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 18.12.2008 г. (т. 11, л.д. 214-224).
На воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 18.12.2008 г., на очной ставке с ОСОБА_11 13.12. 2008 г. в присутствии защитника, с применением видеозаписи ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_18 и пояснял, что по указанию ОСОБА_9 в лесопосадке он убил ОСОБА_18 (т.11, л.д. 186-209, 154-161).
Признательные показания ОСОБА_10 на досудебном следствии по эпизоду убийства ОСОБА_18 согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2008 г. на окраине с. Лиманское Акимовского Района возле пгт. Кирилловка в лесополосе был обнаружен труп неизвестного мужчины, а также крышка пластиковой бутылки, следы возгорания труппа и пожара, место его обнаружения соответствует показаниям ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о месте и способе его убийства и поджога с применением бензина, который находился в пластиковой бутылке (т. 2, л.д. 2-23).
Показания ОСОБА_10 , ОСОБА_11 об обстоятельствах убийства ОСОБА_18 , результаты осмотра места происшествия, выявление очагов следов пожара в том, числе и на трупе, выявление крышки от пластиковой бутылки, достоверно свидетельствуют о том, что в лесопосадке в указанном ОСОБА_11 и ОСОБА_10 месте обнаружен труп ОСОБА_18 .
Такой вывод не противоречит результатам экспертиз, в том числе СМЭ черепа № 26-мк от 22.09.2008 г. (т. 4, л.д. 53-62), а также судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 г., согласно которой представленный на экспертизу череп лица не исключает возможности принадлежности запечатленному на прижизненной фотографии ОСОБА_18 (т. 4, л.д. 71-78).
Доводы адвоката ОСОБА_13 о том, что указанные экспертизы имеют существенные противоречия и не могут быть положены в основу доказательств виновности проверены судом первой инстанции, которым был допрошен эксперт ОСОБА_42 . Из пояснений эксперта следует, что предметами проведения экспертиз двумя экспертами были разные вопросы определения лица по черепу. В этой связи незначительные расхождения в их заключениях не могут считаться существенными (т. 27,л.д. 238-240).
Анализ доказательств опровергает доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что досудебным следствием и судом не установлена личность трупа, обнаруженного в лесопосадке рядом с селом Лиманское.
Так согласно СМЭ № 105 от 31.10.2008 г. причиной смерти неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен 17.07.2008 г. на окраине с. Лиманское явились слепые колото-резанные проникающее ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и легких, которые привели к развитию опасного для жизни состояния обильной кровопотери и имеют признаки тяжких телесных повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все ранения грудной клетки, правой руки причинены от действия плоского одностороннего колющего предмета, каким мог быть клинок ножа. На трупе обнаружены термические ожоги кожи головы, туловища и конечностей II-IV степени, занимают 80 процентов поверхности тела. Смерть потерпевшего с учетом условий, в которых находилось тело, наступила в пределах 3-3,5 суток до начала исследования 18.07.2008 г. (т. 4, л.д. 7-16)
Согласно выводов дополнительной экспертизы № 100 от 09.07.2009 г. обнаруженные на трупе ОСОБА_18 телесные повреждения могли образоваться в результате действий, изложенных ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событии преступления 18.12.2008 г. (т. 4, л.д. 38)
Согласно выводов судебной медико-криминалистической экспертизы № 554 от 08.01.2009 года, раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, а также повреждения хрящевых частей правого и левого ребер от трупа ОСОБА_18 являются колото-резаными, были причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа (т.4 л.д. 26-28).
Показания ОСОБА_10 о том, что он поджег труп ОСОБА_18 согласуются с выводами экспертизы № 25 от 21.08.2008 г., согласно которой причиной возникновения пожара на месте обнаружения трупа ОСОБА_18 явился занос огневого источника зажигания, очаг пожара находился в непосредственной близости к месту обнаружения трупа (т. 4, л.д. 157-166).
Согласно заключения эксперта № 183 от 30.07.2008 года, на верхней поверхности пластиковой крышки, изъятой при осмотре места происшествия 17.07.2008 выявлен пот, при серологическом исследовании которого выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВ0 (т. 4, л.д. 298-299) примесь которого согласно выводов экспертизы № 1 от 09.01.2009 г. (т. 4, л.д. 331-332) не исключается от ОСОБА_11 и ОСОБА_10 .
Выводы указанной экспертизы подтверждают показания ОСОБА_11 на досудебном следствии и в суде о том, что бензин он набирал в пластиковую бутылку, которая затем была использована ОСОБА_10 для поджога трупа ОСОБА_18 .
Обосновывая незаконность приговора суда по тем основаниям, что труп, обнаруженный 17.07.2008 г. на северо-западной окраине с. Лиманское Акимовского района Запорожской области, не принадлежит ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_13 заявил ходатайство о допросе апелляционным судом в качестве свидетеля ОСОБА_43 .
При допросе в судебном заседании апелляционного суда указанный свидетель показал, что он является двоюродным братом ОСОБА_18 , которого видел в последний раз осенью 2007 года, до этого встречался с ним крайне редко.
Также свидетель показал, что лицо, изображенное на Форме № 1 (т. 2, л.д. 117) имеет значительное внешнее сходство с ОСОБА_18 , однако на изображении форма лица более округлая, чем при жизни у ОСОБА_18 , в связи с чем, свидетель не уверен, что на фотографии изображен именно ОСОБА_18 .
Судебная коллегия критически оценивает такие показания свидетеля, поскольку сомнения в принадлежности трупа именно ОСОБА_18 устранены не только путем проведения ряда экспертиз, показаниями подсудимых на досудебном следствии, а подсудимого ОСОБА_11 и в суде, но и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_21 , которая опознала тело ОСОБА_21 по особым приметам (т. 21 л.д. 28-29).
Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы адвоката ОСОБА_13 о том, что противоречия в заключениях судебных экспертизах № 110, 111, 112, касающихся причин и времени возгорания на месте обнаружения трупа ОСОБА_18 , ставят под сомнения фактические обстоятельства его убийства, изложенные на досудебном следствии ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т. 4, л.д. 178-179, 192-193, 206-297).
Имеющие расхождения в выводах экспертиз о причинах и времени возгорания исследовались на досудебном следствии и проверялись судом первой инстанции.
Из протокола допроса эксперта ОСОБА_44 от 19.10.2009 г. следует, что отсутствие следов нефтепродуктов на месте происшествия не исключает применение для поджога бензина, поскольку бензин содержит легко испаряемые компоненты, поэтому могло произойти его полное выгорание в местах контакта с одеждой трупа ОСОБА_18 (т. 4, л.д. 157-163, 211-а).
Судом дана правильная оценка противоречивым показаниями свидетеля ОСОБА_45 в суде первой инстанции пояснявшей, что после отъезда на автомобиле ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на базе появился мужчина, которым мог быть ОСОБА_18 , которому она передала 300 грн., оставленных ему уехавшим ОСОБА_9 (т. 21, л.д. 107-110).
Доводы защитников и осужденных о том, что суд без достаточных оснований не принял ее показания в суде являются несостоятельными.
На досудебном следствии ОСОБА_45 11 июня 2009 года показала, что действительно в период с 14 по 17 июля 2008 года работала администратором базы «Нептун», однако посетителей базы, в том числе ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 не помнит, ни о каких денежных средствах, якобы оставленных ОСОБА_9 для ОСОБА_18 не сообщала, причину существенных расхождений в показаниях на досудебном следствии и в суде пояснить не смогла (т. 28, л.д. 30, т. 21, л.д. 107-110, т. 3 л.д. 257-258).
Пояснения ОСОБА_9 о том, что он лично продал по доверенности квартиру потерпевшего ОСОБА_18 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_46 , пояснившей, что в восстановлении личных документов и подтверждающих право собственности на квартиру ОСОБА_18 помогал ОСОБА_9 16.07.2008 г. ОСОБА_9 обратился к ней с заявлением о выписке ОСОБА_18 из квартиры, а затем вместе с рабочими вывез вещи ОСОБА_18 из его квартиры (т. 21, л.д. 114-116).
Согласно доверенности от 08.07.2008 г., выданной нотариусом ОСОБА_47 , ОСОБА_18 предоставил ОСОБА_9 право распоряжения принадлежащей ему квартирой (т. 3, л.д. 77).
Из показаний свидетеля ОСОБА_46 на досудебном следствии и в суде усматривается, что ОСОБА_18 злоупотреблял спиртными напитками, а ОСОБА_9 представил, как доверенное лицо. ОСОБА_18 и ОСОБА_9 обратились к ней с просьбой помочь с оформлением документов для восстановления паспорта, затем, 16.07.2008 года ОСОБА_9 самостоятельно обратился к ней с заявлением о снятии ОСОБА_18 с регистрации.
Из показаний ОСОБА_10 на досудебном следствии усматривается, что ОСОБА_9 в начале июля 2008 г. познакомил его с ОСОБА_18 , после чего они неоднократно совместно с ним употребляли спиртные напитки, ОСОБА_18 некоторое время проживал у ОСОБА_10 в с. Капуловка (т. 11, л.д. 143-150).
Из показаний ОСОБА_10 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого усматривается, что он неоднократно находил неблагополучных, ранее судимых, страдающих алкоголизмом и наркоманией лиц собственников квартир для ОСОБА_9 с целью продажи их недвижимого имущества (т. 11, л.д. 214-224).
ОСОБА_11 в судебном заседании пояснял, что в июне 2008 г. возил ОСОБА_18 и ОСОБА_9 к нотариусу, неоднократно возил ОСОБА_10 и ОСОБА_18 , в том числе, привез ОСОБА_10 и ОСОБА_18 домой к ОСОБА_10 в с. Капуловку, после поездки в Кирилловку и убийства ОСОБА_18 привозил ОСОБА_9 в квартиру ОСОБА_18 .
Оценка доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_18 и завладения его квартирой в их совокупности свидетельствует о следующем.
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , занимающийся реализацией квартир, отыскали собственника квартиры ОСОБА_18 с целью завладения его квартирой, вошли к нему в доверие, после чего оформили доверенность на распоряжение ОСОБА_9 квартирой потерпевшего.
ОСОБА_11 непосредственно принимал участие в действиях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , направленных на незаконное завладение квартирой ОСОБА_18 , о чем свидетельствуют его неоднократные совместные с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_18 поездки для оформления документов для продажи квартиры, склонение ОСОБА_18 к даче доверенности.
Судом дана правильная оценка показаниям ОСОБА_11 о том, что он не знал о незаконных действиях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по завладению квартирой ОСОБА_18 , поскольку, такие показания опровергаются его действиями после совершения убийства ОСОБА_18 , к которому он причастен.
Так, после событий, связанных с убийством ОСОБА_18 в лесопосадке, ОСОБА_11 на следующий день привез ОСОБА_9 в квартиру ОСОБА_18 , был свидетелем освобождения квартиры от вещей потерпевшего, при нем ОСОБА_9 объяснял соседям ОСОБА_18 его отсутствие выездом в г. Днепропетровск.
Изложенное свидетельствует о том, что при незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 действовали по единому умыслу, направленному на завладение квартирой ОСОБА_18 , их действия носили согласованный характер с распределением ролей, при этом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили непосредственные действий, направленные на завладение квартирой, а ОСОБА_11 обеспечивал их перемещения, заведомо зная о незаконности своих и их действий.
Поэтому досудебным следствием и судом правильно в этой части квалифицированы действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 190 УК Украины как приобретение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом, совершенное путем злоупотребления доверием и обмана по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, поскольку на день совершения преступления реальная стоимость квартиры более, чем в двести пятьдесят раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Из пояснений ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на досудебном следствии и в суде следует, что организатором убийства ОСОБА_18 является ОСОБА_9 , который склонил ОСОБА_10 в качестве исполнения убийства, а ОСОБА_11 привлек к участию в убийстве в качестве пособника, действия которого выразились в обеспечении перевозки соучастников и потерпевшего к месту убийства, приобретении и передаче бензина исполнителю преступления ОСОБА_10 , обеспечении скрытия с места совершения преступления на автомобиле.
При этом ОСОБА_9 организовал убийство ОСОБА_18 , вывез его вместе со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с целью убийства на базу отдыха в пгт. Кирилловку, затем лично участвовал в доставке его на место совершения убийства, руководил действиями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 как пособника совершения убийства, ожидал на месте убийства ОСОБА_18 результатов преступных действий ОСОБА_10 , совместно со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 скрылся с места совершения убийства.
Такие действия ОСОБА_9 свидетельствуют о предварительном сговоре со ОСОБА_10 на убийство ОСОБА_18 .
Изложенное свидетельствует, что судом дана правильная оценка обстоятельствам убийства ОСОБА_18 и роль каждого из подсудимых.
Действия ОСОБА_10 правильно квалифицированы по п. 9 и 12 ст. 115 ч. 2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_9 с целью облегчения совершения другого преступления.
ОСОБА_11 за участие в убийстве ОСОБА_18 подлежит ответственности по ч. 5 ст. 27, п.п. 9 и 12 ст. 115 УК Украины как пособник в совершении умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления.
По эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_20 .
ОСОБА_9 в суде первой инстанции пояснил, что в начале сентября 2008 года ему было известно, что ОСОБА_11 по просьбе ОСОБА_10 повез ОСОБА_20 на работу в сады в Запорожскую область.
В судебном заедании ОСОБА_10 не оспаривал факт знакомства с ОСОБА_20 и того, что 06.09.2008 г. он встретился с ним и предложил поехать подрабатывать в Запорожский район Запорожской области, после чего ОСОБА_11 на автомобиле повез их в сторону Запорожья. По дороге в автомобиле он и ОСОБА_20 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_20 стошнило, в связи с чем они свернули в лесопосадку, где он вывел ОСОБА_20 , снял с него кофту, после чего ОСОБА_20 стал убегать.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности доказательств, которые изобличают совершение умышленного убийства ОСОБА_20 , в котором исполнителем являлся ОСОБА_10 , организатором выступил ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 участвовал в убийстве в качестве пособника в связи со следующим.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2008 года на участке местности, расположенном на расстоянии 880 м от трассы «Запорожье-Кировоград» влево в лесопосадке, расположенной слева от проселочной дроги обнаружен труп неизвестного мужчины возрастом 20-25 лет (т. 5, л.д. 2-24).
Из показаний ОСОБА_10 от 02.11.2008г. с участием адвоката и при видеозаписи допроса следует, что 06.09.2008 года на трассе по направлению в г. Запорожье между ним и ОСОБА_20 возникла ссора на почве распития спиртных напитков, в ходе которой ОСОБА_10 ножом нанес удар ОСОБА_20 в область груди, снял с него футболку, и скрылся с мета преступления, оставив ОСОБА_20 в бессознательном состоянии (т. 11, л.д. 25-36).
В ходе воспроизведения обстановки от 03.11.2008 г. ОСОБА_10 в присутствии адвоката и при проведении видеозаписи подтвердил, что именно он совершил убийство ОСОБА_20 , указал место его убийства (т. 11, л.д. 37-49).
В указанных следственных действиях ОСОБА_10 безоговорочно изобличает себя в убийстве ОСОБА_20 , указывает место, время и способ совершения его убийства, скрывая при этом участие ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в совершении преступления.
В последующем ОСОБА_10 достоверно изложил не только обстоятельства совершения убийства им ОСОБА_20 , но и роль в совершении данного преступления ОСОБА_9 и ОСОБА_11 .
Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2008 г. ОСОБА_10 в присутствии защитника с применением видеозаписи показал что причиной, по которой необходимо было убить ОСОБА_20 , явилась просьба ОСОБА_9 , от которого он был материально зависим. Пояснил, что с ОСОБА_9 постоянно поддерживал телефонную связь после убийства ОСОБА_20 .
При этом ОСОБА_10 показал, что 4 сентября 2008 года примерно в 9-10 часов в г. Никополе он встретился с ОСОБА_9 , который в ходе разговора попросил его вывезти в Запорожскую область Женю по кличке «бомж» ( ОСОБА_20 ), совершить его убийство.
Примерно в 15 часов 06.09.2008 г. в оговоренном месте ОСОБА_10 встретил ОСОБА_11 , который, как он понял, знал о намерениях ОСОБА_9 совершить убийство ОСОБА_20 и цели их поездки. Затем они встретили ОСОБА_20 , которому он предложил поехать на работу в сады, на что тот согласился.
По пути в сторону г. Запорожья ОСОБА_20 стошнило, ОСОБА_11 свернул с дороги и остановил автомобиль, а он вывел ОСОБА_49 ( ОСОБА_20 ) из автомобиля и завел в лесопосадку, где снял с ОСОБА_20 футболку и нанес ему удар ножом, от которого ОСОБА_20 упал на землю.
После этого вернулся к автомобилю, сел в него и на вопрос ОСОБА_50 ( ОСОБА_11 ): «Что там Женя?», ответил «Поехали. Женя все». По пути позвонил ОСОБА_9 и сказал ему, что Жени больнее нет. При встрече 08.09.2008 г. в Никополе с ОСОБА_9 , рассказал тому об убийстве ОСОБА_20 (т. 11, л.д. 74-80).
На очной ставке от 8 ноября 2008 года ОСОБА_10 в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал на ОСОБА_11 , как на пособника совершения убийства ОСОБА_20 (т. 11, л.д. 84).
Подробные пояснения ОСОБА_10 о мотивах, времени, месте, способе совершения убийства ОСОБА_20 , изложенные в данном протоколе его допроса в качестве обвиняемого, не противоречат иным доказательствам.
На досудебном следствии и в суде первой инстанции ОСОБА_11 по эпизоду убийства ОСОБА_20 виновным себя в пособничестве совершения преступления не признал и показал, что 5 сентября 2008 года он встретил ОСОБА_10 на рынке, ОСОБА_10 попросил с разрешения ОСОБА_9 отвезти его и ОСОБА_20 в Запорожье.
После чего 6 сентября 2008 года после 16-ти часов он со ОСОБА_10 и ОСОБА_20 поехали в сторону Запорожья. По пути ОСОБА_10 и ОСОБА_20 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_20 стошнило, после чего он остановил автомобиль, а ОСОБА_10 и ОСОБА_20 ушли вглубь лесопосадки.
Через некоторое время ОСОБА_10 вернулся и сказал, что ОСОБА_20 убежал и они поехали в Никополь. По пути ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что все нормально, они возвращаются домой (т. 27, л.д. 146-150, т. 14, л.д. 93-95, т. 6, л.д. 81-86).
Показания ОСОБА_10 о времени, месте, способе убийства ОСОБА_20 , показания ОСОБА_11 об обстоятельствах его участия в совершении ОСОБА_10 убийства ОСОБА_20 согласуются и с иными доказательствами.
Так, на основании показаний ОСОБА_10 о месте и времени совершения убийства ОСОБА_20 , и обстоятельствах, в том числе в той части, что он снял с него кофту, при повторном осмотре места происшествия 05.11.2008 г. с применением видеосъемки была обнаружена кофта ОСОБА_20 , одетая на него в день убийства с остатками пищи, что согласуется с пояснениями ОСОБА_11 , что данной кофтой он вытирал сидение автомобиля от рвотных масс ОСОБА_20 и выбросил кофту на месте события преступления (т. 5, л.д. 39-40).
Согласно заключению экспертизы № 593 от 24.09.2008 г. оттиски в дактилокарте трупа мужчины, обнаруженного 07.09.2008 г. в лесополосе, расположенной около с. Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области и оттиски в дактилокарте на им. гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 идентичны (т. 5, л.д. 55-58).
Согласно выводам СМЭ № 2255 от 07.10.2008 г. смерть ОСОБА_20 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю и последующее наступление смерти, смерть ОСОБА_20 наступила примерно за несколько часов до начала осмотра трупа, т.е. вечером 07.09.2008 г. (т.7, л.д. 9-12).
Доводы осужденных и их адвокатов о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают установленное судом время совершения убийства, не заслуживают внимания.
Из оглашенных в судебном заседании разъяснений эксперта ОСОБА_51 от 30.06.2009 г. следует, что наступление смерти, в установленное в ходе досудебного следствия время, то есть в 18.50 часов 06.09.2008 года, не исключается ввиду высокой температуры окружающей среды, что могло повлечь расхождения во времени наступления смерти, указанном в экспертизе со временем фактического совершения убийства (т. 7, л.д. 17).
Пояснения эксперта в этой части согласуются со справкой Запорожского областного центра гидрометеорологии от 25.06.2009 г., согласно которой среднесуточная температура 06.09.2008 года в месте обнаружения трупа составляла 24,1 градуса Цельсия, максимальная 31,9 градусов.
Изложенное свидетельствует о том, что расхождение во времени убийства вечером 06.09.2008 г. и осмотра трупа ОСОБА_20 07.09.2008 года в 18.10 часов существенного значения для оценки фактических обстоятельств совершения убийства ОСОБА_20 не имеет, поскольку совокупность фактических данных подтверждает выводы суда о его убийстве вечером 06.09.2008 г.
Доводы адвоката ОСОБА_13 о том, что органом досудебного следствия сфальсифицирован протокол демонстрации видеозаписи осмотра места происшествия, проведенного вблизи с. Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области от 7 сентября 2008 года, противоречат материалам дела (т.5 л.д.25).
Согласно указанному протоколу следователем ОСОБА_52 видеозапись была продемонстрирована всем участникам, в том числе понятым проведенного следственного действия, о чем они в протоколе просмотра поставили свои подписи.
Утверждения адвоката о том, что понятой ОСОБА_53 в судебном заседании пояснил, что при проведений демонстрации видеозаписи после следственного действия участия не принимал, но подпись в протоколе свою поставил, не соответствует действительности.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ОСОБА_53 показал, что он действительно присутствовал при проведении следственных действий и подписывал соответствующие протоколы (т. 27, л.д. 19-20).
Доводы этого же адвоката о том, что проходящая по делу шерстяная футболка с остатками пищи, обнаруженная при прочесывании места обнаружения трупа ОСОБА_20 не может быть признана вещественным доказательством, поскольку при ее обнаружении прапорщиком ИПС не составлялся официальный процессуальный документ не соответствует материалам дела.
Не являясь уполномоченным лицом для ведения следственных действий, указанный работник милиции 05.11.208 г. составил рапорт об обстоятельствах обнаружения футболки и о том, что о ее обнаружении было сообщено руководству ОСОБА_54 (т. 5, л.д. 38).
В тот же день 05.11.2008 г. следователем Запорожского РО с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств с применением видеосъемки был произведен осмотр места происшествии, составлен протокол изъятия и осмотра обнаруженной футболки, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и явилась предметом исследования судебной экспертизы (т. 5 л.д. 39-40).
Совокупность приведенных доказательств достоверно изобличает ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении убийства ОСОБА_20 и опровергает доводы апелляций осужденных и их защитников о недоказанности вины подсудимых в убийстве ОСОБА_20 .
Анализ доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_20 дает основания для выводов о следующем.
ОСОБА_9 после совершения убийства ОСОБА_18 повторно организовал убийство ОСОБА_20 . С этой целью по разработанному плану повторно привлек к совершению убийства в качестве исполнителя ОСОБА_10 и повторно вовлек ОСОБА_11 в совершении убийства в качестве пособника, в задачи которого входила доставка на автомобиле ОСОБА_10 и ОСОБА_20 на место совершения убийства, обеспечение ОСОБА_10 безопасности во время совершения убийства, последующее укрытие исполнителя убийства путем вывоза с места преступления. Мотивами убийства указал ОСОБА_10 наличие угроз от ОСОБА_20 его разоблачения завладения мошенническим способом квартирой потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_9 организовывая убийство ОСОБА_20 , руководствовался мотивом уклонения от возврата потерпевшему оговоренной суммы денежных средств, полученных от продажи его квартиры, нежеланием возвращать всю оговоренную сумму от сделки купли-продажи квартиры, то есть корыстным мотивом.
Пояснения ОСОБА_11 о том, что он не знал, с какой целью он вывозит ОСОБА_10 и ОСОБА_20 в Запорожскую область опровергаются показаниями ОСОБА_10 на досудебном следствии, анализом совокупности доказательств, согласно которых ОСОБА_11 повторно, после убийства ОСОБА_18 , вновь вывез находящегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_20 совместно со ОСОБА_10 в лесопосадку, где по указанию ОСОБА_10 в безлюдном месте остановил автомобиль, позволил ОСОБА_10 вывести ОСОБА_20 из автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, ожидал ОСОБА_10 в непосредственной близости от места совершения ОСОБА_10 убийства ОСОБА_20 .
Судом дана надлежащая оценка неоднократным отказам от ранее данных показаний и их изменениям ОСОБА_10 и ОСОБА_55 по этому эпизоду обвинения и суд сделал правильный вывод о том, что такое поведение являются способом их защиты.
Поэтому судом правомерно положены в основу приговора как доказательства их виновности показания на досудебном следствии, которые согласуются с иными доказательствами и добыты в соответствии с требованиями с УПК Украины 1960 г.
Признательные показания ОСОБА_10 обоснованно приняты во внимание, поскольку получены на досудебном следствии при участии адвоката, зафиксированы не только протоколами, но и видеозаписями.
ОСОБА_10 по убийству ОСОБА_20 подлежит ответственности по п. 9 и 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как исполнитель убийства с целью сокрытия ранее совершенного преступления, лицом, ранее совершившим умышленное убийство ОСОБА_18 .
ОСОБА_11 подлежит ответственности по данному эпизоду по ч. 5 ст. 27 п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как пособник совершения умышленного убийства с целью сокрытия другого преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
По эпизоду убийства ОСОБА_19 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По эпизоду совершения преступлений в отношении ОСОБА_19 . ОСОБА_9 в суде вину отрицал полностью, пояснил, что никаких отношений с ОСОБА_19 не имел, ОСОБА_10 виновным себя признал частично, не отрицал, что ОСОБА_19 проживал у него в селе Капуловка Днепропетровской области, организовал фотографа для того, чтобы сфотографировать ОСОБА_19 на паспорт.
ОСОБА_11 в суде вину по этому эпизоду признал частично и показал, что ОСОБА_10 в августе 2008 г. обнаружил одиноко проживающего ОСОБА_19 , о чем они со ОСОБА_10 сообщили ОСОБА_9 , после чего ОСОБА_11 неоднократно привозил ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по этому адресу.
Из пояснений ОСОБА_11 в суде следует, что ему стало известно о том, что у ОСОБА_19 отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру и их следует восстанавливать. Через некоторое время ОСОБА_11 с ОСОБА_9 отвезли ОСОБА_19 к ОСОБА_10 в Капуловку, где тот проживали примерно одну неделю, затем в середине сентября 2008 г. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на автомобиле под управлением ОСОБА_9 вывезли из города ОСОБА_19 , при этом ОСОБА_9 пояснил, что отвезет ОСОБА_19 в какое-то село.
Проехав примерно 150 километров в направлении Херсонской области в с. Марьевка ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приобрели спиртные напитки, продукты питания, которые ОСОБА_10 и ОСОБА_19 употребляли в автомобиле.
Возле лесопосадки ОСОБА_9 остановил автомобиль и сказал ОСОБА_10 и ОСОБА_19 выйти. Кода ОСОБА_10 и ОСОБА_19 вышли, проехав некоторое расстояние, ОСОБА_9 остановил автомобиль и сказал ОСОБА_11 выбросить сумку с вещами ОСОБА_19 . В это время позвонил ОСОБА_10 , ОСОБА_9 развернул автомобиль, после чего подобрали на дороге ОСОБА_10 и уехали с места событий.
Спустя несколько дней этого же месяца ОСОБА_9 собрал их возле офиса и повез на автомобиле на место убийства ОСОБА_19 , чтобы сжечь руки ОСОБА_19 . По пути ОСОБА_9 остановился на заправке и приказал ОСОБА_11 купить бензин и дал деньги.
Приехали на то место, где ранее высадили ОСОБА_10 и ОСОБА_19 , ОСОБА_10 вышел с бутылкой бензина, а ОСОБА_11 и ОСОБА_9 проехали немного дальше и развернулись, ожидая ОСОБА_10 , затем подобрали его и уехали с места событий (т. 27, л.д. 146-163).
Показания в судебном заседании ОСОБА_10 и ОСОБА_11 достоверно опровергают показания ОСОБА_9 о его непричастности к событиям, связанным с потерпевшим ОСОБА_19 .
Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на досудебном следствии ОСОБА_10 оказал, что в июне 2008 г. он с ОСОБА_11 познакомили ОСОБА_9 с ОСОБА_19 , по указанию которого привозили ОСОБА_19 продукты, давали деньги, присматривали за ним, затем по указанию ОСОБА_9 . ОСОБА_19 некоторое время пожил у него в с. Капуловка.
В июле-начале августа 2008 г. по просьбе ОСОБА_9 был найден ОСОБА_30 для его использования с целью получения документов на продажу квартиры ОСОБА_19 .
В начале сентября ОСОБА_9 с ОСОБА_11 на автомобиле «Лексус» приехали к ОСОБА_10 , забрали ОСОБА_19 , ОСОБА_9 передал ОСОБА_10 нож и сказал, что по дороге от ОСОБА_19 необходимо избавиться. Выйти нужно там, где остановиться автомобиль.
Проехав некоторое расстояние, ОСОБА_9 остановил автомобиль, он и ОСОБА_11 вывели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_19 из автомобиля, прошли в глубь лесопосадки, после чего ОСОБА_11 отстал, а ОСОБА_10 завел ОСОБА_19 вглубь лесопосадки, нанес удар ножом и вернулся к автомобилю, сообщив ОСОБА_9 , что убил ОСОБА_19 , при этом вернул ему нож, которым совершил убийство.
Спустя несколько дней после убийства ОСОБА_19 ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , что необходимо сжечь труп ОСОБА_19 чтобы того не опознали. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на автомобиле под управлением ОСОБА_9 приехали на место убийства ОСОБА_19 . По пути следования вблизи с. Марьяновка по указанию ОСОБА_9 купили бензин, на месте убийства ОСОБА_11 и ОСОБА_10 пошли к трупу ОСОБА_19 , ОСОБА_11 вылили бензин на руки ОСОБА_19 , сделал «дорожку» и поджег труп ОСОБА_19 .
После сожжения трупа ОСОБА_19 ОСОБА_9 дал ему ( ОСОБА_10 ) примерно 100 грн., однако это не было вознаграждение за убийство ОСОБА_19 (т. 11, л.д. 103-106).
Не противоречат указанные показания ОСОБА_10 его пояснениям в явке с повинной от 09.12.2008 г. (т. 11, л.д. 96-98).
11.12.2008 при допросе в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 2 п. 11, 12 УК Украины ОСОБА_10 по эпизоду убийства ОСОБА_19 с участием адвоката ОСОБА_56 собственноручно указал, что виновным себя признает полностью (т.11 л.д.111-114).
В этот же день при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду убийства ОСОБА_19 с участием адвоката ОСОБА_56 , понятых ОСОБА_57 и ОСОБА_58 обвиняемым ОСОБА_10 был воспроизведен механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_19 (т.11 л.д. 115 - 125).
Показания ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события полностью совпадают с показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При проведении воспроизведения протокол оформлен без процессуальных нарушений, с соблюдением хронометража. К протоколу приложена фототаблица, на которой ОСОБА_10 демонстрирует место приобретения бензина для сжигания трупа ОСОБА_19 , магазин, где приобретался нож для убийства, магазин, где ОСОБА_9 приобретал спиртное для ОСОБА_10 , способ, которым он с ОСОБА_11 вели ОСОБА_19 в лесопосадку, механизм нанесения ударов ножом ОСОБА_19 , положение его тела после падения. В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия, содержание которой не противоречат протоколу воспроизведения.
На очной ставке с ОСОБА_11 в присутствии адвоката ОСОБА_10 подтвердил обстоятельства совершения преступления, свою роль и роль ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в совершении убийства ОСОБА_19 , изложенные в его показаниях ранее (т. 11, л.д. 127-128).
ОСОБА_11 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката пояснил, что вместе со ОСОБА_10 по указанию ОСОБА_9 подыскали одинокого ОСОБА_19 с целью завладения его квартирой, неоднократно возил ОСОБА_10 к ОСОБА_19 , который приобретал для ОСОБА_19 спиртное и продукты, перевозил ОСОБА_19 к ОСОБА_10 для проживания в с. Капуловка, передавал ОСОБА_19 деньги от ОСОБА_9 .
Ему было известно о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подыскали ОСОБА_30 , который должен был принимать участие вместо ОСОБА_19 в нотариальной конторе при совершении сделок с квартирой потерпевшего. По указанию ОСОБА_9 ОСОБА_11 возил ОСОБА_30 в БТИ для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_19 , а ОСОБА_9 ожидал ОСОБА_30 в автомобиле в то время, когда ОСОБА_30 совместно с ОСОБА_12 ходили в БТИ.
Через некоторое время ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на автомобиле под управлением ОСОБА_9 вывезли ОСОБА_19 в Херсонскую область.
По дроге ОСОБА_9 остановил автомобиль, а ОСОБА_10 вывел ОСОБА_19 и пошел с ним в лесопосадку. По указанию ОСОБА_9 ОСОБА_11 выбросил из багажника сумку с вещами ОСОБА_19 , спустя 15-20 минут позвонил ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подобрал его уже без ОСОБА_19 . По дороге ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_9 , что ОСОБА_19 бросился на него с ножницами, однако все прошло нормально, всем стало ясно, что ОСОБА_10 убил ОСОБА_19 . На момент убийства ОСОБА_19 сделка по купле-продаже квартиры потерпевшего еще не была осуществлена.
Спустя несколько дней ОСОБА_9 сказал им о том, что необходимо вернуться на место убийства ОСОБА_19 , чтобы сжечь его труп. После этого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на автомобиле под управлением ОСОБА_9 вернулись на место убийства, где ОСОБА_10 бензином, который купил ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_9 , облил труп ОСОБА_19 и поджег его. По пути обратного следования ОСОБА_10 пояснил, что труп был на том же месте, он хорошо облил его бензином и поджег (т. 14, л.д. 8-13, 50-54).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии защитника ОСОБА_11 точно указал все ориентиры и места остановок при следовании в автомобиле под управлением ОСОБА_9 . Указал место, где ОСОБА_9 остановил автомобиль и они ждал сигнал от ОСОБА_10 , место, где ОСОБА_9 выбросил нож, которым ОСОБА_10 было совершено убийство ОСОБА_19 и место куда ОСОБА_11 выбросил по указанию ОСОБА_9 сумку с вещами ОСОБА_19 (т. 14, л.д. 15-24).
В ходе очной ставки 12.12.2008 г. с участием адвокатов ОСОБА_11 , не оспаривая фактических обстоятельств убийства ОСОБА_19 , возражал против того, что выводил ОСОБА_19 из автомобиля, помогал ОСОБА_10 вести ОСОБА_19 на место убийства, а в последствии принимал непосредственное участие в сожжении трупа ОСОБА_19 (т. 11, л.д. 127-128).
Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_11 в качестве обвиняемого от 24.04.2009 года, его частичному изменению ранее данных показаний по обстоятельствам и роли каждого в убийстве ОСОБА_19 , и сделал правильный вывод о виновности каждого подсудимого в совершении убийства ОСОБА_19 (т.14, л.д. 93-95).
Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2008 г. на 38-м километре автодороги Марьяновка-Берислав обнаружен труп неустановленного мужчины между селами Дудчаны и Гавриловка. В кулаке трупа неустановленного мужчины были выявлены металлические ножницы, что согласуется с показаниями ОСОБА_10 о том, что при совершении убийства ОСОБА_19 пытался защищаться этими ножницами (т. 8, л.д. 7-24).
Заключением эксперта № 23/151 от 21.11.2008 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 26.09.2008 года недалеко от автодороги Марьянское-Берислав установлено, что смерть неизвестного наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, что не противоречит пояснениям ОСОБА_10 о механизме нанесения ударов ножом потерпевшему (т. 10, л.д. 8-9).
Заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 26.09.2008 года с абсолютно идентичными выводами (т.10 л.д.10-11), судебно-токсикологическом исследовании № 3107 от 01.10.08 г. по исследованию крови неизвестного мужчины (т.10 л.д. 22), акту судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 года (т.10 л.д.13), акту судебно-медицинского исследования № 552 (т.10 л.д.14-15), заключению эксперта № 1409 от 29.09.2008 года (т.10 л.д.16).
В соответствии с заключением № 11/23/151 от 06.08.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_19 повреждения могли образоваться при механизме и способе, указанном ОСОБА_10 в протоколе допроса обвиняемого от 11.12.2008 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного со ОСОБА_10 11.12.2008 года (т. 10, л.д. 29).
Изложенные доказательства в их совокупности достоверно изобличают участие и роль ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_19 .
Доводам осужденных и их адвокатов о том, что обнаруженный труп неизвестного мужчины не принадлежит потерпевшему ОСОБА_19 , дана надлежащая оценка.
Стоматологическая карточка ОСОБА_19 (т. 10, л.д. 54-56) была изъята в установленном порядке и предоставлена эксперту ОСОБА_59 для исследования вопроса, принадлежит ли череп неустановленного трупа, обнаруженного 25.09.2008 года в лесопосадке Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_19 , фотографии которого представлены.
Согласно выводам эксперта № 4мк от 20.02.2009 года, представленный на экспертизу череп принадлежал отождествляемому лицу ОСОБА_19 .
Как усматривается из исследовательской части, эксперт утвердительно делает вывод о принадлежности черепа ОСОБА_19 по важному идентификационному критерию совпадение стоматологического статуса, описанного в стоматологической карте на имя ОСОБА_19 и на предоставленном черепе.
Так, в стоматологической карте описано отсутствие зубов на челюстях, кроме 1-го и 3-го левых зубов на верхней челюсти, на предоставленном черепе также отсутствуют все зубы, однако сохранились коморки 1-го и 3-го левых зубов без признаков зарастания, что свидетельствует об их утрате после наступления смерти (т. 10 л.д. 64-71).
Выводы данной экспертизы бесспорно опровергает доводы защиты о том, что обнаруженный труп не является телом убитого ОСОБА_19 .
Следует отметить, согласно Акта и справки суда от 09.12.2014 года указанное доказательство (стоматологическая карта ОСОБА_19 ) после его исследования в судебном заседании была повреждена при ознакомлении с материалами дела участниками процесса, что не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы, подтвердившей личность ОСОБА_19 (т. 25, л.д. 117-118).
Доводы адвоката ОСОБА_13 о том, что согласно выводов СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г. при исследовании трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 46%, что исключает, исходя из обстоятельств дела, принадлежность трупа ОСОБА_19 , судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку его личность установлена и подтверждена в суде другими неопровержимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции (т. 10, л.д. 8-9).
Судом первой инстанции также дана правильная оценка совокупности доказательств, подтверждающих дату совершения убийства ОСОБА_19 , и устранены неточности в доказательствах по этому вопросу.
Так, из заключения эксперта ОСОБА_60 № 23/151 от 21.11.2008 г. следует, что смерть ОСОБА_19 наступила за 3-5 дней до момента исследования трупа в морге (26.09.2008 г.), то есть его смерть наступила не ранее 20.09.2008 г., тогда как убийство ОСОБА_19 совершено 14 сентября 2008 г.
Указанное заключение эксперта сделано на основании Акта судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 27.09.2008 г. (т. 10, л.д. 10-11).
На досудебном следствии после ознакомление со справкой о погодных условиях с 10 по 25.09.2008 года этот же эксперт согласно исследованного в судебном заседании протокола его допроса от 18.08.2009 г. пояснил, что с учетом погодных условий после смерти ОСОБА_19 , его смерть могла наступить за 12-14 дней до проведения исследования трупа - 14.09.2008 г., то есть в указанный подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10 день убийства ОСОБА_19 (т.10, л.д. 22-23).
Анализ признательных показаний о времени, месте и способе убийства ОСОБА_19 , заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта об уточнении времени наступления смерти, достоверно подтверждают установленную судом дату совершения убийства ОСОБА_19 и опровергают доводы защиты и подсудимых об отсутствии доказательств времени наступления смерти и личности трупа ОСОБА_19 .
Способ совершения убийства, изложенный ОСОБА_10 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, который он также продемонстрировал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии эксперта и с участием адвоката, не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 11/23/151 от 06.08.2009 г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_19 телесные повреждения могли образоваться при механизме и способе, указанном ОСОБА_10 в протоколе допроса обвиняемого и в протоколе воспроизведения обстановки от 11.12.2008 г. (т. 10, л.д. 29, т.11, л.д. 103-106, 115-125).
Суд обоснованно указанные доказательства положил в основу обвинения, поскольку доказательства в основной их части согласуются между собой.
Детальные пояснение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 о событии убийства ОСОБА_19 на досудебном следствии, а ОСОБА_11 также частично и в суде первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Достоверность показаний ОСОБА_10 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_19 , защищаясь, пытался нанести ему удар ножницами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в руке ОСОБА_19 были обнаружены металлические ножницы.
ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что спустя некоторое время после убийства ОСОБА_19 по указанию ОСОБА_9 он приобрел бензин и после приезда на место убийства ОСОБА_19 передал его ОСОБА_10 для того, чтобы тот по указанию ОСОБА_9 поджег его труп, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и выводами СМЭ трупа ОСОБА_19 , которыми установлено, что труп ОСОБА_19 был подожжен.
Совокупность доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_19 подтверждает обоснованность выводов суда о доказанности предварительного сговора ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на совершение убийства ОСОБА_19 , о чем свидетельствует привлечение ОСОБА_9 исполнителя убийства ОСОБА_10 , распределение ОСОБА_9 ролей между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 при совершении убийства ОСОБА_19 и непосредственное участие ОСОБА_9 на месте убийства и руководство убийством на месте событий.
Действия ОСОБА_10 по этому эпизоду верно квалифицированы судом по п.п. 9, 12, 13 ст. 115 ч. 2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_9 , совершенного с целью сокрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
ОСОБА_11 по указанному эпизоду убийства обоснованно подвергнут ответственности по ч. 5 ст. 27, п.п. 9, 12, 13 ст. 115 ч. 2 УК Украины как пособник в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия совершения преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего ОСОБА_19 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на досудебном следствии и в суде усматривается, что они подыскали в июне 2008 г. злоупотребляющего спиртными напитками ОСОБА_19 с целью в последующем совершения сделок с его квартирой. Они же изобличали ОСОБА_9 в том, что по его указанию, с его участием входили в доверие к ОСОБА_19 , перевезли ОСОБА_19 в с. Капуловку к ОСОБА_10 для его временного проживания.
В судебном заседании ОСОБА_10 подтвердил, что в период проживания ОСОБА_19 в его доме ОСОБА_11 привез фотографа для того, чтобы сфотографировать ОСОБА_19 для восстановления утерянного им паспорта.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_37 подтвердил проведение данного следственного действия с участием ОСОБА_12 (т. 21, л.д. 89)
Показания ОСОБА_61 о том, что ОСОБА_12 представившись внучкой ОСОБА_19 , участвовала при совершении сделки и получила от него деньги не противоречат пояснениям в суде и на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_62 и ОСОБА_63 и опровергает доводы ОСОБА_12 о том, что во время сделки она находилась на своем рабочем месте в магазине.
Из показаний свидетеля ОСОБА_62 в суде и на досудебном следствии усматривается, что она была посредником при оформлении сделки купли продажи квартиры ОСОБА_19 для покупателя Бондарец. Присутствовала при заключении сделки купли-продажи, в которой участвовал мужчина, представившийся ОСОБА_19 и девушка, представившаяся его внучкой, которая предоставила необходимый пакет документов на квартиру. Бондарец передал девушке оговоренную сумму за квартиру ОСОБА_19 (т.21, л.д. 83).
Свидетель ОСОБА_63 в суде показала, что она подыскивала квартиру для ОСОБА_64 . К ней приезжала девушка, представившаяся внучкой ОСОБА_19 «Татьяной». В последствии от клиента, который приобрел квартиру, ей стало известно, что девушку на самом деле зовут «Юля» ( ОСОБА_12 ). После совершения сделки ОСОБА_63 оказывала помощь «внучке» ОСОБА_19 по выписке из квартиры ОСОБА_19 в ЖЭКе. Когда на карточке на квартиру ОСОБА_19 была обнаружена пометка «не продавать», ОСОБА_12 начала нервничать и вскоре уехала с продавцом квартиры, оставив паспорт на имя ОСОБА_19 у нее (т. 21, л.д. 119).
Такие же показания указанный свидетель давала на досудебном следствии в ходе очной ставки с ОСОБА_12 в присутствии ее адвоката (т. 9, л.д. 137-139).
Свидетель ОСОБА_65 в суде показала, что она нотариально заверила договор купли-продажи квартиры ОСОБА_19 , покупателями были ОСОБА_37 и ОСОБА_66 , ОСОБА_65 выходила к автомобилю, в котором находился продавец квартиры ( ОСОБА_30 ), личность которого по паспорту установила как ОСОБА_19 (т. 21, л.д. 101).
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания, достоверность которого подтвердила в суде свидетель ОСОБА_65 , в ходе проведения следствия она опознала по фотографии ОСОБА_30 , который во время сделки представился ОСОБА_19 (т. 9, л.д. 97-98).
Пояснения свидетеля ОСОБА_67 согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_68 в суде о том, что он возил пожилого мужчину с девушкой к нотариусу и нотариус лично удостоверяла личность сидящего в автомобиле пожилого мужчины (т. 21, л.д. 105).
Подсудимая ОСОБА_12 в суде участие в завладении квартирой ОСОБА_19 отрицала, однако показала, что действительно знакома с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , с которыми ее познакомил ее дядя ОСОБА_10 .
В августе 2008 г. ОСОБА_9 с ОСОБА_11 привезли в с. Капуловку пожить некоторое время ОСОБА_19 , затем неоднократно привозили ему продукты и спиртные напитки. Она подтвердила, что житель с. Капуловка свидетель ОСОБА_69 познакомил ОСОБА_10 с жителем села ОСОБА_31 .
Показания свидетелей ОСОБА_63 , ОСОБА_62 , ОСОБА_61 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 полностью опровергают доводы апелляции ОСОБА_12 о непричастности к завладению квартой ОСОБА_19 , ее пояснения о том, что во время совершения сделки она находилась на рабочем месте в магазине.
Пояснения ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вышеизложенные доказательства по эпизоду незаконного завладения квартирой ОСОБА_19 , свидетельствуют о том, что по указанию ОСОБА_9 подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 каждый выполнял действия, направленные на незаконное завладение квартирой путем мошенничества.
Так, на очной ставке, проведенной 12.12.2008 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , подозреваемый ОСОБА_11 с участием адвоката уточнил, что по указанию ОСОБА_9 привозил фотографа к ОСОБА_30 для изготовления фотографии на паспорт ОСОБА_19 , а затем видел у ОСОБА_30 паспорт на имя ОСОБА_19 уже с фотографией ОСОБА_30 (т. 11, л.д. 127-128).
При допросе в качестве обвиняемой 15.12.2009 года ОСОБА_12 пояснила, что в конце лета 2008 г. ранее знакомый ей ОСОБА_9 предложил участие в продаже квартиры ОСОБА_19 на подставное лицо. Указал при этом, что ее роль заключается в участии в качестве сопровождения подставного лица при продаже квартиры ОСОБА_19 . После чего ОСОБА_10 договорился с соседом ОСОБА_30 о том, что тот выполнит роль подставного лица за 1000 грн. После чего фотограф, привезенный ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_9 , сфотографировал ОСОБА_30 на паспорт потерпевшего ОСОБА_19 .
Спустя 10 дней после указанных событий по указанию ОСОБА_9 ОСОБА_12 вместе со ОСОБА_10 и ОСОБА_30 ездили в БТИ г. Никополя для восстановления утерянных ОСОБА_19 документов на квартиру, при этом ОСОБА_12 представлялась внучкой ОСОБА_19 , предъявляла паспорт ОСОБА_19 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_19 и сразу же подали документы на продажу квартиры. В начале сентября ОСОБА_12 со ОСОБА_30 и ОСОБА_9 забрали в БТИ документы на продажу квартиры ОСОБА_19 . Остальные действия по подготовке продажи квартиры осуществляли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 совместно со ОСОБА_30 (т. 15, л.д. 24-25).
Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009 г. в изъятом 02.12.2008 г. общегражданском паспорте АН 516711 на имя ОСОБА_19 имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на стр. 1 (т. 10, л.д. 264-266).
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводам о том что, действуя согласованно, с целью незаконного завладения квартирой, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вовлекли ОСОБА_12 в преступную деятельность группы, общей целью которой было завладение квартирой потерпевшего.
ОСОБА_9 организовал завладение квартирой ОСОБА_19 и привлек к совершению преступления соисполнителей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При этом, ОСОБА_11 обеспечивал доставку указанных лиц и фотографа для подделки паспорта ОСОБА_19 , а затем доставку подставного лица ОСОБА_30 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 в БТИ для восстановления утраченных ОСОБА_19 документов на квартиру.
ОСОБА_10 подыскал для ОСОБА_9 свою родственницу ОСОБА_12 и подставное лицо ОСОБА_30 с целью предоставления от имени ОСОБА_19 поддельного документа - паспорта ОСОБА_19 с фотографией ОСОБА_30 в БТИ, нотариальную контору и другие органы.
ОСОБА_12 непосредственно участвовала в мошеннических действиях при незаконном завладении квартирой, оформлении купли-продажи квартиры на подставное лицо, представляясь доверенным лицом и родственницей потерпевшего ОСОБА_19 , предоставляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_19 в нотариальной конторе и других органах, вводила официальных лиц в заблуждение, что ОСОБА_30 является ОСОБА_19 .
Доказательства по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_19 дают основания для выводов о том, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом на квартиру и завладения указанной квартирой, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, поскольку каждый из осужденных согласованными действиями непосредственно участвовали в совершении преступления.
Выполняя согласованные роли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 каждый совершил действия, направленные на достижение ОСОБА_12 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ( ОСОБА_30 ) цели - использования поддельного паспорта ОСОБА_12 для получения в распоряжение преступной группы необходимых документов, дающих право на приобретение и фактическое завладение квартирой потерпевшего ОСОБА_19 .
В этой связи коллегия судей считает правильной квалификацию действий ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в этой части обвинения по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как использование каждым из них заведомо поддельного документа для совершения общей цели - завладения путем мошенничества квартирой потерпевшего ОСОБА_19 .
Из пояснений на досудебном следствии ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 каждый выполнили действия, направленные на достижение единой цели подделки паспорта ОСОБА_19 для получения права на распоряжение квартирой ОСОБА_19 .
При этом ОСОБА_11 подыскал и привез фотографа для производства фотоснимка подставного лица - ОСОБА_30 , а ОСОБА_9 непосредственно совершил подделку паспорта ОСОБА_19 .
Такие действия свидетельствуют о согласованности и предварительном сговоре указанных лиц на совершение преступления в виде подделки документа.
Поэтому действия ОСОБА_11 в этой части обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, по признаку совершения подделки документа по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_10 по эпизоду подделки паспорта ОСОБА_19 выступил в качестве пособника, поскольку его роль состояла только в подыскании для подделки паспорта подставного лица ОСОБА_31 .
Поэтому коллегия судей считает верной переквалификацию его действий с ч. 2 ст. 358 УК Украины на доказанный состав, предусмотренный ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как соучастие в подделке документа, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Оценивая доводы апелляций осужденных и их адвокатов о незаконности приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы адвоката ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_9 , других осужденных и доводы их адвокатов о получении признательных показаний в результате применения недозволенных методов расследования, путем угроз и насилия, проверялись на досудебном следствии и в суде.
Согласно результатов неоднократных проверок по жалобам ОСОБА_10 о применении к нему психического и физического давления в ходе проведения досудебного следствия в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции было отказано (т. 23, л.д. 127-128, 129-134).
Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции также в результате проверки по аналогичным заявлениям ОСОБА_11 на досудебном следствии (т. 14, л.д. 126-127).
Постановлением следователя прокуратуры Запорожской области от 24.06.2014 года было закрыто уголовное производство по заявлению ОСОБА_11 о применении к нему работниками милиции психического и физического насилия (т. 24, л.д. 203-207).
Что касается выводов судебно-медицинской экспертизы № 135/к от 02.09.2015 года, копию заключения которой предоставил апелляционному суду защитник осужденного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 в обоснование утверждений ОСОБА_10 о том, что во время проведения досудебного следствия работники милиции на него оказали физическое воздействие, то судебная коллегия данный документ в качестве допустимого доказательства во внимание не принимает, поскольку защитником не указан и не подтвержден источник происхождения рентгеновских снимков, предоставленных для экспертного исследования (т. 31, л.д. 74-76).
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протокола задержания ОСОБА_10 был задержан 1 ноября 2008 года в 18 часов 15 минут (т. 11, л.д. 9).
При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 2 ноября 2008 г. в период времени с 12 часов 23 минут по 15 часов 20 минут в присутствии защитника ОСОБА_10 показал, что в процессе борьбы с ОСОБА_20 тот нанес ему удар по грудной клетке с левой стороны, чем ОСОБА_10 причинил большую боль, та как у него переломано два ребра с левой стороны, данные переломы у него образовались в августе 2008 года в результате падения с мопеда (т. 11, л.д. 31).
Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся неотмененные постановления прокуроров об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции по подобного рода заявлениям ОСОБА_10 .
Судом дана надлежащая оценка неоднократным отказам от ранее данных показаний и их изменениям в суде и на досудебном следствии ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по обстоятельствам дела и судом обоснованно сделан вывод о том, что такое поведение осужденных является способом защиты. Оценка совокупности доказательств опровергает доводы осужденных и их защитников о том, что в основу приговора положены только противоречивые пояснения осужденных, поскольку судом приняты во внимание и оценены доказательства, которые согласуются с иными достоверными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК. При этом каждому доказательству дана надлежащая оценка и учтено, что достоверными признаны фактические данные, полученные в результате следственных действий без нарушений требований УПК и с участием адвокатов, оценены показания, данные ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с участием адвокатов.
Мнение адвоката ОСОБА_13 о том, что действия ОСОБА_9 и других виновных лиц по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_19 не могут быть квалифицированы по ст. 190 ч. 3 УК Украины, поскольку по указанному эпизоду отсутствует признаки мошенничества как добровольности передачи имущества в связи с использованием для завладения квартой подставного лица ( ОСОБА_30 ), являются ошибочными.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с целью завладения имуществом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вошли в доверие к потерпевшему ОСОБА_19 с целью последующего завладения его квартирой. В процессе завладения квартирой как способ завладения имуществом с учетом его специфики (недвижимость) использовали подставное лицо, поскольку для обеспечения передачи ОСОБА_19 права на распоряжение его имуществом было необходимо предварительное проведение определенных сделок. В этой связи подставное лицо выступало от имени ОСОБА_19 , создавая видимость добровольности действий от имени потерпевшего.
Несостоятельны также доводы адвокатов и осужденных о том, что при рассмотрении уголовного дела суд руководствовался обвинительным уклоном.
Ссылки защиты в подтверждение обвинительного уклона на направление уголовного дела на дополнительное расследование по инициативе суда, а также незаконное повторное рассмотрение обвинения этим же составом суда после отмены определения суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку суд в определении высказал мнение о необходимости квалификации действий осужденных по эпизоду завладения квартирой ОСОБА_19 более тяжким составом преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По этим основаниям адвокат ОСОБА_13 считает, что рассмотрение дела тем же составом суда после отмены определения о направлении дела на дополнительное расследование является недопустимым нарушает ст. 6 Конвенции в части права на рассмотрение дела беспристрастным (незаинтересованным) судом по правовой позиции, изложенной в решении Европейского суда по правам человека по делу «Мироненко и Мартенко против Украины» от 10.12.2009 г.
Доводы адвоката в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мнение о том, что суд не вправе был возвращать дело на дополнительное расследование без ходатайства прокурора является ошибочным, поскольку такое право было предоставлено суду действующим на момент рассмотрения дела в суде уголовно-процессуальным законом.
Из материалов дела усматривается, что первоначально уголовное дело на дополнительное расследование направлялось определением апелляционного суда Запорожской области по мотивам необходимости дополнительной проверки признаков незаконного завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_19 - мошенничества, тайного похищения либо более тяжкого преступления. Указанное определение апелляционного суда было отменено определением Высшего специализированного суда Украины 14.04.2011 г. (т. 18, л.д. 219-221).
В определении Высшего специализированного суда Украины было указано на то, что если после полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки будет установлено, что часть обвинения является недоказанной или действия подлежат квалификации на основании закона о более тяжком преступлении, суд вправе самостоятельно принять соответствующее решение, мотивировав его или принять решение о невиновности подсудимого, закрытии производства по делу.
По аналогичным основаниям 20.06.2012 года дело было направлено на дополнительное расследование судом первой инстанции, принявшим к производству уголовное дело после отмены указанного выше определения апелляционного суда.
Однако определением апелляционного суда Запорожской области от 29.10.2012 года определение суда первой инстанции было отменено и дело было возвращено в суд первой инстанции без указания на необходимость его рассмотрения судом в ином составе.
Таким образом, доводы защитника о том, что решение по делу принято незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку дополнительное расследование не проводилось, действия подсудимых на более тяжкие составы преступлений переквалифицированы не были, мнения судами вышестоящих инстанций о необходимости рассмотрения дела иным составом суда не высказывались.
При этом судами вышестоящих судебных инстанций учтено, что при направлении дела на дополнительное расследование, судами первой инстанции однозначного мнения о необходимости квалификации действий обвиняемых по факту завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_19 по более тяжким составам преступлений не высказывалось, при рассмотрении указанных вопросов суд первой инстанции, соблюдая все предусмотренные действующим УПК Украины 1960 г. гарантии для участников судебного процесса, не допустил предвзятого и субъективного отношения при рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения. Сомнения в квалификации по ст. 190 УК Украины, отраженные в определении о направлении дела на дополнительное расследование в совокупности с иными обстоятельствами дела не может оцениваться как доказательство небеспристрастности судебной коллегии суда первой инстанции.
«Личная беспристрастность суда должна предполагаться» (Решение ЕСПЧ «Пуллар против Великобритании» от 02.10.1996 г.).
По эти основаниям доводы адвоката ОСОБА_13 о нарушении права на беспристрастный (незаинтересованный) суд не соответствуют правовой позиции, изложенной в Решении ЕСПЧ по делу «Мироненко и Мартенко против Украины» от 10.12.2009 г. Согласно п. 67 данного решения «личная беспристрастность суда презюмируется пока не предоставлено доказательств противоположного».
Поскольку в п. 69 указанного решения Суд указал, что применяя субъективный критерий, необходимо устанавливать, существуют ли кроме самого поведения судьи определенные факты, которые могут служить основанием для сомнения в его беспристрастности. То есть при определении наличия в соответствующем деле законных оснований сомневаться в беспристрастности определенного судьи позиция лица имеет важное, но не решающее значение. Решающее значение при этом имеет возможность считать такие сомнения объективно обоснованными.
Поэтому направление дела на дополнительное расследование по мотивам сомнения в правильности квалификации, а не по мотивам фактического совершения более тяжкого преступления не может рассматриваться как объективно обоснованное обстоятельство, вызывающее сомнение в беспристрастности суда.
Несостоятельны также ссылки адвоката на необъективность суда в связи с вынесением судом частных определений, направлением писем о допущенных нарушениях и необходимости реагирования на них, отказами в удовлетворении ходатайств подсудимых и их адвокатов, внепроцессуальных встречах суда с руководством ГУМВД.
В процессе рассмотрения дела судом неоднократно принимались меры путем вынесения частных определений, писем в адрес соответствующих правоохранительных органов с целью устранения препятствий, недопущения неоправданных переносов рассмотрения дела.
Не соответствуют действительности утверждения указанного адвоката о неоправданном отклонении ходатайств подсудимых и их адвокатов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом отклонялись ходатайства, которые не имели существенного значения для выяснения всех обстоятельств дела, либо были необоснованными и удовлетворялись те ходатайства, которые могли повлиять на оценку доказательств в их совокупности. Судом были допрошены свидетели, понятые, участвовавшие в проведении следственных процессуальных действий. Именно по ходатайству адвоката ОСОБА_13 в судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_70 , оглашены показания свидетеля ОСОБА_71 , допрошена ОСОБА_63 и другие свидетели, назначена почерковедческая экспертиза и проведение ее поручено тому органу, на котором настаивал адвокат ОСОБА_13 (т. 24, л.д. 212).
Не ставит под сомнение законность приговора мнение адвоката о том, что потерпевшие по делу не являются кровными близкими родственниками убитых, поскольку на досудебном следствии и в суде иные родственники установлены не были, ходатайств суду о допуске других лиц в качестве потерпевших не поступало.
Безосновательны доводы апелляций также о неправильном определении судом размеров ущербов, причиненных незаконными завладениями квартирами потерпевших.
Судом первой инстанции выводы экспертиз обоснованно оценены как допустимые надлежащие доказательства, поскольку существенных нарушений требований процессуального закона при их проведении допущено не было. Имеющиеся незначительные расхождения в названиях назначенных и проведенных экспертиз не могут свидетельствовать о несостоятельности их выводов, а определенный ущерб не содержат явных расхождений со стоимостями этих квартир, указанных в договорах их купли-продажи.
Кроме того, апеллянты защиты считают, что содержание ряда постановлений следователей свидетельствует о том, что без их отмены приговор суда является незаконным.
В том числе, 30 марта 2009 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_12 по ст. 190 ч. 2 УК Украины и одновременно возбуждено в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_12 уголовное дело по ст. 190 ч. 3 УК Украины (т. 1 л.д. 95).
Изложенный апелляционный довод внимания не заслуживает, поскольку основанием для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 190 УК Украины была необходимость возбуждения и квалификации их действий по более тяжкому составу указанной статьи УК Украины.
16 октября 2009 года вынесено постановление о переквалификации преступного деяния ОСОБА_11 с п.п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 УК Украины на п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_11 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 190, с. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины (т. 1, л.д. 138).
В дальнейшем, как указывает адвокат, по квалифицирующим признакам ст. 396 ч. 1 УК Украины следственные действия не проводились, материалы уголовного дела для дополнительной проверки не выделялись и указанные признаки в обвинение не включены. Переквалификация действий со ст. 396 УК Украины на ст. 115 УК Украины, как указывает защитник, законом не допускается.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права ОСОБА_11 на защиту, поскольку по ст. 396 ч. 1 УК Украины обвинение предъявлено ему не было, судом в соответствии со ст. 275 УПК Украины дело рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения.
16 октября 2009 года вынесено постановление, в котором со ссылкой на ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 28 УК Украины (т. 1 л.д. 151).
В связи с этим защитник считает, что поскольку ст. 28 УК Украины относится к общей части и применяется одновременно со статьей особенной части уголовного закона, фактически следователь данным постановлением прекратил производство по всем вменяемым ОСОБА_9 преступлениям, а именно по ст. 115 ч. 2, ст. 190 ч. 3 ст. 358 ч. 2, 3 УК Украины.
Доводы адвоката в этой части противоречат материалам дела, поскольку отказано было в возбуждении уголовного дела по признаку совершения преступлений в составе организованной преступной группы, что не является препятствием для дальнейшей квалификации действий виновных лиц по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.
23 сентября 2009 года по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по ст. 358 УК Украины (т.1 л.д. 153). Однако 16 октября 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 358 УК Украины без отмены предыдущего постановления (т.1, л.д. 143).
Защитник считает, что поскольку совершение преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины вменяется ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_9 , то и в отношении ОСОБА_9 необходимо прекратить уголовное дело по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Доводы апелляции в этой части опровергаются материалами уголовного дела.
Из содержания постановления от 23.09.2009 года усматривается, что по ст. 358 УК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств подделки именно ОСОБА_12 паспорта на имя ОСОБА_19 .
Однако 16.10.2009 года в отношении ОСОБА_12 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 358 УК Украины по факту использования ею подделанного паспорта совместно с иными лицами по предварительному сговору.
В этой связи прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по одному квалифицирующему признаку не ставит под сомнение законность привлечения других лиц в совершении преступления по ст. 358 УК Украины по иным признакам.
Кроме того, защитник ОСОБА_13 , осужденные и их адвокаты обращают внимание на то, что ряд экспертиз назначен и проведен без учета мнения обвиняемых и их защитников, без участия защитников, и с другими нарушениями закона, что влечёт признание доказательств, полученных с такими нарушениями недопустимыми.
Так, с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2009 года обвиняемый ОСОБА_10 ознакомлен одновременно с результатами экспертизы только 27 июля 2009 года (т.15, л.д. 238).
Он же якобы ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов 16 и 19 декабря 2008 года, однако в указанные дни ОСОБА_10 находился в СИЗО и участие в этих процессуальных действиях адвокат не принимал (т.15, л.д. 237,238).
Как указывает адвокат, при проведении судебной медико-криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 года было нарушено право ОСОБА_10 на защиту, поскольку с постановлением о ее назначении и с ее выводами ОСОБА_10 был ознакомлен без участия защитника; при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 09.07.2009 г., в которой неправильно указано отчество убитого ОСОБА_72 »; экспертиз № 1443 от 30.06.2009 г. (т. 7, л.д. 290), СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г. (т. 10, л.д. 8-16), № 4-МК от 20.02.2009 г. (т. 10, л.д. 64-71).
Доводы адвоката в этой части существенного значения на законность и доказанность виновности осужденных не имеют. Несогласие с выводами экспертиз, доводы об их неполноте или неправильности исследовалась судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Все подсудимые ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами на досудебном следствии, причем поступившие ходатайства по поводу проведения экспертиз рассматривались следователями в установленном порядке. Так, замечания обвиняемого ОСОБА_9 в протоколе его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 13.05.2009 года рассмотрено следователем по существу, о чем свидетельствует мотивированное постановление (т. 7, л.д.6-7).
19 декабря 2008 г. ОСОБА_10 знакомился с постановлением и материалами экспертизы с участием адвоката, осуществлявшего его защиту в указанный период времени, а выводы экспертиз не приняты судом во внимание при вынесении приговора (т.4, л.д. 114-115).
Протоколы ознакомления с постановлениями и материалами экспертиз № 587 и № 100 09.07.2009 г. подписаны без замечаний не только ОСОБА_10 , но и его за щитниками ОСОБА_73 и ОСОБА_74 (т. 4, л.д. 34, 38-39, 79).
Ошибка в написании имени и отчества потерпевшего ОСОБА_75 в судебной экспертизе № 100 не ставит под сомнение допустимость ее выводов для оценки в качестве доказательства механизма причинения телесных повреждений указанному лицу (т. 4, л.д. 38).
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами № 1443 от 30.06.2009 г., СМЭ № 23/151 от 21.11.2008 г., № 4-МК от 20.02.2009 г. ОСОБА_10 также был ознакомлен с участием защитника, заявлений и замечаний по поводу назначения и проведения указанных экспертиз ОСОБА_10 не указал, о чем свидетельствуют соответствующие записи, выполненные его рукой ( т.7, л.д. 290, т.10, л.д. 8-16, 64-71).
Безосновательны также доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств выводов судебно-медицинской экспертизы № 455-Д от 26.12.2008 г. и судебно-психологической экспертизы № 1852/28 от 11.06. 2009 г. в отношении ОСОБА_10 , поскольку судом указанные экспертизы не приняты в качестве доказательств при изложении приговора (т. 11, л.д. 235-237, т.7, л.д. 148-150).
Доводы адвоката ОСОБА_13 о недопустимости судебно-психологических экспертиз № 1853/28 от 27.06.2009 г. в отношении ОСОБА_11 и № 824 от 17.12.2008 г. в отношении ОСОБА_10 не заслуживают внимания, поскольку ОСОБА_11 выводы эксперта не оспаривал, а при проведении экспертизы в отношении ОСОБА_10 эксперт руководствовался не только представленными материалами, но и результатами личного собеседования с ним (т. 14, л.д. 172-174, т. 12 л.д. 196-201).
Апелляционный довод адвоката ОСОБА_13 о том, что следствием сфальсифицирован протокол от 6 января 2009 г. выемки образцов крови и слюны у ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в помещении ЗОБ СМЭ, поскольку в указанный день ОСОБА_10 из СИЗО для проведения следственных действий не вывозился, не заслуживает внимания.
В указанный день на основании постановления следователя в помещении ЗОБ СМЭ была проведена выемка ранее отобранных образцов крови и слюны, а не отбирание образцов крови. При этом согласно материалам дела нарушений при отбирании биологических образов у ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не усматривается (т. 4 л.д. 305, т.7 л.д. 158-159, т.7 л.д. 160-161).
Не являются обоснованными также доводы адвоката ОСОБА_13 о том, что ряд протоколов ознакомления с материалами экспертизы имеют подчистки, исправления, забеливания, а потому являются незаконными.
Судом исследовались изложенные недостатки процессуальных документов, выяснялись обстоятельства проведения этих процессуальных действий, фактические обстоятельства составления документов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные при составлении процессуальных документов ошибки и описки не является основанием для признания следственных и процессуальных действий незаконными.
Такие же выводы содержатся в материалах неоднократных проверок органами прокуратуры заявлений о возможной фальсификации следователями материалов уголовного дела и в действиях следователей признаков каких-либо составов преступления установлено не было (постановления прокуроров Херсонской и Запорожской области (т.23, л.д. 127-134, т. 24, л.д. 203-204 , т. 14, л.д. 125-127, т. 17, л.д. 26-27).
По этим же основаниям являются необоснованными доводы защиты о недопустимости ряда процессуальных документов, составленных одними и тем же следователем с разными лицами, в различных населенных пунктах в одно и тоже время.
Судом первой инстанции исследовались допущенные ошибки в составлении процессуальных документов, допрашивались следователи, составлявшие процессуальные документы, в ходе судебного разбирательства устранены возникшие сомнения в достоверности этих документов, судом обоснованно сделан вывод о технических ошибках, допущенных при составлении документов.
Защитник ОСОБА_13 указывает, что некоторые протоколы допросов и процессуальные документы досудебного следствия не могут быть признаны доказательствами, так как составлены на украинском языке, чем допущено нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку они просили проводить уголовное производство на русском языке (т. 8, л.д. 7-9, 26-29, 45, 48, 50-52, 58, 66-67, т. 11, л.д. 251- 252, т. 14, л.д. 27-35 и др.)
Указанный довод не подтверждается анализом материалов дела.
Так при завершении досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 предоставлены материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились в полном объеме и каких-либо замечаний в части составления процессуальных документов на украинском языке от них не поступило, заявлений о предоставлении документов, переведенными на русский язык не поступало.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 УПК Украины 1960 г. переводу на родной язык подлежат следственные документы, которые вручаются обвиняемому.
Согласно материалам уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение составлены на русском языке.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку аналогичным утверждениям защиты в суде и указал, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 обучались в школах с обязательным изучением украинского языка, являются гражданами Украины, при этом ОСОБА_10 неоднократно обращался в суд с письменными ходатайствами, составленными на украинском языке.
Как указывает адвокат, согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_11 04.12.2008 года следователь принял ходатайство о допросе свидетеля на русском языке, однако показания изложены на украинском языке (т.8 л.д.66-67).
Указанный довод также не состоятелен, поскольку ОСОБА_11 показания на допросе давал на украинском языке, перед подписанием протокола собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и замечаний какого-либо рода, в том числе и относительно языка, на котором составлен протокол, у него не возникло, что свидетельствует о том, что ОСОБА_11 свободно владеет и пользуется украинским языком.
Не соответствуют действительности утверждения адвоката ОСОБА_13 о том, что судом безосновательно положены в основу приговора результаты следственных действий, в которых принимали участие понятые - свидетели ОСОБА_76 и ОСОБА_77 (т. 3 л.д. 138-140, 164-166, 192, 195).
Оценив совокупность материалов дела, показания в суде указанных свидетелей, суд первой инстанции признал недопустимыми в качестве доказательств протокол предъявления ОСОБА_11 фотографий для опознания (т. 3 л.д. 164-166); предъявление ОСОБА_12 фотографий для опознания (т. 3 л.д. 138-140).
Одновременно ОСОБА_76 и ОСОБА_77 подтвердили суду свое участие при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 , что не ставит под сомнение достоверность протокола указанного следственного действия.
Не заслуживают внимания также доводы апелляций о безосновательном отнесении к доказательствам протоколов опознания лиц по фотографиям, поскольку опознания проведены по ксерокопиям при наличии живых лиц, а изъятие вещественных доказательств проведено без участия понятых.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недопустимости ряда доказательств, о чем указал в приговоре.
Так, по указанным защитой основаниям, суд посчитал недопустимыми доказательствами и не принял во внимание значительное количество протоколов предъявления фотоснимков для опознания, других процессуальных документов и результатов судебных экспертиз, а всего 24 документа.
В качестве доказательств вины суд принял во внимание только 3 протокола предъявления лиц для опознания, а именно: протокол предъявления свидетелю ОСОБА_11 фотоснимков для опознания от 09.11.2008 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_20 (т. 6, л.д. 77-79); протокол предъявления свидетелю ОСОБА_67 фотоснимков для опознания от 19.08.2009 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_19 , т. 9, л.д. 97-98) и протокол предъявления свидетелю ОСОБА_37 фотоснимков для опознания от 12.03.2009 г. (по эпизоду в отношении ОСОБА_19 , т. 9, л.д. 105-106).
При этом, основания считать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами, как на это указывает в апелляции адвокат ОСОБА_13 , отсутствуют.
В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_65 показала, что протокол опознания (т. 9, л.д. 97) подписан ею, опознание проведено в присутствии двух женщин понятых, что соответствует содержанию протокола (т. 21, л.д. 101-102).
Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании (т. 21, л.д. 89-90) подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предъявлялись фотографии для опознания лица, продавшего квартиру от имени ОСОБА_19 , подписи в протоколе от 12.03.2009 г. (т. 9, л.д. 105) выполнены им, об отсутствии понятых в судебном заедании указанный свидетель не сообщал.
Свидетель ОСОБА_78 подтвердил суду, что принимал участие в качестве понятого при предъявлении 09.11.2008 года ОСОБА_11 фотоснимков для опознания, подтвердил свои показания на досудебном следствии после их оглашения в суде (т. 27, л.д. 33-35).
На иные протоколы опознаний, на которые указывает адвокат, суд как на доказательства обвинения не ссылался.
Не имеют существенного значения для правильности выводов суда о доказанности обвинения доводы адвокатов осужденных, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о проведении опознания убитого ОСОБА_20 потерпевшей ОСОБА_79 с нарушением требований УПК , так как потерпевшей для опознания были предоставлены фотографии живого лица, а не фотографии трупа.
Протокол опознания ОСОБА_79 ОСОБА_20 от 20.09.2008 как доказательство вины судом не оценивался. Личность трупа ОСОБА_20 была достоверно установлена в ходе проведения досудебного следствия путем проведения дактилоскопической экспертизы № 593 от 24.09.2008 г., выводы которой являются однозначными и бесспорными (т. 5, л.д. 55-58).
По таким же основаниям установленные нарушения УПК при отобрании образцов почерка подсудимой ОСОБА_12 повлекли признание судом недопустимым доказательством заключение экспертизы № Д/№ 242 от 22.08.2009 г. по записке ОСОБА_12 в адрес ОСОБА_10 (т. 4, л.д. 362-365).
Доводы апелляций о недопустимости в качестве доказательств протокола демонстрации видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_11 в присутствии понятых ОСОБА_80 и ОСОБА_81 противоречат материалам дела. Указанные понятые в суде первой инстанции подтвердили свое участие при проведении следственного действия, в ходе которого ОСОБА_11 добровольно давал пояснения, а также просмотр ими видеозаписи после окончания следственного действия (т. 4, л.д. 25, т. 21, л.д. 73-75).
Отсутствуют также основания для удовлетворения апелляций о необходимости исключения из приговора ссылки на доказательство обвинения результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события по факту убийства ОСОБА_20 от 03.11.2008 г. с участием обвиняемого ОСОБА_10 и понятых ОСОБА_82 и ОСОБА_83 (т. 11, л.д. 37-47).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели поясняли, что они участвовали в качестве понятых при воспроизведении ОСОБА_10 обстоятельств совершения им убийства ОСОБА_20 . Следственное действие фиксировалось на видеозапись. При просмотре видеозаписи следственного действия в суде ОСОБА_84 и ОСОБА_85 подтвердили подлинность видеозаписи фактическим событиям при воспроизведении.
То обстоятельство, что указанные свидетели не присутствовали на демонстрации видеозаписи в период досудебного следствия не ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия (т.11, л.д. 37-49, т.21, л.д. 30, 57-58).
Апелляции осужденных и их защитников о недопустимости в качестве доказательств показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , изложенных в протоколах их допросов в части фактических обстоятельств, не заслуживают внимания, поскольку эти свидетели были допрошены в судебных заседаниях, их показания на досудебном следствии не приняты судом в качестве доказательств вины осужденных (т. 9, л.д. 69-70, т. 8, л.д. 50-56, т. 9, л.д. 78-80).
Доводы адвоката ОСОБА_13 и осужденного ОСОБА_10 о том, что в отношении ОСОБА_10 на досудебном следствии было нарушено право на защиту, поскольку он был лишён права выбора адвокатов по своему усмотрению, противоречит материалам дела.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_10 был задержан 01.11.2008 г., в тот же день в связи с тем, что ОСОБА_10 не имел средств на оплату услуг защитника в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 47 УПК Украины (в ред. 1960 года) ему был назначен защитник через юридическую консультацию Запорожского района Запорожской области (т. 11, л.д. 18).
Согласно ордера от 02.11.2008 г. адвокатским объединение областной коллегии адвокатов Запорожского района Запорожской области ведение дела в интересах ОСОБА_10 было поручено адвокату ОСОБА_89 (т. 11, л.д. 19), который в тот же день 02.11.2008 г. постановлением следователя был допущен к участию в уголовному деле (т. 11, л.д. 20).
От участия данного адвоката ОСОБА_10 не отказался, ходатайств о назначении другого адвоката не заявлял.
Впоследствии 10.12.2008 года перед допросом в качестве подозреваемого ОСОБА_10 собственноручно указал, что показания желает давать с участием адвоката ОСОБА_56 , который на основании ордера, выданного 10.12.2008 года юридической консультацией Нововорнцовского района Херсонской области постановлением следователя от 10.12.2008 г. был допущен к участию в деле (т. 11, л.д. 99-102).
Сведения об отказе ОСОБА_10 от защиты его интересов адвокатом ОСОБА_90 в материалах дела также отсутствуют.
При этом в заявлении следователю ОСОБА_91 обвиняемый ОСОБА_10 сообщил, что он не возражает против проведения отдельного следственного действия не с участием ранее назначенного ему адвоката ОСОБА_41 , а с участием другого адвоката. В протоколе разъяснения прав обвиняемому от 18.12.2008 г. ОСОБА_10 собственноручно указал, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат ОСОБА_92 .
В связи с чем, постановлением следователя от 18.12.2008 г. на основании ордера от 18.12.2008 г., выданного Запорожской областной коллегией адвокатов для защиты интересов ОСОБА_10 был назначен адвокат ОСОБА_93 , который постановлением следователя от 18.12.008 г. был допущен к участию в уголовном деле (т. 11, л.д. 179-185).
Впоследствии по заявлению ОСОБА_10 от 13.04.2009 г. постановлением следователя от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве его защитника был допущен адвокат ОСОБА_94 .
При этом, как усматривается из протокола отказа от участия адвокатов ОСОБА_41 и ОСОБА_56 , обвиняемый ОСОБА_10 не указывает в качестве причины своего решения ненадлежащее выполнение данными адвокатами своих обязанностей (т. 12, л.д. 23-26).
Ссылки адвоката ОСОБА_13 на справку о количестве посещений указанными адвокатами Стрелецкого в СИЗО противоречат фактическим обстоятельствам дела по этому вопросу и не свидетельствует об объективности оценке добросовестности оказания по предоставлению правовых услуг подзащитному ОСОБА_10 (т.21, л.д.1-3).
Изложенное свидетельствует о том, что доводы о нарушении порядка обеспечения ОСОБА_10 адвокатами не соответствует действительности.
Несостоятельны также доводы адвокатов и ОСОБА_10 о том, что явка с повинной получена у ОСОБА_10 незаконно, поскольку отобрана без участия адвоката.
Из материалов дела следует, что явки с повинной получены с соблюдением требований ст. 96 УПК Украины 1960 г. (т. 11, л.д. 2-6, 66-69, 96-98).
При этом как усматривается из материалов уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и в присутствии адвоката ОСОБА_41 (т. 11, л.д. 25-33), 06.11.2008 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката ОСОБА_41 (т. 11,л.д. 74-80) и 10.12.2008 года в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_19 в присутствии адвоката ОСОБА_56 (т. 11, л.д. 103-106), ОСОБА_10 подтвердил сведения, указанные им собственноручно в явках с повинной.
Не является также нарушением права на защиту ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вручение обвиняемым копии постановления следователя об объединении уголовных дел, возбуждении уголовных дел и переквалификации обвинений на более тяжкие составы без участия их защитников, поскольку указанное действие УПК Украины, действовавшим в период расследования дела отнесено к процессуальному действию, которое не требовало обязательного участия адвоката (т.1 л.д.125, 132).
Не состоятельны также доводы апелляций о недопустимости в качестве доказательств обвинения сведений, полученных от ОСОБА_11 без участия защитника 08.11.2008 г. и 09.11.2008 г. при его допросах в качестве свидетеля, предъявления ему фотоснимков для опознания 09.11.2008 г., воспроизведении с его участием в качестве свидетеля обстановки и обстоятельств событий (т. 6 л.д. 64-71, 73-76, 77-95).
Мнение апеллянтов защиты о том, что при проведении указанных следственных действий не обеспечено право на защиту, поскольку в следственных действиях не принимал участие защитник ОСОБА_11 , не соответствуют материалам уголовного дела.
При проведении следственных действий, по которым в период с 8 по 9 ноября 2008 года был допрошен ОСОБА_11 и принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, он не имел статуса подозреваемого в совершении какого-либо преступления, в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля, что соответствует видеозаписи проведения данных следственных действий (т. 6 л.д. 81-94).
О законности указанных следственных действий с участием ОСОБА_11 свидетельствует дата его задержания в качестве подозреваемого - 5 декабря 2008 г. (т. 14, л.д. 1).
Не являются существенными доводы защиты об отсутствии в материалах дела протокола осмотра участка местности от 9 ноября 2008 г., поскольку доказательственного значения результаты проведения данного следственного действия не имеют и ссылки на результаты осмотра в приговоре отсутствуют ( т.6, л.д. 94).
Вместе с тем часть доводов апелляций защиты о недопустимости ссылок в приговоре суда первой инстанции на ряд доказательств заслуживают внимания.
Так, из содержания экспертиз № 192 от 08.01.2009 г., № 8 и 10 соответственно от 13.01.2009 года следует, что они проведены с 04.01.2009 года по 13.01.2009 года (т. 7 л.д. 189-196, 220-221, 232-234).
Предметами проведения всех трёх экспертиз являлись пиджак ОСОБА_10 изъятый 01.11.2008 года и кофта, изъятая при осмотре места происшествия 05.11.2008 года. При этом, пиджак и кофта одновременно исследовались в расположенных по разным адресам, разных экспертных учреждениях, разными экспертами, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов, поскольку они не могли исследовать данные предметы одновременно в разных местах.
Указанные сомнения относительно времени проведения экспертиз судом первой инстанции устранены не были, поэтому результаты этих экспертиз не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.
Обоснованными также являются доводы защиты о необходимости исключения ссылки суда как на доказательство виновности результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. и сведений, отраженных в протоколе его допроса от 14.12.2008 г. с участием свидетеля ОСОБА_11 , поскольку данные следственные действия были проведены без участия его защитника (т. 3 л.д. 168-183, 156-163).
Так в указанный день ОСОБА_11 уже имел статус задержанного по подозрению в совершении особо тяжкого преступления - убийства потерпевшего ОСОБА_19 . Поэтому следственные действия с его участием в качестве свидетеля по иному эпизоду преступления - убийству потерпевшего ОСОБА_18 без уведомления об этом защитника ОСОБА_11 является нарушением его права на защиту и влечёт за собой признание результатов воспроизведения и допроса недопустимым доказательством обвинения (т. 14 л.д. 1, т. 3 л.д. 156- 163, 168-183).
По таким же причинам являются обоснованными апелляционные доводы о нарушении права на защиту ОСОБА_11 при проведении очной ставки 13.12.2008 г. между ним и ОСОБА_10 , поскольку проведена она была без участия защитника ОСОБА_11 , который был задержан 05.12.2008 г. (т. 11, л.д. 154-161).
Поэтому ссылки суда в части показаний ОСОБА_11 , отраженные в протоколе очной ставки между ним и ОСОБА_10 от 13.12.2008 г., как на доказательство виновности, следует исключить из приговора (т. 11 л.д. 154-161).
Заслуживают внимание также доводы апелляции о необходимости исключения из приговора ссылок как на доказательства на протокол допроса ОСОБА_12 в качестве свидетеля от 13 декабря 2008 и результаты воспроизведения с ее участием в качестве свидетеля 17 декабря 2008 г., при воспроизведении обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_18 без участия адвоката.
Поскольку ОСОБА_12 была задержана 5 декабря 2008 г. в качестве подозреваемой последующие проведение с ее участием следственных действий без уведомления об этом ее адвоката следует считать нарушением ее права на защиту. А потому из приговора необходимо исключить ссылки суда на показания ОСОБА_12 в качестве свидетеля в указанные дни при проведении ее допроса и на воспроизведении обстоятельств и обстановки событий по эпизоду убийства ОСОБА_18 (т. 15 л.д. 1, т. 3 л.д. 130-137, 142 -152).
Однако, несмотря на необходимость исключения ссылок в приговоре на ряд доказательств, оценка иных достоверных доказательств в их совокупности дает основание для выводов о том, что по делу собран, исследован и надлежащим образом оценен судом достаточный объем достоверных и допустимых доказательств, оценка которых изобличает осужденных в совершении преступлений в объеме, установленном судом первой инстанции и опровергает доводы осужденных и их защитников о необходимости прекращения уголовных дел за недоказанностью.
Иные доводы, изложенные в апелляциях ОСОБА_10 , его защитников адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , осужденных ОСОБА_11 , и ОСОБА_12 , существенного значения не имеют, поскольку касаются оценки доказательств судом первой инстанции, в правильности которой у коллегии судей апелляционного суда сомнений нет.
Доводы прокурора о необоснованном исключении из обвинения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины по эпизодам трех убийств не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно обвинения, с которым согласился суд, перед убийством ОСОБА_18 8 июля 2008 г. ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 путем мошенничества приобрел право распоряжения квартирой ОСОБА_18 , а 13 июля 2008 г. осужденные приступили к фактической незаконной реализации указанной квартиры т.е. совершили оконченное корыстное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Поэтому 15 июля 2008 г. при совершении убийства ОСОБА_18 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 действовали с целю облегчить совершения иного преступления, т.е. продолжить фактические действия по реализации незаконно приобретенного права на продажу квартиры, поскольку на следующий же после убийства день ими окончательно была оформлена сделка купли-продажи квартиры убитого ОСОБА_18 .
Аналогичные фактические обстоятельства убийства потерпевшего ОСОБА_19 установлены досудебным следствием и судом.
В конце августа 2008 г. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 путем мошенничества по поддельному паспорту на имя потерпевшего ОСОБА_19 оформили все документы, необходимые для распоряжения его квартирой от его имени, в том числе ее продажи.
В начале сентября 2008 г. они подыскали покупателя на указанную квартиру, после чего 14 сентября 2008 г. был убит ОСОБА_19 , а 15 сентября 2008 г. продали квартиру убитого потерпевшего.
Выводы суда об основных мотивах убийств потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 не противоречат оценке доказательств по делу, согласно которой причиной убийств по этим эпизодам явилась опасения организатора преступлений ОСОБА_9 разоблачения потерпевшими его мошеннических действий по завладению их квартирами.
В связи с недоказанностью корыстного мотива у организатора преступлений ОСОБА_9 при совершении убийств ОСОБА_18 и ОСОБА_19 судом правильно сделаны выводы о том, что отсутствуют основания для квалификации действий по корыстным мотивам исполнителя и пособника убийств ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые при совершении преступлений не вышли за пределы договоренностей с ОСОБА_9 .
Вместе с тем судебной практикой в отдельных случаях не исключается одновременная квалификация убийства на основании п. 6 и 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, если установленные два мотива убийства носят равнозначный характер.
Такие равнозначные мотивы у организатора преступления ОСОБА_9 установлены судом при исследовании обстоятельств и причин убийства потерпевшего ОСОБА_20 .
Из совокупности доказательств по этому эпизоду усматривается, что ОСОБА_9 не передал потерпевшему ОСОБА_20 оговоренной суммы от продажи квартиры потерпевшего. В этой связи ОСОБА_20 неоднократно требовал от ОСОБА_9 возврата обещанной денежной суммы от реализации квартиры и угрожал ему разоблачением преступной деятельности.
Не желая передавать ОСОБА_20 большую часть денежных средств из оговоренной суммы, а также с целью недопущения его обращения в правоохранительные органы, опасаясь разоблачения преступной деятельности, в том числе ранее совершенного убийства ОСОБА_18 , ОСОБА_9 организовал убийство ОСОБА_20 , т.е. действовал с равнозначными мотивами при организации убийства - из корыстных побуждений с целью невозврата денежных средств ОСОБА_20 и с целью сокрытия преступной деятельности по организации мошеннических действий и убийства ОСОБА_18 .
Такие выводы подтверждаются анализом показаний ОСОБА_9 на досудебном следствии по изложенному эпизоду обвинения, свидетелей ОСОБА_95 , ОСОБА_71 , ОСОБА_96 , утверждавших, что ОСОБА_20 неоднократно говорил им о том, что ОСОБА_9 обманул ОСОБА_20 после продажи квартиры и отказывается передать большую часть обещанной суммы денег, вырученной после продажи квартиры.
Поэтому суд согласился с обвинением и квалифицировал действия ОСОБА_9 по эпизоду убийства ОСОБА_20 по ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как организатора убийства из корыстных мотивов и с целью сокрытия совершения иного преступления лицом, ранее совершившим убийство потерпевшего ОСОБА_18 .
Мнение прокурора об ошибочности исключения из приговора квалифицирующего признака п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины «убийство по предварительному сговору группой лиц», поскольку по обстоятельства дела ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , хотя непосредственно не принимали участия в убийстве ОСОБА_20 , однако были объединены единым умыслом и совершали каждый действия по разработанному ОСОБА_9 плану по убийству потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
В апелляции прокурора не оспаривается, что ОСОБА_9 не является исполнителем убийства ОСОБА_20 , поскольку в период его убийства ОСОБА_10 находился в ином месте, где ждал сообщения от ОСОБА_10 результатов организованного им убийства.
Из содержания ст. 27 и ч. 2 ст. 28 УК Украины следует, что соучастниками преступления являются исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник совершения преступления.
На досудебном следствии действия ОСОБА_11 по всем эпизодам убийств квалифицированы по ч. 5 ст. 27 УК Украины, в том числе на основании п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины как пособника в совершении исполнителем ОСОБА_10 убийства потерпевшего ОСОБА_20 , т.е. ОСОБА_11 не может быть привлечен к ответственности одновременно как пособник и исполнитель убийства.
Таким образом, досудебным следствием определена роль каждого в совершении убийства ОСОБА_20 ОСОБА_9 как организатора, ОСОБА_10 в качестве непосредственного исполнителя и ОСОБА_11 в качестве пособника убийств.
Учитывая, что исполнителем убийств признается лицо (лица), от действий которого непосредственно наступила смерть потерпевшего, не имеется оснований для квалификации действий ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - как убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Несостоятельны также доводы прокурора о том, что в резолютивной части приговора ошибочно указано исключение квалифицирующих признаков по основанию их недоказанности.
Из содержания ст. 335 УК Украины 1960 г. усматривается, что в резолютивной части приговора суд обязан указать, по каким обвинениям подсудимый признается виновным, а по каким оправданным.
Учитывая, что квалифицирующий признак ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины не нашел своего подтверждения в обвинениях ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , исходя из требований закона, суд обоснованно исключил его из обвинения указанных лиц за недоказанностью.
Такое изложение оснований исключения части обвинения не противоречит содержанию ст.ст. 327 и 213 УПК Украины 1960 г., предусматривающей основания для прекращения или оправдания лица за недоказанностью обвинения.
Вместе с тем доводы прокурора в части неправильности записи во вступительной части приговора в отношении предъявленных обвинений ОСОБА_10 и ОСОБА_11 соответствует действительности и в этой части апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Следует уточнить вступительную часть приговора суда и считать, что ОСОБА_10 предъявлено обвинение без ссылки на ст. 27 ч. 5 УК Украины, а по ст. 358 ч. 2 УК Украины, ему же и ОСОБА_11 предъявлено обвинение, в том числе, по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины.
Допущенные судом ошибки при составлении вступительной части, фабулы и мотивировочной частях приговора не являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части наказания, назначенного ОСОБА_12 по ст. 358 ч. 3 УК Украины подлежат удовлетворению, поскольку ОСОБА_12 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14-ти лет, а потому наказание в виде ограничения противоречит требованиям ст. 61 УК Украины (т. 22, л.д. 16).
Совокупность изложенного дает основание для выводов о том, что по делу собран и оценен судом достаточный объем достоверных и допустимых доказательств, оценка которых изобличает осужденных в совершении преступлений в объеме, установленном судом первой инстанции и опровергает доводы осужденных и их защитников о необходимости прекращения уголовных дел за недоказанностью.
Коллегия судей не находит оснований для смягчения наказаний ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и считает их справедливыми и достаточными, назначенными с соблюдением требований ст. 65-67 УК Украины. Судом в достаточной мере учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных лиц, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому осужденному.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_10 пожизненного лишения свободы. Об обоснованности выводов суда о назначении такого наказания свидетельствуют данные о его личности, который ранее был шесть раз судим за совершение корыстных и тяжких преступлений, после неоднократных отбытий наказаний в местах лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, при этом явился исполнителем трех убийств.
Отсутствуют также основания для отмены приговора в отношении указанных осужденных в связи с мягкостью назначенного им наказания поскольку доводы прокурора в этой части не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_10 , его адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 удовлетворить частично.
Изменить приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. в части назначенного ОСОБА_12 наказания по ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ей по этой статьей наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
В соответствии со ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_12 от наказания по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Считать ОСОБА_12 осужденной приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. по ст. 190 ч. 3 КК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожденной от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Засчитать в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины ОСОБА_11 в срок отбытия наказания, назначенного ему приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. срок его содержания под стражей с 5 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 г. включительно из расчета: один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Уточнить вступительную часть приговора суда и считать, что ОСОБА_10 предъявлено обвинение по ст. 358 ч. 2 УК Украины без ссылки на п. 5 ст. 27 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 предъявлено обвинение, в том числе, по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины.
Исключить из приговора по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_18 в отношении подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дополнительный признак п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины - «убийство с целью сокрытия совершения иного преступления», как ошибочно вмененный и считать их осужденными по этому пункту по признаку совершения убийства с целью облегчения совершения другого преступления.
Исключить из приговора по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_20 в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дополнительный квалифицирующий признак п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины «убийство с целью облегчения совершения иного преступления», как ошибочно вмененный и считать их осужденными по этому пункту по признаку убийство с целью сокрытия совершения иного преступления.
Исключить из приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 г. указания суда как на доказательства вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
- на выводы СМЭ № 8 от 13.01.2009 г. (т. 7, л.д. 220-221);
- на выводы СМЭ № 10 от 13.01.2009 г. (т. 7, л.д. 232-234);
- на выводы экспертизы № 192 от 08.01.2009 г. (т. 7, л.д. 189-196);
- на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 г. с участием ОСОБА_11 , как свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_18 (т. 3 л.д. 168-189);
- на протокол допроса ОСОБА_11 от 14.12.2008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_18 (т. 3, л.д. 156-163);
- на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_12 от 17.12.2008 г. в качестве свидетеля по обстоятельствам убийства ОСОБА_18 (т. 3, л.д. 142-154);
- на показания ОСОБА_11 , содержащиеся в протоколе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_10 13.12.2008 г. (т. 11 л.д. 154-161).
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оставить без изменений.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии определения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4