АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2958/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/695/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву командира військової частини ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.62 КК України ОСОБА_8 призначене покарання замінено на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року, вищезазначений вирок суду першої інстанції залишений без зміни. На підставі підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України та ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення з 4 червня 2015 року по 9 червня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і згідно з ч.2 та ч.3 ст.534 КПК України, ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду негайно.
29 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року, оскільки до ОСОБА_8 не застосовувалось попереднє ув`язнення, а у військовій частині він почав відбувати покарання з 8 вересня 2016 року.
У судове засідання заявник, а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 не з`явились, про день та час розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах зазначеної заяви та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Окрім цього, статтею 419 КПК України передбачені вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишений без зміни, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України та ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення з 4 червня 2015 року по 9 червня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.534 КПК України, ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду негайно.
Зі змісту заяви командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що йому не зрозуміло, на підставі яких норм кримінального та кримінального процесуального закону, апеляційний суд звільнив ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно, та мотиви прийняття такого рішення, оскільки до засудженого, що видно з особової справи, не застосовувалось попереднє ув`язнення, а у військовій частині НОМЕР_1 він почав відбувати покарання з 8 вересня 2016 року.
З матеріалів провадження видно, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду викладені та перевірені доводи апеляційної скарги, зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках колегії суддів містяться посилання на норми кримінального та кримінального процесуального закону, якими керувалася колегія при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С ТА Н О В И Л А:

У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді