н/п 1-кс/640/5235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонер, раніше не судимої (встановлено зі слів), не перебуває не обліку у лікарів психіатра/нарколога (встановлено зі слів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
29.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянка України ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_9 , через посередника ОСОБА_11 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_12 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_12 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_13 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення.
При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_6 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_14 » здійснила передачу ОСОБА_15 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_9 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міському голові м. Південне - ОСОБА_13 з метою отримання ОСОБА_6 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України та Верховної ради України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.
Вказані умисні дії пов`язані з організацією підкупу голови міської ради м. Південного для отримання відповідних рішень - є засобом досягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 загальної мети, через штучне створення публічної думки та отримання у незаконний спосіб звернень та рішень сесії міської ради (шляхом здійснення підкупу посадових осіб місцевих рад), які спрямовані та використовуються, для поширення їх серед населення з метою схилити певну кількість осіб до необхідних дій, а саме: для призначення місцевого референдуму з метою проголошення Харківської області як адміністративної територіальної одиниці України суверенною державою. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України з вказаною вище метою.
Прокурори та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі. При цьому пояснила, що її незаконно затримали, відповідно до ст. 208 КПК України, їй не було повідомлено підстави затримання, оскільки в той час вона не скоювала ніяких злочинних дій, які б давали підстави органу досудового розслідування на її затримання. Вважає, що пред`явлена їй підозра органом досудового розслідування не обґрунтована та не підтверджена жодним доказом. Крім того, вона не має наміру скриватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, страждає рядом хронічних захворювань та її знаходження в умовах слідчого ізолятора пошкодить її здоров`ю.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) ризиків, які передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, та необґрунтованістю підозри. Зазначили, що надані в якості доказів до клопотання докази не містять даних про те, що їх підзахисна ОСОБА_6 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Не зважаючи на тяжкість обвинувачення (ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України), вся підозра ґрунтується на припущеннях або помилковій кваліфікації дій їх підзахисної. Зі свого боку, та на спростування припущень сторони обвинувачення, їх підзахисна зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки. На підставі положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вважають за необхідне оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відсутність обґрунтованої підозри, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місці її постійного проживання, бездоганну попередню репутацію, відсутність судимостей; відсутність будь-якої майнової шкоди через власні дії ОСОБА_6 . Крім того, посилались на неможливість її утримання в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань. Залучили до справи письмові заперечення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
28.06.2016 року о «12» годині «05» хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого о «19» годині «15» хвилин 28.06.2016 року повідомлено Харківський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
28.06.2016 року о «20» годні «03» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчинені за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також в наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року;
-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2016 року;
-протоколом огляду від 25.06.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.06.2016 року;
-протоколом огляду від 28.06.2016 року;
-протоколом затримання ОСОБА_17 від 28.06.2016 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.06.2016 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.06.2016 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 28.06.2016 року;
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти основ національної безпеки України та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваної та захисників щодо неможливості підозрюваної тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо її неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Заява захисників та підозрюваної щодо відсутності підстав її затримання, з порушенням вимог ст. 208 КПК України та не повідомлення підстав затримання, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 26 серпня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про взяття під варту останньої.
Встановити строк дії ухвали до 26 серпня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисників та підозрюваної ОСОБА_6 щодо відсутності підстав її затримання, з порушенням вимог ст. 208 КПК України та не повідомлення підстав затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1