Справа № 753/4023/15-к
У Х В А Л А
05.04.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання інформації та витребування судом письмових доказів, а саме
ОСОБА_15 інформації від органів Державної інспекції з безпеки України на наземному транспорті в Полтавській області про порушення закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативних актів підприємцями:
1. ФОП- ОСОБА_16 , яка зареєстрована 18.10.2004 Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснювала свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АГ 590813 від 14.06.2011, строк дії якої необмежений з 15.06.2011р.;
2. ФОП- ОСОБА_17 , який зареєстрований 14.01.2004 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 266736 від 27.08.2013р., строк дії якої необмежений з 28.08.2013 р.;
3. ФОП- ОСОБА_18 , який зареєстрований 28.05.1997р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 422206 від 11.03.2014, строк дії якої необмежений з 12.03.2014р.;
4.ФОП- ОСОБА_19 , який зареєстрований 27.04.2000 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 420121 від 24.12.2013, строк дії якої необмежений з 25.12.2013;
5. ФОП- ОСОБА_20 , який зареєстрований 12.04.2000 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 421148 від 08.07.2014, строк дії якої необмежений з 09.07.2014р.;
6. ФОП- ОСОБА_21 , який зареєстрований 21.10.2008 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АГ 585899 від 08.02.2011, строк дії якої необмежений з 09.02.2011р.;
7.ФОП- ОСОБА_6 , який зареєстрований 15.08.1995р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 265992 від 02.07.2013, строк дії якої необмежений з 03.07.2013 р., -
з наданням копій актів таких порушень, якими такі порушення фіксувалися та копії постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій та судових рішень у випадку оскарження вище зазначених постанов.
ІІ. Чи встановлювалися порушення законодавства про автомобільний транспорт вище вказаними перевізниками співробітниками інших територіальних органів Державної безпеки на наземному транспорті з направленням актів перевірок до Полтавського управління для прийняття відповідних рішень. Надати копії актів перевірок та прийнятих по ним рішень зокрема по актам перевірок, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в м. Києві.
ІІІ. Повідомити чи скасовувались видані вище вказаним перевізникам ліцензії та надати копії відповідних рішень про скасування виданих ліцензій.
ІУ.Чи отримувало Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Полтавській області подання та вимоги щодо вжиття заходів реагування від слідчих та правоохоронних органів, які стосувались діяльності даних підприємців. Надати копії таких документів та повідомити про вжиті заходи реагування.
У. У випадку проведення ліцензійних перевірок вказаних автоперевізників надати копії матеріалів перевірок та прийнятих за матеріалами перевірок рішень.
УІ. Надати копії ліцензійних карток вказаних підприємців.
УІІ. Надати копії Інформаційних листів щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів наданих вказаними перевізниками до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорт в Полтавській області протягом 2014 року.
Мотивуванням такого клопотання захисник зазначив той факт, що його підзахисним інкримінується ст.206 КК України, яка передбачає протидію законній господарській діяльності та порушення законних прав та інтересів, пов`язаних зі здійсненням саме законної господарської діяльності.
Оскільки нічого спільного з законністю діяльність потерпілих в кримінальному провадженні не має, він захисник, наполягав в ході проведення досудового розслідування на проведенні додаткової перевірки законності господарської діяльності потерпілих, оскільки нічим крім наявності ліцензій законність діяльності вищевказаних потерпілих слідством не підтверджена. Крім того, є цілий ряд спеціальних норм, які встановлюють вимоги для здійснення різних видів пасажирських перевезень, тому він вимагав проведення перевірки дотримання потерпілими таких норм при здійсненні ними своєї господарської діяльності., а саме здійснення перевезення на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Кременчук Київ», на що вище вказані ФОП як суб`єкти підприємницької діяльності, на конкурсних засадах повинні були отримати дозвіл органів державної влади на здійснення пасажирських перевезень на таких маршрутах.
Оскільки законність господарської діяльності потерпілих досудове розслідування обґрунтовувало наявністю у потерпілих ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та стверджувало, що діяльність потерпілих називається «нерегулярні перевезення пасажирів автобусами на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Кременчук Київ»., заперечення про недоведеність твердження та перевірки дотримання потерпілими спеціальних норм законодавства, які регламентують організацію нерегулярних пасажирських перевезень слідством були проігноровані.
Відповідно до відповідей по запиту захисника-адвоката Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві повідомлялися загальні відомості про здійснення заходів по виведенню з ринку перевізників, що працюють поза межами правового поля складання відносно таких перевізників актів проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом вище зазначеними ФОП потерпілими по кримінальному провадженню. Неповна інформація була надана йому адвокату на його запит до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорт в Полтавській області, де були тільки вказані кількість винесених Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області щодо цих ФОП та анулювання ліцензій ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_6 .
Оскільки в ході досудового розслідування у нього захисника, не було можливості у зв`язку з відмовою задоволення слідчими такого клопотання з*ясувати законність господарської діяльності потерпілих ФОП, для забезпечення повноти та об`єктивності судового слідства та винесення справедливого рішення в кримінальному провадженні, просив задовольнити його клопотання.
Суд, заслухавши доводи захисника - адвоката, думки обвинувачених, які підтримали клопотання свого захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , який покладав вирішення даного клопотання на розсуд, думки представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти повного задоволення всього клопотання, в якому не вказані періоди, за які необхідно надати інформацію про порушення потерпілими ФОП господарської діяльності, не вбачали підстав надавати всі акти перевірок та постанов, виключення з клопотання 6 питання про надання ліцензій, які вже маються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 частково.
Суд вважає, що для забезпечення повноти та об`єктивності судового слідства, встановлення істини по справі, та винесення справедливого рішення, заявлене захисником-адвокатом клопотання підлягає частковому задоволенню.
Оскільки в клопотанні захисника не зазначено період, за який необхідно надати Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Полтавській області складені акти на порушення з боку потерпілих, як ФОП, Закону України «Про автомобільний транспорт», на що звернув увагу представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 , то суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, вказавши період винесених актів на порушення з боку потерпілих та постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій та судових рішень у випадку оскарження зазначених постанов з, починаючи з 2013 року по кінець 2014 року включно.
Це стосується і другого питання клопотання щодо прийняття рішень відносно порушень Закону України «Про автомобільний транспорт», тих же потерпілих іншими територіальними органами Державної України з безпеки на наземному транспорті , зокрема по актам перевірок, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в м. Києві, де необхідно вказати той же самий період перевірок та актів з постановами.
Підлягає повному задоволенню3,4.5,7 питання заявленого захисником клопотання.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження маються ксерокопії ліцензійних карток вище зазначених підприємців, то суд вважає, що шосте питання заявленого клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.333 КПК України під час судового розгляду при виникненні необхідності встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії або витребувати письмові докази.
При таких обставинах суд вважає за доцільне надіслати до Державної інспекції з безпеки України на наземному транспорті в Полтавській області дану ухвалу для витребування копій документів, вказаних в описовій частині даної ухвали.
Керуючись ст.333 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
І. інформації від органів Державної інспекції з безпеки України на наземному транспорті в Полтавській області про порушення закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативних актів підприємцями:
1. ФОП- ОСОБА_16 , яка зареєстрована 18.10.2004 Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснювала свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АГ 590813 від 14.06.2011, строк дії якої необмежений з 15.06.2011р.;
2. ФОП- ОСОБА_17 , який зареєстрований 14.01.2004 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 266736 від 27.08.2013р., строк дії якої необмежений з 28.08.2013 р.;
3. ФОП- ОСОБА_18 , який зареєстрований 28.05.1997р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 422206 від 11.03.2014, строк дії якої необмежений з 12.03.2014р.;
4.ФОП- ОСОБА_19 , який зареєстрований 27.04.2000 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 420121 від 24.12.2013р., строк дії якої необмежений з 25.12.2013р.;
5. ФОП- ОСОБА_20 , який зареєстрований 12.04.2000 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 421148 від 08.07.2014, строк дії якої необмежений з 09.07.2014р.;
6. ФОП- ОСОБА_21 , який зареєстрований 21.10.2008р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АГ 585899 від 08.02.2011, строк дії якої необмежений з 09.02.2011р.;
7.ФОП- ОСОБА_6 , який зареєстрований 15.08.1995р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, як фізична особа-підприємець та здійснював свою законну господарську діяльність відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № АЕ 265992 від 02.07.2013, строк дії якої необмежений з 03.07.2013 р., -
за період 2013-2014 р.р., з наданням копій актів таких порушень, якими такі порушення фіксувалися, та копії постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій та судових рішень у випадку оскарження вище зазначених постанов.
ІІ. Чи встановлювалися порушення законодавства про автомобільний транспорт вище вказаними перевізниками співробітниками інших територіальних органів Державної безпеки на наземному транспорті з направленням актів перевірок до Полтавського управління для прийняття відповідних рішень. Надати копії актів перевірок та прийнятих по ним рішень зокрема по актам перевірок, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в м. Києві за період 2013-2014 р.р..
ІІІ. Повідомити чи скасовувались видані вище вказаним перевізникам ліцензії та надати копії відповідних рішень про скасування виданих ліцензій.
ІУ. Чи отримувало Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Полтавській області подання та вимоги щодо вжиття заходів реагування від слідчих та правоохоронних органів, які стосувались діяльності даних підприємців. Надати копії таких документів та повідомити про вжиті заходи реагування.
У. У випадку проведення ліцензійних перевірок вказаних автоперевізників надати копії матеріалів перевірок та прийнятих за матеріалами перевірок рішень.
УІ. Надати копії Інформаційних листів щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів наданих вказаними перевізниками до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорт в Полтавській області протягом 2014 року.
Виконане доручення надати суду в судове засідання до дня слухання кримінального провадження до 27.04.2016 року .
Копію даної ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1