Справа № 450/1850/15-к Провадження № 1-кп/450/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001386 від 03.10.2014 р., відносно обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області Мостиського району с.Макунів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, військовозобов"язаного, не військовослужбовця, безпартійного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні 2 (двох) малолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не військовозобов"язаного, не військовослужбовця, безпартійного, в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 , 01.10.2014 р. близько 20 год. 00 хв., з приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, зокрема електроциркулярку для влаштування паркету вартістю 200,00 грн., ящик з інструментом марки "Вілтон" вартістю 650,00 грн., 3 (три) батареї системи опалення і 4 (чотири) регуляторних крани до них вартістю 1500,00 грн., а також електричний перфоратор марки "Макіто", електродриль марки "BLACKDECER", шліфувальну кутову машинку марки "VOSTOK" та мікрохвильову піч марки "SANYO" загальною вартістю 500,00 грн., всього чужого майна загальною вартістю 2850,00 грн., яким розпорядився.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з обвинуваченим ОСОБА_9 , 02.10.2014 р. близько 13 год. 00 хв., з приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно, зокрема 34 (тридцять чотири) упаковки паркету дубового довжиною 30 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,45 м.кв. 135,00 грн. загальною вартістю 4590,00 грн., 4 (чотири) упаковки паркету дубового довжиною 40 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,6 м.кв. 180,00 грн. загальною вартістю 720,00 грн. та 1 (одну) упаковку паркету дубового довжиною 190 см. І сорту площею 2,606 м.кв. вартістю 781,80 грн., а всього чужого майна загальною вартістю 6091,80 грн., яким розпорядились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_9 працювали у потерпілого ОСОБА_10 , а саме здійснювали ремонтні роботи у належному останньому приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 . У них був вільний доступ до ключів від вказаного будинку в якому вони час від часу залишались ночувати. 01.10.2014 р. він разом з потерпілим знаходились в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 і коли ОСОБА_10 залишив такий, у нього виник намір вчинити крадіжку. Викликавши автомобіль таксі, він близько 20 год. 00 хв. зібрав майно, а саме електроциркулярку для влаштування паркету, ящик з інструментом марки "Вілтон", 3 (три) батареї системи опалення і 4 (чотири) регуляторних крани до них, електричний перфоратор марки "Макіто", електродриль марки "BLACKDECER", шліфувальну кутову машинку марки "VOSTOK" та мікрохвильову піч марки "SANYO". Вказані речі він погрузив у автомобіль таксі, які завіз по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , повідомивши при цьому останньому, що вказане майно він забрав з приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 . На наступний день, а саме 02.10.2014 р., він разом з обвинуваченим ОСОБА_9 домовились вчинити крадіжку і аналогічним способом, зокрема автомобілем таксі, близько 13 год. 00 хв., забрали з приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 34 (тридцять чотири) упаковки паркету дубового довжиною 30 см. І сорту площею 1 (однієї) упаковки 0,45 м.кв., 4 (чотири) упаковки паркету дубового довжиною 40 см. І сорту площею 1 (однієї) упаковки 0,6 м.кв. та 1 (одну) упаковку паркету дубового довжиною 190 см. І сорту площею 2,606 м.кв. В подальшому

обвинувачений ОСОБА_9 продав електроциркулярку для влаштування паркету невідомій особі за 200,00 грн., електричний перфоратор марки "Макіто", електродриль марки "BLACKDECER", шліфувальну кутову машинку марки "VOSTOK" та мікрохвильову піч марки "SANYO" здав у ломбард за 500,00 грн., а він продав 3 (три) батареї системи опалення і 4 (чотири) регуляторних крани до них невідомій особі за 1500,00 грн., а ящик з інструментом марки "Вілтон" здав у ломбард за 650,00 грн. Викрадений ними паркет у них був вилучений працівниками міліції і повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Заявлений до нього потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково, оскільки вважає завищеною вартістю завданої майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 працювали у потерпілого ОСОБА_10 , а саме здійснювали ремонтні роботи у належному останньому приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 . У них був вільний доступ до ключів від вказаного будинку в якому вони час від часу залишались ночувати. 01.10.2014 р. після 20 год 00 хв. до нього по місцю проживання приїхав на автомобілі таксі обвинувачений ОСОБА_8 , який привіз і залишив на зберігання майно, а саме електроциркулярку для влаштування паркету, ящик з інструментом марки "Вілтон", 3 (три) батареї системи опалення і 4 (чотири) регуляторних крани до них, електричний перфоратор марки "Макіто", електродриль марки "BLACKDECER", шліфувальну кутову машинку марки "VOSTOK" та мікрохвильову піч марки "SANYO", повідомивши при цьому, що речі належать потерпілому ОСОБА_10 і такі він забрав з приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 . На наступний день, а саме 02.10.2014 р., він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 домовились вчинити крадіжку і близько 13 год. 00 хв. автомобілем таксі забрали з приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 34 (тридцять чотири) упаковки паркету дубового довжиною 30 см. І сорту площею 1 (однієї) упаковки 0,45 м.кв., 4 (чотири) упаковки паркету дубового довжиною 40 см. І сорту площею 1 (однієї) упаковки 0,6 м.кв. та 1 (одну) упаковку паркету дубового довжиною 190 см. І сорту площею 2,606 м.кв., які належали потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому він продав електроциркулярку для влаштування паркету невідомій особі за 200,00 грн., електричний перфоратор марки "Макіто", електродриль марки "BLACKDECER", шліфувальну кутову машинку марки "VOSTOK" та мікрохвильову піч марки "SANYO" здав у ломбард за 500,00 грн., а обвинувачений ОСОБА_8 продав 3 (три) батареї системи опалення і 4 (чотири) регуляторних крани до них невідомій особі за 1500,00 грн., а ящик з інструментом марки "Вілтон" здав у ломбард за 650,00 грн. Викрадений ними паркет у них був вилучений працівниками міліції і повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Заявлений до нього потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково, оскільки вважає завищеною вартістю завданої моральної шкоди.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх винність стверджується наступними доказами :

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали у нього, а саме здійснювали ремонтні роботи у належному йому приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 . У них був вільний доступ до ключів від вказаного будинку в якому вони час від часу залишались ночувати. 01.10.2014 р. він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 знаходились в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , а в подальшому, близько вечора, він залишив такий, а обвинувачений ОСОБА_8 залишився. В подальшому, на наступний день, а може через декілька днів, він приїхав у належний йому вказаний вище житловий будинок і виявив відсутність його речей, зокрема електроциркулярки для влаштування паркету вартістю 7000,00 грн., ящика з інструментом марки "Вілтон" вартістю 12000,00 грн., електричного перфоратора марки "Макіто" вартістю 6000,00 грн., електродрилі марки "BLACKDECER" вартістю 2000,00 грн., шліфувальної кутової машинки марки "VOSTOK" вартістю 2000,00 грн., мікрохвильової печі марки "SANYO" вартістю 5000,00 грн., 4 (чотирьох) батарей системи опалення із регуляторними кранами вартістю 5850,00 грн., 34 (тридцяти чотирьох) упаковок паркету дубового довжиною 30 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,45 м.кв. 135,00 грн. загальною вартістю 4590,00 грн., 4 (чотирьох) упаковок паркету дубового довжиною 40 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,6 м.кв. 180,00 грн. загальною вартістю 720,00 грн. та 1 (однієї) упаковки паркету дубового довжиною 190 см. І сорту площею 2,606 м.кв. вартістю 781,80 грн. Приміщення належного йому житлового будинку при цьому пошкодженим не було. Сусіди повідомили йому, що крадіжку речей вчинили особи, які у нього працювали. Після цього він звернувся із заявою в правоохоронні органи. В подальшому наведений вище паркет йому повернули, а інші речі, які ним були придбані на протязі 1 (одного) року, ні, оскільки працівники міліції не змогли встановити їх місцезнаходження. Вважає протиправною бездіяльність працівників правоохоронних органів, оскільки належні йому речі можна було вилучити у приміщенні ломбарду, куди обвинувачені такі здали. Будь-які документи на зазначене майно у нього відсутні, однак вважає, що вартість такого є значно більшою ніж зазначено в обвинувальному акті, оскільки в даний час по цінах він орієнтувався у магазинах та через інтернет. Поданий ним цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 загальну суму завданої йому майнової шкоди в розмірі 35350,00 грн., а також з обидвох обвинувачених заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, втрати спокою і сну, загострення хворіб, створення додаткових незручностей внаслідок втрати інструменту, спричинення психологічної травми;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2014 р., яким встановлено, що оглянуто в м.Пустомити Львівської області житловий будинок в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 11.10.2014 р., яким встановлено, що оглянуто у АДРЕСА_5 в присутності понятих, де було виявлено та вилучено 39 (тридцять дев"ять) упаковок паркету;

-висновком товарознавчої експертизи №9/475 від 26.12.2014 р., яким встановлено, що 34 (тридцять чотири) упаковки паркету дубового довжиною 30 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,45 м.кв. 135,00 грн. загальною вартістю 4590,00 грн., 4 (чотири) упаковки паркету дубового довжиною 40 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,6 м.кв. 180,00 грн. загальною вартістю 720,00 грн. та 1 (однієї) упаковки паркету дубового довжиною 190 см. І сорту площею 2,606 м.кв. вартістю 781,80 грн., становить загальна вартість 6091,80 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, та доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, з формулювання обвинувачення особі ОСОБА_8 , за вчинення ним 01.10.2014 р. злочину, слід виключити незаконне заволодіння ключами від приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , таємне викрадення ним 1 (однієї) батареї системи опалення та розмір заподіяної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 в сумі 32500,00 грн., а з формулювання обвинувачення особі ОСОБА_8 , за вчинення ним 02.10.2014 р. злочину, слід виключити незаконне заволодіння ключами від приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , що в цілому не впливає на кваліфікацію його дій, однак має значення при вирішенні цивільного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 мав вільний доступ як до ключів від вказаного вище будинку, так і до самого приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , що стверджувалось ним самим, обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , а тому обвинувачення у цій частині є надуманим органом обвинувачення.

В судовому засіданні органом обвинувачення оголошено та надано усі письмові докази, які на думку останнього свідчать про викрадення 01.10.2014 р. 4 (чотирьох) батарей системи опалення і вартості усього майна у розмірі 35350,00 грн., зокрема аркуш паперу від невизначеної дати з відтиском печатки суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 і підписом, походження якого є невідомим і згідно тексту такого : "На Ваш запит повідомляю Вас, що вартість ящика з інструментом марки "Вілтон" становить 12000 грн., вартість електричного перфоратора марки "Макіто" становить 6000 грн., вартість електродрилі марки "BLACKDECER" становить 2000 грн., вартість шліфувальної кутової машинк "VOSTOK" становить 2000 грн., вартість мікрохвильової печі "SANYO" становить 5000 грн., вартість чотирьох батарей системи опалення із регуляторними кранами становить 5850 грн.". Загальна сума майна у відповідності до вказаного вище аркушу паперу становить 32850,00 грн. та з врахуванням визначення потерпілим вартості електроциркулярки для влаштування паркету в розмірі 7000,00 грн., мала б становити 39850,00 грн., однак математичними розрахунками органу обвинувачення, становить в обвинувальному акті лише 35350,00 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працювали на посадах відповідно слідчого та оперативного працівника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, пояснили, що у невизначений час та дату, з врахуванням досудового розслідування злочинів, вчинених обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вони рухались по дорозі від м.Пустомити до с.Лісневичі Львівської області, де зайшли на узбіччі у торговий павільйон в якому ФОП ОСОБА_11 надав їм довідку щодо вартості переліченого ними майна, яке зі слів потерпілого ОСОБА_10 було у нього викрадено.

ФОП ОСОБА_11 не був допитаний органом досудового слідства, на виклик суду не з"явився та органом обвинувачення не доставлений для його допиту.

Орган обвинувачення, потерпілий, обвинувачені та захисник відмовились в судовому засіданні від виклику і допиту ФОП ОСОБА_11 . Доказів звернення із запитом до ФОП ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду не надано. Здобувати нові докази з власної ініціативи суду заборонено вимогами КПК України.

З врахуванням відсутності будь-яких документів на викрадене 01.10.2014 р. майно, маркування, ступеня його зношеності та працездатності, визначення його вартості є неможливим, як і призначення судом товарознавчої експертизи.

Наведений вище аркуш паперу від невизначеної дати з відтиском печатки суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 і підписом, яким визначена вартість викраденого 01.10.2014 р. майна, не є належним доказом і такий суд визнає недопустимим відповідно до Глави 4 КПК України, який здобутий всупереч порядку, визначеному цим Кодексом.

Органом обвинувачення не здобуто, а потерпілим ОСОБА_13 не надано жодного доказу наявності 4 (чотирьох) батарей системи опалення, оскільки як встановлено судом таких було викрадено в кількості 3 (трьох) шт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Отже, стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 підлягає майнова шкода в розмірі 2850,00 грн., яка отримана за викрадене майно 01.10.2014 р.

Щодо моральної шкоди заявленої у цивільному позові потерпілого ОСОБА_10 , то з врахуванням спричинення йому душевних страждань, втрати спокою і сну, створення додаткових незручностей внаслідок втрати інструменту, спричинення нервово-емоційного стану, завданого протиправними діями обвинувачених, задоволенню підлягає 6000,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_8 , та 3000,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_9 , враховуючи участь кожного з них у вчиненні крадіжки, наявності на утриманні малолітніх дітей та виходячи з встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, пом"якшуючу покарання обставину як щире каяття, визнання своєї винності та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем реєстрації, утримання малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який на наркологічному обліку не перебуває, знаходиться на психіатричному обліку, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №563 від 22.07.2015 р. в період інкримінованих йому дій і на момент огляду психічним захворюванням не страждав та не страждає, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який в порядку ст.89 КК України такий, що не має судимості, пом"якшуючу покарання обставину як щире каяття, визнання своєї винності та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем народження, реєстрації і проживання, утримання малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази, а саме 34 (тридцять чотири) упаковки паркету дубового довжиною 30 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,45 м.кв. 135,00 грн. загальною вартістю 4590,00 грн., 4 (чотири) упаковки паркету дубового довжиною 40 см. І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,6 м.кв. 180,00 грн. загальною вартістю 720,00 грн. та 1 (одну) упаковку паркету дубового довжиною 190 см. І сорту площею 2,606 м.кв. вартістю 781,80 грн., загальною вартістю 6091,80 грн., слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 491,40 грн., слід стягнути в рівних частинах по 245,70 грн. з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245,70 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245,70 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 заподіяну майнову шкоду в розмірі 2850,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 6000,00 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень.

Речові докази, а саме 34 (тридцять чотири) упаковки паркету дубового довжиною 30 сантиметрів І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,45 метрів квадратних 135,00 гривень загальною вартістю 4590,00 гривень, 4 (чотири) упаковки паркету дубового довжиною 40 сантиметрів І сорту вартістю 1 (однієї) упаковки площею 0,6 метрів квадратних 180,00 гривень загальною вартістю 720,00 гривень та 1 (одну) упаковку паркету дубового довжиною 190 сантиметрів І сорту площею 2,606 метрів квадратних вартістю 781,80 гривень, загальною вартістю 6091,80 гривень, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1