overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/173/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000029 від 25 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, неодруженого, уродженця с.Нова Буда Бородянського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 25 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 23 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/2138/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/973/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.01.2015 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 12.01.2015 р.
Кінець строку покарання: 27.05.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6007/15-к
Провадження № 1-кп/552/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001668 від 19.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
16.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001668 від 19.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор заявила клопотання про відмову від угоди про визнання винуватості, та про призначення розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову прокурора від угоди про визнання винуватості та призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0001668 від 19.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в загальному порядку, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю прокурора Прокопенка Г.С.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 30.05.2011 року але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудна ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 9 червня 2011 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику СВ ЛВ на ст. Полтава для виконання, прокурору Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/6032/15-к
Провадження 1-КС/554/8073/2015
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотанння представника цивільного позивача ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 25.12.2015 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 року клопотання директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено.

25.01.2016 року представник цивільного позивача ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням, в якому прохав роз`яснити зазначену ухвалу у відповідності до внесених змін до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який набрав чинності 01.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Ураховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 25.12.2015 року про накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

7 квітня 2010 року Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_1Ю, вказує на те, що 4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні кафе, що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, умисно спричинили йому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров»я.

За таких обставин, вказані матеріали мають достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Керуючись ст.ст. 27, 97, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Об»єднати вказану справу, як зустрічне обвинувачення, із кримінальною справою № 1-56/10, порушеною за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2010

року на 10 год 00 хв.

Суддя:
Справа № 690/127/16-к
Провадження № 1кп/690/16/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

09 березня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 185, 314, 315, 316, 362, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 березня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/73/16-к
Провадження № 1-в/711/901/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що аналогічне клопотання вже розглянуте. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 розглянуте Придніпровським районним судом м. Черкаси і ухвалою від 09.02.2016 р. клопотання задоволене.

Підстав для повторного зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, немає.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4204/15
10.07.2015 року слідчий суддя Калініченко Л.С. при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2015 року.
07.07.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення слідчим бездіяльності та закриття у зв’язку з цим провадження за скаргою.
В судове засідання заявник та слідчий Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданих ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» документів, оскаржувану бездіяльність слідчим припинено, отже, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, –
провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 752/6934/14-к
Провадження №: 1-в/752/47/16
УХВАЛА
16.03.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, офіційно не працює, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Святошинським районним судом м. Києва 25.09.2012 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 29.11.2012 року.
Іспитовий строк закінчився 24.09.2015 року.
За час перебування на обліку на ОСОБА_5 шість разів не з`явився на реєстрацію до КВІ, тричі до Голосіївського районного суду м. Києва направлялись матеріали його особової справи для вирішення питання про скасування іспитового строку, однак у їх задоволенні було відмовлено.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання не з`явився засуджений про час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали та просили його задовольнити, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Святошинським районним судом м. Києва від 25.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ УСР ГСУ ГПУ ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 29.02.2016 у кримінальному провадженні 0000970.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС першого СВ УСР ГСУ ГПУ ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання від 24.02.2016 захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, та повідомити про прийняте процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

У решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 18.03.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1