11-сс/775/210/2016(м)
220/1408/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ч.6 ст.28 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Посилаючись на вимоги ч.6 ст.28 КПК України заявник просив призначити прокурору час, але не пізніше 26.07.2016 року на повідомлення про підозру у скоєнні злочину за ст.356 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх допит в його присутності.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою відмовлено в зв`язку з тим, що до повноважень слідчого судді віднесено забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування лише в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції. Оскільки вказані ОСОБА_8 вимоги не входять до переліку ст..303 КПК України яким передбачені рішення, дії чи бездіяльність які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому вони не можуть бути розглянуті у судовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто з порушеннями вимог ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Шира посилаючись на ч.6 ст.28 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумних строків. Таке клопотання підлягає розгляду слідчим суддею й не потребує відкриття провадження, а тому слідчий суддя не мав законних підстав, відмовити у відкритті провадження за таким клопотанням.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив Ширі у відкритті провадження за його клопотанням, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням провадження для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ч.6 ст.28 КПК України скасувати, а провадження повернути в той же суд для розгляду клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області