Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/47/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 155, ОСОБА_1
165-2 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Літвінцева В.М., Шкреби Р.Д.,

з участю прокурора Швець І.В.,

адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Черкаського району Кривенко Є.П., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2012 р., якою відмовлено у задоволенні подання слідчого слідчого відділення Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на початку червня 2011 року проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Черкаська область Черкаський район с. Білозір'я вул. Чмиренка, 279, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з сараю велосипед «Україна», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого з місця злочину з викраденим зник, заподіявши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

За даним фактом 11 січня 2012 р. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

11.01.2012 р. за підозрою у вчиненні вказаного вище злочину, у порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий.

13.01.2012 року Черкаським районним судом строк затримання ОСОБА_4 було продовжено до 10 діб та надано органам досудового слідства додатковий строк для зібрання матеріалів про особу підозрюваного.

16.01.2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя місцевого суду у постанові зіслався на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині; сприяє розкриттю злочину; від суду та слідства не переховується; проживаэ за вищезазначеною адресою зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у цивільному шлюбі та від спільного проживання мають малолітню доньку - ОСОБА_8, 2011 народження.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор в апеляції ставить питання про його скасування і направлення матеріалів на новий судовий розгляд з тих підстав, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що він в будь-який час може залишити своє місце проживання та ухилятися від суду та слідства в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які вважали, що місцевий суд прийняв законне та обгрунтоване рішення і просили залишити його без змін та вивчивши та дослідивши матеріали справи, і обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановвленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому також враховується: тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного чи обвинуваченого, його стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.

Висновок місцевого суду про те, що з матеріалів подання та кримінальної справи не вбачається підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту є вірним. Обираючи запобіжний захід, місцевий суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обгрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини: що обвинувачений ОСОБА_4 на час скоєння ним злочину мав молодий вік - 18 років, має постійне місце проживання, зобов'язується з"являтися за викликом органів досудового слідства та суду. Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині, дає пояснення по суті справи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в цивільному шлюбі та має малолітню дитину - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, тому даних про можливе ухилення його від досудового слідства та суду на теперішній час не має.

Як пояснив під час розгляду справи в апеляційному порядку сам обвинувачений ОСОБА_4, на протязі досудового слідства він від явки до слідчого не ухилявся і в подальшому ухилятися не буде, також це підтвердила і сама прокурор. Крім того, він має постійне місце проживання і повністю визнає свою вину у вчиненні того злочину, який йому вмінено у вину органом досудового слідства.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про неврахування судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тяжкості злочину та характеризуючих його даних, є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362. 365, 366, 382 КГТК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді