Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кп/592/305/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004069 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений, зареєстрова-

ний та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

1)02.08.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

2)27.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 30.07.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 28 днів

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і скоїв злочини за наступних обставин:

Так, 31.10.2014 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_9 перебував неподалік будинку № 9 по пр. Михайла Лушпи у м. Суми, у цей час помітив що до під`їзду вказаного будинку підходить раніше не знайома йому ОСОБА_11 , тримаючи в руці жіночу сумку. Тоді у ОСОБА_9 , виник умисел відкрито викрасти вказану сумку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 близько 23 год. 40 хв. 31.10.2014 року, перебуваючи неподалік буд. № 9 по пр. Михайла Лушпи у м. Суми, в момент коли раніше незнайома йому ОСОБА_11 підходила до під`їзду вказаного будинку, підбігши ззаду, шляхом ривку вихопив з рук останньої сумку, яка цінності для потерпілої не становить, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT S 5230», вартістю 690грн. 69коп. та картка «VАВ» банку, яка цінності не становить, на рахунку були гроші в сумі 1300грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 2394 від 16.12.2014 року - 1990грн. 69коп.

У подальшому ОСОБА_9 з відкрито викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 15.11.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував неподалік кафе «Друге дихання», що біля будинку № 135 по пр. Курському у м. Суми, у цей час він помітив біля вказаного закладу раніше не знайому ОСОБА_7 , в руках якої була жіноча сумочка. Допускаючи, що у сумочці можуть бути цінні речі ОСОБА_9 вирішив відкрито викрасти сумку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з метою особистого збагачення ОСОБА_9 , близько 20 год. 00 хв. 15.11.2014 року, перебуваючи неподалік кафе «Друге дихання», що біля будинку № 135 по пр. Курському у м. Суми, у момент коли раніше не знайома йому ОСОБА_7 , зайшла за кафе діючи відкрито та повторно, шляхом ривку рукою викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не становить, у якій знаходилися: гроші в сумі 3930грн., мобільний телефон «Samsung S 7262», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 959грн. В телефоні знаходилася сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілої не становить, на рахунку було 17грн., сім карта ПрАТ «Київстар», яка також цінності не становить, на рахунку якої грошей не було, крім того в сумці були стандартні навушники до телефону, які цінності не становлять, дві кредитні картки «ПриватБанк», паспорт громадянки України, ідентифікаційний код потерпілої, свідоцтво про народження дітей та свідоцтво про шлюб, що становлять цінність як документи, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 17.02.2015 року - 4906грн.

У подальшому, ОСОБА_9 з відкрито викраденим майном втік із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2014 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_9 , перебував неподалік КУ загальноосвітньої школи № 7 по вул. Лесі Українки, 23 у м. Суми, у цей час помітив, що у бік будинку № 55 просп. Курського у м. Суми прямує раніше не знайома йому ОСОБА_8 , тримаючи в руці жіночу сумку. У ОСОБА_9 виник умисел відкрито викрасти вказану сумку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_9 , близько 23 год. 20 хв. 01.12.2014 року, перебуваючи неподалік КУ загальноосвітньої шкоди № 7 по вул. Лесі Українки, 23 у м. Суми, помітивши раніше незнайому ОСОБА_8 , пішов у слід за нею з метою відкрито викрасти жіночу сумку. Неподалік буд. № 55 просп. Курського, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 наздогнав потерпілу та шляхом ривку рукою вихопив з рук останньої жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не складає, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia Asha» вартістю 383грн., гребінець, дзеркальце олівець для губ, тональний крем, філе червоної риби, печатки, які цінності не представляють, гаманець синього кольору, який цінності не становить, в якому були гроші в сумі 150грн., та з кишені останньої викрав грошові кошти в сумі 2200грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму, враховуючи висновок товарознавчої експертизи № 350 від 13.02.2015 року - 2733грн.

У подальшому ОСОБА_9 з відкрито викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 наприкінці судового розгляду повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів та пояснив, що він дійсно відкрито викрав у ОСОБА_11 жіночу сумку, в якій був мобільний телефон «Samsung» та картка банку; 15.11.2014 року неподалік кафе «Друге дихання» по пр.Курському відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, в якій були мобільний телефон «Samsung», гроші та документи; 01.12.2014 року неподалік від школи №7 по вул.Лесі Українки відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, в якій були мобільний телефон, гроші та з кишені викрав кошти. З переліком та вартістю викраденого майна повністю згоден. Розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 15.11.2014 року, коли вона поверталася з роботи, їй зателефонував чоловік і попрохав забрати його з кафе. Вона забрала чоловіка з кафе і вони пішли разом до магазину «АТБ». В цьому магазині у чоловіка випали кошти з кишені. Коли вона з чоловіком зайшла до магазину «Перший м`ясний», підійшла до прилавку магазину, то поруч стояв ОСОБА_12 . Вона з чоловіком придбала продукти і йшла по вулиці додому. Вони зупинилися, оскільки чоловік був в стані сильного алкогольного сп`яніння і йому стало погано. Це було неподалік кафе «Друге дихання» в районі Курського мікрорайону приблизно в 20 метрах. В лівій руці вона тримала пакет і сумку. В цей момент підбігли троє людей, двоє з них вирвали у неї сумку, пакет, один з них стояв. ОСОБА_12 вирвав у неї пакет, а ОСОБА_9 вирвав сумку і вони побігли. Вона з криками побігла за ними. Вона достеменно впевнена, що сумку вирвав у неї ОСОБА_9 , місцевість була гарно освітлена. Нікого не наздогнала. В сумці були документи її паспорт, свідоцтва про народження дітей, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтво про шлюб, кошти в сумі 3930грн. і мобільний телефон «Samsung S 7262». Шкода була їй відшкодована повністю в жовтні 2016 року. Претензій матеріального та морального характеру потерпіла ОСОБА_7 до обвинуваченого не має.

В суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в кінці листопада на початку грудня 2014 року вона йшла додому біля будинку по АДРЕСА_2 , приблизно о 22год.-23год. Несла в руці сумку і пакет. Кошти в сумі 2200грн. та мобільний телефон «Nokia Asha» були в правій кишені дублянки. Позаду до неї підбігли, збили з ніг, вона впала на сніг, у неї вирвали з рук сумку, порвали кишеню, забрали сумку, мобільний телефон, гроші. Їх було троє осіб. Серед тих, хто викрав її майно, був обвинувачений ОСОБА_9 . Місцевість була освітлена. Викрали мобільний телефон, кошти в сумі 2200грн. Шкода відшкодована їй повністю в жовтні 2016 року. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 не має (а.с.81 т.3).

Допитаний як свідок ОСОБА_12 щодо обставин вчинення злочинів нічого не пояснив, зазначивши, що зі сплином часу не пам`ятає тих подій.

Згідно з протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.91-92 т.1) потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_9 , який вихопив з її руки жіночу сумку.

З дослідженого та оглянутого судом відеозапису слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_9 23.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_9 вказав, де саме по проспекту М.Лушпи в м.Суми він викрав майно у потерпілої ОСОБА_11 ; вказав місце неподалік кафе «Друге дихання» в Курському мікрорайоні, де він відкрито викрав жіночу сумку у потерпілої ОСОБА_7 15.11.2014 року; вказав місце по вул. Л.Українки в м.Суми неподалік школи №7, де він відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 01.12.2014 року (а.с.120-123 т.1)

Згідно з протоколом огляду предметів від 23.12.2014 року (а.с.124 т.1) була оглянута жіноча сумка з особистими речами ОСОБА_8 , виявлена та вилучена в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 23.12.2014 року.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 13.02.2015 року (а.с.94-96 т.1) залишкова вартість викраденого майна у ОСОБА_8 мобільного телефону «Nokia Asha» становить 383грн. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17.02.2015 року (а.с.99-101 т.1) вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону «Samsung S 7262»становить 959грн.

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна мобільного телефону становить 690грн.69коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи від 16.12.2014 року (а.с.103-105 т.1).

На підставі досліджених доказів суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_9 доказана в повному обсязі. Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 на загальну суму 2733грн., майна ОСОБА_11 на загальну суму 1990грн.69коп., майна ОСОБА_7 на загальну суму 4906грн., скоєному повторно. Кваліфікуючою ознакою скоєного є повторність.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за час перебування в СІЗО характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим своєї вини наприкінці судового розгляду, каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_9 був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі і в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
В ухвалі колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 12.04.2016 року за результатами розгляду апеляції прокурора, ОСОБА_9 , його захисника на попередній вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_9 зазначено, що під час нового судового розгляду, у разі доведеності вини обвинуваченого у тому ж обсязі пред`явленого обвинувачення, призначене покарання (позбавлення волі на строк п`ять років) не слід вважати несправедливим внаслідок м`якості, доводи апеляції прокурора в цій частині є безпідставними.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2012 року по 19.09.2013 року за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року (19.09.2013 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року набрав законної сили) та строк попереднього увязнення з 05.03.2015 року по 25.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Отже, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 становить 05 років 3 місяця 6 днів станом на 25.11.2016 року.

В кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5050грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн. (а.с.7 т.1). У зв`язку з повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 подала заяву, що вона не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 , фактично відмовившись від позову. Позов ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта в розмірі 393грн.12коп.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору, кредитні картки «ПриватБанку», гаманець, документи свідоцтво про народження доньки, свідоцтво про народження сина, свідоцтво про шлюб,паспорт, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 (а.с.108, 125-126 т.1); сумку жіночу зі штучного матеріалу, гаманець зі штучного матеріалу, гребінець пластиковий масажний, дзеркало у чорній коробці; тональний крем в тюбику коричневого кольору, олівець для губ чорного кольору, мобільний телефон «Nokia Asha» залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 (а.с.109, 128 т.1).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013р. у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_9 з 05 березня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2012 року по 19.09.2013 року за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року (19.09.2013 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року набрав законної сили) та строк попереднього увязнення з 05.03.2015 року по 25.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 становить 05 років 3 місяця 6 днів станом на 25.11.2016 року.

Вважати ОСОБА_9 таким, що відбув покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2016 року, повністю.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 є таким, що відбув покарання за вироком суду повністю, раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_9 з-під варти з зали суду.

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від позову позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 393грн.12коп.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору, кредитні картки «ПриватБанку», гаманець, документи свідоцтво про народження доньки, свідоцтво про народження сина, свідоцтво про шлюб,паспорт, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; сумку жіночу зі штучного матеріалу, гаманець зі штучного матеріалу, гребінець пластиковий масажний, дзеркало у чорній коробці; тональний крем в тюбику коричневого кольору, олівець для губ чорного кольору, мобільний телефон «Nokia Asha» залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення вироку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1