overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2015 Справа № 554/9791/15-к
Справа № 554/9791/15-к
Провадження № 1-кс/554/6603/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу про надання тимчасового доступу до документів згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного 14.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України .
19 жовтня 2015 року слідчий звернувся до суду із завою, в якій прохав повернути вказане клопотання на доопрацювання.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий прохав повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави відповідно до ст. 160 КПК України для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 160 КІІК України повернення клопотання про надання тимчасового доступу до документів на доопрацювання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 225, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/1199/2012
Провадження № 1/1630/112/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, до судового розгляду на 14 год. 15.10.2012 р.

Запобіжний захід підсудній до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 10 березня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1550/16-к
Провадження № 1-кс/711/424/16

У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 25 від 30.12.2015 року начальника СМБР капітана вн.служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung S3», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч.9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung S3», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1564/14-к

УХВАЛА
26 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкас, а мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 15 години 2 лютого 2014 року в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Х1» з сім-карткою мобільного оператора «Киїхвстар», чим заподіяв ОСОБА_6 збитків на суму 380 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2014 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі, не працює, суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкас, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3552/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з планшетом марки «I-Pad-3», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 8 вересня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується цим приладом.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення планшету зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого 8 вересня 2013 року та протоколі допиту потерпілого від 5 жовтня 2013 року.
З метою доведення факту належності ОСОБА_4 планшету «I-Pad-3» слідчим надано фотокопію упаковки приладу, що містить стікер з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 8 вересня 2013 року по 14 липня 2014 року з приладом, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним приладом;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним приладом: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується планшетом, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4256/14-к

УХВАЛА
18 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про самовідвід судді у справі за клопотанням ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу,
встановив:
Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки 12 серпня 2014 року обрала підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що заяву про самовідвід належить задоволити.
Підозрюваний і захисник підтримали заяву про самовідвід судді.
Заяву належить задоволити, оскільки за умови обрання 12 серпня 2014 року слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_5 розгляд цим же суддею клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу може викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України,
постановив:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5716/14-к

УХВАЛА
встановив:
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Розгляд справи призначити на 10 годину 24 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/331/15-к

УХВАЛА
29 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій операторів комунікацій на час вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 18 години 23 листопада 2014 року по 08 години 24 листопада 2014 року у зоні дії базових станцій операторів комунікацій, розташованих в АДРЕСА_2 :
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, згідно вироку Черкаського районного суду від 13 лютого 2014 року за ч.2 ст.263 КК України зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 13 лютого 2014 року Черкаським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду від 13 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8148/15-к
Провадження №: 1-кп/752/558/15
02.12.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судом було встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому вирішено виділити матеріали судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вказане кримінальне провадження було зупинено.
07.10.2015 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло повідомлення з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що 28.08.2015 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , який на підставі ухвали суду від 16.03.2015 року був оголошений в розшук, а розшук обвинуваченого припинено.
Після відновлення провадження в судові засідання, призначені на 06.11.2015 року, 02.12.2015 року був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 02.12.2015 року на 09.30 год. не виконаний, місце перебування обвинуваченого на даний час не встановлено, обвинувачений в судове засідання не доставлений.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, прокурор просив повторно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне повторно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 переховується від суду, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,331,335 КПК України, суд,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурату Голосіївського району м. києва.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6073/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.01.2016 року № 26/01/16-5. .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6073/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7339/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-17 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7339/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1