Справа №345/1090/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року м. Калуш
Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувався ОСОБА_5 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Клопотання обґрунтовує тим, що в 20 числах березня 2016 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , в багажник якого попередньо помістили сумки, гідравлічні ножиці, розвідний газовий ключ, рукавиці, металевий лом, і в ніч на 23.03.2016, переслідуючи корисний мотив, приїхали в с. Сівка-Войнилівська Калуського району.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті по вул. Шевченка помітили продуктовий магазин та діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі підійшли до вказаного магазину.
При цьому, ОСОБА_7 за допомогою розвідного газового ключа пошкодив серцевину замка вхідних дверей магазину, а ОСОБА_8 гідравлічними ножицями перекусив металеву дужку замка та віджав внутрішні двері. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в середину приміщення магазину, а ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом свого автомобіля, згідно своєї ролі спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією та у випадку наближення сторонніх осіб, повинен був попередити про це інших співучасників злочину.
Перебуваючи в приміщенні магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зібрали із стелажів та підсобного приміщення товари, які помістили у заздалегідь підготовлені сумки.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий с. Бережниця, Жидачівського р-ну, Львівської області.
Крім вищезазначеного, 25.03.2016 року, в період часу з 16:00 год. по 16:30 год., в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки території, що в м. Рогатині по вул. Галицька, 45, позаду відділення поліції, виявлено автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 . При проведенні даного огляду потерпіла ОСОБА_9 вказала, що вказаний автомобіль 21.03.2016 року зупинився біля її магазину у АДРЕСА_2 і з нього виходило двоє невідомих громадян, які оглядали приміщення магазину та здались потерпілій підозрілими. 25.03.2016 року ОСОБА_9 впізнала у даних невідомих громадянах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 26.03.2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З вище наведеного вбачається, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувались до та від місця вчинення злочину та перевозили на ньому викрадені речі.
Відомості, які містяться в автомобілі марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім цього автомобіль «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та можливо зберіг на собі його сліди, а тому є необхідність накладення на даний автомобіль арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Наголосив, що автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. А тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого. Наголосив, що відомості, які містяться в автомобілі марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення підозрюваного та іншого власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувались до та від місця вчинення злочину та перевозили на ньому викрадені речі.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 10 зворот) автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 .
П. 1 ч. 10ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому може бути використаний в якості доказу фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України. За таких обставин з метою забезпечення збереження даного речового доказу на нього слід накласти арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладення арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувався ОСОБА_5 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Слідчий суддя: