АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/816/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/816/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 10 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 30 10 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003117 від 09.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Як встановив суд, 09.10.2013 року до чергової частини Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , з приводу того, що невстановлена особа шахрайським шляхом незаконно заволоділа 2-ма квартирами, розташованими за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належали його сестрі ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду про арешт майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеної квартири у кримінальному провадженні №0003117 від 09.10.2013 року, посилаючись на незаконність, формальність та шаблонний підхід винесеної ухвали слідчого судді.

Апелянт зазначає, що він є добросовісним набувачем вищезазначеної квартири і його майно відповідно до ст.170 КПК України не може бути арештованим. В зв`язку з цим ухвала слідчого судді вступає в протиріччя з зазначеною статтею КПК України та безпідставно порушує його права, як власника та суттєво обмежує його конституційні права у зв`язку з чим і підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, думку апелянта про скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003117 від 09.10.2013 року, а саме на квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 по кримінальній справі №0003117 від 09.10.2013 року за ч.1 ст.190 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :