1 із 3 Провадження №1-кс/303/736/16
Справа номер 303/4113/16-к
ухвала
26 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського районного
відділення Мукачівського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Подане клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що компанія «АLD Automotiv s.r.o.» є власником транспортного засобу марки MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , по договору лізингу транспортний засіб було передано компанії «Simhl Cars Europe s.r.o.» у користування.
При цьому зазначає, що транспортний засіб 22 квітня 2016 року було викрадено в місті Прага, про що було повідомлено до поліції, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження на території Чехії, автомобіль оголошено у міжнародний розшук. Наприкінці липня 2016 року каналами Інтерполу повідомлено про те, що транспортний засіб затримано 09 липня 2016 року на території України.
Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2016 року накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000797 від 09 липня 2016 року.
Проте, на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, в тому числі слідчим вжито заходів щодо його збереження.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 13 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та звільнити з-під арешту автомобіль марки MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та передати йому у володіння, користування та розпорядження транспортний засіб.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, мотивуючи тим, що дійсно метою накладення арешту є збереження виявленого транспортного засобу марки MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який був викрадений на території Чеської Республіки. Представляючи інтереси власника транспортного засобу просив у порядку статті 174 КПК України скасувати арешт та передати транспортний засіб уповноваженому представнику.
2 із 3
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що транспортний засіб знаходився в міжнародному розшуку, як викрадений 25 квітня 2016 року. У зв`язку з чим, вжито заходів для накладення арешту на транспортний засіб марки MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . При цьому метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши позицію заявника, слідчого та думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, в процесі перевірки документів встановлено, що автомобіль перебуває в Міжнародному розшуку.
10 серпня 2016 року представник компанії звернувся з клопотанням про повернення транспортного засобу, в порядку статті 100 КПК України. Постановою слідчого СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання, з посиланням на норми статті 174 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Однак, незважаючи на це, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо проведення будь-яких слідчих дій, зокрема не допитано в якості свідка особу, яка в липні 2016 року придбала спірний транспортний засіб. Слідчим не вжито заходів щодо встановлення осіб, причетних до незаконного перетину кордону транспортним засобом MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який з квітня 2016 року знаходиться в міжнародному розшуку та значиться за банками даних Інтерполу, як викрадений в Чеській Республіці.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що про затримання транспортного засобу, негайно повідомлено Сектор Укрбюро Інтерполу Головного Управління Національної поліції Закарпатської області. Одночасно, 11 липня 2016 року звернулись з проханням про надання інформації щодо власника транспортного засобу з

3 із 3
метою подальшого розпорядження транспортним засобом.
У свою чергу, до цього часу матеріали кримінального провадження не містять будь-якої офіційної інформації щодо власника транспортного засобу MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу MASERATI CHIBLI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1