УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2138/14-к
Провадження № 1-кс/486/114/2016
11 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід який є головуючим у кримінальному провадженні №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_1 заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000084, №486/2138/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, а передана реєстром передачі справ 04 липня 2016 року.
Також, 02 липня 2016 року судді ОСОБА_1 було розподілено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_3 та передано реєстром передачі справ 04 липня 2016 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07.2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_3 задоволено частково, суддю ОСОБА_3 відведено від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження №486/2138/14-к, №0000084 передано до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід висловив своє процесуальне рішення та бажання про те, що він бажає самовідвестися від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
З огляду на те, що суддею ОСОБА_3 висловлена правова позиція про самовідвід в даному кримінальному провадженні, яка є зрозумілою лише йому. Рішення про самовідвід судді ОСОБА_3 є процесуальним рішенням хоча оформлено заявою.
На глибоке переконання суду з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали та не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями.
Суддя, несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді, так як така практика призводить до негативних наслідків, що підтверджується рішенням ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
З огляду на вищевикладене та на час розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07.2016 року відведений від участі у розгляді кримінального провадження, суд вважає за доцільним провадження за заявою про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000084, №486/2138/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за заявою про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000084, №486/2138/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на те, що суддю ОСОБА_3 відведено від участі у розгляді даного кримінального провадження ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07.2016 року за заявою обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1