АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/635/16 Справа № 197/912/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000284 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и л а:
22 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення питання підсудності клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000284 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час неможливо провести автоматизований розподіл для розгляду вказаної скарги.

Згідно наданого штатного розпису у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює 3 професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_5 до 29 серпня 2016р. перебуває у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_7 слухав суміжну справу, яка виключає розгляд поточної.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання підсудності клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000284 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та вважає за необхідне вказані матеріали направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000284 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду скарги по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3