справа № 488/3863/15-к
провадження № 1-кп/488/70/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В
09 червня 2015 року близько 08 год. 50 хв.обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах світлого часу доби здійснював рух в м.Миколаєві по сухій асфальтованій проїжджій частині пр.Жовтневого зі сторони вул.Прибузької в напрямку вул.Космонавтів зі швидкістю 50 км/год.

В цей же час у попутному напрямку попереду, ближче до правого краю проїжджої частини, на мопеді HONDA LEAD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 40 км/год. рухався потерпілий ОСОБА_6 .

В районі житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , в порушення п.п.2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із відповідними змінами та доповненнями, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого, змінив напрямок руху автомобіля праворуч і допустив зіткнення його передньою правою частиною із лівою частиною мопеда HONDA LEAD під керуванням потерпілого.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, перелому 3-6-го ребер зліва, саден лівого плеча та передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 09 липня 2015 року близько 09 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр..Жовтневого зі сторони вул..Прибузької в напрямку вул.. Космонавтів, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху він почав змінювати напрямок, на несподівано для нього, допустив зіткнення передньої правої частиною свого автомобіля з лівою частиною мопеда HONDA LEAD, який рухався з ним в попутному з ним напрямку.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 22 серпня 2015 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, відповідного показанням потерпілого ОСОБА_6 , останній в зазначений день, керуючи мопедом HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 40 км/год, рухався по пр.. Жовтневого зі сторони вул.. Прибузької в напрямку вул..Космонавтів, біля правого краю проїзної частини. Раптово автомобіль, який рухався позаду з лівого боку від нього, змінив напрямок руху в право, та допустив зіткнення з його мопедом. Внаслідок чого мопед перевернувся, а він отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичної експертизі ( акт № 1153 від 13 серпня 2015 року), у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівої ключиці зі зміщенням, перелому 3-6-го ребер зліва, саден лівого плеча та передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня.

Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі від 09 червня 2015 року та схемі з фототаблицею до нього, встановлено, що місцем пригоди є проїзна частина пр..Жовтневого, в районі житлового будинку № 144, на якому розташовані транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з механічними пошкодженнями: потертості правого бамперу з права, потертості та часткова деформація переднього правого крила) та мопед HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( з механічними пошкодженнями: подряпини пластини зліва на задній частин, деформація пластини, верхньої частини рульового блоку).

Відповідно висновків судового авто технічних експертиз ( акт № 574 від 08 липня2015 року та акт № 575 від 09 липня 2015 року), на момент дорожньо-транспортної пригоди тормозні та ходові частини, рульове керування та робочі гальмові системи як автомобілю ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і мопеду HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані та не мали технічних несправностей , що могли вплинути на їх рух.

Як вбачається з висновків експерта № 716 від 30 липня 2015 року, при вищезазначених обставинах водій автомобілю ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) повинен був керуватися п.п. 2.3 «б», 10.1 та 12.1 ПДР. Так водій, допустив неконтрольований рух автомобілю. В дорожньо - транспортній ситуації, яка передувала ДТП, автомобіль ВАЗ наздоганяв мопед, рухаючись в процесі його випередження в сусідній полосі , тому у водія мопеду була відсутня можливість як виявлення небезпечної для нього зміни дорожньо-транспортної ситуації, так і впливу на її розвиток та попередження наслідків її зміни.

Відповідно постанов від 09 червня 2015 року, автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та згідно розписок передані на зберігання власникам.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин вчинений останнім відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; та дані про особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується в цілому позитивно, не працює, одружений, має на утримання трьох малолітніх дітей.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині, а також повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої його злочинними діями.

З урахуванням фактичних обставин справи, та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією названої статті, без призначення додаткового покарання.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який пред`явлений до ОСОБА_7 та ПрАТ «УПСК», суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13 не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Оскільки правовідносини, що виникли між потерпілим внаслідок ДТП ОСОБА_6 та ПрАТ «УПСК», в якому застрахована відповідальність ОСОБА_7 , врегульовані спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і безпосередньо не випливають із обвинувачення, то суд в рамках кримінального провадження вважає за необхідне залишити позов до зазначеного відповідача без розгляду.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілим власне до обвинуваченого ОСОБА_7 , то оскільки неправомірними діями останнього потерпілому заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода, вони відповідно до вимог ст.ст.22, 23, 1166-1168, 1195 ЦК України підлягають відшкодуванню.

При цьому слід зважити на наступне.

Відповідно до представлених документів (оригіналів фіскальних чеків) на день постановлення вироку потерпілим ОСОБА_6 на лікування витрачено 6 641, 60 грн. (без врахування благодійних внесків, які, оскільки вони за своєю природою є добровільними, суд не може віднести до шкоди, що спричинена потерпілому.

В той же час обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому в добровільному порядку сплачена сума у розмірі 7 000 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги потерпілого надмірними та, оцінюючи глибину його фізичних і моральних страждань, порушення звичайного укладу життя, ступінь вини особи-заподіювача шкоди, каяття останнього, беручи до уваги, що вчинений злочин є необережним, та, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність зменшити заявлену суму, сягнувши з ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 15 000 грн.
Щодо процесуальних витрат, які поніс потерпілий на оплату послуг представника у сумі 6 000 грн., то вони у відповідності до ч.1 ст.124 КПК України є обґрунтованими, але оскільки обвинуваченим переплачена сума за відшкодування коштів на лікування, то відповідно суд зменшує суму, яка підлягає стягненню як оплата послуг представника до: 6 000 (7 000 6 641, 60) = 5 641, 60 грн.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів суд вирішує згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього обов`язок, передбачений ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 15 000 грн. та процесуальні витрати на оплату послуг представника у сумі 5 641, 60 грн., а загалом 20 641 (двадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- автотехнічної експертизи стану транспортного засобу від 08 липня 2015 року № 574 у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.;

- автотехнічної експертизи стану транспортного засобу від 09 липня 2015 року № 575 у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.;

- автотехнічної експертизи обставин ДТП від 30 липня 2015 року № 716 у сумі 307 (триста сім) грн. 50 коп.;

- автотехнічної експертизи обставин ДТП від 25 серпня 2015 року № 844 у сумі 307 (триста сім) грн. 50 коп.;

а загалом 1 843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та мопед HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , які передані на зберігання останнім залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1