Номер провадження: 11-кп/785/378/16
Номер справи місцевого суду: 505/4250/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий водієм ПП «Еланс», раніше судимий:

-22 червня 2006 року Котовським міськрайонний судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-28 грудня 2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 128, ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

-29 липня 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі,

засуджений:

-за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-за ст.395 КК України до 4 місяців арешту.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, ОСОБА_8 постановою Котовського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року у відповідності до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Серед обмежень, передбачених адміністративним наглядом, ОСОБА_8 заборонялося вихід з помешкання, де він мешкає з 22 00 години до 06 00 години, перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладів, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати за межі м. Котовська та Котовського району, а також зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області 10, 20 та 30 числа кожного місяця.

З встановленим обмеженням ОСОБА_8 був належним чином ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно без повідомлення Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області 23.03.2013 року залишив визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав до м. Одеси на заробітки, де перебував до серпня 2015 року, чим порушив встановлені обмеження.

Крім того, ОСОБА_8 01 січня 2013 року, близько 06 00 години, перебуваючи біля магазину «Гермес», розташованого по проспекту Перемоги в м. Котовськ Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останньому ножем чотири удари в область грудної клітини, спини та живота, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №73 від 11 квітня 2013 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої брюшної стінки справа; проникаючі колото-різані поранення брюшної полості, з ушкодженням великого сальника, внутрибрюшної кровотечі, непроникаючі колото-різаних поранень м`яких тканин грудної клітини зліва, непроникаючого колото-різаного поранення м`яких тканин правої лопаточної області, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації його дій, вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого через надмірну м`якість.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Також, визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначив, що в порушення ст.349 КПК України суд не роз`яснив обвинуваченому та учасникам процесу наслідки скороченого судового розгляду.

Просить вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та потерпілого, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, прокурор, який частково підтримав апеляційну скаргу та вважав за необхідне вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, вказані вимоги закону судом при розгляді зазначеного кримінального провадження не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його розгляду суд застосував положення ч.3 ст.349 КПК України і визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції не з`ясував чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені порушення кримінально процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3