overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1727/16 Справа № 201/8905/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001689,

В С Т А Н О В И В:
УхвалоюЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 29 липня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 08 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпро) на 10 годину 00 хвилин годину 23 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9326/16-к
Провадження № 1-кс/344/3139/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить зобов`язати уповноваженої посадової особи Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі її заяви від 13.07.2016 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Розгляд скарги призначити на 27.07.2016 року об 08.30 год. хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 13.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1120/458/12
Провадження № 1/1120/38/12
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Займак Л.М.

захисників -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Розгляд справи було призначено на 23 квітня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилася свідок ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що показання свідка має важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді кримінальної справи та доставити її в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 03.05.2012 10:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 3 травня 2012 року свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Чечеліївка, вул.Леніна, буд.52.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 428/6104/14-к
Провадження № 11кп/782/24/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга заступником прокурора Луганської області в порушення п.1 ч. 1 ст. 395 КПК України відповідно до якої апеляційна скарга подається на судові рішення ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, подана до апеляційного суду Харківської області і згідно штампу зареєстрована 18 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і він не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу повернути заступнику прокурора Луганської області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заступнику прокурора Луганської області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6291/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого.,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
10.05.2016 року в провадження судді надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
До матеріалів клопотання прокурором не додано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України також відсутні.
Отже суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1140/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

09.08.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 11.07.2016 року, яке надійшло 26 липня 2016 року від Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 11 серпня 2016 року о 10:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа №127/7513/16-к
Провадження №1-кп/127/800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768,-
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судові засідання 22 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 01 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не з"являвся в зв"язку з чим 11 травня 2016 року судом була постановлена ухвала про привід обвинуваченого у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Згідно з повідомленням т.в.о. начальника Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 затримано та поміщено до ІТТ м. Вінниці за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, за яким йому призначено покарання у виді трьох місяців арешту.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№127/7513/16-к), слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про її обєднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яка знаходиться у неї в провадженні.
Керуючись ст. 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про її об"єднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яка знаходиться у неї в провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та 07.07.2016 року винесено вирок суду.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. Вирок суду не набув законної сили.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити крім іншого питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищевикладене та те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розгляд якого не завершено, а тому обвинувачену ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області обвинувачену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Провадження №1-кс/127/5906/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричної експертизу, виконання якої доручити експертам психіатрам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Встановити термін виконання експертизи не більше 30 (тридцяти) діб з моменту поміщення підозрюваного до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0004952, від 29.06.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/584/16-к
провадження № 1-кс/624/38/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000119, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за яким
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, не засуджений, підозрюється за ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 24.04.2016р. приблизно о 15-й год., на подвір`ї свого помешкання по АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм дядьком ОСОБА_4 , умисно наніс йому удари ногами та руками по голові, обличчю та іншим ділянкам тіла, чим завдав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Досудове розслідування розпочате 25.04.2016р., попередня кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.121 КК, повідомлення про підозру винесено 20.07.2016р, затримання не здійснювалось.
08.08.2016р. слідчим Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, за погодженням з прокурором, внесене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Воно підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність зазначеного ризику.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчим суддею вжиті заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання, проте, місце перебування цієї особи на цей час не встановлене.
Визнано, що клопотання підлягає поверненню на таких підставах:
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею ПІД ЧАС ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ.
Встановлено, що згідно з постановою слідчого від 08.08.2016р., у зв`язку з розшуком підозрюваного, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене. Згідно із законом, проведення по ньому процесуальних дій (крім тих, що спрямовані на розшук підозрюваного) не допускається.
Постанова слідчого не оскаржена і не скасована, розслідування у порядку ст.282 КПК України не відновлене.
За змістом ч.4 ст.176 КПК України, розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу поза межами досудового розслідування не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,132,176,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання повернути.
Роз`яснити, що це не позбавляє слідчого права повторно звернутись з відповідним клопотанням у встановленому законом порядку, після відновлення та у межах досудового розслідування.
Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала про повернення клопотання оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1