1 із 3 Справа №303/5708/15-к
Провадження № 1КП/303/28/16
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, за ч.4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_5 , з середньо-технічною освітою, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
представника потерпілої ОСОБА_15
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185,
2 із 3
частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
В свою чергу, ухвалою суду від 04 лютого 2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою, продовжено до 03 квітня 2016 року до 14 годин 30 хвилин.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 з урахуванням позиції частини 3 статті 331 КПК України, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_17 , судовий розгляд призначити на інший термін.
Представник потерпілої ОСОБА_15 залишив питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на розсуд суду, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_17 судовий розгляд призначити на інший термін.
Зазначену вище думку представника потерпілих, підтримала захисник обвинуваченої ОСОБА_17 , зазначивши, що її підзахисна 31 березня цього року народила дитини, і на теперішній час перебуває в пологовому будинку, тому позбавлена можливості з`явитися в судове засідання, у зв`язку з чим, просила призначити іншу дату судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений тримається під вартою вже більше шести місяців. Незважаючи на відсутність результатів, призначеної судом комплексної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я обвинуваченого, вважають достатньо доказів, якими підтверджується погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Таким чином, захисник висловив свою позицію щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та їх захисники, в судовому засіданні підтримали викладену вище позицію обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника, не заперечили щодо відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо призначення дати судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_17 суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною1 статті 309 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Суд приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого щодо стану здоров`я ОСОБА_10 , який 27 січня 2016 року був оглянутий лікарями, однак, остаточного медичного висновку суду не надано. Обвинувачений ствердив, що за результатами огляду лікарів у нього виявлено хворобу нирок та печінки і йому назначено лікування. На підставі, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_10 клопотання, судом призначено судово-медичну експертизу, однак, на момент прийняття рішення щодо продовження строків тримання під вартою результати цієї експертизи суду не надані.
3 із 3
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі судового розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Одночасно, обвинуваченому та його захиснику слід роз`яснити, що визначний раніше ухвалою суду, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень залишено без змін. Крім того, відповідно до частини 1 статті 331 КПК України як обвинувачений, так і його захисник в процесі судового розгляду кримінального провадження, вправі звернутися з клопотанням про зміну обраного раніше запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 322,331,369 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - у виді тримання під вартою продовжити до 30 травня 2016 року до 13 годин 30 хвилин.
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України призначити на 21 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1