Справа № 621/12/16-к Провадження № 1-кп/621/57/16
ВИРОК
іменем України

23.02.16 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0001303 за обвинуваченням -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.12.2015 року, близько 20.00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , прибувши до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де упевнившись, що його злочинні дії ніким замічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка та відкриття гвинтового замка із застосуванням викрутки тильної сторони дверей гаражного приміщення зазначеного домоволодіння здійснив проникнення до нього та викрав електричний асинхронний 3-х фазний двигун типу «АО2-31-4» зі шківом, який належить ОСОБА_4 ..
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 770,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у скоєнні вищевказаного злочину.
Він пояснив, що проживає в с.Таранівка Зміївського району Харківської області разом з дружиною та двома малолітніми дітьми. У зв`язку з тим, що його сім`я знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вирішив скоїти крадіжку.
Цього ж дня прибув до дачного домоволодіння по АДРЕСА_1 та шляхом пошкодження навісного замка та відкриття гвинтового проник до гаражу та викрав двигун. Наступного дня поїхав до м.Харків з метою продати двигун, коли повертався був затриманий поліцією. Двигун було вилучено та повернуто потерпілому.
Обвинувачений вказав, що розкаюється у вчиненому.
Тобто, ОСОБА_5 не спростовує обставин вчинення злочину, встановлених досудовим розслідуванням. Позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він має дачне домоволодіння в с.Таранівка. 04.12.2015 йому зателефонували та повідомили, про викрадення майна з домоволодіння. Він приїхав з Харкова до с.Таранівка і встановив, що двері, замки в гаражі пошкодженні. викрадено елепектродвигун.
Згодом, двигун йому було повернуто працівниками поліції.
ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки у розмірі 670 грн., які складаються з витрат на придбання замків - 340 грн., транспортування викраденого в м.Харків 190 грн., витрат на проїзд до поліції, суду- 140 грн.
Судом дослідженні письмові докази.
- протокол огляду місця події від 05.12.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 , зі змісту якого вбачається, що в гаражному приміщенні відсутній електродвигун. (а.с.23-28)
- протокол огляду місця події від 05.12.2015 року - дільниці місцевості поблизу торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, в присутності понятих, ОСОБА_5 видав викрадений електродвигун. (а.с.29-33)
- висновок судової товарознавчої експертизи №4954 від 22.12.2015 року про те, що загальна ринкова вартість викраденого електричного асинхронного двигуна 3х фазного типу АО2-31-4 М100 зі шківом, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2015 року складає 770 грн. (а.с.39-41)
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведено. ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
Суд враховує особу винуватого, який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований, не одружений.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого, відсутність тяжких наслідків від скоєного.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого дає судові підстави застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.
Позов ОСОБА_4 визнається обвинуваченим ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню.
Судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 670 (шістсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи №4954 від 22.12.2015 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: