Справа № 136/754/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
13 травня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця клопотання за матеріалами кримінального провадження №00000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, тимчасово непрацююча, неодружена, раніше судима 03.04.2015 Липовецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 27.10.2015 Липовецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що 12.05.2016 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 10 березня 2016 року біля 21:00 год. ОСОБА_4 , повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу, перебуваючи в домогосподарстві своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу з карману його штанів, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 220", вартість якого згідно висновку експерта № 578 від 20.04.2016 року становить 748,30 грн., разом із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар", вартість якого згідно товарного чеку виданого 08.04.2016 року ФОП ОСОБА_8 становить 25 грн., після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоди на загальну суму 773,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаною в якості підозрюваної, ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та підтвердила обставини, зазначені у повідомленні про підозру.
Вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 02.04.2016 року про вчинення крадіжки, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2016 року, висновком товарознавчої експертизи № 578 від 20.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.05.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 повторно вчинила умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням зазначеного, слідчий просив суд обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які вказаний в клопотанні є неможливим. Крім цього, слідчий просив покласти на підозрювану обов`язок прибувати до нього та прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою, а також не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20:00 год до 06:00 год. наступного дня.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши їй залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрований та проживає, а також покласти на неї обов`язок прибувати до нього та старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за першою вимогою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 пояснила суду, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України за обставин, які викладені слідчим в клопотанні про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, а також враховуючи те, що з поданих матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке є умисним злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, який вона вчинила з корисливих мотивів, повторно, під час іспитового строку встановленого їй ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016, слідчий суддя дійшов висновку, що дії підозрюваної, як і сама ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що вона може вчиняти інші протиправні діяння (кримінальні правопорушення), зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За відсутності доказів наданих стороною обвинувачення, суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є: заява ОСОБА_7 від 02.04.2016 року про вчинення крадіжки, витяг з ЄРДР від 02.04.2016 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 00000096, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2016 року, висновок товарознавчої експертизи № 578 від 20.04.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2016 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.05.2016 року, повідомлення про підозру від 22.05.2016 року, довідка про судимість від 07.04.2016 року, довідка-характеристика видана Струтинською сільською радою Липовецького району Вінницької області № 182 від 13.04.2016 року, вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року у справі №136/1509/15-к), які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю на строк два місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. ранку.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обов`язок прибувати до прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13.07.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1