Справа № 521/5126/14-к
Провадження по справі 1-кп/521/52/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Цукурине Селідівського району Донецької області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до затримання мешкав без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, судимий:

1)23.06.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 22.09.2003 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2003 року на підставі Закону України «Про амністію»;

2)22.09.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.04.2007 року;

3)03.03.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч. 2, 391, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 3 роки,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
27 лютого 2014 року приблизно о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що їх дії залишаться непоміченими, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно, а ОСОБА_7 повторно, викрали майно ОСОБА_10 : набір кружок вартістю 40 грн., 6 наволочок на суму 60 грн., простирадло вартістю 80 грн., 2 зубні пасти на суму 20 грн., 6 пачок вухочисток на суму 10 грн., 10 пар рукавичок дитячих на суму 50 грн., 22 пари шкарпеток на суму 180 грн., нижню білизну 5 штук на суму 40 грн., 10 батарейок на суму 35 грн., 8 батарейок на суму 56 грн., 25 манікюрних пилочок на суму 155 грн., 2 пари жіночих чобітків на суму 300 грн., чайник-кружку вартістю 30 грн., 2 подовжувачі на суму 72 грн., 6 тестерів парфумів на суму 120 грн., 6 губок для взуття на суму 48 грн., 2 флакони лаку для волосся на суму 20 грн., клей вартістю 8 грн., 4 креми для взуття на суму 32 грн., 8 дезодорантів на суму 80 грн., 6 газових балончиків на суму 66 грн., 3 газових балончики на суму 45 грн., 14 рушників на суму 80 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд і спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1627 грн.

ОСОБА_6 03 січня 2015 року приблизно з 05 години до 05 години 30 хвилин шляхом віджиму вхідних дверей крамниці «Стильні меблі» за адресою АДРЕСА_6 проник до приміщення, звідки намагався таємно повторно викрасти майно ОСОБА_11 на загальну суму 23451 грн., а саме: монітор «Самсунг» вартістю 400 грн., камеру (скайп) вартістю 90 грн., 2 латунних вироби вартістю 995 грн., 2 вуличних дзвіночки вартістю 700 грн., годинник «Даркс» вартістю 150 грн., 2 постери вартістю 530 грн., 2 наволочки вартістю 90 грн., 2 серветки в`язані вартістю 67 грн., 9 новорічних статуеток вартістю 299 грн., набір порцеляни вартістю 120 грн., шкатулку вартістю 90 грн., 5 наволочок на суму 750 грн., 5 статуеток з порцеляни виробництва Італії вартістю 14070 грн., 3 статуетки англійський дизайн вартістю 1240 грн., 5 статуеток з порцеляни вартістю 2135 грн., підставка для книжок вартістю 150 грн., годинник металевий настільний вартістю 605 грн., годинник настільний «Даркс» вартістю 290 грн., годинник керамічний вартістю 680 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

ОСОБА_7 20 травня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_7 , та усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів намагався таємно повторно викрасти майно ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу дістав з шухляди за прилавком магазину гроші в сумі 300 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений і затриманий на місці скоєння злочину власником магазину ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 08 липня 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин підійшов до торгівельного павільйону, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_8 . Перебуваючи біля прилавків вказаного павільйону, ОСОБА_14 помітив на столі в середини павільйону картонну коробку, в якій знаходились гроші, що належали підприємцю ОСОБА_13 , виручені в результаті торгівлі, а також помітив, що продавець торгівельного павільйону ОСОБА_13 відлучилась з робочого місця. Визначивши вказані грошові кошти предметом викрадення і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 пройшов у павільйон і повторно викрав із зазначеної коробки гроші у сумі 275 грн., після чого намагався покинути павільйон. Однак, його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_13 , яка в цей час повернулась. Розуміючи, що його дії викриті потерпілою, ОСОБА_7 продовжив реалізовувати умисел на викрадення чужого майна, та вже відкрито намагався скритися з місця події, незважаючи на те, що потерпіла його зупиняла, та швидко пішов з місця скоєння злочину з викраденим, маючи при цьому реальну можливість ним розпорядитися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України визнав повністю і пояснив, що 27 лютого 2014 руку близько 5 години разом з ОСОБА_15 проходив по АДРЕСА_9 . В районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 зайшов у підворіття, а він ( ОСОБА_17 ), залишившись сам, побачив, що у магазині відчинене вікно. Через це вікно він дістав з приміщення 2 пакети з речами, які стояли на полу поруч з вікном. Коли ОСОБА_15 повернувся, він попросив його допомогти йому перенести речі, а через деякий час їх затримали працівники міліції.

03 січня 2015 року вранці, маючи намір скоїти крадіжку, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на Адміральському проспекті, за допомогою викрутки віджав замок вхідної двері і став збирати у взяту з собою сумку товар, що перебував у залі магазину, та інші речі комп`ютерний монітор та інше. Однак завершити крадіжку не зміг, оскільки працівники міліції застали його на місці злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України не визнав, а за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що вранці 27 лютого 2014 року разом з ОСОБА_17 проходив по АДРЕСА_9 . В районі магазину «Мир мелочи», розташованого в будинку АДРЕСА_10 , він по необхідності зайшов у підворіття. Коли через 5-7 хвилин повернувся, то ОСОБА_17 тримав кілька пакетів з речами. На прохання ОСОБА_17 він допоміг йому нести 2 пакети. Через деякий час їх затримали працівники міліції. Звідки ОСОБА_17 дістав пакети і які речі там знаходились, не знає.

20 травня 2015 року в денний час зайшов у продуктовий магазин на вул. Мечникова у м. Одесі. В торгівельному залі нікого не було і він, скориставшись цим, взяв з касової шухляди гроші в сумі 300 грн. В цей час до залу вийшов потерпілий ОСОБА_18 і побачив його дії. Він одразу повернув потерпілому гроші, а той викликав міліцію.

08 липня 2015 року він підійшов до торгівельного павільйону на Французькому бульварі в м. Одесі, щоб купити води. Продавець була зайнята іншими покупцями, і він трохи відійшов від павільйону, розмовляючи по телефону. В цей час до нього підбігла потерпіла ОСОБА_19 , яка стала вимагати повернути її майно, заставляла показати вміст карманів. Він вирвався від неї і побіг, але його наздогнали і затримали присутні люди. Гроші з торгівельного павільйону не викрадав. Вилучені у нього після затримання гроші належить йому.

Не дивлячись на зазначену позицію обвинувачених, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крадіжка із магазина ОСОБА_10 27 лютого 2014 року
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є власницею магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в будинку по АДРЕСА_9 . Вранці 27 лютого 2014 року їй зателефонували працівники міліції та повідомили про крадіжку в магазині. Приїхавши, вона побачила, що зламані захисні ролети у вікні, вікно відчинено, скло в ньому пошкоджене, викрадений товар з деяких полиць в залі магазину. Загальна сума викраденого склала 1627 грн

Під час огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_9 виявлено, що пошкоджене віконне скло, частина товару в безладі розкидана на підлозі, на підвіконні знайдені сліди взуття (т. 2 ар. 11-13).

Висновком криміналістичної експертизи встановлено, що вилучений з місця події відбиток взуття залишений підметочною частиною кросівка на праву ногу, в яких був взутий ОСОБА_16 під час затримання, і виданий ним (т. 2 ар. 58, 85-91).

При затриманні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вилучені речі, викрадені з магазину ОСОБА_10 набір кружок, 6 наволочок, простирадло, зубна паста, вухочистки, білизна, чайник-кружка, клей, лак для волосся, дезодоранти та інше майно, про що зазначено в складених слідчим протоколах затримання (т. 2 ар. 23, 27). Вилучене у обвинувачених майно було оглянуте та передано потерпілій (т. 2 ар. 29-33).

Під час проведення слідчих експериментів кожний з обвинувачених надав пояснення, аналогічні даним в судовому засіданні, але кожний з них вірно вказав місце скоєння злочину (т. 2 ар. 94-98, 99-102).

Таким чином, не дивлячись на те, що обвинувачені в судовому засіданні заперечували скоєння крадіжки із магазина ОСОБА_10 у співучасті та за попередньою змовою ( ОСОБА_16 вину не визнав, а ОСОБА_17 взнав частково), суд вважає що їх вина у вчиненні цього злочину доведена зазначеними доказами. Викладені у вироку докази є переконливими, послідовними і узгоджуються між собою.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 за цим епізодом кваліфікуючу ознаку повторність вчинення злочину, оскільки його попередні судимості на момент скоєння крадіжку у ОСОБА_10 погашені відповідно до положень ст. 89 КК України.

Замах на крадіжку із магазина ОСОБА_11 03 січня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що є приватним підприємцем і орендує приміщення для магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_11 . Вранці 03 січня 2015 року працівники міліції повідомили її про крадіжку з магазину. Приїхавши разом з чоловіком на місце події вона побачила, що були зламані замки у захисному ролеті та на вхідній двері. В приміщенні магазину знаходились працівники міліції, а також обвинувачений ОСОБА_17 . У нього була вилучена сумку з викраденою з магазину шкатулкою. Крім того, в приміщенні магазину стояли 2 сумки, в яких знаходились приготовані обвинуваченим для викрадення з магазину комп`ютерний монітор, гаджети, інші речі. Пізніше вона виявила, що із торгівельного залу і з вітрини було викрадено інший товар годинники, статуетки. Кілька викрадений речей (підставки під картини) вона знайшла в заметі біля магазину. У вересні 2015 року на одному з ринків вона викупила 2 годинника та 1 статуетку, викрадені з магазину, про що повідомила працівників міліції. Загальна сума вартості викраденого склала 23451 грн.

Під час огляду місця події приміщення магазину «Стильні меблі» за адресою м. Одеса, Адміральський проспект, 24 встановлено, що проникнення до приміщення відбулося шляхом зламу захисного ролету та вхідних дверей. В торговому залі знайдені 2 дорожні сумки, вмістом яких є викрадені з магазина речі (т. 3 ар. 35-42).

Перелік і вартість викраденого майна підтверджуються довідками суб`єкта підприємницької діяльності (т. 3 ар. 53- 56).

Замах на крадіжку грошей у ОСОБА_12 20 травня 2015 року
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що є власником магазину по АДРЕСА_7 . 20 травня 2015 року в денний час, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину, почув шурхіт, вибіг у торгівельний зал і застиг біля касової шухляди раніше незнайомого обвинуваченого ОСОБА_16 , який тримав в руці викрадені з шухляди 300 грн. всю наявну на той час виручку. Він (потерпілий) одразу викликав міліцію. ОСОБА_16 не сперечався і віддав гроші, тому претензій до нього він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом досліджені показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_12 і не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які визнані стороною обвинувачення, стороною захисту та потерпілим.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Грабіж відносно ОСОБА_13 08 липня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що як приватний підприємець влітку 2015 року здійснювала продаж товару курортного попиту в торгівельному павільйоні на Французькому бульварі в м. Одесі. 08 липня 2015 року після 15 години відлучилася з робочого місця на кілька хвилин, залишивши там продавця свою доньку ОСОБА_20 . Повернувшись, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_16 , який знаходився в частині павільйону, куди не мають доступу покупці. Він рився у коробці на столі, в якій на той момент знаходилася виручка від торгівлі в сумі близько 400 грн. Продавець перебувала в іншій частині павільйону. Коли ОСОБА_16 став виходити з павільйону, вона (потерпіла) схопила його за руку і спитала, чи не викрав він гроші. Той відповів, що грошей не брав. Продавець перевірила і сказала, що у касі залишилось 100 грн. однією купюрою, а решта грошей приблизно 275 грн. викрадені. Вона (потерпіла) зажадала, щоб ОСОБА_16 повернув викрадені гроші, але він вирвався і побіг, вона погналась за ним. Біля воєнного шпиталю перехожі допомогли його затримати. У кармані одягу ОСОБА_16 знаходились гроші, загальна сума і номінал яких співпадають з викраденими у неї. На місці злочину ОСОБА_16 поводив себе зухвало, ображав її.

Під час огляду та додаткового огляду місця події торговельного павільйону, розташованому за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 17, встановлено, що торгова площа поділена на 2 частини. У глибині павільйону, поза загальним доступом, в кутку, де знаходяться особисті речі працівників, розташований стіл з коробкою, в якій зберігається грошова виручка (т. 4 ар.65-74).

При затриманні ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України були вилучені гроші в сумі 275 грн. - 1 купюра номіналом 100 грн. та 15 купюр номіналом 5 грн. (т. 4 ар. 75-80), які оглянуті в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_20 за фотознімками впізнали ОСОБА_7 як особу, що викрала гроші в торгівельному павільйоні 08 липня 2015 року (т. 4 ар. 81-84, 85-88).

Проаналізувавши зазначені докази, суд вважає, що пояснення ОСОБА_16 про його непричетність до скоєння злочину повністю спростовуються показаннями потерпілої та іншими дослідженими доказами. Пояснення обвинуваченого суд вважає неправдивими, даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Між тим, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілої, оскільки вони послідовні, логічні і підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винен у скоєнні злочинів, передбачених:

- ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення;

- ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_7 винен у скоєнні злочинів, передбачених:

- ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, вчинене повторно;

- ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно;

- ст.186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, вчинене повторно.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, але раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів проти власності (т. 2 ар. 107, 119), що є обставинами, які свідчать про особу обвинуваченого. За місцем тимчасового проживання характеризується позитивно (т. 3 ар. 96).

Обвинувачений ОСОБА_7 в період з 1998 року по 2009 рік чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, має три судимості за скоєння злочинів проти власності (т. 1 ар. 208-209, т. 2 ар. 139-143). За місцем мешкання характеризується посередньо (т. 4 ар. 94).

ОСОБА_7 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей своєї співмешканки, однак, у свідоцтвах про народження дітей не вказаний як їх батько (т. 1 ар.с. 213, 214).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, є щире каяття, оскільки вони повністю визнали свою вину і дали правдиві показання про обставини скоєння злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує, що злочини, вчинені ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких, вчинені ОСОБА_7 до категорії тяжких та середньої тяжкості. Крім того суд враховує особи винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів кожному з обвинувачених суд вважає за необхідне визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд виходить також з вимог ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, та вимог ст. 69-1 КК України при призначенні покарання за наявності пом`якшуючої обставини.

ОСОБА_6 був затриманий та перебував під вартою з 27.02.2014 року по 06.06.2014 року (т.2 ар.25, 47, т. 1 ар.21), а також з 03.01.2015 року (т. 3 ар. 71, 81) до цього часу.

ОСОБА_7 був затриманий та перебував під вартою з 27.02.2014 року по 28.02.2014 року (т. 2 ар. 21, 62), з 20.05.2015 року по 21.05.2015 року (т. 1 ар. 232, 235), та з 08.07.2015 року до цього часу (т. 4 ар. 95, 100).

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час їх попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі майно, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , необхідно залишити їй; пару кросівок, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси передати родичам ОСОБА_7 (т. 2 ар. 92-93); дві рукавиці, дві сумки, рюкзак, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси знищити (т. 3 ар. 164-165); гроші в сумі 275 грн., що передані до Одеської місцевої прокуратури № 3, повернути ОСОБА_13 (т. 4 ар. 76, 107).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів при проведенні криміналістичних експертиз в загальній сумі 3196,70 грн. (т. 2 ар. 71, 83) слід стягнути на користь держави з обвинувачених солідарно.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з дня його затримання з 03 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.02.2014 року по 06.06.2014 року, а також 03.01.2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припиняє свою дію, а ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з 08 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.02.2014 року по 28.02.2014 року, з 20.05.2015 року по 21.05.2015 року, та з 08.07.2015 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Речові докази у справі майно, передане ОСОБА_10 , залишити їй; пару кросівок, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси передати родичам ОСОБА_7 ; дві рукавиці, дві сумки, рюкзак, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси знищити; гроші в сумі 275 грн., що передані до Одеської місцевої прокуратури № 3, повернути ОСОБА_13 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно витрати на залучення експертів в сумі 3196 (три тисячі сто дев`яносто шість) грн. 70 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку в частині, що стосується засудження ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч. 3, 185 ч.2 КК України, визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1