Справа № 476/169/16-к
Провадження № 1-кп/476/15/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника:

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника:

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 08.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Ніспоренського району, с. Гузум, громадянина України,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.2003 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-11.07.2003 року звільнений від відбування покарання згідно ст.1 п."а" Закону України " Про амністію" від 11.07.2003 року;

згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.07.2007 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-28.02.2008 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-06.05.2010 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 263 КК України

до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ;

-24.05.2012 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 383 КК України

до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-07.08.2014 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В :
07.02.2016 року в період часу з 13.00 по 16.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, в ході сумісного розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні будинку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ., в ході сварки з потерпілим ОСОБА_10 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин між потерпілим ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з іншого боку, діючи умисно та спільно, у групі осіб, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча могли і повинні були їх передбачити, спричинили потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

Даний злочин був вчинений при слідуючих обставинах.

07.02.2016 року в період часу з 13.00 до 16.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше двох ударів коліном правої ноги в область лівої скроневої ділянки голови та не менше двох ударів коліном правої ноги в область грудної клітини останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_10 присів. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та завдав йому два удари тильною стороною долоні та один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки голови. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 усвідомлюючи, що його дії завдаватимуть потерпілому особливих страждань, використовуючи кабель від телевізійної антени та користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , який на той час перебував на підлозі, завдав останньому не менше 142 ударів електричним струмом в область обличчя, попереку, тильної поверхні правої і лівої кистей рук та стоп ніг.

Залишивши лежачого на підлозі кімнати в безпорадньому стані потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перейшли до іншої кімнати домоволодіння та продовжили розпивати спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного наміру на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , повернулись до кімнати, в якій перебував потерпілий ОСОБА_10 та, побачивши останнього на підлозі, усвідомлюючи що їх дії завдаватимуть потерпілому особливих страждань, спочатку ОСОБА_6 , з використанням манікюрних ножиць здійснив надріз правої вушної раковини потерпілому ОСОБА_10 , а потім, ОСОБА_7 , використовуючи кухонний ніж, який взяв в приміщенні кухні домоволодіння, здійснив надріз лівої вушної раковини потерпілому ОСОБА_10 , після чого знову повернулися до іншої кімнати вказаного домоволодіння та продовжили вживати спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_7 пішов в кімнату, де знаходився ОСОБА_10 , щоб пересвідчитись щодо його стану. Побачивши, шо ОСОБА_10 не подає ознак життя, повідомив про це ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 , пересвідчившись, що пульс у потерпілого ОСОБА_10 відсутній, з метою приховати сліди злочину, викинув кабель від телевізійної антени в піч, витер ганчіркою підлогу від слідів крові в кімнаті, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_10 та викинув дану ганчірку теж у піч, спаливши її разом з кабелем від телевізійної антени, яким наносив удари током ОСОБА_10 .. Потім ОСОБА_6 зателефонував до швидкої допомоги та до поліції, повідомивши про те, що ним було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в АДРЕСА_2 . В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 способом, що має характер особливого мучення були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього. Згідно висновку експерта № 39 від 18.03.2016 року смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонку і речовини головного мозку, а також його набряком-набуханням .

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо добутих та досліджених судом в судовому засідані.

Так, допитатний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України визнав частково, суду пояснив, що 07.02.2016 року з 08:00 до 10:00 год. ранку він з ОСОБА_10 , з яким знайомий більше 5-6 років, знаходячись в будинку, де він проживає за адресою АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Ближче до обіду до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 , який попросив у нього спиртного. Спиртне продовжили вживати він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникла сварка, так як ОСОБА_10 образив ОСОБА_6 словами нецензурної лайки. На грунті особистої образи ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 декілька ударів долонею та один раз кулаком в ліву частину голови, від чого ОСОБА_10 з положення стоячи присів і ОСОБА_6 наніс йому 2 удари коліном правої ноги в грудну клітку. Чи наносив ОСОБА_6 ОСОБА_10 удари коліном в область обличчя він не пам`ятає, але це не виключає. Піднімаючись, ОСОБА_10 щось сказав і в його адресу. Це йому не сподобалось і він вдарив ОСОБА_10 декілька разів долонею правої руки по обличчю та один раз кулаком у лівий висок голови. Від нанесених ним ударів ОСОБА_10 втратив свідомість. Залишивши ОСОБА_10 в кімнаті, він з ОСОБА_6 взяли спиртне та пішли пити в іншу кімнату. Через хвилин 20 вони повернулися до кімнати, де перебував ОСОБА_10 , який в цей час лежав на підлозі. Важаючи, що ОСОБА_10 до нього хтось підіслав для того щоб, отримати певну інформацію про нього, він почав допитувати ОСОБА_10 про те, хто його підіслав. Не отримавши відповіді, він взяв два куска антенного проводу чорного кольору, які знаходилися у кімнаті, один довжиною близько 2 м, інший трохи коротший, підключив до розетки, це йому допоміг зробити ОСОБА_6 , інший край проводу примотав до пальця правої ноги ОСОБА_10 та почав завдавати короткочасні удари током по рукам, ногам та туловищу ОСОБА_10 . Йому тоді здавалося , що удари током ОСОБА_10 наносив і ОСОБА_6 , але на данний час згадав, що удари током наносив тільки він, ОСОБА_6 допомагав йому підключити провід до розетки. Удари током ОСОБА_10 він наносив близько 10 хвилин. Стільки точно наніс ударів сказати не може, провода були багатожильні. ОСОБА_10 при цьому викрикував від болю, проте свідомості не втрачав, він бачив, що ОСОБА_10 корчився від болю, але він хотів щоб останній помучився. Він має спеціальність, яка пов`язана з роботою електроприладів, а тому йому знайомі відчуття від удару електрострумом. Він розумів що відчував ОСОБА_10 , але в той момент він був дуже п`яний, і себе не контролював. Після нанесення ОСОБА_10 ударів током, він разом з ОСОБА_6 знову вийшли в іншу кімнату та продовжили вживати спиртне. Через 30 хв. вони знову повернулися в кімнату, де на підлозі напів лежав ОСОБА_10 , який був у свідомості. Він продовжив допитувати останнього про те, хто його підіслав до нього, і яку він інформацію за нього повинен надати. ОСОБА_10 при цьому мовчав. Після цього у нього виникло бажання здійснити надріз вуха ОСОБА_10 , а тому він взяв манікюрні ножниці, які лежали на вікні, проте реалізувати свій намір йому не вдалося. Ножиці взяв ОСОБА_6 та здійснив надріз правого вуха ОСОБА_10 . Він, взявши в кухні кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_10 та здійснив надріз лівого вуха ОСОБА_10 .. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він не розрахував свою силу, а тому вухо дуже надрізав, в результаті чого з вуха розпочалася сильна кровотеча, яку він намагався зупинити ганчіркою, яку приклав до вуха ОСОБА_10 . Після цього він та ОСОБА_6 знову, залишивши ОСОБА_10 в кімнаті, вийшли в іншу, де продовжили вживати спиртне. Приблизно через хвилин 20-30 він попросив ОСОБА_6 піти в кімнату, де знаходився ОСОБА_10 , щоб побачити, в якому стані той перебуває.

Коли ОСОБА_6 повернувся, то повідомив йому, що ОСОБА_10 перебуває без ознак життя. Він зайшов в кімнату, де на підлозі лежав ОСОБА_10 , який дійсно був без ознак життя. Побачивши на підлозі калюжу крові, він ганчіркою почав її витерати. Дану ганчірку та кабель, яким наносив удари током ОСОБА_10 , він викинув у піч, щоб спалити. ОСОБА_6 він сказав зателефонувати до швидкої допомоги та поліції. Першою приїхала швидка допомога, а потім і поліція. В цей час у будинку також перебував його батько ОСОБА_12 , проте, він протягом всього часу, з самого ранку в цей день спав, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Він щиро розкаюється у вчиненому, винним себе в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 визнає повністю, але умисла на позбавлення життя ОСОБА_10 у нього не було.

Допитатний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України визнав частково суду пояснив, що 07.02.2016 року ближче до обіду він на велосипеді їхав на роботу. По дорозі вирішив заїхати до ОСОБА_7 , якого добре знав, та випити у нього спиртного, постільки знав, що там постійно розпивають спиртне. Зпочатку спиртне він та ОСОБА_7 вживали в приміщенні веранди будинку, де проживає ОСОБА_7 . Потім вони зайшли в одну з кімнат будинку, де продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_10 , якого він добре знав. Здається ОСОБА_10 теж розпивав спиртні напої, це він добре не пам`ятає, постільки був п`яний. Між ним та ОСОБА_10 розпочалася сварка із-за того, що ОСОБА_10 вимагав, щоб він прописав його у своєму будинку. В ході сварки ОСОБА_10 почав ображати його словами нецензурної лайки. Почувши це, він встав, підійшов до ОСОБА_10 та вдарив його двічі коліном правої ноги в область голови. ОСОБА_10 в цей час сидів навприсядки, притулившись спиною до стіни. Від нанесеного удару ОСОБА_10 пошатнувся і вдарився головою об підвіконня та посунувся по стіні на підлогу. Після цього до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_7 , який вдарив його два рази рукою та один раз кулаком по голові. Під час побиття ОСОБА_10 . ОСОБА_7 весь час вимагав від нього, щоб останній сказав, хто підіслав його до нього, яку інформацію він повинен дізнатися та кому її передати. ОСОБА_10 весь час говорив, що ніхто його не посилав, та ніяка інформація за ОСОБА_7 нікого не цікавить. Він не чув щоб ОСОБА_10 ображав ОСОБА_7 . Під час побиття, ОСОБА_10 прикривав обличчя та голову руками.

Він чув як ОСОБА_7 пригрозив ОСОБА_10 , що відріже йому вухо.

В цей час у нього виникло бажання здійснити надріз вуха ОСОБА_10 , а тому він взяв з підвіконня металеві манікюрні ножниці, підійшов до ОСОБА_10 та здійснив невеликий надріз правого вуха. Після цього, кинувши ножниці на вікно, разом з ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату далі вживати спиртне.

Через деякий час він та ОСОБА_7 знову повернулися в кімнату, де на підлозі знаходився ОСОБА_10 .. У ОСОБА_7 в руках був кухонний ніж. ОСОБА_7 знову почав кричати на ОСОБА_10 . В який момент ОСОБА_7 надрізав ОСОБА_10 ножем вухо він не бачив, а побачив вже як у ОСОБА_10 почала виступати кров на вусі. Крові було багато, а тому ОСОБА_7 взяв ганчірку та приклав до вуха ОСОБА_10 , щоб зупинити кровотечу. ОСОБА_10 в цей час сидів на підлозі та притримував вухо ганчіркою.

Згодом ОСОБА_7 приніс з іншої кімнати антенний кабель, приєднав його до розетки. ОСОБА_7 почав бити током ОСОБА_10 по руках, ногах, та по спині, яка оголилася. В цей час він стояв біля столу і нічого не робив. Через деякий час він та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_10 , знову пішли іншу кімнату, де продовжили вживати спиртні напої, перед цим він витягнув з розетки провід, який ОСОБА_7 кинув на ОСОБА_10 ..

В кімнаті вони знаходилися хвилин 30. В цей час ОСОБА_7 один раз виходив до кімнати, де знаходився ОСОБА_10 , він чув звідти звуки, схожі на удари, а тому припускає, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 .. Коли ОСОБА_7 повернувся в кімнату, вони ще деякий час вживали спиртне, а потім ОСОБА_7 попросив його піти до ОСОБА_10 , щоб глянути, як той себе відчуває. Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_10 вже лежав на підлозі, його голова лежала на подушці від дивана, лежав він повернутий до стіни. Підійшовши до ОСОБА_10 він побачив, що останній не дихає, тобто, був мертвим. Злякавшись, він повідомив про це ОСОБА_12 .. Про виклик поліції та швидкої допомоги сказав він, він же і телефонував. Коли чекали швидку допомогу та поліцію, прийшли його дядько та мати. Дядько сказав, щоб він пішов додому переодягнутися, так як його забере поліція. Він пішов додому, і що було далі не пам`ятає, постільки був дуже п`яний. Він визнає себе виним в тому, що наносив удари ОСОБА_10 , але вважає, що від його ударів не могла наступити смерть ОСОБА_10 .. Умисла на позбавлення життя ОСОБА_10 у нього не було.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченими своєї вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть їх причетність до заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого підтверджується данними протоколів проведення слідчих експериментів від 08.02. та 09.02.2016 року, під час яких проводилася відеозйомка.

Судом переглянуті відеозйомки слідчих експериментів, проведених за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Так, із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року, під час якого проводилась відеозйомка, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста експерта Вознесенського МРВ бюро СМЕ ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що 07.02.2016 року до нього додому приїхав ОСОБА_6 та попросив випити горілки. В той час у будинку, де він проживає за адресою АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_10 , який прийшов до нього ще в суботу. ОСОБА_10 спав на ліжку в одній із кімнат будинку з правої сторони від входу. Через деякий час ОСОБА_10 прокинувся. Близько 13:00 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали вживати горілку, якої у них було близько 2-х літрів. Горілку пили в кімнаті, що знаходиться з правої сторони від входу. Після того як було випито близько 1 літру спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на побутовому грунті виникла сварка. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли в іншу кімнату для того, щоб вирішити суперечку, він також пішов за ними. В ході сварки ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 , який в той час стояв біля вікна, взяв руками голову ОСОБА_10 і коліном правої ноги наніс останньому в область обличчя декілька ударів. В цей час він, почувши образливі слова від ОСОБА_10 на свою адресу, підійшов до нього та наніс два удари долонею правої руки в область обличчя та один удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_10 . Від його ударів ОСОБА_10 втратив свідомість та посунувся по стіні на підлогу. Він та ОСОБА_6 продовжили розпивати спиртні напої в кімнаті ще близько 20 хвилин. За цей час ОСОБА_10 прийшов до свідомості. Він з ОСОБА_6 залишили ОСОБА_10 в кімнаті та пішли в іншу кімнату продовжувати вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов в кімнату, в якій знаходився ОСОБА_10 . Він пішов слідом за ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , який знаходився біля ОСОБА_11 , попросив у нього два проводи, сказавши, що хоче бити током ОСОБА_10 . Він дав йому два антених провода чорним кольором довжиною 1,5 м., інший трохи довший. Підключав провода до розетки він, а ОСОБА_6 , в цей час закрутив один провід на великому пальці правої ноги ОСОБА_10 , а іншим наносив удари током по тілу ОСОБА_10 . Всього ОСОБА_6 наніс 10-15 ударів. Після того, як ОСОБА_10 почав його ображати він теж 10-15 разів наніс удари током по різним частинам тіла ОСОБА_10 . Все це продовжувалось близько 3-хв.

Після цього він з ОСОБА_6 знову пішли в іншу кімнату та продовжили вживати спиртні напої.

Через 20 хвилин він разом с ОСОБА_6 повернулися в кімнату, де знаходився ОСОБА_10 .. Хто запропонував порізати вуха ОСОБА_10 сказати не може, але першим почав різати вухо ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , який взяв з підвіконня манікюрні ножиці та здійснив надріз правого вуха ОСОБА_10 , сказавши при цьому ОСОБА_10 , щоб він не дурив його. В цей час він пішов в приміщення кухні, де взяв кухонний ніж, яким теж здійснив надріз лівого вухо ОСОБА_10 .. Залишивши ОСОБА_10 , він разом з ОСОБА_6 знову пішли в іншу кімнату та продовжили вживати спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_6 пішов в кімнату до ОСОБА_10 та повернувшись повідомив, йому що ОСОБА_10 не дихає. Він пішов в кімнату, де знаходився ОСОБА_10 , та побачив , що останній лежав на підлозі на правому боці, у ОСОБА_10 був відсутній пульс. Також побачив багато крові. Взявши ганчірку, намагався зупинити кров, яка текла з вуха ОСОБА_10 , а також витер калюжу крові на підлозі біля ОСОБА_10 .. Ганчірку, разом із антеним проводом, яким наносили удари ОСОБА_10 , він викинув в плиту, щоб спалити все. Потім вони викливали швидку допомогу.

На пропозицію прокурора ОСОБА_7 погодився показати на місці обставини скоєння злочину та повідомив, що необхідно проїхати до будинку в АДРЕСА_2 . Всі учасники слідчого експеременту приїхали до села Малоукраїнка до будинку по АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що саме в цьому будинку відбувалися події злочину. В приміщені будинку ОСОБА_7 детально показав, яким чином і в яких кімнатах він з ОСОБА_6 завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 вказав на фрагмент кабелю, аналогічно тому, яким вони завдавали удари електричним струмом ОСОБА_10 .. Вказав на ніж, яким здійснив надріз лівого вуха ОСОБА_10 ..

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, під час якого проводилась відеозйомка, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста експерта Вознесенського МРВ бюро СМЕ ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 06 чи 07.02.2016 року, точної дати не пам`ятає, він на велосипеді їхав на роботу. Дорогою вирішив заїхати до ОСОБА_7 , щоб випити горілки, так як хотів похмелитися. ОСОБА_7 виніс 2 літри горілки, яку вони почали пити на веренді будинку, де проживає ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 . Після розпиття спиртного на веранді, вони пішли продовжити розпивати спиртне до кімнати будинку. Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_10 , який до цього спав в іншій кімнаті будинку, де проживає ОСОБА_7 .. ОСОБА_10 присів під однією із стін кімнати будинку, де було вікно. В цей момент всі були дуже п`яні. ОСОБА_10 почав висловлюватися словами нецензурної лайки на його адресу. У відповідь на це, він підійшов до ОСОБА_10 та коліном правої ноги двічі вдарив його в ліву частину обличя. Коли він відійшов від ОСОБА_10 , до ОСОБА_10 підійшов і ОСОБА_7 та, обізвавши його міліцейською шестіркою, наніс декілька ударів долонею та кулаком правої руки в область обличчя чи голови ОСОБА_10 .. Потім ОСОБА_7 сказав, шо ОСОБА_10 необхідно надрізати вухо. Він в цей час стояв біля вікна, зрозумівши, що ОСОБА_10 необхідно налякати, взявши з вікна ножниці, які там лежали, надрізав ОСОБА_10 праве вухо. Коли надрізав вухо, ОСОБА_10 крикнув, і з вуха пішла кров. Невдовзі до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_7 , в руках у нього був ніж. Де взяв ОСОБА_7 ніж, йому не відомо. Він чув як ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 , що буде різати вухо. Як ОСОБА_7 різав вухо ОСОБА_10 він не бачив, побачив як тільки з лівого вуха сильно текла кров.

ОСОБА_7 взяв ганчірку, приклав її до вуха ОСОБА_10 .. У ОСОБА_10 в крові було не тільки вухо, а і пів голови.
Залишивши ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_7 , пішли до іншої кімнати та продовжили вживати спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_7 пішов до кімнати, де знаходився ОСОБА_10 , звідти він почув, як ОСОБА_7 декілька разів вдарив ОСОБА_10 .. Він це зрозумів, так як звуки, які доходили з кімнати, були схожі на звуки від ударів. Це продовжувалось близько 2-3 хвилин. ОСОБА_7 повернувся і вони продовжили вживати спиртні напої.

Через хвилин 30 ОСОБА_7 сказав йому піти до ОСОБА_10 , та поглянути, як він там. Коли він зайшов до кімнати, ОСОБА_10 лежав на матрацах, повернутий обличчям до стінки. Він почав його гукати, але помітив , що ОСОБА_10 не дихає. Злякавшись, він пішов до ОСОБА_7 , та повідомив йому про це, сказавши, що потрібно телефонувати до поліції та швидкої допомоги, що він і зробив. Крім того він пам`ятає, що ОСОБА_7 весь час змушував ОСОБА_10 написати якусь розписку про те, що ОСОБА_16 когось підставив.

Крім того він пам`ятає, що ОСОБА_7 брав кабель, який знаходився в кімнаті, де перебував він та ОСОБА_10 .. Пам`ятає, що ОСОБА_7 один кабель закрутив на великий палець правої ноги ОСОБА_10 , а іншим водив по рукам, ногам, спині ОСОБА_10 , наносячи йому удари током. Він чув як на нозі ОСОБА_10 щось аж зашкварчало. ОСОБА_10 від ударів здригався. Удари током ОСОБА_10 він не наносив. Наносячи удари током ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вимагав від нього написати якусь розписку.

На пропозицію прокурора ОСОБА_6 погодився показати на місці обставини скоєння злочину та повідомив, що необхідно проїхати до будинку в АДРЕСА_2 . Всі учасники слідчого експеременту приїхали до села Малоукраїнка до будинку по АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що саме в цьому будинку відбувалися події злочину. В приміщені будинку ОСОБА_6 детально показав, яким чином і в яких кімнатах він з ОСОБА_7 завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 вказав на фрагмент кабелю, який був аналогічний тому, яким завдавалися удари електричним струмом ОСОБА_10 .. Вказав на ніж, яким ОСОБА_7 здійснив надріз лівого вуха ОСОБА_10 .

Проаналізувавши досліджені протоколи слідчих експериментів та відеозаписи по ним суд вважає, що їх аналіз свідчить, що кожний з обвинувачених розповіли про механізм заподіяння кожним із них тілесних ушкоджень потерпілому. Будь-яких зауважень та заяв щодо порушень вимог законодавства під час проведення слідчих експериментів від обвинувачених та їх захисників не надходило.

Допитані судом свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залучені в якості понятих під час проведення даних слідчих експериментів пояснили, що обвинувачені добровільно та самостійно, без будь-якого примусу та тиску на них з боку працівників поліції, розказували та показували за яких обставин вони спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від яких наступила смерть останнього.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що під час затримання обвинувачених у них був вилучений належний їм одяг, в якому вони були одягнені в день злочину. Із досліджених в судовому засіданні протоколів пред`явлення речей для впізнання, під час яких проводилась відеозйомка, та протоколів огляду вилучених речей та предметів, по яким проводилась фотозйомка, підтверджується причетність обвинуваченних до вчинення злочину.

Так, із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 вказав серед пред`явлених йому речей для впізнання на калоші під номером 2, в яких він був взутий під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 вказав серед пред`явлених йому речей для впізнання на чоловічі брюки під номером 1 , в які був одягнений ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на чоботи під номером 2, в які був взутий ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на калоші під номером 3, в яких раніше бачив ОСОБА_7 . Чи був у них взутий ОСОБА_7 в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , він не пам`ятає, оскільки не звертав на це уваги.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на брюки під номером 2, в які він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на куртку під номером 2, в яку він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на чоботи під номером 1, в які він був взутий під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на ножиці під номером 2, які він використав для нанесення порізів правого вуха ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 не зміг впізнати ніж, яким ОСОБА_7 здійснив порізи лівого вуха потерпілому ОСОБА_10 , оскільки він бачив його лише частково (ручку) і лише один раз.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених речей для впізнання ножниці, під номером 2, якими ОСОБА_6 здійснив надріз правого вуха ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на кухонний ніж під номером 3, яким він здійснив надріз лівого вуха ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, проведеного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора криміналіста СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 вказав серед пред`явлених речей для впізнання на віник під номером 3, на який з ганчірки , якою він витирав кров ОСОБА_10 , капала кров ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 13.02.2016 року, проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являються штани сірого кольру із зеленим відтінком, з написом з внутрішньої сторони поясу « Mayer». В ході огляду встановлено, що на правій штанині зпереду, в області коліна та ззаду, нижче коліна, містяться плями бурого кольору. На лівій штанині у передній нижній частині, містяться сліди речовини бурого кольору. На правій штанині зпереду містяться три отвори довільної форми, які утворилися більше за всього, внаслідок розриву тканини.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 13.02.2016 року, проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являються чоботи. На правому чоботі зпереду, справа і зліва, а також в задній частині гумової основи чобота виявлено речовину темно-бурого кольору. На лівому чоботі в лівій боковій частині гумової основи виявлено пляму речовини бурого кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 13.02.2016 року, проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являється зимова куртка з тканини жовто-коричневого кольору, виготовлена з матеріалу «вельвет». На правому рукаві куртки в області ліктя та в області кисті виявлено плями речовини бурого кольору, на лівому рукаві, в нижній частині виявлено плями бурого кольору. На задній нижній частині куртки виявлено декілька плям речовини бурого кольору невеликого розміру.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 13.02.2016 року, проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являються гумові калоші чорного кольору 42-43 розміру. На зовнішній поверхні підошви правої калоші, а також на задній поверхні калоші, виявлено плями речовини темно-бурого кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 13.02.2016 року, проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являються металеві манікюрні ножниці, загальною довжиною 8,8 см. В ході огляду виявлено, що на одній із бокових поверхонь містяться залишки речовини бурого кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 13.02.2016 року, проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду являється кухонний ніж, загальною довжиною 31 см. В ході огляду виявлено, що рукоятка ножа складається з двох полімерних накладок жовто-коричневого кольору, які скріплені двома металевими заклепками. На основі рукоятки перед лезом ножа закріплено дві металеві накладки.

В судовому засіданні встановлено, що в зв`язку з вилученням під час затримання обвинувачених належного їм одягу, знарядь вчинення злочину та трупа, були відібрані зразки крові та призначено експертизи, якими були визначені ознаки крові данних осіб.

Аналіз висновків данних експертиз підтверджує причетність обвинувачених до заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Так, із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №205 від 21.03.2016 року, слідує, що в зразку крові ОСОБА_10 виявленні антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. На вінику, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигенни А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеритстику якої (яких) входять вказані антигенни, в тому числі і від ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №206 від 21.03.2016 року, слідує, що в зразку крові ОСОБА_10 виявлені антигени А,В,Н, ізосерологічної системи АВО. На куртці і на брюках, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеритстику якої (яких) входять вказані антигенни, в тому числі і від ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №207 від 21.03.2016 року, слідує, що в зразку крові ОСОБА_10 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. На чоботі на праву ногу, представлену на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якому виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи А,В,О. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входять указані антигени, в тому числі і від ОСОБА_10 . На чоботі на ліву ногу, представлену на експертизу, кров не знайдена.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №208 від 21.03.2016 року, слідує, що в зразку крові трупа ОСОБА_10 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. На калошах на праву ногу, представлену на експертизу, знайдена кров людини, при сероологічному дослідженні якому виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входять указані антигени, в тому числі і від ОСОБА_10 . На калоші на ліву ногу кров не знайдена.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №75ц від 25.03.2016 року слідує, що в зразку крові трупа ОСОБА_10 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. На манікюрних ножицях, представлених для дослідження, в об. 1 виявлена кров людини. Статеву належність крові встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер крові в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, походження яких не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) вони входять, тобто групи АВ, у тому числі від ОСОБА_10 . Однак, у випадку змішування крові, походження виявлених антигенів не виключається від осіб з групами А, анти-В,В, анти-А та АВ, у тому числі від ОСОБА_10 .

Крім наведених вище доказів, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується також іншими добутими по справі доказами .

Так, із змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 07.02.2016 року, проведеного на території домоволодіння власника (користувача) приміщення ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_13 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_12 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_17 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_22 та фототаблиці до нього слідує, що в одній з кімнат будинку , зліва від входу виявлено труп. Труп знаходиться на підлозі на спині, під голову підкладено подушку від крісла. Руки зігнуті в ліктьових суглобах, ліва кисть торкається передньої черевної стінки, права кисть нависає над грудною клітиною, ноги прямі,задньою поверхньою торкаються підлоги. Одяг на трупі звичайний, ношений, з нашаруванням бруду та речовинами темно - бурого кольору на комірі. На трупі виявлено ушкодження у задній частині поверхні правої вушної раковини надріз з рівними краями довжиною приблизно 2 см. , в ділянці лівої вушної раковини є розрив , який проходить вздовж основи вуха довжиною 3 см. Навколо правого та лівого ока виявлено синці синьо-фіолетового кольору . На тильній поверхні правої та лівої кисті велика кількість дрібних ссадин червоно- коричневого кольору. У задній частині поверхні тулуба в поперековій ділянці наявна велика кількість ссадин.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року, проведеного слідчим СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю власника( користувача) приміщення ОСОБА_12 , слідує, що об`єктом огляду є територія та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що на території домоволодіння знаходиться житловий будинок, до якого прибудована веранда та літня кухня. Вхід в будинок пролягає через дерев`яні двері , далі по ходу розташований коридор. З лівої сторони від входу на стільці виявлено пляму темно-бурого кольору, розміром близько 1 см. Прямо по ходу з коридору розташована кухня, в лівому дальньому кутку якої, знаходиться груба пічного опалення. При огляді поверхні груби виявлено фрагмент обгорілого дроту, який перебуває у скрученому вигляді. Даний дріт в ході огляду вилучено. На підлозі біля груби на відстані близько 1 м виявлено пляму темно-бурого кольору. З права від груби знаходиться кухонний стіл, з права від столу біля стіни знаходяться полиці. На верхній полиці, яка розташована на правій стіні кімнати , виявлено кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору. Даний ніж вилучено. З лівої строни від входу, в одній із кімнат, виявлено дріт від телевізійної антени з ізолятором чорного кольору, довжиною близько 70 см.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 09.02.2016 року, проведеного слідчим СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю власника ( користувача) приміщення ОСОБА_12 , слідує, що об`єктом огляду є територія та домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду з лівої сторони від входу на стіні виявлено пляму темно-бурого кольору розміром близько 1 см. В лівому дальному кутку кухні знаходиться груба пічного опалення, в ході огляду вмісту якої виявлено фрагмент обгорілого дроту, який перебуває у скрученому вигляді. Даний фрагмент в ході огляду вилучено. На підлозі біля груби на відстані близько 1 см виявлено пляму темно-бурого кольору. В одній із кімнат будинку виявлено фрагменти ізолюючого матеріалу від антенного дроту.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року проведеного заступником начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю спеціаліста ОСОБА_13 та долученої фототаблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є речі, в які був одягнений ОСОБА_10 .. Огляд проводився в приміщенні Вознесенської ЦРЛ Миколаївської області, зокрема, приміщення моргу, де проводився огляд речей, в які був одягнений ОСОБА_10 . В ході огляду виявлено на воротнику куртки із синтетичного хутра плями речовини бурого кольору. Плями речовини бурого кольору виявлено також на передній правій нижній частині куртки, на правому рукаві у верхній його частині, на задній правій частині куртки. На ворітнику светра виявлено пляму речовини бурого кольору. У верхній частині сорочки на ворітнику, а також на задній верхній частині сорочки виявлено плями речовини бурого кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта (експертизи трупа ) №39 від 18.03.2016 року та долученої фототаблиці до нього, слідує, що смерть ОСОБА_10 наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонку і речовини головного мозку, а також набряком-набуханням мозку.
Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення і експертизи трупа в моргі, причину смерті, а також умови і місце знаходження трупа, можна передбачити що вірогідність давності смерті може бути близько 14-18 годин з початку обстеження трупа в морзі.
При обстеженні трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: ссадна і синці обличчя; крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; крововилив під м`яку мозкову оболочку правої і лівої півкулі головного мозку, в довгастий мозок, стволову частину мозку і шлуночки мозку; рани з рівними не крововиливними краями правої і лівої вушної раковини з пошкодженням хрящової частини, закрита травма органів грудної клітини, переломи 8,9 ребер зправа з крововиливом по реброву плевру і в міжреберні м`язи; забій правої легені; крововиливи в товщу підшлункової залози, множинні ссадна поперекової області тильної поверхності правої і лівої кисті, а також тильної поверхні стоп. Описані вище ушкодження прижиттєві, утворилися в невеликий проміжок часу, незадовго до настання смерті. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і речовину головного мозку утворилася від дії тупого предмета, предметів, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за ознакою небезпеки для життя). Ушкодження у вигляді переломів ребер, крововиливи на поверхні легенів і в товщу підшлункової залози утворилися від дії тупого предмета, предметів, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за ознакою тривалого розладу здоров`я). Виявлені пошкодження у вигляді ран правої та лівої вушної раковини утворилися від дії якогось предмета, що характеризується ріжучими властивостями, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді ссаден обличчя, поперекової області, тильної поверхності правої і лівої кисті, а також тильної поверхності стоп, з огляду на результати медико - криміналістичного та гістологічного дослідження, є електромітками і утворилися в результаті багаторазового (як мінімум 142 кратного) впливу предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який був приєднаний до електрики. За ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Нанесення любого тілесного ушкодження людині, у випадку зберігання свідомості супроводжується больовим відчуттям. Сила і ступінь больових відчутів судово-медичним шляхом встановити не представляється можливим.
Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 , а також причину смерті, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що при умові надання медичної допомоги в нейро-травматологічному стаціонаріі він міг залишитися живим.
При судово-токсикологічному обстеженні крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,520/00. Дана концентрація етилевого спирта в крові при житті може відповідати тяжкій стадії алкогольного сп`яніння.
Як доказами вини обвинувачених в скоєнні злочину суд також вважає пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.
Допитана по даній справі в якості потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачених по справі вона не знає взагалі. ОСОБА_10 був її рідним братом. Довгий час він проживав в смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, потім за її порадою переїхав до с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївьскої області. ЇЇ брат був трудолюбивим , в бійках ніколи не брав участі, не був агресивним. Брат був інвалідом, на одній із рук у нього не було 2-х пальців. Похованням брата займалася вона. На померлого брата не можливо було дивитися, по всьому тілу були ушкодження, голова по розміру була в два рази більшою. Вона не може уявити як можна було спричинити брату стільки тілесних ушкоджень. Від жителів села вона дізналася, що в день смерті її брата ОСОБА_10 , з будинку ОСОБА_7 лунали крики. Просила суд наказати обвинувачених по всій суворості закону.

Допитаний в судовому засідані в якості свідка ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює в Миколаївському обласному центрі екстренної медичної допомоги та медицини катастроф фельдшером виїздної бригади. 07.02.2016 року близько 18:55 год. на пункт швидкої допомоги зателефонували з с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області. По телефону з ним розмовляли двоє чоловіків, зпочатку, як він потім зрозумів, з ним говорив ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 .. Вони повідомили, що до ОСОБА_7 прийшов чоловік і попросився в будинок погрітися, вони його впустили, а згодом виявили, що чоловік помер. Коли швидка допомога приїхала на виклик, в будинку перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 лежав на підозі на спині, руки були складені на грудях, він був одягнений, але босий. Ним було встановлено, що ОСОБА_10 перебуває без ознак життя. На тілі ОСОБА_10 були числені ушкодження: синці на правому та лівому оці, ссадини голови, отьоки голови, надрізані вуха. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засідані в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його рідним сином. В будинку за адресою АДРЕСА_2 він разом з сином проживає близько 2-х років. 07.02.2016 року він, син та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. ОСОБА_10 часто приходив до них додому. Він випив 200 гр. горілки та пішов спати. Прокинувся від крику в будинку. Зайшовши в кімнату, звідки був крик, він побачив на підлозі ОСОБА_10 , який лежав під стінкою біля вікна. ОСОБА_10 був в крові, на підлозі біля нього також була кров. ОСОБА_10 був не живий. Ще він побачив, що у нього були надрізані вуха. Проте, що трапилося, син йому нічого не розповідав, але він чув, як син відповідав на запитання працівників поліції. Йому не було відомо від чого помер ОСОБА_10 .. Особисто він з ОСОБА_10 був в добрих стосунках, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ні в той день, ні в будь-який інший час він не спричиняв.
Допитана в судовому засідані в якості свідка ОСОБА_27 суду пояснила, що ОСОБА_6 є її рідним сином. 07.02.2016 року він зранку поїхав на роботу. Близько 11.00 години він повернувся додому. Дома син був до 13.00 години, а потім знову поїхав на роботу. Близько 17.00 години вона занепокоїлася, так як син повинен був уже давно повернутися з роботи, а тому пішла його шукати. Вона відразу пішла до будинку ОСОБА_7 , постільки знала, що він може знаходитися там та розпивати спиртні напої. Біля будинку вона побачила велосипед сина та автомобіль швидкої медичної допомоги. Зайшовши до будинку ОСОБА_7 , вона побачила сина в приміщенні кухні, там було ще багато людей. На підлозі в одній із кімнат вона побачила мертвого ОСОБА_10 ..

ОСОБА_6 їй пояснив, що ОСОБА_10 він не ображав, а ОСОБА_10 почав його ображати, а тому він вдарив ОСОБА_10 декілька разів, вбивати ОСОБА_10 він не хотів, хотів лише налякати. Після розмови з сином, вона забрала його додому, щоб він тепліше вдягнувся.

Допитаний по даній справі в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що 07.02.2016 року його запросили бути понятим під час огляду місця події. Предметом огляду був будинок, де проживає ОСОБА_7 .. Під час огляду в одній із кімнат будинку було виявлено труп ОСОБА_10 .. В цій кімнаті перебував ОСОБА_6 . На трупі ОСОБА_10 він бачив відрізане та надрізане вухо, голова ОСОБА_10 дуже опухла. Пізніше експерт повідомив, що на трупі виявлені сліди від ударів током. ОСОБА_6 розповів про те, що бійка між ним та ОСОБА_10 виникла в ході сварки. Надрізи на вусі ОСОБА_10 ОСОБА_6 зробив через те, що ОСОБА_10 колись хотів відрізати вухо його брату. ОСОБА_6 повідомив, що удари ОСОБА_10 наносив він та ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 один удар, а він ударив ОСОБА_10 ногою по голові, а також в груди.

Аналогічні свідчення по даній справі надав свідок ОСОБА_21 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу одночасного допиту осіб від 15.02.2016 року, проведенного прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участі підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого проводилась відеозйомка і яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали свідчення про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 в будинку за адресою: в АДРЕСА_2 .

Після чого відповіли на запитання прокурора, поставили запитання один одному, відповіли на запитання захисників.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоровя особи" від 07.02.2003 року № 2 питання про наявність у діях особи умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочиних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результатті описаного у ч.1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно-небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
Таким чином, враховуючи вище викладене, а також, проаналізувавши приведені вище докази, суд вважає неспроможними твердження обвинувачених про те, що нанесені ними удари не могли спричинити смерть потерпілого, оскільки судом встановлено, що до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому обвинувачені ставилися умисно, а що до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно, хоча при цьому усвідомлювали можливість настання смерті потерпілого, а тому, суд вважає що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Обираючи обвинуваченим вид та розмір покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини вчинення злочину, об`єктивні обставини справи, а саме: характер взаємостосунків між обвинуваченими та потерпілим, які передували злочину, стан алкогольного сп`яніння обвинувачених та потерпілого, який в момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував в тяжкій стадії алкогольного сп`яніння, поведінку обвинувачених до та після злочину, характеристику потерпілого.
Відповідно до ст. 12 КК Укрїни вчинений обвинуваченими злочин відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що:

ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю ОСОБА_27 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Єланецької ЦРЛ не знаходиться, на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №97 від 26.01.2016 року слідує , що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждав до вчинення злочину, в момент його вчинення і не страждає на даний момент, а виявив та виявляє на данний час ознаки легкої розумової відсталості, ускладнені психічними і поведінковими розладами, внаслідок вживання алкоголю синдром алкогольної залежності. В момент вчинення злочину він усвідомлював значення своїх дій і керував ними. В застосувані да нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_7 , вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року засудженний за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки. По місцю проживання характеризується негативно; проживає разом з батьком ОСОБА_12 ; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_4 не знаходиться; перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 , строкову військову службу не проходив згідно ст. 26 "б" наказу МО України № 207-94; знаходиться на обліку в Єланецькому РВ КВІ УДПтСУ Миколаївської області з 09.09. 2014 року згідно вироку Єланецького районного суду від 07.08.2014 року.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №95 від 26.02.2016 року слідує, що ОСОБА_7 виявляв до моменту і в момент вчинення злочину ознаки пограничного типу емоційно нестійкого розладу особи, ускладені синдромом алкогольної залежності і по даний час. В момент вчинення злочину знаходився в стані легкого алкогольного сп`яніння, тимчасових хворобливих розладів психіки не було, а тому він усвідомлював значення своїх дій і керував ними.В застосувані да нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд вважає, що обставин, які пом`якшують покарання їх не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає:
- для обвинуваченого ОСОБА_7 - рецидив злочинів;
- для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння:
- із дослідженого в судовому засіданні результату токсилогічного дослідження № 892 від 11.02.2016 року слідує, що в крові ОСОБА_7 , взятої на дослідженння 08.02.2016 року о 03 год. 35 хв. виявлений етанол в концентрації 1,16 0/00;
- із дослідженого в судовому засіданні результату токсилогічного дослідження № 893 від 11.02.2016 року слідує, що в крові ОСОБА_6 , взятої на дослідженння 08.02.2016 року о 04 год. 00 хв. виявлений етанол в концентрації 1,54 0/00.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів має бути обране покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

В судовому засідані потерпілою пред`явлено позов до обвинувачених про відшкодування спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Данний позов вона мотивує тим, що обвинувачені умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які спричинили його смерть. ОСОБА_10 був її братом, внаслідок вчинення злочину, вона втратила брата. Вона здійснила поховання брата, на яке витратила 4963, грн. 85 коп. Крім того, вказаним злочином їй спричинено моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. Завданим злочином їй нанесено психологічну травму, вона втратила довіру до оточуючих людей, має негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадувані, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, нервозність, почуття образи, обурення. З огляду на це потерпіла просила стягнути з обвинувачених на її користь моральну шкоду в розмірі 50.000 гривень.

З гідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодеском. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застововуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судових дебатах просив позов потерпілої задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, в частині відшкодування моральної шкоди просили задовольнити частково.

З`ясувавши та проаналізувавши обставини справи, враховуючи пояснення потерпілої, обвинувчених, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом при розгляді данного кримінального провадження встановлено винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заподіянні ОСОБА_11 тяжких тілесниих ушкоджень, що спричинили його смерть.

ОСОБА_11 був рідним братом потерпілої, що учасниками процесу не заперечується, а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Витрати на поховання ОСОБА_11 були фактично понесені потерпілою ОСОБА_5 , що підтверджується:

- накладною без номеру від 08.02.2016 року;

- накладною № 11 від 08.02.2016 року;

- накладною без номеру від 08.02.2016 року;

В даних накладних саме ОСОБА_5 вказана в якості платника коштів. Загальний розмір витрат ОСОБА_5 на поховання ОСОБА_11 відповідно до вище вказаних накладних склав 4963,85 грн. (705,50 + 2570,00 +1688,35). Із змісту даних накладних слідує, що вказані у них товари пов`язані з похованням ОСОБА_11 є фактично понесеними, а тому, є такими що підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_5 , в зв`язку з чим позов в цій частині на підставі ст. 1166 ЦК України слід задовольнити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодуваня моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступення вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень, суд, враховуючи характер та тривалість страждань потерпілої, яка втратила рідного брата ОСОБА_11 порушення сталих родинних зв`язків, вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 25000 гривень.

При визначенні розміру моральноїї шкоди суд, встановивши, що на момент смерті ОСОБА_11 однією сім`єю з потерпілою не проживав, враховує положення ст. 3 КПК України, відповідно до якої до близьких родичів та членів сім`ї віднесено і рідну сестру.

Потерпіла ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_11 , проти чого не заперечували обвинувачені та захисники.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями ... яких, завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступення їхньої вини.

В зв`язку з тим, що потерпіла не заявляла про часткову відповідальність обвинувачених при відшкодуванні визначеної судом моральної та матеріальної шкоди, обвинувачені повинні нести солідарну відповідальність.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідує ,що ОСОБА_7 вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено, з іспитовим строком на 2 роки. Враховуючи, що новий злочин ОСОБА_7 вчинив 07.02.2016 року, тобто, в період іспитового строку, покарання йому повинно призначатися за правилами ч.1 ст.71 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.128, 368-371, 373,374 КПК України, ст. ст. 1166 ,1167, 1190 ЦК Ураїни суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у відношені ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 08.02.2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язненя з 08.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношені ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 08.02.2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язненя з 08.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в відшкодування спричиненної їй матеріальної шкоди 4963( чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 85 коп.та в відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
Речові докази по справі: чоловічі брюки, пару чобіт та калоши, віник, чоловічу зимову куртку, шапку, манікюрні ножиці, полімерну пляшку, об`ємом на 2,5 літра та скляний стаканчик, шматок газетного паперу, обгорілі фрагменти антенного кабелю, один фрагмент ізольованого антенного кабелю, фрагменти ізолятора антенного кабелю та кухонний ніж, зимову куртку, светр, чоловічі брюки, сорочку з коротким рукавом, труси та одну шкарпетку, які передані на зберігання до камери речових доказів Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївсьокї області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Єланецький районний суд Миколаївської області, а для обвинувачених в той же строк після вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1