621/447/16-к
1-кп/621/93/16
іменем України
09 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців, звільненого після відбуття покарання 28.10.2013 року,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця без реєстрації АДРЕСА_3 , не працюючого, судимого: вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року за ст. 395 КК України до арешту на 1 місяць, звільненого після відбуття покарання 16.04.2013 року,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначеними діями: ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних вище обставин і показав, що під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який скаржився на відсутність заробітків, запропонував йому вчинити крадіжку електроінструментів із домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 , після чого вони проникли в господарську будівлю, належну потерпілому, та вчинили крадіжку зварювального апарата, водяного насосу та електролобзика, які в подальшому продали за суму близько 500 грн. У вчиненому злочині розкаявся, просив вибачення у потерпілого, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.
З показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який також визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних вище обставин і показав, що крадіжку він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який і був її ініціатором. У вчиненому злочині розкаявся, просив вибачення у потерпілого, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов наступних висновків: ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; наявні достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку у відношенні обвинувачених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав пропозицію прокурора щодо призначення покарання з випробуванням.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який має непогашену судимість, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав пропозицію прокурора щодо призначення покарання з випробуванням.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 67 КК України, визнається рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який має дві непогашені судимості, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 306 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі по 153 (сто п`ятдесят три) грн. 45 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: