г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/16-к
Номер провадження 1-кп/213/136/16
В И Р О К
Іменем України
11 серпня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника: адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює охоронцем у ТОВ АТБ маркет, не одружений, дітей не має, раніше судимий: 13.11.2015р. Інгулецьким районним судом за ст. 186 ч1 КК України, до штрафу в сумі 850 грн, штраф сплачено. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює зварювальником ПАТ Метінвест, не одружений, дітей не має, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_3 , в скоєнні злочину за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , засуджений 13.11.2015р. Інгулецьким районним судом за ст. 186 ч1 КК України, до штрафу в сумі 850 грн., за злочин вчинений 10 травня 2015р. Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 25 травня 2015 року приблизно о 13.15 годин з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 20 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачили біля 4 під`їзду вказаного будинку мопед «Alpha ZS 50 F» чорного кольору, рама номер № НОМЕР_1 двигун номер № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49, 9 куб.см. В цей момент у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він, заздалегідь, до початку вчинення злочину, домовився про його спільне вчинення з ОСОБА_6 , тим самим вступив з ним в попередню змову. Після чого, ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі скоєння кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 13.30 годин, повторно, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривка, зірвав блокування керма та маючи можливість перемістити транспортний засіб, перекотив мопед «Alpha ZS 50 F» чорного кольору, до місця де знаходився ОСОБА_12 , поблизу будинку №20 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_12 в свою чергу незаконно, умисно, з корисливих мотивів, зірвав дроти живлення та завів вказаний мопед, при цьому ОСОБА_6 , стояв біля мопеду та слідкував щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після чого ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, таємно, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою, маючи реальну можливість розпорядитись даним мопедом, переїхали на ньому під керуванням ОСОБА_11 , до села Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_13 , завдавши своїми незаконними діями потерпілому матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №70/37-201 від 25.06.2015 року, на загальну суму 6627,54 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 25 травня 2015 року приблизно о 13.15 годин з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 20 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачили біля 4 під`їзду вказаного будинку мопед «Alpha ZS 50 F» чорного кольору, рама номер № НОМЕР_3 двигун номер № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49, 9 куб.см. В цей момент у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він, заздалегідь, до початку вчинення злочину, домовився про його спільне вчинення з ОСОБА_6 , тим самим вступив з ним в попередню змову. Після чого, ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі скоєння кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 13.30 годин, повторно, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривка, зірвав блокування керма та маючи можливість перемістити транспортний засіб, перекотив мопед «Alpha ZS 50 F» чорного кольору, до місця де знаходився ОСОБА_12 , поблизу будинку №20 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_12 в свою чергу незаконно, умисно, з корисливих мотивів, зірвав дроти живлення та завів вказаний мопед, при цьому ОСОБА_6 , стояв біля мопеду та слідкував щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після чого ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, таємно, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою, маючи реальну можливість розпорядитись даним мопедом, переїхали на ньому під керуванням ОСОБА_11 , до села Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_13 , завдавши своїми незаконними діями потерпілому матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №70/37-201 від 25.06.2015 року, на загальну суму 6627,54 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав частково, не заперечував протии стягнення 200 грн за замок запалювання та 1800 грн моральної шкоди солідарно з нього та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав частково, не заперечував протии стягнення 200 грн за замок запалювання та 1800 грн моральної шкоди солідарно з нього та ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не позбавляти волі обвинувачених. Підтвердив дату, час, та обставини викрадення його мопеда. Повідомив, що мопед було повернуто із пошкодженнями: замок запалювання, пошкодження сидіння, поворотів, резина була інша, картер, пошкоджено аккумулятор, кріплення паливного баку, вилку. Зазначив, що внаслідок викрадення та пошкодження мопеда зазнав моральних страждань. Просив стягнути моральну шкоду 5000 грн, матеріальну 6627,54грн, солідарно з обвинувачених.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину за ч.2 ст 289 КК України підтверджується показами свідків:
Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив дату, час та місце викрадення мопеда. Зазначив, що обвинувачені йому подзвонили та привезли мопед в пошкодженому стані. Не зміг пояснити, чому на досудовому слідстві вказував, що мопед був з пошкодженнями до викрадення.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що подзвонив ОСОБА_16 Запропонував придбати мопед. Свідок подзвонив знайомому ОСОБА_17 , який бажав придбати мопед. Зайцев привіз мопед, а ОСОБА_18 купив його за 2000 грн. Зайцев вказував, що талон на мопед підвезе пізніше. Потім ОСОБА_19 подзвонив вказав, що хоче забрати мопед назад, приїхав віддав їм 2000 грн, і забрав мопед.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що через знайомого ОСОБА_15 придбав мопед, пізніше той хто продав сказав, щоб віддали мопед назад. Йому повернули 2000 грн, а він віддав мопед.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що бачив, як 25 травня 2015 року в обідній час двоє осіб, вказав на обвинувачених біля 4 під,їзду будинку № 20 по пр. Перемоги відкотили мопед, що належить ОСОБА_21 . До правоохоронних органів не звертався, стан мопеду не знає, не звертав увагу.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину за ч.2 ст 289 КК України підтверджується письмовими доказами та речовими доказами: Витягом з кримінального провадження №0000824, та протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 25.05.2015р. (а.с.1,2,4 т2). Протоколом огляду місця події віл 25.05.2015р., яким було встановлено місце вчинення злочину біля 4 під,їзду будинку АДРЕСА_4 (а.м.5 т2). Талоном на мопед ZF 50F, власник ОСОБА_8 (а.с.17 т2). Протоколом огляду мопеда від 02.06.2015р., згідно якого ALPHA ZF 50F, на кріпленні керма сліди зчесання, на зовнішній стан у справному стані (а.с.29-30 т2). Протоколом слідчого експеримента від 03.03.2016р. (99-101 т2), під час якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав обставини вчинення даного злочину. Протоколом слідчого експеримента від 18.03.2016р. (112 т2), під час якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав обставини вчинення даного злочину. Мопедом ALPHA ZF 50F, який був добровільно виданий обвинуваченими, та переданий потерпілому.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений офіційно працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий, судимість не знята та не погашена. Осудний (а.с.93 т2). Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком, додаткове покарання не застосовувати.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений офіційно працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком, додаткове покарання не застосовувати.

Витрати на залучення експерта слід стягнути в рівних долях з обвинувачених. Речові докази: мопед залишити потерпілому за належністю, диск залишити в матеріалах справи. Запобіжний захід не обирати.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої злочином. Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий зазначив, що був позбавлений власності, страждав, оскільки не знав чи знайдуть викрадений мопед, хвилювався, оскільки мопед дарував сину, коли отримав мопед в пошкодженому стані був вимушений купувати запчастини, лагодити його. Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що 5000 грн вказаних в позові завищеними, такими що відповідають обставинам справи суд вважає 3000 грн., що буде повністю відповідати моральним стражданням позивача, який був позбавлений транспортного засобу, та отримав його в пошкодженому стані. Все вище вказане, з урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суд з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що залишившись без транспортного засобу та отримавши його з пошкодженнями, через неправомірні дії обвинувачених,- потерпілий зазнав моральних страждань. Моральна шкода підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

Потерпілий в позові вказав, що просить стягнути 6627,52 грн в якості матеріальної шкоди, та в мотивувальній частині позову вказував, що це є вартість мопеда. В судовому засіданні уточнив, що просить стягнути цю сумму, що сааме стільки витратив на ремонт мопеда. Надав суду квитанції, згідно яких в липні 2015р. було придбано фарбу за 96 грн, покришки, сальники, резинки, зірочки, кришку, комплект замків, аккумулятор, ціпок, на суму 1690 грн, б-шланг, фільтр, кольцов вихлопи на суму 30 грн. Також надав аркуш паперу із записами, що купував на ринку: ободи, покришка, шток виделка, траверси. Даний аркуш паперу не підписаний, не містить печаток, невідомо ким складений, та не приймається судом до уваги.

Суд приймає до уваги заперечення сторонни захисту, та сторонни обвинувачення, що на досудовому слідстві в протоколі допиту потерпілого, потерпілий вказував, що мопед був із пошкодженнями, ще до того як був викрадений. Суд зазначає, що дата протоколу допиту, де вказане говорив потерпілий, датована до події повернення обвинуваченими потерпілому мопеда. З вказаного видно, що потерпілий вказував пошкодження мопеда, що були на ньому, до вказаних подій. Таким чином суду не доведено, що внаслідок дій обвинувачених мопед отримав пошкодження, вказані потерпілим, окрім пошкодження замку запалювання. Також потерпілий плутався в показах, оскільки в судових дебатах визнав, що повороти на мопеді були замінені обвинуваченими, а в попередніх засіданнях зазначав, що вони були ним замінені вже після повернення йому мопеда. Обвинувачені суду зазначили, що мопед в момент викрадення мав пошкодження сидіння, поворотів, резина була зношена, підтікало масло. Повертали мопед в такому ж стані, визнали, що пошкодили замок запалювання. Крім того суд зазначає, що відсутнє підтвердження належності даних квитанцій, що сааме на мопед потерпілого було встановлено ці деталі. Вказане також підтверджується поясненням потерпілого перед дебатами, що захисні дуги були у нього в гаражі, а до цього він вказував, що дуг не було з вини обвинувачених, та, що в протоколі допиту він це зазначав оскільки їх не було після повернення мопеду, хоча допит був до повернення мопеду. Вказане також видно з показів свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві, який вказував, що були пошкодження на мопеді: варена рама, спереду нова покришка, ліва сторона вилки в маслі, захисні дуги відсутні, поворотники перемотані, сидіння лопнуте, відірване кріплення баку. Сам цивільний позов не містить опису пошкоджень мопеда, які на думку потерпілого було завдано діями обвинувачених, із зазначенням вартості ремонту кожного пошкодження, розрахунком завданої шкоди. Із врахуванням протоколу огляду мопеда, після його повернення, та протоколу допиту потерпілого після викрадення, суд вважає недоведеним завдання потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Суд вважає, що знайшло підтвердження завдання матеріальної шкоди на суму 200 грн, яку визнали обвинувачені, та що складає вартість замка запалювання.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 122,76 грн

Речові докази: мопед «Alpha ZS 50 F» залишити ОСОБА_8 за належністю. Диск залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1