overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В. ,

адвоката Старікової.Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05грудня 2011року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненню злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2012року вирок в частині призначення покарання залишений без змін.

До Крюківського районного суду надійшла заява підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі та поновлення строку на касаційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат підсудного підтримав заяву про відвід головуючому.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, тому що факти викладені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений перелік підстав відводу щодо судді.

Обставина, на яку посилається підсудний у своїй заяві про відвід, виходячи з вимог кримінально процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу головуючому у справі судді та свідчити про наявність обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необєктивність головуючого судді при розгляді зазначеної кримінальної справи.

За таких підстав заявлений відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 56, 57 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження - відхилити.

Продовжити розгляд заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/3251/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Герасименко Л.М.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 03.12.1995року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.06.2012 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 11.06.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.06.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 03.12.1995року народження, - задовольнити.

ОСОБА_1, 03.12.1995року народження звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2012р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/3916/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

прокурора Матвєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 04.04.1978року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№6,-

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2012 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 11.07.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.07.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.. згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.07.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/506/14-к
Провадження № 1-кп/537/90/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 07 лютого 2014 року о 09 год.40 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 /
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/693/16-к
Номер провадження 1-кс/547/92/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з тих мотивів, що свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють у Семенівському районному суді Полтавської області та знаходяться під його керівництвом як голови суду, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.
Обвинувачений та потерпілий на розгляд заяви не з`явилися, телефонограмами прохали розглянути заяву без їх участі.
На час розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 звільнений з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року. Від цієї дати припинено його повноваження як судді.
Таким чином відпали підстави для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/952/16-к

18 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000309 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №50000309 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

13.05.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 50000309 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України на 26 травня 2016 року год. 14-00 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що під його головуванням в складі колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядалось вказане провадження і був винесений вирок, який ухвалою апеляційного суду Рівненської області був скасований.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя не може повторно брати участь у новому провадженні після скасування вироку.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 був головуючим в складі колегії, яка розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження в порядку ч. З ст. 35 КПК України передати до канцеляріїРівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 611/850/16-К
Провадження № 1-КП/611/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 22 вересня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000320 від 04 липня 2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 20 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 30 вересня 2016 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3515/16-к
н/п 1-кп/640/631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.08.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
22.09.2016
Справа №642/4925/16-к
Провадження №1-кс/642/1603/16
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання ТОВ «Агрофірма «Агростеп» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Агрофірма «Агростеп» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 (валюта - українська гривня) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» () відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса м. Дніпро, вул. Леніна, 17), який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року по справі № 642/4925/16-к (провадження № ікс/642/1279/16).
Скасувати зобов`язання покладене на службових осіб ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса м. Дніпро, вул. Леніна, 17) направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «Агрофірма «Агростеп» () в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса: м. Дніпро, вул. Леніна, 17) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1538/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 липня 2016 року, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 18 жовтня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
07.09.2016

Провадження № 1-кп/720/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення у режимі відеоконференції підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про проведення у режимі відеоконференції підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений, який перебуває під вартою, заявив про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, наявні всі законні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), забезпечуючи розгляд справи у передбачені законом строки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з установою виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області № 33.

Доручити керівнику установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області № 33 забезпечити:

- участь ОСОБА_4 , який утримується під вартою в даній установі у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- здійснити перевірку особи ОСОБА_4 та забезпечити перебування службової особи установи поряд з ним протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференції зв`язку з установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області № 33.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1