Справа № 296/2026/13-к
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого слідчого відділу ЛВ на ст.Житомир Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ЛВ на ст.Житомир Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року слідчого слідчого відділу ЛВ на ст.Житомир Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Подане клопотання було обґрунтовано тим, що відповідно до договору безвідсоткової позики від 09.12.2008 року № 09/12/08, укладеного між ДП Житомирський облавтодор та громадянином ОСОБА_2, який на момент надання позики займав посаду директора підприємства, облавтодор передав у власність ОСОБА_2, кошти в сумі 1250 000 гривень, терміном на 216 календарних місяців. Рішенням профспілкового комітету та адміністрації ДП Житомирський облавтодор від 18.01.2010 року погоджено погашення безвідсоткової позики директору ДП Житомирський облавтодор ОСОБА_2 в сумі 800 000 гривень. Рішенням спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації підприємства від 31.03.2010 року погоджено погашення за рахунок підприємства безвідсоткової позики ОСОБА_2 в сумі 250 800 гривень. Таким чином при наявності заборгованості підприємства з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2010 року становила 429 990 гривень, погашено за рахунок підприємства безвідсоткову позику директору ОСОБА_2 на загальну суму 1 050 800 гривень, чим завдано збитки підприємству.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий до матеріалів поданого клопотання та в судовому засіданні не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_2 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, в звязку з чим суд дійшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ЛВ на ст.Житомир Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя К. В. Шалота