overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6771/16-к
Провадження №1-кп/127/746/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП ВМР «Вінницятеплоенерго», грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот вісімдесят дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/524/16-к
Провадження №11-кп/772/793/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 24.05.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/657/16-к
Провадження №11-кп/772/591/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 про зарахування засудженому строку попереднього ув"язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 про зарахування засудженому строку попереднього ув"язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

При вивченні матеріалів провадження, встановлено, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПС України у Вінницькій області № 81.

З метою забезпечення оперативності розгляд судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 про зарахування засудженому строку попереднього ув"язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, проводити у режимі відеоконференції.

Розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 про зарахування засудженому строку попереднього ув"язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, провести о 16:00 год. 8 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії УДПС України у Вінницькій області (№81) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2016 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
№ 1-кп/489/14/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 10.12.2012 р. Судакським районним судом АР Крим за ст. 185 ч3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.02.2015 р. за клопотанням захисника обвинуваченому було змінено запобіжній захід з тримання під вартою на домашній арешт, а 09.02.2015 р. обвинуваченого оголошено у розшук, в зв`язку з тим що він не з`явився до суду та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. за клопотанням прокурора судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурором повторно подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, та згідно з ч.4 вказаної статті за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а саме існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді можливості переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується обставинами переховування його від суду.

Суд, враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що дає підстави для його затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 03.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/243/2016
У Х В А Л А
15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016р. адвокат ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 08.12.2015р. за №2/БО-1.

В судові засідання ОСОБА_4 тричі не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав.

Представник прокуратури пояснив, що в наглядовому провадженні Миколаївської обласної прокуратури такої заяви, що має номер 2/БО-1 від 08.12.2015р. не має. Взагалі скарг поданих від імені Бузажи багато, вони надходять з ГПУ, з адміністрації Президента України та інших установ. Є дані про скаргу №2/БО, вона перебуває в прокуратурі Баштанського району, однак даних про скаргу №2/БО-1 не має, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину - не надав, представник прокуратури стверджує що заяви від ОСОБА_4 за вказаним ним номером в прокуратурі області не має. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР прокурор області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6232/15-к 17.05.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«17» травня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року призначити на 23 червня 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , а також керівника Миколаївська місцевої прокуратури №2 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
29.04.2016 Справа 522/7551/16-К
Провадження №1КС/522/8543/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
30 січня 2016 року до ЧЧ Шевченківського ВГІ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 в якій просить вжити заходи до невстановленої особи яка 31.01.2015 в період часу з 16 години 45 хвилин по 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , незаконного заволоділа її автомобілем марки «Lexus GX 470» д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, Номер кузова № НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить 650000 гривень.
В зв`язку з тим, що особи, яка скоїла даний злочин не встановлено, а завдяки моніторингу вищезазначених станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, можна встановити круг осіб причетних до скоєння данного злочину, та з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно тимчасове вилучення документів - роздруківки телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 31.01.2016 які можуть виступати доказами і мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому, просив розгляд даного клопотання провести за відсутністю особи, у володінні якої знаходяться документи, так як її участь в розгляді клопотання може нашкодити вилученим документам.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/778/16
Номер справи місцевого суду: 491/828/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000110 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, повернуто Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків,
встановив:
Ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000110 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України повернуто Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000110 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України повернуто Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 4-79/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення виїмки

13 січня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про проведення виїмки, погодженого з заступником прокурора Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду з даним поданням в якому зазначає, що у провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, ш:о директор ПВКП «Анталія» ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та невстановленими особами, в період 2006 - 2008 років підробили первинні бухгалтерські документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПВКП «Анталія» з підприємствами ПП «Спецдревмет» та ТОВ «Делона» щодо постачання в адресу ПВКП «Анталія» паливно-мастильних матеріалів та інших ТМЦ на загальну суму 2 млн. 163 тис. 400 грн. Підроблені таким чином документи директором ПВКП «Анталія» ОСОБА_1 використані в бухгалтерському і податковому обліку підприємства для безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з метою ухилення від сплати податків.

Під час досудового слідства у ФОП ОСОБА_3 в ході виїмки вилучені оригінали бухгалтерських документів про взаємовідносини ПП ОСОБА_3 з ПВКП «Анталія» на продаж паливно - мастильних матеріалів та пшениці. Зазначена слідча дія разом з іншими визнана Ковпаківським районним судом м. Суми як проведена не в строки досудового слідства і як доказ не визнана. Тому, 06.01.2011 року зазначені документи, що вилучені у ФОП ОСОБА_3 повернуті йому, згідно супровідного листа № 2/2/10/09-09840004, як отримані не в строк досудового слідства, за теперішній час необхідно провести виїмку даних документів, просить подання задовольнити.

Суддя вивчивши матеріали подання вважає, що останнє підлягає задоволенню згідно наступного:

Для встановлення обєктивної істини по справі, з метою вчинення процесуальних дій для здобуття доказів по кримінальній справі, які мають підтвердити реалізацію ТМЦ від ПВКП «Анталія», з метою встановлення особи, яка в дійсності виписувала зазначені документи, для дослідження відбитків печатки на документах, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів фінансово - господарських та первинних бухгалтерських документів у ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), які підтверджують факт здійснення господарської діяльності у 2008 році ПВКП «Анталія» з ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль виконання постанови суду покласти на слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми О.В.Терехову.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
Справа №585/1798/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/571/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 від 22 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3