Справа №687/680/15-к
Провадження №1-кп/672/4/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2ст.125, 128 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

Так, 08 червня 2014 року близько 19 год. 00 хв., біля ставка, що знаходиться поблизу с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, на обочині автодороги Чемерівці-Гусятин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої неправомірні дії наніс лежачому ОСОБА_6 декілька ударів ногою в область спини. В результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої гілки правої лонної кістки з поширенням лінії перелому на кут, закритого вертикального перелому крижової кістки зліва на рівні 2-4 крижових хребців без ознак поширення на крижово-клубне зчленування, забою поперекової ділянки хребта, забою корінців 3-5 крижових сегментів переважно справа, забійних поверхневих осаднень в ділянці попереку лінійної форми, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня-по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний

розлад здоров`я та ст.128 КК України, як спричинення необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, заперечив факт нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та показав, що 08 червня 2014 року, близько 19 год. він із своїм знайомим ОСОБА_7 повертались на велосипедах з смт.Сатанів, рухались по краю автодороги Чемерівці-Гусятин в с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області. Почувши, що позаду наближається автомобіль з великою швидкістю, з`їхали на узбіччя. Проїжджаючи повз них водій посигналив, в зв`язку з чим він втратив рівновагу від сильного потоку повітря, так як автомобіль рухався досить швидко. Під`їхавши до ставка побачили автомобіль, що їх обігнав, підійшли до хлопців з метою з`ясування хто ним керував та застерегти водія, що з такою швидкість заборонено керування. Коли ОСОБА_8 повідомив, що він є водієм, між ним та ОСОБА_7 почалася словесна суперечка, яка переросла в бійку. Намагаючись їх розборонити, забрати ОСОБА_7 , який наносив удари ОСОБА_8 .. В цей час його хтось зловив за руку, яку він звільнив, однак нікому ударів не наносив та не штовхав. ОСОБА_6 знаходився від нього на відстані близько 3 м, ніяких претензій до нього не мав, заявлений потерпілим цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08 червня 2014 року, він з друзями на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 поїхали в напрямку с.Вільхівці Чемеровецького району на ставок. Проїжджаючи по автодорозі Чемерівці-Гусятин побачили двох велосипедистів, які їхали по проїжджій частині автодороги, а тому водій їм посигналив, об`їжджаючи їх. Зупинившись біля ставка до них підійшли два велосипедисти, які стали з`ясовувати хто водій. Між ними виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_7 став наносити удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 .. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та наніс декілька ударів йому в обличчя від чого він впав на землю, лежачому продовжував наносити удари в область хребта та стегна. Від отриманих ударів не міг сам піднятись, тривалий час перебував на лікуванні, просить заявлений цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 08 червня 2014 року він керуючи автомобілем «Волга», разом з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проїжджали по автодорозі Чемерівці-Гусятин. Побачивши на проїжджій частині двох велосипедистів посигналив їм, щоб вони від`їхали ближче до обочини, після чого обігнав їх. Приїхавши на ставок до них підійшли два велосипедисти, між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку. ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів в обличчя, а ОСОБА_4 в цей час наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_6 від чого останній впав на землю покриту щебенем. Лежачому на землі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжував наносити удари в область спини. На прохання останнього ОСОБА_4 припинив наносить удари.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що на ставку до них підійшли два велосипедисти, яких вони обігнали на автодорозі, ОСОБА_7 наніс чисельні удари в обличчя ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та вдарив його по обличчю та ногах, від чого він впав на землю, лежачому наносив декілька ударів в спину.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що автомобіль проїхав повз них на великій швидкості, біля ставка, де він зупинився, між ними та пасажирами автомобіля виникла словесна суперечка, в ході якої він наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область обличчя та голови. Побачивши в ОСОБА_8 розбиту губу перестав наносити удари, в цей момент ОСОБА_4 стояв за його спиною, а тому не бачив чи наносив ОСОБА_4 удари ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_11 показав, що 08 червня 2014 року близько 19 години відпочивав на ставку, під`їхала машина з якої вийшли незнайомі хлопці, через деякий час до них під`їхали на велосипедах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , чув та бачив що між ними виник конфлікт, але очевидцем бійки не був.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 08 червня 2014 року ; висновком судово-медичної експертизи №655 від 03 вересня 2014 року згідно якої підтверджується характер, ступень тяжкості утворення спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_12 з метою роз`яснення ним висновку експерта №655 від 03 вересня 2014 року, згідно якого експертиза проводилася із медичної карти № 3293 стаціонарного хворого травматологічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, показав, що у потерпілого мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня та не виключна можливість, що механізм їх утворення внаслідок дії тупого твердого предмета та і при ударі об такий з прикладанням травмуючої сили в область крижової ділянки та попереку по механізму (удар-тертя) та не виключна можливість при падінні власного росту об твердий грунт чи твердий предмет.

Твердження сторони захисту про визнання висновку судово-медичної експертизи №655 від 03 вересня 2014 року завідуючим Кам`янець-Подільським відділенням судово-медичної експертизи як недопустимий доказ, суд до уваги не бере, оскільки згідно повідомлення начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ за №2524 від 12 листопада 2015 року лікар судмедексперт ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі судово-медичних експертів за № 3155.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як намагання його уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена матеріалами справи та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ст.128 КК України, як спричинення необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому із альтернативних покарань, передбачених санкціями ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України, можливо призначити покарання у виді громадських робіт, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 було заявлено позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13525,75грн. завданої злочином та моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Щодо матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно копій листків непрацездатності вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 знаходився на лікуванні з 09 червня 2014 року по 18 вересня 2014 року. Витрати на придбання ліків, призначених для його лікування становлять 3889 грн. 86 коп., що підтверджується наявними фіскальними чеками поданими потерпілим.

Заявлені позовні вимоги потерпілим щодо відшкодування витрат на придбання пального задоволенню не підлягають, оскільки ним не доведено, що дані витрати понесені саме ним.

Позовні вимоги в частині стягнення недоотриманої заробітної плати в сумі 8158 грн.50 коп. слід залишити без розгляду, оскільки згідно листків непрацездатності йому було нараховано лікарняних на суму 3289 грн. 77 коп., згідно довідки виданої ТзОВ «ОСП Корпорація ВАТРА» №170 від 18 листопада 2014 року та у розрахунку ОСОБА_6 містяться розбіжності в розмірі окладу.. За даних обставин потерпілий не позбавлений права звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.

При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнали потерпілі у звязку із вчиненням щодо них злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілих, порушенні їх нормального ритму життя, ігноруванні обов`язку щодо відшкодування обвинуваченим завданої шкоди у добровільному порядку, фізичному болю в результаті спричинених тілесних ушкоджень.

Однак, в даному випадку відсутні підстави для повного задоволення цивільного позову в частині моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, з врахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає завдана моральна шкода в розмірі 8000 грн.

Речові докази- відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.125 КК України - у виді 150(сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

-за ст.128 КК України - у виді 200(двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 200(двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3889 грн. 86 коп (три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 86 коп.), а також відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 грн. (вісім тисяч грн.).

Цивільний позов в частині стягнення недоотриманої заробітної плати в сумі 8158 грн.50 коп. (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім грн..50 коп.) залишити без розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення йому копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя