overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8655/16-к
УХВАЛА
28.11.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 28.11.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо крадіжки її мобільного телефону в магазині «Єва» по вул.Калиновій,14 в м.Дніпрі згідно їх заяви до АНД ВП ДВП від 15.11.2016 року

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 від 28.11.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15.11.2016 р., призначити судовий розгляд по ній на 29.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника АНД ВП ДВП;__________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 _______________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 відсутня в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доказана, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 24.11.2016 року по 22.01.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 24.11.2016 року по 22.01.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2697/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000680відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч 3 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год 30 хвилин 12 грудня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5794/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 який відбуває покарання в Криворізькій УВП про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Вважаю подане клопотання таким що не відповідає вимогам ст.461, 464 КПК України, так в клопотанні за наявністю посилання на судове рішення (вирок) від 03.11.2014 р. який заявник просить переглянути, не порушено питання про поновлення строку для подання заяви.
Згідно ст.ст.459, 461, 464 КПК України за нововоявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення які набрали законної сили, заява про перегляд такого рішення подається протягом трьох місяців після того, як особа дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Заява подана після закінчення цього строку, повертається заявнику, якщо особа яка її подає не ставить питання про поновлення цього строку.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином заяву засудженого слід повернути ОСОБА_2 як таку що не відповідає вимогам процесуального закону
Керуючись ст. ст.429 ч.3, 461-464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/109/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 22 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1120/16-к
Провадження № 11-кп/779/452/2016
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження №000263 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
154/3185/16
1-кс/154/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати органи досудового слідства Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 18.11.2016 року щодо факту вчинення працівниками підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» кримінального правопорушення передбаченого ст.. 366 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/612/16-к
"25" листопада 2016 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4930/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.186,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 26.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.186,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.186,ч.2 КК України о 09-00 год. 19.12.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року о 10 год.

Судді:
Справа № 361/6262/16-к
Провадження № 1-кп/361/368/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 04.1.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник, потерпілий ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_4 був обраний в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на даний час обвинувачений засуджений за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року та відбуває покарання , а тому виникла необхідність його тимчасового залишення в Київському слідчому ізоляторі.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 372 КПК України, суд
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити до відома та виконання начальнику Київського слідчого ізолятора УДПС України в м.Києві та Київській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1389/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терново Тячівського району Закарпатської області, не одруженого, з середньою професійно-технічною освітою, працюючого столяром ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015р. умовно достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів,
засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, також вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 24 листопада 2016 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 листопада 2016р о 15 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 559/2146/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Зобов`язати орган пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області скласти та подати суду до 22 лютого 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :