Провадження №1-кп/523/591/16
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси після направлення для усунення недоліків з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просила обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того вказала, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, громадянин іншої держави, при затриманні представлявся іншим прізвищем, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, на її думку, унеможливить запобіганню зазначеним вище ризикам.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, прокурором, на її думку, не доведені, тому просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснивши, що дійсно скоїв даний злочин, проте не за таких обставин, що викладені в обвинувальному акті, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою, для надання йому можливості працевлаштування та забезпечення своєї родини.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, які просили призначити справу до судового розгляду, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який є громадянином Республіки Молдова, де й зареєстрований, офіційно не працевлаштованим, не одруженим, не маючим міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м.Одесі, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не розпочато, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити його винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, суд вважає не визначати розмір застави.

В той же час, ознайомившись із обвинувальним актом від 23.09.2016 року, складеним слідчим Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , затвердженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вказано адресу: АДРЕСА_1 , досудове розслідування здійснювалось Южненським відділенням поліції ГУНП в Одеській області, державне обвинувачення підтримує Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність направлення відповідного подання до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання стосовно визначення підсудності розгляду даного обвинувального акту по кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 34, 177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 30.09.2016 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити подання до апеляційного суду Одеської області про вирішення питання стосовно визначення підсудності розгляду обвинувального акту по кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1