Справа № 588/614/16-к
1-кс/588/182/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву процесуального керівника, начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №1-кп/588/99/16 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України, про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/588/99/16 (справа №588/614/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України, де головуючою суддею в провадженні є суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Підставою звернення процесуального керівника ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по даному провадженню стало те, що вищевказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000219 від 12.05.2016 року, на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.05.2016 року. Матеріали було виділено з кримінального провадження за №0000167 від 22.08.2014 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України, по якому суддя ОСОБА_5 приймала участь в якості слідчого судді, а саме розглядала клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про надання тимичасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів документів ВП "Локомотивне депо Смородине" ДП "Південна залізниця", які були використані при проведенні судової екологічної експертизи за №318 від 14.04.2016 року, яка покладена в основу обвинувачення ОСОБА_4 .

За цих підстав процесуальний керівник в кримінальному провадженні ОСОБА_3 просила відвести від участі у вищевказаному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши процесуального керівника ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву, враховуючи заяви представника потерпілої сторони, захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_6 та судді ОСОБА_5 , які просили розглянути заяву в їх відсутність, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з копій ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20.01.2016 року та від 04.02.2016 року, суддя ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, враховуючи, що дійсно суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, а отже, немає права брати участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву процесуального керівника, начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №1-кп/588/99/16 (справа №588/614/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України, про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя