Справа № 296/9431/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зобов"язання надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04.11.2016 року він подав до слідчого ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016, у задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з тим, що 20.10.2016 слідчим уже було задоволено клопотання сторони захисту (клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18.10.2016) та надано можливість ознайомитись з частиною матеріалів досудового розслідування із застосуванням технічних засобів фотографування для копіювання, а ознайомлення з іншими матеріалами на даній стадії провадження, на думку слідства, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Заявник просить зобов`язати слідчого ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016 за ознаками ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Особа, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 має декілька захисників, кожен з яких має свою тактику захисту та діє окремо, доступ до наданих для ознайомлення захиснику ОСОБА_6 матеріалів досудового розслідування він не має, у зв`язку з чим вказував, що відмова слідчого в наданні йому як окремому захиснику матеріалів досудового розслідування на ознайомлення має дискримінаційний характер.

Слідчий у судовому зсіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що частина матеріалів досудового розслідування вже надавалася для ознайомлення за клопотанням сторони захисту - адвокату ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання інших захисників з аналогічного питання мають ознаки зловживання правами.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 4 листопада 2016 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016, із застосуванням технічних засобів (фото) для копіювання.

Постановою слідчого ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 7 листопада 2016 р. у задоволенні клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_3 від 04.11.2016 відмовлено повністю, у зв`язку з тим, що 20.10.2016 слідчим задоволено клопотання сторони захисту (клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18.10.2016) та надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (згідно складеного опису) кримінального провадження №220 160 2 від 11.01.2016 із застосуванням технічних засобів фотографування для копіювання.

Вирішуючи скаргу слід виходити з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно із ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як визначено в ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Судовим розглядом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016 за ознаками ч. 1 ст. 258-3 КК України має декілька захисників, одним з яких є адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає юридично неспроможними доводи слідчого про те, що надання на ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування захиснику (адвокату) ОСОБА_6 виключає право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування інших захисників, що мають право діяти окремо один від одного та за своїм статусом, передбаченим Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є самостійними процесуальним фігурами.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 221 КПК України та порушено право підозрюваної ОСОБА_5 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного нею захисника ОСОБА_3 , створюються незаконні перешкоди здійсненню адвокатом адвокатської діяльності та реалізації повноважень захисника.

Слідчий суддя також вважає безпідставними наведені у судовому засіданні доводи слідчого про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, оскільки як встановлено в ході розгляду скарги, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016 або їх частина захиснику (адвокату) ОСОБА_3 на ознайомлення жодного разу слідчим не надавалися.

Доречним буде звернути увагу й аргументи, викладені Європейським Судом з прав людини у рішенні від 3 липня 2012 року (остаточне 19/11/2012) у справі «Луценко проти України» (Заява № 6492/11), зазначені у пп. 4 п. 48, де Суд вказав, що "у справі ОСОБА_7 слідчий встановив йому і його адвокату «графік», який визначає, які саме сторінки справи вони мають читати кожного дня у підготовці до захисту. Він також надавав їм доступ лише до матеріалів, призначених для ознайомлення у певний день. Слідчий не взяв до уваги той факт, що в адвоката можуть бути й інші зобов`язання, які можуть перешкоджати його підготовці до справи у визначені часові проміжки. Захист не отримав власну копію матеріалів; як у справі Луценка, так і у справі Корнійчука їм не було дозволено фотографувати або робити копії матеріалів чи їх частин. Під час підготовки та судового розгляду у розпорядженні адвоката будуть лише його особисті записи, зроблені від руки. Те, що слідчий має право визначати, як і коли обвинувачений та його адвокат повинні готуватися до судового процесу, є нечуваним і повинно становити порушення пункту 3b статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Це повинно бути не процесуальним рішенням слідчого або прокурора, а правом обвинуваченого і його адвоката. Те, що адвокат не має власної копії матеріалів справи і доступу до всіх матеріалів одночасно, створює несправедливі умови роботи та нерівне положення сторін кримінального процесу".

Крім того, у п. 90 цього рішення Суд зазначає, що "додатково до цих недоліків заявнику було без жодного обґрунтування відмовлено у задоволенні його клопотання про надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, які були пред`явлені органами прокуратури, та для підготовки свого захисту. Суд не може прийняти аргумент Уряду про те, що заявнику не потрібно було ознайомлюватись з матеріалами, які підтверджували подання прокурора, оскільки він був обізнаний з описаними у вказаному поданні фактами. Саме заявник та його захисник, а не державні органи, мали вирішувати, чи потрібно їм ознайомлюватись з матеріалами, які були пред`явлені на підтвердження затримання заявника. Така поведінка національних органів серйозно вплинула на принцип рівності сторін".

На підставі викладеного, керуючись п. 16 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зобов"язання надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 надати стороні кримінального провадження - захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №220 160 2 від 11.01.2016 для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1