Справа № 750/6319/16-к
Провадження № 1-кп/750/299/16

У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 червня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.
Одночасно з даним обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладена між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2016 року у вказаному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дав згоду на призначення узгодженої міри покарання, укладення та затвердження угоди.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але висловив сумнів щодо можливості сплатити, визначену угодою про визнання винуватості суму штрафу і припустив лише в майбутньому ймовірну можливість сплати штрафу в такому розмірі.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.
За змістом п.п.1, 3, 5 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
За текстом обвинувального акту, правова кваліфікація діяння ОСОБА_3 полягає у тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, тобто у здійсненні фіктивного підприємництва, створенні та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених повторно, організованою групою.
Натомість, ця правова кваліфікація є неправильною і вступає в суперечність з тим формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що містяться у вказаному обвинувальному акті та угоді. Так, формулювання обвинувачення ОСОБА_3 зводиться до вчинення останнім в складі організованої групи декількох окремих, але тотожних суспільно небезпечних злочинних діянь по здійсненню фіктивного підприємництва, тобто злочинів, передбачених ч.1 ст. 205 КК України, при чому перший з яких не містить кваліфікуючих ознак.
В такому випадку, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший не має кваліфікуючих ознак, у цьому разі перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.
Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 суспільно небезпечні злочинні діяння, описані у формулі обвинувачення та при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень не знайшли своєї точної кримінально правової оцінки, а відтак правильної кваліфікації. Неправильна кваліфікація суспільно небезпечних злочинних діянь, що ставляться в провину обвинуваченому ОСОБА_3 неминуче потягла за собою і неправильно визначену в угоді міру покарання, а саме: штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив сумнів щодо можливості сплати штрафу в розмірі 51 000 грн., що свідчить про те, що міра покарання, визначена в угоді не є узгодженою між сторонами, що вочевидь свідчить про неможливість обвинуваченого виконати взяті на себе обов`язки по відбуттю, визначеної в угоді міри покарання.
За наведених обставин, в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.п. 1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1