Пр. № 1-кп/521/198/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.11.2015 року, Суворовським р/с м. Одеси, за ст. 186 ч. ч. 2, 3 КК України, до 2 р. 6 м. п/в,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.03.2015 року, у період часу з 17:30 годин до 17:40 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав одну упаковку морських креветок торгівельної марки «De Lux XL», одну упаковку морських креветок торгівельної марки «De Lux XХL», дві пляшки пива торгівельної марки «Оболонь», які є власністю ПП «Таврія-В», на загальну суму 282,42 гривні. Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, повністю доведена, і підтверджується зібраними по справі, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які б могли обтяжувати покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , на шлях виправлення вставати не бажає, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, необхідних висновків для себе не робить, суд вважає, що попередження скоєння ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити покарання, необхідне та достатнє для його виправлення, у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_7 до винесення попереднього вироку Суворовським р/с м. Одеси від 25.11.2015 року, суд вважає необхідним, остаточно призначити покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, та за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуте покарання за вказаним вироком.

При цьому, з урахуванням наявності кількох пом`якшувальних покарання ОСОБА_7 обставин, які значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення не завдало значної шкоди потерпілій стороні, яка в свою чергу, за відсутності заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження, не висунула до ОСОБА_7 будь-яких претензій марального чи матеріального характеру, що в свою чергу значно знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, враховуючи, що ОСОБА_7 являється інвалідом 3-ї групи, що підтверджується медичною документацією, залученою до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, остаточного визначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, менше за те, яке прокурор (державний обвинувач) оголосив у судових дебатах.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 25.11.2015 року, за ст. 186 ч. ч. 2, 3 КК України, кінцево визначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки та 7 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту етапування його до ОУВП № 21, тобто з 22.04.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 17.06.2015 року по 26.02.2016 рік.

На підставі ст. 72 КК України /із змінами, внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 року/, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.06.2015 року до 26.02.2016 рік та з 22.04.2016 року до набрання вироком чинності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності, залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1