Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2415/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1248/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який працює інспектором Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , являючись згідно ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року і ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993 року працівником правоохоронного органу та службовою особою інспектором Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, які можуть завдати шкоди правам і законним інтересам особи, та умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, 12.05.2016 року біля 17год. 00хв. в автомобілі «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_1 неподалік будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в національній валюті України в сумі 10000 гривень, яку останній вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000833, яке розслідується слідчим підрозділом Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та у якому він являється фігурантом, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей.

На підставі поданої заяви потерпілого 06.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.05.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_6 13.05.2016.

13 травня 2016 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку в автомобілі «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_1 від 12.05.2016, протоколом огляду грошових коштів від 12.05.2016 та копіями вказаних грошових коштів, а також матеріалами негласних слідчих дій. Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: 1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин вважається корупційним; 2) не дивлячись на те, що ОСОБА_6 фактично був затриманий на місці вчинення злочину, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), під час допиту в якості підозрюваного він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав, посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу; 3) являється працівником правоохоронного органу і службовою особою, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у т.ч. органів досудового розслідування тощо, завдяки чому до моменту його затримання спромігся приховати кошти, які були предметом отримання ним неправомірної вигоди. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, з огляду на те, що, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, а також, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки через наявність родини та утриманця, а також постійного місця проживання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується на матеріалах негласної слідчої дії (аудіо-відео контроль особи), показаннях потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколі обшуку в автомобілі «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_1 від 12.05.2016, протоколі огляду грошових коштів від 12.05.2016 та копіях вказаних грошових коштів, речових доказах мобільному телефоні, носіях інформації із відео та звукозаписом спостереження за підозрюваним ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:
-має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 фактично не проживає за зареєстрованим місцям проживання, а також в ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваного наявний паспорт для виїзду за кордон;
-має фактичну можливість незаконно впливати на показання потерпілого та свідка, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки в нього наявні повноваження працівника правоохоронного органу;
-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після передачі підозрюваному грошових коштів в останнього ці кошти виявлено не було під час обшуків в автомобілі та за місцем роботи.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний перебуває на посаді інспектора Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину, при цьому має гарний стан здоров`я.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, і розмір заподіяної шкоди, а отже й отриманого внаслідок злочину доходу, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 200 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя .

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 10 липня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275600 (двомстам сімдесяти тяти тисячам шістсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України і слідчому військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1