Справа № 277/319/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 27 квітня 2016 року за № 0000113 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На початку квітня 2016 року ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння пристарілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , з метою продажу дерев`яних віників. Поспілкувавшись з власником на присадибній ділянці домоволодіння та отримавши відмову у придбанні віників, ОСОБА_4 повертаючись з присадибної ділянки до виходу з подвір`я домоволодіння, проходячи біля господарської будівлі, побачив крізь відчинені двері всередині рулон руберойду та мішки з картоплею і вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 зайшов до господарської будівлі та таємно викрав 1 рулон руберойду довжиною 10 м. вартістю 350 грн. та 1 господарський мішок, вартістю 2 грн. з картоплею вагою 40 кг., вартістю 120 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 472 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки одного рулону руберойду та одного мішка картоплі з господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , на загальну суму 472 грн., визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву та просив провести розгляд кримінального провадження без його участі, покази дані на досудовому слідстві підтримав, повідомив, що ОСОБА_4 відшкодував завдані збитки, претензій до його не має, просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризуються посередньо, відшкодував завдані збитки. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжуєь покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає за необхідне призначити покарання а межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1