Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3822/13-к
Провадження № 1-кс/553/555/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора: Масіч О.В.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000066 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в кримінальному провадженні за № 0000066 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28.11.2012 року до УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про проведення розслідування за фактом шахрайського заволодіння її майном звернулась ОСОБА_2 Цього ж дня відомості, викладені у зазначеній заяві були внесені до ЄРДР і Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування, яким в подальшому було встановлено наступне: 27.01.2000 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 звернулися ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виступала продавцем даної квартири та ОСОБА_4, який виступав покупцем житла.

Встановлено, що при здійсненні процедури посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 за паспортними даними установив особи сторін договору, що підтверджується записом від 27.01.2000 року за № 308 у реєстрі № 1/2000 для реєстрації нотаріальних дій, а також, відповідно до ст. 45 Закону України Про нотаріат, зясував дієздатність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписувався в присутності нотаріуса.

Крім цього, ОСОБА_5 дотримано вимоги ст. 45 Закону та п. 13 Інструкції, щодо підписання договору купівлі продажу в присутності нотаріуса зокрема договір від 27.01.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписувався в присутності нотаріуса.

Проведеною перевіркою установлено, що при укладанні договору купівлі продажу ОСОБА_2 надані наступні документи: свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації житла управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.01.2000 року; довідка характеристика № 456, видана 27.01.2000 року КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор.

Окрім використання зазначених документів приватним нотаріусом ОСОБА_5 перевірено відсутність перебування від забороною вищевказаної квартири довідка № 202769-41 від 27.01.2000 року.

В присутності сторін договору ОСОБА_5 прочитав проект договору вголос та розяснив сторонам його умови. Заперечення з приводу укладання договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не висловлювали. Після цього, нотаріусом запропоновано провести розрахунок за договором. Претензій до даних розрахунках сторони не мали. В подальшому кожна зі сторін договору прочитала його текст та підписала.

Про наявність умислу продажу даної кватири ОСОБА_2 та відсутність при цьому насильства чи обману щодо неї свідчить те, що заявниця в подальшому неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з метою посвідчення інших нотаріальних дій.

Також проведеною перевіркою встановлено, аналогічні дії вчинялися ОСОБА_5 і при посвідченні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тому, старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 просить надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме до інвентаризаційної справи, що знаходиться у власності Полтавського БТІ Інвентаризатор, щодо квартири АДРЕСА_3 та можливість вилучити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення наявності чи відсутності в даній події ознак кримінальних правопорушень з боку службових осіб ГЖЕД № 8, передбачених кримінальним законодавством України, а також приватного нотаріуса ОСОБА_5

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 162-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме до інвентаризаційної справи, що знаходиться у власності Полтавського БТІ Інвентаризатор, щодо квартири АДРЕСА_3, шляхом ознайомлення з нею та зняття копій документів, які будуть необхідні для розслідування кримінального провадження.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6