Справа № 138/2240/16-к
Провадження №:1-кп/138/135/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000499 від 02.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 весною 2016 року засіяла належну їй присадибну земельну ділянку, розташовану на території домоволодіння, де вона мешкає, по АДРЕСА_1 , різноманітними сільськогосподарськими культурами: цибулею, картоплею, помідорами, кабаками, буряками, морквою.

В подальшому, серед рослин городніх культур проросли рослини маку, що самонасіялись. Культивуючи земельну ділянку, на якій росли сільськогосподарські культури, ОСОБА_4 , знищуючи рослини бур`янів, виявила серед рослин городини рослини маку та усвідомлюючи, що вирощування рослин маку заборонено законом, не вжила заходів до їх знищення, а залишила їх на земельній ділянці разом з іншими рослинами з метою подальшого вирощування для власних потреб, без мети збуту, знищивши лише рослини бур`яну.

Тим самим, упродовж періоду з весни 2016 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 02.06.2016 вирощувала вказані рослини маку, обробляючи та доглядаючи за ними.

Під час проведення відпрацювання працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 02.06.2016 в селі Кричанівка Могилів-Подільського району на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 131 рослину снотворного маку.

Згідно висновку експерта № 778 від 07.06.2016, вилучені рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин Маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum) та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Такі дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Суд вважає правильною таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.310 КК України визнала. Надала суду покази в яких підтвердила усі обставини зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому каялась та зазначила, що сприяла слідству у розкритті даного злочину.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима, не працює, не одружена. По місцю проживання негативно не характеризується.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Разом з тим, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченої, її вік, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає суду підстави для її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, терміном на 2 роки, якщо вона виконає покладені на неї обов`язки та не вчинить нового злочину.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.12, 61, 66, 75, 76, ч.1 ст.310 КК України, ст.ст.100, 122-124, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, п.2 та п. 3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї такі обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 880, 40 грн..

Речові докази 131 рослини Маку снотворного упаковані в дві картонні коробки та опечатані печаткою «Для пакетів * Вінницький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр * МВС України*», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1