21.04.2016
Справа № 494/538/16-к
УХВАЛА
21.04.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» на постанову про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку на досудове оскарження,-
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга від ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» на постанову про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку на досудове оскарження.
Клопотання обґрунтували тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2015 року оскаржило спочатку до Комінтернівської місцевої прокуратури. Відповідь отримали лише 05.04.2016 року, а тому 15.04.2016 року подали скаргу про скасування вищевказаної постанови до Березівського районного суду Одеської області.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявником надані відповідні та обґрунтовані пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Відповідно до позиції суду воно має трактуватися, як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть.
Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Поняття справедливого судового розгляду та доступу до суду Європейський суд розуміє з урахуванням принципу юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata: рішення суду (останньої інстанції) має бути обов`язковим та остаточним («Трегубенко проти України» , «Науменко проти України», « Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України».
Більш того, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя доходить висновку щодо поважності визнання причин пропуску строку звернення до суду ТОВ «Агрофірма ім.. М.А.Посмітного» та його поновлення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Скарга ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» на постанову про закриття кримінального провадження.Призначити судовий розгляд по справі на 26.04.2016 року о 13.00 годині.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1