Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8942/16-к
Провадження № 1кс-554/7796/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000044 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділення особового складу та стройового штабу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «майор»,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року заступник військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

27.10.2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.

28.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 під загрозою тяжкості покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як матиме доступ до службових документів,поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін; незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, беручи до уваги, що жодним іншим з запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п.1.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він кримінальне правопорушення не вчиняв, гроші не вимагав та не брав, хоча грошові кошти дійсно були знайдені в його кабінеті. Всі документи були вилучені, а тому він не може їх знищити чи спотворити. Крім того, він не має наміру впливати на свідків та переховуватися. Він сумлінний працівник, має заохочення по службі, обсяг робіт потребує його присутності. Крім того, він має на утриманні неповнолітню дочку.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та не надані докази їх наявності, вже свідки допитані, документи всі вилучені.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 26 вересня 2016 року начальник відділення особового складу та стройового - заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_2 в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, пред`явив незаконну вимогу громадянину ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 3000 грн. за підготовку та видачу документів, необхідних для проходження ОСОБА_6 військової служби за контрактом на посаді лаборанта складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 27.10.2016 року близько 11 год. 30 хв. начальник відділення особового складу та стройового - заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 , являючись військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_2 штабу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., за підготовку та видачу документів, необхідних для проходження ОСОБА_6 військової служби за контрактом на посаді лаборанта складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року за № 0000044..

27.10.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.386 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може також впливати на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин провадження та знищити чи внести зміни до документів, оскільки займає посаду начальника відділення особового складу та стройового штабу військової частини, має доступ до документів.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією та у відповідності до ст..12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2016 року та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2016 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що начальник відділення особового складу та стройового штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 26 вересня 2016 року вимагав у нього неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за підготовку та видачу документів, необхідних для проходження ОСОБА_6 військової служби за контрактом на посаді лаборанта, а 27 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час зустрічі отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн.; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь помічених засобів - грошових коштів від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вручено помічені спеціальною речовиною 15 грошових купюр номіналом 200 грн. загальною сумою 3000 грн.; протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якого у службовому кабінеті майора ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані 15 грошових купюр номіналом 200 грн. загальною сумою 3000 грн., іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного, який працює, позитивно характеризується на місцем несення військової служби, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2007 року народження, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має нагороди, є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, працевлаштованість, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Слід зазначити, що підозрюваний та захисник посилалися на те, що підозра є необґрунтованою . Разом з тим Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяця до 28.12.2016 року із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1