Справа № 192/2337/16-к
Провадження № 1-кс/192/132/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в дорожньо-ремонтній службі Солонянського району на посаді різноробочого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення вол з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 20.06.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Соборна в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської область побачив біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , скутер(мопед), власником якого є ОСОБА_8 , та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, незаконно, повторно, ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , а саме: скутером(мопедом) «Viper» моделі «EX50C», об`ємом двигуна 49,90 см3, 2007 року випуску, вартість якого станом на 20.06.2016 року становить 6 000 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, маючи змогу розпорядитись викраденим скутером на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень 00 копійок.

20 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано та поміщено до ІТТ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв повторно тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також існує ризик вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив розглянути на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований різноробочим в дорожньо-ремонтній службі, доказів про що він надати не зміг, вину свою у скоєному визнає, викрадене майно повернув.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000466 від 20 червня 2016 року та органом досудового розслідування 21 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а о 13 годині 15 хвилин 20 червня 2016 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти ним кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше, оскільки дане кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним повторно в період іспитового строку.
В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику щодо можливості ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки до клопотання не було надано відповідних доказів.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,яке вчинене ним в період випробувального терміну, повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий корисливий злочин під час випробувального терміну, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 13 години 15 хвилин 20 червня 2016 року до 13 години 15 хвилин 17 серпня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1