overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-35/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.
при секретаре Кирилловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Ивановка Ивановского района Одесской
области материалы о розыске:
ОСОБА_1 13.08.1982г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
28.05.2010г., в связи с неявкой подсудимого, Ивановским районным судом Одесской области вынесено постановление о розыске ОСОБА_1 и приостановлении уголовного дела до розыска подсудимого.
17.09.2010г. ОСОБА_1 разыскан сотрудниками Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области и доставлен в суд.
Прокурор считает, что производство по делу следует возобновить, розыск подсудимого отменить, и оставить без изменения ранее избранную меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписке о невыезде.
Выслушав подсудимого, прокурора, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению, постановление о розыске от 28.05.2010г. ОСОБА_1 подлежит отмене, а мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения.
Руководствуясь ст.ст.273, 274 УПК Украины,
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины. Отменить постановление Ивановского районного суда Одесской области от 28.05.2010г. о розыске подсудимого ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.
Оставить без изменения меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. 13.08.1982г.р., в виде подписки о невыезде.
Назначить рассмотрение уголовного дела на 12:00 час. 17 сентября 2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, Ивановский район, пгт Ивановка, ул.Ленина. 81-а, каб.204.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2413/15-к

Пр. №1-В/505/124/16 р.

24.03.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні виправлення описки по кримінальному провадженню №505/2413/15-к, пр. №1-кп-505/249/15 р. у вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого ДОС АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину.

При виготовлені вироку від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_3 було допущено описку і вказано замість « ОСОБА_3 ОСОБА_3 », в обвинувальному акті, направленому до суду також вказано прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена судом описка не впливає на зміст вироку, суд вважає за доцільне виправити описку, оскільки в паспорті вказано прізвище « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню №505/2413/15-к, пр. №1-кп-505/249/15, яким було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого ДОС АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного.

У вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню №505/2413/15-к, пр. №1-кп-505/249/15 читати по тексту: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрад суд, Одеської області на протязі 7 діб.

Cуддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/457/16-к
Провадження №1-кп/523/294/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 14 годину 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 576/171/16-к
Провадження № 1-кп/576/46/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
29.03.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/171/16-к, 1-кп/576/46/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 29 січня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/171/16-к, 1-кп/576/46/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
29 березня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений конвоєм.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з нездійсненням доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , яка тримається під вартою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 08 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/113/16

УХВАЛА
28 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005259 від 20.09.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 30 березня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 05 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 05 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 26 травня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1005/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №585/2286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/433/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9230/14-к

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07.07.2014р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1723/16-к

15.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання адвоката ОСОБА_2 щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього увязнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання адвоката ОСОБА_2 щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього увязнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_3 знаходиться в умовах Херсонського слідчого ізолятору №28. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання адвоката ОСОБА_2 щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього увязнення, в режимі відео конференції під час трансляції з СІЗО №28 м.Херсона, для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд адвоката ОСОБА_2 щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього увязнення, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятору №28 забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 22.02.2016 року о 10.00год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору №28 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2667/16-к

25.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 25.02.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_1 ) вже розглядалося аналогічне особисте клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 25.02.2016 року клопотання ОСОБА_6 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3254/16-к
21.03.2016року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , 1984 р.н. було розглянуте 18.03.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_6 , керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання закрити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3068/16-к
17.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВК 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , 1972 р.н. було розглянуте 19.02.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_6 , керуючись ст. 284 КПК України, суд УХВАЛИВ: Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2254/15-к
№ 1-кс/733/92/15
Ухвала
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

"04" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Ічнянського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період з 7 по 15 листопада 2015 року p з нежилого дачного господарства, що належить ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку різного майна на загальну суму 17 049,53 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, характеризується посередньо, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 493 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1