Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8164/16-к
Провадження № 1-кп/758/466/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/466/16 ( справа №758/8164/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0004590 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потоки, Миронівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, дітей неповнолітніх немає, працюючого водієм Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст.291 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_6 перебував за кермом технічно-справного тролейбусу, бортовий номер НОМЕР_2 , та виконував свої посадові обов`язки водія, рухався керованим тролейбусом по маршруту №24 по проспекту Свободи з боку вулиці Василя Порика в напрямку проспекту Правди в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 на керованому транспортному засобі під`їхав до зупинки громадського транспорту «вулиця Світлицького», що розташована по проспекту Свободи в місті Києві.
ОСОБА_6 , керуючись п. 9.1 посадової інструкції водія тролейбуса, яка затверджена 29.01.1998 року, виконав наступні дії:
- зменшив швидкість руху тролейбуса;
- ввімкнув правий сигнал повороту;
- плавно зупинив тролейбус таким чином, щоб він став переднім бампером проти покажчика зупинки, не притираючись до бордюру, не далі 30 сантиметрів від нього;
- відчинив двері та оголосив назву зупинки;
В послідуючому, водій тролейбуса перед початком руху, згідно п. 9.2 посадової інструкції водія тролейбуса, повинен виконати такі дії:
- користуючись правим дзеркалом заднього виду, переконатися, що вхід і вихід пасажирів завершено;
- оголосити по мікрофону «Обережно, двері зачинаються, наступна зупинка …»
- зачинити двері, поглядом у дзеркало та на сигнальні лампочки, переконатися, що вони зачинені та ними ніхто не затиснений;
- користуючись лівим дзеркалом заднього виду, переконатися, що поблизу немає транспортних засобів, що об`їжджають тролейбус;
- ввімкнути сигнал лівого повороту;
- плавно почати рух, не роблячи при цьому різких виворотів керма.
Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом керованого ним тролейбуса бортовий номер НОМЕР_2 , не скористався правим дзеркалом заднього виду, не переконався, що вхід і вихід пасажирів завершено та натиснув кнопку зачинення дверей, внаслідок чого потерпілу ОСОБА_4 , яка в цей час, заходила до салону тролейбуса, затиснуло дверима, від чого остання впала на проїжджу частину та отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги ПДР України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.
- вимоги п 9.2 посадової інструкції водія тролейбусу затвердженої 29.01.1998, а саме:
- користуючись правим дзеркалом заднього виду, переконатися, що вхід і вихід пасажирів завершено;
- зачинити двері, поглядом у дзеркало та на сигнальні лампочки, переконатися, що вони зачинені та ними ніхто не затиснений.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1161/е від 13.06.2016, у ОСОБА_4 мала місце «закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому 3 поперекового хребця». Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки, так і відновлення функції хребта, буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Порушення вимог п. 1.5 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та п. 9.2 посадової інструкції водія тролейбуса водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, однак, не визнав розмір заявлених позовних вимог потерпілою, вважаючи, що вони є необґрунтовано завищеними, та дав показання, що 03 червня 2015 року, близько 10 години 10 хвилин, він перебував за кермом технічно-справного тролейбусу, бортовий номер НОМЕР_2 , та виконував свої посадові обов`язки водія, рухався керованим тролейбусом по маршруту №24 по проспекту Свободи з боку вулиці Василя Порика в напрямку проспекту Правди в місті Києві. Він під`їхав до зупинки громадського транспорту «вулиця Світлицького», що розташована по проспекту Свободи в місті Києві, відповідно до посадової інструкції виконав всі дії по зупинці тролейбуса.
Однак, перед початком руху він належним чином не скористався правим дзеркалом заднього виду, не переконався, що вхід і вихід пасажирів завершено, та натиснув кнопку зачинення дверей, внаслідок чого, потерпілу ОСОБА_4 , яка в цей час, заходила до салону тролейбуса, затиснуло дверима, від чого остання впала на проїжджу частину та отримала тілесні ушкодження. Він визнає, що порушив вимоги п 9.2 посадової інструкції водія тролейбусу затвердженої 29.01.1998 року.
У вчиненому кається, подібних випадків у нього до цього не було. Водієм тролейбусу працює більше двадцяти років, зараз має постійний заробіток. Добровільно під час досудового розслідування він відшкодував сину потерпілої 3230 гривень на відшкодування її затрат на лікування. Позовні вимоги потерпілої в частині майнової шкоди на суму 12052 гривні визнає повністю, а в частині моральних збитків на суму 25 000 гривень визнає частково оскільки вважає їх завищеними, він визнає позовні вимоги потерпілої в цій частині на суму п`ять тисяч гривень.
Потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що на вулиці Світлицького в місті Києві вона намагалась зайти в тролейбус та, коли вона ще не встигла піднятись в тролейбус, водій зачинив двері і вона впала на землю, отримавши тілесні ушкодження. Їй допомогли зайти в тролейбус. Коли вона приїхала до своєї зупинки, їй допомогли пасажири вийти та посадили на зупинці і викликали швидку допомогу. Після цього випадку вона лікувалась 8-9 місяців За нею доглядали сусіди, купували ліки.. До цього часу вона ходить на лікування, втратила здоров`я, нормальний спосіб життя, не може повноцінно жити, переживає за своє майбутнє, не може виконувати звичайну роботу в побуті. Позовні вимоги та їх обґрунтування підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що з потерпілою знайома давно, знала її як здорову енергійну людину. Після отриманих ушкоджень, вона допомагала потерпілій, доглядала за нею, оскільки потерпіла не могла зовсім пересуватись. Потерпіла доглядала за своєю сестрою та після отримання тілесних ушкоджень не могла доглядати за нею та прибути на похорони, що завдало значної моральної шкоди потерпілій. Потерпіла на даний момент продовжує реабілітацію та купує різні медпрепарати. Вона купувала потерпілій ліки та не завжди приносила квитанції, щоб вона не бачила їх вартість і не засмучувалась.
Свідок ОСОБА_8 дала показання, що знає потерпілу. Вона не була свідком самого ДТП, але проходила повз зупинку, побачила потерпілу, запитала, що трапилось. Вона пояснила ситуацію та попросила довести її до квартири. Потерпіла не могла рухатись самостійно, вона зателефонувала онуці. Зважаючи на вигляд потерпілої, у неї був шоковий стан, дуже розпухла нога. Потерпіла зазвичай енергійна життєрадісна жінка, зараз вона зовсім інакша, обмежена в життєвих радощах.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1161/е від 13.06.2016, у ОСОБА_4 мала місце «закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому 3 поперекового хребця». Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції хребта, буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Фактичні дані, що містяться в цих висновках експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно п. 9.2 Інструкції водія тролейбуса, затвердженої директором Державного комунального підприємства «Київелектротранс» 29 січня 1998 року, водій перед початком руху від зупинки повинен виконати такі дії:
- користуючись правим дзеркалом заднього виду, переконатися, що вхід і вихід пасажирів завершено;
- оголосити по мікрофону «Обережно, двері зачинаються, наступна зупинка …»
- зачинити двері, поглядом у дзеркало та на сигнальні лампочки, переконатися, що вони зачинені та ними ніхто не затиснений;
- користуючись лівим дзеркалом заднього виду переконатися, що поблизу немає транспортних засобів, що об`їжджають тролейбус;
- ввімкнути сигнал лівого повороту;
- плавно почати рух, не роблячи при цьому різких виворотів керма.
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно копії паспорта ОСОБА_6 , він зареєстрований місті Києві, згідно долучених документів, він раніше не судимий, обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посвідчення водія тролейбуса. Згідно виробничої характеристики по місцю роботи він характеризується до скоєного виключно позитивно.
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно долучених до провадження фіскальних чеків, наданих представником потерпілої, вона витратила 12052 гривні на придбання ліків після отриманої травми.
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 291 КК України.
При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого, який повністю визнає вину по пред`явленому обвинуваченню, які узгоджуються з показами потерпілої, висновком судово-медичної експертизи, долученими до справи документами.
Суд встановив, що своїми діями, які виразились в порушенні чинних на транспорті правил, що спричинило потерпілій тяжкі наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 291 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.291 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується до скоєного позитивно.
Пом`якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає його щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, особу винного, його позитивну характеристику до скоєння злочину, що він раніше не судимий, більше 20 років працює водієм тролейбусу, має постійний вид заробітку, а також враховуючи пропозицію прокурора про засудження до штрафу, прохання обвинуваченого, який запевняє, що здатен як сплатити штраф, однак, просить його розстрочити, щоб у першу чергу відшкодувати заподіну матеріальну шкоду потерпілій, беручи думку потерпілої та її представника, які покладались на розсуд суду, суд прийшов до висновку про можливість засудження обвинуваченого до покарання у виді штрафу із розстрочкою його виконання.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 12052 гривні підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 25 тисяч підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що в результаті скоєного злочину потерпіла понесла матеріальні затрати на лікування в сумі 12052 гривні, що підтверджується доданими фіскальними чеками. Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги потерпілої в цій частині.
В частині відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст.ст.1167,1168 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.
Суд встановив, що потерпілій в результаті злочину заподіяні значні моральні страждання.
Суд бере до уваги ступінь та глибину її душевних стражданнях від отриманого тілесного ушкодження, перенесеного болю, а також негативні зміни в їх житті, які сталися у зв`язку із цим, значні психологічні травми та погіршення стану здоров`я, переживання за своє майбутнє та стан здоров`я. Вона продовжує зазнавати страждань від того, що не може відновити той спосіб життя, який був до злочину, значно втратила свою працездатність, постійно пригнічена та страждає від невпевненості за майбутнє.
З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду на суму 22 тисячі гривень, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_9 до якого пред`явлено позов та який винен у її заподіянні.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Згідно ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_6 штрафу, після набрання вироком законної сили, рівними частинами на протязі десяти місяців по триста сорок гривень.
Позов потерпілої ОСОБА_4 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_3 ) задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_6 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 гривні за заподіяну майнову шкоду та 22 тисячі гривень на відшкодування моральних збитків, а всього на суму тридцять чотири тисячі 52 гривні. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1