Справа №639/3444/16-к
Провадження №1-кс/639/498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про долучення речового доказу по кримінальному провадженню №0000492, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000492, а саме: недолучення до матеріалів кримінального провадження аудіо запису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначено, що підозрюваним ОСОБА_5 неодноразово заявлялись слідчому клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження аудіо запису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть підтверджувати непричетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, однак слідчим проігноровано зазначені клопотання.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги та просили зазначену скаргу задовольнити.

Представник Харківської установи виконання покарань №27 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постановою слідчого від 22.04.2016 року визнано речовим доказом цифровий носій інформації із аудіо записом, після чого по кримінальному провадженню призначено фоноскопічну експертизу.

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.04.2016 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , диск DVD-R Vibex Mamba 4,7 Gb визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000492 від 24.02.2016 року, речовий доказ направлено на фоноскопічну експертизу.

Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час клопотання про визнання речовим доказом диску із аудіо записом розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та призначення фоноскопічної експертизи задоволено постановою слідчого ОСОБА_7 від 22.04.2016 року, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
На підставі ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000492 - закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1