Справа № 747/908/16-к
Провадження № 1-кп/747/67/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000189 14липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське Архаринського району Амурської області, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В середині липня 2016 року мешканка с. Слобідка ОСОБА_4 на присадибній ділянці, що знаходиться в її користуванні по АДРЕСА_2 серед посіяних буряків та картоплі виявила самосійні рослини коноплі, які залишила та в подальшому незаконно вирощувала, обробляючи шляхом просаповування та прополювання.

10 серпня 2016 року працівниками Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області на присадибній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 були виявлені посіви коноплі в кількості 15 рослин, які були вилучені. Згідно висновку експерта № 842 (х) від 15.08.2016 року надані на дослідження 15 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол, та належать до рослин роду Коноплі, які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала в повному обсязі і суду показала, що навесні 2016 року, коли вона сапувала картоплю на городі, там росли декілька стебел коноплі, вона їх залишила для боротьби зі шкідниками, і в подальшому не виривала її. У скоєному щиро розкаюється, запевнила суд, що більше подібне не повториться.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинувачену, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченої, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно вирощувала рослини конопель в кількості 15 рослини, та вважає, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту та довідки Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 330 грн. 15 коп. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 330 грн. 15 коп. підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі картонну коробку з рослинами роду коноплі в кількості 15 (п`ятнадцять) штук знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1