overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17450/13-к
28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року засуджена за ст. 301 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від відбування покарання посилаючись на те що засуджена у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконувала.
Заслухавши прокурора, представника КВІ, який просить звільнити засуджену від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від призначеного покарання,
керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/526/16 Справа № 176/2057/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляція обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
З апеляції адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ст.396 КПК України, при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції були додержані не в повній мірі, оскільки адвокат в апеляційній скарзі не конкретизував свої вимоги.

При таких обставинах вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати адвокату ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали адвокат ОСОБА_3 повинен усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/19/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Котнар-М» ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/46/16 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Котнар-М» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року.

На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Берегівського РВ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ «Котнар-М» та ЗАТ «Котнар», скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ ГУМН в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Котнар М» та ЗАТ «Котнар» відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 25 лютого 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Ухвала іменем україни 01 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1182 км16
Ухвала
1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли з Святошинського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року за касаційною скаргою директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

02 березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000143 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 квітня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
154/633/16
1-кп/154/89/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
02 березня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 10 год 00 хв 09 березня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/2650/16-к
Провадження № 1-кс/161/1002/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 02.03.2016 року, а саме в другому абзаці допущено описку щодо закінчення дії запобіжного заходу, оскільки в ухвалі вказано «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 26.04.2016 року.», а не «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 02.05.2016 року.»

Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали суду описки.

Заслухавши думку слідчого, який не заперечував, проти внесення виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 02.05.2016 року.»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2016 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду та правильно читати - «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 02.05.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/2062/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2968/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000614 за ст.185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000614 за ст.185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000614 за ст.185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 28 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/226/16

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за № 0000393, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області із Апеляційного суду Житомирської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за № 0000393, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за № 0000393, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України, на 24 березня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1897/16-к
Провадження № 1-кс/359/410/2016
УХВАЛА
29 лютого 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щополягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
29 лютого 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000942 від 13.06.2014 р., розглянути подане ним клопотання від 22.02.2016 р. про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні та задовольнити його у повному обсязі.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, адвокат ОСОБА_3 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щополягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 3 березня 2016 року.
Викликати у судове засіданні адвоката ОСОБА_3 та слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 375/1723/14-к
Провадження № 1-в/375/33/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

29.02.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 09:00 годину 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 363/530/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/361/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В апеляційних скаргах обвинувачені та їх захисник порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2