Справа № 755/3594/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Грузії, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання у м.Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
29 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру.
Ухвалою судді від 29.08.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки існують з боку останнього ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи дані про особу обвинуваченого, підвищену суспільну небезпеку злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі його засудження. На думку сторони обвинувачення застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, обвинувачений раніше не судимий, неофіційно працював на території України, має малолітню дитину, яка проживає з родиною у Грузії. Просили із урахуванням практики Європейського суду з прав людини змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу та постійного місця проживання на території міста Києва не має, є громадянином іншої держави, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпечність даного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинуваченого, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Належних доказів про тісні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 суду не надано.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 30 жовтня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3