Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- обвинуваченого ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого ОСОБА_11 ,
- обвинуваченого ОСОБА_12 ,
- обвинуваченого ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_17 ,
- перекладача - ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов у Кузнецовський міський суд Рівненської області 18 липня 2016 року. Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року призначено на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні у Кузнецовський міський суд Рівненської області не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання. У поданому в суд письмовому клопотанні від 20 липня 2016 року адвокат ОСОБА_19 зазначив, що його неявка зумовлена необхідністю прибуття в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_20 в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_20 за ч.1 ст.122 КК України, що перебуває на розгляді Рівненського районного суду та призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року. З цих підстав адвокат ОСОБА_19 клопотав відкласти підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що він не бажає залучати іншого захисника замість адвоката ОСОБА_19 та заперечує проти призначення йому іншого захисника у підготовче судове засідання. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримують позицію обвинуваченого ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 і захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 вважають за належне забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 шляхом його призначення через відповідний орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 і захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 залишають розгляд даного питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Окрім цього, колегія суддів врахувала надходження 21 липня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області письмового клопотання прокурора від 20 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_21 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 від 20 травня 2016 року, як слідує із змісту клопотання прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, закінчується о 02 годині 50 хвилин 22 липня 2016 року.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 є невідкладною процесуальною дією, яка має відбутися до 02 години 50 хвилин 22 липня 2016 року, слідуючи вимогам ч.4 ст.199 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_10 не виявив бажання на залучення іншого захисника, а завчасно повідомлений його захисник адвокат ОСОБА_19 не з`явився у підготовче судове засідання з мотивів його зайнятості в іншому судовому процесі.
Згідно з ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку, який є невідкладним, залучити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.28, ч.1 ст.52, ч.1 ст.53, ч.4 ст.199, ч3 ст.315, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3