Справа № 592/824/16-к
Провадження № 1-в/592/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Клопотання мотивується тим, що на даний час ОСОБА_5 відбув більш двох третин строку покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року; перший епізод скоїв у неповнолітньому віці. За період відбування покарання режиму не порушував та має одне заохочення за зразкову поведінку. Просить умовно-достроково звільнити його від покарання.

Представник Сумської виправної колонії та прокурор з клопотанням не погодилися та просять відмовити у його задоволенні, оскільки вважають, що воно заявлене передчасно.

Заслухавши засудженого, представника Сумської виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, без конфіскації майна; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілих на відшкодування матеріальної шкоди 116 196 грн. 71 коп.

04 серпня 2015 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили.

22 лютого 2015 року ОСОБА_5 було затримано та в той же день було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З 05.09.2015 р. ОСОБА_5 відбуває покарання в Сумській виправній колонії (№ 116).

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, час тримання його під вартою з 22.02.2015 р. по 04.08.2015 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Виходячи із вимог ст. 81 КК України, при застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).

З протоколу від 21.04.2015 р. вбачається, що під час проведення планового обшуку камери № 51 та осіб, які в ній тримаються, в матраці у ОСОБА_7 було виявлено колоду саморобних гральних карт (особова справа, частина ІІ, а. с. 46).

З акту від 21.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 від надання письмових пояснень та від підпису в протоколі про вилучення заборонених предметів відмовився (особова справа, частина ІІ, а. с. 45).

З рапорту оперуповноваженого ОВ Сумського СІЗО від 25.04.2015 р. вбачається, що в ході перевірки стало відомо, що в нічний час з 20.04.2015 р. на 21.04.2015 р. ОСОБА_5 виготовив саморобні гральні карти (особова справа, частина ІІ, а. с. 48).

З постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 28.04.2015 р. вбачається, що до ОСОБА_5 , який порушив вимоги режиму, а саме: зберігав саморобні гральні карти, адміністрація місця попереднього ув`язнення застосувала захід стягнення у виді догани (особова справа, частина ІІ, а. с. 43).

Засуджений ОСОБА_5 приховав даний факт від суду та навіть після того, як судом було досліджено письмові докази з приводу даного порушення, стверджував, що він не пам`ятає цього випадку.

З характеристики від 29.10.2015 р., яка знаходиться в особовій справі на засудженого, вбачається, що ОСОБА_5 прибув до Сумської виправної колонії (№ 116) 05.09.2015 р.; зарекомендував себе посередньо; участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає (частина ІІ, а. с. 102).

З постанови про заохочення засудженого від 11.01.2016 р. вбачається, що до ОСОБА_5 застосовано захід заохочення у виді подяки за ремонт речової кімнати відділення, прибирання снігу в локальній дільниці та дотримання вимог режиму відбування покарання (особова справа, частина ІІ, а. с. 105).

З характеристики від 03.02.2016 р., яка знаходиться в особовій справі на засудженого, вбачається, що ОСОБА_5 стає на шлях виправлення, але застосування до нього ст. 82 КК України передчасно (частина ІІ, а. с. 113).

З характеристики від 03.02.2016 р., яка знаходиться в особовій справі на засудженого, вбачається, що застосування до ОСОБА_5 ст. 81 КК України є передчасним (частина ІІ, а. с. 117).

З характеристики від 12.02.2016 р., яка знаходиться в матеріалах клопотання, вбачається, що застосування до ОСОБА_5 ст. 81 КК України є передчасним (а. с. 20).

З довідок, які знаходяться в матеріалах клопотання (а. с. 36, 37) вбачається, що на підприємстві Сумської виправної колонії є посади, в тому числі й зварювальника, однак засуджений ОСОБА_5 , який з його слів має спеціальність зварювальника, під час відбування покарання не виявляв бажання працевлаштуватися на виробництві та не подавав письмових заяв на працевлаштування, що підтвердив в судовому засіданні й сам засуджений ОСОБА_5

23.02.2016 р. засуджений ОСОБА_5 написав заяву про зарахування його до програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження», однак станом на день розгляду його клопотання, так і не приступив до виконання даної програми, що підтверджується, як самою програмою, так і поясненнями представника СВК-116 в судовому засіданні 04.03.2016 р. (а. с. 39, 40).

ОСОБА_5 солідарно має непогашені позови на загальну суму 116 196 грн. 71 коп. та процесуальні витрати на суму 2 185 грн. 78 коп., а всього на суму 118 382 грн. 49 коп. (а. с. 38), однак участі у погашенні не приймає, що підтвердив в судовому засіданні й сам засуджений ОСОБА_5 .

Таким чином, ретельно вивчивши особу засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 фактично не довів свого виправлення, а тому враховуючи тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів (дев`ять епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами), суд вважає, що до нього на даний час не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 06 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1