overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000080 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року

стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 року, о 08 год. 45 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2536/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
01.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
02.11.2016 року по даному кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про направлення справи в Приморський районний суд м.Одеси, так як там знаходиться кримінальне провадження, за яким його ( ОСОБА_6 ) обвинувачують у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обвинувачуваний відмовився від послуг адвоката захисника ОСОБА_4 , так як у нього є захисник у кримінальному провадженні у Приморському районному суді м.Одеси.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просить задовольнити її.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 .
Прокурор звертає увагу на ту обставину, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України з урахуванням кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, яке знаходиться в Приморському районному суді м.Одеси. З урахуванням того, що за кримінальним провадженням №1кп/522/851/16, справа №522/6589/16к, яке знаходиться в Приморському районному суді м.Одеси до відповідальності притягуються чотири обвинувачуваних, прокурор вважає за необхідне клопотати перед апеляційним судом Одеської області про направлення кримінального провадження №1кп/501/165/16 до Приморського районного суду м.Одеси для об`єднання із кримінальним провадженням №1кп/522/851/16, справа №522/6589/16к.
Заслухавши позицію учасників судового процесу, суд вважає, що заява про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси є обґрунтованою.
Враховуючи те, що в КПК України немає норми, яка б регламентувала порядок передачі справи одним судом до іншого суду, то у відповідності з другим абзацом частини першої ст.34 КПК України, суд може звернутись з поданням до апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси.
Заява обвинувачуваного ОСОБА_5 , щодо захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 314, КПК України, суд, -
Задовольнити заяву обвинувачуваного ОСОБА_5 .
Направити подання до апеляційного суду Одеської області, щодо передачі кримінальної справи №501/2536/16к до Приморського районного суду м.Одеси для об`єднання зі справою №522/6589/16к.
Прийняти відмову обвинувачуваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1634/16
Номер справи місцевого суду: 509/3872/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гранит К» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим окремих процесуальних дій.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З таких підстав, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за неюслід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 399, 401, 419 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5604/16-к Провадження № 1-кс/591/3155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14 листопада 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора СВ Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора СВ Сумської місцевої прокуратури .

Призначити скаргу до слухання на 17 листопада 2016 р. на 11.00 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, скаржника.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000301 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3458/16-к
УХВАЛА
"15" листопада 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000352 від 29.04.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У порядку автоматизованого розподілу надійшли на розгляд зазначені матеріали.

Однак, в провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 вже перебувають матеріали клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000352 від 29.04.2016 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 передати слідчому судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 748/2057/14-к
Провадження № 1-о/750/6/16

У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суд м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 до Деснянського районного суду м.Чернігова від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014.

Ухвалою суду від 28.10.2016 заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху. Заявникові надано 10-денний строк для усунення недоліків.
Як свідчать заяви ОСОБА_2 від 02.11.2016 та від 03.11.2016, копія ухвали від 28.10.2016 ним отримана, але недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами усунені не були.
Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 - повернути заявникові.
На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/9468/16-к
Провадження №1-кс/751/2644/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В ході проведення 01.07.2016 обшуку в офісних приміщеннях № 44 та № 45, які знаходяться на четвертому поверсі офісного центру «Ферммаш», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, б.62 та в інших приміщеннях, виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», в тому числі ТОВ "Сферастрой СЖК".
В ході проведення обшуку депозитної ячейки №72, що знаходиться у відділенні Печерської філії ПАТ «КБ`Приватбанк» виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», втому числі ТОВ "Сферастрой СЖК".
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні всі підстави для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №584/944/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/900/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі
судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

По даній справі апеляційний розгляд справи був призначений на 15 листопада 2016 року. В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставилося питання про погіршення його становища і апеляційний розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не можливий. Але, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час слухання провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а добровільно він вдруге не з`явився в судове засідання, колегія суддів вважає за потрібне примусово доставити засудженого в судове засідання, на 29 листопада 2016 року, на 13-00 годину, приводом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 140,143 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року, на 13-00 годину, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Копію цієї ухвали направити начальнику Путивльського відділу національної поліції України в Сумській області для забезпечення виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , в судове засідання Апеляційного суду Сумської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/1476/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

02 листопада 2016 ухвалою Іршавського районного суду до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано привід, однак в судове засідання вони не прибули, причини неявки суду не відомі.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.11.2016 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15год. 00хв. 17 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Закарпатської області, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/9303/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/712/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 116000 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18.11.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-в/679/63/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Нетішинського МС КВІ
УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання старшого інспектора Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривин Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 в основному відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Однак, він притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.04.2016 року за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, 12.04.2016 року за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19.04.2016 року за ч.1 ст. 178, ч.3 ст.178 КУпАП. В подальшому він до адміністративної відповідальності не притягувався. Засуджений вчасно з`являвся до Нетішинського МС КВІ для проведення профілактичних бесід та за викликами.
В судовому засіданні начальник Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, значних порушень порядку відбування випробування не допускав. На даний час іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1