Справа № 367/3166/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/194/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників власника майна директора ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 12 березня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
11 квітня 2016 року слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 1, 0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Чкалова, №2 (кадастровий номер 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) та належить приватному підприємству «ТЕХНО ДІМ» (податковий номер 40283662) (далі ПП «ТЕХНО ДІМ»).

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02 березня 2016 року до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 шляхом обману заволодів його земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з 2009 року власником зазначеної земельної ділянки було ТОВ «Зелене Шатро», керівником якого була ОСОБА_11 , а засновником ОСОБА_12 . В ході допиту засновника, директора та представника за довіреністю ТОВ «Зелене Шатро» останні зазначили, що будь-яких дій, спрямованих на вибуття земельної ділянки з власності ТОВ «Зелене Шатро» не здійснювали. Не зважаючи на це, в березні 2016 року засновнику вказаного товариства стало відомо про те, що земельна ділянка перебуває у власності ПП «Грінлайн Компані», яке в подальшому продало її ПП «ТЕХНО ДІМ».

Таким чином, на переконання слідчого, зазначена земельна ділянка є об`єктом протиправних дій та знаходиться у власності ПП «ТЕХНО ДІМ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим наявні правові підстави для накладення на неї арешту.

11 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зазначене клопотання повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України зі встановленням відповідного строку для усунення недоліків клопотання.

13 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 1, 0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Чкалова, №2 (кадастровий номер 0:01:024:0289), власником якої є ПП «ТЕХНО ДІМ», тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому законом порядку, з позбавленням ПП «ТЕХНО ДІМ» права на відчуження, розпорядження, та/або користування вказаною земельною ділянкою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена у клопотанні земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження вказаної земельної ділянки як речового доказу й запобіганню можливому її відчуженню в подальшому, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник власника земельної ділянки - директор ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог статті 170 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею при накладенні арешту на земельну ділянку не враховано, що дана земельна ділянка ніколи не перебувала у власності ОСОБА_9 , який є заявником в кримінальному провадженні, а належала ТОВ «Зелене Шатро», державна реєстрація якого на даний час припинена. Таким чином, як стверджує апелянт, оскільки ТОВ «Зелене Шатро» як першого власника земельної ділянки на даний час не існує, правові підстави для накладення арешту на земельну ділянку відсутні. Також, на переконання апелянта, слідчим суддею не враховано правомірність набуття вищевказаної земельної ділянки ПП «ТЕХНО ДІМ», яке придбало її на підставі договору купівлі-продажу у ПП «ГРІНЛАЙН КОМПАНІ». До того ж, апелянт вказує про те, що на арештованій земельній ділянці знаходиться супермаркет в стадії будівництва, який належить ПП «ТЕХНО ДІМ», однак накладення арешту на земельну ділянку позбавило підприємство права користуватися своєю власністю.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року, посилаючись на розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення його власника та отримання ним копії ухвали лише 25 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, що підлягає арешту, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що представником ПП «ТЕХНО ДІМ» не порушено процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, встановленого ст. 395 КПК України, так як оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію зазначеного судового рішення представником ПП «ТЕХНО ДІМ» отримано лише 25 квітня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, в ході перевірки ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року в межах, встановлених ст. 404 КПК України, колегією суддів встановлено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею під час розгляду поданого клопотання про арешт майна, які відповідно могли вплинути на законність та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 11 квітня 2016 року слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 1, 0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Чкалова, №2 (кадастровий номер 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) та належить ПП «ТЕХНО ДІМ».

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року зазначене клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків клопотання 72 години, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на невідповідність поданого клопотання вимогам ст.171 КПК України, а саме: відсутність у клопотанні обґрунтування підстав арешту майна, не зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не надання доказів, які підтверджують факт завдання такої шкоди.

12 квітня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року, в межах встановленого суддею строку, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням після усунення недоліків, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку площею 1, 0044 га, розташовану за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Чкалова, №2 (кадастровий номер 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), що належить ПП «ТЕХНО ДІМ».

13 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області накладено арешт на вказану вище земельну ділянку, що належить ПП «ТЕХНО ДІМ», тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому законом порядку, позбавивши ПП «ТЕХНО ДІМ» права на відчуження, розпорядження, та/або користування вказаною земельною ділянкою.

Однак, із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що вона постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна, яке було повернуте прокурору відповідно до вищезгаданої ухвали слідчого судді від 11 квітня 2016 року, на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

При цьому, клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна ПП «ТЕХНО ДІМ» від 12 квітня 2016 року, з доданими до нього матеріалами, подане на виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року - слідчим суддею не розглянуто.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є істотними, так як перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року - підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги, так як клопотання прокурора про арешт майна ПП «ТЕХНО ДІМ» фактично не було предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим необхідно призначити новий розгляд клопотання прокурора про арешт майна ПП «ТЕХНО ДІМ» в порядку ст. ст. 172-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року про арешт майна ПП «ТЕХНО ДІМ» скасувати.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку площею 1, 0044 га, розташовану за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Чкалова, №2 (кадастровий номер 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), що належить ПП «ТЕХНО ДІМ» (податковий номер 40283662) - повернути до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду в порядку ст.ст. 172-173 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4