overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3415/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року за ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Рівненського районного суду від 14 грудня 2015 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання.
Початок строку покарання 17.02.2016 року, кінець строку покарання 17.02.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року за вчинення злочину середньої тяжкості, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав, характеризуеться позитивно, працевлаштований, має заохочення за сумлінне ставлення до праці, будує позитивні наміри на майбутнє, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 3 місяці 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпиc
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
14.11.2016 Справа № 469/1390/16-к
1-кп/469/127/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року смт. Березанка
встановила :
14 листопада 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 07 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Суддя
Справа № 502/231/16-к
У Х В А Л А
"11" листопада 2016 р. м. Кілія.
Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.04.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

11.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно з матеріалами, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній тривалий час і встановити його місцезнаходження не можливо.

11.11.2016 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження щодо ОСОБА_4 та оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_4 ухилився від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оголосивши його у розшук.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому відділу Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2251/16-к
Провадження № 1-в/591/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керівник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України , у зв`язку з ухиленням від його виконання.
26.10.2016 року,11.11.2016 року ОСОБА_5 за викликом в судове засідання для розгляду подання про заміну кримінального покарання виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку не з`явилась , хоча про дату та місце проведення судового засідання судом повідомлялась завчасно.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , оскільки вона не з`являється до суду без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки ОСОБА_5 до неї за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42, ч.3 ст. 43 КПК України, необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання , яке відбудеться о 08-30 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми ( м. Суми, вул..Академічна,13, зал.№100).
Ухвалу для її виконання направити начальнику Начальнику Сумського районного відділу поліції м.Суми, Голодомора пл., 11 .
Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю .
Суддя ОСОБА_6 -Когер
№ 1-кп/243/726/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 27.10.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №1-кп/243/726/2016 0002833) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1879/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
10 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово питання про виправлення описки допущеної у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Берегівського районного суду від 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у резулятивній частині, а саме не вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки в резулятивній частині вироку, а саме залишення до набрання вироком законної сили попереднім запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду, була виявлена описка в даному вироку, яка підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, ухвалюючи вирок, судом помилково не зазначено в резолютивній частині вироку рішення щодо запобіжного заходу. Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 27.07.2016 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії такого продовжено ухвалою Берегівського районного суду від 22.09.2016 року до 21 листопада 2016 року включно.

Враховуючи наведене, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року, зазначивши в такій про залишення до набрання вироком законної сили попереднім запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1879/16-к від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , вказавши наступне: «Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої ососби виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 371 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження №1-кп/447/169/14
Справа №447/3162/14-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

20.10.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

20.10.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001060 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
16.10.2014 року ОСОБА_1 , як слідчий суддя виносив ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі наведеного та з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення заяви та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76 КПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №165/2155/16-к Провадження № 1-кп/165/183/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
31 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
07 листопада 2016 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

23 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого та захисника щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин
09 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4345/16-к
Провадження № 1-кс/175/1039/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції ГНП у Дніпропетровській області щодо порушення реєстрації його заяви про скоєння злочину, передбаченого ст. 240 і 254 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції ГНП у Дніпропетровській області щодо порушення реєстрації його заяви про скоєння злочину, передбаченого ст. 240 і 254 КК України.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції ГНП у Дніпропетровській області щодо порушення реєстрації його заяви про скоєння злочину, передбаченого ст. 240 і 254 КК України та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 11 годину 00 хвилин «14» листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1980/16-к
Номер провадження 1-кп/184/163/16

14.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 28.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 11 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України на 21 листопада 2016 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1