overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1150/16-к
1кс/195/257/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.09.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в клопотанні про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року про відмову в клопотанні про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи, а також просить зобов`язати слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати клопотання захисника по справі адвоката ОСОБА_2 про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в клопотанні про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 29.09.2016 р. на 10.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28)

В судове засідання викликати та повідомити про розгляд скарги: адвоката ОСОБА_2 , слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали кримінального провадження № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1573/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу і вигляді тримання під вартою який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції з наведених вище підстав.
Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не змінювати.
Для надання ОСОБА_2 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12), про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1598/2016 Справа №641/2427/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 02 вересня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, постановляючи ухвалу, суд припустився описки та не вірно вказав прізвище заявника ОСОБА_4 ,замість ОСОБА_3 . Крім того, у другому абзаці резолютивної частини ухвали не вказано скасувати арешт з нерухомого майна.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
З огляду на вищенаведене допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 02 вересня 2016 року.
Прізвище заявника читати як « ОСОБА_3 ».
Другий абзац резолютивної частини ухвали доповнити фразою « Скасувати арешт з нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 »
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7951/16-к
Номер провадження 1-кп/643/699/16
УХВАЛА

27.09.2016 2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявила клопотання про продовження, обраної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Суд, заслухавши позицію представників потерпілих та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, та приймаючи до уваги ті обставини, щодо наявності у обвинуваченого непогашених та не знятих судимостей, тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому, та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк, раніше обраного відносно нього, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 25.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26 вересня 2016 р. Справа № 613/1864/13-к провадження № 1-в/632/448/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , 1996 року народження, засудженого 27 січня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до 04 років 03 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.
Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_2 , скоєний ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_2 , 1996 року народження, для участі у розгляді подання Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№117) про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 , засудженого Богодухівським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до 04 років 03 місяців позбавлення волі, під час судового розгляду подання Первомайської ВК (№117) про умовно-дострокове звільнення, який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хв. 30 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2119/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/6928/15-К
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000972 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність надання йому захисника, оскільки через брак коштів та перебуванням під вартою він позбавлений можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для захисту його процесуальних інтересів в апеляційному суді.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відповідно до ст.52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою.

Вислухавши думку учасників процесу щодо необхідності залучення захисника, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 22) до 10 год. 30 хв. 12 жовтня2016 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4133/16-к
Номер провадження 1-кп/725/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001000 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04.10.2016 року на 10год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/3812/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Заяву мотивують тим, що в діях слідчого ОСОБА_6 наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки останній не виконує законні, обов`язкові до виконання вказівки зазначені в рішеннях суду та відмовляється надавати потерпілій стороні будь-яку інформацію по даному кримінальному провадженні, тому у потерпілого виникають сумніви у його компетентності, об`єктивності, неупередженості, тому просять заяву задовольнити з підстав наведених в ній.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив залишити подану ним заяву без розгляду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 доручено іншому слідчому, тому відпала потреба в вирішенні по суті даної заяви, слідчий ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення даної заяви без задоволення.

Заслухавши думку заявника, слідчого, оглянувши надану в судовому засіданні постанову про доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України від 02.09.2016 року, суд прийшов до висновку, про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України без розгляду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 доручено іншому слідчому, а саме старшому слідчому прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2700/16-к
Провадження № 1-кс/0285/526/16
про призначення судового розгляду
27 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2012-АГРО»
на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП, -
27.09.2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для залишення даної скарги без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, –
Призначити судовий розгляд скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2012-АГРО» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в судовому засіданні на 14 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 279/9129/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 жовтня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 357/7540/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1191/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1191/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовлено.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2