Провадження № 1-кс/243/396/2016
УХВАЛА
25 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув скаргу захисника ОСОБА_4 , про незаконне затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся захисник ОСОБА_4 із скаргою про незаконне затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, і просить визнати затримання підозрюваного ОСОБА_5 незаконним, негайно звільнивши його з під варти.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що він являється захисником ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, який був затриманий 22 травня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України. Вважає вказане затримання ОСОБА_5 , незаконним, оскільки він був затриманий 22 травня 2016 року о 09 годині, а злочин у вчиненні якого він підозрюється був вчинений 18 травня 2016 року. Затримання підозрюваного було здійсненне за відсутністю підтавав визначених ст. 208 КПК України. Незаконне затримання порушує конституційні права ОСОБА_5 , а тому він вимагає визнати його затримання незаконним та звільнити ОСОБА_5 , з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у ході судового розгляду підтримав вимоги скарги захисника ОСОБА_4 і просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення вимог скарги захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Відповідно витягу з кримінального провадження №0001393, згідно якого 19 травня 2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 147 ч.2 КК України, внесено відомості, про те, що 18 травня 2016 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції звернувся ОСОБА_6 , за фактом вжиття заходів до невідомих осіб, які 18 травня приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись біля буд. № 60 по вулиці Генерала Батюка м. Слов`янська викрали його цивільну дружину - ОСОБА_7 за повернення якої вимагають від 30000 до 40000 доларів США;

22 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в порядку вимог ст. 208 КПК України слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області був затриманий ОСОБА_5 .

22 травня 2016 року ОСОБА_5 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України.

Із вказаного повідомлення про підозру слідує, що: злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено у період з 18 по 21 травня 2016 року.

Згідно, отриманих за клопотанням захисника ОСОБА_4 , довідок слідує, що: за 22 травня 2016 року на автостанції м. Слов`янська матеріали камер відео спостереження не збереглися по технічним причинам, а згідно довідки начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 25 травня 2016 слідує, що за 9 годину 22 травня 2016 року матеріали камер відео спостереження не збереглися, оскільки автоматично знищуються протягом трьох діб.

При вирішенні вимог даної скарги суд не приймає до уваги ствердження захисника ОСОБА_4 , щодо дати та часу злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вказані ствердження спростовуються повідомленням про підозру, з якого слідує що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є довготривалим і його вчинення було закінчено 21 травня 2016 року.
Крим того, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України слідує, що: уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак які вказують на те що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином у ході судового розгляду було встановлено, що: затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулося безпосередньо після вчинення ним злочину, та його виявлення, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що вимоги скарги захисника ОСОБА_4 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_4 , про незаконне затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1