Справа № 367/871/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/654/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.05.2016

УХВАЛА
іменем України
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002352 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002352від 14.12.2014 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, в ньому міститься незрозуміле та неконкретизоване обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 вчинив злочин спільно з ОСОБА_8 , однак останній не є обвинуваченим по даному провадженні, причини цього не зазначено, не вказано також про виділення провадження відносно останнього в окреме провадження чи зупинення провадження. Крім того, ні в обвинуваченні, ні у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не вказано, звідки саме намагався обвинувачений викрасти генератор, тобто де саме в домоволодінні знаходився такий генератор.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, ухвалу незаконною, та такою, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, про те, що відсутність в обвинувальному акті посилання на те, в якій саме частині двору знаходиться генератор, не є і не може бути підставою для повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, зокрема, обвинувальний акт містить незрозуміле та неконкретизоване обвинувачення, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_7 вчинив злочин спільно з ОСОБА_8 , однак останній не є обвинуваченим по даному провадженні, причини цього не зазначено, не вказано також про виділення провадження відносно останнього в окреме провадження чи зупинення провадження. Крім того, ні в обвинуваченні, ні у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не вказано звідки саме намагався обвинувачений викрасти генератор, тобто де саме в домоволодінні знаходився такий генератор.
Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченим, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь - якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002352 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, є законною, підстави для її скасування -відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, - без зміни.

Головуючий:

Судді: