У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000284,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, захисник:

- вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та порушуючи питання про застосування відносно засудженого ст. 75 КК, конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 414 КПК, у касаційній скарзі не наводив;

- порушуючи питання про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції залишені поза увагою доводи його апеляційної скарги, не зазначав, які конкретно доводи вказаної апеляційної скарги апеляційний суд не перевірив;

- навів у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції, що не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК;

- нічого не зазначив щодо своєї участі у касаційному розгляді;

- не долучив завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку захисником на усунення недоліків до суду касаційної інстанції направлено лист, в якому зазначено про небажання захисника брати участь у касаційному розгляді його касаційної скарги. Також до листа долучено завірену належним чином копію оскаржуваного судового рішення,

Інші недоліки касаційної скарги захисником не усунуті.

Так, у касаційній скарзі захисник порушував питання про перегляд судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просив призначити засудженому мінімальне покарання в межах санкції та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

При цьому касаційна скарга захисника не містила відповідного обґрунтування, з огляду на положення ст. 414 КПК, щодо призначення мінімального покарання, а також захисником залишилось поза увагою, що згідно з вироком суду ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 70 КК остаточно визначено мінімальне покарання.

Разом з тим, захисник у касаційній скарзі наводив доводи щодо необхідності, на його думку, застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 75 КК, проте питання щодо перегляду судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК,), а саме - незастосування положень ст. 75 КК (п. 1 ст. 413 КПК), захисником у касаційній скарзі не порушувалось.

В листі, який направлений захисником до суду касаційної інстанції, захисник повторно зазначає про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та наголошує на необхідності застосування відносно засудженого положень ст. 75 КК.

Доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 414 КПК, щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених засудженим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та його особі захисник у листі не наводить.

Поряд з зазначеним, у касаційній скарзі захисник не погоджувався з ухвалою апеляційного суду та зазначав, що апеляційним судом не перевірені доводи його апеляційної скарги. Разом з тим, які конкретно доводи не перевірені, захисник у касаційній скарзі не вказав, а також не зазначив, чому висновки апеляційного суду, які наведені в ухвалі на спростування доводів апеляційної скарги захисника, є необґрунтованими та незаконними.

Разом з тим, вказані недоліки касаційної скарги, які навів суд касаційної інстанції в ухвалі від 27 липня 2016 року, захисник взагалі не усунув та не навів конкретних доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 412 КПК, щодо незаконності ухвали апеляційного суду.

Також, залишились не усунутими недоліки касаційної скарги, що стосуються вимог до суду касаційної інстанції (п. 5 ч. 2 ст. 427, ст. 436 КПК), а саме, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, містять суперечність, оскільки захисник просить змінити вирок суду першої інстанції і, при цьому, одночасно порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3