Справа № 369/7957/16-к
Провадження № 1-кс/369/1787/16
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268 від 28.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003268 від 28.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 від 28.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 28.08.2016 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 з приводу того, що невідома особа, перебуваючи на автомобілі марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , намагалась таємно викрасти 19 піноблоків з території, що в с. Крюківщина по вул. Яблуневій 4, але не довела свої дії до кінця та зникла у невідомому напрямку.

28.08.2016 року проведеним оглядом було встановлено, що в автомобілі марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги в с. Крюківщина по вул. Яблуневій 4, в багажному відділенні, яке на момент огляду знаходилося у відчиненому стані, містилися піноблоки білого кольору у кількості 19 шт.

Автомобіль марки «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору являється знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та містить в багажному відділенні викрадені речі, які являються речовими доказами.

У даному випадку автомобіль марки «ЗАЗ 110557» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з номером кузова автомобіля: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 на даний автомобіль на ім`я ОСОБА_8 , піноблоки у кількості 19 штук, слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаних речей та документу як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказаний транспортний засіб та піноблоки у кількості 19 шт., зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що піноблоки у кількості 19 шт. є об`єктом кримінально протиправних дій, а транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддям вчинення злочину.

У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпорядженням майном так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110557» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з номером кузова автомобіля: НОМЕР_3 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 від 28.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

28.08.2016 року проведеним оглядом було встановлено, що в автомобілі марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги в с. Крюківщина по вул. Яблуневій 4, в багажному відділенні, яке на момент огляду знаходилося у відчиненому стані, містилися піноблоки білого кольору у кількості 19 шт.

Автомобіль марки «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору являється знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та містить в багажному відділенні викрадені речі, які являються речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність накладення арешту на піноблоки у кількості 19 шт. з метою збереження їх як речового доказу у даному кримінальному провадженні. Слідчий не обґрунтував необхідності вилучення транспортного засобу марки «ЗАЗ 110557» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з номером кузова автомобіля: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , а знаходився у користуванні ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на піноблоки у кількості 19 шт.

Заборонити розпоряджатися та користуватися піноблоками.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1