overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1251/16-к
Провадження № 1-кп/0285/282/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 5 класу Суслівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, та відповідає вимогам КПК України.
Неповнолітній ОСОБА_7 , його захисники та законний представник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять дане клопотання розглядати у їх відсутність, завдана шкода відшкодована та не заперечують щодо застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 17.10.2016 року о 10 год. 30 хв.
Розгляд клопотання здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в клопотанні, неповнолітнього ОСОБА_7 , його захисників, законного представника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/6700/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

У той же час у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» зазначено, що амністія не може бути застосована до осіб, указаних у п. «в» цієї статті, тобто до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_4 засуджено 04.09.2013 року за тяжкий злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 судимий 12.06.2003 року за ст. 263 ч. 1 КК України за злочин, який також є тяжким.

Станом на даний час зазначені судимості засудженого не зняті та не погашені у встановленому

законом порядку.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4385/16-к
Провадження № 1-кп/361/286/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України на 09 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОчеретянО.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/2964/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_3 про відмову внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 03.08.2016 року звернувся з даною скаргою віповідно до ст.ст. 303 ,304 КПК України в якій просить зобов*язати слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження , згідно поданої ним заяви від 24.07.2016 року.
Ознайомившись із скаргою , вислухавши пояснення директора ТОВ „Рівероіл ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Так в судовому засіданні встановлено , що 24.07.2016 року до канцелярії Вишгородського відділу поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 проте що , невідомими особами із автомоблія ТОВ „Рівероіл 24.07.2016 року було викрадено 5000 літрів масла.
Відповідно до ст.214 ч.4 КПК України слідчий , прокурор , інша службова особа , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення , зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Даних про внесення в ЄРДР вищезазначеного повідомлення слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відо-
мостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи ,що ОСОБА_3 просить розглядати скаргу без його участі , аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ч. п.1,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Зобов*язати Начальника СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 внести відомості про вчинений злочин за ст.185 КК України , по факту викрадення масла , по поданій ним заяві 24.07.2016 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження , визначивши слідчого , який буде здійснювати досудове розслідування.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Іванківський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 317 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10год. 26 липня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3576/16-к
Провадження № 1-кп/463/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 серпня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002207 від 30.06.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 08 серпня 2016 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

11 липня 2011р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C.. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникові, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.223,224,251 КПК України, оскільки містить ознаки позовної заяви та посилання на Цивільний кодекс України.

Скарга приватного звинувачення має відповідати вимогам, що ставляться до обвинувального висновку і не має містити ознак та змісту позовної заяви.

Якщо скаржниці завдана матеріальна чи моральна шкода, на відшкодування якої вона претендує, до скарги має бути додана позовна заява про відшкодування цієї шкода, що має відповідати вимогам ЦПК України.

Крім того до скарги додано копії документів достовірність яких жодним чином не засвідчена.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7110/16-к
Провадження № 1-кс/369/1603/16
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 08 годину 30 хвилин 05.08.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити керівника Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/987/15-к Номер провадження 1-в/375/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 20.08.2015 року засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. 12.11.15 вказаний вирок надійшов на виконання до інспекції КВІ.

20.07.16 інспектор Рокитнянського РВ КВІ звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи попередженим про наслідки ухилення від відбування покарання, неодноразово 12.02.16, 11.03.16, 10.06.16, 24.06.16 та 08.07.16 не з`явився на реєстрацію до КВІ, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушень, тому просить скасувати звільнення від відбування покарання та направити засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання своє підтримав.

Прокурор поклалася на розсуд суду, але просить дати засудженому шанс для виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працевлаштувався, відбув накладені на нього судом адміністративні стягнення у виді штрафу та адмінарешту, має на утриманні троє неповнолітніх дітей і дружина не працює, тому просить суд не скасовувати випробувальний термін, так як він має намір відбути його без подальших порушень.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, тому що на даний час підстав для скасування іспитового строку немає, так як засуджений ОСОБА_5 відбув накладені на нього судом адмінстягнення, має на утриманні троє малолітніх дітей, працевлаштувався і суд вважає за можливе надати йому шанс для виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України та ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Повернути матеріали особової справи № 48/2015 року інспектору Рокитнянського РВ КВІ ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 502/764/15-к
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , за відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , який надав заяву про підготовчий розгляд за його відсутністю , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинува-ченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , пе-редбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

19.04.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 502/764/15-к з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000159 за обвину-ваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою су-дді Кілійського районного суду від 14 квітня 2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської обла-сті, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень , передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому су-довому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/764/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у від-критому судовому засіданні 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого , потерпілого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідуван-ня покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4137/16-к
Провадження № 1-кп/552/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 02001669 від 04.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 02001669 від 04.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 02001669 від 04.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 08.08.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5230/16-к
Провадження 1-кс/522/5844/16
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
04 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.03.2016 року у справі № 522/5230/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/5844/16, за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

31.03.2016 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30.03.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, заяву підозрюваного, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 10 листопада 2015 року слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді від 30.03.2016 року помилково зазначено в описовій частині щодо доводів заперечень захисника та підозрюваного, а саме: «Рішенням ВССУ встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння злочину не був головою правління, не займав ніякої посади на підприємстві».

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 30.03.2016 року за № 522/5230/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/5844/16, а саме виправивши на правильний текст ухвали зазначеної в описовій частині щодо заперечень захисника, підозрюваного, а саме: «Рішенням ВССУ встановлено, що ОСОБА_4 на час датування довіреності від 09.11.2004 року не був виконавчим директором ВАТ «ОДБК», не займав ніякої посади на підприємстві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.04.2016