Справа № 355/129/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження №0000268, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карнаухівка, Дніпродзержинського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм в ФО-П «Полич П.М.», пільг та урядових нагород не має, освіта повна загальна середня, військовозобов,язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 19 вересня 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «General Trailers», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись на 54 км + 150 м автодороги «Київ-Харків», поблизу села Бзів, Баришівського району, Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та виїхав на смугу розгону, де допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Acerbi» р.н. НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «General Trailers», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку експерта №162 від 19.10.2015 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено: черепно-мозкова травма рана на лівій половині обличчя, перелом верхньої та нижньої щелепи ліворуч, крововиливи в м`які покривні тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками; закрита тупа травма грудної клітини переломи з 2 по 12 ребер ліворуч та праворуч, крововиливи в оточуючі м`які тканини в місцях переломів ребер, ушкодження міжреберних м`язів, судин та плеври, навколо коренів легень крововиливи з розривами, рідка кров в плевральних порожнинах; закрита тупа травма черевної порожнини - садна на передній черевній стінці, рідка кров в черевній порожнині, вогнищеві крововиливи навколо судинної ніжки нирок, численні розриви печінки, розрив лонного зчленування, тупа травма нижніх кінцівок - численні садна та рана на нижній кінцівках, крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок, перелом лівої стегнової кістки з крововиливами в м`яких тканинах навколо перелому; нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Крапкові крововиливи під плевру легень. Рідка кров в порожнинах серця та великих судин, смугасті крововиливи в ділянках сосочкових та трабекулярних м`язів, блідо-червоні крововиливи, невизначеної форми (плями Мінакова). Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалося переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Виявлені тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, що діяли з великою силою. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, від дії виступаючих частин салону автомобіля, стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину. У скоєному розкаюється просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд не позбавляти волі ОСОБА_5 та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Надіється на те, що він добровільно щомісяця буде відшкодовувати їй спричинені злочином матеріальні збитки в зв,язку із втратою її чоловіка ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 2012 року) за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав не доцільним подальше дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом також з,ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз,яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукіпність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка, переконують суд, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Від відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, потерпіла у кримінальному провадженні відмовилась та просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав 27.01.2015 року.
Обвинувальний акт складено та затверджено 29 січня 2016 року в м. Києві.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно наданих суду характеристик, ОСОБА_5 характеризується за місцем свого постійного проживання та за місцем роботи виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом в судовому засіданні приєднані до матеріалів справи матеріали кримінального провадження, які досліджені судом в тій частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 - є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом`якшуючих вину обставин, так і думки потерпілої ОСОБА_3 та досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі з застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України, так як він до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, зобов,язується добросовісно відшкодовувати заподіяні злочином збитки.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів під час проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять: 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 28 копійок, що складає:

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок № 5-01/855 від 11.12.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/854 від 06.11.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/857 від 06.11.2015) вартістю 491 гривня 04 копійки;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/858 від 06.11.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/859 від 06.11.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № 8-02/1201 від 13.01.2016) вартістю 491 гривня 04 копійки.

Зазначені процесуальні витрати ОСОБА_5 зобов,язується також добросовісно відшкодовувати на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовими доказами по справі визнано згідно постанов слідчого від 06.10.2015 року:

-транспортний засіб - автомобіль «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «General Trailers», р.н. НОМЕР_2 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського РВ поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Національної поліції в Київській області:

- транспортний засіб - автомобіль «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Acerbi» р.н. НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 , як особі яка діє за дорученням.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не застосовувалася.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів під час проведення експертиз по даному кримінальному провадженню на загальну суму 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 28 копійок, що складає:

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок № 5-01/855 від 11.12.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/854 від 06.11.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/857 від 06.11.2015) вартістю 491 гривня 04 копійки;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/858 від 06.11.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 5-01/859 від 06.11.2015) вартістю 613 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № 8-02/1201 від 13.01.2016) вартістю 491 гривня 04 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб - автомобіль «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «General Trailers», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського РВ поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Національної поліції в Київській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_10 .

- транспортний засіб - автомобіль «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Acerbi» р.н. НОМЕР_4 знаходиться на відповідальному зберіганні під розписку у ОСОБА_9 , як особи, яка діє за дорученням.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1