Справа № 346/2056/16-к
Провадження № 1-кс/346/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянув скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, підтримуючи яку в судовому засіданні, пояснив, що 1 квітня 2016 року він подав заяву до Коломийської місцевої прокуратури про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, що на його думку, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вважає, що дані особи давали завідомо неправдиві покази відносно нього в суді,а також надали суду неправдиві довідки. В поданій ним заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих щодо нього доказів, які сфальсифікували колишній директор філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 і головний бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 , які,на його думку, вчинили злочини, передбачені ст. 384 ч. 2 КК України.

Однак, подане ним повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , згідно до норм КПК України, за наслідками розгляду його заяви, внесено не було. За результатами розгляду заяви 4 квітня 2016 року він отримав відповідь з Коломийської місцевої прокуратури про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає,що у відповідності до ст.ст.24,214,303,304,306 КПК України посадові особи прокуратури зобов`язані були внести вказані в його заяві відомості до ЄРДР. Просить суд зобов`язати заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 прийняти та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Прокурор подав заперечення на скаргу з тих підстав, що у заяві гр. ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення на думку заявника злочину, не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Зазначені у заяві гр. ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку. Аналогічні справи розглядались неодноразово слідчими суддями Коломийського міськрайонного суду та Косівського районного суду і у задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 щодо зобов`язання посадовими особами прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину щодо колишнього директора філії ДП «Івано-Франківськстандартмєтрологія» та колишнього головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» , передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, було неодноразово відмовлено. Прокурор вказав, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заява гр. ОСОБА_4 не містить будь-яких об`єктивних даних про вчинення вищезгаданими особами злочину, і не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, прокурора суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 214 ч. 1, 4 КПК України сідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2016 року гр. ОСОБА_4 звернувся до Коломийської місцевої прокуратури із заявою про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправних дій, що на його думку, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Однак, гр. ОСОБА_4 листом заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, посилаючись на те, що в заяві відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення злочину за вказаних обставин, який він отримав 4.04.2016 року. Вивченням заяви ОСОБА_4 встановлено, що в ній відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку ОСОБА_4 , злочину, не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана заява названа як заява про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Зазначені у заяві гр. ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час безпосереднього судового розгляду кримінальної справи №1-94/2008 року, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку Апеляційним судом Івано-Франківської області та Верховним Судом України, які набрали законної сили.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн. Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також письмові докази, серед яких була довідка видана ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін. В даній ухвалі вказано, що винуватість гр. ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено. У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість гр. ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, в тому числі гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмовили засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення гр. ОСОБА_4 зазначеного злочину.

Крім того, з аналогічними скаргами ОСОБА_4 неодноразово звертався в суд і ухвалами Коломийського міськрайонного суду та Косівського районного суду по наступним справам -№№346/671/15 від 6.02.2015 року, 346/285/15 від 22.01.2015 року, 346/284/15 від 22.01.2015 року,346/1073/15 від 11.03.2015 року, 346/5775/15 від 31.12.2015 року, 347/27/16 від 29.02.2016 року, 346/1378/16 від 17.03.2016 року, 346/1072/15 від 3.03.2015 року, 346/1154/15 від 24.03.2015 року, 346/5776/15 від 14.01.2016 року, 346/1379/16 від 4.03.2016 року, 347/27/16 від 11.03.2016 року в задоволенні його скарг було відмовлено з тих же причин та підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час в Коломийському міськрайонному суді у судді ОСОБА_9 слухається справа за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.459-460 КПК України, в якій ставляться на розгляд суду всі питання, які піднімались скаржником по вищезгаданих справах, так і в поданій скарзі, в тому числі і щодо додаткового допиту свідків і витребування спірної довідки.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки зазначені у скарзі гр.Дрогомирецького доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, неодноразово (12 раз) розглядались його аналогічні заяви та скарги за тими самими підставами і обставинами, а самим скаржником не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів передбачених ст. 384 ч.2 КК України,тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_5 і головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 передбаченого ст. 384 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1