overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/138/16

№ 1-кп/183/322/16

27 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В судове засідання, призначене на 27 травня на 09.30 годин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, вважаючи, що він ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та дату наступного судового засідання (а.с.174). Однак в судове засідання призначене на 27 травня на 09.30 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід на 06 червня 2016 року на 09.00 годин до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 09.00 годин 06 червня 2016 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1215/16-к
Провадження №1-в/190/617/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 13 год.15 хвл. 08 червня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 08.06.2016 року о 13.15 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/193/689/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
6 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1959 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_1 засуджений 8 грудня 2009 року Апеляційним судом Житомирської області по п.4 ч.2 ст.115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі; на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/689/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 , 1959 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_1 , 1959 року народження, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 13 червня 2016 року о 09:00 год., для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1244/16 Справа № 191/2615/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , матері засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , матері засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_8 повернуто особі, яка його подала, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 10:30 годині 03.06.2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/628/16 Справа № 216/2239/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про скоєний злочин в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про скоєний злочин в ЄРДР.

Згідно наданих матеріалів заявником Рудьком оскаржується ухвала слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 р.

Внаслідок описки у вступній, резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року вказано, що розглянуто апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про скоєний злочин в ЄРДР.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вважаю, що допущенну описку в ухвалі суду слід усунути.

Керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, вказавши у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали «ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/418/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/497/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурорана вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, у кримінальному проваджденні №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, у кримінальному проваджденні №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/636/16-к
Провадження № 11-п/779/28/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд Калуського міськрайонного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Подання голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд Калуського міськрайонного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08.06.2016 року о 09 год. 45 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 405/4314/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з перебування скаржника у місцях позбавлення волі, вважаю за необхідне забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Менською ВК -91.

Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРна 21.06.2016 року на 14 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК-91.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1552/16-к

У С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/136/16
УХВАЛА
іменем України
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки 10.06.2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
У підготовчом усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 10.06.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.08.2016р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4582/16-к
Провадж. № 1-КС/639/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,1973р.н. на порушення прав слідчо-арештованого , який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

в с т а н о в и в :
06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах свого цивільного чоловіка-слідчо-арештованого ОСОБА_3 з клопотанням, в якому в порядку вимог ст.206 КПК України просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_3 в умовах ХУВП №27 без відповідного судового рішення та негайно звільнити його з-під варти.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ХУВП №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул.Полтавський шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, важаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 ,1973р.н. до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 1973 року народження, разом з матеріалами його особової справи для розгляду скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.206 КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника ХУВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1176/2016 Справа №641/6637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року червня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 9.00 години 7 червня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 642/3332/16-к
Провадження №1-кп/642/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.06. 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6825/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1132/16
УХВАЛА

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, подане клопотання не містить дати його подання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вказаних вимог, слідчим не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1