Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою особи, у якої вилучено майно ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: 4 бочок по 200 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 бочки 50 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 48 блоків по 10 пачок цигарок «Мальбороголд»; 6 блоків по 10 пачок цигарок «Регал»; 39 пляшок по 0,5 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 9 упаковок з порожніми пляшками по 0,5 л., з-під горілки; 1 каністри 25 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 9 порожніх 25 л., каністр; 1 пляшки 1,5 л., з рідиною з характерним запахом спирту; 1 склянної банки 3 л., з рідиною з характерним запахом спирту; автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , вилученого 04 серпня 2016 року під час обшуку складського приміщення, що на АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно із забороною ним користуватись та розпоряджатись.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що розгляд клопотання слідчого у суді проводився без участі його довірителя, а останній отримав копію судового рішення лише 02 вересня 2016 року. 05 вересня 2016 року було подано клопотання про скасування арешту на майно до Луцького міськрайонного суду, яке 22 вересня 2016 року було розглянуте останнім. Тому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він вважається пропущеним з поважних причин. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд першої інстанції перед тим, як накласти арешт на автомобіль «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , навіть не встановив його власника. Посилається на те, що слідчий суддя не розглянув можливості повернення транспортного засобу у користування власнику ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, відмовивши в частині накладення заборони користуватися автомобілем «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, особу, у якої вилучено майно, та її представника, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 була відсутня на розгляді клопотання слідчого у суді першої інстанції, після чого нею було оскаржено рішення слідчого судді до Луцького міськрайонного суду. 22 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді відмовлено у її клопотанні про скасуванні арешту на майно. Згідно штемпеля поштового відправлення 26 вересня 2016 року особою, у якої вилучено майно, та її представником направлено апеляційну скаргу на рішення суду від 10 серпня 2016 року. Таким чином, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону не дотримано.

Матеріалами провадження стверджено, що 03 квітня 2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0000148 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України.

04 серпня 2016 року під час обшуку на АДРЕСА_1 , був вилучений автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 .

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На думку апеляційного суду, накладення арешту на вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Доданою до апеляційної скарги копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , стверджується, що останній зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

На думку апеляційного суду, при постановленні ухвали про накладення арешту на майно із забороною розпоряджання та користування ним слідчий суддя не врахував усі обставини кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, підстав для заборони ОСОБА_8 користуватися вищезазначеним автомобілем немає, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу особи, у якої вилучено майно ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СУ ГУНП у Волинській області частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.08.2016 року під час обшуку, а саме:
-4 бочки по 200 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом
cпирту;
-1 бочки 50 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом

спирту;

-48 блоків по 10 пачок цигарок «Мальбороголд»;

-6 блоків по 10 пачок цигарок «Регал»;

- 39 пляшок по 0,5 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-9 упаковок з порожніми пляшками по 0,5 л., з-під горілки;

- 1 каністри 25 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- 9 порожніх 25 л., каністр;

-1 пляшки 1,5 л., з рідиною з характерним запахом спирту;

- 1 склянної банки 3 л., з рідиною з характерним запахом спирту.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , вилучений 04 серпня 2016 року під час обшуку складського приміщення, що на АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися ним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: