Справа № 524/9485/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 вересня 1986 року, Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140 і статтею 46-1 Кримінального кодексу УРСР, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки; 18 серпня 1987 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 81 і статтею 43 Кримінального кодексу УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі; від 18 липня 2002 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 122 і статтею 75 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; від 21 травня 2004 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 122, статтею 128, статтями 70 і 71 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; від 20 жовтня 2008 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до 2 років виправних робіт; від 7 травня 2009 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України до 850 гривень штрафу; від 27 жовтня 2011 року, Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3 жовтня 2014 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 185 і статтею 75 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28 вересня 2015 року, близько 11 години, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 і своїм приятелем ОСОБА_7 . Під час розпивання, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виникла сварка з причин, що остання не ночувала вдома. В ході зазначеної сварки обвинувачений, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів ревнощів, став наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками в голову, тулуб і кінцівки, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, лівій сідниці та лівому стегні, які за ступенем тяжкості, відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи в проекції переломів, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричиняють довготривалий розлад здоров`я.

В цей час ОСОБА_4 помітив на столі в кімнаті кухонний ніж, який він схопив в свою праву руку і, діючи з прямим умислом на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а також з необережності у вигляді її смерті, підійшов з ножем до ОСОБА_6 , яка стояла в коридорі спиною до ОСОБА_4 і закривала руками обличчя, та наніс їй один удар ножем в праву пахвову ділянку, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного ушкодження правої пахвової ділянки з локалізацією рани по середнє-пахвинній лінії справа, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів даної анатомічної області, повним пересіченням правої пахвової артерії, підшкірно-жирової клітковини правого плечового суглобу з крововиливом по периферії та синцем на дельтоподібній області справа (верхня поверхня правого плечового суглобу), які по ступеню тяжкості відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Від заподіяних ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впала на підлогу в коридорі зазначеної квартири, де від гострої масивної зовнішньої крововтрати, яка виникла в результаті колото-різаного ушкодження правої пахвової ділянки з пересіченням правої пахвової артерії, наступила смерть ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і показав, що 28.09.2015 року, зранку, він разом зі своїм приятелем ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час прийшла його співмешканка ОСОБА_6 , яка не ночувала вдома два дні. Вона була у стані алкогольного сп`яніння. Він почав питати у неї, де вона була, на що ОСОБА_6 відреагувала лайкою та спробами вдарити його, у зв`язку з чим між ними почалася сварка, в ході якої він наніс їй кілька ударів кулаками в голову, тулуб і кінцівки. Побачивши початок сварки, ОСОБА_7 пішов додому. В ході сварки обвинувачений побачив в коридорі зазначеної квартири на полиці ніж, який взяв у свою праву руку і наніс один удар ОСОБА_6 під мишку, від чого вона втратила свідомість і впала на підлогу. Він побачив кров і намагався затулити рану ганчіркою. Раніше він її ніколи не бив. У скоєному щиро розкаявся.

Під час судового розгляду судом були досліджені фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів.

Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що обвинуваченого особисто не знає. За кілька днів до події йому телефонувала мати, ОСОБА_6 , і повідомила, що збирається забирати речі від обвинуваченого, з яким спів мешкала з кінця весни 2015 року. Зазначив, що одного разу мати приїздила до нього з синцем, який, з її слів, наніс їй ОСОБА_4 . Його мати алкоголем не зловживала, але могла випити в компанії. Він жив окремо від матері, знімав квартиру, мати не зловживала вона спиртними напоями.

Показаннях допитаних судом свідків:

ОСОБА_8 , відповідно до яких, вона є сусідкою обвинуваченого, з яким вона в дружніх стосунках Знає його більше 10 років , чоловік хороший допомагав сусідам, по вихідних та після роботи міг випивати. В той день, близько 09:30 год, двері квартири обвинуваченого були відкриті, але було тихо, в 10-30 год також. Про те, що трапилося, вона дізналася пізніше. ОСОБА_6 вона знала з весни 2015 року, коли остання почала співмешкати з обвинуваченим. ОСОБА_6 зловживала спритним, вони з обвинуваченим разом випивали та часто сварилися, він її виганяв з дому. Квартира свідка знаходиться через дві квартири від обвинуваченого, тому коли вони з ОСОБА_6 сварилися, вона чула . Наступного дня після події вона заходила до квартири обвинуваченого, бачила в коридорі було багато крові, міліція знімала відбитки пальців. На полу була кров, на дивані стояла сумка, на стінці висіли бюстгальтери на столі були 3 чарки, їжа.

ОСОБА_7 , відповідно до яких 28.09.2015 року, зранку, вони з обвинуваченим розпивали горілку в квартирі обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , яка була співмешканкою обвинуваченого, не було вдома. Коли вони ще не допили першу пляшку, вона прийшла і принесла ще пляшку горілки. Обвинувачений почав її виганяти з дому, на що свідок почав його заспокоювати. Вони втрьох допили першу пляшку, ОСОБА_6 дістала ще пляшку, щоб помиритися з обвинуваченим, але між ними почалася сварка через ревнощі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 не було вдома кілька днів. В ході сварки ОСОБА_6 хотіла подряпати обвинуваченого, за що він ударив її в обличчя лівою рукою , біля двох разів. Свідок заспокоїв обвинуваченого, а ОСОБА_6 сіла на диван, після чого свідок пішов додому. Ніж свідок бачив на столі, де сам різав сало.

Допитаного судом експерта ОСОБА_9 , яка показала, що вона, дійсно проводила судово-медичні експертизи № 592 від 28.09.2015 -17.11.2015 року та № 592/1 від 17.11.2015 року, під час яких у трупі ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, відображені у відповідних висновках. Показала, що тілесне ушкодження,яке було виявлено в правій пахвовій ділянці має причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті, інші тілесні ушкодження, які були виявлені не знаходяться в причиннонаслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . Зазначила, що в разі надання медичної допомоги не виключається, що потерпіла могла бути жива. Різана рана першого пальця правої кисті не могла бути завдана одночасно з колото-різаним ушкодженнмя правої пахвової ділянки одним ударом. Етиловий спирт діє як розріджуюча речовина - він прискорює кровотечу.

Фактичними дані, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі огляду місця події ( Т. 1 а.к.п. 104-107) від 28.09.2015 року участка місцевості за адресою м. Крменчук вул. Пролетарська, де навпроти магазин «Оптовичок», що знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту «КЮР», в ході якого встановлено, що ОСОБА_10 добровільно віддав речі які йому не належать: посвідчення водія, партійник квиток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон газобалонного обладнання, спеціальний знак до полюса обов`язкового страхування на ім. ОСОБА_11 разом із фототаблицями (Т. 1 а.к.п. 108-112) ;

-лікарському свідоцтві про смерть (Т.1 а.к.п. 113) від 03.10.2015 року №635 на ім.. ОСОБА_6 , де зазначена причина смерті використання гострого предмета з метою убивства нанесення ушкодження;

-протоколі огляду місця події ( Т. 1 а.к.п. 114) від 30.09.2015 року в приміщенні моргу Кременчуцького МВСМЕ, в ході якого ОСОБА_9 надає для огляду і вилучення речі (предмети одягу) померлої ОСОБА_6 а саме: пара сандалів, труси білого кольору в крові, лосини темно-сірого кольору в абстракцій ний малюнок в крові, бюстгальтер чорного кольору, зрізи нігтьових пластин;

-висновку судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 120-122) № 592 від 28.09.2015 -17.11.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: 1) колото-різане ушкодження правої пахвової ділянки з локалізацією рани по середнє-пахвинній лінії справа, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів даної анатомічної області, повним пересіченням правої пахвової артерії, підшкірно-жирової клітковини правого плечового суглобу з крововиливом по периферії та синцем на дельтоподібній області справа (верхня поверхня правого плечового суглобу), які утворилися одномоментно від одноразової дії предмету з колюче ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, або предмет з подібними характеристиками, незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості, відносно живої особи, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться в причинно-наслідкових зв`язках з настанням смерті; 2) закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи в проекції переломів, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричиняють довготривалий розлад здоров`я; 3) різана рана першого пальця правої кисті, яка утворилась від одноразової дії предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, або предмета з подібними характеристиками,незадовго до настання смерті та по ступеню тяжкості відносно живої особи має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; 4) синців на обличчі, лівій сідниці та лівому стегні, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості, відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась гостра масивна зовнішня крововтрата, яка виникла в результаті колото-різаного ушкодження правої пахвової ділянки з пересіченням правої пахвової артерії. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі взятої від трупа ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 4,,7 проміле, в сечі 3,1 проміле, що відносно живої людини має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.

-висновку судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 123-124) № 592/1 від 17.11.2015 року, відповідно до якого додатково до висновків, наданих у висновку судово-медичної експертизи № 592, зазначено наступне: 1) на момент судово-медичної експертизи об`єктивних даних за взаєморозташування потерпілої та нападаючого в момент заподіяння тілесних ушкоджень немає; 2) напрямок ранового каналу - з переду назад, знизу вверх, дещо права наліво, довжиною 9,0 см та найбільшою шириною 1,2 см; 3) після спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа, ОСОБА_6 могла здійснювати самостійні дії (пересуватись, кричати, тощо) від кількох хвилин до кількох годин; 4) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено; 5) на момент судово-медичної експертизи об`єктивних даних за те, чи відчувала потерпіла в момент спричинення їй тілесних ушкоджень і перед смертю нестерпний біль немає.

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 125-126) № 953 від 02.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А, кров ОСОБА_4 належить до Оl в (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В;

- висновку експерта (Т.1 а.к.п. 127-128) № 955 від 02.11.2015-06.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А, в її крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_4 належить до Оl в (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В;

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 129-130) № 954 від 02.11.2015-06.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А, в її крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_4 належить до Оl в (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В. На кофті, наданій на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антиген В та Н, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 походження цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається, виявлення антигену Н може лише за рахунок домішку його крові;

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 131-133) № 956 від 03.11.2015-06.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А, в її крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_4 належить до Оl в (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В. На змиві з рук, що наданий на дослідження кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_4 походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається;

-висновку судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 134-138) № 954 від 23.10.2015-04.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №592 від 28.09.2015 року) належить до В (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А. Кров ОСОБА_4 належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В. В крові гр.. ОСОБА_6 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі ножа (об. 1,2) вивлена кров людини, знайдені безядерні епітельні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. Статеву належність крові встановити не вдалось у звізку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в об. 1,2. При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1,2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони знаходяться, в тому числі і від ОСОБА_6 , або від декількох осіб з різними поєднаннями цих антигенних факторів. В останньому випадку походження антигену Н від ОСОБА_4 не виключається (якщо на момент злочину в нього були пошкодженні у вигляді зовнішньої кровотечі) ;

-висновку судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 139-142) № 384 від 26.10.2015-13.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №592 від 28.09.2015 року) належить до В (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А. Кров ОСОБА_4 належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4 (об.1,2) виявлені мікросліди крові, знайдені безядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. Видову належність крові встановити не представилось можливим у звязку з низькою концентрацією білка крові у витяжках об. 1,2;

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 143-147) № 385 від 26.10.2015-13.11.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №592 від 28.09.2015 року) належить до В (111) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти А. Кров ОСОБА_4 належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти- А і анти В. В крові гр.. ОСОБА_6 виявлений супутній антиген Н системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин гр.. ОСОБА_6 (об.1,2) виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітин крові. При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1,2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи (осіб), крові якої (яких) вони знаходяться, в тому числі і від ОСОБА_6 , або від декількох осіб в крові яких знаходиться вищевказані антигени (в разі змішування). В останньому випадку не виключається походження антигену Н, за рахунок домішку крові особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 (в крові якого властивий антиген Н);

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 148-151) № 383 від 19.10.2015-21.11.2015 року, за висновком якого в результаті експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки гр.. ОСОБА_7 (об.1,2) крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких установити не вдалось в зв`язку з деструктивними змінами їх ядер;

-висновку судово-медико-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 152-153) № 277-МК від 02.11.2015 року, за висновком якого на клаптику шкіри з ОСОБА_6 виявлено: колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії колючо-ріжочого предмету, клинок мав лезо однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 12 мм. В області ушкодження на клаптику шкіри виявлено забарвлення, що характеризує для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення;

-висновку судово-медико-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 154-155) № 278-МК від 02.11.2015 року, за висновком якого на клаптику шкіри з ОСОБА_6 виявлено: колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії колючо-ріжочого предмету, клинок мав лезо однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 12 мм. В області ушкодження на клаптику шкіри виявлено забарвлення, що характеризує для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Виявлене колото-різане ушкодження на клаптику шкіри з під пахової ділянки, гр.. ОСОБА_6 , могло утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу;

-акті судово-психіатричного експерта (Т.1 а.к.п. 156-162) № 576 від 30.10.2015 року, за висновком якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації, не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. ОСОБА_4 в теперішній час яких-небудь хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-протоколі слідчого експерименту (Т.1 а.к.п. 163-164) від 01.10.2015 року зі свідком ОСОБА_7 разом із фото таблицями ( Т.1 а.к.п. 165-169);

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 171) №592/3 від 17.11.2015 року згідно якого, на основі даних проведеного слідчого експерименту покази свідка ОСОБА_7 можуть відповідати по механізму та локалізації тілесних ушкоджень у вигляді синця на верхній губі. Механізм тілесних ушкоджень у вигляді: колото-різаного ушкодження правої пахової ділянки переломів 5-го та 7-го ребра по серно-ключичній лінії зліва, синців скронево-лобної ділянки голови зліва, лівої сидниці, лівого стегна свідком не вказаний;

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 172) №993 від 28.09.2015 року згідно якого, на момент судово-медичної експертизи у гр.. ОСОБА_4 , виявлені такі тілесні ушкодження: саден голови, які утворились віддії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, за 6-12 годин до моменту судово-медичної експертизи , про що свідчить їх характер, по механізму тертя та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (Т.1 а.к.п. 173-175) від 28.09.2015 року яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколі слідчого експерименту (Т.1 а.к.п. 179-180) від 01.10.2015 року з підозрюваним ОСОБА_4 разом із фото таблицями (Т.1 а.к.п. 181-186);

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 187) №592/2 від 17.11.2015 року згідно якого, на основі даних проведеного слідчого експерименту покази підозрюваного ОСОБА_4 можуть відповідати по механізму та локалізації тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного ушкодження правої пахової ділянки з локалізацією рани по середнє-паховій лінії з права, з ушкодження підшкірно-жирової клітковини та мязів даної анатомічної області, повним пересіченням правої похової артерії, підшкірно-жирової клітковини правого плечового суглобу з крововиливом по переферії та синцем на дельтоподібній області справа (верхня поверхня правого плечового суглобу). Механізм тілесних ушкоджень у вигляді переломів 50го та 7-го ребер по серно-ключичній лінії зліва, синців скронево-лобної ділянки голови зліва та верхньої губи, лівої сідниці, лівого стегна підозрюваним не вказаний;

-висновку експерта (Т.1 а.к.п. 188) №1064 від 15.10.2015 року згідно якого, покази підозрюваного ОСОБА_4 можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним, отраминам при його судово-медичній експертизі.

Перелічені докази, на думку суду, є належними та допустимими, що також підтверджується наступними процесуальними рішеннями та документами:

-Протоколі (Т. 1 а.к.п. 115) відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що зразки нігтьових пластин з лівої руки та правої руки зроблено ножицями та поміщено до 2-х поліетиленових пакетів, змиви з правої руки (на долоні мались сліди речовини бурого кольору) зроблено на марлевий тампон;

-Протоколі (Т. 1 а.к.п. 116) відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що зразки нігтьових пластин з лівої руки та правої руки зроблено ножицями та поміщено до 2-х поліетиленових пакетів;

-постанові від 28.09.2015 року (Т. 1, а.к.п. 117) про визнання речовими доказами: ніж з білого металу, кофту з трупа ОСОБА_6 , недопалок, змиви з живота ОСОБА_4 , газету з речовиною рослинного походження і мобільний телефон Simens сріблястого кольору. ( у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ УМВСУ України в Полтавській області);

-постанові від 30.09.2015 року (Т. 1, а.к.п. 118) про визнання речовими доказами: лосини, труси, пара сандалів, бюстгальтер, зрізи нігтьових пластин і волосся померлої ОСОБА_6 ( у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ УМВСУ України в Полтавській області);

-постанові від 30.09.2015 року (Т. 1, а.к.п. 119) про визнання речовими доказами: зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_4 , змив речовини білого кольору з правої руки ОСОБА_4 і зрізи нігтьових пластин з лівої і правої рук ОСОБА_7 ( у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ УМВСУ України в Полтавській області);

-постанові про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 (Т.1 а.к.п. 232) від 29.09.2015 року;

-постанові про освідування ОСОБА_4 (Т.1 а.к.п. 233) від 28.09.2015 року;

-постанові про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 (Т.1 а.к.п. 234) від 28.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 235) від 28.09.2015 року;

-постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 236) від 28.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 237) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 238) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 239) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 240) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-імунологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 241) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 242) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 243) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 244) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-цитологічної експертизи (Т.1 а.к.п. 245) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судової медико-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 246) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судової медико-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 247) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення хімічної експертизи (Т.1 а.к.п. 248) від 29.09.2015 року;

-постанові про призначення судової комплексної психолого-психіатрічної експертизи (Т.1 а.к.п. 249) від 26.10.2015 року;

-постанові про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 250) від 28.09.2015 року;

-постанові про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 251) від 13.10.2015 року;

-постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 252) від 13.10.2015 року;

-постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи (Т.1 а.к.п. 170) від 13.10.2015 року;

Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_6 , поведінку обвинуваченого, що передувала події, його стосунки з ОСОБА_6 , поведінку обвинуваченого після вчинення зазначених дій, суд приходить до наступного висновку. Протиправними діями обвинуваченого спричинено два різних похідних наслідки: первинний (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження, який перебуває у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (віддаленими) смертю ОСОБА_6 . При цьому, суб`єктивна сторона діяння обвинуваченого і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку виражається у прямому умислі, а відносно другого (кваліфікованого) наслідку у формі необережності.

Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено об`єктивних даних щодо завдання обвинуваченим ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді різаної рани першого пальця правої кисті, оскільки як показав допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , ця рана не може бути завдана одночасно з колото-різаним ушкодженням правої пахвової ділянки одним ударом клинком ножа. Доказів щодо нанесення обвинуваченим загиблій інших ударів, від яких могла утворитися різана рана першого пальця правої кисті, яка утворилась від одноразової дії предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, або предмета з подібними характеристиками, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинуваченим вчинений умисний злочин з мотиву ревнощів, яким завдано тяжких наслідків у виді смерті однієї особи.

Обвинувачений неодноразово судимий. Злочин вчинений обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням. За місцем проживання скарг та заяв на обвинуваченого не надходило. На диспансерному обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 3 жовтня 2014 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 28.09.2015 року, та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_4 підлягає строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по 18 квітня 2016 року, що відповідно до ст. 73 КК України складає 204 дні. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, підлягає 408 днів позбавлення волі.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 3 жовтня 2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по 18 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у виді 408 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 квітня 2016 року.

Речові докази:

- ніж з білого металу, кофта з трупу ОСОБА_6 , недопалок, змив з живота ОСОБА_4 , газету з речовиною рослинного походження і мобільний телефон Simens сріблястого кольору - знищіти;

- лосини, труси, пару сандалів, бюстгальтер, зрізи нігтьових пластин і волосся померлої ОСОБА_6 - знищіти;

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_4 , змив речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_4 і зрізи нігтьових пластин з лівої і правої рук ОСОБА_7 знищіти;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1