Провадження № 1-кс/537/508/2015
Справа № 537/2770/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 , слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду клопотанням, яким просить застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В клопотанні вказує, що 08.06.2015 року близько 5 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повні анкетні дані якого та місце знаходження досудовим слідством на теперішній час не встановлені, групою осіб, реалізовуючи злочинний умисел, який виник заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку дверей проник до кв. АДРЕСА_2 , де побачив власника квартири ОСОБА_7 , який намагався його зупинити.
В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Поваливши ОСОБА_7 на підлогу, ОСОБА_4 тримав його, чекаючи доки ОСОБА_6 заволодіє майном потерпілого з вказаної квартири. Після заволодіння ОСОБА_6 зварювальним апаратом «Vorskla» червоного кольору вартістю 1000 гривень, ОСОБА_4 відпустив потерпілого та вибіг на подвір`я, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2015 року за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
9 червня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:
З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на співучасника вчиненого кримінального правопорушення, місцезнаходження якого на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід .
Враховуючи обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, дані про особу підозрюваного, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного та застосувати до останнього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме не залишати своє житло в буд. АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. щоденно на час дії домашнього арешту прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області щопонеділка о 09:00 год.; не впливати на співучасника вчинення злочину на ім`я « ОСОБА_6 » на час проведення досудового розслідування; не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними та просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю, клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення зазначених вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 08 червня 2015 року близько 05 год. 40 хв. невстановлені особи проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрали зварювальний апарат марки «Ворскла» вартістю 1000 грн.
09.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2015 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2015 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.06.2015 року; повідомленням ломбарду «Свіжа копійка» №189/6 від 10.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , 15.06.1995 року, звертався до зазначеного вище закладу з приводу реалізації заварювального апарату «Ворскла» ВМЗ 200А та показами підозрюваного ОСОБА_10 який не заперечував факт вчинення злочину в судовому засіданні.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України. Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на співучасника вчиненого кримінального правопорушення, місцезнаходження якого на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено і в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки на думку останнього, домашній арешт як міра запобіжного заходу передбачає обов`язок підозрюваного знаходитися у своєму житлі у певній період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на співучасника вчиненого кримінального правопорушення, місцезнаходження якого на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено
Керуючись статтями 176- 179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів, строком на 2 місяці, тобто до 17 серпня 2015 року включно.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. щоденно на час дії домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щопонеділка о 09:00 год.;
- утриматися від спілкування із співучасником вчинення кримінального правопорушення, а саме невстановленою при проведені досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_6 »;
- не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1