Справа №308/5881/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 10.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається із наявного в матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого спливає до 14.09.2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд у данному кримінальному провадженні не завершено.

Прокурор в судовому засіданні, просив суд продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двохмісяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали; обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки вже перебував у розшуку, по іншому кримінальному провадженню перебуваючи на заставі підозрюється у скоєнні іншого кримінального провадження, свідки не допитані, ризики продовжують існувати.

Захисник залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того, обвинувачуються у вчиненні іншого однорідного злочину, не має постійного джерела доходів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його сімейний стан, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 08.11.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1