Справа № 152/1721/16-к
Провадження1-кс/152/163/16
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
22.11.2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.11.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000416 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 22 листопада 2016 року біля 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном прийшов до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де умисно, із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоровя потерпілої, яка відчинила йому двері, почав наносити удари кулаками обох рук по обличчю та спробував одягнути їй на голову капюшон її куртки, щоб вона не бачила обличчя нападника. Однак потерпіла підняла голову і впізнала ОСОБА_5 , який в свою чергу помітивши, що його впізнали, почав активніше наносити удари по тулубу ОСОБА_7 та зловивши її за куртку, кинув на підлогу і почав наносити удари ногами, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства. Потім відштовхнув потерпілу в ванну кімнату, тоді в спальню, і почав шукати в будинку гроші та цінності в шухлядах комоду. Тим часом, потерпіла скориставшись тим, що він відвернув від неї увагу, вибігла з будинку та почала кликати на допомогу, тоді ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, нічого не викравши. В результаті дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована в Шаргородську ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.
За даним фактом СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період умовно дострокового звільнення, при обтяжуючих обставинах, тобто в стані алкогольного сп`яніння, намагався знищити та приховати сліди кримінального правопорушення, ніде не працює, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, причетний ще до ряду крадіжок, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини, на думку слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобіганню.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, намагався знищити та приховати сліди кримінального правопорушення, причетний до скоєння ряду інших крадіжок. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке зазначене у повідомленій підозрі. Заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя може обмежитися запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту, так як наміру продовжувати злочинну діяльність, уникати проведення слідчих дій він не має, має намір змінити свій спосіб життя.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення вважає, що для запобігання ризику достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 21.11.2016 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
21.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 24.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.152; ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, звільненого 27.05.2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на два роки шість місяців і три дні.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявою потерпілої та її показаннями, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він скоїв в період умовно дострокового звільнення, і відповідно до повідомлення в.о. начальника Могилів Подільської ВК №114 від 05.09.2016 року, по оперативній інформації, яка надійшла до оперативної групи колонії займається крадіжками майна громадян на території Шаргородського району. Вказана інформація перевіряється Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, перевіряється також причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 28.08.2016 року за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, яка викладена у рішенні від 08.07.2003 року (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), тяжкість вчиненого правопорушення слідчим суддею враховується поряд з іншими обставинами.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику вчинити інше правопорушення. Інші ризики, про які заявляв ініціатор клопотання та прокурор не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризику вчинити інше правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 290000 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 24.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.152; ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, звільненого 27.05.2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на два роки шість місяців і три дні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 04 години 25 хвилин 19 січня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання з 04 години 25 хвилин 21 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах двохсот розмірів мінімальної заробітної плати 290000 ( двісті дев`яносто) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 290000 грн. у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 290000 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_2 .
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1