Справа № 307/765/16-к
Провадження № 1-кс/307/231/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 28.02.2016 року,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 28.02.2016 року посилаючись на те, що слідчий прийняв таке рішення без обґрунтування, не притягнення винних посадових осіб, які після демонтажу будинку не законно виготовили технічний паспорт на цей будинок.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги заявлені в скарзі підтримали та стверджують, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не вжито всіх дій спрямованих на отримання доказі, а також в сукупності не перевірено вже отримані докази. Так слідчим не допитано всіх свідків на яких вказує ОСОБА_4 , належним чином не досліджено та не надано оцінку інвентарній справі витребуваній з Тячівського РПТІ, тобто не встановлено, хто і коли її виготовляв, хто і коли виготовляв технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні в задоволенні вимог скарги просять відмовити стверджуючи, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, так як слідчим проведено всі слідчі дії для її прийняття.
Заслухавши прокурора, скаржника, його представника та дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000274слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на підставі повідомлення - заяви скаржника від 27.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про підроблення не встановленими особами в квітні місяці 2012 року технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , 18.05.2013 року ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України..
З досліджених в судовому матеріалів кримінального провадження № 0000274 вбачається, що слідчим у відповідності до вимог Глави 20 КПК України не вжито всіх дій спрямованих на отримання доказі, а також в сукупності не перевірено вже отримані докази.

У ст. 91 КПК України зазначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті, покладаються на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А відповідно до ч.ч.1,2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку , передбаченим цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно вимог ст. ст. 9, 28, 38- 40 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в розумні строки..
Як вбачається з вимог скаржника та його представника ці вимоги ст. слідчим СВ Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 в повному обсязі не дотримано.
Так слідчий приймаючи оскаржувану постанову обмежився допитом свідка ОСОБА_7 та допитом свідка ОСОБА_8 , а інших свідків, яких просив допитати скаржник, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не допитав.
Крім цього, слідчим не встановлено хто із працівників Тячівського РПТІ виготовляв інвентарну справу та технічний паспорт у 2012 році на будинок АДРЕСА_1 , з цього приводу навіть не допитано керівника РПТІ.

Тому виходячи з вище наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасна, а тому слід її скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,91,92,93, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 28.02.2016 року, яка закрита у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області вжити всіх дій спрямованих на отримання доказі, а саме допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших на яких вказує скаржник та встановити хто із працівників Тячівського РПТІ виготовляв інвентарну справу та технічний паспорт у 2012 році, допитати цю особу.

Копію ухвали направити для виконання заступнику начальна Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області начальнику СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, а прокурору Тячівського району для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1