31 серпня 2016 року
Справа № 203/3982/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002599, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Омськ, громадянин України, росіянин, освіта середня, не працює, неодружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 16.04.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців,

- 05.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст.. 69,70 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі,

- 12.12.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, звільнився 04.02.2016 року за відбуттям покарання,

- 01.06.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18.08.2016 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 10-б, побачив розташований у дворі багатоповерхового будинку автомобіль «ЗАЗ Славута», темно синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне викрадення чужого майна, пошкодивши дверні замки автомобіля проник до його салону.

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замку вище зазначеного автомобіля витягнув з салону пластикову скриню з автомобільним інструментом а саме: Набір торцових ключів з шарнірною насадкою 11шт., Ключ свічний 1 шт., Набір ключів рожковий-накідний7 шт., розмір від 8-17, Викрутка плоська 5 шт., Пласкогубці 2шт., Ніж канцелярський 1 шт., Ключ трубочка 8-10, одна штука, Ключ трубочка 14-17, одна штука, Ключ для заміни мастила 1 шт., Шостиграники 2 шт., Датчик радіатору 2 шт., Запобіжники 5 шт., Хомут 2 шт., Датчик холостого ходу 2 шт. від автомобілю ЗАЗ «Славута», Набір болтів на шарову в п/є пакеті 1 шт., Набір болтів колесних 1 шт. (на одне колесо), Болти для колес на задню частину автомобіля 2 шт., Болти для колес на передню частину автомобіля 2 шт., Гайки колесні 6 шт., Зубило 1 шт., Шило 1 шт., Скоч двосторонній одна штука, Пінцет 1 шт., Свічі автомобільні в стані б/у 5 шт., Заглушка колес 3 шт., Муфта-подовжувач сантехнічний (для труб) 1 шт., Хомут пластиковий 1 шт., Напільник круглий 1 шт., Ножиці металеві 1 шт., Ключі рожкові 8 шт. (різного розміру), Керно 1 шт., Сонцевик дверний 2 шт., Лампи габаритні 2 шт., Лампа під світка салону 1 шт., Заглушка золотник для камер колес 5 шт., Клапан бензонасосу автомобіля ЗАЗ 1 шт., Болти різного розміру 11 шт., Гайки різних розмірів 16 штук, Шайби різних розмірів 25 штук, Саморізи різних розмірів 79 шт.,Рулетка (довжиною 2м.) фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 104 від 18.08.2016 складає 2026 грн. 90 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він вчинив крадіжку чужого майна, у вчиненому щиро розкаюється, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення вкраденого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочинів та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2016, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання, тобто з 19.08.2016, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.08.2016 по 31.08.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: пластикова скриня з інструментом, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1