Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/117/2016 Справа № 641/6028/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, працюючого комерційним директором кондитерської фабрики «Сладкий мир», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року близько 20.50 години ОСОБА_7 , перебуваючи в торговельному залі ТЦ № 13 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187/1, зайшов до примірочної кабіни де виявив, що на гачку висить барсетка що належить ОСОБА_5 , вартістю 136 гр., в якій знаходився шкіряний гаманець, вартістю 427,50 гр., будівельна рулетка, вартістю 59,50 гр. та грошові кошти в сумі 8200 грн.,яку перед цим в кабіні забула ОСОБА_9 ..

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаною барсеткою, а саме одягнув її на себе, сховавши під своїм верхнім одягом, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8823 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав, пояснивши, що 26.02.2015 року він приїхав до супермаркету «Метро», де побачив куртку та пішов до примірочної кабіни, де побачив стару , пошарпану барсетку, яку повісив на себе. Куртка йому не підійшла та він покинув супермаркет. Зазначену барсетку він хотів повернути особисто власнику. Коли він вийшов із супермаркету, в автомобілі подивився зміст барсетки, після чого викинув її до сміттєвого баку, оскільки вона та її зміст не представляли матеріальної цінності, документів в неї не було.

В ході судового слідства ОСОБА_7 змінив свої показання, зазначивши, що він перед зоною контролю в супермаркеті подивився зміст барсетки та залишив її на столі.

Однак, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 26.02.2015 року він разом із дружиною ОСОБА_9 приїхав до супермаркету «Метро Кеш енд Керрі Україна», де близько 20.00 біля магазину зустрівся із колегою по роботі ОСОБА_10 , якому він повернув суму боргу 2000 грн.. Гроші були у дружини, яка від наявної у неї в барсетці суми в присутності ОСОБА_10 відрахувала потрібну суму, а залишок поклала назад до барсетки. Після цього вони з дружиною зайшли до супермаркету «Метро», роздивлялися товари, він пішов у відділ автомобільних товарів, а дружина вирішила приміряти куртку, проте вона їй не підійшла. Після цього вони пішли до інших товарів та лише на касі виявили пропажу барсетки з грошима, яку ОСОБА_9 забула в примірочній кабіні, коли приміряла куртку;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 26.02.2015 року їхали до супермаркету «Метро», щоб по-перше віддати борг ОСОБА_10 та в супермаркеті зробити покупки і вибрати побутову техніку для дому, тому із собою вони взяли суму 10 000 грн., які були купюрами по 200 грн. Вона особисто віддавала гроші ОСОБА_10 , відрахувавши суму 2000 грн., а залишок поклала до найбільшого відділення барсетки без застібки. Після цього, вони з чоловіком пішли до супермаркету, де роздивлялися товари, і вона вирішила приміряти куртку. Щоб це зробити, вона підійшла до примірочної, де їй довелося зняти вищевказану барсетку, та повісити на гачок в кабінці. Приміряти нову куртку вона стала вже зовні примірочної, оскільки там стояв її візок з іншими речами та, виявивши, що куртка їй та чоловіку не сподобалася, одягнула свою куртку, а про барсетку, яка висіла в кабінці-забула, після чого продовжила похід по магазину. Вона зрозуміла, що забула барсетку в кабінці лише на касі, коли треба було розраховуватися за товар;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив показання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо обставин повернення боргу 26.02.2015 року приблизно о 20 годині біля супермаркету Метро, а саме, що він дійсно бачив, що у ОСОБА_11 через плече висіла барсетка, темного кольору з плащової тканини, з якої вона витягала велику стопку купюр по 200 грн., з якої відрахувала 10 купюр по 200 гривень та передала їх йому як повернення боргу, а ті гроші, що залишилися поклала до барсетки;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка працює заступником начальника служби безпеки ТЦ «Метро», оператором відео спостереження, яка пояснила, що 26.02.2015 вона була на робочому місці, коли до неї звернулися чоловік та жінка (подружжя ОСОБА_13 ) з інформацією про те, що вони загубили в примірочній барсетку з особистими речами. Вона, переглянувши одразу записи з камер відео спостереження побачила, що дійсно ОСОБА_9 приміряла куртку, після чого пішла та забула в примірочній свою барсетку. Згідно з записами відеокамери, після неї, за 5 хвилин до примірочної зайшов чоловік, з сивим волоссям, одягнений в червону куртку, який був з хлопчиком близько 7 років. Побачивши барсетку, він поміряв нову куртку, після чого зняв її, надів на себе через плече цю барсетку, під свою куртку, після чого вийшов з примірочної та одразу направився до виходу з магазину. Зазначені відеофайли вона скопіювала на робочий стіл начальника СБ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка працює в ТЦ «Метро» оператором відео спостереження та підтвердила показання свідка ОСОБА_12 щодо відеозапису про втрату барсетки та як інший чоловік, який був з дитиною, її забрав звідти;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2858 від 18.03.2015 року, експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_15 , згідно з яким загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення цієї експертизи, визначена із врахуванням зносу на 26.02.2015 року та складає 623,00 гр, а саме; барсетки 136 гр., гаманця 427, 50 гр., будівельної рулетки 59,50 гр ( а.с. 66-70).

Експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_15 пояснила, що вона проводила експертну оцінку майна, визначеного в постанові слідчого про призначення товарознавчої експертизи, без надання цих речей,відповідно до методичних рекомендацій та методик визначення вартості майна, затверджених Міністерством Юстиції України та наданих слідчим документів, аналогічного гаманця. Цей висновок вона підтримує, щось змінювати чи виправляти не бажає.

Суд вважає, що судово-товарознавчу експертизу проведено кваліфікованим спеціалістом, експертом 4 кваліфікаційного класу ОСОБА_15 , яка має вищу освіту, свідоцтво судового експерта за спеціальністю 12.1 « Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», стаж експертної роботи з 2009 року. В своєму висновку експерт посилалася на використану та рекомендовану літературу, затверджену Міністерством Юстиції України, в тому числі Наказом № 1722/5 від 30.07.2010 року «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз», в п.29 додатку 15 «Перелік науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні товарознавчої експертизи», передбачена Методика визначення вартості майна ( Лозовий, Донцова, Бобрицький, Стебіх Харків - ХНДІСЕ 2004 року), одним з розділів якого є оцінка ненаданого на дослідження майна, а також на документи, надані слідчим.

Суд вважає, що підстав для визнання зазначеного висновку експертизи недопустимим доказом немає.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно з яким слідчий, в присутності понятих в приміщенні ТОВ «Метро кеш енд керрі Україна», на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.03.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився із інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом про осіб, які перебували у вказаному супермаркеті 26.02.2015 року в період часу з 20.00 до 22.00, а також вилучив його ( а.с. 71-78);

-постановою від 17.03.2015 року про визнання диску esperanza DVD з відеозаписом речовим доказом ( а.с.81);

-протоколом огляду речового доказу від 17.03.2015 року, відповідно до якого слідчим переглянуто на диску відеозапис з камер відео спостереження про події в супермаркеті «Метро» 26.02.2015 року щодо барсетки, докладно по хвилинам констатував залишення барсетки в примірочній ОСОБА_9 та як ОСОБА_7 заволодів нею, одягнувши на себе, та одразу вийшов з супермаркету( а.с.79-80);

-речовим доказом лазерним диском з відеозаписом на ньому, згідно з яким ОСОБА_7 разом з сином заходять до супермаркету «Метро» о 20.30; о 20.37 ОСОБА_9 залишає в примірочній кабінці барсетку, о 20:50:50 до примірочної заходить ОСОБА_7 , бачить барсетку, яка висить на гачку, мимохідь заглядає всередину неї, приміряє нову куртку, одночасно поглядаючи по сторонам, знімає її, після чого надягає на себе барсетку через плече, а зверху свою куртку так, що самої барсетки не видно, видно лише чорний ременець від неї; о 20:52:08 ОСОБА_7 разом з сином виходить з примірочної та о 20:53:53 проходить повз каси з порожніми руками, без товару, о 20:54:05 виходить з супермаркету, ніде не затримуючись.

В протоколі тимчасового доступу та опису речей і документів зазначено, що ці події відбувалися 16 березня 2015 року, а запис на цьому диску здійснена 17 березня 2015 року, а тому суд вважає, що при складенні зазначеного протоколу слідчим ОСОБА_16 допущено технічну помилку, та неправильно зазначено дату його складання.

Під час огляду відеозапису учасники судового провадження не заперечували щодо змісту та достовірності зазначених відеозаписів.

Оцінюючи зазначені докази, суд вважає, що не вірити показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . ОСОБА_14 у суду підстав немає, оскільки їх показання співпадають між собою, об`єктивними даними та як докази вважає їх достовірними.

Підстав оговорювати ОСОБА_7 вони не мають.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вони є суперечливими, спростовується показаннями потерпілого, свідків, об`єктивними даними, які суд визнав достовірними та вважає, що вони викликані бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Посилання ОСОБА_7 та його захисника на те, що в діях ОСОБА_7 не має складу злочину ( кримінального правопорушення) і його відносини з потерпілим носять характер цивільно-правових суд вважає хибним .

Так з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 березня 2014 року по справі №5-2кс 14-1 щодо неоднакового застосування норми закону про кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, яке вибуло з володіння власника чи особи, якій було ввірене убачається, що предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події.

Спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які, на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна. Враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.

Судом встановлено, що предметом викрадення була барсетка, належна потерпілому ОСОБА_5 , в якій знаходились шкіряний гаманець, будівельна рулетка та грошові кошти в сумі 8200 грн.. Зазначену барсетку забула у примірочній кабіні в супермаркеті «Метро», на гачку дружина потерпілого- ОСОБА_9 , яка там примірювала куртку.

ОСОБА_7 після виявлення в примірочній кабіні барсетки с речами та грошами ОСОБА_5 , заглянув в неї, а потім сховав її під свою куртку та відразу залишив приміщення супермаркету, при виході з супермаркету, через касову зону нікому не сказав про виявлену барсетку та взагалі залишив територію супермаркету,жодні особи в супермаркету не зауважили, як ОСОБА_7 викрав барсетку з речами та грошима потерпілого.

Зазначені фактичні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 після того, як побачив у примірочній кабіні барсетку з речами то грошима визначив, що вона належить комусь з відвідувачів супермаркету, та хтось її забув і має за нею повернутися, усвідомлював, що її повернення та фактичне поновлення контролю над своїм майном унеможливить його володіння ним, тому на противагу цьому таємно викрав барсетку з речами то грошима і з місця події зник.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_17 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 можливо призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8832 гр. - вартість викраденого майна та грошових коштів 8209 гр., а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 1200 гр..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_7 8832 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та 1200 гр. у відшкодування моральної шкоди, при цьому зазначивши, що після цих подій в нього розладилися відносини з дружиною.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані, а тому , відповідно до ст..ст.128,129 КПК України підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, пов?язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 307,50 гр. підлягають стягненню зі ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одну тисячу сімсот) гр. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 8832 ( вісім тисяч вісімсот тридцять дві) гр.00 коп., у відшкодування моральної шкоди 1200 ( одну тисячу двісті) гр.., а всього 10032 ( десять тисяч тридцять дві) гр. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов?язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 307 / триста сім / гр.. 50 коп..

Речові докази: диск esperanza DVD з відеозаписом з замер відеоспостереження в приміщенні «ТОВ « Метро Кеш енд Керрі Україна» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1