Справа № 635/2048/16-к
Провадження № 1-кп/635/442/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої- адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 20.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олексіївка Белгородської області РФ, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суд вважає доведеним, що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку автомобілю поблизу продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, на грунті раптово виниклих особистих неприязливих стосунків між ним та пішоходами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязливих стосунків. В ході даної сварки у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль, шляхом здійснення наїзду на останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого і свідомо допускаючи настання даного наслідку, ОСОБА_9 розвернув автомобіль в напрямку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які на цей час вже стояли на сходах вказаного магазину, навмисно здійснив наїзд на останніх, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, відкритого уламкового перелому медіанальної кісточки правого гомілкового суглобу, відкритого перелому першої плеснової кістки правої стопи, з заючою скальпованою раною в нижній третині по передньо-медіальній поверхні гомілки та стопи, рваної рани по задній поверхні верхньої та середньої третин гомілки; закритого перелому проксимального та дистального метадіафізів п`ятої плесневої кістки правої стопи; закритого перелому основи основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 302/103-ОКБ/15 від 15.12.2015 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на правій нозі, які згідно судово-медичної експертизи № 1554-ая/15 від 23.04.2015 р., які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2,3,4,5-го пальців правої китиці, які згідно судово-медичної експертизи № 78-ОКБ/15 від 30.04.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З метою продовження спричинення невизначених тілесних ушкоджень останнім, ОСОБА_9 здійснив ще два наїзди зазначеним автомобілем на сходи магазину, однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уникли від наїздів автомобілю шляхом пересування по сходах. Злочинні дії ОСОБА_9 були припиненні після здійснення третього наїзду, невстановленими особами шляхом витягнення із-за керма автомобілю останнього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України не визнав та показав, що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 35 хв., в с. В.Рогань Харківського району Харківської області він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відвозив разом із своєю дружиною - ОСОБА_10 на належному йому автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_1 із свого дому на автобусну зупинку своїх гостей - Віру і Олену. Коли вони під`їхали до зупинки, то автобус вже там стояв. Із автобуса вийшли раніше йому незнайомі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проїжджаючи на машині він наїхав на калюжу, бризки від якої потрапили на вказаних осіб. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вони відкрили двері його автомобіля та його почали бити руками і ногами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підбігший до них ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В цей час він також почув як відкрилися двері автомобіля до його дружини - ОСОБА_10 і вона почала кричати. Він побачив, що їй став виривати волосся та бити ії раніше їм незнайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 витягли його із належного йому автомобіля та продовжили його бити ногами та руками на землі біля автомобіля доки не втомились, скільки це зайняло часу він не пам`ятає. Після цього він побачив як вони пішли в бік магазину який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно в 10 метрах від того місця де його побили. Він почув біль, але, ще не знав які саме тілесні ушкодження йому заподіяли, не знав що у нього поломана рука, підвівся та знову сів за кермо автомобіля. Він хотів зателефонувати до поліції, але телефон забув дома і хотів поїхати у зворотній бік додому. Він викрутив кермо автомобіля та розвернув його через ліву сторону у зворотний бік. В цей момент він відчув що у нього болить рука. Він побачив сходини магазину за 5 метрів від нього і людей на цих сходинах, але, раніше йому незнайому потерпілу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на сходинах він не бачив, але побачив там своїх кривдників: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Він різко натиснув на педаль газу управляємого ним автомобіля і поїхав на ньому по пішохідному тротуару близько 6 метрів в сторону своїх кривдників, які розвернулись до нього спиною і йшли в цей час до вказаного магазину. На сходинах до магазину стояли сторонні люди, які, побачивши що він їде в їх сторону на автомобілі підстрибнули наверх по сходинах до магазину на яких вони стояли. Він збив на своєму автомобілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому він заїхав бампером і піддном автомобіля на першу сходинку магазину. При цьому він допускає що наїхав на своєму автомобілі і на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і зламав їй при цьому ногу. Після цього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрили двері його автомобіля і знов почали його бити в автомобілі. Весь цей час колеса автомобіля оберталися, а він намагався від`їхати від своїх кривдників, але у нього це не виходило, так як автомобіль завис на сходинах, а потім зовсім заглох. Потім вони знов витягли його із автомобіля та почали бити, але вже не так сильно як раніше. Він повернувся і побачив що сидить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за пів метра від його автомобіля і тримає свої ноги, при цьому одна нога була без взуття. Він побачив це взуття у себе під автомобілем. Він піднявся і сів з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поруч і сказав їй: «Що ж ти дівчина наробила, чому ти не зупинила своїх чоловіків?». В цей момент ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підбіг до його дружини - ОСОБА_10 та почав тягати ії за волосся. Хтось витяг ключі із його автомобіля. Після цього вони з дружиною викликали швидку медичну допомогу. Інша сторона конфлікту також викликала машину швидкої медичної допомоги для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і віднесли ії на руках в цю машину, так як вона самостійно це зробити не могла. Його жінці працівники швидкої медичної допомоги надали первинну медичну допомогу, а його увези у лікарню. З цього приводу вони із жінкою звернулися із заявою до поліції. (т. 2 а.с. 81-83)

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами та незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, встановив, що його винуватість в інкримінуємих йому злочинах підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка дружини обвинуваченого - ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, які аналогічні показанням ії чоловіка обвинуваченого ОСОБА_9 про те що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., він, знаходячись в нетверезому стані, відвозив разом із нею на належному йому автомобілі марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_1 із свого дому на автобусну зупинку своїх гостей - Віру і ОСОБА_12 . Коли вони під`їхали до зупинки, то автобус вже там стояв. Проїжджаючи на машині він наїхав на калюжу, бризки від якої потрапили на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Почався конфлікт в ході якого вони, разом із ОСОБА_11 побили їх. Після цього конфлікту чоловік на своєму автомобілі поїхав за ними і на сходах продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 наїхав на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заподіявши їм тілесні ушкодження при вказаних чоловіком обставинах. (т. 2 а.с. 110-111)

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні підтвердила факт бійки біля автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 138-139)

-показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, який підтвердив, що 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., на сходах продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 він бачив як обвинувачений ОСОБА_9 наїхав на людей, які знаходилися на сходинах продуктового магазина, заподіявши їм тілесні ушкодження. Він почув скрегіт пластмаси та крик жінки. Після цього невідомі люди на сходинах, на яких на них наїхав автомобіль, витягли із цього автомобіля його водія раніше йому незнайомого ОСОБА_9 та били його на протязі близько 5-7 хвилин за те що він на них наїхав. Після цього приїхала швидка медична допомога і надала допомогу всім хто ії потребував. (т. 2 а.с. 100-102)

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, згідно яких 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 і його братом ОСОБА_7 були у ії однокласника в гостях, визвали по телефону свого сина ОСОБА_6 , щоб він зустрів їх на зупинці автомобіля в с. В.Рогань Харківського району Харківської області. Брат ії чоловіка- ОСОБА_7 пішов до ії сина ОСОБА_6 бистріше них з чоловіком, а вони йшли більш повільним шагом. Вона не бачила початок конфлікту між ними та сім`єю ОСОБА_15 , як не бачила і бійку між ними. Вона стояла на сходах продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 задом до автомобіля марки «Шевролет» моделі «Авео» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням п`яного водія ОСОБА_9 і не думала, що на сходини продуктового автомобіля може виїхати автомобіль. Потім вона почула нецензурну мову. Вона не бачила як машина опинилася біля неї, тільки вже відчула як автомобіль вдарив ії в ногу, вона впала і він наїхав на неї вдруге і зняв з ії ноги машиною кросівок, потім вона відстрибнула і він здав назад а потім наїхав на неї на автомобілі втретє. П`яний водій ОСОБА_9 намагався своїми діями нанести максимальну шкоду людям, які знаходились на цих сходинах, іншої необхідності від`їзжати та наїзжати на людей у п`яниці не було. Потім до неї підбіг син та визвав швидку медичну допомогу. Внаслідок цього ДТП їй заподіяні тілесні ушкодження такі як вказані в обвинуваченні ОСОБА_9 і у неї у зв`язку із цими подіями зараз друга група інвалідності. Окрім цього, внаслідок наїзду на ії родичів- ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їм також на сходинах вказаного продуктового магазину заподіяні тілесні ушкодження такі як вказані в обвинуваченні. Вона не бачила щоб ії родичі били ОСОБА_9 . Його побили інші люди які були на сходинах. Обвинувачений ОСОБА_9 відмовляється відшкодувати їй заподіяну шкоду на лікування та за понесені моральні страждання. (т. 2 а.с. 98)

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , данними в судовому засіданні, згідно яких 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., вони стояли з ОСОБА_16 біля кафе і чекали інших людей, щоб вони до них вийшли з магазину. Їхала машина на великий швидкості і їх оббризкала. Він вилаявся з цього приводу, водій автомобіля почув це, зупинився і із вікна автомобіля висунулося п`яне обличчя раніше йому не знайомого водія, як пізніше він узнав обвинуваченого ОСОБА_9 , який в грубій нецензурній формі став обурюватися, зухвало принижуючими його і його племінника ОСОБА_6 неприємними словами. Вони з ОСОБА_6 і ОСОБА_11 не били ОСОБА_9 , а пішли до магазину де на сходинах стояла ОСОБА_5 і група інших незнайомих їм людей. Він почув позаду себе гул мотора, Він відштовхнув племінника ОСОБА_6 , а сам потрапив під автомобіль яким керував ОСОБА_9 . Автомобіль збив його боком за 4 метри від магазину в ліве коліно і він впав на бампер. Він почув як ОСОБА_5 кричить від болю на сходинах до продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . П`яний водій - ОСОБА_9 від`їзджав та наїзджав знову на сходини три рази, намагаючись нанести максимальну шкоду людям, які знаходились на цих сходинах, іншої необхідності для цього у п`яниці не було. Потім викликали швидку медичну допомогу і лікарі надали йому медичну допомогу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 йому заподіяні такі тілесні ушкодження які вказані в пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні. (т. 2 а.с. 95-96)

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , данними в судовому засіданні, згідно яких 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., в той день він приїхав в с.В.Рогань за своїми батьками на машині, зупинився біля магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і там стояв його дядько ОСОБА_7 . Він стояв і чекав з ним матір і батька, в той момент зі стороні пожарки в сторону учбового містечка проїхала машина на великій швидкості, там була калюжа і машина їх оббризкала. Все було так, як показав в судовому засіданні ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій п`яного зухвалого водія ОСОБА_9 перед сходинами продуктового магазину йому заподіяні тілесні ушкодження такі як описані в обвинуваченні ОСОБА_9 . Окрім цього, внаслідок неодноразового наїзду на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 їм також заподіяні тілесні ушкодження такі як вказіні в обвинуваченні. (т. 2 а.с. 96-98)

-показаннями свідка ОСОБА_11 , данними в судовому засіданні, який повністю підтвердив показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 98-99)

-показаннями свідка ОСОБА_17 , данними нею в судовому засіданні, згідно яких вона 19.04.2015 р., приблизно о 21 год. 30 хв., в с. В.Рогань Харківського району Харківської області разом із своїм чоловіком поверталася ввечері додому, зайшла купити в магазин води. Вона стояла на сходинах до магазина. В цей момент їхав на машині чоловік із вимкненими фарами на сходини. Він збив чоловіка, який скотився йому на капот, і він з розгону в`їхав на сходинки на ноги потерпілої ОСОБА_5 , після чого від`їхав і розігнавшись метрів п`ять знов наїхав на потерпілу. Швидкість автомобіля була близько 20 км на годину. Водій від`їзджав і наїзджав неодноразово умисно на людей, т. к. у нього була можливість від`їхати не зачіпаючи людей. Але він від`їзджав на 15 метрів назад і знов наїзджав на людей. Цю процедуру він проделав три рази. Після цього підбігла купа людей и начали самосуд, тому що п`яний водій після цього намагався сховатися. Молодь витягнула з машини обвинуваченого и не дала йому сховатися. Викликали швидку, після цього вона особисто викликала швидку медичну допомогу і поліцію. Коли приїхала швидка медична допомога, то жінка сиділа и кричала близько 15 хвилин, не розуміючи нічого від нестерпного болю. П`яний водій та його жінка погрожували оточуючим людям своїми зв`язками, що з ними краще не зв`язуватися бо буде ще гірше. Після цього жінка п`яного водія викликала свого сина, який пріїхав з групою молодих людей, які також стали погрожувати оточуючим людям. Приїхала поліція і їх вгамувала. Діти потерпілих також були на місці події. Пробачення п`яний водій, як вона пізніше впізнала його ім`я - ОСОБА_9 ні у кого не просив, а вів себе зухвало, у нього люди забрали ключі від автомобіля до приїзду поліції, щоб він не мав можливості уникнути відповідальності. (т. 2 а.с. 111-112)

-протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 20.04.2015 р. в якому відображена обстановка місця події та схема до нього. ( т. 1 а.с. 6-13)

-висновком судово-медичної експертизи № 78-окб/15 від 22.04.2015 р., згідно якого гр-ну ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2,3,4,5-го пальців правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 37-38)

-висновком судово-медичної експертизи № 1554-ая/15 від 23.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 40-41)

-висновком судово-медичної експертизи № 302/103-ОКБ/15 від 15.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, відкритого уламкового перелому медіанальної кісточки правого гомілкового суглобу, відкритого перелому першої плеснової кістки правої стопи, з заючою скальпованою раною в нижній третині по передньо-медіальній поверхні гомілки та стопи, рваної рани по задній поверхні верхньої та середньої третин гомілки; закритого перелому проксимального та дистального метадіафізів п`ятої плесневої кістки правої стопи; закритого перелому основи основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, які, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 51-52)

-висновком судово-психіатричної експертизи № 19 від 12.01.2016 р., проведеної експертами-психіатрами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня» відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно з яким: « ОСОБА_9 , в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому його підозрюють, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує». (т. 1 а.с. 85-87)

-висновком судової авто-технічної експертизи № 34/16 від 21.01.2016 р. проведеної експертами ХНДЕКЦ ГУНП в Харківській області, згідно з яким: «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Шевровет Авео» ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було бідь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди». (т. 1 а.с. 92-95)

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 15.12.2015 р. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 96-98)

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 11.01.2016 р. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 99-101)

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 14.12.2015 р. і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 102-104)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11/103-окб/15/16 від 06.01.2016 р. відносно ОСОБА_5 , згідно яким: «Травми правої гомілки та стопи могла бути отримана в час вказаний в постанові про призначення експертизи та утворилася за єдиним механізмом, від ударної сили тупого твердого предмету з великою силою та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Свідчення ОСОБА_5 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 р. в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останньої». (т. 1 а.с. 108-110)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 13/78-окб/15/16 від 06.01.2016 р. відносно ОСОБА_7 , згідно яким: «При огляді постраждалого встановлені тілесні ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні основних фаланг 2,3,4,5-го пальців правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані в результаті ДТП. Свідчення ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 11.01.2016 р. не суперечать судово-медичним даним в частині часу спричинення тілесних ушкоджень встановлених при судово-медичній експертизі останнього». (т. 1 а.с. 111-112)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 575-ая/16 від 27.01.2016 р. відносно ОСОБА_6 , згідно яким: « ОСОБА_6 причинені садна на правій гомілці, синець на правому стегні. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання. Показання ОСОБА_6 дані ним в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень». (т. 1 а.с. 113-114)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2016 р. з підозрюваним ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 118-119)

-речовим доказом - автомобілем «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 141-142)

-висновком судово-медичної експертизи № 26-а/16 від 25.01.2016 р. відносно ОСОБА_9 , згідно якої: «У зв`язку з подією, можливо 19.04.2015 р. у гр. ОСОБА_9 , 50 років, мали місце синці на обличчі. Ці пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого в указаних пошкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові і медичній карті і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Діагноз «закритий перелом ліктьової кістки справа» у зв`язку з відсутністю рентгенівських знімків не підтверджений, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних пошкоджень не враховувався». Діагноз «забій грудної клітки, забій м`яких тканин правої лобової області» не підтверджений об`єктивними медичними даними, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався». (т. 1 а.с. 160)

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що кожна сторона конфлікту при дачі показань в суді намагалася показати себе в кращому світі, але, при цьому, пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а його заява до органів поліції про заподіяння йому 19.04.2015 р. тілесних ушкоджень гр-ми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 являється предметом розгляду іншого кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та за ст. 125 ч. 1 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, податки не сплачує, одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному діспансерах не перебуває. При характеристиці особи обвинуваченого ОСОБА_9 суд також враховує тривалість його злочинних дій, байдуже ставлення до життя та здоров`я чисельної кількості людей які знаходилися в громадському місці недалеко від його кривдників на сходинах продуктового магазина, і, наражалися на небезпеку внаслідок бажання ОСОБА_9 помститися за нанесену йому образу, чисельні порушення Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з вимкненими фарами, у громадському місці - по тротуару та по сходинам магазину, використання наданого йому державою права керування транспортним засобом і права власності на автомобіль, який був використаний обвинуваченим ОСОБА_9 як засіб і знаряддя вчинення умисних триваючих кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ; зневажливе ставлення на зауваження людей нецензурною лайкою та погрозами помсти, безвідповідальне ставлення як до своїх злочинних дій так і до наслідків скоєних ним злочинів, які носять масовий характер. (т. 1 а.с. 60-68)

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 ч. 1 п. 12), п. 13) КК України, являється вчинення злочину загально небезпечним способом; особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України являється тяжким, а злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 ч. 2 КК України, являється злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 у дусі поваги до прав, честі та гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції статті 121 ч. 1 КК України, а за злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України - у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_9 аналогічних нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання вироку суду змінити на утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 взявши його до набрання вироком законної сили під варту негайно в залі суду, у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_9 , який був використаний ним відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 як засіб і знаряддя вчинення умисних триваючих кримінальних правопорушень - на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1) КПК України конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 34/16 від 21.09.2016 р. у сумі 736 грн. 56 коп. на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (т. 1 а.с. 92)

Розрахунку заперечень на позов потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 суду не надали, висловивши лише заперечення проти позову загального характеру. При розгляді заперечень захисника ОСОБА_4 з приводу заявлених до ії підзахисного ОСОБА_18 позовів суд керується ст. 10 ч. 3, ст. 11 ч. 1, ст. 60 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, де вказано, що: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Доказуванню сторонами підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі». Потерпілі надали суду квитанції на суму заявлених ними позовів про відшкодування завданої їм майнової шкоди на лікування. Заперечення сторони захисту не доведені в суді розрахунками. Завдання потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 моральної шкоди, виразилося в переживанні ними страждань внаслідок умисних триваючих злочинних дій п`яного водія- ОСОБА_9 , який використовув належний йому автомобіль «Шевро лет Авео» д.н. НОМЕР_1 як засіб і знаряддя для вчинення злочину, внаслідок чого вони змінили звичний для них спосіб життя, у них з`явилося відчуття постійної небезпеки, необхідності займатися лікуванням замість роботи.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в сумі 31354 грн. 46 коп. та моральної шкоди в сумі 600000 грн. 00 коп. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 для відшкодування заподіяної їй майнової шкоди на лікування 31354 грн. 46 коп. та 50000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди в сумі 824 грн. 55 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 грн. 00 коп. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 для відшкодування заподіяної йому майнової шкоди на лікування 824 грн. 55 коп. та 1000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_9 змінити з домашнього арешту на утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.09.2016 р.

Речові докази: автомобіль «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_9 , який був використаний ним відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 як засіб і знаряддя вчинення умисних триваючих кримінальних правопорушень - на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1) КПК України конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_19 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 34/16 від 21.09.2016 р. у сумі 736 грн. 56 коп. (сімсот тридцять шість гривень п`ятдесят шість копійок) на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (к/д 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 для відшкодування заподіяної їй майнової шкоди на лікування 31354 грн. 46 коп. (тридцять одну тисячу триста п`ятдесят чотири гривні сорок шість копійок) та 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 для відшкодування заподіяної йому майнової шкоди на лікування 824 грн. 55 коп. (вісімсот двадцять чотири гривні п`ятдесят п`ять копійок) та моральної шкоди в сумі 1000 грн. (одну тисячу гривень) на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1