У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві вх.№С-5307 від 07.06.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.08.2016 року , ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08.07.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

07.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб НАБ України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, зазначені в заяві від 07.06.2016 року №С-5307 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до НАБ України з заявою про вчинення злочину начальником Управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_4 та Головою НБУ ОСОБА_5 , передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ст. 364, ст. 365 КК України.

Посилається, що службові особи НАБ України в порушення вимог ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України не зареєстрували його заяву від 07.06.2016 року №С-5307, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в установлений законом строк не внесли до ЄРДР відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 і не розпочали розслідування.

Таку бездіяльність службових осіб НАБ України ОСОБА_3 вважає протиправною, а тому враховуючи вищевикладене просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. Надав до суду свої пояснення з яких вбачається, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки заявником у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому листом Національного бюро від 09.06.2016 № 11-006/18859 заяву направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що також повідомлено заявника.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

Крім того, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 від 07.06.2016 року №С-5307, в якій останній просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо начальника Управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_4 та Голови НБУ ОСОБА_5 , передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ст. 364, ст. 365 КК України.

Листом НАБ України від 09.06.2016 року № 11-006/18859 Національне бюро повідомило ОСОБА_3 про те, що звернення з приводу можливих неправомірних дій колишнього начальника Управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_4 та колишнього Голови НБУ ОСОБА_5 , розглянуто та встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень колишнім начальником Управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_4 та колишнім Головою НБУ ОСОБА_5 , передбаченого ст. 191, ст. 364 КК України, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_3 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у її задоволенні .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві вх.№С-5307 від 07.06.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1