Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2009 року біля 22 год. в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, він, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_4, які виникли на ґрунті побиття останнім його сина, необережно, за допомогою металевої монтировки, наніс один удар в ліву тімяну сторону голови ОСОБА_4, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 22 жовтня 2009 року носять характер тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності попереднього досудового слідства.

Прокурор, представник підсудного, підсудній ОСОБА_3, заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування, а потерпілі підтримують заявлене клопотання адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, а справа направленню на додаткове розслідування з наступних підстав:

- Не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_5, окрім невмотивованої постанови слідчого від 9 листопада 2010 року (а.с.311), тобто без проведення будь-яких слідчих дій.

- не виконані письмові вказівки судді Шемети Т.М. (а.с.299);

- слідством не вирішено та не досліджено та обставина справи, що потерпілий ОСОБА_4 отримав ряд різного роду тілесних ушкоджень та відсутній будь-який їх аналіз;

- попереднім слідством залишено без уваги клопотання захисту (а.с.32);

- до справи приєднано рапорт працівників міліції без зазначення дати, місця складання, та особи, яка складала рапорт.

Суд приходить до висновку, що слідство по даній справі проведено неповно, тобто суд позбавлений можливості усунути цю неповноту та неправильність при судовому розгляді справи.

Таким чином, оскільки по суті досудове слідство було проведено поверхньо, в судовому засіданні неможливо перевірити причетність до вчинення вказаного злочину інших осіб, оскільки це повязано з виконанням положень ст. 97 КПК України і прийняттям відповідних рішень, що виходить за межі повноважень суду, не зважаючи на те, що вищевикладені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, але разом з тим можливість усунути неповноту та неправильність досудового слідства не втрачена і може бути ліквідована в ході збирання додаткових доказів та виконання додаткових слідчих дій, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого слід здійснити всі передбачені законом заходи для з'ясування дійсних обставин справи, виконати слідчі дії, викладені в постанові, зібрати додаткові докази.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, - направити Хмільницькому міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.