Провадження № 1-кс/638/3664/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

пiдозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006038 від 02.12.2016 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, азербайджанця, одруженого, який має трьох малолітніх дітей 2012, 2011, 2009 років народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 р. за №0006038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство) тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням раніш заготовленої для спричинення тілесних ушкоджень холодної зброї при наступних обставинах:

01.12.2016 р., близько 23:15 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у барі «Сова», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме множинні колото-різані рани м`яких тканин голови, різану рану правої біля вушної жувальної області, різану рану верхньої губи справа, колоту рану спинки носа, різану рану шиї справа. Тим самим ОСОБА_5 порушив громадський порядок із застосуванням заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень холодної зброї. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втік в невідомому напрямку. Крім того, в ході конфлікту ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок, пошкодив майно кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив вказаному закладу матеріальну шкоду сума якої в даний час встановлюється.

Після чого о 23:55 год. 01.12.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий інспектором першого батальйону УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_8 та доставлений до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

02.12.2016 р., о 19:20 год., відносно ОСОБА_5 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 01.12.2016 р., о 23:55 год.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складено та вручено підозрюваному 02 .12.2016 р. о 21:30 год.

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.12.2016 р.,

- свідченнями, які надали потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків; протягом тривалого часу проживає в м. Харкові, однак в м. Харкові та в Харківській області не зареєстрований.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проводженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в зв`язку з їх недостатністю для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не дивлячись на необхідність утримувати трьох малолітніх дітей підозрюваний офіційно не працевлаштований; в м. Харкові і Харківській області зареєстрованого місця проживання не має; є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і дозволяє слідчому судді зробити обґрунтоване припущення про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та виконання законних рішень суду. Також слідчий суддя не виключає можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi з моменту фактичного затримання 01.12.2016 р. 23:55 год. на шістдесят днів до 29.01.2017 р.
Визначити суму застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )