ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1927/16-к
Провадження № 1-кс/210/481/16

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000550 від 02 березня 2016 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25 березня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.69, 70, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 03 років обмеження волі;

2) 13 березня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 28 серпня 2006 року по відбуттю строку покарання;

3) 19 лютого 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 02 роки. Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року скасовано засудження з випробувальним терміном, направлено в місця позбавлення волі строком на 02 роки згідно вироку. Звільнився з місць позбавлення волі 18 квітня 2009 року згідно ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року, ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 1 день;

4) 21 серпня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі;

5) 13 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року до відбування визначено 02 роки обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 03 січня 2012 року за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 25 днів;

6) 19 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст.309 ч.1 КК України до 01 року 6 місяцям позбавлення волі;

7) 08 січня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком від 19 жовтня 2012 року та до відбування 03 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 01 березня 2016 року, близько 14:00 години, знаходився на території спортивного майданчика КЗОШ №103, розташованій по вул. Костенко, 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_6 , який в той час спілкувався зі своїми однокласниками, де без застосування фізичного насильства та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, сказав ОСОБА_6 , щоб він віддав йому свій мобільний телефон, після чого рукою дістав з правої накладної кишені куртки, одягненої на ОСОБА_6 належний його матері ОСОБА_7 мобільний телефон модель «Samsung GT-S5660» imei НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 01 березня 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №376 від 04 березня 2016 року складає 600,00 гривень, одразу після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600,00 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування здобута сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

В зв`язку із чим, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, 22 березня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

До підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 . У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 були роз`яснені його обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , було покладено на Центрально-Міське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

05 квітня 2016 року о 20:05 годині з метою повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про необхідність поставлення на облік інспектором Центрально-Міського ВП КВП лейтенантом поліції ОСОБА_8 було здійснено відвідання останнього за місцем мешкання вказаного в ухвалі ( АДРЕСА_1 ). Останнього за даною адресою не виявилося. Його мати ОСОБА_9 пояснила, що її син ОСОБА_5 , за даною адресою не проживає вже давно. Даний факт підтверджується поясненнями сусідів та рапортом старшого інспектора Центрально-Міського ВП КВП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 не виконує обов`язків, покладених на нього ухвалою Дзержинського районного суду №210/1927/16-к від 23 березня 2016 року, всупереч вимогам ст.ст.181, 194 КПК України, без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій до теперішнього часу не прибув, про причину неприбуття не повідомляв, засоби зв`язку, мобільний телефон перебуває у вимкнутому стані, за місцем свого мешкання останній відсутній, тобто ОСОБА_5 покинув місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливі шляхи доставки його іншим чином окрім приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176 - 179, 183, 184, 188 - 196, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000550 від 02 березня 2016 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Криворізьку місцеву прокурору №1 Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1