АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2419/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління поліції охорони в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, визнати незаконною бездіяльність начальника управління поліції охорони в м. Києві по невнесенню повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати начальника управління поліції охорони в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від

11 квітня 2016 року.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що строк оскарження бездіяльності начальника управління поліції охорони в м. Києві ним не пропущений, оскільки на момент подачі скарги до суду жодної відповіді від начальника управління поліції охорони в м. Києві щодо розгляду його заяви від 11 квітня 2016 року він не отримав, а висновки слідчого судді в цій частині є безпідставними.

Крім того, посилаючись на те, що копію ухвали від 30 травня 2016 року він отримав 08 липня 2016 року, ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України і приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 30 травня 2016 року в межах строку її апеляційного оскарження, питання про поновлення такого строку окремому вирішенню не підлягає.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, як вважає колегія суддів, дотримані.

Із судового провадження вбачається, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав начальнику Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення щодо нього з боку співробітника поліції злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, в якому просив внести за його повідомленням відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію даного документу; видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; розпочати досудове розслідування у формі судового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України; повідомити письмово у встановленому законом порядку і строк про початок досудового розслідування кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

В той же час, згідно з листом Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 20 квітня 2016 року № К-1831, який долучив до скарги ОСОБА_6 , матеріали за його зверненням для подальшого розгляду та прийняття рішення по суті були направлені начальнику управління поліції охорони в м. Києві, бездіяльність якого, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 оскаржив до суду, звернувшись з відповідною скаргою 24 травня 2016 року, не дивлячить на те, що про невиконання вимог ст. 214 КПК України уповноваженою на те особою, йому було відомо ще у квітні 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на те, що оскаржується саме бездіяльність начальника управління поліції охорони в м. Києві, розпочався у ОСОБА_6 ще у квітні 2016 року.

Між тим, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 24 травня 2016 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність начальника управління поліції охорони в м. Києві.

Та обставина, що ОСОБА_6 на момент подання до суду скарги про невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка зареєстрована Оболонським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві та направлена начальнику управління поліції охорони в м. Києві для подальшого розгляду та прийняття рішення по суті, не отримав жодної відповіді на заяви-скарги від 11 і 18 травня 2016 року, не є підставою вважати, що він дотримався строку оскарження бездіяльності начальника управління поліції охорони в м. Києві, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення дії або бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого повернення слідчим суддею його скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління поліції охорони в м. Києві повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4