overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 01.04.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/404/16-к

04 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000768 за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

01.03.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000768В про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України на 14-40 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, преставника потерпільго юридичної особи ВАТ "Берестовецький спецкар"єр", обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9987/14-к
12 жовтня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду на розгляді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні 12.10.2015 року захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про витребування з травмпункту Центральної міської лікарні м. Рівне інформації про звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою (зареєстровано в журналі реєстрації хворих № 19 (18) під №159 від 01.01.2008 року) . Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 у 2008 році звертався в лікарню з приводу перелому рук (пальців) і йому надавалась медична допомога.
Клопотання підлягає задоволенню з слідуючтх підстав.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ухвалою суду від 13.02.2015 року з Центральної міської лікарні м. Рівне витребовувалися документи: належним чином завірену копію з журналу реєстрації рентген знімку зробленого ОСОБА_6 31.05.2011 року; належним чином завірену копію з журналу приймального відділення про звернення ОСОБА_6 31.05.2011 року за медичною допомогою; належним чином завірені копії з амбулаторної картки ОСОБА_6 про звернення за медичною допомогою з 01.01.2008 року по 31.05.2011 року виключно зі скаргами на переломи рук (пальців).
Згідно відповіді ЦМЛ м. Рівне №1-9/2331 від 21.08.2015 року убачається, що травмпункт є окремим структурним підрозділом ЦМЛ м. Рівне де облік звернень громадян за медичною допомогою здійснюється в окремих журналах.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про витребування з травмпункту ЦМЛ м. Рівне письмових доказів, а саме інформації про звернення ОСОБА_6 з приводу отримання перелому рук (пальців), яку відображено (зареєстровано в журналі реєстрації хворих № 19 (18) під №159 від 01.01.2008 року) .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд,-
Витребувати з травмпункту Центральної міської лікарні м. Рівне належним чином завірені копії документів, а саме інформацію про звернення ОСОБА_6 з приводу отримання перелому рук (пальців), яку зареєстровано в журналі реєстрації хворих № 19 (18) під №159 від 01.01.2008 року.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 392 КПК України в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2334/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 23 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого та ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство № 17127», тому в судове засідання необхідно викликати представника цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого і представника цивільного відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати цивільному відповідачеві ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство № 17127».

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/435/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 10 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30, 29.09.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 569/1982/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0007077. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 194 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/51/15
У Х В А Л А

продовження строку тримання під вартою

20 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду від 26.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22.01.2015 року, включно.

Прокурор в даному судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 20.03.2015 рік.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1
22.03.2016 Справа № 756/1345/16-к
№1-кп/756/298/16
№756/1345/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2016 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 16 год. 45 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 760/5112/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати Рішення управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України від 07.03.2016 року, щодо відмови у відкритті кримінального провадження та вчинення належних слідчих дій за фактом скоєного злочину посадовцями Главку МО України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України згідно зі ст. 38 КПК України не є органом досудового розслідування та не входить до системи органів прокуратури, підстав для відкриття провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України немає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 297/178/16-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
22 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 15:30 годин 22 березня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_7 , який про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явився (а. с. 82, 88), у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено на інший термін.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0, 5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання Берегівського районного суду на 15:30 годин 22 березня 2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 323 КПК України,

ухвалив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень в дохід держави.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1