overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА №5-287/11

Іменем України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

10 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Побережного В.І.,

секретаря - Кравчук О.І.,

за участю прокурора - Дяченко О.О.,

представника ВКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Соломянського району м. Києва про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 32,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.122, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та зобов'язанням: періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні представник ВКВІ просила подання задовольнити і пояснила, що ОСОБА_2 вимоги покладені на нього вироком суду виконав, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи № 282/10 суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився 20.10.2011 року, а засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нового злочину згідно довідки про судимість від 21.10.2011 року.

Керуючись ст.408-1, 409, 411 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного йому вироком Соломянського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1-п1230/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Солом"'янский районний суд м. Киева у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

26.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 17.05.1995 року в 11 год. 15хв., невстановлена особа, скоїла крадіжку з кімнати №206 СШ №229, по вул. Виборзькій, 57 в м. Києві, сумки, яка належить гр. ОСОБА_2 Враховуючи, ідо особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 22.08.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. S85 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає, задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 282 КПК У країни,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п1230/10, порушену 26.05.1995 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -П 1207/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного B.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач O.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

встановив:

20.05.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 07.05.1995 року до 10.05.1995 року, невстановлена особа з території ГБК «Первомайський», який розташований по вул. Уманській. 12-а в м. Києві, скоїла крадіжку автомобіля ВМВ-730 д.н.з. 003-60 КВ. який належав ОСОБА_1. завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1207/10, порушену 20.05.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7313/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008886 від 29.11.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турбів Липовецького р-ну Вінницької обл., громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 25 червня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 22 липня 2015 року о 09 год. 45 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа № 5-68 / 10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

25 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Побережного В.І.,

секретаря - Кравчук О.І.,

за участю прокурора Рибалка І.А.,

представника ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Соломянського району м. Києва про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, 10.11.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, судимого 07.10.2008року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3ст.185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2008 року ОСОБА_2 було засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та зобов'язанням періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання, роботи та не виїжджати без їхнього дозволу за межі України на постійне місце проживання .

В судовому засіданні представник ВКВІ просив подання задовольнити і пояснив, що ОСОБА_2 вимоги покладені на нього вироком суду виконав і позитивно характеризується.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи № 127 / 09 суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився 06.10.2010року, а засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.408-1, 409, 411 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 200/37/16-к
Провадження № 1-кп/200/1/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/1/16 (кримінальне провадження № 0004561) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

18.02.2016 року в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду доставлено не було.

В зв`язку із не доставкою обвинуваченого судове засідання було зірване. Станом на 12:00 годину обвинувачений в приміщенні суду відсутній.

Прокурор заявила клопотання про реагування на факт не доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду в призначений час.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки не доставка обвинуваченого до суду унеможливила розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про факт неналежного виконання начальником Дніпропетровського слідчого ізолятору своїх посадових обов`язків щодо недоставки до зали суду 18.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин.

Вимагати від начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області проведення перевірки даного факту, встановлення причин не доставки обвинуваченого до суду та притягнення винних до відповідальності.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.03.2016 року до 14:00 години для доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 202/1199/16-к
№1-кп/0202/145/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 23.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід складу суду. Підставою відводу захисник зазначив упередженність складу суду в даному кримінальному провадженні, оскілкьи на його думку суд не може розглядати питання продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених без потерпілих.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду. Крім того, в апеляційній інстанції захисник не позбавлений права висловити всі свої міркування, щодо незадоволення процесуальними рішеннями, які були постановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, але таке не задоволення, не може бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 0001330 від 23.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_3
№ 204/909/16-к
№ 1-в/204/411/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
встановив:
05.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
05.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява матері засудженого - ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Суд вважає за необхідне об`єднати зазначені клопотання та заяву в одне провадження.
Ознайомившись з клопотаннями, суд приходить до наступного.
Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебував (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
ОСОБА_2 порушено визначений порядок звернення до суду з зазначеним клопотанням, так як Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 , в межах територіальної юрисдикції суду засуджений не відбуває покарання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне повернути клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 , роз`яснивши їм право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/742/16-к
№ 1-в/204/359/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/469/16-к
Провадження №1-в/190/336/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колоніює управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та застосування акту амністії,

в с т а н о в и в:

17.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , зі змісту якого слідує, що його засуджено до позбавлення волі, був попередньо ув`язнений, і в теперішній час він відбуває покарання в П`ятихатській ВК (№ 122). Просить на підставі ст. 81 КК України звільнити його від відбування покарання умовнор-достроково, оскільки позитивно характеризується, відбув відповідну частину строку покарання. Крім того, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 3413«Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки раніше йому було в цьому відмовлено незаконно.

Представник П`ятихатської ВК (№ 122) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор просить матеріали за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виділити в окреме провадження.

Засуджений ОСОБА_4 проти виділення в окреме провадження його клопотання про умовно-дострокове звільнення не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Враховуючи те, що засудженим в одному клопотанні заявлені дві вимоги, у тому числі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що передбачено ст. 72 ч. 5 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (ст. 81 КК), які підлягають окремому розгляду, суд вважає за доцільне виділити клопотання про умовно-дострокове звільнення в окреме провадження.

Кекруючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виділити в окреме провадження.

Передати матеріали провадження до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розподілу між суддями цього суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1