overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/799/16 Справа № 199/5500/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
05 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна; за п.п.4,6 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/785/16 Справа № 200/83/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України для приведення його у відповідність до чинного законодавства (а.п. 101 102).

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.03.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні ( а.п. 104 108).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України для приведення його у відповідність до чинного законодавства, на 09.00 годину 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/626/16
Провадження № 1-кс/347/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.16 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Такчіаніді ОСОБА_5 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.263 КК України, за його повідомленням від 11.04.2016року, до ЄРДР.
Скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду та пояснив, що підтримує дану заяву в повному обсязі, просить її задоволити.
Слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та представник прокуратури в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляд скарги по суті .
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним КПК України, зокрема ст.304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст.304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засади кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст.9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду за заявою та додатково роз`яснивши скаржнику оскарження в апеляційному порядку, оскільки повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку
Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/363/16-к
У Х В А Л А

15.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000086 від 07.02.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000086 від 07.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 19.04.2016 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_4 ,

обвинувачену ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 19.04.2016

2. 09:30

3.

4.
Справа № 404/2384/16-к
Номер провадження 1-кс/404/488/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003226 від 12.03.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003226 від 12.03.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003226 від 12.03.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/126/16-к
пров. 1-кп/393/46/16

14 квітня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
14.04.2016 року в підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Прокурор просила застосувати відносно обвинувачених привід, оскільки участь обвинувачених в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
За даних підстав обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають приводу до суду .
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинувачених: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , привід до суду на 10:00 годину 19 квітня 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 402/305/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"07" квітня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з затвердженим 31.03.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 20.04.2016 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5322/16-к
Провадження № 1-кс/638/1262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2502/16-к
Провадження №1-кп/639/1276/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

13.04.2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , в якій він просить вказане клопотання передати на розгляд судді ОСОБА_4 , оскільки в його провадженні знаходиться інша справа за клопотанням захисника ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні матеріали судової справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що 04.03.2016 року до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_3 (судова справа №639/2185/16-к, провадження №1-в/639/1166/16-к).

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, матеріали судової справи №639/2502/16-к необхідно передати до провадження судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи №639/2185/16-к (провадження №1-в/639/1166/16-к), оскільки подані клопотання стосуються одного і того ж питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судової справи №639/2502/16-к (провадження №1-в/639/1276/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» передати до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами судової справи №639/2185/16-к (провадження №1-в/639/1166/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України - до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 19.06.2012 року,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений, його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7