Справа № 308/9051/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, тобто в обвинувальному акті зазначені відомості щодо місця проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності, так як обвинувачений на неодноразові виклики суду жодного разу не з`являється. Крім того, ухвали суду про привід обвинуваченого неодноразово не виконувались без поважних причин, а реагування суду щодо невиконання ухвал про привід обвинуваченого залишилося без розгляду. Також в порушення вимог ст..91, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в обвинувальному акті прокурором не вказано на те, яким чином гр. ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення майна, належного гр. ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а вказані в оскаржуваній ухвалі доводи суду першої інстанції є не аргументованими. Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому серед інших обставин, які підлягають доказуванню, з достатністю викладено і подію кримінального правопорушення і, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, і те, яким чином обвинувачений здійснив таємне викрадення майна, належного гр.. ОСОБА_9 , зокрема, що останній викрав гроші шляхом вільного доступу із задньої правої кишені штанів потерпілого. Крім того, стосовно не встановлення місця проживання обвинуваченого апелянт зазначив, що вказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору з аналогічних підстав Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області 12.01.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України є необґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує з матеріалів провадження, всі перелічені у п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені.
Отже, та обставина, що обвинувачений знаходився не за місцем свого проживання, не є законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже повертався прокурору з аналогічних підстав Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області 12.01.2016 року.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 також посилається на те, що в порушення вимог ст..91, ч.4ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в обвинувальному акті прокурором не вказано на те, яким чином гр. ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення майна, належного гр. ОСОБА_8 .
Однак колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції з огляду на те, що в даному обвинувальному акті серед інших обставин, які підлягають доказуванню, з достатністю викладено подію кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, а також те, яким чином обвинувачений здійснив таємне викрадення майна, належного гр.. ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_7 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із задньої правої кишені штанів, належних громадянину ОСОБА_8 грошові кошти.
В порушення вимогам ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбулося за відсутністю обвинуваченого та потерпілого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.415 КПК України зазначені порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону слугують підставою для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: