overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/185/15-к
Провадження № 1-в/724/57/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 29 липня 2016 року. В період іспитового строку засуджена в повному обсязі виконала обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно УІАЗ ГУНП в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3980/15-к
Провадження № 1-в/159/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 10 серпня 2015 року Ковельським міськрайонним судом за ч.2 ст.286, ст.75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року начальник Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3
17 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшов лист інспектора Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про залишення без розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , оскільки іспитовий строк в засудженого закінчується 10.08.2017 року.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі наведено, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Особову справу № 86/2015р стосовно ОСОБА_3 повернути до Ковельського МРВ КВІ для подальшого виконання..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковельський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_4
Справа № 296/6248/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 04.09.2016 року. Наступне судове засідання призначене на 10.10.2016 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Захисник та обвинувачений просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений обвинувачується у скоєнні серії злочинів, у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, який інкримінується обвинуваченому дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/576/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
за результатами письмового провадження
22 серпня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Голова суду просить змінити підсудність кримінального провадження та передати його на розгляд іншого суду з тих підстав, що у Ємільчинському районному суді працює три судді, один з яких, суддя ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженні приймала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а тому не вистачає необхідної кількості суддів для утворення складу суду.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в Ємільчинському районному суді неможливо створити склад суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови суду та змінити підсудність кримінального провадження, направивши його до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який є територіально наближеним.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 366/2439/16-к
Провадження № 1-кс/366/229/16
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід з якої вбачається, що відповідно до ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 для розгляду розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000675 від 31.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3, ст. 185 КК України.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000675, судом встановлено, що 08.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 , розглядалось лопотання про обрання запобіжного заходу у зазначеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за результатами якого прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, копію ухвали від 08 серпня 2016 року по справі № 366/1001/16-к щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання про самовідвід обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 31.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3, ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/752/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченої надійшла до Апеляційного суду Київської області 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачена порушує питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 04.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000731 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на злучення експерта на проведення судових дактилоскопічних експертиз у сумі 2111 грн. 04 коп.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

02 серпня 2016 року на вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.4 ч.2 зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги є неконкретними та необґрунтованими, що тягне за собою невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд можливості розглянути їх з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000731 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.

Встановити семиденний строк для усунення недоліків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що в період часу з 23 години 00 хвилин 02 липня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 03 липня 2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

22.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явились свідки, що заявлені стороною обвинувачення. Прокурор ОСОБА_3 , із метою економії процесуальних строків розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку із Бориспільским міськрайонним судом Київської області, Київська область, м.Бориспіль вул.Грушевського, 2.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми, рішення про що відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалюється судом за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом вказані прокурором обставини визнані достатніми для вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та вказане питання винесено на обговорення сторін.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечили проти проведення судового засідання у режимі відео конференції.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаному кримінальному провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провести судове засідання 22.08.2016 року о 16.00 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Бориспільским міськрайонним судом Київської області, Київська область, м.Бориспіль для допиту свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .
Роз`яснити положення ч.4 ст. 336 КПК України, відповідно до якого, особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя