Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7452/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки досудове розслідування, яке закінчене винесенням вказаної постанови, не відповідало вимогам кримінального процесуального закону, а саме принципам повноти та неупередженості, викладених у ст. 2 КПК України. Слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

Просила суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року та вказати слідчому на обов`язковість проведення такої слідчої дії як допит під час досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області щодо ОСОБА_6 під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальній справі №, порушеній відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.289 КК України .
12 серпня 2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши в постанові про закриття кримінального провадження обставини кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про те, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, висновку службового розслідування та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто будь-яких доказів, що б вказували на вчинення співробітниками колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування відсутності складу злочину в постанові слідчого від 12 серпня 2016 року зазначено, що приводом для проведення процесуальних дій працівників УБОЗ з ОСОБА_6 було досудове розслідування кримінальної справи №, порушеній відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.289 КК України, під час розслідування якої була отримана інформація про те, що ОСОБА_6 є замовником вказаного злочину.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 4 жовтня 2011 року, кримінальна справа № порушена відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.289 КК України.
Приводом до порушення кримінальної справи є протокол усної заяви про вчинений злочин ОСОБА_14 від 3 жовтня 2011 року, а підставами достатні данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, які містяться в наступних матеріалах перевірки: поясненні ОСОБА_14 , довіреності ОСОБА_14 , пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_15 , та інших матеріалах перевірки (а.с.52).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 від 4 жовтня 2011 року, вони відібрані в.о. заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 в приміщенні УБОЗ в Черкаській області (а.с.56).
Разом з тим, допитаний 15 березня 2016 року як свідок ОСОБА_8 пояснив, що оперативне супроводження в кримінальній справі №, порушеній 4 жовтня 2011 року здійснював керований ним підрозділ УБОЗ. Слідчий ОСОБА_16 , у провадженні якого перебувала кримінальна справа не давав йому письмових вказівок чи доручень про доставляння ОСОБА_6 до нього для допиту. Однак, у нього з ним була розмова про необхідність негайного допиту вказаної особи, з мотивів можливого попередження узгодження нею своїх показань з іншими фігурантами по справі (а.с.122-123).
Отже доставляння ОСОБА_6 до приміщення УБОЗ здійснювалося після порушення кримінальної справи. Разом з тим, однією з підстав для порушення кримінальної справи стали пояснення ОСОБА_6 .
Вказані обставини слідчим належним чином не перевірені, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

Що стосується вимоги заявниці вказати слідчому на обов`язковість проведення такої слідчої дії як допит під час досудового розслідування, то слідчий суддя звертає увагу на те, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілої, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 24 жовтня 2016 року о 8.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1