УХВАЛА
судового засідання
07.07.2016 р. Франківський Районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у неї на розгляді знаходилася подана нею заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні .Суддя головуючий в судовому засіданні керує ходом засідання та має усувати все,що немає значення для кримінального провадження.Однак,суддя ОСОБА_4 при розгляді відводу слідчого за клопотанням прокурора вимагала договір з ЛКП`Навколо базару». Головуюча має забезпечувати в судовому засіданні належний порядок.Суддя дозволила їй,як інваліду 2 групи відповідати сидячи, і з її дозволу сидів молодий здоровий прокурор.В судовому засіданні з дозволу судді був присутній невідомий мужчина,що на її думку є корупційним діянням. Крім того,має місце постановлення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудних рішень.Наведене викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечив та пояснив,що такий є надуманий , підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася,не висловила бажання дати пояснення,хоча належно увідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Заявниця належним чином увідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід,однак в судове засідання вдруге не з`явилась,про причини неявки не повідомила,а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуга проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Наведені у заяві про відвід обставини є надуманими та безпідставними.

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1