overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1608/16-к
Провадження № 1-в/362/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2008 року до ОСОБА_6 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2013 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 поступила 30.10.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворій ОСОБА_7 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 25.03.2016 року ОСОБА_5 страждає на помірну розумову відсталість ( неглибока імбецильність ), код згідно МКХ - F- 71.1, а тому, враховуючи характер скоєного, недостатній термін перебування на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, відсутність критики до свого вчинку, виражену інтелектуально - мнестичну недостатність, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 367/3508/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/531/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
26.03.2016 року працівниками установи, під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
26.03.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 71 про вилучення мобільного телефону марки «НОКІА».
30.03.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №78 від 30.03.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 26.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 26.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/520/16-к
пр. № 1-кс/382/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представників ТОВ "Агрістейт": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ТОВ "Агрістейт" на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,

в с т а н о в и в:
У квітні 2016 року ТОВ "Агрістейт" звернулось до слідчого судді зі вказаною скаргою.

У судовому засіданні представниками ТОВ "Агрістейт" заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що чинним Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, особою, що подала до суду скаргу, вимоги скарги не підтримуються, підстав для подальшого розгляду скарги судом не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ТОВ "Агрістейт" на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія Справа № 403/389/16-к
Провадження №1-в/403/166/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Устинівського РС КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням начальника Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, інвалід першої групи, жителя АДРЕСА_1
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник Устинівського РС КВІ підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи діб з дня проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Ухвала
21 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України, засудженої 10.04.2015 року Кобеляцьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре, вчасно з`являлася на реєстрацію до КВІ, не притягувалася до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинила, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення її від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій прохала звільнити її від призначеного покарання та розглядати справу в її відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки вона виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від

відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 10.04.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 544/444/16-к
№ пров. 1-кп/544/59/2016
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі^

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року, на автомобіль Фольксваген Таурег, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .
Прокурор та сторона захисту заперечували проти задоволення даного клопотання, інші учасники не заперечували проти клопотання.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте, з наданих суду матеріалів не відомо, чи була ОСОБА_11 , яка заявила клопотання про скасування арешту майна, відсутня під час розгляду клопотання про його арешт.
Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 є власником або володільцем автомобіля Фольксваген Таурег, р/н НОМЕР_1 .
Також до клопотання про скасування арешту не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з указаних підстав.
Керуючись ст.ст.315, 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1380/16-к
Провадження № 1-в/553/869/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Полтаві у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодруженого,освіта середня, раніше не судимого.

По даній справі засуджений 26.12.2006р. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 115ч.2п.п.7,12 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою від 4.02.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2006 р. по 10.04.2007 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має сім заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 03 міс. 12 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/289/16-к Номер провадження 11-кп/786/404/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Машівського районного суду від 26 лютого 2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_3 про застосування ст.72 ч.5 КК України. Зараховано ОСОБА_3 у строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року строк попереднього ув"язнення за період 12.03.2014 по 12.05.2014 з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 14.04.2016 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №562/849/16-к
У Х В А Л А

19.04.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність службових осіб Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 14 квітня 2016 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду на 15год.30хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5935/16-к

Провадження № 1-кс/638/1394/16
12.04.2016року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити мотивованою постановою про результати розгляду поданого клопотання про проведення допиту в якості свідка прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів даної скарги, вона подана 11.04.2016 року, а клопотання , на яке посилається скаржник ОСОБА_2 подане 10.02.2016 року, тобто строк подання скарги поданий з порушенням правил, встановлених ст. 304 КПК України.

Щодо поновлення строку подання скарги, то скаржник ОСОБА_2 не порушує це питання.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 , щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити мотивованою постановою про результати розгляду поданого клопотання про проведення допиту в якості свідка прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити мотивованою постановою про результати розгляду поданого клопотання про проведення допиту в якості свідка прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1