overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3015/15-к Провадження № 1-кп/450/279/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
30.11.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 20.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №464/2245/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

03 березня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 березня 2016 року о 09:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2877/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Nokia 3310» ( імеі НОМЕР_1 ), «Nokia 2730с-1» ( імеі - НОМЕР_2 ) та «Samsung 1200і» ( імеі НОМЕР_3 ), -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Nokia 3310» ( імеі НОМЕР_1 ), «Nokia 2730с-1» ( імеі - НОМЕР_2 ) та «Samsung 1200і» ( імеі НОМЕР_3 ), які були виявлені та вилучені 06.02.2016р. о 18.30 год. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони № 3 в згортку обмотаним скотчем..

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Nokia 3310» ( імеі НОМЕР_1 ), «Nokia 2730с-1» ( імеі - НОМЕР_2 ) та «Samsung 1200і» ( імеі НОМЕР_3 ) задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «Nokia 3310» ( імеі НОМЕР_1 ), «Nokia 2730с-1» ( імеі - НОМЕР_2 ) та «Samsung 1200і» ( імеі НОМЕР_3 ), згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 20 від 06.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-17/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Кондратюка П.В.

представника КВІ ОСОБА_1

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням кримінально виконавчої інспекції у Полонському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

Встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16.07.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16.07.2008 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя А. Г. Горщар
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Хмельницький
Суд заслухавши представників скаржника, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до заяви повідомлення про злочин, (т. 1 а.п. 95-98) власник ПП «Банкір» ОСОБА_3 вказує про неналежне виконання службових обов`язків старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 при прийнятті ним рішень про відмову у порушенні кримінальних справ відносно ДІМ Хмельницького МВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 21.09.2012 та слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в області ОСОБА_7 від 15.11.2012.
За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим прийнято рішення від 26 травня 2014 року про закриття кримінального провадження. Дане рішення слідчого також було перевірено слідчим суддею та залишено в силі. Крім того законність прийняття цих рішень перевірена і апеляційним судом: ухвала апеляційного суду від05 серпня 2014 року, яким рішення слідчого про закриття кримінального провадження та рішення слідчого судді при розгляді скарги на це рішення слідчого залишено в силі (т. 2 а.с. 170-173).
Досудовим слідством під час розслідування кримінального провадження і слідчим приймаючи оскаржуєму постанову про закриття кримінального провадження вирішено всі питань, які необхідно було здійснити відповідно до вимог ст. 9, 91-94 КПК України, виконав вимоги, які зазначались в ухвала слідчих суддів якими скасовувались попередні рішення слідчих про закриття кримінального провадження, зібрав та проаналізував наявні докази та відповідні прийняті процесуальних рішень, які набрали законної сили, таким чином досліджено весь перелік питань, які необхідно було здійснити для дослідження складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З`ясовано обставини щодо наявності істотної шкоди і досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких доказів, що діями старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 заподіяно шкоду ПП «Банкір» чи ОСОБА_3 , а також, не здобуто будь-яких доказів щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків під час перевірки звернень ПП «Банкір». Таким чином, обґрунтовано прийнято висновок, що в діях старшого прокурора прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6859/16-к

УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
25 березня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№5) на 17 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржників.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою скаржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/1997/16-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 28 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002940 від 12.12.2015 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002940 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 29 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

28.03.2016
Справа № 199/2584/15-к
УХВАЛА
30.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000130 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 30.09.2015 року захисник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання, повторити виклик свідків і просив у наступне судове засідання здійснити привід свідків, належним чином неодноразово повідомлених, які не з`являються без поважних причин: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Прокурор і обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання захисника підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти розгляд провадження і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України, на 15.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;__________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ____________________________________________________

2. Задовольнити клопотання захисника і здійснити у судове засідання на 15.10.2015 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

3. Копії ухвали направити начальникам відповідних РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - для виконання, в прокуратуру Дніпропетровської області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1949/16-к
Провадження № 1-в/210/1189/16

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

До суду 24.03.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
07 сентября 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 10-30 часов 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
8 судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении,
известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 180/488/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000647 від 1.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого від 19.01.2016 р. у кримінальному провадженні №0000647 від 1.07.2015 року про закриття такого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу, зазначила, що копію постанови отримала 2 лютого 2016 року та почала звертатись із скаргами.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити, оскільки заявниця пропустила строк для оскарження, 2 лютого 2016 року зверталася до Генерального прокурора України, Аперату Верховної Ради, Прокурора Дніпропетровської області при цьому надавала копії постанови, що є підтвердженням отримання копії постанови.

Ст. 303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак ст.304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

В скарзі ОСОБА_4 зазначила, що копію постанови від 19.01.2016 р. про закриття кримінального провадження отримала 15 березня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що скарга вручена 2 лютого 2016 року, тому ОСОБА_4 пропустила 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого, а заяви про поновлення строку не подано.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3, ч.ч. 5, 6 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИ В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000647 від 1.07.2015 року повернути як подану з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1