overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність МВС України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їх заяві від 21.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

19 січня 2016 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 9 лютого 2016 року Апеляційний суд

м. Києва виніс ухвалу, якою відмовив їм у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана ними апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі скаржники просять ухвалу апеляційного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, оскільки вона постановлена з порушеннями вимог КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволені їх скарги на бездіяльність МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, доводи скаржників щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 9 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 03 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів при секретарі з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 . Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що судимості не має, визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Ухвалою Чернівецької області від 12 травня 2015 року, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни. Касаційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відкрито за касаційними скаргами засудженого та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . На розгляд касаційних скарг по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 до суду касаційної інстанції 03 березня 2016 року не з`явилися засуджений та його захисники. Захисник ОСОБА_8 та засуджений до початку розгляду кримінального провадження надіслали до суду заяви з проханням проводити судовий розгляд у їх відсутність. Разом з тим, 02 березня 2016 року на адресу суду надійшла телеграма від засудженого ОСОБА_6 , в якій він просить не проводити судовий розгляд без участі його захисника. Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату про що повторно повідомити осіб, які беруть участь у судовому розгляді. Враховуючи наведене та керуючись ст.434 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а: Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року - відкласти до 10 год 31 березня 2016 року. Про день та час судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: ________________ _________________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 29 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 грудня
2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 грудня
2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 10000366,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 10000366.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/355/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003688 від 28.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003688 від 28.12.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003688 від 28.12.2015 року, яке відбудеться 04 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 196/226/16-к
№ провадження 1-кп/196/26/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України на 11 березня 2016 року 09 год. 10 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 296/2096/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3388/16-к
провадження № 1-кс/753/903/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних слідчих дій згідно вимог КПК України,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних слідчих дій згідно вимог КПК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, скарга підсудна Дарницькому районному суді м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних слідчих дій згідно вимог КПК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 207.
Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, прокурора Київської міської прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3466/15-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинувачених : ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000868

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну неповнолітньому потерпілому законного представника на ОСОБА_8 його маму, оскільки його батько постійно знаходиться в відрядженнях і не може з`являтись до судових засідань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Замінити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 законного представника з батька ОСОБА_9 на ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2579/16-к
Провадження № 1-кс/161/978/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до майна громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з можливістю його вилучення), що вилучене 28.02.2016 під час огляду місця події, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, яке внесене до ЄРДР 29.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2016 приблизно о 19 год. 05 хв. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи в якості водія автомобілем марки «Citroen» C5 р.н. НОМЕР_1 , по смузі руху «зелений коридор», через МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у напрямку «в`їзд в Україну», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднював виявлення, а саме в правій кишені куртки, речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою брутто 3,3 грам, що можливо, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також зерна канабісу, розміщені у полімерному пакетику прозорого кольору вагою брутто 9,1 грам, пластмасовому контейнері прозорого кольору вагою брутто 4,8 грам, а також паперовому згортку вагою брутто 2,5 грам., що були виявлені в ході проведення митного огляду.

В судовому засіданні заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що нижчезазначені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, що міститься у них є оригіналом, може бути використана в процесі подальшого досудового розслідування, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до майна громадянина України ОСОБА_4 (з можливістю його вилучення), що вилучене 28.02.2016 під час огляду місця події, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Citroen» С5 р.н. НОМЕР_1 ;

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів на протязі 10 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/191/16-к
Провадження № 1-кп/272/39/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/1581/16-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 18.05.2009 року ОСОБА_3 проходив службу в Управлінні державної охорони України. Останньою посадою, яку обіймав ОСОБА_3 була посада офіцера безпеки 1 відділу служби особистої охорони Департаменту охорони Управління державної охорони України, що дислокується в АР Крим та м. Севастополь у військовому старший лейтенант. Відповідно до вимог наказу №173 від 25.03.2014 року Про передислокацію Департаменту охорони в АР Крим, інших підрозділів, дислокованих в АР Крим та м. Севастополь до м. Києва ОСОБА_3 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України до 10.04.2014 року, однак, ОСОБА_3 без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 від 05.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1