АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність ГУНП в м. Києві з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, що її подала.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність Головного _______________________
Справа № 11-сс/796/3388/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних даних на підставі повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді про повернення скарги особі, що її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження, не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про неналежне дослідження доданих до скарги документів та порушення вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому вказує, що твердження слідчого судді про те, що відомості за заявою Банку повинні були внесені до ЄРДР 08.06.2016 року, спростовуються доданою до скарги копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повідомлення Банку від 07.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення було вручено представнику ГУНП в м. Києві 10 червня 2016 року. Також зазначає, що скарга ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст. 303 КПК України була відправлена на адресу суду 11.08.2016 року, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваному рішенні на те, що Банк звернувся до суду з цією скаргою 17.08.2016 року не відповідає дійсності.
Крім цього, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України, апелянт вказує, що в порушення вимог чинного законодавства, Банк не отримував жодної інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (вих. №08.42-186/38-1604 від 07.06.2016) , хоча неодноразово звертався з відповідними запитами до ГУНП в місті Києві, і скарга до слідчого судді була направлена відразу після того, як в телефонному режимі вдалося з`ясувати, що відомості до ЄРДР внесені не були, внаслідок чого вважає, що строк для подання скарги, в порядку ст. 303 КПК України, не був пропущений, а тому клопотання про його поновлення не подавалось.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №761/29677/16-к та апеляційні доводи, викладені в скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаного повідомлення.

Перевіркою матеріалів даного судового провадження встановлено, що 08.06.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Головного управління Національної поліції в м. Києві було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих. №08.42-186/38-1604 від 07.06.2016 року, яке 10.06.2016 року було отримано адресатом, а скаргу на бездіяльність ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, представник ПАТ «Укрсоцбанк» направив поштовим відправленням лише 11.08.2016 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, враховуючи, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2016 року було отримано адресатом 10.06.2016 року, перебіг строку на оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаного повідомлення, тобто з 12.06.2016 року, однак скаргу до слідчого судді на таку бездіяльність ПАТ «Укрсоцбанк» направив поштовим відправленням лише 11.08.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.
При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не подав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що скаргу до слідчого судді ПАТ «Укрсоцбанк» подав одразу як дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням, а тому строк на оскарження бездіяльності відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві не був пропущений, оскільки така позиція представника ПАТ «Укрсоцбанк» суперечить вимогам ч.1 ст. 304 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів про помилковість зазначеного в оскаржуваній ухвалі висновку слідчого судді про те, що строк на оскарження бездіяльності ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починається з 08.06.2016 року і, що зі скаргою до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось лише 17.08.2016 року, колегія суддів вважає їх слушними, однак такий висновок не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про повернення скарги особі, яка її подала з підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3