Справа № 464/2004/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/176/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року, за участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобільні шини (шини для спецтехніки): 315/80 R22,5 Mirage 4 штуки, 315/65 R22,5 Mirage 2 штуки, які передані на відповідальне матеріальне зберігання ОСОБА_10 , та фактично належать ОСОБА_6 .

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням мотивів клопотання та його обґрунтування слідчим, складу майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правової підстави для арешту майна, наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені під час обшуку автомобільні шини є предметом кримінального правопорушення, не застосування арешту, може призвести до відчуження цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, клопотання слідчого необхідно задоволити.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки така постановлена на підставі хибних та безпідставних тверджень слідчого наведених у його клопотанні, про його причетність до реєстрації та діяльності ТОВ «Глобус 3000» і ТОВ «Артех плюс», про організацію незаконної поставки автомобільної резини з Республіки Польща на митну територію України та її подальшу реалізацію через фіктивні суб`єкти господарської діяльності.

Органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що виявлені і вилучені у його помешканні автомобільні шини, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті протиправним шляхом, у тому числі, що вони незаконно були ввезені на митну територію України з Республіки Польща. Також цивільного позову у межах кримінального провадження № 0000682 від 02.09.2015 року не заявлено, а конфіскації майна санкція частини 1 статті 205 КК України не передбачає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Також частина 4 даної статті передбачає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що виходячи з даної норми закону, обставин справи, загальних засад кримінального провадження, рішення про накладення арешту на автомобільні шини, які є предметом кримінального правопорушення, є законним та обґрунтованим.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000682 за ч.1 ст.205 КК України проводиться досудове розслідування. Для запобігання вчинення будь-яких дій із предметом кримінального правопорушення, а саме: автомобільними шинами (для спецтехніки): 315/80 R22,5 Mirage 4 штуки, 315/65 R22,5 Mirage 2 штуки, виникла необхідність у накладенні арешту. Незастосування заборони щодо відчуження чи розпорядження нею, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

З врахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування не має, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобільні шини (шини для спецтехніки): 315/80 R22,5 Mirage 4 штуки, 315/65 R22,5 Mirage 2 штуки, які передані на відповідальне матеріальне зберігання ОСОБА_10 , та фактично належать ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3