Справа № 591/2071/16-к
Провадження № 1-кп/591/254/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0001482 від 27.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ксавіровка, Васильківського р-ну, Київської області, з середньою освітою, не одруженого, що працює ПП «Согор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, що працює зварювальником на підприємстві «Сінтезгруп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Встановив :
18.03.2016 о 12.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території сусіднього будівництва, що належить ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ» за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35/в, побачили та за попередньою змовою групою осіб вирішили таємно викрасти купу арматури, яка є майном ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ». Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали з території недобудови майно, що належить ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ», переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1523 від 07.04.2016 року, а саме: 6 штук металевої арматури діаметром по 16 мм., довжиною по 6 м. кожна, вартістю 266 грн. 49 коп.;16 штук металевої арматури діаметром по 12 мм., довжиною по 96 м., вартістю 790 грн. 08 коп.; 6 штук металевої арматури діаметром по 08 мм., довжиною по 36 м., вартістю 210 грн. 36 коп., завдавши тим самим ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ» матеріального збитку на загальну суму 1266 грн. 93 коп., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він 18.03.2016 о 12.00 год. спільно з ОСОБА_5 побачили та спільно таємно викрали купу чужої арматури з будівництва. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він 18.03.2016 о 12.00 год. спільно з ОСОБА_4 побачили та спільно таємно викрали купу чужої арматури з будівництва. Заподіяну шкоду відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся.

Крім показань обвинувачених їх вина підтверджується:

Протоколом огляду місця події, яким встановлено місце вчинення злочину, а саме майданчик будівництва, що належить ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ» за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35/в;

Висновком товарознавчої експертизи №1523 від 07.04.2016 року, згідно якого викрадене майно коштує: 6 штук металевої арматури діаметром по 16 мм., довжиною по 6 м. кожна, вартістю 266 грн. 49 коп.;16 штук металевої арматури діаметром по 12 мм., довжиною по 96 м., вартістю 790 грн. 08 коп.; 6 штук металевої арматури діаметром по 08 мм., довжиною по 36 м., вартістю 210 грн. 36 коп., а загальна сума матеріального збитку ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ» складає 1266 грн. 93 коп.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ» на загальну суму 1266 грн. 93 коп., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, і їх дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне та повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Цивільний позов не заявлено у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими заподіяної шкоди.
Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд вважає, що покарання за ст. 185 ч.2 КК України повинно бути призначено для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що буде сприяти їх виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинувачених.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №1523 від 07.04.2016 по 87 грн.96 коп. з кожного з обвинувачених.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1