Справа № 473/2146/16-к
УХВАЛА
іменем України
"13" липня 2016 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотанням слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90002566 від 27.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.11.2014, приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в денний час, в межах своєї смуги руху автодороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв в напрямку від м. Вознесенська до м. Нова Одеса Миколаївської області з швидкістю біля 50 км/год. В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, тобто в напрямку від м. Нова Одеса до м. Вознесенська Миколаївської області, в межах своєї смуги руху наближався керований водієм ОСОБА_6 технічно справний автомобіль «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 78 км/год. На керованому водієм ОСОБА_6 автомобілі «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 , били увімкнені передні фари головного світла автомобіля в режимі «ближнє світло». При проїзді 167 км. + 950 м. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв», водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, яка полягала у слизькому покритті проїзної частини у вигляді ожеледиці, своєчасно не зреагував на її зміну у вигляді початку та вже руху по спуску проїзної частини, по якій він рухався, не врахував особливостей вантажу, що перевозиться, а саме його вазі у 5 тонн, при цьому не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, що мав об`єктивну спроможність та повинен був так зробити, але не зробив. Внаслідок цього керований водієм ОСОБА_5 автомобіль «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , втратив поперечну стійкість та розпочав не керований боковий занос на зустрічну смугу руху, по якій до нього у зустрічному напрямку наближався керований водієм ОСОБА_6 автомобіль «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 . Надалі між автомобілем «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , та «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося зіткнення в межах смуги руху в напрямку м. Вознесенська, тобто на смузі руху автомобіля «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого вже на узбіччі автомобіль «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , перекотився через автомобіль «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 .

В свою чергу водій ОСОБА_6 , виконанням вимог п.12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «MERCEDES BENZ 814L», номерний знак НОМЕР_1 , що рухаючись у зустрічному напрямку під час бокового не керованого заносу, виїхав на його смугу руху, шляхом зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 , аж до його зупинки ніяким чином не мав можливості уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) водій автомобіля «GEELY JL7162», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Новоодеська ЦРЛ».

Згідно висновку експерта №120 від 17.04.2015 року у ОСОБА_6 на момент звернення до КУ «Новоодеська ЦРЛ» мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелом в середній третині лівої ключиці, закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням та вивихом стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За даним фактом 27.11.2014 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відкрите кримінальне провадження №0002566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.06.2016 року по кримінальному провадженню №0002566 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в цей ж день він допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий у своєму клопотанні, просить суд, накласти арешт на транспортні засоби «МАЗ-5334», номерний знак НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz 814L», номерний знак НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 817D», номерний знак НОМЕР_4 , власником, яких є ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову заявленого потерпілий ОСОБА_6 на суму 571 303 грн. 38 коп.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, так як автомобілі зазначені слідчим в клопотання вже продані і він має свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу лише на автомобіль «Mercedes-Benz 814L», номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 дослідивши матеріали надані до клопотання, приходить до такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Потерілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявлений цивільний позов, згідно якого матеріальні збитки спричинені йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди склали 348 067, 38 грн., а моральна шкода склала 223 236 грн.

Але, в судовому засіданні слідчим не надані належні докази того, що ОСОБА_5 є власником автомобілів «МАЗ-5334», номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 817D», номерний знак НОМЕР_4 .

Тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.11.2012 року ОСОБА_5 є власником автомобіля «Mercedes-Benz 814L», номерний знак НОМЕР_1 . згідно розписки ОСОБА_5 від 28.11.2014 рогу ним даний автомобіль був отриманий на зберігання та він зобов`язався не продавати його та не доручати чи передоручати керування ним іншим особам без дозволу на те органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Звідси суд вважає, що клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 814L», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілі «МАЗ-5334», номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 817D», номерний знак НОМЕР_4 , необхідно відмовити.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в даному випадку у вигляді встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Benz 814L» та залишити власнику майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та попередити його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: автомобіль «Mercedes-Benz 814L», номерний знак НОМЕР_1 , яккий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 у виді заборони відчужувати та розпоряджатися майном.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz 814L», номерний знак НОМЕР_1 залишити на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотанні про накладення арешту на автомобілі «МАЗ-5334», номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 817D», номерний знак НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1