У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 25 березня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом першим статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначеною ухвалою касаційного суду змінено вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року про засудження ОСОБА_2 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки. З вироку та ухвали виключено кваліфікуючу ознаку - вимагання неправомірної вигоди.

У заяві захисник ОСОБА_1 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 Твердить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 368 КК, оскільки на час вчинення інкримінованого злочину він був позбавлений повноважень проводити перевірку суб'єкта господарювання та застосовувати штрафні санкції щодо виявлених порушень стану цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Вважає, що дії ОСОБА_2 мали б кваліфікуватися за частиною першою статті 190 КК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 3 травня 2016 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява захисника не містить належного обґрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, викладені в ній вимоги не конкретизовані і не стосуються (виходять за межі) визначеного законом предмета перегляду судового рішення Верховним Судом України, крім того, всупереч вимогам статті 449 КПК додані до заяви на порівняння копії рішень касаційного суду не містять даних про джерело їхнього походження і не завірені належним чином, а з долучених до заяви документів на підтвердження повноважень захисника не вбачається безпосередньої згоди засудженого ОСОБА_2 на захист його інтересів у Верховному Суді України саме захисником ОСОБА_1

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3