Справа № 761/6651/16-к
Провадження № 1-кс/761/4080/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим та постанову від 07.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання про наданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Обгрунтовуючи доводи скарги заявник зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.12.2015 була завдана майнова та моральна шкода ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 02.02.2016 та 03.02.2016 відповідно він звернувся до слідчого з заявою про залучення у якості потерпілого та з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

12.02.2016 поштою були отримані постанови від 07.02.2016, якими відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні та у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Оскаржувані постанови вважає незаконними та необґрунтованими, винесеними у супереч вимогам ст.55 КПК України.

З цих підстав просить скасувати оскаржувані постанову та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження № 120 151 000 000 01118 як потерпілого, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі. Зазначив, що ОСОБА_4 була спричинена майнова та моральна шкода у наслідок пошкодження транспортного засобу та у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що винесені ним постанови є законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, що подала скаргу та слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши додані матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви від 02.02.2016 адвокат ОСОБА_3 просить залучити у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 01118 за ч.3 ст.286 КК України у якості потерпілого ОСОБА_4 , зазначаючи, що у наслідок ДТП йому спричинена матеріальна та моральна шкода, оскільки було пошкоджено належний йому транспортний засіб, він перебував на лікуванні, з приводу хвороб, які були наслідком перенесеного стресу.

Постановою від 07.02.2016 слідчий по ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілим з посиланням, зокрема й на те, що у відповідності до ст.286 КК України потерпілим може бути лише особа, якій внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть.

Постановою від 07.02.2016 адвокату ОСОБА_3 відмовлено у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2015 за № 120 151 000 000 01118 з тих підставі, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є свідком.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до цієї статті, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя чи здоров`я особи.

Як вбачається з даних оскаржуваної постанови та зі змісту заяви та скарги ОСОБА_4 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено лише матеріальну та моральну шкоду.

Отже відсутні підстави для її визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за ч.3 ст.286 КК України.

Втім, вказана особа не позбавлена права у відповідності до ст.61 КПК України звернутися з позовом в рамках даного кримінального провадження та набути статусу цивільного позивача.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що слідчим на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено у заявнику у залученні у якості потерпілого.

За змістом постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження є свідком, права якого визначені ст. 66 КПК України, а відтак, у відповідності до вимог ст. 221 КПК України не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, доводи особи, що звернулась зі скаргою і в цій частині не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню.

Інші доводи заявника та вказівка на відсутність печатки на постановах не може бути самостійною підставою для їх скасування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 55,66, 220,221, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим та у залученні ОСОБА_4 у якості потерпілого та у скасуванні постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зобов`язання надати матеріали для ознайомлення.

Повний текст ухвали проголошений 26.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1