Справа № 404/3215/16-к
Номер провадження 1-кс/404/639/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_4

представника кримінальної поліції у справах

неповнолітніх дітей - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000044 від 21.12.2012 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні 12 років мешкав в АДРЕСА_2 , працював неофіційно кухарем в ресторанах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000044 від 21.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.11.2003 року близько 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходились в кафе «Флінт», що розташоване по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, де познайомились з гр. ОСОБА_12 . Відпочивши в кафе «Флінт», вищевказані особи вийшли на вулицю, та зупинились біля кафе «Флінт». Далі неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих спонукань з цілю особистого самозбагачення, маючи намір на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_12 поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, неповнолітній ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 , та наніс останньому удар рукою в плече, після чого продовжуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_10 , наніс потерпілому ОСОБА_12 , ще один удар в область спини від якого потерпілий ОСОБА_12 , присів, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 , разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , нанесли потерпілому ОСОБА_12 по декілька ударів в область тулуба, та відкрито заволоділи майном останнього, а саме: замшевою курткою вартістю 120 грн., грошима в сумі 8 грн., ключами в кількості трьох штук вартістю 3 грн., кожний на загальну суму 9 грн.
З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_11 , заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 137 грн.
Крім того 20.11.2003 року близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань з метою особистого самозбагачення, маючи намір навідкрите викрадення майна, прибули на вул. Червоногвардійську в м. Кіровограді, де побачили гр. ОСОБА_14 .

Після чого реалізуючи злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_15 , та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою шкіряною сумкою, вартість 180 грн., калькулятором «Сітізен», вартістю 50 грн., жіночими печатками вартістю 18 грн., жіночою косметичкою вартістю 15 грн., помадою вартістю 12 грн., косметичним олівцем вартістю 7 грн., жіночими окулярами вартістю 28 грн., окулярами бувшими у використанні, вартістю 5 грн., жіночим дзеркальцем вартістю 1,5 грн., ключі в кількості 2-х штук вартістю 3 грн., кожний, загальною вартістю 6 грн., гребінцем вартістю 3 грн., пакетом вартістю 50 коп., зонтом вартістю 25 грн., печивом вагою 150 г., вартістю 1,5 грн.

З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_16 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , заподіяли потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн. 50 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисел протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я вчинено повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подання підтримали повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, вказавши, що він забрав сумочку у жінки, яка була на підпитку та яка його бачила, проте з рук сумочку не виривав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які не погодилися з даним клопотанням та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та які визнаються підозрюваним частково. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному 03.12.2003 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, 29.01.2004 року був оголошений в розшук, а 18.07.2008 року неповнолітній ОСОБА_7 був оголошений у міждународний розшуку, вчинив тяжкий злочин, що підтверджує існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливості впливати на свідків, та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного, оскільки закінчилися строки давності безпідставні, в зв`язку з тим, що частиною 2 статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Підозрювіаний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно покинув своє місце проживання та виїхав в м. Москва та проживав на території Російської Федерації, знаючи при цьому, що скоїв кримінальне правопорушення.

Досудове слідство велося, про що свідчать протоколи допиту ОСОБА_7 в присутності його дідуся та адвоката.

Доводи підозрюваного та сторони захисту щодо обрання підозрюваному більш м`якої міри запобіжного заходу не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 останні 12 років мешкає на території Російської Федерації, відомості про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, відповідно до Форми 1, він значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , де зі слів підозрюваного не має його речей, з родичами: з батьком та тіткою він не підтримує відносини, тобто стійкі соціальні зв`язки на території України відсутні, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується в кримінальному правопорушенні з застосуванням насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту відновлення провадження, а саме з 08-54 год. 25.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000044 від 21.12.2012 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів з 08-54 год. 25.05.2016 року по 08-54 год. 11.07.2016 року, помістивши до Кіровоградської УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту відновлення провадження, а саме з 08-54 год. 25.05.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 08-54 год. 11.07.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1