overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/227/16
УХВАЛА

21.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді чотирьох місяців 7 днів арешту. Вирок суду набрав законної сили 05.01.2015 року.
14.03.2016 до суду надійшло клопотання засудженого про перерахунок строку покарання з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо приведення вироку суду до виконання, зокрема, розпорядження про набрання вироком суду законної сили та копію вироку повернуто з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о без виконання.
Отже, за таких обставин, клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути останньому для звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконуватиметься вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1180/15-к
Провадження № 1-кп/635/147/2016
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначена кримінальна справа розглядається тривалий час.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судові засідання не з`являються, причини свого неприбуття суду не повідомляють.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 . Яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 31 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали направити для виконання до СУ ВП ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7527/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1290/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 р. м. Черкаси
21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1045/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/10735/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1858/14-к
провадження № 1-кп/753/171/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 28.01.2014 року.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2014 року підготовче судове засідання призначено на 27.02.2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, враховуючи подання обвинуваченим ОСОБА_4 заяви щодо розгляду провадження відносно нього в строки встановлені ст. 28 КПК України, відповідно до ч. 5 якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього стало предметом судового розгляду, а також ч. 6 вказаної норми згідно з якою обвинувачений має право для звернення до суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш коротші строки ніж ті що передбачені цим Кодексом, суд приймає рішення щодо розгляду вказаного провадження в день проведення підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 28, 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.03.2014 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/427/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 02.07.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 17.10.2014 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 12 грудня 2014 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/03/16-68 від 14 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6361/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 08. 04. 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/04/16-7 від 05 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1