Справа № 153/803/16-к
Провадження №11-кп/772/1375/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року про повернення Могилів-Подільській місцевій прокуратурі Вінницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179,
в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства. Рішення мотивовано неконкретністю висунутого у кримінальному провадженні обвинувачення, не зазначення розміру завданої шкоди чи відсутність такої та невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а висновки суду є необґрунтованими. Зазначає, що в обвинувальному акті наведено чітке формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, не містить такої ознаки об`єктивної сторони як завдана шкоди, а тому вказівка суду в цій частині безпідставна. Реєстр також відповідає вимоги закону, а у номері кримінального провадження наявна механічна помилка.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду щодо неповного формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин справи є помилковими.

В обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень та вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувальному акту прокурору.

Необґрунтованим є також вказівки суду першої інстанції на не зазначення в обвинувальному акті суми завданої шкоди чи відсутність такої, оскільки, як вірно вказав прокурор у своїй апеляційній скарзі, об`єктивна сторона злочину, інкримінованого обвинуваченим, є умисне заподіяння тілесних ушкоджень. З матеріалів провадження не вбачається завдання матеріальної шкоди. Не зазначення слідчим про відсутність матеріальної шкоди є суто формальним і не може вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, окрім вищезазначеного, послався на те, що до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000179 додано реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000179.

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ньому відображено всі процесуальні дії та рішення, які здійснювались та приймались в ході розслідування кримінального провадження щодо нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а невідповідність у одній цифрі номеру провадження свідчить лише про допущену технічну помилку при складанні реєстру.

Орім того, посилання суду на невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог статей 412 та 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: