Справа №200/3357/16-к
Провадження №1КС/200/2268/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на строк досудового розслідування, тобто до 07.04.2016 року.
В ході розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 та подана письмова заява про відвід з тих підстав, що 04.12.2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , починаючи з 04 грудня 2015 року до 01 лютого 2016 року. 16 грудня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , було встановлено порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, оскільки під час судового розгляду у суді першої інстанції не були присутні всі його захисники. Таким чином, на їх думку, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.374 КК України. 25 лютого 2016 року підозрюваним ОСОБА_6 було подано прокурору Дніпропетровської області заяву про вчинення слідчим суддею ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 374 КК України, яка була відповідним чином зареєстрована черговим прокурором.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини? викладені в заяві, та пояснив? що 29.02.2016 року в інтересах ОСОБА_6 ним було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії слідчого по невнесенню інформації про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.02.2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини? викладені в заяві.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на виключні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України, та вважав, що сам факт подачі заяви про скоєння злочину не свідчить про його скоєння слідчим суддею. Крім того, зазначив, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в судовому засіданні приймали участь його інші захисники, чим було забезпечено його право на захист.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість.

В судове засідання захисник ОСОБА_9 не з"явився, про день та час його проведення повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про день та час його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши захисників, підозрюваного, прокурора та слідчого? дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Згідно до ч.5 цієї статті - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1, 2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що із доводів, викладених захисником ОСОБА_4 в заяві в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , а також з доводів, викладених в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 та підозрюваним, не вбачається наявності саме виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду вказаного клопотання, оскільки обгрунтованих беззаперечних доказів неупередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_8 в результатах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, суду не надано.

Зважаючи на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1