Справа №613/1271/16-к Провадження № 1-кс/613/224/16

УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2016 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000466 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 05 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на АДРЕСА_1 , поблизу домоволодіння за АДРЕСА_2 в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, штовхнула обома руками ОСОБА_6 , 1968 року народження, в результаті чого остання упала на землю та коли ОСОБА_6 , знаходилась у лежачому положенні, вихватила із її рук дерев`яну гілку, якою навмисно нанесла потерпілій два удари в область голови, спричинивши останній тілесне ушкодження, у вигляді синця на волосяній частині голови, яке за ступенем тяжкості кваліфікується яке легке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування громадянка ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово в телефоному режимі за № НОМЕР_1 , у встановлений законом термін, викликалася до СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області для здійснення процесуальної дії одночасного допиту в якості підозрюваної з потерпілою та свідком по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 була зобов`язна прибути до ВП але жодного разу не з`явилася та про причини неявки не повідомила 08.09.2016 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 09 год. 00 хв. 12.09.2016 року до СВ Богодухівського ВП для проведення слідчої дії одночасного допиту, однак остання на вказаний виклик не прибула, про поважні причини неявки не повідомила. 16.09.2016 року інспектором ГРПП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_7 , було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виклику останньої для проведення слідчої дії одночасного допиту, при цьому ОСОБА_5 , повідомила працівнику поліції про те, що для проведення слідчих дій прибувати не буде та відразу зачинилася в приміщенні своєї квартири від отримання повістки про виклик відмовилася. Окрім цього, згідно рапорту інспектора ГРПП Богодухівського ВП сержанта поліції ОСОБА_7 , від 16.09.2016 року ОСОБА_5 на даний час знаходиться у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , помешкання не залишає, на телефонні дзвінки не відповідає, що унеможливлює вручення їй повістки про виклик.

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 00 хв. 24.09.2016 року до слідчого відділення Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Богодухів вул.Міліцейська буд.9, кабінет №27 до заступника начальника СВ Богодухівського ВП ОСОБА_4 , з можливістю проникнути до житла останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення слідчої дії одночасного допиту в якості підозрюваної, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 06.06.2016 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що здійснення приводу ОСОБА_5 є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини,дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 138 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримала 08.09.2016 року.

Виклик ОСОБА_5 для допиту як підозрюваної до слідчого органу внутрішніх справ здійснено у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Зазначене підтверджується її особистим підписом в повідомленні про отримання повістки про виклик, із зазначенням на ньому назви процесуальної дії,яка має бути проведена слідчим.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині приводу підозрюваної, оскільки вона не з`являється на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленою,про причини свого неприбуття не повідомила. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає,оскільки це не передбачено гл.11 КПК України,в рамках якої подано клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 135, 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2016 року до слідчого відділення Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м.Богодухів вул.Міліцейська буд.9, кабінет №27 до слідчого ОСОБА_4 , для здійснення слідчої дії - одночасного допиту в якості підозрюваної, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 06.06.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя