ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/16/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року Суд присяжних Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
присяжних- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на досудовому слідстві Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 20.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений тим самим судом на строк до 24.12.2015 року включно, 17.12.2015 року Вільногірським міським судом - до 14.02.2016 р. включно, 12.02.2016 року тим же судом до 11.04.2016 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, надавши відповідне письмове клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_12 , який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 свою вину не визнає, злочини не вчиняв, має постійне місце проживання, просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також заперечують проти клопотання прокурора та підтримали думку захисника ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою - продовженню, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, зареєстрований у іншій області України, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, тому ОСОБА_10 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_13 зареєстрований у іншій області України, на території Дніпропетровської області проживає без реєстрації, доказів на підтвердження можливості виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі обрання менш суворого виду запобіжного заходу стороною захисту не надано, тому заявлені клопотання є необгрутованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 314-316, 331, 333 КПК України, суд присяжних,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, на строк 60 днів, тобто до 04 червня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5