В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Демчука П.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2011 року неповнолітня ОСОБА_2 перебуваючи на ринку Андріївський, що знаходиться в м.Рівне по вулиці Київській, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за власними речами ОСОБА_3, таємно викрала із дитячого візка мобільний телефон ОСОБА_4 С500 вартістю 500 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку Лайф вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 380,85 грн.

У липні 2011 року неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись на водоймі ЖБК в м.Рівне по вулиці Н. Хасевича, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження ОСОБА_5, таємно викрала з кишені останнього, його мобільний телефон марки Ел джі Чоколет вартістю 1448,28 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В серпні 2011 року неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи неподалік магазину Варна, що по вул. Київській в м.Рівне, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6, який спав у стані сп'яніння, таємно викрала із кишені його брюк мобільний телефон Nоkіа-5230 вартістю 1460,90 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В жовтні 2011 року неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись у торговому центрі Екватор, що по вул. Макарова в м.Рівне, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала із жіночої сумки залишеної без нагляду ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_4 W-595 вартістю 1360,64 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

В листопаді 2011 року неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи у гардеробі ЗОШ № 11, що в м.Рівне по вул. Д.Галицького, 12-В, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_8 таємно викрала його мобільний телефон Самсунг GТ-С3011 вартістю 415,01 гривень, чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та дала детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжки речей, вчиненої повторно.

У вчиненому злочині щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що претензій до підсудної не має.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, розяснивши для неї, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудної можливе шляхом призначення виду покарання - позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, які помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та у відповідності до вимог ст.ст. 75, 104 КК України покарання підсудній ОСОБА_2 необхідно призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя -