н/п 1-кс/640/8191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представників власника майна
КП «Міськелектротранссервіс» - ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова поштою 24.10.2016 о 14.59 год. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , про накладення арешту на наступне майно,належне ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вилучене 19.10.2016 у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , а саме, два жорсткі диски та ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія: НОМЕР_1 , виданий 08.10.1999, на 1 арк.; на майно, належне службовим особам КП «Міськелектротранссервіс», вилучене 20.10.2016 у нежитловій будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 96, а саме, копії та оригінали документів КП «Міськелектротранссервіс», жорстки диски, згідно переліку, зазначеного в клопотанні.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи КП «Міськелектротранссервіс» у період з грудня 2014 по червень 2015 років, шляхом завищення складу податкового кредиту, ухилились від сплати ПДВ у сумі 783 тис. грн. та шляхом завищення валових витрат ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 894 тис. грн.
Приводом для внесення до ЄРДР стали матеріали перевірки КП «Міськелектротранссервіс», серед яких акт №762/20-36-22-05-07/37761936 від 10.03.2015.
Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Система Сервіс», ТОВ «Інвест Білдінг Груп», ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «ВП Інсайт» фактично не могли проводити ремонтні, будівельні, тепло-гідро-ізоляційні роботи, постачати ТМЦ в адресу КП «Міськелектротранссервіс» через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, виконанню будівельних та інших робіт, та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
В ході досудового розслідування встановлено, що директором КП «Міськелектротранссервіс» являється ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що офіс КП «Міськелектротранссервіс» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, 24. Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що ведення господарської діяльності та зберігання бухгалтерської документації КП «Міськелектротранссервіс» здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 .
19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 проведено обшук в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає директор ПП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_4 , частка ? якої на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), а інша частка ? належить ОСОБА_8 .
Крім того, 20.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 проведено обшук нежитловій будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 96, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, де розташований офіс КП «Міськелектротранссервіс». Вилучене під час обшуків 19.10.2016 та 20.10.2016 майно є доказами вчинення службовими особами КП «Міськелектротранссервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 19.10.2016 та 20.10.2016 обшуків та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно та являється речовими доказами.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.11.2003 по 23.10.2015, з 15.12.2015 по 27.01.2016 він мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, з 29.01.2016 по теперішній час він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначив, що рішення-повідомлення, винесені на підставі Акту перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 10.03.2016, скасовані. Вилучені жорсткі диски за адресою: АДРЕСА_1 , належать його колишній дружині ОСОБА_8 .
Представники власника майна КП «Міськелектротранссервіс» - ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечували проти арешту майна, підтримали доводи адвоката ОСОБА_6 . Крім того, зазначили, що вилучення жорстких дисків перешкоджає роботі підприємства та виплаті заробітної плати працівникам.
В судове засіданні власник майна ОСОБА_8 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила. Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитлових будівлях під літерами: А-3, З1/1-4, Ж-2, Е-2, Д-2, З-2, И1/1-2, Л/1-1, К1/1-1, Ж1/1-1, М1/1-1, Д- 2, З-3, А-4, З1/1-4, Ж-2, Е-2, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-11, 16-18).
Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме: печатки, штампи, бланки, бухгалтерські та інші фінансово - господарські документи в яких відображено інформацію про фінансово-господарські взаємовідносини КП «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936) з ТОВ «Система Сервіс» (), ТОВ «Інвест Білдінг Груп» (), ПНВП «Спецремналадка» (), ТОВ «ВП Інсайт» (код ) та іншими фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності в тому числі: договори фінансово господарської діяльності, контракти, додаткові угоди, специфікації, акти прийому передачі, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти звірок, вантажно митні декларації, інвойси, векселі, довіреності, банківські виписки, чекові книжки, платіжні картки та інших платіжні документи, платіжні доручення, засоби доступу до банківських рахунків, податкові накладні, носії електронної інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, жорстких дисків, СD-дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, тощо), документи та інформація про тіньовий обіг коштів, речі та предмети, вилучені з цивільного обігу, чорнові записи, зошити, блокноти, не обліковані готівкові кошти, в тому числі в іноземній валюті джерело яких не відоме, інші предмети і документи КП «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936), ТОВ «Система Сервіс» (), ТОВ «Інвест Білдінг Груп» (), ПНВП «Спецремналадка» (), ТОВ «ВП Інсайт» (код ), які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються в ході досудового розслідування (а.с. 9-11, 16-18).
19.10.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ,проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.10.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого. З протоколу обшуку встановлено, що обшук тривав 19.10.2016 в період з 21 год. 50 хв. до 23 год. 50 хв. (а.с. 12-15).

20.10.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 96, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 20.10.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 19-25). З протоколу обшуку встановлено, що обшук тривав 20.10.2016 в період з 10 год. 10 хв. до 22 год. 05 хв. (а.с. 19-25).

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, вказане майно вилучене в ході обшуків, наданих ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016, тобто вилучення такого майна відповідає належній правовій процедурі та передбачене ст. ст. 234, 235, 236 КПК України.

Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, жорсткі диски, які не були прямо зазначені в ухвалах суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, комп`ютерної техніки, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 21.10.2016 об 17.23 год. поштою направлено до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуків 19.10.2016 та 20.10.2016 (а.с. 218), з додержанням процесуального строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як зазначено вище, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0000824 від 12.09.2016за ч. 1 ст. 212 КК України, службові особи КП «Міськелектротранссервіс» у період з грудня 2014 по червень 2015 років, шляхом завищення складу податкового кредиту, ухилились від сплати ПДВ у сумі 783 тис. грн. та шляхом завищення валових витрат ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 894 тис. грн.

В ч. 1 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що приводом для внесення до ЄРДР стали матеріали перевірки КП «Міськелектротранссервіс», серед яких акт №762/20-36-22-05-07/37761936 від 10.03.2015 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськелектротранссервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з: ТОВ «Система Сервіс» за травень 2015 року, ТОВ «Інвест Білдінг Груп» за грудень 2014 року, квітень-травень 2015 року, з ПНВП «Спецремналадка» за травень 2015 року, з ТОВ «ВП Інсайт» за червень-липень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання», складеного Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 26-35).

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, з надних представниками КП «Міськелектротранссервіс» даних, на підставі висновків вказаного Акту від 10.03.2016 Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено податкові повідомлення-рішення № від 30.03.2016, № від 30.03.2016, № від 30.03.2016 (а.с. 126, 127, 128), які Рішенням Голови ДФС України від 11.08.2016 № 17396/6/99-9911-01-01-05 скасовані (а.с. 205-212).
Отже, враховуючи надане в ході розгляду даного клопотання рішення Голови ДФС України від 11.08.2016 № 17396/6/99-9911-01-01-0 , слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого, подане у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 212 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки правові підстави до такого арешту відсутні. Доводи клопотання сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна не підтверджені іншими належними даними щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, саме за яким відкрито дане кримінальне провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. 171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000824 від 12.09.2016за ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1