Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1881/13-к
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Желіховського В.М.

з участю прокурора Зелениці Б.В. слідчого Додукало П.А.

адвоката ОСОБА_1

секретаря Бахін Б.В.

в присутності особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_4 в межах криміналнього провадження № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.32 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,- -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначено, що 25.09.2013 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов на територію домогосподарства по вул. Радянська, 63, в смт.Літині Вінницької області, яке належить ОСОБА_5, де через незачинене метало-пластикове вікно проник до житлового будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 190 гривень, наручного годинника, золотого ланцюжка масою 5 грамів, вартістю 1400 грн. та сувенірних грошей.

Крім того, 25.09.2013 року приблизно о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов на територію домогосподарства по вул. Радянська, 57, в смт.Літині Вінницької області, яке належить ОСОБА_6, де через назачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 220 гривень, дві золотих каблучки загальною вагою 6 грамів, вартістю 1680 грн. та намагався з викраденим зникнути з місця вчинення злочину.

Під час вчинення даних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з причин що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Прокурор та слідчий подання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати йому зазначений вид запобіжного заходу, оскільки він вину визнає, кається у вчиненому, добровільно розказував та показував при слідчому експерименті про вчиненні кримінальні правопорушення, зобов'язується прибувати на перші вимоги слідчого та суду та не вчиняти інших злочинів. Він проживає з жінкою в цивільному шлюбі, має намір одружитися.

Адвокат ОСОБА_1 просить не обирати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою,а обрати відносно нього більш м'якший вид запобіжного заходу як домашній арешт. Оскільки його пізахисний з самого початку затримання дава правдиві показання, вказав адресу за якою проживає, співпрацює зі слідством. Крім того він проживає з ОСОБА_7 в м.Вінниці по вул.Некрасова 26/30, має місце проживання.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, це підтверджується протоколами огляду місця події від 25.09.2013 року відповідно до яких було встановлено про викрадення майна в гр.ОСОБА_6 та ОСОБА_5, показаннями свідків та ін.

Враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та те, що даний вид запобіжного заходку, який пропонується обрати є найбільш суворим, тому суд вважає, що є можливість запобігання вищезаначеним ризикам, шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не доведено, що він буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати проведенню слідчих дій, а також враховуючи те, що даний запобіжний захід є більш м'який і достатній для забезпечення виконання процесуальних дій.

Керуючись ст.170-196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 27.11.2013 року.

Ухвала може бути оскарженна до Вінницького апеляційного суду, протягом пяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_8