П О С Т А Н О В А
05.04.2016 Справа №1-1088/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання забезпечити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року та провести додаткову комплексну судово-медичну експертизу. У клопотанні зазначено, що експертиза проведена неналежно, тобто є недопустимим доказом. Судом неправильно призначено експертизу, а експертами допущено грубе порушення порядку її проведення.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що підтримує заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_7 пояснив, що підтримує клопотання захисника ОСОБА_6 , тому що експерти допустили аналогічні порушення, як і в попередньому дослідженні.
Прокурор пояснила, що клопотання заявлено з надуманих підстав для затягування строків розгляду справи, тому вона заперечує щодо його задоволення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує заперечення прокурора.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи. У вказаній постанові суд мотивував, що з метою забезпечення ОСОБА_5 права на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить чи обґрунтоване висунуте проти нього обвинувачення, як це передбачено ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод Тернопільським міськрайонним судом постановою від 18 вересня 2014 року було надано доручення Слідчому відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області провести огляд та виїмку індивідуальної карти амбулаторного хворого №510439 поліклінічного відділу Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги - ОСОБА_8 ; чотирьох рентгенограм і протоколу УЗД правого плечового суглобу від 4.04.2011 року на ім`я ОСОБА_8 в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи; медичної карти №2428 стаціонарного хворого ТМКЛШД на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу операції відкритої репозиції, металоостеосинтезу правої ключиці ОСОБА_8 ; завіреного витягу реєстрації осіб, які звернулися за першою медичною допомогою в травмпункт №1 від 1.04.2011 року та від 26.04.2011 року Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги; визнати вказані медичні документи речовими доказами і долучити їх до кримінальної справи; процесуальні та медичні документи надати Тернопільському міськрайонному суду. Із змісту окремої постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року та наданих суду матеріалів вбачається, що судове доручення повністю не виконано. Тому, для усунення сумнівів щодо належності доказу, а саме висновку експертизи та для забезпечення можливості реалізації права підсудного на належний захист призначено додаткову комплексну судово-медичну експертизу.

Отже, експертиза була призначена за клопотанням захисника, а на її вирішення було задано запитання сформульовані учасниками.

З висновку експпеерта №141 слідує, що відповіді надано на всі запитання.

Суб`єктивна оцінка висновку експерта захисником не може бути підставою для його визнання недопустимим і призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що оцінку допустимості і належності доказів необхідно надати у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті. За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 273, 296 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року та проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий ОСОБА_1