Номер провадження 1-кс/643/1989/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 підозрюється СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належать ? частка квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, р. № НОМЕР_1 , 02.02.2005, ВПЖФ; договору про визначення часток, посвідченого 07.12.2011 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний № 1508, та ? частка зазначеної квартири, на підставі договору дарування реєстраційний № 1605, посвідченого 12.12.2011 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .
Слідчий посилаючись на те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.
Суд, розглянувши клопотання, встановив наступне: 01.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 належить дві по ? квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 2 с. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як не застосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може ускладнити чи зробити неможливим в наступному виконання рішення суду про конфіскацію майна підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на дві ? частки квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати вказане майно або розпоряджатися таким майном будь-яким іншим чином.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а після виконання підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1