overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2344/16-к
Провадження № 1-кп/0182/367/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001400 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001400 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом.

Стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні запобіжний захід обрано у вигляді особистого забов`язання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 31 травня 2016 р. о 11.30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2558/16-к
Провадження № 1-в/191/1666/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до моменту фактичного виконання ухвали про переведення в виправний центр, звільнено з під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр; зараховано час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, з урахуванням думки прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що підставами звільнення від відбування покарання в тому числі є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; інші підстави, передбачені законом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України, оскільки це питання є вирішеним 05.05.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/85/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-
В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2016 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 01.06.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні декількох корисливих кримінальних правопорушень, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 30.07.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 30.07.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №194/825/14-к
Провадження №1-кп/0198/1/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюючи судовий розгляд по кримінальним провадженням №0000215 внесеному в ЄРДР 11.04.2014 року, №0000278 внесеному в ЄРДР 08.05.2014 року за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження №0000215, №0000278 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

За клопотанням обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, у кримінальному провадженні призначений захисник ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 вказуючи на те, що між ним та захисником маються розбіжності стосовно способу захисту.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та захисника, який в свою чергу не вбачав розбіжностей з обвинуваченим щодо способу захисту, вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Таким чином підстави для відводу захисника ОСОБА_4 , про які зазначав обвинувачений, не передбачені ст.78 КПК України, а тому не засновані на законі.
Зазначені дії обвинуваченого, суд розцінює як зловживання права на захист.
Слід також зазначити, що на думку суду захисник ОСОБА_4 належним чином виконує обов`язки передбачені ст.47 КПК України, його участь у кримінальному провадженні не є пасивною
Керуючись ст.ст.47, 78, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1761/15-к
Номер провадження 1-кп/341/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 рокуГалицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року до свідка ОСОБА_6 застосовано привід. В судове засідання 30 травня 2016 року свідок не з`явився. Ухвала про привід не виконана, про причини невиконання такої суд не повідомлено.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до свідка, які не з`явився.
Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 26 липня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка:

ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу проліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/682/16-к
1-кп/385/81/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 27.05.2016 року з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000292 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 27.05.2016 року з обвинувальним актом від 24.05.2016 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 27.05.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
02.06.2016
09:30
Справа № 392/699/16-к
провадження 1-кп/392/96/16
УХВАЛА
про самовідвід
27 травня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,
в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
Частина 1 ст. 76 КПК України встановлює, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, ухвалою від 07 травня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_3 , разом із тим слідчим суддею до підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПУ України, строком до 30 червня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодеку України.
Обвинувальний акт з доданими до нього документами передати для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/518/15-к
Провадження № 1-кп/399/35/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив :
17 березня 2016 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ухвалою судді від 6 травня 2016 року було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у вироці суду від 17 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому рішенні було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині вироку зазначено "Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 : за ст. 289 ч. 1 КК України - обмеження волі строком на 3 роки " замість «Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 : за ст. 289 ч. 1 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому до вироку від 17 березня 2016 року потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та зазначити "Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 : за ст. 289 ч. 1 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки", замість "Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 : за ст. 289 ч. 1 КК України - обмеження волі строком на 3 роки".

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2113/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/150/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000297 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000297 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000297 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 червня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8810/16-к
Провадження № 1-кс/638/2102/16
УХВАЛА

Справа №638/8810/16-к

1-кс/638/2102/16

У Х В А Л А
30.05.2016 р. слiдчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слiдчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором вiддiлу прокуратури Харкiвської областi, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 р. старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000089 від 25.02.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слiдчий судя, дослiдивши матерiали клопотання, вважає, що воно пiдлягає поверненню для доопрацювання в зв`язку з наступним.

30.05.2016 р. старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заяву, в якiй просив повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слiдчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором вiддiлу прокуратури Харкiвської областi по кримінальному провадженню №0000089 від 25.02.2016 р., про тимчасовий доступ до речей і документів, - повернути для дооформлення старшому слiдчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Производство №1/635/543/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Хроли Харьковского района Харьковской области, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотреного ч.2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотреного ч.2 ст. 185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением от 15 мая 2013 года ОСОБА_4 была объявлена в розыск.
27.05.2016 года в суд поступила копия актовой записи о смерти № 5 от 25 января 2016 года, составленная исполнительным комитетом Пономаренковского поселкового совета Харьковского района Харьковской области из которой следует, что ОСОБА_4 умерла 22 января 2016 года.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ОСОБА_4 .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает прекратить уголовное дело в отношении последней в связи с ее смертью.
Учитывая, что ОСОБА_4 умерла, уголовное дело в отношении ее подлежит прекращению на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотреного ч.2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в связи со смертью.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ ОСОБА_5