Справа № 183/5952/15
№ 1-кп/183/136/16
В И Р О К
іменем України
13 квітня 2016 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 червня 2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_7 прийшов до дитячого майданчику, розташованому по пров.Транспортному в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де у вказаний час знаходилася компанія підлітків, серед яких була раніше не знайома йому неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через деякий час, приблизно о 21 годині 20 хвилин того ж дня, неповнолітня ОСОБА_8 залишила компанію підлітків та направилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прямуючи в сторону вул.Сучкова в м.Новомосковську Дніпропетровської області, а у ОСОБА_7 в цей час виник злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 з застосуванням фізичного насильства, реалізуючи який ОСОБА_7 став переслідувати неповнолітню ОСОБА_8 .

Приблизно о 21 годині 45 хвилин того ж дня, в той час коли, неповнолітня ОСОБА_8 знаходилася на відстані 120 метрів від нафтобази, яка розташована в АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 наздогнав останню у малолюдному місці, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої, з метою подолання можливого опору, ззаду підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , лівою рукою обхватив її голову, прикривши рукою її рот, а правою рукою обхватив її талію, поваливши останню на землю.

Після цього ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, з метою подолання опору, погрожуючи фізичною розправою, схопив неповнолітню ОСОБА_8 обома руками за шию та почав її стискати. Після подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ліктем лівої руки придавив до землі довге волосся неповнолітньої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання, з урахуванням обстановки та обставин, що склалися, перебуваючи в малолюдному місці у відсутність сторонніх осіб, що могли б надати допомогу, сприйняла зазначені погрози, як реальні, в результаті чого була повністю позбавлена можливості чинити опір.

В свою чергу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_8 , зізнаючи суспільну небезпечність своїх дій, розуміючи, що скоює злочин, застосовуючи фізичне насильство, зняв з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та проти її волі вступив з нею у статеві зносини, тобто зґвалтував.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді синців на правій боковій поверхні шиї, передній поверхні лівого колінного суглобу, садна на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносять до легкого ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 27 червня 2015 року приблизно о 21.00 годині він дійсно перебував на дитячому майданчику, що розташований по пров.Транспортному в м.Новомосковску, де гуляла група молодих людей, серед яких він знає ОСОБА_11 , як особу, яка досягла повноліття. Деякий час він з ними спілкувався, а потім після 21.00 години всі почали розходитися, в тому числі дитячий майданчик залишила і ОСОБА_8 . Йому необхідно було потрапити на мікрорайон Кулебівка, тому він пішов своїм напрямком, який співпадав з напрямком ОСОБА_8 , яка йшла в сторону вул.Сучкова. В районі Новомосковської нафтобази він наздогнав її, почав з нею розмовляти, поцікавившись чи є у неї хлопець, після чого запропонував вступити з ним у статеві зносини, на що вона погодилася. В цьому ж місці, неподалік він ґрунтової дороги на траві він, зі згоди ОСОБА_12 , вступив з нею у статеві зносини, не сумніваючись у її повнолітті та статевій зрілості, не сприймаючи її як особу, яка ніколи не мала статевих зносин. Після цього вони домовилися про можливу зустріч в майбутньому, і він залишив місце їх зустрічі та попрямував на мікрорайон Кулебівка до свого хрещеного батька ОСОБА_13 , у якого заночував.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання про те, що 27.06.2015 року приблизно о 18.00 годині вона разом зі своїми друзями перебували на дитячому майданчику, що розташований на мікрорайоні Транзитка в м.Новомосковську. Приблизно о 20.00 годині до їх компанії підійшов ОСОБА_14 , якого знав лише ОСОБА_15 , з яким він навчався в одному учбовому закладі. Перебуваючи разом з ними на дитячому майданчику ОСОБА_7 пив пиво, намагався з ними спілкуватися, однак здебільшого відлучався від них та розмовляв по телефону. Коли вона залишала дитячий майданчик, то ОСОБА_16 в той час не було. Прямуючи до свого будинку, вона вдягнула навушники та слухала музику, а перебуваючи в районі Новомосковської нафтобази, до неї ззаду підійшов ОСОБА_7 , який закрив однією рукою їй рот, іншою обхопив талію та повалив на землю. Вона почала вириватися, її охопила паніка, а ОСОБА_7 почав їй погрожувати фізичною розправою, їй здалося, що він говорив про ніж, погрожував, щоб вона не кричала та не виривалася, бо може зробити їй гірше. Під час чергової спроби вирватися, він схопив її за шию та почав її стискати. Потім придавив її волосся до землі, внаслідок чого вона не мала більше можливості вириватися, зняв з неї одяг та ґвалтував. При цьому потерпіла пояснила, що тілесні ушкодження на шиї у неї виникли від дій ОСОБА_7 , який стискав її шию руками, а інші тілесні ушкодження, виявлені на її тілі, утворилися під час застосування ОСОБА_7 фізичного насильства, коли вона чинила йому опір та намагалася вирватися.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду:

-показання свідка ОСОБА_17 про те, що 27.06.2015 року приблизно о 20.00 годині він разом зі своїми друзями перебував на дитячому майданчику, що розташований по пров.Транспортному в м.Новомосковську, де вони грали в рухливі ігри, спілкувалися між собою. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 з пляшкою пива, почав з ними спілкуватися, періодично від них відлучався. Коли від них пішла ОСОБА_18 , він спочатку пішов за нею, а потім повернувся. Через деякий час свідок пішов разом з ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 пішла в інший бік. Хвилин через 20 на мобільний телефон ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_14 . Він взяв телефон ОСОБА_22 , почав заспокоювати ОСОБА_23 та порекомендував викликати міліцію;

-показання свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про те, що 27.06.2015 року приблизно о 20.00 годині до їх дитячої компанії підійшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався з ними спілкуватися, періодично відлучався від них та розмовляв по телефону. Коли з дитячого майданчика пішла ОСОБА_8 , ОСОБА_7 теж залишив компанію та попрямував у тому ж напрямку;

-протокол огляду місця події від 28.06.2015 року - дільниці місцевості, що розташована по вул.Сучкова в м.Новомосковську Дніпропетровської області біля паркану Новомосковської нафтобази, де міститься ґрунтова дорога вздовж автодороги по вул.Сучкова, в ході огляду було виявлено та вилучено запальничку зеленого кольору, навушники до мобільного телефону, фрагмент волосся світло-русявого кольору, майку сірого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, фрагменти трави (т.1 а.с. 109-118);

-протокол огляду одягу неповнолітньої ОСОБА_8 , а саме: джинсів, спортивної куртки, сорочки, кросівок, бюстгальтера, трусів (т.1 а.с. 119-123);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2015 року, в ході якого неповнолітня ОСОБА_8 , опізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, який зґвалтував її (т.1 а.с. 123-129);

-висновок судово-медичної експертизи № 3/С/Е, у відповідності до якого при експертизі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді: синців на правій боковій поверхні шиї, передній поверхні лівого колінного суглобу, садна на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносять до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися 27.06.2015 року в результаті не менше трьох травматичних дій тупих твердих предметів, виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при здійсненні насильницького статевого акту. При цьому потерпіла на момент огляду не досягла статевої зрілості, у неї виявлені порушення дівочої перетинки у виді трьох розривів без будь-яких ознак загоєння, давність їх утворення відповідає даті 27.06.2015 року, потерпіла не мала статевих зв`язків до 27.06.2015 року, при судово-імунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом піхви ОСОБА_8 виявлені сперматозоїди (т.1 а.с. 140-141);

-висновок судово-медичної експертизи № 4/С/Е, у відповідності до якої в мазках-відбитках ОСОБА_7 знайдені клітини особи жіночої генетичної статі (т.1 а.с. 142-1743);

-висновок судово-медичної експертизи 11 волосин, вилучених з місця події 28.06.2015 року, у відповідності до якої об`єкти вилучені з місця події являються волоссям людини, відноситься до довгого волосся голови, було відділене досить різким рухом, враховуючи сукупність результатів серологічного та морфологічного дослідження волосся не виключає можливість його походження від ОСОБА_8 (т.1 а.с. 148-150);

-висновок судово-медичної експертизи № 1071, у відповідності до якого на фрагменті трави, вилученого в ході огляду місця події 28.06.2015 року, встановлена наявність крові людини, походження якої можливе і від ОСОБА_8 , однак не виключається можливість походження суміші крові від різних осіб, в тому числі можливо і від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 151-153);

-висновок судово-медичної експертизи трусів, які належать ОСОБА_8 , у відповідності до якого в слідах на трусах встановлена наявність сперми з домішкою крові людини, при серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Б, що не виключає можливість походження крові на трусах від ОСОБА_8 , та не виключається можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 154-156);

-висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи змішаних зі спермою біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_8 , зразка крові потерпілої, зразка крові ОСОБА_7 , у відповідності до якого препарати, виділені з жіночої фракції змішаних біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої являють собою ДНК жіночої статевої належності, походить від неї самої з імовірність 99, 9%, препарати ДНК, виділені з чоловічої (спермальної) фракції змішаних біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої являють собою ДНК чоловічої статевої належності, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу чоловічої фракції з генотипом ОСОБА_7 , ДНК сперми в змішаних біологічних слідах на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої походить від ОСОБА_7 з імовірністю не менше 99,9% (т.1 а.с. 163-169)

Судом були оглянуті речові докази, а саме: одяг, добровільно виданий потерпілою спортивна кофта, шведка, джинси, кросівки, бюстгальтер, труси; одяг, який був вилучений при затриманні ОСОБА_7 джинси, кофта, кросівки, шкарпетки, речі, вилучені на місці події запальничка зеленого кольору, навушники від мобільного телефону, фрагменти волосся майка сірого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, фрагменти трави зі слідами речовини бурого кольору.

Показання свідка ОСОБА_26 зі сторони обвинувачення про те, що вона являється матір`ю спільної з ОСОБА_7 малолітньої дитини, а також про їх неприязні стосунки під час спільного проживання, показання свідка ОСОБА_13 зі сторони обвинувачення про те, що в ніч на 28 червня 2015 року ОСОБА_7 заночував у нього, а також про те, що обвинуваченого він характеризує, як позитивну та доброзичливу людину,

а також показання свідка ОСОБА_27 зі сторони захисту про те, що ОСОБА_7 вона знає лише з позитивної сторони, як відповідальну та безвідмовну людину, являються доказами, що характеризують обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 152 КК України, як зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Позиція сторони захисту про те, що обвинувачений сприймав потерпілу, як особу, що досягла повноліття розцінюється судом, як його суб`єктивна думка, оскільки реальний вік потерпілої він не з`ясовував, допускаючи думку про неповнолітній вік потерпілої, але не маючи впевненості в безспірності повнолітнього віку потерпілої ОСОБА_8 . У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», суду не доведено, що ОСОБА_7 сумлінно помилялася щодо фактичного віку потерпілої особи, оскільки візуальне сприйняття потерпілої особи ним вперше відбулося на дитячому майданчику серед осіб підлітків, які, в тому числі, грали в рухливі ігри, зовнішні дані потерпілої, а саме худорлява статура та дитячі риси обличчя, її поведінка під час знайомства давали ОСОБА_7 достатньої інформації для того, щоб він припускав, що вчиняє дії щодо неповнолітньої.

Версію обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, внаслідок добровільного з боку потерпілої ОСОБА_8 статевого акту, суд вважає нічим не обґрунтованою, надуманою, і розцінює такі показання обвинуваченого, як право на обраний, відповідно до закону, спосіб захисту та свого розуміння вчинених дій, а також, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Вказана версія спростовується дослідженими доказами обвинувачення, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 протягом судового розгляду давала послідовні, категоричні та стверджувальні показання щодо обставин вчиненого відносно неї злочину ОСОБА_7 . Такі показання неповнолітньої особи не викликають у суду сумніву в їх правдивості, або бажанні оговорити обвинуваченого, і стороною захисту не спростовані.

При призначенні виду та розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65, 102 КК України враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із статевою свободою жінки, яка є непорушною.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Крім того, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Належних доказів про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію потерпілої про призначення максимально суворого покарання. Виходячи з таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_7 не може бути призначено мінімальним, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 152 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений вчинив злочини вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, йому не може бути призначено максимальне покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 152 КК України.

Також суд не знайшов підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі, відповідно до ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в рамках санкції ч. 3 ст. 152 КК України, пропорційно до ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і достатнього для його виправлення.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 червня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 28 червня 2015 року по 13 квітня 2016 року, виходячи з положень ч.5 с. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадження, після набрання вироком законної сили, а саме: спортивну кофту, шведку, джинси, кросівки, бюстгальтер, труси, навушники від мобільного телефону повернути потерпілій, одяг, який був вилучений при затриманні ОСОБА_7 джинси, кофту, кросівки, шкарпетки повернути обвинуваченому, речі, вилучені на місці події запальничку зеленого кольору, фрагменти волосся майка сірого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, фрагменти трави зі слідами речовини бурого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та її представнику негайно.

Головуюча ОСОБА_1