overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3762/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, ст.185 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, ст.185 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год 30 хвилин 8 липня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/805/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 липня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 24 червня 2014 ркоу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 311 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів поліції; 2) реєстрація в поліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтись у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

4. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ,

тел. НОМЕР_4 ;

5. ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

в судове засідання, що відбудеться « 17» листопада 2014 року об 14 15 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/266/16-к
Номер провадження 11-кп/775/802/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 26.04.2016 р. ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В порядку ст. 403 КПК України захисник надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заперечень проти закриття від інших учасників провадження не надійшло.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
Справа № 303/1162/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить новий злочин. На підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань №2 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2075/16-к
Провадження №: 1-кп/332/219/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002077 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.30 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6196/14-к
Пр. №1-кп/333/250/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений раніше неодноразово засуджений.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 24 червня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 14.08.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 14.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/1522/916/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 10 годину 08 липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
06.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9247/16-к
Провадження №1-кс/523/1135/16
У Х В А Л А
про допит свідка під час досудового розслідування

в судовому засіданні

08.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
5 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 за участю прокурора.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265, за ознаками ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні чого підозрюють його сина, ОСОБА_5 близько 01 години 00 хвилин 21 квітня 2016 року під час раптово виниклого на ґрунті неприязні конфлікту в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Отримавши письмові показання свідка ОСОБА_7 , який був єдиним очевидцем розслідуваної події, а також викладені в них відомості про фактичну відсутність у свідка засобів для подальшого проживання в Україні й оплати навчального контракту в Одеській медичній академії, в сукупності із статусом свідка як іноземця громадянина Узбекистану, слідчий вважає вірогідним залишення ОСОБА_9 території України.

За відсутності заперечень сторони захисту слідчий суддя погоджується з вищезазначеними доводами прокурора та задовольняє внесене ним клопотання, оскільки вони повністю підтверджені протоколом допиту свідка від 21 квітня 2016 року, а тому слід визнати, що існує винятковий випадок з іншою обставиною, а саме, виїзд свідка іноземця за межі території України, що унеможливлює в подальшому допитати ОСОБА_7 при судовому розгляді даного провадження.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судове засідання на 15 годину 35 хвилин 8 липня 2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10), в якому допитати свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Узбекистану, про відомі обставини вбивства ОСОБА_8 .

Судове засідання провести за участю прокурора, перекладача, підозрюваного та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1243/16-к
Номер провадження 1-кп/573/90/16
УХВАЛА
іменем України
06 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 28.05.2016 року. У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав длязакриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники судового процесу підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області.
Підстав для закриття чизупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.
Коло осіб, які беруть участь у судовомурозгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52, 176, 177, 183, 197, 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 28.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
на 08 липня 2016 року, о 14-00 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №295/7811/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання, призначене на 11.07.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 01 серпня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1/16-к
У Х В А Л А
"11" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 11.07.2016 року об 14 год. 30 хв., про що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До свідків ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1