Справа № 645/311/16-к
Провадження № 1/645/17/16
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
За участю прокурора ОСОБА_4 ,
Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не засудженого, на утриманні маж неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Верховного Суду України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 обраний у виді тримання під вартою.
В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування клопотання підсудний зазначив, що підстав для переховування від органів правосуддя у нього не має, оскільки злочину він не скоював, під час досудового слідства він не чинив жодних перешкод слідству, у ході досудового розгляду до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, що встановлено рішенням Європейського суду, відбутий ним строк призначеного йому раніше покарання позволяє звільнити його з-під варти умовно-достроково, оскільки він неодноразово заохочувався адміністрацією колонії. Також обвинувачений зазначив, що у нього на утриманні знаходяться дружина ОСОБА_8 , а також малолітня дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він не змозі допомагати, перебуваючи під вартою.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд розпочатий спочатку, підсудний знаходячись на волі може вплинути на свідків та переховуватись від органів суду.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, щодо відсутності необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання я під вартою. При цьому захисник обґрунтовував клопотання про зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд посилаючись на практику Європейського суду.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України (1960 р.), запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
КПК України містить перелік порушень процесуальних зобов`язань, імовірність вчинення яких обвинуваченим, підсудним є підставою для застосування запобіжних заходів, які використовуються в рішеннях Європейського суду з прав людини.
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду («ризик втечі»);
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення («ризик знищення доказів»),
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні («ризик втручання в правосуддя»);
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується («ризик рецидиву злочину»)
Підсудний ОСОБА_6 утримується під вартою більше семи з половиною років з часу його затримання. (28.06.2008 р.) і його взяття під варту (21.07.2008 р.), з них чотири з половиною роки він утримувався під вартою у слідчому ізоляторі.
При обранні запобіжних заходів, відповідно до ст.150 КПК України (1960 р.), враховуються також тяжкість злочину, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання обвинуваченого та інші обставини, що його характеризують.
Оскільки ОСОБА_6 з 21.07.2008 р. безперервно утримується під вартою, а з січня 2013 року відбуває покарання, то обставини, що характеризують його особу, стосуються його поведінки під час відбування покарання в установі виконання покарань. Він раніше не був судимий, має міцні соціальні зв`язки а саме: дружину і дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Колегія суддів вважає, що відсутні докази наявності ризиків переховування від суду ОСОБА_6 , незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати судовому розгляду іншим чином а тому на даній стадії судового розгляду суд знаходить підстави для зміни ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу з тримання під варти на підписку про невиїзд, також суд враховує,що відносно ОСОБА_6 під час досудового слідства даної кримінальної справи було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд і він не допускав порушень процесуальних обов`язків.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, тому обґрунтування прокурором застосування виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується лише враховуючи тяжкість вчиненого злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Суд враховуючи практику Європейського суду,зокрема рішенні по справі «Белозоров проти Росії та України» (рішення від 15.10.2015 р., §130) Європейський суд зауважив, що, «хоча важливою є оцінка того, чи існує ризик вчинення Заявником нового злочину або його втечі, необхідність продовження строків позбавлення волі не може бути оцінена з чисто абстрактної точки зору, з урахуванням тільки тяжкості злочину у справі «Орловський проти України» (рішення від 02.04.2015р., Європейський суд зазначив, що він «часто встановлював порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у випадках, коли національні суди продовжували тримання заявника під вартою, посилаючись в основному на тяжкість обвинувачень та використовуючи шаблонні формулювання, навіть не розглядаючи конкретних фактів або можливості застосування альтернативних запобіжних заходів,вважає що є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-1509, 155, 165-1, 165-2, 274, 296 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання підсудного ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою обраною постановою 21.07.2008 року суддею Ленінського районного суду м.Харкова на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3