14.06.2016 Справа № 756/7051/16-к
Унікальний № 756/7051/14
Порядковий № 1-кп/756/540/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ілловайськ, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Бінетек», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту бо вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
ЗахисникОСОБА_4 та обвинувачений просили повернути прокурору обвинувальний акт бо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з вищезазначеного вбачається, що обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст.ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.
Більше того, формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені вимоги закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у своїх рішеннях.
Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» зазначив, що у п. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії"). При цьому справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому, тобто з початку здійснення досудового розслідування (справа «Даллос проти Угорщини»), Крім того, право бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини»).
Разом з цим, у обвинувальному акті у частині формулюванні обвинувачення на початку тексту помилково зазначено прізвище ім`я та рік народження обвинуваченого, а саме: вказано, що ним є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як в інших частинах обвинувального акту зазначається, що обвинуваченим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Диспозиція кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, але у частині формулювання обвинувачення не зазначено, що обвинувачений є службовою особою, не зазначена його посада які були у нього посадові обов`язки та права.
В обвинувальному акті у частині викладення фактичних обставин вказується на зібрані під час досудового провадження докази, а саме висновок експерта №40-369/тдд від 28.03.2016 р. щодо того ким виконано підпис в оригіналі заяви на видачу ліцензії ТОВ «Бінетек», але зазначення доказів в обвинувальному акті не передбачено і по суті суперечить вимогам ст.291КПК України.
В обвинувальному акті, в частині «Правова кваліфікація» зазначено: «Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України».
Разом з цим, викладення правової кваліфікації у такій вже нібито встановленій формі суперечить вимогам ст.ст.7,17 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінально процесуального закону позбавляють можливості призначити справу до судового розгляду, тому вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовноОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1