Справа № 404/4125/16-к
Номер провадження 1-кп/404/395/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0006268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.05.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 10 днів позбавлення волі; 02.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року, близько 9-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , побачив на одній з полиць шафи срібні вироби, які належали ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаними срібними виробами. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав срібний браслет, 925 проби, вагою 3,08 грама, вартістю 37 гривень 33 копійки; срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 9,65 грама, вартістю 480 гривень 50 копійок; срібну підвіску у формі літери «М», 925 проби, вагою 0,74 грама, вартістю 36 гривень; срібну підвіску у вигляді кола покритого чорнінням, в середині з малюнком «Лева», 925 проби, вагою 1,53 грама, вартістю 58 гривень 14 копійок; жіночу срібну каблучку, 925 проби, вагою 1,71 грама, з каміннями цирконію в кількості 5 штук, вартістю 76 гривень 95 копійок; жіночу срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,89 грама, з каміннями цирконію в кількості 32 штук, вартістю 103 гривні 50 копійок; жіночу срібну каблучку, 925 проби, вагою 1,45 грама, з каміннями цирконію в кількості 8 штук, вартістю 64 гривні 50 копійок; жіночу срібну каблучку, шинка якої переходить у верхівку каблучки, 925 проби, вагою 3,73 грама, вартістю 186 гривень 50 копійок; жіночу срібну каблучку, 925 проби, вагою 9,20 грама, з каміннями цирконію в кількості 4 штук, вартістю 273 гривні; чоловічу срібну каблучку, 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 135 гривень; сережки жіночі, 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 150 гривень та жіночу срібну каблучку, 925 проби, вагою 2 грама, з каміннями цирконію в кількості 10 штук, вартістю 50 гривень.

Потім ОСОБА_5 зайшов в коридор будинку, де побачив електричний лобзик, який належав ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним електричним лобзиком. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав електричний лобзик «Stern JS80B», вартістю 535 гривень 50 копійок. Після цього вийшов на подвір`я будинку, де помітив алюмінієвий казан, який також належав ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним казаном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав казан алюмінієвий з кришкою, об`ємом 12 літрів, вартістю 240 гривень 80 копійок.

З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2428 гривень 32 копійки.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку укладено 30.06.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

За умовами угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину в обсязі обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 не має будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаного у висунутому обвинуваченні, згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 469, ст. 471, ч.ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, та обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття), а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену в місті Кіровограді 30.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006268.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Речові докази: викрадені речі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - їй і залишити.

На вирок, з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1