Провадження № 1-кп/592/108/16
ВИРОК
29 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стецева, Снятинського району Івано-Франковської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
14.05.1999 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 81 КК України( 1960р.) до 3 років позбавлення волі;
31.07.2002 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
05.07.2004 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 9 років позбавлення волі;
16.05.2014 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 9 років позбавлення волі;
30.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії (№46)
Сарненського району Рівненської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
23.07.2012 року між ТОВ «Номак-Інвест» (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «Шаім Строй» (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір субпідряду № 27 з додатками (договірна ціна, локальний кошторис № 2-1-1), згідно якого субпідрядник зобов`язується виконати роботи по утепленню фасаду на об`єкті будівництва 9-ти поверхового 52-х квартирного житлового будинку з приміщенням художників та трансформаторною підстанцією по вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «Д» у м. Суми, в установлений договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни та локального кошторису (проектно-кошторисної документації), генпідрядник зобов`язується надати субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об`єкті (п. 1.1); додатками до цього договору є договірна ціна, локальний кошторис (проектно-кошторисна документація), такі документи підписуються сторонами і є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2); вартість робіт договірна (динамічна), визначається договірною ціною (Додаток № 1) до договору, що становить 1017 295 грн. 99 коп. (п. 3.1); термін виконання робіт 23 липня - 31 грудня 2012 р. (п. 4.2).
Додатковою угодою № 1 від 02.01.2013 року до договору субпідряду № 27 від 23.07.2012 року п. 4.2. викладено в наступній редакції: термін закінчення виконання робіт 01 липня 2013 року.
Додатковою угодою № 2 від 01.07.2013 року до договору субпідряду № 27 від 23.07.2012 року п. 4.2. викладено в наступній редакції: термін закінчення виконання робіт 01 грудня 2013 року.
Додатковою угодою № 3 від 30.10.2013 року до договору субпідряду № 27 від 23.07.2012 року п. 3.1. викладено в наступній редакції: вартість робіт договірна (динамічна) визначається договірною ціною (Додаток № 1 та № 2) до договору, що становить 1 047 365 грн. 83 коп.
У період із липня 2012 року по грудень 2013 року ТОВ «Шаім Строй» проводились роботи по утепленню фасадів 9-ти поверхового 52-х квартирного житлового будинку з приміщенням художників та трансформаторною підстанцією по вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «Д» у м. Суми. Виконані роботи здавались частинами шляхом складання і підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.
Зокрема, Актом № 27 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 на суму 111 201,05 грн., Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 436 968,25 грн., Актом № 22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 427 460,21 грн., Актом №29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 71 702,64 грн.
05.11.2013 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Шаім Строй» на посаду директора ТОВ «Шаім Строй» призначено ОСОБА_3 . Згідно з наказом №12 від 05.11.2013 ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Шаім Строй». До службових обов`язків ОСОБА_3 , як директора ТОВ «Шаім Строй», входило виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, що передбачено п. 6.2. Статутом ТОВ «Шайм Строй». Таким чином ОСОБА_3 на період перебування на посаді директора ТОВ «Шаім Строй» являвся службовою особою.
ОСОБА_3 , діючи як директор ТОВ «Шаім Строй», будучи службовою особою, вирішив під приводом виконання робіт по утепленню фасаду житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «Д» у м. Суми штучно зависити об`ємі виконаних будівельних робіт, підписавши акт приймання виконаних будівельник робіт з неправдивими відомостями.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підписання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - акту № 29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2в, із завідомо неправдивими даними - завищеними об`ємами виконаних робіт по утепленню фасадів усвідомлюючи свій злочинний умисел щодо порушення визначеного законом порядку діяльності підприємств в частині складання і використання офіційно документів та посвідчення фактів, що мають юридичне значення, тобто діючі умисно, ОСОБА_3 , діючи як службова особа, знаходячись в приміщені офісу ТОВ «Шаім Строй» за адресою: вул. Привокзальна, 15 у м. Суми, в період часу з 05.11.2013 по 31.12.2013, проставив свій підпис, як директор ТОВ «Шаім Строй», у графі «Сдаг Субподрядчик» навпроти прізвища « ОСОБА_3 » в Акті № 29 прийманні виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, згідно якого ТОВ «Шаім Строй» виконало роботи по утепленню фасаду житлового будинку по вул Інтернаціоналістів, 35 блок «Д» у м. Суми, на суму 71 702,64 грн., що не відповідає дійсності. Завищення вартості будівельних робіт в акті № 29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2001 від 31.12.2014 та актом позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ «Номак-Інвест» за період і 01.08.2006 по 18.12.2013 року № 05-08/02 від 17.03.2014, проведеної ДФІ в Сумській області.
Завідомо неправдивий офіційний документ Акт № 29 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року після підписання ОСОБА_3 був переданий ТОВ «Номак-Інвест», службові особи якого підписали його зі своєї сторони.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, а саме складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання, а саме обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю , пов"язаною з виконанням організайційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки.На підставі ст. ст.70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю , пов"язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки , є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, тобто, умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.314, 368, 475 КПК України, с у д, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 жовтня 2015 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю , пов"язаною з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
На підставі ст. ст.70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 березня 2014 року.
Запобіжний захід обвинувачному ОСОБА_3 не обирати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього його ув`язнення з 19 березня 2014 року по 29 липня 2014 року, включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1