08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/3/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О. В.

з участю прокурора Висоцького Е. М., Алєщенко Н. П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина та батька- інваліда ІІІ групи, маючого вищу освіту, працюючого експертом сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оцінювальної діяльності відділу інженерно технічної , економічної експертизи та упровадження криміналістичної техніки НДЕКЦ, при УМВС України в Полтавській області , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи з 01.08.2005 року на посаді експерта відділення комплексного дослідження транспортних засобів відділу інженерно- технічної , економічної експертизи та упровадження криміналістичної техніки НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області , а з 14.04.2007 року на посаді експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та оцінювальної діяльності відділу інженерно - технічної , економічної експертизи, упровадження криміналістичної техніки НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вчинив службове підроблення вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, 30.03.2006 року до лабораторії комплексного дослідження і оцінки транспортних засобів , НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області , яка знаходиться в м. Пирятині, Полтавської області із заявою про криміналістичне дослідження транспортного засобу звернувся громадянин який назвався власником цього засобу ОСОБА_3 та надав підсудному ОСОБА_2 для дослідження автомобіль марки Daimler Benz 200, 1989 року випуску , д. н. з. 16495 СН та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС № 395832.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати функції представника влади , провів огляд автомобіля марки Daimler Benz 200 синього кольору та склав і видав 30.03.2006 року офіційний документ довідку про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу № 2/000 239 від 30.03.2006 року серії АВ 051847 в яку вніс завідомо неправдиві відомості про власника автомобіля ОСОБА_3, що не відповідало дійсності, так як ОСОБА_3 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2426/2 від 07 серпня 2005 року, виданого Київським міським бюро судово - медичних експертиз, помер від закритої травми грудної клітини внаслідок ДТП.

Наступного дня житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 згідно біржового контракту центральної товарної біржі номер ТЗ 24/16 від 01.04.2006 року автомобіль марки Daimler Benz 200, 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору , який 04.04.2006 року був перереєстрований в Пирятинському РЕП ДАІ на його ім»я та отримав на вказаний автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 036035 в якому колір автомобіля вказаний - сірий.

В подальшому 15.12.2007 року ОСОБА_2 після проведення відновлювального ремонту автомобіля з заміненим кузовом WDB №124133 ІС 00474, із зміненим номерним позначенням WDB 1241201 А 55400 та новим двигуном № 81176 отримав за заявою власника тимчасовий талон серії ДАН 246454 на право керування автомобілем.

15 лютого 2008 року при перереєстрації ОСОБА_4 вказаного автомобіля з номером кузова ввареного в кустарних умовах підсудний ОСОБА_2 при комплексному дослідженні автомобіля марки Daimler Benz 200, 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору в порушення вимог п. п. 3-4 інструкції « Про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації , перереєстрації і зняття з обліку» склав та видав про це офіційний документ - висновок про комплексне дослідження транспортного засобу № /7/000252 від 15 лютого 2008 року АБ № 180892 куди вніс завідомо неправдиві відомості про не виявлення слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення транспортного засобу на момент дослідження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав , пояснив, що 30 березня 2006 року до нього звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_3, із заявою про проведення криміналістичного дослідження автомобіля НОМЕР_4. При цьому вказаний громадянин пред»явив паспорт на ім»я ОСОБА_3

Він дослідив вказаний автомобіль і видав довідку про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу № 2/000239 серії АБ 051847 від 30.03.2006 року в якій зазначив, що слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення транспортного засобу та слідів внесення змін в документи , що супроводжають транспортний засіб на момент дослідження не виявлено.

15.02.2008 року до нього звернувся ОСОБА_4, із заявою про проведення криміналістичного дослідження автомобіля НОМЕР_5.

Дослідивши автомобіль він видав висновок спеціаліста про комплексне дослідження транспортного засобу № /7/ 000252 АБ 180892 від 15 лютого 2008 року в якому зазначив, що слідів внесення змін у документи , що супроводжують транспортний засіб та слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення транспортного засобу на момент дослідження не виявлено.

Підсудний також пояснив, що 30.03.2006 року досліджував автомобіль синього кольору, а при дослідженні автомобіля 15.02.2008 року йому було відомо, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 036035 від 04 квітня 2006 року в графі особливі відмітки зазначено «номер кузова вварений в кустарних умовах», але при дослідженні він цього не виявив.

Ці покази відрізняються від показів ОСОБА_2, які він дав на досудовому слідстві 28.01.2009 року при допиті в якості обвинуваченого. При пред»явленні йому для ознайомлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 036035 де в графі «особливі відмітки» зазначено, що номер кузова вварено в кустарних умовах , ОСОБА_2 показав, що вказане свідоцтво ним досліджувалося , але запису в графі «особливі відмітки»він не помітив ( т.1 а.с. 307).

В судовому засіданні підсудний заявив, що при дослідженні бачив цей запис, але слідів вварення номера кузова не виявив.

Вказане свідчить про нещирість підсудного та намагання уникнути відповідальності.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина в службовому підробленні доведена в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 06.08.2005 року її чоловік ОСОБА_3 загинув в автомобільній катастрофі в . м. Києві. Паспорт чоловіка вона здала до Чорнухинської селищної ради.

Після ДТП вона продала автомобіль невідомим їй особам і про подальшу його долю їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з 05.09.2005 року по 19.10.2009 року він займав посаду старшого оперуповноваженого ОВС 17-го відділу ВВБ у Полтавській області СВБ ГУБОЗ МВС України.

06 травня 2009 року під час перевірки в м. Пирятин був зупинений автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2. Спільно з начальником сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 було досліджено вказаний автомобіль та виявлено , що номерне позначення двигуна не відповідало даним зафіксованим в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

15.05.2009 року проведено дослідження лакофарбового покриття вище вказаного автомобіля і встановлено відсутність ознак , які б свідчили про зміну первинного кольору лакофарбового покриття автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в 2006 році ОСОБА_4 звертався до Пирятинського ВРЕВ ДАІ із заявою про реєстрацію автомобіля Daimler Benz 200. Вказаний автомобіль досліджувався підсудним ОСОБА_2 який видав відповідну довідку на підставі якої ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В 2008 році ОСОБА_4 знову звернувся до Пирятинського ВРЕВ ДАІ із заявою про перереєстрацію. Дослідження автомобіля знов проводив ОСОБА_2. Так як вказаний автомобіль не був у розшуку , на нього не був накладений арешт, та на підставі висновку ОСОБА_2 ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що вже після порушення кримінальної справи , йому стало відомо про те, що в автомобілі, який реєстрував ОСОБА_4 був змінений номер кузова. Він цей автомобіль не оглядав, так як був висновок експерта ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в 2006 році придбав автомобіль у Бибика, який уже помер . Цей автомобіль синього кольору був зареєстрований в Пирятинському МРЕВ. Після цього Бибик до 2007 року ремонтував цей автомобіль і перефарбував у сірий колір.

В 2007 році він звертався із заявою про видачу тимчасового талону на право керування автомобілем підсудному ОСОБА_2 так як добре знав його.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що на час порушення кримінальної справи він працював начальником сектору НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

6 травня 2009 року він за розпорядженням начальника експертного центру відділу внутрішньої безпеки при УМВС України в Полтавській області виїхав в м. Пирятин . Там він провів дослідження автомобіль Daimler Benz 200 і встановив , що частина номерної панелі на яку нанесене номерне позначення кузова, вварена в цей кузов .

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в 2008 році за заявою ОСОБА_4 він виписував ОСОБА_2 тимчасовий талон на право керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що згідно бази даних «Автомобіль»встановлено, що 16.02.2008 року мається запис про перереєстрацію автомобіля НОМЕР_7 при переобладнанні із зміною кузова та двигуна.

В матеріалах реєстрації висновок про переобладнання та про відповідний дозвіл відсутні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що однією з умов перереєстрації 16.02.2008 року автомобіля Daimler Benz 200 в органах ДАІ було не виявлення невідповідностей в ідентифікаційних позначеннях транспортного засобу та реєстраційних документів експертом ОСОБА_2

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 доведена протоколом огляду від 06.05.2009 року (т. 1 а.с. 20-21), копією актового запису № 38 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 194, 195), протоколом огляду документів від 15.12.2009 р. (т. 1 а.с. 119-127, 129, 137, 140, 144, 145), протоколом огляду документів (т. 1 а.с. 84, 206-207, 209, 210, 211), висновком експерта № 1 від 05.01.2010 р. (т. 1 а.с. 278-281), висновокм експерта № 25, 28) від 21.01.2010 р. (т.1 а.с. 292-299), висновком експерта № 159Е-03 від 05.04.2010 р. (т.2 а.с. 137-139), протоколом огляду СД диска з фотоілюстраціями до висновку спеціаліста про комплексне дослідження № /7/000252 від 15.02.2008 р. (т. 2 а.с. 288-292), іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 366 ч. 1 КК України. Підсудний, являючись службовою особою, вніс до офіційних документів довідки про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу № 2/000239 АБ 051847 від 30 березня 2006 року та висновку спеціаліста про комплексне дослідження транспортного засобу № /7/000252 АБ 180892 від 15 лютого 2008 року завідомо неправдиві відомості.

Санкція ст. 366 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу або обмеження волі, тобто підсудний ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості.

За ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Після вчинення злочину ОСОБА_2Ф пройшло більше трьох років, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного засобу ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_8 з ідентифікаційними позначеннями кузова WDB 1241201А554000 та двигуна 8176, який знаходиться на зберіганні в умовах майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів УДАІ ГУУМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_4.

Зняти арешт з вказаного автомобіля.

Інші речові докази зберігати при справі.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 причіп до легкового автомобіля НОМЕР_9.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий