overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7623/16-к
Провадження № 1-в/314/3566/2016
Резолютивна частина ухвала
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2016
Справа № 333/6715/16-к
Номер провадження 1-кп/333/610/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004571, внесене в ЄРДР 12 вересня 2016 р., яке надійшло 30 листопада 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
30 листопада 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 21 грудня 2016 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7006/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7006/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1738/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 364 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року, на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5182/16-к
Провадження № 1-кс/461/3893/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали оголосити 18.11.2016 року о 10.45 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/1795/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/509/16
Справа №447/2065/16-к

У Х В А Л А

15.11.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 ., яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 29.11.2016 року о 11:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1564/16
Номер справи місцевого суду: 521/6567/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1564/16 Категорія: ст. 146 ч.2 КК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 577/2145/16-к
Провадження № 1-кп/577/177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 12 листопада 2014 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини, крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому може ухилитися від суду, а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може впливати на свідків, які ще не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що інший, більш м`який запобіжний захід, зможе забезпечити його належну поведінку.

Потерпіла та її представник підтримують клопотання прокурора та просять продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, на даний час кримінальне провадження не може бути розглянуто через неявку до суду свідків і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 29 січня 2017 року до 15 години 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/1221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1061/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження щодо засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченнях, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7878/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2480/15-к
Провадження №11 кп/791/1148/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000326 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.191 КК України,-

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.191 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/25/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/313/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

30 листопада 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_23 ,

представника

потерпілого ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційні скарги адвоката ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_12 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні ОВС досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_25 в інтересах цивільного позивача по кримінальній справі ОСОБА_26 , адвоката ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_27 , потерпілої ОСОБА_28 , потерпілого ОСОБА_29 , потерпілої ОСОБА_30 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и л а :

На апеляційний розгляд 30.11.2016 року не з`явилась перекладач ОСОБА_31 , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 заявив про відмову від послуг перекладача, про що подав відповідну письмову заяву.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду на підтримання та заперечення заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відмову від перекладача, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів враховує вільне волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_13 , який заявив, що володіє та розуміє українську мову, через що колегія суддів вважає, що необхідності перекладу у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.68, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від перекладача.

Продовжити апеляційний розгляд.

Головуючий:
Судді:
Справа №: 671/1510/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000486 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури щодо ОСОБА_4 , відносно якої запобіжний захід не обирався, по її обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ухвали суду від 31.10.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла заявила клопотання про долучення до матеріалів судового провадження цивільного позову до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, інші учасники, не заперечили проти цього клопотання.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

Керуючись ст.ст.128, 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.30 годині 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Клопотання потерпілої задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження її позовну заяву до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, визнавши потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем, вручивши їй копію позовної заяви.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисників.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 683/2458/15-к
1-кс/683/380/2015

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

29 вересня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя