Справа № 646/8445/16-к
Провадження №1-кс/646/3706/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була отримана прокуратурою Харківської області 21.07.2016 року. В даній заяві ОСОБА_4 виклав обставини, які на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_4 у своїй заяві зазначав, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001579 в якому йому ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364-1 КК України. В даному кримінальному провадженні на думку ОСОБА_4 було подовжено строки досудового розслідування в порушення положень КПК України, без дотримання встановленого процесуальним Законом порядку, після чого було проведено ряд слідчих дій, які на думку ОСОБА_4 є незаконними, оскільки неправильно було подовжено строки досудового розслідування , в відповідно слідчі дії проведені поза межами строку розслідування. ОСОБА_4 у заяві зазначає, що оскільки слідчий та прокурор не могли не знати про порушення ним Закону, вважає, що саме в цих діях і вбачається склад злочину в діях (проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування) зазначених осіб. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_7 (адвокат ОСОБА_4 ) доводи скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку сторони заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, особа, що звернулася із заявою його підзахисний ОСОБА_4 , вважає, що саме в проведенні слідчих дій, які на думку ОСОБА_4 були проведені поза межами строків досудового розслідування і вбачається склад злочину в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 , розцінюється судом як результати роздумів заявника, оскільки стороною заявника не надано жодного доказу на підтвердження цього, крім цього, питання щодо належності або допустимості доказів, в тому числі і щодо часу їх проведення, законності подовження строків досудового розслідування, вирішується судом під час розгляду справи за кримінальним провадженням по суті, а тому не може свідчити про існування такої події.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 , обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1