Єдиний унікальний номер 728/1338/16-к
номер провадження № 1-кп/728/102/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 22.03.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта повна середня-спеціальна, розлученого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше неодноразово засуджувалася, останній раз Бахмацьким районним судом, Чернігівської області 31 березня 2016 року по ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року, близько 8 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де зайшов до будинку та скориставшись безпорадністю ОСОБА_6 , який перебував у стані похмілля, не реагуючи на заперечення останнього, відкрито витяг з правої кишені його штанів мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 316 грн. 67 коп. та викрав його і швидко залишивши приміщення будинку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 09 березня 2016 року, у обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутність мешканців зазначеного помешкання, таємно від оточуючих, з під веранди житлового будинку викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 850 грн. 00 коп., на якому поїхав у власних потребах, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 12 березня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у господарстві ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих проник приміщення веранди літньої кухні, скориставшись тим, що вхідні двері не були замкнені, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, вартістю 276 грн. 67 коп., та з викраденим пішов з двору, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, спочатку вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що мобільний телефон ОСОБА_6 віддав йому сам в порядку погашення боргу в сумі 70 грн. 00 коп., велосипед який належить ОСОБА_7 він не викрадав, а взяв його у тимчасове використання з дозволу чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , алюмінієвий бідон теж не викрадав, так як ОСОБА_8 надала його йому сама, як тару, щоб він назбирав та приніс їй березового соку. В подальшому, в ході судового розгляду, після проведення допиту потерпілих та свідків він визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах повністю, погодившись з обсягом пред`явленого обвинувачення та запевнив суд, що розкаюється у вчиненому і просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі, також запевнив суд, що більше не вчинить злочинів.
Допитаний в с удовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що познайомився з ОСОБА_4 випадково в кафе, борг в сумі 70 грн. 00 коп. про який він заявляє виник у день знайомства, так як саме цю суму він позичив у ОСОБА_4 в кафе, придбав на них спиртне та закуску і разом з ним вжили, але наступного дня він отримав кошти і віддав борг ОСОБА_4 при особистій зустрічі, про це обвинувачений видно забув. Через два тижня ОСОБА_4 прийшов вранці до нього додому, він на той час перебував у стані похмілля, лежав у ліжку одягнутий та фактично не міг підвестися. ОСОБА_4 зрозумів, що я не можу чинити опір забрав у мене з правої кишені штанів мобільний телефон, на мій словесний протест не звернув уваги та пішов із будинку. Телефон до цього часу йому не повернутий і матеріального відшкодування не отримував.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала в магазині «Світлана» в місті Бахмач продавцем, в кінці зими чи на початку весни, ще був сильний сніг, до магазину зайшов незнайомець, як їй відомо на даний час ОСОБА_4 , який запропонував їй придбати вживаний мобільний телефон «Самсунг», темно синього кольору, але вона відмовилась, тому він вийшов під магазин, де були люди і повернувся вже з грошима, придбав продукти та пішов, кому і за яку суму він продав телефон їй невідомо.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 з товаришем ОСОБА_11 фізично допомагали їй по господарству, загрібали під двором, у дворі та в саду, обрізали виноград. Надвечір вона їх покормила та пригостила горілкою і вони пішли, а десь через годину, коли вирішила погодувати курей то виявила, що пропав алюмінієвий двадцятилітровий бідон в якому зберігала зерно, саме зерно частково було розсипано по веранді. Сусіди сказали, що бачили, як ОСОБА_4 йшов по вулиці з бідоном. Ніякої домовленості про березовий сік з ОСОБА_4 не укладала і бідон йому не давала, на даний час бідон їй не повернутий, шкода не відшкодована.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ходив із ОСОБА_4 до ОСОБА_8 допомагати по господарству, після робіт вона їх накормила, пригостила горілкою і вони пішли з двору, але ОСОБА_4 попросив його зачекати, вернувся у двір і вийшов уже із двадцятилітровим алюмінієвим бідоном, повідомив, що здасть бідон за гроші. Де і при яких обставинах він його взяв йому невідомо, ділитися коштами він не пропонував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що його дружина працює у місті Києві і її того дня не була вдома. Близько обіду прийшов ОСОБА_4 , його товариш і попросив велосипед дружини зїздити за горілкою, але він йому відмовив і тому ОСОБА_4 пішов з двору а він повернувся в будинок. Через деякий час вийшов з будинку і виявив, що з під веранди пропав велосипед дружини. Він про крадіжку повідомив у поліцію, через два тижні працівники поліції повернули велосипед і повідомили, що його викрав ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що одного дня, в обідній час, проїжджав на автомобілі повз двір ОСОБА_9 і у дворі бачив, як ОСОБА_4 веде велосипед до хвіртки, а ввечері приходив ОСОБА_9 і скаржився, що хтось викрав велосипед дружини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що одного дня, надвечір прийшов п`яний ОСОБА_4 , попросив закурити, але він його прогнав, а коли закривав на ніч хвіртку то побачив на вулиці біля лавки чийсь велосипед, завів його у двір та постави у веранду, чекав коли обявиться господар, потім дізнався що велосипед вкрали у ОСОБА_9 і віддав його працівникам поліції.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, потерпілих та свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що остаточно фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся та визнані самим обвинуваченим, суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, викрав чуже майно, шляхом проникнення у інше приміщення, та по ч. 3 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, шляхом проникнення у житло. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів. Так злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України згідно із ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів. Враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення злочинів, кількість епізодів), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, формальної посередньої характеристики по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, якими передбачено покарання за вчинені злочини, та вважає, що саме таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Зважаючи, що обвинувачений вчинив ряд злочинів з різною кваліфікацією, то остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи що зазначені злочини він вчинив після вчинення інших злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, які були вчинені 10 серпня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 04 жовтня 2015 року і за якими він був засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року до 1 року обмеження волі і щодо нього було застосовано ст. 75 КК України та визначено іспитовий термін строком в 1 рік, вирок набув законної сили, але до постановлення зазначеного вироку, тому вирішуючи питання про остаточне покарання, суд керується правовими положеннями визначеними абзацом другим п. 23 постанови ПВС України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», яким передбачено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільні позови по справі не заявлялися, завдана злочинами шкода відшкодована частково в ході досудового провадження.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1407 грн. 36 коп. за проведення експертиз по справі покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою. При цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязненя за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України. По ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, по ч.3 ст.186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Керуючись вимогами ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити його у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість ) місяців.
Враховуючи що зазначені злочини ОСОБА_4 вчинив після вчинення інших злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, які були вчинені 10 серпня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 04 жовтня 2015 року і за якими він був засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року до 1 року обмеження волі і щодо нього було застосовано ст. 75 КК України та визначено іспитовий термін строком в 1 рік,вирок набув законної сили, тому остаточне покарання йому слід визначити шляхом приєднання до покарання визначеного даним вироком, покарання визначеного вироком Бахмацького районного суду від 31 березня 2016 року, та звернути кожний вирок до самостійного виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі слід рахувати з моменту його затримання в якості підозрюваного по даній справі, тобто з 12 травня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язненя з 12 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язненя за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1407 грн. 36 коп. ( одну тисячу чотириста сім гривень 36 копійок ) в порядку відшкодування судових витрат за проведені по справі експертизи.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1