Справа № 572/2549/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого , з середньою освітою , неодруженого, раніше судимого : 24. 11. 2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 13. 02. 2014 року Сарненським районним судом за ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України, ст. 70 КК України до 1 року, 09 місяців позбавлення волі , 28. 10. 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 год. громадських робіт; 17. 02. 2016 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , щодо якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27. 01. 2014 року було встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями , передбаченими Законом України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі « від 01.12.1994 року , а саме : забороною залишення свого будинку з 22 години до 06 години наступного дня та забороною виїзду за межі Сарненського району Рівненської області без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України, та зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ двічі на місяць , ігноруючи встановлені обмеження , умисно , з метою ухилення від адміністративного нагляду , 01. 06. 2015 року самовільно залишив місце свого проживання та виїхав в с. Берестя Дубровицького району , де перебував до 03. 06. 2015 року , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Такі дії ОСОБА_4 отримали правову кваліфікацію за ст. 395 КК України .
Продовжуючи свої протиправні дії , 30. 07. 2015 року близько 20. 00 години ОСОБА_4 , повторно , діючи умисно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу ,перебуваючи на території
господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , таємно викрав належні останньому два металеві стовпці діаметром 100 мм, загальною довжиною 3.8 метрів погонних , вартістю 231 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму . Викраденим розпорядився на власний розсуд .
Дії ОСОБА_4 в цій частині отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України .
Крім цього, 06. 08. 2015 року близько 02 години ОСОБА_4 діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів , шляхом виймання вікна проник в належний ОСОБА_5 будинок , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому шкоди на вказану суму . Викраденим розпорядився на власний розсуд .
Такі дії обвинуваченого отримали правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень себе визнав , щиро розкаявся , повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що знаючи про обмеження , які були визначені йому в зв`язку з встановленням адміністративного нагляду , він 01. 06. 2015 року залишив місце свого проживання без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України та виїхав у Дубровицький район , де вчинив крадіжку чужого майна , за що був засуджений 28. 10. 2015 року.
Також ОСОБА_4 визнав себе винним у викраденні майна , належного його сусідові ОСОБА_5 , при цьому підтвердив фат викрадення 30. 07. 2015 року з господарства останнього двох металевих стовпчиків , які здав у пункт приймання металобрухту , та викрадення з будинку потерпілого газового балона , яке вчинив 06. 08. 2015 року, проникнувши у будинок через вікно. Викрадене повернуто власнику.
Потерпілий ОСОБА_5 заявою від 06. 10. 2015 року підтвердив факт викрадення належного йому майна та те , що до обвинуваченого претензій майнового характеру не має .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у порушенні правил адміністративного нагляду доказаною , кваліфікацію його дій за ст. 395 КК України вірною.
Крім того , суд знаходить повністю доказаною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, вірною. Також суд знаходить повністю доказаною вину обвинуваченого у таємному викраденні
чужого майна , поєднаному із проникненням у житло , кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України також вірною .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів , які відповідно до ст.. 12 КК України віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості , а також до тяжких злочинів.
Судом встановлено , що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.
Обвинувачений кається в скоєнні злочину , активно сприяв розкриттю злочинів , що у відповідності до ст. 66 КК України є обставинами , які пом`якшують його покарання .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , те , що потерпілому відшкодована завдана шкода , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає покарання в межах санкції статей, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді арешту та позбавлення волі .
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368 ,373, 374 КПК України,суд -
З А С УД И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 395 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
-за ст. 395 КК України у виді 5 ( п`яти) місяців арешту ;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі ;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі .
Покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 ( три) роки позбавлення волі .
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування покарання, відбутого частково за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 17. 02. 2016 року , яким обвинуваченого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , а саме - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту з
17 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_6 .