Дело №1-69/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.07.2011 года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в составе: председательствующего - судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д., при секретаре - ВИНКЛЕР Ю.И., с участием прокурора - ТРОЦЫК СВ., адвоката-ЛИСОВОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего заместителем директора 000«ЦЕНТРОБУД», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, дом№ 6АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины,-
ОСОБА_2, приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Центробуд» № 34 от 02 июля 2009 года был назначен на должность заместителя директора предприятия, зарегистрированного исполнительным комитетом Криворожского городского совета 01 декабря 2003 года по адресу: гор. Кривой Рог, ул.Серго, 8.
В соответствии с положениями должностной инструкции № 2, утвержденной директором ООО «Центробуд» 02 октября 2008 года, заместитель директора ООО «Центробуд» ОСОБА_2 был наделен, в частности, следующими правами: действовать от имени технических служб предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, иными организациями и органами государственной власти; проверять деятельность структурных подразделений предприятия в части технической подготовки производства; принимать участие в подготовке проектов приказов, инструкций, распоряжений, а также иных документов, связанных с производственной деятельностью предприятия; требовать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также с иными организациями по вопросам, относящимся к его компетенции; давать руководителям структурных подразделений указания по вопросам производства; в границах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности; организовывать строительство и реконструкцию объектов производственного назначения согласно с утвержденными планами, титульными списками и проектно-сметной документацией, обеспечивать своевременный ввод в эксплуатацию новых производственных мощностей; руководить структурными подразделениями и службами капитального строительства.
Таким образом, заместитель директора ООО «Центробуд» ОСОБА_2С, в силу занимаемой им служебной должности, являлся должностным лицом, осуществляющим деятельность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных обязанностей.
Так, 21 июля 2009 года ОКУО «КСОШИ № 2», в лице директора учебного заведения ОСОБА_3, был заключен договор подряда № 84 с ООО «Центробуд», в лице заместителя директора предприятия ОСОБА_2, на выполнение работ по реконструкции газовой котельной . заменой котлов, а также договор подряда № 114 от 15 октября 2009 года на выполнение ООО -ЦЕНТРОБУД» дополнительных работ по реконструкции газовой котельной с заменой котлов, расположенной на территории учебного заведения по адресу: г. Кривой Рог, ул.Кропивницкого, 13.
При этом, заместитель директора ООО «Центробуд» ОСОБА_2, будучи уполномоченным выданной директором предприятия доверенностью на представление интересов предприятия во взаимоотношениях с ОКУО «КСОШИ № 2», в период времени с 21 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года, непосредственно организовывал и контролировал ход выполнения подрядных работ по реконструкции газовой котельной с заменой котлов, расположенной на территории ОКУО <КСОШИ № 2», и, в связи с этим, ему было достоверно известно об объемах выполненных предприятием подрядных работ и нарушении графика их выполнения в полном объеме.
Будучи допрошенный в качестве подсудимого, в судебном заседании, ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины не признал и пояснил суду, что не согласен с выводами ревизии финансово-хозяйственной деятельности Областного коммунального учреждения образования «Криворожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2», и считает, что его действия не могут умышленными, так как сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости строительных работ, которые фактически выполнялись субподрядной организацией, а именно ООО «Септима», юно договоров субподряда № 97 от 06.08.2009 года и № 111 от 14.09.2009 года. Расчет мости строительных работ проведен без проведения строительно-технической экспертизы тех работ. При расчете ущерба не были истребованы бухгалтерские документы у субподрядчика - ООО «Септима», подтверждающие их стоимость, вид и порядок выполнения работ. 1е того, акты выполненных работ подписывались в разное время на протяжении трех месяцев, каждый из этих актов содержал определенный этап выполнения работ, факт выполнения которых не проверен надлежащим образом. Действия КРУ им обжалованы в Днепропетровский окружной административный суд, но окончательного решения не нет. Он подтверждает свои показания, данные им в ходе досудебного следствия по делу, и хотел бы только уточнить, что подписание з выполненных работ проводилось в рабочем порядке без предварительной договоренности с руководством «заказчика», что работает в должности заместителя директора ООО «Центробуд», юно приказа № 34 от 02.07.2009 года, со 02.07.2009 года по настоящее время, что в его должностные обязанности входит заключение договоров с заказчиками работ, организация выполнения работ, взаимодействие с субподрядными организациями, работа с проектными организациями, закупка материалов для осуществления работ, сдача работ заказчику и другое, Хозяйственная деятельность предприятия заключается в выполнении строительно-монтажных робот по газо и теплоснабжению предприятий заказчиков. 21.07.2009 года ОКУО «Криворожская специальная общеобразовательная школа №2» с ООО «Центробуд», как победителем тендера на осуществление реконструкции газовой котельной с заменой котлов, был заключен договор подряда I на выполнение указанных работ, что по договору подряда, ООО «Центробуд» взяло на себя обязанность выполнить работы по реконструкции газовой котельной с заменой котлов стоимостью 978,4 гривен. Данным договором также был установлен срок выполнения работ с 21.07.2009 по 25.09.2009 года. Также, ОКУО «КСОШИ № 2» с ООО «Центробуд» был дополнительно заключен договор подряда № 114 от 15.10.2009 года, согласно которого предприятие обязалось выполнить дополнительные работы по реконструкции газовой котельной с заменой котлов, а именно пуско-наладочные работы, эколого-теплотехнические испытания, сдача объекта в эксплуатацию и другие. Стоимость данного договора 298676,4 гривен. Оба указанных договора были подписаны им лично, поскольку директор предприятия ОСОБА_4 был занят другой работой. Все предусмотренные договорами подряда № 84 от 21.07.2009 года и № 114 от 15.10.2009 года работы были выполнены ООО «Центробуд» и согласно установленного графика. Ему известно, что при проведении плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОКУО «КСОШИ № 2» был установлен факт безосновательной оплаты ООО «Центробуд» фактически не выполненных работ по обустройству асфальтобетонного покрытия, а также факт завышения стоимости строительных работ вследствие неверного применения строительных норм. Однако, он не согласен с выводами ревизии, поскольку он, как один из руководителей предприятия, не имел намерения незаконно завладеть деньгами без выполнения работ. Так, примерно в октябре-ноябре 2009 года работники ООО «Центробуд» провели подготовительные работы для укладки асфальтобетонного покрытия на территории ОКУО «КСОШИ № 2». В связи с неблагоприятными погодными условиями провести полностью и в срок указанные работы не удалось, поэтому им было подготовлено гарантийное письмо в адрес учебного заведения о выполнении всего объема работ впоследствии, с наступлением благоприятных погодных условий. Стоимость работ по обустройству асфальтобетонного покрытия составляла около 24 тысяч гривен. Таким образом, ООО «Центробуд» были выполнены подготовительные работы для укладки асфальтобетонного покрытия, а также частично был уложен асфальт. В связи с этим, он не согласен с выводами ревизоров об объемах невыполненных предприятием работ. Поскольку финансирование проведения такого рода работ в ОКУО «КСОШИ № 2» не планировалось в 2010 году, о чем ему было известно со слов директора учебного заведения ОСОБА_3, а ООО «Центробуд», согласно утвержденного проекта, было обязано выполнить эти работы, им совместно с ОСОБА_3 было принято решение о подписании актов выполненных работ № 127 от 01.09.2009 года, № 159 от 01.10.2009 года, № 170 от 20.10.2009 года, а также №№ 218, 219 18.11.2009 года. При этом, в данных актах были действительно отражены как выполненные работы по обустройству асфальтобетонного покрытия на территории учебного заведения. Данные работы предприятие, согласно гарантийного письма, обязалось выполнить с наступлением благоприятных погодных условий для проведения такого рода работ. Указанные акты приёма выполненных работ изготавливались с использованием компьютерной техники в офисе ООО «Центробуд», где они были им подписаны и удостоверены печатями предприятия. Директор ОСОБА_3 указанные акты также подписала, и они были удостоверены печатью учебного заведения. Акты приёма выполненных работ и стали основанием для перечисления Госказначейством оплаты на расчетный счет ООО «Центробуд».
Свидетель ОСОБА_5, в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером школы - интернат №2. , что в мае 2009 года в здании школы -интернат №2 проходили открытые торги по реконструкции газовой котельной с заменой газовых котлов. Победителем торгов было признано ООО «Центробуд» на сумму выполнения работ 1 млн. 280 тыс. гривен. В октябре-ноябре 2009 года директор ОСОБА_3 подписала два акта приёма-передачи выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Однако реально данные работы выполнены не были, в связи с тем, что погодные условия - низкая температура воздуха, не позволяли выполнить работы. В связи с этим, между директором ОСОБА_3 и ООО «Центробуд» было заключено соглашение о проведении работ в марте 2010 года, со стороны ООО «Центробуд» было направлено гарантийное письмо. Директор ОСОБА_3 подписала данные акты приёма-передачи (октябрь за №218, №219) без выполнения реальных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории школы- интернат № 2, в связи с тем, что данные денежные средства, выделенные из областного бюджета на проведение реконструкции, должны были быть перечислены и использованы в срок до 31.12.2009 года, в противном случае остаток неиспользованных денежных средств должен был быть перечислен назад в доход областного бюджета. В связи с этим, директор ОСОБА_3 приняла решение о перечислении денежных средств. От ООО «Центробуд» акты приёма-передачи подписывал ОСОБА_2 и после подписания обоими сторонами актов приёма-передачи в последующем акты направлялись в бухгалтерию школы для оплаты, и деньги были перечислены на счет ООО «Центробуд». Платёжные поручения выписывала она, как главный бухгалтер учреждения образования. Подписи ставили директор ОСОБА_3 и она, как главный бухгалтер на основании актов приёма-передачи.
Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Центробуд», что 21.07.2009 года ОКУО «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2» с ООО «Центробуд», как победителем тендера на осуществление реконструкции газовой котельной с заменой котлов, был заключен договор подряда № 84 на выполнение указанных работ. Согласно данного договора подряда, ООО «Центробуд» взяло на себя обязанность выполнить работы по реконструкции газовой котельной с заменой котлов стоимостью 1280978,4 гривен. Договором был установлен срок выполнения работ с 21 июля 2009 года по 25 сентября 2009 года. Также, ОКУО «КСОШИ № 2» с ООО «Центробуд» был дополнительно заключен договор подряда № 114 от 15 октября 2009 года, согласно которого предприятие обязалось выполнить дополнительные работы по реконструкции газовой котельной с заменой котлов, а именно пуско-наладочные работы, эколого-теплотехнические испытания, сдача объекта в эксплуатацию и другие. Стоимость данного договора 298676,4 гривен. Оба указанных договора, на основании выданной им доверенности, были заключены с ОКУО «КСОШИ № 2» заместителем директора ООО «Центробуд» ОСОБА_2 С, который и осуществлял непосредственный контроль за их исполнением. Он был занят другой работой, поэтому ему не известны обстоятельства выполнения данных договоров.
Вина подсудимого ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении, кроме показаний допрошенных судом свидетелей, полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: письменным уведомление Объединенного контрольно-ревизионного отдела в Терновском и Жовтневом района г. Кривого Рога Главного контрольно-ревизионного управления Украины, контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области прокурора Жовтневого района гор. Кривого Рога, № 27/11 от 12.03.2010 года по фактам финансовых нарушений в Областном коммунальному учреждении образования «Криворожская специальная общеобразо вательная школа-интернат №2» /л.д.9-10 т.1/, актом №19/03 от 05.03.2010 года ревизии финан сово-хозяйственной деятельности Областного коммунального учреждения образования «Криворожская специальная общеобразовательная школа-интернат №2» за период с 01.10.2008 года по 31.01.2010 года, составленного Объединенным контрольно-ревизионным отделом в Терновском и Жовтневом района г. Кривого Рога Главного контрольно-ревизионного управления Украины, контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области /л.д. 12-43 т.1/, материалами выемки, проведенной 13 мая 2010 года в Областном коммунальном учреждении образования «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2», в ходе которой изъяты оригиналы актов приёма-передачи выполненных ООО «Центробуд» подрядных работ за август-октябрь 2009 года №№ 127, 159, 170, 218 и 219, зарегистрированные Управлением Государственного казначейства в Жовтневом районе г.Кривого Рога в период времени с 01 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу / л.д. 1-24, 25 т.2/, материалами выемки, проведенной 16 июня 2010 года в ОГО «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2», в ходе которой изъяты «пиалы договоров № 84 от 21 июля 2009 года и № 114 от 15 октября 2009 года, заключенных ГЖУО «КСОШИ № 2» с ООО «Центробуд» на осуществление реконструкции газовой котельной с заменой котлов, расположенной по адресу: гор. Кривой Рог, ул.Кропивницкого, 13, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу / л.д. 26-42, 43 т.2/, актом готовности объекта к эксплуатации № 01 от 11.01.2010 года, журналом № 06/09 авторского надзора за строительными работами по объекту «Реконструкция котельной с заменой газовых котлов», начатого 07.08.2009 года, без указания даты окончания работ, Выводами специалиста № 45 от 25.11.2010 года, Выводами специалиста № 12 от 17.05.2011 года, а также и другими материалами настоящего уголовного дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой № 05/11 от 27.05.2011 года не противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимым ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
Исследовав собранные по делу доказательства, допросив подсудимого ОСОБА_2С, свидетелей, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.364 УК Украины, по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленного, из корыстных побуждений и в иных личных интересах, использования должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также по ч.1 ст.366 УК Украины, по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдачи заведомо ложных документов.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2С, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, то, что преступление он совершил впервые, вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, что суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, добровольное содействие в раскрытии преступления, то, что в настоящее время, ущерб, причиненный преступлениями полностью возмещен, что свидетельствует о его чисто сердечном раскаянии, то, что подсудимый имеет семью, и постоянное место жительства, и по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д. 115-116 т.2/, на диспансерном учете по поводу психического заболевания, хронического алкоголизма (наркомании) подсудимый ОСОБА_2 не состоит / л.д. 111-112, 113-114 т.2/, и учитывая все обстоятельства, смягчающие его вину обстоятельства, так как отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не установлено, считает, что наказание подсудимого должно быть избрано судом, в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.366 УК Украины, и по ч.1 ст.364 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.364 УК Украины, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
Вещественные доказательства - приобщенные к материалам настоящего уголовного дела: материалы выемки, проведенной 13 мая 2010 года в ОКУО «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2», в ходе которой изъяты оригиналы актов приёма-передачи выполненных ООО «Цетробуд» подрядных работ за август-октябрь 2009 года №№ 127, 159, 170, 218 и 219, зарегистрированные Управлением Государственного казначейства в Жовтневом районе .-.ОСОБА_1 в период времени с 01 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года /т.2 л.д. 1-24, 25 /, а также Материалы выемки, проведенной 16 июня 2010 года в ОКУО «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2», в ходе которой изъяты оригиналы договоров № 84 от 21 июля 2009 года и № 114 от 15 октября 2009 года, заключенных ОКУО «КСОШИ № 2» с ООО «Центробуд» на осуществление реконструкции газовой котельной с заменой котлов, расположен ной по адресу: г. Кривой Рог, ул.Кропивницкого, 13 /т.2 л.д. 26-42, 43 / - следует оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 УК Украины назначить ему наказание: по ч.1 ст.364 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.364 УК Украины - штраф в сумме 600 гривен, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.366 УК Украины - штраф в сумме 510 гривен.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 определить наказание по совокупности назначенных судом наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - штраф в сумме 600 гривен, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - приобщенные к материалам настоящего уголовного дела: материалы выемки, проведенной 13 мая 2010 года в ОКУО «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2», в ходе которой изъяты оригиналы актов приёма-передачи выполненных ООО «ЦЕНТРОБУД» подрядных работ за август-октябрь 2009 года №№ 127, 159, 170, 218 и 219, зарегистрированные Управлением Государственного казначейства в Жовтневом районе г.Кривого Рога в период времени с 01 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года, а также материалы выемки, проведенной 16 июня 2010 года в ОКУО «Криворожская специальная общеобразовательная школа № 2», в ходе которой изъяты оригиналы договоров № 84 от 21 июля 2009 года и № 114 от 15 октября 2009 года, заключенных ОКУО «КСОШИ № 2» с ООО «Центробуд» на осуществление реконструкции газовой котельной с заменой котлов, расположен ной по адресу: г. Кривой Рог, ул.Кропивницкого, 13-оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.