Справа № 569/3109/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання начальника відділення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Начальник відділення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів телефонних пристроїв з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу 01 січня 2015 року по 01 лютого 2016 року із зазначенням номерів оператора мобільного зв`язку, IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вказаних мобільних терміналів; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами, надати відомості про його особу, та можливість їх вилучення.
16.09.2015 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно з розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.01.2013 № 26-к на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, за виконання дій з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.
26.05.2015 та 30.07.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 по реабілітації хворих із захворюванням органів зору « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , укладено договори № 3 і № 23 з надання послуг лікувальних закладів з санаторно-курортного лікування осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Укладення вказаних договорів відбувалося в адміністративній будівлі зазначеного вище Департаменту ( АДРЕСА_3 ). На час укладення вказаних договорів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було досягнуто усної домовленості про здійснення ОСОБА_4 дій, направлених на збільшення кількості осіб, що будуть отримувати послуги в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» з санаторно-курортного лікування, а також проведення належного фінансування ІНФОРМАЦІЯ_7 наданих послуг. При цьому, ОСОБА_4 мала вчинити вказані дії при умові надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10 відсотків від суми оплачених послуг.
У подальшому, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, 15.09.2015 близько 14 год. 45 хв. на території комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з вчиненням вказаних дій в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис», ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 гривень, за виконання в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис», дій з використанням наданої їй службового становища, а саме - за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис».
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 для здійснення телефонного зв`язку з ОСОБА_4 користувалася телефоном з абонентськими номером оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») - НОМЕР_1 .
В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні роздруківки вхідних-вихідних телефонних розмов, СМС-повідомлень із встановленням оператора, місцезнаходження абонента (базової станції) за період часу з 01.01.2015 по 01.02.2016 абонентського номера, якими користувалася ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та абонентських номерів, яким користувалася підозрювана ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ).
Вказана інформація може перебувати в електронних документах оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ( АДРЕСА_1 ), та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, та може мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути використана, як доказ під час розгляду кримінального провадження у суді.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи,у володінні якої знаходиться інформація,з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику відділення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , слідчим відділення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів телефонних пристроїв з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу 01 січня 2015 року по 01 лютого 2016 року із зазначенням номерів оператора мобільного зв`язку, IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вказаних мобільних терміналів; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами, надати відомості про його особу, та можливість їх вилучення.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі MicrosoftExcel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1