overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/565/2016 Справа № 641/8776/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002024 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 й 28 жовтня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
09.11.2016
Справа №642/7687/16-к
Провадження №1-о/642/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд міста Харкова, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2619/16-к
Провадження № 1-в/644/1345/16
Справа № 644/2619/16-к
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КПК України.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 21 листопада 2016 року о 16 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/233/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 07 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (м. Харків, пр.Науки (Леніна), 77) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б. Хмельницького, 32/38, каб. №5, т.392-23-38) на 09 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

Суддя -
Провадження №1-кп/155/98/16
Справа №155/1551/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1102/16-к
Провадження № 1-кп/161/149/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень у судове рішення
09 листопада 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про внесення виправлень в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ "СОФТЛЕНД Україна", якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У мотивувальній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме помилково, не зазначено положення закону, якими керувався суд при прийнятті вказаного рішення, а саме речення "На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 47 КК України, суд,-", що підлягає виправленню.

В судове засідання не з`явився потерпілий, обвинувачений та його захисники, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала про внесення виправлень в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ "СОФТЛЕНД Україна", та вважати вірним положення закону, якими керувався суд при прийнятті вказаного рішення, речення наступного змісту - "На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 47 КК України, суд,-".

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003722 від 08.06.2013 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є його власністю, окрім житла, в дохід держави.

В якості запобіжного заходу засудженому судом обрано особисте зобов`язання. Строк покарання останньому постановлено рахувати з моменту затримання.

22.06.2016 року вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили і 07.07.2016 року його було направлено до Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання. Однак 04.11.2016 року вирок повернуто до суду без виконання у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 зник з місця проживання і місце його знаходження у даний час невідоме.

Суд, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 , ухиляючись від відбування призначеного судом покарання, зник з місця постійного проживання, що місце його знаходження невідоме, і що зазначена обставина унеможливлює виконання вироку суду від 13.07.2015 року, вважає за необхідне оглосити останнього в розшук.

А тому, керуючись ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, оголосити в розшук, доручивши його виконання Фастівському ВП ГУНП в Київській області.

При розшуку засудженого ОСОБА_6 затримати і доставити до ІТТ Фастівського ВП ГУНП в Київській області для подальшого етапування до Київського СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2371/15-к
Провадження № 1-кп/140/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 14.07.2016 року 14:00 год. до свідків:
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Кіцманському відділу поліції в Чернівецькій області та начальнику Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2751/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 10:30 годин 29.11.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5550/16-к
Провадження № 1-кп/487/393/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004758 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004758 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 16.11.2016 року о 13.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4122/2016
У Х В А Л А
02.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину юристом ОСОБА_4 передбаченого ст. 1907 КК України, що полягав у шахрайських діях у вигляді введення в оману щодо можливості отримання в оренду земельної ділянки під автостоянку з заволодінням грошовими коштами в сумі 6400 доларів США. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, зареєстровані до ЖЄО №14321, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В своєї заяві ОСОБА_3 посилається на такі обставини як сума, яка була передана ОСОБА_4 , адресу офісу, де це відбувалося, тривалий час, протягом якого не оформлена оренда на земельну ділянку та не повернуті грошові кошти, спроби ухилятися від зустрічі, висновки інших юристів щодо неможливості отримати в оренду під автостоянку, оскільки ділянка має рекреаційне призначення. Вказані обставини можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 190 КК України, викладені обставини підлягають перевірці, що має здійснюється у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 01.07.2016р. /ЖЄО №14321/ щодо шахрайських дій на думку заявника з боку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4294/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5061/2016
У Х В А Л А

18.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016р. у кримінальному провадженні №0003068 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 30.06.2016р. з території домоволодіння АДРЕСА_2 викрав майно на суму 902 грн., 04.07.2016р. на суму 2539грн., 20.07.2016р. мобільний телефон вартістю 165 грн. Крім того 21.07.2016р. проник до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та викрав золоті виробі вартістю 1367 грн., 28.07.2016р. за адресою АДРЕСА_2 намагався викрасти металевий чайник та металевий дріт, однак був затриманий.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в обґрунтування клопотання що підозрюваний неодноразово судимий, може переховуватися.

В судовому засіданні прокурор клопотання уточнила вважала необхідним обрати запобіжний захід з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наявними доказами та власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 буде переховуватися або іншим чином заважати досудовому розслідуванню прокурором не надано, в клопотанні слідчим не зазначено.

Між тим, оскільки запобіжний захід може бути на підставі ст. 177 ч.1 КПК України обраний з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, то вважаю необхідним клопотання задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.

Попередити ОСОБА_5 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1