Справа № 592/5318/16-к
Провадження № 1-кс/592/2272/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що приблизно о 21 год. 30 хв. 28.05.2016 р. ОСОБА_3 , 1988 р. народження, перебуваючи в дворах будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , неподалік від спортивного майданчика, побачив, що на майданчику сидить раніше знайома йому ОСОБА_6 , на шиї якої був золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді ладанки із зображенням Божої Матері. В цей час в нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом відкритого заволодіння вказаними ювелірними виробами, належними ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та різким рухом, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з підвіскою, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на заявлену суму 5 тис. грн. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: заклав його до ломбарду «Скарбниця» по вул. Іллінська, 7 в м. Суми та отримані за нього гроші витратив на власні потреби.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, став на протиправний шлях та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідка, так як він ніде не працює, постійного джерела доходів немає, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3
29.05.2016 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0002391.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

02.06.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічні злочини, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; його вік і те, що він не працює.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 01 серпня 2016 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічні злочини, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; його вік і те, що він не працює; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1