23.08.2016 Справа №607/6429/16-к
за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_4
Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що надає слідчому судді можливість проводити судове засідання без участі представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження, наданого СУ ГУНП в Тернопільській області, вбачається, що 26 грудня 2011 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінальної справи №1176910, порушену за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2015р. по справі №607/9321/15-к за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України скасовано і направлено справу прокурору м. Тернополя для відновлення слідства.
28 січня 2016 року ОСОБА_6 подав до Тернопільського міськрайонного суду апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2015р. по справі №607/9321/15-к, якою було скасовано постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України і за наслідками розгляду якої ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2015р. про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України стосовно ОСОБА_6 скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд Тернопільському міськрайонному суду в іншому складі.
При апеляційному розгляді колегією суддів було наголошено, що постанова суду першої інстанції про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 є передчасною, оскільки судом не з`ясовано поважних причин пропуску строку скаржниками на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 26.12.2011р.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2016р. по справі №607/9321/15-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скарги на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України, розгляд якої проводився після апеляційного провадження від 05.02.2016р., у поновленні строку адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України, яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_6 було відмовлено.
Зазначена постанова Тернопільського міськрайонного суду скаржником чи його представником адвокатом ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржувалася.
При вказаних обставинах приходжу до висновку, що постанова заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910 за ч. 2 ст. 6 КПК України, яка була порушена за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_6 є чинною із всіма її наслідками.
У постанові від 16.06.2016р. заступником начальника відділу СУ ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_5 відзначено, що постанова про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за наслідками розгляду 22.02.2016р. нового судового розгляду залишена без змін, а тому висновки слідства про причину настання ДТП, унаслідок якої загинув ОСОБА_7 та про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України набрали законної сили.
Однак, слід зазначити, що при новому судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 та прийняття по ній постанови Тернопільським міськрайонним судом 22.02.2016р. було лише відмовлено у поновлені строків скаржникам на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2011р. про закриття кримінальної справи №1176910. Висновки слідства про причину настання ДТП, а також інші обставини, вказані скаржником у поданій скарзі судом не вирішувалися і не досліджувалися, а постанова про закриття кримінальної справи від 26.12.2011р. №1176910 залишилася чинною в силу прямої вказівки положень КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1