Справа№ 524/6236/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.05.2001 року Автозаводським РС м. Кременчука - ч.3 ст.81 ст.44 КК України - 3 роки п/в, ст. 46-1 КК України відстрочити вирок на 2 роки., штраф 300 грн.,
- 26.05.2004 року Автозаводським РС м. Кременчука - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України 4 роки п/в,
Звільнення: 12.12.2005 Крюківська ВК № 29 05.12.2005 ст. 82 КК України, вид з заміною на виправні роботи, невідбитий строк: 1 рік 11 міс. 12 днів, з утрим. 20%
- 22.05.2008 року Автозаводським РС м. Кременчука ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 70 КК України 8 років п/в; ст. 71 КК України приєднати 3 міс. п/в по вироку тогож суду від 26.05.2004 року по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70- 4 роки п/в, удо-1 рік 11 міс. 12 днів 8 років 3 міс. п/в,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.08.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де біля п`ятого під`їзду будинку помітив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка заходила у під`їзд будинку. Звернувши увагу, що навколо нікого не має в нього виник намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнавши малолітню ОСОБА_7 між третім та четвертим поверхом, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний намір та вчинив фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_7 , яке виявилося утому, що ОСОБА_6 розстібнув штани та зняв нижню білизну з неї, після чого декілька разів сфотографував статеві органів останньої на мобільний телефон.
З метою припини злочинні дії ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_7 , злякавшись, вирвалась і побігла вниз по сходах на вулицю. Після чого ОСОБА_6 з місця пригоди зник у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.
13.08.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України.
13.08.2016 о 10:30 годині ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та поміщено до ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 ;показами законного представника ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 ;протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 .
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі за попередні злочини на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується довідкою про судимість, показами потерпілої, а також систематичне вчинення ОСОБА_6 злочинів проти статевої недоторканості, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно вплинути на потерпілого та/або на свідка та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який покладався на розсуд слідчого судді, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати інший запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду так підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим останній раз, 22.05.2008 року Автозаводським РС м. Кременчука за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 70 КК України до 8 р. 3 міс. п/в; звільнений 24.02.2016 року. В порядку ст. 89 КК України судимість не погашено. Усвідомлюючи, що йому буде призначене покарання за вчиненнянового тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі понад 5 років, цілком може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням того, що він не має постійного місця роботи та не проживає за місцем реєстрації;
?незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосовуючи відносно них заходи психологічного тиску з метою зміни їх показів;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти статевої недоторканості.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 10 год. 30 хв. 13.08.2016 до 10 год. 30 хв. 11.10.2016.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальникаКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1