overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/184/16-к
Провадження № 1-кс/591/1058/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001267 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001267 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на автомобіль Volvo FL 618, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з краном-маніпулятором, власником якого є ОСОБА_4 . Оскільки на теперішній час ніяких вимог та претензій потерпілий ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не має, більш того, 04.04.2016р. він подав слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту з майна, а саме з належного йому автомобіля " Volvo FL 618» з краном-маніпулятором, в якому вказав , що ОСОБА_4 , не маю відношення до вчиненої крадіжки і належний йому автомобіль не є речовим доказом чи знаряддям злочину. Тому, заявник просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні учасники процесу висловили свою позицію з приводу зняття арешту з майна: заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, слідчий проти клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також, вказаною нормою закону передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вищезазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Оскільки арешт вищезазначеного автомобіля накладався з метою проведення окремих дій слідчим, на яких наполягав ОСОБА_5 , а на даний час останній подав слідчому клопотання потерпілого про зняття арешту з вказаного вище майна, що підтвердив в суді як слідчий так і ОСОБА_4 (копія клопотання приєнана до матеріалів ссправи (а.с. 5), та підтверджено матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.2016 року по кримінальному провадженню № №0001267 арешт на автомобіль Volvo FL 618, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з краном-маніпулятором, власником якого є ОСОБА_4

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/397/16-к
Провадження № 1-кп/584/36/16
УХВАЛА
07.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 14-30 годину 12 квітня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/694/16-к
Провадження №11-п/791/74/16 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «07» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання т. в. о. голови місцевого суду Комсомольського району м. Херсона, -

в с т а н о в и л а:
На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007403, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України, про направлення цього кримінального провадження для судового розгляду до іншого місцевого суду у зв`язку з ліквідацією місцевого суду Комсомольського району м. Херсона.

Перевіривши доводи подання голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у визначених законом випадках, передбачених ст. 34 КПК України.

За даними кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , остання вчинила злочини на території Комсомольського району м. Херсона. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . 03. 02. 2016 року надійшов на розгляд місцевого суду Комсомольського району м. Херсона. Указом Президента України № 15/2016 « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 19 січня 2016 року місцеві суди м. Херсона, а саме Дніпровського району, Комсомольського району і Суворовського району ліквідовано та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який 24 березня 2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що це кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007403, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 направити для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №741/516/16
Провадження № 1-кс/741/126/16
УХВАЛА
"06" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000183 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 04 квітня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому пілягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000183 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/433/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6152/15-к Апеляційне провадження № 11-кп/796/1676/2015
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000147 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/739/2016 Голов. у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.187КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2016, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 цього закону.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст.75 КК України, яка не підлягає застосуванню, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст. 187 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи від апеляційної скарги, яка її подала, та при відсутності апеляційних скарг інших осіб, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

До початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_9 , закрити.

С У Д Д І :

_____________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті з огляду на таке.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведенообґрунтування вимоги про необхідність скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду всуді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 407, 412, 415, 419 цього Кодексу, а також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження. Крім того, ОСОБА_4 , надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує достовірність окремих із них таправильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, згідно зі ст. 433 КПК переглядає правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п?ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий та перебуває під вартою у Луцькому слідчому ізоляторі на підставі вироку Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у касаційній скарзі зазначив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, є обов`язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 червня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 02 червня 2016 року.
Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 20 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/243/2016
УХВАЛА
5 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
5 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, і просить:

- зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000299, припинити бездіяльність;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 прийняти відповідне процесуальне рішення;

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 7 квітня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2864/16-к
Номер провадження 1-кп/243/353/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/25/16-к
Номер провадження 11-кс/775/47/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Бахмут

Суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України №3413 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України » стосовно ОСОБА_3 1979 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить застосувати до його сина ОСОБА_3 , 1979 року народження застосувати норми діючого Закону України №3413 «Про внесення змін до кримінального кодексу України»( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

На підставі вищевикладеного, необхідно заяву ОСОБА_2 разом з додатками на 5 аркушах повернути заявнику, при цьому роз`яснити його право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття покарання, тобто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , разом з додатками - повернути останньому.

Суддя: