Справа №127/4846/16-к
Провадження №1-кс/127/1908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2112», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 00008079, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2112», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 00008079. Своє клопотання мотивував наступним: він є добросовісним набувачем автомобіля марки «ВАЗ 2112», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . На його адресу надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016р. про накладення арешту на його автомобіль за клопотанням слідчого ОСОБА_5 . Однак це клопотання розглядалось без його участі, що позбавило його можливості подати та обґрунтувати заперечення проти такого арешту. Крім того, зазначив, що заявник по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не надавав слідчому документи, які підтверджують право власності на автомобіль. Слідством не встановлено, яким чином у нього опинився технічний паспорт на автомобіль з особливою відміткою про кредитні зобов`язання колишньої власниці. Очевидно, що після погашення кредиту технічний паспорт був замінений на аналогічний без такої відмітки. І слідству не було б важко встановити час погашення кредиту та дату зміни технічного паспорту. Крім того, його ніхто не інформував з приводу призначення експертизи та не ознайомив з її результатами, що позбавило його можливості захищати право власності на автомобіль. В зв`язку з наведеним він звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені в клопотанні, просили їх задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування не закінчено, на даний момент проводиться ряд процесуальних дій, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, крім того, згідно оперативної інформації, ОСОБА_3 мав намір продати спірний автомобіль, так як розмістив об`яву в інтернеті на сайті продажу автомобілів та вивісив табличку на склі автомобіля з надписом «Продам» та вказав телефон. В зв`язку з чим слідством були прийняті міри щодо збереження речового доказу. На даний час підстав для скасування арешту з автомобіля не має, потреба у арешті автомобіля не відпала, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Ст. 170 КПК України (на час винесення ухвали суду від 11.02.2016р. про накладення арешту) передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали суду від 11.02.2016р., слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2112», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 00008079, з метою забезпечення його схоронності, оскільки він має істотне значення для кримінального провадження, безпосередньо використаний як засіб для вчинення кримінального провадження та може бути використаний як доказ під час досудового розслідування. Досудове розслідування на даний час не закінчено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні, з приводу того, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також, оскільки досудове розслідування не завершено, відповідно в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2112», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 00008079 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: