overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши подання органу досудового слідства про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором, на проведення обшуку.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що 14.12.2010 року з 9-ї по 17-у годину, невстановлені особи, з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проникли у приміщення будинку №61 по вулиці Рущака в с. Новобарово, що належить ОСОБА_1, звідки з шафи спальної кімнати, з кишені куртки та жіночої сумочки, таємно викрали грошові кошти в сумі 3800 доларів США, внаслідок чого спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.12.2010 року СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 в с. Новобарово, по вулиці Рущака, 61, порушена кримінальна справа за №4351710 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі №4351710 було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Новобарово, вул. Рущака, 101. Крім того під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що у вчиненні крадіжки з її будинку вона підозрює ОСОБА_2, тому що вона неодноразово була у неї вдома і ночувала, а також знала, де вона зберігає ключі від будинку, і, крім того, напередодні крадіжки спала у неї в будинку і знала її розпорядок дня в день крадіжки.

В своєму поданні, погодженому прокурором, орган досудового слідства просить дозволити проведення обшуку в надвірних спорудах та будинку дворогосподарста №101 по вулиці Рущака, в с. Новобарово, Тячівського району, де проживає ОСОБА_2, так як у неї можуть знаходитися викрадені речі, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальній справі.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що доводи органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами кримінальної справи, які дають достатні підстави вважати, що викрадені в потерпілої ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3800 доларів США можуть знаходитися у вказаному місці, а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та подання органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Дозволити проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Новобарово, вул. Рущака, 101, Тячівського району.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : Бобрушко В.І.
__________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-453/11
о назначении дела к судебному разбирательству
Киевский районный суд г.Одессы под председательством
при секретарях - Марковой О.И. и Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3, ее представителя адвоката ОСОБА_4,
обвиняемого ОСОБА_5, его защитника адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 9.30 час. 29 марта 2011 года при участии государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшей.
В судебное заседание вызвать: потерпевшую ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_5
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
Справа № 4-254/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що право власності на які, згідно даних БТІ, зареєстроване за ОСОБА_3, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних, що містяться в матеріалах провадження за скаргою, копію цієї ухвали захисник отримав 06 вересня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 01 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 06 вересня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3194/16-к
№ 1-кп/207/444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
340/81/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.02.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.02.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2230/16 Справа № 204/5704/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2269/16 Справа № 195/1058/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Дніпро /
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 квітня 2016 року до ЄРДР за №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10.45 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/581/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/581/16 (кримінальне провадження №0003410) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвала про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду приводом.

Разом із тим, суд вважає за необхідне повідомити прокурора Дніпропетровської області про факт пасивної поведінки прокурора ОСОБА_6 , який направив даний обвинувальний акт до суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження в частині забезпечення явки обвинуваченої до суду, відсутності контролю за виконанням ухвали суду про привід, що призводить до необґрунтованої тяганини при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 22.11.2016 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Повідомити прокурора Дніпропетровської області про факт пасивної поведінки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження, в частині забезпечення явки обвинуваченої до суду, відсутності контролю прокурора за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченої, що призводить до необґрунтованої тяганини при розгляді справи.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1939/16-к
Номер провадження 1-кп/173/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001130 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001130 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 07 листопада 2016 року з 14 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/5831/16-к
Провадження № 1-кп/346/328/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001460 від 27.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04.11.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001460 від 27.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001460 від 27.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:15 год 17.11.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1