Справа № 203/1716/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтуванням клопотання слідчий послався на те, що 11.04.2016 приблизно о 07:40 годині було виявлено ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з тяжкими тілесними ушкодженнями, які у результаті спричинили смерть останнього. В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Також було встановлено, що підозрюваний користується мобільним телефоном, в якому знаходиться сім-карта, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», з номером НОМЕР_1 .
В ході проведення огляду місця події від 11.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: сковорода металева, простирадло зеленого кольору, ковдра, сумка чоловіча, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 31 грн., банківські карти КБ «ПриватБаик", мобільний телефон марки «Нокіа», футболка червоного кольору, кофта чорна марки «Адідас», труси, футболка, чорні спортивні штани, кросівки.
Також в ході проведення огляду від 11.04.2016 було вилучено палицю дерев`яну та мобільний телефон марки «Нокіа», який належить ОСОБА_5 .
Слідчий просить надати накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилучене відповідно до протоколів огляду місця події від 11.04.2016 та від 12.04.2016.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 квітня 2016 року за №0001156.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання подано з порушенням терміну, передбаченого зазначеної норми, крім того, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, що унеможливлює задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001156, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1