Єдиний унікальний номер 728/1991/16-к
Номер провадження 1-кп/728/156/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
17 листопада 2015 року ОСОБА_3 в м. Чернігів придбав автомобіль марки «Опель Вектра», 1998 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 .

У невстановленому слідством дату, ОСОБА_3 через мережу Інтернет у невстановленої особи придбав завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Опель Вектра», 1998 року випуску з д.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та державні номерні знаки НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , з метою використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замінив номерні знаки на автомобілі марки «Опель Вектра», 1998 року випуску на д.н. НОМЕР_3 . 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 рухався на даному автомобілі по вулиці Першотравневій в м. Бахмач Чернігівської області та під час руху о 17 годині ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, яким останній пред`явив завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Опель Вектра» 1998 року випуску з д.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 17 листопада 2015 року він придбав автомобіль марки «Опель Вектра», 1998 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , а потім придбав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль з д.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та державні номерні знаки НОМЕР_3 , після цього, замінив номерні знаки на автомобілі. 12 лютого 2016 року, коли під час руху був зупинений працівниками поліції, пред`явив завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК, як використання завідомо підробленого документа, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що санкція частини четвертої статті 358 КК передбачає альтернативну міру покарання, а тому відповідно до статті 65 КК бере до уваги: тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є злочином невеликої тяжкості, особу винного його молодий вік, матеріальний, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким, обставину, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в межах мінімальної санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: два державні номерні знаки, DZC 763 та FRJE 228, документи на автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Опель Вектра», 1998 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня 04 копійки) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: два державні номерні знаки, DZC 763 та FRJE 228, документи на автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Опель Вектра», 1998 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня 04 копійки) судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1