Првадження №1-кп/523/121/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Головуючий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та продовження запобіжного арешту у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 306 ч. 1, 310 ч. 2, 321 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки його стан здоров`я значно погіршився. та продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження відносно її підзахисного строків тримання під вартою, та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки на його утриманні знаходиться дитина 2008 року народження, його батько є пенсіонером, та ОСОБА_7 вже довгий час тримається під вартою та має значні проблеми зі здоров`ям.

Вислухавши думки учасників процесу, а саме захисників та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачуваний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнає, та не має постійного місця роботи, однак тривалий час перебуває під вартою та має значні проблеми зі здоров`ям.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що до обвинувачуваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, тим самим задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_6 . Крім того, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, змінити на домашній арешт, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Вважати продовженим строк домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 24.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.Прибувати до за першою вимогою прокурора чи суду.
2.Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
3. Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
4. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 будь-яким способом спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строк домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 24.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3