солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 в порядку с.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження №0006357незаконною, яка полягає у ненаданні йому можливості ознайомитися із матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, встановити осіб водіїв автонавантажувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зобов`язати слідчих допитати водіїв та директора ПрАТ «Укрполіграфпостач» ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 зазначив, що він ознайомився із матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, відтак і визнавати таку бездіяльність незаконною, яка полягає у ненаданні таких матеріалів йому, він не вважає вже більше неактуальною.

Щодо інших вимог, то пояснив, що відповідну постанову про відмову у вчиненні таких слідчих дій як допит свідків він від слідчого не отримував.

Слідчі, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0006357 від 01.07.2015.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0006357 від 01.07.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006357 від 01.07.2015 за фактом викрадення невстановленою особою у період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 під час перебування на території ТОВ «Укрполіграфпостач» за адресою м. Київ, пр. Радищева, 4, чужого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме 6 упаковок листової фанери на загальну суму 150 000,00 грн.

Між тим, представлені слідчому судді матеріали вищезазначеного кримінального провадження не містять постанови слідчого про відмову у допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також директора ПрАТ «Укрполіграфпостач» ОСОБА_6 , відтак і оскарження таких постанов відповідно до ст.303 КПК України вбачається неможливим, оскільки зазначена стаття містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування слідчому судді можна оскаржити, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, таких як наприклад, допит свідків і строк такого оскарження згідно ч.1 ст.304 КПК України 10 днів з моменту отримання такого рішення.

Судовим розглядом же встановлено, що таке рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит цих осіб не виносилося, що не заперечується і самим ОСОБА_3 , який казав про те, що таке рішення він не отримував.

Вбачається, що правильною б була позиція ОСОБА_3 по оскарженню бездіяльності слідчого у ненаданні відповіді на його клопотання, а саме нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у певний час згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а в подальшому вже в разі винесення постанови про відмову в їх задоволенні і допиті свідків, - оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 в порядку с.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 18.11.2016