Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

11 травня 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою по кримінальному провадженню № 0003041 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком на 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, насамперед організація та пособництво в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення з корисних мотивів, яке було заздалегідь сплановано, після його вчинення обвинувачені в продовж тривалого часу ретельно приховувалися, з урахуванням позиції обвинувачених, вказує на завзятість їх злочинних намірів і схильність до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Також вказала, що наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується у тому числі і показами свідків, одним з яких є його дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи те, що на даній стадії процесу свідки сторони обвинувачення не допитані, а обвинуваченим відкриті матеріали кримінального провадження і, перебуваючи на свободі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також на підтвердження своїх вимог прокурор зазначила, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.386 КК України, за фактом незаконного тиску на свідка ОСОБА_11 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ними скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурор заявив клопотання, яке не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання його під вартою та не вивчені докази по справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 пітримав заперечення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вважав клопотання прокурора необґрунтованим, а також прокурором не зазначено, які саме ризики існують та не доведено їх існування.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, крім того, обвинувачений має кріпкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та на його утриманні знаходиться мати інвалід, яка потребує сторонньої допомоги.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує той факт, що свідки у судовому засіданні ще не допитані, а також, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя особи, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 183 КПК України суд, продовжуючи застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 20 травня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 липня 2016 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . під вартою на шістдесят днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 9 липня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 9 липня 2016 року.

Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3