Справа № 1-211/12
Провадження № 1/712/4//16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 08.05.2012 року о 12:00 год. на території бази «ОПС» по вул. Смілянській в м. Черкаси агресивно реагуючи на звичайну незначну дорожньо-транспортну пригоду, нецензурно висловлюючись, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи; забій м`яких тканин носа, що згідно висновку експерта № 559 від 25.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 08 травня 2012 року він керував власним автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по території бази ОПС, що по вул. Смілянській в м. Черкаси. Попереду нього рухався автомобіль Мазда, який раптово зупинився та почав здавати назад. Він одразу зупинив свій автомобіль, однак зіткнення все одно відбулося. Вийшовши з автомобіля, він почав оглядати свій автомобіль і почув з боку ОСОБА_8 образи та погрози в свій бік. Він пропонував ОСОБА_8 розібратися мирним шляхом, але останній відмовився іти на компроміс, тому він змушений був викликати працівників правоохоронних органів. А ОСОБА_8 залишив свій автомобіль і повернувся через 40 хвилин з покупками. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив. Вважає, що ОСОБА_8 міг розбити губу та отримати тілесні ушкодження в той момент, коли він різко здавав назад під час ДТП.

Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2012 року біля 12:00 год. він на автомобілі Мазда державний номер НОМЕР_2 їхав по території бази ОПС в м. Черкаси. Позаду їхав підсудний на автомобілі Мерседес. Коли він почав здавати назад, відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Підсудний вискочив з автомобіля і почав ображати його нецензурною лайкою, після чого став тягти його через вікно, потім вдарив його один чи два рази в обличчя в район рота. У нього пішла кров, після чого було викликано ДАІ, оформлено ДТП., а він звернувся та зняв побої. В результаті нанесення тілесних ушкоджень підсудним йому було завдано фізичного болю, спричинено моральну та матеріальну шкоду. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути 22 140 грн. матеріальної шкоди ьа 10 000 моральної.
- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він 08.05.2012 року був свідком ДТП, яка відбулась на базі ОПС по вул. Смілянській. ДТП відбулася, оскільки водій автомобіля Мазда почав здавати назад і скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, який стояв позаду. Після зіткнення автомобілів, водій Мерседеса ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і підійшовши до потерпілого, наніс йому чи два удари в обличчя через відчинене вікно автомобіля. Коли потерпілий намагався вийти, він придавив його дверцятами. Він бачив, що у потерпілого текла кров і він прикривав рот рукою. Потім приїхали працівники ДАІ та оформлювали ДТП, а він дав свій телефон потерпілому.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 08.05.2012 року ОСОБА_8 про нанесення йому 08.05.2012 року близько 12:30 год. по вул. Смілянській в м. Черкаси під час виниклого конфлікту тілесних ушкоджень невідомим ( а. 2 відмовного матеріалу);

- даними акту судово-медичного дослідження № 492 від 11.05.2012 року, відповідно якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: травматичний набряк слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи; забій м`яких тканин носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим. ( а.с. 14 );
- даними висновку експерта № 559 від 25.03.2014 року, відповідно якого у ОСОБА_8 станом на 10.05.2012 року мали місце ушкодження: травматичний набряк слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи; забій м`яких тканин носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, тобто 08.05.2012 року, та по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: травматичний набряк слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій м`яких тканин носа до категорії легких тілесних ушкоджень.

Наявність вивиху першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичного запалення (періодонтиту) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи підтверджуються даними огляду лікаря щелепно-лицевого хірурга Черкаської обласної лікарні від 10.05.2012 року.

Згідно виписки з історії хвороби № 04173 від 10.05.2012 року у ОСОБА_8 мав місце гострий гнійний періодонтит (запалення) 1-го лівого зуба. ( а.с. 66-68 ).

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена. Невизнання вини підсудним суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, пом`якшити покарання.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що отримані потерпілим тілесні ушкодження могли виникнути як від нанесених підсудним ударів, так і від ударів об виступаючі предмети салону автомобіля під час ДТП, оскільки механізм спричинення однаковий, що удар від руки, що удар об кермо.

При цьому суд враховує, що експерту не надавались для дослідження матеріали даної ДТП. А враховуючи механізм пошкодження автомобілів після ДТП, те, що автомобілі рухались по території бази з невеликою швидкістю і перед тим, як здати назад автомобілі зупинились, суд приходить до висновку, що отримати вказані тілесні ушкодження при русі автомобіля зі швидкістю біля 5 км/год. від удару об виступаючі предмети салону автомобіля під час ДТП -неможливо.
Твердження підсудного, що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, а потерпілий міг отримати їх від удару об кермо під час зіткнення автомобілів, також спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили, що підсудний поводив себе агресивно, і ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження саме від ударів підсудного. Вказані покази є послідовними і узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля, яким керував підсудний і не бачив, щоб останній наносив удари потерпілому, суд оцінює критично, так як вказаний свідок являється товаришем підсудного, тому має мотиви давати неправдиві покази з метою виправдати підсудного.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудного, зібрані у відповідності з кримінально-процесуальним кодексом. Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази потерпілого та свідків належним чином перевірені в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Що стосується цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 22140 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду встановлено, що саме в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Однак суд не може прийняти до уваги, як доказ витрат на лікування, довідку приватної стоматологічної клініки з рекомендаціями та зазначеною орієнтовною вартістю лікування 18140 грн., оскільки сам потерпілий підтвердив, що не проходив курс лікування у вказаній приватній стоматологічній клініці.

При цьому суд вважає можливим стягнути на користь потерпілого витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000 грн., які підтверджені квитанцією, приєднаною до матеріалів справи.

Також, в позовній заяві потерпілий зазначив, що внаслідок неправомірних дій підсудного, він зазнав і моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 , судом враховується ступінь його страждань та переживань те, що подія 08.05.2012 року змінила звичний ритм його життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальній справі відсутні.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує особу підсудного, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Крім того, приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України в травні 2012 року, а вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, підсудного ОСОБА_7 необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 витрати на юридичну допомогу в розмірі 4 000 грн. та моральну шкоду 2 000 грн., а всього 6 000 грн.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий : ОСОБА_1