Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/579/2016 Справа №641/2179/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянку України, циганку, не одружену, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 26.08.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням на 1 рік

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 09.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.03.2016 до ЧЧ Комінтерінвського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , близько 03:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла два удари ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила йому тілесні ушкодження з якими ОСОБА_7 , був доставлений до лікарні.

09.03.2016 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2016, близько 03:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, втрутилась в виниклий на ґрунті неприязних відносин конфлікт, між її знайомою ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшла до останнього, та маючи злочинний намір на спричинення смерті умисно нанесла два удари кухонним ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , яку останній прикрив своє рукою, в результаті спричинила йому проникаючу колото різану рану лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемо пневмоторакс, різану рану лівої кисті.

09.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 09.03.2016, близько 03:00 за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 нанесла два удари кухонним ножем в область грудної клітини зліва, після першого удару ОСОБА_7 прикрив кистю своєї лівої руки грудну клітину та ОСОБА_5 вдарила його ножем в ліву кисть.

-довідкою з «Інституту загальної і невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», згідно якої у ОСОБА_7 мається колото різана рана лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемо пневмоторакс, різана рана лівої кисті;

-допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 09.03.2016, близько 03:00, за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 в неї відбувся конфлікт з співмешканцем ОСОБА_7 , в ході якого до квартири зайшла ОСОБА_5 , яка мешкає в сусідній квартирі АДРЕСА_4 , остання мала кухонний ніж в руці. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 , та нанесла йому два удари ножем в область грудної клітини зліва;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 09.03.2016, близько 03:00 його співмешканка ОСОБА_5 , вийшла з квартири АДРЕСА_3 та зайшла до його квартири АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 , попросила його вивести ОСОБА_7 на вулицю. Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_5 нанесла йому удари ножем;

-допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мешканців квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , які повідомили, що 09.03.2016, вночі чули крики з квартир АДРЕСА_8 вищевказаного будинку;

-протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені змиви рідини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено кухонний ніж зі слідами рідини бурого кольору та сліди рідини бурого кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила, що наносила удари ножем ОСОБА_7 ..
Слідчий вважає, що оскільки підозрювана ОСОБА_5 раніше засуджена, останній раз 26.08.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням на 1 рік, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, який вона вчинила протягом іспитового терміну, не має постійного місця роботи, заробітку, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілого, мешкає в місті Харкові без місця реєстрації та постійного місця мешкання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, забов`язуючись не переховуватись та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, на які слідчий послався у клопотанні.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду, оскільки остання на території України не зареєстрована, у м. Харкові не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати інші кримінальні правопорушення та може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, оскільки знає їх місце мешкання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянку України, циганку, не одружену, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 09 години 20 хвилин 09 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 09 години 20 хвилин 07 травня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1