Дата документу Справа № 332/1195/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/376/16
Єдиний унікальний №332/1195/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Заводського МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, допустив порушення умов відбування покарання, а саме: не з`явився для реєстрації 27.07.2015р., 26.08.2015р., 30.09.2015р., 28.10.2015р., при цьому не надав до КВІ жодного документа, який би свідчив про поважність причин його неявки до КВІ, що свідчить про ухилення засудженого від виконання покладених на нього обов`язків і тягне за собою направлення його для відбування покарання, призначеного вироком. При цьому невідповідність дат у корінцях виклику та листку реєстрації пояснюється тим, що відповідні виклики інспекторами здійснювалися саме у зв`язку з неявками засудженого на визначені у листку реєстрації дати, тобто вже після неявки засудженого у визначені постановою дні явки на реєстрацію, при цьому повідомлення надсилалися рекомендованим листом, а законодавство не вимагає ведення будь-якого реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.

Крім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону суд розглянув подання за відсутності засудженого ОСОБА_7 , який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Заводського MB КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2015р.

Як зазначено в ухвалі, вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2015р. ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням, інспектор Заводського MB КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про скасування відносно засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2015р. та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Суд відмовив у задоволенні подання, мотивуючи тим, що засудженому лише двічі винесено застереження у виді письмового попередження у зв`язку з неявкою до КВІ для реєстрації без поважної причини. Крім того, згідно листу реєстрації ОСОБА_7 п`ять місяців поспіль не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, однак в корінці виклику дати не відповідають датам реєстрації, а саме: у листі реєстрації зазначені дати: 29.07.2015р., 26.08.2015p., 30.09.2015р., 28.10.2015р., 25.11.2015р., а у коренці виклику зазначені дати: 03.07.2015р., 05.08.2015р., 12.08.2015р., 04.11.2015р., 11.11.2015р. Також у поданні КВІ про здійснення приводу - засудженого викликають на 25.08.2015р., 18.09.2015р., виклик до кримінально-виконавчої інспекції здійснений на 21.09.2015р., 23.11.2015р., щодо неявки ОСОБА_7 за відповідними датами реєстрація відсутня.

При цьому, інспектор КВІ не надав будь-яких доказів про повідомлення засудженого та ухилення його від виконання зобов`язань, до матеріалів справи не додана копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції засудженому.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу, однак, просить її задовольнити частково, скасувати ухвалу і повернути матеріали по поданню до суду першої інстанції у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті, вивчивши матеріали провадження та перевіривши їх на дотримання судом вимог кримінального процесуального закону, тобто, не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів доходить наступного висновку.

Виходячи з того, що ухвала суду перевіряється в межах питання про дотримання судом вимог кримінального процесуального закону, а не по суті апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд здійснити за відсутності засудженого, який по адресам, зазначеним у матеріалах провадження, повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційну інстанцію не повідомив.

Нормами ст. 537 КПК України закріплений перелік питань, які підлягають вирішенню судами під час виконання вироків, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Порядок розгляду зазначених питань визначений нормами ст. 539 КПК України, згідно з якими, вони підлягають розгляду відповідними судами з дотриманням загальних вимог кримінального процесуального закону, тобто із застосуванням в суді технічних засобів фіксування судового кримінального провадження та з веденням журналу судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 107 та 108 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції здійснив судове провадження по поданню без дотримання вимог ст. ст. 107, 108 КПК України. У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації з фіксацією судового засідання від 25.12.2015 року, під час якого розглядалось подання, вислуховувались пояснення учасників, у тому числі засудженого, а також проголошувалось судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому п. 7 ч. 2 згаданої статті передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

До того ж з огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з розділом III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Крім того, ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону унеможливлює перевірку ухвали суду по суті доводів та вимог апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню, виходячи лише з вимог про скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Заводського MB КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2015р., скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4