Справа № 194/245/16-к
Провадження № 1-кп/194/34/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за № 0000756 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2010 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 17 грудня 2015 року в період часу з 19 годин 00 хвилин до 19 годин 30 хвилин, перебуваючи в якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 , по запрошенню власника вказаної квартири ОСОБА_5 , знаходячись в зальній кімнаті зазначеної квартири, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 відволіклась, умисно, таємно, скоїла крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме - взяла з поверхні дивану мобільний телефон марки «Nokia 107 Dual SIM», вартістю 791 грн. 01 коп., зі вставленою у нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 35 грн. З викраденим майном з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 826 грн. 01 коп.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 19 лютого 2016 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_3 буде призначено за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування та прокуратури не зверталися. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачена, потерпіла та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст.56, 65 КК України, а також інтересам суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення їй узгодженого покарання, а також будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 07 грудня 2015 року вона прийшла в гості до ОСОБА_6 . Там вона дзвонила з її телефону та потім взяла його собі. Наступного дня ОСОБА_7 до неї додому прийшла, але вона злякалася та відмовилася віддавати телефон, сказавши, що в неї його немає. Потім вона повідомила, що поверне телефон о 16 годині, але цього не зробила та в цей же день прийшли працівники поліції та забрали телефон. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла, у вчиненому розкаюється.

Також судом встановлено, що потерпіла та обвинувачена розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2010 років народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілою та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 6274-15 від 11.01.2016 року в сумі 123 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Угоду від 19 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за № 0000756, про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 6274-15 від 11 січня 2016 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Nokia 107 Dual SIM» з сім карткою мобільного зв`язку МТС, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1