Апеляційний суд Херсонської області
Дело№ 10-336/2010 г. Председательствующий
Категория: санкція в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик: В.Г.Шевцова
2010 года ноября месяца 26 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В. А. Судей: Шевцовой В.Г., Ришковой Н.Н. С участием прокурора - Горощенко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, на постановление Голопристанского районного суда
Херсонской области от 16 ноября 2010 года;
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Голопристанского РО УМВД Украины в Херсонской области об избрании мери пресечения в виде взятия под стражу в отношении
19.091966 года рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде взятия под стражу, поскольку обвиняемій, находясь на свободе, может препятствовать установленію истины по делу, скрываться от следствия и суда. Кроме того, он является гражданином ОСОБА_3 и может выехать за пределы Украины. Также судом не учтено степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности обвиняемого.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывается возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были нарушены эти требования.
Так, отказывая в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу, судья указывает, что обвиняемый имеет семью, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не находится, является инвалидом 3 группы. Также, хотя ОСОБА_2 и проживает на территории России в г. Москва, в то же время он имеет собственность на территории Голопристанского района Херсонской области в виде земельного участка, на котором он строит дом и в котором проживет в данный момент по адресу Голопристанский район, с. Железный Порт, у; Перспективная, 81-Б.
Однако эти данные судом не были достаточно проверены. Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок № 940689 от 19.11.2008 года, собственником земельного участка является ОСОБА_4 которая стала женой ОСОБА_2 24.04.2009 года (л.д. 25, 26), а не сам ОСОБА_2. Договор о пользовании электрической энергией, расчетная книжка по расчетам за коммунальные услуги также заключен на имя ОСОБА_4. Таким образом, указание суда на наличие у ОСОБА_2 собственности не соответствует действительности.
Также судом первой инстанции вообще не было учтено тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2.
Согласно ч. 1 ст. 155 УК Украины, взятие под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления; предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, санкция которой предусматривает: наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. Даное преступление относится к категории тяжких.
Кроме того, из протокола допроса подозреваемого усматривается, что ОСОБА_2 13.10.2010 года приехал на Украину проездом для осуществления строительства, а домой в Россию собирался уезжать в конце ноября месяца 2010 года (л.д. 3). Поэтому у органов досудебного следствия были все основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_2 находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, скрываться отследствия и суда, выехав за пределы Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить вышеуказанные недостатки, проверить другие доводи апелляции прокурора и принять решение, которое соответствовало бы требованиям закона.
Вместе с тем, просьба прокурора об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу не может быть удовлетворено, поскольку этот вопрос имеет право решать суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Голопристанского районного суда Херсонской области от 16.11.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрени е в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи