28.11.2016 Справа № 717/1309/16-к

ВИРОК
28 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта професійно технічна, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.01.2013 року згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч.1 ст.28,ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимого 29.09.2009 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 680 гривень, 16.04.2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців, 23.04.2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки 2 місяці,
за ч.1 ст.28,ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.06.2016 року приблизно о 6 годині по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, шляхом пошкодження скла у вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_7 незаконно проникли в житловий будинок потерпілого.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 14.06.2016 року приблизно о 6 годині перебуваючи в АДРЕСА_3 в господарстві потерпілого ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, спричиненні безпричинно потерпілому ОСОБА_8 удару який спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень, грубо порушив громадський порядок, порушивши спокій потерпілого ОСОБА_8 .
Також, обвинувачений ОСОБА_4 13.06.2016 року по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) велосипеда марки «Аїст», вартістю 1800 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 .
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 14.06.2016 року приблизно о 6 годині по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) планшета «Асістант АР-712В» вартістю 700 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачені вчинили злочини за таких обставин. Приблизно 12.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 приїхав велосипедом марки «Аїст», вартістю 1800 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 , до господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Даний велосипед був залишений в коридорі житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 . Наступного дня 13.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який ночував в будинку потерпілого ОСОБА_7 , викрав даний велосипед та поїхав ним в село Вороновиця Кельменецького району, де розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень. 14.06.2016 року, приблизно о 6 годині обвинувачені ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження вхідних дверей в будинку потерпілого проникли в житло ОСОБА_7 . Тут обвинувачений ОСОБА_3 намагався дізнатися в потерпілого ОСОБА_7 , куди зник велосипед ОСОБА_9 , яка є його дружиною, і який кілька днів перед цим він залишив у його господарстві. ОСОБА_7 повідомив йому, що велосипед міг взяти ОСОБА_4 , який також перебував в даний час в будинку потерпілого. Через це між ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. В цей час на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 зайшов потерпілий ОСОБА_8 . Побачивши останнього, обвинувачений ОСОБА_11 вийшов з будинку потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно, з хуліганських мотивів, завдав удару потерпілому ОСОБА_8 долонею руки в обличчя, що не спричинило потерпілому тілесних ушкоджень, а лише фізичний біль, після чого останній пішов з господарства потерпілого. Після цього з будинку потерпілого також вийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який при виході помітив на полиці в кімнаті планшет марки «Асістант» АР-712В» вартістю 700 гривень, та викрав його, поклавши в кишеню свого одягу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_11 залишив у потерпілого ОСОБА_7 велосипед. Він ночував у будинку потерпілого ОСОБА_10 і вранці нічого нікому не кажучи взяв велосипед, який залишив напередодні ОСОБА_11 , та поїхав даним велосипедом у село Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, де залишив його своїм знайомим. Через декілька днів він разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_7 . Житловий будинок був зачинений. Тоді обвинувачений ОСОБА_11 розбив скло у вхідних дверях будинку і через отвір відчинив вхідні двері в будинок потерпілого ОСОБА_7 , куди вони зайшли вдвох. Тут в будинку між ними та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого вони завдали декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 . В цей час до будинку потерпілого ОСОБА_7 підійшов потерпілий ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_11 вийшов до потерпілого ОСОБА_8 та один раз вдарив його по обличчю рукою, від чого той похитнувся і пішов з господарства потерпілого. Після цього вони з обвинуваченим ОСОБА_11 виходили з будинку потерпілого і він помітив на холодильнику в кімнаті планшет. Тоді він викрав даний планшет, поклав його в кишеню свого одягу і вони з обвинуваченим ОСОБА_11 пішли з господарства потерпілого ОСОБА_7 . Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому. Планшет він добровільно видав працівникам поліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що приблизно 12.06.2016 року він приїхав велосипедом марки «Аїст», який належить його дружині - потерпілій ОСОБА_9 , до господарства потерпілого ОСОБА_7 . Він залишив велосипед в потерпілого ОСОБА_7 , тому що зламалася педаль велосипеда. Наступного дня він прийшов до потерпілого ОСОБА_7 та попросив забрати залишений ним велосипед. Потерпілий ОСОБА_7 сказав, що немає ні велосипеда, ні обвинуваченого ОСОБА_4 , який ночував в будинку потерпілого ОСОБА_7 . Потім він телефонував до потерпілого ОСОБА_7 та сказав йому щоб до 24 години у нього був велосипед. 14.06.2016 року, приблизно о 6 годині він йшов до потерпілого ОСОБА_7 за велосипедом і зустрів по дорозі обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким вони прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_10 . Тут на вхідних дверях будинку потерпілого було пошкоджено скло і він відчинив двері та вони вдвох з ОСОБА_4 зайшли в будинок потерпілого ОСОБА_10 . Тут він намагався дізнатися в потерпілого ОСОБА_7 , куди зник велосипед ОСОБА_9 , яка є його дружиною, і який кілька днів перед цим він залишив у його господарстві. ОСОБА_7 повідомив йому, що велосипед міг взяти ОСОБА_4 , який також перебував в даний час в будинку потерпілого. Через це він взяв за шиворот потерпілого ОСОБА_7 і вимагав повернути його велосипед. Потерпілий сказав, що велосипед не міг взяти ніхто крім ОСОБА_4 після цього в кімнату зайшов ОСОБА_4 та вдарив один раз потерпілого ОСОБА_7 в обличчя В цей час на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 зайшов потерпілий ОСОБА_8 . Побачивши останнього, він вийшов з будинку потерпілого ОСОБА_7 та вдарив потерпілого ОСОБА_8 в обличчя так як він був сердитий через зникнення велосипеда, а також, тому, що в дитинстві потерпілий ОСОБА_8 також безпричинно вдарив його. Після цього потерпілий ОСОБА_8 пішов з господарства потерпілого ОСОБА_7 , і вони з обвинуваченим ОСОБА_4 також вийшли з будинку потерпілого ОСОБА_7 .
З показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 12.06.2016 року її чоловік ОСОБА_11 взяв велосипед та поїхав десь. Повернувся він без велосипеда і повідомив, що залишив його в господарстві потерпілого ОСОБА_7 . Потім він повідомив, що велосипед викрадений і від працівників поліції вона дізналася що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . До обвинуваченого вона претензій немає, шкоду їй відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що приблизно 12.06.2016 року до нього додому в АДРЕСА_3 прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який допомагав йому рвати малину. Потім він, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 випивали в нього горілку. В цей час до його господарства велосипедом приїхав обвинувачений ОСОБА_11 , який залишив в нього велосипед. Обвинувачений ОСОБА_4 поставив даний велосипед в коридорі будинку. Наступного дня він виявив, що велосипеда і обвинуваченого ОСОБА_4 в будинку немає. Наступного ранку приблизно о 6 годині в його будинок без дозволу зайшли обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_11 давав йому ляпаси по обличчю, потім стягнув з ліжка та завдавав йому ударів. При цьому він запитував де його велосипед. Потім в кімнату зайшов ОСОБА_4 , який вдарив його в обличчя і він втратив свідомість. Пізніше він виявив, що у вхідних в дверях будинку пошкоджене скло, пошкоджені телевізор і тюнер, а також зник з будинку належний йому планшет, який він придбав за 3000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 14.06.2016 року приблизно о 7 годині він прийшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 двері в будинок були відчинені навстіж і коли він підійшов до дверей будинку, то звідти вийшов обвинувачений ОСОБА_11 та вдарив його долонею по обличчю від чого він відчув фізичний біль і впав на землю. Потім він підвівся і пішов з господарства ОСОБА_7 він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_11 та не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності. Він йому прощає і вважає, що прокурор занадто суворо просить його покарати.
З висновку експерта від 15.07.2016 року № 519-а вбачається, що вартість планшета «Асістант» АР712В» станом на 14.06.2016 року становить 700 гривень.
З протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року вбачається, що в будинку потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 пошкоджені вхідні двері.
З висновку експерта № 877екс від 16.06.2016 року вбачається що у потерпілого ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження.
З протоколу слідчого експерименту від 25.07.2016 року вбачається, як 14.06.2016 року в будинку потерпілого ОСОБА_7 перебували обвинувачені та завдавали йому ударів.
З протоколу слідчого експерименту від 25.07.2016 року вбачається, як 14.06.2016 року в біля будинку потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_13 удару потерпілому ОСОБА_8 .
З акту добровільної видачі від 14.06.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 видав працівникам поліції планшет «Асістант АР-712В», який він викрав з будинку потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, вина обвинувачених у вчиненому стверджується їх показаннями, показаннями потерпілих, протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими письмовими доказами дослідженими судом.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне проникнення до житла особи групою осіб без попередньої змови між собою та за ч.1 ст.296 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу та за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу .
Суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне проникнення до житла особи групою осіб без попередньої змови між собою та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем тримання під вартою, має хронічне захворювання варикозну хворобу вен нижніх кінцівок, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та непрацездатних батьків, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу та за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді обмеження волі.
Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 439,80 грн. судових витрат на залучення експерта.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 500 (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ) штрафу, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 9000 (дев`яти) тисяч гривень штрафу.
З урахуванням майнового стану ОСОБА_3 призначити йому остаточне покарання у виді 9000 (дев`яти) тисяч гривень штрафу із розстрочкою виплати по 750 (сімсот п`ятдесят гривень) щомісячно протягом одного року з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного року) 6 (шести ) місяців 24 (двадцяти чотирьох днів) обмеження волі;
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 1 (одного року) 6 (шести ) місяців 24 (двадцяти чотирьох днів) обмеження волі, перевівши при цьому відповідно до ч. 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.07.2016 року по 28.11.2016 року у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч.5 ст.72 КК України та перевівши визначений відповідно до пункту 1 цієї частини ст.72 КК України строк позбавлення волі в обмеження волі відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою ст.72 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду в зв`язку з повним відбуттям ним покарання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок судових витрат на залучення експерта
Речові докази по справі:
велосипед марки «Аїст» повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
планшет «Асістант АР-712В» повернути потерпілому ОСОБА_7
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя