Справа № 178/618/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено узгоджене з прокурором клопотання у кримінальному провадженні за № 0000221, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно клопотання ОСОБА_5 02 квітня 2016 року близько 16 годині 15 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою відшукання цінного майна проник через залишені ОСОБА_6 відчиненими вхідні двері до приміщення житлового будинку, в якому вона мешкає. В цей час у будинок зайшла ОСОБА_6 , яка перебувала на дворі, побачивши останню ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, здійснюючи це відкрито, тобто в присутності потерпілої, яка розуміла протиправний характер його дій, та у свою чергу усвідомлюючи цю обставину, несподівано для потерпілої із застосуванням насильства, а саме шляхом ривка зірвав із мочок обох вух потерпілої ОСОБА_6 ювелірні прикраси «сережки» із золота 585 проби, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 701 від 09 квітня 2016 року вартість яких становить 6404 грн. 88 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ран на правому та лівому мочці вух, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року), що підтверджується висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпродзержинське відділення № 408-Е від 06 квітня 2016 року. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6404 грн. 88 коп., фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05 квітня 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта судово-медичної експертизи № 408-Е від 06 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , довідкою наданою із ломбарду «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_13 ».

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: не виключаються спроби підозрюваного продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків. Тому прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він постійно з`являвся на виклики слідчого, викрадення сережок не здійснював, а лише приймав участь в їх реалізації, тому просить не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні встановлена наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має декілька судимостей; але не встановлено які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, свідок ОСОБА_7 , на якого підозрюваний вказав як на особу, скоївшу злочин, вже дав показання. Умисел на відкрите викрадення чужого майна у підозрюваного виник коли він вже знаходився в приміщенні будинку, а аргументи кваліфікації дій підозрюваного за ознакою проникнення у житло не наведені, тому ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення в достатній мірі не визначений.

За таких умов суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і випадків неявки на виклики слідчого не допустив.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1