Справа № 296/606/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВС Т А Н О В И В:

27.01.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що 25.01.2016 року ним було подано на ім`я прокурора Житомирської області ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , а саме злочину передбаченого ч.1 ст. 374 та ч.1 ст. 375 КК України. Однак, у визначений статтею 214 КПК України строк відомості за заявою до ЄРДР не були внесені та прокурором та не було розпочато розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 щодо скарги заперечили, вказали на відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2016р., оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_7 не вбачається ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 374 та ч.1 ст. 375 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя при розгляді скарги виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною ч.4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Отже, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013р. слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий висновок узгоджується з Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС №1377 від 06.11.2015р. Так, згідно п.1 Розділу ІІІ Інструкції заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу єдиного обліку (ЄО) та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

В пункті 5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

В пункті 16 Розділу ІІІ інструкції вказується, що слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її (його) отримання, зазначає посаду, прізвище та ставить підпис, а також невідкладно подає до чергової частини відомості в письмовому вигляді про реєстраційний номер журналу ЄО, номер кримінального провадження, дату та час внесення відомостей про заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Контроль за достовірністю внесених відомостей забезпечує працівник підрозділу інформаційно-аналітичного забезпечення.

В поданій скарзі, а також в судовому засіданні заявник вказав, що подання заяви про кримінальне правопорушення є підставою для негайного внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, при цьому у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя повинен зобов`язати прокурора вчинити відповідні дії.

Однак, такі доводи заявника слід оцінювати виходячи з системного зв`язку норм ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України з положеннями Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також з урахуванням позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, з яких вбачається, що будь-яка заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована органом досудового розслідування, проте відомості до ЄРДР вносяться не за кожною заявою (повідомленням), а лише у разі, якщо вона містить ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого КК України.

Про можливість застосування ч.1 ст. 214 КПК України за умови наявності певних юридично значимих обставин зазначається також в Ухвалі Конституційного Суду України від 24 вересня 2015 року у справі №2-39/2015. Так, вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої, частини четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неоднозначним, на думку суб`єкта звернення, їх застосуванням судами України при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення (коли в одних випадках суди задовольняли скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, а в інших відмовляли), Конституційний Суд України вказав, що з долучених до конституційного звернення матеріалів вбачається, що суди приймали рішення за різних юридично значимих обставин, що не можна вважати неоднозначним застосуванням відповідних положень Кодексу.

Оскаржуючи дії прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР заявник вказав, що він 25.01.2016р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 , виклавши в ній обставини, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 та ч.1 ст. 375 КК України. Однак, прокурор області в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав розслідування.

Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2016р. вбачається, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000131. 18.12.2015р. до Богунського районного суду надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000131. Розгляд клопотання здійснював слідчий суддя ОСОБА_7 , який за декілька судових засідань розглянув його, однак умисно, з корисливих мотивів, вчинив грубе порушення прав підозрюваної ОСОБА_9 на захист, а саме в порушення вимог ч.10 ст. 290 КПК України взагалі не повідомив сторону захисту про час, день та місце розгляду клопотання слідчого, яке мало місце 22.01.2016 року. Як наслідок було постановлено завідомо неправосудну ухвалу, припустився грубих порушень, які виразилися у незаконній відмові в доступі до правосуддя, порушення принципу гласності та відкритості судового процесу, змагальності. Продовжуючи свої злочинні дії при прийнятті ухвали від 22.01.2016р. ОСОБА_7 свідомо проігнорував обставини справи, які повністю та беззаперечно спростовують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.374 та ч.1 ст. 375 КК України та розпочати розслідування за фактом грубого порушення права підозрюваного на захист та постановлення завідомо неправосудної ухвали від 22.02.2016р.

Кримінальна відповідальність настає за ч.1 ст. 374 КК України у разі недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також у разі іншого грубого порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею, а згідно ч.1 ст. 375 КК України - у разі постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши сторін, слідчий суддя погоджується з доводами прокуратури щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2016р., оскільки з заяви не вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 374 та ч.1 ст. 375 КК України.

Зі змісту заяви, а також з копії ухвали слідчого судді від 22.01.2016р. втанослено, що клопотання слідчого розглядалося більше місяця з проведенням декількох судових засідань, при цьому виходячи з пояснень прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000131, сторона захисту повідомлялася про судові засідання, при цьому незважаючи на заперечення щодо викликів в судові засідання, адвокат ОСОБА_3 тричі заявляв відвід слідчому судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 , що свідчить про обізнаність сторони захисту про розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В судовому засіданні заявник підтвердив обставини заявлення відводів слідчому судді.

Обґрунтовуючи обставини вчинення злочину, заявник послався на свідоме ігнорування слідчим суддею при розгляді клопотання матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в прокурора Житомирської області були відсутні явні підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 374 та ч.1 ст.375 КК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1