справа № 186/1834/13-к
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Першотравенську, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 13 липня 2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 липня 2013 року о 23.00 годині він знаходився в кафе «Експрес» по вул. Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в цей час до нього підійшов ОСОБА_11 і вони направилися гуляти по м.Першотравенську. Проходячи біля будинку №7 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області о 00.00 годині 11 липня 2013 року, побачили автомобіль ВАЗ 2101 блакитного кольору д/н НОМЕР_1 , у якому було приспущено скло з правої сторони спереду автомобіля. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 здійснити разом крадіжку магнітоли, яка знаходилась в даному автомобілі, який вони побачили у дворі будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб 11 липня 2013 року о 00.05 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи спільний з ОСОБА_11 умисел на крадіжку магнітоли, шляхом опускання віконного скла автомобіля ВАЗ 2101 блакитного кольору д/н НОМЕР_1 , відчинили дверцята даного автомобіля та викрали з салону автомобіля автомагнітолу «Домотек» вартістю 280 гривень, яка належить ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
11 липня 2013 року о 00.10 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , проходячи повз будинок №5А по вул.Чайковського, м.Першотравенська, побачили автомобіль «Опель Кадет» держ. № НОМЕР_2 і у них виник спільний з ОСОБА_11 умисел на крадіжку магнітоли, повторно, шляхом опускання віконного скла правих передніх дверей автомобіля «Опель Кадет» держ. № НОМЕР_2 . Вони відчинили двері даного автомобіля та викрали з салону автомобіля автомагнітолу «PIONEER DEH-1420UB» вартістю 550 гривень та флеш-накопичувач 2G «Silikon Power Touch» вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
25 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла угода про примирення між потерпілими: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з одного боку, законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та обвинуваченим - ОСОБА_5 з другого боку, згідно якої:
- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 відшкодовують потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду у повному обсязі;
- обвинувачений ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання не скоювати правопорушення та кримінальні проступки у майбутньому;
- потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не наполягають на притягненні ОСОБА_5 до будь-якої кримінальної відповідальності і просять суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передавши його на поруки для виховання законному представнику ОСОБА_6 ;
- законний представник ОСОБА_6 зобов`язується посилити контроль за поведінкою сина, забезпечити його належне виховання та поведінку.
Просять винести постанову, якою затвердити угоду про примирення між ними.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відмовилися від угоди про примирення, просять її не затвержувати.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав відмову від угоди, просить її не затверджувати.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Прокурор заперечує проти затвердження угоди про примирення, зазначивши, що вказана угода не відповідає вимогам КПК України щодо змісту угоди про примирення та сторона відмовляється від її затвердження. Просить розглядати дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, об`єднавши його з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що добровільне волевиявлення потерпілих та обвинуваченого стосується примирення між ними та відбилося в їх заявах про примирення, при цьому, як потерпілі, так і обвинувачений, кожний окремо просили суд затвердити саме угоду про примирення між ними, яку вони подали у формі заяви. Процесуальної норми, яка б дозволяла суду повернути заяву при примирення для усунення недоліків та викладення угоди про примирення у відповідності до норм КПК України, зазначений кодекс не містить, отже суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог, а саме: розглянути угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим з прийняттям одного з рішень, яким вказана угода затверджується або яким відмовляється у затвердженні угоди про примирення, як того вимагає стаття 474 КПК України.
Перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та закону суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні угоди з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1, ч.3 та ч.6 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді); угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; у разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
У відповідність ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити продовжити розгляд справи в загальному порядку, об`єднавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №186/1834/13-к по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,,
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.469, п.1 та п.4 ч.7 ст.474, ч.1 ст.334 КПК України, - суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та обвинуваченим - ОСОБА_5 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, продовжити в загальному порядку, об`єднавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №186/1834/13-к по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, присвоївши №186/1834/13-к, та призначивши справу до судового розгдяду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею однособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: ОСОБА_1