Справа № 369/4355/16-к
Провадження № 1-кп/369/276/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду та просив долучити до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_10 з приводу призначення справи до розгляду заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України та відмовити в долучення заяви про зміну позовних вимог.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Згідно вимог ч.5 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
В той же час в обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація про час вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
В обвинувальному акті зазначено, що правом на майно потерпілого ОСОБА_10 заволодів 02.12.2003 року, в той же час при кваліфікації дій ОСОБА_10 використана вартість вказаного майна станом на 26.11.2014 року, що відповідно впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, також в обвинувальному акті зазначена вартість земельної ділянки як станом на 02.12.2003 року так і станом на 26.11.2014 року.
Крім того в обвинувальному акті вказано про вчинення ОСОБА_10 протиправного придбання права на майно потерпілого в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, в той же час дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах.
Відсутність в обвинувальному акті належно сформульованого обвинувачення та належно зазначеної правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.
На підставі викладеного суд не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У зв`язку із поверненням обвинувального акту прокурору, клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи заяви про зміну позовних вимог, колегія суддів залишає без задоволення, як заявленого передчасно.
Керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.
В клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи заяви про зміну позовних вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Судді:
1._________________ 2.________________ 3.________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3