Єдиний унікальний номер (справа №) 216/377/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.11.2013 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 (військова частина - польова пошта НОМЕР_2 ), на посаді механіка-водія у військовому званні солдата, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, у порушення вимог ст.ст.11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, знаходячись поблизу міста Маріуполя 07 вересня 2014 року, з метою з метою ухилитися від військової служби та відпочинку від службових обов`язків, самовільно залишив розташування підрозділу та залишився за місцем проживання у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів до повернення до військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) за наявності реальної можливості до цього, чим вчинив дезертирство.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини з метою ухилення від військової служби, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

31 березня 2015 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 складено та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 31 березня 2015 року у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 було оголошено в розшук, того ж дня досудове розслідування у вищевказаному проваджені було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

15.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

20 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки в м. Кривому Розі не має місця постійного проживання, від явки до органу досудового розслідування ухилився, внаслідок чого був оголошений в розшук. Окрім цього, ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження, які є його співслужбовцями. В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних в ході досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Кривому Розі і не має у власності нерухомого майна для проживання, не має міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, раніше тривалий час переховувався від органу досудового розслідування;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу, має непогашену судимість та вчинив злочин під час іспитового строку, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, тобто не має родини та утриманців, постійного місця роботи, має репутацію, пов`язану із неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять, а також поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 50 (п`ятдесяти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 09 березня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 13780 (тринадцяти тисячам сімсот вісімдесяти) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві та слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1