У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/335/14-к
07 червня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Богородчани клопотання іншої особи ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення речових доказів в кримінальному провадженні №0000344 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Богородчанського районного суду від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000344 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_6 - інша особа в кримінальному провадженні №0000344 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України - звернулась із заявою про повернення речових доказів та скасування арешту з: мобільного телефону марки "НТС" білого кольору з цифрами НОМЕР_1 ; двох чеків до золотих виробів; каблучки жіночої золотої з сірим каменем; каблучки золотої з білим каменем; 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів серії КА 40802447 А, КВ 78883295 К); 150 євро (купюри номіналом 100 євро серія F 9 та 50 євро серія F 5), які слідчим Богородчанського райвідділу внутрішніх справ 13 листопада 2013 року вилучені з житла за місцем її проживання, так як вона є їх власником. При розгляді даного кримінального провадження не вирішено питання вказаних речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла проти задоволення заяви заперечили.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що його слід задоволити.

13 листопада 2013 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 - слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області серед вилучених речей засудженого вилучено також речі ОСОБА_6 (т.4 а.с.36): мобільний телефон марки "НТС" білого кольору з цифрами НОМЕР_1 , 2 чеки до золотих виробів, 2 колечка з металу жовтого кольору з камінчиками, 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів серії КА 40802447 К та КВ 78883295 К), 150 Євро (купюри номіналом 100 євро серія F 9 та 50 євро серія F 5).

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2013 року на вилучені речі накладено арешт, а при розгляді даного кримінального провадження не вирішено питання вказаних речових доказів.

При розгляді даного кримінального провадження не встановлено, що зазначені речові докази належать ОСОБА_7 і набуті в результаті вчинення злочину.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Станом на сьогоднішній день законним власником майна є ОСОБА_6 .

Якщо слідчий, згідно ч.2 ст.100 КПК України, докладно описав у протоколі огляду вилучені у них документи та майно, як речові докази, то фактично вони набули статусу речових доказів. Тоді ст. 100 КПК України чітко вказує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. При цьому КПК виключно вказує статті і не передбачає інших підстав для неповернення майна та документів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ст. 539 КПК України, в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання про долю речових доказів.

За вказаних обставин, з урахуванням зазначених вимог закону, та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання речових доказів, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.100; п.14 ч.1 ст.537; ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 - іншої особи в кримінальному провадженні №0000344 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України - про зняття арешту та повернення речових доказів в кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 листопада 2013 року на майно, вилучене під час обшуку житла з квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 : валютні кошти в сумі 150 євро, 200 доларів США, мобільний телефон марки "НТС" білого кольору з цифрами НОМЕР_1 , два чеки до золотих виробів, 2 колечка з металу жовтого кольору з камінчиками.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000344 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України, а саме: мобільний телефон марки "НТС" білого кольору з цифрами НОМЕР_1 , два чеки до золотих виробів, 2 колечка з металу жовтого кольору з камінчиками, 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів серії КА 40802447 К та КВ 78883295 К), 150 Євро (купюри номіналом 100 євро серія F 9 та 50 євро серія F 5), котрі знаходяться у кімнаті зберігання речових Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1