Номер провадження: 11-кп/785/649/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року, за яким затверджено угоду про визнання винуватості

ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанка, Вінницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.10.2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 205 ч.1 КК України та йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
На підставі ст.1 п. «в» Закона України «Про амністію у 2014 році» від 18.04.2014 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, а саме кримінальне провадження закрито
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вирок.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт вказав, що в судовому засіданні суду першої інстанції ні він, ні його захисник участі не приймали, що є не дотриманням вимог ст. 52 ч. 2 КПК України, так як у разі складання угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, участь захисника в такому кримінальному провадженні є обов`язковою. Враховуючи несвоєчасне одержання копії вироку від 07.11.2014 року та обставини, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений строк, а також обставини, про можливість настання яких йому було невідомо, які були виявлені згодом та які призвели до порушення його прав та прав інших осіб просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухав доклад судді, захисників та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність в поверненні апеляційної скарги заявнику.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_9 в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказав, що не він ні його представник участі в судовому засіданні не приймали, в зв`язку з чим він просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Всупереч доводам скарги з журналу судового засідання від 07 листопада 2014 року вбачається, що засуджений ОСОБА_9 приймав участь в судовому засіданні, в той же день особисто подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» та не заперечував проти затвердження угоди, а навпаки просив її затвердити. Крім того в своєї промові просив звільнити його від покарання та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на порушення норм ст. 52 ч.2 п.9 КПК України не відповідає діючому законодавству, оскільки ця норма закону була доповнена Законом №198-У111 від 12.02 2015 року, після постановлення вироку по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшовши підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, повертає апеляційну скаргу заявникові, а саме ОСОБА_9 , який особисто приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції та був повідомлений про рішення суду, але не зважаючи на це пропустив строк апеляційного оскарження в 1 рік 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 406, 419, КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою заявника на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року, яким було затверджено угоду про примирення між засудженим ОСОБА_9 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ст. ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11