АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1700/16 Справа № 209/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000583 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
В с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_8 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 місяців, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 24.02.2015 приблизно о 15:00 годині прийшов до магазину «Аліса», що розташований в приміщенні ТЦ «Тера» по бульвару Будівельників, 27-А, з раніше знайомою ОСОБА_9 . Перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та маючи повторний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , приблизно о 15 годині 03 хвилини, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав дитячий спортивний костюм «Aydodo», виробництва «Туреччина», 92 розміру, коралового кольору, що належить ОСОБА_10 , завдавши тим самим останній матеріального збитку на суму 592 грн.

В апеляції:
- заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить вирок в частині призначеного покарання змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 крадіжки чужого майна 24.02.2015 у потерпілої ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_8 скоєно за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку із розшуком.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило

.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції зазначаючи у мотивувальній частині вироку, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин за попередньою змовою із ОСОБА_9 , матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, порушив положення КПК України передбачені ст.7 ч.1 п.10 КПК України, тобто, принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.17 ч.1 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Винуватість ОСОБА_9 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3, ст.185 КК України не доведена. Оскільки, судове слідство стосовно останньої не проведено у звязку з виділенням матеріалів провадження стосовно останньої в окреме провадження, обвинувальний вирок стосовно останньої не постановлено.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а саме в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 24.02.2015 року.

Також слід, вважати вірним, що ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження. В іншій частині вирок суду необхідно залишити без змін.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, ст.405, ст.407, ст.408, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити в обсязі.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 24.02.2015 року.
Вважати вірним, що ОСОБА_8 вчинив кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали провадження стосовно якої виділені в окреме провадження.
В іншої частини цей же вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
_____________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11