14.01.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/159/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, зі слів інваліда 3-групи, який працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в 11 годині 35 хвилин 09 грудня 2015 року та повторно в 10 годині 50 хвилин 12 січня 2016 року, знаходячись на території заправної станції "Amic", яка розташована за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5а, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_7 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за невчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього в сумі 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , документами щодо надання ліцензії на промисловий вилов риби ОСОБА_7 , документами - витягами з наказів про призначення на посаду ОСОБА_6 та "Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №195, протоколом затримання підозрюваного, протоколом освідування підозрюваного, протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколом обшуку службового автомобілю "Миколаїврибоохорона", протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачене покарання від 5 до 10 років, тобто тяжкого злочину.
13 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі:
Підозрюваний фактично знаходиться на волі та при наявності можливості припинити вчиняти кримінальне правопорушення, припинив через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим слідчим військової прокуратури під час отримання неправомірної вигоди у сумі 3000 грн., за не перешкоджання господарської і підприємницької діяльності та невжиття заходів щодо контролю.
За таких обставин, лишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_6 має можливість ухилитися від органів досудового розслідування, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має змогу вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, оскільки є депутатом Миколаївської обласної ради та займає посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних, біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто займає відповідальне становище, яке дає змогу впливати на інших учасників кримінального провадження, особливо на потерпілого.
Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме здійснювати вплив на підлеглих з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень або не давати покази про відомі обставини вимагання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим погрожувати звільненням, пониженням у посаді позбавленням премії та інше.
Крім того, залишаючись на волі підозрюваний буде продовжувати виконувати службові обов`язки начальника Управління , що в свою чергу дозволить здійснювати вплив на інспекторів та рибалок, які постраждали від протиправної діяльності підозрюваного - зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду публікацій в ЗМІ.
Зазначені обставини свідчать про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та містяться в матеріалах провадження: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , документами щодо надання ліцензії на промисловий вилов риби ОСОБА_7 , документами - витягами з наказів про призначення на посаду ОСОБА_6 та "Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №195, протоколом затримання підозрюваного, протоколом освідування підозрюваного, протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколом обшуку службового автомобілю "Миколаїврибоохорона", протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами про проведення негласних слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на підлеглих з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень або не давати покази про відомі обставини вимагання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим погрожувати звільненням, пониженням у посаді позбавленням премії та інше. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний є депутатом Миколаївської обласної ради, тобто займає відповідальне становище, за допомогою якого може впливати на потерпілого. Також прокурор просив суд, при визначені суми застави, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність корупційної складової, враховуючі зміни до Кримінального Кодексу України щодо посилення покарання за такі злочини, встановити розмір застави, що буде перевищувати 300-та неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захисник у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є виключною і застосовується лише у випадках, коли наявні виняткові обставини, що свідчать про можливість підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування, відмовити. Зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні, є депутатам, якому довіряють громадяни. Захисник звернув увагу суду, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, а спроба обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тиском, який чиниться для маніпулювання по кримінальному провадженню Разом із тим ОСОБА_4 наголосив, що на теперішній час йде ліквідаційна процедура підприємства, керівником якого є ОСОБА_6 , а тому ніякого тиску на своїх співробітників він чинити не може, бо вони не є свідками по справі. Просив суд застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід та встановити мінімальний розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв, тому провину не визнає. Зазначив, що працює на керівних посадах понад 14-ть років. З приводу доводів, вказаних прокурором пояснив, що у зв`язку із ліквідаційною процедурою 04.12.2015 року усім працівникам було видано попередження про звільнення, а тому впливати на них він не має жодної можливості. Зазначив, що дійсно було проведено обшук його службового автомобіля, кабінету та помешкання, в результаті чого було вилучено паспорт, в тому числі і закордонний, а також посвідчення водія. Звернув увагу суду, що дійсно є депутатом, оскільки люди довірили йому право представляти їх інтереси, однак використовувати своє становище для перешкоджання встановленню істини він намірів не має, а навпаки має сподівання на проведення об`єктивного досудового розслідування по справі.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, раніше не судимий, працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, є депутатом Миколаївської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів є інвалідом 3-ї групи, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, при обранні запобіжного заходу враховує, що підозрюваний є службовою особою, депутатом Миколаївської обласної ради, тобто займає відповідальне становище, а тому має можливість впливати на осіб по кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати встановленню істині по справі. З метою запобігання зазначеним ризикам, враховуючі велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, визначеним органом досудового розслідування.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на підлеглих з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень або не давати покази про відомі обставини вимагання неправомірної вигоди, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти правопорушення, буде необхідним і достатнім.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, як його матеріальне становще так і враховуючи його відповідальну посаду депутата обласної ради, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, та забезпечення належної поведінки протягом проведення досудового розслідування визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста ) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні. Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 11 березня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста ) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ст. 183 ч. 3 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1