Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/351/16

УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається, що є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016р. 17.03.2016р. вона звернулася до процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із клопотанням належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, витребувати окремі документи, допитати відповідних осіб в якості свідків, надати запити до відповідних установ, витребувати пояснення від слідчого ОСОБА_4 , надати потерпілій для ознайомлення кримінальну справу та наглядове провадження прокуратури, відвести слідчого ОСОБА_4 , залучити до кримінального провадження відповідні документи, що долучаються потерпілою до клопотання, та надати їй уточнений витяг до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього часу відповіді на свої клопотання ОСОБА_5 не отримала, що на її погляд суперечить вимогам ст..220 КПК України. На підставі викладеного, ОСОБА_5 просила суд зобов`язати процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розглянути її клопотання від 17.03.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вказану скаргу підтримала.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, пояснивши, що упродовж визначеного ст..220 КПК України строку клопотання ОСОБА_5 від 17.03.2016р. було розглянуто, про результати розгляду заявницю повідомлено шляхом надіслання відповідей та процесуальних документів поштою.
Слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши суду, що в зв`язку із розглядом процесуальними керівниками Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області клопотань ОСОБА_5 їй, як слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000351, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016р., були надані відповідні вказівки, які перебувають у стадії виконання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали з кримінального провадження та наглядового провадження прокурору, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, у провадженні СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 03.02.2016р.
Вказане кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.02.2016р., ОСОБА_5 визнана потерпілою по справі.
Відповідно до доручення начальника СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.02.2016р. проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому ОСОБА_4 .
На підставі постанови керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_9 від 03.02.2016р. призначено групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню у складі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Крім того, сторонами кримінального провадження не заперечується, що 17.03.2016р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася до процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із клопотанням належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, витребувати окремі документи, допитати відповідних осіб в якості свідків, надати запити до відповідних установ, витребувати пояснення від слідчого ОСОБА_4 , надати потерпілій для ознайомлення кримінальну справу та наглядове провадження прокуратури, відвести слідчого ОСОБА_4 , залучити до кримінального провадження відповідні документи, що долучаються потерпілою до клопотання, та надати їй уточнений витяг до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В процесі розгляду скарги встановлено, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства з боку Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області були дотримані в повному обсязі: 21.03.2016р. (з урахуванням вихідних днів, що припадали на 19 та 20 березня) прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 винесено дві постанови по кожному із клопотань ОСОБА_5 від 17.03.2016р., якими в задоволенні її клопотання від 17.03.2016р. було частково відмовлено та відмовлено в повному обсязі по другому клопотанню від 17.03.2016р. Разом із супровідними листами зазначені постанови прокурору надіслані за адресою проживання потерпілої, на підтвердження чого суду надано витяг з реєстру кореспонденції, яка здана у поштове відділення. Крім того, копії вказаних постанов з боку прокурору були вручені ОСОБА_5 під час розгляду її скарги слідчим суддею.
Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні клопотання від 17.03.2016р. про надання вказівок прокурора, надання в повному обсязі матеріалів кримінального провадження, наглядової справи прокуратури прокурор обґрунтовано виходив з положень ст.56, 221 КПК України, якими врегульовано порядок надання для ознайомлення сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.
Крім того, відмовляючи ОСОБА_5 частково в задоволенні її клопотання від 17.03.2016р. в частині надання повторних вказівок слідчому щодо витребування документів та допиту свідків 21.03.2016р. прокурор обґрунтовано виходив з того, що 11.02.2016р. такі вказівки слідчому з боку прокуратури надані були та роз`яснено, що здійснення відводу слідчого до компетенції прокурору діючим законодавством не передбачено. В той же час у відповідність до вимог ст.39 КПК України на адресу начальника СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 з боку прокурора 21.03.2016р. надіслано клопотання про вирішення питання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування №0000351 від 03.02.2016р. та призначення іншого слідчого.
На підтвердження надання вказівок слідчому при розгляді аналогічних клопотань ОСОБА_5 з боку прокурору ОСОБА_3 надано копію вказаних вказівок від 04.03.2016р.
Зміст постанов прокурору від 21.03.2016р. з боку ОСОБА_5 не оскаржується, питання щодо їх скасування при розгляді даної скарги не порушується.
З врахуванням того, що строк виконання процесуальних дій, визначених процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000351 від 03.02.2016р. з боку прокурору на час розгляду скарги ОСОБА_5 не сплинув, зокрема був визначений до 10.04.2016р., підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 суд також не вбачає.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_7 , під час розгляду клопотань від 17.03.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя-