Справа № 349/1169/16-к
Провадження № 11-сс/779/211/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на відмову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 у визнанні потерпілим.

Своє рішення місцевий суд мотив тим, що така відповідь прокурора не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, яку вважає незаконною та такою, що порушує його права та інтереси, ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі звертає увагу на те, що слідчий оформив відмову у визнанні його потерпілим не у вигляді постанови, а у вигляді рішення-відповіді, а слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі, що такий документ не є рішенням слідчого, що суперечить прописаним законодавцем нормам КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини справи щодо вирішення прийнятності скарги до розгляду, не дав принципової та об`єктивної оцінки доводам скаржника щодо бездіяльності слідчого. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою що підлягає розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, надав апеляційному суду клопотання, в якому просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 у його відсутності.

Під час апеляційного розгляду прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу ОСОБА_7 просив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження чітко визначений у ст.303 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, поряд з іншим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема зі скарги (а.п.2-5), ОСОБА_7 оскаржує до суду фактично рішення слідчого (яке оформлено не постановою, а відповіддю) про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000009 від 11.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В даному випадку слідчий органу досудового розслідування не визнав за необхідне за заявою ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні винести постанову, а своє процесуальне рішення по вказаній заяві оформив у виді відповіді.

Вказане залишилось поза увагою слідчого судді, який відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, знехтувавши положеннями ч.4 ст.304 КПК України про те, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_7 , фактично позбавив його права на оскарження рішення слідчого, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на відмову слідчого у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні такою, що підлягає розгляду по суті, та направити її для розгляду в порядку ст. ст. 306-307 КПК України до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду по суті, та направити її для розгляду в порядку ст. ст. 306-307 КПК України до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4