Справа № 640/3427/16-к
н/п 1-кп/640/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 30.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 і обґрунтовуючи клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених під час їх обрання та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання прокурора, зазначаючи про відсутність ризиків, необґрунтованість їх та просили змінити на інший запобіжний захід, не пов*язаний з позбавленням волі. Також, просили врахувати дані по особистості, про наявність захворювання та відсутність протягом судового розгляду потерпілого в судовому засіданні, в тому числі і при розгляді справі приватного обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_4 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року було призначено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду та продовжено строк запобіжного заходу до 03.05.2016 року.
Станом на теперішній час ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 14.07.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Зазначаючи в судовому засіданні стороною обвинувачення про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказує підставою наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та доцільності саме такого запобіжного заходу. На думку прокурора, запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Під час розгляду даних клопотань судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків і суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 187 КК України надійшов до Київського районного суду м. Харкова 01.03.2016 року.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року призначено судовий розгляд, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2016 року.
Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово - на 15.02.2016 року, 01.04.2016 року, 22.04.2016 року, 28.04.2016 року, 17.05.2016 року, 03.06.2016 року, 09.06.2016 року, 14.06.2016 року, 01.07.2016 року, 05.07.2016 року і в жодне з них потерпілий ОСОБА_6 на виклики суду не з*явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
До того ж в зазначеному Рішенні Суд звернув увагу на неприпустимість загальних формулювань в судових рішеннях та застосування повторюваних шаблонних фраз. Зазначене не свідчить про те, що суди здійснюють належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин конкретної справи.
За таких обставин, дослідивши всі надані доводи та заперечення, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування ризиків не є безпідставними.
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин. До суду не надано даних стороною обвинувачення, яким чином обвинувачений ОСОБА_4 утримуючись під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Так, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; вказаних вище даних про особу обвинуваченого, наявністю місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, наявністю неповнолітньої дитини, 2004 р.н. на утриманні, наявністю хвороби (туберкульоз), тяжкістю покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, суд приходить до висновку про можливість зміни відносно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає на необхідне заборонити обвинуваченому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду цілодобово, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 03 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення - відхилити, задовольнивши клопотання сторони захисту.
Змінити запобіжних захід відносно обвинуваченого та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду цілодобово, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 03 вересня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його за місцем мешкання АДРЕСА_2 для належного виконання запобіжного заходу домашнього арешту.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_4 )