АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2026/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: - ВП «Будсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ПП «БАУмаркет» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; - ПП «ВП Будсервіс» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ «Білоцерківські будматеріали» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 ; - ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику представника ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», а 18 травня 2016 року товариство звернулося до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 08 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим не доведено, що ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» причетне до порушень закону, а кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, є об`єктом злочину чи здобуті злочинним шляхом.

Також автор апеляції зазначає, що слідчим суддею не були досліджені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» зареєстровано 22 червня 2007 року, взято на податковий облік в органах Державної фіскальної служби України 25 червня 2007 року за № 10565 і з 29 квітня 2011 року по 31 грудня 2015 року перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у місті Чернігові, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків № 510/10/29-017 від 29 квітня 2011 року. При цьому апелянт запевняє, що з 01 січня 2016 року товариство на підставі Рішення Голови Державної фіскальної служби України № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08 грудня 2015 року було переведено на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків, а з 06 серпня 2010 року зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100321119 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ДПІ у місті Чернігові 07 лютого 2011 року. Також автор апеляції вказує, що засновником ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» є ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БЕЛШИНА» (адреса засновника: 213824, Могільовська область, місто Бобруйськ, Мінське шосе, РЕСПУБЛІКА БІЛОРУСЬ), з часткою в статутному фонді в розмірі 200000 гривень, а кінцевим беніфіціарним власником (контролером) товариства визначено ВАТ «БЕЛШИНА» код 700016217 і ОСОБА_10 , громадянина Республіки Білорусь.
Крім того, ОСОБА_8 вважає безпідставними висновки слідчого та слідчого судді, що начальник відділу організації виявлення економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС уКиївській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, щомісячно одержують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», оскільки товариство не перебувало та не перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, не подавало до неї податкову звітність, а тому, як зазначає апелянт, вказані посадові особи не мали організаційно-розпорядчих повноважень на прийняття будь-яких рішень відносно діяльності ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина».

Також автор апеляції звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року на грошові кошти ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкритих у Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» місто Чернігів (МФО 353586), а також 02 червня 2016 року у справі № 757/23622/16-к ухвалою слідчого судді скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року на грошові кошти ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , відкритих у ПАТ «Банк Альянс».
Як зазначає далі апелянт, дане кримінальне провадження здійснюється за відсутності податкових повідомлень-рішень про нарахування ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» грошових зобов`язань, в тому числі на суму понад 3000000 гривень, жодній посадові особі товариства не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і у провадженні не заявлено цивільний позов. При цьому автор апеляції стверджує, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», отримані від здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, а саме від реалізації автомобільних шин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директору ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_8 має бути поновлений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 10 травня 2016 року без виклику представника ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», а18 травня 2016 року товариство звернулося до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 08 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Таким чином, директор ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що начальник відділу організації виявлення економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, щомісячно одержують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Стандарт Авто БЦ» (), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (), ТОВ «ЕкспоПланбуд» (), ТОВ «Стандарт Авто» (), ПП «БЦАвто» (), ПП «Іркан» (), ТОВ «Білоцерківський міськбуд» (), ТОВ «Тібіліт» (), ВП «Будсервіс» (), ПП «БауМаркет» (), ПП «ВП Будсервіс» (), ТОВ «Білоцерківські будматеріали» (), ТОВ «Анахіта-2014» (), ТОВ «Український Торгівельний Дім «Белшина» (), ТОВ «АК-Газпрогрес» (), діяльність яких контролюється та організовується ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за своєчасне реагування на можливе відключення від систем електронної звітності, своєчасне прийняття податкових декларацій, їх перегляд та внесення до податкової бази, усунення недоліків по розбіжностям, позитивний висновок по відпрацюванню та за прикриття незаконної діяльності вказаних підприємств, яка полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних» підприємств (буферів), з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, в тому числі державними коштами, нібито за виконанні роботи, надання послуг та постачання товарів, які не проводяться, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств реального сектору економіки, які здійснюють свою діяльність у сфері оптово-роздрібної торгівлі будівельними матеріалами) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/«транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

Також органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Стандарт Авто БЦ» (), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (), ТОВ «ЕкспоПланбуд» (), ТОВ «Стандарт Авто» (), ПП «БЦАвто» (), ПП «Іркан» (), ТОВ «Білоцерківський міськбуд» (), ТОВ «Тібіліт» (), ВП «Будсервіс» (), ПП «БауМаркет» (), ПП «ВП Будсервіс» (), ТОВ «Білоцерківські будматеріали» (), ТОВ «Анахіта-2014» (), ТОВ «Український Торгівельний Дім «Белшина» (), ТОВ «АК-Газпрогрес» () ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило шкоду державному бюджету в розмірі понад 3000000 гривень.

Крім того, встановлено, що в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) відкрито рахунки: - ВП «Будсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; - ПП «БАУмаркет» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; - ПП «ВП Будсервіс» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ «Білоцерківські будматеріали» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 ; - ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 .

Органи досудового розслідування також вважають, що грошові кошти, які розміщені на зазначених рахунках, є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

10 травня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: - ВП «Будсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ПП «БАУмаркет» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; - ПП «ВП Будсервіс» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ «Білоцерківські будматеріали» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 ; - ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000402, про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, з огляду на те, що грошові кошти, які розміщенні на зазначених рахунках, є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону в частині, що стосується накладення арешту нагрошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (), слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), вказує, що арешт на вказані грошові кошти необхідно накласти з огляду на те, що вони є предметом та доказом кримінальних правопорушень, по яким проводиться досудове розслідування, тобто здобуті злочинним шляхом. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (), як юридична особа, зареєстровано 22 червня 2007 року, взято на податковий облік в органах Державної фіскальної служби України 25 червня 2007 року за № 10565 і з 29 квітня 2011 року по 31 грудня 2015 року перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у місті Чернігові, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків № 510/10/29-017 від 29 квітня 2011 року.
З 01 січня 2016 року ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () на підставі Рішення Голови Державної фіскальної служби України № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08 грудня 2015 року було переведено на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків, а з 06 серпня 2010 року зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100321119 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ДПІ у місті Чернігові 07 лютого 2011 року.
Таким чином, ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () не перебувало та не перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, тобто за матеріалами провадження не просліджується будь-якого зв`язку між представниками даного товариства і начальником відділу організації виявлення економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 , який, як стверджують органи досудового розслідування, за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ щомісячно одержував неправомірну вигоду від представників ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина». Крім того, кримінальне провадження здійснюється за відсутності податкових повідомлень-рішень про нарахування ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () грошових зобов`язань, в тому числі на суму понад 3000000 гривень, а, відповідно до довідок Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників № 11440/10/28-10-17-1-24 від 20 травня 2016 року, № 12035/10/28-10-17-1-24 від 31 травня 2016 року та довідок ДПІ у місті Чернігові Головного управління ДФС України в Чернігівській області № 3910/10/25-26-17-10 від 19 травня 2016 року, № 242/10/25-26-17-10 від 31 травня 2016 року, ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () взагалі спростовується, а мета забезпечення збереження речових доказів не відповідає завданням кримінального провадження. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається не тільки приблизна сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених вище рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (), а й які саме грошові кошти знаходяться на цих рахунках (чи то українська гривня, чи то російські або білоруські рублі, чи то долари США, чи то Євро, чи то будь-яка інша іноземна валюта).

Крім того, слідчий у клопотанні, стверджуючи, що ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () ухилилося від сплати податків в особливо великих розмірах, не тільки не приводить жодного доказу, що таке ухилення мало місце, а взагалі не вказує грошову суму, на яку це товариство ухилилося від сплати податків. При цьому він перелічує 15 таких суб`єктів підприємницької діяльності, зазначаючи, що ними внаслідок ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах спричинено шкоду державному бюджету в розмірі понад 3000000 гривень, тобто слідчим так і не визначено розміру шкоди, спричиненого саме ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () внаслідок ухилення від сплати податків, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, а щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, то це ставить під сумнів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування щодо даного товариства заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, якіу безготівковому вигляді знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій в частині, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині, що стосується накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (), як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4