Справа№ 308/4640/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, зареєстрованому та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_6 , 03.03.2016, близько 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні автомийки, що знаходиться на території готельного комплексу «Ізумруд» в м. Чоп, вул. Головна, 61, зазделегіть спланувавши викрадення універсальної міні-мийки високого тиску марки «Karcher» чорного кольору, відчинив вікно у задній двір даного комплексу та розмістив вказану універсальну міні мийку біля даного відчиненого вікна. В подальшому ОСОБА_6 пішов геть та дочекавшись закриття вказаної автомийки, у зв`язку із закінченням робочого дня, щоб на території автомийки нікого небуло, близько 22 год. 00 хв. 03.03.2016 умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань та з метою заволодінням чужим майном, переліз через паркан та проникнувши на задній двір готельного комплексу та автомийки, пройшов до зазделегідь відчиненого ним вікна, через яке проник до приміщення автомийки, звідки переклав через дане вікно на задній двір та викрав універсальну мінімийку високого тиску марки «Karcher», модель К7 (тиск води 20-160 бар, максимальна потужність 600л/год., б/в, чорного кольору), яка належить громадянину ОСОБА_7 та покинув територію автомийки через паркан заднього двору готельного комплексу «Ізумруд».
Згідно висновку експерта №107-03-16 від 14.03.2016, вартість вищевказаної міні мийки становить 11 999, 20 гривень.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати та пояснив, що він викрав міні мийку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі універсальну мінімийку високого тиску марки «Karcher», модель К7 (тиск води 20-160 бар, максимальна потужність 600л/год., б/в, чорного кольору, яка знаходиться на відповільному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1