н/п 1-кс/640/9145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2009 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
28.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 25.08.2016, приблизно о 10.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керував технічно справним автомобілем «Рено Флюїнц», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Тракторобудівників м. Харкова, зі сторони вул. Немишлянської в напрямку вул. Автогенної, зі швидкістю близько 100 км/годину, чим грубо порушив п. 2.9 «а», згідно з яким: п.2.1: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». Під час руху в районі будинку № 1-б по вище вказаному проспекту ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 11.4: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; п. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю «Фіат Добло» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судомо-медичної експертизи № 1702-с/16 від 08.10.2016 причиною смерті ОСОБА_12 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани голови, перелом кісток основи черепа з забиттям головного мозку та порушенням його цілісності. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 причиною смерті ОСОБА_11 є сочетана травма тіла у вигляді сукупності пошкоджень з наявності множинних розривів внутрішніх органів та розривом висхідній частині дуги аорти. Пасажир автомобілю «Фіат Добло» ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з наявністю контузійного осередка лівої чолової долі, внутрішньо череповий крововилив; закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині із зсувом. Пасажир автомобілю ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1032-А/16 від 11.10.2016 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній треті із зсувом. Пасажир автомобілю «Фіат Добло» ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1033-А/16 від 19.10.2016 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому лівої стегнової кістки у середній третині із зсувом, закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині із зсувом, перелом 5-го ребра з права, та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: множинні розриви печінки, розрив селезінки з подальшим її виділенням, яка супроводжувалась внутрішньочеревним крововиливом 3-го ступеню.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Флюінц» в стані алкогольного сп`яніння не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав не безпечну швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує допустиму і не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_15 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник покладалися на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 23.11.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.12.2016.
25.11.2016 ОСОБА_6 вручено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та спричинення потерпілим ОСОБА_13 . ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.08.2016 та схемою до нього; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком автотехнічної експертизи № 827/16 від 20.10.2016, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 745/16 від 25.10.2016, висновком судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 у відношенні ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи № 1032-А/16 від 11.10.2016 у відношенні ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи № 1033-А/16 від 19.10.2016 відносно ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 1233-А/16 від 25.10.2016 відносно ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 1702-с/16 від 08.10.2016 відносно ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 відносно ОСОБА_11 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушенні проти безпеки руху та експлуатації транспорту у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 31 день.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель двох людей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 31 (тридцять один) день - до 28 грудня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6