Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/282/2016 Справа № 641/3014/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Високе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , познайомився з ОСОБА_5 для того, щоб останній допоміг йому оформити документи по енергопостачанню за адресою: АДРЕСА_2 , на що, ОСОБА_5 погодився і повідомив ОСОБА_4 , які документи необхідно оформити і що для цього потрібні грошові кошти в сумі 3500 гривень, на оплату за квитанціями.

Після цього, 04.02.2016 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля АК «Харківобленерго», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 162/2, зловживаючи довірою, за попередньою домовленістю, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 3500 гривень, для того щоб виконати їх усні домовленості, написавши при цьому ОСОБА_4 розписку про отримання грошових коштів. Після чого, ОСОБА_5 з грошовими коштами направився до будівлі АК «Харківобленерго», однак реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, покладені на нього обов`язки не виконав, а отримані грошові кошти привласнив собі і витратив їх на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

31 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31 березня 2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000577 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: розписку на аркуші паперу формату А4- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1