АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/131/16 Справа № 202/1103/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши 10 березня 2016 року в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.1 ст.212 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави розмір нанесеної шкоди у сумі 845 980,2 (вісімсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень двадцять копійок).

Також з обвинуваченого стягнуто витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 1476 (тисяча чотириста сімдесят шість) гривень.

Згідно вироку суду, встановлено, що відповідно до наказу №2 від 27.08.2013 року ОСОБА_8 працював директором ТОВ «Екотек- Д», що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Агнії Барто, 19, кв.15 і перебуває на податковому обліку органах податкової служби Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.
Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_8 подав до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яка не відповідає фінансово-господарським операціям підприємства, а саме занизив об`єкт оподаткування, шляхом віднесення до складу податкового кредиту витрати, пов`язані з придбання ТПЦ у контрагента-постачальника податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварним операціям з ТОВ «Блюз-Прінт», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 845 980,2 грн., що більш ніж у 1000 разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до значного розміру.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію його дій, вказує на те, що вирок суду підлягає скасуванню в частині цивільного позову.
Так вважає, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги представника потерпілої сторони, оскільки фактично суд стягнув з нього шкоду у вигляді несплаченого податку на додану вартість і надав можливість податковій службі стягнути відповідно до вимог податкового кодексу несплачений податок з самого підприємства, що юридично є подвійним притягненням до відповідальності..
Просить вирок скасувати і прийняти рішення, яким закрити провадження в частині задоволення цивільного позову прокурора та стягнення з директора ТОВ «Екотек-Д» ОСОБА_8 на користь держави несплаченого податку на додану вартість у сумі 845 980,2 грн.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляції не оскаржуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.212 України так само є правильною та в апеляції також не оскаржується.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.
Призначене судом покарання також не оскаржується.
Разом з тим, перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду в межах доводів, викладених в апеляції, колегія суддів вважає рішення суду стосовно цивільного позову таким, що не відповідає вимогам кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, суд зазначені вимоги не виконав.
Як вбачається з матеріалів провадження, при вирішенні цивільного позову старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, суд керувався ч.1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Але суд, як про це йдеться у запереченнях з боку захисту, не прийняв до уваги ту обставину, що в даному випадку у результаті дій директора ТОВ «Екотек-Д» так званої шкоди не має, а є «фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість» що є фактично недоїмкою та може бути виправлена в ході діяльності підприємства.
Таким чином обов`язок сплати податків в бюджет покладено на юридичну особу, а директор несе кримінальну та адміністративну відповідальність за свої неправомірні дії.
Разом з тим, як органи досудового слідства так і суд не залучили у якості відповідача саме підприємство ТОВ «Екотек-Д», а суд належним чином не дослідив наявність належного виконання податкових зобов`язань цього підприємства на момент розгляду кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, при винесенні рішення, стосовно цивільного позову, суттєво порушив права обвинуваченого, а оскільки з боку учасників були відсутні відповідні клопотання про дослідження тих чи інших доказів, то вирок в цій частині підлягаю скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді, суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити доводи цивільного позиву та ті, що приведені в запереченнях та апеляційній скарзі обвинуваченого, і у відповідності до встановленого, на підставі діючого матеріального та процесуального закону, постановити остаточне рішення, стосовно цивільного позову.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів:
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_8 в частині цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: