overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Суду подано письмове клопотання про повернення даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1946/16-к
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000753 бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга війського комісара на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, передбачених ст.. 304 КПК України не встановлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000753 бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвл. 17 листопада 2016 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2 .
В судове засідання викликати заявника та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/4747/16-к
Провадження № 1-в/211/337/16
У х в а л а

15 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу (далі КВІ) ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, вказавши, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Вказаним вироком на нього були покладені обов`язки згідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

На обліку в КВІ засуджений перебуває з 28 липня 2016 року.

Засуджений за адресою, вказаною у вироку суду АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 не проживає, на виклики до КВІ не з`являється, тому начальник КВІ просить вирішити питання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає, додавши, що засуджений прибув до КВІ 25.10.2016р., його поставлено на облік, роз`яснено умови відбування покарання, наслідки ухилення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що на час винесення вироку він проживав у дівчини по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 . Після винесення вироку він перейшов жити до матері на АДРЕСА_3 . Він не знав, що повинен був з`явитися до КВІ. Просить не скасовувати іспитовий строк, зобов`язується виконувати вирок суду.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 90/16, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як засуджений усвідомлює наслідки ухилення від виконання вироку суду, розкаюється у вчинених ним порушеннях, зобов`язується їх не допускати, про умови відбування покарання, наслідки ухилення від відбування покарання ознайомлений після направлення подання до суду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :
відмовити начальнику Довгинцівського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 в задоволенні подання про скаксування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням його для подальшого відбування покарання.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6595/16-к
провадження № 1-кп/208/543/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186 КК України на 10 листопада 2016 року на 09.50 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілим, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"11" листопада 2016 р. 145/1929/15-к

1-кп/145/157/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 18.02.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 10.11.2016 року не з`явилася.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_4 про те, що вона знаходиться у гінекологічному відділенні Вінницького міського клінічного пологового будинку № 2 з 02.11.2016 р. по теперішній час з приводу симптомна вузловата фібріома матки, "Поліністоз яєчників". Операція 08.11.16 р. (Лапаротомія). Потребує подальшого стаціонарного лікування.

Прокурор ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченої.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне судове провадження зупинити до одужання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона хворіє, що виключає її участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:
Судове провадження зупинити до одужання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2016 року, включно.

По справі оголошено перерву до 22 грудня 2016 року на 15.00 год. для поведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі наявності підстав, визначених судом достатнім.

Обвинувачені утримуються під вартою та перебувають в Дніпропетровському УВП ДПМ України у Дніпропетровській області (№4).

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 15.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1272/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України. Однак 14.11.2016 року він добровільно у супроводі працівника поліції з`явився до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні № 0006416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0006416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначити на 07.12.2016 року об 14:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 185/8157/16-к
Провадження № 1-кп/185/477/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002390 від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002390 від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 13 жовтня 2016 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5197/16-к
Провадження № 1-кп/216/572/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника н/обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

представника кримінальної поліції - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 листопада 2016 року о 15.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово та в порядку ст. 382 КПК України.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого, представника Служби у справах дітей, представника кримінальної поліції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна,
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Шевроле» - «Авео» д.н.з. « НОМЕР_1 ».
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 21.09.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив вимоги скарги задовольнити. Слідчий черговий раз в судове засідання не зэявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 21.09.2016 року та на час розгляду скарги слідчим не надано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Шевроле» - «Авео» д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9513/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженя від 28.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000509 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга розглядається судом за місцем знаходження органу в якого знаходиться кримінальне провадження. Скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000509 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знаходиться на території Богунського району м.Житомира і не відноситься до юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, тому скаргу ОСОБА_2 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженя від 28.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути скаржнику для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1748/16-к
Номер провадження 1-кс/289/262/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна СТОВ ІІ «Райдуга»,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна СТОВ ІІ «Райдуга», в якому просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права належні СТОВ ІІ «Райдуга».
До відкриття провадження ОСОБА_2 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилась.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна СТОВ ІІ «Райдуга» залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1