Справа № 461/3328/16-к
Провадження № 1-кс/461/3280/16
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід представника,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 представлено угоду про надання правової допомоги від 04 квітня 2016 року, укладену між ним та ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В той же час, 06 травня 2016 року на адресу слідчого відділу прокуратури Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на підставі угоди від 29 квітня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження, за результатами розгляду якого прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. Вказує, що адвокат ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інтереси ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 є взаємно суперечливими за своєю суттю, оскільки в ході досудового розслідування можуть бути здобуті достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як наслідок останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, що згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України є підставною для відводу представника, який всупереч ч.1 ст.80 КПК України не заявив собі самовідвід.
Слідча в судовому засіданні підтримав заяву про відвід представника з вищезазначених підстав.
Адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення, в судове засідання не прибув, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у його відсутності.
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення, в судове засідання не прибули, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення слідчої, суддя приходить до висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Згідно п.п.2,3,7 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява слідчої про відвід адвоката ОСОБА_5 є підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
заяву задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1