Справа № 359/5874/16-к
Провадження № 1-кп/359/334/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Яблуниця Яремчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Громадянин України ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм фотозображенням.
Після цього, 24.04.2016 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів рейсу № 112, сполученням «Лондон - Київ», при проходженні паспортного контролю в пункті пропуску «Бориспіль» на 1-му поверсі терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль», що розташований в м. Бориспіль-7 Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що він порушив встановлений порядок отримання офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, для посвідчення своєї особи, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм фотозображенням, у зв`язку з чим був зупинений працівником ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України.
Згідно висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 142/1087 від 17.06.2016, у паспорті громадянина Румунії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилась заміна аркуша з установчими даними.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Потерпілих у кримінальному провадженні не має, матеріальної шкоди не завдано.

Угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 14.07.2016 року та 25.07.2016 року разом з обвинувальним актом надійшла до суду.

Згідно умов даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і сторони прийшли до погодження щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат, пов`язаних з залученням експерта для проведення судово-технічної експертизи в сумі 703,68 грн.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав дану угоду, просив ухвалити рішення про затвердження даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, погоджується на умови угоди, просив ухвалити рішення про затвердження даної угоди, яку він підписав добровільно, без будьякого примусу, наслідки затвердження даної угоди та положення ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні встановлено, що умови наданої сторонами угоди відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, не порушують прав обвинуваченого ОСОБА_5 , підписані сторонами добровільно, її зміст відповідає вимогам ст.472 КПК України. Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України. Наслідки затвердження та виконання угоди обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі, про що свідчить зміст угоди, його підписи в угоді та пояснення в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для відмови у затвердженні даної угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

З урахуванням пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, даних обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України. Узгоджене в угоді покарання відповідає санкції статті КК України.

Матеріальні збитки, цивільний позов у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі - закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно залишити в матеріалах досудового провадження за № 0000149.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376, 474-475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2016 року, підписану в кримінальному провадженні № 0000149 від 12.05.2016 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь держави (р/р 8834, одержувач: військова частина НОМЕР_3 ,, Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-технічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Речові докази по справі - закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно залишити в матеріалах досудового провадження за № 0000149.

Вирок суду може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, на протязі 30 днів до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1