overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1024/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/78/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000237 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000237 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000237 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1511/14-к
Номер провадження 1-кп/643/241/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 р. Московський районний суд міста Харкова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Дубровіна ОСОБА_5
Чесного ОСОБА_6
Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , т фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, учня 2 курсу ДПТНЗ ХВПУБ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :
05.02.2014 року з прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0006397 за обвинуваченням ОСОБА_4 Дубровіна ОСОБА_5 Чесного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинуваченим Актом.
Ухвалою від 06.06.2014 року, суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 27.02.2014 рік.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувачений акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст..ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підставу для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний Акт складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Клопотань до суду не надходило.
На підставі викладеного ,суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 07.03.2014 р. на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одно особо.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника КМДН Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна, суддя, підпис
Справа №635/1245/15-к
Провадження № 1-кп/635/420/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 14:00 год. на 09 березня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/721/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 03.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 остаточно призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4 остаточно призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року на 12-00 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
н/п 1-в/640/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підстав ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного 13.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі більш суворимпокаранням, призначеним за новим вироком, у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вираховувати із часу затримання з 06.05.2015 року.
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (Жовтневий районний суд м.Харкова), у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до Жовтневого районного суду м.Харкова юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/73/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"22" лютого 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року визнано винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, у мотивувальній частині вироку помилково зазначено посилання на ч.1 ст. 185 КК України та те, що обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався, тому суд приходить до висновку виправити вказані помилки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року та рахувати в подальшому правильним у мотивувальній частині:

Виключити посилання на ч. 1 ст. 185 КК України та викласти абзац в такій редакції «Таким чином суд аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 369-2 КК України, зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.»

Виключити з передостаннього абзацу слова «Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався»

Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 129/3062/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/50/2016
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинської РДА ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України призначене на 15:30 год. 29.02.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинуваченого його доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим підготовчий судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України, проводилося Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням відкласти на 28.03.2016 року о 15 год. 20 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 28.03.2016 року о 15 год. 20 хв. обвинуваченго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/357/16-к
Провадження № 1-в/135/183/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/329/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/87/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02.02.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.02.2016 року з прокуратури Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України о 10:30 год. 24.02.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"26" лютого 2016 р. 145/161/16-к

1-кп/145/40/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000015 від 13.01.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, одруженим, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2012 Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 04.06.2014 Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 грн,

кримінального правопорушення, за ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

12.01.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої суперечки, на побутовому ґрунті зі своєю дружиною ОСОБА_4 , підійшовши в притул до неї, в момент, коли вона сиділа на стільці, схопивши її за горлянку, наніс удар кулаком в обличчя. В ході продовження суперечки, ОСОБА_4 , злякавшись за своє життя та здоров`я, пішла до кухонної кімнати, звідки взяла сковорідку для самозахисту. Побачивши у неї в руках сковорідку, ОСОБА_5 вихопив її із рук ОСОБА_4 , наніс їй удар тильною стороною сковорідки в обличчя. Від сильного удару ОСОБА_4 присіла на підлогу, а в цей час ОСОБА_5 продовжив наносити їй удари ногами по ногах та по руках.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 04 від 13.01.2016 у ОСОБА_4 виявлено набряки м`яких тканин, крововилив на обличчі, синці на руках та ногах, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, 12.01.2016, які по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона примирилася з ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення. Обвинувачений просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6