Номер провадження 1-кп/754/654/14
Вирок
Іменем України
31 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Києві кримінальне провадження за № 0010351 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента Інституту міжнародних відносин Національного авіаційного університету, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участю прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2014 року близько 10 години, ОСОБА_3 біля другого під`їзду будинку № 46-б по вул. Радунській в м. Києві знайшов та поклав до кишені одягу ключі від автомобіля з брелком системи охорони. Цього ж дня, близько 15 год. проходячи біля будинку № 46-Б по вул. Радунській в м. Києві, ОСОБА_3 вирішив встановити автомобіль якому можуть належати ключі з брелком системи охорони. Під час натиску кнопки системи охорони, спрацювала сигналізація в автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 проник до салону автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , завів двигун та на вказаному автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 95000 гривень.

ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

24 жовтня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного, а також дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Виконавши вимоги ст. ст. 342 348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Угода узгоджена з положеннями ст.ст.468,469,470,472 КПК України і при її укладенні вимоги закону дотримані.
В судовому засіданні з`ясоване цілковите розуміння обвинуваченим положень пунктів 1-4 ч.5 ст. 474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди.
Суд з`ясував у потерпілої цілковите розуміння наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України..
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, винним визнав себе повністю та щиро розкаявся, підтвердив встановлені обставини кримінального правопорушення, викрадене майно повернуто потерпілій стороні, шкоду відшкодовано.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
ОСОБА_3 щиро розкаявся, навчається, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 підлягають поверненню ОСОБА_6 ; ранець «Neik» підлягає поверненню ОСОБА_7 ; ранець «Eastok» , посвідчення водія підлягає поверненню ОСОБА_3 ; чотири сліди пальців рук-знищенню.
Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 393 грн.12 коп. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду від 24 жовтня 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, в доход держави.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; ранець ««Neik» -повернути ОСОБА_7 ; ранець «Eastok» , посвідчення водія повернути ОСОБА_3 ; чотири сліди пальців рук-знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 393 грн.12 коп. на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: