Cправа № 750/4926/16-к
Провадження № 1-кс/750/1802/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який був вилучений 18.12.2015 р. працівниками поліції, та переданий на зберігання на штраф майданчик у м. Чернігові.

У судовому засіданні представник особа яка подала скаргу, таку підтримав та просив її задовольнити, при цьому він зазначив, що на даний час на автомобіль не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає негайному поверненню, а постанова слідчого про визнання даного автомобіля речовим доказом скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. При цьому пояснив, що кримінальне провадження для отримання розслідування отримав лише декілька днів тому назад, а оскільки не була призначена експертиза відносно даного автомобіля, це було зроблено ним, на цей час така провадиться.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0010312 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ст. 290 КК України. Вищевказаний автомобіль був вилучений 18.12.2015 та у подальшому був поміщений на штрафмайданчик, та відповідно до постанови слідчого від 18.12.2015 був визнаний речовим доказом, але арешт на нього накладено не було.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику на зберігання, скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Крім того, суд не може прийняти, як пояснення законності утримання вилученого майна та не можливості його повернення власнику, точку зору слідчого про те, що вилучене майно необхідне йому для проведення досудового розслідування, а саме судової експертизи, за відсутністю посилання на правову підставу для такого подальшого утримання майна слідчим, так і в зв`язку з достатньо тривалим часом проведення досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків розслідування, оскільки зазначена вище експертиза безпідставно раніше не призначалась протягом 4 попередніх місяців такого розслідування.

Разом з тим, в поданій скарзі також міститься вимога про скасування постанови слідчого від 18.12.2015 р. про визнання даного автомобіля речовим доказом і приєднання його до матеріалів справи, проте, зазначена вимога, виходячи зі змісту скарги, котра розглядається судом, у такому її контексті не належить до кола повноважень слідчого судді, визначених на стадії судового контролю, відповідно до положень ст. ст. 303, 307 КПК України, в зв`язку з чим не підлягає розгляду саме в цьому провадженні, що не позбавляє особу, яка подала скаргу можливості захисту своїх прав у цій частині у порядку, визначеному діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0010312 майно, а саме : автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1