overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4937/16-к 1-кп/335/306/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0004373 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених чч.1,2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя найшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених чч.1,2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та враховуючи, що провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для його закриття та припинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу; під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, наявні достатні підстави для розгляду провадження у судовому засіданні. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просить визнати його цивільним позивачем по справі, оскільки діями обвинуваченого йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

В судовому засіданні обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечує, клопотань не заявив.

Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку сторін, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.331, 334, 350, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених чч.1,2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 19.05.2016 року о 15 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити підсудного, потерпілих та прокурора.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований відносно обвинуваеого ОСОБА_6 вважати продовженим.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/333/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року, постановленою в порядку ст. 331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволено клопотання захисника обвинуваченого та змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На зазначену ухвалу прокурор, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 26 травня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті (судових рішень, які вирішують справу по суті), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

За таких обставин, оскільки прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись вимогами ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 і повернути останньому його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати копію даної ухвали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 442/1733/16-к
Провадження № 1-в/442/629/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №40 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 06.04.2009 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, засудженого 14.12.2009 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.3; 186 ч. 3; 70; 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.,-

в с т а н о в и в :
Начальник Дрогобицької ВК №40 Львівської області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який по закінченню терміну відбування покарання, буде звільнятись з Дрогобицької виправної колонії №40, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 під час перебування в СІЗО м. Львова порушень режимних вимог не допускав до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не надавались.

З 13.02.2013 року відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40. За час відбування покарання характеризується негативно: допускав порушення режимних вимог, за що чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією установи два рази заохочувався.

На виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів виробництва. До робіт по благоустрою приміщень відділення та закріпленої території відноситься незадовільно.

На основі вищевикладеного та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання систематично допускав порушення режимних вимог, подання начальника Дрогобицької ВК-40 про встановлення йому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі слід задоволити, згідно п.«б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.3 п. «б» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік і встановити для нього наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 реєструватись в органах поліції один раз на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1282/16-к
Провадження № 1-в/456/82/2016
УХВАЛА

іменем України
26 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання фахівця Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, єгеря ТзОВ «ГалБудСервіс»,

в с т а н о в и в :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо; ДОП Стрийського ВП та по місцю роботи характеризується позитивно; нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 27.04.2016р., є підстави для звільнення його від призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду від 27.04.2015р. покарання.

Заслухавши засудженого, який просив задоволити подання; думку представника КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання; висновок прокурора про підставність подання; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 під час іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, нового злочину не вчинив, чим виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2015р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №448/820/15-к
Провадження №1-кп/460/102/16
УХВАЛА
/про привід свідка/

16.03.2016 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_12 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_12 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідка ОСОБА_13 обов`язковою та застосувати повторно до нього привід в судове засідання на 01.04.2016р. на 15 год. 00 хв..

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до вищевказаної особи примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідків визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

застосувати до свідка:

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 01 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП м.Львова доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_13 ..

Контроль за виконанням ухвали від 16.03.2016 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1565/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/191/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
28 березня 2016 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Київської області.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить розглядати її за його участю - в режимі відеоконференції.
В судове засідання апеляційного суду 28 березня 2016 року прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду, про що свідчить телефонограма № 9271/2016 від 25.03.2016 року та про причини неявки не повідомив.
Колегія суддів вважає, що таке клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року слід здійснити дистанційне судове провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 14 год.30 хв. 04 квітня 2016 року.
Доручити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПС України у Львівській області (№19):
1. забезпечення проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_6 в приміщенні установи виконання покарань о 14 год.30 хв. 04 квітня 2016 року.
2. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_6 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 482/671/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса клопотання заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури про заміну покарання в порядку ч. 5 ст. 53 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.08.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2013 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, в зв`язку з неможливістю виконання вищевказаного рішення суду, оскільки останній не сплатив штраф призначений вказаним вироком суду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі та надав копії документів, що підтверджують сплату ним вказаного штрафу.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подані разом з клопотанням, заяву ОСОБА_4 з додатками та матеріали кримінальної справи № 1419/1076/2012, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
З наданої суду копії квитанції від 24.03.2015 року, встановлено, що ОСОБА_5 сплатив на користь Центрального відділу ДВС ММУЮ 510 гривень.
З копії заяви ОСОБА_5 від 25.03.2015 року, встановлено що вищевказану квитанцію він надав до Центрального ВДВС для сплати штрафу по виконавчому листу №1419/1076/2012.
За такого суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання, у зв`язку з тим, що останній сплатив штраф призначений йому вироком суду.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо заміни покарання ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 53 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Головуючий
Справа №481/751/15-к 26.05.2016 Провадження № 11-кп/784/468/16
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст. 389 КК України на 1 місяць арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді одного місяця арешту повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року, невідбута частина за яким становить 70 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає восьми дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 01 місяця 08 днів арешту.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000310 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки;

- захиснику ОСОБА_4 - інформацію про його права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- прокурорам Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 31 травня 2016 року, а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 31 травня 2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 520/4624/16-к
Провадження № 1-кп/520/424/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 1 до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 21.06.2016 року на 12 годин 40 хвилин в залі № 2 Київського районного суду м. Одеси.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захиника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1