Справа № 565/58/15-к
Провадження № 1-кп/565/48/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Згідно із обвинувальним актом від 20.04.2016р. ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за ст.367 ч.1 КК України, в тому, що він, будучи відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 8 лютого 2011 року №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», розпорядження міського голови м. Кузнецовськ № 45-рк від 25.02.2011р. призначеним на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кузнецовської міської ради Рівненської області та розпорядженням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 13-р від 25.01.2012р. головою комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, згідно рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 45 від 24.03.2011р. та Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р, будучи відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №45 від 24.03.2011р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.03.2009р. №52 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» та рішення Кузнецовської міської ради №61 від 08.02.2011р. «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: щодо забезпечення реалізації державної політики у галузі житлово-комунального господарства, здійснення контролю за виконанням державного замовлення щодо введення в дію об`єктів житла, а також відповідно до п.п. 2.3, 4.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» (далі Положення) затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р керуючи роботою тендерного комітету, будучи наділеним правами призначати заступника (заступників) голови, відповідального секретаря, визначати функції кожного члена комітету, залучати інших осіб для надання консультацій, та відповідно до п. 4.3 Положення та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», являючись персонально відповідальним за виконання покладених на комітет функцій, -вчинив службову недбалість за наступних обставин.
Так, на підставі лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2012 рік для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста ОСОБА_6 , підготовлено кошторис та розроблено план асигнувань на використання виділених з цією метою коштів у сумі 214 500 гривень, та 10 серпня 2012 року на засіданні комітету з конкурсних торгів прийнято рішення про внесення відповідних змін до річного плану закупівель виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на 2012 рік.
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, являючись головою комітету з конкурсних торгів та виконуючи свої службові обов`язки, не передбачаючи наслідки у вигляді безпідставного витрачання коштів державного бюджету, хоча маючи можливість їх передбачити; будучи зобов`язаним це зробити відповідно ст.19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ч. 1 п. 7 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» згідно якої основним обов`язком посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення дій та бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, не використав надані йому повноваження, визначені п.2.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради», затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р, не наділивши нікого з членів комітету обов`язком вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень при розрахунку вартості житла, яке закуповується за державні кошти, а також не залучивши спеціаліста, який має необхідну освіту та кваліфікацію, та відповідно є обізнаним з даних питань, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених п. 4.3 «Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради», затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. № 334-р та ч. 1 п. 7 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, 10 жовтня 2012 року в приміщенні службового кабінету виконавчого комітету Кузнецовської міської ради під час розгляду та оцінки комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів, в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 223 від 09.03.2011р. зі змінами від 28.09.2011р., 28.03.2012р., 22.08.2014р. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 29.02.2012р. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла» запропонував визнати пропозицію конкурсних торгів ОСОБА_7 найбільш економічно вигідною, внаслідок чого дану пропозицію, а саме: квартиру загальною площею 36,7 м2 за 214 500 гривень, акцептовано комітетом з конкурсу торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.
Як наслідок, 29 жовтня 2012 року відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом № 8 засідання комітету від 10 жовтня 2012 року, виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради місце знаходження якого є: м. Кузнецовськ Рівненської області, майдан Незалежності буд, 1 із ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , при цьому вартість 1 м2 склала 5845 гривень та перевищила граничну вартість на 1555 гривень, чим допущено безпідставне витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень за рахунок перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, та, відповідно, завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у виді матеріальних збитків на вказану суму, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав повністю своєї винності у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України. Давати показання у суді відмовився. Просив виправдати його у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.
Із показань свідка ОСОБА_8 слідує, що в 2012 році вона працювала головним спеціалістом відділу економіки виконавчого комітету і була членом, секретарем комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (далі комітет з конкурсних торгів). Головою зазначеного комітету з конкурсних торгів був ОСОБА_4 . Із державного бюджету надійшли кошти для закупівлі квартири воїну-інтернаціоналісту. Голова комітету з конкурсних торгів повідомив про надходженя таких коштів і всі члени комітету проголосували за те, щоб розмістити оголошення щодо проведення закупівлі. Потім від двох осіб поступили цінові пропозиції. Весь склад комітету з конкурсних торгів, що були присутні, проголосували за пропозицію із меншою ціною, що надійшла від ОСОБА_7 . Чи доручав голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 кому-небудь вивчення питання нормативно-правового регулювання такої закупівлі та чи звертався він за роз`ясненнями до спеціалістів свідку не відомо. ОСОБА_6 говорив, що доплатить решту суми. Про те, що вартість 1 м2 загальної площі житла за пропозицією конкурсних торгів ОСОБА_7 перевищує нормативно визначену граничну вартість ОСОБА_8 не знала. В складі комітету з конкурсних торгів була також юрист ОСОБА_9 , вона про зазначене перевищення граничної вартості не повідомляла. Про перевищення нормативно визначеної граничної вартості 1 м2 загальної площі житла дізналися пізніше, в понад двомісячний строк після визнання переможцем торгів ОСОБА_10 , коли надійшло повідомлення із Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України. Вважає, що ОСОБА_4 добросовісно виконував свої повноваження голови комітету з конкурсних торгів, кожен міг вільно висловлювати свою думку. Свідок зазначає, що у разі, якби в період після прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції) до укладення договору купівлі-продажу квартири стало відомо про перевищення нормативно визначеної граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, то договір купівлі-продажу не був би укладений.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_12 , вона була членом комітету з конкурсних торгів. Засідання комітету з конкурсних торгів щодо закупівлі квартири воїну-інтернаціоналісту проходило у кабінеті голови комітету ОСОБА_4 . Обвинуваченим були названі цінові пропозиції, що надійшли до комітету, і всі члени комітету з конкурсних торгів проголосували за пропозицію конкурсних торгів з меншою вартістю. Суми цінової пропозиції свідок не пам`ятає. Для неї відомо, що особа, в чиїх інтересах придбавалася квартира іще доплачував власні кошти. Свідок не знала про існування обмежень граничної вартості 1 м2 загальної площі житла при такій закупівлі і ніхто про це мови в ході проведення процедури закупівлі не вів. Про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла стало відомо можливо через півроку після укладення договору купівлі-продажу. Голова комітету свідку не доручав вивчення питання щодо регулювання закупівлі квартири і вона не чула таких доручень іншим особам. Комітетом з конкурсних торгів організовувалася та проводилася лише одна процедура закупівлі такого характеру придбання житла воїну-інтернаціоналісту за кошти державного бюджету. Договір купівлі-продажу квартири могли б не укладати, у разі, коли б після визначення переможця торгів до часу укладення договору стало відомо про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла.
Показання свідка ОСОБА_13 за змістом подібні до показань свідка ОСОБА_12 . Він також зазначав, що про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла при розглядуваній закупівлі йому стало відомо тільки в суді, коли справа розглядалася перший раз. У випадку, якби він знав про це під час проведення процедури закупівлі, то не голосував би за акцептовану пропозицію конкурсних торгів.
Свідок ОСОБА_14 давав показання про те, що він працював головним бухгалтером виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. На підставі лімітної довідки про виділення коштів з державного бюджету було підготовлено необхідну документацію, проведено процедуру торгів на закупівлю воїну-інтернаціоналісту житла. До ОСОБА_14 у відділ надійшов нотаріально посвідчений договір, бюджетних призначень сума договору не перевищувала, тому проведено оплату по договору. Свідок був членом комітету з конкурсних торгів і брав участь у засіданні в день, коли визначався переможець торгів закупівлі квартири воїну-інтернаціоналісту. Від голови комітету з конкурсних торгів свідку ОСОБА_14 не було доручень щодо вивчення нормативно-правової бази на предмет закупівлі квартири та не поставало питання про залучення спеціаліста. Членом комітету з конкурсних торгів був юрист. Про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла при закупівлі квартири ОСОБА_14 стало відомо після проведення оплати по договору купівлі-продажу квартири. У разі, якби було звернення про перевищення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла до моменту оплати по договору, то свідок, як начальник відділу бухгалтерського обліку, зупинив би проведення оплати.
В ході аналізу змісту копій рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області від 08.02.2011р. №61, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26.03.2009р. №52 (із змінами, внесеними рішенням від 24.03.2011р. №45) та розпорядження міського голови м.Кузнецовськ від 25.02.2011р. №45-рк судом встановлено, що ОСОБА_4 був призначений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 25.02.2011р. в зв`язку із обранням на посаду рішенням міської ради. Згідно із розпорядженням міського голови від 25.01.2012р. №13-р затверджено склад комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради і головою комітету з конкурсних торгів визначено першого заступника міського голови ОСОБА_4 . Судячи із функціональних повноважень першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що визначені в додатку до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26.03.2009р. №52 (із змінами) та дослідивши компетенцію голови комітету з конкурсних торгів, що визначено в пунктах 2.3, 4.3 Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2010р. №334-р), суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 під час здійснення організації та проведення, зазначеної в обвинуваченні процедури закупівлі однокімнатної квартири, для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста в м.Кузнецовськ, діяв як службова особа, оскільки на постійній основі обіймав у органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Із копії лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2012 рік, виданої Державною службою з питань інвалідів та ветеранів України Кузнецовській міській раді (а.с.10, зворот, т.2), копії кошторису на 2012 рік (а.с.12 т.2), плану асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік слідує, що з Державного бюджету України виконавчому комітету Кузнецовської міської ради за програмою «Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» (код 2505050) виділено 214500грн.
Відповідно до протоколу №4 від 10.08.2012р. комітетом з конкурсних торгів затверджено зміни до річного плану закупівель на 2012 рік, де було передбачено також проведення за рахунок коштів державного бюджету закупівлі, через відкриті торги, квартири однокімнатної загальною площею до 35-40 м2 (для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста м.Кузнецовськ), - далі квартира для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста, (а.с.14-16 т.2). 13.08.2012р. згідно із протоколом №5 комітетом з конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю квартири для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста (а.с.17-18 т.2).
В ході процедури закупівлі квартири для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста надійшли пропозиції конкурсних торгів від ОСОБА_7 з вартістю пропозиції конкурсних торгів 215000грн. (а.с.36 т.2) та від ОСОБА_15 з вартістю пропозиції конкурсних торгів 255000грн. (а.с.48 т.2), що стверджено протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №7 від 27.09.2012р. (а.с.54-55 т.2).
Протоколом №8 від 10.10.2012р. засідання комітету з конкурсних торгів підтверджено, що проводилися вивчення, співставлення та оцінка вищезазначених пропозицій конкурсних торгів і обидві пропозиції конкурсних торгів були допущені до оцінки за результатами голосування одноголосно. Також було заслухано голову комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 , який запропонував визначити переможцем торгів ОСОБА_7 , чия пропозиція відповідає вимогам, встановленим у документації конкурсних торгів та має найнижчу ціну. Склад комітету з конкурсних торгів одноголосно ухвалив про визначення переможцем торгів ОСОБА_7 (а.с.58-62 т.2). Останню було повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів за ціною акцептованої пропозиції конкурсних торгів 214500 грн. без ПДВ.
29.10.2012р. між продавцем ОСОБА_7 та покупцем виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради на підставі постанови КМ України від 09.03.2011р. №223 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів» укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 36, 7 м2 , за ціною 214500грн.
Документальними даними в кримінальному провадженні сторона обвинувачення не підтверджувала здійснення перерахування коштів за цим договором. Свідок ОСОБА_14 давав показання про те, що такий перерахунок по договору проведений.
Норма ст.367 ч.1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом, в тому числі, державним інтересам.
Досліджуючи об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 складу злочину за ст.367 ч.1 КК України, суд встановив, що дійсно згідно із п.п.2.3, 4.3 Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради голова комітету з конкурсних торгів організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, за рішенням голови комітету можуть залучатися службові (посадові) та інші особи структурних підрозділів виконавчого комітету для надання консультацій з технічних питань, що зазначені в документації конкурсних торгів. Пунктом 5.1 того ж Положення визначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.
Однак, виходячи із тих обставин, що у складі комітету з конкурсних торгів на засіданні 10.10.2012р., при ухваленні рішення про визначення переможцем торгів ОСОБА_7 , брала участь головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету, а також, зважаючи що серед виконавців з підготовки необхідної документації (відповідно до резолюції на листі Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України від 06.06.2012р. а.с.10), пов`язаної із використанням коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів, була визначена і головний спеціаліст з обліку житла виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_11 (яка станом на день укладення договору купівлі-продажу квартири для забезпечення житлом воїна-інтернаціоналіста не знала про встановлення граничної вартості 1 м2 загальної площі житла), то твердження обвинувачення про те, що у випадку наділення обвинуваченим когось із членів комітету обов`язком вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень при розрахунку вартості житла, яке закуповується за державні кошти, а також залучення відповідно спеціаліста виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, запобігло б настанню інкримінованого наслідку діяння у виді безпідставного витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень, ґрунтуються на припущенні і не можуть покладатися судом в основу обвинувачення. Суд зважає і на ту обставину, що норма п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів, порушення якої інкримінується ОСОБА_4 , в редакції, що передбачала застосування граничної вартості 1 м2 загальної площі житла, визначеної в додатку до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 193 почала діяти із 31.08.2012р., тобто в період проведення процедури закупівлі та після затвердження 13.08.2012р. документації конкурсних торгів на закупівлю квартири воїну-інтернаціоналісту. При цьому, суд акцентує, що і на інших членів комітету з конкурсних торгів, в тому числі й на особу, що є спеціалістом у галузі права головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету та входить до складу комітету з конкурсних торгів, пунктом 4.2 Положення про комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладено обов`язок організовувати та проводити процедури закупівель. Тому, враховуючи такі обставини, немає підстав стверджувати, що у даному випадку обвинувачений був зобов`язаний діяти в спосіб, відмінний від інших проведених комітетом з конкурсних торгів під його головуванням процедур закупівель. Тобто, не вбачається, що за фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті, від ОСОБА_4 вимагався більш ретельний підхід до цієї закупівлі, ніж до інших. Це означає, що стороною обвинувачення не доведено доказами обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу службової недбалості - несумлінності ставлення обвинуваченого до виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів (затвердженого постановою КМ України від 09.03.2011р. №223, в редакції, чинній із 31.08.2012р., що діяла на час визначення переможцем торгів ОСОБА_7 ) встановлено, що вартість житла визначається за результатами процедури закупівлі, повинна бути найнижчою серед тих, що запропоновані учасниками конкурсних торгів, і не перевищувати граничну вартість 1 кв. метра загальної площі житла, визначену в додатку до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 193 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 20, ст. 753). При цьому перевищення нормативу загальної площі та/або граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла допускається в разі, коли оплата різниці вартості житла здійснюється за рахунок коштів громадян, яким надається таке житло, та інших джерел. У зазначеному випадку різниця вартості житла вноситься на рахунок відповідної міської, сільської або селищної ради чи їх виконавчого комітету, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, який призначений для зарахування до спеціального фонду місцевого бюджету власних надходжень.
Згідно із додатком до вищезазначеного Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, гранична вартість 1 м2 загальної площі житла для населених пунктів Рівненської області становила 4290 грн.
Отже, як видно, у самій нормі п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів допускається можливість придбання зазначеного житла із перевищенням граничної вартості 1 м2 загальної площі житла за умови, коли оплата різниці вартості житла здійснюється за рахунок коштів громадян, яким надається таке житло, та інших джерел.
Із наведеного вище, суд також констатує, що між діяннями, які, згідно із обвинувальним актом, інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 та наслідком у виді безпідставного витрачання коштів державного бюджету на суму 57 057 гривень відсутній необхідний причинний зв`язок. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що правовою підставою для перерахування (витрачання) коштів із державного бюджету є договір купівлі-продажу квартири від 29.10.2012р. (а.с. 69), що укладений, з боку покупця, міським головою від імені виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. В даному договорі чітко зазначено, що покупець на підставі постанови КМ України від 09.03.2011р. №223 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житилом воїнів-інтернаціоналістів» прийняв у власність квартиру. Отже, покупець в особі міського голови ствердив, що діє у відповідності до зазначеної постанови КМ України. При цьому, пропонування головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 визначити переможцем торгів ОСОБА_7 , чия пропозиція відповідає вимогам, встановленим у документації конкурсних торгів та має найнижчу ціну, та ухвалення комітетом з конкурсних торгів рішення про визначення переможцем торгів ОСОБА_7 не тягне із неминучістю обов`язку виконавчого комітету Кузнецовської міської ради укладення договору купівлі-продажу із таким переможцем торгів, а також не є безпосередньою підставою для інкримінованих обвинуваченому витрат коштів з державного бюджету. Отже, виконавчий комітет Кузнецовської міської ради, у відповідній уповноваженій особі, а не обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився коштами з державного бюджету, що надійшли для придбання квартири воїну-інтернаціоналісту, уклавши договір купівлі-продажу квартири і здійснивши перерахунок коштів за цим договором.
Відповідно до ст.17 ч.ч.2-4 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності на предмет достатності, - суд визнає недоведеним допустими, достовірними та достатніми доказами наявності в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України службової недбалості, а саме - неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Зокрема, в суді не доведено доказами таких ознак об`єктивної сторони складу злочину як: протиправності діяння ОСОБА_4 , причинного зв`язку між діянням та наслідком, і обов`язкової ознаки у виді несумлінного ставлення обвинуваченого до виконання своїх службових обов`язків.
На підставі норми ст.373 ч.1 п.3 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 має бути виправданий судом, через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно із ст.100 ч.9 п.7 КПК України речові докази у кримінальному провадженні оригінали документів проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг: послуги з купівлі і продажу власної нерухомості, копію лімітної довідки про виділення бюджетних асигнувань, - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.367 ч.1 КК України та виправдати ОСОБА_4 , через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: оригінали документів проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг: послуги з купівлі і продажу власної нерухомості, копію лімітної довідки про виділення бюджетних асигнувань, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :