УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 05.04.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003р.; 2) 25.09.2007р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 3) 16.12.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.199, 69, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70,71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.01.2013р. по відбуттю строку покарання; 4) 01.09.2016р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.11.2016р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кримінальним провадженням № 0003676 від 23.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він до вказаного злочину не причетний і був затриманий незаконно, з 23.00год. 23.11.2016р. до моменту розгляду судом даного клопотання (24.11.2016р. 16.45год) його незаконно тримали в Хортицькому РВ, обмежили його в свободі пересування, погіршився стан його здоров`я, йому двічі викликали швидку медичну допомогу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також послалась на порушення прав підозрюваного і незаконність тримання його в Хортицькому РВ.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 був затриманий 23.11.2016р. біля….., на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, в складі якої був інший слідчий. Чому не було складено протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, пояснити не може.

Відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Зі змісту ст.207,208 КПК України вбачається, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема, у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол.

Загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, законність, повага до людської гідності, забезпечення особі права на свободу.

Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людину визначені ст.206 КПК України. Так, відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя встановив, що 23.11.2016р. в 23.22год. за заявою потерпілої особи ОСОБА_7 до ЄРДР за №0003676 була внесена інформація про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України, і Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування, яке було доручено групі слідчих в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Процесуальне керівництво доручено групі прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старший групи ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.11.2016р. приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці магазину «Сільпо», розташованого по пр.Інженера Преображенського,13 в м.Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20 000,00грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, фактично був затриманий екіпажем патрульної поліції приблизно в 21.50год 23.11.2016р. і за підозрою у вчиненні вказаного злочину був доставлений до Хортицького ВП.

В ході судового розгляду клопотання судом було встановлено, що, незважаючи на те, що ОСОБА_5 уповноваженою на то посадовою особою був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, оскільки сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, протокол про його затримання в порядку ст.208 КПК України не складався, останній безпідставно тримався в Хортицькому ВП до доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що, на думку слідчого судді, свідчить про грубе порушення гарантованого права ОСОБА_5 на свободу та порушення посадовими особами Хортицького ВП вимог діючого законодавства, що регулює порядок затримання підозрюваної особи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним довести вищевикладені факти до відома начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 для здійснення їх перевірки та прийняття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.3,19,29 Конституції України, ст.7,9,11,12,206,207,208 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Довести до відома начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 інформацію про затримання ОСОБА_5 не на підставі та не в порядку, визначеному ст.207,208 КПК України, для перевірки та прийняття відповідних заходів реагування.

Копію ухвали негайно направити до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №3 для виконання.

Про результати перевірки та прийняті заходи реагування повідомити слідчого суддю протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2016