Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, однак надала заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання про скасування арешту на майно проводити без її участі, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладеного між нею та ТОВ «Стессо» розірвано.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відсутні належні підтвердження повноваження захисника на участь у розгляді вказаного клопотання.
Представники ТОВ «Стессо» чи інші уповноважені представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Стессо» проводилося адвокатом ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5283/10 від 29.01.2015 року та договором про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «Стессо» та адвокатом ОСОБА_5 від 07.09.2016 року.
Також представником ОСОБА_5 було підписано та подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.
Згідно ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Із заяви представника ТОВ «Стессо» - ОСОБА_5 суду стало відомо, що договір про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Стессо» від 07.09.2016 року було розірвано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 64-1 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1