Справа № 473/1668/16-к
УХВАЛА
іменем України
"19" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , при секретар ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_5 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу Держкомзему у м. Вознесенську Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В скарзі зазначено, що слідчим Вознесенського ВП ГУНП було проведено досудове розслідування за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб за невиконання судового рішення, згідно з яким відділ Держкомзему у м. Вознесенську був зобов`язаний погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту про право власності на землю ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . 05 січня 2016 року слідчим Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу просить задовольнити.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Вислухавши скаржницю, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

20 серпня 2013 року до ЄРДР за №0002344, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України внесено подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївської області про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, згідно з яким відділ Держкомзему у м .Вознесенську був зобов`язаний погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта про право власності на землю ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

05 січня 2016 року кримінальне провадження №0002344 було закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належні правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Але висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Так слідчий Вознесенського ВП ГУНП при прийнятті оскаржуваного рішення в мотивувальній частині постанови зазначає факт відсутності складу злочину в діях невизначеного кола посадових осіб відділу Держкомзему в м. Вознесенську та управління Держземагенства у Вознесенському районі, тоді як в резолютивній частині приймає процесуальне рішення тільки відносно ОСОБА_6 , який згідно з мотивувальною частиною постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження керівником відділу Держземагенства у м. Вознесенську не призначався і не мав відношення до виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року. Також в мотивувальній частині постанови слідча зазначає, що надана на погодження ОСОБА_3 документація із землеустрою не відповідала діючому законодавству та не могла бути погоджена, а винесено судове рішення виконано. Слідчою не враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.

Звідси суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України Миколаївської області ОСОБА_5 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України Миколаївської області від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0002344, задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0002344, скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за №0002344, проведення досудового розслідування та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1