Справа № 644/3790/16-к
Провадження № 1-кп/644/335/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об.єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31.03.2016 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 33 по вулиці Сергія Грицевця в місті Харкові, маючи умисел , спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під надуманим приводом, попросив у знайомого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Samsung S5222». Враховуючи те, що вони були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон «Samsung S5222», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2498 від 27.04.2016 року 290 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , а також знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, зник з місця скоєння злочину, заволодівши мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 290 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 16.06.2016 року о 15.00 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, під надуманим приводом, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 , 2001 року народження, його мобільний телефон марки «Samsung Calaxy SM-J200HZKDSEK». Враховуючи те, що вони були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung Calaxy SM-J200HZKDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3547 від 29.06.2016 року 2779 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Kingston», об`ємом 32 Гб, вартістю 228 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , а також знаючи,що повертати мобільний телефон не буде, зник з місця скоєння діяння, заволодівши мобільним телефоном останнього, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3007 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та показав, що він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, який залишив собі. Також, 16.06.2016 року він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, який залишив собі. Свою вину у протиправному заволодінні телефоном ОСОБА_6 він також визнає. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2498 від 27.04.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung S5222» склала 290 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3547 від 29.06.2016 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung Calaxy SM-J200HZKDSEK» 2779 гривень, вартість карти пам`яті марки «Kingston», об`ємом 32 Гб 228 гривень.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 , за фактом заволодіння чужим майном ( ОСОБА_6 ), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії ОСОБА_5 , за фактом повторного заволодіння чужим майном ( ОСОБА_7 ), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 66 КК України визнаються щире каяття.

Обставину, що обтяжує покарання, вказану в обвинувальному акті вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд при призначенні покарання не враховує, оскільки факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння при викладенні обставин злочину в обвинувальному акті, не інкримінований.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_5 при призначенні йому покарання у виді обмеження волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази мобільний телефон «Samsung S5222», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику; мобільний телефон «Samsung Calaxy SM-J200HZKDSEK», карта пам`яті марки «Kingston», об`ємом 32 Гб, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертиз в сумі 263,88 гривні та 263,88 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1