У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голову адвокатського об`єднання «Нумінум» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Голова адвокатського об`єднання «Нумінум» ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо незаконних, як на думку скаржника, дій ОСОБА_5 та невідомих осіб, які всупереч вимог законодавства знищили службовий документ і доказ кримінального провадження - Журнал обліку відвідувачів та запрошених до Управління БЗПТЛ ГУМВС України в Одеській області за період з 01 січня 2015 року по 08 квітня 2015 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 05 жовтня 2016 року адвокатське об`єднання "Нумінум" звернулося в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області із заявою, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 та невідомими особами.

Однак до цього часу співробітниками прокуратури Одеської області в порушення ч. 1 ст.214 КПК України, не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані дії прокурора, ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно його заяви просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга голову адвокатського об`єднання «Нумінум» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

05 жовтня 2016 року адвокатське об`єднання "Нумінум" звернулося в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області із заявою, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 та невідомими особами.

Однак до цього часу співробітниками прокуратури Одеської області не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надано відповіді заявнику.

Разом з цим, в судове засідання представники прокуратури Одеської області даних про рух заяви адвокатського об`єднання "Нумінум" від 05.10.2016 року слідчому судді не надали.

Крім того, особа, яка звернулась зі скаргою, - голова адвокатського об`єднання «Нумінум» ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 даних про наслідки розгляду заяви від 05.10.2016 року про кримінальне правопорушення слідчому судді не надала.

Такі дії відповідальних осіб прокуратури Одеської області не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку саме діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку, передбаченому ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга голову адвокатського об`єднання «Нумінум» ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву голови адвокатського об`єднання «Нумінум» від 05.10.2016 року щодо незаконних дій ОСОБА_5 та невідомих осіб, в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу голову адвокатського об`єднання «Нумінум» ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України заяву голови адвокатського об`єднання «Нумінум» ОСОБА_3 , від 05.10.2016 року щодо незаконних дій ОСОБА_5 та невідомих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
24.10.2016