overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/668/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/235/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000139 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року, яким засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з не доведенням його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.
Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1698,02 грн. відшкодувати за рахунок держави, а в сумі 3696 грн. стягнути з ОСОБА_7 .
Вирішено долю речових доказів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2016 року о 17 год. в залі судових засідань №3.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №484/2162/16-к
Провадження №1-кп/484/145/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 складений слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 на 14 липня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
«30» червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області,
- обвинуваченого за ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,9 ч.2 ст. 115 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначене кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Миколаївської області 29.06.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває у виправній колонії, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це до суду від нього надійшло клопотання. Тому обвинувачений підлягає етапуванню до СІЗО м. Миколаєва з метою забезпечення його доставки до апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року призначити на 3 серпня 2016 року 11 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з Арбузинської виправної колонії № 83 до СІЗО м. Миколаєва.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.
Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на начальника Арбузинської виправної колонії № 83.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/743/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання один рік шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року і остаточно призначене покарання за сукупністю вироків один рік дев`ять місяців позбавлення волі.

Після проголошення вироку, судом встановлено, у вступній частині в особистих даних засудженого допущено описку, а саме, вказана адреса: « АДРЕСА_1 » де пропущено назву міста - м. Чорноморськ (м.Іллічівськ).

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачуваний не заперечував проти виправлення описки.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, просила розглядати у її відсутності, не заперечує проти виправлення описки.

Суд приходить до висновку, що пропуск у адресі місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 назви міста є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де у вступній частини в особистих даних засудженого замість адреси: « АДРЕСА_1 » читати « АДРЕСА_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 520/9249/15-к
Провадження № 1-кп/520/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, відстороненого від виконувача обов`язків завідувача Ново-міського кладовища м.Одеси, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

03.07.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 10 годин 00 хвилин 10.07.2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомивши прокурора, захисника, про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5880/16-к
Провадження № 1-кп/520/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

cу д д і в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді у справі за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст..115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст..115 ч.1 КК України,

В судовому засіданні прокурором заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, та за станом на час скоєння злочину був неповнолітнім, а суддя ОСОБА_3 не визначений суддею, що розглядає справи стосовно неповнолітніх.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України, кримінальні провадження щодо неповнолітніх здійснюються суддею, уповноваженим згідно Закону України, «Про судоустрій і статус с у д д і в»

Як вбачається з витягів з протоколів зборів с уд д і в Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 р. та16.05.2014 р., cуддя ОСОБА_3 не визначений як такий, що уповноважений розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.

З матеріалі провадження вбачається, що ОСОБА_7 інкриміновано скоєння злочину 27.05.1995 р, на час якого він був неповнолітньою особою.

За таких обставин суд вважає, що при автоматизованому розподілі суддя ОСОБА_3 був помилково включений до складу колегії у справі неповнолітнього, і з цих підстав заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 75, 80, п.12 ч.1ст.3, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в справі №520/5880/16-к за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
С у д д і ОСОБА_3
ОСОБА_2
№522/9674/16-к, 1-кп/522/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

9.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 13.06.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.06.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/1002/13-к Провадження № 1-кп/518/50/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
20.05.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено до розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 кримінальне провадження призначено судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Згідно ст. 416 КПК України розгляд справи розпочинається спочатку згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суддя
В попереднє судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8812/15-к
Провадження № 1-кс/591/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145 від 03.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 29.06.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145 від 03.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2608/16-к
Номер провадження 1-в/585/763/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И ЛА :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, з якої вбачається, що він засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді клопотання є обов`язковою.

Тому, враховуючи викладене, необхідно доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для участі в судовому засіданні при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільних позивачів ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив.

Ухвала суду від 05.04.2016 про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого. Законний представник потерпілої вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого. Захисник також вважає за можливе здійснити привід обвинуваченого.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначено на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1