Провадження №1-кп/485/118/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку-інваліда, працюючого слюсарем Снігурівської філії "Миколаївгаз", раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
особа відносно якої скоєно кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року близько 22 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 у стані алкогольного сп"яніння, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Москвич-2140" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.200-річчя Снігурівки в м.Снігурівка Миколаївської області в напрямку перехрестя зі швидкістю 50км/год, в порушення п.2.3 (б), п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відволікшись, не врахувавши дорожньої обстановки, за виникнення небезпеки для руху - залізобетонного стовпа, що лежав попереду, продовжив рух та не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги, де відбулося контактування транспортного засобу зі стовпом та деревом.
Внаслідок порушення обвинуваченим ПДР України пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки лівої руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 29 червня 2016 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 21 червня 2016 року близько 16 години він керував автомобілем марки "Москвич", який належить йому, та на прохання сусідів, відвіз їх на річку Інгулець, де відпочивали та вживали спиртне. Додому повертався біля 22 години, в автомобілі гучно грала музика, він відволікся від керування автомобілем та почав розмовляти з пасажирами. Коли повернувся, то побачив, що порушив п.2.3 ПДР та в"їхав у дерево та залізобетонний стовп біля житлового будинку. Визнав витрати на проведення експертизи у повному обсязі та частково сплатив вартість однієї експертизи у сумі 1760грн.80коп. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на утриманні має доньку-інваліда, яка навчається у спеціальній школі м.Миколаєва, яку потрібно відвідувати, а також автомобіль йому потрібен для використання в роботі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями особи відносно якої скоєно кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона разом з сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попросили сусіда - обвинуваченого по справі на його автомобілі відвезти їх на пляж річки Інгулець, де разом відпочивали, купалися та вживали спиртні напої. Біля 22 години поверталися з річки, в машині гучно звучала музика, громко розмовляли, веселилися. Обвинувачений відволікся, почав розмовляти, коли повернувся було вже пізно, відчули удар, автомобіль отримав механічні пошкодження. Вона отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки лівої руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 29 червня 2016 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має та не бажає бути потерпілою по справі.
Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_2 , яка пересікається з вул.200-річчя Снігурівки (колишня Жовтнева). Близько 22 години 21 червня 2016 року разом з чоловіком почули гуркіт, коли вийшли, то побачили, що автомобіль білого кольору, який перескочив бордюр дороги та в"їхав у їхнє дерево. Викликала швидку допомогу та повідомила працівників поліції.
Витягом з реєстру №0000327, внесеного до ЄРДР 22 червня 2016 року, про те, що 21 червня 2016 року о 23 годині на перехресті вул.200-річчя Снігурівка-вул.Миколаївській в м.Снігурівка водій автомобіля марки "Москвич" допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження та рапортом чергового ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП, про те, що ОСОБА_5 доставлена до лікарні.
Протоколом огляду місця події від 21 червня 2016 з фототаблицею та план-схемою до нього, з якого вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вул.200-річчя Снігурівка - вул.Миколаївській в м.Снігурівка за участі водія автомобіля марки "Москвич".
Висновком експерта №93 від 24 червня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_5 малося слідуюче тілесне ушкодження, а саме: закритий перелом променевої кістки лівої руки, яке утворилося у результаті дії тупих твердих предметів, можливо від удару об тверді частини салону автомобіля, в час та при обставинах, вказаних вище. Вказаний перелом по критерію тривалості розладу здоров"я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Заявою ОСОБА_5 від 21 липня 2016 року, яка відмовилася бути потерпілою по вказаній справі.
Протоколом проведення слідчого експеримента від 12 липня 2016 року з план-схемою до нього, проведеного за участі обвинуваченого, згідно з яким, ОСОБА_3 показав на місцевості розташування автомобіля після ДТП, його шлях руху.
Висновком судової експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу від 06 вересня 2016 року №09-1-488, згідно з яким, гальмівна система та рульове керування автомобіля "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1 перебував у працездатному стані та не мав технічні несправності, які могли б уникнути до ДТП. Ходова частина та фара головного освітлення мають механічні ушкодження та перебувають у непрацездатному стані, а ходова частина ще й у технічно несправному стані, яка виникла до ДТП.
Висновком судово авто технічної експертизи від 24 жовтня 2016 року №09-1-795, за яким невідповідність дій водія автомобіля "Москвич-2140" реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п.2.3 "б", п.12.1, 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв"язку з настанням ДТП.
Висновком судової трасологічної експертизи від 07 вересня 2016 року №09-1-489, згідно з яким у результаті огляду транспортного засобу, встановлено, що сліди та пошкодження на автомобілі у ході ДТП не контактував з іншим транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1 .
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Признаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, має сім"ю, на утриманні малолітню доньку-інваліда, соціальні зв"язки стабільні, його молодий вік, вжиття заходів до сплати судових витрат за проведення експертизи у сумі 1760грн.80коп. та призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави і вважає, що воно буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку інших злочинів.
Суд не призначає обвинуваченому додаткову міру покарання, щодо позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки автомобіль є основним джерелом його доходів, необхідний йому для відвідування доньки у спеціальній школі м.Миколаєва та з метою пересування для виконання обов"язків слюсара Снігурівської філії "Миколаївгаз".
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи, судової авто технічної експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, з урахуванням часткової сплати у розмірі 1760грн.80коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 3521грн.60коп.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року на автомобіль марки "Москвич-2140" державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП - зняти та повернути автомобіль ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн., без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 3521 (три тисячі п"ятсот двадцять одна)грн.60коп. на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року на автомобіль марки "Москвич-2140" державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП - зняти та повернути автомобіль ОСОБА_3 .
Речові докази згідно постанови від 23 червня 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області: мобільний телефон марки "НОКІА 311" - вважати повернутим ОСОБА_3 ; полімерна пляшка з-під води "Каховка" з прозорою рідиною з характерним запахом самогону в спеціальному пакеті №3210420, три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору "Пакунок №1", "Пакунок №2", "Пакунок №3", зразки крові на марлі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які зберігаються у камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП - знищити, як такі, що не представляють цінності.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
СУДДЯ