overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3261/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001392

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2016 року о 10:50 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001722 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 03.09.2003 року приблизно 21-00 год., в групі з іншими особами, знаходячись біля будинку №16 по вул. Космічній у м. Харкові, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 1975 грн.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15.06.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 15.06.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 15 листопада 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/520/603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР 0000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з зазначеним обвинувальним актом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України на 06.10.2016 року о 16:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 642/7500/16 к
н/п 1-кп/642/656/16
28.11.2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003602 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003602 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 14 - 00 год. 30.11.2016 року у залі судових засідань приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Полтавський шлях,20).
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/840/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений і потерпілий проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.11.2016 року на 15:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/574/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 09.11.2016 року біля 19:00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка, проникли до господарчої споруди, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрала 44 кг. грецького, цільного горіха у шкаралупі, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
В ході проведення огляду місця події, а саме території, яка розташована поблизу домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два мішка з цільними грецькими горіхами у шкаралупі, загальною вагою 44 кг.
Вказане майно належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому мають бути повернуті власнику, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, могли використовуватися при вчиненні злочинів, а також можуть містити сліди вчинення злочинів.
Враховуючи, що вищевказані речі мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на речі, виявлені в ході огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду території, яка розташована поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , а саме на: два мішки з цільними грецькими горіхами у шкаралупі, загаьною вагою 44 кг., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 505/4158/16-к
Провадження 1-кс/505/508/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 24.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 24.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11:15 годину 29.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні грошових коштів, тимчасово вилучених 02.11.2016 року в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (перший поверх),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути грошові кошти у розмірі 160 600 грн. (сто шістдесят тисяч шістсот грн. 00 коп.), номіналом по 200 грн., у кількості 803 купюри, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (перший поверх), в межах здійснення досудового розслідування по к/п № 0000064, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.11.2005 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) або його належним чином уповноваженому представнику.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні грошових коштів, тимчасово вилучених 02.11.2016 року в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу призначити на 28 листопада 2016 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.11.2016
Справа № 646/9111/16-к
Провадження №1-кс/646/4024/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000185,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000185, в обґрунтування якої зазначила, що на її думку, слідчий та прокурори саботують збір доказів, перерахованих в її заяві та достатніх для повідомлення про підозру 6-ти суддям Жовтневого районного суду міста Харкова за ч.1 ст.375, ч.1 ст.382, ч.2 ст.38 КК України, в зв`язку з чим вона виражає їм недовіру та заявляє відвід.

Заявник в судові засідання неодноразово не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечували.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх

Дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до заяви заявника ОСОБА_3 , остання зазначає, що слідчий та прокурори саботують збір доказів, перерахованих в її заяві та достатніх для повідомлення про підозру 6-ти суддям Жовтневого районного суду міста Харкова за ч.1 ст.375, ч.1 ст.382, ч.2 ст.38 КК України, не привівши доказів даних обставин.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №00000185, наведені доводи заявленого відводу на разі є необґрунтованими, доказів, які б це підтверджували заявником не надано, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000185 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5543/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000540.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 2 грудня 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0000540.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року до ЄРДР, на 30 листопада 2016 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/592/4333/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

встановив:

23.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділення оліції (м.Суми) ГУНП у Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1