Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, учениці 7-го класу Тернопільської ЗОШ № 10, раніше не судимої,
яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
особи, що скоїла суспільно
-небезпечне діяння: ОСОБА_3
законного представника особи, що
скоїла суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року, близько 13 години у неповнолітньої ОСОБА_3 , яка перебувала на стадіоні ЗОШ № 15, в місті Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, неповнолітня ОСОБА_3 , того ж дня в обідню пору, скориставшись заздалегідь заготовленим ключем, зайшла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , і переконавшись у тому, що власників квартири не було за місцем проживання, таємно викрала золоті вироби із скриньки, що знаходилася у вітальні даної квартири, а саме: золотий перстень з каменем «Олександрит» зеленого кольору, вагою 8,38 грама, вартістю 3771 гривень; золоті сережки 585 проби вагою 10,67 грама, з каменем «Олександрит», вартістю 4801,5 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,27 грама, вартістю 6871,5 гривень та золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,01 грама, вартістю 1804,5 гривень.
Допитана в судовому засіданні з приводу інкримінованого діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неповнолітня ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та суду показала, що 06 липня 2015 року, коли вона знаходилась на стадіоні ЗОШ № 15, в місті Тернополі, вона виявила у своїй сумочці ключі від квартири своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент у неї виник намір на викрадення золотих речей із даної квартири. Вона запропонувала своєму знайомому ОСОБА_9 поїхати з нею на квартиру на її знайомої, сказавши, що має забрати звідти деякі речі. ОСОБА_9 погодився поїхати з нею. Відкривши двері у квартиру ОСОБА_8 наявними в неї ключами, вони зайшли у вітальню, де на полиці виявила скриньку, в якій знаходились золоті вироби. Забравши звідти золотий перстень з каменем зеленого кольору, золоті сережки з каменем та два золоті ланцюжки вони вийшли із квартири. В подальшому ОСОБА_10 здала вказані золоті вироби у ломбард «Скриня» на масиві «Східний» у м. Тернополі та передала їй гроші у сумі 6000 гривень, які вона розділила між ними трьома по 2000 гривень, після чого вони витратили їх на власні потреби. Свої дії оцінює негативно, щиро розкаюється, не заперечує щодо застосування до неї примусових заходів виховного характеру.
Крім показань неповнолітньої ОСОБА_3 її винність у вчиненні суспільнонебезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що були оцінені та перевірені в судовому засіданні:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_3 перебувала у дружніх стосунках із її донькою та часто бувала у них в квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Влітку 2014 року її донька загубила ключі від вхідних дверей до кватири. В липні 2015 року вона із донькою поїхала відпочивати у ОСОБА_11 , звідки повернулась 24 липня 2015 року. У квартирі вона виявила, що із скриньки, яка знаходилась у вітальні, зникли золоті прикраси, а саме: золотий перстень з каменем «Олександрит» зеленого кольору, вагою 8,38 грама, вартістю 3771 гривень; золоті сережки 585 проби вагою 10,67 грама, з каменем «Олександрит», вартістю 4801,5 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1_5,27 грама, вартістю 6871,5 гривень та золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,01 грама, вартістю 1804,5 гривень. Врізні замки на вхідних дверях у квартиру не були пошкоджені. Після цього вона вирішила обійти ломбарди м. Тернополя та 29.07.2015 року у ломбарді «Комод» по вул. Слівенська,3/21 побачила належні їй золоті сережки та перстень із каменем «Олександрит», після чого звернулась в правоохоронні органи. Злочином їй було завдано матеріальну шкоду, яка частково відшкодована. Свій цивільний позов підтримує та просить стягнути збитки в сумі 22 623 грн. 80 коп. із законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , не заперечує відносно застосування до неповнолітньої ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру;
-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні підтверджується, що він знайомий із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . В кінці червня 2015 року коли вони із ОСОБА_10 перебували на території ЗОШ № 15 м. Тернополя до них підійшла ОСОБА_3 , яка показала золотий ланцюжок та одну золоту сережку, сказала, що дані вироби належать її матері та попросила ОСОБА_10 здати їх в ломбард, запевнивши, що ніяких проблем в подальшому не буде, мати її не буде сваритися. Після цього дівчата пішли у ломбард, а коли повернулися, ОСОБА_3 запропонувала на виручені кошти щось купити і вони із ОСОБА_10 кудись разом пішли;
-показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні підтверджується, що вона працює експертом-оцінювачем ПТ «Ломбард «Комод Горбач О.О. та компанія» у відділенні № 14 по вул. Слівенська,3/21 у м. Тернополі. 27.06.2015 року у ломбард звернулась ОСОБА_10 , яка здала одну золоту сережку та перстень. Після чого вона перевірила її паспорт, склала договір позики, видала гроші та видатковий чек. 01.07.2015 року ОСОБА_10 здала у ломбард золотий перстень та срібні браслет і перстень. 03.07.2015 року ОСОБА_10 принесла у ломбард золоті сережки, а в період 04.07.-06.07.2015 року золотий ланцюжок та перстень. Описати вказані вироби вона не може, оскільки не пам`ятає їх зовнішній вигляд, грошей за здані ювелірні вироби ОСОБА_10 не повернула, а тому всі вироби були інкасовані після закінчення терміну дії договору позики. На її запитання з приводу походження речей ОСОБА_10 спершу пояснила, що здає власні речі, а потім говорила, що її попросили здати золоті вироби;
-показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні підтверджується, що він тривалий час зустрічається із ОСОБА_10 та знайомий із ОСОБА_3 . На початку липня 2015 року ОСОБА_10 кудись ходила разом із ОСОБА_3 , а потім попросила його приїхати на центральний ринок м. Тернополя, де був також їх знайомий ОСОБА_9 , який рахом із ОСОБА_3 пішов купувати їй мобільний телефон, а вони із ОСОБА_10 вибрали плаття, за яке розрахувалась ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 пояснила йому, що вони здали у ломбард золоті вироби, які дала їй подруга. Також на початку липня 2015 року, коли вони із ОСОБА_10 перебували на стадіоні ЗОШ № 15, до них підійшла ОСОБА_3 , яка показала одну золоту сережку і перстень та попросила ОСОБА_10 здати ці вироби в ломбард, пояснивши, що це речі її матері, яка не хоче купити їй нові кросівки. Також він був присутній, коли ОСОБА_3 приносила золотий ланцюжок та просила здати в ломбард. 06.07.2015 року будь-яких золотих виробів у ОСОБА_3 він не бачив і не чув, щоб вони із ОСОБА_10 говорили про це;
-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, що влітку 2015 року вона познайомилась із ОСОБА_3 , з якою почала підтримувати дружні стосунки. Наприкінці червня-на початку липня 2015 року на прохання ОСОБА_3 вона кілька разів здавала у ломбард ювелірні вироби. Спершу це був золотий перстень та одна золота сережка. ОСОБА_3 сказала, що це її речі, одну сережку вона загубила, а перстень їй не потрібен. Потім вона принесла речі та сказала, що отримала їх у спадок від бабусі. Через кілька днів попросила здати срібний браслет та перстень і ще якісь золоті вироби. Всі ці вироби вона здавала у ломбард «Комод» по вул. Слівенська,3 у м. Тернополі, а виручені кошти віддавала ОСОБА_3 , яка після цього запрошувала її на різні розваги. На початку липня 2015 року ОСОБА_3 підійшла до неї на стадіоні ЗОШ № 15 та запропонувала поїхати на квартиру її знайомої, яка на даний час живе у Білорусії, пояснивши, що має ключі від даної квартири. На цю пропозицію вона відмовилась і з ОСОБА_3 поїхав їх знайомий ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що він залишився чекати у під`їзді, а ОСОБА_3 піднялась у квартиру своєї знайомої, звідки викрала золоті вироби. 06.07.2015 року, коли вона була в гостях у ОСОБА_14 , її покликала ОСОБА_3 , що була з ОСОБА_9 , та попросила здати у ломбард ювелірні вироби-золотий перстень, золоті сережки та два золоті ланцюжки. Всі ці речі вона здала у ломбард «Комод», усвідомлюючи, що вони викрадені ОСОБА_3 , та отримала за це гроші в сумі 9000 гривень, які віддала ОСОБА_3 . Після цього вони вирушили на центральний ринок м. Тернополя, де ОСОБА_3 придбала собі мобільний телефон, а вона вибрала собі плаття і чобітки, за які розрахувалась ОСОБА_3 на загальну суму 3500 грн.;
-показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні підтверджується, що він знайомий із ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . На протязі липня 2015 року ОСОБА_3 періодично приносила на стадіон ЗОШ № 15 золоті вироби та просила ОСОБА_10 здати їх в ломбард, пояснюючи, що отримала їх у спадок від бабусі. 06.07.2015 року, коли вони із Довгань перебували на стадіоні ЗОШ №15 м. Тернополя, до них підійшла ОСОБА_3 , яка повідомила, що поїде в центр міста, оскільки має ключі від квартири своєї подруги, яка дозволила їй забрати якісь речі та запропонувала поїхати з нею. Він на цю пропозицію погодився, однак сказав, що у квартиру заходити не буде. Після цього вони поїхали на АДРЕСА_4 та зайшли у перший під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Він залишився чекати на сходовій клітці між першим та другим поверхом, а ОСОБА_3 піднялась на третій поверх. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернулась і вони поїхали на масив «Східний». Там ОСОБА_3 покликала ОСОБА_10 , що була в гостях у ОСОБА_14 , вони про щось розмовляли, через кілька хвилин вийшов ОСОБА_14 і вони всі разом направились в бік вул. Д. Галицького. В цей час йому подзвонила мама і він пішов додому. Через 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_10 та сказала підійти до ЗОШ № 10. На стадіоні школи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 повідомили, що здали у ломбард золоті вироби, які ОСОБА_3 взяла із квартири своєї подруги по АДРЕСА_4 . Після цього вони вирушили на центральний ринок м. Тернополя, де ОСОБА_3 придбала собі мобільний телефон та інші речі, ОСОБА_10 також купила собі речі, але які він не пригадує. Йому не було відомо з якою метою ОСОБА_3 піднімалась у квартиру АДРЕСА_2 , він у дану квартиру не заходив, будь-дій, спрямованих на викрадення чужого майна не вчиняв.
Крім цього факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 суспільнонебезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 29.07.2015 року підтверджується, що вона просить притягнути до відповідальності осіб, які в період з 01.07.2015 року по 29.07.2015 року шляхом проникнення у житло вчинили крадіжку золотих виробів із її квартири по АДРЕСА_3
( а.м.к.п.10);
-протоколом обшуку від 31.07.2015 року підтверджується, що в ході проведення обшуку у приміщенні відділення № 14 ПТ «Ломбард «Комод Горбач О.О. та компанія» по вул. Слівенська,3/21 у м. Тернополі виявлено золоті сережки неправильної форми із камінцем овальної форми зеленого кольору, 585 проби, вагою 10,67 грама з біркою «Комод», золотий перстень із камінцем зеленого кольору квадратної форми 585 проби, вагою 8,38 грама, розмір 16,5 з біркою «Комод»
(а.м.к.п.48-49);
-протоколом огляду від 04.08.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що в ході даної слідчої дії проведено огляд золотих виробів, вилучених 31.07.2015 року в ході обшуку відділення № 14 ПТ «Ломбард «Комод Горбач О.О. та компанія» по вул. Слівенська,3/21 у м. Тернополі, а саме: золотого перстня овальної форми, посередині камінець квадратної форми «Олександрит», вага 8,38 грама, розмір 16,5, 585 проби; золотих сережок неправильної форми, по середині камінець овальної форми, який кріпиться у верхній частині даних сережок у вигляді підвіски, на поверхні сережок наявне різьблення та каміння білого кольору, вага 10,67 грама, 585 проби. На момент огляду до вказаний виробів приклеєна паперова бірка МП «Комод», де вказана вага, проба та вартість виробів
(а.м.к.п.50-51);
-довідкою ФОП ОСОБА_15 підтверджується, що вартість одного грама золота 585 проби станом на 06.07.2015 року становить в ломі 450 гривень, у виробі-850 гривень
(а.м.к.п.52);
-повідомленням ПТ «Ломбард «Комод Горбач О.О. та компанія» підтверджується, що 06.07.2015 року ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_1 , виданий ТМВ УМВСУ в Тернопільській області 19.06.2013 року, здавала під реалізацію золоті вироби: золотий перстень із камінцем «Олександрит»,585 проби, вагою 8,38 грама; дві золоті сережки із камінцем «Олександрит», 585 проби, загальною вагою 10,67 грама; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,01 грама; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15,27 грама. Станом на 30.07.2015 року золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,01 грама та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,27 грама, реалізовані
(а.м.к.п.92);
-довідкою ФОП ОСОБА_16 підтверджується відповідність товарної бірки до придбання золотого ланцюжка 585 проби у магазині «Золото» вагою 15,27 грама за ціною можливої реалізації 10 919 грн. Ціна реалізації підтверджує ціну продажі до березня 2013 року.
Станом на 16.11.2015 року ціна 1 грама золота у ювелірному виробі 585 проби(ланцюг) становить 1173,90 грн.
(а.м.к.п. 33).

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вчинене неповнолітньою ОСОБА_3 суспільно-небезпечне діяння містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить застосувати до її неповнолітньої доньки заходи виховного характеру, віддавши під її нагляд, оскільки має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на виховання доньки та здійснювати постійний контроль за її поведінкою, проти цивільного позову заперечує.
Представник Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_17 суду пояснила, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку не перебувала, характеризується з позитивної сторони, підлягає перевихованню, а тому до неї слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.
Представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_18 суду пояснив, що неповнолітня ОСОБА_3 не перебуває на обліку після вчинення вказаного кримінального правопорушення. Має необхідні умови для проживання та виховання, мати здатна забезпечити правомірну поведінку неповнолітньої, а тому до неї слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Приймаючи до уваги, те, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 була неповнолітньою та відповідно до ст.22 КК України не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері до досягнення нею повноліття, учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що до неповнолітньої ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
При обранні виду примусового заходу виховного характеру неповнолітній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння, обставини справи, її особу, те, що на момент вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння вона була неповнолітньою, виховується у сім`ї з обома батьками, навчається, позитивно характеризується.
Враховуючи викладене суд вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_6 до досягнення нею повноліття.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 22 632 грн.80 коп.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У відповідності до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода завдана малолітньою особою(яка не досягла чотирнадцяти років) відшкодовується її батьками,(усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи,-якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Частиною 2 ст.1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому-ч.1 ст.129 КПК України.
За таких обставин суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити повністю, стягнути на її користь із законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 22 634 грн. 80 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, що підтверджується здобутими і оціненими доказами в судовому засіданні.
Речові докази у кримінальному провадженні: золоті сережки та золотий перстень, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 -повернути останній, як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ч.2, 105 ч.2 п.3 КК України ст.ст. 129 ч.1, 369 ч.2, 372, 376, п.2 ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.395, 498, 500-501 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 до досягнення нею повноліття.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути із законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 22 632 грн. 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: золоті сережки та золотий перстень, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 -повернути останній, як законному володільцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.