Справа № 369/8029/16-к
Провадження № 1-кп/369/430/16
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

встановив:
31.08.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, який був переданий в провадження судді ОСОБА_6

27.09.2016 року у справі був проведений повторний автоматичний розподіл у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 та обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акту, ТОВ «Сартана-М» зареєстровано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області 28.05.2015 року та обліковується платником податків в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Сартана-М» в період з 21.05.2015 року по теперішній час являється ОСОБА_5 , яка в вкінці весни на початку літа 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поблизу свого місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодилась на пропозицію знайомої на ім`я ОСОБА_7 з метою отримання прибутку за короткий проміжок часу, шляхом підписання документів по придбанню суб`єктів підприємницької діяльності на своє ім`я за грошову винагороду, яке зацікавило її у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

В подальшому, не маючи на меті здійснювати господарську діяльність, а бажаючи отримати прибуток, ОСОБА_5 залишила свої контактні дані, а саме: номер мобільного телефону, копію свого паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду дівчині на ім`я ОСОБА_7 .

Через деякий час, ОСОБА_5 в процесі розмови домовилась з особою на ім`я ОСОБА_7 про зустріч наступного дня біля станції метро «Палац Спорту» у м. Києві, при цьому ОСОБА_5 повинна була мати при собі оригінал паспорту громадянина України та ідентифікаційний код, для реєстрації на своє ім`я ТОВ «Сартана-М». Під час зустрічі ОСОБА_5 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , остання запропонувала ОСОБА_5 стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Сартана-М» за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. з моменту здійснення державної реєстрації, на що остання погодилась.

В той же день, 27.05.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від станції метро «Палац Спорту» на території Печерського району м. Києва, усвідомлюючи протиправний характер дій запропонованих їй невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилась на таку пропозицію, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала останній копію свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.02.2011 року та РНОКПП № НОМЕР_2 , яка, в подальшому, на підставі цих документів, у невстановлений слідством спосіб, виготовила реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сартана-М», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форму 1) від 25.05.2015 року, протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Сартана-М» від 21.05.2015 року, статут ТОВ «Сартана-М» від 28.05.2015 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 35463810.

Цього ж дня, а саме: 27.05.2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та діючи неправомірно, під час зустрічі неподалік від станції метро «Палац Спорту» в м. Києві із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , відправились до нотаріальної контори за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 13, де підписала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сартана-М», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форму 1) від 25.05.2015 року, протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Сартана-М» від 21.05.2015 року, статут ТОВ «Сартана-М» від 28.05.2015 року, код за , який було підписано у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 617. При цьому, до вказаних документів було внесено завідомо неправдиві відомості.
На час підписання реєстраційної карти на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сартана-М», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форми 1) від 25.05.2015 року, ОСОБА_5 розуміла, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Сартана-М», оскільки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, домовились про те, що остання буде зареєстрована власником та призначена директором юридичної особи, а в подальшому, до діяльності вказаного товариства, не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Сартана-М», будуть здійснювати інші особи.
Згідно висновку експерта від 29.08.2016 № 19/111/8-12883 Київського міського НДЕКЦ МВС України, підписи в документах виконані ОСОБА_5 , що засвідчує обізнаність останньої в змісті вищезазначених документів.
В подальшому, 28.05.2015 року, вказані вище документи, невстановленою особою було подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, для реєстрації ТОВ «Сартана-М», та цього ж дня проведено їх державну реєстрацію, про що вчинено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Підготовче судове засідання відбувалось у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 , яка про день, місце та час його проведення повідомлена належним чином, клопотань про відкладення до суду не направляла.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник погодились з тим, що вчиненні ОСОБА_5 діяння за територіальністю не відносяться до Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України та угода про визнання винуватості направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності в порядку, передбаченому ч. 2 та ч. 3 ст. 34 КПК України (питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється відповідна ухвала)

Так, згідно фактичних обставини кримінального правопорушення та сформульованого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 205-1 КК України обвинувачена вчинила умисні дії у м. Києві поблизу свого місця проживання біля будинку 7 по вул. Закревського, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, під час зустрічі біля станції метро «Палац Спорту» на території Печерського району м. Києва, та у нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 13. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа документи, в якій ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості, подала до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, який, за загальновідомою інформацією, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 126, що знаходиться на території Святошинського району м. Києва.
Наведене свідчить про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено на території, яка не є територіальної юрисдикцією Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області, оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не може бути по суті вирішено судом першої інстанції, а відноситься до компетенції суду вищестоящої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 288, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та угоду про визнання винуватості від 31.08.2016 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1