АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1653/16 Справа № 208/1218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 05.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року обвинувальній акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_7 та потерпілого потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які прохали у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Також, відповідно до частини третьої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в тому обсязі, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, те, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акту той факт, що у даному обвинувальному акті не розкрито суб`єктивну сторону кримінального провадження; замах на вбивство якої саме людини вчинив ОСОБА_9 ; кого саме з мешканців квартири він намагався вбити, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано, як замах умисне на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення виражається у непрямому умислі. Тобто в даному випадку обвинувачення викладено належним чином, відображено психічне ставлення особи до вчинюваної дії у формі умислу, усвідомлення обвинуваченим протиправності своїх дій та розуміння їх наслідків. Крім того, відсутність в обвинувальному акті відомостей про осіб, які мешкають у квартирі і т.д., не є предметом розгляду підготовчого судового засіданні.
Отже, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вищенаведене, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є неналежними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 Ю.