overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4201/13-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка:

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 11.03.2016 року об 10:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/215/16-к
Номер провадження 1-в/184/116/16

23.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 12.02.2016 року по клопотанню ОСОБА_4 про зарахування їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року постановлено «засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з моменту її затримання 06.06.2012 року до моменту її звільнення з під варти за вироком Голосіївського районного суду м. Києва, а саме 16.07.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» .

Після постановлення вищевказаного ухвали, 23.02.2016 року на адресу суду надійшла заява начальника Орджонікідзевського виправного центру №79, де відбуває покарання засуджена ОСОБА_4 , про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частині ухвали від 12.02.2016 року, а саме невірно вказаний строк та вид покарання для перерахунку строку попереднього ув`язнення, а саме «один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» замість «один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі».

Прокурор в судовому засіданні проти внесення виправлення до ухвали не заперечував.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали від 12.02.2016 року та вказати правильним вид та строк покарання, що обчислюється для перерахунку строку попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 , а саме «один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому резолютивної частини ухвали від 12.02.2016 року, по клопотанню ОСОБА_4 про зарахування їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, виправити допущену описку та вказати правильним вид та строк покарання, що обчислювався для перерахунку строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_4 , а саме «один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4074/15-к
1-кп/214/83/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

11 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин їхньої неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти до 14 години 30 хв. 26 лютого 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1231/16-к
Провадження № 1-в/191/890/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/136/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року клопотання засудженого було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання ,строк попереднього ув`язнення , з 11 червня 2010 року по 31 березня 2011 рік.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме: не зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2013 року ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2011 року скасовано, а справу було направлено на новий апеляційний розгляд. Вирок набрав законної сили 04 квітня 2013 року. У резолютивній частині помилково зазначено строк зарахування з 11 червня 2010 року по 31 березня 2011 року, замість вірно- з 11 червня 2010 року по 31 березня 2011 року та з 07 лютого 2013 року по 04 квітня 2013 рік.
Суд з власн ої ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Внести уточнення до абзацу тринадцятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що «ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2013 року ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2011 року скасовано, а справу було направлено на новий апеляційний розгляд. Вирок набрав законної сили 04 квітня 2013 року».
Внести уточнення до абзацу чотирнадцятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що « ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення 11 червня 2010 року по 31 березня 2011 року та з 07 лютого 2013 року по 04 квітня 2013 рік».
Внести уточнення до абзацу другого резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року, «11 червня 2010 року по 31 березня 2011 року , з 07 лютого 2013 року по 04 квітня 2013 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/436/16 Справа № 204/7133/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 16 лютого 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України, на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Стуковенкової Т.Г.

суддів суддів Васецької В.В., Дігтярь Н.В. за участю прокурора Брусенцової І.В.

секретаря Філіної Я.Г.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ТОВ «Варус» та засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року, яким

ОСОБА_4, 18 липня 1964 народження, уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття основного покарання, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України на нього покладено обо'вязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнено з ТОВ «Ваурус» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 14261 грн. 17 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду разом з апеляціями і призначена судом першої інстанції до розгляду на 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_4, який був повідомлений судом першої інстанції про дату та час розгляду кримінальної справи в апеляційній інстанції (т.2 а.с 44).

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України (1960 року) він підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів з метою виконання вимог кримінально-процесуального закону та забезпечення прав учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду даної справи на 09 год. 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 263, 296, 360, 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ТОВ «Варус» та засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_4, перенести на 09 годин 29 жовтня 2013 року про що повідомити учасників судового процесу.

Явку засудженого ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Судді:

Справа №11/774/1433/13 Суддя у 1 інстанції Татарчук Л.О.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Стуковенкова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, судя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хв. 08 травня 2014 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/145/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 11.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 346/5912/14-к
11 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора- ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена подала до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи, яке мотивує тим, що згідно медичної карти амбулаторного хворого у неї відмічено перелом десятого ребра зліва, що не враховано при проведенні первинної судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: 1. Яка давність спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому десятого ребра зліва у ОСОБА_6 , 2. Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок ударів кулаками рук чи іншими твердими предметами?, 3. Який характер локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень?.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне і не підлягає до задоволення, оскільки згідно запису в наданій суду медичній карті амбулаторного хворого, рентгензнімка від 08.09.2014р. та показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікара - рентгенолога ОСОБА_9 у обвинуваченої вбачається перелом десятого ребра зліва, що не враховано у висновку судово-медичної експертизи від 01.09.2014р.
Тому, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і встановлення об`єктивної істини слід з`ясувати зазначені в клопотанні обвинуваченої питання, для чого необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід провести відповідну судову медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,--

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити. Призначити по справі судову медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються у ОСОБА_6 тілесні ушкоджень у вигляді перелому десятого ребра зліва?,
2. Яка давність спричинення цих тілесних ушкоджень?,
3. Який характер локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення даних тілесних ушкоджень?,
4. Чи могли утворитись ці тілесні ушкодження внаслідок ударів руками чи іншими твердими предметами?
Проведення експертизи доручити Коломийському районному відділенні Івано-Франківського бюро СМЕ.
Надати в розпорядження експертній установі матеріали кримінального провадження.
Розгляд справи відкласти на 02.04.2015р. на 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3