overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/337/45/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України; ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України; ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України; ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України на 16.02. 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2167/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2167/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/900/16 ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст. 72 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання під вартою в строк покарання призначеного вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2002 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання під вартою в строк покарання призначеного вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2002 року відповідно до вимог ст. 72 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.05.2016 року о 14 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/2899/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1078/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2899/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його умовно-дострокового звільнення.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/4/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/917/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 310/4/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.408 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
27.04.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2016 року апеляційна скарга прокурора була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2016 року по апеляційній скарзі з усунутими недоліками було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 серпня 2016 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 усудове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданої скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/291/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31.05.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначено на 31.05.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про час та місце його розгляду були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати привід до свідків, враховуючи, що такі не з`являються на виклик суду та не повідомляють причин неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ЛЬвівської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/589/16-к
1-кс/458/56/2016
УХВАЛА
30 травня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року справу було призначено до розгляду у режимі відеоконференцзв"язку, однак заявою від 30.05.2016 року ОСОБА_5 відмовився від розгляду справи у режимі відеоконференцзв"язку
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 якому оголошено підозру по ч.3 ст.185 КК України не доставлений.
У судовому засіданні начальник СВ Турківського відділення поліції ОСОБА_4 та прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання просить дати дозвіл про доставку в судове засідання, оскільки підозрюваний не погоджується на відеоконференцзв"язок, подавши письмову заяву, а також рахується за іншим судом .
Вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, приходжу до висновку дати дозвіл про доставку в судове засідання, оскільки підозрюваний не погоджується на відеоконференцзв"язок, подавши письмову заяву.
Керуючись ст.ст.187,193 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Доручити працівникам Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, яка знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Городоцька,20 встановити особу підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та конвоєм доставити його у судове засідання Турківського районного суду Львівської області на 14 год 03 червня 2016 року для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Копію ухвали невідкладно направити до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20 - для виконання.
Про час проведення судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Турківського відділення поліції ОСОБА_4 та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1471/16-к
Провадження №1-в/480/953/16
16 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2011 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.06.2012 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 34, від 04.05.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1322/16-к УХВАЛА
25 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В с т а н о в и в :
20 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа всилу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,
Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 28 квітня 2016 року на 09.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1171/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Моніторинг місцевості в районі перебування ймовірних злочинців, а також, маршрутів прямування злочинців може дати аналіз відомостей щодо користування мобільним зв`язком через вказані базові станції оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні дії їх покриття, які встановлені під час радіотехнічної розвідки, проведеної УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області та діючі в районі вказаного будинку. Отримані у операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Отримати відомості про злочин та осіб які його вчинили в інший спосіб не є можливим.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За аналізом документів щодо проведення слідчих дій наданих до клопотання (протокол огляду місця події, акт застосування службової собаки, протокол допиту потерпілої) не отримано відомостей щодо осіб які вчинили злочин. Суд приходить до висновку що неможливо іншим способом ніж отримання відомостей від оператора мобільного зв?язку встановити осіб які вчинили вказаний злочин, у зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з урахуванням того, що слідчим не обґрунтовано час за яким необхідно отримати інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації задовольнити частково.
Роз`яснити операторові мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 507/699/16-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратур, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1124/14-к 1-кп/574/86/2014

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.10.2014 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Буринь кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366,ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366,ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25 травня 2014 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою вул. Першотравнева, 16 м. Буринь на 30.10.2014 року о 10:00 годині.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1