Єдиний унікальний номер справи 185/3421/16-к
Провадження № 1-кп/185/235/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

1) 26.11.2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 03.01.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

3) 09.06.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 08.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.04.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 20 днів;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2016 року приблизно о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачивши на підлозі на вході у даний під`їзд скляний флакон заповнений рідиною коричневого кольору масою 79.1531 г, та переконавшись, що дана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, повторно, для особистого вживання підняв з підлоги та забрав з собою даний флакон коричневого кольору, який містив у собі наркотичний засіб опій ацетильований у великих розмірах, та почав зберігати без мети збуту для особистого вживання. В подальшому 15.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 вищевказаний флакон із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим у великих розмірах переніс до приміщення палати №0 відділення №3 КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 241, - в якому знаходився на стаціонарному лікуванні, де незаконно придбаний наркотичний засіб розфасував в одноразові шприці об`ємом 5 мл та скляний флакон, та став незаконно, повторно зберігати для особистого вживання без мети збуту у великих розмірах. 18.02.2016 року приблизно о 08.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 частину незаконно придбаної рідини коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, знаходячись в приміщенні палати №0 відділення №3 КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 241, - незаконно вжив самостійно шляхом ін`єкції у кількості 2 мл, а залишену частину рідини коричневого кольору у кількості 77.1531 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4.4703 г, продовжував незаконно зберігати в одноразових шприцах об`ємом 5 мл та скляному флаконі для особистого вживання без мети збуту, повторно, у великих розмірах. 18.02.2016 року в період часу з 12.30 години до 13.10 години співробітники поліції в ході проведення огляду приміщення палати №0 відділення №3 КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 241, - на підставі письмової заяви завідуючого відділенням ОСОБА_6 , де на стаціонарному лікування знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , який на момент огляду знаходився в стані наркотичного сп`яніння, в присутності понятих виявили на ліжку біля другого вікна палати, де знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , під простирадлом на матраці скляний флакон наполовину заповнений рідиною коричневого кольору масою 35.9032 г., поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 9 шприців обсягом 5 мл з відрізаними поршнями у запечатаному стані з рідинами темно-коричневого кольору масами 4.2202 г, 5.1733 г, 4.3703 г, 3.5255 г, 4.3362 г, 4.5252 г, 4.4618 г, 4.7393 г, 4.9190 г, які у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Також співробітникам поліції завідуючим відділенням №3 КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 було видано шприц об`ємом 5 мл, який він в цей же день забрав у обвинуваченого ОСОБА_5 , з залишками рідини темно-коричневого кольору масою 0.9791 г, яка у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 2.3492 г, 0.2110 г, 0.1326 г, 0.0525 г, 0.2230 г, 0.2245 г, 0.0575 г, 0.43 г, 0.0452 г, 0.7330 г, 0.0118 г., що є великим розміром.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України як: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
21 червня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в судове засідання.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та можливості звільнення на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду в судовому засіданні.
Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_5 , розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 від 21.06.2016 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки зі звільненням обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки у відповідності вимог ст. 75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту - скасувати

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової трасологічної експертизи було витрачено 1320.60 гривень та 703.68 гривень відповідно. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз загалом у розмірі 2024.28 гривень.

Речові докази:
- відбитки пальців руки, вилучені зі шприців та флакону з рідинами коричневого кольору в ході огляду палати №0 відділення №3 КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили підлягають зберіганню разом з матеріалами кримінального провадження;

- поліетиленовий пакунок, який містить пакет із полімерного матеріалу з 10 медичними шприцами об`ємом 5 мл з залишками рідини коричневого кольору та скляною ємкістю з рідиною коричневого кольору, на момент здачі загальна маса наркотичного засобу опію ацетильованого складає 69.9987 г, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 червня 2016 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ при УМВС України у розмірі 2024.28 гривень.

Речові докази:
- відбитки пальців руки, вилучені зі шприців та флакону з рідинами коричневого кольору в ході огляду палати №0 відділення №3 КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

- поліетиленовий пакунок, який містить пакет із полімерного матеріалу з 10 медичними шприцами об`ємом 5 мл з залишками рідини коричневого кольору та скляною ємкістю з рідиною коричневого кольору, на момент здачі загальна маса наркотичного засобу опію ацетильованого складає 69.9987 г, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1