Справа № 182/853/16-к
Провадження № 1-кс/0182/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, працює в ТОВ «КУБ ЛДФ», на посаді вантажника, який не є депутатом, інвалідом чи пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому
13.11.2000 Нікопольським міськрайонним судом Дніпроперовської області ст. 94 КК Українипозбавлення волі на строк 12 років суворого режиму. 21.10.2011 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 27.01.2016 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку №46 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов у бік вул. Шевченко, м. Нікополь, Дніпропетровської області слідом за ОСОБА_6 та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підбіг зі спини до останньої схопив за куртку в області грудної клітини, повалив на землю та спричинив один удар її головою об землю, після чого присів поряд та утримуючи потерпілу почав вимагати мобільний телефон й обшукувати кармани, на що ОСОБА_7 чинила опір в ході якого ОСОБА_4 вдарив її один раз головою об землю, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль, який є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Після чого усвідомлюючи, що чинення опору не можливе ОСОБА_6 дістала з правого карману джинсів мобільний телефон «Нокіа 206»чорного кольору, імей1 - НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 вартістю 649 грн., в якому знаходились: сім-карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 та карта пам`яті «miсro SD» на 2 Gb, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та передала його ОСОБА_4 , який схопивши вище вказаний мобільний телефон лівою рукою побіг в сторону буд.№46Б по вул.Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Тим самим ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, відкрито викрав чуже майном, що належить ОСОБА_6 , вартістю 649 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:
1.Показаннями потерпілої гр. ОСОБА_6 ;
2.Протоколом огляду предмету, а саме викраденого мобільного телефону;
3.Протоколом пред`явлення речей для впізнання.;
4.Показаннями підозрюваного гр. ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, з метою зміни ним своїх показань, покинути відомі слідству його можливі місця перебування, під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1