ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/344/16-к
провадження № 1-кп/691/80/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 15.02.2016 року, близько 22 год. 30 хв., шляхом демонтажу вікна та відкриття внутрішнього замка вхідних дверей, проник всередину будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Samsung LЕ20S52ВРХ» вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим телевізором ОСОБА_5 залишив територію вказаного будинковолодіння та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, переніс до будинку за місцем свого проживання, де зберігав з метою подальшого використання за призначенням.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, в середині лютого 2016 року, він, знаючи про те, що власник домоволодіння АДРЕСА_3 , буде відсутня, з метою вчинення крадіжки телевізора, близько 22 год., підійшов до будинку та, шляхом поштовху рукою, видавив пластиковий лист, яким було закритий віконний отвір. Після цього, він, просунувши руку у віконний отвір, відчинив засув на вхідних дверях і проник у будинок, звідки викрав телевізор «Samsung», який переніс до місця свого проживання та заховав у будинку. Викрадене майно він мав намір використовувати за призначенням у особистих цілях. Однак, через кілька днів після крадіжки, він був затриманий працівниками поліції, яким зізнався в скоєному.

Допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 показала, що з 13.02.2016 року, вона з дітьми поїхали до м. Києва в особистих цілях. Попередньо туди поїхав і її чоловік. 16.02.2016 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що за місцем її проживання, по АДРЕСА_3 , відчинені двері в будинок. Цього ж дня, у вечірній час, вона повернулася та виявила в будинку відсутність телевізора «Samsung». Пізніше їй стало відомо, що крадіжку здійснив сусід ОСОБА_5 , який, незадовго до крадіжки, приходив до її чоловіка та якому була відома обстановка в будинку і відсутність його господарів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, його задовільну характеристику за місцем проживання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнав свою вину та повідомив про всі обставини вчинення злочину, в зв`язку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: телевізор марки «Samsung LЕ20S52ВРХ», що переданий на зберігання його власнику ОСОБА_4 , слід повернути їй же за належністю.

Судові витрати в сумі 240 грн. 00 коп., слід стягнути з ОСОБА_5 у рахунок держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом дворічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обрану відносно ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, судові витрати в сумі 240 грн. 00 коп..

Речові докази в кримінальному провадженні: телевізор марки «Samsung LЕ20S52ВРХ», що переданий на зберігання його власнику ОСОБА_4 повернути їй же за належністю, звільнивши останню від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1