overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/663/16-к
провадження № 1-кп/488/147/16
УХВАЛА
23.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченої:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 12.02.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 10.02.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 14:00 годину 02.03.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3204/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000008 за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", юридична та поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме: відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з абонентського номеру ОСОБА_4 НОМЕР_1 , тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій за період з 30.06.2014 по 01.07.2014 включно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що на даний час по зазначеному кримінальному провадженню виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, що містять деталізацію вхідних і вихідних дзвінків з сім-картки ОСОБА_4 , оскільки вказана інформація може бути використана як доказ факту виклику повідомлення ОСОБА_4 . Новобузького РВ УМВС про факт хуліганських дій ОСОБА_3 або його спростування.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація яка міститься у наведених документах має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, деталізація дзвінків з телефону ОСОБА_4 може бути використана як доказ факту виклику повідомлення ОСОБА_4 . Новобузького РВ УМВС про факт хуліганських дій ОСОБА_3 або його спростування, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", юридична та поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме: відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з абонентського номеру ОСОБА_4 НОМЕР_1 , тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій за період з 30.06.2014 по 01.07.2014 включно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2542/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3752/15-к
У Х В А Л А
24.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
15.04.2015р. адвокат ОСОБА_4 як захисник ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 передбаченого ст. 366, 372 КК України, що полягав у підробці підпису свідка ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0001938. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 було встановлено, що він був лише одного разу у відділені міліції та приймав участь у проведенні слідчої, в той час як за матеріалами кримінального провадження він був присутнім двічі, в різних місяцях, на документах містяться два підпису, виконаних від його імені, вказані підписи візуально відрізняються.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та диск з аудіо записом судового засідання, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви адвоката ОСОБА_4 , аудіо запису допиту свідка ОСОБА_7 , вбачається, що є достатні підстави вважати що слідчим ОСОБА_6 або іншими особами, був підроблений підпис свідка в протоколі проведення слідчої дії в кримінальному провадженні №0001938. Викладені ОСОБА_4 факти можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, що підлягає перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 15.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2720/2015
У Х В А Л А

27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом порушення права на захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 001397 ОСОБА_3 та щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документу-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 24.04.2013 по 26.04.2013 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працювали абоненти мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період часу з 24.04.2013 по 26.04.2013.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації про деталізацію дзвінків щодо номерів мобільних телефонів, належних слідчому ОСОБА_4 та оперуповноваженому ОСОБА_5 з метою підтвердження або спростування факту їх прибуття на місце події та точного часу їх розмов.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є потреба у встановленні часу прибуття слідчого ОСОБА_4 та оперуповноваженого ОСОБА_5 на місце події та деталізації їх дзвінків, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 24.04.2013 по 26.04.2013 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працювали абоненти мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період часу з 24.04.2013 по 26.04.2013.

Зазначену інформацію надати на електронному носії.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3340/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000073 за ч. 2 ст. 332 КК України за фактом організації службовими особами правоохоронних органів Миколаївської області незаконного переправлення іноземців через державний кордон України та легалізації їхнього перебування в Україні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до поданих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяв про реєстрацію шлюбу і додатків до них (з можливістю їх вилучення), актових записів про їх шлюби (з можливістю виготовлення їх копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що для розслідування кримінального провадження вказана інформація має суттєве значення, оскільки вона встановлює осіб, які подавали документи на реєстрацію шлюбів, встановлює документи які подавалися для реєстрації шлюбів, та факт укладання шлюбів вказаними особами, ці відомості в подальшому будуть використані як докази та іншим способом довести обставини вчинення злочину неможливо. Крім того слідчий додав, що вилучення заяв і додатків до них необхідно для проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація яка міститься у наведених документах має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, буде використана у якості доказів, є необхідність у проведенні почеркознавчих та технічних експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до поданих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяв про реєстрацію шлюбу і додатків до них (з можливістю їх вилучення), актових записів про їх шлюби (з можливістю виготовлення їх копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3353/2015
У Х В А Л А

24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003200 за ст. 290 КК України за фактом знищення, підробки, заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу марки "Фольцваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.06.2015р. близько 09:15 год. інспекторами ДПС по вул. Очаківська 125 зупинено автомобіль марки "Фольцваген Пасат", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Співробітниками ДПС при перевірці номерів кузова вказаного автомобіля виявлено ознаки зміни номерів кузова не заводським способом, крім того, взагалі їх відсутність.

12.06.2015 в ході огляду місця події було вилучено т/з "Фольцваген Пасат" та ключі від вказаного автомобіля.

12.06.2015р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

16.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль разом з ключами від замка запалення, вказавши що встановлення факту підробки номеру кузова дає можливість підозрювати що така підробка була зроблена з метою заволодіння транспортним засобом, що транспортний засіб не належить ОСОБА_5 , а за такого він може бути майном, що було набуте в результаті вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб, ключі від замку запалення є предметами, на яке був спрямований злочин, вказане майно підпадає під ознаки ст. 167 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль марки "Фольцваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - відсутній та на ключі від замка запалення вказаного автомобіля, заборонивши будь-кому як право розпорядження, так і право використання вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3524/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5127/15-к
У Х В А Л А
01.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого до СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000003 за зверненням ОСОБА_4 про спричинення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень.

На даний час ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та він відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонської області №10.

Слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про переведення ОСОБА_4 до СІЗО м. Миколаєва з метою проведення з ним слідчих дій у вигляді допиту та ознайомлення з матеріалами експертиз.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні є необхідність у допиті ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 є зацікавленою особою у проведенні розслідування, а за такого його права таким переведенням не можуть бути порушені, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтСУ в Херсонської області, перевести в СІЗО м. Миколаєва на час розслідування кримінального провадження №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/68/16-к 12.04.2016 12.04.2016 12.04.2016
Провадження № 11кп/784/399/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження вироку Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, відносно нього змінити в частині призначеного покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_3 , ухвалено 16 січня 2016 року. (а.п.75)

Того ж дня ОСОБА_3 вручено копію вироку, про що свідчить його розписка. (а.п.77)

10 лютого 2016 року, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, яку ухвалою апеляційного суду Миколаївської від 10 березня 2016 року, залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Іншими учасниками кримінального провадження, зазначений вирок суду не оскаржувався.

10 березня 2016 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року набрав законної сили.

31 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя доповідач, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала протягом трьох місяців може бути оскаржена до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/6836/16-к
Номер провадження:1-в/521/2675/16

П О С Т А Н О В А
11.04.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що по звільненню з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок, вживає алкогольні напої, схильний до скоєння злочинів та правопорушень. По формальним ознакам ОСОБА_3 підпадає під дію Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».
Протягом поточного року ОСОБА_3 систематично притягувався до адміністративної відповідальності.
Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, проте висновків для себе він не зробив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відповідності до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» яким встановлюється адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «В» Закону України від 01.12.1994 року « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 12 місяців, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборонити виїжджати за межі міста без дозволу контролюючого органу.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
3. Заборонити вихід із квартири, за місцем проживання, з 21.00 до 05.00 годин наступної доби.
4. Зобов`язати явкою кожний четвер місяця з 18:00 до 19:00 години, на реєстрацію в Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_4