Справа № 520/8677/16-к
Провадження № 1-кс/520/1612/16
УХВАЛА
26.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення автомобіля «Тойота Каріна» д/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0001352.
В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст..167 КПК України, тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном
Статус автомобіля, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.
Разом з тим, автомобіль, слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Частиною першою вказаною статті, зазначено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.
Слідчий з таким клопотання до суду не звертався.
Таким чином, законом визначений порядок повернення речових доказів (ст.100 КПК України), в тому числі які є тимчасово вилученим майном (зокрема ч.5 ст.171 КПК України).
Вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля знаходиться в виключній компетенції слідчого і прокурора і у разі не звернення до суду з таким клопотанням обов`язок повернення такого майна покладений на виключно вказані посадові особи.
Тобто представник звернувся до суду з скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, яке визнано речовим доказом. Він звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, але отримав відмову, що підтверджено матеріалами провадження, що є порушенням права власника майна.
При таких обставинах вважаю що постанова т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 підлягає скасуванню і належить зобов`язати слідчого виконати вимоги ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням вимог, передбачених ст.100 КПК України.
В судовому засіданні представник відмовився від вимог щодо визнання ОСОБА_4 належним набувачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.07.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення автомобіля «Тойота Каріна» д/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0001352 скасувати
Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1