Справа № 581/148/16-к
Провадження № 1-кс/581/47/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді у судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_13 .
Розглянувши вказані заяви, суд вбачає їх ідентичними, заявленими з одних і тих же підстав, а тому вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 581/148/16-к.
Відводи заявлені з підстав незадоволення клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вказує на те, що суддя ОСОБА_13 достовірно знаючи про перебування захисника ОСОБА_14 на лікарняному у зв`язку з хворобою останнього намагається будь-якою ціною розглянути справу щодо ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_15 також не зміг з`явитися до суду.
На думку заявників суддя ОСОБА_13 , не задовольнивши їх клопотання про відкладення розгляду справу порушив положення ст. 59 Конституції України та ст. 42 КПК України. Такі дії судді ОСОБА_13 заявники вважають упередженими. Також вважають, що суддя ОСОБА_13 мав заявити самовідвід.
В судовому засідання ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані заяви про відвід із викладених підстав підтримали. Додали, що із захисником ОСОБА_15 тільки 24 лютого 2016 року був укладений договір на надання юридичних послуг. Сьогодні адвокат не зміг з`явитися в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід такою, що подана повторно, а відтак вона підлягає залишенню без розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 при вирішенні питання відводу підтримали думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Встановлено, що під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було заявлено клопотання про вікладення розгляду справи у зв`язку з неявкою їх захисників: ОСОБА_14 (через хворобу), та ОСОБА_15 .
Захисник ОСОБА_14 подав клопотання про відкладення розгляду справи та додав копію листка непрацездатності до 26 лютого 2016 року включно.
Захисник ОСОБА_15 подав клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження без обмеження в часті, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Випадки, коли участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою, визначені ст. 52 КПК України.
Обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що перебуває в провадженні судді ОСОБА_13 не виявлено. Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залучені обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 самостійно за домовленістю.
Необхідною умовою для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника є визнання участі захисника у кримінальному провадженні обов`язковою.
Крім того, суд не вбачає наявності поважних причин неприбуття до суду захисника ОСОБА_15 , подане ним клопотання таких причин не містить. А надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, як того просить захисник, головуючий, відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України, має після призначення справи до судового розгляду (після проведення підготовчого судового засідання). Підготовче судове засідання по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ще не проведено.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 і унеможливлювали б ухвалення ним законного та об`єктивного судового рішення.
Отже, дії судді ОСОБА_13 , пов`язані з відмовою в задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисників, де їх участь не є обов`язковою, не можуть свідчити про упередженість судді.
Тому у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_13 слід відмовити.
Суд не вбачає підстав для залишення заяв без розгляду, як того просив прокурор, оскільки заяви подані не повторно.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1