ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6146/16-к
провадження № 1-кп/753/433/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., м. Нововолинськ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України , обвинуваченого за ч. . 2 ст. 199 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджан, м. Баку, громадянина України, вірмена , офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 12.05.2000 року Київським міським судом за ст.93 КК України (в редакції 1961 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010809
відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. . 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України, надійшов з Київської місцевої прокуратури № 2 30.03.2016 року.
09.03.2016 року обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.05.2016 включно.
У підготовчому засіданні прокурор клопотань не заявив , вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити судовий розгляд , а також просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та . ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів , наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації.
У викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення щодо зберігання з метою збуту підробної іноземної валюти не вказано, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, що не відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 199 ККУкраїни.
Ч.2 ст. 199 ККУкраїни передбачає, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб. Згідно з ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб , які заздалегідь , тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення, а у викладених фактичних обставинах не вказано щодо того , що ОСОБА_7 заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину. Отже виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації.
Крім того в порушення вимог закону в резолютивній частині обвинувального акту при висуванні обвинувачення не зазначено час місце , спосіб , мотиви , що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення , не зазначено в який саме спосіб ОСОБА_7 вчинив збут підробної іноземної валюти за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 .
Щодо обрання запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту захисник заперечувала , просила встановити інший запобіжний захід особисте зобов`язання , оскільки на даний час підзахисний планує влаштуватися на роботу, а робочий графік виходить за межі, встановлені судом перебування під домашнім арештом,обвинувачений не ухиляється від явки до суду , виконання процесуальних рішень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також просив повернути обвинувальний акт прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки в реєстрі відсутні дані про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування , відомості про прийняття процесуального рішення , яким згідно ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт , щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку сторін провадження , вивчивши обвинувальний акт , суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
При складанні обвинувального акта і додатків до нього прокурором зазначені вимоги закону не виконані.
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено та обвинувачується ОСОБА_7 у тому , що порушуючи вимоги ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року , вимог Звкону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг «, Інструкцію про порядок організації та здійснення обмінно-валютних операцій на території України» , затвердженої постановою НБУ №502 від 12.12.2002 року , не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій , які підпадають під режим ліцензування , діючи умисно , переслідуючи корисливий мотив , направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку , посягаючи на встановлений законодавством режим здійснення валютних операцій на території України , 4.12.2015 року приблизно о 20 годині , перебуваючи на АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізував шляхом продажу , тобто збув ОСОБА_9 , підробну іноземну валюту в сумі 1200 ЄВРО , що в перерахунку по курсу 2463,80 гривень за 100 ЄВРО за даними офіційного курсу НБУ складала 29565,60 гривень , за що ОСОБА_6 отримав дві упаковки з мобільними телефонами «Iphone -6» по договірній між ними ціні в сумі 37000 гривень в той же час , зберігаючи з метою збуту підробну іноземну валюту в сумі 2000 ЄВРО , що в перерахунку гривень , по курсу 2463,80 гривень за 100 ЄВРО за даними офіційного купсу НБУ складало 49276 гривень , в автомобілі «Мерседес-Бенц» S 500 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив зберігання з метою збуту підробної іноземної валюти , а також збут підробної іноземної валюти , за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.199 КК України.
Але у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення щодо зберігання з метою збуту підробної іноземної валюти не вказано , що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, що не відповідає правовій кваліфікації ч.2 ст.199 КК України, яка передбачає , що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.
В резолютивній частині обвинувального акту не зазначено час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення.
Крім того відсутні дані про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування та відомостей про прийняття процесуального рішення , яким є обвинувальний акт, та відомості про прийняття рішення прокурором щодо оголошеної підозри ОСОБА_7 у збуті підробної іноземної валюти , за попередньою змовою групою осіб.
Зазначені недоліки обвинувального акту порушують права обвинуваченого на захист , що перешкоджає призначенню даного провадження до судового розгляду.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 314 КПК України при підготовчому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд вважає , що підстав , які б нівелювали наявність існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України,. зазначених в ухвалі суду не наведено , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , то наведені в клопотанні обставини дають суду підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314?317 , 291 , 179 ч.1 КПК України,
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. .2 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратура № 2 .для усунення недоліків.
Змінити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят ) днів, тобто до 14.06.2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: , АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя