Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/190/16-к
Провадження № 1-кс/280/519/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: дерев`яних колод різного діаметру довжиною 4,5 у кількості 20 штук та транспортного засобу ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 , обґрунтовуючи його наступним.

12.02.2016 близько 14 год. 50 хв. невідомі особи, перебуваючи в кварталі №24 обходу №3 с.Розкидайлівка Коростишівського р-ну, здійснили незаконну порубку соснових дерев у кількості 5,24 кубічних метра, які перевозили за допомогою автомобіля марки ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль із завантаженою деревиною невідомі особи залишили на місці вчинення злочину.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ст.246 КК України ( № 0000090).

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово виленого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

До матеріалів данного клопотання слідчим долучено протокол тимчасового вилучення майна від 19.09.2016.

Проте, як вбачається із змісту клопотання під час проведення огляду місця події, який проводився на одній із частин виділу 28 кварталу 24 Шахворостівського лісництва Коростишівського лісгоспу АПК Житомирської області, було вилучено 20 колод довжиною по 4,5 м : 2 колоди діаметром по 18 см, 2 колоди діаметром по 28 см, 6 колод діаметром по 26 см, 2 колоди діаметром по 24 см, 5 колод діаметром по 22 см, 3 колоди діаметром по 30 см, загальним об`ємом 5,24 куб.метра, а також куртку чорного кольору, виявлену на задній частині кузову автомобіля марки ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , 2 зрізи з колод, одна колода діаметром 26 см, інша-28 см, транспортний засіб ГАЗ53 д/н НОМЕР_1 , на якому навантажено дерев`яні колоди довжиною по 4,5 м у кількості 20 штук.

Зазначене також підтверджується протоколом огляду місця події від 12.02.2016, складеним слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000090, відповідно до якого вказані дерев`яні колоди, із закріпленими відповідними бірками, вилучені в ході огляду місця події, а також автомобіль (ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 ), загружений деревиною, вилучено в ході огляду місця події та доставлено на території Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Зазначений протокол огляду місця події від 12.02.2016 було долучено слідчим ОСОБА_3 до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.02.2016 - №280/190/16-к (провадження №1-кс/280/156/16). Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів даного клопотання слідчим не було долучено вказаний вище протокол огляду місця події.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту, в порушення вимог ч.1 ст.173 КПК України, з врахуванням порушення слідчим строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.171, ч.2 ст.172, ст.173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1