пр.1-кс/336/616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

18 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:

Так, перед початком розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти відповідно до положень ч.2 ст.211 КПК України. Вказує, що підозрюваного було затримано відповідно до протоколу затримання від 16.11.2016 року о 00-45 год. 16.11.2016 року (абз.3), розгляд клопотання повинен був відбутися не пізніше 12.45 год. 18.11.2016 і також до цього часу ОСОБА_6 повинен був доставлений до суду. Але він був доставлений значно пізніше вказаного часу, та на момент розгляду клопотання останній повинен бути звільнений відповідно до ч.2 ст.211 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що згідно протоколу затримання від 16.11.2016 року зазначено його складання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 о 05.30 годині 16.11.2016 року. З цього часу потрібно відраховувати строк фактичного затримання підозрюваного.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України вказано, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Так, в матеріалах справи долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мається протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 16.11.2016 року в якому зазначено про затримання слідчим ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_6 о 05.30 годині 16.11.2016 року.

Суд звертає увагу, що клопотання разом з підозрюваним ОСОБА_6 було доставлено до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя о 15.23 годині 18.11.2016 року та в подальшому було передано в провадження судді ОСОБА_1 , про що мається відмітка вхідної кореспонденції на першому аркуші вищевказаного клопотання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні порушення норм статті 211 КПК України які тягнуть за собою звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.211 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення з під варти відповідно до положень ч.2 ст.211 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1