Номер провадження: 11-сс/785/519/16
Номер справи місцевого суду: 509/1090/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію заявника ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернута заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернута заявнику.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, встановити процесуальний строк прокурору у кримінальному провадженні № 0001956, необхідний для винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 . Вона звернулась до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку, в якому клопотала про встановлення процесуального строку прокурору у кримінальному провадженні, необхідного для винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши подану апеляцію, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, 29.03.2016 року до Овідідопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, відповідно до якої вона просить суд встановити процесуальний строк прокурору у кримінальному провадженні № 0001956, необхідний для винесенення постанови про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Тойота Кампрі» д/н НОМЕР_1 .

Остання процесуальна дія, про яку стало відомо скаржниці, датована 21.05.2016 року, коли слідчим самостійно прийнято процесуальне рішення, щодо тимчасово вилученого у неї майна, а саме визнання останнього речовим доказом. При цьому скаржником не зазначається коли та яким чином їй стало відомо про процесуальні дії.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчим суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення пропущеного строку згідно приписам ст. 117 КПК України, якщо він пропущений із поважних причин. При цьому в коментарі до зазначеної статті зазначено, що поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Оскільки скарга надійшла до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, скарга підлягає поверненню заявнику.

Для своєї заяви заявник не надав будь-якого «рішення, постанови чи письмової відповіді» слідчого або прокурора, з моменту яких можливо було б врахувати пропущений строк для подання скарги.

Крім того, вимоги заявниці про поновлення строку прокурору є необґрунтованими, так як прокурор як процесуальна особа сам може звернутись з аналогічними питаннями, але цього не зробив.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, оскільки не було знайдено жодних підстав для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернута заявнику залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2