Справа №127/5272/16-к
Провадження №1-кс/127/2060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Аеростиль-Буд», м.Київ, вул.Горького, 56/14, раніше судимого 04.11.2015 року Вінницьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що що біля 02.50 год. 15.03.2016 року ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами перебував на зупинці громадського транспорту «Станція Вантажна», що на вулиці Гонти в м. Вінниця, де умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вибивання пластикової квартирки запасних вхідних дверей, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, спільно з іншими співучасниками проник всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному приватному підприємцю - ОСОБА_7 , звідки вони разом з каси магазину викрали грошові кошти в сумі біля 5000 тисяч гривень, а також з полиць сигарети різних марок на суму біля 1273,8 грн. та алкогольні напої на невизначену на даний час суму. Після цього двоє співучасників ОСОБА_4 залишили місце події з викраденими грошовими коштами та матеріальними цінностями, а він сам був затриманий працівниками УПО у Вінницькій області, не встигнувши залишити приміщення магазину. Таким чином ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 6273,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у громадянки ОСОБА_7 від 15.03.2016; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 15.03.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_8 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_9 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_10 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_11 від 15.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі; зареєстрований та проживає за межами місця проведення досудового розслідування, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, також в нього відсутнє постійне джерело доходу.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час відсутність в нього постійного місця проживання на території міста Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 від 15.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: