Справа № 507/1495/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чернече Балтського району Одеської області, українця,
громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.11.2012 Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на Підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.04.2013 Савранським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України додано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Савранського районного суду Одеської області від 26.11.2012 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 р.
звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 23.05.2016 на 24.05.2016, точний час встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився на подвір`ї домогосподарства, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення якого-небудь майна, що знаходиться всередині жилого будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, в вищевказаний день, шляхом відчинення вікна, проник всередину будинку, де побачив різноманітну техніку та шкіряну куртку, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Далі ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті будинку, переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ні ким не будуть помічені, умисно з кімнати будинку, таємно викрав шкіряну куртку вартістю 650 гривень, мобільний телефон марки «HTC» вартістю 600 гривень та мобільний телефон марки «LENOVO-A-390t G3» вартістю 650 гривень, після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1900 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що через вікно проник у будинок ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 звідки викрав шкіряну куртку вартістю 650 гривень, два мобільні телефони.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування, пояснив, що показання під час досудового розгляду він давав добровільно, без будь-якого примусу.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів за згодою учасників судового провадження було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Вина ОСОБА_4 , встановлена у відповідності зі ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалід 3 групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога не знаходиться, перебуває на обліку у психіатра із діагнозом легка розумова відсталість, також суд враховує пом`якшуючу обставину, якою визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений. Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив справу розглянути у її відсутність.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LENOVO-A-390t G3», кожану куртку залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1