Справа №701/639/16-к
Провадження №1-кп/701/50/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не одруженої, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , в період час з березня 2016 року по 14 червня 2016 року, умисно, протиправно, не маючи на те відповідного дозволу, на власній присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , займалась вирощуванням дикоростучих рослин маку з метою доведення їх до достигання, доки 14 червня 2016 року дані рослини в загальній кількості п`ятсот вісімдесят рослин з окремим коренем кожна, які у відповідності до висновку експерта № 2/741 від 17.06.2016 є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні речовини, були виявлені та вилучені в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння.
Вона ж, в перших числах червня 2016 року знаходячись на власній присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, з дикоростучих рослин маку нарвала стебел з листям, які винесла на горище літньої кухні домоволодіння де мала намір висушити, тим самим продовжувала зберігати речовину, яка у відповідності до висновку експерта №2/745 від 17.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, у перерахунку на висушену речовину становить 1761,3 г., доки 14 червня 2016 року дана речовина була виявлена та вилучена в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння.
Вина обвинуваченої в скоєних нею злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченої, яка по даних епізодах свою вину в скоєних злочинах визнала повністю і суду показала, що вона дійсно в період часу з березня 2016 року по 14 червня 2016 року, на власній присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , займалась вирощуванням маку, а 14.06. 2016 дані рослини в загальній кількості п`ятсот вісімдесят рослин були виявлені та вилучені в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння. Крім того вона зазначила, що вона в перших числах червня 2016 року знаходячись на власній присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , нарвала стебел з листям маку, які винесла на горище літньої кухні домоволодіння, де мала намір висушити, тим самим продовжувала зберігати , доки 14.06.2016 даний мак був вилучений в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч. 2 ст. 310 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є незаконе вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин ;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є незаконе виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах і вважає, що вина обвинуваченої у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це повне визнання вини, активне сприяння та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до неї положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду ОСОБА_4 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства. При обранні міри покарання слід керуватись ст. 70 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживаня, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 880 грн. 40 коп., за проведення експертиз.
- рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні речовини, в загальній кількості п`ятсот вісімдесят рослин, разом з упаковками які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - ЗНИЩИТИ;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1 Калієвський