Номер провадження 1-кс/643/1950/16
УХВАЛА
19.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та представника Фірми «Ікар-Бізнес» Товариство з обмеженою відповідальністю, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 , як адвокат ОСОБА_3 та представник Фірми «Ікар-Бізнес» ТОВ звернулась до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначила, що в червні 2016 року ОСОБА_3 та Фірма «Ікар-Бізнес» подали до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, яке полягає у навмисному знищенні в жовтні 2013 року належного останнім майна нежитлової будівлі літ «А-1» по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.
Такі дії органу досудового розслідування заявник вважає порушенням вимог ст. 214 КПК України, так як викладені в заяві відомості не були протягом доби внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, викладені в заяві ОСОБА_3 та Фірми «Ікар-Бізнес» ТОВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Отже, адвокат чи представник заявника не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом наділений безпосередньо заявник.
Даних, які б підтверджували факт звернення в червні 2016 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 КК України юридичної особи Фірми «Ікар-Бізнес» ТОВ не надано. З відповіді начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області доданої до заяви, вбачається що с такою заявою зверталась ОСОБА_3 , а не представник юридичної особи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі, разом з скаргою необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення строків для звернення до суду.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та представника Фірми «Ікар-Бізнес» Товариство з обмеженою відповідальністю, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1