АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1236/16 Справа № 192/1879/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області встановлено ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначено відповідні обмеження.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 був засуджений за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за час відбуття покарання в нього не було стягнень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, та просив рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Підстави та порядок встановлення адміністративного нагляду врегульовані нормами Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Так, нормами п. "г" ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно норм п. "а" ст. 4 того ж Закону підставою для встановлення адміністративного нагляду стосовно вказаних осіб є вирок суду.

При цьому відповідно до норм ст. 5 того ж Закону адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що по 11 травня 2016 року ОСОБА_6 відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 жовтня 2014 року, яким він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому він є суб`єктом п. "г" ст. 3 вказаного раніше Закону. Вказане покарання засуджений відбував у Солонянській ВК -21.

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області , тобто за місцезнаходженням установи виконання покарань, надійшло клопотання начальника Солонянської ВК-21 про встановлення засудженому ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком 2 роки, яке оскаржуваною постановою було задоволено.

Доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі, щодо його належної поведінки під час відбування покарання, на думку колегії суддів спростовуються матеріалами судового провадження, з якого вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 мав три стягнення, був засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів.

З матеріалів судового провадження не вбачається будь-яких порушень норм кримінального чи кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, ухвалену стовно нього, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: