overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8113/16-к
Провадження № 1-кп/127/819/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 05.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить лист з ВМВ Державної Реєстрації Актів цивільного стану.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Із представленого прокурором листа з ВМВ Державної Реєстрації Актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть № 1210.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер підозрюваний, обвинувачений крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 05.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме: 9 предметів, які є бойовими припасами, а саме гільзою з капсулем та кулею автономного патрона калібру 5 45 мм, 1 предмет,є мисливським патроном калібру 7,62х39 мм, що передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 517/61/15-к Провадження № 1-кп/505/137/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Котовськ

судддя Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 одноособово при підготовці до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05.03.2013 р., відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, до арешту прож. в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Судді ОСОБА_1 було передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який згідно обвинувального акту обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

До початку розгляду кримінального провадження по суті з`ясовано, що раніше суддя ОСОБА_1 приймала участь в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та 02.10.2015 року було винесено вирок, який в подальшому 02.02.2016 року був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 76 КПК України вбачаються підстави для самовідводу.

Керуючись ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05.03.2013 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/742/16
Номер справи місцевого суду: 521/3996/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призначити до апеляційного розгляду на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/799/16
Номер справи місцевого суду: 521/6567/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000326 від 06.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Представник потерпілого та прокурор є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000326 від 06.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/2130/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/541/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 16.05.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-30 годину 30 травня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/3188/16-к
н/п 1-кс/766/1811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 про передачу мобільних телефонів в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Вказане клопотання мотивував тим, що 09.02.2016 року о 17 год. 05 хв. під час догляду засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», модель х480, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 09.02.2016 року о 17 год. 05 хв. під час догляду засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», модель х480, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання начальника Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 про передачу мобільних телефонів в дохід держави задовольнити.
Вилучений мобільний телефон «Samsung», модель х480, ІМЕІ НОМЕР_1 вилучений у засудженого ОСОБА_4 передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/791/509/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 не навів обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення, яке він оскаржує.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_4 з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року, залишено без руху, і установлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк, ОСОБА_4 , недоліків апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер741/1145/15
Провадження № 1-кп/741/27/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 травня 2016 року
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
На розгляді в Носівському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 9 серпня 2014 року.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені, не повідомили суд про причини неявки.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про привід свідків.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає за доцільне застосувати до зазначених свідків захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_7 ,

2. ОСОБА_9 ,

3. ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_1

в наступне судове засідання.

Виконання даної ухвали доручити Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/80/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в Коропському районному суді Чернігівської області працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_9 з 31 березня 2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (згідно наказу №7 від 31 березня 2014 року), суддя ОСОБА_6 23 червня 2015 року як слідчий суддя виносила ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя 11 квітня 2016 року виносив по даному провадженні ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, дослідивши матеріали провадження, колегія вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 158/1130/16-к
Провадження № 1-в/0158/363/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.11.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 17 год. 25 хв. 24 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1080/16-к
провадження №1-кп/283/110/2016
У Х В А Л А
20 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000317 від 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 20 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5743/16-к
провадження № 1-кп/758/383/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 01.01.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 10 годині 30 хвилин 06 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1