Справа № 676/3253/16-к
Провадження № 1-кп/676/333/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- 17.03.1992 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 48-1 КК України з відстрочкою на 1 рік;
- 19.03.1993 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 43 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- 27.01.1997 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна;
- 15.03.1999 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 04.07.2003 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 19.07.2007 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 27.12.2011 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 02.04.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 22.05.2015 року звільнений ухвалою Рівненського районного суду умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців і 16 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, -
13.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь приготовлений для вчинення нападу ніж, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник через відчинені двері до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де заховався в одній з кімнат.
В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_7 , підійшла до даної кімнати будинку, ОСОБА_8 вчинив напад на потерпілу приставивши ножа до її шиї, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, а також при цьому висловлюючи погрозу позбавити її життя, висунув вимогу віддати йому наявні в потерпілої гроші. Вказані дії ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу її життю.
Після чого, ОСОБА_8 тримав ОСОБА_7 за руку водив її по кімнатах будинку, запитуючи де гроші. В ході цього обвинувачений, з метою спонукання ОСОБА_7 негайно видати йому грошові кошти, кулаком руки наніс потерпілій два удари в праву скроневу ділянку голови, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка в правій скроневій ділянці з розповсюдженням на праву щоку.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати ОСОБА_7 за руку, відшукав в одній з кімнат будинку мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 185 грн. 96 коп. та грошові кошти в сумі 130 грн. та заволодів ними, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 315 грн. 96 коп.
Допитаний в ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 , вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що у вечірню пору доби 13.03.2016 року, маючи намір придбати алкоголь «самогон», зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Через пару хвилин до будинку зайшла жінка, яку він попросив продати «самогон». Остання відповіла відмовою та взяла до рук мобільний телефон, повідомила, що телефонує у поліцію. Він завадив потерпілій телефонувати, вихвативши з її руки мобільний телефон. Через декілька хвилин в двері будинку почали стукати, відчинивши двері він пустив в будинок невідомого молодого чоловіка, який почав йому пред`являти претензії та виясняти, що він робить в будинку потерпілої. Не бажаючи продовжувати конфлікт, він вийшов з будинку та пішов по своїх справах. Зазначив, що грошових коштів у сумі 130 грн. у потерпілої не брав, будь-якого ножа при собі не мав, тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, вищезаначений мобільний телефон мав намір згодом повернути потерпілій,
Не визнання вини обвинуваченим, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що у вечірню пору доби 13.03.2016 року, знаходилась за місцем власного проживання, в будинку АДРЕСА_2 . Виходила по власних справах з будинку, повернувшись в будинок побачила невідомого чоловіка, який схопив її руками, приставив до її шиї ніж та почав вимагати гроші, матеріальні цінності. Водив її по кімнатах будинку, з однієї з яких взяв мобільний телефон та грошові кошти в сумі 130 грн., під час чого двічі кулаком наніс їй удари по голові. Будучи сильно налякана, декілька раз кликала на допомогу. Дії обвинуваченого сприймала як реальну загрозу для власного життя. В подальшому, в будинок зайшов її сусід ОСОБА_11 , почав вияснювати у обвинуваченого мету перебування в будинку і в ході чого обвинувачений втік з помешкання. Одразу, того ж вечора, про розбійний напад повідомила правоохоронні органи.
Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що 13.03.2016 року у вечірню пору доби проходив повз будинок АДРЕСА_3 . Почув крик з будинку ОСОБА_7 . Почав стукати в двері, йому відчинив невідомий чоловік. Побачив, що потерпіла ОСОБА_7 сидить на підлозі, налякана, перебуває в розгубленому стані. Спробував вияснити в обвинуваченого мету знаходження в будинку, в ході розмови обвинувачений вибіг з помешкання та зник в невідомому напрямку.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2016 року (т.2 а.с. 11), потерпіла ОСОБА_12 повідомила правоохоронні органи, що того ж дня близько 19 год., невстановлена особа з метою відкритого викрадення майна, незаконно проникла у приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом схожим на ніж, заволоділа грошовими коштами в сумі 130 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа 1280».
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.2 а.с. 13-29), 13.03.2016 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв., за участі понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оглянуто територію господарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_12 . Під час огляду в зазначеному будинку, виявлено за дверима в прихожій журнальний столик у розкладеному стані, на столі наявний предмет ззовні схожий на металевий клинок ножа, на якому наявне нашарування речовини бурого кольору. Клинок ножа поміщено у паперовий конверт з пояснювальним надписом та підписами. На внутрішній стороні дверей кімнати санвузла виявлено шість папілярних узорів, на пластиковій коробці «Нінеа» виявлено слід папілярного узору, на зовнішній стороні лівих скляних дверцят виявлено три папілярних сліди, які перекопійовані на аркуш паперу та поміщено в паперовий конверт з пояснювальними записами.
Дану обставину підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в присутності яких відбувалася дана процесуальна дія.
Відповідно до висновку експерта № 276-Д від 12.04.2016 року (т.2 а.с. 31-35) сліди пальців рук, виявлені та вилучені 13.03.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 , а саме: сліди пальців руки на відрізку слідокопіювальної плівки з позначками «№1», «№2», «№3», «№4», «7», «№8», «№9», «№10» для ідентифікації особи придатні; сліди пальців рук на відрізку слідокопіювальногої плівки з позначкою «№5», «№6» для ідентифікації непридатні.
Відповідно до висновку експерта № 394-Д від 15.04.2016 року (т.2 а.с. 37-41) сліди пальців рук, виявлені та вилучені 13.03.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 , а саме: три сліди пальців руки на відрізку слідокопіювальної плівки з позначками «№8», «№9», «№10» залишені, відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди пальців руки на відрізку слідокопіювальної плівки з позначками «№1», «№2», «№3», «№4», «7» - залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами).
Відповідно до висновку експерта № 277-Д від 13.04.2016 року (т.2 а.с. 43-48) з наданого на дослідження клинка ножа, вилученого 13.03.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди папілярних ліній.
Відповідно до висновку експерта № 244/245 від 20.05.2016 року (т.2 а.с. 49-56) на металевому клинку ножа, виявленому та вилученому 13.03.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 (об`єкт 1) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження вставлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.2 а.с. 59-63), 14.03.2016 року в період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год. 00 хв. за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 оглянуто територію господарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_12 . Під час додаткового огляду на відстані 6 метрів від хвіртки у північному напрямку та 3 метри від краю будинку у західному напрямку на подвір`ї виявлено пластиковий предмет фіолетового кольору, що подібний до руків`я ножа. Одна із торцевих частин якого має пошкодження у вигляді надлому. Даний предмет поміщений у поперовий конверт з роз`яснювальним написом та підписом, опечатано печаткою «для пакетів №8 Кам`янець-Подільський УМВС України в Хмельницькій області».
Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 в присутності якої відбувалася дана процесуальна дія.
Відповідно до висновку експерта № 211 від 13.05.2016 року (т.2 а.с. 66-71) на поверхні наданого на дослідження предмета, схожого на руків`я ножа (об`єкт 1), виявленого та вилученого 14.03.2016 року під час огляду подвір`я господарства АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні наданого на дослідження предмета, схожого на руків`я ножа (об`єкт №1), не встановлені.
Відповідно до висновку експерта № 932 від 11.04.2016 року (т.2 а.с. 75) кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експерта № 246 від 23.05.2016 року (т.2 а.с. 78-86) за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на металевому клинку ножа, виявленого та вилученого 13.03.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак складає 9,6354х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,37 септильйонів (1,04 х 1025) осіб.
Відповідно до висновку експерта № 154 від 14.03.2016 року (т.2 а.с. 89) встановлено, що тілесне ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синяка в правій скроневій ділянці з розповсюдженням на праву щоку могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом біля 12-24 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.2 а.с. 92-96), 09.04.2016 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 45 хв., за добровільної згоди власниці - ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , було оглянуто територію господарства АДРЕСА_1 . Під час огляду зазначеного будинку виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 1280» у корпусі полімерного матеріалу чорного кольору, на корпусі даного телефону зазначено «Nokia model 1280, Type RM-647, code НОМЕР_4 , ІМЕІ « НОМЕР_2 ». Даний мобільний телефон вилучено та поміщено в сейф-пакет «експертної служби МВС України», на який нанесено підписи учасників огляду та пояснювальні написи, опечатано.
Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в присутності яких відбувалась дана процесуальна дія, зазначивши, що в ході проведення огляду мати обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_18 , пояснила, що телефон «Нокіа 1280» в березні 2016 року передав їй у користування її син ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 426т від 15.04.2016 року (т.2 а.с. 99-102) ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 1280, станом на 13.03.2016 року, могла становити 185 грн. 06 коп.
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 09.04.2016 року (т.2 а.с. 110-114) свідок ОСОБА_11 вказав на особу під № 2, як на особу схожу на чоловіка, з яким він зустрівся в будинку потерпілої ОСОБА_7 у вечірній час 13.03.2016 року. Серед осіб для впізнання під №2 знаходився ОСОБА_8 .
В ході слідчого експерименту від 16.06.2016 року (т.2 а.с. 116-122), свідок ОСОБА_11 вказав на будинок АДРЕСА_2 , в якому, ОСОБА_8 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 зазначив, що з ОСОБА_8 у нього була коротка розмова, до однієї хвилини, в подальшому обвинувачений вибіг з будинку.
Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 . При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а також суд не приймає його показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 , як в ході досудового розслідування так і будучи неодноразово допитана в ході судового слідства дала показання, що 13.03.2016 року у вечірню пору доби, зайшовши з вулиці у власний будинок, піддалась нападу невідомого чоловіка, який схопив її руками, приставив до шиї ніж та почав вимагати гроші, водив по всіх кімнатах будинку, двічі наніс удари в скроневу ділянку голови. Після чого, ОСОБА_8 в одній з кімнат будинку викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та гроші в сумі 130 грн. Від її крику в двері будинку почав стукати ОСОБА_11 (сусід потерпілої), двері відчинив ОСОБА_8 , та після нетривалої розмови між ними, ОСОБА_8 з викраденими речами втік з місця події. Крім того, в ході розгляду справи потерпіла вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила на неї розбійний напад 13.03.2016 року. Свідок ОСОБА_11 , будучи раніше не знайомим з ОСОБА_8 , в ході досудового та судового слідства вказував на нього як особу, яку застав у вечірній час 13.03.2016 року в будинку потерпілої ОСОБА_7 .
З огляду на послідовність та узгодженість показань потерпілої ОСОБА_7 , відповідність її показань показанням свідка ОСОБА_11 , будь-яких підстав сумніватися у достовірності та правдивості їх свідчень у суду немає.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 проте, що у нього в ході подій 13.03.2016 року, в будинку потерпілої не було ножа і він ножем не погрожував потерпілій спростовується послідовними показами потерпілої ОСОБА_7 , про те, що розбійний напад обвинувачений ОСОБА_8 вчинив за допомогою ножа, який приставив їй до шиї і в такому положенні водив її по кімнатах будинку вимагаючи гроші та інші цінні речі. Правдивість показів потерпілої ОСОБА_7 , щодо наявності у обвинуваченого ножа об`єктивно підтверджується висновком експерта № 246 від 23.05.2016 року за результатами якого встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на металевому клинку ножа, виявленого та вилученого 13.03.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак складає 9,6354х10-26.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 факту викрадення грошей потерпілої в сумі 130 грн. спростовується показами самої потерпілої, яка зазначила, що в будинку АДРЕСА_2 проживає сама, в одній з кімнат зберігає грошові кошти. Точну суму пам`ятала, оскільки частину коштів позичала сусідці, а іншу частину (130 грн.) залишила вдома.
Заперечення ОСОБА_8 факту нанесення потерпілій ударів по голові, спростовуються як показами самої потерпілої ОСОБА_7 так і висновком експерта № 154 від 14.03.2016 року згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синяка в правій скроневій ділянці з розповсюдженням на праву щоку могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом біля 12-24 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , яке виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених судом встановлено добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом встановлено рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 потерпіла ОСОБА_7 (потерпіла по даному кримінальному провадженню) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.38).
ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи наведене, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. До призначеного судом покарання необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2012 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_8 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чемеровецьокого районного суду від 02.04.2012 року і остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 22.11.2016 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 08.04.2016 року по 21.11.2016 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
- металевий клинок ножа (т.2 а.с. 58) руків`я ножа (т.2 а.с. 73), відібраний 11.04.2016 року біологічний зразок крові ОСОБА_8 на марлі (т.2 а.с. 88), що поміщено на зберігання до спеціального приміщення для зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , що переданий потерпілій ОСОБА_7 (т.2 .а.с. 109) залишити їй.
- цифровий носій інформації карту флеш-пам`яті «Silicon Power SDHC Card 4 Gb» серійний номер SD-K04G 1408 WK8022P (т.2 а.с. 126) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7491,40 грн. (т.2 а.с. 30, 36, 42, 47, 48, 65, 77, 98).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий

Судді