МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2118/16-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши 23 вересня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
*01.06.2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
*26.02.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2роки;
*17.04.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив військову службу на посаді курсанта навчального взводу 5 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат,
НОМЕР_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,
Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений проживає на значній відстані від місця розгляду справи, що дасть йому змогу переховуватися від суду, він матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки останні являються співслужбовцями, залишаючись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він судимий і вчинив злочин в період іспитового строку, не має постійного доходу.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 14.03.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 02.08.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2016 року.
У відповідності до вимог ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.
Виходячи з обставин вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в разі залишення на волі може ухилитися від правосуддя, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що ступінь наявного ризику на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого забезпечення заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, підстав для задоволення устного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 184, 197, 199, 314-316, 331, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до 21 листопада 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою Лозка закінчується 21 листопада 2016 року о 13 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1