справа № 274/4847/16-к провадження № 1-кс/0274/816/16

У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
21.09.2016 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені встановленим законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 14.08.2016 року близько 23 години 00 год. ОСОБА_6 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час до нього прийшов ОСОБА_7 , з яким вони почали вживати спиртні напої. Під час спілкування останніх у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в приміщенні магазину по АДРЕСА_3 , яким він поділився із ОСОБА_7 , на що останній погодився, тобто до початку злочину домовились про його спільне вчинення.
Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вони разом пішли до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 ..
Підійшовши до входу підсобного приміщення, розташованого з правого боку магазину, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей даного приміщення та за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та проникли всередину підсобного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, останні підійшли до дверей, розташованих в підсобному приміщенні, де відтягнули двері. ОСОБА_7 почав їх тримати, а ОСОБА_3 під ними проник до приміщення магазину.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , яке знаходилось в приміщенні магазину, а саме: одну пляшку горілки «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 л., вартістю 49 грн. 91 коп., одну пляшку горілки «Душевна», об`ємом 0,5 л., вартістю 40 грн. 47 коп., дві пляшки вина «Тамянка», об`ємом 0,7 л., вартістю 19 грн. 90 коп. за 1 пляшку, одну пляшку вина «Мускатне», ємкістю 0,75 л., вартістю 20 грн. 00 коп., три пачки цигарок «BOND», вартістю 14 грн. 03 коп. за 1 пачку, три пачки цигарок «Столичні», вартістю 15 грн. 15 коп., за 1 пачку, та гроші в сумі 284 грн. 00 коп..
Всього даним злочином ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 521 грн. 72 коп..
Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
21.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення даного подання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні вказане подання підтримав.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім його зізнавальних показів, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.08.2016 року на місці скоєння злочину, протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року, під час якого у ОСОБА_3 було вилучено взуття, висновком судово-трасологічної експертизи 1/3210, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_3 , який постійного місця роботи та джерел доходів не має, скоїв злочин повторно, що свідчить про можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків є не стійким, через що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк - два місяці, тобто до 21.11.2016 року, включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1