Справа № 136/461/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25 лютого 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна загальна середня, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , являючись фізичною особою - підприємцем, відомості про якого не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, маючи умисел на незаконне здійснення операцій з металобрухтом, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», з метою одержання прибутку та особистого збагачення використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та скуповувала у жителів Липовецького району брухт чорних металів за ціною 2 грн. за 1 кг., який в подальшому мала намір реалізувати на металоприймальних пунктах м. Іллінці за більш високою ціною.
Так, 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 незаконно прийняла бухт чорних металів в жителів с. Попівка Липовецького району Вінницької області загальною вагою 95 кг., а саме: о 10:20 годині в АДРЕСА_2 , придбала брухт чорних металів за ціною 2 грн. за 1 кг на загальну суму 90 грн. у ОСОБА_6 , та о 10:40 годині в АДРЕСА_3 , також за ціною 2 грн. на загальну суму 80 грн. у ОСОБА_7 , де і була в подальшому викрита працівниками поліції.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 213 КК України, тобто, порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердила суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, у вчиненому щиро розкаялась.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнає свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме: порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, особу винної, а саме: ОСОБА_3 раніше не судима; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на що вказує довідка видана виконавчим комітетом Паріївської сільської ради Іллінецького району; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку не перебуває; одружена.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та добровільне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладає на неї обов`язки, що визначенні ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: брухт чорних металів, що передані на зберігання в КЗД Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1