Справа № 520/2789/16-к
Провадження № 1-кс/520/576/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 07.06.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч. 1 КК України, звільненого по відбуттю строку покарання 28.11.2014, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий певних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, знову вчинив рецидив злочину при наступних обставинах:
В невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом розбою. З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_8 увійшов у довіру ОСОБА_9 та став підтримувати з ним дружні відносини. В період часу з 27.08.2015 по 29.08.2015, більш точніший час не встановлено, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом розбою, при цьому надав ОСОБА_6 всю наявну у нього інформацію про потерпілого, а саме про наявність у останнього матеріально цінних речей коштовностей та грошей, вказав на місце та дату скоєння злочину, розробив план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою та ОСОБА_6 ролі, та забезпечив автотранспортом, належним йому на праві керування, автомобілем «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
29.08.2015 близько 14.10 годин ОСОБА_8 , по спільній домовленості з ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям, на автомобілі «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до медичного центру «Ві-Та», розташованого по вул. Бригадна, 5/1 в м. Одесі, де очікували на ОСОБА_9 , начебто з метою доставки потерпілого на залізничний вокзал. 29.08.2015 приблизно о 14.30 годин ОСОБА_9 по попередній домовленості з ОСОБА_8 , залишивши приміщення медичного центру, сів до вищевказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, відповідно відведеної йому ролі, запропонував ОСОБА_9 перед від`їздом з м. Одеси, з`їздити до Овідіопольського району Одеської області, начебто, з метою вживання наркотичних засобів у вигляді марихуани, на що останній погодився. З цією метою ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_6 та потерпілим стали рухатися у напрямі Овідіопольського району, Одеської області, та прибули до безлюдного місця, а саме до берегу Дністровського лиману, Овідіопольського району, Одеської області, координатами 46°11'28.0" північної широти 30°25'50.0" східної довготи.
Прибувши до вказаного місця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля під приводом вжити наркотичний засіб - марихуану. В цей час реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , з наявного у нього невстановленого пістолету, здійснив два постріли в голову ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Після отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_9 , знаходячись у свідомості, заявив, що він, нібито, являється співробітником правоохоронних органів. Зазначену інформацію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сприйняли як таку, що відповідає дійсності і злякалися, що вразі залишення ОСОБА_9 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину. В зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 не відмовляючись від наміру на заволодіння майном потерпілого. Після чого ОСОБА_8 здійснив ще один постріл в область голови потерпілого та наніс множинні удари рукояткою пістолету в область голови, від яких останній знепритомнів та перестав подавати ознаки життя. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будучи переконаними, що ОСОБА_9 помер, діючи по спільній домовленості, зняли з його тіла коштовності у вигляді золотого ланцюга з хрестом та золотого браслету, а його тіло поклали на заднє сидіння автомобілю та стали рухатися по трасі Кароліно-Бугаз Іллічівськ, з метою приховання трупу ОСОБА_9 . По напряму руху, проїжджаючи на ділянці дороги з с. Кароліно-Бугаз до с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_9 прийшов до тями та здійснив спробу відчинити двері автомобіля. ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_9 прийшов до тями, з метою доведення злочинного наміру до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, при мовчазній згоді ОСОБА_8 , під час руху автомобіля, під керуванням останнього, наявним у нього невстановленим ножем, наніс множинні удари в область грудної клітини ОСОБА_9 , тим самим спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді множинних, проникаючих в порожнину грудної клітини, колото-різаних ушкоджень передньої поверхні грудної клітини, одне з яких раньовим каналом проникає в правий шлуночок серця, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки з забойною раною в потиличній області, множинних різаних ран правої і лівої кістей, закритих переломів 2-го правового і 6-го лівого ребер на передній поверхні грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчиненого злочину, в салоні автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зникли та майно яким заволоділи у ОСОБА_9 розподілили між собою.
В період часу з 30.08.2015 по 31.08.2015, більш точніший час не встановлено ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 , з метою знищення слідів злочину, забрали труп ОСОБА_9 з кукурудзяного поля біля с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області координатами 46°12'19" північної широти 30°32'28" східної довготи та доставили його до берегу Дністровського лиману, та у невстановленому місці втопили в зазначеному водоймищі.
09.09.2015 о 20.00 год. співробітниками поліції в с.м.т. Затока, станція Лиманська, на березі Дністровського лиману у районі водойми «Дідове болото» виявлено труп ОСОБА_9 із зазначеними тілесними ушкодженнями.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно отримати та долучити висновки ряду експертиз, та провести слідчі дії спрямовані на остаточне доказування вини ОСОБА_6 . Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні Миколаївського НДЕКЦ при МВС України; отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; провести комп`ютерно-технічну експертизу по мобільним телефонам, що належать ОСОБА_9 ; за необхідності додатково допитати свідків та провести одночасні допити; провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; за необхідності з урахуванням отриманих експертиз, оголосити ОСОБА_8 повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше двох місяців. Враховуючі те, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або повічним позбавленням волі, раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період погашення судимості, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, просить продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.
Захисник підозрюваного - заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню 10.03.2016 року у зв`язку з тим що необхідно отримати та долучити висновки ряду експертиз, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених п.6, 12 ч.2 ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 118 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що потягло за собою загибель людини, та тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, вік, стан здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 09.05.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1 .