Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/278/15-к
провадження № 1-кп/650/69/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 приблизно восени 2013 року поблизу будівлі ЗОШ № 4 в м.Каховка Херсонської області не переслідуючи мети збуту, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайденого вогнепальну зброю та боєприпаси, які переніс до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до того часу, коли 24.09.2014 року близько 11-40 годині поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 з вказаної вогнепальної зброї здійснив постріли у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого переніс вказану зброю та боєприпаси у кількості 7 патронів до парку, розташованого по АДРЕСА_3 , де вона знаходилась у схованці до того часу, коли 29.09.2014 року при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку балістичної експертизи № 3042 від 14.10.2014 року є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з револьвера ЕКОL Vіреr 2,5 НОМЕР Е2VР160448 калібру 4 мм, іноземного виробництва (Туреччини), призначеного для стрільби патронами Флобера, виготовленого заводським способом, а також сім патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 3042 від 14.10.2014 року є боєприпасами, виготовленими саморобним способом за типом кульових патронів до вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби.
Крім того, ОСОБА_7 , 24.09.2014 року близько 11-40 год., знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме: ОСОБА_9 1979 р.н. та ОСОБА_8 1986 р.н., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у ході конфлікту, який раптово виниклих з останніми на ґрунті особистих неприязних відносин, з гладко ствольної коротко ствольної вогнепальної зброї - револьвера, здійснив один постріл у життєво важливий орган людини - голову ОСОБА_9 чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219к від 17.10.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: вхідної вогнепальної рани в лобній області справа, уламкового перелому черепу та очкоямкового відростка лобової кістки справа, забоїв головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови та жирову клітковину правої очниці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, крововиливу на віках правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та потягли у подальшому його смерть.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на вбивство двох осіб ОСОБА_7 здійснив один постріл з вказаного револьверу в область тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 295к від 14.10.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій підключичній області з пошкодженням шкіряних покровів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , який втік з місця вчинення злочину, смерть двох осіб на місці не настала, оскільки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 були доставлені до приймального відділення Каховської районної центральної лікарні, де їм була надана своєчасна медична допомога. У подальшому, незважаючи на надану медичну допомогу, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22-45 години у реанімаційному відділенні цієї ж лікарні не приходячи до тями.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
ОСОБА_7 також вважає можливим призначити судовий розгляд за даним кримінальним провадженням.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт прийшов до наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказують приписи ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.
На підставі ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за результатами якого, у разі визнання особи винуватою, мотивувальна частина вироку має містити, як на тому наголошується в п.2 ч. 3 ст.374 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Як вбачається з обвинувального акту вимоги закону дотримано частково. А саме викладено лише фактичні обставини та кваліфікацію злочину. При цьому формулювання обвинувачення особі не наведено. Фактично обвинувачення особі не пред`явлено, що позбавляє можливості обвинуваченого знати в чому він обвинувачується та здійснювати захист своїх інтересів.
Стосовно клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що воно підлягає розгляду в силу статті 199 КПК України, що не суперечить статті 315 КПК України.
Обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин. На сьогодні не відпали ризики, що були наявні на досудовому слідстві. З огляду на викладене застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів - по 12 червня 2016 року включно.
Ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3