Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/335/2016 Справа № 641/4046/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000846 від 20.04.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з повною загально-середньою освітою, розлученого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.03.2004 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.ч. 1-3 ст. 358, ч. 1 ст. 359 , ч. 1 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений УДЗ 21.05.2008 року з Диканівської ВК № 12 Харківської області на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день;
- 10.02.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст.. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений УДЗ 25.05.2010 року з Харківської ВК № 43 на невідбутий строк 3 місяці 26 днів;
- 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20.04.2016 року о 09 годині 11 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з верхньої полиці торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме чашку для пиття з носиком 200 мл. ТМ «PHILIPS AVENT» 6т+, вартістю 249 грн. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сховав вказану чашку у внутрішню кишеню своєї куртки та попрямував до виходу з магазину, пройшовши зону касового контролю, не сплативши за товар. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які від нього не залежали, тому що був зупинений співробітниками магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив злочин через важкий матеріальний стан.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів. Обвинувачений не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4713 від 26.04.2016 року в сумі 440 гривень 00 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2013 року, й, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 4713 від 26.04.2016 року в сумі 440 грн. 00 коп.
Речові докази: чашку для пиття з носиком 200 мл. ТМ «PHILIPS AVENT» 6т+ - вважати повернутими за належністю потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 504А; акт інвентаризації від 20.04.2016 року за фактом виявлення нестачі чашки для пиття з носиком 200 мл. ТМ «PHILIPS AVENT» 6т+; відеозапис від 20.04.2016 року з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 179, відео копійований на диск формату CD-R - що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000846 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1