overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1548/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000077, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 01.07.2016р. о 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/868/16-к Провадження № 1-кп/443/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000428 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 квітня 2016 р. приблизно в 15.30 год, у приміщенні житлового будинку в с. Вербиця Жидачівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_6 , під час якої умисно наніс потерпілій два удари кулаком в обличчя, чим причинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подала заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000428 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 594/588/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року як незаконну, зазначивши, що слідчим не вчинено всіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаргу ОСОБА_2 подала після закінчення строку - десяти днів з моменту прийняття рішення.

В скарзі ОСОБА_2 вказала, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 08 червня 2016 року поштовим відправленням про, що свідчать дані поштової реєстрації. Однак згідно фотокопії штампу на поштовому конверті дата відправлення 11.05.2016 року. Отже ОСОБА_2 не підтвердила факту отримання постанови про закриття кримінального провадження саме 08 червня 2016 року, що не дає підстав при відкритті провадження зробити висновок, що строк подання скарги не закінчився.

Крім того, ОСОБА_2 не порушує питання поновлення строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяпідпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України.
25 травня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), разом з угодою про примирення підозрюваного та потерпілого, та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3509/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/730/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.116 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.116 КК України, на 11-00 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/502/16
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст.185,
ч.1 ст. 321 України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для залишення вказаного клопотання без руху.

Так, ОСОБА_3 , ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, до клопотання про поновлення такого строку, самої апеляційної скарги не надав, що позбавляє суд апеляційної інстанції, у випадку задоволення його вимог прийняти її до розгляду.

Більше того, як стверджується матеріалами провадження, вирок місцевого суду, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі, ухвалений 15 червня 2015 року.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на оскарження, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на оскарження вироку суду від 31 липня 2015 року.

З урахуванням викладеного, засудженому ОСОБА_3 необхідно уточнити дату вироку суду щодо якого він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати при цьому копію самої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати йому 10 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/2987/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000987 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-04 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року скасовано іспитовий строк і ОСОБА_5 направлений для відбування призначеного покарання. Звільнений 27 травня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»;
-03 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-29 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 червня 2016 року надав суду письмову заяву про застосування до нього недозволених методів співробітниками конвойної роти, які бачили, що він в туалеті бере з собою до зали суду згорток, не зупинили його, в залі суду вилучили в нього згорток, застосовуючи до нього фізичне насильство а також погрожували притягнути до відповідальності його бабусю, внаслідок чого він був вимушений оговорити та раніше визнавав себе винуватим. Просить призначити за повідомленими ним фактами прокурорську перевірку.

Заперечення від прокурора та захисника не надійшли.

Суд виходить з того, що зазначені обвинуваченим обставини потребують додаткової перевірки, у зв`язку з чим, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області організувати внесення повідомлених ОСОБА_5 відомостей щодо застосування до нього на стадії досудового слідства недозволених методів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перевірку у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

17.06.2016
Справа № 201/4726/16-к
Провадження № 1кп/201/319/2016
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000464 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що останній приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а саме, в якості слідчого судді постановлював ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Учасники провадження висловили думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/3557/16-к
№1-кп/0202/295/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000420 від 19.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000420 від 19.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового

розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 червня 2016 року на 16-20 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1549/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 05.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України з іспитовим строком один рік.

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 05.06.2016 року.

В судове засідання представник КВІ та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1