МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2223/16-к
У Х В А Л А
про вирішення відводу

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши 05 вересня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначене клопотання розподілене для розгляду слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .

05.09.2015 року під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваної ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява розподілена для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Від слідчого судді ОСОБА_8 пояснень щодо заяви про відвід не надійшло.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002837 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_5 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або членів його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального про вадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не встановлено обставин визначених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, на які посилається захисник, підстави для задоволення заяви останнього відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.09.2016