overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/440/16-к
Справа №11-п/791/10/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004089 від 04.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України з поданням голови Суворовського районного суду м.Херсона про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження, в порядку ч.1 ст.32 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України, за адресою: вул..Шенгелія № 1 у м.Херсоні.

Отже, відповідно до санкції ч.4 ст.187 КК України зазначене кримінальне правопорушення є найтяжчим зі скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і вчинено на території що належить до територіальної юрисдикції Комсомольського районного суду м.Херсона.

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, з направленням його до Комсомольського районного суду м.Херсона , оскільки найтяжче кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 , на території Комсомольського району м.Херсона.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Суворовського районного суду м.Херсона задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0004089 від 04.11.2015 року щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України направити до Комсомольського районного суду м.Херсона, для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 683/2437/16-к
1-кс/683/380/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
03 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на «11» год. «40» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Провадження № 11-кп/792/724/16
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в закритому судовому засіданні.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 167/1091/16-к
Провадження №1-кп/167/82/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2016 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000412 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000412 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000412 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3764/16-к

УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Вишгородського р-ну
УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який немає реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ
03 квітня 2015 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Іспитовий строк закінчився.
З подання встановлено, що за час перебування на обліку у кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, що підтверджується оновленою довідкою Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення і перевиховання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Обговоривши вищевикладене подання, заслухавши начальника КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області, який підтримав подання інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком у зв`язку з його закінченням, а також висновок прокурора, котрий вважав можливим задовольнити подання про звільнення від основного покарання, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.10.2016 394/678/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315,-
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до Новоархангельського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315, в якій зазначено( мовою оригіналу)- «Вимагаю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що було розпочате 12.09.2014 року за №0000315, яку виніс 31.03.2016 року ОСОБА_3 так як жодних дій слідчий ОСОБА_3 не проводив (зокрема зі мною як з потерпілим навіть не був знайомий). Моє попереднє звернення чомусь було проігнороване».
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 цієї статті зазначено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником при подачі скарги документально не підтверджено його статус у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України та скаргу подано з порушенням строку визначеного п.3 ч.2 ст.304 КПК України і крім цього по тексту скарги жодним чином не обгрунтував вимоги скасування оскаржуваної постанови слідчого.
За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, у відповідності вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4882/2012
Провадження № 1/1616/363/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участю прокурора Снісаренка С.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_1 Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 46 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про відмову від адвоката задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1628/2012
Провадження № 1/1616/175/2012
П О С Т А Н О В А

20.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання підсудного ОСОБА_2 по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 190 ч. 2 КК України про відвід головуючого по справі та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі та прокурору, посилаючись на те, що справа розглядається односторонньо в інтересах потерпілих, є упереджене відношення, були погрози з боку прокурора в його адресу, а головуючий по справі здійснює психологічний тиск на його громадську дружину.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого та прокурора з наступних підстав:

Підстави для відводу головуючого по справі та прокурора визначені статтями 54, 58 КПК України.

Підсудний не зміг навести, які саме дії головуючого та прокурора, обєктивно свідчать про наявність заінтересованості у них в результатах розгляду справи. Крім того, підсудний не навів доводів, які б свідчили про односторонність розгляду справи в інтересах потерпілих та особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи підсудного, що на його громадську дружину здійснювався будь-який тиск з боку головуючого.

Безпідставними є доводи підсудного і в тій частині, що прокурор погрожував йому, що в разі невизнання ним вини по справі його буде засуджено на максимальний строк покарання, передбачений санкцією статті КК України, за якою ньому предявлено обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі та прокурора.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 563/909/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належно повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибула, суд вважає, що до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 26 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/397/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Станом на 10.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року , 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року , 18 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року, 04 липня 2016 року, 10 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 10 жовтня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год.30 хв. 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв 29 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Номер провадження 1-кп/643/185/16
УХВАЛА

12.10.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
У судове засідання, призначене судом після відновлення провадження по справі на 12.10.2016року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд.
Організацію виконання ухвали доручити Московському ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9460/16-к
№ провадження 1-кп/646/509/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
13.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 185 України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 22.09.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1