В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000492 від 19.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.09.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, за що має не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.09.2015 року у обідній період часу, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Макаренка в с.Боромля Тростянецького району Сумської області поблизу будівлі АТС, помітив каналізаційний люк з чавунним гніздом системи водопостачання. У цей момент ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння вказаним люком, який виник раптово, з метою його подальшої реалізації для особистого збагачення, скориставшись вільним доступом, таємно викрав каналізаційний люк з чавунним гніздом системи водопостачання, належний Боромлянській сільській раді, знявши їх з місця кріплення. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 приховав вказаний люк з чавунним гніздом у розташованих неподалік заростях чагарнику, маючи корисливий намір забрати їх пізніше у зручний для нього час та продати як металобрухт з метою отримання грошових коштів, які хотів витратити на власні потреби. Своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 завдав Боромлянській сільській раді майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №0378 від 04.04.2016 року, складає 480 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 18.09.2015 року у обідній час він перебував по АДРЕСА_1 , де помітив каналізаційний люк з чавунним гніздом системи водопостачання, який вирішив викрасти, щоб здати на металобрухт. Реалізовуючи свій умисел, він зняв каналізаційний люк з чавунним гніздом системи водопостачання, який перекотив у зарості чагарнику, які росли поруч, маючи намір забрати їх пізніше , щоб здати на металобрухт, отримати гроші, які витратити на власні потреби. Однак у один із наступних днів він був викритий співробітниками поліції, яким показав місце, де він поклав викрадене майно, після чого відвіз майно голові Боромлянської сільради.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 пояснив, що каналізаційний люк, що був розміщений по АДРЕСА_2 перебуває на балансі Боромлянської сільської ради, та про викрадення вказаного люку він дізнався тоді, коди Запаска привіз його на візку та зізнався у крадіжці. На даний час викрадене майно зберігається до прийняття рішення судом. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 сільська рада не має.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої особи, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор і представник потерпілої особи у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої особи, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, наявність на його утриманні неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, особи винного, який є судимим, характеризується зі місцем проживання негативно, проходить службу у Збройних силах України на підставі Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 р. «Про часткову мобілізацію», та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, суд вважає за можливе призначити покарання у виді найнижчої межі більш м`якого виду покарання, встановленого за інкримінований злочин - а саме арешту, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, остаточну міру покарання суд визначає обвинуваченому відповідно до вимог ст.71 КК України на підставі сукупності вироків, так як Запаска скоїв кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2015 року, за яким призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, та які він не відбув повністю. За таких обставин суд вважає за необхідне частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.09.2015 р., з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України із такого розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Речовий доказ - каналізаційний люк з чавунним гніздом системи водопостачання що належить Боромлянській сільській раді, необхідно залишити у власності територіальної громади.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого прокурором не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді арешті строком на три місяці.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2015 року п`ятнадцять днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на три місяці п`ятнадцять днів.

Початок строку відбуття покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: каналізаційний люк з чавунним гніздом системи водопостачання, який зберігається у представника потерпілої особи ОСОБА_5 - залишити у користуванні Боромлянської сільської ради..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1