overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6706/16-к
Провадження №11-кп/772/934/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 1 червня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 1 червня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду одночасно з копією апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка надіслана прокурору ОСОБА_5 .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 1 червня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11 липня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3687/15-к
Провадження № 1-кс/487/1174/15
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги

на бездіяльність слідчого

11.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

встановив:
08.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 внести данні про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 14.11.2015 року та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, посилаючись на те, що 14.11.2015 року вона надіслала поштою заяву до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій просила відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України. 01.12.2015 року їй стало відомо, що дана заява не була внесена до ЄРДР.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 17.11.2015 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно повідомлення слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року дана заява була зареєстрована в журналі звернень Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під № Б-05 та долучена до матеріалів кримінального провадження № 0006366. На даний час проводиться досудове розслідування, про що було повідомлено заявницю ОСОБА_3 .
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/8340/15-к
Провадження № 1-кс/487/1222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
22.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заявленого клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він протягом трьох років проходить лікування в Миколаївській психіатричній лікарні, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Посилаючись на наведене, просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, підтвердив фактичні обставини, зазначені в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд про його задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні №1 та на даний час має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Згідно ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 в своєму клопотанні - наявність в нього психічного захворювання, не зменшує ризиків, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою що передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та не відпали, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/845/16-к Провадження № 1-кс/487/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо постанови про закриття кримінального провадження та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000242 від 28 серпня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, крім того просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129704 за ст. 124 КУпАП та направити справу на досудове розслідування для опрацювання за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується дії органу досудового розслідування - слідчого відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000242 від 28 серпня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Місцезнаходження органу досудового розслідування, дії якого оскаржуються, тобто слідчого відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (на момент винесення оскаржуваної постанови) є вулиця Спаська, 12 в місті Миколаєві, що є територією Центрального району міста Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Миколаївського міського управління УМВС України ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала, надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 487/2937/16-к
Провадження № 1-в/487/222/16
У Х В А Л А

21.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, мешкає: АДРЕСА_1 ,

засудженої 04.06.2015р. Жовтневим районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування на 1 рік з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджена перебуває на обліку з 17.11.2015р. В поданні ставиться питання про звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджена за викликом суду не з`явилась.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджена була зобов`язана протягом іспитового строку повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Встановлені зобов`язання засуджена виконувала, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені судом, виконала.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджена підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 04.06.2015р., в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1512/1-239/11
23.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 10 октября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_15 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- Чжу Бинкань, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_16 ОСОБА_5, АДРЕСА_1
- Чжан Юнцзуюань, АДРЕСА_2
- Чжан Пейжун, АДРЕСА_3
- Чжао И, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3
- Чжуо Юнпинь, зарегистрирован: КНР, провинция Чжецзян, область Лишуй, г.Цинтянь, ул.Цзанчан, 25, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-125/11
05.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601112 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что с 26.06.1996 года по 27.06.1996 года в квартире АДРЕСА_1 и Петрова, в г.Одессе, неизвестное лицо совершило кражу имущества ОСОБА_2А
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
08.07.1996 года постановлением дознавателя Таировского ОМ Киевского РО г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2, которая имела место с 26.06.1996 года по 27.06.1996 года в квартире АДРЕСА_1 и Петрова, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
09.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыга Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 069601112 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 4-274/11
21.12.2011 г. Одесса
Киевским районным судом г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Захарьева А.Б.,
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Яценко И.А. от 07.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 29.08.2010 года в 10 часов на автодороге Ивановка Бузиново Ивановского района Одесской области.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Яценко И.А. от 07.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 29.08.2010 года в 10 часов на автодороге Ивановка Бузиново Ивановского района Одесской области, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя ОСОБА_1 поддержала своего доверителя и считает, что постановление следователя следует отменить, назначить по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу, допросить свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 которые являлись свидетелями данного ДТП.
Представитель прокуратуры Одесской области, считает, что постановление следователя СО ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Яценко И.А. от 07.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 29.08.2010 года в 10 часов на автодороге Ивановка Бузиново Ивановского района Одесской области - вынесено законно и обоснованно, и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Яценко И.А. от 07.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 29.08.2010 года в 10 часов на автодороге Ивановка Бузиново Ивановского района Одесской области - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/733/2012
о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинвской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 час. 2 февраля 2012 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-25/11
14.03.2003 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
П О С Т А Н О В И Л:
Председательствующий судья
Дело № 1512/1-171/11
09.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.15ч.2, 368ч.2, 368ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_3, ст. о/у 2 сектора 1 отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_4, о/у 1 сектора 1 отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_5
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось старшим следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_6.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 19 октября 2011 года на 9.15 часов свидетеля:
Обязать начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья