АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000070, про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі за сукупністю вироків.

Звільнено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від призначеного судом покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На вказаний вирок, до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , з внесеними доповненнями від 13.01.2016 року адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області про виправлення описки від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю строком на 2 місяці та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до судів Полтавської області, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
В ході судового засідання ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обгрунтування свого клопотання вказує, що не має змоги цілодобово перебувати під домашнім арештом, оскільки у нього на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_19 , мати ОСОБА_20 , якій 80 років, тесть ОСОБА_21 , інвалід ІІ груди. Перебуваючи цілодобово під арештом, тривалий час не може влаштуватися на роботу і тому не може утримувати себе та свою сім`ю.
Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо нього у даному кримінальному провадженні відсутні.
Також посилається на погіршення стану здоров`я та необхідність стаціонарного лікування.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 на підтримання заявленого клопотання, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З листів Гадяцького відділу поліції Котелевського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 01.04.2016р., 06.04.2016р., 07.04.2016р., 08.04.2016р., 09.04.2016р. убачається, що у зв`язку з відсутністю в черговій частині ГУНП в Полтавській області працездатних комплектів ЕЗК, до ОСОБА_7 не були застосовані засоби електронного контролю, тому перевірка виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року, здійснюється шляхом відвідування його за місцем проживання: АДРЕСА_1 . За результатами перевірок встановлено, що під час відвідування ОСОБА_7 за його місцем проживання, яке він цілодобово повинен не залишати відповідно до покладених на нього обов`язків, був відсутній за місцем проживання на момент відвідування: 01.04.2016р. о 17-00 год.; 06.04.2016р. о 10-30 год.; 07.04.2016р. о 20-30 год.; 08.04.2016р. о 20-00 год.; 09.04.2016р о 12-46 год.

Враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки застосовані до нього ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року., колегія приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме, особисте зобов`язання - не вбачається.

Твердження ОСОБА_7 про перебування на його утриманні матері, дружини та тестя документально не підтверджені, а зважаючи на те, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово він не працює. Натомість, за версією ОСОБА_7 , особи, що перебувають на його утриманні мають власні джерела доходу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 181, 201, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4