АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004737 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004737 від 25 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернуто прокурору.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано відсутністю у ньому фактичних відомостей про реальне місце проживання, ОСОБА_5 , що створило об`єктивні перешкоди для проведення судового розгляду, оскільки повідомлення обвинуваченої про дату, місце і час судового засідання є неможливим, а судовий розгляд за її відсутності процесуальним законом не допускається.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на те, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані та адреса фактичного місця проживання, які при наданні пояснень, при допиті підозрюваної, вказувала ОСОБА_5 . Також зазначає про те, що прокурором здійснювався виклик підозрюваної для вручення обвинувального акту за тими ж адресами, які зазначені в обвинувальному акті.
Вказує на те, що статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і доводи, наведені судом в ухвалі, чинним кримінальним процесуальним кодексом не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає правильним. Суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не містить точних відомостей щодо фактичного місця проживання та перебування обвинуваченої ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті, окрім інших відомостей, повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження убачається, що в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не відповідає дійсності. Судові повістки про виклик до суду обвинувачена не отримувала, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти зі зворотніми повідомленнями; ухвали суду від 21 грудня 2015 року та 09 березня 2016 року про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , не виконані, у зв`язку з тим, що за вказаною в обвинувальному акті адресою вона не проживає.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що саме відсутність в обвинувальному акті відомостей про фактичне місце проживання, перебування ОСОБА_5 , та не можливість усунення цього порушення вжитими судом заходами, зумовили проведення підготовчого судового засідання лише через сім місяців після надходження обвинувального акта до суду, що в цілому, впливає на забезпечення розгляду справи в суді протягом розумного строку.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки суд обґрунтовано виклав усі недоліки обвинувального акта, які перешкоджали призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004737 відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/872/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1