Справа №591/3843/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/388/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано, -

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/388/16 за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано.

24 березня 2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як суддя-доповідач колегії суддів приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16 червня 2015 року, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів, як суддя-доповідач, 20 листопада 2015 року брав участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16 червня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/388/16 за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5