Справа № 136/735/16-к
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 29.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В судове засідання 13.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за судовим викликом. 03.11.2016 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 не було доставлено приводом за ухвалою суду від 13.10.2016 року, оскільки встановити його місце перебування за рапортом дільничного поліції не представилось за можливе, так як обвинувачений перебуває на заробітках.

В судовому засіданні прокурор в рамках даного кримінального провадження звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просив суд оголосити розшук обвинуваченого, вказуючи на те, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 обвинувачується обґрунтовано, він є раніше судимий 05.02.2016 Липовецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 2 тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання без поважної причини не з`являється за викликом суду, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано привід. 03.11.2016 року до Липовецького районного суду надійшли матеріали Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про неможливість виконання приводу у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання. Ураховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неодноразовими неявками без поважної причини у судові засідання, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить суд клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували стосовно задоволення клопотання про привід обвинуваченого та оголошення його розшуку, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого прокурором заявлені клопотання, дійшов висновку про таке.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 27 грудня 2013 року біля 21.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із ОСОБА_4 на автомобілі «таксі» марки ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де після того як ОСОБА_4 зірвавши навісний замок вхідних дверей гаража, погреба та підсобного приміщення сараю, вони проникли всередину, звідки викрали алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно довідки-вартості виданої 15.04.2016 Липовецькою районною спілкою споживчих товариств станом на 27.12.2013 становила 350 грн. та з приміщення погребу викрали чотири мішки картоплі, загальною вагою 160 кг., вартість якої станом на 27.12.2013 згідно довідки-вартості виданої 15.04.2016 Липовецькою районною спілкою споживчих товариств становила 3 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю - 480 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 830 грн. та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в кінці грудня 2013 року в невстановлену слідством дату біля 00.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, зірвавши металеву скобу навісного замка від вхідних дверей підсобного приміщення сараю, проникли туди та звідки здійснили крадіжку електроінструменту, а саме: бензопили марки «Енергія НПО №Э1-БП- 0000039», шуруповерта марки «Technic ML-CD01», електрорубанка марки «Sturm P1012N», електролобзика марки «Титан БПМЛ-750» та пульверизатора електричного марки «Енергомаш КП 96100, КП 96120», загальна вартість яких згідно висновку експерта №27 від 28.01.2014 року становить 1916 грн. 05 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Приймаючи до уваги те, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього КПК, відтак суд дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає до задоволення.
Крім цього, за правилами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється до суду без поважних причин та встановити його місцеперебування чи місцезнаходження не представляється за можливе, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.42, 177, 188, 189, 190, 323, 335, 372 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розшук обвинуваченого, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, жителя АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, жителя АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Дата втрати законної сили ухвалою суду про привід обвинуваченого з метою приводу - з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

С Суддя ОСОБА_1

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , телефон - 04358 2 11 74.