Справа № 554/354/16-к
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 17.02.2016

17 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0002822 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;
-18.07.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.09.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 28 днів;
-11.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 22.09.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців і 15 днів;
-15.01.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 11.12.2013 року, остаточно засуджений до 1 року обмеження позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2015 року близько 02:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку вагою 2.3 грами, вартістю 1090 гривень 84 копійки, що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1090 гривень 84 копійки.

Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування обставин справи за відсутності потерпілої, від якої надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності.

Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 5 жовтня 2015 року у вечірній час він перебував у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , з якою вони разом вживали спиртні напої. У кімнаті квартири він помітив золоту каблучку, яку непомітно викрав. Приблизно через тиждень, він здав каблучку до ломбарду, а гроші використав на власний розсуд. Цивільний позов заявлений потерпілою на суму 2000 гривень визнав повністю.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, має ряд не погашених і не знятих судимостей, що свідчить про його явне небажання припинити вчинювати кримінальні правопорушення.

Обставини, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що злочин за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до його засудження вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року, а тому покарання йому має бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 в Полтавській установі виконання покарань у зв`язку з необхідністю його участі у цьому кримінальному провадженні до моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування завданої їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки цивільний позов потерпілої повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та випливає з пред`явленого обвинувачення.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 17.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю його участі у цьому кримінальному провадженні з 12.02.2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задовольнити повністю заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 2000 (дві тисячі) гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1