overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/548/16-к

Провадження 1кп/712/135/16

19 липня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 90000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Чигиринським районним судом Черкаської області та з Кіровським районним судом м.Кіровоград за місцем проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що свідки проживають за межами Черкаської області та в зв`язку з високими затратами на переїзд , суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда та з Чигиринським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити 03 серпня 2016року о 09-30год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Кіровським районним судом м.Кіровограда, який знаходится за адресою: м.Кіровоград вул. Габдрахманова 7, в якому має знаходитись свідок ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 та з Чигиринським районним судом Черкаської області, розташованим за адресою: м.Чигирин , вул. Петра Дорошенко 47, в якому має знаходитись свідок ОСОБА_7 , який прож. с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити Черкаській місцевій прокуратурі, Кіровоградській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/4801/16-к
1-кс/705/847/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 11.07.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта середня-технічна, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк 59 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком 59 днів такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватися від спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 20 липня 2016 року до 17 вересня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відома, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 22.07.2016 о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2013

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення (постанову) дільничного інспектора міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Коморного О.Д. від 18 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.194,296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 14.12.2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення (постанову) дільничного інспектора міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Коморного О.Д. від 18 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.194,296 КК України.

Кримінально процесуальним Кодексом України (в редакції 2012 року), передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підлягають оскарженню до слідчого судді рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого чи прокурора.

Крім того, ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

Враховуючи, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в скарзі не є предметом оскарження, а рішення (постанова) дільничного інспектора міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Коморного О.Д. від 18 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.194,296 КК України не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) дільничного інспектора міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Коморного О.Д. від 18 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.194,296 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., слідчого Скоробагач В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВУС України в м. Києві Скоробагач В.М.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВУС України в м. Києві Скоробагач В.М. Відвід мотивовано тим, що слідчий Скоробагач В.М. здійснював розслідування кримінальної справи щодо нього, яка в подальшому постановою Шевченківського районного суду м. Києва була направлена на додаткове розслідування. При проведенні додаткового розслідування кримінальному провадженню присвоєно номер №0001449, після чого доручено слідство слідчому Скоробагачу В.М. Вважає, що після винесення постанови Шевченківського районного суду м. Києва, у нього виникає сумнів у неупередженості слідчого, який при досудовому розслідуванні буде порушувати його прав на захист, створювати штучні докази обвинувачення, вносити завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, знищувати, приховувати певні документи, вчиняти інші фальсифікації

Слідчий Скоробагач В.М. проти задоволення заяви заперечував, вказав на безпідставність викладених в заяві ОСОБА_1 висновків.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерплим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача; якщо він брав участь у цьому ж проваджені як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява заявника ОСОБА_1 містить лише власні припущення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому Скоробагач В.М. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,81,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Скоробагач В.М. у кримінальному провадженні №0001449 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/247/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 травня 2013 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/342/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 01 липня 2013 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката Литвинова О.Р. на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005656

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Литвинов О.Р. на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005656.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий Луценко Є.П. по справі в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат Литвинов О.Р. не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні слідчий Луценко Є.П. заперечував вищевикладене, вказав, що на даний час в рамках кримінального провадження №0005656 проводиться досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження ним не виносилась.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005656 у даній справі проводиться досудове розслідування. У справі відсутня постанова про закриття кримінального провадження №0005656. Слідчий в суді вказав, що постанову про закриття кримінального провадження №0005656 не виносив, досудове розслідування на даний час триває.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві Луценко Є.П. не виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0005656, тобто предмет оскарження відсутній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої адвоката Литвинова О.Р. на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0005656 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Вінтоняка Р.Я.

суддів Шевчук О.П.

Галась І.А.

при секретарі - Кулешовій К.С.

за участі:

прокурора - Іллюк Д.Ф.

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001761 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городище, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судові засідання, призначені на 30.07.2013 року, 31.07.2013 року, 02.08.2013 року викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 Вказані свідки на виклик суду не з'являються з невідомих причин.

02.08.2013 року ухвалою колегії суддів було винесено привід вказаних свідків на 13.08.2013 року. Привід залишився не виконаним.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Відносно свідків:

- ОСОБА_5, проживаюча: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, проживаючого: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, проживаючої: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, службова адреса: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, проживаючого: АДРЕСА_6

- ОСОБА_10, проживаючого: АДРЕСА_7

- ОСОБА_12, проживаючого: АДРЕСА_8

- ОСОБА_13, проживаючу: АДРЕСА_9

- ОСОБА_14, проживаючу: АДРЕСА_10

- ОСОБА_15, проживаючого: АДРЕСА_11

- ОСОБА_11, проживаючого: АДРЕСА_12

застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 16 вересня 2013р. на 14.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва Іллюк Д.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________________

Судді: _____________________________

____________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Азарові В.С.,

за участю прокурора Моісеєнко С.В.

за участі потерпілої ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007675 від 25.05.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,186ч.2 КК України.

03.09.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку прокурора, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,186ч.2 КК України на 23 вересня 2013 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., за участю прокурора Кенюк А.В., слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Калашнік М.С., адвоката Виноградова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Виноградова О.С. про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Калашнік М.С., -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2013 року заявник звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Калашнік М.С., посилаючись на те, що слідчий Калашнік М.С. проводила досудове розслідування у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 По даній справі був постановлений вирок Деснянським районним судом м. Києва, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва був скасований, а справа повернута на додаткове розслідування. Після повернення справи на додаткове розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знову перебуває у провадженні слідчого Калашнік М.С., яка продовжує необгрунтовано кваліфікувати дії підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим у заявника виникає сумнів у неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник адвокат Виноградов О.С. підтримав доводи скарги.

Прокурор та слідчий доводи заяви вважають необґрунтованими..

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий Калашнік М.С. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

На даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява адвоката Виноградова О.С. про відвід слідчого Калашнік М.С. задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Виноградова О.С. про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Калашнік М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: