"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3633/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001003 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001003 від 25.08.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, надані підозрюваному в передбачений законом строк, про що є відмітка у клопотанні.

Відповідно до наданого клопотання та матеріалів видно, що 24.08.2016 року ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої неподалік магазину «Billa», що розташований за адресою: пр-т Івана Мазепи, 1, м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області та близько 23.30 год. звернув увагу на невідомого чоловіка ( ОСОБА_7 , 1970 року народження) на сусідній лавці, котрий розпивав спиртні напої. Після того, як невідомий чоловік залишився сам, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 сіли поряд з останнім та почали разом розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між останніми виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В ході конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання схопив порожню пляшку з під шампанського та наніс один удар ОСОБА_7 в області голови, від якого останній втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зірвав з потерпілого ОСОБА_7 сумку в якій знаходились:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія та номер - НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серія та номер - НОМЕР_3 ;

-ключи від автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , з мобільним стільниковим оператором «Лайф», «Київстар», вартістю 246,00 грн.

-мобільний телефон марки «Nokia» люміа, 610, вартістю 700,00 грн.;

-банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

-грошові кошти в сумі 500 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 побігли в невідомому напрямку.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речові докази, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою, вказує на те, що він даний злочин не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1,2,3 та 4 зазначеної норми КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, прибув на виклик слідчого , характеризується позитивно, навчається.
Суду не надано доказів про те, що він може переховуватись від органів розслідування та /або суду, також не надано фактів незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі вимоги:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала діє до 21.11.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1