Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/4141/16-к

У Х В А Л А Справа № 554/4141/16-к
Провадження № 1-кс/554/4375/2016
25 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора- ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним. Встановлено, що 13.03.2016 року ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав бензопилу «Старт СБП 2200», належну потерпілому, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1304/3 від 13.04.2016 року має оціночну вартість 1251,01 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1251,01 грн. Тим самим встановлено достатньо доказів для оголошення підозри громадянину ОСОБА_5 , в викраденні чужого майна (крадіжці), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 1304/3;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, натомість учасниками судового процесу подані клопотання про проведення судового засідання без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів , а отже фіксування судового процесу за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий не з`явився просила клопотання задовольнити, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваним від органів досудового слідства .
Прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив вину визнає
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши, думку прокурора, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на думку слідчого судді являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 27 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до слідчого ОСОБА_3 за усною або письмовою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 27 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до слідчого ОСОБА_3 за усною або письмовою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1