Справа № 521/5998/16-к
Номер провадження:1-кс/521/949/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001234 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 26.03.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі, надійшло повідомлення оператора «102», про те, що експертом ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , 26.03.2016 року, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, під час проведення дослідження автомобіля «Тойота Корола» д.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що в ідентифікаційний номер кузова автомобіля вносилися зміни, не заводськім шляхом.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001234 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що 26.03.2016 року до нього з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , який хотів перереєструвати автомобіль «Toyota Corolla» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 . Під час проведення дослідження автомобіля, було встановлено, що на ньому проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварювання аналогічної частини з номером кузова VIN НОМЕР_2 , не в заводських умовах.

Згідно висновку експертного дослідження №16/185/1226/18о/р від 26.03.2016, на досліджуваному автомобілі «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 ., проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварювання аналогічної частини з номером кузова VIN НОМЕР_2 , не в заводських умовах.

Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 не змінювався та є первинний.

26.03.2016 року під час огляду місця події, було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Toyota Corolla» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від зазначеного автомобіля, довіреність НАТ 469544.

Згідно ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст.167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Так, в ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на вилученому автомобілі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладанні арешту на автомобіль «Toyota Corolla» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_7 , та перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, та довіреність НАТ 469544.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001234 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, та довіреність НАТ 469544 без права вилучення автомобіля, ключів від автомобіля та довіреності у ОСОБА_6 та передати автомобілі під відповідальне зберігання ОСОБА_6 з правом користування та забороною на відчуження даного майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1