У Х В А Л А
Справа № 126/2591/16-к

Провадження № 1-кс/126/533/2016

29 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Бершадського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді справа № 126/2591/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не виконання приписів статті 214 КПК України та невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви громадянина України ОСОБА_6 про вчинення дій, які містять ознаки злочинів: як погроза вбивством, замах на вбивство та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачені статтями 129, 115 та 383 КК України.

Слідчим суддею по розгляді даної скарги призначеного суддю ОСОБА_5 .

Захисник неповнолітнього ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді цього провадження з наступних підстав.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

30.09.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 при прийняті ухвали про обшук житла ОСОБА_6 з невідомих причин в мотивувальній частині ухвали від 30.09.2016 року у справі № 126/2591/16-к «Про обшук», (абзац 5, сторінка 2 ухвали) самовільно вказав про необхідність пошуку певного телефону, що належав би ОСОБА_6 , хоча в описовій частині ухвали про необхідність пошуку телефону не вказано.

Упередженість та обвинувальний ухил слідчого судді ОСОБА_5 підтверджується також постановленою ухвалою від 25.10.2016 року у справі № 126/2591/16-к про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора при розгляді заяви щодо неповернення вилученого майна. У вказаній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_5 не спростував доводів скаржника, більше того не вирішив усіх заявлених вимог, зокрема щодо необхідності об`єднання даного провадження по розгляду скарги з провадженням № 126/2578/16-к за клопотанням слідчого про арешт телефона. Також 03.11.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у ссправі № 126/2578/16-к накладено арешт на мобільний телефон Sumsung Galaxy S 4, що належить ОСОБА_7 на праві власності. Тому заявляє слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю доказово-обґрунтованого вище сумніву в його неупередженості під час розгляду даної справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки як в мотивувальній частині ухвали про надання дозволу на обшук в житлі ОСОБА_7 , так і в резолютивній частині цієї ухвали вказано про необхідність пошуку мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , під час його віднайдення ні в кого з учасників цієї слідчої дії не виникало сумнівів та заперечень у тому, що цей мобільний телефон належить ОСОБА_6 . Тому просить в задоволенні заяви про відвід слічогго судді ОСОБА_5 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді цієї заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника неповнолітнього ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не виконання приписів статті 214 КПК України та невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви громадянина України ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки відвід є безпідставним і з надуманих причин, оскільки встановлено, що як в резолютивній частині так і в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про обшук в домогосподарстві ОСОБА_7 було вказано про необхідність віднайдення мобільного телефону ОСОБА_6 , під час цієї слідчої дії ні в кого заперечень щодо належності цього телефону ОСОБА_6 не виникало.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 126/2591/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не виконання приписів статті 214 КПК України та невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви громадянина України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8