Справа № 161/6670/16-к
Провадження № 1-кс/161/2376/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілих ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького УМВС України ОСОБА_7 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000804,-
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_3 звернулись до Луцького міськрайонного суду з скаргою, зазначивши обставини, що слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000804 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення .

Представник потерпілих ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 7 квітня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом-автомобілем марки Ауді А-4, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Карпенка-Карого зі сторони пр. Соборності в напрямку вул. Дубнівської в м. Луцьку, де на пішохідному переході, здійснив наїзд на ОСОБА_9 , 1954 року народження, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що 8 квітня 2014 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 відомості по даному факту внесені в ЄРДР за №0000804 з кваліфікацією за 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування, під час якого, 28 квітня 2014 року кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що за результатами розслідування слідчим СВ УМВС ОСОБА_7 16 липня 2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілі оскаржили постанову прокурору міста Луцька, який за результатами повторного вивчення матеріалів кримінального провадження 22 серпня 2014 року в порядку ч.5 ст.284 КПК України скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, а матеріали кримінального провадження скерував на адресу СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області для проведення якісного досудового розслідування.

Однак, 25 травня 2015 року потерпілими було отримане аналогічне рішення слідчого ОСОБА_7 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

За скаргою потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10 . 15 травня 2015 року постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року - скасовано, та зазначено, що слідчим не дано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_8 від 7 квітня 2014 року та свідка ОСОБА_11 від 8 квітня 2014 року щодо моменту зіткнення транспортного засобу з потерпілою ОСОБА_9 ..

В подальшому, прийняте ОСОБА_7 рішення не показало об`єктивного, неупередженого і обґрунтованого розслідування кримінального провадження, оскільки висновок експерта є явно надуманим і зробленим з однією метою виправдати ОСОБА_8 .. Представник потерпілих ОСОБА_3 вважає, що питання, яке ставилось експертам в даній справі-чи міг ОСОБА_8 уникнути наїзду на потерпілу, якби він не порушив правила дорожнього руху, - є некоректним. По-перше він грубо порушив правила дорожнього руху, по-друге-він придумав поширену версію-що його осліпив якийсь невідомий нікому і ніким більше не бачений зустрічний транспортний засіб. Однак, якщо такий транспортний засіб був, що є сумнівним, то цей транспортний засіб чомусь пропустив пішохода ОСОБА_9 , а громадянин ОСОБА_8 ніби не мав можливості уникнути наїзду.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів про порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху, зокрема пункту 18.1 ПДР, де говориться про те, що водій зобов`язаний був в момент об`єктивного виявлення руху пішохода по нерегульованому пішохідному переході зменшити швидкість, а при потребі зупинитися щоб дати дорогу пішоходові. Керуючи автомобілем у нетверезому стані громадянин ОСОБА_8 не контролював належним чином свій стан, тому твердження про те, що він не мав технічної можливості дати дорогу пішоходові шляхом застосування негайного гальмування, є безпідставним.

Слідчим при закритті кримінального провадження не дано оцінки фактичним діям встановлених подій, досудове слідство проведено неповно, вказана постанова винесена передчасно без належної правової оцінки отриманих доказів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення.

У зв`язку з даними порушеннями, представник потерпілих ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.303,306,307 КПК України, просить суд:

Скасувавши постанову слідчого від 12 травня 2016 року та провести додаткове досудове розслідування, в ході якого необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме :

-допитати працівників міліції, які виїжджали на місце пригоди відповідно до довідки(а.с.8), а саме, на той час заступника начальника ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_12 , інспектора відділу організації роботи ДПС ОСОБА_13 , інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування міста Луцька майора ОСОБА_14 СОГ Луцького МВ;

-допитати в якості свідків понятих, зазначених в протоколі від 07.04.2014 року огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.9), а саме, ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , роз`яснивши їм їх обов`язок дати пояснення як свідкам слідчому чи суду;

-повторно провести слідчий експеримент, оскільки з протоколу слідчого експерименту від 17.06.2014 року (а.с.158) не вбачається залучення потерпілих, що в даному кримінальному провадженні вважаю необхідним зробити (ч.3 ст.240 КПК України);

-відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах кримінального провадження, необхідно при проведенні додаткового слідства дати відповідь на всі сім питань, які ставляться потерпілою і з`ясування яких необхідне для прийняття обґрунтованого рішення з висновків експертиз, що містяться в провадженні, в жодному немає відповіді на ці питання, тому є необхідність призначити відповідні експертизи повторно.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 скаргу підтримала та в обгрунтування скарги навела аналогічні доводи, що зазначила в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини.
8 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що біля 20-тої години 30-ть хв. 7 квітня 2014 року в м.Луцьк, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Карпенка-Карого зі сторони пр..Соборності в напрямку вул..Дубнівської, не надав дорогу пішоходу, який здійснював перехід проїзної частини з ліва на право відносно руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переході, та здійснив наїзд на ОСОБА_17 , 1954 року народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, полі травма, церебральна кома, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України за №0000804 (а.с.мат. дос. роз.1).
12 травня 2016 року, слідчим СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000804 від 8 квітня 2014 року, у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення ( а.с.мат. дос. роз.238-241).
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_8 -водій транспортного засобу Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 та пасажир який перебував в салоні зазначеного автомобіля- ОСОБА_11 , кожен з яких показав, що скоєний наїзд на пішохода.
Окрім того, ОСОБА_8 показав, що після того, як його освітив зустрічний транспортний засіб, він відчув удар автомобіля об перешкоду, яким виявився пішохід (а.с.мат. дос. роз.138-141, 222-223, 27-29, 224-225).
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування слідчим допитаний свідок ОСОБА_18 , яка стверджувала, що на дорозі в момент наїзду на пішохода інших транспортних засобів транспортних засобів не було(а.с.мат. дос. роз.177-178).
Свідок ОСОБА_19 -водій транспортного засобу Рено Кенго показав, що рухаючись по вул..Карпенка Карого в напрямку вул..Дубнівської не бачив зустрічних автомобілів, а побачив лежачу на дорозі жінку та чоловіка біля неї, який сказав що винуватий, оскільки він збив жінку та перед переходом червоний автомобіль, яким керував цей чоловік.
Також, ОСОБА_19 показав, що після того, як на прохання чоловіка він викликав швидку допомогу, чоловік щось поклав в автомобіль та поїхав (а.с.мат. дос. роз.110-112).
З протоколу огляду місця події, акту обстеження дорожніх умов встановлено, що ДТП трапилось на магістральній вулиці на горизонтальній ділянці, відсутності радіуса кривої, сухому, асфальтобетонному покритті, забезпеченій видимості, наявності опор освітлення, та дорожнього знаку 5.35.1.
Однак, на схемі ДТП відсутні дані про місце наїзду на пішохода (а.с.мат. дос. роз.9-19,35).
В висновках судових автотехнічних експертиз від 28 квітня 2015 року, 12 лютого 2016 року серед вихідних даних зазначені, покази свідка ОСОБА_8 щодо його осліплення зустрічним автомобілем, місце зіткнення 7,5 метрів.
З врахуванням цих даних водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_17 (а.с.мат. дос. роз.197-205, 230-233).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що зазначені експертизи проводились без врахування показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , щодо відсутності зустрічних для ОСОБА_8 транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилаються учасники кримінального провадження..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1.Постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000804 від 8 квітня 2014 року, за відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення - скасувати.

2. Кримінальне провадження провадження №0000804 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

-допитати працівників міліції, які виїжджали на місце пригоди відповідно до довідки(а.с.8), а саме, на той час заступника начальника ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_12 , інспектора відділу організації роботи ДПС ОСОБА_13 , інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування міста Луцька майора ОСОБА_14 СОГ Луцького МВ з метою встановлення обставин на місці ДТП, які вони виявили під час огляду місця події;

-допитати в якості свідків понятих, зазначених в протоколі від 07.04.2014 року огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.9), а саме, ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , роз`яснивши їм їх обов`язок дати пояснення як свідкам слідчому чи суду, з метою перевірки та встановлення даних на місці ДТП;

-повторно провести слідчий експеримент, з врахуванням показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , даних з місця ДТП, відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_6 ..

Матеріали кримінального провадження №0000804 на 241-х аркушах повернути до слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1