overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 № 13/05/16-19, провадження № 757/25414/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: № 757/25445/16-к, № 757/25441/16-к, № 757/25438/16-к, № 757/26338/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 № 13/05/16-19,12.05.2016 № 12/05/16-31,12.05.2016 № 12/05/16-19,12.05.2016 № 12/05/16-11,18.05.2016 № 18/05/16-7,
За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 № 13/05/16-19, провадження № 757/25414/16-к об`єднати з провадженнями № 757/25445/16-к, № 757/25441/16-к, № 757/25438/16-к, № 757/26338/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від ,12.05.2016 № 12/05/16-31,12.05.2016 № 12/05/16-19,12.05.2016 № 12/05/16-11,18.05.2016 № 18/05/16-7,
присвоївши об`єднаним провадженням № 757/25414/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом`янський районний суд міста Києва
№ 1-кп/760/254 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8

встановив:
Ухвалою суду від 11.09.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою .
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 11 жовтня 2016 року біля 16 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , може впливати на свідків та намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , оскільки ризики із сплином часу суттєво зменшились , у нього наявні міцні соціальні зв`язки і не має наміру здійснювати вплив на свідків.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох правопорушень , одне з яких віднесено до особливо тяжких ,за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі ; на даний час судом не допитані свідки , до моменту затримання не мав постійного заробітку ,також суду не надано доказів наявності міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає ,що на даний час запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 08 грудня 2016 року 16 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :
Провадження № 1-в/761/805/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з даними Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 засуджений вироком Садгородського районного суду м. Чернівці за ч.4 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Садгородського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2014 року іспитовий строк ОСОБА_2 скасовано, та направлено відбувати покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На даний час ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі та рахується за Прокуратурою м. Києва.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Оскільки судовий розгляд здійснювався Садгородським районним судом м. Чернівці, всі питання, пов`язані з виконанням вироку, мають вирішуватись саме цим судом.

Перебування заявника в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області, який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році».

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто Київський слідчий ізолятор щодо останнього не є установою відбування покарання, згідно ст.11, ч.3 ст. 13 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію в 2014 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у провадженні № 757/13547/16-к за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , у провадженні № 757/13547/16-к за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_13 .

Заявники в обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що заява про відвід слідчому судді не можу розглядатися слідчим суддею цього ж суду, а відтак вказує, що це є незаконним складом суду.

Заявники та слідчий суддя ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_12 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає незаконним склад суду з розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_12 та неможливість розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_13 даним складом суду і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду провадження за заявою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_12 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у провадженні № 757/13547/16-к за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 14 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого на ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 08 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Київської області, засудженого ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8077/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002727, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5008/16-к
Провадження № 1-кс/210/1426/16

"10" листопада 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року, винесену слідчим другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, заява подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка розташована на адміністративній території м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 38, скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до зазначених вище норм, заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2016 року повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до суду м. Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2891/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2014 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 червня 2014 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/237/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
17.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання судді Олександрійського міськрайонного районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 000446 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
З подання судді, вбачається, що 17 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Олександрійського міськрайонного суду для долучення до матеріалів кримінального провадження надійшло клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження, визначивши її за Петрівським районним судом Кіровоградської області.

В клопотанні прокурор посилався на те, що обвинувачений та свідки проживають на території Петрівського району Кіровоградської області, а в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя лише 5 суддів з передбачених за штатом 14 суддів, внаслідок чого у них наявне значне навантаження, що дуже негативно впливає на строки розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені у поданні судді Олександрійського міськрайонного суду підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінальне провадження у даному суді знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження направити його на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити, а кримінальне провадження № 000446 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .