АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1283/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 06 жовтня 2016 року,

на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відео конференції, підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що органами досудового слідства ОСОБА_6 був затриманий 05 жовтня 2016 року о 18.00 годині, однак протокол затримання даної особи був складений лише 06 жовтня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, в якому зазначено, що ОСОБА_6 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, однак протокол затримання особи складений 06 жовтня 2016 року, в той час коли дана особа знаходилась у райвідділу поліції з 05 жовтня 2016 року.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 06 жовтня 2016 року о 18 годині 43 хвилин, чим порушено вимоги ст. 278 КПК України, оскільки фактично ОСОБА_6 був затриманий 05 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин.

Крім того, матеріали, які були надані захиснику до клопотання відрізняються від матеріалів тих, які були передані до суду.

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.16 годин 03 грудня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким. Наявні ризики вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Крім того, врахував те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не одружений, не працює, не навчається, міцні соціальні зв`язки відсутні, не має постійно місця реєстрації.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 06 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Старший слідчий Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а визначені судом першої інстанції ризики, передбачений п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними.

Колегія суддів зазначає, що обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановленого судом ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинних дій, не працює, не навчається, не одружений, постійного місця реєстрації немає, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано скористався своїм правом не визначати розмір застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Що стосується доводів апеляції захисника в частині невірної дати затримання ОСОБА_6 , то слідчий суддя, дослідив у судовому засіданні копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених та встановив, що ОСОБА_6 фактично було затримано з 22.16 години 05 жовтня 2016 року. У зв`язку з чим, дана обставина була врахована слідчим суддею та підозрюваному ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів було встановлено строк до 03 грудня 2016 року.

Крім того, копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 отримали 07 жовтня 2016 року, про що розписалися і ніяких зауважень з приводу їх невідповідності тим, що були надані слідчим до суду, ані підозрюваний ані захисник, під час розгляду клопотання слідчим суддею, не робили.

Тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що матеріали, які були надані захиснику до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відрізняються від тих, які були передані до суду, колегія суддів вважає недоведеними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3