Справа № 592/9562/15-к
Провадження № 1-кп/592/94/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004826 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на ряд хронічних захворювань і перебуваючи в слідчому ізоляторі не отримує необхідну медичну допомогу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заявила усне клопотанняпро зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є студентом Харківського держуніверситету, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, проживає разом із матір`ю інвалідом ІІ групи.
Обвинувачені підтримали дані клопотання з тих же підстав.
Прокурор у вирішенні даних клопотань покладається на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а усне клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 28.10.2015 р.
Ухвалою слідчого судді від 08.09.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 02.11.2015 р.
27.10.2015 р. під час підготовчого судового засідання суд продовжив дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 24.12.2015 р. включно.
11.12.2015 р. під час судового розглядусуд продовжив дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до обвинувачених на строк до 08.02.2016 р. включно.
Ухвалою суду від 04.02.2016 р. строк тримання обвинувачених під вартою був продовжений ще на два місяці, до 03.04.2016 р. включно.
23.03.2016 р. суд продовжив дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до обвинувачених на строк до 21.05.2016 р. включно.
Ухвалою суду від 16.05.2016 р. строк тримання обвинувачених під вартою був продовжений на два місяці, до 14.07.2016 р. включно.
11.07.2016 р. суд продовжив дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених на строк до 08.09.2016 р. включно.
Ухвалою суду від 05.09.2016 р. строк тримання обвинувачених під вартою був продовжений на два місяці, до 03.11.2016 р. включно.
Вирішуючи питання про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З медичної довідки, наданої захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку та проходить курс лікування в медичній частині Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області з приводу активного туберкульозу легень; до 06.09.2016 р. призначені препарати отримував, а з 07.09.2016 р. перестав отримувати з причини їх відсутності в медичній частині слідчого ізолятора.
У зв`язку з цим суд вважає можливим змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, його вік і те, що він не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, на даний час судом ще не допитані два свідки, а сторонами кримінального провадження не надавались та не досліджувались письмові докази. З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 15.09.2015 р., тому підстав длязміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,з тримання під вартою на домашній арешт.
Доручити працівникам Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживаннята знаходитись цілодобово за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , носити засіб електронного контролю, а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого - два місяці.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.
Відмовити в задоволенні усного клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1