У Х В А Л А
Справа № 184/443/16-к
Номер провадження 1-кс/184/45/16
03.03.2016м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення порушених прав і захист законних інтересів, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою про поновлення порушених прав і захист законних інтересів.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який при винесенні постанови від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000736 в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 та ч.1 ст.364 КК України, - не виконав вимоги ч.3 ст.174 КПК України, а саме не скасував постанови про накладення арешту на майно та не вчинив інші дії.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Чинний КПК України визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду скарг у порядку глави 26 КПК України. Територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Зазначена правова позиція викладена Головою Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та дані про те, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , то з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України зазначена скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду слідчим суддею суду за фактичним місцем розташування прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_2 порушено правило територіальної підсудності з питання звернення з даною скаргою до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 32, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області повернути.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1