Справа №: 398/294/16-к
Іменем України
"02" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законних представників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
психологів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно , а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно при слідуючих обставинах:
10 листопада 2015 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на 1 поверсі четвертого під`їзду п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно,повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , та утримуючи останнього за верхній одяг, шляхом ривку відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Sony Ericsson S500I» вартістю 350 гривень 00 копійок, який належав на праві приватної власності ОСОБА_13 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 листопада 2015 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи біля першого під`їзду двоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно,повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_14 та шляхом ривку відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Fly DS 103D» вартістю 275 грн. 00 коп., котрий належав на праві приватної власності ОСОБА_15 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень 00 копійок.
Крім того, 1 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно,повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном , підійшов до малолітнього ОСОБА_16 та утримуючи останнього за верхній одяг, шляхом ривку, відкрито викрав з кишені останнього мобільний телефон «Samsung1200» вартістю 399 гривень 20 копійок, котрий належав на праві приватної власності ОСОБА_17 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень 20 копійок.
Крім того, 8 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на 1 поверсі п`ятого під`їзду дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно,повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_18 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,а саме штовхнув в тулуб та звалив на землю ОСОБА_18 .Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_18 до протидії та викликавши у нього острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який знаходився в положенні лежачи на спині, відкрито викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон «Nokia 301» вартістю 650 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_19 на праві приватної власності.З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_18 фізичну шкоду та ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень 00 копійок.
Крім того, 10 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на 1 поверсі першого під`їзду дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно,з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_20 та шляхом ривку відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Iphone 4» вартістю 4000 гривень, що належав ОСОБА_21 на праві приватної власності.З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Крім того, 12 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи між 2 та 3 поверхом другого під`їзду дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно,повторно,з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_22 та шляхом ривку відкрито викрав у останнього мобільний телефон « Nokia 6131» вартістю 360 гривень, котрий належав на праві приватної власності ОСОБА_23 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах , у вчиненому розкаявся. На досудовому слідстві також визнавав вину у вчиненні даних злочинів. В судовому засіданні пояснив, що показання на досудовому слідстві давав добровільно, на нього не здійснювався будь-який тиск. Злочини вчиняв, так як у нього не було коштів.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_13
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що 10.11.2015 року йому по телефону його теща повідомила, що у його малолітнього сина ОСОБА_24 невідома особа викрала мобільний телефон. Даний мобільний телефон «Sony Ericsson » належав йому.Він відразу звернувся з заявою в міліцію.
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні в присутності його матері ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_9 про те, що 10.11.2015 року він повертався з школи до бабусі. В під`їзд разом з ним зайшов невідомий йому чоловік , який притис його до стіни, обшукав і забрав у нього з кишені мобільний телефон.Дана особа втекла з його телефоном.Обвинувачений схожий на особу, яка забрала його мобільний телефон.
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 від 10.11.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 10.11.2015 року біля 14 год. 45 хв. викрала у його малолітнього сина мобільний телефон ( т.1 а.с.6 )
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.11.2015 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є перший поверх четвертого під`їзду п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.10-13 )
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1008 від 25.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sony Ericsson S500I» в корпусі чорного кольору , придбаний 21.02.2000 року станом на 10.11.2015 року складає 350 грн.( т.2 а.с. 98-104)
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_15
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 27.11.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 27.11.2015 року біля 12 год. 40 хв. викрала у її малолітнього онука ОСОБА_14 мобільний телефон ( т.1 а.с.38 )
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.11.2015 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія біля першого під`їзду двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ( т.1 а.с.42-45 )
-протоколом огляду речей від 17.12.2015 року , згідно якого оглянуто гарантійний талон до мобільного телефону DS 103D , ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 54-55);
-протоколом огляду речей від 16.12.2015 року, згідно якого оглянуто договір про надання фінансового кредиту та договір застави №Т00002364/01 від 12.12.2015 року та заставний білет ПТ «Ломбард «Легкі гроші» №Т00002364/01 від 12.12.2015 року . Вказаний договір укладений між ПТ «Ломбард Легкі гроші» та ОСОБА_26 , предметом застави є мобільний телефон Fly DS 103 D, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 72-73);
-заявою ОСОБА_27 про видачу мобільногго телефону Fly DS 103D, ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було закладено 12.12.2015 року свідком ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 88);
-протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року , згідно якого оглянуто в приміщенні кабінету №305 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області добровільно виданий свідком ОСОБА_27 мобільний телефон Fly DS 103D ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 89-90);
-протоколом огляду речей від 25.12.2015 року , згідно якого оглянуто мобільний телефон Fly DS 103D ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , чорного кольору без сім картки , в справному стані, з незначними потертостями на панелі (т. 1 а.с.91);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_29 та педагога ОСОБА_30 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 пояснив, що 27.11.2015 року він підійшов до під`їзду будинку, де проживає його бабуся ОСОБА_31 . В руках він держав мобільний телефон ОСОБА_32 чорного кольору, який належить його бабусі. Раптом до нього підбіг невідомий хлопець, який натягнув йому шапку на обличчя і він впав на спину. А хлопець відібрав у нього мобільний телефон та побіг за будинок. Він все розповів бабусі і вона викликала поліцію ( т.1 а.с. а.с. 95-97);
- відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_29 та педагога ОСОБА_30 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 97)
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1008 від 25.12.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Fly DS 103D, придбаний в 2012 році, чорного кольору станом на 27.11.2015 року складає 275 грн.( т.2 а.с. 98-104)
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_17
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 від 01.12.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 10.12.2015 року біля 14 год. 40 хв. біля будинку АДРЕСА_8 викрала у її малолітнього сина мобільний телефон ( т.1 а.с.102 )
-протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 106-108);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 року , згідно якого малолітній свідок ОСОБА_16 в присутності законного представника ОСОБА_17 та педагога ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_11 , як особу яка відкрито заволоділа мобільним телефоном, який перебував у нього в користуванні (т. 1 а.с. 127-129);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 в присутності його законного представника ОСОБА_17 та педагога ОСОБА_30 , в ході якого свідок ОСОБА_16 показав , що 1 грудня 2015 року біля 14 год. 14 хв. він йшов зі школи через Олександрійську міську лікарню і помітив, що за ним йшов хлопець, якого він в поліції впізнав по фотознімкам.Хлопець підбіг до нього , схопив його за капюшон куртки і витягнув з його кишені телефон.Телефон був марки Самсунг, його йому дали батьки в користування. З викраденим телефоном хлопець втік. ( т.1 а.с. 131-132);
-відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_17 та педагога ОСОБА_30 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 97)
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1008 від 25.12.2015 року згідно якого
ринкова вартість мобільного телефону« Samsung Е 1200» чорного кольору , придбаного в 2014 році, станом на 01.12.2015 року складає 399 грн.20 коп. ( т.2 а.с. 98-104)
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_19
- показаннями потерпілого ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що 8.12.2015 року йому зателефонувала дружина і повідомила , що на сина напав невідомий у під`їзді та забрав мобільний телефон.У сина була істерика і він не міг спокійно говорити.Зі слів дружини , дитину повалили на підлогу в під`їзді та забрали мобільний телефон Нокіа 301.Цей телефон він придбав для сина за свої кошти.Телефон їм повернули, він впізнав телефон по тріщині.
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 від 08.12.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 08.12.2015 року біля 14 год. 40 хв. на 1 поверсі п`ятого під`їзду дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , з застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном , який перебував в користуванні його сина ОСОБА_18 ( т.1 а.с.138 )
-протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є перший поверх п`ятого під`їзду дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ( т.1 а.с. 142-143 )
-протокол огляду речей від 16.12.2015 року, згідно якого оглянуто картонну коробку від мобільного телефону « Nokia 301» , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , блакитного кольору, яку передано власнику для подальшого зберігання (т. 1 а.с. 150-151);
-висновком судово-медичної експертизи № 560 від 09.12.2015 року, згідно якої у ОСОБА_18 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на ліктьовому суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та могли бути спричинені 08.12.2015 року (т. 1 а.с.166-167);
-заявою ОСОБА_11 про видачу працівникам поліції мобільного телефону НОКІА 301 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , (т. 1 а.с. 173);
-протокол огляду місця події від 15.12.2015 року з фототаблицею , згідно якого оглянуто в приміщенні кабінету №207 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_11 мобільний телефон НОКІА 301 , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , телефон знаходиться в робочому стані (т. 1 а.с. 174-176);
-протоколом огляду речей від 16.12.2015 року з фототаблицями , згідно якого оглядається мобільний телефон НОКІА 301 , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 блакитного кольору.На передній та задній панелі маються потертості .На екрані наявні 2 пошкодження у вигляді тріщин.Мобільний телефон без сім-карти, в робочому стані(т. 1 а.с 177-178);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2015року , згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав свій мобільний телефон НОКІА 301 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (т. 1 а.с 180-181);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року ,згідно якого потерпілий ОСОБА_18 в присутності законного представника ОСОБА_34 , педагога ОСОБА_35 показав , що 8.12.2015 року він повертався додому. Біля під`їзду стояв невідомий хлопець в сірому капюшоні , старший за нього та вищого зросту. Він попросив його відкрити двері під`їзду.Він відчинив двері, хлопець зайшов за ним та відразу перекинув його через стегно, він впав на спину та вдарився ліктем.Невідомий хлопець наказав віддати йому телефон.Так як він злякався, то витягнув з карману мобільний телефон і віддав .Отримавши його телефон, хлопець вибіг з під`їзду.(т. 1 а.с. 185-186);
-відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_18 в присутності законного представника ОСОБА_34 , педагога ОСОБА_35 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 187)
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1008 від 25.12.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону« Nokia 301» чорного кольору , придбаний в 2014 році, станом на 08.12.2015 року складає 650 грн. ( т.2 а.с. 98-104)
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_21
- показаннями потерпілої ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що 10.12.2015 року коли її син заходив в під`їзд , то у нього невідомий хлопець забрав мобільний телефон.Телефон належить їй.
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_20 в присутності законного представника ОСОБА_21 та психолога ОСОБА_9 про те, що коли він заходив в під`їзд, то тримав телефон в руці і розмовляв по телефону з матір`ю.В під`їзді невідомий хлопець вихопив у нього з рук мобільний телефон Айфон 4 , штовхнув його та втік.В судовому засіданні показав, що обвинувачений дуже схожий на того хлопця, який забрав у нього мобільний телефон .
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 про те, що на ринку він купує мобільні телефони і придбав мобільний телефон Айфон 4 у ОСОБА_37 на запасні частини. Останній повідомив йому свої данні та написав розписку , що телефон не крадений. Коли прийшли працівники поліції і повідомили, що даний телефон крадений, то телефон вже був розібраний на запасні частини.
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_21 від 10.12.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 10.12.2015 року біля 14 год. 30 хв. на першому поверсі першого під`їзду дев`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_7 відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном , який перебував в користуванні її сина ОСОБА_20 ( т.1 а.с.191)
-протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є перший поверх першого під`їзду дев`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 195-196)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_20 в присутності законного представника ОСОБА_21 , педагога ОСОБА_35 показав , що 10 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. він підійшов до під`їзду свого будинку.Коли двері відчинилися і він зайшов в під`їзд , то там невідомий хлопець вдарив його в живіт і він впав на коліна. Хлопець забрав у нього мобільний телефон, який він тримав в руці, та втік. Це був мобільний телефон Айфон 4 білого кольору, розбитий з обох сторін, тріщини були на екрані та панелі. (т. 1 а.с. 220-221);
-відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_20 в присутності законного представника ОСОБА_21 , педагога ОСОБА_35 ,переглянутого в судовому засіданні ( т.1 а.с. 222)
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1008 від 25.12.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону« Iphone 4» білого кольору , придбаний в 2014 році, станом на 10.12.2015 року складає 4000 грн. ( т.2 а.с. 98-104)
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_23
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_23 від 12.12.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 12.12.2015 року біля 14 год. в другому під`їзду дев`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном , який перебував в користуванні його пасинка ОСОБА_38 ( т.1 а.с.227 )
- протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року з фототаблицями , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є площадка між 2 та 3 поверхом другого під`їзду дев`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 231-232);
-протоколом огляду речей від 17.12.2015 року, згідно якого оглянуто картонну коробку від мобільного телефону НОКІА 6136 ІМЕ1 НОМЕР_7 (т.1 а.с 241-242);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2015 року з фото таблицями , згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнала мобільний телефон , який був в користуванні її сина (т.2, а.с. 6-8);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року , згідно якого малолітній свідок ОСОБА_22 в присутності свого законного представника ОСОБА_38 та педагога ОСОБА_33 впізнав обвинуваченого ОСОБА_39 , як особу,яка забрала його мобільний телефон ( т. 2 а.с. 17-19);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_22 в присутності законного представника ОСОБА_38 , педагога ОСОБА_35 показав , що 12.12.2015 року біля 14 год. , поблизу АТБ за ним йшов невідомий хлопець, якого він в подальшому впізнав за фотознімками.Хлопець зайшов з ним в під`їзд і обігнав його на сходах, а потім почав спускатися по сходах, схопив його за куртку і почав обшукувати його кишені.З кишені його куртки витягнув мобільний телефон Нокіа і пішов вниз. Він пішов додому і про події, що сталися, розповів батькам( т.2 а.с. 22-23)
-відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_22 , законного представника ОСОБА_38 та педагога ОСОБА_35 , переглянутого в судовому засіданні ( т.2 а.с. 24)
- заявою ОСОБА_26 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Нокіа 6131 , який вона взяла у ОСОБА_40 ( т.1 а.с. 75)
-протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року з фото таблицею , згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , яку орендує та проживає ОСОБА_26 остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Нокіа 6131 чорного кольору( т.1 а.с. 77-79)
-протоколом огляду речей від 16.12.2015 року , згідно якого оглянуто мобільний телефон Нокіа 6131 чорного кольору, розкладний ( т.1 а.с. 80)
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1008 від 25.12.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону« Nokia 6131» , придбаний в 2010 році, станом на 12.12.2015 року складає 360 грн. ( т.2 а.с. 98-104)
Крім цього, по всім епізодам заволодіння майном ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_37 від 17.12.2015 року, в ході якого він показав, що проживає разом з дружиною ОСОБА_26 .До них часто в гості приходив брат дружини ОСОБА_11 . У останнього постійно були нові мобільні телефони.Телефон Фрай чорного кольору за проханням ОСОБА_11 вони заклали в ламбард на паспорт дружини ОСОБА_26 .Інший телефонАйфон білого кольору за проханням ОСОБА_11 він продав на центральному ринку особі, яка займається мобільними телефонами.Наступний телефон Нокіа чорного кольору дружина обміняла у ОСОБА_41 та користувалася ним.Наступний телефон Нокіа синього кольору за проханням ОСОБА_41 вони заклали в ломбард( т.2 а.с. 29-30)
- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_37 від 17.12.2015 року, переглянутий в судовому засіданні ( т.2 а.с. 31)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 17.12.2015 року, яка показала, що до них додому часто приходить її брат ОСОБА_11 . У нього вона бачила мобільні телефони ОСОБА_32 чорного кольору на 2 сім-карти з тріщиною на екрані., потім Айфон4 , а також Нокіа чорного кольору та Нокіа синього кольору.За проханням ОСОБА_40 вони заклали в ламбард телефон ОСОБА_32 чорного кольору . А телефон Айфон 4 чоловік за проханням ОСОБА_41 продав на Центральному ринку.Один телефон вона взяла собі .Також бачила у ОСОБА_42 телефон Нокіа синього кольору. Від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_43 забирав мобільні телефони у дітей.(т.2 а.с.33-34)
-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 17.12.2015 року, переглянутий в судовому засіданні ( т.2 а.с. 35)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , педагога ОСОБА_44 , законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в ході якого останній визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та розповів про обставини вчиненні всіх кримінальних правопорушень ( т. 2 а.с. 124-125)
- відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , педагога ОСОБА_44 , законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення всіх кримінальних правопорушень, переглянутого в судовому засіданні( т.2 а.с. 126)
Суд не приймає до уваги досліджений в судовому засіданні доказ, а саме показання свідка ОСОБА_45 про те, що її квартиру орендували ОСОБА_26 та ОСОБА_37 , який спочатку назвався іншим ім.»ям . Дані особи дали ключ від квартири своєму родичу, який її обікрав. Але вона дану особу вона не бачила і не може повідомити чи це був обвинувачений чи інша особа.Даний доказ не має доказового значення по даній справі. Суд також не приймає до уваги досліджений в судовому засіданні доказ , а саме показання малолітнього потерпілого ОСОБА_18 в судовому засіданні в присутності лише законного представника без участі педагога чи психолога, як це передбачено ст.. 354 КПК України. Повторно допитати даного потерпілого не представилося можливим, так як потерпілий та законний представник відмовилися в подальшому приймати участь в судовому засіданні. Тому суд вважає даний доказ недопустимим .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжкими злочинами , особу обвинуваченого , який є неповнолітнім, проживав без батьків, являється переселенцем з зони АТО, не має постійного місця проживання, на час вчинення даних кримінальних правопорушень судимості не мав, але вчинив їх після пред`явлення йому підозри за іншим злочином та направлення щодо нього обвинувального акту до Знам`янського міськрайонного суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення , по місцю останнього проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатора не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину щодо малолітнього.
З урахуванням наведенного, суд вважає,що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні міри покарання в виді позбавлення волі .
Суд також враховує, що 28 квітня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_11 засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі .
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Тому остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року .
Цивільні позови по справі не заявлені.
Речові докази вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року більш суворим , призначеним за даним вироком , визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 ( чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з 17 грудня 2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_11 з 17.12.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
-мобільний телефон «Fly DS 103D», та батарея живлення НОМЕР_8 які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 залишити останній.
- мобільний телефон «« Nokia 301» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 залишити останньому.
-мобільний телефон «« Nokia 6131» ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 залишити останньому.
-копію гарантійного талону до мобільного телефону DS 103D , ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_9 ,, надрукованого на білому папері, на якому мається округла печатка ТОВ «Алло», долучена до матеріалів
кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
договір про надання фінансового кредиту , договір застави та заставний білет ПТ «Ломбард «Легкі гроші» №Т00002364/01 від 12.12.2015 р.,які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
копії зображення коробки від мобільного телефон Нокіа 301, НОМЕР_10 , НОМЕР_6 , блакитного кольору,які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
копії зображення коробки від мобільного телефону Нокіа 6136, НОМЕР_11 ,які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.