Справа № 345/2372/16-к
Провадження № 11-кп/779/472/2016
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000388 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 14 вересня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 14.09.2016 року про звільнення ОСОБА_7 обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підготовчому судовому засіданні вона заявляла клопотання про неповноту, необ`єктивність досудового слідства в кримінальному провадженні і просила суд повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, проте судом першої інстанції дане клопотання було безпідставно відхилено. Окрім цього, нею було заявлено цивільний позов в даному кримінальному провадженні, який з незрозумілих причин судом не був розглянутий. Вважає, що ухвала Калуського міськрайонного суду з наведених підстав є незаконною та необґрунтованою.

Вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області» про відшкодування шкоди завданої кримінальним провадженням залишено без розгляду. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України яке вона вчинила 15.02.2013 року і зазначений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. А тому у зв`язку з тим, що з дня вчинення злочину минуло більше двох років, то у відповідності до вимог ст. 49 КК України минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпіла ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду від 14.09.2016 року, судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин кримінального провадження, не перевірено наявність чи відсутність діяння, яке постановлено ОСОБА_7 за провину, не з`ясовано чи дійсно це діяння мало місце та чи містить воно ознаки складу злочину.

Тобто, суд першої інстанції у своєму рішенні послався тільки на обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування.

Окрім цього, підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є саме факт вчинення особою правопорушення, а не підозра у його вчиненні, оскільки особа звільняється від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 286 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення.

Проте, суд першої інстанції не переконався у наявності чи відсутності вини ОСОБА_7 в інкримінованому їй органами досудового розслідування злочині, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, а також правильності кваліфікації її дій, лише зазначив в ухвалі те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Тому на думку колегії суддів, доводи потерпілої ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим було прийнято незаконне та необґрунтована рішення є підставними.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження слід більш повно та всесторонньо дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4