Справа № 185/4699/16-к
Провадження № 1-кс/185/680/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000945 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 11.04.2016 року о 04 годин 25 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та не встановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, прибули до приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, через відкриті вхідні двері, проникли до гральної зали ТОВ «Планета Земля» гральний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_6 , в свою чергу, залишившись на вулиці, слідкував за обстановкою. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщені ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок», діючи згідно відведеної кожному участі у скоєнні розбійного нападу, за попередньою домовленістю групою осіб, один з невстановлених чоловіків, погрожуючи охоронцю ОСОБА_9 та працівниці ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок» ОСОБА_10 дерев`яною биткою, відвів останніх в підсобне приміщення. В цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, через відкрите вікно касового приміщення почав здійснювати постріли в напрямку касира ОСОБА_11 , яка знаходилася всередині, два постріли з яких влучили ОСОБА_11 , в область грудей та лівої руки, в наслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітини та проникаючого поранення ліктьового суглобу лівої руки. Далі, ОСОБА_8 через вікно, проник в середину касового приміщення, в якому заволодів грошовими коштами в сумі 23936 гривень, які належать ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок», та жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_11 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 передав гроші та речі невстановленій особі, і всі разом після вчинення розбійного нападу відразу вибігли з приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок» та з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши майном, зникли, в свою чергу, ОСОБА_8 , вибивши двері приміщення каси, вибігши до грального приміщення намагався втекти, але на виході був затриманий працівниками охоронної служби «Рубіж Центр».

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою не згоден, ніякого нападу він не вчиняв, щодо запобіжного заходу покладався на рішення суду. Також зазначив, що час його затримання вказаний в протоколі його затримання відповідає дійсності. Проживав разом з батьками та з братом ОСОБА_6 , пояснити покази свого брата не може.

Захисник пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо немає жодних ризиків, а сама підозра необгрунтована, та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, протоколом допиту рідного брата підозрюваного та протоколом слідчого експеременту за участі ОСОБА_12 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ніде не працює, дітей не має, характеризується позитивно, має постійне місце проживання
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 26 травня 2016, о 09-00 годин.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Інші заявлені ризики не знайшли свого підтвердження.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо підозрюєтеся у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 26 травня 2016 року 09.00 годин.

Строк дії ухвали до 10 червня 2016 року до 09.00 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1