overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7142/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1431/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснення ним процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснення ним процесуальних дій.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснення ним процесуальних дій.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 10 хв. 22.11.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№399/890/16-к
№1-кп/401/299/16

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи утримання обвинуваченого в СІЗО №14 м. Кропивницький, та те, що строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливають 16 листопада 2016 року, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеконференції, у разі, якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372, 392 КПК України, суддя, -
Доручити СІЗО №14 м. Кропивницький, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеконференції.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати СІЗО №14 м. Кропивницький - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 527/1969/16-к
провадження № 1-кп/527/199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 15 листопада 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про його привід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розгляду кримінального провадження, з`ясування особи обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 16:00 год. 16 листопада 2016 року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2216/16-к
Провадження № 1-кп/527/221/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 жовтня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 25 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3002/15-к
1-кп/683/207/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 09 год. 40 хв. 13 січня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-243/11
провадження № 1/1604/24/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я..

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.249 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.249 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 01.02.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/986/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Гребінка

16 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

Встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 посилається на те, що суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 його позбавила волі на 10 років, чинила на нього судове свавілля, він відбув покарання та надав заяву в якій просить поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду від 04.02.2011р. по справі № 1-1/11/1605 за його обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для розгляду по суті, просить задовольнити заяву про її відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав в зв`язку з порушенням Закону суддею ОСОБА_5 , прокурор заперечував проти відводу судді, оскільки суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , на які ОСОБА_4 посилається порушення Закону не вбачаються.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду від 04.02.2011р. по справі № 1-1/11/1605 за його обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 винесла вирок.

Крім того, судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ніяких порушень Закону не було встановлено та не виносилось Окремих Ухвал на неї по справі.

Суд, має право залишити таку заяву без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81 КПК України, ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду від 04.02.2011р. по справі № 1-1/11/1605 за його обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 40 хв. 11 листопада 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9574/12
Провадження № 4/1609/787/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся у суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю.

У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» () ОСОБА_2 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК Україні. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»() мають одного засновника АТ «Інтернешнл Дистрибюшн Системз Лімітед», тобто повязані. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» переводить свої прибутки на повязане ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах. В ході аналізу ланцюгів постачання встановлено, що торгова надбавка становить 41,4%.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 331401) по рахунку ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ( ) 2001 (українська гривня), відкритий 25.11.1997р., а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період його використання;

-документів про суми відкритих кредитних лімітів по банківському рахунку за весь період його використання;

-документів про залишок коштів на банківському рахунку;

-документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання банківського рахунку;

-оригіналів документів про відкриття зазначеного рахунку;

-завірених належним чином роздруківок системи фотодокументування банкоматів (фотографій осіб, які проводили операції по банківському рахунку в банкоматах з обовязковим зазначенням часу здійснення таких операцій) за весь період використання рахунку;

-довіреностей, виданих на право користування та розпоряджання іншими особами даним банківським рахунком;

-платіжних доручень, грошових чеків по банківському рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9492/12
Провадження № 4/1609/767/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у філії АТ «Укрексімбанк» , крім платежів до бюджету та заробітної плати.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 003 , порушена відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_2 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України .

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування, забезпечення відшкодування шкоди, просив суд винести постанову про накладення арешту на кошти на розрахункових рахунках відкритих ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод» у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, зобовязати банк повідомити про суми, на які накладений арешт, про наявність орендованих сейфів для зберігання цінностей, заборони здійснення платежів з рахунків за виключенням виплати заробітної плати, страхових внесків та інших платежів до бюджету.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку , що з метою забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову необхідно задовольнити подання.

Керуючись ст. ст.. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на кошти , що знаходяться чи надходитимуть на банківські рахунки ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод» у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві ( МФО 331649), а саме № 707 відкритий 21 грудня 2005 року , № 707 відкритий 24 грудня 2008 року, № 707 відкритий 10 серпня 2012 року, № 707 відкритий 13 вересня 2012 року, карткові, депозитні, кредитні, а також на вміст сейфів для зберігання цінностей ( банківських депозитних ячеєк. Заборони здійснення платежів з даних рахунків ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за виключенням виплати заробітної плати, страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування та інших платежів до бюджету, у тому числі сплати податків.

Зобовязати Філію АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві (МФО 331649) негайно повідомити СУ ДПС у Полтавській області про суми на які накладений арешт, а також відразу у випадку надходження коштів на зазначені банківські рахунки ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ( ).

Зобовязати Філію АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві (МФО 331649) негайно повідомити СУ ДПС у Полтавській області про наявність орендованих ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ( ) у всіх структурних підрозділах даної банківської установи сейфів для зберігання цінностей ( банківських депозитних ячейок ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 729/927/14
1-кп/729/91/14 р.

У Х В А Л А
18 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 28 серпня 2014 року о 15 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 листопада 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійснені ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000023 від 19.10.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що 28.09.2016 року до Кобеляцької місцевої прокуратури ним було направлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000023 за підсудністю. Постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: 1) бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки; 5) рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; 6) рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 прохає поновити строк на оскарження та зобов`язати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури розглянути клопотання від 28.09.2016 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000023 за підсудністю та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Дана скарга відповідно до ст. 303, 304 КПК України оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: