overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1013/8399/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Ірпінський міській суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

за участю прокурора Плиски А.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, -

встановив:

Справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи грошей.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, в поданому клопотанні та в поясненнях наданих в судовому засіданні підсудним не наведено жодних підстав для проведення вказаної експертизи, тому вищезазначене клопотання є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 296 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2360/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 11.07.2013 р. скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпіня Київської області ОСОБА_3 від 07.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 40000010 відносно помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 скасовано, а матеріали направлено до прокурори м. Ірпеня для проведення додаткової перевірки.

08.08.2013 р. від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 11.07.2013 р.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

У резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2013 р допущено описку у номері кримінального провадження, а саме зазначено «№40000010» замість «№0000010».

Оскільки при винесенні ухвали була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2013 р.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2013 року викласти в наступній редакції:

«Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпіня Київської області ОСОБА_3 від 07.02.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000010 відносно помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4, матеріали направити прокурору м. Ірпеня для проведення додаткової перевірки».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/7843/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного: ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України тобто злочини проти життя особи, яке відносяться до тяжких злочинів, беручи до уваги те, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, виникає ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 22.10.2013 року, строк тримання під вартою закінчується 05.11.2013 року, питання про продовження строку тримання під вартою підлягає до розгляду.

Відповідно обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7326/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/16/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0001651 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 02.12.2014 р. о 15-00 год. не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 15-00 год 24.12.2014 року.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , т.моб. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_2 , т.моб. НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5871/16-к
Провадження № 1-кп/369/338/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
04.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001817 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, маючої середню спеціальну освіту, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 29.06.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 14 липня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/111/16
381/919/16-к

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 19.04.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області про розяснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про розяснення ухвали слідчого судді посилаючись на те, що 02 березня 2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001916 від 05.11.2015 року та прийняв рішення, яким клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport. Просить надати розяснення вказаної ухвали.

Заявник в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право звернутися до суду за розясненням судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 1-кс/381/111/16 про арешт майна при розгляді клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001916 від 05.11.2015 року начальник СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 не був учасником даного провадження.

Разом з тим, в частині 1 статті 380 КПК України йде мова про роз"яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ст.380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області про розяснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1023/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 01.07.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
01.07.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику призначити на 10 годин 30 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4069/16-к
Номер провадження 1-кс/404/791/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання , щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання , щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання , щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09-30 год. 01.07.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Сдідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2116/16-к
№ 1-кп/401/201/16 05.07.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
05 липня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0002333 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 липня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 01 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0002333 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- о 13 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/4889/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-289/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Калашник І.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Калашник І.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_2 .

Своє подання мотивував тим, шо порушена кримінальна справа по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, відносно гр.. ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

Суддя дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись металобрухт, шо має значення речового доказу по кримінальній справі.або інші речі, що мають значення для встановлення істини по справі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави Л.М.Васильєва
Справа № 539/1963/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 02.07.2016 року.

Обвинувальний акт та угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 та ст. 471 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000060 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 12 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000139 від 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1271/16-к

04 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілою.

04 липня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15:00 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1