№ 1-кс/489/202/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка, Казанкіського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 11.03.2011 Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 18.04.2011 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.125 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 р. на підставі ст.4 п. "б" Закону України "Про амністію у 2014 році", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.02.2016 р. близько 05.45 год., знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 .

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захсиника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які вказали на обставини безпосереднього затримання підозрюваного на місці злочину, при заволодінні ним транспортним засобом потерпілого, протоколом огляду місця події, яким встановлені обставини, що свідчать про проникнення до автомобілю потерпілого.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, не працює, характеризується як особа що схильна до вчинення злочинів, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний хоча і має певні соціальні зв`язки, місце проживання, але не має постійного місця роботи, схильний до бродяжництва, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків вважаю недоведеним, оскільки, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику, та суд відповідно, не прийматиме цей ризик до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у підозрюваного судимостей, його репутацію відсутність постійного місця роботи, також приймаю до уваги наявність у нього місця проживання та певних соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення нового злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 29.04.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 55 120 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: