Номер провадження 1-кс/754/2437/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012320 від 15.10.2016р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 звернувся Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що 15.10.2016 року приблизно в 19.50 годин намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», а саме чоловічу куртку вартістю 1082грн. 50коп. Крім того, слідчий обґрунтовує клопотання існуванням ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшла до висновку про наявність ризиків, однак, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, в клопотанні відсутні.
Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором під час розгляду не доведено ризики, що ОСОБА_9 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також відсутнє обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того підозрюваний позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, однак має визначене місце проживання в м.Києві та місце реєстрації в м.Києві, має тяжкий стан здоров`я, а також сім`ю, яка складається з батьків та сестри, встановлено, що соціальні зв`язки підозрюваного зможуть виконати роль стримуючих факторів.

Враховуючи наведене, підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу також відсутні, оскільки прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: