н/п 1-кс/640/8821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_4 16.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником ОСОБА_5 , яким просив: 1) надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо трудової діяльності ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2 ) за період з 12.12.2014 року по 19.02.2016 року, ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року, а саме: наказів на призначення, звільнення, копії посадових інструкції, або інших документів, які регламентують обов`язки цих осіб, графік роботи, періоди відпусток, лікарняних, інших пропусків роботи, табелів виходу на роботу, копії журналів обліку щоденного робочого часу, характеристик та документів щодо використання системи «Клієнт-Банк», а саме документації з юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкритих вказаним у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків (МФО НОМЕР_8 ) та рахунку № НОМЕР_9 ХОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_10 ), за період з 11.03.2011 по 29.05.2014 року, в тому числі, договорів щодо відкриття і обслуговування вказаних рахунків та використання електронної системи «Клієнт-Банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи, а також карток зі зразками цифрових підписів фізичних осіб; угод та інших документів на підставі яких використовувалась система віддаленого доступу до вказаних банківського рахунків; 2) розглянути клопотання без повідомлення особи згідно вимог п.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення документів.
Досудовим слідством встановлено, що в період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року садові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.168.1.1 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4, п.168.3 ст.168, п.18.1 ст.18, п.110.1 ст.110, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до яких, юридичні особи (їх підприємства, відділення, інші відокремлені підрозділи), які нараховують (виплачують, надають) оподатковувані доходи на користь платника податку, визначені податковими агентами щодо податку на доходи фізичних осіб та зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету, не перерахували до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на загальну суму 1 261 788.41 грн.
Згідно акту про результати позапланової документальної перевірки Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань своєчасності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року №26/17-01203834 від 19.02.2016 року керівником підприємства з 01.05.2014 року по 09.09.2014 року являвся ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_11 ), з 10.09.2014 року по 11.12.2014 року ОСОБА_9 (і.н. НОМЕР_2 ), з 12.12.2014 року по 19.02.2016 року ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2 ), головним бухгалтером за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_3 ).
Слідчий вказав, що на сьогоднішній день виникла необхідність дослідження посадових інструкцій, обліку робочого часу, наказів на призначення, службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів щодо системи «Клієнт-Банк», а також документації, щодо інсталяції вказаної системи, документів з даними про місце проведення інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт банк». Зазначені документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність, чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, визначити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи становлять суттєве значення для з`ясування важливих обставин і у подальшому можуть бути використані слідством у якості доказів, а також існує реальна загроза зміни їх місцезнаходження, або взагалі знищення, тому виникла негайна необхідність тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають уДержавному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо трудової діяльності ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2 ) за період з 12.12.2014 року по 19.02.2016 року, ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року, а саме: наказів на призначення, звільнення, посадових інструкції, або інших документів, які регламентують обов`язки цих осіб, графік роботи, періоди відпусток, лікарняних, інших пропусків роботи, табелів виходу на роботу, журналів обліку щоденного робочого часу, характеристик та документів щодо використання системи «Клієнт-Банк», а саме документації з юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків (МФО НОМЕР_8 ) та рахунку № НОМЕР_9 ХОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_10 ), за період з 11.03.2011 по 29.05.2014 року, в тому числі, договорів щодо відкриття і обслуговування вказаних рахунків та використання електронної системи «Клієнт-Банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи, а також карток зі зразками цифрових підписів фізичних осіб; угод та інших документів на підставі яких використовувалась система віддаленого доступу до вказаних банківського рахунків, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо трудової діяльності ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2 ) за період з 12.12.2014 року по 19.02.2016 року, ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року, а саме: наказів на призначення, звільнення, посадових інструкції, або інших документів, які регламентують обов`язки цих осіб, графік роботи, періоди відпусток, лікарняних, інших пропусків роботи, табелів виходу на роботу, журналів обліку щоденного робочого часу, характеристик та документів щодо використання системи «Клієнт-Банк», а саме документації з юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків (МФО НОМЕР_8 ) та рахунку № НОМЕР_9 ХОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_10 ), за період з 11.03.2011 по 29.05.2014 року, в тому числі, договорів щодо відкриття і обслуговування вказаних рахунків та використання електронної системи «Клієнт-Банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи, а також карток зі зразками цифрових підписів фізичних осіб; угод та інших документів на підставі яких використовувалась система віддаленого доступу до вказаних банківського рахунків, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.12.2016 року.
Роз`яснити представнику Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1