САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/6078/14-к
Провадження №1-кп/726/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, -суд

ВСТАНОВИВ :
12.08.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Першотравневого районного суду м. Чернівці на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2016 року за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014 під №0000048.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, підтримавши письмове клопотання надане суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого вважав, що призначити до розгляду дане кримінальне провадження на даний час неможливо, оскільки потерпілим була подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року, якою був скасований вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та справу направлено за підсудністю на новий судовий розгляд в Садгірський районний суд м. Чернівці. Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого заперечував, бо воно, на думку представника, є надуманим та необґрунтованим.

Потерпілий, повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не направляв.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскін проти Австрії» №9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94 п. 52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №12969/94 п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії» №42780/98 п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94 п. 52, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 п. 47).

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту орган досудового розслідування та прокурор повною мірою не дотримались цих вимог закону, оскільки обвинувальний акт взагалі не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, та правову кваліфікацію його дій.

Такі відомості, у відповідності до ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру і тому ОСОБА_5 за цим процесуальним рішенням фактично є підозрюваним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто.

З огляду на наведене, розгляд кримінального провадження за відсутністю висунутого обвинувачення порушив би гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.

Крім того, згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги кримінально-процесуального закону належним чином не виконані.

Так, як убачається зі змісту обвинувального акту, при обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема місце його закінчення. Також в обвинувальному акті взагалі відсутні дані щодо форми вини ОСОБА_5 .

Крім того, положеннями статті 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. З огляду на наведене суд вважає, що посилання в обвинувальному акті на висновок експерта за №620 від 21.07.2014 року є істотним порушенням вимог ст.ст.7-10, 17, 22, 26, 291 КПК України, і тому таке посилання не може бути розцінено як виклад фактичних обставин справи.

Крім того, всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей щодо розміру шкоди, завданої правопорушенням. Дані щодо поданого цивільного позову будь-яким чином не свідчить про дотримання вимог вказаної норми закону та встановлення дійсного розміру шкоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці, протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1