УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження №001716, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження №001716, в якій також просить зобов`язати слідчого вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вирішити питання про обрання їй запобіжного заходу.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що нею 18.04.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків, які можуть надати пояснення щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 .

Також 18.04.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту у якості свідків працівників поліції, які прибули 25.02.2016 р. на виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 30.05.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

Однак, рішення про задоволення клопотань або відмову у їх задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №001716 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

18.04.2016 р. адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих дій та 30.05.2016 р. з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Однак, під час судового розгляду заявниками та прокурором даних про рух вказаних клопотань та результатів їх розгляду, суду надано не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати слідчого ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.04.2016 р., 30.05.2016 р. в порядку ст. 220 КПК України.

Що стосується вимог заявниці зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вирішити питання про обрання їй запобіжного заходу, то в цій частині вони задоволенню не підлягають, оскільки виходить за рамки ст. 303 КПК України якою передбачено оскарження рішення дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №001716, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.04.2016 р., 30.05.2016р., про що її повідомити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: