overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5648/16-к Провадження № 1-кп/314/247/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.16

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000929 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2016 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілим ОСОБА_5 до суду подано заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відносно обвинуваченого не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 19.09.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.09.2016
1Справа № 333/3351/16-к 1-кп/335/462/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 21 вересня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/228/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1419/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/228/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2016 року:
ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченими подані апеляційні скарги.
11.08.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5 , та в подальшому це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_5 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаним вище апеляційним скаргам та призначити по ним апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2016 року.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами та призначити їх до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/970/16-к
Провадження № 1-кп/444/151/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
м. Жовква Львівської області 21 вересня 2016 року
Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

сторони захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинуваченихо ОСОБА_18 , ОСОБА_19

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_18 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_19 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_19 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, .

Ухвалою судді від 17.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19.08.2016р. яке в подальшому неодноразово відкладалось на 21.09.2016 р..

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані. Клопотань інших не мають.

Обвинувачені та їх захисники не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених та їх захисників не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000317 відносно ОСОБА_18 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_19 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України на 28 вересня 2016 року о 14:30 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«21» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 03 травня 2016 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечили та просять обрати їй, ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з утримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 будо обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 03 травня 2016 року.

Однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та яка не має у м. Львові постійного місця проживання, слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 02 липня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/54/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення заяви про злочин гр. ОСОБА_5 до ЄРДР

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення заяви про злочин гр. ОСОБА_5 до ЄРДР.

Судове засідання було призначено на 19 вересня 2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, проте ОСОБА_3 відмовився, поважних причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Встановлено, що у поданій скарзі ОСОБА_3 не зазначив відомості про вчинення злочину, ким вчинено, коли і що конкретно, який злочин вчинений ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч.1 ст.11 КК України злочином визнається суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а такі заяви чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Доводи скаржника про те, що ця подія має ознаки кримінального правопорушення є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах ст.11 КК України, описана скаржником подія не має ознак суспільної небезпеки, а отже і не може бути кримінальним правопорушенням та не підлягає внесенню до ЄРДР. У повідомленнях скаржника відсутні будь які достатні фактичні дані, які вказували б на наявність ознак злочину, не представлено доказів та не наведено обґрунтованих фактів та обставин, які містять дані про вчинення суспільно небезпечного винного діяння.

А тому враховуючи наведене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення заяви про злочин гр. ОСОБА_5 до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1400 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції, зазначає про його незаконність у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 21 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Засуджений, хоча і зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону, які вважає істотними, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 03 червня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 838 засуджений отримав 24 червня 2016 року.

Станом на 16 вересня 2016 року від засудженого до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог відповідно до положень ст. 414 КПК та не вказала, які норми закону порушено судом апеляційної інстанції і в чому полягають ці порушення.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника є неповними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також захисником не дотримано вимогич. 4 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.

Крім того, захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3