Справа № 646/6978/16-к
№ провадження 1-кс/646/3055/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344,-
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000344 з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування. Копія оскаржуваної постанови була отримана 07.06.2016року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи скарги та прохав її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явилися.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження№0000344, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником 07.06.2016 року, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обовязок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000344, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.03.2016 року за фактом перевищення службовими повноваженнями працівниками ГУНП в Харківській області,які на його думку, полягають в перекручуванні його показань,наданих під час його допиту як свідка в межах кримінального провадження №0002847 та на підставі яких отримано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів,незаконному створенні слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні,на підставі якого проводиться незаконне розслідування у кримінальному провадженні № 0002847.

В ході проведеного досудового розслідування слідчим досліджено кримінальне провадження №0002847,де мається доручення №34 від 09.12.2015 начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,заступника начальника ВП-начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,начальника УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 створено постійну слідчо-оперативну групу. Дорученням слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на ім.*я начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 10.12.2015 надано доручення. Виконання доручення зобов*язано старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 .

Слідчим опитані в якості свідків ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_9 ,оперуповноважений ОСОБА_10 ,оглянуто протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.12.2015 та 09.02.2016,надана правова оцінка щодо дій слідчого щодо надання доручення,правові підстави створення слідчо-оперативних груп що призвело до висновку дій слідчого ОСОБА_9 та оперуповноваженого ОСОБА_10 в межах кримінально-процесуального законодавства.

Постановою слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_10 та слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000344 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ,внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1