Справа № 676/1475/16-к
Номер провадження 1-кс/676/446/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
28 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000078 від 13 січня 2016 року (далі кримінальне провадження №0000078) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_7 16 грудня 2014 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 , який являється чоловіком обвинуваченої, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ст.22 КУпАП без згоди потерпілої та допиту свідків, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви представника потерпілої про відвід судді.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_7 не має, оскільки події вчиненого її чоловіком адміністративного правопорушення мали місце в жовтні 2014 року і відносно потерпілої ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутності, пояснень давати не бажає та при вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілої та захисник обвинуваченої у судове засідання не прибули, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді, представника потерпілої та захисника обвинуваченої, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, судом встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що дійсно суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 16 грудня 2014 року прийнято рішення постанова про звільнення ОСОБА_8 , який являється чоловіком обвинуваченої, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та обмеженням ОСОБА_8 усним зауваженням.

Разом з тим, як вбачається із зазначеної постанови судді подія вчиненого ОСОБА_8 проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, мала місце ще 18 жовтня 2014 року та стосовно потерпілої ОСОБА_9 , а як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000078 ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження 13 січня 2016 року. Тобто обставини вчинених обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ОСОБА_8 адміністративного правопорушення мали місце в різний час та відносно різних потерпілих, а отже між собою не пов`язані.

Таким чином, зазначені обставини спростовують твердження представника потерпілої про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000078. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що заявлений представником потерпілої відвід судді є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1