№ провадження 1-кп/646/533/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001928від 12.08.2016року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Ростовської області, Російської федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 року приблизно о 15:00, більш точний час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по сходинкам та зупинився на площадці першого поверху, де побачив дитячу коляску «Pinokio PN-EN 1888:2004», яка належала ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4555 від 09.09.2015 року 950 гривень 00 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взяв вказану коляску після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також 17.07.2016 приблизно о 13:00, більш точний час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на площадку четвертого поверху вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел взяв дитячий велосипед «МТВ Formula KOLT 20», чорного кольору, який належать ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4555 від 09.09.2016 року 1783 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того 11.08.2016 приблизно у період часу з 13:00, більш точний час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 , та знаходячись там, діючи умисно, з корисливим мотивом, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на 16 поверх вищевказаного будинку, де побачив велосипед «ХС 2.0 PRIDE», біло-срібного кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел заволодів даним велосипедом, який належать ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4439 від 26.08.2016 року 5197 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та підтвердив фактичні обставини справи, а також пояснив, що 16.07.2016 року близько 15-00 год. у зв`язку з тяжким матеріальним становищем збирав картон, для його подальшого продажу. Коли він зайшов до під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 2, то побачив дитячу коляску, яку забрав для того, щоб відвезти картон, а потім віддав її незнайомій особі. Крім того, близько 13-00 год. 17.07.2016 року в під`їзді за тією ж адресою між поверхами він побачив спортивний велосипед темного кольору, який забрав для його подальшого продажу. Крім того, близько 13-00 год. 11.08.2016 року він зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з якого забрав спортивний велосипед сірого кольору для того, щоб їздити на ньому на роботу, однак згодом продав його за 2000 грн.
Також обвинувачена ОСОБА_4 пояснив, що умисел на крадіжку у нього виник внаслідок важкого матеріального становища.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, інкримінованих йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченоого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючий покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільні позови у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт,
-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи;
- систематично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 615 грн 72 коп. (матеріали к.п. а.с. 29, 62) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: дитячу коляску марки «Pinokio PN-EN 1888:2004», без люльки (матеріали к.п. а.с. 20) - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1