Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/514/16-к
Номер провадження 1-кс/540/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 31 березня 2015 року близько 14.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з серванту викрав грошові кошти в розмірі 1100 грн, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04 квітня 2016 року о 00.16 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від 25.06.2015р. і 05.04.2016р. вручено повідомлення про підозру від 20.05.2015р. у вчиненні вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку захисника та підозрюваного, які з клопотанням не погоджуються та просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 та протоколом його допиту про обставини крадіжки з його будинку 1100 грн; протоколом огляду місця події від 21.03.2015 в ході якого встановлено місце викрадення коштів; протоколом огляду від 22.03.2015р. за участю ОСОБА_8 в ході якого встановлено, де він заховав викрадені кошти та добровільно видав працівникам міліції; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в яких вони повідомляють про обставини добровільної видачі коштів ОСОБА_6 .

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_6 після проведення з ним слідчих дій, зник з місця проживання в м. Орджонікідзе та з тимчасового місця проживання в м. Полтаві, де винаймав квартиру, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 25.06.2015р. до нього було застосовано привід. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що слідчим йому було надано строк на збирання відповідних документів протягом п`яти днів, але він після цього не з`явився, поїхав в Київську область на заробітки, потім до м. Хмельницька і коли повертався додому в м. Києві був затриманий.

Таким чином, суд вважає, що підозрюваний умисно переховувався від органу досудового розслідування, а відтак вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той час, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з довідки про судимість вбачається, що він раніше не судимий, за час перебування у розшуку інших злочинів не вчинив, а відтак вказаний ризик носить характер припущень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання до 3 років позбавлення волі, збитки від якого складають 1100 грн, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , де зареєстровані його батьки та сестра; по місцю проживання сусідами характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра при Комунальному закладі «Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Орджонікідзе не перебуває; раніше не судимий (а.с. 29-34).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в м. Орджонікідзе, де проживає його родина, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, розмір спричинених збитків, які він відшкодував, шляхом добровільної видачі працівникам міліції, раніше запобіжні заходи до нього не обиралися, а тому з огляду на ці обставини та встановлений ризик приходить до висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених пп. 1, 2, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слід відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що вказане клопотання в частині застосування найсуворішого запобіжного заходу було внесено безпідставно, оскільки згідно ч.2 ст. 183 КПК України він до підозрюваного за ст. 185 ч.1 КК України не може бути застосований. Посилання прокурора на пункт 3 зазначеної норми є безпідставним, оскільки вона стосується злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, в той час як ст. 185 ч.1 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 183, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням терміном на два місяці до 05 червня 2016 року обов`язків:

1)прибувати до слідчого ОСОБА_4 щовівторка;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, зокрема: АДРЕСА_2 .

3)докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: