Провадження №1-кс/127/5197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зокрема із оперуповноваженим оперативного відділу Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_7 , начальником зазначеного відділу ОСОБА_8 , іншими не встановленими на даний час слідством службовими особами установи, в період часу з січня 2016 по 07.07.2016являвся пособником в отриманні неправомірної вигоди зазначеними особами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші не встановлені на даний час слідством службові особи установи,у порушення вимог ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 2 Розділ 4, п. 3 Розділу 11 Правил та своїх функціональних обов`язків, достовірно знаючи про наявність у засуджених до довічного позбавлення волі заборонених до використання предметів, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у період часу з січня 2016 по 07.07.2016 систематично вимагав та одержав від засуджених до позбавлення волі, що відбувають покарання у Ладижинській виправній колонії № 39 УДПтС у Вінницькій області, що розташована за адресою: селище Губник, м. Ладижин Вінницької області, вул. Гранітна, 15, у тому числі засудженого ОСОБА_9 , неправомірну вигоду за не оформлення порушень режиму утримання в місцях позбавлення волі, незаконного надання тривалих та короткострокових побачень, шляхом заохочень, можливість використання заборонених речей (мобільних телефонів та sim-карток), на загальну суму понад 15 тис. грн.

Зазначені грошові кошти на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , інших невстановлених на даний час слідством службових осіб у Ладижинської виправній колонії № 39 УДПтС у області, у період з січня 2016 по 07.07.2016 перераховувались родичами засуджених, що відбувають покарання у зазначеній установі, у тому числі засудженого ОСОБА_9 на банківський картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та у подальшому передавались ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовоюособою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків від 07.07.2016; показаннями ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріалами НСРД, в їх сукупності.

08.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, спілкуватись з своїми спільниками з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджаючи проведенню здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що на даний час не виникло жодних обставин вважати, що зменшився ризик перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження зі сторони. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до десяти років. Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим та прокурором у судовому засіданні на думку суду єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не являється службовою особою, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки. Отже, для попередження можливості впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.07.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 04.09.2016року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: