АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/772/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ВПП «Рибний світ» ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргудиректора ТОВ «Виробничо-переробного підприємства «Рибний світ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність передбачених законом підстав для арешту майна, відповідність вказаного у клопотанні слідчого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор TOB «ВПП «Рибний світ»» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю комерційно- торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 - скасувати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, директор TOB «ВПП «Рибний світ» вказує на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не було встановлено правового статусу TOB «ВПП «Рибний світ» в даному кримінальному провадженні та її посадових осіб, яка була покупцем арештованого майна, так само, як і не було встановлено правового статусу TOB «Космо-плаза» та її посадових осіб, що було продавцем.

Також, апелянт зазначає про те, що TOB «ВПП «Рибний світ» не отримував жодного повідомлення від ПАТ «УПБ» про визнання нікчемним правочину щодо купівлі продажу арештованого майна, а тому, як зазначає апелянт, TOB «ВПП «Рибний світ» є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, яке з підстав передбачених п. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештоване.
Крім того директор TOB «ВПП «Рибний світ» звертає увагу суду на те, що при укладенні правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріусом було перевірено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про зареєстровані речові права та обтяження на відчужувану будівлю, а також була перевірена відсутність податкової застави.
Також апелянт наголошує на безпідставності твердження органу досудового розслідування про те, що засновником TOB «Космо-плаза» та TOB «ВПП «Рибний світ» є гр. ОСОБА_8 , оскільки станом на травень 2015 року, тобто на час укладення договору купівлі-продажу будівлі, засновником TOB «Космо-плаза» було TOB «Вітряк», засновником якого була ОСОБА_11 , а директором TOB «Космо-плаза», станом на 05.05.2015 р. була ОСОБА_12 .
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника TOB «ВПП «Рибний світ», а копію оскаржуваної ухвали TOB «ВПП «Рибний світ» отримали в лише 24.02.2016 р.
Заслухавши доповідь судді, думку представника TOB «ВПП «Рибний світ», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 12.02.2016 р. було постановлено без виклику особи, які її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000795 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2181, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що голова правління ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про надання кредиту для забезпечення ліквідності зазначеного банку до Національного банку України в розмірі 120000000 грн., відповідно до Положення про надання Національним банком України кредитів банкам для збереження їх ліквідності, що затверджене Постановою Національного банку України від 24.02.2014 р. № 91 та технічного порядку проведення операцій із надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності, що затверджений Національним банком України від 26.02.2014 р. № 103.

З 24.03.2014 р. по 28.03.2014 р. Національним банком України відповідно до умов Кредитного договору № 19 від 24.03.2014 р. для збереження ліквідності ПАТ «УПБ» надано п`ять рівних траншів по 24000000 грн.

В подальшому, як встановлено органом досудового розслідування, службові особи ПАТ «УПБ» розпорядилися грошовими коштами банку на власний розсуд шляхом кредитування та дострокової виплати депозитів підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, достовірно знаючи, що такі їхні незаконні дії призведуть до неплатоспроможності банку.

30.01.2015 р. Національним банком України прийнято постанову № 73/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Український професійний банк» та призначення куратора».

30.04.2015 р. Національним банком України прийнято постанову № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку», згідно якої у зв`язку з наявністю кредиту Національного банку України для збереження ліквідності в сумі 106730000 грн. та порушенням банківського законодавства ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в його діяльності.

05.05.2015 р. правлінням ПАТ «УПБ» проведено засідання за участю членів Правління банку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прийнято одноголосно рішення про встановлення обмежень в діяльності банку, які передбачені Постановою Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 року (Протокол засідання правління банку № 76).

В подальшому, як встановлено органом досудового розслідування, в період з 25 по 28 травня 2015 року службовими особами ПАТ «УПБ» здійснено незаконні внутрішньо-банківські проводки по рахункам, в результаті яких штучно створено позитивний залишок на рахунках TOB «Розвиток-2012» () у сумі 614778952 грн. При цьому, всупереч вимогам постанови Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 р. переведення коштів на рахунок TOB «Розвиток-2012» здійснено без використання кореспондентського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Національному банку України.

Також, як встановлено органом досудового розслідування за рахунок зазначених коштів здійснювалася оплата нерухомого майна ПАТ «УПБ», придбаного у власність юридичними та фізичними особами, зокрема на підставі рішення спільного засідання Наглядової ради та правління ПАТ «УПБ» здійсненого продаж майна ПАТ «УПБ», шляхом укладення договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу між ПАТ «УПБ» та TOB «Космо-Плаза», яким останньому продано за ціною 48000000 грн. наступне нерухоме майно: будівля комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м. та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086.
В ході досудового розслідування встановлено, станом на 10.02.2016 р. право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційної довідки № 52933181, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за TOB «Виробничо-переробне підприємство «Рибний Світ» (), а також що у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником TOB «Комо- Плаза» та TOB «Виробничо-переробне підприємство «Рибний Світ» є громадянин України ОСОБА_8 .
В результаті такого безпідставного продажу нерухомого майна Банку, як вважає орган досудового розслідування, здійсненого в порушення вимог постанови Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 р. та рішення правління ПАТ «ПАТ «УПБ» вибуло нерухоме майно, при цьому капітал ПАТ «УПБ» не збільшився, оскільки оплата за таке майно проведена за рахунок фіктивно сформованого позитивного балансу коштів TOB «Розвиток-2012», тобто, фактично, майно вибуло із власності ПАТ «УПБ» безоплатно.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що наслідком зазначених незаконних злочинних дій службових осіб ПАТ «УПБ» стала розтрата майна банку, віднесення його до категорії неплатоспроможних та заподіяння великої матеріальної шкоди Державі у вигляді неповернення Національному банку України кредиту, наданого згідно Кредитного договору № 19 від 24.03.2014 р. в сумі 106695000 грн. та нарахованих несплачених відсотків у розмірі 1596133,77 грн.

Таким чином орган досудового розслідування переконаний в тому, що службові особи ПАТ «УПБ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчинили розтрату грошових коштів та майна в особливо великих розмірах та довели банк ПАТ «УПБ» до неплатоспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам.

11.02.2016 р. старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_18 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086, посилаючись на те, що вищевказане нерухоме майно, фактично є майном, на яке було спрямоване вчинене кримінальне правопорушення, тобто предметом кримінального правопорушення, а не накладення арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

12.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, а саме будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170- 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, про що обґрунтовано зазначає апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції від 11.12.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на нерухоме майно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що зазначене вище нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю комерційно-торгівельного комплексу, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке ймовірніше за все є предметом кримінального правопорушення, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вважає колегія суддів, такий ступінь втручання у діяльність TOB «ВПП «Рибний світ» цілком співрозмірний з потребами кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Посилання апелянта на те, що TOB «ВПП «Рибний світ» не отримувало жодного повідомлення від ПАТ «УПБ» про визнання нікчемним правочину щодо купівлі-продажу арештованого майна, а також те, що нотаріусом під час укладення договору перевірялось в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про зареєстровані речові права та обтяження на відчужувані будівлі, як вважає колегія суддів, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається апелянт, як на підстави для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу директора TOB «Виробничо-переробного підприємства «Рибний світ» ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086, заборонивши ним розпоряджатись та його використовувати.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_19 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_19 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, а саме: будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 задовольнити.
Накласти арешт на будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. В-2, В'-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4080,2 кв.м та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4