АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/707/16-к Номер провадження 11-кп/786/725/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
25 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій прохає скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, дослідити докази, які стали відомі після ухвалення вироку, а також прослухати аудіозапис судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Приписами п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, захисник оспорює висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, зазначає про наявність суперечностей в доказовій базі.
Разом з тим, формулюючи свої вимоги, захисник просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції встановлені приписами ст.415 КПК України.
Відповідно до цієї норми Закону, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Проте захисник в апеляційній скарзі взагалі не згадує про наявність таких підстав для призначення нового розгляду.

Крім того, порушуючи питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, апелянт не вказує, які саме обставини він просить дослідити та в чому виявилися порушення закону при їх дослідженні під час судового розгляду. В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому скаржнику необхідно усунути її недоліки, а саме: обґрунтувати вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вказати на те, яким чином необхідно перевірити законність вироку з урахуванням повноважень апеляційного суду та меж перегляду судових рішень першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2