Провадження № 1-кп/200/511/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпрі судове провадження № 1кп/200/511/16 (кримінальне провадження № 0002780) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, українки, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: вул. Запорізьке шосе, 62К в м. Дніпрі, проходячи повз торгівельні ряди, побачила сукню-туніку та визначила її предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: сукню-туніку кольорову в асортименті 100% віскоза, артикул 5191108 в кількості 1 штука, вартістю 490,00 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_5 поклала в свою жіночу сумку та утримуючи при собі, пройшла повз касову зону вказаного гіпермаркету, не оплативши його вартість, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте не змогла його закінчити з незалежних від її волі причин, оскільки була затримана працівниками охорони магазину за касовою зоною.

Допитана в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. У вчиненому щиросердно розкаялася. Пояснила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, а саме вкрала 29.06.2016 року в гіпермаркеті «Епіцентр-К» сукню, яку поклала в сумку та намагалася винести з гіпермаркету. Проте її затримали співробітники охорони. На цей час матеріальна шкода відшкодована.

Також обвинувачена заявила, що між нею та представником потерпілого 29.07.2016 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої, вона зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення їй за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою, та призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що угода нею укладена добровільно, без застосування до неї будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовилася.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої про затвердження укладеної угоди. Пояснив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даним злочином завдано шкоди потерпілому, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаялася у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 29.07.2016 року між представником потерпілого та ОСОБА_5 про примирення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази:

ДВД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

сукню-туніку кольорову 100% віскоза, арт. 51915108 повернути потерпілому.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченою умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.
Суддя: ОСОБА_1