overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.08.2016р. ним було подано заяву в прокуратуру Рівненської області, про повідомлення та надіслання йому копії внесених відомостей в ЄРДР а також визнання його потерпілим у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.07.2016р., однак прокуратурою Рівненської області не було надано йому відповідних документів, просить суд зобов`язати прокуратуру Рівненської області надати дані про внесення відомостей в ЄРДР за його заявою та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
На адресу суду з прокуратуру Рівненської області надійшла копія витягу з ЄРДР по кримінальному проваджені № 0000126 від 25.08.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
17.08.2016р. ОСОБА_2 подав заяву в прокуратуру Рівненської області, про повідомлення та надіслання йому копії внесених відомостей в ЄРДР а також визнання його потерпілим у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.07.2016р.
25.08.2016р. відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000126, за ч. 1 ст. 366 КК України. Отже прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 30 серпня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/3427/14-к
У Х В А Л А
09 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
05 червня 2014 року близько 16 години 50 хвилин працівниками міліції під час огляду території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено незаконно посіяні та вирощені рослини маку у кількості 171 штуки, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/746 від 10 червня 2014 року є рослинами роду мак снотворний та містять наркотичні речовини.
13 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
17 червня 2014 року ОСОБА_5 було призначено судово-психіатричну експертизу, оскільки стало відомо, що підозрювана знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11 квітня 2008 року по 18 квітня 2008 року, однак експертиза не може бути завершена в зв`язку зі зверненням ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря-нарколога ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для завершення судово-медичної експертизи необхідно мати доступ до медичної картки ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної картки, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її вилучення та подальшого направлення судово-медичному експерту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно завершити судово-медичну експертизу підозрюваної, тому слід надати слідчому доступ до медичної картки, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , для її вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яка знаходиться у лікаря-нарколога ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6695/14-к
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2014 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 25 хв., невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_5 ноутбук «НР», планшет «Асус», грошові кошти та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/326/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и в :
В ході виконання доручення слідчого, працівниками СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області встановлено, що за адресами: АДРЕСА_1 (власник приміщення ФОП ОСОБА_5 ) та АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_6 ) розміщені та функціонують гральні заклади, в тому числі, букмекерські контори, а саме: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Дані приміщення орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке фактично і здійснює свою незаконну діяльність.
Статтею 1 ЗУ України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 визначено, що гральний бізнес діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Статтею 2 цього ж Закону, в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 25 грудня 2014 року проведено обшук у нежитловому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювало свою господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2014 року слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України зобов`язано повернути безпідставно вилучене майно.
У зв`язку з тим, що санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачає конфіскацію грального обладнання та враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що володілець вилученого в ході вищезазначеного обшуку майна може відновити свою незаконну діяльність по зайняттю гральним бізнесом або знищити вилучене майно, виникає необхідність у тимчасовому доступі до вилученого майна з можливістю його вилучення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі до вищевказаного майна, з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити повністю.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4539/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявила відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона сумнівається в її неупередженості, зокрема, суддя ОСОБА_6 16 грудня 2014 року не прийняла самовідвід судді ОСОБА_1 , втручається в роботу іншого суду та викликала заявницю судовою повісткою до суду з порушенням встановлених законом термінів.
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 скаржниця та її представник залишили зал судового засідання і надалі розгляд заяви продовжувався без їх участі.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона є безпідставною та необґрунтованою, ніяких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження не вбачається.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заява ОСОБА_5 не містить будь-яких доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім цього, ОСОБА_5 та її представник повторно необґрунтовано заявляють відводи суддям Смілянського міськрайонного суду, зокрема, судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 , що має явні ознаки зловживання ними правом на відвід з метою затягування розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим невиправдано порушуються строки розгляду даної скарги.
Оскільки підстави відводу слідчому судді є надуманими, в задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/4391/16
Справа № 712/9706/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року на 11.00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5876/16-к
Провадження № 1-кп/303/491/16
Номер рядка стат. звіту 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002729 від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 11 год. 40 хв. 30 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-1/2011
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 17 год. 00 хв. 28.04.2011 року про що потерпілий був належним чином повідомлений.

Однак потерпілий ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - потерпілий ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останний ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 11.05.2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 442/5646/16-к
Провадження №1-кп/442/325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"29" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001908 від 07.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.08.2016 року.

В судове засідання призначене на 29.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки на неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_5 , не з`являється та не повідомляє суд про причини такої неявки, відтак суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 318, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід обвинуваченого направити на виконання Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1