Справа № 372/2494/16-к
провадження № 1-кп-162/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001025 від 25.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 липня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на території спортивно-оздоровчого табору «Медик» НМУ імені О.О. Богомольця, розташованого за адресою: Київська область Обухівський район смт. Козин вул. Солов`яненка 349-А, проник до будинку для обслуговуючого персоналу, що знаходиться на території спортивно-оздоровчого табору «Медик», звідки взяв ключі від їдальні. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою даних ключів, відкрив двері до їдальні, та, зайшовши до приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав звідти плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», модель «РS42С450ВІWХВТ (ХUA)», з пультом дистанційного керування в комплекті, який перебував на балансі профспілки працівників НМУ імені О.О.Богомольця, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Вартість плазмового телевізора торгової марки «SAMSUNG», модель «РS42С450ВІWХВТ (ХUA)», з пультом дистанційного керування, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/345 від 19.08.2016 року становить 5041 гривень 98 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком викраденого та його оцінкою і пояснив, що він дійсно 20 липня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин знаходячись на території спортивно-оздоровчого табору «Медик», що знаходиться в смт. Козин Обухівського району Київської області, взяв ключі від їдальні, відкрив ними двері до їдальні і зайшов до приміщення та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав звідти плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», модель «РS42С450ВІWХВТ (ХUA)», з пультом дистанційного керування. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше злочинів скоювати не будета просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази,суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України .

Разом з тим, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що він свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, представник потерпілого претензій матеріального характеру до нього не має та не наполягає на покаранні пов`язаному з реальним позбавленням волі, а навпаки просив призначити найменшу міру покарання передбачену за вчинений злочин, суд прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася та підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 439 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов у кримінальному не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 439 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Речові докази у кримінальному провадженні : СD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 22.07.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», модель «РS42С450ВІWХВТ (ХUA)», з пультом дистанційного керування в комплекті, що передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити за належністю спортивно-оздоровчому табору «Медик» НМУ імені О.О. Богомольця.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1