№ 204/9381/16-к
№ 1-кп/204/171/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 14 вересня 2015 року близько 10 години 50 хвилин, керуючи автопоїздом, який складався з технічно справного автомобіля «DAF 95XF430» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 та напівпричепу «МАЗ » д.р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , рухався по проїзній частині вул. Робочої в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), зі сторони вул. Криворізької в напрямку вул. Свердлова (вул. В.Антоновича).
Під час руху, водій ОСОБА_6 , здійснюючи рух перед перехрестям вул. Робочої з вул. Свердлова (вул. В.Антоновича), грубо порушуючи правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на проїзну частину вул. Свердлова (вул. В.Антоновича) в напрямку вул. Камчатської, внаслідок чого на проїзній частині перехрестя вул. Робочої та вул. Свердлова (вул. В.Антоновича), скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «DAF 95XF430» д. р. н. НОМЕР_1 , з послідуючим переїздом напівпричепом «МАЗ » д. р. н. НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_9 , яка в момент зміни напрямку руху та виконання маневру повороту ліворуч автопоїзду знаходилась на проїзній частині зазначеного перехрестя та наближалась до лінії руху транспортного засобу.
Згідно висновку експерта № 1941/429 Е від 22.10.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: на задній поверхні правого ліктьового суглобу синець, біля нижнього краю синця садно; на передній поверхні правого передпліччя, в нижній третині, синець; у проекції правої підколінної ямки та задньої поверхні правого стегна синець, на тлі якого 7 переривчастих дефектів (надривів) шкіряних покровів; на внутрішній бічній поверхні правої гомілки та задній її поверхні синець; на задній поверхні нижньої третини лівого стегна, підколінної ямки та верхньої третини лівої гомілки синець, на тлі якого рвано-забійна рана; на задній та зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна, у нижній третині, 2 ділянки осадження; на зовнішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній третині, синець; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу синець; на зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у верхній третині та передній її поверхні 2 синця, на тлі яких 2 садна; на передній поверхні правого колінного суглобу, з переходом на внутрішню його поверхню та верхньої середньої третини гомілки численні синці; на передній поверхні правої гомілки на всьому протязі, з переходом на внутрішню її поверхню, у проекції гомілково-ступневого суглобу, рвано-забійна рана; на тильній поверхні правої стопи та гомілково-ступневого суглобу численні садна; на передній поверхні нижньої третини лівого колінного суглобу рвано-забійна рана; на тильній поверхні лівої стопи синець; на тлі вище зазначеного синця, рвано-забійна рана у просвітку якої 2 гумові стрічки білого кольору (дренажі); уламковий перелом середньої третини лівої ключиці; праворуч закриті переломи 1, 2, 3, 4, 5 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції середньо-ключичної лінії; 6, 7 ребер у проекції біля хребтової лінії; 9 ребра у проекції лопаткової лінії; 6, 7 ребер у проекції між середньо-ключичної та середньо-пахової лінії; ліворуч виявлено закриті переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, у проекції лопаткової та біля хребтової лінії; 8, 9, 10 ребер у проекції лопаткової та задньо-пахвової лінії; ліворуч закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції між передньою пахвовою та середньо-пахвовою лінією; у проекції суглобових дисків з`єднання між 5 та 6 грудними хребцями виявлено перелом тіл вищезазначених грудних хребців з частковим руйнуванням суглобових дисків між ними без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку; праворуч повний розрив клубово-крижового з`єднання; ліворуч, у нижній третині крижово-клубового суглобу неповний розрив клубово-крижового з`єднання; уламковий перелом лівої плечової кістки у середній та нижній третині; у проекції воріт селезінки крововилив; на зовнішній бічній поверхні правого стегна, у середній третині до стопи включно, ділянка відшарування шкіряних покровів та підшкірного жирового шару (клітковини) від підлеглих м`язів; на задній поверхні та зовнішній бічній поверхні правої гомілки крововилив; у товщі м`язів лівого стегна крововилив; у верхній третині проксимальної голівки лівої малогомілкової кістки уламковий перелом; на задній поверхні лівої гомілки у товщі м`яких тканин, розташований крововилив; на передній та зовнішньо-бічній поверхні лівої нижньої кінцівки від нижньої третини стегна до основ пальців стопи, ділянка відшарування шкіряних покровів та підшкірного жирового шару (клітковини) від підлеглих м`язів; нерівномірне кровенаповнення судин внутрішніх органів; свіжий інфільтруючий крововилив у м`яких тканинах лівого плеча, задньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, задньо-зовнішньої поверхні правої гомілки, м`яких тканинах грудної клітини відповідно переломам ребер; стрес-реакція у наднирниках; у жовчному міхурі значна кількість камінців; крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у товщі брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.
Виявленні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі) за умов дорожньо-транспортної події.
Вищезазначені тілесні ушкодження розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.
Смерть ОСОБА_9 настала о 14 годині 10 хвилин 14.09.2015 року, в приміщені КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 16, від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автопоїздом, який складався з автомобіля «DAF 95XF430» д. р. н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ » д. р. н. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
при цьому, невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
ОСОБА_6 свою вину в порушенні правил дорожнього руху і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що 14 вересня 2015 року близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «DAF 95XF430» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ » д.р.н. НОМЕР_3 , він рухався по проїзній частині вул. Робочої в м. Дніпропетровську, зі сторони вул. Криворізької в напрямку вул. Свердлова. Перед перехрестям вул. Робочої з вул. Свердлова, він пересвідчився в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, повільно виїхав на зазначене перехрестя рухаючись по проїзній частині вул. Свердлова в напрямку вул. Камчатської, де побачив свідка ОСОБА_10 , яка подавала йому знаки про зупинку. Коли він зупинив автомобіль та вийшов оглянути його, вже за напівпричепом побачив на проїзній частині травмовану потерпілу ОСОБА_9 . Обвинувачений категорично стверджує, що не порушував правила дорожнього руху під час здійснення повороту, він не бачив потерпілу, а тому не може пояснити, яким чином вона могла попасти під колеса керованого ним автомобіля з напівпричепом.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2015 року і схеми до нього, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (а.п.5-13).
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 14.09.2015 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, вона прямувала по лівому узбіччю вул. Свердлова в напрямку перехрестя з вул. Робочою у м. Дніпропетровську. В цей час побачила, як на перехрестя повільно виїхав зазначений автомобіль «DAF 95XF430» з напівпричепом «МАЗ », а в просвіті між кабіною водія та проїзною частиною переверталася поміж колесами жінка. Вона одразу подала водію автомобіля знаки про зупинку, той зупинився, обвинувачений вийшов з автомобіля, при цьому на проїзній частині за напівпричепом, вони побачили травмовану потерпілу. В цей час по проїзній частині відбувався рух інших автомобілів. Свідок категорично стверджує, що побачила потерпілу вже під колесами зазначеного автомобіля з напівпричепом. Початку механізму пригоди вона не бачила.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 14.09.2015 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, він йшов по правому узбіччю вул. Свердлова в напрямку перехрестя з вул. Робочою у м. Дніпропетровську. Він бачив, як потерпіла перетинала зазначене перехрестя з боку магазину «АТБ-маркет» по діагоналі в темпі спокійного руху, в той час, як на перехрестя повільно виїхав автомобіль «DAF 95XF430» з напівпричепом «МАЗ ». Він бачив, як потерпіла вийшла на смугу руху вказаного автомобіля та впала на дорогу прямо під передню частину автомобіля. Внаслідок чого сталося падіння свідок не може вказати, можливо автомобіль зачепив її передньою лівою частиною, а можливо вона впала з іншої причини, але він бачив її перед передньою лівою частиною автомобіля. Після того, він бачив наслідки, як травмована потерпіла викотилась вже з-під колес напівпричепа, а автомобіль зупинився. На полосі руху автомобіля «DAF 95XF430» з напівпричепом «МАЗ » не було інших автомобілів, а у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль іноземного виробництва, який пропустив потерпілу перед тим, як вона впала під передню частину автомобіля, яким керував обвинувачений.
Законний представник свідка мати ОСОБА_12 , педагог ОСОБА_13 , в присутності яких свідок ОСОБА_11 надав свої пояснення суду щодо відомих йому обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, підтвердили суду, що всі питання до свідка були коректними, зрозумілими і свідок відповідально надав свої пояснення.
Під час проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_11 встановлено обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 91-99)
Відповідно до висновку експерта № 70/27-29 від 24.11.2015 року, при зазначених дорожніх обставинах, дії водія автомобіля «DAF 95XF430» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ » д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді для водія вантажного авто потягу ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. (а.п. 106-107).
Експерт ОСОБА_14 підтвердив суду наданий ним висновок № 70/27-29 від 24.11.2015 року, пояснив методику проведення дослідження.
Відповідно до висновку експерта № 1941/429 Е від 22.10.2015 року (а.п.67-68), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: на задній поверхні правого ліктьового суглобу синець, біля нижнього краю синця садно; на передній поверхні правого передпліччя, в нижній третині, синець; у проекції правої підколінної ямки та задньої поверхні правого стегна синець, на тлі якого 7 переривчастих дефектів (надривів) шкіряних покровів; на внутрішній бічній поверхні правої гомілки та задній її поверхні синець; на задній поверхні нижньої третини лівого стегна, підколінної ямки та верхньої третини лівої гомілки синець, на тлі якого рвано-забійна рана; на задній та зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна, у нижній третині, 2 ділянки осадження; на зовнішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній третині, синець; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу синець; на зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у верхній третині та передній її поверхні 2 синця, на тлі яких 2 садна; на передній поверхні правого колінного суглобу, з переходом на внутрішню його поверхню та верхньої середньої третини гомілки численні синці; на передній поверхні правої гомілки на всьому протязі, з переходом на внутрішню її поверхню, у проекції гомілково-ступневого суглобу, рвано-забійна рана; на тильній поверхні правої стопи та гомілково-ступневого суглобу численні садна; на передній поверхні нижньої третини лівого колінного суглобу рвано-забійна рана; на тильній поверхні лівої стопи синець; на тлі вище зазначеного синця, рвано-забійна рана у просвітку якої 2 гумові стрічки білого кольору (дренажі); уламковий перелом середньої третини лівої ключиці; праворуч закриті переломи 1, 2, 3, 4, 5 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції середньо-ключичної лінії; 6, 7 ребер у проекції біля хребтової лінії; 9 ребра у проекції лопаткової лінії; 6, 7 ребер у проекції між середньо-ключичної та середньо-пахової лінії; ліворуч виявлено закриті переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, у проекції лопаткової та біля хребтової лінії; 8, 9, 10 ребер у проекції лопаткової та задньо-пахвової лінії; ліворуч закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції між передньою пахвовою та середньо-пахвовою лінією; у проекції суглобових дисків з`єднання між 5 та 6 грудними хребцями виявлено перелом тіл вищезазначених грудних хребців з частковим руйнуванням суглобових дисків між ними без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку; праворуч повний розрив клубово-крижового з`єднання; ліворуч, у нижній третині крижово-клубового суглобу неповний розрив клубово-крижового з`єднання; уламковий перелом лівої плечової кістки у середній та нижній третині; у проекції воріт селезінки крововилив; на зовнішній бічній поверхні правого стегна, у середній третині до стопи включно, ділянка відшарування шкіряних покровів та підшкірного жирового шару (клітковини) від підлеглих м`язів; на задній поверхні та зовнішній бічній поверхні правої гомілки крововилив; у товщі м`язів лівого стегна крововилив; у верхній третині проксимальної голівки лівої малогомілкової кістки уламковий перелом; на задній поверхні лівої гомілки у товщі м`яких тканин, розташований крововилив; на передній та зовнішньо-бічній поверхні лівої нижньої кінцівки від нижньої третини стегна до основ пальців стопи, ділянка відшарування шкіряних покровів та підшкірного жирового шару (клітковини) від підлеглих м`язів; нерівномірне кровенаповнення судин внутрішніх органів; свіжий інфільтруючий крововилив у м`яких тканинах лівого плеча, задньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, задньо-зовнішньої поверхні правої гомілки, м`яких тканинах грудної клітини відповідно переломам ребер; стрес-реакція у наднирниках; у жовчному міхурі значна кількість камінців; крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у товщі брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявленні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі) за умов дорожньо-транспортної події. Вищезазначені тілесні ушкодження розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Смерть ОСОБА_9 настала о 14 годині 10 хвилин 14.09.2015 року, в приміщені КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 16, від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком.
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_15 , від отриманих в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді тяжких тілесних ушкоджень, померла його мати ОСОБА_9 , внаслідок чого йому завдано моральну та матеріальну шкоду, тому заявлені позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 встановлено, що при викладених обставинах, траєкторії руху пішохода ОСОБА_9 та автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , перетнулися на полосі руху зазначеного автомобіля. Неповнолітній свідок бачив, пішохода саме біля лівого боку передньої частини автомобіля керованого обвинуваченим, після чого положення тіла пішохода змінилось з вертикального на горизонтальне, тобто відбулося падіння під передню частину автомобіля, потерпіла перевертаючись, викотилась вже з-під коліс напівпричепа до автомобіля. Перевертання тіла потерпілої поміж коліс автомобіля також бачила свідок ОСОБА_10 , яка зупинила автомобіль керований обвинуваченим.
Отримані вихідні дані внаслідок огляду місця пригоди (а.п.5-13), показів неповнолітнього свідка під час слідчого експерименту (а.п. 91-99), були надані для дослідження експерту ОСОБА_14 , згідно наданого ним висновку № 70/27-29 від 24.11.2015 року (а.п.106-107), невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Експерт ОСОБА_14 вказав на наявність технічної можливості у обвинуваченого при зазначених обставинах, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Досліджені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми для ухвалення вироку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (яке є тяжким), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно. Обставин, які б пом`якшували покарання судом не встановлено. До обставини, яка обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного та наслідків, що настали, неприйняття заходів щодо відшкодування завданої шкоди, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Зважаючи на суспільну небезпеку скоєного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в розмірі 30 935 гривень, та про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, суд вважає обґрунтованими. Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, підтверджені належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження в наявності поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на зазначений транспортний засіб, тому суд вважає можливим стягнути матеріальну шкоду зі страхової компанії «Країна». Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілого ОСОБА_15 , вимог розумності та справедливості.
При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з потерпілого ОСОБА_15 судовий збір за розгляд позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком чинності.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком чинності. Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази автомобіль «DAF 95XF430» д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 та напівпричеп «МАЗ » д. р. н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 70/27-29 від 24.11.2015 р. у розмірі 613 гривень 80 копійок на рахунок 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпра.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 935 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судовий збір в розмірі 4 500 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .