Справа № 395/277/16-к
Провадження № 1-кп/395/37/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта базова середня, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин; раніше судима: 27.04.2009 року Новомиргородським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена випробувальним терміном на 1 рік, 22.03.2010 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
У відповідності до норм кримінально-процесуального закону щодо загального положення судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28 КПК України) судове провадження повинне здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також проведено і завершено протягом розумного строку.
Право потерпілого брати участь у судовому провадженні встановлено частиною третьою статті 56 КПК України. При цьому статтею 325 КПК України передбачено, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з того, що участь потерпілого в судовому провадженні є його правом, яким потерпілий у повній мірі під час судового розгляду не забажав скористатися, за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду можливо, постановив провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.
Суд визнав доведеним, що:
25.10.2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, прийшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ;
в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення товару, який реалізовується в даному магазині. З цією метою, скориставшись неуважністю охоронців, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи із прямим умислом, приховавши ковбасу сервелат столичний із зернами гірчиці, вартістю згідно висновку експерта № 161 від 15.02.2016 року 62 грн.42 коп., комплект жіночої білизни, вартістю 142 грн. 95 коп. Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти товари загальною вартістю 205 грн. 37 коп., про те не змога довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки на вулиці поруч з магазином була зупинена охоронцями цього ж магазину «Континент» з викраденим майном.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачену потрібно визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Висновки суду про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, зазначивши, що дійсно викрала майно за наведених обставин, чим заподіяла ОСОБА_6 шкоду, в розмірі, вказаному в обвинувальному акті, та підтвердила, що вчинила злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.
Окрім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , причетність обвинуваченої до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі:
-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року, згідно якого за участю власника ОСОБА_6 в присутності понятих, на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , були виявлені: відеозапис із камер спостереження, ковбаса та комплект жіночої білизни. (а.с. 9 т.2);
-висновком експерта № 161 від 15 лютого 2016 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість, станом цін на 25.01.2016 року не представленої на експертизу ковбаси сервелат столичний із зернами гірчиці, виробник ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань»», яку упаковано під вакуумом 04.01.2016 року термін придатності до 02.02.2016 року, вагою 0,660 кг, упаковка без пошкоджень, складала 62,42 грн.; середня ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 25.01.2016 року представленого на експертизу комплекту жіночої білизни фіолетового кольору, що складається із бюстгальтера та трусів, складала 142,95 грн. (а.с. 27-29 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту та додатку до нього від 23.02.2016 року, згідно якого за участю власника ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 , на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час слідчого експерименту було виготовлено графічні зображення. (а.с. 46-51 т.2);
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Оскільки показання обвинуваченої у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує:
тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення;
розмір завданої шкоди;
стан здоров`я обвинуваченої;
на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває;
на диспансерному обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2009 року;
також особу обвинуваченої, яка характеризується з посередньої сторони за місцем проживання;
неповнолітніх та/або непрацездатних осіб на утриманні не має;
згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин;
раніше судима: 27.04.2009 року Новомиргородським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена випробувальним терміном на 1 рік, 22.03.2010 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;
обставини, які пом`якшують покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, за умови призначення їй покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілий не пред`явив до обвинуваченої цивільний позов та згідно його заяви (а.с.79 т.2) претензій матеріального та морального характеру не має, заявляти цивільний позов не бажає.
Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 161 від 15.02.2016 року на суму 369 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 161 від 15.02.2016 року (а.с. 30 т.2).
У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої (ч. 1 ст. 331 КПК України).
У даному випадку клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій від прокурора не надійшло. У суду також немає доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому потреби в обранні запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст.12, 15 ч.2, 50, 65 ч.1,2, 66 ч.1 п.1, 73, 75-76, 185 ч.2 КК України, ст.ст. 351, 358, 368-371, 373-374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.2. ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Після набрання вироком законної сили речові докази, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , повернути зазначеному володільцеві, а саме:
-комплект жіночої білизни фіолетового кольору;
-ковбаса сервелат столична із зернами гірчиці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1