УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банківських установ.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що впродовж 2015 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 під керівництвом та за посередництвом невстановлених слідством осіб, вступивши у попередню змову із службовими особами з числа вищого керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також з начальником Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , заступником директора та головою комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 та начальником відділу верхньої будови колії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , незаконно заволоділи частиною коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великому розмірі, шляхом реалізації на адресу останнього метизної продукції за завідомо завищеними для всіх учасників злочину цінами від звичайних ринкових цін на таку або аналогічну продукцію. Заволодівши коштами державного підприємства ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_5 здійснила їх легалізацію, шляхом перерахування на розрахункові рахунки фіктивних підприємств за нібито отримані послуги.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » входить до групи підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких є невстановлена на даний час слідством особа. Крім того у зазначену групу підприємств входить зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вказані суб`єкти господарювання поєднанні централізованим управлінням, спільними фінансовими ресурсами та активами, спільними службовими особами, юридичними та фактичними адресами, єдиним контролером.

З метою встановлення фактів використання спільних фінансових ресурсів, додаткових доказів пов`язаності зазначених вище суб`єктів господарювання між собою, розподілу коштів отриманих злочинним шляхом у фінансовому середовищі вказаної групи підприємств, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про рух коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2014 по 15.09.2016 у вигляді роздруківки руху коштів по вказаних рахунках з магнітного носія інформації серверу банку, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), дати та часу проведення та призначення платежу по рахунку. Також існує необхідність в отриманні документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, а саме: документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття рахунків, його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ; карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам, документів в електронному або паперовому вигляді про IP-адреси пристроїв з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки, договори на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення, виписок з номерами телефонів з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань.

В той же час, здобути вказані докази у інший спосіб, відмінний від здійснення тимчасового доступу до документів, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю не представляється можливим.

Згідно облікових баз даних ДФС України встановлено наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі 01.01.2014 15.09.2016р. банківських рахунків, на які здійснювалося перерахування коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою їх подальшого направлення на інші банківські рахунки та оприбуткування.

Отримані за результатами тимчасового доступу та вилучені відомості про рух коштів по вищевказаних рахунках, дадуть змогу встановити наявність спільних фінансових ресурсів, додаткових доказів пов`язаності зазначених вище суб`єктів господарювання між собою, розподілу коштів отриманих злочинним шляхом у фінансовому середовищі вказаної групи підприємств.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити вказавши, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , або за дорученням будь-кого з цих детективів іншим детективам Національного антикорупційного бюро України, тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні банківських установ, з можливістю їх вилучення, а саме: копій відомостей (у вигляді збереженої інформації на оптичний диск з наданим вихідним номером банківської установи та супровідним листом, який засвідчує достовірність даних збережених на диску) про рух коштів за період з 01.01.2014р. по 15.09.2016р. із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), призначення платежу по розрахунковим рахункам відкритими клієнтом банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: банківським рахункам № НОМЕР_1 (в українській гривні), № НОМЕР_2 (в доларах США), № НОМЕР_3 (в доларах США) та № НОМЕР_4 (в українській гривні) відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Києві (МФО НОМЕР_5 ) та банківському рахунку № НОМЕР_6 (в доларах США та російських рублях) відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Біла Церква (МФО НОМЕР_7 ); банківському рахунку № НОМЕР_8 (в українській гривні, євро та доларах США) відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_9 ); банківському рахунку № НОМЕР_10 (в українській гривні) відкритому в Білоцерківській філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Біла Церква (МФО НОМЕР_11 ); банківському рахунку № НОМЕР_12 (в українській гривні, євро та доларах США) відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_13 ); оригіналів документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, а саме: документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття рахунків, його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ; карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; документів в електронному або паперовому вигляді про IP-адреси пристроїв з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки із зазначенням рахунків, виданих клієнтом довіреностей на третіх осіб щодо вчинення будь-яких дій із грошовими коштами на рахунку, касових документів щодо зарахування готівки на рахунки, договори на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення, виписок з номерами телефонів з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань; журнал транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт».

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1