ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6430/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5

Представника органів опіки ОСОБА_6

Підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002933 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 13.07.2016, до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що 13.07.2016, близько 07:00 годин, невстановлені особи, за попередньою змовою, перебуваючи на о. Монастирський у м.Дніпропетровську, відкрито заволоділи його мобільним телефоном Lenovo P70А, чим спричинили матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 13.07.2016 близько 07:00 години, перебуваючи разом з раніше знайомим їй ОСОБА_10 на о. Монастирський у м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову між собою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину. Потім співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час спав у саморобно-збудованій палатці, при цьому через гарнітуру під`єднану до мобільного телефону слухав музику та визначили зазначений телефон, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього співучасник злочину ОСОБА_7 виконуючи відведену їй роль при скоєнні злочину та, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, почала будити потерпілого ОСОБА_9 , та коли останній прийшов до тями, ОСОБА_7 , шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo P70A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю близько 6000 гривень, у якому знаходились дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, та флеш носієм «Miсro SD 32 GB», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого та залишила вказаний телефон у своїй руці при цьому покинула вказану саморобно-збудовану палатку. Після чого співучасник злочину ОСОБА_7 передала викрадене майно іншому співучаснику злочину ОСОБА_10 , який в свою чергу, діючи відведеній йому ролі при вчиненні корисливого злочину, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, вказаний телефон поклав до своєї лівої кишені шорт, одягнених на нього та в подальшому розпорядився ним.

Співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдали своїми протиправними діями майнові збитки ОСОБА_9 на загальну суму близько 6000 гривень.

13.07.2016 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2016 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002933, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 20-00 до 08-00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1