Справа № 646/6642/16-к
№ провадження 1-кс/646/2891/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000381,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000381, у зв`язку з необґрунтованістю постанови та неповнотою досудового розслідування.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши надані матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
30.05.2016р. слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000381 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Досудове розслідування проводилось за фактом невиконання прокурором ОСОБА_5 ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2016р. про зобов`язання прокурора ознайомити захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0006192.
При цьому, слідчим не перевірено хто приймав участь у судовому засіданні 29.02.2016р. ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , не встановлено чи дійсно вживались заходи ними по ознайомленню з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , чим це підтверджується. В постанові про закриття кримінального провадження містяться взаємовиключні висновки про «неотримання копії ухвали суду від 29.02.2016р. жодним з державних обвинувачів» та про «надходження ухвали суду до Харківської місцевої прокуратури № 2 22.03.2016р.». Крім того, слідчим не надано правової оцінки листа прокурора ОСОБА_7 від 11.03.2016р., де він фактично відмовляється виконати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2016р.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження № 0000381, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000381 скасувати.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1