Справа № 477/1417/16-к
Провадження № 1-кп/477/104/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який виховується у неповній сім`ї,
-за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 1 курсу ліцею ім.Грушевського, не працюючого, раніше судимого: 20.05.2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який виховується у неповній сім`ї,
- за ч.3 ст.185 КК України;
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
18 січня 2016 року о 22.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку матеріальних цінностей з магазину ПП «Препелиця», який знаходиться в АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Через незаперту хвіртку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 ногою виламав двері магазину ПП «Препелиця» та вони проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме:
- ліхтарик( кольоровий на батарейках), в кількості 5 шт. за ціною 20 грн. за 1 шт., на суму 100 грн.;
- навушники до мобільного телефону за ціною 50 грн;
- ліхтарик (будівельний) в кількості 2 шт. за ціною 70 грн. за 1 шт., на суму 140 грн;
- батарейки пальчикові ТМ «Наша сила» в кількості 60 шт. на суму 216 грн.,
- батарейки ТМ «Корона» 15 шт . на суму 180 грн.,
- станки чоловічі «Жилет» 10 шт. на суму 100 грн.,
- ручки кулькові 20 шт. на суму у60 грн.,
- шампунь ТМ «Чиста Лінія» 2 шт. на суму 78 грн.,
- презервативи (в упаковці) 10 шт. на суму 70 грн.,
- туалетна вода «Діор» 1 шт. за ціною 60 грн.,
- шкарпетки чоловічі 3 пари на суму 69 грн.,
- іграшка- автомобіль на пульті на суму 400 грн.
- пральний порошок «Тайд» 39 грн.
- пральний порошок «Гала» на суму у20 грн.,
- стиплер будівельний на суму 200 грн.
- скоби будівельні 3 шт. на суму 42 грн., - викрутку на суму 40 грн.,
- хомути металеві 60 шт. на загальну суму 240 грн.,
- батарейки Наша сила» круглої форми 10 шт. на суму 90 грн.,
- стартові пакети ТМ «Київстар, та МТС в кількості 10 шт. на суму 250 грн.,
- рулетку будівельну 60 грн.,
- поліетиленові пакети «Тимотей» 10 шт. на суму 60 грн.,
- взуттєві устілки 30 шт. на суму 240 грн.
- ізоляційну стрічку 5 шт. на суму 29 грн.,
- гумові камери для велосипеду 3 шт на суму 165 грн.,
- рукавички будівельні 14 шт. на суму 140 грн.,
- насос 2 шт. на суму 90 грн.;
- металевий ціпок для велосипеду на сум у72 грн.,
- свічки кольорові 48 грн.,
- брусок наждачний 20 грн.,
- піну для гоління 50 грн.,
- подовжувач довжиною 5 м. на сум у10 грн.,
- гральні карти 2 упаковки на суму 10 грн.
- балончик газовий на суму 15 грн.
Всього викрадено майна на суму 3 563 грн.
Після цього неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3653 гривень, яка в ході досудового слідства відшкодована на суму 1730, 40 грн. з поверненням частини викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому визнав в повному обсязі та погодився з об`ємом викраденого за зміненим обвинуваченням. Пояснив, що крадіжку вчинив разом із ОСОБА_13 , частину викраденого було повернуто.
Обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину за зміненим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_14 здійснив крадіжку з магазину в АДРЕСА_3 , виламавши вхідні двері.
Аналізуючи покази обвинувачених, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище дій, окрім їх показань щодо факту цієї крадіжки, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема час та місце скоєного підтверджується змістом заяви ОСОБА_11 (довіреної особи ОСОБА_12 ), згідно якої в період часу з 23 години 18 січня 2016 року по 11 годину 19.01.2016 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 .
В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що дане майно належне ОСОБА_12 фізичній особі - підприємцю, яка надала довіреність ОСОБА_11 з правом представляти її інтереси.
Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року ОСОБА_12 визнана потерпілою у справі.
Спосіб проникнення до магазину підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 19.01.2016 року, відповідно до якого металопластикові вхідні двері пошкоджені шляхом віджиму двері від дверної рами.
Зі змісту заяви про добровільну видачу речей від 09.02.2016 року, ОСОБА_6 мати ОСОБА_3 , добровільно видала працівникам поліції степлер будівельний, скоби до степлеру 2 шт., гумові камери велосипедні 2 шт., ліхтарик «Космос», флакон піни для гоління «VIP», 2 насоси велосипедні, набір відкруток, брусок точильний, навушники «Лед», велосипедний ланцюг, 2 колоди карт, рулетку 5м., устілки 4 пари, свічки, електроподовжувач, металеві хомути, батарейки «Наша сила» 6 шт., шампунь «Березовий», шампунь-бальзам, засіб для миття «Гала».
Згідно аналогічної заяви ОСОБА_7 матері ОСОБА_4 , остання видала працівникам поліції іграшковий автомобіль з пультом, флакон туалетної води «Платинум», газовий балончик, презервативи 1 шт., 3 стартові пакети «Київстар», 1 стартовий пакет «МТС», 1 батарейку крона, які її син приніс додому 19.01.2016 року.
Згідно протоколу огляду речей, дані предмети оглянуті, постановою слідчого від 04.05.2016 року визнано речовими доказами та передано ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_12 , що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а ОСОБА_4 також повторно, та що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховується у неповній сім`ї, враховує його позитивну характеристику за місцем навчання та проживання, враховує його щире каяття у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, і такою ж обставиною є скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
При цьому, суд не вбачає підстав для віднесення до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 таке як активне сприяння розкриттю злочину. Так, захисник, посилається на наявність такої обставини у зв`язку з добровільною видачею частини викраденого майна. В той же час, зі змісту заяви ОСОБА_6 , вбачається, що майно видане не самим обвинуваченим, а його матір`ю. На інші обставини, що свідчили б про активне сприяння розкриттю злочину ні захисник, ні обвинувачений не посилаються, та такі не встановлено в ході досудового і судового слідства.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин та скоїв новий злочин у період іспитового строку за вироком суду від 20 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, з чого суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового кримінального правопорушення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Визначаючи строк покарання, суд керується загальними засадами ст. 65 КПК України, враховує неповнолітній вік ОСОБА_4 та щире каяття у вчиненому, що за приписами ст.66 КПК України, є обставинами, які пом`якшують покарання, що за місцем проживання характеризується задовільно, та вважає можливим призначити покарання у найменшому розмірі санкції ч.3 ст. 185 КК України, тобто у виді трьох років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоєно новий злочин у період іспитового строку, то остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України. Призначаючи остаточне покарання, суд вважає необхідним приєднати до даного покарання частину невідбутого покарання за виром Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року.
При цьому, суд також не вбачає підстав для віднесення до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 таку як активне сприяння розкриттю злочину, адже доказів такого суду не надано. Зі змісту заяви ОСОБА_7 , саме нею здійснено видачу частини викраденого майна. На інші обставини, що свідчили б про активне сприяння розкриттю злочину ні захисник, ні обвинувачений не посилаються, та такі не встановлено в ході досудового і судового слідства.
Щодо посилання прокурора та захисника ОСОБА_4 про призначення останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, то задля цього суд не вбачає підстав, адже злочин ОСОБА_4 скоєно у період іспитового строку за аналогічне кримінальне правопорушення, під час розгляду даної справи ОСОБА_4 ухилився від суду, у зв`язку з чим вирішувалось питання щодо його затримання, більш того, матеріальна шкода до цього час у в повному обсязі не відшкодована, тобто наявні пом`якшуючі його вину обставини в сукупності з іншими обставинами не дають підстав вважати про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого, тим більше, що така обставина як неповнолітній вік обвинуваченого не залежить від його дій та не свідчить про усунення наслідків спричиненої шкоди.
Щодо посилань захисника ОСОБА_3 про застосування до останнього ст. 69 КК України, то встановлені судом обставини, що пом`якшують його відповідальність, а саме щире каяття та неповнолітній вік, не вказують на істотне зниження ступеню його вини. Як зазначено вище, така обставина як неповнолітній вік, не залежить від дій та поведінки обвинуваченого та не свідчить про усунення наслідків спричиненої шкоди.
Стосовно клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 п. 1, 5 КПК України, а саме: те, що обвинувачений ухилився від суду, скоїв корисний злочин у період іспитового терміну за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, та вважає можливим вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого про його необізнаність щодо дати судового засідання, адже зі змісту його розписки (а.с. 82) вбачається, що останній в приміщені суду попереджався про час та місце наступного судового засідання. Також сам обвинувачений не заперечував, що виїжджав з постійного місця проживання та деякий час перебував у своєї бабусі в Кіровоградській області, про що також у своїх письмових поясненнях підтверджувала його мати ОСОБА_7 (а.с. 90).
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухилився від суду, та в судове засідання був доставлений відповідно до ухвали суду від 19.09.2016 року про його затримання, що скоїв дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком суду за аналогічним злочином, що дає підстави вважати про можливість скоєння обвинуваченим нового кримінального правопорушення, тобто суд вбачає наявність ризиків, визначених п.п.1 та 5 ст. 177 КПК України, і обґрунтованим клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб тобто до 05 грудня 2016 року включно.
Щодо заявленого цивільного позову в інтересах потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків на суму 1832 грн. 60 коп., то відповідно до положень ст.1166 ЦК України, останній підлягає задоволенню в повному обсязі на суму підтверджених та не відшкодованих витрат.
З цих же підстав підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням метало пластикових дверей магазину, але в документально підтвердженому розмірі на суму 4445 грн.
Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, то безперечно викраденням та пошкодженням майна потерпілій ОСОБА_12 , докладанням зусиль для відновлення нормальної роботи її магазину, завдано душевних страждань, тому з урахуванням принципу розумності та справедливості, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої заявлену нею суму моральної шкоди в повному обсязі на суму 5000 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_3 досяг на даний час 18-річного віку (ст. 1180 ЦК України), суд вважає необхідним вищевказані суми матеріального збитку стягнути з нього та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 1179 ЦК України в солідарному розмірі в сумі 6 277, 60 грн., та з кожного з них, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 моральну шкоду по 2500 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальній витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до даного покарання частини покарання, невідбутого за попереднім вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 05 грудня 2016 року, у зв`язку з чим затримати його з зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання тобто з 07 жовтня 2016 року.
Речові докази по справі: стиплер будівельний, скоби до степлеру 2 шт., гумові камери велосипедні 2 шт., ліхтарик «Космос», флакон піни для гоління «VIP», 2 насоси велосипедні, набір відкруток, брусок точильний, навушники «Лед», велосипедний ланцюг, 2 колоди карт, рулетку 5м., устілки 4 пари, свічки, електроповздовжувач, металеві хомути, батарейки «Наша сила» 6 шт., шампунь «Березовий», шампунь-бальзам, засіп для миття «Гала», іграшковий автомобіль з пультом, флакон туалетної води «Платинум», газовий балончик, презервативи 1 шт., 3 стартові пакети «Київстар», 1 стартовий пакет «МТС», 1 батарейку крона, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 6 277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той самий строк з дня його затримання.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та їх законним представникам, прокурору, захисникам, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1