Справа № 375/1130/16-к Провадження № 1-кс/375/117/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

26.09.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 28.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого умовно-достроково від відбування покарання зі строком 5 місяців 28 днів відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року, з непогашеною судимістю, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 26.09.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000339 від 28.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що приблизно 20.05.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання своєї рідної сестри ОСОБА_6 та її співжителя ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , побачив у шкафу на коридорі гаманець з грошима, а у кухні на холодильнику відеореєстратор марки «Full HD F900LHD» та вирішив викрасти відеореєстратор та грошові кошти із гаманця.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 відеореєстратора марки «Full HD F900LHD», поклавши вказаний предмет до кишені власних штанів і, продовжуючи свої об`єднані єдиним умислом злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, викрав з гаманця грошові кошти в сумі 80.00 гривень, що також належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце злочину.

Викрадений відеореєстратор підозрюваний через декілька днів продав гр. ОСОБА_8 за 300.00 грн., а викрадені кошти у сумі 80.00 грн. витратив на власні потреби.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № С-225 від 05.09.2016 року, залишкова вартість викраденого відеореєстратора марки «Full HD F900LHD» станом на 21.05.2016 року становить 1023.00 грн..

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1103.00 грн..

Такі протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

26.09.2016 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення і на що вказує те, що він, звільнившись умовно-достроково 27.04.2016 року з місця позбавлення волі, вже 20.05.2016 року вчинив інше кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, не має постійного місця проживання та роботи.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені законом процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклики до кабінету № 16 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) докласти зусиль до пошуку постійної роботи;

4) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_2 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_5 , а також про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме продовжувати злочинну діяльність і на що, насамперед, вказує та обставина, що будучи засудженим судом до позбавлення волі за вчинення корисливого злочину та звільненим умовно-достроково з місця позбавлення волі 05.05.2016 року, підозрюваний на шлях виправлення не став та 20.05.2016 року вчинив новий корисливий злочин.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого умовно-достроково від відбування покарання зі строком 5 місяців 28 днів відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року, з непогашеною судимістю, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до кабінету № 16 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) докласти зусиль до пошуку постійної роботи;

4) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 24.11.2016 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1