Справа № 296/609/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 за ознаками, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України як таку, що винесена передчасно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про невідкриття у оскаржуваній постанові від 18.01.2016 року відсутності суб`єкта та об`єкта, суб`єктивної та об`єктивної сторони, неврахування пояснень заявника по суті заяви про вчинення кримінального правопорушення, що на думку заявника у подальшому позбавило орган досудового слідства можливості приймати рішення про підозру у скоєнні злочинів за іншою та додатковою кваліфікацією.

Заявник у судовому засіданні 21.03.2016 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.03.2016 проти доводів скарги заперечував, вказував на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та простив скаргу залишити без задоволення, в останнє судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 про вчинення працівниками поліції при вирішенні питання про переоформлення права на носіння пристрою для відстрілу гумових куль, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000001 від 13.01.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Проте повністю погодитись з такими висновками слідчого не можна за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі дотримані не були.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передбачає проведення певних слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження №0000001 вбачається, що начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по цьому провадженню не допитано заявника, осіб, відносно яких ОСОБА_5 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР. Наявність в матеріалах вказаного кримінального провадження копій документів з іншого кримінального провадження не може свідчити про дотримання слідчим вимог КПК України щодо проведення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного та неупередженого рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 проведено не у повному обсязі, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Керуючись 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000 від 13 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1