Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5508/2016 У Х В А Л А
11.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
15.09.2016р. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення 15.09.2016р. близько 04:45 год. водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував т/з марки "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, яка має по три смуги у кожному напрямку, розподілені алеєю, зі сторони вул. 8-го Березня у напрямку вул. Бузника, із приблизною швидкістю 100 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шосейною в районі буд. №16, ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 2.3 "б", 11.2, 12.3, 12.9 "б" ПДР України, а також вимоги д.з. 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, заздалегідь не виявив дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи", рухався із значною швидкістю та при виявленні небезпеки у вигляді пішоходів, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, хоча мав таку можливість, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішоходів-робітників КСМЕП м. Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виконували роботи на проїзній частині пр. Центрального в районі крайньої лівої смуги. В результаті ДТП вказані пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.п. 2.10 "а", "б", "г", "д", "е" ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не надав першу медичну допомогу постраждалим, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ поліції, не записав прізвищ та адрес очевидців, не очікував прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди та покинув місце ДТП.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: 1/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; грошові кошти у сумі 626 гривень та 220 доларів США; мобільний телефон марки "LG Nexus"; мобільний телефон марки "Nokia 8800". В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.10.2016р. потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 5 000 000,0 гривень, яка до теперішнього часу не відшкодована.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням наявного цивільного позову, співставлення суми позову з вартістю 1/4 трикімнатної квартири, грошових коштів, належних підозрюваному, вважаю що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
В частині накладення арешту на мобільні телефони вважаю необхідним відмовити, оскільки з пояснень підозрюваного та слідчого вбачається, що це застарілі моделі, реалізація яких через державну виконавчу службу фактично не забезпечить потреб потерпілих.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді: 1/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; грошових коштів у сумі 626 гривень та 220 доларів США.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1