overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 21.09.2016 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 21.09.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/763/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Скаржник надав суду заяву про закриття провадження у скарзі у зв`язку зі зміною обстановки.
Суд, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження за скаргою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, оскільки заявник просив суд закрити провадження по справі, що підтверджується його власноруч написаною заявою, суд вважає за необхідне закрити провадження за уточненою скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4254/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000812 відносно ОСОБА_4 , засудженого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Первомайської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текс ухвали буде проголошений 09 вересня 2016 року о 08-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1572/16-к
Номер провадження 1-кп/184/133/16

08.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючої, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 19.05.2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 08 вересня 2016 року о 14.20 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1052/16 Справа № 204/5419/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУВП №4 про правильне тлумачення строків тримання ОСОБА_6 під вартою відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 р. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Андіжан, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який розшукується компетентними органами Республіки Узбекистан у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 155, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1 та ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
До суду апеляційної інстанції надійшов лист від начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУВП №4 про правильне тлумачення строків тримання ОСОБА_6 під вартою відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 р. при вирішення питання про застосування щодо останнього вказаного запобіжного заходу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 29 серпня 2016 року постановлено нову, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з його закінченням 28 жовтня 2016 р.
В судове засідання прокурор, захисник та ОСОБА_8 не з`явились. Про день, час, та місце слухання заяви повідомлені належним чином. Дані про поважність причини неявки в судове засідання не надійшли. При таких обставинах, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ст. 405 КПК без їх участі.
При розв*язанні апеляції прокурора, колегія надійшла до висновку про можливість її задоволення. Застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.При складанні ухвали було помилково вказано, що даний строк закінчується 28 жовтня 2016 р., а не 27 жовтня 2016 р., як це передбачено вимогами ст. 115 ч. 5 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги явну технічну описку при обчисленні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне усунути її і вважати правильною датою обчислення строку закінчення тримання ОСОБА_6 під вартою не 28 жовтня 2016р., а 27 жовтня 2016 р.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України колегія суддів, -
постановила:
Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року описку, вказавши у резолютивній частині дату закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою - 27 жовтня 2016 р., а не 28 жовтня 2016 р.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1192/16-к
Провадження № 1-кп/280/187/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 12 вересня 2016 року на 16 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9012/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003625 від 18.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003625 від 18.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003625 від 18.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 29 серпня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
1-кс/381/568/16
381/3230/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, (справа № 381/3230/16-к, провадження №1-кс/381/513/16),-

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року у моє провадження надійшла заява про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Свою заяву про самовідвід суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 мотивує тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
Суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання просив заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, пояснив що суддя ОСОБА_3 дійсно була неодноразово допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважаю що самовідвід судді ОСОБА_3 заявлений з підстав ст. 75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, (справа № 381/3230/16-к, провадження №1-кс/381/513/16) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5914/16-к
УХВАЛА

30.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 07.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2016 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1051/16-к
Провадження № 1-кп/395/95/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 09.08.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 09.08.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 30 серпня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа №619/1606/16-к
провадження №1-кп/619/237/16
УХВАЛА
іменем України
08.09.2016 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
У судовому засіданні 08.09.2016 р. від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки 12.09.2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з - під варти немає, так як ризики, які послугували обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати. Обвинувачений може впливати на свідків, які на цей час не допитані, може переховуватись від суду.
В обговорення клопотання захисник, обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали за необхідне та можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Судова колегія, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, приходить до висновку, про наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послугували обранню даного запобіжного заходу продовжують існувати: обвинувачений може чинити тиск на свідків, переховуватись від суду, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 12.09.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України .Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 до 07.11.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3