1-кп/357/118/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004432 від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до 2011 року не маючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого:

1). 01.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2). 20.04.2015 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою у кв. АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за шахрайство, 14 жовтня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_7 на 12-му поверсі під?зду № 1 будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , зловживаючи довірою попросив у останнього мобільний телефон, нібито для того, щоб комусь зателефонувати, хоча удійсності не мав наміру повертати його власнику, а коли ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись у справжніх намірах ОСОБА_8 , передав йому свій мобільний телефон, марки «Acer liguid E2», чорного кольору, вартістю 1500 грн., з грошима на рахунку в сумі 9 грн.з флеш-картою пам?яті на 8 Гб., вартістю 120 грн., грошима на рахунку в сумі 9 грн. та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., повторно заволодів указаним мобільним телефоном і покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому збитків у сумі 1644 грн..

Будучи допитаним судом ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння 14.10.2015 року, близько 22 год. 30 хв., шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном ОСОБА_7 , марки «Acer liguid E2», вартістю 1500 грн., з грошима на рахунку в сумі 9 грн.з флеш-картою пам?яті на 8 Гб., вартістю 120 грн., грошима на рахунку в сумі 9 грн. та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн..

Ствердив, вчинив так через скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_6 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство, вчинене повторно.

Обираючи покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне і відшкодування завданих потерпілому збитків, обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий уцілому позитивно характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що злочин останній скоїв протягом іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком суду, і вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року суд вважає за необхідне приєднати частково до покарання за цим вироком, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано, тому цивільного позову останнім не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 /двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_9 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 змінити на тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в Київській області і забрати його під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати з 23.02.2016 року.

Визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Acer liguid E2» повернути потерпілому ОСОБА_7 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,