Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/977/14-к
Провадження № 1-кп/391/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 22.05.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Живанівка, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою , не заміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому за наступних обставин.

01 листопада 2013 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , яка на той час працювала завідувачем Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, та займалася переоформленням спадщини від померлого родича ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 у спадковій справі № 59/2012, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме коштами потерпілої, ввівши в оману спадкоємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила, що за вчинення нею нотаріальних дій по вказаній спадковій справі, крім інших обов`язкових платежів, останні мають сплатити їй кошти в сумі 6500 грн., на оплату відсотка від оцінки усього переоформленого ними майна.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману, розуміючи, що їй необхідно здійснити обов`язковий платіж для переоформлення права на спадщину, завідуючій Компаніївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 добровільно передала кошти в сумі 6500 грн., що є значною сумою для потерпілої, як для особи, проживаючої за рахунок власної пенсії. Кошти в сумі 6500 грн. ОСОБА_5 використала у власних потребах, надавши при цьому на вимогу ОСОБА_10 письмову розписку, щодо отримання вказаної суми коштів з власним підписом та відтиском печатки Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Вказаними протиправними умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяла значної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6 500 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статі 190 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно нею 01.11.2013 року при оформленні спадщини після померлого ОСОБА_6 , від ОСОБА_9 отримано, в якості оплати відсотка від оцінки всієї переоформленої спадщини, 6 500 грн. про, що нею було надано ОСОБА_9 розписку та скріплено її печаткою Компаніївської нотаріальної контори. Нею добровільно відшкодовано ОСОБА_9 завдану шкоду в сумі 1 800 грн.

В скоєному щиро розкаялась, не заперечувала про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими нею в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілої і обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 190 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, вчинення злочину вперше, часткове добровільне відшкодування збитків та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, проживає одна, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, оскільки протягом 2011-2014 років лікувалась щорічно 1-2 рази на рік з приводу загострень хвороб, раніше не судима,

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням її від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в розмірі 8 798,81 грн., з яких: 4 700,00 грн. - шкода, заподіяна злочином; 329.00 грн. 3% річних за прострочений період виплати боргу, 3 769.81 грн. інфляційне збільшення боргу та моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн.
Позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 56 КПК України потерпіла має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4 700 грн.
В іншій частині стягнення 3% річних за прострочений період виплати боргу в сумі 329.00 грн, та інфляційне збільшення боргу в сумі 3 769.81 грн., а всього 4 098.81 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки такі стягнення не передбачені діючим законодавством України в кримінальному провадженні і вони виходять за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Між обвинуваченою і потерпілою не склалися цивільно-правові відносини, які регулюються ст.ст. 509, 524, 533, 625 ЦК України про грошове зобов`язання та відповідальність за його порушення.
Щодо стягнення моральної шкоди, то згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 позбавив потерпілу можливості вільно, на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися своїми коштами. В зв`язку з чим вона зазнала певних змін та незручностей у своєму повсякденному житті, які вимагали додаткових зусиль для його організації. Отже, ОСОБА_9 зазнала певних втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних діями обвинуваченої.
За таких обставин моральна шкода, завдана потерпілій підлягає відшкодуванню.
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що з обвинуваченої у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню на користь потерпілої 1000,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто журнал реєстрації звернень, журнал обліку відбитків печаток та штамів спадкова справа до майна померлого ОСОБА_6 , розписка ОСОБА_5 необхідно залишити при кримінальному провадженні.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-почеркознавчої експертизи становлять 983,84 грн. та за проведення судово-технічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього 1475,76 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`яки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8 798,81 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000.00 грн. задовольнити частково, матеріальну шкоду на суму 4 700.00 грн., моральну шкоду 1 000.00 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої по АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди - 4 700.00 грн., моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 983,84 грн. та за проведення судово-технічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього 1475,76 грн.

Речові докази: журнал реєстрації звернень, що надійшли під час прийому фізичних та юридичних осіб Компаніївської ДНК № 02-47; 2. журнал обліку відбитків печаток та штамів Компаніївської ДНК № 03-27; 3. спадкова справа до майна померлого ОСОБА_6 , 21.07.2012 № 59/2012 та розписку ОСОБА_5 в довільній формі про отримання коштів в сумі 6500 грн. - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000135 від 22.05.2014 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_11