ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/8364/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у ході судового засідання 06 жовтня 2016 року звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року.
Захисник заявлений слідчому судді відвід в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства і підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді безпосередньо у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 здійснено розгляд іншого клопотання у межах указаного кримінального провадження із порушенням законодавства, зокрема, ним приймалося рішення про обрання йому запобіжного заходу із порушенням права на захист, існують інші обставини, що за доводами заяви вказують на упередженість слідчого судді.
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданого прокурором клопотання, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею іншого заявленого у кримінальному провадженні клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку та прийняття таких рішень не впливає на участь слідчого судді у розгляді інших клопотань.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1