overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/509/16-к
Провадження № 1-в/192/430/16
Ухвала
Іменем України
"11" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, на час подання клопотання відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2004 року, за п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Доводи засудженого, що строк по який слід зараховувати строк попереднього ув`язнення повинен визначатись днем прибуття до виправної колонії, суд не приймає, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення проводиться до набрання вироком законної сили.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/259/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1952 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1952 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1952 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 17 грудня 2009 року по 22 червня 2010 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року.
Суддя:
справа № 197/308/16-к
провадження № 1-в/197/128/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 04 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання з 21.08.2013 року (що відповідає даті затримання засудженого, згідно протоколу затримання у цій справі). Вирок набрав законної сили 13.11.2014 року.

На адресу суду надійшло клопотання засудженої особи про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу технічними засобами до суду не надходили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (набрав чинність 24.12.2015 року) цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

В даному випадку станом на 24.12.2015 року вирок суду набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що зарахування строку попереднього ув`язнення повинно здійснюватися з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.08.2013 року до 13.11.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/560/16 Справа № 203/756/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, внесеному до ЄРДР за №0003295, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 14 березня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/592/16 Справа № 200/3983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 361 КК України.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять дані щодо невиконання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають прийняти рішення щодо відкриття апеляційного провадження та подальшого розгляду апеляційної скарги обвинувачених.
Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 жовтня 2015 року та 12 грудня 2015 року, тобто протягом строку апеляційного оскарження, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також з журналами та технічними записами судових засідань (т.2 а.п. 22, 25, 31). Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять розписки обвинувачених про ознайомлення тільки з матеріалами кримінального провадження. Крім того, з апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що вона бажає ознайомитись з технічними записами судових засідань, після чого нею будуть подані доповнення до апеляційної скарги.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено процесуальне право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ознайомлення з журналами та технічними записами судових засідань, а тому кримінальне провадження необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання зазначених вимог.
Керуючись ст.42, 398, 395 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 361 КК України, повернути Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 42, ч.4 ст. 395 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/518/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/46/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 26.03.2016 року о 14: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа № 396/2410/15-к
Провадження № 1-кп/396/206/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000684 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення адвоката, що не заперечили учасники провадження, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 26 листопада 2015 року о 14.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України, захисника- адвоката.

Ухвалу в частині призначення адвоката направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Кіровоград, вуд. Дворцова, 23).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, адвоката та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/151/16-к
У Х В А Л А
19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, освіта середня, до засудження не працював, раніше судимий:

- 26.01.1990 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст.. 140 ч.3, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 31.08.2001 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ст.. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.12.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188, ст.. 69, ст.. 71 КК України до 3 років позбавлення волі . Звільнений 04.10.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 15.12.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою ленінського районного суду м. Кіровоград від 07.12.2015 року невідбуту частину покарання 5 років 5 місяців 07 днів змінено на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 03 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:Голова Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/2269/15-к
Провадження № 1-в/396/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Однак, всупереч ч.1 ст.26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.
ОСОБА_4 пояснив суду, що штраф не сплатив, оскільки немає для цього коштів.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що несплачений засудженим штраф, згідно вироку суду, підлягає заміні на громадські роботи, протипоказань, щодо застосування громадських робіт не встановлено.
керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Новоукраїнському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1