УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України. В скарзі адвокат ставить питання про зобов`язання слідчого у досудовому розслідуванні розглянути подане ним клопотання від 06.10.2016 №20681 у відповідності до ст.220 КПК України. Уважає, що бездіяльність полягає у неприйнятті слідчим рішення за результатами розгляду клопотання в строки, визначені ст.220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000507 за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України.

06.10.2016 адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілих ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» та ТОВ «СПАС 9» звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, з клопотанням про проведення експертизи, яке зареєстроване 06.10.2016 під №20681.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як убачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено слідчим в суді, у встановлений строк слідчий не прийняв рішення згідно ст.110 КПК України та в строки, визначені ст.220 КПК України, за заявою представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000507 за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України, прийняти процесуальне рішення, розглянувши по суті клопотання представника адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2016.

При цьому суд враховує положення ст.26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених КПК України. Проте слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для розгляду скарги в суд не з`явився, не скористався своїм правом надати заперечення на скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 306-37 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000507 за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України, прийняти процесуальне рішення, розглянувши по суті клопотання представника адвоката ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року вх.№20681.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1