Справа № 592/3243/16-к
Провадження № 1-кс/592/1313/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю предстваника скаржника ОСОБА_3 , начальника відділу КР СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув заяву начальника відділу КР СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання від 05.042016 року -

встановив:

До слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_4 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині виконання від 05.042016 року.

Слідчий ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на те, що виникли складнощі у виконанні ухвали слідчого судді так, як при поверненні вказаних у ухвалі 800 ємностей по 5 літрів спирту кожна буде порушена ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Представник скаржника ОСОБА_3 просив відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, так як вона викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Виходячи зі змісту вказаної статті, порушити її може лише суб`єкт господарської діяльності, яким скаржник не є. Тому посилання слідчого на вказану статтю є безпідставними.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вище вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява начальника відділу КР СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання від 05.042016 року не підлягає задоволенню, так як вона викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника відділу КР СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання від 05.042016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1