overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 645/2707/14-к
Номер производства 1-кп/643/163/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Корсунь-Шевченковский Черкасской обл., Гражданина Российской Федерации, с профессионально-техническим образованием, холостого, без определенного рода занятий, ранее судимого, который зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , а фактически проживал в АДРЕСА_2 ,
по ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, вопрос об исправлении допущенной описки в резолютивной части постановления суда от 08 декабря 2015 года, -
В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное производство № 643/2707/14-к в отношении ОСОБА_3 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины.
Определением Московского районного суда г.Харькова от 8 декабря 2015 судебное разбирательство назначено на 15 января 2015 года и обвиняемому ОСОБА_3 продлен срок содержания под стражей на 60 суток - до 5 февраля 2015, что является очевидной опиской, надо считать судебное разбирательство назначенным на 15 января 2016 и продление срока до 5 февраля 2016.
По собственной инициативе суд инициировал необходимость исправления очевидной описки, допущенной в резолютивной части постановления суда от 8 декабря 2015 о дате назначения судебного разбирательства и срока, до которого продлен меру пресечения.
В суд на рассмотрение вопроса о внесении исправлений не явились участники судебного разбирательства, обвиняемый не был доставлен, однако их неявки в судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.379 УПК Украины не препятствует его проведению.
Так, в соответствии с ч.1 ст.379 УПК Украины суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного судопроизводства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 379 УПК Украины, суд, -
Резолютивная часть постановления Московского районного суда от 8 декабря 2015 изложить в следующей редакции:
«Назначить судебное разбирательство уголовного производства по ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 УК Украины относительно ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда г.Харькова на 15 января 2016 ... »
«Продолжить обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , срок содержания под стражей на 60 суток - до 5 февраля 2016 г.»
Определение подлежит немедленному исполнению после его провозглашения.
Судья Московского районного суда
Справа № 643/9395/16-к
Номер провадження 1-в/643/416/16
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9928/16-к
№ провадження 1-кс/646/4437/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.09.016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 645/2707/14-к
Номер производства 1-кп/643/163/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Корсунь-Шевченковский Черкасской обл., гражданина Российской Федерации, с профессионально-техническим образованием, неженатого, без определенного рода занятий, ранее судимого, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , а фактически проживал в АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Московского районного суда г.Харькова находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 УК Украины, в судебное заседание явились свидетели - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , другие свидетели в судебное заседание не явились.
Во время судебного заседания прокурор обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела и обязательства"связался принять меры до прибытия в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Адвокат-защитник ОСОБА_4 просил изменить обвиняемому ОСОБА_11 меру пресечения на личное обязательство . Как на основания изменения меры пресечения ссылается на состояние здоровья обвиняемого , который находясь под стражей не получает надлежащей медицинской помощи, длительное время находится под стражей без приговора суда и затягивания рассмотрения дела вследствие неявки свидетелей.
Обвиняемый поддержал ходатайство адвоката и просил суд смягчить меру пресечения.
Прокурор возражал против изменения меры пресечения.
В судебном заседании было установлено, что 15 января 2016 года постановлением Московского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_5 срок содержания под стражей был продлен до 15 марта 2016 года.
Материалы обвинительного акта дают суду достаточно оснований для продолжения ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания считать, что в настоящее время другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 176 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ст. 177 УПК, и его надлежащее поведение.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым рассмотрение уголовного производства перенести на другую дату и принять меры к обеспечению прибытия в суд свидетелей.
Учитывая приведенное, суд также приходит к выводу о целесообразности содержания обвиняемого под стражей. С учетом доводов обвиняемого и его защиты, суд считает, что их доводы не превышают требований общественного интереса в данном случае.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 УПК Украины, суд, -
Отложить судебное разбирательство уголовного производства по ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_5 на 18 марта 2016 года в 11-00 часов, в которое:
вызвать прокурора, защитника ОСОБА_4 , переводчика, свидетелей, доставить обвиняемого ОСОБА_5 .
Продолжить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу города Корсунь-Шевченковская, гражданина Российской Федерации срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, то есть до 30 апреля 2016 года включительно.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
11-сс/775/255/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року, якою скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні №0000172 від 11 листопада 2013 року повернута заявнику.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року, якою скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні №0000172 від 11 листопада 2013 року повернута заявнику скасувати й скаргу з судовими матеріалами повернути в той же суд для її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 вересня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт на автомобіль «Volkswagen caddy», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , що знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вулиця Добролюбова, 11.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.286КК України.
Під час проведення досудового розслідування отримано документи на автомобіль «Volkswagen caddy», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що автомобіль «Volkswagen caddy», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення авто-технічних експертиз та отримання доказів, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen caddy», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , що знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вулиця Добролюбова, 11.
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Закарпатській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №308/8650/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 01.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Передати матеріали кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 01.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, складу суду у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000121 від 08 травня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.307 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду (№308/8650/16-к) для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16.09.2016 року о 08-15 годині.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/7012/16-к
пр.№ 1-кс/464/1709/16
У Х В А Л А
14.09.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
14.09.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок: «Nokia» ІМЕІ відсутній; «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Nokia 107» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; «Nokia 1208» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Siemens М 55» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; «Nokia 1110і» ІМЕІ: НОМЕР_6 .
В обґрунтування подання покликається на те, що вказані мобільні телефони були вилучені у Львівській виправній колонії №48 в період з 26.08.2016 р. по 01.09.2016 року та такі відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України підлягають передачі в дохід держави.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що в період з 26.08.2016 р. по 01.09.2016 року у Львівській виправній колонії №48 під час проведення оглядів були виявлені та вилучені мобільні телефони марок: «Nokia» ІМЕІ відсутній; «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Nokia 107» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; «Nokia 1208» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Siemens М 55» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; «Nokia 1110і» ІМЕІ: НОМЕР_6 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільні телефони марок: «Nokia» ІМЕІ відсутній; «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Nokia 107» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; «Nokia 1208» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Siemens М 55» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; «Nokia 1110і» ІМЕІ: НОМЕР_6 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5312/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 18.09.2016 року ухвалою судді від 24.06.16р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
606/1589/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №672/1029/16-к
Провадження №1-кп/672/86/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України..
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 22.09.2016 року о 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя