УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7749/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю : прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року скаргу ОСОБА_6 повернуто.
Слідчий суддя, умотивував своє рішення тим, що від дня отримання заявником спірної постанови прокуратури та до дня звернення ним до суду з даною скаргою минуло 17 місяців і слідчий суддя, виходячи із встановлених обставин, не вбачає підстав для поновлення строку оскарження. Крім того, скаржником не наведено обставин та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову прокуратури про закриття кримінального провадження.
Зазначив, що про закриття даного кримінального провадження дізнався лише 12.09.2016 року із листа заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури, датованого 01.09.2016 року. Вважає постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки не допитано ряд працівників правоохоронних органів та його, як постраждалого від злочину. Також вказав, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Спірна постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_6 24.03.2015 року, про що свідчить його підпис (а.с.28). Крім того, як свідчать матеріали судового провадження, заявнику неодноразово повідомлялось прокуратурою про закриття вищезазначеного кримінального провадження та роз`яснювалося право, у разі незгоди, звернутися до суду зі скаргою (а.с. 29,30).
Враховуючи, що ОСОБА_6 не вказав і не надав суду першої інстанції належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на вищевказану постанову прокуратури, то слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення його скарги відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Також, ОСОБА_6 і в суді апеляційної інстанції, не надав ніяких доказів про поважні причини пропуску строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою.
Що стосується розгляду скарги ОСОБА_6 без його участі, то згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений 11.10.2016 року про розгляд справи № 296/7749/16-к (а.с. 24). Крім того, його скарга по суті не розглядалася. Також, згідно чинного законодавства, відсутність прокурора в суді першої інстанції не є перешкодою для розгляду скарги ( ч.3 ст. 306 КПК України).
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: