Справа № 279/2295/16-к
1-кс/279/411/16
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 14.04.2016 року звернувся до суду із даним клопотанням та просив скасувати арешт на майно, яке вилучено 05.04.2016 року у ОСОБА_6 під час обшуку, а саме автомобіль «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в його користуванні та належить ОСОБА_7 .
В клопотанні вказано, що 05.04.2016р. близько 13:00 години він керував автомобілем «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Коростені, був зупинений працівниками поліції, які в нього забрали посвідчення водія та техпаспорт. Всі приїхали до райвідділу поліції. О 17.00 години він звернувся із заявою до начальника поліції, однак відповіді не отримав, а о 18.30 годині без ухвали суду обшукали його автомобіль, вилучили його речі, авто. В подальшому ухвалою суду було накладено арешт на автомобіль. Такий арешт він вважає передчасним.
В судове засідання ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, двічі не з`явився. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_6 .
Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, пояснили, правомірність накладеного арешту на майно підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області, підстав для скасування арешту не має.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду судом встановлено, що 05.04.2016 р. близько 12:00 невстановлені особи, за попередньою змовою, знаходячись на неохороняємій території пилорами, розташованої в АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та з погрозою такого насильства, заволоділи його коштами в сумі 1400 грн, мобільним телефоном та бензопилою.
05.04.2016 року слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській ОСОБА_9 в період з 18.35 год по 20.03 год з участю ОСОБА_6 провів обшук автомобіля «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучив грошові кошти, печатку ФОП, камінці жовтого кольору та сам автомобіль.
06.04.2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на проведення обшуку володіння особи, а саме: легкового автомобіля «Кіа черато» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених речей та засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, врятуванням даного майна, відповідно до протоколу, яким вилучено вищевказані речі від 05.04.2016 року, згідно додатку.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
05.04.2016 року слідчий своєю постановою визнав вище вказані речі в тому числі і авто речовими доказами.
Також, 06.04.2016 року, ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Вказане авто, згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить гр-ці ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи те, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку володіння особи та отримав відповідний дозвіл суду, підстав для визнання дій слідчого, щодо проведення обшуку автомобіля незаконними у даному кримінальному провадженні судом встановлено не було.
Ухвалу слідчого судді від 06.04.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Кіа черато» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 16.04.2016 року було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, ухвалу суду про накладення арешту на майно залишено без змін.
Вказане клопотання подано ще до подачі апеляційної скарги. Мотиви задоволення клопотання та апеляційної скарги одні і тіж.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_11 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин підстав для задоволення клопотання не має.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 174, 303, 309 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1