Справа № 643/6581/16-к
Пр. № 1-кп/643/658/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003638 від 04.05.2016 року за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, раніше судимої
05.12.2005 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2, ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
15.10.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт 100 годин,
29.03.2010 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 3 місяці,
09.02.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, тимчасово не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженою, у тому чіслі і за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала та знов скоїла корисливе кримінальне правопорушення з наступних обставин.
03.05.2016 близько 10 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , звернула увагу на те, що з квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку вийшла незнайома жінка та не закрила вхідні двері до квартири на ключ та вийшла з під`їзду. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона підійшла до дверей квартири АДРЕСА_4 , пересвідчившись у тому, що її ніхто не бачить, ОСОБА_4 відчинивши вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , проникла до приміщення зазначеної житлової квартири. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, побачила у коридорі вказаної квартири сумку з ноутбуком, яку, пересвідчившись в тому, що її ніхто не бачить, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала, після чого залишила приміщення квартири АДРЕСА_4 , покинувши, таким чином, місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа майном ТОВ «Техноком», а саме: ноутбуком «НР» моделі «9480т», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2871 від 20.05.2016 року 36712,00 гривень, мишою-маніпулятором «НР», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2871 від 20.05.2016 року 83,00 гривень, сумкою для ноутбуку «ЕР», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2871 від 20.05.2016 року 447,00 гривень, чим спричинила матеріальну школу ТОВ «Техноком» у сумі 37242,00 гривень, а також грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 625,00 гривень, разом з її гаманцем жовтого кольору, візитницею бордового кольору, пропуском на роботу, двома картками «ПриватБанк», дисконтними картками та візитками та двома флеш накопичувачами, які матеріальної цінності для останньої не представляють, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у сумі 625 грн., після чого ОСОБА_4 розпорядилась ними на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаялася у скоєні кримінального правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в суді підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті. Цивільний позов не подавала, збитки цілком відшкодовані, матеріальних претензій до обвинуваченої немає.
Потерпіла ОСОБА_6 в суд не з`явилася, подала письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутності, матеріальних претензій не має.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода у повному обсязі відшкодована під час досудового розслідування.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та суттєва допомога судовому розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
ОСОБА_4 провину свою визнала повністю, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання. Перебуває на обліку у нарколога, на обліку у психіатра не перебуває. Перебуває у шлюбі, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, суд виходячи з принципів ст.65 КК України, враховуючі обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність на утримання неповнолітньої дитини вважає за достатнє призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної статті, з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.
Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій деякі обмеження відповідно до ст. 76 КК України
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стік, інший запобіжний захід судом не призначається.
Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без згоди кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід вважати скасованим.
Речову докази вважати повернутими потерпілому.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 439,80 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1