пр.№ 1-кс/464/3617/14
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
19.12.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002216 від 14.09.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , в процесі здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002216 від 14.09.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернулась із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за відкрите заволодіння чужим майном, 03.05.2013 р. звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так він, 14 вересня 2013 року близько 05 год. 55 хв., перебуваючи біля будинку № 4-а корп. 11 по вул. Джорджа Вашингтона в м. Львові, з метою таємного заволодіння чужим майном, розбив скло задніх лівих дверей в автомобілі «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , звідки викрав особисті речі останнього, а саме: спортивну куртку торгової марки «Nike», вартість якої згідно висновку експерта № 9/379 від 24.09.2013 р. становить 224 грн. та дорожню сумку торгової марки «Dіng Zei», вартість якої згідно висновку експерта № 9/379 від 24.09.2013 р. становить 105 грн., в якій знаходилися: костюм тренувальний «Matsa» вартість якого згідно висновку експерта № 9/379 від 24.09.2013 р. становить 420 грн. та літні тапки торгової марки «Sydnei», вартість яких згідно висновку експерта № 9/379 від 24.09.2013 р. становить 18 грн. Таким чином ОСОБА_4 таємно заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 767 грн. В подальшому, при спробі утекти з викраденим, близько 06 год. 00 хв. по вул. Дж. Вашингтона, 4-б в м. Львові ОСОБА_4 було затримано працівниками УДСО при ГУМВСУ у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження за погодженням із прокуратурою Сихівського району м. Львова 26.11.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру було надіслано на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому його було оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 9/379 від 24.09.2013 р. згідно якого загальна вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 767 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття останнього під варту буде ризиковим, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що такий підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, неодноразово не з`являвся для проведення слідчих дій, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи. Усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку, з врахуванням особи підозрюваного, дають підстави вважати, що застосування до нього іншого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, буде недоцільним, а відтак клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала винесена на підставі клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 (сл.адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66, тел.(0).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1