Справа № 202/5802/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1790/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 30 серпня 2016 року в ході проведення обшуку офісу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 89, каб. 3 був вилучений ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, який ним був придбаний за кредитні кошти у 2007 році. Наголошував, що вилучений ноутбук не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, та не набутий в результаті вчинення протиправних дій. Посилаючись на п. 5 ст. 171 КПК України просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо незаконного вилучення та утримання ноутбуку марки «ACER», серійний номер 97599320 та зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, в корпусі сіро-чорного кольору та вологомір.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, слідчого, який просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що вилучений ноутбук не може вважатись тимчасово вилученим майном, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001338, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме документів фінансово-господарської діяльності, а також суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з підприємствами: ПП "Рошер ЛТД" (); ПП "Ориент Агро" (); ПП "Грана" (); ПП "Клевер-Юг" (); ПП "Миллер Щип" (); ПП "Агрофид ЛТД" (); ПП "Мантикора" (); ПП "Органик Юг Транс" (); МКП ВТФ "Еліта-Сервіс" (); ПП "Агро-Макс Юг" (); ПП "Еліт-Агро Сервіс" (); ТОВ "Марін`ян" (); ПП "Абсолют Тера" (); ПП "Филин" (); ПП "Рикон ЛТД" (); ПП «Перпетуум Групп» (); ТОВ "Персей-Агро" (); ТОВ "Цефей-Експо" (); ТОВ "Амаран-Агро" (); TOB "Енергогрейд-2015" (); печаток, штампів, бланків документів та чернеток фіктивних підприємств та суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.
29 серпня 2016 року був проведений обшук у зазначеному приміщенні, в ході якого в тому числі був вилучений ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, в корпусі сіро-чорного кольору та вологомір.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчим стверджувалось, що вилучений ноутбук є майном, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, оскільки ноутбук є комп`ютерної технікою, яка використовувалась для здійснення злочинної діяльності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході обшуку ноутбук марки «ACER», серійний номер 97599320, в корпусі сіро-чорного кольору та вологомір, не є тимчасово вилученим майном, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1