Справа №295/5766/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у АДРЕСА_1 де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману, що належить ОСОБА_6 .
Згідно змісту клопотання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , під приводом збору коштів на лікування особи, яка потрапила в ДТП, звернувся до ОСОБА_6 , на що остання не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи впевненою у щирості його намірів, запросила останнього до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де добровільно надала грошові кошти в сумі 5 000 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5 000 гривень.
Зі слів слідчого, з показань ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний в день вчинення злочину пересувався по м. Житомир на автомобілі марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також підвозив її до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на вказаному автомобілі.
При огляді місця події від 14.04.2016 року ОСОБА_6 впізнала вищезазначений автомобіль та пояснила, що саме на цьому автомобілі рухався чоловік, який шляхом обману заволодів її грошовими коштами у сумі 5 000 грн.
Документами, які підтверджують право власності на автомобіль є технічний паспорт на автомобіль та «Зелена карта» на автомобіль для виїзду за кордон.
З огляду на те, що вказаний транспортний засіб може бути використаний в рамках кримінального провадження як доказ, з метою недопущення незаконних дій за допомогою автомобіля, а також існування ризику, що підозрюваний користуючись останнім може вчиняти нові злочини чи покине територію України, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», білого кольору, С 200 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.
Підозрюваний та/або власник майна в судове засідання не викликались, оскільки місцезнаходження гр. ОСОБА_8 невідоме, так само не представляється можливим встановити власника зазначеного вище автомобіля. З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що власником автомобіля може бути підприємство, розташоване у Словацькій республіці.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.
Предметом злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 190 КК України, може бути як чуже майно, так і право на таке майно. У вищезазначеному випадку, це грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності із ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки слідчий не обґрунтував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на заявлені ним підстави для арешту майна, а саме те, що автомобіль є речовим доказом. Окрім цього, обмеження права власності на автомобіль не є, на переконання слідчого судді, розумним із завданням кримінального провадження та не є співрозмірним із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 98, 170173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1