overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9002/16-к
№ провадження 1-в/646/1228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , призначене на 13-00 год. 07 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/726/16-к
Провадження № 1-кп/636/345/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Судом встановлено, що при винесені вироку було допущено описку, а саме, невірно вказано дату винесення вироку 03.08.2016 року, замість правильної 04.08.2016 року, допущена описка є технічною.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, зазначено в частині другій цієї статті.
Прокурор проти виправлення вищезазначеної описки не заперечував.
Обвинувачений та потерпілий були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але до суду не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає можливим виправити описку, допущену у судовому рішенні за відсутності зазначених осіб.
Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (не містити граматичних і стилістичних помилок). Дослідивши зміст винесеного судом вироку, була виявлена очевидна описка у тексті вироку, дата винесення вироку вказана як «03.08.2016 року», в той час як вірною є дата «04.08.2016 року». Враховуючи, що зазначена описка допущена помилково, суд не змінюючи зміст судового рішення, не зачіпаючи його суті, вважає за необхідне виправити її.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у судове рішення, виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000036 від 06.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши дату винесення вироку 04.08.2016 року, замість 03.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/825/16 Справа № 703/184/16-к Категорія: ч. 2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, уродженець м. Київ, проживаючий в АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92, раніше судимий в 1994 році Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст.206 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; в 1999 році тим же судом за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; в 2003 році Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України (2001 р.) до 7 років З місяців позбавлення волі; в 2012 році Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (2001 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів; 24.12.2015 Чигиринським районним судом за ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі за що судимість в законному порядку не знята та не погашена,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України…

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 13.00 09.09.2016.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/434/16 Справа № 712/9333/16-к Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2016 року включно відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України….

Керуючись ч. 2 ст.736, ст.183, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів залиити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 09.09.2016.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 221/368/16-к
Номер провадження 11-кп/775/463/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційні скарги захисника, прокурора та обвинуваченого подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1985/15-к
1-в/303/261/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 125 ч. 2КК України, з призначенням покарання в порядку ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, характеризується із задовільної сторони, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку не вчинив

нового злочину, тому перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 03.09.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
308/1287/13- к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області м.Олександрія, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні дитину інваліда, раніше судимої вироком Олександрійського міського суду від 03.10.1997 року за ч.2 та ч.3 ст.140, ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) та вироком того ж суду від 16.11.2001 року за ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 pоку), -

за ч. 2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.332 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

01.08.2016 року до суду звернувся інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області з листом в якому вказує, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку судом невірно вказано ПІБ засудженої у зв`язку з чим просить виправити вказані неточності.

Як встановлено судом, дійсно у другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку замість правильного «засуджену ОСОБА_4 » помилково вказано «засудженого ОСОБА_5 ».

У порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, суд, який постановив вирок вправі вирішувати питання про всякі сумніви і суперечки, які виникають при виконанні вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 409, 411 ЦПК України в редакції 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року виклавши його в наступній редакції :

«На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4083/16-к
Провадження № 210
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.84 п.2 КК України у зв`язку з тяжкою хворобою,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Софіївської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з тяжкою хворобою.

Але, до розгляду справи по суті адміністрацією Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надано заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, за вищевказаних підстав суддя вважає за необхідне залишити без розгляду подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з тяжкою хворобою.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій (55) про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з тяжкою хворобою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2016 09:00

21.06.2016
1Справа № 335/6360/15-к 1-кп/335/43/2016
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
22 серпня 2016 року у провадження судді ОСОБА_1 від судді ОСОБА_4 за протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4550/16-к
Провадження № 1-кс/461/3362/16
У Х В А Л А
15.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з геології та інвестиційної діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеології» (код ЄДРПОУ 1432606) строком на 2 місяці, тобто до 15.09.2016 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1