Справа № 186/151/16-к
Провадження № 1-кп/0186/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 08.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Першотравенського гірничого ліцею, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на уроці фізичного виховання в Першотравенському гірничому ліцеї. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з уроку та пішов до роздягальні, яка знаходиться біля спортивного залу Першотравенського гірничого ліцею, де він у речах своїх одногрупників почав шукати мобільні телефони. Під час огляду речей ОСОБА_5 побачив портфель свого одногрупника ОСОБА_9 , розкрив його, дістав з портфелю штани, та з кишені штанів, діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S820» imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Викрадений мобільний телефон «Lenovo S820», ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2217,14 гривень ( згідно з висновком експерта №70/34-85 від 26.11.2015 року).

Крім того, 25 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля ЗОШ №3 м.Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання доступу до майна, ОСОБА_5 покликав зі школи свою знайому ОСОБА_11 , у якої попросив її мобільний телефон, щоб написати повідомлення в соціальній мережі, на що ОСОБА_11 погодилася, розблокувала телефон, добровільно передала його та чекала поруч доки ОСОБА_5 поверне телефон. Через декілька хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого вилучення майна почав тікати, не повернувши ОСОБА_11 телефон «Samsung Galaxy Duos 3, модель GT i 9300 KISEK чорного кольору, таким чином відкрито його викрав та втік з місця події.

Викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos 3, модель GT i 9300 KISEK , ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2805,67 гривень ( згідно з висновком експерта №70/34-680 від 15.10.2015 року.)

Крім того, 06 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в комп`ютерному клубі «Ентер», розташованому по вул. Леніна м.Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 підійшов до свого знайомого ОСОБА_12 , та попросив у нього мобільний телефон, нібито щоб подзвонити, на що ОСОБА_12 погодився та дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Lenovo А66» imei НОМЕР_3 . ОСОБА_5 взяв вищезазначений мобільний телефон і вийшов з приміщення комп`ютерного клубу не маючи наміру його повертати та втік.

Мобільний телефон «Lenovo А66» ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1150,0 гривень. (згідно з висновком експерта №70/34-79 від 27.11.2015 року).

Крім того, 07 листопада 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де був у гостях у свого знайомого ОСОБА_13 . Приблизно в цей час ОСОБА_5 , за телевізором в залі вищезазначеної квартири побачив планшет «Lenovo S 6000L» чорного кольору та у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного планшета. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав планшет «Lenovo S 6000L» чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , після чого покинув вищевказану квартиру.

Викрадений планшет «Lenovo S 6000L» чорного кольору ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 3425,00 гривень ( згідно з висновком експерта №70/34-106 від 27.11.2015 року).

Крім того, 08 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №9 по вул.Чайковського м.Першотравенська Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон, нібито подзвонити, на що ОСОБА_15 погодився та дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Huawei Ascend Y 300 D» білого кольору. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_15 пішли у двір будинку АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, почав відходити від ОСОБА_15 , з його мобільним телефоном, та коли ОСОБА_5 вважаючи, що зник з поля зору ОСОБА_15 , і його дії вже ніхто не бачить, втік з місця події.

Викрадений мобільний телефон «Huawei Ascend Y 300 D» білого кольору , ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1110,00 гривень (згідно з висновком експерта №70/34-103 від 27.11.2015 року).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, та підтвердив суду, що дійсно він 08 вересня 2015 року таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» у свого одногрупника по ліцею ОСОБА_9 . Все відбулося, коли група перебувала на уроці фізичного виховання, а він пішов з уроку до роздягальні, де в портфелі ОСОБА_9 знайшов телефон. Даний телефон він намагався продати, а тому віддав його своїм знайомим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пообіцяли його продати, але в подальшому не повернули йому ні телефон, ні гроші за нього.

25 вересня 2015 року, так як йому потрібні були гроші, він пішов до ЗОШ №3 м.Першотравенська, де попрохав учнів покликати йому ОСОБА_11 , у якої попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_11 йому надала мобільний телефон він з ним втік. Мобільний телефон здав до ломбарду. У ОСОБА_11 забрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos 3.

06 листопада 2015 року, коли він знаходився в комп`ютерному клубі «Ентер», то попрохав у свого знайомого ОСОБА_18 мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_19 надав йому мобільний телефон «Lenovo» з яким він вийшов з комп`ютерного клубу. В подальшому даний мобільний телефон він продав.

07 листопада 2015 року він гостював у свого знайомого ОСОБА_13 . Вранці коли прийшла додому мати ОСОБА_20 він побачив в зальній кімнаті за телевізором планшет «Lenovo», який викрав, коли йшов з квартири. Планшет в подальшому продав за 400 гривень.

08 листопада 2015 року він попрохав мобільний телефон у ОСОБА_15 , щоб зателефонувати. ОСОБА_21 дав йому мобільний телефон «Huawei», який він не повернув, а здав до ломбарду.

В скоєному розкаюється. Шкоду потерпілим відшкодували в повному обсязі його опікуни. Прохав суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка була допитана судом в присутності матері ОСОБА_22 , яка підтвердила суду, що восени 2015 року до неї в ЗОШ №3 прийшов ОСОБА_5 , з яким вона знаходилась у дружніх відносинах та попрохав дати йому мобільний телефон, щоб він написав повідомлення. Вона погодилася та передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos 3». Коли ОСОБА_5 отримав від неї телефон то став втікати, вона спробувала його наздогнати, але не змогла. Після закінчення уроків вона прийшла додому та розказала про все своїй матері та вони звернулися до поліції. В ході досудового розслідування їй було відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який був допитаний судом в присутності матері ОСОБА_23 , згідно яких в листопаді 2015 року ОСОБА_12 знаходився в комп`ютерному клубі «Ентер» м.Першотравенська, де він зустрів ОСОБА_5 , який попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він надав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Lenovo А66», з яким ОСОБА_5 вийшов з клубу та не повернувся. Через деякий час він з телефону товариша зателефонував на свій номер, але телефон вже було виключено. В ході досудового розслідування йому були відшкодовані завдані збитки. Претензій до ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , яка підтвердила, що восени, точну дату не пам`ятає, вона повернулася з нічної зміни додому та побачила, що у них знаходиться ОСОБА_5 . З пояснень сина зрозуміла, що у ОСОБА_5 виникли проблеми з його дідусем, та лягла відпочивати. Коли вона проснулася, то побачила, що зник планшет «Lenovo S 6000L». Вона не змогла знайти ОСОБА_5 , якого запідозрила в крадіжці, тому звернулася до поліції з заявою. В ході досудового розслідування їй було повернуто планшет. Претензій до ОСОБА_5 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_15 , який був допитаний судом в присутності матері ОСОБА_24 , згідно яких в листопаді 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 та попрохав надати йому мобільний телефон зателефонувати. Він погодився, та надав ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Ascend Y 300 D» білого кольору. ОСОБА_5 з телефоном відійшов від нього, щоб поговорити, а потім зник разом з телефоном. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована. Претензій до Войцицького не має.

-поясненнями свідка ОСОБА_13 , допитаного в присутності матері ОСОБА_14 , який підтвердив суду, що в листопаді 2015 року у нього вдома ночував ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 пішов з квартири його мати побачила, що з квартири зник планшет «Lenovo S 6000L»;

-поясненнями свідка ОСОБА_25 , допитаного в присутності матері ОСОБА_26 , згідно яких 08 вересня 2015 року його попрохав ОСОБА_5 вийти разом з ним з уроку фізичного виховання в гірничому ліцеї до роздягальні, на що він погодився. В роздягальні ОСОБА_5 став обшукувати речі їх одногрупників. З портфелю ОСОБА_27 дістав мобільний телефон, який сховав у дворі ліцею, та пізніше намагався його продати ОСОБА_17 . Крім того свідок ОСОБА_25 підтвердив, суду, що в його присутності в листопаді 2015 року ОСОБА_5 попрохав мобільний телефон у ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_21 передав ОСОБА_5 мобільний телефон той деякий час намагався комусь дозвонитися, а потім став з кимось розмовляти та відходити від них. Коли ОСОБА_5 відійшов на велику відстань, то став втікати разом з телефоном.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в службі, як дитина сирота з 2008 року, з цього часу знаходиться під опікою у бабусі. В останній час ОСОБА_5 став скоювати кримінальні правопорушення, але вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися, передавши його на поруки бабусі ОСОБА_6 .

Представник ювенальної превенції ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку поліції з вересня 2015 року, коли вчинив перший злочин, але він з ним спілкується з серпня 2015 року, коли ОСОБА_5 втік з дому. З ним проводиться профілактична робота, але ніяких результатів немає, так як ОСОБА_5 не робить для себе висновків. Опікун на ОСОБА_5 ніякого впливу не має. При призначенні покарання прохає суд призначити йому покарання з випробувальним терміном.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що 08 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись в чоловічій роздягальні Гірничого ліцею, шляхом вільного доступу таємно викрала належний їй мобільний телефон «Lenovo S820» imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 ( Т-2 а.крим.пров.6) висновок експерта №70/34-85 від 26.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Lenovo» марки «S820» станом на 08.09.2015 року могла становити 2217,14 гривень ( Т-2 а.крим.пров.38-40); протокол огляду від 17.09.2015 року, яким підтверджено факт видачі ОСОБА_28 мобільного телефону «Lenovo S820» imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 (Т-2 а.крим.пров.45-47); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_22 подала заяву про те, що 25 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин біля ЗОШ №3 ОСОБА_29 відкрито заволодів мобільним телефоном її доньки ОСОБА_11 «Samsung Galaxy Duos 3» (Т-2 а.крим.пров.60);протокол огляду телефону від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_30 видав мобільний телефон «Samsung» GТ НОМЕР_4 imei №1- НОМЕР_5 , imei №2 НОМЕР_6 (Т-2 а.крим.пров.74-75); висновок експерта від 15 жовтня 2015 року №70/34-680 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy GТ і19300» станом на 25.09.2015 року могла становити 2805,67 гривень (Т-2 а.крим.пров.88-91); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2015 року, яким підтверджується, що 06 листопада 2015 року у ОСОБА_12 . ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo А66» (Т-2 а.крим.пров.102);протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_5 як особу в якої він 06 листопада 2015 року придбав мобільний телефон «Lenovo А66» (Т-2 а.крим.пров.117-119); протоколом огляду від 10 листопада 2015 року відповідно до якого ОСОБА_31 видав мобільний телефон «Lenovo А66» в розбитому стані imei НОМЕР_3 (Т-2 а.крим.пров.120-122); висновок експерта №70/34-79 від 27.11.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А66» станом на 06.11.2015 року могла становити 1150,00 гривень (Т-2 а.крим.пров.129-131); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким підтверджується факт таємного викрадення в період часу з 18 години 00 хвилин 06 листопада 2015 року до 13 години 00 хвилин 08 листопада 2015 року планшету «Леново» чорного кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 та належав ОСОБА_14 (Т-2 а.крим.пров.143); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка перебувала у неї вдома за адресою АДРЕСА_4 07 листопада 2015 року, та якого вона підозрює в крадіжці належного їй планшета (Т-2 а.крим.пров.153-155); протокол огляду від 02 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_32 добровільно видала планшет «Lenovo 6000» який придбала 07 листопада 2015 року у ОСОБА_5 (Т-2 а.крим.пров.163-165); висновок експерта №70/34-106 від 27.11.2015 року згідно якого ринкова вартість з урахуванням зношування планшету марки «Lenovo» моделі «S 6000L», станом на 08.11.2015 року могла становити 3425,00 гривень (Т-2 а.крим.пров.177-179); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 листопада 2015 року, яким підтверджується факт того, що 08 листопада 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Шкільній м.Першотравенська заволодів мобільним телефоном ОСОБА_15 (Т.2 а.крим.пров.192); висновок експерта №70/34-103 від 27 листопада 2015 року, згідно до якого ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Ascend Y 300 D» станом на 08.11.2015 року могла становити 1110,00 гривень (Т-2 а.крим.пров.229-231).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - відповідно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та до тяжких злочинів, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи що ОСОБА_5 розкаявся у скоєному, завдані злочинами збитки відшкодовані в повному обсязі, враховуючі дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учнем гірничого ліцею, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статті закону за якими ОСОБА_5 скоєно злочини із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1227 грн. 60 коп., суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, має статус дитини-сироти та знаходиться під опікою бабусі, яка є літньою людиною та має незначний дохід, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судових витрат по залученню експерта, поклавши дані витрати на державу.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo S820» сірого кольору imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos 3, модель GT i 9300 KISEK, переданий під розписку ОСОБА_22 ; мобільний телефон «Lenovo А66» , переданий на зберігання ОСОБА_23 та планшет чорного кольору марки «Lenovo 6000L», переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1