Справа № 445/1336/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 24.06.2009р. Золочівським районним судом Львівської області по ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 5 липня 2015 р. біля 10 год. за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який 09.09.2015р. засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України, умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, проникли в житловий будинок ОСОБА_9 , що в с. Княже Золочівського району, звідки викрали належні ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон "Нокія", модель 1202-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Нокіа" модель 3720с ІМЕІ НОМЕР_2 , саббуфер марки "Sanyoo" модель "WS-3130", зарядні пристрої марок "Нокія", "Самсунг", "Флай", "Верізон", степлер "Буромакс", всього майна ОСОБА_7 на суму 1132,77 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 5 липня 2015р. біля 10 год він пішов до магазину, де зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 з ним вони випили 0,5л горілки, а топім пішли до дому. В дома випили ще 0,5 л горілки. Тоді ОСОБА_13 запропонував вкрасти з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ноутбук, так як його зараз поламався. Дізнавшись, що в цей час нікого немає, вони взяли молоток, гайочний ключ, та пішли до будинку потерпілих. Зламавши замок, зайшли в будинок знайшли колонки, телефони, зарядні пристрої, які забрали з собою. Всі викрадені речі він сховав у себе в кімнаті.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке виразилося у посяганні на чужу власність, поєднану з проникненням в приміщення, що завдало збитків потерпілому, особу обвинуваченого, який є судимою особою, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, обставиною, що обтяжує покарання є те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, який хворіє хронічним токсико-аліментарним гепатитом, хронічним панкреатитом, виразкової хворобою шлунка, та конкретні обставини справи, розмір завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування призначеного основного покарання, та вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України процесуальних обов`язків.
На підставі висловленого, керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа" модель 1202-2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Нокіа" модель 3720с ІМЕІ НОМЕР_2 , саббуфер "Sanyoo" модель "WS-3130", зарядний пристрій марки "Нокія" модель АС-2с чорного кольору, зарядний пристрій "Самсунг" модель ЕТА3U3ЕВЕ чорного кольору, зарядний пристрій марки "Флай" модель ТА 6403 чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази: гайковий ключ і молоток, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 у користь ПП "АгроКом" 342,25 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 7/16 від 16.07.2015р.
Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку - 31 березня 2016 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя ОСОБА_1