Провадження №1-кс/127/6521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000272 від 25 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 24.08.2016 близько 21 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна, поблизу ставка «Багацьке» в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, у порушення вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі його зору пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в районі правого краю проїзної частини у зустрічному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на вищевказаного пішохода, внаслідок чого, ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями доставлена до реанімаційного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, де від отриманих травм померла.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, водій ОСОБА_5 24.08.2016 близько 21 години 45 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого, остання була з тілесними ушкодженнями була доставлена в МКЛ ШМД м. Вінниці, де від отриманих травм померла.
Після вчинення наїзду, водій ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлена реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує остання допомоги, не вжив заходів для надання їй першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілу до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнути відповідальності, діючи умисно, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події на автомобілі "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 26 серпня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
На даний час вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, що виразилось у різного роду публікаціях у засобах масової інформації (Інтернет публікації, друкуванні видання тощо).
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, репутацію (відсутність постійного місця роботи), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, не працює, тобто немає постійного джерела доходу, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Тому суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в клопотанні, доведені прокурором в судовому засіданні, а тому воно підлягає до задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою;
утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її апеляція не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя: