У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2312/16-к

провадження № 1-кс/0285/471/16

22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора…………………...... ОСОБА_3

підозрюваного……………….. ОСОБА_4

захисника………………… ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданці Кам`янсько-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, настоятеля Святовознесенської церкви в с. Барвинівка Новоград-Волинського району Житомирської єпархії, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 20.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Із клопотання слідує, що 19.08.2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки RENAULT Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух керованого автомобіля, та на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала множинні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику переховуватись ОСОБА_4 від слідства чи незаконно впливати на свідків. Звернув увагу на те, що підозрюваний є священнослужителем Московської єпархії, що свідчить про наявність ризику виїзду ОСОБА_4 за межі України до Росії.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 просив застосувати до нього домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001399 від 19.08.2016 року.

20.08.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Невизнання підозрюваним вини у скоєному злочині, слідчий суддя трактує, як наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню, а тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти вказаному ризику, встановленому ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність в підозрюваного соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом може бути призначено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зокрема він спричинив смерть дитини; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні; оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель дитини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1