Справа №645/4210/16-к
Провадження №1-кс/645/862/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду нежилого приміщення у кримінальному провадженні № 0000082 за ознаками ст.356 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий вернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про проведення огляду приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що 15.08.2016 СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000082 від 10 вересня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України за фактом створення перешкод для ОСОБА_4 незаконними діями ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що він придбав право власності частини нежитлового приміщення першого поверху в літ. А-7, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та з 2010 року у нього склались партнерські бізнес-відносини із ОСОБА_5 , який є співвласником вказаного приміщення. Вони спільно вирішили відкрити у вказаному приміщенні спортивний клуб «Рекорд». Відповідно до умов, які було оговорені усно, ОСОБА_4 придбав спортивне обладнання, необхідне для влаштування спортивного клубу, за власний рахунок. У другій половині 2015 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 запропонували потерпілому придбати у нього його частку права власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 умовив потерпілого залишити у приміщенні спортивного клубу «Рекорд» спортивне обладнання яке належало потерпілому. Приблизно у квітні 2016 року потерпілий неодноразово звертався до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із вимогами укласти договір купівлі-продажу, виплатити належні йому гроші за приміщення та повернути обладнання. На свої вимоги ОСОБА_4 отримав категоричну відмову та небажання спілкуватись на вказану тему. Потерпілий зрозумів, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 не розрахувавшись з ним, вчиняють дії направлені на заволодіння його майном, а саме частиною приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також майном у вигляді спортивного обладнання, розташованого у вказаному приміщенні. З метою недопущення привласнення свого майна, 20.07.2016 р. близько 21 години, ОСОБА_4 разом із своїм юристом та робітниками, яких він залучив для допомоги, прибув за вказаною вище адресою до свого приміщення, яке належить йому на праві приватної власності, де планував провести інвентаризацію всього майна, яке також належить йому. Замість спокійного проведення інвентаризації, потерпілий наштовхнувся на протидію з боку ОСОБА_5 , який не допустив його у приміщення шляхом залучення молодиків спортивної статури, які не дали можливості без перешкод пройти у зал для нормальної роботи. Незважаючи на активну протидію ОСОБА_5 , який надав вказівку не пускати потерпілого далі у приміщення, останній кілька разів спробував пройти далі по коридору, проте отримав погрози з боку ОСОБА_5 «еще один шаг и тебя ребята поломают».
З метою виявлення свого майна, а саме спортивного обладнання, ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про проведення огляду нежитлового приміщення першого поверху в літ. А-7 площею 236,0 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 .

З метою перевірки фактів, викладених ОСОБА_4 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення огляду з метою виявлення та вилучення спортивного інвентаря, який належить ОСОБА_7 .
Пояснення ОСОБА_5 щодо обставин справи матеріали клопотання не містять.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи, що між співвласниками приміщення спортклубу були досягнуті певні

домовленості щодо порядку й умов здійснення спільної діяльності, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 237, 235, 236, 309, 372 КПК України,

слідчий суддя -

У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду нежитлового приміщення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1