Справа №-613/540/16-к Провадження №-1-кп/613/94/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000305 від 13 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03 квітня 2016 року близько 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на спортивному майданчику Мерлянської ЗОШ І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради у Харківській області, що розташована за адресою: с. Мерло, вул. Шкільна, 11 Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку 2-х металевих огорож розміром 1,65 м * 1,35 м, вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн., які належать Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 квітня 2016 року близько 21-00 год. знаходячись на спортивному майданчику Мерлянської ЗОШ І-ІІ ступенів, скоїв крадіжку 2-х металевих огорож, що належать Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області. З місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується:

- протоколами огляду місця події, якими зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення та вилучено викрадене майно, з фототаблицями до них (т. 1 а. п. 8-9, 11-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, під час якого останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини скоєного ним кримінального правопорушення (т. 1 а. п. 33-36);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4428 від 21.04.2016 року, згідно якого загальна вартість викрадених 2-х металевих секцій огорожі, розміром 1,65 м * 1,35 м, складає 900 грн. (т. 1 а. п. 26-29).

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 352 грн. 40 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: 2-і металеві огорожі, розміром 1,65 м * 1,35 м, виготовлені з металевої арматури, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя