Справа №560/427/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
22 березня 2014 року біля 18:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись на прибудинковій території одного з господарств по вулиці Березовій в м. Дубровиця Рівненської області, під час проведення оперативної закупівлі, всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року, незаконно збув чоловіку під прізвищем ОСОБА_6 за 130 гривень речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи №202 від 01 квітня 2014 року є рослинами коноплі, містить основний наркотично-активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є каннабісом (марихуаною), масою 2,496 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_5 незаконно придбав восени 2013 року та зберігав з метою збуту.
16 січня 2015 року біля 14:30 години, на вулиці Макарівській, неподалік "Шиномонтажу", що в м. Дубровиця, Рівненської області, ОСОБА_5 , під час проведення оперативної закупівлі, всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року, незаконно збув чоловіку під прізвищем ОСОБА_6 за 390 гривень речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи №55 від 29 січня 2015 року є рослинами коноплі, містить основний наркотично-активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є каннабісом (марихуаною), масою 7,321 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_5 незаконно придбав восени 2014 року та зберігав з метою збуту.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" та постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" каннабіс (марихуана) віднесена до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено".
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та пояснив, що дійсно 22 березня 2014 року біля 18:30 години він знаходячись на прибудинковій території одного з господарств по АДРЕСА_2 , незаконно збув марихуану своєму знайомому за 130 гривень, а також додав, що 16 січня 2015 року біля 14:30 години, на вулиці Макарівській, неподалік "Шиномонтажу", що в м. Дубровиця, Рівненської області він знову незаконно збув марихуану тому ж самому своєму знайомому за 390 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що злочин скоїв вперше і у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки будинок, в якому він проживав в с. Орв`яниця, згорів, матір (яка є інвалідом 3-ї групи) змушена була купувати в кредит квартиру, він ніде не працював, окрім того іще навчався, а коштів інколи не вистачало навіть на продукти харчування. Також обвинувачений додав, що якби не скрутне матеріальне становище, на злочин він ніколи не наважився б. Просив суд з врахуванням даних обставин суворо його не карати та не позбавляти волі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він дійсно 17 січня 2015 року був запрошений в якості понятого для огляду речей у невідомого йому чоловіка. Коли міліціонери запропонували цій особі викласти вміст кишень на стіл, він побачив пакетик, в який була загорнута якась подрібнена речовина рослинного походження, на що невідома особа пояснила, що ця речовина є наркотичною речовиною - марихуаною і він її придбав у знайомого жителя на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Дубровиця Рівненської області на перехресті вулиць Миру та Макарівська. Після цього працівниками міліції у його присутності даний пакет з речовиною було запаковано, опечатано та він засвідчив це відповідним підписом.
Показаннями свідка (легендованої особи) ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він дійсно 22 березня 2014 року за 130 гривень придбав наркотичний засіб марихуану у ОСОБА_5 , а 16 січня 2015 року за 390 гривень. Попередньо в райвідділі міліції він давав добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за власні кошти. Після закупівлі наркотичні засоби він видав працівникам міліції, після чого були складені відповідні процесуальні документи за участю учасників оперативної закупівлі та понятих.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 16 січня 2015 року він був запрошений в якості понятого при обробленні грошових коштів спеціальним аерозолем, які пізніше були вручені закупщику наркотичних засобів. Згодом він був присутнім під час проведення огляду місця події неподалік "Шиномонтажу", що в м. Дубровиця на перехресті вулиць Миру та Макарівська та після цього був присутнім при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_5 . Окрім того свідок додав, що сам момент закупки він не бачив, бачив лише, що у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі приблизно 380-400 грн., сума та номінал яких відповідав тим, що показувались йому під час їхнього оброблення аерозолем. Також свідок додав, що він був присутнім при тому, як у ОСОБА_5 брали змиви з рук та просвічували за допомогою ультрафіолетового світла грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного за клопотанням прокурора, який суду пояснив, що дійсно з метою виявлення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів на підставі двох постанов прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, була проведена оперативна закупка наркотичного засобу (марихуани) у березні місяці 2014 року та січня місяці 2015 року у громадянина ОСОБА_5 . Для проведення оперативної закупки була залучена легендована особа під прізвищем ОСОБА_6 , який надав власні грошові кошти та добровільну згоду на проведення закупки.
Згідно протоколу огляду місця події від 16 січня 2015 року (а.п.81-82), ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця події від 16 січня 2015 року (а.п.83-89) вбачається, що місцем огляду є територія на перехресті вулиць Макарівська та Миру в м. Дубровиця, неподалік "Шиномонтажу", де ОСОБА_5 було видано працівникам міліції грошові кошти, отримані в результаті незаконного продажу наркотичного засобу.
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №202 від 01 квітня 2014 року (а.п.33-35) вбачається, що представлена на експертизу речовина рослинного походження темно-зеленого кольору являє собою верхівкові частини рослини коноплі (каннабіс), які містять основну діючу речовину рослин роду коноплі - тетрагідроканнабінол. Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (список 1 таблиця 1) каннабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса речовини (канабісу) становить 2,496 г (в перерахунку на висушену речовину).
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №55 від 29 січня 2015 року (а.п.137-140) вбачається, що представлена на експертизу речовина рослинного походження темно-зеленого кольору являє собою подрібнені частини рослини коноплі (каннабіс), які містять основну діючу речовину рослин роду коноплі - тетрагідроканнабінол. Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (список 1 таблиця 1) каннабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса речовини (каннабісу) становить 7,321 г (в перерахунку на висушену речовину).
Згідно висновку судово-хімічної експеритизи №133 від 03.03.2015 року (а.п.145-149) вбачається, що на представлених 8 грошових купюрах, тампонах зі змивами з лівої та правої рук громадянина ОСОБА_5 і фрагменті тканини (виріз правої кишені куртки ОСОБА_5 ) виявлено нашарування речовини, яка в ультрафіолетових променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. Виявлена речовина на грошових купюрах, тампонах зі змивами з лівої та правої рук і фрагменті тканини сіро-чорного кольору має спільну родову належність зі зразком речовини спецзасобу "Промінь-1".
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також постановою №1т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 12 січня 2015 року (а.п.128), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 16 січня 2015 року (а.п.129), заявою добровільної згоди на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року (а.п.130), протоколом огляду покупця від 16 січня 2015 року (а.п.131), протоколом огляду та видачі грошових коштів від 16 січня 2015 року (а.п.132) та ксерокопіями грошових коштів (а.п.133-134).
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується оголошеними в судовому засіданні протоколами фіксації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (-аудіо -відео контроль особи) від 30.04.2014 року (а.п.48-49), протоколом фіксації за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 30.04.2014 року (а.п.50-57) та переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеозйомки, що знаходяться на оптичному носію DVD-R інв. №46 та оптичному носію DVD-R інв. №47.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не може бути застосована, а тому майно, на яке накладено арешт ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року (а.п.154), а саме: телефон марки Samsung GT-S5222 темного кольору, підлягає звільненню з-під арешту.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України, документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1905,44 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.
- наркотичний засіб - каннабіс масою 2,496 г - знищити;
- наркотичний засіб - каннабіс масою 7,321 г - знищити;
- оптичний носій DVD-R інв. №46, оптичний носій DVD-R інв. №47, флеш-карта Micro SD 8 gb інв. №48 - залишити при матеріалах кримінального провадження, знищивши їх після набрання вироком законної сили;
- змиви з правої і лівої рук на бинтових тампонах, експериментальний зразок бинту, виріз з правої кишені куртки, контрольний зразок препарату "Промінь-1" - залишити при матеріалах кримінального провадження, знищивши їх після набрання вироком законної сили;
- грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом по 100 гривень (серії КГ7711166, АЖ2611286, ЗФ1304099), 4 купюри номіналом по 20 гривень (серії ЗЄ1791533, МГ5731851, КА8080052, ТК3049873), 1 купюра номіналом 10 гривень (серії ЗД3080978) - конфіскувати в дохід держави.
Зняти арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_5 , накладений згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року, а саме: телефон марки Samsung GT-S5222 темного кольору.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області, тимчасово незареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1905,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ять гривень 44 копійки).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1