АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2512/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

арештованого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту строком до 28 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, який має двох дітей, 2006 року народження та 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який розшукується компетентними органами Турецької Республіки за вчинення злочинів, передбачених ст. 155/2, 179/2, 86/2, 86/3.е, 149/1.а, 149/1.b, 179/1.с, 82/1.h, 149/1. d.1, 53, 61, 63 КК Турецької Республіки.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки тільки застосування щодо нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки є достатнім для попередження можливих спроб останнього переховуватися від правоохоронних органів України з метою уникнути передачі його правоохоронним органам Турецької Республіки.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та визнати не чинним висновок,яким обґрунтовується наказ Міністерства юстиції України від 16 травня 2016 року № 1420/5 «Про видачу (екстрадицію) Арчіла Рапава з України до Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності».

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що наказ Міністерства юстиції України не відповідає вимогам ст. ст. 1, 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 1957 року, ст. ст. 573, 574, 590 КПК України, а відомості про інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення суперечать даним, зазначеним в ордері на арешт, та висновкам прокуратури Київської області, наведеним у клопотанні до Шевченківського районного суду міста Києва. Також захисник вважає, що правоохоронні органи та Міністерство юстиції України належним чином не здійснили перевірку підстав видачі ОСОБА_8 , оскільки не були витребувані додаткові матеріали від компетентних органів Туреччини на підтвердження правомірності арешту та екстрадиції.

Крім того, апелянт вказує, що відносно ОСОБА_8 кримінальним судом Стамбула 11 лютого 2015 року у справі № 2015/3 заочно видано ордер на арешт відносно ОСОБА_8 , де зазначено, що обвинуваченим скоєно злочини 13 травня 2015 року в Стамбулі на території Мальтепе. При цьому кримінальний суд просить обвинуваченому ОСОБА_8 видати червону картку відповідно до ст. 248/5 і ст.100 КПК та постановив заарештувати обвинуваченого, зазначивши дату 09 лютого 2015 року, тобто, як зауважує захисник, за три місяці до фактично вчинення злочину. Одночасно автор апеляції звертає увагу, що в ордері вказується, що ОСОБА_11 обвинувачується у приховуванні злочину та доказів, а не в скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з пограбуванням та позбавленням життя.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на порушення правоохоронними органами вимог п. 6 ст. 581 КПК України щодо можливості оскарження запиту про видачу та задоволення запиту про видачу, а також скаржиться, що ОСОБА_8 не були вручені процесуальні документи на мові, яка є зрозумілою для нього.

Крім того, захисник зазначає, що ні прокуратура Київської області, ні Міністерство юстиції України, ні Інтерпол не витребували у Туреччини додаткові матеріали, які можуть спростувати або підтвердити правомірність арешту та екстрадиції.

Також апелянт стверджує, що стан здоров`я Рапава Арчіли під час перебування в СІЗО погіршився настільки, що потребує його повного обстеження за межами СІЗО в медичному закладі, який має достатньо кваліфікованих фахівців з медицини та медичну апаратуру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та арештованого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16 грудня 2015 року ухвалою Бориспільського районного суду Київської області відносно ОСОБА_8 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Міністерством юстиції України було отримано запит компетентного органу Турецької Республіки про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_8 було доручено прокуратурі Київської області.

Під час екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні 9-го Вищого кримінального суду міста Стамбул Турецької Республіки перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 155/2, 179/2, 86/2, 86/3.е, 149/1.а, 149/1.b, 179/1.с, 82/1.h, 149/1. d.1, 53, 61, 63 КК Турецької Республіки.

Дев`ятим Вищим кримінальним судом міста Стамбул Турецької Республіки був виданий ордер на арешт ОСОБА_8 .

17 листопада 2014 року складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 155/2, 179/2, 86/2, 86/3.е, 149/1.а, 149/1.b, 179/1.с, 82/1.h, 149/1. d.1, 53, 61, 63 КК Турецької Республіки.

13 грудня 2015 року в аеропорту «Бориспіль» був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_11 .

Інкриміновані ОСОБА_8 діяння відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, і є екстрадиційним, оскільки за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання більше одного року позбавлення волі.

21 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт.

Екстрадиційна перевірка прокуратурою Київської області завершена та 19 лютого 2016 року матеріали направлені до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року та 05 травня 2016 року було визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 травня 2016 року та 02 липня 2016 року відповідно.

16 травня 2016 року Міністерством юстиції України було винесено наказ № 1420/5 «Про видачу (екстрадицію) Рапава Арчіла з України до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності».

30 червня 2016 року перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою (екстрадиційного арешту) до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року клопотання першого заступника прокурора Київської області було задоволено та визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту строком до 28 серпня 2016 року.

Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням до нього екстрадиційного арешту, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки він в Турецькій Республіці обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 155/2, 179/2, 86/2, 86/3.е, 149/1.а, 149/1.b, 179/1.с, 82/1.h, 149/1. d.1, 53, 61, 63 КК Турецької Республіки, строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності не сплили і обставини, що виключають видачу особи стороні, яка надала запит, не змінилися, тобто такі обставини відсутні.
Виходячи з того, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який є громадянином Грузії та на території України фактично переховувався від правоохоронних органів Турецької Республіки з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням щодо нього екстрадиційного арешту.
Таким чином, доводи захисника про незаконність рішення слідчого слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016року, якою задоволено клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту строком до 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4