23.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7576/16
23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
29.07.16 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні зловживаючи та перевищуючи своїми повноваженнями, втручаючись в діяльність судових органів та вносячи до документів кримінального провадження завідомо неправдиві відомості, тим самим підтверджує свою заінтересованість в результаті кримінального проваджен6ня. 1, Так він 22.12.15 р. у Київському апеляційному господарському суді вилучив оригінал справи. За цим фактом відомості внесені до ЄРДР. 2. Не виконує рішення суду щодо повернення вилученої справи. 3.Незаконно допитав адвокатів. 4. Ініціює обшуки у поміщеннях адвокатів. 5. Незаконно (без дозволу прокурора області) отримує доступ до телефонного трафіку адвокатів. 6. Всупереч вимогам ст. ст. 45, 48, 50, 51, 220, 221 КПК України не допускає адвокатів до участі у кримінальному провадженні. 7 Майже у всіх процесуальних документах вносить завідомо неправдиві відомості.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги, уточнив, що адвокати були допитані ще до того, як вони уклали угоду на захист інтересів підозрюваної ОСОБА_4 , а «неправдиві відомості» полягають у тому, що у клопотаннях слідчий вказує про закінчений склад злочину: « була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 110 494 894,67 грн.» тоді як матеріальна шкода спричинена не була. Можна говорити лише про можливий замах на злочин.
Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що у господарському суді справа вилучена на підставі судового рішення. Якщо такого рішення не було б, то він би не мав змогу вилучити справу. Рішення суду про повернення справи до господарського суду виконано, за виключенням одного тому, який находиться на експертному дослідженні. Він, слідчий ОСОБА_3 , адвокатів взагалі не допитував. Допитував прокурор по обставинам, які не пов`язані із наданням послуг підозрюваній ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню, адвокати відмовилися від дачі свідчень. Обшуки та трафіки проведені на законних підставах за ухвалою суду. Спочатку, дійсно, захисникам не надавалися матеріали кримінального провадження, оскільки існували сумніви щодо укладення договорів на надання правової допомоги, але потім за ухвалою суду матеріали надані. До ЄРДР 09.11.15 р. внесені відомості про закінчений злочин та тільки у березні 2016 р. дії перекваліфіковано на замах на злочин. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні заявник не довів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1