overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004288,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Згідно з ухвалою судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 334 КПК України, обвинувальний акт 15 серпня 2016 року був переданий судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.15 год. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1205/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.08.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 488/3038/16-к
Провадження № 1-кп/488/244/16

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
03.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити на 10:00 годину 16.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/58/16

УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/58/16 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 01.09.2016 року закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачувані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечують проти заявленого клопотання. Захисник ОСОБА_9 віддав вирішення даного питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою до 01.09.2016 року, при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, наявність непогашених судимостей у обвинувачених та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 242, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: (підпис)

СУДДІ:(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Балтського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-288/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" грудня 2011 р. Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Буран В.М.
при секретарі Рогачко О.С.
за участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського МВ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Біляївським районним судом Одеської області 11 листопада 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення, а тому подання інспекції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, засудженого 11 листопада 2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від відбування покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.
Суддя Біляївськго районного суду
Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, -
В С Т А Н О В И В:

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судовий розгляд призначити на 19.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі №229 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до прокуратури.
Слідчий суддя:
ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУГУНП в Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльністьслідчого СУГУНП в Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього розглянути його заяву від 18.04.2016
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУГУНП в Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-109/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре: Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи, неустановленными лицами 14 октября 1995 года двух лошадей с территории кормодобывающей бригады КСП «Пограничник», расположенной в с.Лиман Татарбунарского района Одесской области, причинив тем самым хозяйству значительный ущерб, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины, по факту кражи 14 октября 1995 года двух лошадей с территории кормодобывающей бригады КСП «Пограничник», расположенной в с.Лиман Татарбунарского района Одесской области, причинив тем самым хозяйству значительный ущерб
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Номер провадження: 11-кп/785/1077/16
Номер справи місцевого суду: 523/7595/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/7788/16-к
н/п 1-кс/766/4027/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0005256 винесену 21.04.2016 прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 копію якої заявник отримала 22.07.2016
Заявник зазначила, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження не допитано свідків очевидців, не встановлено чи є жінка по імені Надія шахрайкою, не встановлено її особу.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та просили скасувати постанову.

Заслухавши заявницю, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст..110 ч.5 КПК України не викладені обставини, які є підставами для прийняття постанови, до суду матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення також не були надані, що унеможливило дати оцінку доводам заявника та спростувати в судовому засіданні чи підтвердити скаргу в частині не проведення досудового слідства у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0005256 винесену 21.04.2016 прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2928/16-к
Номер провадження 11-кп/791/894/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «17» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На ухвалу місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу і я автоматизованою системою розподілу справ визначений як доповідач у складі колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України я не можу приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя
Провадження № 1-в/736/93/16
Єдиний унікальний № 738/1484/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Менського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Менський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла, не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Прокурор, представник Менського районного відділу КВІ, засуджена належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 46/2015, заведену Менською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного їй судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 10.08.2016 року № 270-10082016 нового злочину не вчинила, згідно довідки Менського ВП ГУНП в Чернігівській областівід 10.08.2016 року № 807 до адміністративної відповідальності за період з 01.07.2015 року по 01.07.2016 року притягувалася 06.01.2016 року за ст.176 КУпАП, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/323/16
Провадження № 1-кп/741/34/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою по ст.289 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.03.2016 року в провадження Носівського районного суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.289 ч.2 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2015 року біля 6 години ранку в селі Софіївка Носівського району на вулиці 8 Березня біля господарства №12 він, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 30533гр.98коп., який перебував в користуванні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході досудового слідства щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого закінчився, але враховуючи, що ОСОБА_7 злісно ухиляється від явки до суду і в останнє судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 доставлений примусовим приводом то він просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив не задовольняти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не арештовувати його, обіцяв в подальшому з`являтися в судові засідання добровільно.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного: по вказаному кримінальному провадженню було проведено одинадцять судових засідань, з них в сім судових засідань обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше двічі судимий і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше двічі судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб, тобто до 14 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1