Справа № 583/2172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, навчається на 4 курсі в Охтирському центрі ПТО, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2016 року близько 00.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який не перебував із ОСОБА_5 у злочинній змові, маючи на меті вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі служби таксі з с. Володимирівка Великописарівського району приїхали в м. Охтирка Сумської області на вул. Перемоги. З метою відшукання автомобіля та його викрадення, ОСОБА_5 у нічний час став ходити по дворам багатоповерхових багатоквартирних будинків, зайшовши у двір будинку АДРЕСА_3 , побачив біля 3-го під`їзду автомобіль «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1987 року випуску, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого автомобільного ключа від замка запалення, ОСОБА_5 відчинив ліві передні дверці автомобіля і цим же ключем включив замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього, діючи з прямим умислом, незаконно заволодів автомобілем «Мазда-626», власником якого є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 . На викраденому автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виїхали з м. Охтирка Сумської області до с. Володимирівка Великописарівського району Сумської області, та, маючи на меті його реалізувати, заховав у лісосмузі на околиці села біля зернотоку, де 09.07.2016 року

автомобіль був виявлений та вилучений працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. 11.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину та звільнений від покарання з іспитовим строком, на даний час відносно останнього в Охтирському міськрайонному суді Сумської області триває судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і 25.06.2016 року відносно нього був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу, за умовою перебування його вдома в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. терміном до 23.08.2016 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний тяжкий злочин, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень та, залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, є мешканцем іншого населеного пункту, що надасть можливість ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання, не має власної сім`ї та дітей, за місцем мешкання його нічого не стримує, а також враховуючи дані, встановлені під час слідства, що ОСОБА_5 має намір залишити своє місце проживання та виїхати до Російської Федерації в м. Бєлгород, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, 05.07.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України за № 0000548.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000548, 05.07.2016 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа у період часу з 22.00 год. 04.07.2016 року по 07.00 год. 05.07.2016 року навпроти під`їзду АДРЕСА_4 незаконно заволоділа його транспортним засобом марки «Мазда», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час розслідування було встановлено, що до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом причетний ОСОБА_5 , що раніше судимий за злочини проти власності.

11.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання

спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 09.07.2016 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2016 року, де він розповів про обставини вчиненого злочину, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такової. ОСОБА_5 має молодий вік, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, є схильним до скоєння правопорушень, про що свідчить скоєння кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням та під час застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту; має постійне місце проживання в іншому населеному пункті, неодружений, не має власної родини, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 43500 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 07.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 11 липня 2016 року до 07 вересня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 07 вересня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1