23.06.2016 Справа №607/6706/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України не судимому, проте притягувався до кримінальної відповідальності:
-13.11.2000 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки додаткова міра покарання конфіскація майна.
-19.12.2006 Тернопільським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
-04.05.2011 Тернопільським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
-31.03.2016 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_4 , проник до підвального приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроприлади чим заподіяв збитки ОСОБА_7 на суму 6 050 гривень.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, на початку лютого 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за вище вказаною адресою, підійшов до вхідних дверей підвального приміщення вказаного будинку, відчинив їх та проник в середину, звідки з корисливих мотивів таємно викрав електроболгарку торгової марки «Мікіта» вартістю 300 гривень, ранцевий оприскувач для рослин торгової марки «MAROLEX» вартістю 800 гривень, ізоляційні кабелі в кількості три бухти торгової марки «REVI» вартістю 1750 гривень, два відра ємкістю 10 л. з фарбою білого кольору торгової марки «Арджі» вартістю 200 гривень та автономний обігрівач до автомобіля торгової марки «Eberspacher» вартістю 1950 гривень, які належать ОСОБА_7 .
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2016 року, у ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині лютого 2016 року ОСОБА_4 , в денну пору доби перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з подвір`я вказаного будинку електрозварювальний апарат торгової марки «Патріот» вартістю 500 гривень та електромотор від бетонозмішувача потужністю 650 Ват вартістю 550 гривень, які належать ОСОБА_7 .
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення чи сховище, а також ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в чиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків і відсутні підстави для обрання стосовно нього більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання за виключенням покладеного обов`язку в частині здати слідчому паспорту для виїзду за кордон через його відсутність у ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, характеристики особи підозрюваного, який, у тому числі, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, спробам не переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, таким чином, існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за виключенням здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, оскільки матеріали клопотання не містять зазначеної інформації про його належність ОСОБА_4 і що останнім заперечується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0, 25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1