Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/98/2016
У Х В А Л А

20.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002159 за ст. 408 ч.3 КК України, за повідомленням про те, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_5 , в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, з метою ухилитися від військової служби, 29.05.2015р. о 08 год. 30 хв. не з`явився на службу та ухиляється від проходження служби до теперішнього часу.

09.11.2015р. щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.3 КК України, а саме за дезертирство, тобто нез`явлення на службу з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

12.11.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.01.2016р. на вимогу співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з`явився до м. Миколаєва, військової частини НОМЕР_1 , де знаходиться до теперішнього часу.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що дає йому змогу в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, перебуваючи на волі, останній має фактичну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є його співслужбовцями, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з`явився у судове засідання із супроводженням, на неодноразові виклики до суду та військової частини жодним чином не реагував, має схильність до зловживання алкогольних напоїв, що підтверджує наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний пояснив, що залишив військову частину через потребу в медичній допомозі у зв`язку з отриманим пораненням. Пізніше йому стало відомо про смерть тестя і він був вимушений залишити полігон. Повернутися до розташування військової частини у нього не було можливості через брак коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Між тим, вбачається що належною кваліфікацією є ст. 407 КК України, санкція покарання за якої нижче ніж за ст. 408 КК України.

Дійсно ОСОБА_5 не з`являвся на вимогу слідчого, однак обґрунтував вказане відсутністю коштів та похованням родича. Наявність вказаних обставин прокурором не перевірялася, доказів на спростування версії підозрюваного слідчому судді не надані.

Єдиним ризиком прокурор вказав той ризик, що підозрюваний не буде з`являтися для проведення слідчих дій, оскільки не має коштів для проїзду. Однак з урахуванням того, що підозрюваний на даний час продовжує проходити службу у військової частині, частина розташована в АДРЕСА_2 , ризик не явки до слідчого в зв`язку з неможливістю доїхати з Херсонської області є мінімальним.

Таким чином прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 194 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Керуючись ст. 183, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1