overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1702/16 Справа № 192/2377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,-
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою у задоволенні вищезазначеного подання Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації засудженому відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1271/16-к
Номер провадження 1-кп/341/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000120 від 22.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч1. ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.07.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000120 від 22.03.2016р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч1. ст.366 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000120 від 22.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч1. ст.366 України у підготовчому судовому засіданні на 09.45год. 08.07.2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/4946/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.06.2016 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 01.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/179/13-к
пров. 1-в/393/36/16

26 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , представнику Новгородківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1484/16-к
Провадження №1-кп/621/150/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 04 червня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с та н о в и в:
25 липня 2016 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

25 липня 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 04 червня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/5141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане до суду 13.07.2016 клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна.
Слідчий, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, позицію заявника та письмове клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 13.07.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.07.2016
Справа № 642/4514/16-к
Провадження № 1-кс/642/1105/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду скаргу про скасування постанови від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року відкрито провадження за даною скаргою.
Прокурором надано до суду постанову від 18 липня 2016 року про скасування постанови слідчого від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження, отже на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/1459/16-к
Провадження № 1-кп/636/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
26 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № № 0000494, внесеному 15 березня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, які не з`явилися у судове засідання, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 13.30 год. 07 вересня 2016 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідків:

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідків доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1899/16-к
Провадження №:1-кп/138/121/16

УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду виправлення описки в ухвалі суду, винесеній в ході розгляду кримінального провадження №0000335 від 03.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду 01.06.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 03.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

15.07.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, по тексту ухвали у вступній частині було допущено описку у встановленні анкетних даних обвинуваченого, а саме: зазначено, що ОСОБА_3 не працюючий, хоча перебуває на посаді водія в СГ ТОВ «АГРОКРЯЖ». Дана обставина встановлена після оголошення ухвали, а тому судом ініційовано судове засідання з приводу виправлення описки.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу, приходить до висновку, що слід виправити допущену описку з наступних підстав:

як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016.

У вступній частині ухвали в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 замість «непрацюючого», зазначити «працюючого водієм в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРОКРЯЖ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковбаси Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10.30 год. 22.10.2013р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 22.10.2013р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2433/15-к
Провадження № 1-кп/488/48/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про витребування від правоохоронних органів особової справи свідка із зміненими анкетними даними на « ОСОБА_6 ».
З`ясувавши думку сторін судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходе до наступних висновків.
Як встановлено судом, свідок, зазначений захисником, був залучений на стадії досудового розслідування для проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії, та відповідно до вимог ст. 275 КПК України, останньому були змінені анкетні дані на « ОСОБА_6 ».
Згідно ст.. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» свідок, який бере участь у кримінальному провадженні, та у судовому розгляді кримінальних проваджень, має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, відповідно до норм яких, крім іншого, останній має право на здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Відповідно вимогам цього Закону та правил, встановлених ст. 275 КПК України, відомості про таку особу, до якої застосовані заходи безпеки, є конфіденційними, тобто не підлягають розголошенню.
Як випливає із змістуст.. 246, 247 КПК України, розгляд клопотань стосовно отримання відомостей, які не підлягають розголошенню, віднесені до повноважень голови чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду області, а тому виходять за межі компетенції суду.
Враховуючи викладене клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 275, 246, 247 КПК України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання заявленого захисником обвинуваченого про витребування від правоохоронних органів особової справи особи із зміненими анкетними даними на « ОСОБА_6 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1