overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4280/16-к Провадження № 1-кс/314/589/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року під час позапланового обшуку камер № НОМЕР_1 , у засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.3 ст.185 КК України, д.п. 26.02.2016 р., було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» С2-06, б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «NOKIA» С2-06, б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 314/4512/16-к
Провадження № 1-в/314/2619/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21.01.2016 року до набрання вироку законної сили - 29.03.2016 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.01.2016 року до набрання вироку законної сили - 29.03.2016 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
10.06.2016
Справа № 314/2864/16-к Провадження № 1-в/314/2103/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПдС України в Запорізької області (№11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Перекоп, Красноперекопський район АР Крим, громадянина України, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який відбуває покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2013 року та Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014 року за п.6,13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України у вигляді довічного позбавлення волі,-
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПдС України в Запорізької області (№11) ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Під час судового розгляду справи засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор, проти призначення засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту не заперечував.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до у часті у кримінальному провадженні захисника засудженому ОСОБА_3 для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 11.04.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2750/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1153/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2750/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 358 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001014, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 451/2000/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/641/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 червня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
24 червня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 ..

Заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 на його думку неповністю доповів вимоги його апеляції, через що у нього викликає сумнів у неупередженості судді.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та його захисник підтримали заявлений відвід судді, прокурор та представник потерпілого заперечили щодо заявленного відводу.

Вислухавши думку учасників судового провадження та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_2 з матеріалів судового провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до ст.405 КПК України суддя-доповідач ОСОБА_2 у необхідному обсязі доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційній скарзі та з`ясував, чи підтримує свою апеляційну скаргу особа, яка її подала. Після чого було надано можливість сторонам судового провадження висловити свої доводи на підтримання та заперечення апеляції,- а отже жодних прав апелянта та його захисника на висловлення своїх доводів на підтримання апеляції не було порушено.
Таким чином вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
24.06.2016 Справа №607/6086/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,-
Особа, яка заявила самовідвід, а також інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у їх неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/946/16-к
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
- обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої частини у випадку, якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні закрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Виклик неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання здійснити через його законного представника ОСОБА_4 , що відповідає положенням ст.489 КПК України.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити Службу у справах дітей Шаргородської РДА та уповноважений підрозділ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що відповідає положенням ч.1 ст.496 КПК України.
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст. 314, 319, 369, 372, 484, 488, 489, 496 КПК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
- обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, закрите підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07.07.2016 року.
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити Службу у справах дітей Шаргородської РДА та уповноважений підрозділ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/4212/15-к 24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/586/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 24 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги від представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого та представника цивільного відповідача, відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, цивільному позивачу, представнику потерпілого та представнику цивільного відповідача копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.06.2016 року; копії апеляційних скарг захисника та представника цивільного відповідача, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити учасникам провадження їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_2
Дело № 4-97/11
09 марта 2011 года г. Белгород Днестровский
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Острая Н.С.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области с жалобой на постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 02 марта 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины, указывая, что данное постановление он считает незаконным и не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 02 марта 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины.
Назначить рассмотрение жалобы ОСОБА_1 в открытом судебном заседании на 11.03.2011 года в 11.00 час. в зале судебных заседаний № 21 Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области.
Копии постановления направить заявителю, Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области
Вызвать в судебное заседание, назначенное на 11.03.2011 года в 11.00 час. заявителя ОСОБА_1, представителя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области, следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
Обязать Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области предоставить материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины в срок до 18.00 часов 10.03.2011 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
СудьяОСОБА_3
Справа № 509/994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

23 травня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1368/16-к 1-кп/576/160/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
24.06.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив клопотання, неповнолітнього ОСОБА_2 його законного представника, захисника та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя