Справа № 504/1685/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000848 від 14.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 07.02.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 10.01.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння майнового злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий умисний злочин.
В останніх числах квітня місяця 2016 року в вечірній час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування, не встановлені, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , впевнившись, що власник відсутній і за ним не спостерігають сторонні особи, перебравшись через огорожу, проник до двору зазначеної дачної ділянки, де за допомогою металевого прута, який попередньо взяв з собою, зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок, таким чином проник до приміщення вказаного дачного будинку, звідки умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав електричну плитку марки «Тюмень-400», вартістю 300 гривень, електричний чайник марки «Тефаль-Голд», вартістю 250 гривень та електричну дриль марки «ИЗ 1032», вартістю 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до металевого контейнеру, який був розташований на вказаній дачній ділянці та за допомогою того ж металевого прута, зірвав навісний замок з дверей контейнеру, проник до нього, звідки умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав: ручну електричну газонокосарку, у корпусі жовтого кольору, вартістю 500 гривень, електричний подовжувач чорного кольору, довжиною 25 м., вартістю 300 гривень, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він у перших числах квітня місяця 2016 року в вечірній час доби, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Потім, він впевнившись, що власник відсутній і за ним не спостерігають сторонні особи, перебравшись через огорожу, проник до двору дачної ділянки, де за допомогою металевого прута, який взяв з собою, зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок, та проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав електричну плитку марки «Тюмень-400», електричний чайник марки «Тефаль-Голд» та електричну дриль марки «ИЗ 1032».
Після чого, він підійшов до металевого контейнеру, який був розташований на дачній ділянці та за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок з дверей контейнеру, проник до нього, звідки, таємно викрав: ручну електричну газонокосарку, у корпусі жовтого кольору, електричний подовжувач чорного кольору, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та сховища;

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- електричний подовжувач (електричний кабель з входом для розетки та розеткою, чорного кольору довжиною 25 м, електрична газонокосилка, тример, марку не визначено знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ;
- електричний чайник марки «Тефаль», чорного кольору, електрична плита марки «Тюмень- 400» знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ;
- ручна електрична дриль (радянського виробництва), у корпусі синього кольору знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

- електричний подовжувач (електричний кабель з входом для розетки та розеткою, чорного кольору довжиною 25 м, електрична газонокосилка, тример, марку не визначено, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- електричний чайник марки «Тефаль», чорного кольору, електрична плита марки «Тюмень- 400» знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- ручна електрична дриль (радянського виробництва), у корпусі синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутиою власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1