Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
19 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 10.06.2016р. щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2016р.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 02.09.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 31.10.2016р.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки вважає, що на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, потерпілого, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, а тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи знищити будь-які речові докази. Просив взяти також до уваги те, що потерпілий в ході досудового розслідування вказував, що переживає за своє життя та здоров`я тому просить ізолювати ОСОБА_9 від суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з наведених мотивів.

Потерпілий ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 також просив змінити йога підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на недоведеність прокурором передбачених ст.177 КПК України ризиків, оскільки потерпілий допитаний судом, що унеможливлює вплив ОСОБА_9 на останнього. Окрім цього сам потерпілий у наданих ним показаннях повідомив про незначну роль його підзахисного у вчиненому злочині, що дає підстави для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливали на свідків обвинувачення, які судом не допитані.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3