overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/515/16 Справа № 693/1057/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :
Із Жашківського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Фактично працюючим суддею є один суддя ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи, та може стати наслідком порушення строку її розгляду, визначеного ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому керівник апарату суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подання керівника апарату Жашківського районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України для розгляду по суті.

Керівник апарату Жашківського районного суду вказує, що фактично працюючим суддею є один суддя ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відпустці, але не зазначив до якого числа він знаходиться у відпустці.

За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України слід повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Жашківського районного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України повернути на розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 0503/9911/2012
П О С Т А Н О В А

27 ноября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе : пред-щего судьи Н.М.Мединцевой

при секретаре А.С.Кульбаке участием прокурора А.Н. Скрипченко

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания, назначенные на 12 ноября 2012 года, 27 ноября 2012 года не явилась, о дне слушания был извещен в надлежащем порядке, о причинах своей неявки суд не уведомил, от суда скрылся.

Согласно рапорта Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области, местонахождение ОСОБА_1 установить не представилось возможным.

Привод не мог быть исполнен, поскольку по месту жительства он не проживает, место его нахождения неизвестно.

Суд считает необходимым производство по делу приостановить, объявить розыск ОСОБА_1 Руководствуясь ст.ст. 273,288 УПК Украины, суд

Постановил:

Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Артемовска Донецкой области, украинцу, гражданину Украины, вдовцу, ранее судимому, проживающему по адресу: г. Артемовск, переул. Переездной, 1.

Производство по делу до розыска ОСОБА_1 приостановить.

Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.

Копию настоящего постановления направить в Артемовский ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области для исполнения.

.

Судья: Н?.М?.Медінцева
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1214/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №295/1214/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року, -
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та звільнення його з-під варти, оскільки вважає, що незаконно утримується під вартою.
Заслухавши думку захисника в підтримання клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія судів вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання не має.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб у зв`язку з невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків (скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту а.п.164).
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2016 року ОСОБА_9 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1 КК України. Запобіжний захід залишено тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, вчинив умисні кримінальні правопорушення повторно, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 367/7490/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1753/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представник лікарні ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу, за заявою головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, -
в с т а н о в и в:
Головний лікар Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» звернувся до суду із заявою в якої просив продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Подання головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2 ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження строком на 6 місяців.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 21.10.2016 року.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/549/16 Справа № 695/439/16-к Категорія: ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2016 року, яким ОСОБА_4 виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 26.04.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 06.05.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2016 року, яким ОСОБА_4 виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/914/16-к
Номер провадження 1-кп/438/103/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі від 05.вересня 2016 року допущено описку, а саме не вірно вказано частину статті 185 КК України: "кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України", замість правильного "кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України".
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки, допущеної в ухвалі від 05 вересня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу від 05 вересня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вважати доведеним і читати в ухвалі від 05 вересня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання, замість частини статті 185 КК України "кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України", "кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України".
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа №133/1390/16-к
УХВАЛА

Іменем України

17.10.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого., раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, посилаючись на те, що він помирився з обвинуваченим, просить кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, згідно з якою він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження

Суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Керуючись п.7 ч. 1. ч. 7 ст. 284 п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000111 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

17.10.16 року.
Справа № 138/3182/16-к
Провадження №:1-в/138/541/16

УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

З клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 08.11.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про судимість;

- характеристику;

- довідку про стягнення та заохочення засудженого.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1258/16-к
Провадження № 1-кс/147/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 17.06.2016 року,
в с т а н о в и в:
12.10.2016 року представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а також не вручена йому вчасно, що позбавляє його подальшої можливості її оскарження.
Дослідивши скаргу вважаю за необхідне повернути її ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з наступних підстав.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що представник за довіреністю ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 року, скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови. Крім того, представник за довіреністю ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
За наведених обставин скарга підлягає поверненню ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження та надання доказів невчасного отримання копії оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу представника за довіреністю ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 17.06.2016 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 0909/2232/2012
Провадження № 1/346/7/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю:секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника цивільного позивача ОСОБА_12 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_13 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, ч.2 п.6 ст.ст. 15, 115 КК України та ОСОБА_14 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підсудного ОСОБА_13 ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючого колегії суддів судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що оскільки у кримінальній справі прокурор змінював обвинувачення, то суд при призначенні справи до судового розгляду не мав права вказувати обсяг обвинувачення вказаний у обвинувальному висновку.

Підсудні та інший захисник підтримали заяву про відвід, інші учасники просили вирішити заявлений відвід на погляд суду.

Прокурор вказав що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки справа слухається спочатку.

Суд вважає, що відсутні будь які обставини, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 57, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_13 ОСОБА_6 про відвід головуючого колегії суддів судді ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
Справа № 346/5221/16-к
Провадження № 1-кп/346/297/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001168 від 07.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04.10.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001168 від 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001168 від 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.15 13.10.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1