Справа № 676/1548/16-к
Провадження № 1-кс/676/290/16
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15 березня 2016 року близько 00 год. з метою викрадення чужого майна проник в приміщення сараю на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , двері якого знаходились у напіввідчиненому стані, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав металобрухт: міді 4,900 кг вартістю 85 грн. за 1 кг, загальною вартістю 416,50 грн.; алюмінію 4,100 кг вартістю 18 грн. за 1 кг, загальною вартістю 73,80 грн.; чорного металу 12,300 грн. вартістю 2,65 грн. за 1 кг, загальною вартістю 32,59 грн., які поклав в сумку блакитно-білого кольору з написом American Eagle, що приніс з собою, проте був затриманий працівниками поліції на території вказаного домоволодіння, таким чином ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наміру переховуватися не має, інші кримінальні правопорушення не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000522, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 16 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та 22 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується долученими до клопотання даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 2773 від 15 березня 2016 року; огляду місця події від 15 березня 2016 року; проведення слідчого експерименту від 17 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин він вчинив незакінчений замах на крадіжку металобрухту з сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 ; допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15 березня 2016 року, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21 березня 2016 року, допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він зізнався у спробі крадіжки металобрухту з сараю з сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання КП Житловик компрометуючими даними щодо нього не володіє, скарг від сусідів не надходило, офіційно не працевлаштований (неофіційно працює на шиномонтажі), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення будь-якими належними доками не обґрунтувала наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких відомостей про спроби підозрюваного ухилися від досудового розслідування чи суду слідчій судді не надано, як і відомостей на підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, який раніше не судимий, відомості про повідомлення йому про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні, а відсутність роботи чи власної сім`ї не є підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини чи переховуватися від досудового розслідування чи суду.

Тому слідча суддя дійшла висновку, що сама лише тяжкість інкримінованого діяння не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, а підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Тому з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав неприпустиме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська