АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/571/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_7 ,
-захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/571/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не міститься даних про те, хто його затвердив та не вказано місце затвердження обвинувального акту прокурором; згідно даним реєстру матеріалів досудового розслідування, цей акт складено слідчим та затверджений прокурором 14.12.2015 року, однак з обвинувального акту вбачається, що він складений прокурором 15.12.2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити розгляд у в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено прокурором самостійно, а тому необхідність його затвердження прокурором, положеннями ст.291 КПК України не передбачено. Що ж стосується наявності у реєстрі матеріалів досудового розслідування суперечливих даних щодо дати складання обвинувального акту і посадової особи, яка прийняла це рішення, то це не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і цей недолік може бути усунутий при судовому розгляді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
За змістом цієї норми закону, якщо обвинувальний акт склав самостійно прокурор, то цей документ затвердженню його автором не підлягає.
Суперечливі дані щодо дати складання обвинувального акту і посадової особи, яка прийняла це рішення, містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а не в обвинувальному акті і не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Тому ця обставина не є підставою, передбаченою п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.
Що ж стосується місця складання обвинувального акту, то він складний прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5, тобто у місті Харкові.
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: