overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/1184/16-к
№1-в/0202/176/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про грошові кошти, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від начальника УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про грошові кошти, які знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню « 192 у відношенні ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 397 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Відповідно до квитанції № 000653 від 02.02.2012 року передано на зберігання грошові кошти в сумі 420 грн. на які постановою слідчого від 28.02.2012 року накладено арешт.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до них зокрема відноситься вирішення питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що при винесенні вироку судом не було вирішено питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів, суд вважає за необхідним грошові кошти у розмірі 420 грн. обернути у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Грошові кошти у розмірі 420 грн., які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Щочка Н.В.

з участю прокурора Мануйленка І.М.

При попередньому розгляді справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Марганецькому міському суду, по справі зібрані необхідні докази, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень, без усунення яких не можливо призначити справу до розгляду та підстав для зміни запобіжного заходу немає. В суді знаходиться справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.. 237, 240, 244, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ст.. 128 ККУкраїни обєднати зі справою за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та призначити до слухання 10 червня 2011 року на 11 год.00 хв.

В приміщенні Марганецького міського суду з участю прокурора, з викликом потерпілих підсудного та свідків.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А
Справа № 184/147/16-к
Номер провадження 1-кп/184/28/16

26.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 335КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року року засуджено ОСОБА_3 .

Після постановлення вищевказаного вироку, судом виявлено, що в абзаці першому описової частині вищевказаного вироку помилково вказано - «Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , є призовником» замість « ОСОБА_3 , є призовником» без посилання на обвинувальний акт.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у першому абзаці описової частини вироку від 28.01.2016 року та видалити посилання на обвинувальний акт, а саме розпочати описову частину вищевказаного вироку з « ОСОБА_3 , є призовником».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці першому описової частини вироку від 28.01.2016 року, виправити допущену описку та текст описової частини вироку від 28.01.2016 року розпочати з « ОСОБА_3 , є призовником» і далі за текстом.

В іншій частині вирок суду від 28.01.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/592/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв., 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/235/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1981 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 16 червня 2013 року по 26 вересня 2013 року, та з 01 жовтня 2013 року по 03 грудня 2013 рік , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 лютого 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5856/15-к

УХВАЛА
29 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
18.02.2016 р. Тернівським районним судом було ухвалено вирок відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.
В резолютивній частині вироку була зазначена помилково ст.185 КК України без вказання частини цієї статті, тоді як у вступній та установчій частині вироку правильно зазначено ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним виправити помилку.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
В резолютивній частині вироку від 18.02.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 виправити помилку, а саме перший абзац викласти в слідкуючій редакції: « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років обмеження волі» замість « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/1824/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01. 08. 2015 року.

Підсудний ОСОБА_5 проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Адвокат залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, якій просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підсудного та його захисника, які вважають, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, суд вважає що є є достатні підстави вважати, що підсудний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що неодноразово судимий ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів під час перебування під слідством по іншому кримінальному провадженні, ухилявся від суду, є підстави вважати що він може здійснити наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 01.08.2015 року до 29.09.2015 року включно. Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 3-х діб.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1546/15-к
№ провадження 1-в/196/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого за ст. 289 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі. В порядку ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Інспектор Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , як представник органу виконання покарань, звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції внесене подання підтримав. Зазначив, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував та вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання про звільнення його від призначеного вироком покарання, з наслідками такого звільнення ознайомлений.
У поданні, внесеному 15.12.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, викладені вище обставини не були відображені та оцінка їм не надана.
Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши правову позицію засудженого та потерпілого, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку, за викладених обставин вирішення питання про задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Царичанського районного суду від 29.10.2014 року за ст. 289 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/286/16-к
Провадження № 1-кп/352/76/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
01 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21.03.2016 року о 14 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/224/16-к
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15:00 годину 28.03.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/620/15-к
Провадження № 1-кп/391/22/16

23.02.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
головуюча - суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи від 12.02.2016 р. матеріали кримінального провадження передано на розгляд судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
23.02.2016 року суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, оскільки вона 17.07.2015 року застосовувала запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Дослідивши обґрунтування поданої заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що ухвалою від 17.07.2015 року суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. (а.к.п 132)
За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд клопотання засудженого без участі прокурора.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № 7/1020 від 12.02.2016 року) ОСОБА_3 вибув до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) для відбуття покарання.
В судовому засіданні не вдалося встановити відеозв`язок з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6), де відбуває покарання засуджений.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаного вище клопотання за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПУ України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду зазначеного вище клопотання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.02.2016 року (справа № 405/597/16-к, провадження № 1-в/405/319/16) в порядку ч. 5 ст. 72 КК України було задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням того, що аналогічне клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1