Кримінальне провадження № 1-кп/760/593/15
Справа № 760/1089/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000074 від 01 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що сторона захисту ознайомившись, зокрема зі змістом висновку судово-економічної експертизи №13805-14-45 від 31.10.2014 року, прийшла до висновку щодо необґрунтованості та неправомірності, та як наслідок і незаконності твердження про спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 , матеріальних збитків Державному економіко-технологічному університету транспорту.
Так, зокрема на розгляд експерта ОСОБА_8 поставлено питання: Чи підтверджується висновок Акту Державної фінансової інспекції в м. Києві від 24.06.2014 р. № 031-30/2344 щодо нанесення матеріальної шкоди (збитку) Державному економіко-технологічному університету транспорту на суму 398,59 тис. грн.
Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.10.2014 року № 13805/14-45 висновок Акту Державної фінансової інспекції України від 24.06.2014 року № 031 -30/2344 щодо підтвердження матеріальної шкоди (збитку) Державному економіко-технологічному університету транспорту на суму 398,59 тис. грн. документально підтверджено на суму 363 639,49 грн.
Крім того, сторона захисту не може погодитися із висновками експерта і вважає, що вказане дослідження було проведено із грубим порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5.
Крім того, зауважив, що експертом проведено дослідження по матеріалам кримінального провадження, яке не було слідчим ОСОБА_9 оформлено належним чином, тобто не систематизовано, не прошито і не пронумеровано.
При проведенні дослідження експертом були використанні документи первинного бухгалтерського обліку, які стосуються виключно витратної частини (платіжні відомості, розрахункові листи, відомості заробітної плати та інші не відомі матеріали кримінального провадження) і взагалі не досліджувалися документи доходної частини бюджету державної установи, джерела її формування, межі кошторису, наявність чи відсутність фактів перевищення останнього, витрат фонду заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань чи використання частини доходу від власної господарської діяльності.
Таким чином дослідження було проведено експертом поверхово, не професійно та необ`єктивно, без вивчення та аналізу всієї бази бухгалтерської документації учбового закладу за період 2012-2014 р.р.
В мотивувальній частині дослідження експертом зазначено, що накази ДЕТУТ про встановлення доплат за період 01.01.2012 р. по 01.09.2014 р. не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298 та наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557.
Але будь-якого обґрунтування таких висновків експертом не надано. Експертом не зазначено які саме накази суперечать нормативним актам, який розмір надбавок до посадових окладів перевищує межі встановлені законодавцем, хто саме із працівників учбового закладу безпідставно отримав грошові кошти у вигляді надбавок і за який період.
Тому, з метою встановлення істини по справі, та реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 і недопущення притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, просив призначити у кримінальному провадженні повторну судово-економічну експертизу, із урахуванням, зазначеної у клопотанні інформації, та доданих до нього документів.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника, разом із тим захисник надав запитання, які він вважав би за необхідне з`ясувати у експерта у разі задоволення його клопотання.

Представник потерпілої сторони не заперечував проти призначення повторної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, вважав клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим, а проведення повторної експертизи необхідним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисників про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, вказавши на недоцільність деяких питань, поставлених у клопотанні, у зв`язку з їх безспірністю.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до норм ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ за № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що оскільки на стадії досудового розслідування проведена судово-економічна експертиза, експертний висновок від 31.10.2014 року №13805/14-45 містить суперечності, технічні помилки, доцільність дослідження експертом питань, поставлених у клопотанні захисниками, обґрунтована, надані додаткові об`єкти для дослідження, тому суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду необхідно призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання захисників обвинуваченого про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 01 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи є відмінності у регулюванні оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, в залежності від походження джерела коштів на оплату праці, які передбачені ст. 4 Закону України «Про оплату праці» № 108/95 від 24.03.1995 року, а саме якщо джерелом є надходження із відповідного бюджету або частина доходу, одержаного установою чи організацією внаслідок господарської діяльності та з інших джерел?
2. Чи підтверджується документально перевищення ДЕТУТ, затверджених Міністерством освіти і науки України Кошторису видатків за рахунок спеціального фонду Університету за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року?
3. Чи підтверджується документально перевищення ДЕТУТ витрат коштів спеціального фонду бюджету програмної класифікації видатків 2201160.02 КЕКВ 2282 (2111) «Заробітна плата», що були затверджені Кошторисом за період 01.09.2013 року по 01.04.2014 року?
4. Чи підтверджуються документально встановлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДЕТТУТ від 24.06.2014 року № 031/30/2344, складеного Державною фінансовою інспекцією України, збитки, завданні Університету внаслідок виплати доплат до посадових окладів працівникам Університету у період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року на суму 398,59 тис. грн.?
5. Чи вийшов ректор ДЕТУТ ОСОБА_7 за межі наданих йому повноважень Статутом Університету, затвердженого Міністерством освіти і науки України 28.01.2014 року та контрактом з ректором від 09.12.2010 року № 24-VІІІ при підписанні наказу Університету № 163-к від 24.09.2013 року «Про встановлення доплат за збільшення обсягів виконуваних робіт»? Чи обов`язковим було для ректора ДЕТУТ як керівника бюджетної установи врахування вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» при встановленні працівникам доплат і надбавок до посадових окладів в межах фонду на оплату праці, затвердженого Кошторисом по статті «Заробітна плата» у період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року»?
6. Чи має право керівник бюджетної установи, встановлювати працівникам доплати і надбавки до посадових окладів в межах фонду на оплату праці, затвердженого Кошторисом по статті «Заробітна плата» на підставі колективного договору, затвердженого на конференції трудового колективу?
7. Чи має право керівник бюджетної установи при перевищенні обсягів власних надходжень над витратами, які затверджені відповідним Кошторисом видатків, частину цих коштів спрямувати на заходи, які необхідні для виконання основних функцій установи?
8. Якщо доплати і надбавки ректору до умов контракту з Міністерством освіти і науки України виплачувались за рахунок загального фонду бюджету, чи не являється фінансовим порушенням сумування витрат за рахунок загального фонду бюджету та за рахунок спеціального фонду?
9. Чи підтверджується документально, зокрема актами виконаних робіт, протягом періоду з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року виплата доплат працівникам Університету, вказаних у наказі № 163-к від 24.09.2013 року за рахунок спеціального фонду, визначених Кошторисом видатків, затверджених Міністерством освіти і науки України?
10. Які саме збитки було завдано державі посадовою особою ОСОБА_7 при встановленні надбавок та доплат до посадових окладів працівників начального закладу за рахунок доходних надходжень, затверджених Кошторисом по спеціальному фонду, їх розмір?
11. Чи можна доплати до посадових окладів працівників державного начального закладу, здійснюваних в межах Кошторису видатків за рахунок надходжень від господарської діяльності (спеціального фонду), вважати втратою активів держави. Якщо так, то які саме матеріальні чи нематеріальні активи було втрачено і яким саме способом?
12. Чи були допущені порушення нормативно-правових актів України, зокрема норм ст. 98 Кодексу Законів про працю України та ст. 13 Закону України «Про оплату праці» при формуванні та виплаті Університетом надбавок та доплат за рахунок коштів спеціального фонду бюджету програмної класифікації видатків 2201160.02 КЕКВ 2282 «Заробітна плата» на загальну суму 268772.44 грн. протягом періоду з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року, які виплачувались в межах Кошторису видатків на оплату праці, затвердженого Університету Міністерством освіти і науки України?
13. Чи підтверджується документально встановлення і виплату 50 % доплати працівникам ДЕТУТ на підставі наказу № 163-к від 24.09.2013 року, а саме: проректору ОСОБА_10 , проректору ОСОБА_11 , професору ОСОБА_12 , декану ОСОБА_13 .
14. Чи підтверджується документально здійснення на підставі наказу № 163-к від 24.09.2013 року доплат працівникам Державного економіко-технологічного університету транспорту: зав. їдальні ОСОБА_14 , начальнику планового відділу ОСОБА_15 , начальнику відділу кадрів ОСОБА_16 та начальнику відділу студентського самоврядування ОСОБА_17 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №760/1089/15-к, провадження № 1-кп/760/593/15), у 4 (чотирьох) томах.
На час виконання судово-економічної експертизи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: