overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/537/181/2013
Справа № 537/3266/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Якимець А. С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

при секретарі Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, мешкає: с. Солошине, вул..Першотравнева,31, судимого:

16.08.2006 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

09.04.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 1 року1 місяця позбавлення волі;

28.07.2010 року Крюківським районним судом м,Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 2 ст.289КК України,

встановив:

13.06.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

18.06.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 С,В. був встановлений до 13.08.2013 року. 30.07.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 29.09.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик потерпілого ОСОБА_3, а також продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, враховуючи, що ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних в період іспитового строку, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити до 29.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 28.11.2013 року.

Суддя:
Провадження № 1/537/73/2013
Справа № 537/2252/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.,

при секретарі Курченко С.А.,

з участю прокурора- Гончаренка Д.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 03.12.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.304 ,ст. 70 КК України - до 5 /пяти/ років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2, 3 ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Росія, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

11 грудня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд

постановив:

Утримувати підсудного ОСОБА_4 в ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області до 19 грудня 2013 року та доставити його в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв..

Постанову направити для виконання до ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/537/48/2013
Справа № 1615/5156/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

28.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при серктері Карпенко О,В.

з участю прокурора Беркута Б.А.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрована: м,Кременчук, вул..Першотравнева,19, секц.19,кімн.6, мешкає: АДРЕСА_1, судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м,Комсомольська, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працює, мешкає: м.Комсомольськ, вул.,Леніна, 74, кв.20, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працює, мешкає: АДРЕСА_3, судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

21.02.2013 року судове засідання відкладене з поважних причин.

Керуючись ст.ст.292, 315-1 КПК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год.00 хв.20.03.2013 року.

В судове засідання привідом доставити свідків:

- ОСОБА_8., мешкає: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_9, мешкає: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_10, мешкає: АДРЕСА_6;

Уточнити місце мешкання та доставити в судове засідання ОСОБА_11, яка згідно матеріалів справи мешкає: м.Кременчук, вул.Ліповська, 68, але відповідно до поштової відмітки в м.Кременчуці вул. Ліповської немає.

Встановити місце перебування та доставити в судове засідання ОСОБА_12, по матеріалам справи мешкає: АДРЕСА_7.

Надати суду довідки щодо стану здоровя та можливості явки в судове засідання в зал судових засідань Крюківського району м.Кременчука відносно свідків: ОСОБА_13, мешкає: АДРЕСА_8; та ОСОБА_14, мешкає: м.Комсомольськ, вул. Леніна АДРЕСА_9.

Копії ухвали направити в СВ СУ УМВС України в Полтавській області, Кременчуцьке МУ МВС України в Полтавській області, Комсомольській МВ МВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Полтавської області для контролю.

Про причини невиконання ухвал від 17 січня та 21 лютого 2013 року прошу повідомити суд до 20.03.2013 року.

Суддя
Справа №766/35/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 07.12.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 07.12.2015 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 07.12.2015 р.
Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою досуду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 531/877/16-к
Провадження № 1-в/540/250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом на Карлівській сортодослідній станції Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу, раніше не судимого,-
про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, враховуючи думку засудженого, який в судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в якій просить подання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечує, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації до інспекції з`являвся вчасно, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. На даний час проживає разом з дружиною, працевлаштований.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 03.07.2016, протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-в/734/65/16 Справа № 734/2151/16-к
У х в а л а

іменем України

01 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 липня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні начальника інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення його від відбування у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор КВІ та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконав, не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Козелецького районного суду від 02.07.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.07.2016 року за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 740/527/14
Провадження № 1-кп/740/16/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , та просив призначити йому іншого захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 , оскільки злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , відносить до категорії особливо тяжких і, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений, за відсутністю коштів, не може залучити захисника самостійно.

Керуючись ст. 46 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_8 .

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Чернігівський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію даної ухвали направити в Чернігівський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2665/16-к
Провадження № 1-кп/577/206/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід в виді особистого зобов`язання. Підготовче судове засідання було призначене на 30 червня та 7 липня 2016 року, проте не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року до ОСОБА_6 застосований примусовий привід в судове засідання на 15 липня 2016 року, але ухвала не була виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_6 відсутній, установити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

Прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Після виконання ухвали Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Прокурор, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/935/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/881/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/1227/14-к
Провадження № 1-кп/698/19/16
11 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Катеринопільського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява від начальника Катеринопільського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить виправити допущену судом описку у вступній та резолютивній частинах вироку суду та зазначити вірно дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вироку судом була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах вироку суду невірно та помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник КВІ та обвинувачений до суду не з`явились, подали заяви від 24.06.2016 року, в яких просять суд провести розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження, а тому заява начальника Катеринопільського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зазначивши та вважати вірно у вступній та резолютивній частинах вироку суду дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2735/16-к
УХВАЛА
01 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права,
встановив:
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дане клопотання заявлено для досягнення мети, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: з метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження.
Частиною 2 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Оскільки корпоративні права не є матеріальними об`єктами, вони не можуть бути речовими доказами.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що клопотання про накладення арешту заявлено лише для досягнення мети, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, керуючись ст. 173, 309 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у клопотанні про накладення арешту на корпоративні права.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1