Провадження № 1-кс/756/1630/16
У Х В А Л А
Іменем України

4 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків та арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського ПУ ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009922 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», сірого кольору № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, оскільки його незастосування може призвести до втрати предмету злочину і речових доказів, приховання, пошкодження, псування, зникнення, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України проводився без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009922 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України вбачається, що з 11.12.2013 року по теперішній час відповідно до Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року у незаконному володінні ОСОБА_6 перебуває автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», сірого кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови про визнання та доручення до провадження речових доказів від 29.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0009922 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, визнано речовими доказами автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», сірого кольору № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . Згідно вказаної постанови 31.08.2016 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 12-Б, було вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», сірого кольору, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки під час розгляду клопотання установлено, що процесуальний строк для розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з підстав викладених в клопотанні є пропущений з поважних причин, суд приходить висновку про його поновлення.

Таким чином, з метою недопущення втрати предмету злочину і речових доказів, приховання, пошкодження, псування, зникнення, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», сірого кольору № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя