Номер провадження: 11-сс/785/833/16
Номер справи місцевого суду: 522/9526/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000359 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, на підставі положень ст. 233. 234 КПК України, в зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчий дій, було проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкають ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_10 .

Метою проведення обшуку було можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна. яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інших речей та документів. які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину.

За результатами обшуку слідчий слідчого відділу прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку квартири.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року клопотання слідчого було задоволено частково і накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, а саме :

- носій інформації жорсткий диск марки «SAMSUNG» , модель НМ32НI ;

- жорсткий диск «TOSHIBA FFD85R3P8»;

- заява ОСОБА_11 від 20.02.2016 року на 1 арк.;

- копія пояснення ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копія пояснення ОСОБА_13 на 1 арк.;

- банківська картка № НОМЕР_1 ;

- носій інформації сірого кольору марки «COMPAQ» ;

- записна книжка у чохлі чорного кольору;

- жорсткий диск сріблястого кольору «2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 2.0»;

- проекти наказів ТОВ «Гленкор-Юг»;

- копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року на 2 арк.;

- ноутбук марки « HP ProBook 4540S» Serial 2 CE 2311453;

- жорсткий диск марки «Seggate 750 GB» ;

- жорсткий диск марки «Seggate Barracuda» ;

- адаптер «Sandisk 2 GB» ;

- 3 компакт диски ;

- банківська картка Надра-Банку ;

- адаптер «Europe Morocco 2011/2012»;

- флешка сріблястого кольору.

Тією ж ухвалою слідчого судді було відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти на загальну суму 1006 доларів США, 400 гривень та 500 Російських рублів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час обшуку.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що грошові кошти та речі, які були вилучені під час обшуку в квартирі, не належать підозрюваному ОСОБА_7 , так як в даній квартирі він не мешкає, а там проживає лише його дружина з своїми батьками. Сам ОСОБА_7 мешкає за іншою адресою, де він зареєстрований. Вилучені грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 00000359 від 10.05.2016 року, в рамках якого ведеться досудове слідство, так як воно відкрито за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того вважає, що в матеріалах клопотання про арешт майна немає доказів про необхідність накладення арешту на майно, а також вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям майна, передбаченого ст. 170 КПК України, які дозволяють накласти арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, або іншої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, або повинна нести цивільну відповідальність за шкоду завдану протиправними діями таких осіб.

На думку адвоката, майно вилучене з квартири, де мешкає дружина підозрюваного ОСОБА_10 разом з своїми батьками, під ці критерії не підпадає також з огляду на те, що самої ОСОБА_10 та її батькам, ніякої підозри у скоєнні кримінального правопорушення не пред`явлено.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя, накладаючи арешт, порушив ст. 173 КПК України, так як це не відповідає вимогам досудового слідства та порушує права власників на користування майном.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора. який заперечував проти її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України., а також в разі забезпечення цивільного позову.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя послався на ст. 170 КПК України про можливість накладення арешту на майно, яке перебуває у власності особи з того приводу, що в матеріалах клопотання є докази наявності обґрунтованої підозри, а також, що це необхідно в цілях проведення досудового слідства, так як на думку слідчого судді вилучено майно несе на собі ознаки скоєного кримінального правопорушення.

Однак з даним висновком слідчого судді неможливо погодитись з наступних причин.

З клопотання прокурора не зрозуміло, яке відношення до кримінального провадження, відкритого за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто отримання неправомірної вигоди, має майно та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в квартирі де мешкає дружина підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 та її батьки

Слід також зважити на те, що нікому з цих осіб підозра у скоєнні кримінального правопорушення не повідомлялась і вони не мають статусу підозрюваних, кримінальне провадження відносно них не відкривалось і з огляду на це її майно, згідно ст. 170 КПК України арешту не підлягає.
Згідно представлених суду доказів, підозрюваний ОСОБА_7 проживає та зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 разом з своїми батьками.

Факт його проживання та реєстрації за даною адресою підтверджується документами на квартиру, на його реєстрацію та свідченнями сусідів по дому.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що за місцем його справжнього мешкання було слідчим проведено обшук та вилучено майно, що підтвердив в своїх поясненнях прокурор. Наразі адвокатом ОСОБА_6 були надані суду документи, згідно яких квартира АДРЕСА_3 належить дружині підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 та її батькам ОСОБА_14 .

Дані особи підтвердили в суді першої інстанції, що в квартирі по вищевказаній адресі підозрюваний ОСОБА_7 не мешкає, його майна та грошових коштів там немає і він там буває епізодично, так як відвідує дружину. Задовольняючи клопотання слідчого частково. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в накладенні арешту на грошові кошти, з огляду на відсутність доказів того, що вони набуті злочинним шляхом. а навпаки, є особистими накопиченнями власниці квартирі ОСОБА_14 і в цьому висновку судова колегія погоджується з слідчим суддею і також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Ці обставини дають судової колегії право вважати, що не достатньо підстав для визначення вилученого під час обшуку майна та грошових коштів , як такого, що підпадає під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України або несуть на собі ознаки його скоєння, а тому накладення арешту відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України не є законним.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи і отриманих під час апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на майно та грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 404, 407 п. 4, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме :

- носій інформації жорсткий диск марки «SAMSUNG» , модель НМ32НI ;

- жорсткий диск «TOSHIBA FFD85R3P8»;

- заява ОСОБА_11 від 20.02.2016 року на 1 арк.;

- копія пояснення ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копія пояснення ОСОБА_13 на 1 арк.;

- банківська картка № НОМЕР_1 ;

- носій інформації сірого кольору марки «COMPAQ» ;

- записна книжка у чохлі чорного кольору;

- жорсткий диск сріблястого кольору «2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 2.0»;

- проекти наказів ТОВ «Гленкор-Юг»;

- копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року на 2 арк.;

- ноутбук марки « HP ProBook 4540S» Serial 2 CE 2311453;

- жорсткий диск марки «Seggate 750 GB» ;

- жорсткий диск марки «Seggate Barracuda» ;

- адаптер «Sandisk 2 GB» ;

- 3 компакт диски ;

- банківська картка Надра-Банку ;

- адаптер «Europe Morocco 2011/2012»;

- флешка сріблястого кольору.

- грошові кошти на загальну суму 1006 доларів США, 400 гривень та 500 Російських рублів.

Вилучене майно повернути власникам квартири, а саме ОСОБА_14 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2