УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/923/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 23-18 год. 22 березня 2016 року,
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що 22.03.2016 року, близько 15 год. 20 хв., на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного, поблизу бару «От заката до рассвета» в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, сокирою наніс удари по голові потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови з пошкодженням кісток черепа, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а тому
злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_10 ,.оскільки ОСОБА_9 було доставлено до реанімаційного відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО та надано медичну допомогу.
Суд умотивував своє рішення тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин або продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого змінити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник вважає, що є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя фактично визначився з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_8 за ст. ст. 15.ч. 2, 115 ч. 1 КК України, не визначивши підстави для обрання запобіжного заходу.
Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 фактично сам прийшов в поліцію, не переховувався сам і не переховував докази, провокуючу поведінку потерпілого. Оскільки підозрюваний не бачив свідків, то і вплинути на них не може.
Слідчий суддя не зазначив про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Підозрюваний, на його думку, не є молодим, має сім`ю, працював.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.03.2016 року о 23-18 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підозру у вчиненні якого йому повідомлено 23.03.2016 року.
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення, які є достатніми.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 176, 177, 178 183 КПК України, не вдаючись до аналізу матеріалів провадження по суті, кваліфікації дій підозрюваного, як на те вказує захисник.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, ніж інший більш м`який запобіжний захід.
Добровільне прибуття ОСОБА_8 до органу поліції та визнання вини, не переховування від органів слідства, його вік 44 роки, наявність сім`ї, роботи не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи продовжити правопорушення, впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі підозрюваного, так як потерпілому було надано медичну допомогу.
Провокуючій поведінці потерпілого, іншим обставинам провадження, доказам тощо буде судом надано оцінку при розгляді кримінального провадження по суті.
Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4