АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8133/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1731/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 10 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 10 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту за місцем постійного його мешкання: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 години до 07-00 години.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, посилаючись на те, що фактично відсутні будь-які докази скоєння останнім правопорушення.
Крім того зазначив, що через три місяці йому має виповнитися 70 років, він переніс обширний інфаркт, страждає ішемічною хворобою серця та іншими серцевими захворюваннями. Має родину, дружину та доньку, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 24.09.2016 року близько 23-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, знаходячись на території відкритої ділянки місцевості між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , поблизу продовольчого магазину спровокував конфлікт з раніше невідомим йому гр. ОСОБА_9 , після чого дістав зі свого одягу фрагмент леза від ножа та наніс ним удар в область передньої частини черевної стінки останнього, чим спричинив йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, після чого ОСОБА_7 залишив знаряддя правопорушення у тілі постраждалого та зник з місця події.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 10.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 хоча і не має постійного місця проживання, але постійно мешкає у своєї співмешканки та раніше не судимий. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 10 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: