Справа № 192/1892/16-к
Провадження № 1-кс/192/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000140 від 03 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_8 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , мешканці АДРЕСА_2 , не працюючій, перебуваючий на обліку в центрі зайнятості, маючій дитину-інваліда, 2003 року народження, яка навчається в спеціалізованому навчальному закладі, раніше судимий:
-15 лютого 2016 року Солонянським районним судом за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненій від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000140 від 03 березня 2016 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту при наступних обставинах:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, 03 березня 2016 року близько 15.30 години, знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого на вул. Електрометалургів, 42 в м. Нікополь, незаконно придбала за гроші в сумі 4500 гривень у невстановленого слідством чоловіка поліетиленовий пакетик з блістером з порошкоподібною речовиною масою 2, 7289 г, що містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений - морфін та кодеїн.
Цього ж дня, близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перевезла на маршрутному таксі зазначені наркотичні засоби з м. Нікополь з вул. Електрометалергів, 42 до с. Червонокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, де, вже рухаючись пішим ходом, на 437 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя була зупинена поліцейськими взводу БДПС, підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУАП, в ході винесення якої на запитання чи маються у неї заборонені в обігу предмети та засоби булла змушена з правої кишені куртки видати працівникам поліції поліетиленовий пакетик з блістером з порошко подібною речовиною масою 2, 7289 г, що містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений - морфін масою 1,4763 та кодеїн масою 0,6195 г, які ОСОБА_5 незаконно придбала, перевезла та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
За вказаним фактом 03 березня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
21 квітня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що вона, будучи раніше засудженою 15 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, може ухилятися від покладених на неї за законом процесуальних обов`язків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не має офіційного місця проживання, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів до існування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує на те, що застосування до неї з метою забезпечення її належної поведінки більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 підтримала з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 своєї причетності до скоєного кримінального правопорушення та проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, пояснила, що злочин вчинила у зв`язку з тим, що вона хотіла самостійно лікуватися від наркотичної залежності, але після скоєного пройшла курс лікування в медичному закладі. Має дитину-інваліда, яка на даний час навчається в спеціалізованому навчальному закладі, а вона її забирає лише на канікули та інколи у вихідні дні.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що відсутні визначені законом підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені в клопотанні ризику не були доведені слідчим в процесі розгляду даного клопотання. В той же час, оскільки його підзахисна, з позицією якої пов`язана і його позиція як захисника у процесі, не заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то і він проти цього не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03 березня 2016 року, а 21 квітня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000140 обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.12 ст.309 КК України, доводиться матеріалами, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події, висновком хімічно експертизи від 01 квітня 2016 року №1/8.6/526, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та доведеності прокурором існування, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , будучи засудженою 15 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може вчинити інше кримінальні правопорушення, а тому для забезпечення належної поведінки підозрюваної до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням особи підозрюваної інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити її належної поведінки.
В той же час, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно довідок виконкому Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року №1435 підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрювана ОСОБА_5 проживає з сином, який є дитиною інвалідом та навчається в спеціалізованому навчальному закладі, що свідчить про наявність у неї міцних сімейних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, але перебуває на обліку в центрі занятості як безробітна, а доказів ухилення підозрюваною від виконання процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування суду не надано.
Більш того, в клопотанні зазначено не передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а зазначено лише про ухилення від покладених на неї за законом процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність обґрунтування в клопотанні наявності саме цього ризику.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з доведеністю прокурором в судовому засіданні наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного, передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196,197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000140 від 03 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_13 обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого СВ Солонянського ОСОБА_4 , прокурора або суду за кожною вимогою;
-не відлучатися зі свого постійного місця проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків встановити до 10 червня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя