Дата документу Справа № 337/314/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1299/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що вона, будучи раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знято і не погашено, знову скоїла аналогічні кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 09.10.2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у ТЦ «Континент», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, будинок 39, таємно викрала жіночі джинси марки «Resalsa», спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 480 гривень.

20.10.2015 року приблизно о 14.15 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з приміщення торгового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала два термоси марки «А-плюс» з нержавіючої сталі, вартістю 154,87 гривень за одиницю, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 309,74 гривень.

20.11.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з приміщення торгового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала упаковку ножів марки «Tramontina» вартістю 102,31 гривень за одиницю, та упаковку ножів марки «Hohe Qualitat Kuche Messeer» вартістю 67,25 гривень за одиницю, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 339,12 гривень.

30.11.2015 року приблизно о 17.25 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з магазину «Продукти-91», розташованому по Б.Будівельників, 4 в м. Запоріжжя, діючи повторно, таємно викрала дві палки ковбаси «Московської» ТМ «Ситний ряд», вартістю 156,79 гривень, та дві палки ковбаси «Брауншвейської» ТМ «Ситний ряд», вартістю 143,11 гривень та намагалася непомітно винести їх з приміщення магазину, проте не змогла довести свій злочинний намір до кінця, оскільки була затримана працівником охорони магазина.

10.12.2015 року в період часу з 14.00 год. до 14.30 год. ОСОБА_8 з подвір`я Запорізької міської дитячої багатопрофільної лікарні № 5, розташованої за адресою вул. Новгородська, 38А в м. Запоріжжі, за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 таємно викрала дитячу коляску фірми «ANMAR», яка належить ОСОБА_12 , чим завдали збиток на суму 2000 гривень.

Крім того, згідно вироку суду ОСОБА_9 визнано винним ще в двох крадіжках індивідуального майна осіб без участі ОСОБА_8 . Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_9 не оскаржено, то в цій частині судове рішення колегією суду не переглядалось.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за:

ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, не доведеної до кінця з причин, що не залежать від волі винного.

Їй призначено покарання за:

ч.2 ст.185 КК 3 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не оспорюючи обставин справи, кваліфікацію своїх дій, вид і розмір призначеного покарання, просила зазначений вирок суду в частині призначеного їй покарання змінити, звільнивши її від відбування призначеного покарання у відповідності до ст.75 КК із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену, захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; вивчивши позицію прокурора, яка заперечила проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні і кримінально-правова оцінка її діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався. З цих же правових підстав не переглядався вирок суду щодо ОСОБА_9 .
Вимагаючи в апеляційній скарзі змінити спосіб відбування призначеного покарання, обвинувачена посилалась на вкрай тяжкий стан її здоров`я загнивання кості лівої руки, що потребує хірургічного втручання, наявність у обвинуваченої гепатиту «С», вона повністю визнала свою вину, покаялась у вчиненому.
Проте з такими запереченнями апеляційної скарги погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, які віднесено до злочинів середнього ступеню тяжкості. Обвинуваченою вчинено 5 епізодів злочинної діяльності; шкоду у справі не відшкодовано. ОСОБА_8 поновила свою злочинну діяльність лише через півтора місяця від дня ухвалення останнього вироку щодо неї за вчинення аналогічних злочинів в період іспитового строку встановленого передостаннім вироком. Всі злочини скоєно ОСОБА_8 в той період, коли вона вже мала відбувати покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду.

30.11.2015 року ОСОБА_8 було викрито на місці вчинення нею злочину. Проте вже через 11 днів вона знову вчиняє новий злочин.

Обвинувачена 8 разів притягалася до кримінальної відповідальності. Жодна з судимостей не погашена.

Всі вищенаведені обставини свідчать про стійку кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченої. Фактично за вчинення ОСОБА_8 п`яти епізодів злочинних дій їй реально призначено покарання лише в 1 місяць позбавлення волі.

Тому вимога обвинуваченої, яка не оспорила доведеність своєї вини і правильність правової кваліфікації своїх злочинних дій, про необхідність звільнення її від відбування покарання на підставі ст.75 КК не може бути задоволена за будь-яких обставин. Отже, підстав вважати покарання незаконним через неправильне застосування кримінального закону навіть за наявності у ОСОБА_8 потреби в лікуванні, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 , яка тримається під вартою, в той же строк від дня отримання нею повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4