УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Головуючим в справі є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід головуючого в справі судді, посилаючись на здійснення тиску на сторону захисту та присутніх журналістів перед початком підготовчого судового засідання та вчинення інших дій, що свідчать про упередженість головуючого в справі судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Пояснив суду, що перед початком підготовчого судового засідання головуючий в справі суддя почала розмовляти з захисниками та прокурорами та схиляти сторону захисту до обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Також на підтвердження повноважень захисників вимагались додаткові документі, що не передбачені законом. Крім того, здійснювався тиск на журналістів, які були присутні в залі суду, та було заборонено здійснення ними аудіо та відео зйомки. Вважає, що такі дії головуючого судді виходять за межі її повноважень та містять ознаки кримінального правопорушення, тому відповідна заява про вчинення злочину була подана до прокуратури.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Вважає, що викладені обставини свідчать про упередженість головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що головуючий суддя почала поводити себе упереджено.

Прокурор ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 вважають, що заява не підлягає задоволенню та подана з метою затягування судового розгляду. Обставини викладені в заяві не свідчать про наявність протиправних дій судді. Заява до прокуратури була подана вже після судового засідання, зареєстрована, проте рішення по заяві ще не прийнято.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 відводу головуючому в справі судді відсутні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Викладене в заяві не свідчить про упереджені дії головуючого в справі судді по відношенню до сторони захисту чи обвинуваченого. Заява про вчинення злочину була подана до прокуратури після судового засідання та таких обставин на час проведення підготовчого судового засідання та заявлення відводу взагалі не існувало.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: