Справа № 279/1866/16-к
1-кс/279/334/16
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайшен, Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-професійна, не працюючого, не депутата, на утриманні осіб не має, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.08.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.04.2008 року Коростенським міськрайонним судом іспитовий строк відмінено, направлено з місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, -
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Повторно, 16.02.2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , маючи умисел не таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , як на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: - Побутовий газовий проточний автоматичний водонагрівач з електронним запалюванням «INDOM JSD 18-A» вартістю 2 000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень та з викраденим з місця події зник.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними повідомлення про скоєний злочин, даними протоколу огляду місця події, в ході якого було вилучено корпус з пальниками, речовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше судимий за умисний злочини, злочин скоїв повторно, однорідного складу, постійного місця роботи не має, враховуючи, що підозрюваний має місце реєстрації, в скоєному злочині розкаюється, тому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів вказаних в клопотанні.
ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно вчинив даний злочин, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
ОСОБА_4 ніде не працює, неодноразово судимий за умисні злочини, тому є всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик про переховування від органів досудового розслідування або суду в ході судового розгляду не встановлено.
Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інший злочин, а інших більш м`яких запобіжних заходів не існує та вони не можуть запобігти доведеним ризикам, суд погоджується з доводами слідчого про обрання саме такого виду запобіжного заходу, визнає таке клопотання обґрунтованим і задовольняє його.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального правопорушення уявляється доцільним покладання на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого обов"язання терміном на 60 днів (по 21.05.2016 року включно).
Покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
-не відлучатися за межі Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1