Справа №766/8245/16-к
н/п 1-кс/766/4966/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2016 року на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); cкасувати зупинення видаткових операцій по поточним рахункам ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ) - № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2016 р. клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладений арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); зупинення видаткових операцій по поточним рахункам ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ) - № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) та зобов`язано ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області виписку банку про залишок коштів на рахунках зазначеного ФОП на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Тобто, виходячи з норм зазначеної статті КПК слідчим суддею може бути накладений арешт на майно, яке виключно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Клопотання слідчого вмотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000056 від 11.07.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «Херсон Імпекс» (), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб з числа місцевих мешканців, з метою прикриття незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення не проведених у дійсності фінансово-господарських операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств Херсонської та Миколаївської областей, у тому числі ТОВ «Херсон Імпекс», безпідставного переведення у готівку грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення вказаної діяльності, створено/придбано ряд суб`єктів господарювання, у тому числі ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ).

При цьому, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді зазначеного клопотання слідчого, судом не було враховано, що обставини, викладені слідчим, не підтверджені жодними доказами та не мають під собою законного підґрунтя стосовно того, що ФОП ОСОБА_5 дійсно було зареєстровано невстановленими особами з числа місцевих мешканців, з метою прикриття незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення не проведених у дійсності фінансово-господарських операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств Херсонської та Миколаївської областей, у тому числі ТОВ «Херсон Імпекс», безпідставного переведення у готівку грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення вказаної діяльності.

Так, ФОП ОСОБА_5 було створено відповідно до чинного законодавства України та відомості про нього містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою від 22.12.2015 р.

Відомості, викладені слідчим у його клопотанні є нічим іншим, ніж припущеннями, які не підтверджуються належними доказами того, що між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Херсон Імпекс» дійсно мали місце господарські взаємовідносини, яким чином ФОП ОСОБА_5 використовувався у злочинних схемах, які безготівкові операції оформлювались і ким, та ін.
На день розгляду клопотання слідчого до ЄРДР не було внесено відомості, в межах зазначеного провадження, відносно вчинення кримінального правопорушення саме ФОП ОСОБА_5 ..
Кримінальне провадження порушено за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України службовими особами ТОВ «Херсон-імпекс». На даний час ні жодній службовій або посадовій особі ТОВ «Херсон-імпекс», ні, тим більше, ОСОБА_5 не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а отже зазначені арештовані кошти перебувають у власності осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а тому немає законних підстав для накладення на них арешту.

До того ж, санкцією ч. 1 ст. 212 КК України не передбачена конфіскація майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна зазначені кошти також не мають бути арештовані.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ФОП ОСОБА_5 , який є володільцем арештованих грошових коштів не був присутній при розгляді питання про їх арешт. Про арешт коштів дізнався 05.09.2016 р. з єдиного державного реєстру судових рішень, а тому він має право звернутись до слідчого судді з зазначеним клопотанням. До того ж, зазначений арешт грошових коштів порушує конституційні права фізичної особи-підприємця на здійснення підприємницької діяльності, оскільки заблокована його робота; арешт коштів створює прямі та безпосередні перешкоди у виконанні підприємством своїх обов`язків платника податків та інших цільових платежів, перешкоджає виконанню підприємцем своїх обов`язків за договорами із контрагентами, призводить до неможливості виконання підприємцем поточних зобов`язань перед кредиторами та страхувальниками.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що кошти на рахунку є речовими доказами, щодо коштів, які можуть надійти на рахунки підприємства пояснили, що вони також можуть бути отримані незаконним шляхом, тому з метою їх збереження арешт не може бути знятий.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2016 р. клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладений арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); зупинення видаткових операцій по поточним рахункам ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ) - № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) та зобов`язано ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області виписку банку про залишок коштів на рахунках зазначеного ФОП на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, накладення арешту на кошти, що знаходилися на момент винесення ухвали суду на поточних рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) та обмеження користування ними, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам, відповідали вимогам ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України і посилання представника заявника на ту обставину, що речовий доказ має бути лише матеріальним об`єктом необґрунтовано, оскільки законом передбачено накладення арешту на грошові кошти і у безготівковій формі.

Разом з тим, в ухвалі є посилання на накладення арешту на кошти, що надійдуть на рахунок в майбутньому, що є необґрунтованим, оскільки ч. 10 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту лише на грошові кошти, що вже знаходяться на банківських рахунках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт з грошових коштів ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ), які надійшли на поточні рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), після 08.08.2016 р.

Скасувати зупинення видаткових операцій по поточним рахункам ФОП ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ) - № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритим в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), щодо грошових коштів, які надійшли на вказані рахунки після 08.08.2016 р.

В решті клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1