Справа №1-5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - державних обвинувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_7 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 364; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 364; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України та ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Підсудний ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивує тим, що прокурор ОСОБА_18 «…поставив собі на мету будь-яким шляхом притягнути завідомо невинних працівників міліції до кримінальної відповідальності…Неадекватно реагував на заміну п`ятом підсудним запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу…неділові стосунки з підсудним ОСОБА_13 …». Він вважає, що поведінка прокурора по справі свідчить про його необ`єктивне ставлення до інших підсудних.

Прокурор ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечували, просили у заявленому відводі відмовити як у необґрунтованому, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали заявлене клопотання підсудного ОСОБА_6 .

Підсудний ОСОБА_13 не підтримав заявлене клопотання підсудного ОСОБА_6 .

Вислухавши підсудних, думку прокурорів суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.58, 54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Обставини, наведені підсудним ОСОБА_6 в клопотанні, ніяким чином не свідчать про неупередженість прокурора, його участь в розгляді цієї справи в інших судових інстанціях та правова позиція прокурора по справі не може бути підставою для відводу. Відсутні докази наявності обставин, які виключають участь прокурора в розгляді даної справи, наведені в ст. 54 КПК України, у тому числі обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності прокурора. Тому відсутні правові підстави для відводу прокурора і у заявленому відводі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 46, 54-57 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19 Перекупка