overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/1007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.06.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 27.05.2016 року з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, оскільки згідно лікарського свідоцтва про смерть № 302 від 01.10.2016 року обвинувачена ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
В судовому засіданні дочка обвинуваченої ОСОБА_7 , просила суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що її мати є невинуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину та бажає реабілітувати її.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Представник потерпілої ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, та захисника обвинуваченої.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 185/7498/16-к
Провадження № 1-кс/185/1068/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.
Згідно зі змістом скарги ОСОБА_2 звернувся до прокурора із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, але на час складання скарги, а саме станом на 13 вересня 2016 року, відомості до ЄРДР не внесені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 304 ч. 1 КК України, скарги на дії чи бездіяльність, зазначені в ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Так, у скарзі не вказана дата заяви, яка була подана скаржником до Павлоградської місцевої прокуратури про відкриття кримінального провадження, тому неможливо зробити висновок стосовно правильності строків оскарження бездіяльності прокурора, а також про те чи взагалі зазначена заява була подана.
Крім того, у скарзі вказано про наявність додатку, а саме копії заяви, однак додаток фактично відсутній, що слідує з акту, складеного канцелярією Павлоградського міськрайонного суду.
Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

За таких обставин, дане клопотання не може бути призначене до розгляду і повинне бути повернуте для усунення його недоліків адресату, зазначеному у його вступній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до слідчого судді після усунення загальних недоліків скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином строків.
Обвинувачений та захисник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників провадження, враховуючи надані докази, суд вважає, що є підстави для продовження обраного запобіжного заходу, строк дії якого закінчується 29.11.2016, оскільки він був обраний з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати (в тому числі), що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому з урахуванням того, що судовий розгляд не завершено на даний час, так як не допитані усі свідки обвинувачення, наступне судове засідання призначено на 08.12.2016 р., а підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України.
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці по 17 січня 2017 року (включно).
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3099/16-к
Пр. № 1КП/286/242/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
22.11.2016 року
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 22.11.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування.
У моєму провадженні з 22.11. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП/286/242/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 240 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора. та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2378/2012
Номер провадження 1/709/182/2012
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду

18.09.15 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , з с/освітою, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 127 ч. 2, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст. 127 ч. 2, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.
Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.
Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.
Справу призначити до розгляду.
Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.
Запобіжний захід: тримання під вартою.
В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_5 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3127/16-к
Провадження № 1-кп/307/442/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 26 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 не заперечують.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.20 год. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2016

Справа № 334/3350/16-к
Провадження № 1-кп/334/292/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
09 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 31 травня 2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

16 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №246 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3350/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16 вересня 2016 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15.00 год. 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2329/16-к
Провадження № 1-кп/444/187/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 22 листопада 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , 20 жовтня 2016 року, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс своїй сестрі три удари правою рукою стиснутою в кулак в область голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох саден-подряпин на обличчі та крововиливу на голові справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив закрити відносно нього кримінального провадження.
Прокурор висловив думку, що є всі підстави закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він, своїми умисними діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За таких обставин кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, 372, 395 КПК України, суд,-
На ухвалу всіма учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004532 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєне у зв?язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0004532 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєне у зв?язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 26 грудня 2016 року о 12-00 год. відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, підозрюваного, малолітнього потерпілого та його законного представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/382/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання 22.11.2016 року не з`явився адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із тим, що у судовому засіданні вирішується питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, відповідно до ст. 331 КПК України, у зв`язку із чим виникла необхідність залучити захисника, для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки участь захисника при розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, є обов`язковою, повідомити ОСОБА_11 не може з`явитись в судове засідання, а ОСОБА_10 не має можливості залучити іншого захисника, йому слід призначити захисника відповідно до вимог ст. 53 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст. 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_10 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 24 листопада 2016 року 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 1-в/369/328/16
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 03.12.2015 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2015 року закінчився 28.10.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1