Справа № 713/772/16-к
Провадження №1-кп/713/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Видава Волочиського району Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Агротех» , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 31 березня 2015 року, о 22:00 год., шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, де в подальшому переслідуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно викрав електричний водяний насос марки «Ручеек», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 267-а від 20.04.2016 року становить 242,34 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.04.2016 року між потерпілим та обвинуваченим в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить , 242,34 гривень, яка обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована , щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яка до нього буде застосована в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Речовий доказ вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000180 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речовий доказ, водяний насос марки «Ручеек», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 791 гривні 64 копійок в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1