Провадження № 1-кс/308/4254/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2016 року слідчим слідчого відділу Міжгірського ВП Хустського відділу ГУ НП України у Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України. Підставою для внесення відомостей стало винесення ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_5 від 09.03.2016 року, якою слідчого СВ Міжгірського ВП ОСОБА_4 зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення поданою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка водночас являється заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

У своїй заяві ОСОБА_6 зазначає про те, що 01.02.2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , представившись новим власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », намагався незаконно заволодіти вказаним підприємством. Для підтвердження своїх діянь ОСОБА_7 пред`явив наступні документи: витяг з державного реєстру юридичних осіб та протокол Загальних зборів згідно якого прийнято рішення про зміну керівництва товариства. Також, на вказаному протоколі були підписи представника учасників товариства гр. ОСОБА_8 .

Постановою Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури від 04.07.2016 року визначено підслідність даного кримінального провадження за СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області.

В ході вивчення матеріалів досудового розслідування встановлено, що 29.01.2016 року, ОСОБА_7 , володіючи документом, що містить завідомо неправдиві відомості про подію проведення Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме протоколом Загальних зборів від 10.01.2016 року, подав даний документ державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо керівника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі поданого ОСОБА_7 протоколу та складеної ним заяви про державну реєстрацію змін, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 були внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та внесено відомості про нового керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме про ОСОБА_7 . Однак, 02.02.2016 року, державним реєстратором, в ході додаткової перевірки поданих ОСОБА_7 29.01.2016 року документів, було виявлено їх невідповідність нормам чинного законодавства та скасовано проведені 29.01.2016 року зміни відомостей щодо керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Додатково, з матеріалів досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , користуючись відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, де він у період з 29.01.2016 р. по 02.02.2016 р. був зазначений як керівник товариства, фактично не приступивши до виконання своїх функціональних обов`язків, уклав від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір оренди нежитлового приміщення №01/02/16 від 01.02.2016 року з ФОП ОСОБА_9 . Далі, у березні 2016 року, ОСОБА_7 знаючи про те, що державним реєстратором скасовані зміни відомостей щодо керівника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що проводились на підставі поданих ОСОБА_7 документів, представившись новим керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклав угоду з ФОП ОСОБА_10 про заміну сторони у вищевказаному договорі №01/02/16. При цьому, з показань ОСОБА_10 встановлено, що дана угода підписувалась ним, як стороною орендарем та особисто ОСОБА_7 , як керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в угоді виступало іншою стороною орендодавцем. Водночас, з показань ОСОБА_10 також встановлено, що вищевказана угода була скріплена наявною у ОСОБА_7 печаткою товариства. Далі, ОСОБА_7 на виконання умов угоди, протягом квітня вересня 2016 року, щомісячно отримував від ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у готівковій формі у вигляді орендних платежів. Загальна сума отриманих коштів становила 52 500 грн. Взамін отриманих грошових коштів, ОСОБА_7 виписував на адресу ФОП ОСОБА_10 квитанції, в яких ОСОБА_7 вказаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які скріплені також печаткою товариства та містять підписи його як керівника.

Водночас, згідно пояснень ОСОБА_7 від 02.09.2016 року, він у січні 2016 року в ході телефонної розмови з одним з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , дізнався про те, що згідно рішення Загальних зборів учасників товариства від 10 січня 2016 року його призначено на посаду керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, у січні 2016 року, ОСОБА_7 зустрівся з гр. ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_7 документ, що містить завідомо неправдиві відомості про подію проведення Загальних зборів учасників товариства, а саме: протокол Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.01.2016 року. При цьому, згідно пояснень ОСОБА_7 останній показав, що ані на момент отримання ним даного протоколу ані на момент його подання 29.01.2016 року державному реєстратору для проведення державної реєстрації, ОСОБА_7 не було відомо про те, що такий документ містить завідомо неправдиві відомості.

Додатково, в ході досудового слідства встановлено, що протокол Загальних зборів учасників від 10.01.2016 року, що містить завідомо неправдиві відомості про подію їх проведення, підписаний ОСОБА_8 .

Також встановлено, що ОСОБА_8 , 10.01.2016 року, на підставі відповідних довіреностей від 27.11.2015 року, представляючи інтереси учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в сукупності володіють лише 50 % голосів учасників, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зареєструвався для участі у проведенні Загальних зборів товариства. Далі, реєстраційною комісією Загальних зборів товариства, у складі голови комісії ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_13 , на підставі результатів реєстрації учасників та/або їх представників, винесено рішення у вигляді протоколу реєстраційної комісії Загальних зборів учасників від 10.01.2016 року. Згідно якого, Загальні збори учасників, що були скликані на 10.01.2016 року на 10 год. 00 хв. визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з тим, що для участі в зборах зареєструвались учасники, (які діяли через свого представника ОСОБА_8 ), що в сукупності володіють лише 50 % голосів учасників. Водночас, 3-й учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який одноосібно володіє рештою 50 % голосів учасників та одночасно займає посаду керівника товариства, для участі у Загальних зборах не з`явився. У зв`язку з чим, реєстраційною комісією, на підставі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», Загальні збори учасників, що були призначені на вищевказану дату і час визнані такими, що не відбулися. Після винесення реєстраційною комісією вищевказаного рішення та усного ознайомлення ОСОБА_8 з таким рішенням, останній покинув приміщення в якому планувалось проведення Загальних зборів. Після чого, ОСОБА_8 у невстановлений час та невстановленому місці було підписано протокол Загальних зборів учасників від 10.01.2016 року, що містив завідомо неправдиві відомості про подію проведення зборів та в подальшому був переданий ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В свою чергу, ОСОБА_8 , на підставі ст. 63 Конституції України, від надання будь яких письмових пояснень з даного приводу відмовився.

Також стало відомо про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайомі між собою протягом останніх кількох років. Адже, ОСОБА_7 у період 2011-2013 рр. вже займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водночас, одним з учасників товариства на той час був саме ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що протокол Загальних зборів учасників від 10.01.2016 року, що містить завідомо неправдиві відомості був підписаний однією особою - ОСОБА_8 , а його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації у січні 2016 року здійснювала інша особа - ОСОБА_7 , наявність давніх стосунків між вказаними особами та те, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 було укладено договір про оренду, угоду про заміну сторони у договорі та в ході їх виконання отримано грошові кошти у вигляді щомісячних орендних платежів, все це в сукупності дає підстави вважати про наявність попередньої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, з метою вчинення даного кримінального правопорушення.

Проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, у комплексі з іншими процесуальними діями, дасть можливість слідству отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для фіксації відомостей про обставини здійснення незаконної діяльності даних осіб.

Також в ході слідства встановлено абонентські номери, якими користуються чи користувалися ОСОБА_7 - НОМЕР_2 та ОСОБА_8 - НОМЕР_3 . У зв`язку з чим, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та отримання додаткових доказів, що можуть вказувати на наявність вини у діях осіб та їх попередньої змови, без отримання даних інформаційних систем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ) неможливо та, враховуючи, що свідчення вказаних осіб, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у друкованому та електронному вигляді, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), та містять інформацію про: абонента, що користується (чи користувався) абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 10.01.2016 року по теперішній час, в тому числі із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, адресу, паспортні дані (у разі наявності такої інформації), вказати ІМЕІ телефону, яким користувались; з`єднання абонента, що користується або користувався абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 10.01.2016 року по теперішній час та інформацію про номери з`єднаних абонентів, дати, час, тривалість з`єднань, адреси веж, через які проводився зв`язок із прив`язкою до базових станцій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, а також враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 або за його дорученням СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у друкованому та електронному вигляді, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), та містять інформацію про:

абонента, що користується (чи користувався) абонентським номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 10.01.2016 року по теперішній час, в тому числі із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, адресу, паспортні дані (у разі наявності такої інформації), вказати ІМЕІ телефону, яким користувались;

з`єднання абонента, що користується або користувався абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 10.01.2016 року по теперішній час та інформацію про номери з`єднаних абонентів, дати, час, тривалість з`єднань, адреси веж, через які проводився зв`язок із прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1