overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали i подання начальника Дзержинського РВ КВI м. Харкова УДПтС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_4 про звiльнення вiд вiдбування покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого без трудового договору, який мешкає за адресу: АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волi, ыз застосуванням ст.75 КК України 3 роки іспитового строку, -

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України 3 роки.

05.02.2016 р. до суду надійшло подання начальника Дзержинського РВ КВI м. Харкова УДПтС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_4 , в якому ставиться питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали справи, суд вважає можливим подання про звiльнення вiд покарання задовольнити, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч.1 ст.78 КК України, по закiнченню iспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

З подання начальника Дзержинського РВ КВI м. Харкова УДПтС України в Харкiвськiй областi вбачається, що iспитовий строк, призначений ОСОБА_5 , закiнчився 07.12.2015 р., за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 р. в задоволенні подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звiльнити ОСОБА_5 вiд призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

постановив:

Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 07.12.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/1966/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дій слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо вилучення транспортних засобів згідно протоколу огляду місця події від 29.02.2016; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути їй тимчасово вилучені транспортні засоби, а саме: DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 , ЗАЗ-SENS д/н НОМЕР_3 , ЗАЗ- DAEWOO д/н НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_5 , DAEWOO NEXIA д/н НОМЕР_6 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 березня 2016 р. Справа № 632/672/15-к провадження № 1-в/632/258/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про уточнення вступної частини вироку від 04 грудня 2015 року, винесеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яким останнього засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 25) про уточнення вступної частини вироку від 04 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

Вказане клопотання було розподілене судді ОСОБА_4 ..

29 лютого 2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що зазначене кримінальне провадження розглядалося судом під його головуванням.

23 квітня 2015 року було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

07 вересня 2015 року вказаний вирок скасовано апеляційним судом Харківської області і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України наведена обставина позбавляє його права розглядати зазначене клопотання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , заяву судді про самовідвід, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України останній брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, судом під його головуванням був постановлений вирок, який в подальшому був скасований.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді клопотання про уточнення вступної частини вироку,винесеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яким останнього засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, а клопотання передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/429/16-к
Провадження № 1-кп/645/226/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
01.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 березня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/1363/2016
Справа № 646/2901/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000636,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000636.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 утримується в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000636, в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000636, призначити на 10 годину 00 хвилин 12.03.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд таДиканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Харків.
Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2308/16-к
№ провадження 1-кс/646/1071/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

18.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 28.01.16р. нею подано заяви про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника скаргу підтримала, пояснила, що на її думку, йдеться про злочин, що полягав у порушенні норм КПК України при проведенні обшуку з 15 по 22 січня 2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000147 відносно ФОП « ОСОБА_4 » за ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, а саме: проведення обшуку неповноважною особою, вилучення майна, яке не зазначалось в ухвалі слідчого судді, не складався опис вилученого майна, порушення правил безперервності обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2016р. (а.с.6-9) ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дана відповідь по відсутність підстав для внесення даних, що містяться у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР (а.с.11).

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 висловлена незгода з ходом проведення обшуку з 15 по 22 січня 2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000147 відносно ФОП « ОСОБА_4 » за ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України. У разі вилучення особистого майна заявника, вона може звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про повернення її майна. Заява ОСОБА_3 від 28.01.2016р. не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення, тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/272/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/869/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області 19.02.2016 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Первомайською виправною колонією № 117 о 10-00 годині 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, доручити начальнику Первомайської виправної колонії № 117.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6186/15-к
Провадження № 1-кп/727/282/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000588 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 , від 30 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000588 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 , від 30 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 04 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 12 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року із викликом прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4821/15-к
09 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду за місцем проживання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження по клопотанню прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду за місцем проживання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31.03.2016 року на 09 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1095/16-к
Провадження № 1-кп/127/475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 25 січня 2016 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 22 січня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Представник потерпілого ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 09.30 год. 15 березня 2016 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: