АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3048/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/736/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 жовтня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000109 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:
- 17.12.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з місяці, 18.03.2011 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 1 доба;
- 05.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 21.09.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 26.06.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі
- 05.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі
- 12.01.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.395 КК Україниз призначенням покарання

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
-за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці, що відповідно до положення підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України (з розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту) 2 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу суду від 12.01.2015 року остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувано ОСОБА_6 строк перебування у слідчому ізоляторі за ухвалою суду для розгляду кримінального провадження з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі з 18.04.2015 р. по день постанови вироку 23.06.2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання зараховувати з дня затримання - 08.06.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати понесені на проведення експертизи: судово-трасологічної експертизи - 786,24 гривень, судово-трасологічної експертизи - 147,42 грн., судово-дактилоскопічної експертизи - 490,44 грн. а всього - 1424,10 гривень.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 задовольнено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі - 11121,82 гривні.
Речові докази які були повернуті потерпілим по справі під розписку для збереження, а саме: мобільний телефон копія «Самсунг Дуос», який передано на зберігання ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Нокіа-1650» imei: НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 ; шкіряний гаманець з пластиковими дисконтними картками і кількості 6 штук, водійське посвідчення, передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити в їх користуванні, як власників; мобільний телефон «Nokia» 107 з imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 , сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 , флеш-карта пам`яті microSD, яка знаходиться в мобільному телефоні «Nokia» 107 imei 1: НОМЕР_2 та imei 2: НОМЕР_3 , який опечатано в поліетиленовий пакет повернути власнику; фрагменти кабелю зі слідами знаряддя злому, полотно пилки по металу та ніж який зберігається в Тернівському ВП КВП знищити.
Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати разом з матеріалами.
Учасники судового провадження:

прокурор- ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2016 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2016 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним при наступних обставинах:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі 05.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнившись з місць позбавлення волі 21.09.2013 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв ряд корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.
05.09.2013, за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців і встановлене обмеження, яке полягало у зобов`язанні з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 рази на місяць та забороні виходу з дому в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин.
10.02.2013 ОСОБА_6 під розпис був ознайомлений з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а так само був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі порушення вимог і обмежень адміністративного нагляду.
Однак ОСОБА_6 маючи прямий умисел на ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин, без дозволу органів міліції самовільно систематично залишав своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Так, 25.12.2013, приблизно о 02.00 годині, у ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції.
Повторно, 25.12.2013 приблизно о 03.00 годині, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив телефонний дріт, який проходив від будинку АДРЕСА_2 , який він вирішив таємно викрасти.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, підійшов до кута будинку АДРЕСА_3 та заліз на виступ на фасаді будинку таким чином, що руками міг дістати до вищевказаного телефонного кабелю, де за допомогою полотна пилки по металу спилив один край кабелю марки ТПП 50х2х0,4, після чого злізши з виступу фасаду будинку, пішов в напрямку будинку № 30 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, при цьому на шляху зриваючи зрізаний кабель з дерева. Дійшовши до кута будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 діючи на досягнення злочинного наслідку, руками схопив телефонний кабель і зірвав його з кріплення на будинку, та другий край кабелю ТПП 50х2х0,4 зрізав за допомого полотна для пилки по металу, таємно викравши кабель загальною довжиною 42 метри, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 1023,29 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, 12 січня 2014 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля ПК «Першотравневий» по вул. Матросова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відкрито викрав, зірвавши з правого плеча, майно потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: жіночу шкіряну сумку, вартістю 100 гривень, в якій знаходились гаманець зі шкіри замінника, вартістю 30 гривень, грошові кошти в сумі 900 гривень та гаманець для візиток, вартістю 70 гривень, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.
Повторно, 13 січня 2014 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на алеї, розташованій поблизу будинку №10 по вул. А.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відкрито викрав, зірвавши з правого плеча, майно потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночу шкіряну сумку, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 400 гривень, в який була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 10 гривень та карта пам`яті на 2 ГБ, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 810 гривень.
Повторно, 17 січня 2014 року приблизно о 02.45 годині, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив телефонний дріт, який проходив від будинку АДРЕСА_5 , який він вирішив таємно викрасти.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_6 де за допомогою знайденої палиці натягнув телефонний кабель таким чином, що до нього можна було дістати руками та за допомогою полотна пилки по металу спилив один край кабелю марки ТПП 50х2х0,4, після пішов в напрямку будинку № 25 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Дійшовши до будинку № 25 по вул. Тимірязєва, ОСОБА_6 діючи на досягнення злочинного наслідку, руками схопив телефонний кабель і зірвав його з кріплення на будинку, та другий край кабелю ТПП 50х2х0,4 зрізав за допомого полотна для пилки по металу, таємно викравши кабель загальною довжиною 20 метрів, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 255,32 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, 19 січня 2014 року приблизно о 23.30 годині діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 5А по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив колодязь кабельної каналізації зв`язку, з якої вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, заздалегідь знаючи, що в колодязі кабельної каналізації зв`язку знаходяться кабелі різного виду, ОСОБА_6 підійшовши до колодязю кабельної каналізації зв`язку ближче, який був прикритий кришкою люка, обома руками відштовхнув кришку люка та спустився в колодязь кабельної каналізації зв`язку, де за допомогою пилки по металу спилив один край кабелю ТПП 50х2х0,4 та виліз з колодязю кабельної каналізації зв`язку. Після чого, пройшовши в бік будинку № 33 по вул. Щорса в Тернівському районі м. Кривого Рогу, пройшовши приблизно 40 метрів. Підійшов до наступного колодязю кабельної каналізації зв`язку, та діючи на досягнення злочинного наслідку, руками відштовхнув кришку люку і спустився в колодязь кабельної каналізації зв`язку, де за допомогою тієї ж пилки по металу, спилив другий край кабелю ТПП 50х2х0,4, таємно викравши кабель загальною довжиною 45 метрів, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 574,47 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, 03 лютого 2014 року приблизно о 23.30 годині, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив телефонний дріт, який проходив по фасаду будинку АДРЕСА_7 , який він вирішив таємно викрасти.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_7 де підтягнув покинутий будівельний стіл, з якого за допомогою полотна пилки по металу спилив один край кабелю марки ТПП 50х2х0,4, після двома руками почав зривати кабель з кріплень на фасаді будинку. Зірвавши кабель з усіх кріплень на будинку ОСОБА_6 підійшов до стовпа, розташованого біля будинку № 2 по вул. 23 Лютого та діючи на досягнення злочинного наслідку, другий край кабелю ТПП 50х2х0,4 зрізав за допомого полотна для пилки по металу на висоті власного зросту, таємно викравши кабель загальною довжиною 30 метрів, тобто 15 метрів кабелю який проходив по фасаду будинку та 15 метрів кабелю який проходив від будинку до стовпа, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 383,10 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, 08 лютого 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_8 - до місця розташування будинку, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, який він приніс з собою, відкрив вхідні двері і таким чином проник у вищевказаний будинок.
Забезпечивши собі доступ до вказаного будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «Самсунг», вартістю 4000 гривень, «Wi-Fi роутер» марки «Bridgens», вартістю 250 гривень, ТВ тюнер «Vinte» та пульт дистанційного керування до ТВ тюнера марки «Т2», загальною вартістю 500 гривень, кабель марки «Hadhi», вартістю 150 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 4900 гривень.
Повторно, 19 березня 2014 року приблизно о 03.30 годині, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 125 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив незачинений підвал, з якої вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, заздалегідь знаючи, що в підвалі знаходяться кабелі різного виду, ОСОБА_6 зайшов до підвалу будинку АДРЕСА_9 , де за допомогою пилки по металу спилив один край кабелю ТПП 30х2х0,4, після чого діючи на досягнення злочинного наслідку, за допомогою тієї ж пилки по металу, спилив другий край кабелю ТПП 30х2х0,4, таємно викравши кабель загальною довжиною 50 метрів, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 390, 90 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, 21 березня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на сходовому майданчику 1 поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_10 , застосувавши насильство, що не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно завдав йому один удар кулаком руки в область голови, після чого відкрито викрав, витягнувши з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 1563 гривень та пластикову пенсійну карту «Ощадбанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, які належать потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1563 гривень.
01.04.2014 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від посту електричної централізації на ст. Рокувата в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_15 з метою заволодіння його мобільним телефоном попросив зателефонувати, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_15 почав відходити від ОСОБА_6 але останній взявся погрожувати ОСОБА_15 розправою.
ОСОБА_15 злякався, при цьому віддав останньому свій мобільний телефон «Nokia» 107 вартістю 375 грн., в якому знаходилась флеш карта вартістю 30 грн. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_6 підійшли до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_6 сказав ОСОБА_15 щоб він пішов у вказаний будинок покликати його знайомого. Після того, як ОСОБА_15 увійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився мобільним телефоном «Nokia» 107 за своїм розсудом.
Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 405 грн.
Повторно, 01 квітня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в «Тенісному клубі», розташованому за адресою вул. 23 Лютого, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в приміщенні для гри в настільний теніс, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон китайська копія мобільного телефону марки «Самсунг ДУОС» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 570 гривень, в який була встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 570 гривень.
Також, 01.04.2014 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від посту електричної централізації на ст. Рокувата в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_15 з метою заволодіння його мобільним телефоном попросив зателефонувати, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_15 почав відходити від ОСОБА_6 але останній взявся погрожувати ОСОБА_15 розправою.
ОСОБА_15 злякався, при цьому віддав останньому свій мобільний телефон «Nokia» 107 вартістю 375 грн., в якому знаходилась флеш карта вартістю 30 грн. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_6 підійшли до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_6 сказав ОСОБА_15 щоб він пішов у вказаний будинок покликати його знайомого. Після того, як ОСОБА_15 увійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився мобільним телефоном «Nokia» 107 за своїм розсудом.
Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 405 грн.
Повторно, 02 квітня 2014 року приблизно о 00.15 годині, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи по вул. В. Котика в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив телефонний дріт, який проходив від будинку АДРЕСА_11 , який він вирішив таємно викрасти.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_12 де за допомогою знайденої палиці натягнув телефонний кабель таким чином, що до нього можна було дістати руками та за допомогою полотна пилки по металу спилив один край кабелю марки ТПП 20х2х0,4, після пішов в напрямку будинку № 10 по вул. В. Котика в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до будинку № 10 по вул. В. Котика, ОСОБА_6 діючи на досягнення злочинного наслідку, руками схопив телефонний кабель і зірвав його з кріплення на будинку, та другий край кабелю ТПП 20х2х0,4 зрізав за допомого полотна для пилки по металу, таємно викравши кабель загальною довжиною 20 метрів з двома муфтами «Моноліт 20х2», які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 239,88 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, 03 квітня 2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, попросив у Сільва ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під приводом подзвонити, мобільний телефон марки «Нокіа Н 73», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , який належить потерпілій Сільва ОСОБА_16 .
Довіряючи ОСОБА_6 та будучи переконаною у правдивості намірів та добросовісності дій останнього, потерпіла Сільва ОСОБА_16 передала ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа Н 73», вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , вартістю 10 гривень.
Заволодівши, шляхом зловживання довірою Сільва ОСОБА_16 , мобільним телефоном марки «Нокіа Н 73», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , який належить потерпілій Сільва ОСОБА_16 , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій Сільва ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1010 гривень.
Повторно, 09 квітня 2014 року приблизно о 00.20 годині, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи по вул. В. Котика в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив телефонний дріт, який проходив від будинку АДРЕСА_13 , який він вирішив таємно викрасти.
Здійснюючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому полотно пилки по металу та ніж, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_12 де за допомогою знайденої палиці натягнув телефонний кабель таким чином, що до нього можна було дістати руками та за допомогою полотна пилки по металу спилив один край кабелю марки ТПП 10х2х0,4, після пішов в напрямку будинку № 11 по вул. В. Котика в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до будинку № 11 по вул. В. Котика, ОСОБА_6 діючи на досягнення злочинного наслідку, руками схопив телефонний кабель і зірвав його з кріплення на будинку, та другий край кабелю ТПП 10х2х0,4 зрізав за допомого полотна для пилки по металу, таємно викравши кабель загальною довжиною 15 метрів з двома муфтами «Моноліт 10х2», які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 195,78 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , маючи намір зникнути з місця події з викраденим майном непоміченим, мав намір направитись геть від місця скоєння кримінального правопорушення, однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час був зупинений біля будинку № 11 по вул. В. Котика в Тернівському районі м. Кривого Рогу працівниками міліції.
Повторно, 11 квітня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_14 - до місця розташування будинку, який належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за допомогою металевої відкрутки, яку він приніс з собою, виставив скло з вікна і таким чином проник у вищевказаний будинок.
Забезпечивши собі доступ до вказаного будинку АДРЕСА_14 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: пральну машину вітчизняного виробника, марки «Рига», вартістю 300 гривень.
Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пройшов до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_14 , де за допомогою металевої відкрутки, яку він приніс з собою, зламав запірний пристрій на який були зачинені вхідні двері і таким чином проник у вищевказане приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: велосипеди «Україна», в кількості 2 штук, вартістю по 500 гривень кожний, на суму 100 гривень, металевий слюсарний інструмент ( ключі, напільники, молотки) на суму 500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Повторно, 12 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_15 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, попросив у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон марки «Нокіа 2690», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_18 .
Довіряючи ОСОБА_6 та будучи переконаним у правдивості намірів та добросовісності дій останнього, потерпілий ОСОБА_18 передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 2690», вартістю 670 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_11 , яку ОСОБА_6 в подальшому вийняв та повернув ОСОБА_18 .
Заволодівши, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 , мобільним телефоном марки «Нокіа 2690», який належить потерпілому ОСОБА_18 , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 670 гривень.
Повторно, 13 квітня 2014 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_16 - до місця розташування будинку, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за допомогою металевої відкрутки, яку він приніс з собою, розбив скло вікна і таким чином проник у вищевказаний будинок.
Забезпечивши собі доступ до вказаного будинку АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 6000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1650» імей: НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, в який була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 , вартістю 10 гривень, шкіряний чоловічий гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходилось: пластикова карта «Приватбанк», грошові кошти в сумі 400 гривень, дисконтні карти «Егоїст» та «Профотоцентр».
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7060 гривень.
Повторно, 15 квітня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення сараю АДРЕСА_17 , який належить ОСОБА_19 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за допомогою знайденого неподалік металевого долота, частково пошкодив задню бетоновану стіну сараю, і таким чином проник у вищевказане приміщення сараю.
Забезпечивши собі доступ до вказаного приміщення сараю, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно з вказаного сараю викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме електродвигун 220 Вт, вартістю 200 гривень, мідний електричний кабель, довжиною 20 метрів, вартістю 5 гривень за 1 метр, на суму 100 гривень, електрична дрель, вартістю 200 гривень, сварочний апарат, вартістю 500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
Повторно, 30 квітня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_12 - до місця розташування будинку, який належить ОСОБА_20 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , через відчинені вхідні двері проник на горище, яке розташоване у вищевказаному будинку.
Забезпечивши собі доступ до вказаного горища, розташованого в будинку АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: бензотример «FORESTA», вартістю 800 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
Повторно, 01 травня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_18 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, попросив у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон марки «Самсунг 5230», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_21 .
Довіряючи ОСОБА_6 та будучи переконаним у правдивості намірів та добросовісності дій останнього, потерпілий ОСОБА_21 передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг 5230» вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_13 вартістю 10 гривень.
Заволодівши, шляхом зловживання довірою ОСОБА_21 , мобільним телефоном марки «Самсунг 5230», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_22 , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 460 гривень.
Повторно, 13 травня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_12 - до місця розташування будинку, який належить ОСОБА_23 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , через відчинені вхідні двері проник до приміщення сараю, яке розташоване на території вищевказаного будинку.
Забезпечивши собі доступ до вказаного приміщення сараю, розташованого на території будинку АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: велосипед «ТОТЕМ», вартістю 1500 гривень та металеву каструлю, об`ємом 40 л., вартістю 300 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Повторно, 23 травня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_19 - до місця розташування будинку, який належить ОСОБА_24 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за допомогою каміння, яке він знайшов неподалік, розбив скло вікна і таким чином проник у приміщення сараю, яке розташоване на території вищевказаного будинку.
Забезпечивши собі доступ до вказаного приміщення сараю, розташованого на території будинку АДРЕСА_19 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_24 , а саме: курей, в кількості 8 штук, вартістю 50 гривень кожна, на суму 400 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що судовий розгляд у його кримінальній справі, проводився з явним порушення його законних прав, принципів справедливого правосуддя та грубим порушення КПК України, що відображено на аудіозаписах судового засідання. На його погляд основними порушення це невиконання його ходатайств про допит свідків з боку захисту, недостатня доказова база, а також вирок заснований не на доказах, а на припущеннях.

В доповнення до апеляційної скарги обвинувачений посилається на те що суд першої інстанціїї проводився однобічно і не повно. Свідки плутались у показах і давали сумнівні свідчення ,також суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у клопотанні сторони захисту в допиті свідка ОСОБА_25 . На думку обвинуваченого порушено його права передбачені ст.20 КПК України, суд взяв лише покази свідків обвинувачення, які не могли чітко відповісти на його запитання. Потерпіла ОСОБА_26 взагалі повідомила суд , що це не він скоював крадіжку її сумки, взагалі вона не бачила хто саме в неї викрав сумку.. Крім того обвинувачений наголошує на те, що в суді першої інстанції він заявляв про те, що заяви про скоєнння кримінального злочину , були написані ним під тиском співробітників правоохоронніх органів, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували скоєння ним злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Крім його щиросердечних зізнань, на його погляд, не має жодного доказу, які б підтверджували скоення ним ціх єпізодів. Також посилається на те, що по деяким епізодам не проводилось відтворення на місці злочину події, слідство велось прискорено,його доводи не винуватості по деяким епізодам суд першої інстанції не прийняв до уваги,у суді першої інстанції йому не давали змоги довести обгрунтовані доводи про те, що він не вчиняв насильства до особи похилого віку, і не має взагалі ніякого відношення до деяких епізодів. В основу вироку не можуть бути покладені первинні покази надані на досудовому слідстві, припущення. Деяки свідки та потерпілі взагалі не були допитані.Порушено його право на захист.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що висновок суду про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оспорюється.

Разом з тим вважає, що вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 є незаконним і підлягає скасуванню, зважаючи на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вирок суду має містити докази на підтвердження встановлених судом обставин. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України),

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань-судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» звернуто увагу судів на те, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом., повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовиості, допустимості,- достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Проте, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку обмежився лише зазначенням прізвищ та ініціалів допитаних потерпілих та свідків, назви проведених експертиз, пославшись на аркуші справи. Фактичні дані, в яких йде мова про обставини кримінального провадження та які мають значення для справи, судом не зазначені. Тобто, судом не наданий аналіз усіх зібраних у справі доказів, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, висновках проведених у справі експертиз. Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження:

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на задоволенні його доповнень до апеляційної скарги, просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, проти апеляційної скарги прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого вважає , що вирок треба скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, проти апеляційної скарги прокурора не заперечувала.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, апеляційноу скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, прослухавши в стадії підготовки справи до апеляційного розглядутехнічний запис перебігу судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга і доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню повністю , виходячи з наступного :

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вирок суду повинен відповідати вимогам ст.370 КПК України і бути законним, тобто бути ухваленим згідно з нормами матеріального права і дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, крім іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На необхідність суворого дотримання зазначеної вимоги закону звертає увагу Верховний Суд України де у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питання судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» з подальшими змінами,наголошено, не тільки на тому ,що в мотивувальній частині вироку повинно бути викладено весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним , але й на тому , що обов`язковим є зазначення доказів, покладених судом в обгрунтування своїх висновків

Крім того, у п.п.13,16, 17 вищевказаної ППВСУ №5 від 29.06.1990 року, вказано , що суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо. Наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.
Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; )
В ході розгляду кримінального провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, поклавши в основу висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України, докази, які не були досліджені , або були досліджені поверхово і неповно, не викладені у вироку суду ,викликають сумнів щодо їх достовірності та допустимості ,чим допустив неповноту судового слідства, порушення права обвинуваченого на захист та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, мотивуючи своє рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України, суд послався на письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, які у порушення вимог ст.. 370 КПК України не були досліджені і оглянуті в судовому засіданні.
Фактичні дані, в яких йде мова про обставини кримінального провадження та які мають значення для справи, судом не досліджені і не зазначені.

Крім того , порушуючи вимоги ст.ст. 94,374 КПК України, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку обмежився лише зазначенням прізвищ та ініціалів допитаних потерпілих та свідків,не тільки не піддавши їх аналізу в підтвердження чи спростування пред`явленого обвинувачення ,але й не навівши жодного з показань потерпілих і свідків , вмістивши обґрунтування в 10 строчок вироку (том 8 а.кп.75).
Тобто, судом не тільки не досліджено всіх доказів ,які мають суттєве значення для винесення законного і обґрунтованого рішення , але й не зазначено та не надано аналізу зібраних у справі доказів, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, що свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, порушення права обвинуваченого на захист і є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Такі обставини ,в свою чергу, дають колегії суддів підстави вважати, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону ,допущено неповноту судового слідства , вирок винесено з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавста, що є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Саме на ці порушення обґрунтовано посилається прокурор і вказує у доповненні до апеляційної скарги обвинувачений , обґрунтовуючи підстави скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В той же час , допущені судом першої інстанції грубі порушення вимог КПК України у їх сукупності не дають можливості суду апеляційної інстанції не тільки перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, а й можливості винести законне та обґрунтоване рішення по суті висунутого обвинувачення .
У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Колегія суддів звертає увагу на те , що обвинувачений перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню , т.я. по данному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 04 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк дії якого скінчився -27 06 2014 року (а.кпр 88-90 т.7)
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та доповнення до неї задовольнити частково,апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України- скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України у тому ж суді в іншому складі суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у данному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту скінчився 27 06 2014 року , під вартою обвинувачений ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4