27.10.2016
Справа №720/1630/16-к
Провадження:1-кс/720/146/16.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м.Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 30 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії який тимчасово перебуває в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області з офіційним дозволом на постійне проживання в Республіці Італія, не одруженого, на утримані якого перебуває малолітня донька, раніше не судимий, , -
встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати, щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 29 серпня 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на стадіоні в с. Рокитне Новосоелицького району Чернівецької області підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області та запропонував йому відійти в сторону за межі огорожі стадіону поговорити. В ході розмови, перебуваючи за межами стадіону, біля огорожі, ОСОБА_7 розпочав словесний конфлікт, який одразу переріс в бійку, в ході якої, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, маючи при собі ніж, умисно, наніс удар ножем в область спини ОСОБА_8 в наслідок чого, спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 екс - Н від 31 серпня 2016 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани спини справа з ушкодженням правої легені, яке виникло в результаті дії гострого колюче ріжучого предмету типу «ніж», і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя».

ОСОБА_7 пред`явлена 31 серпня 2016 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, .чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
У зв`язку з тим, що на початку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, а 25 жовтня 2016 року захисник підозрюваного, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , яке слідчим розглянуто та задоволено, оскільки покази підозрюваного мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 являється громадянином республіки Румунія, та володіє лише румунською мовою, тому для проведення відповідних слідчих дій з підозрюваним необхідне залучення перекладача румунської мови. Крім цього, участь перекладача необхідна для належного ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження, що також потребує додаткового часу на переклад вказаних документів просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки ризики, які були взяті до уваги під час обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи не відпали.
Прокурор та слідчій в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник заперечував, щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не доведено існування жодного ризику, а враховуючи характеризуючи дані особи та наявність в підозрюваного малолітньої дитини вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позиції захисника та просить суд обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_7 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим з наступних правових підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_9 за №0000338 від 30 вересня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст.121 КК України та 31 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру за вказаною статтею. В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, а тому факт скоєння кримінального правопорушення вважаю доведеним.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_8 допитані що підтверджується протоколами допиту, які містяться в матеріалах кримінального провадження, проведено огляд місця події. Постановами слідчого від 06 вересня 2016 року призначено експертизи та направлені експертам.
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ризики які слугували підставою для тримання під вартою не відпали оскільки підозрювана особа вчинила тяжкій злочин є громадянином Румунії, постійне місце проживання та місце роботи є Республіка Італія, на територію України заїхав тимчасово, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою та підлягає задоволенню, перебуваючи на волі може впливати на свідків з метою зміни їхніх показів оскільки допит свідків відбувається безпосередньо в судовому засіданні.
Таким чином, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину який є тяжким, наявних ризиків та даних про особу, вважаю, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, щодо ОСОБА_7 є тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Суд вважає за недоцільне визначати в даній ухвалі розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 194,199 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Продовжити строк утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України під вартою строком до дев`яносто календарних днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 35 хвилин 30 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали до 17 години 35 хвилин 25 листопаду 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 27.10.2016 р.