Справа №: 400/1592/16-к
Провадження № 1-кп/400/107/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000395 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одного малолітнього сина та одного неповнолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:
29 липня 2016 року близько 10:00 години ОСОБА_4 знаходилася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове вул. Літвінова 11 а, в цей час остання помітила в одній із продуктових корзин гаманець червоного кольору. Внаслідок чого в неї раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного гаманця.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрала гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 570 гривень та мобільний телефон марки «LG» моделі «А100», вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1421 від 23.08.2016 року становить 150 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 720 гривень
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи 30 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді відпрацювання 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов не заявлено.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 352 гривні 40 копійок в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» модель «А-100» чорно-червоного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск «СD-R» з відео, яке зроблено з камер спостереження встановлених у магазині «Оптовичок» по вул. Літвінова, буд. 11а в смт. Петрове, Петрівського району Кіровоградської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000395.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6