Справа № 755/760/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "30" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Укрвторчормет» - ОСОБА_3 , представника ТОВ «Інтер-ГТВ» - ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасову заборону проведення реєстраційних дій,
Клопотання мотивоване тим, що Білоцерківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року та окремих питань за період з 01.01.2001 року по 30.06.2008 року.
Проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Вторметал» встановлено, що згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вторметал» від 05.04.201 1 №05/04/1 1 учасник ЗАТ «Укрвторчормет» вийшов зі складу учасників, а ГОВ «Інтер-ГТВ» вступило до складу учасників ТОВ «Вторметал» з набуттям прав учасника ЗАТ «Укрвторчормет», внаслідок чого частки в статутному капіталі ТОВ «Вторметал» розподілятимуться наступним чином: ТОВ «Євро Фінанс ЛТД" - 1,68%, що складає 295 977,34 грн., та ТОВ «Інтер-ГТВ» - 98,32%, що складає 17 320 042.67 грн., що відповідає даним Статуту ТОВ «Втор метал» в новій редакції від 05.04,201 Іта даним оборотно-сальдової відомості по рахунку 40 «Статутний капітал» станом на 31. 12.2012 року.
Проведеною зустрічною звіркою в ЗАТ «Укрвторчормет» встановлено, що внаслідок переоцінки вартість корпоративних прав (частки) Учасника ЗАТ «Укрвторчормет» у статутному фонді ТОВ «Вторметал» станом на 31.07.2009 року за даними ЗАТ «Укрвторчормет» становить 169 222 680,0 грн., при цьому згідно Звіту про експертну оцінку вартості частки майна (майнових прав) учасників ТОВ «Вторметал», проведеної ПП «Бізнес-Оцінка». вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «Вторметал» визначена в сумі 172114,2 тис. гривень, яка обрахована з врахуванням даних балансу ТОВ «Вторметал» станом на 31.07.2009 року.
При проведенні зустрічної звірки в ГОВ «Вторметал» звітність (баланс) Підприємства станом на 31.07.2009 року (на яку йде посилання в експертній оцінці) не надана за її відсутністю.
При дослідженні незалежної оцінки вартості частки майна (майнових прав) учасників ТОВ «Вторметал» встановлено , що в Звіті в якості вихідних даних для оцінки взято вартість необоротних активів (станом на 31.07.2009) в сумі 176352,9 тис. грн., що фактично не підтверджено обліковими та звітними даними ТОВ «Вторметал». При цьому під час зустрічної звірки головним бухгалтером ТОВ «Вторметал» ОСОБА_6 повідомлено, що на підставі Звіту про оцінку майна, що проведена станом на 31.07.2009 року, в січні 2010 року проведено дооцінку основних засобів ТОВ «Вторметал» (обладнання "Шредер") на суму 172 666 700,00 грн., дану дооцінку в 2009 році помилково не було проведено по бухгалтерському обліку.
Проведеним аналізом Звіту про незалежну оцінку спеціалізованого обладнання - молоткової дробарки "Шредер 96-104" для переробки складного металобрухту, який проведений Експертно-оціночною фірмою ПП "Бізнес-оцінка" станом на 31.07.2009, встановлено, що вартість обладнання визначено за доходним підходом, при якому річний очікуваний прибуток Підприємства при використанні даного обладнання складає 31 080 000 грн., тоді як за даними фінансової звітності ТОВ «Вторметал» є збитковим, розмір непокритого збитку Підприємства за період з 01.01.2008 по 31.12.2012 року збільшився на 1996,5 тис. грн. (від 5630,5 до 7627,0 тис. грн.). Слід зазначити, що за наведеним в Звіті витратним підходом вартість аналога молоткової дробарки з врахуванням 10% зносу становить 79 255 851,00 грн. з ПДВ.
В той же час 31.12.2014 до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов лист ПАТ «Білоцерківський завод ГТВ» зі змісту якого встановлено наступне.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники ПАТ «Укрвторчормет» - ОСОБА_3 , ТОВ «Інтер-ГТВ» - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Тимчасова заборона проведення реєстраційних дій, шляхом накладання арешту на майно вище вказаних юридичних осіб не може бути накладеним, в клопотанні відсутні відомості, що дані юридичні особи визнані підозрюваними (в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) або обвинуваченими (особи, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, завданими діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-173, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасову заборону проведення реєстраційних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: