Справа №636/3322/15-к
Провадження №1-кп/636/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисників адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого і маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року в період часу з 20 до 21 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті словесної побутової сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані в цій же кімнаті, за раптово виниклим умислом на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно кинув в її бік кухонний ніж, який встромився в праву область підребер`я спереду у потерпілої та спричинив колото-різану рану.
За підсумками висновку судово-медичної експертизи №172-Ч/15 від 22.06.2015 року у потерпілої ОСОБА_7 було виявлено: колото-різану рану правого підребер`я з проникненням у черевну порожнину, рановий канал якої проходить у напрямку спереду назад наліво і пошкоджує 5-6 сегменти правої долі печінки. Це поранення утворилося в результаті ударного впливу предмету, що має колюче-ріжучі властивості, незадовго по потрапляння у лікарню. За ступенем тяжкості воно кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у зміненому прокурором в ході судового розгляду обвинуваченні із замаху на вбивство на навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 визнав, і суду показав, що ввечері 28 квітня 2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 знаходився у себе вдома. В приміщенні літньої кухні вони випили горілку і він на кухонному столі став нарізати їжу. В цей час до літньої кухні зайшла його дружина у стані сильного оп`яніння, вона сіла на диван, що розташований через кімнату напроти і між ними почалася словесна сварка. Дружина почала оскорбляти та принижувати його чоловічу гідність в присутності його знайомого, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то не стримався і кинув столовий ніж, що був у нього в руці, через всю кімнату в неї не цілячись. Ніж встромився ОСОБА_7 в правий бік. Побачивши кров він почав відразу оказувати їй першу допомогу, а ОСОБА_11 викликав «швидку». Щиро кається у скоєному, жалкує, що не стримався і просив суд не позбавляти його волі.
Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні суспільно небезпечного винного діяння, повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженим судом доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
Показами потерпілої ОСОБА_7 даними нею у судовому засіданні, які узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , з яких слідує, що ввечері 28.05.2015 року вона повернулася додому у стані сильного алкогольного оп`яніння і тому частково пам`ятає події. Зайшовши до літньої кухні вона сіла на диван, її чоловік стояв біля кухонного столу напроти через кімнату, його знайомий сидів біля столу, а діти спали на ліжку. Вони з чоловіком почали сваритися, яка була причина та що вона казала, не пам`ятає. Раптово почула сильний біль у правому боці, побачила ніж, що встромився в живіт, витягла його та кинула на підлогу. Чоловік до неї не підходив, знаходився на протилежній стороні кімнати. Зрозуміла, що він кинув в неї ніж. Після цього він став надавати їй першу допомогу. По приїзду «швидкої» вона була доставлена до Чугуївської ЦРЛ, де її прооперували та вилікували. Але з моменту приїзду «швидкої» взагалі нічого не пам`ятає. В даний час вони з чоловіком помирилися, вона його простила і просить суд не позбавляти його волі.
Наведені обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який як очевидець обставин події, пояснив суду, що ввечері 28.04.2015 року він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 .. В приміщені літньої кухні вони розпивали самогон та вечеряли. В кімнаті знаходилися: він з ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_12 ОСОБА_7 , та їх малолітні діти. ОСОБА_7 знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння, бо напилася, ще до їх приходу. Вона сиділа на дивані, а напроти через кімнату біля кухонного столу стояв ОСОБА_8 та різав їжу. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почалася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 із застосуванням ненормативної лексики почала ображати та принижувати ОСОБА_8 , тому їх неповнолітня дочка ОСОБА_14 вийшла і пішла з дому. Малолітній син ОСОБА_15 знаходився в кімнаті. Їх сварка продовжувалася тривалий час і в якійсь момент ОСОБА_8 кинув в ОСОБА_7 столовий ніж. Вона схопилася за бік і він побачив у неї на руках кров. ОСОБА_8 став надавати ОСОБА_7 допомогу, прикладати до рани рушник щоб зупинити кровотечу, а він викликав по мобільному телефону «швидку». Після чого відвів хлопчика до сусідів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 фельдшер «швидкої допомоги», суду пояснила, що біля 21 години 28.04.2015 року бригада «швидкої» за викликом прибула в домоволодіння АДРЕСА_2 . Біля двору їх зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_17 - чоловіком постраждалої, та провів до флігеля. В приміщені на дивані лежала жінка у якої була колото-різана рана на правій стороні живота. Після надання первинної медичної допомоги та обробки рани, на її запитання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що поранення спричинив столовим ножем ОСОБА_12 . Купріна була у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 також був у нетверезому стані, але не так сильно. За яких обставин було нанесено тілесне ушкодження вона не з`ясовувала, бо необхідно було доставити потерпілу до лікарні.
Із показів свідка ОСОБА_18 , даних нею у судовому засіданні, вбачається, що 28.04.2015 року біля 21 години до них прийшла ОСОБА_19 , яка товаришує з її дочкою. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_20 і привів ОСОБА_21 . Він розповів, що ОСОБА_8 кинув столовий ніж та поранив у живіт ОСОБА_7 .. Цю сім`ю може охарактеризувати тільки з негативного боку, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зловживають спиртним, між ними постійно виникають сварки та бійки. ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя. Діти постійно брудні та голодні, погано одягнені. Анастасія часто скаржилася, що не може відвідувати школу, бо треба готувати їжу собі та братику і їй нічого одягти. Вони з чоловіком іноді купували їй одяг. Те що сталося, вважає закономірним підсумком життя цих людей.
Допитана судом за клопотанням обвинуваченого та його захисника свідок ОСОБА_22 мати обвинуваченого, вкрай негативно охарактеризувала свою невістку ОСОБА_7 , підтвердивши фактично обставини викладені свідком ОСОБА_18 , але й не заперечувала фактів щодо засобу життя її сина ОСОБА_8 та положення в якому знаходяться її онуки. Оскільки вона проживає на пенсію за віком, надавати будь-якої матеріальної допомоги онукам не може.
Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом наступними матеріалами та доказами по кримінальному провадженню:
-протоколами огляду місця події від 28.04.2015 року (л.12-19 крим.провадження) та додаткового огляду місця події від 29.04.2015 року (л.21-24 крим.провадження) і фото таблицями до них, за якими місцем події є приміщення літньої кухні - флігелю домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх діти. З місця події вилучений кухонний ніж, який знаходився на підлозі під диваном і на якому були сліди крові. Дані протоколів огляду місця події збігаються з показами потерпілої;
-довідкою №1322 від 30.04.2015 року Головного лікаря Чугуївської ЦРЛ (л.121 крим.провадження) за якою у ОСОБА_7 був встановлений діагноз у вигляді колото-різаної рани в області правого підребер`я з проникненням у вільну черевну порожнину. Поранення 5-6 сегменту печінки з тривалою артеріовенозною кровотечею. Гемаррогічний шок та постгемаррогічна анемія. За довідкою №1342 від 05.05.2015 року Чугуївської ЦРЛ у ОСОБА_7 група крові 0(1) резус позитивний;
-висновком експерта судово-медичної експертизи №172-Ч/15 від 22.06.2015 року (л.182-184 крим.провадження) за яким у ОСОБА_7 мали місце: колото-різана рана правого підребер`я з проникненням у черевну порожнину, рановий канал якої проходить у напрямку спереду назад наліво і пошкоджує 5-6 сегменти правої долі печінки. Це поранення утворилося в результаті ударного впливу предмету, що має колюче-ріжучі властивості, незадовго по потрапляння у лікарню. За ступенем тяжкості воно кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя і об`єктивно підтверджується медичною документацією стаціонарного хворого Чугуївської ЦРЛ. Ці висновки у судовому засіданні експертом підтвердженні особисто;
-даними протоколу слідчого експерименту від 19.06.2015 року (л.113-118 крим.провадження) та відеозапису цієї процесуальної дії, за якими ОСОБА_8 в присутності понятих, свого адвоката та судово-медичного експерта показав, яким чином наніс потерпілій одне поранення кухонним ножем в праву область черевної порожнини і ці його дії об`єктивно підтверджуються підсумками судово-медичної експертизи щодо механізму утворення ушкоджень у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення правого підребер`я з проникненням у черевну порожнину, рановий канал якої проходить у напрямку спереду назад наліво і пошкоджує 5-6 сегменти правої долі печінки;
-даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №516 від 15.06.2015 року (л.187-189 крим. провадження) за якими ОСОБА_8 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , він находився без будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
-висновком експерта №511-Ц/15 від 29.05.2015 року судово-медичної цитологічної експертизи за яким на лезі наданого для дослідження саморобного кухонного ножа, вилученого з місця події, знайдена кров потерпілої ОСОБА_7 (л.168-171 крим.провадження);
-висновком експерта №147 від 17.06.2015 року судово-криміналістичної експертизи (л.176-178 крим.провадження), із якого вбачається, що ніж яким спричинені тілесні ушкодження не є холодною зброєю, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і виготовлений саморобним способом;
-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №81 МКС/15 від 25.06.2015 року (л.192-195 крим.провадження), за яким на майці потерпілої ОСОБА_7 , в яку вона була одягнена в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, є одне наскрізне пошкодження тканини. За локалізацією дане пошкодження тканини майки відповідає розташуванню рани на тілі потерпілої. За описом пошкодження одягу та поранення на тілі утворюють між собою єдиний колото-різаний канал і виникли від одноразового втручання колюче-ріжучого знаряддя, яким може бути наданий на дослідження ніж.
За наведеним, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження повністю доведена вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання на загальних засадах в порядку ст.65 КК України, суд діючи в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вичинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
Дослідивши обставини справи, спосіб життя обвинуваченого та дані про його особу, суд встановив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння в присутності своїх малолітніх дітей, вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття у скоєному. Обставинами, що обтяжують його покарання, визначає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 щодо наявності у його підзахисного на утриманні двох малолітніх дітей та матері похилого віку, як обставин застосування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, спростовуються наведеними дослідженими та встановленими судом фактами, які навпаки вказують на небезпеку для дітей при проживанні їх з такими батьками та на відсутність будь-якої допомоги з боку обвинуваченого своїй матері похилого віку.
Аналізуючи всі наведені обставини у сукупності, суд приходить до твердого переконання щодо необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_8 покарання тільки у виді позбавлення волі у мінімальному строку визначеному санкцією ч.1 ст.121 КК України.
Цивільний позов прокурора щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого в дохід держави задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді вартості проведених експертиз покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувати з 29 квітня 2015 року з моменту фактичного затримання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2015 року по день ухвалення вироку включно до строку відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість витрат на лікування потерпілої в загальній сумі 6535(шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в загальній сумі 2700(дві тисячі сімсот) гривень 72 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя: підпис. Судді: підписи.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий суддя: