Справа № 738/1772/16-к
№ провадження 1-кс/738/278/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000451, -

ВСТАНО В И В:
У вересні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31 липня 2016 року, в ранкову пору доби, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу із подвір`я господарства, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку 2 чавунних батарей на 14 секцій кожна, загальною вагою 205 кг. Вартість брухту чавуну вагою 205 кг. згідно висновку експерта №2804/2805/16-24 від 23.08.2016 року складає 410 грн. Таким чином ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 410 грн.

Окрім того, 1 серпня 2016 року, близько 8:00 години, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом виставлення скла з віконної рами, проник до середини одного з підсобних приміщень на території господарства, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку 5 алюмінієвих чугунів ємністю 5л. кожний та 4 алюмінієвих каструль ємністю 3 л. кожна, загальною вагою 9 кг. 600 гр. Вартість брухту алюмінію вагою 9,600 кг. згідно висновку експерта №2804/2805/16-24 від 23.08.2016 року складає 211 грн. 20 коп. Таким чином ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 211 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 серпня 2016 року, близько 9:00 години, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях одного з підсобних приміщень господарства, проник до середини, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 220 грн. 70 коп. Таким чином ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 220 грн. 70 коп.

Також, 10 серпня 2016 року, близько 04:00 години, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом відкриття запираючого пристрою літньої кухні, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки "TOPEX" model 68007, вартість якої згідно висновку експерта № 1070 від 30.08.2016 року складає 350 грн., чим потерпілому завдав майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 19 серпня 2016 року, близько 10:00 години, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом розбиття вікна будинку, проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку ноутбука «ASUS» моделі «X55VD-SC164D», який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до довідки ПТ Ломбарду «Свіжа копійка» становить 3005 грн. 77 коп., золотих сережок 585 проби вагою 4,45 г., вартістю 2492 грн. та золотої вінчальної каблучки 585 проби вагою 3,09 г., вартістю 1777 грн., які належать ОСОБА_11 , чим завдав майнової шкоди потерпілим на зазначені суми відповідно.

За сукупністю дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення та житло.

Вищезазначені факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано і присвоєно порядковий номер № 0000451.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання та його захисника, приходить до наступного висновку.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з доданими матеріалами підозрюваний отримав о 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000451, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Менського районного суду від 09.09.2016 року до 3 років позбавлення волі і хоча даний вирок не набрав законної сили, проте йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він вже фактично відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому якщо обрати більш м`який запобіжний захід, то підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Також, в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається систематичність вчинення злочинів і метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення можливості вчиняти інші злочини, адже ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та фактичного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, вживає наркотичні засоби.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання.

Визначити 15 листопада 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави - 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він тимчасово проживає, а саме з міста Мена Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1