1Справа № 335/2995/16-к 1-кс/335/1816/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що слідчим проведено повне досудове розслідування, тому законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
У ході проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 26.08.2014 він був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Затримував його заступник начальника СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_7 у провадженні якого знаходилося кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 . Слідчі дії з ним проводились у присутності захисника. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 застосував до нього психологічний тиск. Психологічний тиск виразився, в тому, що ОСОБА_7 говорив йому, що якщо він не підпише те що ОСОБА_7 потрібно, то ОСОБА_7 вивезе його кудись де його ніхто не знайде, або помістить до камери з раніше судимими особами, а ті в свою чергу зґвалтують його. Раніше до правоохоронних органів він з вказаних фатів не звертався, фізичне насильство ОСОБА_7 відносно нього не застосовував (арк. справи 15 18 крим. провадження).
До матеріалів кримінального провадження долучені копії матеріалів, кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 (арк. справи 24 44 крим. провадження).
Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що факт перевищення службових повноважень заступником начальника слідчого відділення Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальну провадженні за підозрою ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшов.
Слідчий суддя погоджується з вказаним висновком слідчого з таких підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
ОСОБА_3 у судовому засіданні неодноразово зазначав та наполягав на тому, що перевищення, на його думку, службових повноважень заступником начальника слідчого відділення Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальну провадженні за підозрою ОСОБА_3 полягає у невірній правовій кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Однак, вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.02.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016, ОСОБА_3 визнано винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Вирок набрав законної сили 16.16.2016.
Відтак, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1