Справа № 373/270/15-к

У Х В А Л А
21 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Заявники звернулись з заявою до суду, в якій просять замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_7 , на користь якої за вироком суду від 25.02.2015 з ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду спричинену її сину ОСОБА_6 , 2008 р.н. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_7 отримала виконавчий лист, але не пред`явила його до виконання через затяжну хворобу, внаслідок якої померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після їх смерті спадщину прийняли діти: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 заяву визнав.
Представник Переяслав-Хмельницького ВДВС в суд не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належно.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
З мотивувальної частини вироку слідує, що кошти присуджені на користь ОСОБА_7 це моральна шкода спричинена її малолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті загибелі його батька ОСОБА_8 , який помер внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 . Отже в даній ситуації ОСОБА_7 виступає законним представником малолітнього.
30.03.2015 суд за зверненням ОСОБА_7 надіслав на її адресу виконавчий лист № 373/270/15-к про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди (а.с.92.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.101).
14.09.2015 рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 478 малолітньому ОСОБА_6 надано статус дитини-сироти та призначено його опікуном рідну бабу по матері ОСОБА_4 (а.с.107).
Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли її діти: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про спадщину (а.с.108).
В розумінні п. 1 ст. 1219 ЦК України це право не входить до складу спадщини, оскільки по своїй суті воно є правом на представництво за законом, а тому спадкоємці не можуть бути правонаступником у виконавчому провадженні по стягненню цієї суми.
Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні має бути ОСОБА_6 . Разом з цим, з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав малолітнього ОСОБА_6 , право на отримання коштів в рахунок моральної шкоди за змістом ст. 55 ЦК України переходить до його опікуна ОСОБА_4 , яка крім того за правилами ч.4 ст. 67 цього Кодексу зобов`язана вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково
В задоволенні вимог ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1