overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/1929/16-к

У Х В А Л А
19 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянин України, освіта середня, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
16.09.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому ОСОБА_6 , просить застосувати щодо нього заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Своє клопотання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 15 серпня 2016 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, с того моменту по сьогоднішній день, він не порушував вимоги суду. Просить змінити йому запобіжний захід у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходяться його малолітня донька, та батьки пенсіонери, а він єдиний годувальник у родині, у зв`язку з чим йому потрібно працювати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечували проти заявленого клопотання.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?прибувати до слідчого, прокурора і в суд, за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Скасувати запобіжний захід, щодо ОСОБА_6 , обраний на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2016 року у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?прибувати до слідчого, прокурора і в суд, за викликом.
На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку, визначених законом.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/2713/16-к Провадження № 1-кс/591/2535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
19 вересня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання .

Призначити скаргу до слухання на 21 вересня 2016 р. на 09.40 год..

Викликати в судове засідання представника СУ ГУНП в Сумській області, скаржника.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000434 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1238/14-к
№ 1-кп/733/82/14
Ухвала
про призначення судового розгляду

"06" серпня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні нею кримінального правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без виклику свідків зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно неї без виклику свідків.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год.00 хв. 15 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6643/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/811/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",-

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 409, 410, 411, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 20.09.2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс»

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

1 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженої ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо неї та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
06 травня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджена не усунула недоліки своєї касаційної скарги, поданої нею 06 травня 2016 року, про які їй було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у доповненні, поданому на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 20 травня 2016 року, ОСОБА_4 хоча і посилається на її невинуватість у вчиненні злочинів, за які вона була засуджена, однак на обґрунтування своєї позиції зазначає про невірну, на її думку, оцінку доказів, наявних у матеріалах провадження, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Окрім того, вимоги касаційної скарги викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Тобто ОСОБА_4 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженої ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3805/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2016 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 173/363/16-к
Номер провадження 1-кп/173/142/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4218/16-к
Провадження № 1-кп/191/252/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001848 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001848 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який через систему авторозподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади (відставкою) на підставі Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року і обвинувальний акт черепз систему авторозподілу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001848 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 10-00 годин 03 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3927/16-к
Провадження № 1-в/191/2105/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung S GH-R210 S», без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 17.06.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на ніжній між секторній алеї у відділенні СПС №1, в ході затримання та проведення особистого огляду (у правій кишені його штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №119 від 17.06.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1217 від 29.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung S GH-R210 S», без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 17.06.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на ніжній між секторній алеї у відділенні СПС №1, в ході затримання та проведення особистого огляду (у правій кишені його штанів) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/967/16-к
№ провадження 1-кс/196/178/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000531 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000531 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_3 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 354/170/14-к
Провадження № 11-кп/779/197/2014
Категорія ч.2 ст.342 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду від 04 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4
Справа № 0907/1-164/2011
Провадження № 11/779/119/2014
Категорія ч.2 ст.366 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2011 року, ?

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вирішила обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 373, 376, 379 КПК України ( у редакції 1960 року ), пунктами 11, 15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, із змінами та доповненнями задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 1 квітня 2011 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.366 КК на ч.1 ст.366 КК ( в редакції Закону від 5.04.2001 року ) та на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину у зв`язку із закінченням строків давності, а справу в цій частині закрити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.212 КК із застосуванням ч.2 ст.69 КК ( в редакції від 15.04.2008 року ) у виді штрафу в розмірі 20 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки, без конфіскації майна.

У вступній частині вироку замінити дані про місце народження засудженого ОСОБА_6 з с. Чортків Тернопільської області на м. Чортків Тернопільської області .

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4