14.06.2016 Справа № 717/533/16-к

ВИРОК
14 червня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,
за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 23 лютого 2016 року, біля 15 години, знаходилася у житлового будинку у якому ОСОБА_5 проживає в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. ОСОБА_6 діючи умисно, вирішила заволодіти документами ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_3 дістала з кишені куртки ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29 січня 2001 року та трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . Заволодівши паспортом та трудовою книжкою потерпілого, ОСОБА_3 покинула місце події.
Крім того, 13 березня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у господарстві у якому в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області проживає ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сп`янів. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 . Переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрала належні ОСОБА_5 мобільний телефон моделі „Нокіа 105 вартістю 308 гривень 23 копійки, в якому знаходився стартовий пакет оператора „Київстар вартістю 27 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання про те, що зимою 2016 року вона знаходилася у житловому будинку ОСОБА_5 в с. Мошанець Кельменецького району, оскільки в той час жила з ним однією сім`єю. Ввечері між ними виникла сварка і ОСОБА_5 вийшов з будинку. ОСОБА_3 залишилася в будинку і в той час поки ОСОБА_5 не було, взяла з куртки, яка лежала на ліжку, паспорт та трудову книжку ОСОБА_5 . Документи забрала щоб ОСОБА_5 приїхав за ними, оскільки хотіла жити з ОСОБА_5 . З цими документами ОСОБА_3 поїхала в с. Комарів. Крім того, в березні 2016 року, ОСОБА_3 знаходилася у господарстві у якому в с. Мошанець Кельменецького району живе ОСОБА_9 . В цей час прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 . В господарстві ОСОБА_11 вони пили пиво. Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_10 запросив ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 до себе. ОСОБА_3 пішла з ними. ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову почали вживати спиртне. Коли вони сп`яніли, ОСОБА_3 взяла з курки ОСОБА_5 мобільний телефон. ОСОБА_5 був у стані сп`яніння і не бачив як вона взяла телефон. Телефон забрала щоб ОСОБА_5 приїхав до неї за цим телефоном. З вартістю телефону та стартового пакета, яка вказана у обвинувальному акті згідна.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, дослідженням копії паспорта та трудової книжки ОСОБА_5 , висновку експерта, актів добровільної видачі та документів, які характеризують особу обвинуваченої.
З акту добровільної видачі від 01 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видала паспорт громадянина України ОСОБА_5 та трудову книжку ОСОБА_5 .
З акту добровільної видачі від 18 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видала мобільний телефон.
З висновку експерта №208-а від 28.03.2016 року вбачається, що залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки „Нокіа 105 з урахуванням проценту зносу на 13 березня 2016 року могла становити 308 гривень 23 копійки.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 357 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона незаконно заволоділа паспортом та трудовою книжкою, тобто іншим важливим особистим документом потерпілого.
Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Суд також враховує вартість викраденого.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченою розкриттю злочинів.
Суд також враховує, що викрадений телефон, паспорт та трудова книжка повернені потерпілому.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді штрафу шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
-за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривен.
Речові докази по справі: паспорт громадянки України НОМЕР_3 ,картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , бувший у використанні мобільний телефон „Nokia 105 та SIM-картку оператора „Київстар - визнати за потерпілим ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 64 (шістдесят чотири) копійки витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: