overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа призначалася до слухання на 09.03.2016 року на 15.00 годину, на 24.03.2016 року на 14.00 годину, на 29.03.2016 року на 14.00 годину, про що свідки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлялися, однак в судові засідання не з`являються.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які без поважних причин не з`явилися у судові засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просила вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 також просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідків, які не з`являються у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні їх в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 14 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 14 квітня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/471/16-к
Номер провадження 1-кп/305/122/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2016 року в ЄРДР за №0000238 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/122/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/122/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29 березня 2016 року, о 10 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2016 Справа № 334/227/15-к
Провадження № 1-в/334/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2015 року Ленінським р/с за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2015 року гр. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , де зазначила, що 13.03.2015р. вирок відносно гр. ОСОБА_3 надійшов на виконання та заведено особову справу № 41/2015.
25.03.2015р. інспекцією було роз`яснено засудженому порядок відбування покарання та виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України. (а.с.14). Засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1-ша, 2-га, 3-тя та 4-та середа кожного місяця (а.с. 17).
За час перебування на обліку ОСОБА_3 для реєстрації з`являвся до інспекції не завжди своєчасно, мав один пропуск реєстрації без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження (а.с. 37). У четвертому кварталі 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП (а.с.54-57). Строк випробування скінчився.

Згідно вимоги ІЦ від 03.02.2016 р. нового злочину не скоїв (а.с. 62 )
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування скінчився. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2015 р. , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/18/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/677/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/18/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000724, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №451/19/16-к
Провадження № 1-кп/451/33/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово несудимого, востаннє 11.11.2015 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області 06 квітня 2016 року о 16 год. 00хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 447/553/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/439/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою ОСОБА_4 відмовлено в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 598/577/16-к
провадження № 1-кс/598/61/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ..

Після отримання до свого провадження даної справи суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, пославшись при цьому на те, що по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є його зять - адвокат ОСОБА_4 ..

Згідно вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд, беручи до уваги, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є зять судді ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , який заінтересований в результатах провадження, приходить до висновку, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_7
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/231/16-к
Провадження № 1-кс/670/55/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецкьий районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю екретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/670/23/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке автоматичним розподілом розприділено судді ОСОБА_3 .

Остання заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що вона розглядала адміністративну справу за ст. 51 ч.1 КупАП і виявила ознаки складу злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в діях ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя відмовилась від дачі пояснень відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід вважати її такою, що підлягає задоволеню, оскільки суддя вирішила наперед питання про ознаки кримінального злочину в діях ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, який висловив свою думку, щодо ознак складу злочину в діях ОСОБА_4 .

У зв`язку з прийняттям самовідводу обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 слід надіслати в канцелярію суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

Керуючись ст.ст. 81, 369 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід заявлений суддею Віньковецького районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/670/23/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/670/23/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надіслати в канцелярію суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/500/16-к
Провадження № 1-в/675/374/2016
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 23 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, що підтверджується довідкою серії ХМЛ № 2549, виданою начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Ізяславської виправної колонії № 31.
За таких обставин, оскільки призначене за вироком апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2008 року покарання ОСОБА_4 відбув повністю, що стало підставою для звільнення з місць позбавлення волі, його клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю слідчого Слісарчука О.П..

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що в ніч з 24 на 25 травня 2010 року невідомими особами було вчинено крадіжку матеріальних цінностей з магазину „Берізка в смт. Понінка. За фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст..185 ч.3 КК України.. Згідно даних досудового слідства ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення крадіжки і за його місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені цінності. В суді слідчий просить подання задовольнити.

Вивченням наданих суду документів в матеріалах кримінальної справи встановлено, що працівники Полонського РВ УМВСУ надали рапорти про те, що ОСОБА_1 з іншими особами здійснюють крадіжку майна і викрадені речі зберігаються у зазначених осіб. Згідно довідки в матеріалах подання ОСОБА_1 проживає за адресами, зазначеними в поданні.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину та інші докази знаходяться у певному приміщенні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись докази, які мають значення для встановлення істини по справі , тому подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк