Справа № 201/7570/16-к
Провадження № 1-кс/201/4751/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 24.05.2016р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною заявою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого під час огляду місця події автомобіля «ЗАЗ VIDA», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно власнику.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 25.05.2016р.

Розгляд клопотання, призначений в судове засідання на 27.05.2016р., не відбувся через неявку представника Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду 01.06.2016р. заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, долучивши до матеріалів скарги постанову прокурора про повернення тимчасово вилученого майна від 25.05.2016р.

Заява адвоката про розгляд скарги за її відсутності відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, дає можливість розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання вдруге не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду не надав. Про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався за правилами ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 25.05.2016р. було повернуто ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

Ухвала суду про закриття провадження за скаргою не підлягає оскарженню з огляду на положення ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1