Справа № 538/913/16-к
Провадження № 1-кп/538/88/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, якому 30.05.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.05.2016р., о 12 годині 27 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неподалік приміщення магазину « Ютрин » по вул. Шкільній в м. Заводське Лохвицького району, відкривши багажне відділення скутера марки « Honda Dio Fit », який належав ОСОБА_6 , звідки викрав гроші в сумі 400 грн., купюрами номіналом 200 та 100 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що він в денний час 25.05.2016р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приміщення магазину « Ютрин » в м. Заводське, коли до вказаного магазину на своєму скутері приїхав ОСОБА_6 , який із багажного відділення скутера взяв гроші та пішов до приміщення магазину. ОСОБА_4 , підійшовши до скутера ОСОБА_6 , відкрив багажне відділення, де виявив гроші в сумі 400 грн., купюрами номіналом 200 та 100 грн., які викрав. Далі ОСОБА_4 пішов в сторону стадіону до пивної палатки, де був помічений працівниками поліції, а викрадені гроші вилучені.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставии справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що речові докази:
- гроші в сумі 400 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була предметом кримінального правопорушення належить повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- диск із відео з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приєднати до матеріалів судового провадження.
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 (один ) рік не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
- гроші в сумі 400 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
- диск із відео з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приєднати до матеріалів судового провадження.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_7 СЕГЕТ