справа № 198/417/16-к
провадження № 1-кс/0198/70/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року за № 0000100, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.05.2016 року приблизно о 23.00 годині він через віконний отвір, попередньо витягнувши з нього скло, потрапив до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 21,50 м кабелю марки ВС, кутову шліфувальну машину марки DWT WS22-230T та шуроповерт марки Intertool WT - 0105 Storm, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Дані відомості 15.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 та за цим фактом слідчим відділенням Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно у березні 2016 року він, перебуваючи поблизу с. Кіндратівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявив кущ рослини роду конопля, зірвав її та перевіз до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, попередньо висушивши та подрібнивши вказану рослину, виготовив наркотичну речовину канабіс для подальшого особистого вживання шляхом куріння та 24.05.2016 року незаконно перевіз її в кишені своїх брюк до смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де зазначена речовина була виявлена та вилучена в нього працівниками правоохоронних органів під час особистого огляду.
За результатами судової експертизи наркотичних засобів, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, подрібнена речовина, вилучена у ОСОБА_5 , є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Її маса становить 11,828 г, а маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) - 10,598 г.
Дані відомості 24.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 та за цим фактом слідчим відділенням Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03.06.2016 року вінчерез віконний отвір, попередньо витягнувши з нього скло, потрапив до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки LG CF 21D70 чорного кольору та пилосос марки ZANUSSI ZAN 1660, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Дані відомості 04.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та за цим фактом слідчим відділенням Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.05.2016 року приблизно о 17.00 годині він через незачинені двері потрапив до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки BEKO NR 21 B9T44 - S сірого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Дані відомості 08.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 та за цим фактом слідчим відділенням Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

17.06.2016 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000100 від 15.05.2016 року, № 0000108 від 24.05.2016 року, №0000115 від 04.06.2016 року та № 0000121 від 08.06.2016 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер -№ 0000100.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж , ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за злочин проти власності, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 загалом не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором та слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року за № 0000100.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення та незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. (а.с. 49-52).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

23 червня 2016 року об 11.00 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, про що свідчить його підпис.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 15.05.2016 року та ОСОБА_7 від 04.06.2016 року; протоколами огляду місця події від 14.05.2016 року, 24.05.2016 року, 04.06.2016 року, 01.06.2016 року, 08.06.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 15.05.2016 року, ОСОБА_10 від 11.06.2016 року, ОСОБА_11 від 14.05.2016 року, ОСОБА_12 від 09.06.2016 року, ОСОБА_13 від 14.06.2016 року, ОСОБА_14 від 15.06.2016 року, ОСОБА_15 від 01.06.2016 року; протоколами огляду предмету від 09.06.2016 року та від 15.06.2016 року; висновками експертів № 7/4.6-345 від 31.05.2016 року, № 1/8.6/1394 від 09.06.2016 року, № 7/4.6-386 від 17.06.2016 року, № 7/4.6-387 від 17.06.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 17.06.2016 року (а.с. 11-48, 53-54).

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, при цьому не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, скоєні повторно протягом незначного проміжку часу, останній не має постійного місця роботи, через що змушений здобувати собі засоби для існування іншим шляхом. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за злочин проти власності. Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу, що є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчинення.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність.

Враховуючи викладене вище, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (20*1378 = 27 560,00 грн.), при цьому окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення враховується розмір завданої матеріальної шкоди.

Крім цього, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави на нього будуть покладені обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року за № 0000100, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала про тримання під вартою закінчує свою дію 21 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в межах 20 мінімальних заробітних плат (20*1378 = 27 560,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок (р/р 7442, одержувач - ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код одержувача - , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а виконання вказаних обов`язків покладається на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошений учасникам судового розгляду 29 червня 2016 року о 13-30 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1