Провадження № 1кп-200-104-15
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які судом не допитані або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з носінням засобів електронного контролю.

Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримав думку прокурора та вважав необхідним продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим та вивчивши матеріали справи в необхідному обсязі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників процесу. У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись під домашнім арештом, не виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим він був оголошений судом у розшук і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За вказаним кримінальним провадженням на цей час судом не закінчено допит свідків і відповідно існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, а також обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, існує висока вірогідність що обвинувачені будуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинувачених на свідків, вчинення ними іншого кримінального правопорушення, для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська