Справа № 359/5745/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/362/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.08.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому вказав, що 10.04.2016, близько 10 години, до магазину ,,Едельвейс, який розташований по вулиці Першотравнева, 2-в, у с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, на автомобілі марки ,,Рено прибув ОСОБА_8 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час проведення служби у приміщенні церкви, розташованої в безпосередній близькості від вказаного магазину, безпричинно, із заздалегідь заготовленого ним пристрою, схожого на пістолет, здійснив декілька пострілів у різні боки, виражаючись, при цьому, нецензурно в адресу присутніх, тим самим проявив явну неповагу до суспільства та очевидців даних подій. Почувши постріли, люди, що знаходились поруч, залишили свої звичайні справи та злякавшись, почали бігти від місця, де ОСОБА_8 вчиняв хуліганській дії. Щоб припинити дії ОСОБА_8 , до нього підійшов ОСОБА_10 та став вимагати припинити незаконні дії. Проте, ОСОБА_8 , продовжуючи свої незаконні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, став погрожувати застосуванням до ОСОБА_10 пристрою, схожим на пістолет, спрямувавши його у бік останнього, після чого, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, тим самим застосував до нього насильство із завданням побоїв.
02.07.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень (хуліганство), тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.07.2016 року ОСОБА_8 оголошений у державний розшук, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
09.07.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Цього ж дня, Бориспільським міськрайонним судом відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 23.07.2016.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.07.2016 скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2016 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештом з покладенням обов`язків, терміном дії до 23.07.2016.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - задоволено. Продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 02 вересня 2016 року.

В обґрунтуванні прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою ухилення від відповідальності. Також, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, є особою раніше судимою, а тому є підстави допустити можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та те, що він може ухилятися від слідства і суду. Крім того, прокурором доведена необхідність продовження строку домашнього арешту, оскільки у визначений законом строк неможливо закінчити досудове розслідування.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жодні ризики, на які посилався прокурор, відсутні. Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено причин, з яких визнано недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання встановленим ризикам. Також апелянт вказує на відсутність доказів, які свідчили про можливість порушення умов більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою обрати до останього більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 дотримався, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту було задоволено, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо прийнятого ним рішення за клопотанням прокурора, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року, якою задоволено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Головуючий:

Судді: