Справа № 182/2181/16-к
Провадження № 1-кп/0182/360/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0001157 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має сина 2013 року народження, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 в лютому місяці 2016 року знаходився на своєму робочому місці на території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 302, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 маючи єдиний намір, починаючи з лютого 2016 року і по 27.03.2016 року скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 302,звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав кабель ВВГ нг 4*16 в кількості 0,083 м., загальною вартістю 9 161,21 грн., змазку «антів ай» в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., лампу енергоощадну в кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 44 коп., миючий засіб «Гала» 1 л., вартістю 24 грн. 36 коп., герметик силіконовий в кількості 2 шт., загальною вартістю 96 грн. 64 коп., піну монтажну в кількості 1 шт., вартістю 104 грн. 22 коп., рукавички латексні в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 18 коп., а також рукавички ПВХ з крапкою в кількості 10 шт., загальною вартістю 54 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 9 632 грн. 35 коп., які належать ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та поклав їх до двох пакетів, які приніс з собою.Незаконно заволодівши вказаним майном, бажаючи в подальшому незаконно розпорядитись ними, ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля «Сканія» Р 380, який знаходився на території «Птахокомплексу «Дніпровський», та запевнивши останнього що вказані пакунки з його особистими речами попросив вивезти їх на автомобілі з території «Птахокомплексу «Дніпровський», маючи на меті таким чином вивезти викрадені ним речі з території підприємства та довести свій злочинний умисел до кінця.

Однак, 28.03.2016 року, приблизно о 06.10 год. автомобіль «Сканія» Р 380, було зупинено охороною ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». В результаті огляду якого було виявлено два пакунки з викраденим ОСОБА_3 майном. Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що вину він визнає повністю. Працював у ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Побачив на будівництві дріт. Вирішив здійснити крадіжку. Кабель був по 3-4 метри, а він різав його на невеликі шматки, та склав у ящик. 27.03.2016 року попросив водія вивезти з території ТОВ пакети. Все, що вказано в обвинувальному акті, те й було ним викрадено. Миючі засоби видавали, щоб використовувати на роботі. Вирішив їх викрасти. Кається в скоєному та просить строго не карати. Позовні вимоги визнає.
Представник потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений працював у ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Ним було вчинено крадіжку з підприємства. Просить стягнути з обвинуваченого спричинену ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» матеріальну шкоду в розмірі 9161,21 грн. Все інше викрадене ОСОБА_3 майно, повернуто. На підприємстві велись монтажні роботи і кабель різався на шматки для закладки і використання за цільовим призначенням. У зв`язку з тим, що дріт Неменштан порізав на невеликі шматки його використовувати тепер неможливо. Просить суд позовні вимоги ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов представником ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про стягнення з обвинуваченого 9 161 грн. 21 коп. матеріальної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода спричинена майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», підприємству спричинена матеріальна шкода крадіжкою на суму 9 161 грн. 21 коп. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у вказаній сумі
Вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено у судовому засіданні, у зв`язку з чим, позовні вимоги ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 161 грн. 21 коп. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» 9 161 (дев`ять тисяч сто шістдесят одна) грн 21 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, окрім кабелю ВВГ нг 4*16 в кількості 0,083 м., передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити в користуванні ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».
Речовий доказ, кабель ВВГ нг 4*16 в кількості 0,083 м., передати ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Головуючий :