ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/35/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000529 від 3 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної компютерно-технічної експертизи та експертизи звуко і відео запису з урахуванням того, що під час судового розгляду виявлено невідповідність між часом створення файлів на флеш-накопичувачі та часом їх фактичного запису, а також розбіжності у кількості файлів між тим як це зазначено у протоколі слідчого та фактичної їх наявності та витребувати в СБУ оригінальний пристрій, яким відео-фонограма зафіксована та додаткове обладнання. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор не вбачав необхідності у проведенні експертизи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечував факту спілкування із заявницею, а також впізнавав себе під час дослідження відео файлів на флеш-накопичувачі.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Доводи захисту щодо необхідності проведення експертизи для з`ясування обставин проведення негласних слідчих дій, їх відповідної фіксації та в подальшому можливої зміни їх результатів суд вважає не спроможними, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження негласні слідчі дії, а саме: аудіо, відео контроль та проведення візуального спостереження із використанням фотографування, відеозапису, спеціальних технічних засобів щодо особи ОСОБА_5 проводився відповідно до чинного законодавства на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-5521т від 05.06.2013 року. Крім того, під час дослідження відео файлів на флеш накопичувачі обвинувачений ОСОБА_5 на питання головуючого чітко та ствердно відповідав про те, що він впізнає себе та не заперечував факту переговорів із заявницею. Водночас хід проведення негласних слідчих дій та їх результати відтворені в протоколах наявних в матеріалах кримінального провадження, досліджені відомості в яких також обвинуваченим та його захисником під сумнів не ставились.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 242, 332, 369, 370, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної компютерно-технічної експертизи та експертизи звуко і відео запису і витребування із СБУ відомостей, пристроїв та обладнання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: