ЄУН 174/260/16-к
н/п № 1-кп/174/32/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кутюжани Флорештського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 05.02.2016 року, близько 01.05 годин, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа відчинив двері гаражу, який належить квартирі АДРЕСА_3 та знаходиться на території вказаного будинку, проник у приміщення гаражу, де діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну 11 562 грн., з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Повторно, ОСОБА_6 , 23.02.2016 року, близько 02.10 год., шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок дверей підвального приміщення 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , проник до складової кімнати, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав бензиновий генератор «FORTE FG 2500» жовто-чорного кольору минулого використання, в робочому стані, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.
25.02.2016 року, близько 02.05 годин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проник в квартиру АДРЕСА_5 , де діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 22 340 грн.
27.02.2016 року, близько 06.30 годин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проник в складову кімнату 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 623 грн.
03.03.2016 року, близько 21.05 години, ОСОБА_6 проник через паркан на територію дачних ділянок АДРЕСА_7 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 042 грн. 50 коп.
03.03.2016 року, близько 03.05 години, ОСОБА_6 проник до гаражу № НОМЕР_2 , що розташований біля будинку АДРЕСА_9 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4 466 грн.
04.03.2016 року, близько 02.35 години, ОСОБА_6 проник в гараж квартири АДРЕСА_10 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 904 грн. 60 коп.
06.03.2016 року, близько 15.30 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходився біля кабельного кіоску К9, розташованого неподалік від заводу ТОВ «Вільногірське скло» по вул. Промисловій, 31, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходиться в приміщенні даного кіоску та належить відокремленому підрозділу Міненерговугілля України Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» Дніпропетровським магістральним електричним мережам (ДнМЕМ). В цей же день, тобто 06.03.2016 року, близько 15.35 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаного кабельного кіоску К-9, де за допомогою заздалегідь приготовленої пилки зрізав частину гвинтового замку дверей, відчинив їх, проник у середину приміщення даного кіоску, звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав аварійний запас кабелю зв`язку марки ТЗПАП 19*4*0,9 довжиною 35 м., минулого використання, в робочому стані, вартістю 417 грн. за 1 м., загальною вартістю 7 297 грн. 50 коп., який належить відокремленому підрозділу Міненерговугілля України Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» Дніпропетровським магістральним електричним мережам (ДнМЕМ). Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому відокремленому підрозділу Міненерговугілля України Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» Дніпропетровським магістральним електричним мережам ( НОМЕР_3 ), матеріальну шкоду на загальну суму 7 297 грн. 50 коп.
08.03.2016 року, близько 12.10 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проник до відчиненого технічного каналізаційного колодязю зв`язку, розташованого на відстані 5-метрів в кінці від бетонного паркану, який огороджує підстанцію №154/6, яка знаходиться на території ТОВ «Вільногірське скло», що по вул. Промисловій, 31, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по металу відрізав один кінець кабель зв`язку ТЗПАШп 7*4*1,2, а потім виліз та в землі вирізав іншу частину даного кабелю, таким чином діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв`язку ТЗПАШп 7*4*1,2 довжиною 4 м., минулого використання, в робочому стані, вартістю 123 грн. 82 коп. за 1 м., загальною вартістю 495 грн., 28 коп., який належить ТОВ «Вільногірське скло», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вільногірське скло» матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн. 28 коп.
09.03.2016 року, близько 02.05 годин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення - сараю, який належить ОСОБА_14 , розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_11 , звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2 796 грн. 30 коп.
09.03.2016 року, близько 03.00 годин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення - сараю АДРЕСА_12 та будинку АДРЕСА_13 , звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4 100 грн.
Приблизно на початку лютого 2016 року, в вечірній час, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від гаражу № НОМЕР_4 , розташованого на території власників індивідуальних гаражів та сараїв гаражного кооперативу «Степовий - 2», що за адресою: Дніпропетровська область м. Вільногірськ вул. Степова, побачив на землі поліетиленовий пакет чорного кольору з гладкоствольним одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом та достовірно знаючи, що вказаний пістолет може відноситись до вогнепальної зброї, сховав під курткою з метою подальшого носіння та зберігання для особистих потреб, чим діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав гладкоствольний одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, який відноситься до вогнепальної зброї, відніс його за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де мешкав разом із рідним братом ОСОБА_16 та сховав під ліжком у своїй кімнаті. 15.03.2016 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_16 , знаходячись у кімнаті свого рідного брата ОСОБА_6 , під час прибирання, знайшов під ліжком останнього вищевказаний гладкоствольний одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, та в цей же день, о 12 год. 20 хв. викликав працівників Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв., добровільно видав даний пістолет, який є вогнепальною зброєю - гладкоствольним одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, з діаметром каналу ствола пістолета 7,5 мм., придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані по ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір витрат на залучення експерта.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, об`єктивна сторона кримінальних правопорушень по епізодам заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_12 належним чином не встановлена.
Так, згідно обвинувального акту, по епізоду від 06.03.2016 р. - таємного викрадення майна, належного відокремленому підрозділу Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» Дніпропетровським магістральним електричним мережам (ДнМЕМ) даний структурний підрозділ визнано потерпілим.
Разом з тим, згідно з копіями довідок АБ № 637983 та АА № 420794 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданих представником потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказаний структурний підрозділ не являється юридичною особою, а статус останнього має Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
До того ж, представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що ДнМЕМ має складну структуру підпорядкування, зокрема відокремлений підрозділ Дніпропетровські магістральні електричні мережі (ДнМЕМ) є підрозділом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», але безпосередньо підпорядковується підприємству «Дніпровські енергетичні системи м. Запоріжжя», яке має статус юридичної особи і також являється підрозділом головного підприємства ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке є головним підприємством.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що по даному епізоду з заявою про вчинений злочин до правоохоронних органів звернувся безпосередньо відокремлений підрозділ Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» Дніпропетровські магістральні електричні мережі (ДнМЕМ), на підставі доручення до участі у справі у якості представника потерпілого було допущено ОСОБА_17 , він же звертався з заявою про визнання вказаного підрозділу потерпілим по даному кримінальному провадженню, з його слів, вказаний підрозділ має статус юридичної особи, тому слідчим було винесено постанову про визнання цього підрозділу потерпілим, а ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до участі у справі не залучалася, письмові повідомлення останній про наявність даного кримінального провадження не направлялися.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду.
Таким чином, органом досудового слідства до участі у справі у якості потерпілого фактично залучено неналежну особу - відокремлений підрозділ Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» Дніпропетровські магістральні електричні мережі (ДнМЕМ), який не має статусу юридичної особи і не може виступати стороною у кримінальному провадженні, дане порушення перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і не може бути усунуто на даній стадії судового розгляду справи, оскільки чинне законодавство не містить процедури заміни сторони, зокрема потерпілого, у кримінальному провадженні.
Також, по епізоду заволодіння майном 03.03.2016 р., підлягає уточненню об`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування вказано, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено таємне викрадення майна ОСОБА_12 , чим їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 4 466 грн., при цьому матеріальну шкоду у тому ж розмірі завдано потерпілій ОСОБА_11 і їй же повернуто частину викраденого майна (а.с. 4).
До того ж, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження по справі проведено судово-товарознавчу експертизу, однак в обвинувальному акті не вказано розмір судових витрат за її проведення (а.с. 6, 9).
При таких обставинах, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що слідчим допущені орфографічні та математичні помилки, а представник потерпілого ОСОБА_4 є представником юридичної особи, представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечують проти повернення обвинувального акту прокурору, обвинуваченого ОСОБА_6 , який залишив вирішення даного питання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду справи та порушують право на захист обвинуваченого, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків, в ході якого необхідно вирішити питання щодо залучення до провадження належного потерпілого по епізоду заволодіння майном відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Дніпропетровські магістральні електричні мережі (ДнМЕМ), уточнити розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_9 , зазначити розмір судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, уточнити, кому саме завдано матеріальну шкоду викраденням майна по епізоду 03.03.2016 р., виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 55, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1