Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к 0000071) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-
встановив:
У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення підзахисному автомобіля марки OPEL «Оmega», д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що зазначений автомобіль арештований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира та визнано речовим доказом, передано на зберігання на штраф-майданчик Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а умови зберігання автомобіля негативно впливають на його стан. Посилаючись на ст. ст. 100, 174 КПК України просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що він купив автомобіль у сторонньої особи за усною домовленістю та мав намір з її участю переоформити право власності на себе, але не встиг. Користувався автомобілем з дозволу власника. Оскільки власник автомобіля отримав кошти за нього, на теперішній час він не має інтересу до цього транспортного засобу. Оскільки право власності за ОСОБА_6 не оформлено, на даний автомобіль не може бути звернено стягнення за вироком.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього може бути звернуто стягнення, та існують ризики його відчуження, зміни або знищення.
Колегія суддів, вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого, заперечення прокурора, дослідивши надані докази, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 18.07.2013 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З довідки № 547 від 09.07.2013 р., вбачається, що власником автомобіля марки OPEL «Оmega», державний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_11 , тимчасовий талон видавався ОСОБА_12 (т.с. 1, а.с. 88)
З тексту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про арешт майна від 18.07.2013 року вбачається, що автомобіль OPEL «Оmega» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_13 (т.с. 1, а.с. 228)
Доказів реєстрації права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_6 суду не надано.
Разом з тим, автомобіль було вилучено саме у ОСОБА_6 , доказів протиправного заволодіння даним транспортним засобом суду не надано, отже, є підстави вважати, що він на законних підставах володів даним майном.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які б виключали можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Легковий транспортний засіб не є майном, яке виключено з обігу.
Судом також не встановлено, що даний речовий доказ має властивості, на які обвинувачений може вплинути у спосіб, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
Загроза кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ст. 388 КК України, на думку суду, є достатнім важелем впливу на поведінку особи, яка зберігає арештоване майно.
Крім того, прокурором не спростовано твердження обвинуваченого щодо погіршення технічного стану автомобіля внаслідок тривалого зберігання на відкритому майданчику.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що речовий доказ - автомобіль марки OPEL «Оmega» д/н НОМЕР_1 , доцільно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та використання даного транспортного засобу до завершення розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України,-
ухвалили:
Клопотання задовольнити.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки OPEL «Оmega», державний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 року
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ст. 388 КК України.
Встановити заборону використання, відчуження, пошкодження або зміни арештованого автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3