У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 за №0000427, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До РІвненського міського суду надійшло зазначено клопотання про встановлення строку адвокатові для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000427 до 18.02.2016 року.

З вказаного клопотання вбачається, що 04.09.2014 близько 17.05 год., водій автомобіля марки «Мегсесіез-Вепг Е-200» із д.н.з. НОМЕР_1 - заступник начальника Департаменту організації діяльності підрозділів міліції особливого призначення - начальник відділу планування та координації спеціальних заходів МВС України ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м.Рівне в напрямку м.Київ, у селі Бабин Гощанського району Рівненської області (далі -с.Бабин), у порушення пункту 1.3. Правил дорожнього руху (далі - Правил) щодо обов`язку учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, створював перешкоди руху транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку, зокрема, автомобілю марки «ОАР» із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок дій ОСОБА_5 , був змушений зупинити автомобіль, а потім продовжити рух далі.

Після створення аварійної ситуації з вищевказаним автомобілем, не зупиняючи рух свого транспортного засобу, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, грубо порушуючи при цьому громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, хизуючись наявністю в нього вогнепальної зброї - автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна «АПС» калібру 9x18 мм з серійним номером НОМЕР_3 (далі - АПС «Стєчкіна»), під час руху транспортних засобів, опустив праве переднє скло свого автомобіля та порівнявшись із автомобілем « Фольксфаген Т-5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку, демонстративно направив зброю в сторону даного водія.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , водій автомобіля « Фольксваген Т-5» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 зупинився на лівій полосі проїжджої частини 309 км автодороги Київ-Чоп (в напрямку м.Києва) поблизу пішохідного переходу у с.Бабин, неподалік від Бабино-Томахівського цукрового заводу за адресою с.Бабин вул.Заводська, 1 і вийшов з автомобіля. При цьому ОСОБА_5 також зупинив свій автомобіль позаду транспортного засобу ОСОБА_7 на незначній відстані.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у тимчасовому порушенні руху транспорту, спричиненні тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху, нахабно виявленому зневажливому його ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, будучи переконаним у своїй безкарності за вчинені порушення через приналежність до правоохоронного органу, без попередження здійснив з належної йому вогнепальної зброї - АПС «Стєчкіна» не менше дванадцяти пострілів у напрямку ОСОБА_7 та пасажира його автомобіля - ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу припинення своєї протиправної поведінки не реагував.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно наскрізне вогнепальне поранення лівої клубової ділянки, вогнепальне пошкодження сечового міхура - розрив сечового міхура, що ускладнилося посттравматичною кровотечею та гемоперитонеумом, рвану рану (ймовірно дотичне вогнепальне поранення) в середній третині лівого передпліччя, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Крім того, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно наскрізне вогнепальне поранення правої п`яти, дотичне поранення м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також садно на задній поверхні нижньої третини правого стегна, крововилив на внутрішньо-задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та крововилив на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 04.09.2014 близько 17.05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на лівій полосі проїжджої частини 309 км автодороги Київ-Чоп (в напрямку м.Києва) поблизу пішохідного переходу у с.Бабин, неподалік від Бабино-Томахівського цукрового заводу за адресою с.Бабин вул.ЗаводськаД, діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у тимчасовому порушенні руху транспорту, спричиненні тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху, нахабно виявленому зневажливому його ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, будучи переконаним у своїй безкарності за вчинені порушення через приналежність до правоохоронного органу, без попередження, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини, при вчиненні хуліганства, умисно здійснив з належної йому вогнепальної зброї - АПС «Стєчкіна» не менше дванадцяти пострілів у напрямку ОСОБА_7 та пасажира його автомобіля - ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу припинення своєї протиправної поведінки не реагував.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно наскрізне вогнепальне поранення лівої клубової ділянки, вогнепальне пошкодження сечового міхура - розрив сечового міхура, що ускладнилося посттравматичною кровотечею та гемоперитонеумом, рвану рану (ймовірно дотичне вогнепальне поранення) в середній третині лівого передпліччя, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1027 від 29.09.2014, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

28.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.І ст.121 КК України.

02.02.2016 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після цього, ОСОБА_5 надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в семи томах із зазначенням найменування таких матеріалів (згідно переліків), а також із речовими доказами (згідно переліку).

Впродовж часу з 02.02.2016 по 15.02.2016 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні прокуратури Рівненської області, шляхом фотографування, виготовив копії зі всіх матеріалів досудового розслідування та ознайомився з ними.

Не зважаючи на надання стороною обвинувачення усіх матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними підозрюваним проводилось близько 1 години в день.

Вищевказані дії підозрюваного ОСОБА_5 здійснювались в період:

-з 11.45 год. по 13.00 год. 02.02.2016;

-з 12.35 год. по 12.55 год. 03.02.2016;

-з 14.50 год. по 15.35 год. 03.02.2016;

-з 11.05 год. по 12.40 год. 04.02.2016;

-з 10.50 год. по 12.00 год. 05.02.2016;

- з 09.00 год. по 09.50 год. 09.02.2016;

-з 11.00 год. по 12.25 год. 11.02.2016;

*з 10.45 год. по 13.00 год. 12.02.2016; -з 15.10 год. по 15.35 год. 12.02.2016;

*з 14.40 год. по 16.00 год. 15.02.2016.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 надано можливість скопіювати одинадцять оптичних дисків, на які було записано матеріали проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, підозрюваний повністю ознайомився із матеріалами досудового розслідування, зібраними стороною обвинувачення.

15.02.2016, після завершення копіювання підозрюваним всіх матеріалів провадження, ОСОБА_5 , відповідно до ч.9 ст. 290 КПК України, було запропоновано письмово підтвердити факт ознайомлення його з усіма матеріалами провадження, однак ОСОБА_5 повідомив, що від підписання протоколу без присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_9 , він відмовляється.

Станом на 15.02.2016 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не розпочав.

09.02.2016 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про право залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а 11.02.2016, відповідно до ч. 2 ст. 53 КПК України підозрюваному запропоновано у разі неявки обраного ним захисника протягом 24 годин, залучити іншого захисника.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 участь іншого захисника у проведенні процесуальної дії не забезпечив та клопотання про здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчому чи прокурору не подав.

Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як складність кримінального провадження, так і поведінка учасників кримінального провадження.

Вищевикладені факти свідчать про зволікання підозрюваного ОСОБА_5 із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427 та можуть призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив встановити строк ознайомлення адвокатові з матеріалами кримінального провадження по 26.02.2016 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила також встановити строк ознайомлення адвокатові з матеріалами кримінального провадження по 26.02.2016 року включно.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, однак повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограми.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000427 від 04.09.2014 року закінчено, про що 02.02.2016 року у порядку ч. 1 ст. 291 КПК України повідомлено ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї статті КПК України 02.02.2016 року останньому надано доступ до матеріалів досудового розслідування в семи томах, і який повністю 15.02.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, скопіював їх та скопіював одинадцять оптичних дисків, на які було записано матеріали проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Але адвокат ОСОБА_9 до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не зявився. Захисникові забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак станом на сьогоднішній день захисник ОСОБА_9 до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не приступив, про що він був належним чином повідомлений, шляхом здійснення виклику по телефону та вручення повістки про виклик, що відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК є способом виклику особи у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, скопіював їх та скопіював одинадцять оптичних дисків, на які було записано матеріали проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає необхідним встановити строк для ознайомлення адвокату ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження №1 0000427 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 296та ч. 1 ст. 121 КК України по 26.02.2016 року включно.

Керуючисьст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення захисникові-адвокатові ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження №0000427 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України по 26.02.2016 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1