Справа № 716/315/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 07.01.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженя та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

24.07.2003 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 5, 70, 71 КК України 2001 року, до покарання: позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацію майна;

29.05.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання: позбавлення волі на строк 2 роки. 11.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області звільненого умовно достроково від відбування покарання на 6 місяців 13 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року, біля 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , після чого спільно, шляхом вільного доступу увійшли на територію п/п Добринівський цегельний завод, який розташований в с. Добринівці, таємно, скоїли крадіжку двох металевих труб довжиною по 6 метрів та діаметром по 90 мм., вартістю по 800 гривень кожна, загальною вартістю 1600 гривень, які перебували на балансі п/п Добринівський цегельний завод як частина сушильних навісів №1 та №2, всього викравши майна на загальну суму 1600 гривень, чим завдали п/п Добринівський цегельний завод, матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з викраденими трубами з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися. Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, що останнім часом він працював на сезонних роботах на цегельному заводі в с. Добринівці. В кінці 2015 року після закінчення сезонних робіт він домовився з директором заводу, що залишиться проживати в комірці на території заводу та буде допомагати як вантажник при погрузці цегли, а також доглядати за територією заводу, яка фактично не охороняється. 05.01.2016 на територію заводу до нього прийшов ОСОБА_5 , який запросив його на вечерю до себе. Біля 20 години він прийшов до ОСОБА_5 , вони повечеряли, розпивши 0,5 л. горілки. Підчас розмови вони домовилися викрасти з території заводу декілька металевих труб. Після закінчення вечері вони разом з ОСОБА_5 пішли на територію заводу, безперешкодно потрапили до приміщення цеху, виявили декілька металевих труб, які знаходилися під навісом. Спільно з ОСОБА_5 вони перенесли дві труби в поле на відстань 200 м від заводу і там залишили.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду аналогічні показання та пояснив, що труби, які він з ОСОБА_4 вкрали з території цегельного заводу, вони перенесли в поле. Після чого він передзвонив до ОСОБА_7 , який в подальшому забрав ці труби, пообіцявши їм винагороду, яку вони так і не отримали, бо на наступний день виявили крадіжку.

Представник п/п Добринівський цегельний завод ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив судовий розгляд проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просив їх суворо не карати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені, представник потерпілої юридичної особи не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, роль кожного в його вчиненні, особу кожного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченим суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на « Д» обліку з діагнозом легка розумова відсталість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №87 від 25.02.2016 року ОСОБА_5 як на даний час, так і на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на стійку злочинну направленість останнього, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правоворушень.

Крім цього, з метою вжиття заходів запобігання спробам ОСОБА_5 ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне керуючись ч.4 ст. 176 КПК України задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженогоОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку та взяття його під варту, а саме з 20.05.2016 року

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 20.05.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: дві труби довжиною по 6 метрів, діаметром по 90 мм, передані на зберігання ОСОБА_8 - повернути ПП «Добринівський цегельний завод» .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_9