УХВАЛА

Справа № 569/8146/16-к

20 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року

В обґрунтування клопотання вказав, що не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, марки «Samsung». Вказав, що арешт на майно накладено необґрунтовано. Просить скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вказав, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон, марки «Samsung».

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підстави скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року вказує на те, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при її розгляді ОСОБА_3 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 29.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України направлено до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на мобільний телефон, марки «Samsung» накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону, марки «Samsung» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя