Справа № 161/6286/16-к
Провадження № 1-кс/161/2300/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід
м. Луцьк 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , інших учасників судового провадження ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №161/6286/16-к, провадження №1-кс/161/2257/16).

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5

18.05.2016 року подано заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово приймав рішення у поданих нею скаргах, зокрема у кримінальному провадженні №0000413, які були скасовані апеляційним судом Волинської області, як незаконні. В подальшому, у межах розгляду вказаного кримінального провадження слідчого суддю було відведено (ухвали суду від 09.10.2015 року, 09.02.2016 року). Так як подана скарга безпосередньо стосується вищевказаного провадження (зокрема слідчого, що проводив у ньому досудове розслідування), тому у неї є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Окрім того, вона також зверталась зі скаргою на неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_5 до ВККСУ, однак у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено, що також ставить під сумнів його неупередженість. В зв`язку з цим вона вважає його упередженим та необ`єктивним, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді скарги, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Слідчий вважав подану заяву необґрунтованою, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення самовідводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Зважаючи, що ухвалами слідчих суддів від 09.10.2015 року, 09.02.2016 року слідчого суддю ОСОБА_5 відведено від участі по розгляду кримінального провадження №0000413, а подана ОСОБА_4 скарга стосується безпосередньо вказаного кримінального провадження (зокрема стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо дій слідчого під час його розслідування), тому вказане викликає розумний сумнів у скаржника його об`єктивності та неупередженості, тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод», вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №161/6286/16-к, провадження №1-кс/161/2257/16) задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1