справа № 488/763/16-к
провадження № 1-кп/488/151/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.07.2007 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309, статтями 79, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, звільнений 02.10.2009 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 (один) рік, 3 (три) місяці;

-31.10.2011 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2016 року, близько 19:00 години, обвинувачений ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до нього із проханням надати йому в тимчасове користування мобільний телефон «Lenovo A500» в шкіряному чохлі з сім-картками мобільних операторів «Лайф» та «МТС» та в подальшому здати під заставу до ломбарду, зобов`язавшись викупити його та повернути у найближчий час, на що потерпілий погодився та передав обвинуваченому належний йому телефон. Отримавши вказаний телефон, обвинувачений здав його під заставу до ПТ «Ломбард-Капітал», після чого скрився від потерпілого, не повернувши йому телефон та не сплативши за нього кошти, спричинивши тим самим матеріальну шкоду у розмірі 2.621,00 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно заволодів шляхом зловживання довірою телефоном потерпілого, не збираючись його повертати. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, допитаний в залі суду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 08.01.2016 року обвинувачений дійсно заволодів його майном шляхом зловживання довірою, у зв`язку з чим той звернувся до поліції. В ході досудового розслідування шкода йому відшкодована обвинуваченим у повному обсязі шляхом повернення майна.

Показання обвинуваченого та потерпілого узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 18), фінансових документів ПТ «Ломбард-Капітал» (а.п. 20-24), протоколі огляду телефону від 20.01.2016 року (а.п. 25-26), постанові про визнання його речовим доказом (а.п. 27) та розписці про передачу його на зберігання потерпілому (а.п. 28).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доказаною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, судом кваліфікуються за частиною 2 статті 190 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 8), раніше судимий (а.п. 30-31), не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за договорами підряду, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 36), перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «зловживання опіоїдами» (а.п. 37), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 38).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає каяття обвинуваченого, визнання ним вини.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому найбільш м`якого покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 190 КК України штрафу у розмірі, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1.275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Lenovo A500» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 27, 28).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1