Справа № 308/8572/16-к
Провадження № 1-кс/308/2794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 9 серпня 2016 року в прокуратурі Закарпатської області він подав письмову заяву про злочин стосовно умисного невиконання рішення суду начальником Головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області ОСОБА_6 , до якої долучив попередню заяву про злочин від 3 лютого 2016 року, виконавчий лист та відповідь Державної Служби України. 18 серпня 2016 року він прийшов на прийом до прокурора області дізнатись що із його заявою про злочин і коли буде виконане рішення суду стосовно стягнення на його користь заборгованості, і отримав відповідь за № 17/1-1452-07 про те, що заява про невиконання рішення суду для прокуратури області не є злочином.

Просить визнати неправомірними дії прокуратури Закарпатської області стосовно невнесення заяви про злочин від 9 серпня 2016 року до ЄРДР, зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести заяву про злочин від 9 серпня 2016 року до ЄРДР, включити питання забезпечення виконання рішень суду в державі у порядок денний їхньої професійної і службової діяльності.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 від 9 серпня 2016 року вбачається, що останній звернувся в прокуратуру Закарпатської області із заявою, в якій вказував на те, що начальник Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 382 ч. 2 КК України, та просив про даний факт внести відомості у ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Листом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 17 серпня 2016 року за № 17/1-1452-07 ОСОБА_3 повідомлено, що його заява у розумінні ст. 214 КПК України не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що посадові особи прокуратури Закарпатської області, після отримання заяви ОСОБА_3 , зобов`язані були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням наведених обставин, уповноважену особу прокуратури Закарпатської області слід зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 9 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 9 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1