overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 березня 20101року о 15.00 годині в м. Хмільнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"13" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину.ю передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 годині 27 травня 2011 року року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудніх .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-82/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2011 року, біля 23:00 години вечора, в м. Хмільнику Вінницької області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи біля ресторану «Віктан», що по вулиці Курортній, навмисно, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_4, спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №145 від 11.05.2011 року носять характер тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення.

По даному факту СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області 11.05.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій дали різні покази про одні і ті ж обставини справи, тому для перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 а також з метою встановлення істини по справі необхідно отримати роздруківку телефонних розмов, які велись абонентом мобільного звязку №067-3911678, №, на протязі часу з «04»травня 2011 року до «05»травня 2011 року.

У зв"язку з виниклою потребою, старший слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_5 просить дати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ „Київстар, за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 54-б, інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися з мобільних номерів №, № в проміжок часу з 00 год. «04»травня 2011 року до «05»травня 2011 року включно до 24 години з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді

Суддя, розглянувши подання старшого слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи вважає можливим надати дозвіл на проведення виїмки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-231, 178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області задовільнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ЗАТ „Київстар, за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 54-б, інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися з мобільних номерів №, № в проміжок часу з 00 год. «04»травня 2011 року до «05»травня 2011 року включно до 24 години з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-95/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Красільник О.В. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Красільник О.В. 25.06.2011 року звернулася до суду з поданням, узгодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором молодшим радником юстиції Кубик Д.М. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ніч з 30 вересня 2010 року на 01 жовтня 2010 року невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка в приміщенні хліва, домогосподарства громадянина ОСОБА_4, яке знаходиться по АДРЕСА_2, проникла в середину приміщення, звідки здійснила крадіжку електричного млина, електричної болгарки, бензопили "Stihl", електричної дрилі, ручної циркулярки, автомобільного насоса, водяного електронасоса та штангенциркуля, завдавши матеріальної шкоди на загальну сумум 3410 гривень..

По даному факту було порушено кримінальну справу №10230291 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів було отримано оперативну інформацію відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3 про те, що він причетний до скоєння злочинів, пов"язаних з викраденням чужого майна. Частину викрадених речей громадянин ОСОБА_2 може зберігати по місцю проживання в с. Семки.

Прокурор підтримав подання та просив його задоволити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Красільник О.В. задовільнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Біла
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-224/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"18" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 25 липня 2011 року на 15.30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-309/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"18" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 1 листопада 2011 року на 14.30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 1506/1234/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"22" березня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Шофул І.О.
З участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область м. Біляївка, вул. Петровського 79, засудженого 09.03.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки,-
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та було призначене покарання до 4 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.

12.03.2012 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувалася задовільно, став на шлях виправлення.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області від 09.03.2011 року за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки, звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 736/888/16-к провадження № 11-п/795/211/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Корюківського районного суду Чернігівської області від

16 серпня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Подання місцевого суду мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що в Корюківському районному суді Чернігівської області 19 серпня 2016 року закінчився строк відпустки судді ОСОБА_7 , що свідчить про можливість автоматизованого розподілу судової справи, кримінальне провадження слід повернути до місцевого суду.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3615/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення перевірки

м. Луцьк 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Поліське ЛГ" упродовж 2016 року (юридична адреса: с. Череваха Маневицький район Волинської області, ). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП " Поліське ЛГ" упродовж 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Поліське ЛГ" з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року (юридична адреса: с. Череваха Маневицький район Волинської області, ).

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 26.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/5524/15-к

У Х В А Л А
22.08.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районого суду м Кривого Рогу від 04.08.2015 року за ст 263 ч 2 КК України ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернулось до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, про час і місце слухання прави повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома .
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, та приймаючи до уваги , що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалась , за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне задовольнити подання .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в:
Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Центрально-Міського районого суду м Кривого Рогу від 04.08.2015 року за ст 263 ч 2 КК України , яким ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/245/15-к
Провадження № 11-кп/779/301/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, однак подана із пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.395 КК України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, покликаючись на те, що копію вироку йому було надіслано судом 07.04.2016 року, тобто із порушенням строків.

Крім того, апелянт покликається на те, що вирок суду ухвалено без його участі у зв`язку із перебуванням за кордоном з 04.06.2015 року до 09.11.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України передбачено, якщо вирок суду ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В ході апеляційного розгляду прокурор не заперечила про задоволення клопотання. Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що, оскільки вирок суду ухвалено без участі потерпілого, а копію вироку йому було надіслано судом тільки 07.04.2016 року, тому клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.395, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4