УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3782/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 . Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести, що жоден з найбільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речові докази, перешкоджати встановленню обставин вчиненого правопорушення та вчинити нове правопорушення.
Посилається на те, що відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_10 є раніше не судимою особою, має місце роботи в ЖФ ПАТ «Укртелеком», де характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки з родиною, проживає з дружиною ОСОБА_11 , є батьком трьох малолітніх дітей та має зобов`язання з утримання непрацездатних батьків - ОСОБА_12 1945р.н., ОСОБА_13 1945р.н., які є пенсіонерами.
Вказує, що слідчий суддя із порушенням вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів, оголосив в судовому засіданні протоколи допиту свідків, в той час як діючий КПК України зобов`язує суд викликати цих осіб та допитати безпосередньо, чим порушив принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні.
Органами досудового розслідування встановлено, що 09.03.2016 приблизно о 18 годині 10 хвилині, у ОСОБА_7 , який перебував на перехресті вулиць Михайлівська - Київська в м. Житомирі, на ґрунті ревнощів виникла сварка з ОСОБА_14 , в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, витягнув з кобури, яка була закріплена на ремені, ножа та умисно наніс ним близько 5 ударів в місця розташування життєво-важливих органів, а саме: в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_14 . Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала внаслідок колото-різаних ран грудної клітини, проникаючих поранень в черевну порожнину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 07 травня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших співучасників даного кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, внаслідок якого загинула людина, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Враховано й те, що ОСОБА_7 , хоча і є в силу ст.89 КК України вважається не судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також враховано вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. З урахуванням усіх встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню передбачених ч.1ст.177 КПК України ризиків.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ризики наведені в ухвалі слідчого судді не є доведеними, не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді