Справа №: 400/484/16-к
Провадження № 1-кп/400/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
що в період з 15.10.2015 року по 03.11.2015 рік, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 спільно вживали алкогольні напої на лавочці, яка розташована за кафе-баром «Золотий Лев» за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Жовтнева. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 помітив на столику мобільний телефон марки «Нокіа Донод 2906» срібного кольору з ІМЕІ- НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Внаслідок чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, дочекавшись коли ОСОБА_5 відлучився від столику, таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокіа Донон 2906» срібного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №2270 від 14.12.2015 року складає 225,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст 185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи 15 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді відпрацювання 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені

абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов не заявлено.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 246 гривень в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Донод 2909» срібного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6