В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1071/16-к

провадження 1-кп/610/84/2016

м. Балаклія 11.03.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001040 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою, за спеціальністю: слюсар КВПіА; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

Угоду між підозрюваним і потерпілою про примирення досягнуто 12.02.2016р., до надходження обвинувального акту до суду.

За умовами угоди підозрюваний зобов`язався відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду у 17000 гривень до 31 грудня 2016 року.

24 лютого 2014 року в денний час в м. Балаклія Харківської області, ОСОБА_2 , діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, видаючи себе за покупця, не маючи коштів на придбання, шляхом обману отримав від ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 вартістю 13049 гривень, незаконно заволодів ним, розпорядившись на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе беззастережно визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Переконавшись у тому, що обвинувачений повністю розуміє обставини, зазначені у ч.5 ст.474 КПК України; наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди; наполягає на затвердженні угоди на визначених у ній умовах; виконавши вимоги ч.6 ст.474 КПК України; перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону в порядку ч.7 ст.474 КПК України, узгодженість її з положеннями ч.3 ст.469 КПК України; роз`яснивши обмеження у підставах для оскарження вироку, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.474, 475 КПК України.

Санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді: штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Тому, вказаний злочин є середньої тяжкості, що відповідає критеріям ч.3 ст.469 КПК України.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.468, ст.471 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, в якій наряду з іншим, зазначається узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Сторонами угоди узгоджено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень ч.2 ст.475 КПК України, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

ОСОБА_2 такий, що в силу ст. 89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, КВІ; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, добровільно частково відшкодував завдану потерпілій шкоду на 5000 гривень, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Зважаючи на наявність у обвинуваченого злочинного досвіду йому необхідно встановити максимальний іспитовий строк і покласти обов`язки, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1.Затвердити угоду від 12 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 про примирення.

2. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

3.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

4.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

5.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 11.03.2016 року.

6.Судові витрати в сумі 245,52 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1