overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року. Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/181/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000328 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вища Кропивна, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні№0000328 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000328 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 27.07.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000328 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1904/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 01.08.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України, на 12:30 годин 24.08.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1084/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 240/414/16-к
Провадження № 1-кп/240/63/16 рік
про оголошення розшуку
05 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецкої області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
начальника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації- ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 ,
- усіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
01 серпня 2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано привід в судове засідання на 11:30 год. 05 серпня 2016 року.
В судове засідання обвинувачені не з`явилися, примусовий привід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначений на 05 серпня 2016 року, не виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ухиляються від явки до суду, та зупинення кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та неможливістю їх примусової доставки, необхідно оголосити розшук обвинувачених.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
У зв"язку з невиконанням приводу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - усіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України зупинити у зв"язку з оголошенням розшуку.
Оголосити розшук обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - усіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
По розшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 затримати і доставити до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду кримінального провадження.
Про виконання ухвали суду повідомити Олександрівський районний суд Донецької області.
Копію ухвали суду для організації розшуку направити до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та прокурору для контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/694/16-к
У Х В А Л А

05.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.08.2016р.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/7736/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
29.07.2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , зі скаргою на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Виходячи із вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів скарги вона подана ОСОБА_2 , як захисником ОСОБА_3 .
Як визначено ст.ст.45,50 КПК України захисником у кримінальному провадженні є адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_2 , який звернувся з даною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , у підтвердження своїх повноважень щодо представлення інтересів особи у кримінальному провадженні до скарги не долучив, тому не є належною особою, яка має право на звернення до слідчого судді в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 45,50, 303, 304,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3912/16-к
Справа№333/3912/16-к
Пр.№1-кп/333/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002750 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, оскільки за відсутності коштів не може його залучити сам.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «10» год.«30» хв. «25» серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, б. 7 каб. 48 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/110/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1380/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/110/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року задоволено подання начальника Веселівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, призначеного вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у виді 4 років позбавлення волі.

15.07.2016 року на зазначену ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга.

Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Веселівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 була проголошена 04.07.2016 року у присутності засудженого /а.п. 54-55/, копію ухвали було отримано засудженим також 04.07.2016 року /а.п. 57/, проте апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_3 було подано лише 15.07.2015 року /а.п. 62/, тобто, з перевищенням семиденного строку на її оскарження.

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження, засудженим не порушується.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, доходжу висновку про необхідність повернення засудженому його апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року щодо нього, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5719/16-к
пр.№ 1-кс/464/1292/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 28.08.2013 року - скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2016 р. о 15.30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/22/2016
У Х В А Л А
27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
21.03.2014р. в ЄРДР за №0000046 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про безпідставне затримання 10.06.2009р. зі складанням протоколу, в якому недостовірно викладені час та місце затримання.

Постановою від 06.11.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 20.11.2015р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

До початку судового засідання ОСОБА_4 надіслав заяву про проведення засідання без його участі.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2014р. постанова про закриття кримінального провадження вже скасовувалася, надавалися певні вказівки, більшість з яких / проведення судово-медичної експертизи, тимчасовий доступ до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП/ не виконані.

За такого оскаржувана постанова залишатися в силі не може.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-виконати вказівки слідчого судді в ухвалі від 30.07.2014р., або обґрунтувати не можливість або недоцільність їх виконання;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000046 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/519/16-к 05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/87/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши в порядку письмового провадження розгляд клопотання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и в:
У поданні від 01.08.2016 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності зазначеного провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу районного суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки на цей час у суді працює троє суддів, але склад суду створити неможливо.
Так, у судді ОСОБА_5 з 15.02.2015 р. закінчились повноваження у зв`язку із плином п`ятирічного терміну.
Суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 р. по 14.08.2016 р. перебуває у щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Зазначені матеріали відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа № 520/8555/16-к
Провадження № 1-кс/520/1573/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Модуль» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.07.2016 року.

Представник заявника наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 07.07.2016 року звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, щодо дій представників державної виконавчої служби, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ТОВ «Модуль» унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ТОВ «Модуль» не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ТОВ «Модуль» від 07.07.2016 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1