Справа № 684/827/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
25 вересня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року кримінальне провадженння призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 17.08.2015 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького. Строк дії вказаної ухвали закінчився 16 вересня 2015 року. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за тяжкі злочини, відбував реальні міри покарання, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, посередньо характеризується, відтак є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому прокурор просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, захисник обвинуваченого пояснив, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та беручи до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, не працює та не має доходів, суд приходить до висновку, що існує ризик, що він може продовжити злочинну діяльність та може переховуватись відорганів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
До того ж, крім наявності ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи , раніше судимий та визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).
Разом з тим, судом не здобуто доказів ухилення обвинуваченого від слідства, зокрема, неявки за викликом слідчого або прокурора, здійсненого у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття на виклик.
Вирішуючи дане клопотання, судом враховується те, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак дають достатні підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 КПК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки : прибувати на виклик суду ; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,181,194, 196, 331 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семки Хмільницького району, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати на виклики суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали та діють по 10 січня 2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Старосинявського району.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1