Справа № 188/380/16-к
Провадження № 1-кп/188/47/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 12.01.2016 підготовчому року та угоду про примирення (між обвинуваченим та потерпілим) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає о за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, працює ВСП « ШУ Першотравневе» ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля», робітник гірничий підземний, одружений, на утриманні має малолітню дитину,

раніше судимий: 30.11.2015 року Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу, який сплачений 23.12.2015 року.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24.12.2015 року близько 03.30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав у якості квартиранта, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 399», імей № : НОМЕР_1 вартістю 1562,50 гривень, з сім карткою МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, з карткою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1622,50 гривень.

Таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись по своєму, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1622,50 гривень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди йому зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду, пояснив, що її зміст зрозумілий, угоду він підписав та уклав добровільно, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор прохає угоду затвердити.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

При цьому суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначена вірною.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 гривень.

В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки. Потерпілий просить вказану угоду затвердити.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі складають 245,52 гривні які пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи і підтверджуються довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ( а.с.41).

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Леново А 399», імей № : НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП на підставі довідки старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП ( а.с.77), суд вважає за необхідне повернути власникові - потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ - матеріали тимчасового доступу за викраденим мобільним телефоном марки «Леново А 399», імей № : НОМЕР_1 , які містяться на цифровому носії диск CD - R, об`ємом 700 МВ, приєднані до матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти мінімумів доходів громадян, а саме 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 245,52 гривні на користь держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Леново А 399», імей № : НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП на підставі довідки старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП , повернути власникові - потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ - матеріали тимчасового доступу за викраденим мобільним телефоном марки «Леново А 399», імей № : НОМЕР_1 , які містяться на цифровому носії диск CD - R, об`ємом 700 МВ, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1