Справа № 303/5876/16-к
Провадження № 1-кп/303/491/16
Ряд стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого,
- 07.11.2000 року за ч.1 ст.141 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання;
- 02.06.2005 року за ч.3 ст.296 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 13.06.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст..75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
- 17.12.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 13.11.2012 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 21.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що ОСОБА_3 в липні 2016 року о 22 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом пошкодження решітки вікна, проник всередину майстерні ДПТНЗ ім. Данканича, що за адресою: м. Мукачево вул. Чернишевського, 35, звідки таємно викрав вісім металевих бильц із ліжок, чим завдав ДПТНЗ ім. Данканича майнову шкоду на суму 400 гривень 00 копійок.
Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинили крадіжку, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 16 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом пошкодження решітки вікна, проник всередину майстерні ДПТНЗ ім. Данканича, що за адресою: м.Мукачево вул.Чернишевського, 35, звідки таємно викрав електричний двигун, бувший в користуванні, трьох фазний, потужністю 5,5 кВт, 2800 обертів за хвилину, 1984 року випуску, у справному стані, чим завдав ДПТНЗ ім. Данканича майнову шкоду на суму 660 гривень 00 копійок.
Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинили крадіжку, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просить не позбавляти його волі, так як вчинив злочини внаслідок скрутного матеріального становища та відсутності коштів на харчування.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ствердив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, підтримав позицію прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд не враховує при призначенні покарання пред`явлене органом досудового слідства як обставину, яка обтяжує покарання, рецидив, оскільки в діях обвинуваченого одним з кваліфікуючих ознак є повторність злочину за епізодом від 16 серпня 2016 року, а, згідно з ч.2 п.19 Пленума ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочину та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 р., якщо рецидив злочину утворює одночасно і повторність, що передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то за ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочину суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що обтяжує покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий, по місцю проживанню характеризується посередньо, в Мукачівському міському центрі зайнятості станом на 26 серпня 2016 року не перебуває, на обліку у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: диск DVD R фірми «VIDEX ALLEGRO» - слід залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження: 26 вересня 2016 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб до 24 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - домашній арешт.
Речові докази: диск DVD R фірми «VIDEX ALLEGRO» - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1