Справа № 676/8145/14-к
Провадження № 1-кп/676/59/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компания» ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипутня Дубровичцького району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані якого перебуває неповнолітня дитина, працюючого водієм - експедитором ТДВ «Южная транспортная компания», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, у вигляді поєднаної травми: закритої травми грудної клітки, численних переломів ребер зліва і справа, забій легень, закритої травми органів черевної порожнини: розриву печінки, забою лівої нирки, наявності в черевній (230 мл.) та в плевральних порожнинах (відповідно в лівій 300 мл., у правій 200 мл.) рідкої крові, що призвело до розвитку травматичного шоку та стало причиною смерті, яка наступила о 16 годині 50 хвилин 27 червня 2014 року у реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської лікарні №1.
Зазначені порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді отримання водієм ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень які потягли за собою смерть останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечуючи щодо зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та показав, що дійсно керуючи сідловим тягачем марки DAF 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом-рефрижератором марки UTILITY-VS3REC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався в напрямку м. Кам`янця-Подільського. На відрізку дороги із сильним схилом с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він керуючи тягачем рухався із швидкістю біля 30 км/год, оскільки йшов дощ і дорога мала сильний схил та повороти. Проїхавши перший поворот, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху він почув вибух колеса, після чого зупинив свій автомобіль. На узбіччі дороги зустрічної смуги руху він побачив перекинутий мікроавтобус та автомобіль марки ВАЗ 2104, між якими сталось зіткнення. Через незначний проміжок часу приїхала карета швидкої допомоги та забрала потерпілого у лікарню. Разом з тим, показав, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого ОСОБА_9 , який керуючи мікроавтобусом на досить вузькій ділянці дороги виїхав на смугу руху його автомобіля та допустив зіткнення із заднім лівим колесом напівпричепа. З зазначених підстав, заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди просив залишити без задоволення.
Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що її син ОСОБА_9 маючи великий водійський стаж був хорошим водієм. Після повідомлення про ДТП вона відразу ж поїхала на місце події, проте сина вже забрала швидка допомога. Цього ж дня син не приходячи до свідомості помер в лікарні. Смертю сина їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, а від так просила суд заявлений цивільний позов задоволити в повному обсязі.
Представник цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компания» ОСОБА_6 просив позов потерпілої залишити без задоволення в зв`язку із відшкодуванням як матеріальної так і моральної шкоди потерпілій та відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 .
Висновки судово-медичної експертизи № 116 від 21 серпня 2014 року свідчать, що причиною смерті ОСОБА_9 являється поєднана травма: закрита травма грудної клітки, численні переломи ребер зліва і справа, забій легень, закрита травма органів черевної порожнини: розрив печінки, забій лівої нирки, наявності в черевній (230 мл.) та в плевральних порожнинах (відповідно в лівій 300 мл., у правій 200 мл.) рідкої крові, що призвело до розвитку травматичного шоку. ( Т.2 а.с. 57-60)
Згідно цих же висновків експертизи, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 ( Т.2 а.с. 57-60)
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що зіткнення автомобілів відбулось з вини потерпілого ОСОБА_9 , який керуючи автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху.
Проте, ці показання обвинуваченого спростовуються даними протоколу огляду місця події, висновками транспортно-трасологічної експертизи, показаннями очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди.
Давши аналогічні покази показам свідка ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_12 показала, що зіткнення причепа вантажного автомобіля із мікроавтобусом відбулось на смузі руху мікроавтобуса в наслідок заносу причепа тягача на смугу руху мікроавтобуса.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердила також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .
Покази вище зазначених свідків об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події, схемою та фототаблицями до нього та висновками судових експертиз.
Гальмівна система і рульове керування автомобіля-тягача DAF 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з н/причепом UTILITY-VS3REC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували в технічно справному стані, що підтверджується даними висновку експертизи технічного стану транспортних засобів № 42/241А від 19 липня 2014 року та свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з суб`єктивних причин, тобто в наслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України. (т.2 а.с. 95-100)
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Поряд з цим, суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України, виходячи із диспозиції зазначеної правової норми, виключає із обвинувачення факт спричинення діянням обвинуваченого легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом ОСОБА_11 , а також легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оскільки за спричинення вказаних тілесних ушкоджень кримінальної відповідальності не передбачено.
Разом з тим, судом не приймаються доводи сторони захисту про те, що дорожно-транспортна пригода сталась з вини потерпілого ОСОБА_9 , який керуючи автомобілем виїхав на смугу руху тягача під керуванням ОСОБА_7 з наступних підстав.
Рульове управління, гальмівна система, ходова частина та елементи підвіски мікроавтобуса «NISSAN TRADE», реєстраційний номер НОМЕР_4 до дорожньо-транспортної пригоди були у технічно справному стані, що підтверджується даними висновків судової автотехнічної експертизи № 2576/16-52 від 28 квітня 2016 року. ( Т.3 а.с. 87-92)
Крім того, як свідчать зазначені висновки несправностей технічного характеру, які могли б вплинути на зміну прямолінійного руху (втрату курсової стійкості) чи призвели до зміни напрямку руху на зустрічну смугу руху по незалежних від водія причин при досліджені виявлено не було. ( Т.3 а.с. 87-92)
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що якби мікроавтобус виїхав на смугу зустрічного руху, та зіткнувся із напівпричепом тягача, то мікроавтобус лише б розвернуло навколо центру ваги та він розміщувався б посередині дороги. Натомість при заносі напівпричепа напрямок удару призвів до відкидання мікроавтобуса на узбіччя.
Аналіз як даних огляду місця події, висновків експертиз показів допитаних судовому засіданні свідків, експерта свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок заносу напівпричепа на зустрічну смугу руху та свідчить про порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху, в наслідок чого загинув потерпілий ОСОБА_9 .
Вирішуючи заявлений цивільний позови про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Потерпілою ОСОБА_4 у відповідності приписів статей 1166, 1167 ЦК України було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно вимог якого остання просила стягнути на її користь із страхової компанії «Гарант-Авто» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., матеріальну 30 942 грн. 50 коп., із підприємства ТДВ «Южная транспортная компания» 170 000 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 195 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.
Під час розгляду даного кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_4 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть останньої № НОМЕР_6 від 23 травня 2016 року.
Приймаючи до уваги викладене, думку представника потерпілого та прокурора, які просили позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без розгляду, відсутність інших близьких родичів, яких можна було б залучити до розгляду даного кримінального справдження в якості потерпілих, вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характерезуєься позитивно.
ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, а також є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив необережний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, оскільки зазначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
При цьому судом приймається до уваги, думка потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин, характер та ступінь суспільної небезпечності дій обвинуваченого, а також приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
За наведених вище обставин, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування статей 69,75 КК України, тобто призначення покарання нижче нижчої межі, встановленого у санкції ч. 2 ст. 286 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання із встановленням іспитового строку.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 4 липня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», товариства із додатковою відповідальністю «Южная транспортная компания», ОСОБА_7 про стягнення заподіяної матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 9723 ( дев`ять тисяч сімсот двадцять три ) грн. 57 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: предмет №1 зовні схожий на частину бамперу автомобіля, предмет № 2 зовні схожий на пластину, предмет № 3 зовні схожий на розсіювач автомобільного світла червоного та білого кольорів, предмет №4 зовні схожий на частину устаткування автомобіля, предмет №5, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла жовтого кольору, предмет №6, зовні схожий на пластину сріблястого кольору, предмет №7, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла жовтого кольору, предмет №8, зовні схожий на розсіювач автомобільного світла жовтого та білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1