Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-782/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Неділька M.I., Биби Ю.В.

за участю прокурора Свищ Л.А.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської обласи від 30 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, мешканець с.Гереженівка Уманського району, раніше судимого Уманським міськрайонним судом в 2004 році за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, -

засуджений за ч.3 ст. 187 на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; за ч.3 ст.357 КК України - на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 до відбування 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, мешканець с.Конела Жашківського району Черкаської області, paнішe судимий 20.03.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, на 4 роки позбавлення волі, -

засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскаціею майна, яке є його особистою власністю; за ч.3 ст.357 КК України - на один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 до відбування покарання 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Жашківського районного суду від 20.03.2006 року i остаточно призначено покарання 7 років три місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець с.Конела Жашківського району українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не працюючий, раніше судимий 29.06.2006 року Жашківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; за ч.З ст.357 КК України - на один piк обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому до відбування 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Жашківського районного суду від 29.06.2006 року i остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 7 років три місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід засудженим залишений попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання визначено рахувати засудженим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 03.02.2010 року, а ОСОБА_5 з 02.02.2010 року.

Стягнуто солідарно з засуджених: на користь потерпілого ОСОБА_9 30861 грн.84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та солідарно на користь потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 10 000 грн. кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Виршена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України,-

встановила:

Відповідно до вироку, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що вони 30.01.2010 року, близько 22 год.30 хвилин, перебуваючи в с.Острожани Жашківського району Черкаської області за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, вивівши з ладу електропровід та знеструмивши, таким чином квартиру ОСОБА_10С, дочекавшись коли ОСОБА_12 відкрив двері для з'ясування причин зникнення електроенергії, проникли в будинок де вчинили напад на його мешканців, під час якого, наносячи удари руками та ногами в piзнi частини тіла, спричинили ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, садна носа, забійної рани зовнішнього слухового ходу правої вушної раковини, посттравматичного невриту правого слухового нерва зi зниженням слуху на праве вухо, забою тулуба та правого плечового суглобу.

Kpiм того, вони під час нападу шляхом нанесения ударів кулаками спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ока, суконюктивального крововиливу в праве око з контузією слабкого ступеню правого ока, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та під час нападу на ОСОБА_11 спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців лиця та обох плечових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час розбійного нападу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи цифровою фотокамерою вартістю 1692,80 грн., трьома мобільними телефонами, зарядним пристроєм до телефона, жіночою золотою сережкою, жіночою золотою обручкою, чоловічою золотою обручкою, шкіряним гаманцем, ДВД-програвачем та грошима в сумі 1800 грн., а зсього заволоділи майном та грошима потерпілих на загальну суму 11 013, 84 грн.

Kpiм того, під час розбійного нападу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи паспортами та іншими важливими особистими документами потерпілих

Kpiм того, ОСОБА_7 в ніч на 04.09.2000 року в с.Конела Жашківського району з приміщення магазину № 42 Жашківського РайСТ таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 720, 76 грн. та в ніч на 12.11.2000 року з цього ж магазину таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 844, 26 грн.

В cвоїх апеляціях:

- засуджений ОСОБА_5, частково не погоджуючись з вироком, просить, з застосуванням вимог ст..69 КК України, пом'якшити йому призначене покарання до 5-ти років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд достатньо не врахував при постановленні свого рішення дані про його особу, зокрема його явку з повинною, щире каяття, наявність тяжкої хвороби. При цьому, засуджений вказує на те, що він та інші засуджені проникли в квартиру потерпілих лише з метою побити останніх, але в процесі нападу ОСОБА_5 без відому ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_7 заволодів майном потерпілих, проте під час досудового слідства під тиском працівників міліції він оговорив братів, вказавши на те, що майном потерпілих заволодши вci засуджені, за попередньою змовою між собою.

В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_5, з одного боку, просить скасувати вирок та направити кримінальну справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органом досудового слідства не встановлено мотив вчинення цього злочину, що йому не було надано під час досудового слідства захисника, а з іншого - просить призначити йому покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі.

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. В обгрунтування своєї апеляції засуджений посилається на те, що було порушено право його на захист, оскільки він під час досудового слідства не був забезпечений захисником, що його визнавальні показания дані під фізичним тиском з боку працівників міліції, що судом не задоволено ряд клопотань щодо допиту додаткових свідків, що викладені у вироку показания свідка ОСОБА_13 та засуджених маються неточності та розбіжності, що засуджений ОСОБА_5 має особисто нести відповідальність за викрадені ним peчi потерпчлих, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вказаного викрадення ніякого відношення не мають, оскільки вci проникали в квартиру з метою побити потерпілих

В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_6 посилається на тi ж підстави скасування вироку, викладені ним в апеляції, доповнивши їх тим, що під час досудового слідства було відмовлено засудженим в проведенні очних ставок з потерпілими, що судом не враховано ряд розбіжностей в показания потерпілих та не з'ясував стосунки останніх з сестрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що в діях засуджених відсутній склад злочину, передбаченого ст..187 КК України, просить направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

- засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляції зазначив про те, що він згідний з вироком суду першої інстанції (т.З а.с.47).

В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового та судового слідства., порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема порушення його права на захист.

- захисник ОСОБА_8, діючи в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування. В обгрунтування апеляції захисник посилається на незаконність та необгрунтованість вироку, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та неправильність кваліфікації дій її підзахисних. Так, апелянт вказує на те, що судом не встановлено мотив скоєння злочину, cnoci6 його вчинення, винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні цього злочину, обставини, що характеризують вказаних засуджених. Захисник також посилається на те, що під час досудового слідства та судом при розгляді справи порушувалося право засуджених на захист, застосування під час розслідування справи до них фізичного та психічного насильства. При цьому, апелянт вважає, що судом не дано оцінки тому, що засуджені поїхали в с.Острожани, щоб розібратися з сім'єю ОСОБА_10, яка постійно принижувала ОСОБА_14 - сестру ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наміру у яких не було на заволодіння майном вказаної ciм'ї. Ім не було відомо про те, що ОСОБА_5 заволодів майном ciм'ї ОСОБА_10, а тому вони не можуть нести відповідальність за те чого не скоювали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо залишення вироку без змін, пояснения засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якіа підтримали свої апеляції, просили скасувати вирок, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, пояснения засудженого ОСОБА_5, який просив вирок, як законний та обгрунтований, залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій та доповнень до них, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним i обгрунтованим. При цьому, суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні i оцінює їx за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді вcix обставин справи в їx сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді даної кримінальної справи судом першої інстанції достатньо не були дотримані, а тому вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового слідства та істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Так, при попередньому розгляді даної справи (т.2 а.с.171) суд призначив її до розгляду стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.З, 357 ч.З КК України, тоді як справа надійшла з прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст..ст.187 ч.З, 185 ч.З, 357 ч.З КК України.

Kpiм того, у вироку допущені протиріччя, які є однією з підстав скасування даного судового рішення.

Так, суд посилається у мотивувальній частині вироку на те, що ОСОБА_7 крім вчинення розбою вчинив у 2000 році в с.Конела Жашківського району з приміщення магазину № 42 Жашківського Райся дві крадіжки товарно-матеріальних цінностей, тобто визнав його вину у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_10 з тим, суд в мотивувальній частині цього вироку посилається на необхідність виключення iз пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.З ст.185 КК України за вказаними епізодами крадіжок товарно-матеріальних цінностей з цього магазину, в зв'язку з недоведеністю вини засудженого у вчиненні цих злочинів.

Kpiм того, при судовому розгляді справи було порушено право ОСОБА_5 на захист.

Так, в судовому засіданні першої інстанції, як i в засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 надав для ознайомлення свою медичну книжку, iз якої вбачається, що він страждає на психічну хворобу - олігофренію. При таких обставинах, місцевий суд зобов'язаний був, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.45 КПК України, забезпечити ОСОБА_5 захисником, що не було зроблено.

В судовому засіданні вci засуджені заявляли про застосування стосовно них під час досудового слідства недозволених методів слідства, зокрема застосування стосовно них фізичного насильства з боку працівників міліції, що спонукало їx визнати вину у вчиненні розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_10.

Вказані свідчення засуджених не були предметом обговорення та перевірки судом першої інстанції та висвітлення цього у вироку, що свідчить про неповноту судового слідства.

При таких обставинах, вирок підлягає скасуванню з направления справи на новий судовий розгляд зi стадії його попереднього розгляду, під час якого необхідно у відповідності до вимог закону всебічно, повно i об'єктивно дослідити обставини справи, в тім числі доводи апеляцій засуджених, дати їй належну оцінку та постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року стосовно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зi стадії попереднього розгляду, в цей же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід стосовно засуджених залишити попередній - тримання під вартою.

Головуючий

Судді