overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1074/16-к
Провадження № 1-кп/165/107/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
29 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 386 КК України, -
встановив:
31 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.386 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 386 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 07 липня 2016 року на 15:00 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/8626/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів які містяться в реєстраційній справі ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДР НОМЕР_1 ) за період часу з моменту створення по теперішній час, а саме: статуту підприємства, змін до статуту; рішення про створення підприємства; оригінали протоколів зборів учасників товариства; оригінали наказів про призначення службових осіб підприємства; реєстраційних карток про проведення державної реєстрації; оригінали змін до установчих документів юридичної особи; довіреностей на право представлення інтересів підприємства в державних органах; матеріалів листування та інших документів, які стосуються діяльності даного СГД та містяться у реєстраційній справі цього підприємства.
Крім того, встановлено, що в період червня-жовтня 2014 року на вимогу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювали імпорт скрапленого газу. У вказаний період на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вантажоотримувач) поставлялась хімічна речовина (складова для виробництва каучуку) вантажовідправниками якого являються ОАО " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ОАО " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ЗАО " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (Росія).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна інформація, яка є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а саме: щодо осіб, якими прийнято рішення про створення суб`єкта підприємницької діяльності, щодо видів діяльності підприємства згідно до статуту, періодів та ПІБ осіб, що перебували на посадах службових осіб та відповідали за здійснення фінансово-господарської діяльності та які мали право представлення інтересів підприємства в державних органах.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим в клопотанні не мотивовано та не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими документами витребовувані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, не доведено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в інформації, яку просять витребувати, відсутнє будь-яке обґрунтування, що іншим способом отримати інформацію не вбачається можливим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3129/16-к
1-в/279/1128/16
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування строку попереднього ув"язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 року №838 - VІІІ. Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув"язнення особи та визначено коло субєктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону.
Статтями 537, 539 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення. Так, ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З листа начальника ВКВСР Коростенської ВК-71 слідує, що ОСОБА_3 19.06.2016 року вибув до Жовтневської ВК УДПтС України в Харківській області ( №17), у зв"язку з чим відсутня можливість надати матеріали особової справи засудженого.
Враховуючи, що на день розгляду клопотання в межах територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду вирок відносно ОСОБА_3 не виконується, тому подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для направлення за належністю до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення та звільнення від відбуття покарання повернути особі, яка її подала.
Роз"яснити ОСОБА_3 , що з даною заявою він має право звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 274/2414/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2015 р. по 03.11.2015 р., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 279/2345/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/6660/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003123 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 ч.3 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003123 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314,35 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003123 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_3 , яке провести колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 1 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4953/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1449/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про його звільнення від відбування покарання через тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились.
Представник БВК №85 в судовому засіданні просив призначити спеціальну лікарську комісію для визначення стану здоров`я засудженого.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника БВК №85, зобов`язати Спеціальну лікарську комісію при Управлінні державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області провести медичний огляд засудженого ОСОБА_4 та надати суду висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, оскільки для вирішення клопотання згідно з ч. 5 ст. 154 КВК України необхідно висновок лікарської комісії.
У зв`язку із задоволенням клопотання суд оголошує перерву в судовому засіданні.
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 15 год 00 хв. 27.07.2016 р.
Зобов`язати Спеціальну лікарську комісію при Управлінні державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області провести медичний огляд засудженого ОСОБА_4 та надати суду висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
Висновок надати до дня судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2145/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
08 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання обвинувачений жодного разу не з`явився, запобіжний захід відносно нього не обирався.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника потерпілого, який не заперечував проти оголошення обвинуваченого в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що місце знаходження ОСОБА_4 невідомо, а він намагається ухилитись від судового розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, згідно повідомлення Ірпінської міського відділу ГУ МВС України від 08.05.15 № 7035 виконання його приводу неможливе через відсутність його за місцем проживання, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, а отже необхідно оголосити його розшук, зупинивши провадження по даній справі. Організацію виконання розшуку доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Зупинити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_4 доручити Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області та Прокуратурі м. Ірпіня Київської області.

Після затримання ОСОБА_4 повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4631/15-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,-
12.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на покарання у вигляді громадських робітвідносно ОСОБА_5 .
18.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-380/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2011 року ОСОБА_1

визнано винним увчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено

покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; ОСОБА_2 визнано винним у

вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначено покарання у виді

трьох років шести місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні

злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років

позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2011 рокувирок

Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2011 року в частині призначеного покарання залишено без змін.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Згідно повідомлення Полтавського слідчого ізолятора від 12.12.2011 року засуджений ОСОБА_2 вибув до Полтавської виправної колонії ДПтСУ (№64) для відбування міри покарання.

За таких обставин, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 необхідно етапу вати до Полтавського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 253, 262 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання постанови доручити Управлінню Державного Департаменту України з питань виконання покарань Полтавської області та Полтавському слідчому ізолятору.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий В.М. Шиян
01.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/601/2016-к Провадження №1-кп/533/63/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, представник Козельщинського РЦЗ потерпіла ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника Козельщинського РЦЗ потерпілу ОСОБА_3 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_4 , захисникаа ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України, засудженим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2013 року, 08 липня 2013 року, 22 липня 2013 року, 05 серпня 2013, 02 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року, 10 грудня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 09 січня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2