Справа № 396/1064/16-к
Провадження № 1-кп/396/135/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.07.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000329 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо спеціальною освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, востаннє: 08.11.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з ісиитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашеня,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Одночасно прокурор просив продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та в зв"язки з тим, що головуючий суддя у справі буде перебувати у відпустці з 11.07.2016 року.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак, заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились. Судом повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви про проведення розгляду справи та судового розгляду без їх участі. Потерпіла ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила, що з`являтись в судові засідання не буде.
Зважаючи на викладене, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Посилання захисника на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Вислухавши сторони, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000329 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, - на 17.08.2016 року о 15-00 год.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 04.09.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1