Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача: ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 покликаючись на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисники проти продовження йому строку тримання під вартою заперечили та звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 /восьмидесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, покликаючись на те, що між обвинуваченим та ОСОБА_17 укладено шлюб внаслідок чого у ОСОБА_13 значно змінились та покращились соціальні зв`язки, з`явилась сім`я та місце проживання та згідно довідки Львівського слідчого ізолятору обвинувачений перебуває на диспансерному обліку, у зв`язку з чим не може забезпечити собі належного лікування.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих колегія суддів, приходить до переконання що клопотання прокурора слід задовольнити, та у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави слід відмовити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебуває у міжнародному розшуку, а також враховуючи наявність того, що запобіжний захід у вигляді застави не відповідає ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та саме такий вид запобіжного, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконнання покладених на обвинуваченого обов`язків, а тому колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 до 31 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні клопотання захисника про зміну забіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_13 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3