Провадження №11-сс/772/314/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м Вінниці скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0007874 від 21.11.2015 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_6
за клопотанням ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року, -
В с т а н о в и в :
З матеріалів провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874 від 21.11.2015 року.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що в ході досудового слідства не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчий не дав правової оцінки факту невиконання виконавчого листа про негайне поновлення на роботі незаконно звільненого працівника гр. ОСОБА_8 . Крім того, слідчим не перевірялись докази заявника щодо внесення завідомо неправдивої інформації до офіційних документів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.
Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Свої вимоги ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 мотивують тим, що повний текст ухвали суду від 25.08.2016 року вони отримали 29.08.2016 року, тому не мали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу, вважають пропущений ними строк з поважних причин.
Крім того, ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вимагають дати правову оцінку протизаконним діям генерального директора КП ВМР «ВМТЕ» ОСОБА_11 , посадовців ДВС у Вінницькій області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; старшого лейтенанта ОСОБА_15 ; прокурора ОСОБА_16 та матеріали перевірки направити до відповідних органів для покарання винних в міру їх вини, згідно чинного Законодавства.
Скасувати ухвалу суду від 25.08.2016 року, із завідомо неправдивими показами винних, як незаконну.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора встановити розумні строки щодо оголошення підозри винним, проведення досудового розслідування та передачі матеріалів кримінального провадження до суду.
Як зазначає ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі, ні в ході досудового слідства ні в судовому засіданні не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки ні слідчий, а ні суд не дали правової оцінки факту невиконання виконавчого листа про негайне поновлення на роботі незаконно звільненого працівника гр. ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 та її представника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають до задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
З матеріалів провадження вбачається, що резолютивна частина Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 винесена 25 серпня 2016 року, із зазначенням, що повний текст ухвали буде складено 29.08.2016 року.
Разом з тим, у випадку коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивноїї частини.
ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 , для подачі повної мотивованої апеляційної скарги мали можливість лише з 29 .08. 2016 року, апеляційна скарга подана 31.08.2016 року, тому суд вважає за можливе продовжити останнім строк на 1 день для апеляційного оскарження.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом актують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що передбачено положеннями статті 9 КПК України.
Згідно пункту 2 частиниі статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 3 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Судом першої інстанції встановлено, і дані обставини були предметом розгляду в суді, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора Вінницької області із заявою про скоєння злочину, на підставі ст. ст. 366 КК України щодо начальника головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_12 , з підстав підроблення, неналежного виконання своїх службових обов`язків, зловживання владою та службової недбалості в частині невиконання рішення суду про поновлення на роботі його дружини ОСОБА_8 .
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 ставиться питання про надання правової оцінки протизаконним діям генерального директора КП ВМР «ВМТЕ» ОСОБА_11 , посадовим особам ДВС Вінницької області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 ; прокурора ОСОБА_16 та направивши матеріали перевірки до відповідного органу для покарання винних в міру їх вини, згідно чинного законодавства., що не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку, так як не розглядалось в суді першої інстанції, та не містилось заяві ОСОБА_6 про скоєний злочин.
Суд апеляційної інстанції не має права розглядати підозру в обвинуваченні, що не була розглянута в суді першої інстанції.
21 листопада 2015 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0007874 за заявою ОСОБА_6 щодо внесення службовими особами Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області неправдивих відомостей до листа від 28.10.2015 року про те, що ОСОБА_8 наказом від 14.10.2013 року була поновлена на роботі у КП «Вінницяміськтеплоенерго».
Слід зазначити, що 15.01.2016 року слідчим поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007874 від 21.11.2015 року було закрито, за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
24.02.2016 року прокурором Вінницької міської прокуратури ОСОБА_17 дана постанова була скасована, направлені матеріали для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Виконавши вказівки прокурора слідчий поліції прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
В ході досудового слідства були проведенні слідчі дії, здійснена виїмка документі провадження із виконавчої служби, відповідно до ухвали суду, допитано свідків, перевірені всі доводи, які були викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дано оцінку акту службового розслідування Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.04.2016 року щодо законності прийнятих рішень в межах виконавчих проваджень.
За наведених обставин колегія судів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_8 та в її інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 та в її інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та в її інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Віницької області від 25.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Віділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Віділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18
Згідно з оригіналом: