Справа № 352/1972/15-к
Провадження № 11-кп/779/337/2016
Категорія ст. 286 ч.2КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/337/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційною скарго обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 16 травня 2016 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, гр. України

визнано виним за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання 4/ чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3/три/ роки.

Запобіжний захід засудженому особисте зобов`язання залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди, 56824 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 107324 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь обласної клінічної лікарні 24070 грн.82 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету 3043 грн. 44 коп. процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду злочин вчинено за таких обставин, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинено смертельну травму.

Обвинувачений 03.08.2014 року приблизно 4 год. 20 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська. При цьому, експлуатація його транспортного засобу за наявності технічних несправностей через невідповідність стану шин встановлених на задній осі заборонена, оскільки при застосуванні водієм гальмування і маневруванні шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій по-різному впливають на стійкість транспортного засобу. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_10

Рухаючись по заокругленій ділянці дороги у праву сторону, зі швидкістю більшою ніж 90 км/год, що перевищувала максимально-допустиму швидкість на даній ділянці дороги, ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля і виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де вчинив наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 .

При цьому обвинувачений порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9., згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1., який зобов`язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п. 31.4., відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодженя та помер.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає даний вирок в частині призначення покарання незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Просить змінити даний вирок в частині призначеного покарання та обрати більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог закону, суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, відповідно до положень статей66, 67 КК України, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_5 вищевказані вимоги кримінального закону дотримано. Так, судом повністю враховано обставини, що помякшують покарання: визнання вини, притягується до кримінальний відповідальності вперше, характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну шкоду, під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те ,що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Саме з цих підстав йому визначено середнє покарання за скоєний злочин. Крім того судом враховано думку потерпілої, яка просила суд покарати обвинуваченого по Закону.

Судом першої інстанції при призначенні покарання враховані всі обставини які пом`якшують і обтяжують покарання і ті, на які обвинувачений покликається в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, покликання обвинуваченого на не врахування пом`якшуючих обставин при призначенні йому покарання є безпідставними.

За таких умов покликання апелянта на потребу та можливість застосування ст.69 КК України є необґрунтованим та таким, що суперечить правилам цих статей.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першоїсьт.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, для застосування положень ст.69 КК України необхідно, щоб були відсутні обставини, що обтяжують покарання, а як вбачається із вироку суду обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання, відсутні підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 16 травня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2