overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7394/16-к
Провадження № 1-в/592/996/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року за ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває заява засудженого за вчинення особливо тяжких злочинів про умовно-дострокове звільнення.
Прокурор висловився про необхідність забезпечення засудженого захисником.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття о 15-30 годині 25 серпня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1591/16-к
№ провадження 1-в/738/733/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1465/16-к
№ 1-кп/207/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього закінчується 20.08.2016 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 17.08.2016 року по 15.10.2016 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_5 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин ранку без дозволу прокурора або суду, за винятком виїзду по місцю працевлаштування;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3466/16-к
Провадження № 1-кс/211/490/16
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2016 року Довгинцівський районний судм. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0003219 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003219 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ вказане провадження передано судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв"язку з тим, що нею під час досудового розслідування вирішувалося клопотання про проведення обшуку ( судова справа № 211/1219/16-к).

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження № 0003219 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,слідує, що під час досудового розслідування слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по даному провадженню розглядалися клопотання слідчого про проведення обшуку ( судова справа № 211/1219/16-к).

Суд вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід, та додані до неї матеріали, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0003219 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/6988/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд повернути зазначені в протоколі обшуку речі скаржника.

Заявник надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що прокурором винесена постанова про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Згідно заяви скаржника свою скаргу він не підтримує, оскільки прокурором винесена постанова про повернення тимчасово вилученого майна ,яка добровільно виконана слідчим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3614/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002301 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,
який надійшов 04.08.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 05.08.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 13 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2534/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,
цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою,
не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що 12.05.2015 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду у відношенні ОСОБА_4 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції виконав. За місцем проживання характеризувався задовільно.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання без їхньої участі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала суду набрала законної сили 05.04.2016 року.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1423/14-к
1-кп/0187/190/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000922 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

прож.:

АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000922 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 року о 15-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1862/16 Справа № 206/5073/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Дніпро 19 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року,
встановив:
16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001343 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту.

Цим же вироком було стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 5000 гривень, та на користь ОСОБА_6 5000 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши наведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 29 серпня 2016 року, подати на апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1862/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. ч. 1 , 2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/629/16 Справа № 171/1421/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого, -

В с т а н о в и л а:
18 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000867, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для створення нового складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час фактично правосуддя здійснює 1 суддя ОСОБА_5 , яка, відповідно до наказу №42-в від 02.07.2016 року про надання частини щорічної відпустки голові суду, з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року перебуватиме у відпустці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000867 направити до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді: