Справа № 204/4223/16-к
Провадження № 1-кс/204/640/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в.о. слідчого СВ Красногвардійського ВП

ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз у 2012 році за ч. 1 ст. 185 КК України, постійного місця проживання не має,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2016 року в період часу з 20:00 години до 22:00 години, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де після сумісного вживання спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та останнім, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , в ході сварки взяв зі столу викрутку та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи у правій руці викрутку, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та невідворотність настання смерті потерпілого, наніс не менше десяти ударів в область грудної клітини та шиї потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події, тобто ОСОБА_6 спричинив біологічну смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 22.06.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.06.2016 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення та за його вчинення КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є раніше судимою особою, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань № 4, на строк 60 днів до 21 серпня 2016 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1