Справа № 199/6102/16-к
УХВАЛА
26.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, маючої малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої згідно ст.89 КК України, проживаючої у АДРЕСА_1 ;
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 26.08.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що вона за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, вчинене у особливо великих розмірах, 14.04.2016 року здійснила закінчений замах на вчинення умисного корисливого злочину, а саме намагалась заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , з використанням завідомо підроблених на її ім`я документів, чим би спричинили шкоду згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №4062-16 від 08.08.2016 року на суму 959468 грн.

15.04.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000050, ОСОБА_6 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України її не затримували, 11.08.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 26.08.2016 року включно.

У судовому засіданні 26.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 просив додатково долучити до матеріалів справи копії: ухвали слідчого судді від 11.08.2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою на 30 днів у зв`язку з необхідністю проведення експертиз і закінчення досудового розслідування, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана може ухилитися від слідства і суду, впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність.

Підозрювана ОСОБА_6 підозру за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України визнала повністю, вона і захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважали, що ризики не доведені, просити обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, додані та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність, оскільки є іногородньою, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання інших заходів, у тому числі домашнього арешту, суд не вбачає.

Обставини підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 , паспорту ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, ухвали суду від 11.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176,177,178,183,193,194,196,197,199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 задовольнити і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) днів, тобто по 24.09.2016 року включно.
2. В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про обрання домашнього арешту - відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно, на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, копія вручається негайно підозрюваній і прокурору, також слідчому - для негайного виконання.