АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2149/16-к Номер провадження 11-сс/786/513/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау Карагандинської області, республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта середня, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2016 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Термін тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено з 14.20 год. 21.10.2016 до 14.20 год. 20 грудня 2016 року.

Одночасно визначена застава розміром 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених в КПК України із зазначенням про те, що при внесенні визначеної суми, ОСОБА_8 - з-під варти звільнити.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи та роз`яснено наслідки невиконання запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, на що вказують, результати обшуку та оперативних закупок, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Епізоди злочинної діяльності, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_8 , вчинені останнім в період іспитового строку, через досить короткий проміжок часу після ухвалення щодо нього вироку Глобинським районним судом Полтавської області від 10.08.2016, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із встановленням іспитового строку - 2 роки, працездатний вік, задовільний стан здоров`я (відсутність будь-яких хронічних захворювань).

Окрім того слідчий суддя врахував, що не виключається також вплив підозрюваного на залегендовану особу, з якою підозрюваний контактував неодноразово, а також на понятих, які приймали участь при проведенні слідчих дій, і проживають в населених пунктах на території Градизької селищної ради.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував відсутність доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від явки до суду чи слідчого, підозрюваний не перебував у розшуку, з`являвся на виклики слідчого та суду, має дружину та неповнолітню дитину, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 , який, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, неофіційно працює, заробляє за допомогою господарства просив апеляційну скаргу задовольнити; захисника ОСОБА_7 яка просила апеляційну скаргу задовольнити, при цьому вказує, що ОСОБА_8 визнає один епізод вчинення злочину, має дитину, постійне місце проживання з 2005 року; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна, оскільки підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в провадженні заступника начальника слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000690 від 6.09.2016, щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.м.1).

Під час досудовго розслідування встановлено, що 5.10.2016 на вулиці Грушевського в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 400 грн., збув ОСОБА_10 - канабіс, масою 78,317 г (а.м.13).

21.10.2016 ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , за 400 грн. незаконно збув ОСОБА_10 , полімерний пакет білого кольору із кольоровим орнаментом із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - яка, зі слів ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом» (а.м.8).

21.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні гаража домогосподарства виявлено висушену частину рослини, зовні схожу на рослину коноплі; подрібнену речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб «канабіс»; а також підозрюваним ОСОБА_8 було добровільно видано полімерний контейнер із подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб «канабіс», яку він придбав, зірвавши, восени 2016 року декілька рослин коноплі у лісозахисній смузі в с-щі Градизьк Глобинського району, неподалік від свого домогосподарства, подрібнив за допомогою садових ножиців та зберігав із метою збуту (а.м.25).

21.10.2016 о 16.50 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано, як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (а.м.29).

21.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (а.м.32).

23.10.2016 заступник начальника слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 :

- будучи раніше засудженим Глобинським районним судом від 10.08.2016 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став та йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що збував наркотичні засоби, повторно, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні особу, яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу, а також понятих, що брали участь у даній негласній слідчий дії та у проведенні обшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, будучи раніше судимим ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив умисні тяжкі злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність. Підозрюваний не працює.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується протоколом огляду та помітки грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 5.10.2016 (а.м.8); протоколом огляду покупця від 5.10.2016 (а.м. 9); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 5.10.2016 (а.м.10); висновком судово-хімічної експертизи від 10.10.2016 (а.м.14); постановою від 10.10.2016 про визнання речовим доказом - особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, масою 78,317 г (а.м.17); протоколом допиту особи, яка здійснювала оперативну закупку від 19.10.2016 (а.м.18); протоколами допиту понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 19.10.2016, що брали участь у проведенні оперативної закупки (а.м.20-23); протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 21.10.2016 (а.м.25), його поясненнями про те, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, наявність ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України це те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного дружини і дитини, самі по собі, не можуть бути підставою для застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, що узгоджується із приписами статті 182 КПК України на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
С У Д Д І :
____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4