Справа № 344/6916/16-к
Провадження № 1-кс/344/2552/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 року.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, звертаючи увагу на те, що досудове розслідування на даний момент вже завершено, відкрито матеріали досудового розслідування. Під час досудового розслідування в повній мірі з`ясовано всі обставини, які мають значення для розслідування, зібрані всі необхідні докази, а відомості, які клопотав адвокат ОСОБА_3 отримати, не мають відношення до предмету досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в т.ч. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги, 19.05.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання старшому слідчому слідчого відділу ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001861 від 30.04.2016 року про зобов`язання операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар та ПрАТ «МТС Україна» надати тимчасовий доступ до документів та направити на адресу слідчого роздруківку з інформацією про з`єднання вхідних і вихідних дзвінків, номерів терміналів мобільного зв`язку (IMEI), смс повідомлень та GPRS зєднань абонентів: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості, які знаходяться в оператора телекомунікацій за період часу з 00.00 годин 26.04.2016 року по 14 годину 30.04.2016 року в письмовому та електронному вигляді у формі Microsoft Excel .

23 травня 2016 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001861 від 30.04.2016 року (а.с.5-6).

У оскаржуваній постанові вказано, що підставами для відмови слідчий вважає відсутність необхідності одержувати від операторів стільникового зв`язку інформацію за період з 26 по 30 квітня 2016 року, оскільки дана інформація немає жодного відношення до предмету досудового розслідування. Щодо витребування інформаційної довідки з Івано-Франківського обласного перинатального центру про палату, в якій перебувала ОСОБА_7 та пацієнтів, з якими вона перебувала у одній палаті в цей час, у оскаржуваній постанові слідчий обґрунтував відмову, посилаючись на те, що необхідна інформація вже міститься у матеріалах кримінального провадження у Історії пологів на імя ОСОБА_7 . Окрім того, це не позбавляє захисника чи підозрюваного самостійно використовувати права та обов`язки передбачені КПК України, та надавати докази.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено що 30.04.2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 було внесені відомості до ЄРДР за №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься належним чином завірена копія журналу записів пологів в стаціонарі за 2016 рік, які витребувані старшим слідчим ОСОБА_5 (а.с.30-38, том 1), де зазначається що ОСОБА_7 в пологовий зал надійшла 26.04.2016 року о 19:00.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.05.2016 року (суддя ОСОБА_8 ) було задоволено клопотання про арешт майна, в тому числі мобільного телефону ОСОБА_4 , марки Sony, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з чехлом чорного кольору, у якому знаходяться сім-карти мобільних операторів: «Київстар» № НОМЕР_5 на рахунку 61,27 грн та «МТС» № НОМЕР_6 на рахунку 126,23 грн. (а.с.101-102, том 1).

У матеріалах кримінально провадження (а.с.28-29, том 2) також міститься стенограма розмови від 30.04.2015 року між ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , а також фотознімок вкладки «Дзвінки» мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.55, том 2).

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні від 19.05.2016 року та в поданій до суду скарзі заявником не обґрунтовано, яке саме значення для з`ясування обставин матиме інформація, яку заявник просив зобов`язати операторів стільникового зв`язку та керівництво Івано-Франківського обласного перинатального центру надати слідчому, як і те, що значитиме інформаційна довідка з Івано-Франківського обласного перинатального центру про палату, в якій перебувала ОСОБА_7 та пацієнтів, з якими вона перебувала у одній палаті в цей час.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що подана до суду скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1