11.05.2016
Справа № 642/2556/16-к
Провадження № 1-кс/642/657/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000947 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи на електронному та паперовому носіях щодо проведення нотаріальних дій відносно ОСОБА_4 та пов`язаних з відчуженням об`єкту нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 по 18.04.2016 у приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з наданих матеріалів 18 березня 2016 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 з прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 .

Відомості зазначені у заяві ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 19 березня 2015 року, за фактом зловживань повноваженнями особами, які надають публічні послуги, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність на території АДРЕСА_2 , зловживаючи своїми повноваженнями, порушила «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5, ЗУ «Про нотаріат» та Закон України «Про іпотеку», умисно не звернула уваги на наявність обтяжень на об`єкт нерухомості (квартиру, на яку судом накладено арешт), який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчила договір купівлі продажу зазначеного об`єкту нерухомості, в наслідок чого квартира була продана іншим особам.

В результаті зазначених дій нотаріуса ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки у сумі вартості квартири.

Згідно свідчень приватного нотаріуса ОСОБА_5 договір купівлі продажу, який вкладається на підставі ст. 3 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає пріоритетну заборону, а тому в подальшому посвідчувати договір продажу квартири при наявності арешту суду можна було.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою проведення необхідних слідчих дій, призначення судової економічної експертизи для встановлення наявності або відсутності завданих діями нотаріуса збитків, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом вилучення оригіналівдокументів на електронному та паперовому носіях щодо проведення нотаріальних дій відносно ОСОБА_4 та пов`язаних з відчуженням об`єкту нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 по 18.04.2016 у приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив надати слідчому копії, а не оригінали документів.

Слідчий заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , потерпілу, які підтримали клопотання, представника ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, та надає дозвіл на вилучення документів в копіях, а не в оригіналах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість отримати копії документів на електронному та паперовому носіях щодо проведення нотаріальних дій пов`язаних з відчуженням об`єкту нерухомості,який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.07.2014 року по день винесення ухвали судді у приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1