overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/598/14-к Провадження № 1-в/443/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання старшого інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду від 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 21.05..2014 року.

За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу ОСОБА_6 у підтримання подання, та висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 1318/1252/2012
ПОСТАНОВА
про відвід судді
25 квітня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3
ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України .
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Представником цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» під час попереднього розгляду вказаної справи заявлено відвід судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме на те, що під головуванням судді ОСОБА_1 судом було ухвалено три судові рішення, одне із яких скасовано в апеляційному порядку, а два рішення ухвалено не у користь АП ТОВ «Рабмер-Україна», що призвело до порушення прав та законних інтересів заявника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 цього Кодексу, за наявності обставин, передбачених статею 54 КПК України 1960 року суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Із матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді ОСОБА_1 було ухвалено три судові рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу, предметом спору у якій були грошові зобов`язання, які підлягають розгляду у даній кримінальній справі.
Отже, у судді склалася думка щодо результатів розгляду справи.
Ураховуючи наведене, є підстави для висновку про наявність обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Керуючись ст. 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд
Задовольнити заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2962/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц-зв`язку в залі суду в місті Львові подання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовкви, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.04.2011 року по 13.05.2011 року.

Початок строку покарання 27 квітня 2011 року, кінець строку покарання 11 квітня 2016 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, засудженого ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/15/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/560/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2016 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про примирення,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у судовому провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Крім того статтею 314 КПК України, якою врегульовано загальний порядок судового провадження по проведенню підготовчого судового засідання, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченим та його захисником подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити обвинуваченому та його захиснику у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про примирення.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
У х в а л а
26 квітня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання 21.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , судом була винесена ухвала про привід його у судове засідання на 10-00 26.04.2016р.
Виконання ухвали покладено на Волочиський ВП ГУНП України у Хмельницькій області, оскільки на його території проживає обвинувачений.
Всупереч зазначеному, ухвала суду відділом поліції не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Ухвала суду Волочиським відділом поліції отримана 22.04.2016 р. о 16-21, що підтверджено звітом про надсилання факсимільним зв`язком.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний привід та накласти на обвинуваченого штраф.
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом винесення ухвали про привід без накладення штрафу, оскільки причиною неявки являється невиконання ухвали відділом поліції.
Керуючись ст.323 КПК України суд
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - піддати приводу в судове засідання на 14-10 20 травня 2016 р.
Виконання постанови покласти на Волочиський ВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1897/16-к
Провадження № 1-кп/676/225/16
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 29 квітня 2016 року о 11-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Справа № 686/7202/16-к

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Хмельницький

19 квітня 2016 року скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить не розглядати подану нею скаргу, про що подала слідчому судді заяву.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки ОСОБА_4 просить не розглядати подану нею скаргу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Згідно з ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 , яка подала до суду скаргу, просить її скаргу не розглядати, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/1934/16-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 22 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - Коссе- ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з строком випробування 2 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

22.03.2016
Справа № 182/2116/16-к
Провадження № 1-кс/0182/561/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки її до суду.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/4382/2012
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3ІФ., ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення їм захисника адвоката ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України в якості захисника можуть допускатися особи, які мають свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права.

Суд вважає можливим призначити підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2М захисника адвоката ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення його в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_7.

Учасники судового процесу не мають заперечень по заявленим клопотанням.

Керуючись ч.5 ст.44 КПК України 1960 року, -

постановив:

задовольнити клопотання підсудних, допустити до участі у справі в якості захисника підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2М захисника адвоката ОСОБА_4.

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та призначити в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5259/2012
№ 5/0427/212/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, гражданина республики Молдова, женатого, имеющего образование 10 классов, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 22.06.2011 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июня 2011 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла