Єдиний унікальний номер 725/827/16-к
Номер провадження 1-кс/725/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000281 від 26.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, з його слів (інваліда 2 групи) із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.05.2003 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.121 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 18.04.2005 р. умовно-достроково, із невідбутим терміном покарання 1 рік, 5 місяців, 7 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25.02.2016 на 26.02.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої.

У ході спільного розпиття алкогольних напоїв період часу між 22 год. 00 хв. 25.02.2016 року та 02 год. 10 хв. 26.02.2016 року, між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого, у приміщенні однієї із кімнат зазначеної вище квартири, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , почав наносити удари руками та ногами в область життєво-важливих органів даних осіб. А саме ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_9 , який на той час сидів на стільці, від якого останній впав на поверхню підлоги. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 наніс удари кулаками та ногами в область голови та інших життєво-важливих органів ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж із застосуванням якого наніс удар в область рота потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення рота з проникненням в порожнину черепа та руйнуванням лобної долі головного мозку, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Крім цього, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя двох осіб, продовжив наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , після чого схопив обома руками за шию останнього, тим самим стиснувши органи дихання ОСОБА_8 , та утримував шию в стиснутому положенні до моменту припинення подавання потерпілим ознак життя, після чого потерпілий ОСОБА_8 помер на місці від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками.

26.02.2016 СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, із кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями отриманими під час одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами обшуку у житлі ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_6 та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надана підозрюваному 27.02.2016 року об 21.00 год.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 115 ч.2 п.1 КК України доводиться матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що негативно його характеризує, та свідчить про ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та як вбачається зі слів свідка ОСОБА_10 після вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , останній здійснював дії направлені на знищення та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, беручи до уваги що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з вищевикладеної норми Закону, та того, що злочин спричинив загибель двох людей, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 23 год. 40 хв. 24 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1