overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3009/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1150/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19 травня 2016 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3339/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1202/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК №85 подання начальника БВК № 85 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника БВК № 85 про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_5 , - задовольнити. Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, остаточну міру покарання до відбуття у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.01.2015 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, строк попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з 26.06.2013 року по 16.07.2014 року та з дня взяття його під варту з 30.01.2015 року по день набрання вироком, Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, законної сили по 31.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4289/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1364/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 06 місяців 06 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 29 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/160/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 303 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_9 будучі належним чином повідомлена, сього числа в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила допитати її у якості свідка за місцем проживання, оскільки має хронічну хворобу та доглядає сама маленьку дитину.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК УКраїни привід свідка не може бути застосований до особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років.
Відповідно до наданого свідоцтва про народження ОСОБА_9 має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки інформація заяви ОСОБА_9 про те, що вона одна виховує дитину належними доказами не спростовано, у суда відсутні підстави для застосування приводу свідка ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Виклик свідка ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 06.09.2016 року о 14-00 годині, здійснити шляхом направлення судової повістки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.07.2016 Справа № 756/7812/16-к
№1-кс/756/1027/16
№ 756/7812/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснив, що йому було відомо, що 15 червня 2016 р. підозрюваному ОСОБА_7 , йому, адвокату ДОРОШЕНКУ було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а 16.062016 р. провадження було передано до Оболонського районного суду для розгляду по суті.
У той же час, захисник наголосив, що скаргу було здано на пошту 14.06.16 року, тобто до закінчення досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості як звернутися з такою скаргою під час підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, так і з відповідним клопотанням під час розгляду провадження по суті, а відповідно, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку, під час знаходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на розгляді суду, з цієї причини в задоволенні скарги має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/19/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, відповідно до якої залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 08 листопада 2011 року; скасувати зазначену ухвалу Апеляційного суду м. Києва і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.
Зазначена заява передана судді доповідачу 18 липня 2016 року.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, відповідно до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону ОСОБА_2 , з огляду на зміст його заяви, не виконані, оскільки його заява не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто ним не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, в заяві відсутнє відповідне обґрунтування наявності таких обставин.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху, встановивши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 463/2949/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/894/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят грн.

Пасеки ОСОБА_4 за окремим епізодом визнана невинуватою та виправдана за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України за недоведеністю наявності в її діяннях складу кримінального правопорушення.

На підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від обраного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/6036/16-к
н/п 1-кс/490/3008/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
Розгляд зазначених скарг призначено слідчим суддею на 17 червня 2016 року.
Враховуючи те, що за вказаними скаргами учасники судового розгляду та предмет оскарження є тотожними, вони перебувають на розгляді одного слідчого судді, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду зазначених скарг, вважаю що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.28, ст.217, ч.1 ст.306, ст.334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 570/1293/16-к
Номер провадження 1-в/570/850/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання - задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення:

?з 02.05.2013 р. по 22.05.2014 р.;

?з 11.02.2015 р. по 28.05.2015 р.;

?з 07.07.2015 р. по 15.09.2015 р.;

?з 09.03.2016 р. по 26.04.2016 р.,

у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.02.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, засудженого звільнити від відбування покарання з Городищенської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (№ 96).

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городищенської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (№ 96) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2016 року о 9 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6448/16-к
Провадження № 1-в/592/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/987/16-к Провадження № 1-кп/358/77/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кананча Канівського району Черкаської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше засуджений 15.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 15.10.2013 Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від з застосуванням ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, рішенням Сарненського районного суду від 15.06.2015 року звільнений умовно - достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України внесеному в ЄДРДР за № 0000323 від 24.06.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання на 04 серпня 2016 року з 15 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 199/4902/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 11.06.2013 вироком Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2014 змінено вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 та ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2014, у виді 5 років позбавлення волі, якому на підставі ст. 75, 76 КК України встановлений іспитовий строк 3 роки, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

19.07.2016