Код суду 233 Справа № 233/2501/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 28 квітня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Курахівка м. Селидове Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 квітня 2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 2) 25 лютого 2009 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 26 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року приблизно о 14.00 годин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в роздягальні підприємства ТОВ «Гласкомерц», розташованого по вул. Правобережній 208, м. Костянтинівка Донецької області, та побачив, що в побутовій шафі, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , знаходиться мобільний телефон марки «Lenovo A560», який належить ОСОБА_4 , та у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
25 квітня 2016 року приблизно о 14.05 годин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з метою скоєння крадіжки, підійшов до вказаної шафи, та, переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A560» вартістю 975 грн., в якому знаходилась картка пам`яті «Transcend 4Gb micro» вартістю 53,25 грн., чохол до вказаного телефону та 2 сім картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1028 грн. 25 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 25 квітня 2016 року приблизно о 14 годині він знаходився у приміщенні роздягальні підприємства ТОВ «Гласкомерц», де побачив, що у чужій шафі лежить мобільний телефон білого кольору марки «Леново», який вирішив вкрасти. Для цього він підійшов до цієї шафи, забрав даний телефон і направився додому. Потерпілому телефон не повернув, т.я. соромився. Потім цей телефон у нього вилучили співробітники поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Із кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи управління Державної пенітенціарної служи України в Донецькій області доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A560» та картка пам`яті «Transcend 4Gb micro», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя