11-сс/775/116/2016(м)
263/5390/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 163 КК України ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ..

04 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства строком на 60 діб. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

21 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2016 року з визначенням застави у сумі 165360,00 гривень, яка обвинуваченим внесена, внаслідок чого на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у грудні 2015 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 75 тис. грн. за невиконання своїх службових обов`язків, надав можливість фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , в порушення Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2015 році, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 509 від 30.12.2014, здійснення вилову біологічних живих ресурсів з акваторії Азовського моря у розмірах, що перевищують квоти та у період коли вилов заборонено, при наступних обставинах.

17.12.2015 року ОСОБА_7 будучи начальником Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства прийняв пропозицію ОСОБА_9 , щодо передачі йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 75 тис. грн., шляхом перерахування їх на користь третьої особи, а саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_11 у ПАТ «КБ «Приватбанк».

18.12.2015 року о 14.11 год. ОСОБА_12 , яка являється знайомою ОСОБА_9 , за його вказівкою, за допомогою банківського терміналу «Приват 24» ПАТ «КБ «Приватбанк» перерахувала грошові кошти в сумі 75 тис. грн. у якості неправомірної вигоди на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_11 у ПАТ «КБ «Приватбанк».

В подальшому, 23.12.2015 року зазначені грошові кошти ОСОБА_11 перевів на інший свій картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк».

У цей же день, 18.12.2015 року приблизно о 11.55 год. ОСОБА_11 зняв грошові кошти в сумі 75 тис. грн. у касі одного з відділень ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області та передав їх заступнику начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_13 , який в подальшому передав вказані грошові кошти начальнику Азовського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_7 за невиконання останнім своїх службових обов`язків, надавши можливість ФОП ОСОБА_10 в порушення Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2015 році, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 509 від 30.12.2014 здійснення вилову біологічних живих ресурсів з акваторії Азовського моря у розмірах, що перевищують квоти та у період коли вилов заборонено.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 132 КПК України сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і відсторонення від посади, є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вірно врахував те, що в порушення вимог ч.5 ст. 132 та ч.2 ст. 155 КПК України слідчий в своєму клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 від посади та прокурор у судовому засіданні не надали жодного документу, доказу, показів свідків, жодної обставини, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, може впливати на свідків, знищити або спотворювати документи, речові докази.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано ту обставину, що на час розгляду клопотання, за наказом Державного агентства рибного господарства України від 22.04.2016 року №28-ТО підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а за наказом від 25.04.2016 року №135 його ж відсторонено від посади голови Комісії з ліквідації Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, тобто не можна відсторонити особу від посади, від якої її вже відсторонено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді