Справа № 308/457/16-к
Провадження № 1-кс/308/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
Представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000242, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження 02.11.1994 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи по проспекту Свободи в м. Ужгороді, у напрямку від вулиці Заньковецької до вулиці Капушанської, напроти будинку № 36, перевищив допустиму для населених пунктів швидкість руху та з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного гальмування, чим порушив вимоги п.п. 12.2, 21.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину з права на ліво по відношенню до руху автомобіля. Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.
27.12.2012 р. слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, враховуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії, проведення яких можливе без участі особи, що скоїла дане правопорушення, місце знаходження підозрюваного не встановлено.
09.10.2005 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування встановив, що 16.06.2015 р. нотаріусом Єлізовського округу Камчатського краю, який діє на підставі ліцензії № 6, виданої 16.12.2005 р. ГУ Федеральної реєстраційної служби Камчатської області і Корякському автономному окрузі, наказу № 9 Управління Міністерства юстиції Камчатського краю від 25 січня 2011 року ОСОБА_8 - «Згоду», надану 16 червня 2015 року особисто ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яку надав останній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши до нотаріуса та власноручно підписавши зазначену згоду в його присутності. У даній згоді також зазначено, що нотаріусом встановлена особа ОСОБА_4 та місце проживання, дієздатність перевірена.
За результатом розгляду скарги представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.12.2012 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного скасовано.
Враховуючи те, що станом на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, ухвалою слідчого судді скасовано постанову про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотання про вчинення прокурором дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК строк, а саме: вручення особі повідомлення про підозру за для надання можливості прокурору звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 05.12.2009 р.
Незважаючи на викладені обставини, слідчий досі не вручив повідомлення про підозру ОСОБА_4 та не вчинив жодних дій за для можливості закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
З моменту скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, розшуку підозрюваного, отримання належним чином завіреного письмового підтвердження місцезнаходження ОСОБА_4 , громадянина Російської Федерації, слідчим не вчинено жодної дії.
В матеріалах кримінального провадження наявне складене письмове повідомлення про підозру, однак відсутні будь-які відомості, які підтверджують, вручення або направлення слідчим такого з моменту скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного.
Відповідь на клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо вручення повідомлення про підозру досі не надходила.
На підставі наведеного, просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розглянути клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 13.01.2016 р. та вчинити дії для виконання ст. 278 КПК України, а саме вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу з урахуванням наданих доповнень до неї підтримав, посилаючись на викладені в них доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 17 травня 2016 року прокурор та слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами скарги, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року задоволено скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 від 27.12.2012 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Згідно змісту вказаної ухвали від 09 жовтня 2015 року слідчим суддею встановлено, що 27.12.2012 р. старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.12.2012 року та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 25.09.2015 р. старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 06.12.2012 року. Зазначена постанова мотивована тим, що не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , постанова про зупинення досудового розслідування слідчим суддею не скасована, потреби у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні немає. Водночас, в ході розгляду скарги також встановлено, що 16.06.2015 року нотаріусом Єлізовського округу Камчатського краю, який діє на підставі ліцензії № 6, виданої 16.12.2005р. ГУ Федеральної реєстраційної служби Камчатської області і Корякському автономному окрузі, наказу № 9 Управління Міністерства юстиції Камчатського краю від 25.01.2011 року ОСОБА_8 посвідчено документ «ЗГОДА» на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яку надав ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який особисто з`явився до нотаріуса та власноручно підписав зазначену згоду в присутності нотаріуса. Як вбачається із зазначеного документа нотаріусом встановлена особа ОСОБА_4 та його місце проживання, дієздатність перевірена.
Відповідно до цієї ж ухвали, із досліджених в ході розгляду скарги матеріалів доданих до скарги слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місцезнаходження підозрюваного є відомим.
Як вбачається з наявного в матеріалах скарги листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури за № 01/113-3/71вих. від 22 грудня 2015 року Ужгородською місцевою прокуратурою було розглянуто клопотання ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 06.12.2012 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, та повідомлено, що вирішити питання щодо закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із відсутністю будь-якого підтвердження щодо місцезнаходження ОСОБА_4 .Одночасно повідомлено, що у разі явки ОСОБА_4 до органу досудового розслідування буде вирішено питання щодо завершення слідства у найкоротші строки.
13 січня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Ужгородської місцевої прокуратури з клопотання про вчинення процесуальних дій, у передбачений КПК України строк, відповідно до якого просив вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб передбачений КПК України та звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Під час розгляду скарги не встановлено, що клопотання було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Як стверджує у скарзі адвокат ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження наявне складене письмове повідомлення про підозру, однак відсутні будь-які відомості, які підтверджують, вручення або направлення слідчим такого з моменту скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Норма ч. 1 ст. 278 КПК України передбачає можливість скористатися способом, передбаченим КПК України для вручення повідомлень, тобто приписами глави 6 «Повідомлення». Водночас, ч. 3 ст. 111 КПК України з цієї глави передбачає можливість здійснювати повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11 КПК України «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід». При цьому, вручення повідомлення про підозру повинно здійснюватись прокурором, слідчим або іншою уповноваженою особою безпосередньо, оскільки правова норма передбачає саме вручення, а не передачу. Систематичне й буквальне тлумачення цих норм свідчить, що у спосіб, передбачений главою 11 КПК України, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ст. 28 КПК України).

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим уповноважену особу слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області слід зобов`язати розглянути клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 13 січня 2016 року та вчинити дії для виконання ст. 278 КПК України, а саме вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000242 від 06 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 13 січня 2016 року та вчинити дії для виконання ст. 278 КПК України, а саме вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000242 від 06 грудня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1