Справа № 168/205/16-к
Пр. № 1-кс/168/52/16 05.04.2016 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016року Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Старовижівського відділу місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ;

підозрюваного- ОСОБА_4 ;

його захисника -адвоката ОСОБА_5 ;

ст. слідчого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого Старовижівського відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця (і зареєстрованого) АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого , непрацюючого, судимого Старовижівським районним судом 25.02.2016 року за ст.185 ч.ч.2,3, ст.304 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

в с т а н о в и в :
З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що мало місце 06.03.2016 р. у період з 02.00. до 03.00 год. у селі Дубечне Старовижівського району, де на дискотеці таємно викрав куртку потерпілої ОСОБА_7 , у кишені якої був телефон марки "Самсунг",180 грв.,навушники до нього та окуляри, загальною вартістю 900 грв.

08 03. 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 за ст. 185 ч2 КК України. А 29.03.2016 року повідомлений про підозру.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що скоїв новий злочин у період іспитового строку. На неодноразові виклики в телефонному режимі не з"являвся і про причини неявки не повідомляв. За місцем фактичного проживання не знаходився. Негативно характеризується. Наведене свідчить про ухилення від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених підстав.

Пояснили, що підозрюваний викликався до пред"явлення підозри чотири рази мобільним зв"язком . Обіцяв прибути, але не з"явився. За місцем фактичного проживання не знаходився. Що затягує досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодилися. Просили застосувати домашній арешт. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не з"явився на виклик. Бо у момент виклику знаходився у м. Ковелі. згодом розрядився телефон і слідчого не міг попередити про це. А послідуючих дзвінків не було. Живе за рахунок підробітків у с. Дубечне, де і ночує. В будинку зовнішні двері на замок закрив господар. а він спав і про це нічого не знав. Тому не чув,що його хтось шукав. Викрадене повернув потерпілій. Куртку помилково взяв замість своєї. Слідчому давав визнавальні показання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду ,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, який вчинив у період іспитового строку. Характеризується як особа, що притягалася до кримінальної відповідальності і вживає спиртні напої. Разом з тим, сума викраденого складає 900 грв.Збитки повністю відшкодував потерпілій на початковій стадії досудового розслідування. Живе у прийомній сім"ї з 9 років і за рахунок випадкових підробітків. Молодого віку. На даний час,як ствердили слідчий і прокурор, з його участю необхідно провести лише слідчий експеримент і кримінальне провадження в межах одного тижня планується закінчити. Підозрюваний обіцяє прибувати на їх виклики. Неявка зумовлена об"єктивною причиною (розрядився телефон), а іншими заходами не повідомлявся.

Наведені у клопотанні ризики не є достатніми для переконання застосування виключного запобіжного заходу, у даному випадку, на момент його розгляду.

З метою забезпечення захисту і його прав доцільно застосувати більш м"який запобіжний захід на виконання правової позиції Європейського суду з прав людини ( справа від 10.02.2011 року "Харченко проти України" п.79-80) і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і осноположних свобод людини, де виправданим законний арешт є, якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти скоєнню нею злочину або її зникненню після його скоєння.

А слідчим і прокурором недоведено факту перебування підозрюваного за межами с. Дубечне.

Керуючись ст. 177, 178,183,193,197,395 КПК України, -

у х в а л и в:
У клопотанні відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч 2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 30 днів і покласти на нього зобов"язання:

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) цілодобово;

- прибувати до слідчого,слідчого судді,прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого,слідчого судді,прокурора, суду.

Строк дії ухвали з 05.04.2016 року по 04.05.2016 року включно.

Виконання ухвали покласти на Старовижівське відділення поліції , якому негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1