overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/792/16-к
Провадження №11-кп/772/753/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 14.05.2010 по 02.07.2010,-
в с т а н о в и в :
До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 14.05.2010 по 02.07.2010 за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2010 на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, зарахувавши крім строку попереднього ув`язнення у строк покарання з 14.05.2010 по 02.07.2010 за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2010 ще й строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2009 з 07.10.2009 по 11.02.2010.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Разом з тим, суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання засудженого у його відсутність та не залучивши до розгляду захисника, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 412 КПК КК України є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням у судовому провадженні нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року про задоволення клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України скасувати, а судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/914/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт строком 1( один) рік з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі 10( десяти) відсотків.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КЗ « Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги » 463 грн. 92 коп. вартості лікування потерпілої ; на користь держави 1 194 грн. 72 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень; ОСОБА_5 5 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/914/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Провадження: 1-кп/484/137/16
Справа: 484/1975/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000196 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000196 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 22.06.2016 року на 10.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/734/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 29 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 29 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 29 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6425/16-к
Провадження №1-кп/523/425/16
УХВАЛА

16.05.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

в с т а н о в и в :
12 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007969 від 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 25.05.2016 року, 10:00 годині, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5449/16-к
Провадження № 1-кс/592/2323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по його заяві від 28.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 07.06.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 28.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про те, що акті про нещасний випадок від 01.12.2014 року містяться однакові підписи різних осіб.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник Сумського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення відповідним процесуальним шляхом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_3 від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/691/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання задовольнити, а судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженого проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції на 06 липня 2016 року о 11:00 год.
Доручити адміністрації Новгород-Сіверської виправної колонії № 31 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, представника Новгород-Сіверської виправної колонії № 31, засудженого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Ухвала
14 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :
Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування у чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас потерпілий заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку та ухвали, але призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 20 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року,

встановила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3