пр. № 1-кс/759/2453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007972 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо міжнародного ідентифікаційного номера мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону та зазначення мобільного номеру, який знаходився в даному мобільному телефоні за період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2016 року по теперішній час, з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. невстановлені слідством особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , викрали людину з корисливих мотивів, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в ході досудового розслідування мати викраденого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила 07.08.2016 приблизно о 14 год. 15 хв. вона повернулася до України, де в аеропорту «Бориспіль» її зустрів її знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 , який в свою чергу відразу повідомив їй, що цього дня, приблизно о 10 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон надійшов виклик з невідомого йому номеру НОМЕР_3 та відповівши, невідомий йому чоловік запитав ОСОБА_8 «Чи знаєте Ви водія автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_4 , на що ОСОБА_8 відповів що знає та запитав що сталося, після чого даний чоловік повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , поперед дороги знаходиться автомобіль Хонда Акорд чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , поряд з яким лежить мобільний телефон Sumsung. Коли ОСОБА_8 приїхав за вище вказаною адресою, там знаходився чоловік, який представився ОСОБА_9 (н.т. НОМЕР_3 ), який повідомив, що вийшовши із свого будинку, він помітив, що стоїть автомобіль без водія, біля даного автомобіля лежав вище вказаний мобільний телефон, після чого він взяв даний мобільний телефон та почав шукати когось з родичів для того щоб зателефонувати та повідомити про дану подію та зателефонував до ОСОБА_8 .

07.08.2016 приблизно о 00 год. 10 хв. її син ОСОБА_5 поїхав відвозити його дівчину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується мобільним номером НОМЕР_5 до її місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 після чого поїхав у невідомому напрямку.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 08.08.2016 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_6 на мобільний телефон НОМЕР_6 зателефонував мобільний номер - НОМЕР_7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та відповівши вона почула аудиозапис та голос свого сина - текст запису: «мама это я, твой сын Дима, меня удерживают неизвестные мне люди, я не знаю где я нахожусь, за мою свободу требуют триста тысяч долларов (300000 $) которые нужно собрать до завтрашнего дня» потім пауза «в милицию не обращайся».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи споживача телекомунікаційних послуг за номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати надати слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо міжнародного ідентифікаційного номера мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону та зазначення мобільного номеру, який знаходився в даному мобільному телефоні за період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2016 року по теперішній час, з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1