overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2016 року, -
29.11.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2016 року, у якій скаржник просить:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Визнати бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви неправомірною;
3. Зобов`язати уповноважену особу Київського відділу ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2016 року, призначити на 14-00 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4732/16-к
Номер провадження 1-кп/629/365/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказану справу передано судді 30.11.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.2016
Справа № 642/5028/15-к
Провадження № 1-кп/642/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.15 , ч.3 - 185 ч. 2 КК України -

встановив :
На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.15 , ч.3 - 185 ч. 2 КК України

Ухвалою суду від 15.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку останнього.

Адвокатом ОСОБА_5 до канцелярії суду було заяву, із якої вбачається, що у Дзержинському районному суді м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце перебування обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.15 , ч.3 - 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05.01.2017р. на 10 год. 00 хв. із викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/675/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003805 від 18.12.2015 року, яке надійшло до суду 03.11.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

08.11.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного клопотання в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003805 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 12.00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Дане клопотання в кримінальному провадженні розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1039/16-к
Провадження № 1-кп/272/96/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Андрушівського районного суду від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.В вироку не було вирішено питання про долю речових доказів.
Дослідивши матеріали кримінальноого провадження суд прийшов до висновку, що речові
докази: 13 мішків з вмістом 430 кг. кукурудзи,які знаходяться на відповідальному зберіганні ПСП
Речові докази : 17 порожніх мішков,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП підлягають знищенню.
Керуючись ст.537 КПК України, суд ,-
Речові докази в кримінальному провадженні : 13 мішків з вмістом 430 кг. кукурудзи, які знаходяться на
«Агрофірма» Світанок».
Речові докази : 17 порожніх мішков,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/682/16-к

УХВАЛА
Іменем України

25.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України. Чотири рази був належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся. Ухвали про привід обвинуваченого належним чином не виконані.

Відповідно до ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук та зупинити судове провадження по справі на час його розшуку, оскільки останній ухилився від суду.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савченки Народницького району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, який був зареєстрований та проживав в с. Клочки Народницького району Житомирської області.

Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити Богунський районний суду м. Житомира та забезпечити його явку до Богунського районного суду м. Житомира.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України на час його розшуку.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та Військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/682/16-к

УХВАЛА
Іменем України

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000522 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений клопотання підтримав.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000522 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1 на 30.11.2016 року о 17год. 20 хв.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1234/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

05 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , а також вирішення питання про направлення справи до іншого суду для розгляду, який мотивується тим, що суддя ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах із особами, які заінтересовані в результаті розгляду даного провадження і це може викликати у сторін сумнів в об`єктивності і неупередженості судді у прийнятті рішення по справі.
На даний час в Любарському районному суді працює два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не має повноважень, а тому утворити новий склад суду не можливо.
З огляду на вищенаведене, просить вирішити питання про відвід судді та направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали подання, розглянувши доводи подання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Апеляційний суд не має законних повноважень для вирішення заявленого відводу судді місцевого суду. Оскільки інших суддів в даному місцевому судді на даний час немає, то питання про відвід повинен вирішити суддя іншого місцевого суду. Без вирішення вказаного питання направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження для вирішення питання про відвід судді на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Любарського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 81, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/770/11 Головуючий у 1-й інст. Моніч
Категорія Доповідач Шенін П. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Філя С.В..

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Черняхівського районного суду від 14.07.2011 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 124 КК України і , -

Встановив :

За матеріалами справи, на вирок суду надійшли дві апеляційні скарги, які мають певні недоліки.

Вирок суду винесений 08.07.11 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 датована 27.06.2011 року /т. 2, а.с. 116/, чого фактично не може бути. Судом же першої інстанції вона зареєстрована 02.08.11 року, тобто після 15-денного строку на оскарження. Коли фактично скарга здана у поштове відділення незрозуміло, оскільки штампи відділення „Ялта, Крим неможливо прочитати /т.2, а.с. 117/, аналогічно і на бланку опису /т. 2, а.с. 113/.

За мотивувальною частиною скарги потерпілого ОСОБА_1, він не згідний зі зменшенням розміру його цивільного позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Між тим, в резолютивній частині апеляції про це нічого не йдеться, хоча потерпілий просив вирок скасувати і постановити новий.

Також потерпілий був незгідний зі зміною судом кваліфікації дій засудженого із ст. 121 ч.1 на ст. 124 КК України, просив скасувати вирок і засудити його за першим вказаним законом. Щодо призначення покарання він вказав: „обрати більш сувору міру покарання. За санкцією ст. 121 ч.1 КК України воно може бути призначено від 5 до 8 років позбавлення волі. Про це конкретне покарання в апеляції потерпілого не йдеться.

.

Таким чином, по справі суду 1-ої інстанції слід прийняти процесуальне рішення щодо прийняття чи не прийняття апеляції адвоката засудженого і уточнення правової позиції потерпілого щодо постановленого вироку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду з наведених вище мотивів, керуючись ст. 357 ч.4 п.4 КПК України, суд, -

Постановив:

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути її до Черняхівського районного суду Житомирської обл. для виконання вимог закону і усунення вказаних недоліків.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/931/16-к
Провадження № 1-кп/376/73/2016
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.12.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України з випробуванням на два роки; 25.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України на п`ять років два місяці позбавлення волі;

06.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі;

звільненого 04.01.2016 року згідно ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання дев`ять місяців один день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не завершено, спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком шістдесят днів.
Керуючись ст. 177,178,183,194,327,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід, продовжений ухвалою суду від 15 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 10 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 30 листопада 2016 року на 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1117/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1034/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисника на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2010 років народження, українку, громадянку України, раніше не судиму,
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою у той самий строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Головуючий:
Судді: