печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7952/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №757/7952/16-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження №757/7952/16-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
До судового розгляду клопотання Генеральної прокуратури України підозрювана ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді провадження за клопотанням.
Заява мотивована тим, що 23.02.2016 року о 17:16:27 на її мобільний телефон - НОМЕР_1 надійшло смс - повідомлення від прокурора ОСОБА_6 про розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 24.02.2016 року о 10 год 20 хв клопотання про встановлення ОСОБА_4 та її захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000902, офіційного повідомлення, відповідно до вимог ст.135 КПК України, про судовий розгляд клопотання від слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не отримували.
За посиланням заявника непроцесуальна форма спілкування слідчого судді та прокурора підтверджується інформацією, отриманою її захисником - адвокатом ОСОБА_3 23.02.2016 року за телефоном НОМЕР_2 від працівника кримінальної канцелярії Печерського районного суду м. Києва про дату судового засідання по розгляду клопотання №757/7952/16-к на 15 год 30 хв 25.02.2016 року; інформацією, яка знаходиться в мережі Інтернет на сайті http://censor.net.ua/news/375948 «Судья Татаурова, выносившая неправосудные решения против активистов Евромайдана, уже 5 месяцев знакомится с материалами своего дела: 4 марта истекает срок передачи дела в суд». Зі змісту даної статті заявник робить висновок про те, що автор статті знав про дату, час і місце судового засідання по розгляду клопотання 24.02.2016р., яке визначив прокурор ОСОБА_6 самостійно, без повідомлення судом у процесуальний спосіб заявника та її захисника про час та місце розгляду клопотання 24.02.2016р.
За таких обставин заявник вважає, що позапроцесуальна форма спілкування слідчого судді ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_6 , неповідомлення сторони захисту про час та місце розгляду клопотання слідчим суддею 24.02.2016р., маніпулювання стороною обвинувачення діями слідчого судді ОСОБА_5 , наявність прямого тиску на нього з метою винесення завідомо неправосудного рішення при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, дає підстави вважати стороні захисту про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав у повному обсязі, навів правове обґрунтування заявлених вимог щодо відводу слідчого судді від розгляду зазначеного клопотання, представив суду на підтвердження своїх вимог документальне підтвердження дій прокурора та суду щодо виклику в судові засідання, призначені на 24.02.206р. та 25.02.2016р. сторону захисту, наполягав на його задоволенні.
Заявник ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим слідчим суддею відповідно до положень ст. 81 КПК України визнано за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, дослідивши в судовому засіданні надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді щодо призначення кримінального провадження №757/7952/16-к до судового розгляду та повідомлення сторін проводження про час та місце розгляду справи судом, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді. Те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження, та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
Крім того, посилання сторони захисту на неналежне внесення даних до реєстру призначених до розгляду справ на офіційному веб-порталі «Судова влада України» а також неповідомлення у процесуальний спосіб сторони захисту про час та місце розгляду клопотання судом 24.02.2016р. не може свідчити на упередженість судді, оскільки на суддю не покладено обов`язку внесення таких даних, та здійснення судових викликів сторін кримінального провадження в судове засідання і повідомлень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК України покладено на секретаря судового засідання.
Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №757/7952/16-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1