overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1912/16-к
Провадження № 1-в/362/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2015 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в стані неосудності, щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом поступив 05.11.2015 року.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №681 від 19.04.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я: підвищення температури тіла, кашель, нежить.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, апато-абулічний тип дефекту». Код згідно з МКХ-10 F 20.00. Враховуючи короткий період примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, характер скоєного (21 епізод крадіжок), нестабільність психічного стану, стійку іпохондричну симптоматику, відсутність критики до скоєного та свого хворобливого стану, в`ялість, апатичність, бездіяльність у відділенні, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1769/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/801/2016
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 09.03.2016 р. о 16 год 10 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/447/16-к Провадження № 1-кп/375/42/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 000102 відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в:

19.04.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розглянувши вказане кримінальне провадження вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який затвердив даний обвинувальний акт, я перебуваю в родинних відносинах, що може вплинути на об`єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 000102 відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 ст. 309 КК України.
Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому слідчому судді.

Суддя
Справа 556/1045/16-к
Номер провадження 1-в/556/626/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 04 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/949/16-к
номер провадження 1-кп/695/93/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провели підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0001267 розпочатому за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України відносно

ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001267 розпочатому за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 .

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0001267 розпочатому за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 в залі Золотоніського міськрайонного суду на 25.04.2016 року на 14-30 год. у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2602/5399/12
Номер производства 1-кп/753/12/13
Как усматривается из обвинительного акта ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и в отношении их 02.11.2012 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитники ОСОБА_5, ОСОБА_2 возражали против продления срока содержания под стражей, прокурор просил продлить срок содержания под стражей , обосновав обстоятельства, свидетельствующие о существовании рисков, предусмотренных ст .. 177 УПК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, исходя из следующего.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подозреваются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, обвиняемые являются гражданами другого государства, на территории Украины не имеют постоянного места жительства или пребывания, могут скрываться от суда, препятствовать уголовному производству.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст .. ст. 131, 132, 176-179, 331 УПК Украины,
Продолжить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_6, украинец, гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, прож. и зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ул. Чкалова, д.. 7, кв. 38, не судим и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. ОСОБА_6, украинец, гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, прож. и зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ул. Суворова, д.. 8 п / б, ранее не судимый меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО № 13 Государственной пенитенциарной службы в Киеве и Киевской области сроком до двух месяцев, то есть до 21 апреля 2013 года.
Определение отдельном обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/396/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001657 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького р-ну Чернігівської обл., українця, гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2004 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 29.03.2012 року Радянським районним судом м. Красноярська за ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 КК РФ до 8 років 6 місяців позбавлення волі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001657 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 23.06.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2014 року підготовче судове засідання призначено на 07.07.2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001657 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001657 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/761/721/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого 13 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893,-

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого 13 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого 13 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 58, о 16 годині 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 308/3446/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/444/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 21.03.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, непрацюючій, з середньою освітою, не заміжній, раніше не судимій, маючій на утриманні 3-ох малолітніх дітей,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/444/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 21.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/444/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 21.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України на 11 год. 20 хв. 19 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1631/16-к
Номер провадження 1-кп/333/289/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 18 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000833, внесене в ЄРДР 20 лютого 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання, обрано 28 березня 2016 р. строком до 28 травня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 4 квітня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого особисте зобов`язання у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9206/15-к
пр. №1-кп/333/145/16

УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0004827.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як його цивільна дружина вагітна та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.06.2016 р. включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1