Справа № 214/2888/16-к
1-кс/214/707/16
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 17.11.2015 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, на Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої керований водієм ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21112, р/н НОМЕР_1 , зіткнувся з керованим водієм ОСОБА_6 автомобілем «Іvесо», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24», р/н НОМЕР_3 , який виїжджав на Об`їзну дорогу з вул. Фабричної, при цьому водієві ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він був визнаний потерпілим.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте 26 квітня 2016 року ухвалою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак висновки прокурора ОСОБА_5 суперечать фактичним обставинам справи, оскільки висновок прокурора про те, що керований водієм ОСОБА_6 автомобіль з напівпричепом рухався по проїзній частині вул. Фабричній в напрямку Об`їзної дороги і дорожньо-транспортна пригода сталася на рівнозначному нерегульованому перехресті Об`їзної дороги та вул. Фабричної не відповідають дійсності, оскільки вул. Фабрична примикає до Об`їзної дороги, і вони не перетинаються, у зв`язку з чим нерегульованого перехрестя цих вулиць не існує.

Також, якби водій ОСОБА_6 , керуючи зазначеним автомобілем, не виїхав, порушуючи ПДР України, на проїзну частину Об`їзної дороги, дорожньо-транспортна пригода б не сталася.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали на підставах, в неї зазначених, прокурор проти її задоволення заперечував, пояснив судові, що виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог діючих процесуальних норм та на підставі встановлених під час досудового розслідування обставин.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, 17.11.2015 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, на Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої керований водієм ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21112, р/н НОМЕР_1 , зіткнувся з керованим водієм ОСОБА_6 автомобілем «Іvесо», р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24», р/н НОМЕР_3 , який виїжджав на Об`їзну дорогу з вул. Фабричної, при цьому водієві ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він був визнаний потерпілим.

Однак 26 квітня 2016 року ухвалою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за наступних підстав: травмування водія ОСОБА_4 відбулося внаслідок порушення ним же вимог ПДР України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак слідчий не виконав під час досудового розслідування вимог зазначених процесуальних норм та є підстави вважати, що відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлена слідчим на неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження видно, що по відношенню до Об`їзної дороги вул. Фабрична є примикаючою та другорядною дорогою, виходячи з характеру покриття цих доріг та їхньої ширини, тому вони не можуть утворювати рівнозначне перехрестя, а, отже, необхідно з`ясувати і цю обставину, і обставину, чи повинен був водій ОСОБА_6 , який в темний час доби на неосвітленому та мокрому покриттю другорядної дороги здійснював виїзд на головну дорогу для повороту наліво, урахувати всі ці обставини, коли побачив, що зліва направо в його напрямку рухається автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , а також ту обставину, що він керував автомобілем з причепом, що значно збільшило габарити автомобіля.

Разом з тим, у висновку експерта від 04.04.2016 року ведеться про недостатність вихідних даних для визначення порядку дій водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно вимог ПДР України.

Отже, за вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 26.04.2016 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .