АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1487/16 Справа № 207/1162/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

20 липня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №000009 за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митіщі Московської області, громадянина України, росіянина, безпартійного, освіта загальна середня, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та йому призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
Зараховано ОСОБА_9 в строк призначеного покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 03.01.2015 року по 14.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 у прибуток держави витрати в сумі 1745,84 грн. за залучення експертів на досудовому слідстві.
Питання з речовими доказами вирішено відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду, в ніч на 03.01.2015 року у період часу з 00 годин до 02.00 годин ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з сусідом, мешкаючим у квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, ОСОБА_11 , на грунті неприязнених стосунків, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, почав бити останнього, завдавши множинні тілесні ушкодження, шляхом нанесення лезом ножа: трьох ударів у ділянку грудної клітини, чотирьох ударів у шию, трьох ударів в обличчя; в ділянку шиї: один удар твердим предметом з загостреною контактуючою поверхнею і один удар тупим твердим предметом; та в обличчя семи ударів тупим твердим предметом.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 , 1956 року народження, настала 03.01.2015 року в період часу приблизно з 00.00 годин до 02.00 годин від комбінованої травми тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та яка супроводжувалась проникаючими пораненнями грудної клітини, ранами шиї, обличчя з ушкодженням судин, тупою травмою шиї з пошкодженням підвьязової кістки, відкритим переломом нижньої щелепи, що ускладнилась гострою крововтратою, що в даному випадку привело до смерті.

В апеляційних скаргах:
прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання за вказаною статтею у виді 12 років позбавлення волі.

При цьому прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання в повній мірі не врахував тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та стан особи під час вчинення правопорушення. Судом не враховано те, що ОСОБА_9 під час досудового слідства та протягом судового слідства винним себе не визнав. Судом не враховано кількість тілесних ушкоджень та механізм скоєння злочину.

Вважає, що ухваленням даного вироку відносно ОСОБА_9 судом не досягнуто мети покарання виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім того вказує на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК України, а саме у вступній частині вироку відсутнє найменування (номер) кримінального провадження.

обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, так як вважає його незаконним із-за неповноти судового слідства. Висновки суду про його вину не підтверджені доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, який її подав про скасування вироку через м`якість призначеного покарання,потерпілої, яка підтримала доводи апеляції прокурора, не згодна з апеляцією обвинуваченого, пояснення ОСОБА_9 та в його інтересах захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що судом допущено неповнота судового слідства, суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, безпідставні, оскільки :

Як видно із матеріалів справи, судом детально перевірено доводи засудженого про його невинуватість у скоєному злочині, що 02.01.2015 року увечері він поїхав у смт. Пятихатки Дніпропетровської області. Дома не знаходився. Як вірно вказав суд, його вказана версія спростовується показами свідка ОСОБА_12 про те, що він мешкає у квартирі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 разом з матір`ю ОСОБА_13 . В ніч з 02.01.2015 року по 03.01.2015 року знаходився з мамою вдома. Відпочивали, коли у вхідні двері почав стукати обвинувачений ОСОБА_9 . Знаходився він у нетверезому стані, вимагав надати сокиру,пояснюючи, що у нього вдома прорвалася труба і треба прорубати підлогу. Оскільки він не дав обвинуваченому сокири, ОСОБА_14 пішов. А вранці 03.01.2015 року від працівників міліції дізнався, що у квартирі обвинуваченого було знайдено труп сусіда по будинку ОСОБА_11 . Звернув увагу на подряпини на обличчі ОСОБА_9 . Коли дізнався про труп в квартирі останнього, зрозумів, що на обличчі останнього були бризки крові.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєному злочині підтверджується також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що у ніч з 02.01.2015 року на 03.01.2015 року чув крики і нецензурні слова ОСОБА_9 .. У квартиру ОСОБА_9 не заглядав, звик, що обвинувачений, перебуваючи у нетверезому стані, так себе поводив, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

Також вина ОСОБА_9 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , дослідженими в судовому засіданні, про те, що її батько, потерпілий ОСОБА_11 , мешкав у квартирі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Зі слів потерпілого знала, що обвинувачений ОСОБА_9 є жорстокою людиною, тому вони намагались не спілкуватись. Про смерть батька їй стало відомо зі слів сусідів батька по будинку. Вона впевнена, що ОСОБА_9 винен у смерті її батька.

Свідок ОСОБА_18 показала, що мешкає у квартирі АДРЕСА_5 . Була знайома з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , тому що вони її сусіди. ОСОБА_9 лікувався від алкогольної залежності у районній лікарні за місцем проживання доньки у м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Їй було відомо, що ОСОБА_19 залишив лікарню, де лікувався від алкогольної залежності, і продовжував вживати спиртні напої. Вона знала, що ОСОБА_9 з ОСОБА_11 були знайомі давно і не відчували симпатії один до одного. Вона працює в установі виконання покарань №34 у м.Дніпродзержинську. З 02.01.2015 року по 03.01.2015 року була на роботі. 03.01.2015 року вранці їй на мобільний телефон подзвонила родичка ОСОБА_9 і попросила перевірити як він, тому що на дзвінки не відповідав. Вона погодилась навідатись у квартиру ОСОБА_9 . Вхідні двері квартири були не закриті, вона побачила у кімнаті на дивані труп людини, тому терміново викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, вона з ними зайшла у квартиру, де проживав ОСОБА_9 , у квартирі знаходився труп людини, в якій впізнала свого сусіда ОСОБА_11 , який лежав з пошкодженнями на тілі. ОСОБА_9 у квартирі не було і вона нічого не знала про те, де може перебувати обвинувачений.
Згідно з протоколом огляду трупу від 03.01.2015 року (протокол огляду трупу і фото таблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 9-22 і досліджені при судовому розгляді), який розпочато о 10 годині 15 хвилин та закінчено о 14 годин 25 хвилин у присутності понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_20 труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знайдено у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в положенні, лежачі на спині поперек дивану. Руки зігнуті у ліктьових суглобах, відведені вгору до голови, ноги напівзігнуті у колінах та підошвою,знаходилися на підлозі. Шкіряні покрови бліді. В ділянці голови, шиї, верхньої третини тулуба, кистей знаходилась підсохла темно червона речовина. Трупне закляття слабо виявляється у м`язах нижньої щелепи, добре було виявлено у м`язах кінцівок. Трупні плями слабо виявлені по задній поверхні тіла. Ознаки життя відсутні.
Згідно висновкусудово-медичної експертизи №18-Е від 30.01.2015 року, смерть потерпілого настала від комбінованої травми тіла, яка супроводжувалась проникаючим пораненням грудної клітини, ранами шиї, обличчя з ушкодженням судин, тупою травмою шиї з пошкодженням під`язичної кістки, відкритим переломом нижньої щелепи, що привело до гострої крововтрати(а.п.32-34). Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, в ділянку грудної клітини було заподіяно три пошкодження, в ділянку шиї 4, по обличчю 3 механічних дії колюче ріжучим предметом, в ділянку шиї 1 механічна дія твердим предметом з загостреною контактуючою поверхнею та 1 механічна дія тупим твердим предметом, в ділянку обличчя 7 механічних дій тупим твердим предметом. Пошкодження заподіяні у короткий відрізок часу, тому вирішити питання про послідовність їх заподіяння не має можливим.
Враховуючи однакову виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень, пошкодження заподіяні у короткий відрізок часу.
Після отримання пошкоджень потерпілий можливо міг виконувати дії, але при травмі судини, великого калібру, може настати швидке падіння артеріального тиску та втрата свідомості. Враховуючи виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень після отримання пошкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу до декілька хвилин.
03.01.2015 року в період часу з 14 годин 30 хвилин до 15 годин працівники Дніпродзержинського міського управління внутрішніх справ у присутності понятих здійснили огляд квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 , і знайдено труп потерпілого ОСОБА_11 (протокол огляду місця події і фототаблиці до нього знаходяться у матеріалах провадження на аркушах 44-47 і досліджені при судовому розгляді). Квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку прямо від сходів . На момент огляду вхідні двері не зачинені, не пошкоджені. З внутрішньої сторони дверей в замок вставлений ключ з брілком у вигляді металевої лопатки для взуття. Обстановка не порушена. У кімнаті квартири знаходився стілець, на якому пепельниця з окурком та запальничка. З кухні квартири вилучено відро для сміття з скляними пляшками з під горілки, коп`яка, п`ять ножів. При огляді квартири вилучено також мобільний телефон «Samsung», який знаходився у кімнаті квартири, фрагмент дерев`яної палки з трупу потерпілого, мікрооб`єкти з рук трупу потерпілого, та кепка, виявлена біля дверей квартири.
03.01.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 біля дивану в кімнаті квартири, на якому знаходився труп потерпілого ОСОБА_11 , був знайдений ніж зі слідами бурого кольору. За висновком експертизи речових доказів №119-МК від 06.02.2015 року, дослідженої при судовому розгляді, пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки потерпілого ОСОБА_11 , 1956 року народження, могли бути заподіяні клинком (ножа, вилученого при огляді місця події, і представленого на експертизу.
Свідок ОСОБА_16 показав, що проживав у одному мікрорай м.Дніпродзержинська з ОСОБА_9 і підтримував з ним приятельські стосунки. 02.01.2015 року у денний час до нього додому прийшов ОСОБА_9 і запросив до себе у гості. Він прийняв пропозицію обвинуваченого. Спільно з ОСОБА_9 у його квартирі вживали спиртні напої. Спілкування йому набридло, тому вирішив повернутись додому. ОСОБА_9 його провів і закрив двері квартири. У ніч з 02.01.2015 року на 03.01.2015 року він знаходився у своїй родині за місцем мешкання по АДРЕСА_6 . 02.01.2015 року, коли він був у гостях у обвинуваченого, останній попросив відремонтувати його мобільні телефони. 03.01.2015 року вранці був на ринку у м .Дніпродзержинську щоб купити сім картку для телефону. Коли повернувся додому, дружина повідомила, що приходили працівники міліції і просили прийти за місцем проживання обвинуваченого.
Коли він прийшов, дізнався, що у квартирі обвинуваченого знайшли труп потерпілого, якого він також знав, тому що разом вживали спиртні напої. Може характеризувати ОСОБА_11 як емоційну людину, особливо тоді, коли він вживав спиртні напої. Ніяких пошкоджень у нього особисто не було, свій одяг надав працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_15 показав, що проживає у квартирі АДРЕСА_7 . Знав обвинуваченого і потерпілого, тому що були сусідами, але не спілкувався з ними. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були залежними від спиртного у зв`язку з чим не спілкувався з ними. 03.01.2015 року приблизно о 00 годині повертався додому.
Коли зайшов у під`їзд будинку, звернув увагу на те, що вхідні двері квартири обвинуваченого, розташованої на першому поверсі, відчинені. Чув голос обвинуваченого, який кричав. ОСОБА_9 , перебуваючи у нетверезому стані, часто кричав. Його крики були знайомі. У ніч з 02.01.2015 року на 03.01.2015 року чув крики і нецензурні слова ОСОБА_9 . У квартиру не заглядав, звик, що обвинувачений, перебуваючи у нетверезому стані, так себе поводив.
Згідно з протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину, оглянутим в судовому засіданні у суді першої інстанції, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був затриманий 03 січня 2015 року. На момент затримання був одягнений у шкіряну куртку чорного кольору, светр в`язаний червоного кольору, светр в`язаний білого кольору, штани джинсові темно - синього кольору з плямами бурого кольору, черевики (калоші) резинові чорного кольору, верхня частина яких з тканини кольору хакі.
Одяг обвинуваченого, куртка, два светри, штани, джинсові темно - синього кольору, черевики (калоші) відповідно до постанови слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_21 від 13.01.2015 року (постанова досліджена при судовому розгляді) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і направлені на судово імунологічне дослідження.
Судова імунологічна експертиза проведена 26 січня 2015 року (висновок №97 знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджена при судовому розгляді) підтвердила, що дослідження слідів крові на куртці, штанах джинсах ОСОБА_9 не виключають можливість походження крові в слідах на куртці, в слідах на штанах джинсах від потерпілого ОСОБА_11 .
Судова медична молекулярно генетична експертиза (висновок №69 від 27.02.2015 року) знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що із сліду крові на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_9 , та із зразка крові потерпілого ОСОБА_11 отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики.
Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на джинсових штанах, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_11 .
Молекулярно генетичним аналізом встановлено, що ДНК сліду крові на джинсових штанах походить від ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,99999,44%.
Як суд першої інстанції, так і колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області критично оцінює показання свідка ОСОБА_22 , яка є рідною донькою обвинуваченого, та стверджувала у судовому засіданні, що з 02.01.2015 року по 03.01.2015 року її батько не знаходився за місцем проживання у м.Дніпродзержинську. Сама ОСОБА_22 постійно мешкає у м.Вільногірську. Не заперечувала, що 02.01.2015 року вранці ОСОБА_9 самовільно залишив лікарню у м.Вільногірську, де лікувався від алкогольної залежності, і не знаходився у неї з 02.01.2015 року по 03.01.2015 року. Останній раз, коли вони бачились з батьком 02.01.2015 року вранці, він був одягнутий у шкіряну куртку чорного кольору, светр червоного кольору , светр білого кольору, штани джинсові сині, зимові ботинки коричневого кольору, на голові картуз коричневого кольору.
Суд шляхом допиту ОСОБА_9 намагався встановити, чому на його одязі знайдено кров потерпілого ОСОБА_11 , але засуджений не зміг пояснити даний факт, при цьому заперечував, що 02.01.2015 року спілкувався з приятелем ОСОБА_23 і вживав з ним спиртні напої у себе вдома протягом дня, незважаючи на те, що свідок ОСОБА_24 стверджував в судовому засіданні, що вживав спиртне з ОСОБА_9 протягом 02.01.2015 року у квартирі обвинуваченого.

Всі ці докази, які були отримані в ході досудового слідства, суд обґрунтовано визнав як такими, що не суперечать один одному, зібраними у встановленому законом порядку та які відповідають встановленим судом обставинам, а тому є належними, достовірними та допустимими.

Всім доказам в їх сукупності з іншими доказами в кримінальній справі суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованому висновку про причетність ОСОБА_9 до вчиненого злочину.

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає , що судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_9 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставин скоєного злочину.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_9 є особою пенсійного віку, досяг 68 років, стан його здоров`я, що він потребує медичної допомоги, що суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Судом першої інстанції також враховано, що обвинувачений характеризується задовільно за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду дійшла до висновку , що доводи в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого не заслуговують на увагу , невизнання ОСОБА_9 своєї вини, на що вказує прокурор, не є підставою, яка обтяжує йому покарання.
А тому , підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання не вбачається.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду вважає, що процесуальних порушень та порушень прав засудженого ОСОБА_9 , які б могли вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Посилання прокурора на порушення судом вимог ст.374 КПК України не є суттєвим порушенням вимог КПК України та не тягне за собою скасування вироку, як про це вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року строк попереднього ув`язнення з15.04.2016р. по 20.07.2016 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду протягом 3 місяців з моменту оголошення , а ОСОБА_25 в той же срок з момента вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4