Справа № 458/497/16-к
1-кс/458/45/2016
УХВАЛА
07 травня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зайнятого в індивідуальному сільському господарстві, неодруженого, який дітей не має, не є інвалідом, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, на даний час не затриманий,
встановила:
07.05.2016 року до суду із даним клопотанням звернулася старший слідчий СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 .
Посилається на те, що ОСОБА_5 , 04.05.2016 року близько 23:00 год. прийшов до житлового будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_1 , де через ревнощі, діючи з прямим умислом на убивство ОСОБА_7 , наніс останньому множинні удари дерев`яною палицею по голові, спричинивши такі тілесні ушкодження: перелом нижньої щелепи зліва, перелом лівої вилицевої кістки, перелом кореня носа, множинні крововиливи всієї лобної ділянки голови, забійну рану в ділянці внутрішнього кута правої брови, рану в ділянці кореня носа, синець лівої вилицевої ділянки, рану перед лівим вухом, рану на завитку лівого вуха, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , тобто вбив останнього.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України свою вину не визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами обшуку, вилученими речами.
Так, труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті виявлено у власному житловому будинку в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області. На тілі загиблого виявлені тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього, було вилучено змиви РБР та 7 клейких стрічок зі злідами рук.
Під час обшуку в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_5 в с. Нижня Яблунька виявлено та вилучено пристрій для відстілу кульок у формі пістолета, трикотажні штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, дві чоловічі чорні курточки, дерев`яний брусок (палицю) зі слідами речовини бурого кольору.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 був судимий за вчинення тжкого злочину, під час якого наносив удари по голові дерев`яною палицею; на території с. Нижня Яблунька характеризується з негативноої сторони, на нього неодноразово поступали скарги ід жителів села.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Також зауважує, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, ніде не працює, неодружений.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він ОСОБА_7 не вбивав, ударів палицею йому не наносив; після 23:00 годин перебував у себе вдома і з хати не виходив. Стверджує, що свідок ОСОБА_8 обмовляє його, так як він позичив їй велику суму грошей, а вона не хоче віддати.
Захисник підозрюваного підтримав його позицію, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На даний час продовжується досудове розслідування злочину, під час якого 05.05.2016 року проведено огляд місця події, із якого вилучено речові докази; призначені судово-медичні експертизи, допитані: потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Під час обшуку в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_5 виявлено і вилучено пристрій для відстрілу кульок у формі пістолета, трикотажні штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, черевики чоловічі чорного кольору, чоловічу курточку чорного кольору, чоловічу куртку темно-коричневого кольору та дерев`яний брусок (палицю) зі слідами речовини бурого кольору.
07.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою вину не визнав
Вина ОСОБА_16 підтверджується на даний час: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Матеріали кримінального провадження, наведені вище, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, є неодруженим, дітей не має.
В силу ст. 183 КПК України слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які покликаються у клопотанні слідчий СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені слідчим і прокурором у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його негативну репутацію.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має власної сім`ї, дітей, місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого насильницького злочину, є грунтовні підстави сумніватися у виконанні ним будь-яких зобов`язань перед судом.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, розмір застави не визначаю.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, ч. 3 ст. 199, ст. 309 КПК України,
ухвалила:
клопотання слідчої СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 07.07.2016 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -