Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник завив клопотання, в якому просить призначити комплексну судову трасологично-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:чи знаходився автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 листопада 2014 року на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в технічно справному стані; чи знаходиться на цей час автомобіль ВАЗ, який з 18 листопада 2014 року постійно зберігається в Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в технічно справному стані, якщо так, то у зв`язку з чим на автомобілі ВАЗ за час зберігання в поліції було замінено чотири диска та чотири шини; які ще, крім дисків та шин, вузли та агрегати було замінено на автомобілі ВАЗ за час зберігання в поліції; сліди гальмування, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2014 року, яка відбулась на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, залишені ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля ВАЗ чи іншим транспортним засобом; чи не було у діях потерпілої (пішохода) ОСОБА_8 порушень вимог «Правил дорожнього руху» України при переході нею дороги 18 листопада 2014 року проїжджої частини вул. Мелешкіна в місті Кривому Розі у невстановленому місці; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , за умови що автомобіль марки ВАЗ, завантажений водієм ОСОБА_6 та двома пасажирами Вороновою та ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині вул. Мелешкіна в місті Кривому Розі зі швидкістю 60 км/годину, видимість у попутному напрямку йому була обмежена мікроавтобусом «Мерседес», а в зустрічному напрямку видимість обмежена була вантажним автомобілем типа «Бичок» і під час зміни напрямку руху для виконання маневру - повороту ліворуч в напрямку «Площі Артема» на відстані 5 метрів перед керованим автомобілем виник пішоход ОСОБА_8 , і як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДД України?

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз, експертам для проведення експертного дослідження надати автомобіль, матеріали кримінального провадження, флеш носій з цифровими фотографіями з місця ДТП.

Під час обговорення заявленого клопотання, захисник підтримав своє клопотання, вважає, що необхідно призначити експертизу Харківському НДІСЕ, так як по справі проводилися експертизи експертами Дніпрорпетровського НДІСЕ, а тому, в разі доручення експертизи цій експертній установі, експерт може допустити необ`єктивність
Обвинувачений підтримав клопотання, погоджуються з тими вихідними даними, які зазначив захисник.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи. При цьому, просить надати експертам такі вихідні дані: ДТП мала місце в населеному пункту, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю, ширина проїзної частини 21,2 м., в місці ДТП на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5., видимість дороги в напрямку руху, а також об`єктів на ній не обмежена, автомобіль «ВАЗ» технічно справний, без вантажу з двома пасажирами, рухався на відстані 8,0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю не менше ніж; 80,7...84,2 км/год. (згідно висновку експерта №58/27-31 від 10.02.2015), водій ОСОБА_6 під час руху виявив із-за задньої частини автомобіля типу «Бичок», який рухався у зустрічному напрямку, пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо, по ходу руху автомобіля «ВАЗ». Водій ОСОБА_6 виявивши пішохода застосував гальмування, від чого на проїзній частині були зафіксовані сліди гальмування автомобіля «ВАЗ», слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 32,7 м, починається на відстані 9,5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 44,5 м перед електричною опорою № 216, кінець сліду розташований на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини та на відстані 13,5 м перед електричною опорою №216, по ходу руху автомобіля, слід гальмування переднього правого колеса довжиною 20,7 м., автомобіль «ВАЗ» від кінця сліду гальмування до своєї зупинки рухався у вільному коченні, автомобіль «ВАЗ» зупинився на відстані 2,6 м за електричною опорою № 216 від заднього правого колеса та на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини від заднього правого колеса, переднє праве колесо розташоване на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, місце контакту на автомобілі «ВАЗ» - передня частина, в районі середини, в момент коли водій ОСОБА_6 виявив пішохода, який рухався в бік смуги руху автомобіля «ВАЗ», пішохід ОСОБА_8 знаходилась на відстані 3,3 м перед місцем наїзду на неї, з моменту коли водій ОСОБА_6 виявив пішохода до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_8 подолала в полі зору водія ОСОБА_6 відстань 3,3 м за час 3,9 с, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 8,6 м від правого краю проїзної частини та на відстані 26,9 м перед електричною опорою № 216, по ходу руху автомобіля «ВАЗ». Також, вказує, що будь які інші, необхідні для проведення експертизи дані, експертом можуть бути взяті з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів кримінального провадження. На вирішення експерта просить поставити такі питання: невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 ; якщо б в момент фактичного застосування гальмування швидкість руху автомобіля «ВАЗ» була б максимально дозволеною в населених пунктах 60,0 км/год., чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість зупинити автомобіль «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода. Проведення експертизи просить доручити експертам в Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Вважає, що доручення експертизи в м. Дніпро буде сприяти її скорішому проведенню. З вихідними даними, запропонованими захисником, не згоден. Питання про наявність порушень у діях пішохода, вважає зайвим, так як ніким не оспорюється, що вона переходила проїзну частину у невстановленому місці.

Потерпіла та її представник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання з урахуванням думки прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно з`ясувати чи були допущені водієм ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ВАЗ», порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Суд вважає, що з метою дотримання принципу змагальності, експерту належить дати відповіді на питання, які поставить суду з урахуванням вихідних даних, зазначених в клопотанні захисника, а саме: «Автомобіль марки «ВАЗ», завантажений водієм ОСОБА_6 та двома пасажирами Вороновою та ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині вул. Мелешкіна в місті Кривому Розі зі швидкістю 60 км/годину, видимість у попутному напрямку йому була обмежена мікроавтобусом «Мерседес», а в зустрічному напрямку видимість обмежена була вантажним автомобілем типа «Бичок» і під час зміни напрямку руху для виконання маневру - повороту ліворуч в напрямку «Площі Артема» на відстані 5 метрів перед керованим автомобілем виник пішохід ОСОБА_8 » та вихідних даних, визначених прокурором: «ДТП мала місце в населеному пункту, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю, ширина проїзної частини 21,2 м., в місці ДТП на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5., видимість дороги в напрямку руху, а також об`єктів на ній не обмежена, автомобіль «ВАЗ» технічно справний, без вантажу з двома пасажирами, рухався на відстані 8,0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю не менше ніж; 80,7...84,2 км/год. (згідно висновку експерта №58/27-31 від 10.02.2015), водій ОСОБА_6 під час руху виявив із-за задньої частини автомобіля типу «Бичок», який рухався у зустрічному напрямку, пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо, по ходу руху автомобіля «ВАЗ», водій ОСОБА_6 виявивши пішохода застосував гальмування, від чого на проїзній частині були зафіксовані сліди гальмування автомобіля «ВАЗ», слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 32,7 м, починається на відстані 9,5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 44,5 м перед електричною опорою № 216, кінець сліду розташований на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини та на відстані 13,5 м перед електричною опорою №216, по ходу руху автомобіля, слід гальмування переднього правого колеса довжиною 20,7 м., автомобіль «ВАЗ» від кінця сліду гальмування до своєї зупинки рухався у вільному коченні, автомобіль «ВАЗ» зупинився на відстані 2,6 м за електричною опорою № 216 від заднього правого колеса та на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини від заднього правого колеса, переднє праве колесо розташоване на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, місце контакту на автомобілі «ВАЗ» - передня частина, в районі середини, в момент, коли водій ОСОБА_6 виявив пішохода, який рухався в бік смуги руху автомобіля «ВАЗ», пішохід ОСОБА_8 знаходилась на відстані 3,3 м перед місцем наїзду на неї, з моменту коли водій ОСОБА_6 виявив пішохода до моменту наїзду, пішохід ОСОБА_8 подолала в полі зору водія ОСОБА_6 відстань 3,3 м за час 3,9 с, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 8,6 м від правого краю проїзної частини та на відстані 26,9 м перед електричною опорою № 216, по ходу руху автомобіля «ВАЗ».

Питання стосовно дій пішохода, суд вважає за необхідне поставити в такому формулюванні, в якому його виклав прокурор.

Суд вважає, що проведення експертизи належить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Суд вважає, що доводи про те, що експерти даної установи можуть бути необ`єктивними, суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі проведення комплексної судової експертизи, задовольнити.

Призначити по даній справі проведення комплексної судової експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1). Чи знаходився автомобіль «ВАЗ» на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 листопада 2014 року на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в технічно справному стані?

2). Чи знаходиться на цей час автомобіль «ВАЗ», який з 18 листопада 2014 року постійно зберігається в Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в технічно справному стані, якщо так, то у зв`язку з чим на автомобілі «ВАЗ» за час зберігання в поліції було замінено чотири диска та чотири шини, які ще, крім дисків та шин, вузли та агрегати було замінено на автомобілі «ВАЗ» час зберігання в поліції?

3). Сліди гальмування, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2014 року, яка відбулась на проїзній частині вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, залишені ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля «ВАЗ» чи іншим транспортним засобом?

4). Як водій ОСОБА_6 повинен був діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

5). Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 .?

6). Якщо б в момент фактичного застосування гальмування швидкість руху автомобіля «ВАЗ» була б максимально дозволеною в населених пунктах 60,0 км/год., чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість зупинити автомобіль «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода ?

Суд просить надати відповіді, виходячи з двох варіантів вихідних даних, наведених в ухвалі.

Суд дозволяє будь які інші, необхідні для проведення експертизи дані взяти експертам з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів кримінального провадження, якщо вони не будуть суперечити іншим матеріалам справи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1