Справа № 751/4462/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/132/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_7 та застосовано заставу у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що складає 94 250 грн.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також інші ризики вказані в клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити. Зазначає, що запобіжних захід обрано без достатніх правових підстав. Що суд першої інстанції послався на домисли слідчого та прокурора, які не змогли пояснити, в чому полягає реальність ризиків переховування підозрюваного. Крім того, вважає не доведеним, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків і яким саме чином може схилити до зміни їх показів. Також, вказує, що ОСОБА_7 не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, не чинив опору при затриманні, добровільно видавав всі речі, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має малолітню важкохвору дитину, позитивно характеризується по місцю роботи, що вказує на наявність тісних соціальних зв`язків.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 500 000 грн. Вказує, що сума отриманої неправомірної вигоди не може впливати на розмір застави. Посилання суду на розмір заробітної плати лише зі слів підозрюваного (без представлення офіційної довідки про доходи) також не можна визнати обґрунтованим для визначення такого розміру застави. Сама по собі обґрунтована підозра особи в отриманні неправомірної вигоди вже вказує на неможливість об`єктивно визначити його матеріальні статки лише з розміру офіційної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити або обрати інший запобіжний захід, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, думку слідчого, який підтримав скаргу прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити скаргу адвоката, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника сектору Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та діючи за попередньою домовленістю з начальником сектору Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 вимагали та отримували від автомобілістів на трасі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності. 07.05.2016 р. біля с. Єрків Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_7 був безпідставно зупинений автомобіль «Опель Вектра», д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який за вказівкою останніх передав їм 4000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності, після чого були викриті працівниками правоохоронних органів. В цей же день о 06 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні такого злочину.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким, може вплинути на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також, що він підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, місце реєстрації ОСОБА_7 є м. Лисичанськ Луганської області, що є віддаленим від місця розслідування та близько від зони проведення АТО, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також може знищити чи спотворити документи і речі які відносяться до інших епізодів його протиправної діяльності.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для скасування вказаної ухвали районного суду та постановлення нової, про що просив адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням розміру заробітної плати підозрюваного та суми неправомірно отриманої грошової винагороди, обставин вчинення та тяжкість даного кримінального правопорушення, сімейний, майновий стан підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав для визначення ОСОБА_7 іншого розміру застави колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 розмір застави, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193-194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4