Справа № 574/967/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
18 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Білопільського районного суду із заявою про роз`яснення вироку від 26 лютого 2016 року в частині закінчення строку попереднього ув`язнення. Вказував, що відповідна дата у вироку не вказана, у зв`язку з чим неможливо здійснити перерахунок строку відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року №838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У судовому засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції із Сумського сізо, засуджений ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року, який набрав законної сили 28 березня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано час тримання під вартою з 01 червня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 вирок Білопільського районного суду таким чином, що строк попереднього ув`язнення закінчується набранням вироком законної сили, у зв`язку з чим зарахуванню у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає час тримання під вартою з 01 червня 2015 року по 27 березня 2016 року включно.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що строк попереднього ув`язнення закінчується в день закінчення строку дії запобіжного заходу, визначеного вироком суду, тобто 25 квітня 2016 року суд вважає безпідставними, оскільки вирок суду набрав законної сили значно раніше, у зв`язку з чим подальше перебування засудженого в Сумському слідчому ізоляторі не є попереднім ув`язненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, ст. 372, ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 26 лютого 2016 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2016 року наступним чином, що зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_3 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає час тримання останнього під вартою з 01 червня 2015 року по 27 березня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: