Справа № 128/3409/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000874 від 22 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 04 вересня 2015 року в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження 07 вересня 2016 року потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_7 , на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України, оскільки вбачає в діях та поведінці судді упередженість та прихильне ставлення до обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід , суду доповнила , що подану заяву обґрунтовує тим, що головуюча суддя ОСОБА_7 :

- 13.11.2015 р. перебуваючи в залі судового засідання та в присутності всіх учасників даного кримінального провадження, до початку судового розгляду, під час, коли технічний засіб фіксування судового провадження не був включений, порадила їй бути людяною та примиритися з обвинуваченим , оскільки, ніхто не заплатить зазначеної в цивільному позові суму грошей і розгляд справи затягнеться на роки. Також в даному судовому засіданні судом задоволено її клопотання про витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про документальне підтвердження факту вхідних дзвінків, що поступили 29.07.2015 р. на її мобільний номер з певних мобільних номерів. Однак, всупереч ч.2 ст. 159 КПК України, судом не ухвалено відповідного документа (ухвали) про тимчасовий доступ до речей і документів, а направлено лист-запит від 13.11.2015 р. З цієї причини оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» було відмовлено суду у наданні запитуваної інформації. Вважає, що дане клопотання було задоволено судом без дотримання вимог ч.2 ст.159 КПК України, тому нею 24 лютого 2016 року до канцелярії Вінницького районного суду було подано заяву з проханням усунути цей недолік. Однак, у порушення Закону України Про звернення громадян, яким передбачено надання громадянам проміжних відповідей на звернення, суддею ОСОБА_7 було проігноровано дану норму, оскільки, станом на 28 березня 2016 року її звернення залишилось без розгляду. В зв`язку з цим 28.03.2016р. вона повторно звернулася до суду з проханням розглянути заяву від 24.02.2016р. В судовому засіданні від 12 травня 2016 року головуючою було винесено ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання від 13.11.2015 року, яке вже було задоволено 13.11.2015р., але - неналежним чином. Тому вважає , що судом винесено дві протилежні за змістом ухвали, а саме, - про задоволення та про відмову у задоволенні того ж самого клопотання;

- в судовому засіданні від 10.02.2016 р. суддя ОСОБА_7 під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , в порушення ч.2 ст.351 КПК України, задавала йому запитання, у формулюванні яких містилась відповідь;

- в судовому засіданні від 22.02.2016 р. суддя ОСОБА_7 , в порушення ст. 56 КПК України, відмовила їй у наданні можливості задати запитання по суті даного кримінального провадження обвинуваченому ;

- в судовому засіданні від 13.04.2016 р. суддя , в порушення ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зауважила їй, що вона не володію нормами КПК України. В порушення ч.2 ст. 10 вказаного Закону головуюча порадила скористатися допомогою іншого представника, у відсутність її представника, - адвоката ОСОБА_8 ;

-в судовому засіданні від 12.05.2016 р. суддя , в порушення ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.10 , ст. 321 КПК України не зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_6 , який образливо висловився на її адресу, чим принизив її людську гідність і порушив порядок в залі судового засідання. Вважає, що суддя пожартувавши з обвинуваченим, фактично, схвалила протиправну поведінку останнього. В порушення 171 КПК України головуюча в судовому засіданні вимагала надання нею документального підтвердження права власності на майно обвинуваченого, щодо вона як цивільний позивач, заявила клопотання про накладення арешту;

- в судовому засіданні від 25.05.2016 р. суддею винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку, належну обвинуваченому ОСОБА_6 . Даний документ було направлено судом 25.05.2016р. на адреси : Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції для виконання. Однак, на виконання Постанови КМУ від 11.02.2016р. № 99 «Про реформування керівних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», МинюстаУкраїни видано наказ від 01.03.2016 р. № 572 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції;

- в судовому засіданні від 29.06.2016 р. під час надання нею показів, суддя ОСОБА_7 , в порушення ст.88 КПК України, не дозволила їй надати докази та відомості, які стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_6 ;

-в судовому засіданні від 07.09.2016 р. суддя ухвалою суду безпідставно відмовила їй у задоволенні клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне обвинуваченому;

- суддя ОСОБА_7 в листі від 04.04.2016 р., необґрунтовано відмовила їй у поверненні судового збору, стягнутого судом, в порушення п.6 ч 1, ст.5 Закону України «Про судовий збір»;

- 09.10.2015р., 04.11.2015р., 13.11.2015р., в порушення ч.2 ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів суддя здійснювала правосуддя без мантії та без нагрудного знаку;

- в порушення ч.2 ст.317 КПК України суддя ОСОБА_7 перешкоджала її процесуальному праву знайомитися з матеріалами кримінального провадження і робити необхідні виписки та копії;

- суддя в порушення ч.5 ст. 8 Закону України Про доступ до судових рішень жодну з отриманих нею в суді копій ухвал не засвідчено належним чином;

- в порушення ч. І ст. 318 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується другий рік;

-в порушення ч.8 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , під час судових засідань знаходиться за одним столом з прокурором ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного потерпіла ОСОБА_4 просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В судове засідання суддя Вінницького районного суду ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвів судді, оскільки не вбачає в діях судді ОСОБА_7 упередженості.

Захисник ОСОБА_5 , просив залишити без задоволення заяву потерпілої про відвід судді, оскільки вважає її необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви підстав зазначених захисником.

Врахувавши пояснення потерпілої , прослухавши частково технічних запис судових засідань- 22 лютого 2016 року,13квітня 2016 року, 12 травня 2016 року, думки прокурора, захисника та обвинуваченого , вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оцінюючі приведені доводи потерпілої в обґрунтування заяви про відвід судді в їх сукупності, суд вважає, що вони ні є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, а може розцінюватися апеляційною та касаційною інстанціями, як порушення чинного кримінально процесуального законодавства, у випадку, оскарження кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадження.

Тому, у задоволені заяви потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000874 від 22 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: