overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України була призначена до слухання на 12 вересня 2011 року на 14-00 годину.

30 серпня 2011 року судом була винесена постанова про доставку приводом в судове засіданняна на зазначену дату ряду свідків, яка не виконана.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не доставлені в судове засідання, керуючись ст.292 КПК України, ,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 21.09.2011 року на 14:00 годину свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10 краю РФ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід який обґрунтувала тим, що суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх є суддя ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

Судом встановлено наступні обставини.На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_4 .

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 є неповнолітнім - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення зборів суддів Оржицького райсуду від 02.04.2015 року № 10 суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх залишено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Оржицького райсуду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/1047/16-к
Провадження № 1-кп/550/131/16
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 00 хв. 30.11.2016 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.11.2016 Справа №607/11764/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

до суду 18 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13777/16-к

Пров. №1-кп/766/1094/16

18.11.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 16.10 год., керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по Бериславському шосе, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні в ліву смугу для повороту ліворуч не переконалась, що це буде небезпечним (собаку), та здійснила зіткнення з т/з Хюндайд/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пасажири т/з Хюндай ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.
З матеріалів адміністративного протоколу серії АП2 № 375659 від 07.11.2016 р. вбачається, що правопорушення вчинено 04.08.2016 року. Постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України винесено 14.07.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяТ. Є. Колєсніченко
Справа №613/1534/15-к Провадження № 1-в/613/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, освіта базова загально-середня, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 листопада 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, чим довів своє виправлення, тобто відсутні підстави для скасування іспитового строку, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного 05 листопада 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області. Іспитовий строк закінчився 05 листопада 2016 року.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.

На підставі викладеного керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1. п. 9, ст. 539 ч.2 п.3, ст. 539 ч.4 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначеного 05 листопада 2015 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 639/8658/16-к
Провадж. № 1-КП/639/484/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.10.2016 року в ЄРДР під № 0002643 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.10.2016 року в ЄРДР під №0002643 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 18 листопада 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.10.2016 року в ЄРДР під № 0002643 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3281/15-к
Номер провадження 1-кп/629/39/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід свідків, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, щодо приводу даних свідків.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які проти приводу свідків не заперечували, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177,331,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 14-00 год. 14.12.2016 року свідків ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9522/16-к
Провадження № 1-в/711/1714/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну домашнього арешту в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну домашнього арешту в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що строк перебування під домашнім арештом не входить до терміну попереднього ув`язнення, а клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання вже судом розглянуте. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

04 лютого 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення з 21.08.2012 р. по 23.07.2013 р. в строк відбутого покарання і винесено ухвалу про задоволення клопотання, яка набрала чинності.

Таким чином, у суду немає підстав для повторного задоволення аналогічного клопотання.

Час перебування засудженого під домашнім арештом не зараховується до строку відбутого покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5013/16-к
Номер провадження 1-кп/725/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 22.11.2016 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження по справі №1-кп/752/858/16
У Х В А Л А
04.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1