АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/479/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. ст.191ч.2, ч.1 ст.366,ч.1 ст. 358 КК України доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0001817 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд мотивував своє рішення тим, що в ньому наведені фактичні обставини одного злочину вчиненого ОСОБА_7 , а правова кваліфікація зазначена двох злочинів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і без вказівки кваліфікуючих ознак, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_8 злочину суперечать зазначенній правовій кваліфікації. Крім того, не вказано потерпілого від злочину та суму нанесених збитків

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору. Вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ст.291 КПК України вимоги щодо його змісту. Просить ухвалу скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувачений акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов`язкових відомостей, так в п. 3, 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних норм Закону, оскільки як вбачається з обвинувального акту його складено з порушенням вимог ст.291 КПК України, зокрема в ньому не зазначені обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт.

Як правильно вказав суд першої інстанції обвинуваченим висунуте некоректне обвинувачення, так ОСОБА_7 інкримінується розтрата чужого майна, проте при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин щодо злочину не вказано на яку саме суму вона розтратила кошти, і кому саме завдано матеріальної шкоди її діями, а тільки зазначено, що нараховано 7593,90 та виплачено 6276, 88 грн. з бюджету відділу освіти.

Крім того, щодо ОСОБА_7 не сформульовано обвинувачення за ст.366 ч. 1 КК України, а щодо ОСОБА_8 за ст.358 ч.1 КК України.

Що стосується посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, то воно підлягає виключеню з ухвали суду, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні потерпілих не має, що не суперечить вимогам ст. 55 КПК України.

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, про необґрунтований висновок суду про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є частково обгрунтованими, і підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 березня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.358 КК України прокурору змінити.

Виключити з ухвали суду посилання, як підставу повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність в ньому відомостей про потерпілого.

В решті ухвали суду про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ___підпис___ ___підпис______ ____підпис____
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2