справа № 208/5884/15-к
провадження № 1-кп/208/131/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження № 0001129 від 07.06.2015 р. у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, до якої залучити експертів бюро СМЕ м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого клопотання зазначили, що із висновку експерта № 721-Е-С від 22.09.2016 року не зрозуміло, які саме пошкодження спричинені кожним фактором (дією обвинуваченим). Із висновку тільки зрозуміло, що вказані дії обвинуваченим спричинили якісь пошкодження, але не конкретизовані в висновку. Відповідаючи на питання підпункту 5 експерт не зазначив, чи все-таки вплинуло захворювання ОСОБА_8 (чи побутова закрита черепно-мозкова травма від 1998 року поєднується із сполученою травмою тіла). В висновку не надана відповідь, чи окремо від ударів кулаком могла наступити смерть ОСОБА_8 та чи від цих ударів могли бути нанесені тяжкі тілесні ушкодження. Експерт на питання підпунктів пункту 1.2 взагалі не надав відповідь, посилаючись на те, що встановлення способу заподіяння тілесних пошкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта. На думку сторони захисту висновок експерта є неповним та не об`єктивним, тому, що експертом досліджено не всі надані йому об`єкти та не надано вичерпних відповідей на поставлені питання. Частина відповідей є незрозумілою, оскільки має невизначений неконкретний характер.

Вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, які вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться наступні висновки судово-медичного експерта № 721-Е від 26.06.2015 року, № 721-Е від 17.07.2015 року. Крім того, ухвалою суду від 29.08.2016 року призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи, отримано висновок експерта № 721-Е від 22.09.16 року. З метою роз`яснення висновку, експерта допитано в судовому засіданні. При таких обставинах суд вважає недоцільним призначати проведення наступної експертизи. Питання щодо належності та допустимості доказів судом буде вирішуватися під час знаходження в нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.332,333,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню № 0001129 від 07.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повторної комісійної судово медичної експертизи, до якої залучити експертів бюро СМЕ м. Дніпропетровська, відмовити.

Суддя ОСОБА_1