Справа № 750/6942/15-к
Провадження № 1-кп/750/15/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, має на утриманні двох малолітніх
дітей, доньку ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, не працюючого, не судимого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
Старший оперуповноважений в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , маючи спеціальне звання майора міліції, діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , який також має спеціальне звання майора міліції, вчинили закінчений замах на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 30 000 грн. від ОСОБА_12 .
Так, в невстановлений точно слідством час, в лютому квітні 2015 року ОСОБА_8 узгодив зі своїм колегою ОСОБА_9 умисел на незаконне, шляхом обману, заволодіння грошовими коштами директора ПАТ «Чернігів Вторчормет» ОСОБА_12 за не перешкоджання підприємницькій діяльності очолюваного ним товариства. ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_8 допомогти йому у цьому.
У подальшому, в невстановлений точно слідством час, в середині квітня 2015 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , виконуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що у них відсутні повноваження щодо перевірки діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» та реальна можливість перешкодити його діяльності, домовилися про зустріч з ОСОБА_12 біля гіпермаркету «Вена», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої Гвардійської Дивізії, 1, у ході якої, використовуючи свій статус працівників правоохоронного органу, ввівши ОСОБА_12 в оману, щодо своїх повноважень, висунули йому пропозицію сплатити їм грошові кошти в сумі 20 000 грн. за те, щоб вони не вчиняли дій, направлених на перешкоджання господарській діяльності ПАТ «Чернігів Вторчермет». ОСОБА_12 погодився на дану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомив, що йому необхідний час для того, щоб зібрати потрібну суму коштів.
Після цього, у невстановлений точно слідством час упродовж квітня на початку травня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 , неодноразово приїздили до ПАТ «Чернігів Вторчормет», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 167, де ОСОБА_8 повторно вказав ОСОБА_12 на необхідність сплатити йому та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 грн. за не перешкоджання господарській діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет».
14 травня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до м. Києва, де біля станції метро «Чернігівська» зустрілися з ОСОБА_12 , у ході розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_9 та продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 , повідомив йому, що той має наступного дня 15 травня 2015 року передати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 грн. за не перешкоджання господарській діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет».
Отримавши таку інформацію, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що він та ОСОБА_9 не мають повноважень приймати рішення у кримінальних провадженнях, використовуючи свій статус працівника правоохоронного органу з метою введення ОСОБА_12 в оману, повідомив ОСОБА_12 , що він та ОСОБА_9 посприяють у вирішенні питання щодо закриття вищевказаного кримінального провадження за винагороду в сумі 10 000 грн., вказані кошти ОСОБА_12 має передати їм також 15 травня 2015 року.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 узгодили умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 30 000 грн.
У подальшому, близько 19-00 години 15 травня 2015 року ОСОБА_12 , перебуваючи біля будівлі Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», що розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 126, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через зятя ОСОБА_9 - ОСОБА_13 попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 20 000 грн. за не перешкоджання ними господарській діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет».
Після цього, вказані грошові кошти в сумі 20 000 грн. були виявлені та вилучені правоохоронними органами у ОСОБА_13 .
Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили всі дії, необхідні для реалізації свого спільного умислу щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 30 000 грн., з яких 10 000 грн. отримали, а 20 000 грн. не отримали з причин, що не залежали від їх волі.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України не визнав та показав, що він немає ніякого відношення до тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. До 29.05.2015 року він разом з ОСОБА_9 працював в УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, після чого були звідти звільнені за грубе порушення службової дисципліни. З ОСОБА_12 він знайомий приблизно 15 років, з яких близько 3 років 6 місяців вони разом працювали у Деснянському відділі міліції. Після звільнення ОСОБА_12 з міліції вони продовжували підтримувати дружні стосунки. Іноді ОСОБА_12 звертався до нього за консультацією з того чи іншого приводу. Так, навесні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_12 , який на той час працював директором ПАТ «Чернігів Вторчормет», з проханням зустрітися та проконсультувати його стосовно проведення міліцією перевірки у Прилуцькому цеху його підприємства. Перебуваючи разом з ОСОБА_9 по службовим справам в м. Києві він зустрівся з ОСОБА_12 . Фактично зустріч відбулась на трасі при в`їзді в м. Київ. Він вислухав ОСОБА_12 і пообіцяв з`ясувати, з якою метою працівники міліції прибули на його підприємство. З ОСОБА_12 спілкувався тільки він, а ОСОБА_9 в цей час знаходився в автомобілі. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_12 і попросив допомогти зустрітися з його керівництвом щодо вирішення питання діяльності його підприємства. На той час виконував обов`язки начальника Управління ДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_14 . Він погодився йому допомогти в цьому. Через деякий час по телефону вони домовились про зустрів біля УМВС України в Чернігівській області. Коли, 15.05.2015 року, ОСОБА_12 прибув на місце зустрічі, то він разом з ОСОБА_9 зустрів його і між ними відбулась бесіда, яка тривала декілька хвилин, про що саме розмовляли вже не пам`ятає, після чого він провів ОСОБА_12 до кабінету ОСОБА_14 . Перебуваючи в кабінеті, він представив ОСОБА_12 своєму керівнику і вийшов звідти. Яка розмова відбулась між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 йому невідомо. Того ж дня, після обіду, коли ОСОБА_9 підвозив його на службовому автомобілі додому, йому зателефонував ОСОБА_12 і вони домовились про зустріч. По дорозі на вул. Войкова вони зустрілись з ОСОБА_12 , і той присів до них в автомобіль. ОСОБА_12 був якийсь роздратований та обурений, але чим саме він не знає. В ході спілкування ОСОБА_12 попросив дізнатися, що відбувається на його підприємстві, а саме в Прилуцькому цеху, і в зв`язку з чим там проводився обшук. На це він йому відповів, що можливо дізнатися про перевірку на його підприємстві тільки тоді, коли той йому покаже правоустановчі документи та ліцензію. Ввечері того ж дня, він разом з ОСОБА_9 з`їздили на автомобілі, яким керував родич останнього, до свого колеги, де привітали того з Днем народження, після чого він поїхав додому. Коли він вже перебував вдома, то йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що його зятя затримали співробітники СБУ, які виявили у того грошові кошти замість документів, що повинен був привезти ОСОБА_12 . В зв`язку з цим, ОСОБА_9 попросив його з`їздити на стоянку, де знаходився їх службовий автомобіль, та подивитися, чи не залишилось щось в салоні після останньої зустрічі з ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_9 йому сказав, якщо він щось там знайде, то повинен поїхати до прокуратури області. Прибувши на стоянку, він оглянув службовий автомобіль і в його салоні виявив згорток з грошима. Гроші він не перераховував, тому не може сказати, яка там була сума. Він забрав ті гроші та відразу поїхав до прокуратури Чернігівської області. Прибувши до прокуратури він звернувся до слідчого, щоб віддати тому гроші. Там вже знаходились співробітники СБУ. Коли він віддавав гроші, то слідчий в ході розмови показав йому протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення на нього та ОСОБА_9 . При цьому, слідчий сказав, якщо він дасть ті пояснення, які йому потрібні, то його відпустять додому. Він розписався в тих паперах, які йому дали та написав все, що йому казали. Свідчення, які він підписував взагалі не читав. Крім того йому продиктували заяву про добровільну видачу 10 000 грн., які він привіз. На той час його дружина була на дев`ятому місяці вагітності, яка проходила дуже складно і він хвилювався за неї, тому і підписав все, що від нього хотіли. Ніяких грошей він від ОСОБА_12 не вимагав і нічого від нього не отримував.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав частково та показав, що до 29.05.2015 року він разом з ОСОБА_8 працювали в УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, після чого були звідти звільнені за грубе порушення службової дисципліни. Він підтверджує всі обставини, які викладені у обвинувальному акті щодо його дій по відношенню до ОСОБА_12 , за виключення участі в них ОСОБА_8 . При цьому, він стверджує, що ОСОБА_8 не був обізнаний про його стосунки з ОСОБА_12 щодо вирішення питання діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет». Присутність ОСОБА_8 при його спілкуванні з ОСОБА_12 14 та 15 травня 2015 року він може пояснити тільки збігом обставин, оскільки вони разом працювали. В ході вказаних вище зустрічей ОСОБА_8 фактично не приймав участі в його бесідах з ОСОБА_12 , а був тільки присутній при цьому. Гроші, які він намагався отримати від ОСОБА_12 за нібито вирішення ним питання щодо не перешкоджання підприємницькій діяльності очолюваного тим товариства, потрібні йому були для ремонту службового автомобіля, який на той час був за ним закріплений.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 та частковим визнанням вини ОСОБА_9 , їх вина у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_12 показав, що він працює головою правління директором ПАТ «Чернігів Вторчормет». З ОСОБА_8 він знайомий з 2005 року, коли працювали разом в Деснянському відділі міліції, а з ОСОБА_9 познайомився у 2014 році вже будучи головою правління директором ПАТ «Чернігів Вторчормет». В лютому 2015 року до нього на роботу за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 167, прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і в ході розмови останній запросив його приїхати до УМВС України в Чернігівській області, щоб поспілкуватися з їх керівником, як пізніше йому стало відомо начальником управління ДСБЕЗ ОСОБА_15 . Зі змісту розмови з ОСОБА_9 він для себе зрозумів, що метаю спілкування з керівництвом обвинувачених буде вирішення питання щодо необхідності сплати їм коштів за не перешкоджання діяльності його підприємства. Він висловив своє небажання зустрічатися з їх керівником, але обвинувачені запевнили, що це буде в його інтересах, і він погодився. Прибувши до УМВС України в Чернігівській області він зустрівся з ОСОБА_15 , який в ході розмови сказав, що його підприємство має сплачувати їм 20 грн. з кожної переробленої та відвантаженої на заводи України тони металобрухту. Як він зрозумів, вказані кошти йому необхідно буде віддавати ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відразу підрахувавши, він визначив, що ця сума буде складати приблизно 20-30 тис. грн. на місяць. Він відповів, що подумає над їх питанням, оскільки вказана сума є дуже завеликою для нього. Потім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово приїздили на підприємство і запитували у нього, що він вирішив з приводу вказаної вище пропозиції ОСОБА_15 . В ході такої чергової зустрічі, він відповів обвинуваченим, що у нього не має такої можливості сплачувати їм кошти. На це ОСОБА_9 йому сказав: «як бажаєш, але дивись, щоб у тебе не було проблем». Після цього, навесні 2015 року працівниками ДАІ на пропускному пункті «Новоселівка» було затримано вантажний автомобіль його підприємства з металобрухтом, та супроводжено до Чернігівського районного відділу міліції. Він намагався з`ясувати, на якій підставі затримали його автомобіль, але в міліції йому ніхто нічого не пояснив. Тоді, він відразу зателефонував ОСОБА_8 і розповів про все, що сталося. На це, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували йому зустрітися біля магазину «Вена» в м. Чернігові. Прибувши на місце він зустрівся з обвинуваченими і в розмові ОСОБА_9 сказав йому: «бачиш, що виходить коли не сплачуєш кошти». В ході спілкування він сказав, що подумає, можливо і буде платити їм гроші, або надавати кошти в меншій сумі. Потім, приблизно через 30 хв. після розмови з обвинуваченими, автомобіль з міліції відпустили без будь-яких пояснень причин його затримання. Після цього, він звернувся до СБУ в Чернігівській області із заявою про те, що працівники ВДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області вимагають у нього неправомірну вигоду. 13 травня 2015 року до нього на роботу приїхали обвинувачені, і ОСОБА_9 запитав у нього, коли ним будуть сплачені кошти за металобрухт у квітні місяці з розрахунку 20 грн. за тону, що складало приблизно 20 000 грн. Він їм відповів, що на даний час у нього цих коштів немає, а будуть вони тільки 15.05.2015 року, і тоді він їм їх віддасть. Після цього, 14.05.2015 року, коли він їхав до м. Києва, йому зателефонував його заступник з безпеки ОСОБА_16 , і повідомив, що на Прилуцькій дільниці ПАТ «Чернігів Вторчормет» працівники міліції служби ДСБЕЗ проводять якісь слідчі дії. Зрозумівши, що обвинувачені можуть мати до цього відношення, він відразу зателефонував ОСОБА_8 , щоб розібратися в даній ситуації. Так як обвинувачені також їхали до м. Києва, то вони домовились зустрітися в районі м. Бровири. Зустрівшись з обвинуваченими, в ході спілкування вони йому пояснили, що про вказані вище події на Прилуцькій дільниці їм нічого не відомо. При цьому, обвинувачені сказали, що вони дізнаються в чому там справи і повідомлять його про це протягом дня. Через декілька годин йому зателефонував ОСОБА_8 і вони домовились зустрітися біля станції метро «Чернігівська» в м. Києві. Зустрівшись з обвинуваченими, ОСОБА_9 йому розповів, що у зв`язку з відкриттям кримінального провадження на Прилуцькій дільниці проводяться слідчі дії. В ході розмови з обвинуваченими йому зателефонував з м. Прилуки начальник цеху одного з підприємств, яке також займається металобрухтом, і повідомив, що працівники міліції звернулись до їх підприємства та інших, щоб вони допомогли вивезти металобрухт, який знаходиться на Прилуцькій дільниці його підприємства. Його це дуже обурило. Тоді, він звернувся до ОСОБА_9 і запитав у того, чому так відбувається, та як вирішити питання, щоб працівники міліції не вивозили металобрухт з підприємства. На це ОСОБА_9 йому сказав, що необхідно сплатити їм грошові кошти в сумі 20 000 грн. за відвантажений металобрухт і 20 000 грн. за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження по Прилуцькій дільниці. Він погодився, і сказав, що привезе їм гроші до обіду 15.05.2015 року. При цьому, обвинувачені сказали, щоб він зараз віддав 20 000 грн. працівникам міліції, які знаходяться на Прилуцькій дільниці і проводять там перевірку. Зв`язавшись по телефону з начальником Прилуцького дільниці ОСОБА_17 , він сказав тому віддати працівникам міліції 20 000 грн. Однак, на той час у ОСОБА_17 такої суми не було, тому він віддав якомусь чоловіку, який добре знав працівників міліції чи сам був працівником міліції тільки 10 550 грн., тобто все, що у нього було, і металобрухт залишився на місці. Таким чином, з врахуванням зазначеної вище суми, він повинен був ще віддати обвинуваченим 30 000 грн. Наступного дня, 15.05.2015 року, в ранковий час, у приміщенні СБУ в Чернігівській області, в присутності понятих йому були вручені грошові кошти в сумі 10 000 грн., купюрами по 100 грн. кожна, для передачі їх обвинуваченим. Потім, він прибув до приміщення УМВС України в Чернігівській області, де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і вони завели його до кабінету їх керівника ОСОБА_18 . В ході спілкування з ОСОБА_18 щодо закриття кримінального провадження по Прилуцькій дільниці він зрозумів, що це питання необхідно вирішувати з ОСОБА_9 . Вийшовши з кабінету ОСОБА_18 , він в коридорі зустрів ОСОБА_9 , і повідомив, що кошти може йому віддати протягом 15-30 хв., зустрівшись десь у місті. Тобто, ОСОБА_9 сказав, що зателефонує йому і вони визначать місце зустрічі. Через деякий час, вони домовились по телефону зустрітися біля новобудови по вул. Войкова. Прибувши на місце зустрічі, він на пропозицію обвинувачених сів до їх службового автомобіля «Шкода». Перебуваючи в салоні автомобіля, він повідомив обвинувачених, що у нього з собою лише 10 000 грн. На це ОСОБА_9 обурився, і сказав, що цього замало, оскільки вони домовлялись щодо 30 000 грн. Він відповів їм, що обов`язково віддасть їм сьогодні ще 20 000 грн., але трохи пізніше. Потім, на вимогу ОСОБА_9 , він поклав 10 000 грн. на сидіння їх службового автомобіля, після чого вийшов із машини та поїхав по своїм справам. В подальшому, того ж дня, у приміщенні СБУ в Чернігівській області йому було вручено 20 000 грн. для передачі обвинуваченим. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав в завуальованій формі, що він повинен привезти «документи» водію шефа, який буде на автомобілі «Фіат», і цей автомобіль буде знаходитися біля Чернігівських електричних мереж по пр. Перемоги. Під висловленням «документи» малося на увазі гроші. Фактично, гроші йому необхідно було передати водію вказаного вище автомобіля. Він приїхав в обумовлене місце і підійшов до водія автомобіля «Фіат», який в цей час спілкувався по телефону з ОСОБА_9 . Звернувшись до цього водія, він сказав, що йому необхідно передати гроші, та запитав, де їх залишити. Водій сказав, щоб він поклав їх до кишені панелі пасажирських дверцят. Він поклав у вказане водієм місце 20 000 грн., та запитав у того, чи відомо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що він передає. На це водій йому відповів, що про ОСОБА_8 він не знає, але його керівник про це знає. Він так зрозумів, що керівник це є ОСОБА_9 . Потім, він попрощався з водієм, сів до свого автомобіля та поїхав по своїм справам. Про результати кримінального провадження по Прилуцькій дільниці ПАТ «Чернігів Вторчормет» йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що в період з червня 2014 року по травень 2015 року він працював на посаді заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області. На той час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працювали в Управлінні ДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області і були його підлеглими. Він може охарактеризувати їх тільки з позитивної сторони. У листопаді грудні 2014 року проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню, яке викликало суспільний резонанс щодо розкрадання металобрухту на підприємстві «Домобудівник». В ході виконання доручень слідчого, його підрозділом була проведена бесіда з керівниками підприємств, які займались заготівкою металобрухту, і до їх відома доведено, що ними буде перевірятися увесь транспорт, який вивозить металобрухт з вказаного вище підприємства. Вони виставили пости і жодний автомобіль з металобрухтом з території підприємства «Домобудівник» не виїхав. Пригадує, що в той час до нього приходили двоє керівників підприємств, які займались металобрухтом, і він не виключає, що серед них міг бути ОСОБА_12 . При цьому, один з них розповідав, що раніше працював в міліції, і вони намагалися враховуючи його інтерес домовитися з ним про безперешкодний вивіз металобрухту з вказаного вище підприємства. Він категорично відмовився від їх пропозиції, і припинив про це вести з ними всілякі розмови. Після цього, вони сказали, що знайдуть інші служби, які можуть вплинути на нього. В подальшому до нього з цим питанням ніхто не звертався і ніякого впливу на нього не здійснювалось. На початку квітня 2015 року ним був написаний рапорт про відпустку, після чого його перевели на службу до м. Києва, і більше цим питанням він не займався. Ніякої неправомірної вигоди він у ОСОБА_12 не вимагав, і йому нічого невідомо про обставини, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитаний у суді свідок ОСОБА_19 показав, що всередині травня 2015 року, приблизно об 11 год., він разом з ОСОБА_20 були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих при огляді та врученні грошових коштів. Так, перебуваючи у приміщенні СБУ в Чернігівській області, в їх присутності були оглянуті та вручені якомусь чоловіку гроші в сумі 10 000 грн. та 20 000 грн. для передачі в якості хабара, оскільки у нього хтось їх вимагав. При цьому, був складений документ, в якому вони поставили свої підписи. Потім, разом зі співробітниками СБУ на службовому автомобілі вони поїхали до місця затримання в район «П`яти кутів». Прибувши на місце, він разом з іншим понятим ОСОБА_20 та співробітниками СБУ з машини стали спостерігати, як чоловік, якому були раніше вручені грошові кошти, підійшов до автомобіля марки «Fiat Doblo» фіолетового кольору та передав водію 20 000 грн. Після цього, чоловік пішов собі, а автомобіль почав рухатись. Вони поїхали за автомобілем «Fiat Doblo», і на світлофорі «підрізали» його. Потім, співробітники СБУ підійшли до автомобіля «Fiat Doblo» і витягли звідти водія. В ході проведення обшуку салону вказаного вище автомобіля, в правих пасажирських дверцятах було знайдено гроші в сумі 20 000 грн., номіналом по 100 та 200 грн., які в подальшому були вилучені та опечатані. При цьому, водій пояснив, що його попросили забрати гроші у якогось чоловіка. В зв`язку з цими подіями був складений документ, в якому він поставив свій підпис, засвідчивши його правильність.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що на період квітня-травня 2015 року він працював на посаді начальника відділу по боротьбі зі злочинністю в пріоритетних напрямках економіки УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, а обвинувачені були його підлеглими, яких може охарактеризувати з позитивної сторони. 14 травня 2015 року він перебував у м. Прилуки відповідно до доручення начальника УМВС України в Чернігівській області, де проводилась оперативна нарада щодо виявлення та профілактики правопорушень в паливно-енергетичному комплексі. Йому відомо, що у квітні 2015 року було відкрито кримінальне провадження за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом посадовими особами Прилуцького цеху ПАТ «Чернігів Вторчормет» за ч. 1 ст. 213 КК України, але як воно розслідувалось він не знає. Після проведення вказаної вище наради 14.05.2015 року, яка відбувалась в Прилуцькому РВ, йому на мобільний зателефонував хтось із підлеглих сектору Прилуцького ВДСБЕЗ, який повідомив, що його залучив слідчий для проведення обшуку на території ПАТ «Чернігів Вторчормет». Він приїхав на місце обшуку, де поспілкувавшись зі своїм підлеглим, поїхав по своїм справам. Перед відділом ДСБЕЗ Прилуцького РВ ніяких перевірок чи реєстрації кримінальних проваджень по Прилуцькому цеху ПАТ «Чернігів Вторчормет» він не ініціював. 14.05.2015 року він зустрічався з обвинуваченими в м. Чернігові або на під`їзді до нього, і мав з ними розмову, але вона не стосувалася питання щодо діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет». 15.05.2015 року в його службовому кабінеті відбулась зустріч з ОСОБА_12 на прохання останнього, де той хотів з`ясувати у нього, чи це вони були ініціаторами відкриття кримінального провадження та проведення обшуку в Прилуцькому цеху ПАТ «Чернігів Вторчормет». При цьому був присутній ОСОБА_8 . В ході зустрічі йшла мова тільки про те, чи дійсно є у ОСОБА_12 ліцензія на переробку металобрухту та хто є власником даного бізнесу. Ніяких розмов про необхідність надання ОСОБА_12 коштів для працівників УДСБЕЗ не було. Крім того, він не міг ніяким чином впливати на дії слідчого. 15.05.2015 року, приблизно о 19 год. йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що співробітники СБУ затримали його автомобіль. Про обставини отримання обвинуваченими грошей від ОСОБА_12 йому нічого не відомо.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_21 показав, що в період з 1997 року по 01.07.2015 рік він працював начальником Прилуцького цеху ПАТ «Чернігів Вторчормет». В його посадові обов`язки входило прийом, заготовка, переробка та відправка металобрухту на металургійний комбінат. ОСОБА_12 був директором ПАТ «Чернігів Вторчормет» та його безпосереднім керівником. З ОСОБА_9 він не знайомий, а ОСОБА_8 в складі ліцензійної комісії одного разу приїздив до нього п`ять років потому, коли підприємство отримувало ліцензію на заготівлю та переробку металобрухту чорних металів. 14 травня 2015 року, приблизно о 13 год. 10 хв., коли він перебував на своєму робочому місці, а саме на території Прилуцького цеху ПАТ «Чернігів Вторчормет», приїхали працівники міліції та пред`явили йому ухвалу суду на обшук. Після ознайомлення з ліцензією, працівники міліції сказали, що вона не дійсна і стали запитувати у нього, де знаходяться гроші. Він їм відповів, що грошей у нього немає. Потім, він зателефонував ОСОБА_12 і повідомив тому про проведення обшуку, та намір працівників міліції вивезти з території підприємства металобрухт. При цьому, він просив ОСОБА_12 приїхати до нього, але той поїхав до м. Києва. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_12 і запитав, скільки у нього залишилося грошей. Він відповів йому, що у нього в наявності є тільки 10 500 грн. Тоді, ОСОБА_12 сказав йому: «як прийде людина, то Ви віддайте йому ці гроші». Приблизно через 20 хв., до нього звернувся незнайомий чоловік у цивільному одязі і запитав у нього, чи телефонував йому директор. Коли він відповів, що дзвонив, то незнайомий чоловік сказав: «так давайте». Це відбувалося фактично в присутності працівників міліції, які проводили обшук. Він приніс 10 500 грн., перерахував їх і віддав тому чоловіку, який після цього поїхав з підприємства. Працівники міліції продовжували проводити обшук, але приставлений до нього міліціонер вже за ним не ходив. В ході обшуку, який тривав до 18 год., були вилучені всі документи і печатки підприємства, та складений про це протокол. В подальшому він був допитаний слідчим ОСОБА_22 , але про результати розслідування справи щодо його підприємства йому нічого не відомо. Після цих подій він відразу звільнився з роботи.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_9 є його тестем. 15 травня 2015 року він перебував за місцем мешкання. Цього дня, приблизно о 17 год. йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив сходити на стоянку за машиною. Прибувши на автомобілі додому, він разом з ОСОБА_9 , на прохання останнього поїхали до автосалону «Тойота» по вул. Борисенко, де забрали ОСОБА_23 та направились до підприємства «Обленерго» по пр. Перемоги. Там він висадив обвинувачених, і на прохання ОСОБА_9 залишився на місці, а саме став чекати в автомобілі чоловіка, який за слова тестя повинен був віддати йому документи. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що в ході передачі документів, він повинен сказати чоловіку, щоб той поклав їх до кишені дверцят. Він чекав тривалий час, і оскільки до нього ніхто не підходив, то зателефонував тестю і повідомив про це. ОСОБА_9 попросив його ще почекати. Приблизно через 20-30 хв. до його автомобіля підійшов невідомий чоловік. Коли він відкрив праві передні пасажирські дверцята, то незнайомий чоловік запитав у нього, чи не його він чекає. На це він відповів, що мабуть його. Тоді, чоловік зателефонував комусь з мобільного та дав йому слухавку. Він сказав «ало», але на це йому ніхто не відповів, і він повернув слухавку тому чоловіку. В той час, коли він намагався поговорити по телефону, то краєм ока бачив, як чоловік поклав у праву кишеню дверцят автомобіля документи, а саме файл з паперами формату А4. Після цього, чоловік сказав йому ні цвяха ні жезла, закрив дверцята автомобіля та пішов, а він поїхав додому. Коли він зупинився на світлофорі перехрестя пр. Перемоги - вул. П`ятницька, то його затримали співробітники СБУ та вилучили з правих дверцят його автомобіля пакет, який йому передав невідомий чоловік, де фактично знаходились гроші. При цьому, слідчим в присутності понятих був складений протокол про це.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами:
-рапортом оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_24 від 06.05.2015 року, згідно якого в ході здійснення оперативно-службової діяльності були отримані дані щодо протиправних дій співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які встановили для ПАТ «Чернігів Вторчермет» (керівник ОСОБА_12 ) обов`язкову до сплати щомісячну суму грошових коштів, від 20 до 30 тисяч гривень, за безперешкодну діяльність вказаного підприємства, що вираховується відповідно до обсягу відвантаженого металу за допомогою залізничного транспорту, з розрахунку 20 коп. за 1 кг.;
-заявою ОСОБА_12 до СБ України в Чернігівській області від 07.05.2015 року, в якій він просить здійснити перевірку за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме грошових коштів в сумі 20 000 грн. за не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності;
-заявою ОСОБА_8 від 16.05.2015 року, згідно якої той добровільно видає гроші в сумі 10 000 грн. (купюрами номіналом по 100 грн. в кількості 100 шт.), які були залишені ОСОБА_12 15.05.2015 року в автомобілі марки «Шкода» для нього та ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предметів від 16.05.2015 року, згідно якого проведений огляд грошових коштів в сумі 10 000 грн., які добровільно видав ОСОБА_8 на підставі його заяви від 16.05.2015 року;
-висновком службового розслідування за фактом отримання неправомірної грошової винагороди працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 27.05.2015 року, згідно якого встановлено факт отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від директора ПАТ «Чернігів Вторчермет» ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 30 000 грн. за не перешкоджання його підприємницької діяльності;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.05.2015 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 20 000 грн. та вручені ОСОБА_12 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди співробітниками УДСБЕЗ Управління МВС України в Чернігівській області;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.05.2015 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 10 000 грн. та вручені ОСОБА_12 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди співробітниками УДСБЕЗ Управління МВС України в Чернігівській області;
-протоколом огляду предметів від 10.06.2015 року, згідно якого оглядались грошові кошти в сумі 20 000 грн., які працівники УДСБЕЗ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_12 через ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди, що були виявлені та вилучені 15.05.2015 року в ході проведеного обшуку автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 використовував для спілкування телефонний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та 15.05.2015 року вів розмови, в яких містяться дані про вимагання та одержання ним та ОСОБА_8 у ОСОБА_12 грошових коштів;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 використовував для спілкування телефонний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та 14-15.05.2015 року вів розмови, в яких містяться дані про вимагання та одержання ним та ОСОБА_9 від ОСОБА_12 грошових коштів;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 використовував для спілкування телефонний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та 14-15.05.2015 року вів розмови, в яких містяться дані про вимагання та одержання від ОСОБА_12 співробітниками УДСБЕЗ України в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, згідно якого під час здійснення спостереження за ОСОБА_8 від 27.05.2015 року, згідно якого зафіксовано дві зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які відбулися 15.05.2015 року. Перша зустріч відбулась близько 12 год. біля адміністративної будівлі Управління МВС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74. Під час даної зустрічі були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створювали умови для вимагання у ОСОБА_12 неправомірної вигоди. Друга зустріч відбулась близько 12 год. 30 хв. поблизу будівлі КЛПЗ «Чернігівський обласний кардіологічний диспансер» за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова, 24. Під час даної зустрічі ОСОБА_12 у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 грн.;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 16.05.2015 року, згідно якого здійснювався контроль за вчиненням злочину 15.05.2015 року. А саме, в цей день о 10 год. 50 хв., після відповідного огляду та складання протоколу, заявнику ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 10 000 грн.: 100 купюр номінальною вартістю по 100 грн. кожна. Після цього, в той же день, ОСОБА_12 на вимогу співробітників УДСБЕЗ Управління МВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передав у легковому автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказані кошти в якості неправомірної вигоди;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 16.05.2015 року, згідно якого здійснювався контроль за вчиненням злочину 15.05.2015 року. А саме, в цей день о 16 год. 55 хв., після відповідного огляду та складання протоколу, заявнику ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 20 000 грн.: 32 купюри номінальною вартістю по 200 грн. кожна та 136 купюр номінальною вартістю по 100 грн. кожна. Після цього, в той же день, ОСОБА_12 на вимогу співробітників УДСБЕЗ Управління МВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передав невідомому чоловіку, який перебував в автомобілі марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказані кошти в якості неправомірної вигоди, після чого автомобіль був затриманий співробітниками СБ України та в ході обшуку було виявлено та вилучено 20 000 грн.;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 27.05.2015 року, згідно якого 15.05.2015 року під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи зафіксовано розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , що відбулася біля будівлі Управління МВС України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74. Крім того, 15.05.2015 року під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи зафіксовано розмову ОСОБА_12 з невідомим чоловіком, яка відбулась поблизу будівлі Чернігівської міської електромережі ВАТ «Чернігівобленерго» за адресою: м. Чернігів проспект Перемоги, 126. В ході даної зустрічі ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_8 передав незнайомому чоловіку неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. Також, 15.05.2015 року під час проведення аудіоконтролю особи зафіксовано розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та з невідомим чоловіком, які відбулися біля будівлі Управління МВС України в Чернігівській області та у службовому приміщенні вказаної будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, а також у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході даної зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідома особа вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду;
-протоколом додаткового огляду предметів від 10.06.2015 року, згідно якого об`єктом огляду були добровільно видані 16.05.2015 року слідству підозрюваним ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 грн., які згідно його заяви від 16.05.2015 року були залишені в службовому автомобілі марки «Шкода» ОСОБА_12 для нього та ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 04.07.2015 року, згідно якого прослуховувались оптичні носії (компакт-диски) DVD-RW «ESPERANZA» та DVD-R «Axent», на яких мається запис розмов між ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо вимагання та отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_25 грошових коштів від ОСОБА_12 ;
-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру від 12.06.2015 року, згідно якого 15.05.2015 року зафіксовано розмову по телефону між ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та чоловіком на ім`я ОСОБА_26 , де вони обговорюють місце зустрічі з особою, яка повинна передати ОСОБА_27 «документи» та обставини, при яких ОСОБА_26 в салоні автомобіля отримав зазначені «документи»;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 на місці показав та розповів про обставини, при яких він 15.05.2015 року по вул. Войкова в м. Чернігові в салоні автомобіля передав ОСОБА_25 та ОСОБА_8 10 000 грн. неправомірної вигоди, після чого, того ж дня по пр. Перемоги в м. Чернігові через ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_25 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.;
-протоколом обшуку від 15.05.2015 року, згідно якого при обшуку салону автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , що знаходився на розі проспекту Перемоги та вул. П`ятницькій в м. Чернігові, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн. При цьому, ОСОБА_13 пояснив, що на прохання свого тестя ОСОБА_28 вказані вище кошти він отримав від невідомого чоловіка, та поклав їх у бокову кишеню правих дверцят автомобіля;
-речовими доказами грошовими коштами в сумі 20 000 грн. та 10 000 грн., оптичними носіями (компакт-диски) DVD-RW «ESPERANZA» та DVD-R «Axent».
Аналіз свідчень обвинувачених у порівнянні їх з показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також зібраними та дослідженими в повному обсязі доказами в кримінальному провадженні, які в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність, вказує на скоєння обвинуваченими умисних протиправних дій щодо замаху на шахрайство, у зв`язку з чим пред`явлене їм обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Доводи обвинувачених, наведені ними на свій захист, суд розглядає лише як їх версію захисту, спрямовану на намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, вчинення злочину будучи співробітником правоохоронного органу, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця служби та проживання, його вік, сімейний стан має на утриманні двох малолітніх дітей та стан його здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, вчинення злочину будучи співробітником правоохоронного органу, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця служби та проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази 20 000 грн. та 10 000 грн. необхідно повернути Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області, а компакт-диски до протоколу проведення слідчого експерименту, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру та аудіо-, відеоконтролю особи слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази 20 000 грн. та 10 000 грн. передати Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області, а компакт-диски до протоколу проведення слідчого експерименту, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру та аудіо-, відеоконтролю особи залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1