Справа №1-10/2009
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року в справі № 1-10/09р. у зв`язку з нововиявленими обставинами,
05.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 р. у справі № 1-10/09 р.;скасувати вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р. в частині накладення на нього за ч. 2 ст. 365 КК України кримінального покарання три роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків підприємств, установ і організацій всіх форм власності строком два роки, покладення на засудженого обов`язків, стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1300 грн. моральної шкоди, та ухвалити в цій частині новий виправдувальний вирок, відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 .
Оскільки зазначена заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, її ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.07.2016 р. відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 1 ст. 429 КПК України було залишити без руху та надано заявнику строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви і роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у зазначений термін, заява буде повернута заявнику.
Ухвалу ОСОБА_2 отримав 11.07.2016 р. і відповідно мав строк до 18.07.2016 р. включно для її виконання і усунення недоліків заяви про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подав заяву від 14.07.2016 року, однак перевіривши таку, вважаю, що недоліки заяви не виправлено, оскільки останнім не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до непогодження з вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р., який він вважає неправосудним, та до переоцінки досліджених в межах кримінальної справи доказів. Також ОСОБА_2 посилається на імовірні недосліджені докази.
При розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій було дано оцінку тій обставині чи був на час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_2 службовою особо ВАТ «Калуська автобаза».
Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_2 раніше неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року в справі № 1-10/09р. у зв`язку з нововиявленими обставинами, які залишались судом без задоволення чи повертались заявнику.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Окрім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.
Також слід розрізняти поняття нововиявлені обставини і нові докази. Нові докази в справі не є нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи також не вважаються нововиявленими обставинами.
Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку заяву слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 від 05.07.2016 р. про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року у справі № 1-10/09 р. - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя