overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-252/11
Провадження № 11/779/20/2016
Категорія ч. 2 ст. 189 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника апелянта ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про скасування постанови слідчого з ОВС від 20.05.2011 року слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ВВБ в Івано-Франківській області СВБ ГУБОЗ МВС України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365 КК України -

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та представника апелянта ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про скасування постанови слідчого з ОВС від 20.05.2011 року слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ВВБ в Івано-Франківській області СВБ ГУБОЗ МВС України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365 КК України без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня об 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 1-252/11
Провадження № 11/779/20/2016
Категорія ч. 2 ст. 189 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та повернення матеріалів до прокуратури Івано-Франківської області для організації проведення додаткової перевірки -

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та повернення матеріалів до прокуратури Івано-Франківської області для організації проведення додаткової перевірки без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
20.05.2016
Справа №642/9763/14-к
Провадження №1в/642/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши лист начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСА в Харківській області про уточнення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р. стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р. було задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_3 , який вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 р. за ст. 185 ч.1 КК України був засуджений до штрафу на користь держави в розмірі 850 гр., на покарання в виді громадських робіт на строк 50 годин.
В резолютивній частині даної ухвали допущена описка та замість ст.185 ч.1 КК України вказана ст.128 ч.1 КК України.

29 квітня 2016 р. до суду надійшов лист начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСА в Харківській області з проханням уточнити статтю, за якою був засуджений ОСОБА_3 .. Тобто у даному листі фактично мова йде про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд виправляє зазначену описку при написанні статті КК України в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року..

Суд розглянув вказане питання у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені, але до суду не з`явилися.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р..

Вважати, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р. ОСОБА_3 замінено покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 р. за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу 850 гр. на користь держави покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом підозрюваного ОСОБА_6 .

Про день та час розгляду справи у суді підозрюваний був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом, про що не заперечував потерпілий.

Захисник просила винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_6 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про доставку обвинуваченого приводом задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 08 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин з викликом прокурора, потерпілого.

Доставити приводом на 08 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2481/15-к
№ 1-кп/636/254/15
Ухвала
20 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень 0000424 від 04.04.2015 року, №0000871 від 03 липня 2015 року,-

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.297 КК України, частинами 2, 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

09.12.2015 р. від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України вказана заява обвинуваченого була задоволена, та йому були надані матеріали кримінального провадження в 4-х томах.

Згідно останньої заяви ОСОБА_2 від 15.04.2016 р., він ознайомився лише з першим томом матеріалів кримінального провадження з чотирьох.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обвинувачений навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

За таких обставин, суд вважає необхідним встановити обвинуваченому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя -

постановив:

Встановити ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 636/2481/15-к по дням та кількості аркушів:

30.05.2016 р. з 1 а.с. по 125 а.с. 2-го тому;

31.05.2016 р. з 126 а.с. по 249 а.с. 2-го тому;

06.06.2016 р. - з 1 а.с. по 177 а.с. 3-го тому;

07.06.2016 р. з 1 а.с. по 171 а.с. 4-го тому;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що по закінченні наданого терміну, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1210/16-к
УХВАЛА

20 травня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.297 ч.3 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 04.05.2016 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 09.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Сторожинецького райсуду 05.05.2016 р.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 137/871/16-к
1-в/137/389/16
П О С Т А Н О В А
"15" квітня 2016 р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «Nokia-302» IMEI НОМЕР_1 ;
В С Т А Н О В И В:
Дане подання надійшло до суду 28.03.2016 року.
В поданні зазначається, що 22.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було помічено засудженого ОСОБА_3 , поведінка якого була підозрілою та який намагався щось приховати. Під час проведення у нього обшуку в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia-302» IMEL НОМЕР_1 .
Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_3 та поясненнями інших засуджених.
Дослідивши докази приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів в речей , а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, відповідно до якої у разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, передачі за рішенням суду в дохід держави.
Ураховуючи, що виявлений мобільний телефон є забороненим предметом, то його слід вилучити та передати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч.4 ст.59 КВК України;
П О С Т А Н О В И В:
Подання Літинської ВК-123 задовільнити.
Мобільний телефон «Nokia-302» IMEI НОМЕР_1 обернути в прибуток держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 143/453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1ст. 296 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідків на 14.04.2016р., 29.04.2016р. та 20.05.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 10 год. 00 хв. 30.05.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ; жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 ; жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 ; жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 ; жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 ; жительку АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 ; жителя АДРЕСА_6 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Копію ухвали надіслати для виконання Жмеринському ВП ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя
Справа № 147/926/14-к
Провадження № 1-кп/147/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/735/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 02.06.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 138/1978/14-к
Провадження №:1-в/138/432/14

УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Гайсин Вінницької області, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого слюсарем у ВАТ «Гайсинський молокозавод», раніше судимого:

- 16.02.2007 Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки;

- 25.03.2009 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно нього.

В судовому засіданні просив клопотання задоволити, застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію в 2014 році ».

Заслухавши представника ВК № 114, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.8 п. «в» Закону України Про амністію у 2014 році «амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин» В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями засудженого, що 16.02.2007 він був засуджений Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки. Тяжкий злочин за ст.. 289 ч.2 КК України, за який засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.03.2009 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, скоїв під час іспитового строку (27.10.2008).

Викладене унеможливлює застосувати ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 8 п. «в» Закону України Про амністію у 2014 році , ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволення клопотання про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя