overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2018/16-к
Номер провадження 1-кп/676/229/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, на 14 год. 00 хв. 6 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6825/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В той же час, до статей 36 та 40 КПК України Законом України «Про прокуратуру» були внесені зміни, якими виключені повноваження прокурора та слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Отже, слідчим наведені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства, відомості, отриманні в результаті такої перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись 93 КПК України, п.п.78.1.11, 78.2 ст.78, ст. Податкового кодексу України, -
Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19);
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №4-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Точоній О.В. .

за участю прокурора Олєйнікова І.В.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою службовими особами ТОВ «Альта- Буд-Сервіс» за ч.4 ст. 190 КК України , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Чернігівській області від 07 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою службовими особами ТОВ «Альта- Буд-Сервіс» за ч.4 ст. 190 КК України і просить скасувати вищевказану постанову , оскільки вважає , що дана кримінальна справа порушена незаконно, всупереч вимогам ст.94 КПК України , без наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину , що призводить до порушення його конституційних прав.

Однією із підстав для звернення до суду він вважає також те, що прокуратура Чернігівської області відмовила йому у видачі копії постанови про порушення кримінальної справи , хоча слідчі дії ведуться відносно нього .

В той же час він стверджує і визнає , що однією із підстав для порушення кримінальної справи є висновок акту ДПА від 29.12.2009 року. Також він стверджує, що відсутня об»єктивна сторона складу злочину , відповідальність за який передбачена ст. 190 КК України

Вислухавши скаржника та його представника адвоката ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга необгрунтована і не може бути задоволена з наступних підстав.

Справа порушена компетентною особою при наявності всіх ознак злочину, передбачених ч .4 ст. 190 КК України . На час порушення кримінальної справи були і підстави, і приводи для порушення даної справи, які здобуті законним шляхом і щодо об»єктивності яких у суду немає сумніву, про що свідчать матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Чернігівської області від 07.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою службовими особами ТОВ «Альта- Буд-Сервіс» за ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору та скаржнику .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Мурашко М.І.
Справа № 736/409/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/117/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження а № 0000123 від 17.03.2016 року скасувати та матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 26.04.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/945/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року та вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року залишено без руху з наданням 7-денного строку для усунення недоліків.
Враховуючи, що прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 усунула недоліки апеляційної скарги у визначений строк, встановлений суддею-доповідачем, то вона вважається поданою у день її первинного подання.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 279/2188/16-к
Провадження № 1-в/279/953/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в м.Коростені подання інспектора Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником станції, раніше несудимого,

в с т а н о в и в :
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засуджений надали суду заяви про розгляд подання в їх відсутність, проти задоволення подання не заперечували. Судовий розгляд проведено за їх відсутності без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2014 р. за ст. ст.286 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За весь час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :
Подання Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/149/16-к
провадження № 1-кп/294/337/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи - ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений та представник потерпілої особи не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 15:00 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/856/16
Справа № 356/1103/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про Амністію в 2014 році"
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ " Про амністію в 2014 році".
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році" підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 11.05.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , а саме: належним чином завірену копію вироку за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання; - спецперевірку на засудженого; - характеристику . Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голову спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1980/16-к
Провадження № 1-кс/362/194/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у поверненні тимчасово вилученого майна, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю рокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та призначити у відкритому судовою засіданні на 26 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/555/16-к
Провадження № 1-в/368/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 115 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого до засудження м.Москва Російської Федерації, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2015 р. у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 2 роки 308 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2016 року о 8 год. 50 хв. в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 379/467/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
28.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1