Справа № 537/682/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , подана в рамках розгляду кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Заява мотивована тим, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2013 року в складі головуючого судді ОСОБА_5 за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука. Зазначила, що під час розгляду даної кримінальної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука без врахування її заперечень з приводу можливості усунення неповноти результатів досудового слідства під час судового слідства шляхом вчинення певних процесуальних дій, що призвело до виникнення у неї сумніву щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 . Окрім того, під час судового розгляду даної кримінальної справи нею заявлялися відповідні клопотання, про те жодне з них судом не було задоволено, тому той факт, що судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001104 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України здійснюватиметься Крюківським районним судом м . Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_5 викликає у неї сумніви щодо неупередженості останнього у розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник подану заяву та її мотиви підтримала в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на відсутність законних підстав для її задоволення.
Обвинувачений та його захисник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибув.
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши подані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши учасників судового розгляду заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на наступне.
Так, в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
При цьому також встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_5 було винесено постанову від 22.05.2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернуто прокурору м. Кременчука для додаткового розслідування. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2013 року вказану постанову залишено без змін.
Одночасно судом встановлено, що вказана вище кримінальна справа було направлена прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування з причин неправильності та неповноти досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні.
При цьому заявником в обгрунтування необхідності відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження надано копії клопотань, заявлених останньої, як потерпілою в рамках розгляду кримінальної справи, що була направлена на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука, які на твердження заявника судом задоволено не було з підстав упередженості судді в розгляді справи. При цьому суддя, позбавлений можливості встановити дійсність твердження заявника, в зв`язку з тим, що в суді відсутні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , направленої для проведення додаткового розслідування прокурору м. Кременчука.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що під час розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001104 не знайшли підтвердження обставини, викладені заявником, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1