Провадження 1-кс/331/2927/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Когалим Тюменської області РФ, українцю, громадянину України, освіта середня технічна, офіційно не працює, не одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 26.12.2011, Шевченківским районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0002596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0002596, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 29.08.2016 приблизно о 02годині 30хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вскрив ролети, розбив скло на металопластикових дверях до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

1) ноутбук «ASUS X301A» вартістю 3899 грн.;

2) пластиковый кейс сірого кольору, не представляючий матеріальної цінності, в якому знаходилися:

- випромінювач «RF Selective» вартістю 10000 грн.;

- випромінювач «Sonoblade 25» вартістю 10000 грн.;

- випромінювач «Elektroparation» вартістю 10000 грн.;

- випромінювач «Stereoparator» - вартістю 10000 грн.;

- випромінювач «Sonicator» вартістю 10000 грн.;

- електродна гарнітура «RF Sculpturing» вартістю 10000 грн.

3) манікюрний педікюрний набір «CURAmed MS 2012» вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 64499 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме заявою потерпілої, протоколом допиту потерпілої, протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, речовими доказами.

Однак, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати прийняттю відносно себе процесуальних рішень а також сховатися від слідства, оскільки він офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим слідство вважає що останній може переховуватися або ж ігнорувати заплановані слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 36 Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до старшого слідчого ОСОБА_4 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

29.08.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2016 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та існує ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0002596 від 29.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет № 36 за першим викликом слідчого, прокурора не менше 2 разів на тиждень;
2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1