Справа № 645/823/16-к
Провадження № 1-кп/645/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 05.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, 06.04.2014 року вироком Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року в частині призначеного покарання скасовано та засуджено ОСОБА_5 до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
встановив:
19 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003414 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 24.02.2016 року. У зв`язку з відмовою обвинуваченого від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та неможливістю доставити його до суду 24.02.2016 року, підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_6 має не відбутий строк покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, зміненого вироком Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2014 року в частині призначеного покарання, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі.

Потерпілий у судовому засіданні вважав недоцільним продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що дружиною обвинуваченого компенсовано завдану йому кримінальним правопорушенням шкоду, та вказав, що претензій до обвинуваченого на даний час він не має. у зв`язку з чим клопотання прокурора не підтримав.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилалась прокурор у судовому засіданні, а також вказав, що він має на утриманні малолітню дитину, офіційно одружений, має місце реєстрації у м. Харкові, має на утриманні матір хвору на діабет. Крім того, вказав, що покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначений вироком Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2014 року, яким був змінений в частині призначеного покарання вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, ним фактично відбутий.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілого, який вважав недоцільним продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, та думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року до 25.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Проаналізувавши доводи сторін кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий, останній раз вироком Московським районним судом м. Харкова від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, 06.04.2014 року вироком Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року в частині призначеного покарання скасовано та засуджено ОСОБА_5 до 4 років позбавлення волі.
Доказів того, що вказаний строк призначеного ОСОБА_6 покарання не відбутий ним на даний час, прокурором суду не надано.

Судом враховується наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який офіційно одружений, має малолітню дитину, зареєстрований у м. Харкові, має на утриманні хвору матір.

Також, суд приймає до уваги думку потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру та вважає недоцільним продовжувати строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, що відповідно до частини 2 цієї ж статті є підставою для застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та те, що прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відсутня, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку суду цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 184, 196, 201, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року строком до 25.02.2016 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.04.2016 року, заборонивши ОСОБА_5 у період часу з 22.00 години до 07.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання Фрунзенському відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 25 лютого 2016 р. ___год.__хв. _______ ОСОБА_5