справа № 208/470/16-к
№ провадження 1-кп/208/250/16
ВИРОК
Іменем України
16 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
-04.11.2014 року Баглійським районним судом м. Кам`янського, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15. ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 12.02.2015 року Баглійським районним судом м. Кам`янського, Дніпропетровської області, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.02.2016 року Баглійським районним судом м. Кам`янське, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Кам`янське. від 12.02.2015 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.-
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини пов`язані з крадіжками чужого майна, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, повторно. 01.01.2016 року о 02.00 годині прийшов до кімнати АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 та, переконавшись, шо власниця кімнати відсутня, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до вищевказаної кімнати звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав нетбук марки «MSI U100» (N011). вартістю 1500. 00 грн.. після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1500 гри., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Повторно. 07.01.2016 р. о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . з метою колядування. Підійшовши до вищевказаного дому та побачивши ключі у вхідних дверях, обвинувачений ОСОБА_4 відкрив їх та зайшов до будинку з метою знайти господарів. Побачивши гроші на комоді у обвинуваченого раптово виник умисел, на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переконавшись, шо за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав: гроші в сумі 303 гривні, 100 доларів США (станом на 07.01.2016 р. дорівнює 2378,36 грн.). мобільний телефон марки «Nokia 1208» вартістю 106.50 грн. та мобільний телефон марки «Nokia С1-02» вартістю 113.70 грн. та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2901 гривень 56 копійок.
Повторно 08.01.2016 року о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля кімнати АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до зазначеної кімнати, з якої умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: телевізор «LG», електроплиту «Candy», електричний двигун НМК 95 АА 1121 220-240 V-50 Hz suction від холодильника «Аристон» після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3 606,36 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно, 01.01.2016 року о 02.00 годині коли власниці кімнати АДРЕСА_2 не було вдома, він, зламавши замок на дверях, проник до цієї кімнати з якої таємно викрав нетбук, після чого заложив його у ломбард, а гроші потратив на власні потреби. Також 07.01.2016р. о 16.00 годині прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з метою поколядувати. Побачивши ключі у вхідних дверях, він відкрив двері зайшов до будинку. Встановивши що дома нікого немає, він, побачивши на комоді гроші, вирішив їх викрасти, що і зробив. Крім грошей, а саме: 303 гривні і 100 доларів США він також викрав і два мобільних телефони. Крім того, 08.01.2016 року о 02.00 годині, зламавши замок вхідних дверей кімнати АДРЕСА_4 , він таємно викрав з ї кімнати: телевізор, електроплиту, електричний двигун, які здав у ломбард а гроші потратив власні потреби.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини його вина в викрадені чужого майна, при зазначених в обвинувальних актах обставинах в повному обсязі також підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 разом зі своєю сім`єю. 01.01.2016 року їй подзвонила сусідка та доповіла, що двері вищевказаної квартири відкриті з ознаками злому. Приїхавши додому, вона викликала поліцію, які встановили викрадення нетбука;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, в якому відображено що на час огляду вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_6 мають сліди злому та ушкодження замку (т. 3. а.с. 10-15);
- протоколом огляду від 01.01.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно переданий ОСОБА_4 нетбук MSI. який, як пояснив ОСОБА_7 , він таємно викрав з кімнати АДРЕСА_2 в період часу з 31.12.2016 р. по 01.01.2016 р., (т. З,18-19)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2016 року з фототаблицями до
нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 із чотирьох пред`явленних їй для
впізнання ноутбуків, вказала на нетбук MSI. який у неї було викрадено 01.01.2016 року (т. З,78)
- висновком експерта № 70/34-95 від 04.03.2016 p., згідно якого ринкова вартість нетбуку SI U100(N011)», станом на 02.01.2016. могла складати 1500,00 грн. (т. З ас. 64-68);
- протоколом огляду від 12.01.2016 року згідно якого, в приміщенні СВ Заводського ВП в кабінеті № 212 було проведено огляд наданого ОСОБА_4 мобільного телефону марки Нокія» червоного кольору. ОСОБА_4 пояснив, що цей телефон він таємно викрав з будинку АДРЕСА_3 . ( а.с. т. 2 а.с. 10-11);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 25.01.2016 згідно якого ОСОБА_4 на місці скоєння ним крадіжки розказав і показав як він викрав з будинку № 54 по вулиці Долінській в м. Кам`янському гроші та два мобільні телефони (т. 2 94-101)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2016 р. з фототаблицями до них, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 із чотирьох пред`явленних їй для впізнання осіб, вказавши на ОСОБА_4 , пояснила, що це саме той хлопець, який 07.01.2016 р. приблизно о 17.00 годині скоїв крадіжку її речей.( т. 2, а.с. 25-29)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 261-16 від 19.01.2016 р, згідно якого,
станом на 07.01.2016 року залишкова (ринкова) вартість мобільного телефону «Nokia 1208»
становить 106. 50 грн. а мобільного телефону «Nokia с 1-02» становить 113.70 грн. (т. 2. а.с. 54-58);
- показами потерпілої ОСОБА_10 яка суду пояснила що 08.01.2016 р. їй подзвонили роботу та доповіли, що її квартира відкрита, а коли вона приїхала то виявила що з її квартири викрадено: телевізор, електроплита, електричний двигун від холодильника, чим заподіяно їй
матеріальну шкоду на суму 2 403 грн. та моральну шкоду на суму 5 000 грн.. які вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь;
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він проживає в гуртожитку в
будинку АДРЕСА_6 . 08.01.2016 року його запросили працівники поліції в
якості понятого при огляді кімнати АДРЕСА_7 з якої в той день були викрадені речі. Двері
квартири і замок на дверях було пошкоджено. ОСОБА_7 він знає як мешканця цього будинку і
такого що постійно скоює крадіжки;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року з фототаблицями до нього, в якому
відображено, що під час огляду вхідні двері квартири
АДРЕСА_4 а також замок цих дверей пошкоджені (т. З а.с. 11-14);
Допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочинів передбачених: ч. 2, ст. 185, ч. З ст. 185 КК України у таємному викраданні чужого майна крадіжка), вчиненому повторно, та у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у житло.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд. при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше судимого. який, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин; а також обтавини. що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину; і те. що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного. суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання, у вигляді «позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.ч. 2.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69-1 КК України.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Балійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 11.02.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд. -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - - у вигляді позбавлення волі строком на два роки
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ч. 4 ст. 71, КК України, до покарання призначеного цим вироком частково при`єднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області від 11.02.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки та два місяця.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання, а саме з 10 березня 2016 року, залишивши міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 72 КК України, у строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.03.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 123 (сто двадцять три) гривні;
- на проведення судово-трасологічної експертизи № 44/02-17 від 22.01.2016 р. у сумі 921.60 грн.
- на проведення судово-трасологічної експертизи № 12/4.1-77 від 18.02.2016 р. у сумі 491. 04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення, судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1