overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2631/16-к
Провадження №1-кс/463/503/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 червня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ з можливістю огляду та вилучення автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 27.05.2016 року, виникла необхідність у призначенні експертизи, для проведення якої експертам слід направити вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

При цьому, з метою попередження знищення вказаних вище документів, внесення до них неправдивих відомостей та вчинення інших дій, котрі унеможливлять встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, просить клопотання розглянути без участі власника речей.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , з можливістю його огляду та вилучення, - покладається на ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1490/15-к
про привід
06 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід у судове засідання через ГУ НП у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судовий розгляд відкласти на 15 червня 2016 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити ГУ НП у м. Львові.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

15.06.2016 на 10:00 год.

свідків
Справа № 457/631/16-к
провадження №1-кс/457/79/16
08 червня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,
08 червня 2016 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 призначити на 11:30 год. 10 червня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, представників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1497/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/224/16
УХВАЛА
07 червня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 06.07.2016 р. о 14:00 год., але вірогідно, що доставити ОСОБА_2 не представиться можливим внаслідок відсутності можливості для його конвоювання.

З огляду на зазначене, у разі неможливості доставити обвинуваченого конвоєм, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 06.07.2016 р. о 14:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Справа №480/1046/16-к 09.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/748/533/ 2016 р.
Категорія: ст. 72 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

в с т а н о в и в :
30 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 24 червня 2016 року на 0930 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
1-кп/522/1070/14
23 июля 2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев обвинительный акт по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовного дело по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
28.01.2015 года приговором Ирпинского городского суда Киевской области ОСОБА_4 был осужден к 6 (шести) годам 4(четырем) месяцам лишения свободы. Отбывать назначенное судом наказание ОСОБА_3 был направлен в Черкасскую исправительную колонию №92 Уманский р-н, с. Старые Бабаны .
В настоящее время возникла необходимость в этапировании ОСОБА_4 из Черкасской исправительной колонии №92 Уманский р-н, с. Старые Бабаны, в связи с рассмотрением уголовного дела.
Так, в соответствии со ст. 358 ч. 5 УПК Украины, для рассмотрения уголовного дела,
Руководствуясь ч. 2 ст. 410-1 УПК Украины, суд,
Этапировать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Ирпинского городского суда Киевской области от 28.01.2015 года, из Черкасской исправительной колонии №92 Уманский р-н, с. Старые Бабаны, для рассмотрения уголовного дела в установленном законом порядке.
Копию настоящего постановления направить:
1)Начальнику Черкасской исправительной колонии №92 Уманский р-н, с. Старые Бабаны, для исполнения.
2)Начальнику Одесского следственного изолятора ОСИ УГДУИН в Одесской области, для сведения и исполнения.
Судья: ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Начальнику Черкасской исправительной колонии №92 Уманский р-н, с. Старые Бабаны
Черкасская обл., Уманский р-н, с. Старые Бабаны, СВК №92
Начальнику Одесского следственного изолятора ОСИ УГДУИН в Одесской области
г. Одесса, Люстдорфская дорога, 11
Приморский районный суд г. Одессы направляет в Ваш адрес копию постановления от 23.07.2015 года, для сведения.
Приложение: копия постановления на 1 листе, каждом адресату.
Судья Приморского ОСОБА_1
районного суда г. Одессы
Номер провадження: 11-кп/785/895/16
Номер справи місцевого суду: 495/4364/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі. Задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12030 грн.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:
У судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 08.06.2016 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судове засідання вказаний обвинувачений не зя`вився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2016 року на 13.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Тростянецький ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: г
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області кримінальне провадження № 0000107 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 23 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 травня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В дане підготовче судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і просить викликати судове засідання сторони кримінального провадження.

Потерпілий, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення в інший суд.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 20 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя
Справа № 683/2952/15-к
1-кп/683/21/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
10 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинувачених, представника потерпілого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та заявлених свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА
про призначення позапланової перевірки
9 червня 2016 року м. Хмельницький
У подальшому, службові особи даного підприємства, з метою заволодіння державними коштами, без наміру здійснення заявленої в установчих документах господарської діяльності, уклали низку договорів із ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ, за якими упродовж серпня- жовтня 2014 року ПАТ «ДПЗКУ» перерахувало на рахунки ПП «Агродор-Сервіс» грошові кошти. У свою чергу, ПП «Агродор-Сервіс» для заволодіння вказаними коштами провело ряд безтоварних операцій з іншими суб`єктами господарювання.
Таким чином, в діях службових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.
На підставі вищевикладеного, з метою встановлення факту проведення розрахунків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з ПП «Агродор-Сервіс» та ПП «Агродор-Сервіс» з ТОВ «Фарскейп АГ» та ТОВ «ЄН-Групп», своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації зернових культур в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні перевірки ПП «Агродор-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.
Згідно п.78.1.11. ч.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 встановлено, що однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1