У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчим не належним чином проведено досудове слідство, не в повній мірі вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки. Зокрема на його думку, слідчий закриваючи провадження у кримінальному провадженні, не дав належної правової оцінки висновку комісійної судово-медичної експертизи, яким було встановлено факт нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарем Львівського обласного клінічного діагностичного центру ОСОБА_6 . Вважає, що з аналізу вказаного висновку експертизи вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря під час здійснення оперативного втручання та ускладненням у виді відтермінованого некрозу з подальшою перфорацією стінки кишки, а також між флегмоною лівої сідниці і стегна внаслідок асептичного некрозу м`яких тканин та багаторазовими внутрішньом`язевими ін`єкціями в післяопераційному періоді. Однак зазначив, що на дані обставини слідчий увагу не звернув, виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, у зв`язку із чим просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з аналогічних підстав, пояснив, що слідчий переписав висновок експертизи і не навів жодних підстав для закриття кримінального провадження. При цьому він додатково не допитав лікарів та медсестр з приводу зазначених у висновку експертизи фактах неналежного надання медичної допомоги і не надав оцінки вказаному висновку експертизи.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду не представив, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, винесено постанову від 22.07.2016 року з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із наявного в матеріалах скарги висновку комісійної судово-медичної експертизи №55 (а.с.18-38), що проводилася з 15.04.2016 року по 13.06.2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 21.01.2016 року, у п.30,31 своїх підсумків комісія експертів зазначала, що після проведеної ендоскопічної поліпектомії у хворого наступило відтерміноване післяопераційне ускладнення: непередбачуваний розвиток більш глибокого опікового некрозу стінки кишки, що привело до перфорації. Не можна виключити, що дане ускладнення могло бути пов`язано із пошкодженням м`язового шару кишки під час поліпектомії. За виконання оперативного втручання та його наслідки відповідальність несе лікар.

Відтермінована перфорація кишки після електроксцизії поліпа відноситься до ятрогенних захворювань і може бути трактована як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

У п. 47 висновку зазначено, що між проведенням лікарем ОСОБА_6 оперативного втручання, яке ускладнилося відтермінованим некрозом з подальшою перфорацією стінки кишки, і оперативним втручанням проведеним в проктологічному відділенні ЛОКЛ є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім цього, у пунктах 61 та 62 висновку зазначено, що причиною виникнення флегмони лівої сідниці та стегна був асептичний некроз м`яких тканин, очевидно пов`язаний з багаторазовими внутрім`язевими ін`єкціями в післяопераційному періоді. Гнійне запалення м`яких тканин лівої сідниці та стегна могло виникнути як наслідок «асептичного некрозу» м`яких тканин у відповідь на велику кількість внутрім`язевих ін`єкцій різними фармакологічними препаратами.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим жодної оцінки встановленим обставинам висновком комплексної судово-медичної експертизи не надано, зокрема не враховано, що під час операції потерпілому заподіяно тяжкі тілесні пошкодження, які є в причинно наслідковому зв`язку із проведенням оперативного втручання, та що за виконання оперативного втручання та його наслідки несе відповідальність лікар, не перевірено, чи ці обставини сталися внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником. Не враховано, що у пунктах 61 та 62 висновку зазначено, що причиною виникнення флегмони лівої сідниці та стегна був асептичний некроз м`яких тканин, очевидно пов`язаний з багаторазовими внутрім`язевими ін`єкціями в післяопераційному періоді. Гнійне запалення м`яких тканин лівої сідниці та стегна могло виникнути як наслідок «асептичного некрозу» м`яких тканин у відповідь на велику кількість внутрім`язевих ін`єкцій різними фармакологічними препаратами. З метою перевірки неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками слідчим після отримання вказаного висновку експертизи не допитано лікуючого лікаря ОСОБА_6 з безпосередніми діями якого під час здійснення оперативного втручання пов`язано настання тяжких тілесних ушкоджень, а також інших працівників медичного персоналу, що здійснював догляд за пацієнтом в післяопераційний період та здійснював внутрім`язеві ін`єкції з приводу встановлених у висновку експертизи тілесних ушкоджень потерпілого та причинно-наслідкового зв`язку між проведеним лікуванням і наслідками у вигляді цих тілесних пошкоджень.

Окрім того, постанова слідчого не містить жодних обґрунтованих доводів чому ним прийнято таке рішення, як і спростувань з приводу обставин встановлених п.п.30,31,47,61 висновку, а містить лише переписаний частково текст висновку експертизи і думку про те, що у ході досудового розслідування факт неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а відтак її слід скасувати.

При цьому суд вважає, що скаржник не пропустив десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки таку отримав лише 30.07.2016 року через поштове відділення та звернувся до суду із скаргою 08.08.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року №0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1