overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2013 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року іспитовий строк відмінений та ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Прокурор та засуджений в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_4 зазначено, що засуджений характеризується посередньо, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що останній має 2 заохочення та 1 стягнення, яке погашено.
ОСОБА_4 судом надавалась можливість довести своє виправлення та йому було призначено покарання з іспитовим строком, проте ОСОБА_4 своє виправлення не довів та йому іспитовий строк було відмінено.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/884/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.09.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000576 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000576 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 06 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 546/84/16-к
Провадження № 1-кп/525/39/2016
У Х В А Л А
10.10.2016 року головуючий по справі, суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на побачення з засудженим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.5 ст. 185, 69 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, за ч.2 ст.15, ч. 5 ст..ст. 185, 69 КК України - 3 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_3 засуджено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 ( п`яти) років 6 (шести) позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю. З метою виконання вироку суду обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду негайно.
10 жовтня 2016 року до суду з заявою про надання побачення з засудженим ОСОБА_3 звернулася його дружина ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про попереднє ув`язнення побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження ..."
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружині засудженого, дозвіл на побачення з засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року чоловіком ОСОБА_3 , який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/5281/16-к Провадження № 1-кп/591/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год. 12 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3863/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" жовтня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження (№1кп/398/109/16).

Судом встановлено, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено ще обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України (№1кп/398/423/16).

Прокурор просив об`єднати вищезазначені кримінальні провадження, а інші учасники не заперечували щодо об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з частиною першою вказаної норми закону, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За таких обставин, дані матеріали кримінального провадження слід об`єднати для подальшого розгляду та об`єднання в одне кримінальне провадження сприятиме більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та зменшить час їх розгляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який, хоча, як він зазначив: "скоїв злочин в період іспитового строку".

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор послався на ч. 5 ст. 201 КПК України та просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, так як Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області продовжено строк тримання під вартою 30 вересня 2016 року.

Суд дійшов висновку про залишення клопотання щодо заміни запобіжного заходу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальні провадження: №1кп/398/109/16 та №1кп/398/423/16 в одне провадження та обліковувати за №1кп/398/109/16.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа № 527/1897/16-к
провадження № 1-кп/527/196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
11.10.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 14.00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до підготовчого судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю прокур ор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8566/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/354/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника ПП «Грат» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Грат» в м. Ромни Сумської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Грат» в м. Ромни Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Грат» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 320 162 000 000 000 70 від 29 липня 2016 року, зокрема дизельне паливо ДТ-Л-К5 в кількості 13 461 л на суму 197,9 тис. грн, розчинник (компонент) в кількості 68,177 т на суму 1022,4 тис. грн та залишок кубовий (мазут) в кількості 130,891 т на суму 773,8 тис. грн.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 жовтня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/893/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 18 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначивши, що такі зможуть ствердити обстави того, що до моменту крадіжки обвинувачений не мав коштів, і такі у нього з`явились після вчинення крадіжки, які витратив на власні потреби, думку потерпілої та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, поряд з тим, не вбачають підстав для виклику до суду осіб, які були допитані під час досудового розслідування, як свідки, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

При цьому, враховуючи думку потерпілої та обвинуваченого, суд знаходить таким, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання вказаних ним свідків, оскільки не вбачає підстав для їх виклику на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 19.08.2016 року, 05.09.2016 року, 22.09.2016 рокута 07.10.2016 року. Однак в підготовче судове засідання, яке призначалось на 07.10.2016року на 10год. 00хв. обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився, з невідомих суду на то причин, хоча про час та дату проведення судового засідання був повідомлений під розписку.
Прокурор заявив клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання приводом.
Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 16 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 08 листопада 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місьцевої прокуратури ОСОБА_5 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/385/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 ввересня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/950/16-к
Провадження № 1-кп/650/195/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 11„ жовтня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 10.10.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 11.10.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4952/15-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1006/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121,ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 20.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2