overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1176/15-к
1-кп/171/21/16
УХВАЛА

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 18.07.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, згідно довідки Апостолівського РВК від 29.06.2016 року ОСОБА_9 призваний на військову службу під час мобілізації 17.08.2015 року та направлений для проходження військової служби, яку проходить по теперішній час.
Прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме провадження. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Також судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_9 проходить військову службу, в зв`язку з чим не може прибути до Апостолівського районного суду для розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виділити в окреме провадження та розглянути по суті справу відносно інших обвинувачених. Також суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки спільний розгляд вимог до всіх обвинувачених без участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 та розгляду обвинувального акту відносно вказаного обвинуваченого ускладнить вирішення справи.
Керуючись ст. ст.318, 217 КПК України, ст.126 ч.2 ЦПК України, суд
постановив:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3483/16-к
Провадження № 1-кп/591/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002070,
В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 07 липня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинувачених, їх законних представників, потерпілих в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.
Від представника служби у справах дітей Сумської міської ради надійшло клопотання, про залучення для участі у розгляді кримінального провадження службу у справах дітей Сумської районної ради, а також представників Уповноваженого підрозділу органів Національної поліції Сектору ювенальної превенції ГУНП у Сумському районі , оскільки неповнолітні проживають по Сумському району і зареєстровані у вказаному районі.
Учасники підготовчого засідання ,проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002070 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 09 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих законних представників, адвокатів, служби у справах дітей Сумської районної ради, а також представників Уповноваженого підрозділу органів Національної поліції Сектору ювенальної превенції ГУНП у Сумському районі.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 643/2403/16-к
Номер провадження 1-кп/643/469/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 02.06.2016 року о 12-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1124/16-к
У Х В А Л А
"19" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 09.30 годину 28 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1624/16-к
Провадження №1-в/480/1025/16
Ухвала
8 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 10.02.2015 року по 14.05.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 7 місяців 1 день. Не відбутий строк складає 4 місяці 29 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1830/16-к
Провадження № 1-кп-480/181/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

В с т а н о в и в :
06.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.07.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7325/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
19 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 04.08.2016 року о 14:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

19.07.2016
Справа №489/1089/16-к 19.07.2016
Провадження № 11-кп/784/662/16 Категорія ст. 345 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
19 липня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України;
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 подані у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , інформацію про їх права та обов`язки;
захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , інформацію про його права та обов`язки;
прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області відповідних заперечень на апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 до 27 липня 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження (окрім обвинуваченого), що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 27 липня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
№ 207/1956/16-к
№ 1-кс/207/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року

Баглійський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на доступ та вилучення всіх медичних документів , які знаходяться у Комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради, стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення всіх медичних документів , які знаходяться у Комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради, стосовно ОСОБА_5 .
У суді прокурор підтримала клопотання та в його обґрунтування вказала, що 17 квітня 2016 року у період з 20 до 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязненних стосунків, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, ножем наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів в обличчя, верхні кінцівки та не менше трьох ударів у грудну клітину, спричинивши ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 839-Е від 07 липня 2016 року, тяжкі тілесні ушкодження. За даним фактом 09 червня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року з діагнозом легка розумова відсталість без поведінкових розладів /F70.0/. У зв*язку з цим необхідно призначити та провести судово-психологічну експертизу. Тому виникла необхідність вилучити всі медичні документи стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться у Комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення документів, які знаходяться у Комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.,ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 дозволу на доступ та вилучення всіх медичних документів , які знаходяться у Комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 для призначення та проведення судово-психологічної експертизи
Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 211/2323/16-к
Провадження № 1-кп/211/364/16
У х в а л а

19 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, надійшло до суду 30.05.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України, ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України, ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1000 год. 29 липня 2016р. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1243/16-к
Провадження №1-кп/503/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173, внесеному 30 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173, внесеному 30 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000173 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 27 липня 2016 року на 15 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/335/15
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
08.12.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з центром перекладів «Abby-Lingua», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1, про надання послуг перекладача з української мови на російську на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 150 гривень.

Перекладач ОСОБА_2 фактично приймав участь у судових засіданнях, що відбулись 20.08.2015 року, 07.09.2015 року, 21.09.2015 року, 07.10.2015 року, 22.10.2015 року, 28.10.2015 року, 11.11.2015 року, 03.12.2015 року, загальною кількістю годин 8 годин, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 1200 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача центру перекладів «Abby-Lingua», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1, усного перекладу з української мови на російську по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - 1200 гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до центру перекладів «Abby-Linguaдля відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3