Справа № 405/1909/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження за №0000036 від 01.01.2016 року та за №0007948 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 8 вересня 2016 року.

Під час судового розгляду постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки не відпали ризики, що існували як на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим так і на час продовження терміну перебування пд вартою. Також прокурор звернув увагу на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив злочин в період іспитового строку, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчинили ряд тяжких злочинів, що є ризиком продовження вчинення злочинів, враховуючи думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з батьками, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та те, що по справі не дослідженні зібрані докази, у тому числі не допитані свідки та потерпілі, за таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, судом взято до уваги, те що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили ряд злочинів із застосуванням насильства до потерпілого. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та те, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку. Разом з цим, суд прийшов до висновку, що доводи сторонни захисту щодо того, що обвинувачені мають постійне місце проживання та проживають з батьками, не можуть бути достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою, оскільки такі доводи не є переконливими і доведеними в тій частині, що обвинувачені будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 31 жовтня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1