1 із 2 Справа номер №303/6444/16-к
Провадження №1-кс/303/962/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В подальшому, відповідно до статті 185 КПК України, старший слідчий ОСОБА_6 подав клопотання, погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
02 листопада 2016 року по даному клопотання прийнято рішення та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, у вступній частині ухвали суду зазначено дату постановлення ухвали 28 жовтня 2016 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив виправити описки у вступній частині ухвали суду, зазначити дату її постановлення 02 листопада 2016 року.
Інші сторони кримінального провадження також в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено вимогами ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України.
2 із 2
Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України.
Зазначити дату постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України 02 листопада 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1