Єдиний унікальний № 500/4171/16-к
Провадження № 1-кп/500/430/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000580, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
26 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності в силу ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 28 вересня 2016 року у цьому кримінальному провадженні була визначена колегія суддів для його розгляду, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , висловив думку про неможливість призначення судового розгляду та про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що останній складений з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутні вказівки на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 активне сприяння ОСОБА_7 органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, скоєння кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, та скоєння кримінального правопорушення в стані душевного хвилювання, що викликано неправомірними діями ОСОБА_9 . Про наявність вказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , свідчать встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою, цією ж заявою просила підготовче судове засідання без її участі. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Суд не погоджується з думкою захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт складений з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , що передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлені. Щодо наявності обставин, про які зазначає захисник, суд позбавлений можливості перевірити їх наявність на стадії підготовчого судового засідання. Їм буде надана оцінка лише під час судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик до суду для допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, а саме ризики того, що обвинувачений може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення та може вплинути на головного недопитаного свідка-очевидця його матір ОСОБА_10 . Від захисника ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик певних осіб для допиту, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 при цьому послався на те, що ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачена можливість продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню, для допиту до суду підлягають виклику вищезазначені особи та обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 р. під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховатися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2016 року, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 14 жовтня 2016 року.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).

Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений, не має й утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи із застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, суд вважає, що прокурор також довів наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, зможе вплинути на основного свідка-очевидця ОСОБА_10 , оскільки остання є його рідною матір`ю.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_7 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк, що не перевищує 60 днів, до 11 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 листопада 2016 року, на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинувачуваного ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 11 грудня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 11 грудня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2