УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4515/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудокопи, Червоноармійського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж трьох років.
На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 615 грн. за проведення експертиз.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь:
- ОСОБА_10 39 605,34 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_11 10 470,49 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
Накладений арешт на майно засудженого ОСОБА_8 , а саме 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 ухвалено залишити до вирішення питання щодо відшкодування за цивільними позовами.
Як визнав суд, 30.08.2015 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння керував технічно справним автомобілем Renault-Master тр. номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги в с. Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області, в напрямку автодороги Київ-Чоп, де дозволяється рухатися зі швидкістю до 60 км/год.
Водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року був неуважним та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахувавши дорожню обстановку, рухаючись в населеному пункті допустив перевищення швидкості в результаті чого на заокругленні дороги допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини, де в правому узбіччі вчинив зіткнення з деревом.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault-Master тр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів дужок 1-го шийного хребця та перелому зубовидного відростка 2-го шийного хребця, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани на лобі, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 547 від 17.09.2015 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а пасажирка вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: ран в потилично-тім?яній ділянці справа, на лобі справа, підшкірної гематоми м?яких тканин в лобно-висково-тім?яній ділянці справа, забою головного мозку важкого ступеня, що супроводжувалися мозковою комою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 646 від 10.11.2015 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм автомобіля Renault-Master тр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимог п. 2.3 б), п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння та наслідки які настали від протиправних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_11 не може самостійно без сторонньої допомоги здійснювати свій побут, а потерпілий ОСОБА_10 має непоправимі наслідки зі здоров?ям.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_12 подав заперечення в яких вирок суду просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_13 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд 1-ї інстанції не достатньо врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, та не врахував наслідки які настали від протиправних дій обвинуваченого - потерпіла ОСОБА_11 стала інвалідом 2 групи, вона не може самостійно без сторонньої допомоги здійснювати свій побут, а потерпілий ОСОБА_10 має непоправимі наслідки зі здоров?ям.
Колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим внаслідок його м?якості.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_11 не може самостійно без сторонньої допомоги здійснювати свій побут, вона стала інвалідом 2 групи, а потерпілий ОСОБА_10 має непоправимі наслідки зі здоров?ям, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно частково відшкодував потерпілим завданні злочином збитки, працює, думку потерпілого ОСОБА_10 , який просив суд суворо не карати ОСОБА_8 , та думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, а тому враховуючи наявність кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину визнання вини, щире каяття, добровільне частково відшкодування потерпілим завданих збитків, та даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів вважає за можливе із застосуванням ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_8 більш м?якого виду покарання не зазначений в санкції ст. 286 ч.2 КК України у виді обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту зверення вироку до виконання.
У решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: