Справа № 467/861/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000619 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка,

Арбузинського району, Миколаївської області, українця,

громадянина України, не працюючого, освіта середня,

не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Южноукраїнська, Миколаївської області, українця,

громадянина України, офіційно не працюючого, освіта

середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх

дітей, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , та

фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Полянка,

Арбузинського району, Миколаївської області, українця,

громадянина України, не працюючого, освіта середня,

офіційно не одруженого, маючого на утриманні 2 малолітні

дитини, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_4 , та

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. В зв`язку з чим ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрасти транспортний засіб ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 і покататися на ньому. Останні його пропозицію підтримали.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 та відчинивши ворота гаражу, які на момент протиправних дій були не заперті, проникли до приміщення гаражу, де таємно, за попередньою змовою групою осіб, намагаючись заволодіти транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 53800 гривень, що належить ОСОБА_12 на праві приватної власності, викотили його з приміщення гаражу.

Однак, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не змогли завести вказаний транспортний засіб.

Також, 31 грудня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_6 відчинив багажник ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , де помітив коробку із слюсарними інструментами, після чого запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрасти зазначену коробку із слюсарними інструментами. Останні його пропозицію підтримали.

Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали слюсарні інструменти з багажнику автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 73 від 22.01.2016 залишкова вартість наданих на експертизу інструментів, станом на 31.12.2015 рік, становить 350 гривень.

Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Крім того, 31 грудня 2015 року, близько 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де випадково знайденим металевим предметом зламали запори воріт гаражу, проникли в середину та заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 45800 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Після чого всі разом поїхали кататись по Арбузинському районі та м. Южноукраїнськ, Миколаївської області. Через дві години вони повернулись в с. Полянка, Арбузинського району та залишили автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_13 по вул. Дзержинського, 2.

Також, 31 грудня 2015 року, близько 01 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , в салоні автомобіля помітив сумку із слюсарними інструментами, яка знаходилась в автомобілі на полику біля переднього пасажирського сидіння. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення слюсарних інструментів. Після чого ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, в той час коли ОСОБА_7 зупинився на узбіччя дороги, що розташоване неподалік кладовища в с. Полянка, Арбузинського району, Миколаївської області, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помітними для інших, шляхом вільного доступу, взяв сумку з інструментами та відразу виліз з салону автомобіля.

Викраденим неповнолітній ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 74 від 22.01.2016 року залишкова вартість наданих на експертизу інструментів, станом на 31.12.2015 рік, становить 318 гривень.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, детально розповів та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що опівночі 31 грудня 2015 року, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої перебуваючи по АДРЕСА_3 . Під час спілкування у нього виник умисел на викрадення автомобіля, що належить ОСОБА_12 з метою покататись. Таку пропозицію підтримали усі. Тому всі разом зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_6 , відчинили ворота гаражу, які не були зачинені, зайшли до гаражу, та намагалися викотили автомобіль з гаражу. Однак, вказаний транспортний засіб не змогли завести.

Тоді ж, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи біля гаражу ОСОБА_12 , ОСОБА_6 відчинив багажник автомобіля, де помітили коробку із слюсарними інструментами, та яку викрали. Після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Тоді ж, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ 2104, що належить ОСОБА_13 всі разом проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де зламавши замок воріт гаражу, проникли в середину та заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_13 . Після чого всі разом поїхали кататись по Арбузинському районі та м. Южноукраїнськ, а через декілька годин вони повернулись в с. Полянка та залишили автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_13 .

Тоді ж, він, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2104, що належить ОСОБА_13 , в його салоні помітив сумку із слюсарними інструментами, а автомобіль зупинили і ніхто не бачив, взяв сумку з інструментами та відразу виліз з автомобіля.

Завдану потерпілим ОСОБА_12 шкоду на суму 350 грн. та ОСОБА_13 на суму 46118 грн., відшкодовано в повному обсязі. Кається у вчиненому, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, детально розповів та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду підтвердив, що вночі 31 грудня 2015 року, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої перебуваючи по АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував викрасти автомобіль, що належить ОСОБА_12 з метою покататись. З такою думкою погодились усі. Тому вони разом зайшли до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_6 , відчинили ворота гаражу, які не були зачинені, зайшли до гаражу, та намагалися викотили з нього автомобіль. Однак, автомобіль завести не змогли.

Тоді ж, коли він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували біля гаражу ОСОБА_12 , він відчинив багажник автомобіля, в якому знаходилась коробка із слюсарними інструментами, та яку вони викрали. Після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Тоді ж, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ 2104, що належить ОСОБА_13 та всі разом проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де зламавши замок воріт гаражу, проникли в середину та заволоділи автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_13 . Після чого всі разом поїхали кататись по Арбузинському районі та м. Южноукраїнськ, а через декілька годин вони повернулись в с. Полянка та залишили автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_13 .

Завдану потерпілим ОСОБА_12 шкоду на суму 350 грн. та ОСОБА_13 на суму 45800 грн., відшкодовано в повному обсязі. Кається у вчиненому, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчинені злочину та суду пояснив, що вночі 31 грудня 2015 року, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої перебуваючи по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 запропонував викрасти автомобіль, що належить ОСОБА_12 , щоб покататись. Таку думку підтримали всі троє. Тому, вони усі разом зайшли до домоволодіння ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_6 , відчинили ворота його гаражу, які не були зачинені на замок, зайшли до гаражу, та намагалися викотили з нього автомобіль, однак той не завівся.

Тоді ж, коли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи біля гаражу ОСОБА_12 , ОСОБА_6 відчинив багажник автомобіля, в якому знаходилась коробка із слюсарними інструментами, яку вони викрали. Після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Тоді ж, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ 2104, що належить ОСОБА_13 та всі разом проникли на територію його домоволодіння АДРЕСА_5 , де зламавши замок воріт гаражу, проникли в середину та заволоділи автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 . Після чого всі разом поїхали кататись по Арбузинському районі та м. Южноукраїнськ, а через декілька годин вони повернулись в с. Полянка та залишили автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_13 .

Завдану потерпілим ОСОБА_12 шкоду на суму 350 грн. та ОСОБА_13 на суму 45800 грн., відшкодовано в повному обсязі. Кається у вчиненому, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , мати ОСОБА_5 суду пояснила, що син усвідомив свої злочинні дії, кається у вчиненому. Сина піддається її впливу, висновки вже зроблені. Завдану потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі. Просила суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , мати ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно син вчинив злочин, за яке необхідно нести відповідальність, однак просила суд суворо його не карати. Завдану потерпілому шкода, відшкодована в повному обсязі. Син піддається її впливу, більше такого не буде.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, міру покарання просив призначити згідно закону, претензії до обвинувачених має.

Потерпілий ОСОБА_13 до початку судового розгляду надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, міру покарання просив призначити згідно закону, претензії до обвинувачених має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та законні представники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені ними злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного.

При визначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинувачених, їх молодий вік, те, що злочини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено неповнолітніми, звіти про неповнолітніх обвинувачених, наданих службою у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації, виховуються в неповній сім`ї, ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судимі, посередньо характеризуються за місцем проживання, стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, щире усвідомлення вчиненого злочину, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілих щодо призначення покарання, відсутність цивільного позову, а тому суд вважає зазначені обставини в їх сукупності такими, що істотно знижують ступінь їх вини і дають підстави для застосування ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення обвинуваченими наслідків своїх дій та становлення їх на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, може прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням і іспитовим строком та застосуванням відносно нього вимог ст. 76 КК України.

Враховуючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування до призначення основного покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України вимог ст. 69 КК України з метою їх виправлення, без відбування призначеного судом основного покарання з випробовуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України до неповнолітніх ст. 75,104 КК України з накладанням на них обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого, із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів складають всього 613 грн. 80 коп., а саме за проведення товарознавчої експертизи від 22.01.2016 №73 - 306 грн. 90 коп. та товарознавчої експертизи від 22.01.2016 №74 - 306 грн. 90 коп., тобто з кожного по 204 грн. 60 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнати винними у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання;

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_6 слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання;

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 , покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_7 слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання;

Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз від 22.01.2016 №73 та від 22.01.2016 №74 з кожного по 204 грн. 60 коп.

Речові докази:

- ручний насос, балонний ключ чотирьох ступенів 19 на 22 та 17 на 24, пасатижі металеві із жовтою рукояткою, пасатижі металеві з зеленою рукояткою, свічний ключ на 15, свічний ключ на 22 з чорною рукояткою, викрутка з рукояткою жовтого кольору, викрутка фігурна, металевий торців ключ на 12, металевий рожковий ключ 12 на 14, металевий перехідник для торцового ключа, металевий рожковий ключ 22 на 24, металевий рожково-накидний на 11, металевий рожковий ключ 12 на 13, рожковий ключ 13 на 11, рожковий ключ 17 на 19, металеве зубило, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити власнику ОСОБА_12 .

- шестигранний пробковий, торців 17 на 14, викрутка з рукояткою чорного кольору, пасатижі металеві маленькі, пасатижі металеві великі, металевий накидний ключ19 на 17, шинний манометр з чохлом темно-коричневого кольору, торців ключ 8 на 10 геобразний, швачка металева, торців ключ 17 на 22, рожковий ключ 12 на 14, рожковий ключ 13 на 12, металевий комбінірований рожково-торцовий 13 на 13, накидний ключ на 14, рожковий ключ 11 на 13, рожковий ключ 10 на 8, рожковий ключ 12 на 10, рожковий ключ 8 на 10, рожковий ключ 17 на 13, рожковий ключ 8 на 10, ви колодка металева , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити власнику ОСОБА_13

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1