overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________02.03.2016
Справа № 490/767/16-к
н/п 1-кп/490/322/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006121, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 06 березня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Центральним районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд на підставі зазначеного вище обвинувального акту.

Під час судового розгляду з`ясовано, що 29 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі та, що у теперішній час цей вирок набрав законної сили і підлягає виконанню.

Зі змісту п. 12 ст. 537, п. 4 ст. 539 КПК України випливає, що суд, який здійснює судовий розгляд іншого кримінального провадження щодо засудженої особи має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі на час розгляду цим судом кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, п. 4 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком від 29.01.2016 Центрального районного суду м Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, тимчасово, на час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006121, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити у Миколаївському СІЗО УДПС України в Миколаївській області.

Копію цієї ухвали направити до Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження

Головуючий:
Справа № 573/274/16-к
Номер провадження 1-кп/573/33/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 03 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 18 лютого 2016 року .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годин 04 березня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/957/16-к
Провадження № 1-кс/591/718/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 01.03.2016 року щодо невиконання судових рішень про негайне повернення майна згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області слідчими Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник адвокат ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі.
Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши представника прокуратури суд дійшов наступного.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.16, 05.02.16 та 08.02.2016 року було прийнято рішення щодо негайного повернення майна гр. ОСОБА_7 , але майно слідчими Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєчасно повернуто не було.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Представником прокуратури в судовому засіданні доводи скаржника не спростовано.

З аналізу заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Європейський суд з прав людини вказує на недопустимості отримання доказів із порушенням норм законодавства, тому викладені в заяві скаржника обставини підлягають перевірці в рамках кримінального провадження.

Крім того у зв`язку з невчасним поверненням вказаного майна власнику були внесені відомості до ЄРДР відносно слідчих, тому перевірка доводів скарги ОСОБА_6 згідно його заяви від 01.03.2016 року також можлива після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/243/15
УХВАЛА
15.10.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Сорокобуди Немирівського району Вінницької обл., гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 раніше судимого 28.10.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186ч.2 ст. 69 ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
08.11.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавленя волі строком на 4 роки звільнений по УДО на 1 рік 1 місяць 7 днів, у відношенні якого 30.07.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 186 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК;
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.
Керуючись ст.ст.314-316, КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 19.10.2015 року о 11-00
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1805/15-к
Провадження № 11-кп/791/329/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, якою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/147/16-к
Провадження № 1-кп/737/16/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 березня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 741/706/15
УХВАЛА
іменем України
04 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину по ст. 263 ч.1 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року набрав законної сили 28 липня 2015 року.

4 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 було задоволено і надано йому можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В своїй заяві від 18 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 підтвердив, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження і обмеженим у часі не був.

18 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року набрав законної сили 28 липня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 395 ч.4 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/491/16 Справа № 188/1181/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків тривалістю в один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження, викликом, через законного представника, малолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 398, 401, 488 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропет-ровської області від 11 грудня 2015 року у провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 на призначені час та дату в судове засідання апеляційного суду.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського
району, Чернігівської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 заявляв, що слідчий експеримент від 23 лютого 2015 року за його участю був проведений з порушенням закону, оскільки він давав показання під фізичним та психологічним тиском працівників правоохоронних органів, а відтак протокол слідчого експерименту він вважає є недопустимим доказом.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про перевірку цих обставин.
Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив ці обставини, та пояснив, що при його затриманні 23 лютого 2015 року, та після доставки його у відділення міліції оперативні співробітники міліції його били, примушували давати зізнавальні показання щодо вчинених злочинів, потім слідча ОСОБА_8 та співробітники міліції знову здійснювали на нього психологічний тиск, у зв`язку з чим він під час проведення слідчого експерименту 23 лютого 2015 року дав показання про вчинення ним зґвалтування. ОСОБА_5 також заявив, що він не знає прізвищ співробітників міліції, які його били, але впізнати їх зможе.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заявивши про застосування недозволених методів проведення досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_5 фактично повідомив про вчинення службовими особами злочину щодо нього.
Враховуючи те, що перевірка цих обставин входить до компетенції правоохоронних органів шляхом проведення розшукових та слідчих дій, а її результати в подальшому дадуть можливість суду оцінити докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на предмет допустимості, колегія суддів вважає за необхідне дати доручення органу досудового розслідування перевірити заяву ОСОБА_5 шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 в термін до 13 квітня 2016 року перевірити заяву ОСОБА_5 про застосування щодо нього недозволених методів проведення досудового розслідування шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Ухвалу направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 прокуратури для її виконання.
Розгляд провадження призначити на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Александровича С.Ю.,

секретаря Гіс В.Л.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 віктора Георгійовича у вчинену злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 12 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2