Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/122/16-к
Провадження № 1-кс/670/16/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

начальника СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати бездіяльність начальника слідчого відділення Віньковецького відділення поліції ОСОБА_4 , що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання 14.02.2016 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, зобов`язати внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, залучити її як потерпілу, повідомивши їй номер кримінального провадження та прізвище слідчого.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 14.02.2016 року під час її перебування у батьків в с. Станіславівка Віньковецького району о 05.20 год., коли вона була одна на території приватного будинку, вона прокинулась, оскільки в двері та у вікно хтось стукав. На її запитання хто це, їй відповіли, що з ресу, але прізвищ не назвали. ОСОБА_6 зателефонувала у поліцію, повідомивши, що невідомі чоловіки ходять по дворі будинку, стукають у вікно та двері, що їй страшно, і вона переживає за своє життя. У цей час чоловіки продовжували оглядати будівлі та світили фонариками у вікна.

Однак після даної події та до цього часу їй не повідомлено номер кримінального провадження, прізвище та ім`я слідчого, який здійснює досудове розслідування, не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому вона вважає, що має місце бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Крім того, пояснила, що на її думку в діях осіб, які проникли на територію господарства, вбачаються ознаки злочину, зокрема ст. 162 КК України, однак правову кваліфікацію кримінального правопорушення повинен визначити слідчий. Жодного повідомлення від слідчого про наслідки розгляду своєї заяви по пошті станом на день розгляду скарги у суді ні вона, ні її батьки не отримували.

Начальник СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Пояснив, що вивчивши зібрані органом дізнання матеріали за зверненням ОСОБА_3 він дійшов висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому повернув матеріали начальнику поліції, а заявнику надіслано по пошті повідомлення за вказаною нею адресою у с. Станіславівка про те, що її повідомлення розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 також заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в даному випадку скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку ст. ст. 303-306 КПК України, при подачі скарги заявником не порушено строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Встановлено, що 14.02.2016 року о 05.40 год. ОСОБА_3 по телефону повідомила Віньковецьке відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про те, що 14.02.2016 року близько 05.30 год. у АДРЕСА_1 , по території господарства, що їй належить, ходять невідомі особи, які представились працівниками Віньковецького РЕМ, та як випливає із рапорту чергового ОСОБА_7 14.02.2016 року о 05.45 год. працівники Віньковецького відділення поліції виїхали на місце події.

17.02.2016 року помічником чергового Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 було винесено висновок, який погоджений заступником начальника Віньковецького відділення поліції майором поліції ОСОБА_9 та затверджений начальником Віньковецького відділення поліції ОСОБА_10 , згідно якого вирішено розгляд повідомлення припинити, про що повідомити заявника, а матеріали перевірки здати у справу Віньковецького відділення поліції.

Як зазначено у цьому висновку, у ході перевірки було опитано заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Зокрема, останній пояснив, що 14.02.2016 року він спільно із ОСОБА_12 здійснював рейдову перевірку у с. Станіславівка, та під час перевірки лінії електропередач біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , було виявлено високе використання електроенергії, після чого вони зайшли на вказане домогосподарство та постукали у двері. На це невідома жінка сказала, що дверей не відчинить, після чого вони вийшли на вулицю. Через деякий час на місце приїхав невідомий чоловік та працівники поліції.

Відповідно до копії повідомлення від 17.02. 2016 року № 561, ОСОБА_3 була повідомлена начальником Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про те, що її повідомлення про неправомірні дії працівників Віньковецького РЕМ розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Приписами статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення .
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своєму повідомленні ОСОБА_3 вказувала про ознаки конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), тобто відомості, що містяться у її повідомлені можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, слідчий перевіривши зібрані матеріали по повідомленню ОСОБА_3 та зробивши висновок про відсутність підстав для внесення цього повідомлення до ЄРДР, не взяв до уваги, що органом дізнання перевірка проведена неповно, оскільки в матеріалах містяться лише письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але не перевірено правомочність дій працівників Віньковецького РЕМ щодо їхнього проникнення о 5.30 год. 14.02.2016 року на домогосподарство потерпілої.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим у встановленому вимогами чинного кримінального процесуального закону не вирішена, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути її належним чином.

Керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309, ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути повідомлення ОСОБА_3 , яке надійшло до Віньковецького відділення поліції по телефону 14.02.2016 року, в порядку та в строки, встановлені ст. 214 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1