overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4192/15-к
Провадження № 1-в/740/198/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/341/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1098/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
04.08.2016 Справа №607/7068/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 02 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009618 від 02 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009618 від 02 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з порушенням слідчим суддею норм КПК України при наданні дозволу на затримання підозрюваного.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника, яка підтримала заяву про відвід та пояснила, що існують сумніви стосовно неупередженості слідчого судді у зв`язку з порушенням ним норм КПК України, законного представника та підозрюваного ОСОБА_4 , які, не побажали надавати пояснення з приводу заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009618 від 02 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Кримінальне провадження №1-кп/760/1011/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

08 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008098 від 12 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 31 серпня 2016 року та надійшов до суду 05 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до відомостей з приводу виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 від 03.08.2016 року, встановлено, що на момент виїзду за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, подальші заходи щодо встановлення місця знаходження останнього позитивного результату не дали, на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_8 не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування м. Суми щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечення його явки до суду.

Учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

З метою забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки зробити це іншим шляхом не можливо, суд погоджується з прокурором щодо необхідності надання судового доручення органам досудового розслідування м. Суми щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого та забезпечення його явки до суду
Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області встановити місце знаходження (перебування) обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сум, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження) та забезпечити його явку в судове засідання, що відбудеться 17 жовтня 2016 року об 11.30 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та керівника Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 засуджено вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року. Проте у вимогах до суду касаційної інстанції захисник просить скасувати вирок вказаного суду від 26 червня 2016 року.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3635/13-к
Провадження № 1-в/209/269/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/5027/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000244 від 05.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянин України, має середню базову освіту, не працює, не заміжня, на утримані дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 05.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, що набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі та вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, що набрав законної сили про засудження ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі залишено в силі та рекомендовано суду в порядку статті 379 КПК України виправити допущену у вироку суду описку, зазначивши в резолютивній частині вироку суду по батькові обвинуваченої ОСОБА_4 , а сама замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Учасники кримінального судового провадження повідомлялись про дату та час слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що потрібно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивні частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за статтею 121 частиною 2 КК України, а саме:

- замість слова: « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках, читати: « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7391/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1368/16-к
Провадження № 1-кп/192/163/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року скасовано вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1