overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/849/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 жовтня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000245 від 29.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або іншій особі за його дорученням, - оперуповноваженому Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 14.00год. до 16.00год. 29.02.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51378, 51218, СІD-17573, 17571, 12361, 19951 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 458/1146/16-к
1-кп/458/109/2016
УХВАЛА
14 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 30 хв. на 11 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

судового засідання

22.06.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф., розглянувши подання начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4. Великого, 85 кв. 18, раніше судимого за ст. 187 ч.1 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1, покликаючись на те, що він неодноразово раніше судимий, згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року продовжено адміністративний нагляд терміном шість місяців із застосуванням певних обмеження

Перебуваючи на профілактичному обліку, вчиняв правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, належних висновків не зробив, залишається небезпечним для суспільства, оскільки на шлях виправлення стати вперто не бажає. Просить подання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно раніше був неодноразово судимий, та притягався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки перебуваючи під адміністративним наглядом на протязі шести місяців він притягалася до адміністративної відповідальності, на роботу не влаштувався, внаслідок зловживання спиртними напоями знаходився на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні, на шлях виправлення не став.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1.Заборона виходу з квартири № 18 на вул. Вол. Великого, 85 у м. Львові з 22.00 до 06.00 години.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі м. Львова без дозволу міліції.

3.З'являтися в райвідділ міліції, який здійснює адміністративний нагляд, чотири рази на місяць для реєстрації.

4.Заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Провадження № 1-в/537/1811/2016 Справа № 537/4783/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року за ст.ст.185 ч.3, 395, 70, 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі - умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 14 днів.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3160/16-к
Провадження № 1-кп/545/184/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000975 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 20.10.2016р., 27.10.2016р., проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 28.11.2016 року на 09-00 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ГУНП України в Полтавській

області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення

нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-8/11 Номер провадження 11-кп/786/769/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року про повернення ОСОБА_3 заяви про зняття арешту з автомобілів.

Ухвалою судді-доповідача від 20.09.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 19 жовтня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000224, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою із внесеними змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна.

Згідно з ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання лейтенант міліції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та апеляційною скаргою із внесеними змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито суддею ухвалою від 19 жовтня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 29 грудня 2016 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 697/2093/16-к
Номер провадження 1-кп/697/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593 від 10.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04.10.2016 р. ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 року о 12 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/3865/16-к
Провадження № 1-кп/488/279/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 26.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6241/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/264/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: не з`явилась;
при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують обраний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на потерпілу, оскільки на данний час триває судовий розгляд та деякі з письмових матеріалів кримінального провадження залишились недослідженими, а з урахуванням думки учасників процесу, вони повинні бути досліджені саме за участю потерпілої, якій необхідно ставити запитання.

Інші ризики про які зазначено прокурором в клопотанні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень вважає, що зміна умов домашнього арешту на данний час не забезпечить запобігання вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 на 1 місяць, до 26.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/374/15-к
Провадження № 1-в/493/115/16

УХВАЛА
26 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу за поданням Балтського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік і шість місяців.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання суду по закінченню іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дні, час, місце розгляду справи, до судового засідання неодноразово не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до засудженого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0005973,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0005973.

У судовому засіданні заявник заявила про закриття провадження, у зв`язку з тим, що бездіяльність слідчого усунуто, клопотання слідчим розглянуто.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі, оскільки припинена бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0005973.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0005973 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1