Справа № 627/1218/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000602 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про арешт майна, вилученого під час проведення 01.09.2016 року огляду місця події - території лісу, який розташований за межами населеного пункту с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, а саме: автомобіль ГАЗ -53, д.н.з. НОМЕР_1 мотивуючи тим, що 1 вересня 2016 року до чергової частини Краснокутського відділення поліції Валківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів, про те, що в лісі за межами населеного пункту с. Качалівка, Краснокутськогс району Харківської області, було виявлено незаконну порубку лісу.

Окрім цього, клопотання мотивоване тим, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він в подальшому може бути використаний, як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.

При розгляді даного клопотання в судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Також, як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Однак, із клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України або яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Також, на підтвердження доводів клопотання слідчий надав: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000602 від 01.09.2016 року; протокол огляду місця події від 01.09.2016 року, під час якого був тимчасово вилучений вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ст. 246 КК України, до ЄРДР внесені відомості про здійснення незаконної порубки дерев в лісі, який розташований за межами населеного пункту с. Качалівка, Краснокутського району Харківської області.

Про такі саме дії зазначено також і у клопотанні слідчого від 02.09.2016 року про арешт транспортних засобів.

Разом з тим, статтею 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Таким чином, ані у витягу із ЄРДР, ані у клопотанні слідчого не зазначені кваліфікуючі ознаки злочину, передбачені ст. 246 КК України чи заподіяна відповідна істотна шкода, її розмір та кому саме вона спричинена; категорія захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка.

Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Водночас вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 - істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. Тобто, слідчим не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Таким чином, слід вважати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вказавши правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням того, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не доведено необхідності арешту з врахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000602 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1