Справа № 577/4349/16-к
Провадження № 1-кп/577/350/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 20 серпня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні доньку віком 13 років, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року близько 01 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з вул. Кооперативної, яка є другорядною дорогою, на головну дорогу - вул. Клубну в м. Конотопі Сумської області. Наближаючись до перехрестя вулиць Кооперативна та Клубна в м. Конотопі Сумської області, де видимість дороги є обмеженою та дорожня обстановка вимагає бути уважним, вибрати такий швидкісний режим та траєкторію руху, щоб не створювати небезпеки для руху транспортних засобів, які користуються перевагою і рухаються по головній дорозі, ОСОБА_4 не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . На час зіткнення транспортних засобів в автомобілі «Шевролет-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12 жовтня 2016 року № 437 отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, а перелом правої виличної дуги не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової автотехнічної експертизи від 5 вересня 2016 року № 181 допущені ОСОБА_4 порушення п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали (а. 114-118 наданих матеріалів).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20 серпня 2016 року близько 01 год. 50 хв. він на автомобілі «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Кооперативній в м. Конотопі Сумської області, яка є другорядною дорогою, та мав намір на перехресті вказаної вулиці з вул. Клубна

, яка є головною дорогою, повернути праворуч на головну дорогу вул. Клубну. Вуличне освітлення було виключене та він рухався з ближнім світлом фар. Коли він виїздив на вул. Клубну, то не бачив транспортних засобів, яким би мав надати перевагу в русі та вже в останню мить побачив автомобіль, який рухався по вул. Клубній. Він застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Шевролет-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок його дій потерпіла ОСОБА_7 , яка знаходилася в автомобілі «ШевролетЛачетті», отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у вчиненому.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 16.11. ПДР України та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, частково відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_4 дій, а також враховуючи ту обставину, що він повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка прохає суворо його не карати, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі, що складаються з вартості проведеної судової автотехнічної експертизи в розмірі 1500 грн та вартості проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1300 грн відшкодовані обвинуваченим під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову, пред`явленого в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат за лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 69 грн 61 коп, оскільки обвинуваченим вказана сума сплачена у добровільному порядку.

Добровільна сплата обвинуваченим ОСОБА_4 коштів в розмірі 69 грн 61 коп підтверджується і листом фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області від 16 листопада 2016 року (а.с. 82-83).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки прокурор відмовився від позову у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим понесених витрат за лікування потерпілої від злочину, то суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Підстав для неприйняття відмови прокурора від позову судом не встановлено.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 та цивільним позивачем ОСОБА_5 до ОСОБА_4 позов про стягнення на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4024 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 12 000 грн 00 коп та на користь цивільного позивача ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 27 433 грн 87 коп та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп, потерпіла та цивільний позивач прохають залишити без розгляду, про що подали відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року на речові докази: автомобіль «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить ОСОБА_9 , та автомобіль «Шевролет-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що зберігаються на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. наданих матеріалів 19, 22-23), передавши речові докази власникам.

Керуючись ст.ст. 128, 174, 368, 370, 371 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Прийняти відмову прокурора від позову в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат за лікування потерпілої в розмірі 69 грн 61 коп та провадження у справі в цій частині закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4024 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 12 000 грн 00 коп та на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 27 433 грн 87 коп та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року на автомобіль «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить ОСОБА_9 та автомобіль «Шевролет-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_9 , а автомобіль «Шевролет-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1