Справа № 588/226/16-к
1-кп/588/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, не працює, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судиму
обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2016 року на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , в якій просила закрити кримінальне провадження, пояснила, що обвинувачена є її донькою, і вона не бажає, щоб її притягували до кримінальної відповідальності, вона її пробачила.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , який був залучений у зв`язку з тим, що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря-психіатра і має ознаки легкої розумової відсталості, просив закрити кримінальне провадження через відмову потерпілої від обвинувачення. Обвинувачена ОСОБА_5 теж підтримала заяву потерпілої, вказала, що є її донькою.
Прокурор ОСОБА_3 вказала, що оскільки за нормами КПК потерпілий у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має право відмовитись від обвинувачення, враховуючи, що потерпіла та обвинувачена є близькими особами, тому вважала, що можливо закрити провадження з цих підстав.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в середині грудня 2015 року по АДРЕСА_2 таємного викрадення золотого ланцюжка та золотого хрестика належних її матері ОСОБА_4 , чим завдала останній шкоду на суму 3048,31 грн. Викрадені золоті прикраси обвинувачена продала на продовольчому ринку у місті Лебедин за 100 грн. ОСОБА_8 . Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 січня 2016 року близько 19 години, скориставшись відсутністю матері по АДРЕСА_2 повторно таємно викрала належні ОСОБА_4 золоті сережки з бурштином, чим завдавала останній шкоду в сумі 1875, 88 грн. Викрадене продала знову на продовольчому ринку у місті Лебедин невідомому чоловіку за 1100 грн., які витратила на власні потреби. Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого статтею 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною), потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Ураховуючи, що обвинувачена є донькою потерпілої, то вона відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КПК України належить до кола близьких родичів та членів сім`ї.
Відповідно до частини 4 статті 26, пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у зв`язку з примиренням з донькою ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила, що її позиція є добровільною, претензії до обвинуваченої у неї відсутні, тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - одну купюру номіналом 50 грн. серії СЕ 9525791, одну купюру номіналом 20 грн. серії ПЕ 7554198. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК, враховуючи, що провадження підлягає закриттю, накладений арешт слід скасувати.
Ураховуючи, що процесуальні витрати відповідно до статті 124 КПК України з обвинуваченого стягуються у разі постановлення обвинувального вироку, витрати на залучення есперта у цьому провадженні стягненню з ОСОБА_5 , не підлягають.
Речові докази: одну купюру номіналом 50 грн. серії СЕ 9525791, одну купюру номіналом 20 грн. серії ПЕ 7554198 повернути власнику ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами статей 26, 174, 284, 477 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 за № 0000050, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року арешт на тимчасово вилучене майно - одну купюру номіналом 50 грн. серії СЕ 9525791, одну купюру номіналом 20 грн. серії ПЕ 7554198.
Речові докази: одну купюру номіналом 50 грн. серії СЕ 9525791, одну купюру номіналом 20 грн. серії ПЕ 7554198 повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1