overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2546/16-к
Провадження № 1-в/206/486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідноположеньст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється у визначеномустаттею 5 цього Законупорядку, з викликомв судове засіданняособи, щодо якоївнесеноподання, а за її клопотанням -і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 20.04.2016 року був звільнений умовно-достроково з Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська

У розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.
Відповідно доКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , який звільнений умовно-достроково 20.04.2016 року від подальшого відбування покарання з Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1830/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 26.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 87аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/1349/16-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 26.03.2016 р., на 10-00 годину 16.08.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/1349/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/1349/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 87аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1307/16 Справа № 199/8190/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001589, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором, обвинуваченим та адвокатом подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001589, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6430/16-к
Провадження №: 1-в/752/242/16

У Х В А Л А

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від призначеного судом покарання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
31.01.2005 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ст. ст. 304, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
21.04.2011 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду замінено на більш м`яке покарання 1 рік 11 місяців 7 днів виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20% заробітку.
12.09.2011 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання згідно акту амністії.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, ОСОБА_4 просить зняти з нього судимість за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2005 року.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор просила відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись з матеріалами, заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до приписів ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, дострокове зняття судимості можливе лише щодо осіб, які відбули покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі. Не вважаються такими, що відбували покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, засуджені, яким відповідно до закону ці покарання замінювалися на інші або щодо яких застосовувалося звільнення від покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи заміна цих покарань більш м`якими.

Таким чином, суд приходить до переконання про неможливість застосування дострокового зняття судимості щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 91 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2005 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представник Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`являються свідки, без яких не можливо розглянути кримінальне провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Захисник просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 31 травня 2016 року на 10-00 год. свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/675/15-к
Провадження № 1-кс/216/203/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2015 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 81 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Копію скарги направити до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.30 год. 16 лютого 2015 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.
Зобов`язати прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 09.00 годин 16 лютого 2015 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000004.
Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склало опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/106/15
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 березня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 30 травня 2016 року не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід не з`явившихся свідків через органи внутрішніх справ..
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 14 червня 2016 року стосовно свідків:
ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/6196/14-к
провадження №1-кп/619/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 194 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 18.12.2014 р.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлися, про причини неявки не повідомляли, приводом не доставлені. Прокурорами не забезпечена їх явка.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідків , тому приходить до висновку про повторне здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор. Прокурор наполягає на дорученні виконати дану ухвалу суду начальнику ГУНП в Харківській області
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год.30 хв. 21 червня 2016 року:
- ОСОБА_6 , співробітника Управління захисту економіки Національної поліції в Харківській області
- ОСОБА_7 , співробітника Управління захисту економіки Національної поліції в Харківській області
- ОСОБА_8 , співробітника УКП ГУНП в Харківській області
Виконання ухвали суду доручити начальнику ГУНП в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3531/16-к
Провадж. № 1-кп/639/281/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2016 року м. Харків
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 конвоєм не доставлений.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 на час розгляду даного кримінального провадження у суді в ХУВП №27.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частині, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 23.05.2016р. за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення. Оскільки запобіжний захід стосовно засудженого по даному кримінальному провадженню не обирався, суд вважає, що на час його розгляду у суді необхідно засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань №27, задовольнивши клопотання прокурора .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6259/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1063/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.02.2016 близько 21:20 години невстановлена особа, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства, що є небезпечним в момент заподіяння, заволоділа барсеткою з особистими речами, які належали ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 30.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1