ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000285 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , на початку грудня 2015 року маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин з метою збуту у малознайомої особи незаконно з метою збуту придбав чотири сліп-пакети з речовинами масами не менш ніж 1,6780г., 1,5022г., 0,8198г., 0,2239г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_5 речовини масами 1,6780г., 1,5022г., 0,8198г., 0,2239г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, почав незаконно зберігати при собі та перевозити з метою збуту в своєму автомобілі "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_1 до 10 години 49 хвилин, 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року в період часу з 10 години 49 хвилин до 11 години 40 хвилин, під час проведення обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився на автопарковці біля Березинського ринку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська 23а, виявлено та вилучено речовини у чотирьох сліп-пакетах масою 1,6780г., 1,5022г., 0,8198г., 0,2239г., які у своєму складі містять психотропну речовину "метамфетамін" масою 0,4516г., 0,3661г., 0,1638., 0,0438г., яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту, знаходячись в стані викликаному вживанням виробничих амфетамінів.

Крім того, на початку грудня 2015 року у невстановлений час та місці обвинувачений ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у невстановленої незаконно з метою збуту придбав речовини масами не менш ніж 12,992г., 14,659г., 12,972., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_5 , у невстановлений час, незаконно перевіз на своєму автомобілі "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_1 речовини масами 12,992г., 14,659г., 12,972г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, в гараж за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати з метою збуту до 15 години 50 хвилин, 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 17 години 45 хвилин, під час проведення обшуку в гаражу у обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено три сліп-пакети з речовинами масами 12,992г., 14, 659г., 12,972г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 11,888г., 13,435г., 11,529г., яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, у 2014 році у невстановлений час та місці обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшовши взяв, тим самим незаконно придбав револьвер МЕ Compact №059527, калібру 9 мм R (.380), виробництва Німеччини, що являється короткоствольною вогнепальною зброєю, який незаконно зберігаючи при собі доставив, тим самим незаконно носив, в гараж за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно, не маючу передбаченого законом дозволу зберігати до 15 години 50 хвилин 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 17 години 45 хвилин, під час проведення обшуку в гаражі у обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено револьвер, який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю є шротовим револьвером моделі МЕ Compact №059527, калібру 9 мм R (.380), виробництва Німеччини, револьвер придатний до проведення пострілів, конструкція револьвера дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм R/.380, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,4 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), який обвинувачений ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу носив, придбав та зберігав.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися:

-у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч.1 КК України;

-у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;

-у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснюючи суду, що вчинив кримінальні правопорушення в зв`язку з самостійним вживанням психотропних речовин і наркотичних засобів і в подальшому виникненням у родині труднощів, а саме його знайомий запропонував йому ідею придбання наркотичних і психотропних речовин з метою збуту, таким чином отримавши можливість заробити грошей та здобувати наркотики для себе за нижчою ціною, на що він погодився і його познайомили з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , у якого можна було придбати наркотичні засоби, після розмови через деякий час до нього на роботу завітав хлопець, який повідомив що він від ОСОБА_7 , та у якого на початку грудня 2015 року він придбав 4 сліп-пакети метамфетаміну з метою подальшого продажу, після чого вказаний метамфетамін він перевіз на своєму автомобілі "Chevrolet Aveo" до гаражу. Також у грудні 2015 року він придбав з метою власного вживання та для продажу марихуану, яку також привіз до гаражу за адресою АДРЕСА_3 , де залишив зберігатись. Після чого 10 лютого 2016 року співробітники поліції провівши обшук у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , та у його автомобілі "Chevrolet Aveo", виявили та вилучили метамфетамін та канабіс який він придбав та зберігав у гаражі канабіс, а в автомобілі - метамфетамін, з метою подальшого збуту. Окрім того ОСОБА_5 , повідомив, що під час обшуку у гаражі який мав місце 10 лютого 2016 року був виявлений та вилучений револьвер який він знайшов к 2014 році та приніс також зберігатись у гараж, а у подальшому забув про нього. Також стверджував в суді, що вчинив злочини в зв`язку з залежністю від вживання психотропних і наркотичних засобів, готовий співпрацювати із органами досудового розслідування відносно осіб, за допомогою яких придбав, зберігав з метою збуту психотропні речовини і наркотичні засоби, відверто і щиро покаявся у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2006 і 2014 року народження. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має родину і позитивно характеризується за місцем мешкання.

Так, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

З урахуванням наведеного, а також згідно з приписами ч. 1 і ч.2 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу а також не призначати додаткового покарання, що передбачене у санкції Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наявність більш ніж двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, що, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням даних про його особу, суд, відповідно до ч. 1 і ч.2 ст. 69 КК України, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ч.1 і ч.2 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 і ч.2 ст. 307 КК України, при цьому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, без застосування додаткового покарання конфіскації майна.

З урахуванням характеру вчинених обвинувачених ОСОБА_5 злочинів пов`язаних зі сферою обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинення обвинуваченим злочинів узв`язку із вживанням наркотичних засобів і психотропних речовин, суд на підставі ч.2 ст. 67 КК України, обставину щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані викликаному вживанням одурманюючих засобів не визнає як таку, що обтяжує покарання. Саме таке покарання буде пропорційним, необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.
Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
На думку суду, обраний вид та міра покарання є домірні злочину та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.263 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;
- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1, ч.2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 10 лютого 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Речові докази поліетиленовий пакет з трьома сліп пакетами з наркотичною речовиною канабіс; поліетиленовий пакет з револьвером МЕ Compact №059527, калібру 9 мм R (.380), виробництва Німеччини; три фрагменти виробу з полімерного матеріалу, п`ять пакетів з полімерного матеріалу, двоє електронних ваг, футляр з рівновагами, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ - автомобіль "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , - залишити їй, як власниці.

Речові докази мобільні телефони - НТС имей НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», Samsung GT-S 6102 з сім картою мобільного оператора «Лайф», що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- хімічних у розмірі 384 гривні, 1058, 48 гривень, 923, 30 гривень; за проведення судово- дактилоскопічної експертизи у розмірі 900, 45 гривень, за проведення комплексної судово- дактилоскопічної і балістичної експертизи у розмірі 1407, 36 гривень, гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1