overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №644/ 2495 /16-к
н/п 1-в/644/ 926 /16

У Х В А Л А

Іменем України
13 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2016 року постановленої відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р. ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді 2 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В заяві прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в частині строку відбутого покарання та невідбутої частини покарання з 2 років 3 місяців 17 днів на 2 роки 3 місяці 7 днів.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку в ухвалі суду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що існує необхідність виправити описку.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 06.04.2016 р. невірно вказано строк відбутого покарання 2 роки 8 місяців 13 днів та невідбутої частини покарання 2 роки 3 місяці 17 днів, замість правильного строку відбутого покарання 2 роки 8 місяців 23 дні та невідбутої частини покарання 2 роки 3 місяці 7 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.04.2016 року про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, вважати правильним строк відбутого покарання 2 роки 8 місяців 23 дні та невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 7 днів, замість помилково зазначеного строку відбутого покарання 2 роки 8 місяців 13 днів та невідбутої частини покарання 2 роки 3 місяці 17 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/445/16-к
Провадження № 1-кп/632/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09 січня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 січня 2016 року за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновків з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 11 березня 2016 року складено відповідний актовий запис № 25.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер, необхідності продовження для реабілітації обвинуваченого не вбачається, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 09 січня 2016 року за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/940/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 УК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/969/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/135/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацючого, неодруженого, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.11.2015 р. він з метою заволодіння чужими коштами шляхом обману під час телефонної розмови з ОСОБА_5 домовився про продаж планшета «АМПАТ» вартістю 700 грн. за умови перерахунку ОСОБА_5 завдатку в сумі 350 грн. на банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , того ж дня ОСОБА_5 через термінал самообслуговування «ОщадБанку» перерахував 350 грн. на вказаний рахунок , після чого ОСОБА_4 продав планшет іншій особі, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Підсудний заявив підтримане прокурором та письмово в заяві потерпілим ОСОБА_5 (а.с.9) письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України і закриття кримінальної справи в зв`язку примиренням з потерпілим (а.с.16).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає за необхідне клопотання повністю задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_4 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 190 КК України невеликої тяжкості злочин (вимога про відсутність судимості на а.с.13), щиро покаявся, характеризується позитивно (характеристика на а.с. 12), примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому шкоду (заява на а.с. 9).

За таких обставин суд визнає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, провадження в справі закрити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.190 КК України злочину в зв`язку з примиренням з потерпілим, справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/489/16-к
Провадження № 1-кп/147/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.04.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
29.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, представник потерпілого, обвинувачені не заперечують проти думки прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченних.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3795/16-к
Провадження №1-кп/127/615/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 05.04.2016 р. о 12:40 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2800/15-к
Провадження №11-кп/772/386/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000470 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новожилівка Білогірського району АР Крим, гр. України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 21.08.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700грн. Ухвалою Немирівського районного суду від 26.06.2015 року вказане покарання замінено на 100 годин громадських робіт,

засуджений за ч.4.ст.296 КК України до 4 років 6 місяців років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід у вигляді домашній арешт залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
У х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 закрити.
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_10 змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого проживання та роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2016 року о 10.00 год.

Судді:
Справа № 135/495/16-к
Провадження №11-сс/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 08.04.2016, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та продовжено строк тримання під вартою, до 25.04.2016
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 08.04.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 25.04.2016 року скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк до 11.05.2016 року, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання, після чого з-під варти звільнити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2016 року об 11год 00хв.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/3225/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2016 р.

19 лютого 2016 року ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на дії старшого слідчого Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про повернення скарги з зазначених підстав.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5738/15-к
Номер провадження 11-кп/775/482/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000419 від 02 березня 2015 року на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, звільнився 19.06.2014 р. на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки на підставі Закону України «Про Амністію в 2014 році», утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 на Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 11.00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Викликати на вказаний час до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 314/776/16-к
Провадження № 1-в/314/577/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 29 лютого 2016 року на 11 годину 55 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016