Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-119/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

за участю прокурора Замараєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має дочку, раніше не судженого

за ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2010 р. близько 01.30. год. в стані алкогольного спяніння, в кімнаті квартири ОСОБА_2, що по вул. Цвітна, 49/5 в с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл. з журнального столика, таємно викрав, належний її внучці ОСОБА_3, мобільний телефон марки «LG-KF-300» вартістю 999 грн., викраденим розпорядився.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 01.05.2010 р. близько 22.00. год. у м. Городок зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якими в парку м. Городок розпивав спиртні напої, після чого, придбавши ще спиртного та цукерки, разом пішли додому до ОСОБА_2Л, де проживає її внучка ОСОБА_3 потерпіла по справі, де продовжували розпивати спиртні напої. Там, 02.05.2010 р., близько 01.30. год., скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 залишила свій мобільний телефон без нагляду в кімнаті на тумбочці, таємно, з корисливих мотивів, викрав його, викрадене сховав, скоєне мотивує станом спяніння, усвідомив протиправність такого, збитки відшкодував, розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його винуватість доведена зібраними у справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 01.05.2010 року ввечері з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої в парку в м. Городок, після чого, погодившись на її пропозицію, втрьох пішли до неї в гості, в квартиру ОСОБА_2, де потерпіла проживає разом з бабцею, близько 05.30 год. 02.05.2010 р. виявила відсутність свого мобільного телефону марки «LG-KF-300», який залишила на тумбочці в кімнаті, шукали його разом з ОСОБА_4 та підсудним, проте не знайшли, згодом пригадала, що підсудний цікавився її мобільним телефоном. Зранку її бабця звернулась із заявою в міліцію про крадіжку, а ще через деякий час підсудний повернув гроші за викрадений телефон, який вона оцінила у 999 грн.

Показами свідка ОСОБА_2 про те, що 02.05.2010 року близько 01.30. год. її онука ОСОБА_3 прийшла додому з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, сиділи на кухні, розпивали спиртні напої, через деякий час підсудний вийшов в туалет, а онука виявила відсутність свого мобільного телефона, який залишила на тумбочці в кімнаті, зранку повідомила про це в міліцію.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_4 (а.с. 16-18) про те, що 01.05.2010 року ввечері вживав спиртні напої в парку м. Городок разом з підсудним та потерпілою ОСОБА_3, після чого, близько 01.30. год., прийшли до потерпілої додому, де продовжили вживати спиртне, згодом ОСОБА_3 виявила відсутність свого мобільного телефона, який лежав на тумбочці біля телевізора, в кімнаті, де підсудний пив каву, разом шукали мобільний телефон, але не знайшли.

Із особистої заяви ОСОБА_2 (а.с. 7) видно, що вона просить прийняти міри щодо розшуку мобільного телефону марки «LG-KF-300», який належить її внучці ОСОБА_3, який в неї викрадено 02.05.2010 р. з будинку, де вони проживають.

Згідно із протоколом огляду місця події від 02.05.2010р. (а.с.- 8), видно, що таким квартира по вул. Цвітна, 49/5 в с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл., в житловій кімнаті якої знаходиться журнальний столик.

Із власноручної заяви ОСОБА_1 від 07.05.2010 р. (а.с. 19) видно, що він вказує на те, як в ніч 02.05.2010 р. будучи в нетверезому стані в будинку ОСОБА_2, що по вул. Цвітна 49/5 в с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл. таємно викрав мобільний телефон її онуки ОСОБА_3, яким розпорядився.

З Довідки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.- 10) видно, що на 07.05.2010 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «LG-KF-300» становить 999 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він притягується до відповідальності вперше, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працює, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, потерпіла не настоює на суворому його покаранні, та обирає таке у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

С у д д я