Справа № 349/92/16-к
Провадження № 1-кп/349/20/16
В И Р О К
іменем України
11 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000310 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який не працює, раніше судимого згідно вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

17 листопада 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаючи , що в житловому будинку, який знаходиться по адресі: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки власник житла ОСОБА_6 проживає в квартирі по АДРЕСА_2 , маючи на меті заночувати, вибивши шибу у вікні, через віконний отвір проник до вказаного житла.

Перебуваючи в житловому будинку та маючи безперешкодний доступ до всіх кімнат будинку, в шафі однієї із кімнат він виявив електроконвектор марки « Wild Wind Rico- 1,5М» і тоді в нього виник умисел на викрадення вказаного майна .

Наступного дня, ОСОБА_3 ходив по селі та протягом дня вживав алкогольні напої, а надвечір знову вирішив заночувати в цьому ж будинку та таким же способом, як днем раніше проник в житло.

18 листопада 2015 року ввечері о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел на заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав електроконвектор, вартістю 423 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_7 . Після цього через віконний отвір виліз з будинку, а в подальшому викрадене майно продав, де за виручені кошти придбав спиртне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та дав такі показання. Будучи жителем с.Юнашків Рогатинського району зі слів односельчан йому стало відомо, що в житловому будинку по АДРЕСА_3 ніхто не проживає, оскільки власник проживає в м.Бурштині. 17 листопада 2015 року ввечері він вирішив через віконний отвір, вибивши шибу проникнути до вказаного будинку та заночувати в ньому. Виявивши цього ж дня в шафі однієї із кімнат електроконвектор , наступного дня він його таємно викрав, а в подальшому продав, де за виручені кошти придбав спиртне. Під час досудового розслідування добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, повернувши викрадений електроконвектор, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена .

У відповідності до вимог ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи непогашену судимість за попередній умисний злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, де йому призначались покарання у виді штрафу та громадських робіт, однак обвинувачений на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку в психіатра не перебуває, офіційно не працює.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у межах установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України у виді арешту.
Таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один ) місяць .

Початок строку відбування покарання обчислювати з часу фактичного затриманняОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Речовий доказ : електроконвектор марки « Wild Wind Rico- 1,5М» повернути законному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Куничі Галицького району Івано-Франківської області .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в державний бюджет 368 грн. 28 коп. процесуальних витрат , пов`язаних із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1