overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/1113/15
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні іфимінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007325 від 24.08.20145 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3,186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИ:В

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3,186 ч.2 КК України.

На досудовому розслідуванні до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року продовжено термін утримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк утримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16.02.2016 року, вважає доцільним продовжити термін його утримання під вартою до одного місяця.

Керуючись ст.ст. 315 ч.З, 331 ч.З, 350,177,178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити термін утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до одного місяця, починаючи з 16.02.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного , провадження по справі №1-кс/522/1113/15.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДІІтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.02.2016
Номер провадження: 11-сс/785/724/16
Номер справи місцевого суду: 522/7839/16-к,1-кс/522/8714/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах «MERCEK KIYMETLI MADENLER SAN, VE DIS TIC. LTD.STI.» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000259 від 10.04.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 163, 167-171, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах фірми «MERSEK KIYMETLI MADENLER SAN. VE DIS NIC.LTD.STI» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Actros 2544», державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 та зазначений автомобіль з причепом, який належить ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - відмовити.
Автомобіль «Mercedes-Benz Actros 2544, державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_3 та майно, вилучене під час проведення обшуку 14-15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000259 від 10.04.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України в цьому автомобілі з причепом, перелік якого міститься у протоколі обшуку від 14-15 квітня 2016 року - повернути власникам цього майна.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 02.06.2016 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 589/2060/16-к
Провадження № 1-в/589/842/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференсції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ст. 81 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1971 року народження, звернувся до суду та просить застосувати до нього ст. 81 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи тим, що він вже відбув 2 роки 17 днів з призначених до відбуття покарання 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений просив клопотання розглянути в режимі відеоконференції про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , заяву підтримав, пояснив, що у нього є престарілий батько у віці 77 років, який тяжко хворий, тому просить звільнити його умовно-дострокового, є також мати та старший брат, які проживають в Чернігівській області.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 спеціаліст ВК ВСР ОСОБА_5 , просила розглянути заяву засудженого без її участі, надала суду довідку згідно якої станом на 27.05.2016 року засуджений відбув покарання тільки 2 роки 17 днів, а згідно ст. 81 КК України повинен відбути 2/3 строку, тобто 2 роки 20 днів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання засудженого є передчасним, оскільки на даний час не має підстав для умовно дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , 1971 р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працював, інвалід ІІІ групи, раніше судимий: 29.10.2012 року Куликівським р/с Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений - 27.12.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 10.05.2014 року.

Кінець строку - 10.06.2017 року.

На час розгляду клопотання засуджений відбув покарання тільки 2 роки 17 днів, а згідно ст. 81 КК України повинен відбути 2/3 строку, тобто 2 роки 20 днів.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про передчасність звернення з даною заявою.

Відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України, зокрема п. 3 пп.2, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 599/594/16-к
н.п.1-в/599/14/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Товсте Гусятинського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей засуджений 22 жовтня 2014 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст185, ч.3ст.15-ч.1 ст.289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий 1 один рік і 6 місяців та покладено обов`язки згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Начальник Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, займається веденням домашнього господарства, зауважень з боку міської ради та односельців не має.

З огляду на вказане вище, клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, обраного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст185, ч.3ст.15- ч.1 ст.289 КК України, згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 650/464/16-к
провадження № 1-кп/650/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
11.04.2016 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила про доцільність об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 650/256/16-к відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки злочини вчинені однією особою, а спільний їх розгляд сприятиме встановленню усіх обставин справи.
Учасники судового провадження проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не заперечували, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Вивчивши наявні матеріали кримінальних проваджень та межі обвинувачення згідно обвинувальних актів, суд приходить до висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження оскільки це сприятиме об`єктивному встановленню обставин і у суду є достатні підстави вважати, що інкриміновані злочини вчинені однією особою. Провадження необхідно об`єднати за номером ЄРДР № 0000068.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, справа № 650/464/16-к (провадження № 1-кп/650/76/16) об`єднати із кримінальним провадженням № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.1 КК України, справа № 650/256/16-к (провадження № 1-кп/650/54/16) присвоївши єдиний номер справи № 650/256/16-к (провадження № 1-кп/650/54/16), номер кримінального провадження 0000068.
Призначити справу до судового розгляду у справі за № 650/256/16-к.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №672/563/16-к
Провадження №1-кп/672/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
Так, 20 березня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , через незачинені ворота, шляхом вільного достопу зайшов на господарство потерпілого, де з корисливих мотивів умисно, таємно викрав чавунний казан ємкістю 110 л вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечив факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в скоєному доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2016 року; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 21 березня 2016 року; висновком товарознавчої експертизи від 25 березня 2016 року; протоколом огляду предметів від 23 березня 2016 року.
Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні і дії його суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу винного, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючими обставинами обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих обставин суд не вбачає.
А тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: чавунний казан ємкістю 110 л слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити вісімдесят годин громадських робіт.
Речові докази: чавунний казан ємкістю 110 л повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/757/16-к
Провадження № 1-кп/674/62/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
26 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000222 від 15 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 27 травня 2016 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 740/1995/16-к
Провадження № 1-кс/740/315/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 31 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання особу яка подала скаргу та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури.

Копію зазначеної ухвали направити особі яка подала скаргу та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/122/16
Єдиний унікальний№ 748/916/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за № 0001185 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працоюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за № 0001185, згідно з яким ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. 29 квітня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за № 0001185 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 06 червня 2016 року на 14:10 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1