overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/545/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22.03.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 31 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1449/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною третьою статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до наказу голови суду від 25.03.2016 року № 10-в/г суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 28.03.2016 року по 01.04.2016 року включно, про що свідчить довідка консультанта з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 04.04.2016 року.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене з головою спостережної комісії Вінницької районної державної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року, розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 135/225/16-к
Провадження №11-кп/772/574/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016 року відкрито апеляційне провадження по кримінальному провадженню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, про задоволення клопотання засудженого, про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України, про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з апеляційної скарги, засуджений заявив бажання бути присутнім в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії №39, тому він підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст. 401 КПК України.
Постановив:
Етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці засудженого :

ОСОБА_3 , 1974року народження, який відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії №39, що знаходиться за адресою: 24324, вул. Гранітна, 15 сел. Губник Вінницька область

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 покласти на Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, Ладижинську виправну колонію №39, управління ДДУпВП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя.

Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/1677/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.16 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/1677/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 31 березня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2ст.185 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/1677/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2ст.185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком», обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-1675/11 ПОСТАНОВА
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки, -
Слідчим відділом ПМ ДПА в Рівненській області розслідується кримінальна справа №70/55-10 порушена відносно приватного підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) по факту умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Також встановлено, що в адресу одержувача п/п ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) із станцією та залізницею призначення «Обарів», паливно-мастильні матеріали відправлялись відправником - ТОВ «Фактор Ексім» ( м. Київ код 14353305).
Розглянувши подання та беручи до уваги; що у ТОВ «Фактор Ексім» ( м. Київ- код. 14353305) знаходяться документи по відправці паливно-мастильних матеріалів в адресу приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за період 2-ий квартал 2007 року - 1-ий квартал 2010 року, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.178 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «Фактор Ексім» ( м. Київ код 14353305) документів за період 2-ий квартал 2007 року - 1-ий квартал 2010 року по відправці паливно-мастильних матеріалів в адресу приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне код НОМЕР_1) із станцією та залізницею призначення «Обарів», а саме : дорожніх відомостей, квитанцій про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, рознарядок, розпорядження, заявок на відправку ПММ в адресу ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 233/6582/15-к
Номер провадження 11-кп/775/364/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001131 від 21.07.2015, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року, остаточно призначено до відбування покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року, остаточно призначено до відбування покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденній строк.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/707/16-к
У Х В А Л А
04.04.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/103/2016 Справа №641/3780/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно якого запобіжний захід не обирався , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,
15.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області зобов`язано до виконання даної постанови в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити працівникам поліції, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 10год. 00хв. 15 квітня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 643/3397/16-к
Номер провадження 1-кс/643/513/16
УХВАЛА

В наслідок конфлікту як потерпілий, так і ОСОБА_5 були госпіталізовані, проте до теперішнього часу медична документація останнього не витребувана, судово-медична експертиза та експертиза на стан сп`яніння ОСОБА_5 не проведена, в зв`язку з чим заявник просить надати йому тимчасовий доступ до медичної картки та рентген знімків ОСОБА_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди останній був доставлений 04.07.2014, з метою проведення експертного дослідження на предмет ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: в судове засідання ні заявник, ні потерпілий не з`явились, причини неявки суду не повідомили, отже причини неявки суд вважає неповажними. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/281/16-к
Провадження №1-кп/701/27/16
У Х В А Л А
25.03.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1013/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/1013/16-к за заявою КЗ "Черкаська облпсихлікарня" про припинення примусового заходу медичногохарактеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 22 квітня 2015 року до Попова застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_7 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.382 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в ЧОПЛ слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 19 від 21 березня 2016 року, його психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськово, Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, -

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_7 повернуто прокурору Черкаської області залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 квітня 2016 року

на 30 днів, тобто до 14 травня 2016 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 квітня 2016 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 723/3049/13-к
ПОСТАНОВА

16.10.2013
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: Казюка О.О.,

при секретарі: Антофій О.Г.

за участю прокурора: Зарубайко Н.І.

засудженого ОСОБА_1

представника Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сторожинець заяву прокурора Сторожинецького району про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2013року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст.. 286 ч. 2 КК України та з нього на користь Сторожинецької ЦРЛ стягнуто 6389гривень 37копійок на відшкодування витрат на лікування потерпілого. За заявою прокурора 11.03.2013р. видано виконавчий лист.

Прокурор звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа в звязку із його втратою.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав з цих же підстав.

Представник Сторожинецької ЦРЛ заяву прокурора підтримала, просить прийняти заходи до стягнення витрат із засудженого, а засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 411 КПК України питання повязані з виконанням вироку вирішуються судом.

Як вбачається з листа ДВС у Глибоцького РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого не перебуває.

Згідно листа Сторожинецької ЦРЛ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого не надходив.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Сторожинецького району про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сторожинецької ЦРЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 6389гривень 37копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її оголошення .

СУДДЯ:
Справа № 314/2455/16-к Провадження № 1-кп/314/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
Раніше судимого: 17.05.2007 року Камянсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 5 днів; 05.09.2007 року вирок суду переглянуто, направлено для відбування покарання в МПВ, звідки 31.08.2010 року звільнений за відбуттям покарання;
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.03.2016 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -
Виконання ухвали покласти на Вільнянське відділення поліції Пологівського Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016