Справа №212/8791/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000369 від 23.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіперчени, Кіперченського району республіки Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, вдівця, дітей на утримані не має, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115,ч.1 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в ніч на 20.07.2015 року, знаходився за місцем свого мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди близько о 00.30 годин цієї ж ночі прийшов його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, ОСОБА_9 , перебуваючи під впливом алкоголю, почав зневажливо висловлюватися на адресу ОСОБА_5 , пригадуючи йому давні образи та запалив сигарету.

Вказана поведінка ОСОБА_9 образила ОСОБА_5 , унаслідок чого останній зажадав від ОСОБА_9 припинити палити та залишити його помешкання, однак той категорично відмовився виконувати вимогу ОСОБА_5 та знявши з себе верхній одяг протягом цієї ж ночі вештався по коридору , заважаючи ОСОБА_5 відпочивати.

Близько о 05.00 годині, 20.07.2015 року, ОСОБА_9 підійшов до дверного проходу у гостьову кімнату даної квартири та в чергове почав ображати ОСОБА_5 , який сидів на дивані у зазначеній кімнаті, після чого пішов міжкімнатним коридором у напрямку прихожої кімнати.

Поведінка ОСОБА_9 обурила ОСОБА_5 , викликавши у нього гостру неприязнь та умисел на заподіяння ОСОБА_9 смерті за вказаними мотивами.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 взяв у праву руку невстановлену слідством сокиру, яку підняв з підлоги під кріслом в приміщенні цієї ж гостьової кімнати та, наздогнавши ОСОБА_9 в приміщенні міжкімнатного коридору квартири АДРЕСА_3 близько о 05.05 годин, 20.07.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього спиною, не менше трьох ударів обухом підшуканої сокири в ділянку голови, спричинивши ОСОБА_9 фізичного болю.

Від отриманих ударів сокирою в голову потерпілий ОСОБА_9 впав спиною на підлогу, а ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 смерті, на ґрунті гострої неприязні до нього, схилився над лежачим на підлозі потерпілим та близько о 05.10 годин 20.07.2015 року, умисно завдав ОСОБА_9 не менше одного удару клинком невстановленого слідством ножа, який підшукав у цьому ж помешканні, в передню ліву поверхню грудної клітини - місце розташування життєво - важливих органів людини.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені фізичний біль та не менше як одного прижиттєвого тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани №9 по передньо-пахвовій лінії ліворуч в проекції 3-го ребра, з пошкодженням пристінкової плеври та середньої третини лівої легені, яка згідно висновків судово-медичних експертиз трупа № 1340 від 28.09.2015 року та №1340/2 від 24.10.2016 року, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, яке, не виключено, могло призвести до настання смерті потерпілого.

Зазначене тяжке тілесне ушкодження, яке було загрозливим для життя ОСОБА_9 , у момент його заподіяння ОСОБА_5 , привело до смерті потерпілого ОСОБА_9 , яка настала близько о 05.10 годин 20.07.2015 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Не бажаючи нести кримінальну відповідальність за вчинений особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_9 , та переслідуючи за мету приховати його вчинення, ОСОБА_5 протягом 20.07.2015 року у ванній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, за допомогою ножа господарсько-побутового призначення з пластиковою ручкою, довжина клинка 215 мм, товщина 2 мм, ручка 120 мм (висновок експерта № 1340 від 28.09.2015 року), що підшукав в кухні цього ж помешкання, відокремив голову та кінцівки від тулубу трупа ОСОБА_9 та склав фрагменти тіла у три придбані ним для цієї мети господарські поліетиленові пакети та поліпропіленових мішки.

В ніч на 21.07.2015 року ОСОБА_5 почергово, власним велосипедом перевіз три пакунка з частинами трупу ОСОБА_9 до берегу ріки Саксагань, недалеко від будинку АДРЕСА_4 .

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з метою приховання вчинення ним особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_9 , на ґрунті особистої неприязні до нього, на підшуканому ним для цієї мети риболовецькому човні, який знайшов причаленим на березі цієї ж річки, заплив вглиб ріки Саксагань, та скинув пакунки з частинами тіла потерпілого у русло річки в районі набережної по вул. Кропивницького та селища Кресівське-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

23.7.2015року співробітниками міліції за участю водолазів на березі та дні ріки «Саксагань», недалеко від селища Кресівське-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу виявлено два пакунки у яких, згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №1340 від 28.09.2015 року, знаходилися залишки тіла ОСОБА_9 - тулуб та відокремлені від нього верхні і нижні кінцівки, з вираженими гнильними змінами.

Крім того, вночі 20.07.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відразу ж після скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконної наживи за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю очевидців, близько о 05.20 годин 20.07.2015 року, обшукав верхній одяг та спортивний рюкзак ОСОБА_9 , які після його вбивства залишилися у зазначеному помешканні, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 гроші у сумі 30000 гривень.

Викраденими грошима ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив сину ОСОБА_9 - потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 19 на 20 липня 2015 року він знаходився у себе вдома та спав. Приблизно о 23.30 годині почув стук у двері, відкрив та побачив , що прийшов ОСОБА_9 , та повідомив , що він був у свого батька, зустрічався з сином, та скаржився на них. Обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому лягати спати, а завтра розібратися з його проблемами. ОСОБА_9 прийшов до нього у стані алкогольного сп`яніння, хоча він не вживає спиртні напої взагалі. Після цього вони обидва лягли спати. В подальшому, приблизно о 04.00 годині, потерпілий ОСОБА_9 підкрався до нього, взяв простирадло і почав ним його душити. Від таких дій ОСОБА_9 він прокинувся, оскільки йому не було чим дихати та побачив, як останній сидить і душить його. Між ними розпочалась боротьба. Одразу він не зрозумів хто саме його душить та за що саме. В процесі цієї боротьби вони впали з ліжка на підлогу та продовжили між собою боротись. Він частково , періодично втрачав свідомість, а прийшовши до тями зрозумів , що стоїть у кімнаті та на підлозі лежить сокира. ОСОБА_9 в цей час сидів навколішках у коридорчику, тримався за голову й кричав «ай». Чи саме він вдарив ОСОБА_9 та чим вдарив взагалі , йому незрозуміло. Він сказав ОСОБА_9 , «що ти робиш друг», підійшов до нього, а останній тримався руками за голову та постійно повторював «ай, ай, ай». У ОСОБА_9 щось було з головою, він чи вдарився сам, чи ні, йому невідомо, після цього він піднявся. Весь цей час він знаходився у шоковому стані від подій, що відбувались. Також, він замотав простирадлом голову ОСОБА_9 , тією самою, що останній його душив. ОСОБА_9 щось говорив, але на його питання «що ти твориш», він мовчав. Після цього він відвів ОСОБА_9 до ванної кімнати , намочив голову разом з простирадлом , допоміг присісти, крові не було. Згодом він одягнувся і пішов з своєї квартири, щоб ОСОБА_9 заспокоївся та прийшов до тями. Додому він повернувся вже близько 12.00 години цього ж дня та виявив мертвого ОСОБА_9 , який сидів у ванній кімнаті. Він дуже злякався та вирішив не викликати швидку допомогу та міліцію, оскільки скажуть, що це він вбив останнього. Згодом вирішив заховати тіло потерпілого, для чого пішов та купив міцні пакети для сміття, так як знав що ОСОБА_9 важкий. Приготував пакети для частин тіла, потім човен, весло, камені, щоб пакети не виплили на поверхню води . Повернувся до дому коли вже на вулиці стемніло, розчленував тіло ОСОБА_9 на частини ножем. Відрізані частини тіла ОСОБА_9 склав у три пакети і відвіз до річки, там поклав у човен, окремо у нього ж положив камені, які заложив у мішки, зав`язав їх, пакети з частинами тіла та каменями проткнув ножем, щоб вони потонули і скинув їх у річку.
Додатково пояснив, що потерпілий почав його душити через гроші , які були у нього вдома , частина яких належала йому, частину йому дали на зберігання. Вважає, що можливо потерпілий не мав прямого наміру його задушити, а хотів лише придушити, щоб взяти в нього гроші. Також, пояснив, що потерпілий міг сам впасти на сокиру, яка знаходилась в тій же кімнаті під кріслом неподалік від ліжка, де він спав. Скільки саме часу продовжувалась боротьба між ним та ОСОБА_9 обвинувачений сказати не може. Швидку допомогу він викликати не став, так як на його думку, у цьому не було потреби, через відсутність будь-яких ран та крові у потерпілого. Розчленування тіла ОСОБА_9 він робив у ванній кімнаті, відрізавши окремо від тулуба кінцівки, а саме руки, ноги та голову. В один пакет він поклав кінцівки, в другий голову та в наступний тулуб. Частини тіла потерпілого він відвіз до річки на велосипеді за два рази. Вже знаходячись біля річки, він поклав до човна пакети та камені, які помістив до пакетів. Оскільки, перший пакет з частинами тіла, який скинув у річку сплив, він вирішив прорізати їх ножем. Перший пакет він прорізав ножем, коли він вже знаходився у воді, інші перед тим як скинути у воду. Пакети з частинами тіла скидав у різних місцях річки, з чим саме був перший пакет вже не пам`ятає. Далі він повернувся до дому щоб прибрати усе та змити кров, яка з`явилась вже у процесі розтину тіла ОСОБА_9 , решта речей , які належали потерпілому , зібрав до купи та спалив, сокиру також кинув у річку.
Також, ОСОБА_5 на поставлені у судовому засіданні питання пояснив, що в той же день ОСОБА_9 віддав йому рюкзак, який брав у нього раніше. Що саме знаходилось у рюкзаку він не дивився. Потерпілий, син померлого ОСОБА_9 , приходив до нього з питанням, чи не знає він де знаходиться його батько, на яке він йому відповів, що батько приходив та одразу ж пішов. Мотоцикл та моторолер він придбав за власні кошти. Грошей у потерпілого він не бачив, про намір придбати автомобіль останній йому не повідомляв. Що спричинило смерть ОСОБА_9 він пояснити не може. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як самооборону та злочин вчинений ним полягає у тому, що він не викликав одразу міліцію та вчинив розтин тіла ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що його батько ОСОБА_9 у червні місяці 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, був засуджений за розбій до 10 років позбавлення волі. У неділю, 19.07.2015 року йому подзвонив батько та повідомив що він виїхав з с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, приїде до м. Кривого Рогу, приблизно о 18.00-18.30 годині та попросив його зустріти. З батьком при зустрічі вони посварились, після чого він поїхав додому до ОСОБА_5 . У вівторок, якого саме числа, він не пам`ятає, дізнався що батько зник. Через день після того як в останнє бачив батька, поїхав додому до ОСОБА_5 . Двері відчинив ОСОБА_5 і на його питання про батька повідомив, що його у нього не має, він приходив та одразу пішов. Він телефонував своєму дідові та іншим родичам розшукуючи батька. Після чого звернувся до міліції з заявою про зникнення ОСОБА_9 .. Наступного дня , після його візиту до ОСОБА_5 отримав телефонний дзвінок від працівника міліції, про вбивство батька дізнався через тиждень після цього. Його викликали до районного відділку міліції, питали чи не знає він де може знаходитись ОСОБА_9 та в подальшому повідомили, що батька вже не має. Він упізнав тіло батька на судово-медичній експертизі. В подальшому ОСОБА_5 розповідав, що вбив ОСОБА_9 через гроші.

На поставлені в судовому засіданні питання потерпілий ОСОБА_7 додатково пояснив, що з батьком разом він не проживав. ОСОБА_9 періодично після звільнення з місць позбавлення волі мешкав у своєї колишньої дружини та дідуся у с. Миколаївка , постійного місця мешкання він не мав. Його батько, ОСОБА_9 був маленької структури тіла, на зріст приблизно 170-173 см, спокійний, не агресивний характер. До м. Кривого Рогу ОСОБА_9 приїздив з метою придбати автомобіль, кошти на придбання якого йому надав дідусь ОСОБА_10 , а саме 30-35 тисяч гривень. Гроші у батька знаходились у маленькій сумочці на поясі. Дідусь ОСОБА_10 займається пасікою, тому мав можливість відкладати гроші для придбання автомобілю. Він бачив , що у батька були з собою гроші, але яка саме сума була йому не відомо. Спілкування з батьком вони вели по мобільному телефону. Після зустрічі на вокзалі, він повинен був зустрітись з батьком у понеділок чи вівторок. У вівторок він телефонував батьку після 09.00 години, але телефон був вимкнутий. В момент візиту до ОСОБА_5 він відчував запах крові у його квартирі. Раніше у батька та ОСОБА_5 конфліктів не виникало. В день їх зустрічі на вокзалі батько при собі мав сумочку на поясі, рюкзак «адідас» синього кольору, який він йому подарував. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вбивство його батька ОСОБА_9 через гроші.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що в середині літа 2015 року, приблизно у 20-х числах липня, обвинувачений ОСОБА_5 придбав у нього мотоцикл на авторинку «Довгинцево» за 15-17 тисяч гривень та розраховувався при цьому купюрами номіналом по 500 гривень. Також, перед цим, обвинувачений ОСОБА_5 вже придбав у нього скутер, який коштував приблизно 6 тисяч гривень. Проміжок часу від моменту придбання скутеру до моменту придбання мотоциклу складав приблизно тиждень. Мотоцикл він йому продав разом зі своїми документами на нього та скутер разом з талоном, інших документів на автотранспорт не було, вони обидва вже були у використанні. На даний час модель скутеру він вже не пам`ятає, мотоцикл мав назву «Червоний зубр» червоного кольору. За придбання скутеру обвинувачений також розраховувався з ним купюрами номіналом по 500 гривень.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_12 пояснив, що померлий ОСОБА_9 є його сином, звільнився з місць позбавлення волі за місяць до трагічних подій та мешкав періодично у нього. Останній раз, він приїхав до нього 14.07.2015 року на маршрутному таксі, бо у цей день був рік з дня смерті його матері. 16.07.2015 року його син ОСОБА_9 поїхав до м. Кривого Рогу з метою придбати автомобіль та сказав, що залишиться переночувати у ОСОБА_5 . Кошти на придбання автомобіля він дав сину в розмірі 30 000 гривень, купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень, які були скручені у три рулончика, які обіцяв своєму сину ще з того часу як ОСОБА_9 знаходився в місцях позбавлення волі. В той день, ОСОБА_9 подзвонив йому і запитав, скільки коштує оформлення права власності автомобіля. Потім, приблизно 17-18 числа липня місяця син йому ще раз телефонував, він не відповів одразу на дзвінок, передзвонив, а у нього вже був відсутній зв`язок і після того він його більш не бачив. Пізніше до нього приїхав слідчий, ставив питання, коли саме це було він вже не пам`ятає. На питання слідчого він відповів, що ОСОБА_9 поїхав за машиною, після чого слідчий повідомив про смерть його сина. Обвинуваченого ОСОБА_5 він знав раніше, оскільки його племінниця була дружиною ОСОБА_9 . Також, пояснив, що ОСОБА_9 був спокійним за своїм характером, спиртних напоїв не вживав ніколи.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_13 пояснив, що він займається роздрібною торгівлею, яку здійснює по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі. Обвинуваченого він бачив у кінці липня 2015 року, який придбав у нього міцні господарські пакети. Він це добре пам`ятає, оскільки ці пакети особливі, вони підвищеної міцності та не дешеві, продаються по 1- 2 штуки у місяць. Як правило такі пакети купують з будівельних потреб або перевезення речей. Обвинувачений придбав пакети приблизно у кількості 10 штук. Зазвичай, такі пакети придбають більш заможні люди, а обвинувачений, мав вигляд, який кидається у очі, тому він і запам`ятав його, інших предметів обвинувачений у нього не купував. День придбання обвинуваченим пакетів він точно не пам`ятає, приблизно в 20-х числа липня 2015 року. Об`єм пакетів складає приблизно 120 літрів, один коштував на той час близько 40 гривень. Мету придбання обвинувачений йому не пояснював, лише цілеспрямовано запитав про найміцніші пакети, на що він йому їх показав та зняв з вітрини. Пакети були начебто синього кольору, точно сказати не може. Схвильованості у обвинуваченого він не помітив, у що він був вдягнутий також не пам`ятає.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_9 це її перший чоловік, у шлюбі вони перебували три роки. Влітку 2015 року, після звільнення з місць позбавлення волі , він приїхав до села, були поминки у її колишньої свекрухи. З приводу придбання ОСОБА_9 автомобілю їй нічого не відомо. Потерпілий ОСОБА_7 приблизно в середині липня 2015 року приїхав до неї та повідомив про зникнення його батька ОСОБА_9 , та вона вказала , що необхідно телефонувати останньому. В її присутності потерпілий йому телефонував, але ніхто не відповідав. Потім ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_5 , оскільки померлий міг знаходитись лише у нього. ОСОБА_9 спиртних напоїв не вживав. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає з дитинства та може його охарактеризувати як нормальну, не конфліктну людину. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 часто між собою спілкувалися, в яких саме відносинах вони перебували їй не відомо.
Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_15 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий з 2014 року та з того часу вони підтримують товариські стосунки. Він бував вдома у обвинуваченого приблизно раз на місяць. Побут у обвинуваченого був скромний. Приблизно 22.08.2015 року він поїхав з міста та попросив ОСОБА_5 зайнятися реалізацією квасу, на що ОСОБА_5 погодився і він передав йому бочку з квасом для реалізації. У обвинуваченого був мопед червоного кольору. Він поїхав з міста приблизно 22 числа літнього місяця 2015 року, місяць точно не пам`ятає , був відсутній тиждень. Потім у нього з обвинуваченим приблизно тиждень не було зв`язку, оскільки телефон останнього був вимкнутий. 22.08.2015 - 23.08.2015 року він спілкувався з ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 , це той який був у обвинуваченого поки його не заарештували. Про те що ОСОБА_5 заарештували йому стало відомо від сторожа автостоянки, яка розташована біля його будинку. Коли він почув про скоєне ним, то був шокований. За час їх знайомства, він може сказати, що ОСОБА_5 нормальна, адекватна людина, добрий товариш.
Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_16 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він не знайомий. Влітку у липні 2015 року, прогулюючись вздовж берегу річки в районі Зарічного в Жовтневому районі м. Кривого Рогу побачив біля очерету чорний пакет. Підняв його та побачив через порізаний мішок людську ногу , після чого зателефонував до міліції.
Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_17 пояснив, що з обвинувачем та потерпілим він не знайомий. Вказав, що був залучений у якості понятого під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого , де був присутній також адвокат, під час цієї дії будь - якого тиску на обвинуваченого не здійснювалось , ніхто з присутніх , в тому числі працівників міліції, ОСОБА_5 не допомагали та не підказували. Останній показав все в добровільному порядку, пояснюючи при цьому як саме наносив удари потерпілому, каявся у вчиненому. За результатами слідчого експерименту було складено протокол , який усі учасники підписали.

Допитаний судом експерт ОСОБА_18 пояснив , що в межах кримінального провадження ним були проведені судово - медичні експертизи , висновки яких підтримує у повному обсязі. На дослідження були представлені фрагменти тіла, на яких були виявлені ушкодження тканин, заподіяні предметом з колючо - ріжучими властивостями, які були заподіяні потерпілому за життя. Смерть потерпілого могла настати за три-п`ять днів до проведення експертного дослідження трупу.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Крім показів самого обвинуваченого та свідків, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 .
З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року встановлено, що на ділянці місцевості розташованої неподалік мікрорайону 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу поблизу берегу річки Саксагань у човні виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилась права нижня кінцівка тіла людини (т.2 а.к.п.3-4).
Згідно протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року, на ділянці місцевості неподалік мікрорайону 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу приблизно 850 метрів від Об`їзної дороги, яка прилягає до водойому, водолазами було виявлено білий мішок в якому знаходився чорний поліетиленовий пакет обв`язаний мотузкою сірого кольору (т.2 а.к.п.5-6).
Протоколом огляду трупа від 23.07.2015 року встановлено, що на ділянці місцевості на березі річки Саксагань в районі мікрорайону 5-й Зарічний біля дерев`яної кладки для рибальства, виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору в білому поліпропіленовому мішку, в якому знаходились відчленована на рівні кульшового суглобу права нижня кінцівка. Крім того у виявленому там же аналогічному пакеті знаходилась відчленована ліва нижня кінцівка і камінь неправильної форми. Також в аналогічному пакеті виявлено відчленовані дві верхні кінцівки, які вилучені та дактилоскоповані (т.2 а.к.п.7-10).
Протоколом огляду трупа від 23.07.2015 року встановлено, що на ділянці місцевості на березі ріки Саксагань в районі мікрорайону 5-й Зарічний біля дерев`яної кладки для рибальства працівниками КП «Аварійно-рятувальна служба на воді» виявлено в річці поліетиленовий пакет чорного кольору в білому поліпропіленовому мішку, зав`язаними мотузкою, в якому знаходиться тулуб людини без голови, верхніх та нижніх кінцівок, а також каміння неправильної форми, які вилучені в ході огляду (т.2 а.к.п.11-13).
З дослідженого судом протоколу обшуку від 27.07.2016 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 в ході обшуку в кімнаті № 1 виявлено ковдру та рушник зі слідами речовини бурого кольору. В кімнаті № 2 на зовнішній та внутрішній поверхні дверей меблевого гарнітура, дверному пройомі, міжкімнатних дверях виявлено численні сліди речовини бурого кольору. В тій же кімнаті на підлозі під столом виявлено та вилучено чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 6851 гривня, серед яких на купюрі номіналом 200 гривень малися сліди речовини бурого кольору. В кімнаті № 3 вздовж стіни на шпалерах, в ванній кімнаті на стінах та підлозі також виявлено сліди та потьоки речовини бурого кольору. В ході обшуку вилучено також мобільні телефони, товарні чеки, зрізи шпалер, змиви речовини бурого кольору, довіреність, тех. паспорт, посвідчення водія, свідоцтво, грошові кошти в сумі 6851 грн , велосипед, рюкзак, спортивні штани, троє шортів, ковдру, рушник, розкладний ніж, килим, ножі (т.2 а.к.п.57-59).
Судом також досліджено наданий стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту від 28.07.2015 року, що проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_18 , та досліджено безпосередньо в судовому засіданні відеозапис проведеного слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно пояснював обставини скоєного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту у квартирі АДРЕСА_3 , розповів та продемонстрував спосіб та механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , також вказав яким чином у ванній кімнаті квартири розчленував труп потерпілого та помістив його частини у мішки. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце біля річки Саксагань неподалік вул. Войхова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та пояснив, що привіз туди велосипедом розчленований труп потерпілого, вказавши місце затоплення пакетів з розчленованим трупом. Обвинувачений ОСОБА_5 також показав місцевість біля будинку № 1 по вул. Хорезмська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зі слідами вогнища, та пояснив, що саме там він спалив речі потерпілого та свої речі, в які він був одягнений на момент вчинення злочину (т.2 а.к.п. 88-91).
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 серед пред`явлених йому чотирьох ножів за формою та зображенням квітів на рукоятці впізнав господарський ніж під № 3 із зображенням квітів на рукоятці та пояснив, що цим ножем він розчленовував труп ОСОБА_19 у ванній кімнаті своєї квартири (т.2 а.к.п.112-115).
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 серед пред`явлених йому чотирьох ножів за формою та рукояткою впізнав господарський ніж під № 2 з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та зазначив, що саме цим ножем він проколював мішки з фрагментами трупу (т.2 а.к.п.116-119).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1517 від 28.07.2015 року, на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено три синця в області голови та обличчя, сім подряпин в поперековій області та області лівого стегна. Час виникнення ушкоджень не більше трьох діб до моменту огляду. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які як у сукупності та і окремо одне від одного відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (т.2 а.к.п.138-139).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 28.07.2015 року № 171к кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.143-144).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 177 від 17.08.2015 року встановлено наявність крові людини у наданих на дослідження: фрагменті шпалер з кімнати № 3 (об`єкт №1), змивах на марлевих тампонах з підлоги (об`єкт №2), зі стін ванної кімнати (об`єкт №3), з дверей кімнати № 3 (об`єкт №4), з дверей шафи в кімнаті № 2 (об`єкт № 5), з дверей кімнати № 1 (об`єкт № 6), на купюрі номіналом 200 гривень ЄЯ 6843220 (об`єкт № 7), на килимі (об`єкт № 8,10) та сліді на ковдрі (об`єкт № 16), що були виявлені та вилучені в ході обшуку 23.07.2015 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п.151-156).
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 478 від 22.09.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт 1), нігтьових пластин з правої (об`єкт 5) та лівої (об`єкт 4) рук вилучених з трупу, виявленого 23.07.2015 року в річці Саксагань неподалік від селища Кресівське-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Генетичні ознаки нігтьових пластин з правої (об`єкт 3) та лівої (об`єкт 2) ноги, фрагмента ребра (об`єкт 6), вилучених з трупу, виявленого 23.07.2015 року в річці Саксагань неподалік від селища Кресівське-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не встановлені. Між особою, ДНК-профіль якої встановлений з фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої руки вилучених з трупу, виявленого 23.07.2015 року в річці Саксагань неподалік від селища Кресівське-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,98% (т.2 а.к.п.161-166).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 479 від 22.09.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у змиві з поверхні дверей до кімнати № 3 (об`єкт 4); купюрі номіналом 200 гривень (об`єкт 7) та ковдрі (об`єкт 8), вилучених 27.07.2015 року під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на ковдрі (об`єкт 8), збігаються з генетичними ознаками особи, ДНК-профіль якої встановлений з нігтьових пластин з правої та лівої рук вилучених з трупа виявленого 23.07.2015 року в річці Саксагань неподалік від селища Кресівське-2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в ДНК-профілі особи, генетичні ознаки якої встановлені з нігтьових пластин з правої та лівої рук вилучених з трупа та в об`єкті 8 складає 3,65358 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 273 секстильйонів (2,74x1023) осіб (т.2 а.к.п.171-181).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 91-МК від 18.09.2015 року заподіяння ран № 1 на клапті шкіри правої надключичної області та № 17 на клапті шкіри області правого стегна, вилучених від трупа ОСОБА_9 , можливо клинком ножа представленого на експертизу, або будь-яким іншим предметом, що володіє аналогічними властивостями (т.2 а.к.п.187-192).

Висновком комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 217 від 01.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період часу, що стосується інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестабільний розлад особистості. В період часу, що стосується інкримінованого йому діяння досліджуваний ОСОБА_5 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом досліджуваний також має змогу усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний у досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво впливав на його свідомість та поведінку, не знаходився. (т.2 а.к.п.195-198).

Протоколом огляду від 06.10.2015 року зафіксовано проведений біля камери схову речових доказів Криворізького МУ огляд поліетиленових пакетів та поліпропіленових мішків, у яких знаходилися частини трупу ОСОБА_9 , та на яких виявлено місця порізів з нерівними краями (т.2 а.к.п. 203-208).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених речей, за написом, матеріалом та кольором впізнав рюкзак синього кольору під №4 як такий, що був подарований ним своєму батькові ОСОБА_9 і з яким він останній раз його бачив 19.07.2015 року на вокзалі «Кривий Ріг - Головний» (т.2 а.к.п.209-210).
Протоколом огляду від 06.10.2015 року зафіксовано огляд рюкзака матерчатого синього кольору з написом «Adidas», що був виявлений та вилучений в ході обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.211-213).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2015 року свідок ОСОБА_11 впізнав за зовнішністю серед пред`явлених фотознімків, особу чоловіка на фото №4, якого звуть ОСОБА_20 та який 20.07.2015 року придбав у нього скутер «Фадо», а 21.07.2015 року мопед « ОСОБА_21 » в магазині «Монік». Згідно додатку до протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 , 1952 року народження (т.2 а.к.п.214-217).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2015 року свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішністю серед пред`явлених фотознімків, особу чоловіка на фото № 3, який 20 або 21.07.2015 року придбав у нього в магазині по АДРЕСА_5 рулон з 10 пакетів чорного кольору. Згідно додатку до протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 , 1952 року народження (т.2 а.к.п.218-220).

Згідно висновку експерта №1340 від 28.09.2015 року не виключена можливість розчленування трупа ОСОБА_9 ножем, довжиною клинка 215 мм, товщиною 2 мм , ручка 120 мм пластмасова , прозора із зеленими та червоними візерунками, який був вилучений 27.07.2015 року під час обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ( том 1 а.п. 116-125) .

Згідно висновку експерта №1340 від 30.09.2015 року та №1340/2 від 25.10.2016 року, всі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран виникли від дії плоского предмету , що володіє колюче-ріжучими властивостями, і має ширину клинка на протязі поринулої частини не більше 9 мм, гостре лезо в «П» подібний обушок товщиною близько 1 мм, потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені не менше як одного прижиттєвого тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани №9 по передньо - пахвовій лінії ліворуч в проекції 3-го ребра, з пошкодженням пристінкової плеври та середньої третини лівої легені, яка за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, яке, не виключено, могло призвести до настання смерті потерпілого, яка могла настати за 3-5 діб до огляду трупа на місці пригоди.

З метою дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, передбаченому ст.23 КПК України, в судовому засіданні за клопотаннями учасників судового розгляду оглянуто речові докази по справі, а саме: рюкзак , під час дослідження якого обвинувачений підтвердив, що саме з ним до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_9 , два каменя сірого кольору, під час дослідження яких обвинувачений вказав, що саме їх поміщав до пакетів з частинами тіла потерпілого ОСОБА_9 ; поліетиленові пакети чорного кольору та поліпропіленові мішки, під час дослідження яких обвинувачений вказав , що саме у них поміщав відчленовані частини тіла потерпілого ОСОБА_9 ; ніж, довжиною клинка 215 мм, товщиною 2 мм , ручка 120 мм пластмасова , прозора із зеленими та червоними візерунками, під час дослідження якого обвинувачений підтвердив , що саме ним розчленив труп ОСОБА_9 .

Суд не приймає до уваги покази свідків сторони обвинувачення, потерпілого та обвинуваченого, дані на досудовому розслідуванні, згідно протоколів допиту останніх, оскільки , згідно ст. 23 КПК України , суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Аналізуючи показання обвинуваченого , дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) .

Отже судом встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_9 була наслідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і не ставив собі за мету позбавлення життя потерпілого, але байдуже ставився до такого наслідку, наносячи удари обухом сокири в життєво важливий орган - голову потерпілого, а також ножем в область грудної клітки потерпілого.

Судом також об`єктивно оцінюється свідоме ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до протиправних наслідків вчиненого ним діяння, який усвідомивши факт смерті потерпілого ОСОБА_9 намагався ретельно приховати вчинений злочин, розчленувавши труп та затопивши його вночі у річці.

При цьому у самого обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного дослідження від 28.07.2015 року було виявлено лише три синця в області голови та обличчя, а також подряпини стегна, будь-яких інших тілесних ушкоджень, що свідчили б про наявність слідів від удушшя не встановлено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 22 січня 2015 року у справах № 5-27кс14 та № 5-35кс14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Під час судового розгляду стороною захисту не було надано і судом не встановлено даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 мав помітну фізичну перевагу над обвинуваченим та його дії в момент заподіяння йому смертельних поранень становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого , обстановка не викликала реальної небезпеки для життя обвинуваченого. Наведеним спростовуються доводи захисту про те , що удари обвинувачений завдав потерпілому , захищаючись від його нападу.

За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки,бійки з помсти , інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії , якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого , за відсутності кваліфікуючих ознак , передбачених ч.2 ст.115 КК України, належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях , що містяться в п.20 його постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя..» та в п.2 постанови №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Оскільки дії , які за твердженням захисту, нібито вчинив потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності , властивого злочину, і викликали у ОСОБА_5 стан необхідної оборони , тому твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, є безпідставними, оскільки сукупністю всіх обставин вчиненого діяння , подальших дій обвинуваченого з приховання злочину, доводять зміст і спрямованість умислу ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Суд при цьому оцінює і показання обвинуваченого , які не можна визнати щирими. Так , у судовому засіданні , відстоюючи свою захисну позицію, він , з одного боку послався на те , що деталей конфлікту не пам`ятає , а з іншого - на свою користь повідомляв у суді нові і нові деталі конфлікту . Факт приховання обвинуваченим знаряддя злочину також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них. Аналогічну правову позицію щодо подібних діянь висловив Верховний Суд України в своїй ухвалі від 14.12.2010 року справа №5-3977к10.

Таким чином позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до вчинення злочинів за ч.1 ст.115 КК України та за ч.1 ст.185 КК України не узгоджується зі здобутими у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні доказами, які є достатніми та допустимими. Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Не підтверджується також факт про застосування на досудовому розслідуванні з боку працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області недозволених методів до обвинуваченого ОСОБА_5 психологічного та фізичного тиску. На виконання ухвали суду про перевірку викладених у заяві ОСОБА_5 фактів, суду надано постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та середньої тяжкості , обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є пенсіонером, вину не визнав.

Пом`якшуючих покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обстави, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи , суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 115 , та ч.1 ст. 185 КК України , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Суд, реалізуючі принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два каменя сірого кольору, поліетиленові пакети чорного кольору, два поліпропіленові мішки білого кольору, мотузки,5 мобільних телефонів у розібраному стані без ідентифікуючих ознак, товарний чек на купівлю водонагрівача «Делімано», довіреність, технічний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво, 2 ключі ,2 свідоцтва про соціальне страхування, розкладний ніж, вилучений з чоловічої сумки, рюкзак, спортивні штани, троє шортів,рушник,18 ножів, вилучених у кухні квартири, упаковані у пластикову пляшку , зріз шпалер зі стіни кімнати № 3 зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні стіни ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати № 3, змив речовини бурого кольору з поверхні трьох дверцят меблевого гарнітуру, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати № 1, купюра номіналом 200 гривень зі слідами речовини бурого кольору, ковдру, килим з ванної кімнати, біологічні зразки трупа: нігтьові пластини з правої та лівої руки, нігтьові пластини з правої та лівої ноги, фрагмент ребра та відбитки м`язів, зразки букального епітелію, відібрані у ОСОБА_7 ; зразки крові та слини ОСОБА_5 підлягають знищенню.

Грошові кошти в сумі 6651 грн., згідно квитанції № 001556 від 30.07.2015 року, велосипед «Україна» згідно квитанції № 0960, моторолер «Зубр» НОМЕР_2 підлягають конфіскації.

Водонагрівач «Делімано» - необхідно залишити в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення молекулярно-генетичного дослідження в сумі 8309 грн. 70 коп. + 12464 грн. 55 коп. = 20774 грн. 25 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 376,395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання:
-за ч.1 ст.115 КК України у виді десяти років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання період знаходження ОСОБА_5 під вартою з моменту затримання з 27 липня 2015 року по 14 листопада 2016 року і відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 перевести у строк позбавлення волі з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: - два каменя сірого кольору, поліетиленові пакети чорного кольору, два поліпропіленові мішки білого кольору, мотузки ;5 мобільних телефонів у розібраному стані без ідентифікуючих ознак, товарний чек на купівлю водонагрівача «Делімано», довіреність, технічний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво, 2 ключі , 2 свідоцтва про соціальне страхування; розкладний ніж, вилучений з чоловічої сумки, рюкзак, спортивні штани, троє шортів, рушник, 18 ножів, вилучених у кухні квартири, упаковані у пластикову пляшку, зріз шпалер зі стіни кімнати № 3 зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні стіни ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати № 3, змив речовини бурого кольору з поверхні трьох дверцят меблевого гарнітуру, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати № 1,купюра номіналом 200 гривень зі слідами речовини бурого кольору, ковдру, килим з ванної кімнати, біологічні зразки трупа: нігтьові пластини з правої та лівої руки, нігтьові пластини з правої та лівої ноги, фрагмент ребра та відбитки м`язів, зразки букального епітелію, відібрані у ОСОБА_7 ; зразки крові та слини ОСОБА_5 - знищити.

Грошові кошти в сумі 6651 грн., згідно квитанції № 001556 від 30.07.2015 року, велосипед «Україна» згідно квитанції № 0960, моторолер «Зубр» НОМЕР_2 конфіскувати.

Водонагрівач «Делімано» залишити в квартирі АДРЕСА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення молекулярно-генетичного дослідження в сумі 20774 грн. 25 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3