Справа № 353/185/16-к
Провадження № 11-кп/779/391/2016
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України

Оскарженим вироком суду ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; напад з метрю заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства; а також незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи питання доведеності вини, правильності кваліфікації своїх дій, просить пом`якшити йому покарання, яке призначене судом першої інстанції. Просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що він рідних не має, проживав зі своєю престарілою бабусею, яка є хворою і потребує догляду, на досудовому процесі вів себе активно, вина ним була визнана повністю і щиро сердечно розкаявся, був мобілізований в прикордонну службу в зону АТО, знаходився у психіатричній лікарні, мав черепно-мозгову травму, бувають часто головні болі та провали в пам`яті.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений подав клоптання, в якому просив вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив, що маючи не зняту і не погашену судимість, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив декілька кримінальних правопорушень.

1) В ніч з 07.02.2016 р. на 08.02.2016 р. ОСОБА_6 зайшов в двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та припаркований біля будинку. В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправнїсть своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести злочин до кінця, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна бокових дверей вказаного автомобіля відчинив його, та таємно викрав із салону автомобіля автомагнітолу марки «PIONЕR», б/у, вартістю 500 грн., дві аудіоколонки марки «GERTS», б/у, загальною вартістю 350 грн. та барсетку чорного кольору, б/у, вартістю 100 грн. Потім ОСОБА_6 , відчинивши капот зазначеного автомобіля, викрав акумуляторну батарею марки «Исток», 65 Вт, б/у, вартістю 800 грн. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину скрився та розпорядився викраденим майном у власних цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

2) Також в ніч з 07.02.2016 р. на 08.02.2016 р. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, та з метою особистого збагачення, підійшов до господарства ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести злочин до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов на подвір`я ОСОБА_9 та через незачинені двері проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав 11 пляшок коньяку «Закарпатський» (чотири зірки), ємністю 0,5 л, вартістю 134 грн. за пляшку, чотири пляшки вина «Мікадо Біле», ємністю 0,7 л, вартістю 49 грн. за пляшку, 1 пляшку вина ігристого «Салюте Асті», ємністю 0,75 л, вартістю 75 грн., 1 пляшку шампанського «Советскоє», ємністю 0,75 л, вартістю 56 грн., 1 пляшку горілки «Карпатська з перцем», ємністю 0,5 л, вартістю 55 грн. та металевий ящик вартістю 50 грн. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину скрився, розпорядившись викраденим майном у власних цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1906 грн.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.02.2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. біля магазину «Оленка», розташованого по вул. 1 Травня в м. Тлумач, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою нападу та заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_10 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_6 руками наніс декілька ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю перехожих на вулиці, продовжив наносити удари ногами в ділянки голови та тулуба ОСОБА_10 до того часу, поки останній перестав опиратись і почав втрачати свідомість. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку і раною в тім`яній ділянці голови, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обох очей, підкон`юктивальний крововилив лівого очного яблука. Усвідомлюючи той факт, що потерпілий ОСОБА_10 не чинить будь-якого опору, ОСОБА_11 перестав йому наносити удари і, доводячи свої злочинні наміри до кінця, дістав із кишені своєї куртки складний ніж, який приставив до шиї потерпілого ОСОБА_10 , та відкрито заволодів його телефоном марки «Noкіа» 5228 imei: НОМЕР_2 , б/у, вартістю 400 грн., з картою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., золотою обручкою вагою 1 грам вартістю 1069,52 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1489,52 грн.

4) Крім цього, 31.03.2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на подвір`ї господарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де за усною домовленістю із останньою допомагав їй по господарству. Знаходячись у підсобному приміщенні, яке розташоване під вхідними сходами житлового будинку, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів. Тоді ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести злочинні дії до кінця, користуючись відсутністю ОСОБА_12 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, б/у, вартістю 350 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

5) Також 29.04.2016 р. близько 15 год. 55 хв., перебуваючи у м. Тлумач, ОСОБА_6 вирішив зайти у приміщення магазину ТОВ «Прикарпатський торговий дім», що розташований по вул. Винниченка, 2, м. Тлумач, Івано-Франківської області. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку товаро-матеріальних цінностей з зазначеного магазину. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 таємно викрав товаро-матеріальні цінності з зазначеного магазину загальною вартістю 387,71 грн., а саме: одну упаковку сухариків «Снек» масою 80 грам; одну банку «Бичків обсмажених» масою 230 грам; одну упаковку приправи смакової марки «Мівіна м`ясна» масою 80 грам; одну банку «Паштет Львівський» масою 250 грам; одну упаковку макаронних виробів марки «Тая» масою 1 кг; одну банку шампуню марки «Clear» чоловічий фітотехнологія ємністю 250 мл; дві банки шампуню марки «Clear» чоловічий льодяна свіжість, ємністю по 400 мл; одну банку шампуню марки «Clear» чоловічий проти перхоті фітотехнологія, ємністю 400 мл; туалетне мило марки «Шик» в кількості 3 шт.; морозиво Львівське класично-біле марки «Лімо» масою 750 грам, та одну рибу «лящ холодного копчення» масою 0,406 кг, які знаходились на вітринах в приміщенні магазину. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину скрився та розпорядився ним у власних цілях, чим спричив потерпілому юридичній особі - ТОВ «Прикарпатський торговий дім» матеріальну шкоду на загальну суму 387,71 грн.

6) Крім того, приблизно в кінці вересня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у міському парку ім. Т. Шевченка, розташованому у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, знайшов на землі предмет ззовні схожий на штик-ніж, який він забрав з собою та громадським транспортом перевіз його з м. Івано-Франківська по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . Зазначений штик-ніж ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання, використовував у власних цілях та носив при собі для самозахисту. В подальшому, 17.05.2016 р. близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 із придбаною холодною зброєю знаходився біля автовокзалу в м. Тлумач по вул. Ольги Кобилянської, 2, де до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки інформації, яка надійшла в чергову частину Тлумацького відділення поліції про те, що за вказаною адресою невідомий чоловік ходить із ножем. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 за участю понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено у останнього холодну зброю стилет, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник ОСОБА_13 апеляційні вимоги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурор та потерпіла апеляційну скаргу заперечили, просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в тому числі і в частині призначення покарання.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому зазначено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покликання апелянта про те, що не всі злочини, за які його засуджено даним вироком скоєні ним, оскільки він не памятає щоб він їх вчиняв, що по деяких із них він визнав себе винуватим під впливом працівників міліції , не заслуговують на увагу і спростовуються заявою обвинуваченого від 24.06.2016 року про згоду на розгляд даного кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України без здослідження доказів по справі, оскільки він розумє зміст пред`явленого йому обвинувачення по цих злочинах, згідний з ним, а також і те, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З цих же підстав колегією суддів відмовлено обвинуваченому в задоволенні його клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, так як він вказує, що по деяких злочинах на викрадених нібито ним речах відсутні відбитки його пальців , а тому він вважає, що ці злочини вчинені не ним, а кимось іншим.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, встановлених у ст. 65 КК України та призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і дані про його особу та помякшуючі покарання бставини, що він повністю визнав свою вину і у вчиненому щиро розкаявся, посередньо характеризується по місцю свого проживання, має не зняту та не погашену судимість, не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті, проте проходив лікування від хронічного алкоголізму, не працює, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, а також і думку потерпілих, як обтяжуючу покарання обставину суд теж обгрунтовано визнав рецедив злочинів, оскільки він маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин, а тому посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повному обсязі врахував всі обставини при яких ним скоєні ці злочини, не заслуговують на увагу і повністю спростовується вищенаведеними доказами.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року міського суду без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення йому її копії може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4