Справа 688/3100/15-к
№ 1-кс/688/360/16
Ухвала
30 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,

встановив:
23 червня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні судді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Вважає, що суддя ОСОБА_7 під час подачі заяви про відкладення справи через перебування адвоката ОСОБА_6 за кордоном висловила своє незадоволення діями адвоката та звинуватила його в затягуванні розгляду справи. Також, їй стало відомо, що суддя ОСОБА_7 працювала суддею в м.Ізяслав, в той час, коли там працював дільничним інспектором міліції потерпілий ОСОБА_8 і вони були добре знайомі, і у неї складається враження, що суддя навмисно чинить перешкоди захисту у доведенні обставин, які заперечують обвинувачення.

Враховуючи таке суб`єктивне та упереджене ставлення до обвинуваченого судді ОСОБА_7 , можливо через її знайомство із потерпілим та прихильність до нього, вважає, що її тактика ведення судового процесу зорієнтована на допомогу у захисті інтересів сторони обвинувачення, а тому її рішення у справі буде необ`єктивне і спрямоване на досягнення певного завідомого результату.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_5 свою заяву підтримала, посилаючись на мотиви такої, яку просила задовольнити. Вказала, що у коридорі почула розмову між потерпілим ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_7 , з якої зрозуміла, що вони давно знайомі. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що працював у міліції в той час, коли суддя ОСОБА_7 працювала суддею у м.Ізяслав. Також, суддя ОСОБА_7 висловлювала своє невдоволення з приводу поданої заяви про відкладення розгляду справи, яку ними було подано один раз, при цьому в задоволенні клопотання відмовила та призначила розгляд справи. Вважає, що знайомство із потерпілим та прихильність до нього справляє враження зацікавленості судді ОСОБА_7 та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що упереджене ставлення судді ОСОБА_7 проявляється в тому, що остання висловлювала йому в телефонну режимі своє невдоволення з приводу поданої ним заяви про відкладення розгляду справи та все ж таки призначила розгляд справи, що свідчить про її зацікавленість. Крім того, в грудні 2015 року закінчилась дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 . Суддею ОСОБА_7 в травні 2016 року було необґрунтовано знову обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, незважаючи на те, що він виконував процесуальні обов`язки. А тому вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтована та підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти відводу судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для такого, передбачених ст. 75 КПК України. При цьому наголосив, що під час розгляду справи суддя ОСОБА_7 відмовляла в задоволенні клопотань також сторони обвинувачення і незгода учасників процесу з процесуальними рішеннями судді не можуть служити підставою для відводу. Крім того, підтвердив, що розгляд справи було відкладено, за відсутності захисників не проводився. Вважає, що підстави для відводу зазначені захисниками є лише припущеннями, належних та допустимих доказів зацікавленості судді у розгляді кримінального провадження ними не надано. З проводу запобіжного заходу, який обирався обвинуваченому у травні 2016 року зазначив, що дія попередньо обраного запобіжного заходу продовжена бути не могла, оскільки у кримінальному провадженні була призначена експертиза, яка проводилась пів року. В цей час судові засідання не проводились, а тому відповідне клопотання було заявлено після призначення справи після проведення експертизи. В задоволенні заяви просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Проте, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність у зв`язку з хворобою. Проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились. Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у їх відсутність, проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним, незаконним та таким, що спрямоване на затягування судового процесу. А тому, у його задоволенні просив відмовити.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені захисниками обвинуваченого підстави відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді кримінальної справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження захисників щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів постановлення нею ухвали про продовження розгляду справи, обрання нею запобіжного заходу обвинуваченому, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається. Вважаю, що наведені в заяві про відвід та у судовому засіданні мотиви фактично зводяться до незгоди адвокатів з процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Заперечення проти таких ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.

Таким чином, доводи захисників про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останніх, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом, припущення заявниці ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 , з наведених у її заяві мотивів, не містять правових підстав для відводу, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя? ОСОБА_1