1-кп/381/76/16
381/603/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001269 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001269).
Органами досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001269 ).
18.11.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Термін дії ухвали слідчого судді від 18.11.2015 року закінчується 16.01.2016 року.
14.01.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Термін дії ухвали слідчого судді від 14.01.2016 року закінчується 15.02.2016 року.
В даному судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, ризик його можливого переховування,зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення;наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 11 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1