Справа №198/227/16-к
Провадження №1-кп/0198/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000054 внесене в ЄРДР 01.03.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, із середньо-технічною освітою, не працюючого, засудженого:

1) 14.03.2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2016 року о 22:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. З цією метою, у зазначену годину, ОСОБА_5 прослідував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до збудованої там господарської будівлі, за допомогою фізичної сили демонтував запорні пристрої на її дверях і протиправно проник у середину приміщення за-для здійснення крадіжки чужого майна.

Там ОСОБА_5 відшукав два мішки з насінням соняшника марки «НК Бріо», загальною вагою 53 кг., за ціною 8,90 гривень за 1 кг., і таємно, повторно, з корисливих мотивів їх викрав та розпорядився майном здобутим злочинним шляхом на власний розсуд, заподіявши власниці вказаного майна - ОСОБА_4 , шкоду на загальну суму 471,70 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість та об`єм викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючою скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 котрий раніше судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, у скоєному щиро покаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші обставини справи, а саме вартість викраденого майна, що не є значною, вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства та застосовує до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, більш суворим, призначеним цим вироком, у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі трирічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази велосипед, залишити ОСОБА_6 , як власнику; два поліетиленових мішка з насінням соняшника масою 53 кг., залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 115 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь СПД ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1