АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1076/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю заявника - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року, якою повернута його скарга про проведення незаконних оперативно-розшукових заходів, -

В С Т А Н О В И Л А:
07 липня 2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов електронний документ скарга ОСОБА_5 , датована 05 липня 2016 року, про визнання неналежним нагляду прокурором Харківської області за дотриманням закону органами, які проводять стосовно ОСОБА_5 негласні слідчі дії, визнання незаконними проведення таких дій стосовно ОСОБА_5 , клопотання про розсекречування даних про проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_5
07 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова постановив ухвалу, якою повернув зазначену скаргу заявникові, мотивуючи тим, що скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області повинна розглядатися в межах територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м.Харкова, а також, що електронний документ, який надійшов до суду, не містить електронного підпису особи, яка його подала.
ОСОБА_5 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу змінити, визнати неналежним нагляд прокурором Харківської області за дотриманням закону органами, які проводять стосовно ОСОБА_5 негласні слідчі дії, визнати незаконним проведення таких дій стосовно нього, витребувати та розсекретити ці дані.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що, слідчий суддя не має доступу до державної таємниці та спеціалізації по розгляду даної категорії справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що 07 липня 2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов електронний документ, створений від імені ОСОБА_5 , датований 05 липня 2016 року, в якому викладено вимогу про визнання неналежним нагляду прокурором Харківської області за дотриманням закону органами, які проводять стосовно ОСОБА_5 негласні слідчі дії, визнання незаконними проведення таких дій стосовно ОСОБА_5 , клопотання про розсекречування даних про проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_5 .
Зазначений електронний документ був роздрукований на папері, в правому нижньому куті поставлений штамп Київського районного суду м.Харкова. Підпис особи, яка створила зазначений документ, відсутій.

За таких обставин, слідчий суддя зробив цілком правильний висновок про неможливість суду перевірити особу скаржника і обґрунтовано повернув скаргу заявникові.
Доводи апелянта такий висновок не спростовують, оскільки у відсутності підпису скаржника, суд позбавлений можливості перевірити чи належить особа, яка подала скаргу, до кола осіб, які наділені правом оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, та чи дійсно ця особа має бажання звернутися до суду зі скаргою.
Крім того, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області розглядається в межах територіальної підсудності, тобто Червонозаводським районним судом м.Харкова.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року і не вбачає підстав за доводами апеляційної скарги для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 про проведення незаконних оперативно-розшукових заходів залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -