Справа № 490/648/16-к
н/п 1-кс/490/1530/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , прозміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства.
В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_6 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі, Баштанське МУВГ).
Відповідно до Положення про Баштанське МУВГ, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 169 від 30.12.2015, Баштанське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України. Управління у межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території Баштанського, Новобузького, Казанківського районів Миколаївської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, гербову печатку зі своїм найменуванням.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 постійно здійснює функції представника влади та одночасно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Крім цього, ОСОБА_6 працює керівником органу державної влади, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського МУВГ ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_7 , розуміючи, що саме від ОСОБА_6 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об`єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.
Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_6 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.
З цією метою ОСОБА_6 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Баштанського МУВГ ОСОБА_8 та попросив останнього отримати від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., посилаючись на відсутність вільного часу.
При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв ОСОБА_8 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_8 , будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_6 , та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 грн. для ОСОБА_6 .
Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні свого службового кабінету Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. йому необхідно буде передати ОСОБА_8
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_6 в обраний ним спосіб.
Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Баштанського МУВГ за вище вказаною адресою ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_6 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.
В такий спосіб, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту.
Таким чином, ОСОБА_6 за вищевикладених обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище
Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
08.02.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.
09.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав.
10.02.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.02.2016, показами свідка ОСОБА_8 , квитанцією АТ «Ощадбанк» від 04.02.2016 про сплату ОСОБА_7 на рахунок Баштанського МУВГ грошових коштів у сумі 23380 грн., копією договору № 4 купівлі-продажу товару від 03.02.2016, копіями документів Баштанського МУВГ про списання з балансу комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом огляду від 12.02.2016 комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_6 , протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 09/2-20 від 14.03.2016 (судова автотоварознавча експертиза), показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
На теперішній час раніше визначені ризики для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втратили свою актуальність.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000361, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, постановою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_21 від 01.04.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000361 продовжено до 3 місяців.
Таким чином, на теперішній час всі слідчі дії по провадженню виконано, строк досудового розслідування продовжений, а тому, на думку суду, слідчим та прокурором вмотивовано клопотання про зміну запобіжного заходу увигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 . Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов`язання: прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000361, кожного понеділка у період з 10.00 год. до 11.00 год, крім вихідних та святкових днів; не відлучатися з м. Баштанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця про?живання та місця роботи; утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також працівниками Баштанського МУВГ, крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000361, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження; не відвідувати Баштанське МУВГ, розташоване по АДРЕСА_2 .
Керуючись вимогами ст..ст. 176-179, 181, 193 - 194, 200 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.? прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000361, кожного понеділка у період з 10.00 год. до 11.00 год. крім вихідних та святкових днів;
2.? не відлучатися з м. Баштанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
3.? повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця про?живання та місця роботи;
4.? утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також працівниками Баштанського МУВГ, крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000361, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;
5.? не відвідувати Баштанське МУВГ, розташоване по АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1