overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

24.05.2011 року винесено постанову про привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, справу призначено до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.06.2011 року.

Однак, працівники Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у призначений час 14.06.2011 року не доставили приводом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про причини невиконання приводу, суд не повідомили.

Так як, без допиту свідків встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду і не було виконано постанову суду від 24.05.2011 року, про їх привід, то для забезпечення розгляду справи, суд вважає, що до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273,292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає АДРЕСА_3, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 29 червня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 308/10102/16-к (1кп/308/747/16), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 308/10102/16-к (1кп/308/747/16), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 308/10102/16-к (1кп/308/747/16), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 483/1464/16-к
Провадження № 1-кп/483/134/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
03 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 08 вересня 2016 року з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000302 від 25 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000302 від 25 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Головуючий:
Справа № 609/1168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася та проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, вдови , пенсіонерки , раніше не судимої

за ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 в квітні 2016 року посадила на присадибній земельній ділянці, що біля житлового будинку, їй належного в АДРЕСА_1 насіння снотворного маку, доглядала за ними, просапувала до 12 серпня 2016 року , коли вони були виявлені в кількості 181 рослин снотворного маку , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена в судовому засіданні визнала повністю і пояснила, що дійсно посадила та виростила 181 рослин снотворного маку на своїй присадибній земельній ділянці в с. Цеценівка протягом квітня серпня 2016 року для особистих потреб. У вчиненому щиро кається , злочин, який вчинила вперше є злочином невеликої тяжкості, вона повністю відшкодувала нанесені нею збитки, сплатила судові витрати , а тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 45 КК України.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості , передбачений ч.1 ст. 310 КК України, щиро розкаялася у вчиненому , активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала судові витрати в сумі 351.84 грн., провівши оплату їх 03 жовтня 2016 року по квитанції, виданій ПАТ КБ « Приватбанк» .

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Вказане дає право суду на підставі ст. 45 КК України звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 310 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити гр. ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України провадженням закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК УКраїни.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі семи днів з дня її проголошення через Шумський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченої. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена в попереднє судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 11-00 год. 22 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/5613/16-к
№ 1-в/204/1609/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6046/16-к
№ 1-в/204/1702/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/430/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу , свідків.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду,та може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеному ризику.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 03.10.2016 року до 01.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 1-кп/127/599/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши лист начальника Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист начальника Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1 ОСОБА_1, згідно з яким останній просить уточнити строк дії ухвали Вінницького міського суду від 05.12.2013 р. вказуючи, що строк дії зазначеної ухвали перевищує законний строк передбачений ч.1 ст. 197 КПК України.

05.12.2013 р. Вінницьким міським судом винесено ухвалу згідно якої до ОСОБА_2 було змінено заможний захід з домашнього арешту на взяття під варту, з обранням запобіжного заходу у виді застави в розмірі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн., однак при винесенні ухвали було допущено механічну помилку (описку) в частині дії ухвали, зокрема зазначено, що ухвала діє протягом 60 днів, до 04.02.2014 р., що не відповідає дійсності.

Згідно ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії ухвали Вінницького міського суду від 05.12.2013 р. перевищує строк передбачений ч.1 ст. 197 КПК Уркраїни, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду механічну помилку (описку), зазначивши у резолютивній частині ухвали суду, що ухвала діє протягом 60 днів, до 02.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Вінницького міського суду від 05.12.2013 р., зазначивши у резолютивній частині ухвали суду, що ухвала діє протягом 60 днів, до 02.02.2014 р.

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду від 05.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 127/16491/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/4957/16-к
Провадження № 1-кп/206/238/16
У Х В А Л А
23.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000868 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суду. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000868 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 55 хв. 23 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4905/16-к провадження: 1-кп/0274/408/16

03.10.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 09.11. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 282/534/16
Провадження № 1-кп/282/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши до підготовчого судового засідання, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000426 від 24.09.2016 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 21.03.2016 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Любарського районного суду від 08.08.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та зупиненно провадження по обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0000426 від 24.09.2016 року.

Лист №142141/201/2016 від 13.09.2016 Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який надійшов до суду 30.09.2016 року вказує, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано та відібрано зобов`язання про явку до Любарського районного суду Житомирської області.

У даному судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Прокурор клопотав про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст. 113, 318, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відновити та призначити його до підготовчого судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1