Справа № 496/1121/16-к
Провадження № 1-кс/496/183/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
При цьому посилається на те, що до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «Одесагаз-постачання», про те, що в ході обстеження внутрішньої системи газообладнання в будівлі будинку АДРЕСА_1 , аварійною службою було виявлено несанкціоноване врізання до газопроводу та крадіжка природного газу, що спричинило ТОВ «Одесагаз-постачання» матеріальну шкоду у великих розмірах. Також, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до аварійної служби ПАТ «Одесагаз» надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 59 по вул. Молодіжна в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області виявлено запах природного газу. 18.12.2015 року при виїзді аварійної служби УЕГГ м. Одеса ПАТ «Одесагаз» та працівників Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду за вказаною адресою було проведено огляд, в ході якого було виявлено несанкціоноване врізання до мережі газопостачання кустарно виготовлених приладів, які не були передбачені проектною документацією та договором про надання населенню послуг з газопостачання №066551 від 28.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Одесагазпостачання» та ОСОБА_6 . Відповідно до розрахунку відшкодування збитків побутового споживача природного газу за адресою АДРЕСА_1 розмір завданого збитку спричиненого внаслідок несанкціонованого підключення до мережі газопостачання становить 5885146, 25 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок належить ОСОБА_5 . Так як сума збитків, завданих ТОВ «Одесагаз-постачання» спричинена ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, а для відшкодування вказаної суми, необхідно прийняти всі необхідні заходи, в тому числі накласти арешт на майно, з метою недопущення в подальшому незаконного відчуження вказаного майна, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Виходячи з вищевказаного, арешт з метою відшкодування шкоди може бути накладено лише на майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або осіб, які несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 у кримінальному провадженні немає процесуального статусу підозрюваного, а томувідсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1