Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8038/2014
25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків подачі скарги, -
Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. 28 листопада він звернувся до прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська з письмовим клопотанням про розумні строки проведення податкових перевірок та інших слідчих дій. 10 грудня 2014 року він отримав постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , від 01 грудня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні цього клопотання від 28 листопада 2014 року. Постанову прокурора від 01 грудня 2014 року він отримав лише 10 грудня 2014 року. Вважає, що внаслідок того, що постанова прокурора отримана ним через 10 днів після її винесення, ним пропущено передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки на подання скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що питання про поновлення строку на подання скарги виникло після того, як слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська йому повернуто його скаргу з оскарження постанови прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , від 01 грудня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні його клопотання від 28 листопада 2014 року з підстав пропуску строку на звернення до суду зі скаргою. Спираючись на норми ч. 2 ст. 304 КПК України прохає вважати поважною причиною пропуску строку несвоєчасне, з вини прокурора, отримання ним постанови про відмову у задоволенні його клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків. Пояснив що не він, а прокурор прокуратури району ОСОБА_4 , який зараз знаходиться у м. Києві на навчанні, по даній справі є процесуальним керівником, а тому може пояснити, яким чином і коли розглянув клопотання скаржника, у задоволенні якого відмовив. Він же може пояснити і поважність причин пропуску строку на подання скарги у порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення потерпілого у кримінальному провадженні, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.
Вважаю, що для забезпечення можливості надання ОСОБА_2 доступу до правосуддя у вигляді можливості подачі скарги у порядку ст. 303 КПК України, з тих підстав, що його скаргу повернуто слідчим суддею у зв`язку із пропуском ним процесуальних строків на її подання, внаслідок несвоєчасного отримання ним копії постанови прокурора, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги, у порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1