ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3210/15-к
провадження № 1-кп/753/253/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із тим, що вона звільнена із гімназії, добровільно відшкодувала завданий збиток, визнала свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликоїабо середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадженнявнаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як зазначено у абзаці 6 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК.

Згідно із ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У відповідності до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, і проти власності. Вказані злочини, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 вчинила будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченій є умисними та складаються із серії злочинних епізодів, що потягли за собою, привласнення чужого майна, та підрив, як авторитету державної установи, яку очолювала ОСОБА_5 зокрема, так і органів державної влади в цілому, а тому саме по собі звільнення ОСОБА_4 з посади директора гімназії та відшкодування нею незаконно привласнених коштів, не є зміною обстановки, внаслідок чого вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність та не свідчить у повній мірі про те, що ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, а тому не може бути підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності. Тому, у разі доведення її вини у вчиненні злочинів у яких вона обвинувачується, у результаті оцінки доказів по кримінальному провадженні, ОСОБА_4 безумовно має понести покарання передбачене кримінальним законом, яке повинно бути необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.350 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: