overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Лутугіно Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 12 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 рокустосовно ОСОБА_4 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.286 КК Українив кримінальному провадженні №0000895, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/298/16-к
пров. 1-кп/393/80/16

07 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Потерпіла також не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 20 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілу, свідків.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1733/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2230/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
При здійсненні підготовки до розгляду апеляційних скарг в порядку ст.401 КПК України, судом апеляційної інстанції встановлені порушення, які тягнуть за собою необхідність повернення кримінального провадження в суд першої інстанції, згідно зі ст.398 КПК України, оскільки є перешкоди для розгляду апеляцій.

30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не проводив ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, невиконання вимог кримінально-процесуального закону перешкоджає розгляду справи по суті, а тому дане кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вищевказаних вимог Кримінально процесуального кодексу.

При цьому, апеляційний суд Харківської області зазначає, що ОСОБА_3 не має права зловживати своїми правами при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а суд першої інстанції має забезпечити належне ознайомлення з цими матеріалами.

Вважаю за необхідне встановити строк для виконання даної ухвали ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ч.4 п.5 ст.42, ст.398, ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 21 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/567/16
УХВАЛА

07.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі голосуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 1-кп/643/567/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2КК України,

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/643/567/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2КК України.
В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з тих підстав, що останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та раніше приймав участі при розгляді даного провадження.
Захисник підсудного - ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Перевіривши заяву підсудного ОСОБА_6 та обставини, якими вона обґрунтована, вважаю, що обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2КК України відмовити.
СУДДЯ:
Пр.№1кп/155/79/2016
Справа № 155/1212/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
6 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 вересня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 30 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/112/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які не заперечують про призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 10 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року.
В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7376/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів.

02.09.2016 року слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2475/16-к
Провадження № 1-кп/0285/435/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
06.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 30.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 12 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (Зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №377/619/16-к
Провадження №1-кп/377/43/16
07 вересня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джамбула, Республіка Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, з місцем роботи в магазині «Продукти-423» ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді помічника заступника керуючого, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
1 вересня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід якій не обирався.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи суддею одноособово на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків, зазначених у списку, доданому прокурором до обвинувального акта.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.
Заявлене клопотання захисника про витребування медичних документів, на підставі яких було складено висновок судово-медичного експерта, а також про виклик експерта в судове засідання необхідно задовольнити, оскільки сторона обвинувачення проти цього не заперечує.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду та свідків, зазначених у списку, доданому прокурором до обвинувального акту.
З метою підготовки до судового розгляду витребувати у ДЗ «СМСЧ-5» оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , якщо вона перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу опіків, отриманих 25.06.2016 р., амбулаторної карти ОСОБА_4 з відповідними записами, виписку з журналу приймального відділення за 25 чи 26 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якщо вона зверталася за медичною допомогою з приводу отриманих опіків.
Викликати в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експертизи.
Закінчити підготовку до судового розгляду.
Судове засідання призначити в залі суду в м. Славутичі 15 вересня 2016 року о 10 годині.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 529/523/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу судді
07 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні районного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В судому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід судді Диканського районного суду ОСОБА_9 - головуючого по справі, з мотивів того, що головуючою по справі не зовсім вірно була дотримана процедура визначення та проведення дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а тому ці дії судді викликають у нього обгрунтовані сумніви в її неупередженості. При цьому він просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Розглянувши заявлений відвід судді Диканського районного суду, його обґрунтування, оголосивши письмову заяву судді, якій був заявлений відвід, заслухавши думку прокурора та думки інших учасників судового засідання , які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем, членом сім"ї слідчого прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказана захисником ОСОБА_8 підстава для відводу судді не відноситься до переліку підстав, вказаних у ст. 75 КПК України, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що порушення головуючою процедури дослідження доказів під час дослідження доказів по справі свідчить про упередженість судді, а тому є підставою для відводу головуючої по справі є безпідставним, бо не грунтується на чинному кримінально - процесуальному законодавстві.

Виходячи з викладеного, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоком ОСОБА_8 , відвід судді головуючій по справі ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись 75, 76, 81, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 відвід головуючій по справі судді ОСОБА_9 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6534/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гіза Арабської Республіки, громадянина Арабської Республіки Єгипет, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 27.02.2014 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом на нього обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно наданої інформації УІАЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1