Провадження № 1-кп/127/371/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

21.02.1999 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, зі штрафом 700 грн.;
10.02.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. В силу ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 21.01.1999 року і всього призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
28.02.2006 року вироком Замоястянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
29.09.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2006 р. і всього призначено 4 роки 3 місці позбавлення волі;
24.03.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;
15.05.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;
02.11.2010 року вироком Київським районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
18.03.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;
29.09.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст.190 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;

29.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року приблизно о 16:50 год. ОСОБА_5 перебував на ринку «Центральному», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13. Біля контейнера № 1721 на стільці ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio» в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_7 , який на той момент перебував поза увагою останньої. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стільця в вищевказаному контейнері №1721 мобільний телефон марки «Samsung GalaxyGio» модель «S5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1867/15-21 від 05.11.2015 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Gio» модель «S5660» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, становить шістсот дванадцять грнивень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 612,00 грн.

05.08.2015 року приблизно о 11:35 год., ОСОБА_5 перебував в магазині «Авеста флора», що за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 1а. у вказаному магазині ОСОБА_5 помітив три мобільних телефони, що належали ОСОБА_8 , які на той момент перебували поза увагою останньої. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна.
Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та в магазині нікого немає, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв із столу продавця в магазині «Авеста флора» три мобільних телефони, а саме: мобільні телефони «Nokia 5130с-2» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , « НОМЕР_3 » в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , «Samsung GT E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 749 від 28.08.2015 року, ринкова вартість викрадених у ОСОБА_8 мобільних телефонів «Nokia 5130с-2» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Nokia 6085» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , «Samsung GT E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи могла становити 550,00 грн., 745,00 грн., та 220,00 грн. відповідно.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1525,00 грн.
Крім того, 20.09.2015 року в період часу з 02:50 год. по 03:10 год. ОСОБА_5 , через незачинені передні пасажирські дверцята проник до салону автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_9 , який знаходився на парковці біля супермаркету «АТБ», що по проспекту Юності, 51 у м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи повторно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , з панелі даного автомобіля, викрав автомобільний навігатор марки «Prology» модель «iMAP-552 AG+» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до висновку судового експерта № 926 від 29.09.2015 року, вартість вищевказаного навігатора та зарядного пристрою до нього становить 1481,90 грн.

Проте, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений на місці злочину потерпілим ОСОБА_9 .

Крім того, 11.11.2015 року близько 02:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурювані жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнились в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 . З гаражного приміщення, що на території домоволодіння, двері якого були зачинені на скручений металевий дріт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку двох спортивних велосипедів, а саме: «Totem 24 Rapid MTB», червоно-чорного кольору з дисковими гальмами та «Ardis Totem Comfort Man 28», чорного кольору.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №67 від 26.01.2016 року, вартість велосипеда марки «Totem 24 Rapid MTB» із врахуванням зносу становить 593,60 грн., вартість велосипеда марки «Ardis Totem Comfort Man 28» із врахуванням зносу становить 630,70 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли на вказані велосипеди та з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1224 грн. 30 коп.
24.11.2015 року о 03:12 годині ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4. Перебуваючи біля полиць з кавою та чаєм, ОСОБА_5 помітив пачку розчинної кави «JacobsMonarh», вагою 400 грам. Після цього у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, підбурений жагою до легкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_11 впевнився, що за ним не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку м`якої пачки розчинної кави «JacobsMonarh» вагою 400 грам, вартістю 241,23 гривень.

В подальшому ОСОБА_11 заховав каву під куртку та підійшов до каси магазину ТОВ «АТБ-маркет». З метою відвернути від себе увагу персоналу магазину, ОСОБА_5 розрахувався лише за хліб та швидко пішов на вихід з магазину.

Однак покинути приміщення магазину ОСОБА_5 не зміг, так як був затриманий охоронником при виході з магазину та повернутий до зали. Під час спілкування з працівниками охорони ОСОБА_5 видав викрадену ним м`яку пачку розчинної кави «JacobsMonarh», вагою 400 грам.

Так, ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку майна магазину ТОВ «АТБ-маркет» на суму яка, згідно висновку експерта № 2232/2233/15-21 від 07.12.2015 року, становить 241, 23 грн.

30.11.2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прогулюючись по вул. Пушкіна в м. Вінниця, помітили привідчинене вікно напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Розподіливши свої дії, діючи повторно, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно до вищезазначеного напівпідвального приміщення, з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці та спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив реалізації їхнього злочинного наміру. Проникши до напівпідвального приміщення, ОСОБА_11 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_12 , а саме електроконвектора білого кольору, марки «Термія», моделі ЭВНА-2,0/230 С2 (СШ), який ОСОБА_6 допоміг витягнути через вікно описаного приміщення.

Згідно висновку експерта № 2314/2315/15-21 від 15.12.2015 року, вартість вищевказаного електроконвектора становить 809 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 809 гривень.

Крім того, 30.11.2015 року у вечірню пору доби ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направився до будинку АДРЕСА_4 , де повторно проник до напівпідвального приміщення через відчинене вікно, звідки вчинив крадіжку, ще одного електроконвектора, білого кольору, марки «Термія», моделі ЭВНА-2,0/230 С2 (СШ), який належав ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 2314/2315/15-21 від 15.12.2015 року, вартість вищевказаного електроконвектора становить 809 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 . Завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 809 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Дат скоєння злочинів він не пам`ятає та не заперечує, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті.

Одного дня він зайшов до магазину «Авеста Флора», побачив там три мобільних телефони та викрав їх. На даний час він потерпілій шкоду відшкодував.

Крім того він здійснив крадіжку мобільного телефону продавця на Центральному ринку у м. Вінниця. На даний час потерпіла повідомила, що претензій до нього не має.

Також він разом з ОСОБА_6 здійснили крадіжку електричної батареї з підвального приміщення, що по АДРЕСА_4 . В подальшому вони занесли батарею до нього додому, а потім ОСОБА_6 здав її у ломбард. Потім він сам повернувся у вказаний підвал та викрав звідти ще одну батарею.

Одного дня він зайшов до магазину «АТБ», що поблизу Залізничного вокзалу, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці каву та заховав її під куртку. Він намагався вийти з кавою з магазину не розрахувавшись, але охоронник його зупинив та викликав міліцію.

Також він хотів викрасти навігатор з автомобіля. Побачивши автомобіль та незачинене у ньому вікно, він простягнув руку через вікно до навігатора, який знаходився на панелі приладів, але в цей час він побачив потерпілого та утік.

Одного дня він з ОСОБА_6 йшли додому та по дорозі зайшли у чужий двір, щоб назбирати яблук. В дворі вони побачили, що гараж зачинений на дріт та вирішили подивитися, що всередині. В гаражі вони побачили два велосипеди, викрали їх та поїхали додому.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він з ОСОБА_5 йшли додому. ОСОБА_5 побачив у вікні підвального приміщення батарею, показав йому, та вони вирішили її викрасти. ОСОБА_5 проник у підвал, узяв батарею та подав її йому через вікно. В подальшому він здав батарею у ломбард.

Іншого дня він з ОСОБА_5 проходили по вулиці та захотіли яблук. Вони зайшли в чужий садок за яблуками. Там вони побачили незамкнений гараж, відчинили його та викрали звідти два велосипеда. Через кілька днів їх затримали працівники міліції.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 прокурором вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб

Дії ОСОБА_6 прокурором вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не одноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України на момент скоєння злочинів вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 13.02.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 13.02.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 749, № 1867/15-21, № 2232/2233/15-21, № 926 в сумі одна тисяча сто тридцять сім гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз № 2314/2315/15-21, № 67 в сумі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 90 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме:

мобільні телефони «Nokia 5130с-2» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Nokia 6085» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , «Samsung GT E1080W» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;

пачку розчинної кави, яка передана на відповідальне зберігання охороннику ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

велосипед моделі «Totem 24 Rapid MTB», червоно-чорного кольору з дисковими гальмами, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 ;

автомобільний навігатор марки «Prology» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: