overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9017/15-к
№205/2602/15-к
Провадження №1-кп/205/64/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на хронічні захворювання обвинуваченого, а саме: гіпертонічна хвороба, хронічні панкреатит та холецистит, хронічна хвороба легенів запалення 12-перстної кишки, остеохондроз позвоночника, артрит правого ліктевого сустава, ураження кліток головного мозку, гіпертонічний криз.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши представленні адвокатом та обвинуваченим документи вважає, що їх клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Зобовязати ОСОБА_5 :
1.Прибувати до суду за його викликом.
2.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду.
3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , з під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4379/16-к
1-кп/214/621/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001794 від 05.07.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001794 від 05.07.2016 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001794 від 05.07.2016 року до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3848/16-к
Провадження № 1-в/191/2076/16
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В поданні Синельниківського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Згідно інформації СІТ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не вчинив.

Засуджений ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник МРВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання без їх участі, та задовольнити подання.

Прокурор вважає за можливе розглянути подання про звільнення від призначеного покарання за відсутністю представника МРВ КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, вивчивши подання та особову справу ОСОБА_4 враховуючи, те що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року, звільнити, контроль за йогої поведінкою скасувати та зняти засудженого з обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/166/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/27/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.2 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000677.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що викрадене майно, а саме запасне колесо та насос, не представляє цінності для потерпілого. Сума викраденого становить менше величини соціальної пільги, встановленої на 2015 рік, а саме 609 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи), що застосовується в частині кваліфікації злочинів та правопорушень і у відповідності до ст. 51 КпАП України відноситься до дрібної крадіжки.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задоволети заявлене клопотання його захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання просили покластись на розсуд суду.

Суд зясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки оцінку доказам суд дасть при виході в нарадчу кімнату.

На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4268/16-к
Провадження № 1-кп/346/248/16
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1236/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про недовіру усьому складу суду та пересилання скарги до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області де зазначила, що вкотре висловлює недовіру усьому складу вище вказаного суду і наполягає переслати скаргу до Петрівського районну суду Кіровоградської області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, а також не з`явилися особи яким заявлено відвід, але суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 встановлено наступне.

Зі змісту даної заяви зрозуміло, що ОСОБА_3 «вкотре висловлює недовіру усьому складу суду», таким чином дана мотивація відводу мала місце розгляду раніше та має ознаки зловживання правом на відвід. Дана заява не вмотивована та не вказані підстави для недовіри та відводу усьому складу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Частина 4 статті 81 КПК України вказує, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві просить «скаргу переслати до Петрівського районного суду Кіровоградської області на розгляд по суті».

Однак, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.

Отже наявні підставі для залишення даної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про висловлювання недовіри усьому складу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та пересилання скарги до Петрівського районну суду Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа №: 398/2805/15-к
УХВАЛА
"15" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії дання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року за ч.1 ст.309,ч.1 ст.315 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
10 вересня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, проте після попередження став на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав систематичних порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 638/9220/16-к
Провадження № 1-в/638/1105/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

03 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2

встановив:

до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 08 серпня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити останньому пам`ятку про його права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.07.2016
Справа №642/1365/16
Провадження №1-кс/642/1147/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 року про повернення вилученого в рамках провадження під час обшуків майна , про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05 серпня 2016 р. о 13 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5807/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 18.08.2016 року на 11:50 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 646/3137/16-к
№ провадження 1-кс/646/1452/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 19.05.2016 року заяву ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишено без задоволення

22.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників.
Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 10 годину 08 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1