19.06.2016 Справа № 756/7873/16-к
№ 1-кс/756/1038/16
№ 756/7873/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 25.09.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006078 від 17.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що останній 17.06.2016 року приблизно о 16-й годині перебуваючи у приміщенні Київського метрополітену на станції метро «Оболонь», побачив знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройтись з ним до озера, що розташоване поруч із ТРЦ «Метрополіс», за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12, на що останній погодився.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, прийшовши разом із ОСОБА_6 до зазначеного вище місця, ОСОБА_5 наказав останньому віддати йому мобільний телефон та гроші, при цьому висловив погрози нанесення тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, в разі якщо ОСОБА_6 не віддасть наявні у нього грошові кошти та мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість нанесення ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Jazz», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 500 грн. та грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час розслідування даної справи старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому він показав, що після винесення щодо нього вироку 25.09.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, він останні два роки перебуває в м. Києві без визначеного місця проживання та без визначеного роду занять і джерел доходів для існування.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
17 червня 2016 року о 17 годині 22 хвилини ОСОБА_5 було затримано у порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
18.06.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
19.06.2016 року о 09-й годині ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, однак, спростовуючи при цьому лише відкрите викрадення 200 гривень.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить, враховуючи і те, що останні два роки ОСОБА_5 ухиляється від контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції за місцем зареєстрованого місця проживання, не виконуючи покладені на нього попереднім вироком суду обов`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, тобто під час не відбутого покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177, п. 2 ч. 5 ст. 182, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 17 червня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 15 серпня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатись з міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя