overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/147/16-к
номер провадження 1-кс/695/139/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження дій прокурора, та як строк пропущений з поважної причини, а саме: матеріали кримінального провадження перебували на перевірці прокуратури вищого рівня, а тому попередня скарга була повернута ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 10.02.2016 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги строк на оскарження дій прокурора дійсно пропущений, проте слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, бо скаржник, зазначаючи, що строк пропущений з поважної причини, доказів цього до скарги не додав, як то: оригінал поштового конверту, в якому йому надійшла постанова прокурора про закриття кримінального провадження, і про який іде мова у скарзі, ухвалу слідчого судді від 10.02. 2016 року, про яку зазначено у заяві-клопотанні від 28.03.2016 року, а тому слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу скаржнику, як подану після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №702/470/16-к
Провадження №1-кп/702/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/58/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , 2006 року народження, непрацюючого, з середньою освітою, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 29.12.2009 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.11.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік 7 місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду від 29.12.2009 року та призначено до покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України 06.11.2013 року звільнений за постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.10.2013 року із заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів. На підставі ухвали Монастирищенського районного суду від 10.06.2014 року звільнений від покарання за ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII,
за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
14.04.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/58/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/2360/16
Справа № 712/4490/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 16.00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/325/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району міста Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 1 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України призначити на 8 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-697/11
провадження № 1/753/66/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Іващенко К.В., з участю прокурора Середенко М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.368 КК України , суд

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького райсуду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду державне обвинувачення в особі Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 та заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 змінило обвинувачення та предявили ОСОБА_3 обвинувачення в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України , тобто у вчиненні одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

04.07.2013 року до суду надійшло клопотання заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 про надання доручення органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України для накладення арешту на майно ОСОБА_3, посилаючись на те, що санкція частини 2 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, а відповідно до ст. 29 КПК України прокурор зобовязаний вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст. 29 КПК України , прокурор зобовязаний вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна підсудного.

Керуючись ст.ст.296, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення органу досудового слідства прийняти заходи до забезпечення можливої конфіскації майна підсудного ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України.

СУДДЯ :
1-кп/754/323/16
Справа № 754/5078/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000970 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 19 квітня 2016 року о 15.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2016 Справа № 756/373/16-к
№ 1-кп/756/244/16
№ 756/373/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0011019 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинської обл., гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 20.11.2015 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , особу останнього, який є таким, що не має судимості згідно ст.89 КК України, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 10.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-43 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/559/16
№ 760/5920/16- к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000167 від 11.09.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 30.03.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 22.04.2016 року на 15 год.00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1470/16-к
УХВАЛА

2016 року березня місяця 01 дня м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 10 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.2016