overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.07.2016 року, о 12 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3073/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.07.2016 року, о 17 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1110» сірого кольору, без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1110» сірого кольору, без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1487/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2016 р. про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, ромської національності, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимої;

- підозрюваної у кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/2091/16-к
Провадження № 1-кп/576/229/16
У Х В А Л А

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Глухівському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Дане провадження призначене до розгляду на 08 листопада 2016 року на 10-00 год.

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Враховуючи викладене, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області та етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області та етапувати на 08 листопада 2016 року на 10-00 год. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області та начальнику Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 592/9648/16-к
Провадження № 1-кс/592/3854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 було вручено особисто під підпис повістки про виклик до слідчого для допиту у якості свідка на три різні дати, а саме на 22.08.2016 о 10-00, 25.08.2016 о 10-00, 26.08.2016 о 10-00. Але ОСОБА_4 до слідчого не з`явився. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить доручити ВКР Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 було вручено під підпис повістки про виклик до слідчого для допиту у якості свідка на три різні дати, а саме на 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016. Однак він жодного разу не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту як свідка та одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000119 до слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, каб. № 213 на 11 год. 00 хв. 31.10.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6091/16-к
провадження № 1-кп/208/520/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000491 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних пра-вопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинува-ченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 06.10.2016 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6495/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1958/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "25" жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002238 до 10 годину 30 хвилин "25" жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6494/16-к
Провадження № 1-в/204/1839/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 засуджений вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.09.2016, його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Судом було подано заяву на конвоювання засудженого в судове засідання.

Як вбачається з відповіді Начальника ВКВСР установи, яка надійшла на адресу суду 18.10.2016, ОСОБА_2 12.10.2016 року був звільнений у зв`язку з закінченням строку призначеного покарання.
Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_2 на теперішній час звільнений у зв`язку з закінченням строку призначеного покарання, і він вже не рахуєтьсяза УДПтС України №4 в Дніпропетровській області, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання заявнику ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1841/15-к
Провадження №1-кп/190/11/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської облсті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

25.02.2016 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , організацію розшуку доручено слідчому СВ П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яке надійшло на адресу суду 12.10.2016 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 від органів досудового слідства не приховується, на виклик до суду останній з`явиться.

В зв`язку з викладеним вище, провадження по справі необхідно відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя, -
ухвалив:

Кримінальне провадження №1-кп/190/11/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 12.00 год. з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора.

Головуючий суддя
Справа № 214/3678/16-к
1-кп/214/574/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6205/14-к
провадження: 1-кп/0274/37/16
м. Бердичів
відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
Зважаючи на те, що на розгляді суду перебуває два кримінальних провадження за звинуваченням однієї і тієї ж особи у скоєнні різних кримінальних правопорушень, вони, відповідно до вимог ст.334 ч.2, 217 КК України, підлягають об`єднанню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217,314, 315,316,334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об"єднати в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити судовий розгляд в об"єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: