Справа № 513/820/16-к
Провадження № 1-кп/513/66/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 , представника Саратського відділення поліції Б-Дністровського відділу поліції в Одеській області ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, яке обґрунтував тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, існують ризики, що у випадку зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_12 буде з`являтися за викликами до суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей Саратської РДА Одеської області, представник Саратського ВП Б-Дністровського ВП в Одеській області, законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та учасників кримінально провадження, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 13 години 10 серпня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 13 години 10 вересня 2016 року. Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на шістдесят діб з моменту припинення дії ухвали суду від 08 серпня 2016 року, тобто до 13 години 08 листопада 2016 року.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, в даний час не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 125, ч.3 ст.186 КК України, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, та за які встановлені покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; до затримання обвинувачений не працював, не має стабільного джерела доходів; не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці фактичного проживання.

Враховуючи, що прокурором доведено, що заявлені ризики в даний час не зменшилися, суд погоджується з доводами прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики і вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 діб, починаючи з моменту припинення дії ухвали судді Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, тобто з 08 листопада 2016 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_5 на те, що в даний час відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196 -197, 199, ч.1 ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 08 листопада 2016 року і до 13 години 00 хвилин 07 січня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 07 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1