Дата документу 19.07.2016

Справа № 334/4338/16-к
Провадження № 1-кс/334/910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , вкримінальному провадженні №0003437 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Дудичі, Дятлівський район, Гродненська область, республіка Білорусь, маючому середньо-спеціальну освіту, розлучений, не маючому на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому, остання судимість

- 29.01.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України, засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Покарання відбував у Кам`янській ВК № 101. 04.05.2016 року звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України по рішенню Вільнянського р/с Запорізької області від 22.04.2016 року з не відбутим строком 11 місяців 15 днів.

В с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

30.05.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 222», в корпусі чорного кольору, IMEI №1 - НОМЕР_1 , IMES №2 - НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору вартістю 940 гривень, та грошові кошти в розмірі 120 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень 00 копійок.

17.06.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003437 від 31.05.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1