Справа № 646/4700/16-к
№ провадження 1-кс/646/3230/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
4 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесену 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000007 від 21 січня 2016 р., мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову передчасною, невмотивованою та незаконною.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, слідчим не допитані свідки ОСОБА_5 та черговий працівник поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з приводу фактів, викладених у заяв про вчинене правопорушення від 21.01.2016 р., слідчим не конкретизовані особи, в діях яких відсутній склад злочину, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2016 р. Розгляд скарги заявник просив провести за його участі.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2016 року.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули,, про причини неявки не повідомивли.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови. Доводи заявника проте, що їм було отримано копію оскаржуваної постанови лише 25.06.2016 року не спростовані. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо не пропущення заявником строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2016 року .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000007 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення останній тілесних ушкоджень співробітниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
23 березня 2016 року ОСОБА_3 надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допитано її у якості потерпілої.
За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 25 квітня 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях оперативних працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській областіскладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження завідсутністю в діях оперативних працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,базується на результатах проведеного огляду предметів, а саме ДВД-диска з камер спостереження відеозапису Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до записів сварок під час перебування ОСОБА_3 у приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області немає. Також допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 . Крім того матеріали кримінального провадження містять Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння № 9 від 20.01.2016 р., Висновок експерта № -8-зл/16 від 15.02.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_13 спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли бути отримані нею у зазначений час та спосіб.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не спростовано відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2016 р., не проведено всіх необхідних слідчих дій,а саме: не допитані у якості свідків стосовно події та обставин спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень співробітниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській област ОСОБА_5 ,черговий працівник поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , не встановлено, які саме особи на думку заявника спричинили їй тілесні ушкодження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, наведене вище унеможливлює твердження про проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1