АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1645/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/2773/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001784 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001784 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2016 року з визначенням застави у розмірі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, наміру ухилятися чи перешкоджати досудовому розслідуванню не має. Має постійне місце проживання та позитивно характеризується, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ані прокурором, ані слідчим не доведено наявності ризиків, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту буде достатнім та ефективним для забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про те, що ОСОБА_8 повторно 17.10.2016 року близько 23.00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою спільно зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 36437, 20 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 ані захисником, ані підозрюваним не спростовується та відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вчиненого у період не знятої та не погашеної судимості за вчинення іншого корисливого злочину у співучасті з іншими особами. Крім того, під час допиту підозрюваний вказав, що не працює, що свідчить про відсутність прибутку та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини спростовують можливість застосування до підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею невірно визначено розмір застави з урахуванням того, що мінімальна заробітна плата становить 1450 грн., що суперечить положенням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, і тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001784 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави, та визначити її розмір в сумі 55120 грн.
В іншій частині ухвалу від 21.10.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: