справа №176/277/16-к
провадження №1-кп/176/56/16
УХВАЛА
04 березня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 28.02.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.03.2016 року включно.

В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_11 , хоча до суду викликалась належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомила. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_11 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 . Судовий розгляд проводити з участю учасників судового провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення /п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України/. Також прокурор зазначив, що на даний час обвинуваченому ОСОБА_3 готується повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність ризиків, на які він посилається. Захисником подано письмове заперечення щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. В своєму клопотанні захисник посилається на те, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину як головний чинник при обранні та продовженні строку тримання під вартою є недостатнім. Просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сім`ю, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 квітня 2016 року включно.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про прийняття цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання її цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про прийняття цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання його цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, підлягають поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила небезпечне діяння.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) цивільних позивача і відповідача (обвинуваченого чи цивільного відповідача), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобу зв`язку, якщо такі є; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також грошового еквівалента компенсації моральної шкоди, якщо про це був заявлений цивільний позов; виклад обставин, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують заподіяну майнову чи/та моральну шкоду, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону потерпілими не виконані.

Так, позовні заяви не містять виклад обставин, якими потерпілі обґрунтовують свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують заподіяну як матеріальну шкоду так і моральну шкоду.

З огляду на аналогію з цивільним процесуальним законом, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні обвинувачений наділений правом ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування після їх відкриття учасниками провадження, а також після призначення суддею справи до судового розгляду, робити виписки чи копії відповідних матеріалів, зокрема позовної заяви та доданих до неї документів, цивільний позивач повинен разом із позовною заявою подати її копії та копії доданих до неї документів у кількості обвинувачених осіб для вручення кожному із них.

Разом з тим, потерпілими копія позовної заяви для вручення обвинуваченому та його захиснику не подана, як і не подані потерпілою ОСОБА_6 додатки до позовної заяви.

З огляду на аналогію цивільного процесуального закону, позовну заяву ОСОБА_6 та позовну заяву ОСОБА_7 слід їм повернути.

Також заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідка ОСОБА_12 є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 квітня 2016 року включно.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути потерпілому ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя