Справа № 748/2057/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/650/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, яким він засуджений ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України 3 років 2 місяців позбавлення волі - залишено без задоволення.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та в суді засуджений ОСОБА_7 вказав, що потерпіла ОСОБА_9 його оговорила, заяву про вчинення ним крадіжки подала під тиском працівників міліції. Крадіжку ключів та буксирувального тросу у потерпілої ОСОБА_9 він не вчиняв, так як дані речі знаходилися в автомобілі, який потерпіла дала йому на ремонт, а тому він вважав ці речі своїми. Під час судового засідання додатково зазначив, що всі ці обставини йому були відомі під час судового засідання, але про них не повідомляв оскільки не знав, що вони можуть свідчити про його невинуватість. Просив переглянути вирок та застосувати ст. 69 КК України.

Суд першої інстанції відмовив задоволенні заяви ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказані в його заяві в якій він зазначав, що давав неправдиві показання щодо співучасті ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року, не є нововиявленими, оскільки були відомі з 2014 року. Також, в судовому засдінані не знайшов підтвердження факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з боку потерпілої ОСОБА_9 . Зловживань з боку слідчого під час кримінального провадження встановлено не було.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати. Звертає увагу на те, що судом не було допитано потерпілу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_9 добровільно надала автомобіль на ремонт разом із інструментом, та внестала аванс у розмірі 350 грн. На першу вимогу інструмент та автомобіль було повернуто. Але у зв`язку із тим, що не було повернуто аванс, ОСОБА_9 написала заяву до міліції про крадіжку автомобіля. В доповненні до апеляційної скарги засужений ОСОБА_7 просить на підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не був позбавлений можливості заявляти клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити його непричетність до вчинених злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 йому були відомі з 2014 року, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у засудженого не було перешкод зазначити дану обставину своєчасно під час досудового слідства по справі та судового розгляду. В ході досудового розслідування і судовому засіданні ОСОБА_7 не наполягав на виклику потерпілої ОСОБА_9 та не вказував на її неправдиве повідомлення про злочин.

Крім того, 18. 08. 2015 року засуджений ОСОБА_7 вже звертався досуду з аналогічною заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10. 12. 2015 року вказана заява ОСОБА_7 була залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22. 03.2016 року була залишена без задоволення апеляційна скарги ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду від 10. 12. 2015 року. Вказані судові рішення набули законної сили та мають преюдиціальне значення.

За таких підстав, доводи, що викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування на підставі ст. 72 ч. 5 КК України сроку знаходження в слідому ізоляторі у зв`язку з розглядом справ за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у виді попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі, а заарештований він був на виконання вироку суду.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_7 на вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4