Справа № 373/1880/16-к
В И Р О К
Іменем України
21 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 02.08.2016 року) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тугаріно Борського району Горьківської області, Російська Федерація, громадянин РФ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його законний представник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваний у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у АДРЕСА_2 , додержуючись наступних умов:

1. Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 26 жовтня 2016 року повідомлено про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тугаріно Борського району Горьківської області, Російська Федерація, громадянин РФ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2016 близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_4 , керуючи, згідно висновку «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №19/8-02/1106 від 03.10.2016, технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, (далі по тексту ПДР), в темну пору доби рухався по проїжджій частині автодороги між с. Пологи Чобітьки Переяслав-Хмельницького району та автодорогою м. Переяслав-Хмельницький - с. Добраничівка, в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. В подальшому, водій ОСОБА_4 , проїжджаючи неподалік електроопори №17, автодороги між с. Пологи Чобітьки Переяслав-Хмельницького району та автодорогою м. Переяслав-Хмельницький - с. Добраничівка, в напрямку м. Переяслав-Хмельницький, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, проявив неуважність та безпечність чим порушив вимоги п. 2.3 б), безпідставно змінив напрямок руху транспортного засобу праворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, виїхав на праве по ходу руху ґрунтове узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після скоєного наїзду ОСОБА_4 , з метою уникнення від відповідальності покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10. а), б), в), г), ґ), д), е) ПДР.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №94/д від 05.09.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: надриву внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу, рана та садно лівої підколінної ямки, які характерні для дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме - 01.08.2016 року. Надрив внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. Рана та садно лівої підколінної ямки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників Дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян;

- п. 2.3., згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9., згідно якого, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

- п. 10.1., згідно якого, перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1., згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 1.10., згідно якого узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Вказані порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3. При визначенні покарання сторони погоджуються, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , підлягає покаранню у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 немає ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру. Сторони дають згоду на призначення такого покарання.

4. Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 розуміють, що, відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку суду, згідно із положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України;

б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 розуміють, що виконання зобов`язань сторонами в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку (ухвали) та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

7. Угода складена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу з чиєїсь сторони. Суть та положення угоди зрозумілі сторонам.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Також судом перевірено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та кримінального кодексу України (в тому числі, щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 27 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 і його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 394, 468, 469, 471 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 27 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його законним представником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншого боку, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , а дитячу коляску «Емілі» - повернути ОСОБА_6 , відкриту пляшку горілки «Неміроф чорна» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1