Справа №390/673/16-к
Провадження №1-кп/390/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000318 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

16.03.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 прослідував до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого пройшов на територію вказаного домоволодіння та через не зачинені двері проник у приміщення господарської будівлі, де знайшов транспортний засіб мопед «Korrado 50SS» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №199 від 23.03.2016 року складає 4151,20 грн., який у подальшому викотив із приміщення господарської будівлі та двору, після чого погрузив у причеп власного автомобіля. З місця скоєння злочину зник і транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що 16.03.2016 року близько 02.00 год. на власному автомобілі приїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого пройшов на територію вказаного домоволодіння та через не зачинені двері проник у приміщення господарської будівлі, де знайшов транспортний засіб мопед «Korrado 50SS», що належить ОСОБА_8 , який у подальшому викотив із приміщення господарської будівлі та двору, після чого погрузив у причеп власного автомобіля та відвіз додому. На даний час мопед повернуто власнику.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведено, а дії правильно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалід третьої групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не маючий судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без зміни у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Початок іспитового строку рахувати з 24.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 80 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ, а саме мопед «Korrado 50SS», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1