overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1188/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
начальника Марагнецького МВ КВІ УДПтС ОСОБА_4
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Марганецької кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Печерського районного суду м. Київа від 08.07.2013 року за ч.2 ст. 272 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Київа від 08.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3671/16-к
Провадження № 1-в/191/2046/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.
Як вбачається з наданої заяви, заявником ставиться питання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст.537 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, яка розташований в межах юрисдикції Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська, суд вважає необхідним направити заяву ОСОБА_2 . Красногвардійському райсуду м. Дніпропетровська.

Оскільки діючим КПК України не передбачено випадків та підстав направлення заяви особи, яка утримується під вартою або позбавлення волі, до іншого суду за підсудністю, суд діє у відповідності до ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина,80, яка розташований в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 вказану заяву для подання її до належного суду.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку повернути заявнику для подання її до належного суду.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1615/16 Справа № 192/2187/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 22 липня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12.30 годину 28 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2316/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/635/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000617 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , де він просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку.
При перевірці заяви засудженого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.
Так, в порушення вимог п. 4 ч.2, ч.3 ст. 396 КПК України засуджений подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без апеляційної скарги на вирок, не вказує свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Не зазначає в клопотанні, чи бажає брати участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 396, 398, ч.1 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, залишити без руху і встановити йому строк 15 днів для усунення вищевикладених недоліків, з дня отримання ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8419/16-к
Провадження № 1-кс/344/2920/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 22.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання інспектором ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської області внести відомості по його заяві від 22.06.2016р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 22.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 06.07.2016 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 22.06.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2206/16-к
Провадження № 1-кп/346/142/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого Коломийським міськрайонним судом 14 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27 грудня 2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 4 дні, - за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про залишення позову ПАТ «Українська залізниця» без розгляду, оскільки позовна заява від імені ПАТ «Українська залізниця» подана і підписана гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно доданої до матеріалів справи довіреності не уповноважені на подання позову та ведення справи в суді.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підставне і позов ПАТ «Українська залізниця» до обвинуваченого слід залишити без розгляду, оскільки він підписаний особами, які згідно доданої довіреності. не уповноважені на підписання, подання позову та ведення справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1100/16-к
Провадження № 1-кп/390/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2016 року з Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

за участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача , свідків .

Повідомити прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/2517/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло 07.07.2016р. клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення огляду.
Згідно з ч. 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Прокурор в судове засідання 07.07.2016р. не з`явився, надавши суду заяву з проханням відкласти. В судові засідання 08.07.2016р., 11.07.2016р., 12.07.2016р. та 13.07.2016р. прокурор не з`явились, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки в матеріалах справи, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 234, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5765/16-к
1-кс/639/924/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
29 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , у відношенні: громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куляб Республіки Таджикистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 402-1 КК РТ, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року відносно громадянина Таджикистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) в умовах Харківської установи виконання покарань №27 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Таджикистан, але не більше дванадцяти місяців.
Ухвала не набрала законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи у вступній та описовій частині ухвали суду допущена описка з технічних причин, а саме: вказана кваліфікація злочину за ст.402-1 КК РТ замість ст..401-1 КК РТ.
Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати ОСОБА_7 обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченому ст.401-1 КК РТ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 27.07.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на підставі ст. 214 КПК України організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2016..
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6957/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3203/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/6957/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1