справа № 709/70/16-к

УХВАЛА
01.09. 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай, письмове клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , що надійшло до суду за вх. № 5362 від 19.08.2016 року ,щодо повернення помилково внесених у вигляді застави коштів
в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
20.07.2015 року заставодавцем ОСОБА_9 було внесено на визначений судом розрахунковий рахунок ,а сам обвинувачений звільнений під заставу з під варти.
Після надходження до суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом судом встановлено, що ОСОБА_10 ще в 2006 році одружився з ОСОБА_11 та під час реєстрації шлюбу, взяв собі прізвище дружини ,тобто ,, ОСОБА_12 ,, ,що стверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб. Проте ,після реєстрації шлюбу та обрання собі нового прізвища ,до міграційної служби за місцем проживання, по питанню заміни паспорта не звертався .На час скоєння ним інкримінованих йому правопорушень , при обранні йому міри запобіжного заходу та направленні в січні місяці 2016 року справи до суду , даний обвинувачений згідно наявного у нього на той час паспорта ,являвся гр-м : ОСОБА_10 який отримував судові повістки та являвся до суду ,але при цьому не повідомив суд про наявність укладеного шлюбу з взяттям прізвища дружини і лище з березня місяця 2016 року (після заміни 02.02.2016 року прізвища та паспорта перестав являтися в судові засідання ,а судові повістки стали повертатись з відділення зв`язку (за місцем проживання обвинуваченого) з зазначенням ,що ОСОБА_10 за вказаною адресою ,не проживає.
Заявник в судове засідання не з`явився ,у телефонному режимі звернув увагу головуючого на те , що двічі письмово звертався до попередніх головуючих у справі з даних обставин, але його клопотання так і не було ними розглянуто ,що на його думку являється відмовою у доступі до правосуддя ,тому просить суд розглянути подане ним клопотання без його та застодавця участі .
Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує щодо задоволення наявного клопотання так,як вважає його необґрунтованим та таким ,що не підлягає до задоволенню.
Обвинувачені по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заперечують щодо повернення внесеної застави та просять відмовити у задоволенні наявного клопотання.
Суд ознайомившись з матеріалами клопотання ,заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу вважає,що клопотання щодо повернення сплачених у вигляді застави коштів у даний період не може бути задоволено з наступних підстав .
Відповідно до змісту ст.182 КПК України грошова заства може бути внесена ,як самим обвинуваченим так і заставодавцем та може застосована до особи відносно якої обрано запобіжний захід на тримання під вартою .Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці на спеціальний рахунок визначений в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України ,з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з застереженням , що вразі невиконання ним даних обов`язків (неявка до суду без поважної причини іт.п), дані кошти будуть зверненні на користь держави та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України .
Діючим кримінально-процесуальним законодавством України також визначено можливість повернення внесеної заставодавцем грошової застави ,якщо дана застава не звернута на рахунок Держави .
Питання ж про звернення застави в дохід Держави у відповідності до ч.5 п.9 ст.182 КПК України та її повернення ,має вирішуватись , або ж за власною ініціативою суду ,або за зверненням прокурора та за участю належним чином повідомленого обвинуваченого.Неявка в судове засідання обвинуваченого ,що був повідомлений належним чином про розгляд щодо звернення застави в дохід держави ,не перешкоджає розгляду наявного клопотання.
В даному ж випадку випадку ,тобто під час проведення підготовчого судового засідання та розгляду наявного клопотання ,суд приходить до переконання , що заставодацем (сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 ) , 20.07.2016 року було правомірно сплачено кошти у вигляді застави так,як на час постановлення ухвали від 15.07.2016 року щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, даний обвинувачений дійсно носив прізвище ,, ОСОБА_14 ,, що стверджується його паспортними даними на той час та його підписом в ухвалі про обрання запобіжного заходу де його прізвище зазначено саме ,як ,, ОСОБА_14 ,, .
Зміну прізвища в паспортних даних обвинувачений здійснив лише в лютому місяці 2016 року ,що підтверджується наявними документами в матеріалах справи та спростовує твердження в поданому клопотанні щодобезпідставного внесення заставодавцем коштів у вигляді застави .
Крім того суд вважає ,що повернення застави заставодавцю має відбуватися спершу після встановлення відсутності підстав для її звернення в дохід Держави та належним чином повідомлення обвинуваченого місце знаходження якого у даний час суду не відомо.
Беззаперечні докази про те,що останній умисне ухиляється від явки в судові засідання -відсутні .Не виключена можливість знаходження останнього в якості затриманого в правоохоронних органах за скоєння інших кримінальних правопорушень чи перебування в лікувальних закладах України у стані ,що перешкоджає повідомити суд про місце свого знаходження тому ухвалою суду від 01.09.08.2016 року провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 який змінив своє прізвище на ,, ОСОБА_12 ,,зупинено для оголошеня його у розшук , організацію якого покладено на керівництво слідчого підрозділу УМВС ГУНП в Черкаській області м.Черкаси вул.Благовісна -57.
Таким чином суд вважає ,що звернення представника заставодавця щодо повернення внесених коштів у вигляді застави відносно ОСОБА_10 дещо упереджено та може бути задоволено лише в подальшому ,тобто після встановлення місця знаходження даного обвинуваченого ,повідомлення останнього про наявність відповідного клопотання та перевірки на наявності чи відсутності правових підстав щодо звернення застави на рахунок держави. Зміна ж у паспортних даних прізвища даним обвинуваченим ,після надходження матеріалів провадження до суду і внесення застави ,не може свідчити про правову природу відсутності даного обвинуваченого взагалі на ,що звертає увагу і Апеляційний суд Черкаської області у своїй ухвалі від 28 липня 2016 року тому суд ,керуючись ст.ст.182,314.315 КПК України ,
ухвалив :
В задоволенні клопотання про повернення сплачених коштів у вигляді застави відмовити повністю.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , для відома .
Ухвала суду оскарженню у відповідності до положень ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 .