№ 207/5007/15-к
№ 1-кп/207/150/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1/ 15 травня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.186ч.2,198, 70ч.1,75,76 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки. Покарання не відбув; 2/ 28 березня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 186ч.2,71ч.1 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі; 3/ 25 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі; 4/ 06 лютого 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309ч.1,75,76 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік. Покарання не відбув. Проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.185ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , за ст. 185ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись у нетверезому стані, 06 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину "Ексклюзив", який розташований по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, пошкодивши вхідні двері магазину, проникли у магазин, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Дієчи таємно, викрали майно потерпілої: штани підліткові чорного кольору фірми "SZG" вартістю 540 гривень; костюм чорного кольору фірми "West-Fashion Evolution" - 870 гривень; шкільну сорочку бірюзового кольору фірми "Loqard" --- 200 гривень; дитячу сорочку салатового кольору фірми "Emreko" ---180 гривень; дитячу сорочку фіолетового кольору фірми "Auden" --- 150 гривень; дорослу футболку фірми "Stile" --- 180 гривень; дорослу футболку блакитного кольору фірми "Steel" --- 230 гривень. А всього обвинувачені таємно викрали чужого майна на загальну суму 2.350 гривень. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачені зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 05 вересня 2015 року він зі своїм товаришем обвинуваченим ОСОБА_5 вживали спритні напої і він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку із магазину "Ексклюзив". ОСОБА_5 згодився. Вони підійшли до магазину і ОСОБА_5 зірвав ролети із дверей, а він каменем розбив скляні двері і вони зайшли у приміщення магазину. Було темно і він, взявши якісь речі, став утікати, а ОСОБА_5 залишився у магазині. Викрадені речі він викинув, але не пам*ятає де бо був дуже п*яний. Спричинені збитки він потерпілій відшкодує. Просить суд не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 05 вересня 2015 року він зі своїм товаришем обвинуваченим ОСОБА_4 вживали спиртні напої і ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку із магазину "Ексклюзив". Він згодився. Підійшовши до магазину, він зірвав ролети із дверей, а ОСОБА_4 каменем розбив скляні двері і вони зайшли у приміщення магазину. Першим у магазин зайшов ОСОБА_4 . Було темно і ОСОБА_4 навпомацки, взявши якісь речі, став утікати, а він залишився. Він почув чоловічий голос і побачив, що у магазин стали світити ліхтариком і він із магазину утік. Куди із викраденим утік ОСОБА_4 він не знає. Спричинені збитки потерпілій відшкодує. Просить суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина також стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачених не знає. Їй належить магазин "Ексклюзив", який розташований по АДРЕСА_3 . 06 вересня 2015 року її чоловіку зателефонували із охоронної фірми "Алабай" і повідомили, що у магазині спрацювала сигналізація. Вони побігли до магазину. Там вже знаходились співробітники охоронної фірми. Вони побачили що у магазині були розбиті вхідні двері та пошкоджений ролет, а у магазині були розкидані речі. Із магазину викрали штани підліткові чорного кольору фірми "SZG" вартістю 540 гривень; костюм чорного кольору фірми "West-Fashion Evolution" - 870 гривень; шкільну сорочку бірюзового кольору фірми "Loqard" --- 200 гривень; дитячу сорочку салатового кольору фірми "Emreko" ---180 гривень; дитячу сорочку фіолетового кольору фірми "Auden" --- 150 гривень; дорослу футболку фірми "Stile" --- 180 гривень; дорослу футболку блакитного кольору фірми "Steel" --- 230 гривень. А всього викрали на загальну суму 2.350 гривень. Також був пошкоджений ролет. Їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3.360 гривень, які вона і просить стягнути з обвинувачених.

Вина обвинувачених у скоєному також стверджується:

протоколом огляду місця події від 06 вересня 2015 року, магазину "Ексклюзив", з план-схемою та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що у скляних вхідних дверях магазину відсутній скляний пакет /а.с.10-15/;

висновком товарознавчої експертизи від 24 вересня 2015 року із якого вбачається, що ринкова вартість викраденого одягу станом на 06 вересня 2015 року складає 2.350 гривень /а.с.53-55/;

постановою про визнання речовим доказом: диск з камер внутрішнього спостереження у магазині "Ексклюзив" /а.с.63-64/, який зберігається у матеріалах кримінального провадження та іншими доказами по справі.

Суд вважає, що підлягає задоволенню заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов і з обвинувачених на користь потерпілої підлягає стягненню 3.360 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. У судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченими кримінальне правопорушення було скоєне за попередньою змовою і із магазину. Тобто, іншого приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, посередню характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного, думку потерпілої, що кримінальне правопорушення ним скоєне у період іспитового строку. При таких обставинах суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Як отягчаючу суд визнає обставину, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було скоєне у нетверезому стані.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, що в силу ст. 89 КК України він не судимий, посередню характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного, думку потерпілої. При таких обставинах суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі. Однак, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_5 ст.75 КК України та від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк та застосувавши ст.76 КК України. Як отягчаючу суд визнає обставину, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було скоєне у нетверезому стані.

Речовий доказ: диск з камер внутрішнього спостереження у магазині "Ексклюзив" /а.с.63-64/, зберігати у матеріалах криманального провадження.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 03 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 01 місяця приєднати покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2015 року і остаточно ОСОБА_4 до відбуття призначити 03 роки 01 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню --- домашній арешт та строк відбування призначеного покарання вираховувати з дня його затримання.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 03 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 02 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередню --- особисте зобов*язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3.360 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів обвинуваченими з дня його оголошення та в той же строк іншими учасниками процесу.

Суддя: / ОСОБА_1 /