Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2959/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001179 від 12.05.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.08.1989 Київським р/с м. Полтави за ст.ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців. Звільнений 16.11.1993 по відбуттю покарання.
14.07.1994 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 17, 81 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 31.05.1996 по відбуттю покарання.
11.01.1996 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 17, 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 08.02.1996 по відбуттю покарання.
21.04.1998 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 229-6 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки. Звільнений 30.04.1999 по відбуттю покарання.
27.07.2001 Полтавським р/с Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 ч. 1, 42 ч. 3, 43 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців. Звільнений 03.09.2003 умовно-достроково, не відбутий термін 7 місяців.
01.08.2005 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 2роки. Звільнений 01.08.2007 по відбуттю покарання.
26.11.2008 Полтавським р/с Полтавської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки. Звільнений по відбуттю покарання.
17.01.2014 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. В силу ст. 89 КК України зазначена судимість погашена.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив злочин, пов`язаний із викраденням чужого майна за наступних обставин;
Так, 11.05.2016 близько 16:00 год. ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замку дверей, незаконно, умисно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, з корисливою метою особистого збагачення намагався викрасти компресор (двигун) від холодильника «Днепр - 2м» с/н 206554 вартістю 360 грн.. конденсатор (радіаторну батарею) до вказаного холодильника с/н 391022 ТУ вартістю 106 грн. 22 коп. та пральну машину «Либідь CM-1,5» с/н 8551-83 вартістю 479 грн. 70 коп., однак, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця був затриманий власницею квартири ОСОБА_7 .. Довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 946 грн. 92 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він намагався викрасти майно потерпілої за обставин вказаних у обвинувальному акті прокурора. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 також підтвердила фактичні обставини справи, зазначила, що хоча майно їй і повернуте, але воно не придатне до використання, наполягала на суровій мірі покарання.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням до житла.
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого, а разом з тим враховує, що останній неодноразово засуджувався за вчинення подібних злочинів, належних висновків для себе не зробив, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі, так як інші більш м`які види покарань не призвели до його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 14.09.2016 року зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по справі повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк та спосіб з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1