Справа № 646/2552/16-к
Провадження №1-кс/646/2260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.01.2016 року про кримінальні правопорушення, які на думку заявника були вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідальність за які передбачена ст.ст.364, 365, 366 КК України. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначив, що постановою старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 17.02.2016 року №17/2-941-15 у внесені відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.01.2016 року було відмовлено, в зв`язку з чим просить суд скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 26.01.2016 року до ЄРДР.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії листа старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 17.02.2016 року №17/2-941-15, остання була отримана прокуратурою Харківської області (а.с.6).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокуратурою Харківської області не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей за заявою, що є предметом скарги до ЄРДР, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Крім цього, оскільки заявником оскаржується бездіяльність саме прокуратури Харківської області, а не органу до якого він звернувся із заявою, що є предметом скарги, то строк для звернення його до суду не пропущено, про що також вказує у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції від 28.03.2016 року.

Що стосується вимоги заявника про скасування постанови старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 17.02.2016 року №17/2-941-15, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідь прокурора ОСОБА_10 щодо розгляду заяв заявника оформлена у формі листа, а не постанови, як зазначає заявник, який не є процесуальним рішенням, яке може бути оскаржено (скасовано) в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві ОСОБА_3 від 26.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1