Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3346/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участую прокурора , захисника, слідчого

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003420 від 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадяна України, з освітою вищою, працюючого начальником виробництва ПП «Укргосп товари» проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ……..

Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, упродовж 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання фіктивних договорів надання послуг (виконання робіт), а також внесення неправдивих даних в бухгалтерські документи, заволоділи грошовими коштами зазначеного вище підприємства.

16 серпня 2013 року відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 1-к від 03.01.2012 «Про прийняття заступника директора з економіки», призначений на посаду заступника директора з економіки за сумісництвом, відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором КП «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради ОСОБА_5 05.01.2012, а в подальшому, відповідно до наказу № 0102-12/п від 03.02.2012 «Про зміну назви комунального підприємства «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради на комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (далі КП «ІРМ») наділений наступними повноваженнями: здійснювати керівництво організацією і вдосконаленням економічної діяльності підприємства спрямованої на досягнення найбільших результатів при найменш витратах матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, прискорення темпів зростання продуктивності праці, забезпечуючи правильне співвідношення зростання продуктивності праці та середньої заробітної плати; здійснювати забезпечення суворого дотримання режиму економії матеріальних, трудових, фінансових ресурсів на всіх ділянках господарської діяльності підприємства; здійснювати участь у роботі з удосконалення організації виробництва, підготовки пропозицій, спрямованих на підвищення продуктивності та ефективності праці, зміцнення господарської самостійності та економічної відповідальності підприємства; здійснювати забезпечення контролю за ходом виконання планових завдань, дотриманням планово-фінансової дисципліни, господарського розрахунку, організація проведення комплексного економічного аналізу та оцінки результатів виробничо-господарської діяльності підприємства і його підрозділів, розробка заходів щодо використання внутрішньогосподарських резервів, проведення атестації та раціоналізації робочих місць; здійснювати керівництво відділом енергоменеджменту; мати право представляти підприємство у всіх державних і громадських організаціях з питань економіки, організації виробництва та питань з енергоефективності міста; мати право здійснювати перевірку діяльності всіх підрозділів підприємства в області економіки, давати їм відповідні вказівки, спрямовані на підвищення його ефективності; мати право вимагати від підрозділів підприємства представлення матеріалів, необхідних для виконання обов`язків, передбачених Положенням; нести відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього Положенням обов`язків, таким чином ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому матеріальних цінностей що належать КП «ІРМ», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так він, 19.04.2012 знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, маючи умисел на розтрату чужого майна, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 про вступ у договірні відносини, продовжуючи свої злочинні наміри, об`єднанні єдиним злочинним умислом з останнім, уклав договір на послуги № 58 від 19.04.2012, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язувався надавати послуги зі сканування планшетів та послугу секретарів з виготовлення копій.

В подальшому ОСОБА_4 , 19.04.2012 перебуваючи у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного майна, знаючи про те, що роботи по скануванню планшетів та послуги секретарів з виготовлення копій ОСОБА_6 не виконувались, а були здійснені працівниками КП «ІРМ» особисто, підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЧПЮ 000023 від 19.04.2012, після чого його ж самостійно затвердив.

На підставі даного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) видано платіжне доручення № 61 від 19.04.2012, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для сканування планшетів та послуг секретарів.

Отже, ОСОБА_4 будучи службовою особою діючи спільно з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив розтрату бюджетних коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які ввірені йому та виділені з місцевого бюджету м. Черкаси для забезпечення діяльності КП «ІРМ», чим завдав збитків державним інтересам.

Він же, 19.04.2012 перебуваючи у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, знаючи що послуги зі сканування планшетів виконувалися працівниками КП «ІРМ», затвердив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧПЮ-000023 від 19.04.2012, щодо фактичного об`єму та вартості виконаних робіт зі сканування планшетів, відповідно до якого було вказано, що виконавцем робіт були не працівники КП «ІРМ», а ФОП ОСОБА_6 , та безпосередньо ним надані послуги зі сканування планшетів у кількості 1600 штук на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи з єдиними умислом, підтверджуючи фіктивні відомості щодо виконання вищевказаних робіт, видав завідомо неправдивий документ, а саме платіжне доручення № 61 від 19.04.2012, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_6 в подальшому було перераховано грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для сканування планшетів.

16.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що саме він разом із ОСОБА_8 займалися сканування картографічних планшетів на широкоформатному сканері та в разі необхідності і перескануванням відсканованого матеріалу. Дана робота почалася фактично ними виконуватися приблизно в кінці червня - початку липня 2012 року. Про те, до початку процесу сканування планшетів він разом із ОСОБА_8 проводили налаштування (калібрування) широкоформатного сканеру та після досягнення необхідної якості і чіткості відсканованого зображення, робота по скануванню не розпочалася виконуватися ними одразу, через поточну роботу. Процес сканування та калібрування широкоформатного сканеру виконували самостійно та жодна стороння особа їм не допомагала в ході її виконання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що саме вона разом із ОСОБА_7 , займалися сканування картографічних планшетів на широкоформатнму сканері та їх обробкою у програмі «Фотошоп», розпочалися виконуватися у травні 2012 року. Роботи по скануванню картографічних планшетів на КП проводилися вперше та розпочалося з першого планшету. Загальна кількість планшетів складала приблизно 1800 шт.;

- договором на послуги укладеного між ПП «Калюжка Ю.О.» та КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради № 58 від 19.04.2012 із сканування планшетів, послуги секретарів з виготовлення копій;

- актом № ЧПЮ 000023 здачі прийняття робіт (надання послуг) сканування планшетів від 19.04.2012;

- протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 19.04.2012 між КП та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір № 58 на надання послуг зі сканування планшетів, послуги секретарів з виготовлення копій, вартістю 30 000 грн. В зв`язку з тим, що дану роботу виконували працівники КП, які отримували за це заробітну плату, не зрозуміло, яку роботу виконував для КП ОСОБА_6 ;

- платіжним дорученням № 61 від 19.04.2012, яким КП «ІРМ» ЧМР перерахувало грошові кошти в сумі 30 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_6 за сканування планшетів згідно акту № 23 від 19.04.2012 та договору № 58 від19.04.2012;

- обліком про дебетові і кредиторські операції по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 підприємець за період квітня 2012 року про надходження на даний рахунок 26.04.2012 грошових коштів в сумі 30 000 грн.;

- карткою рахунком: 631 Контрагенти: Калюжка ФОП за 01.03.2012 -31.12.2013 про зарахування на рахунок Калюжка ФОП 26.04.2012 грошових коштів в сумі 30 000 грн.;

- табелем обліку робочого часу за квітень 2012 року КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради;

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 70/129/15-23 від 17.02.2014, згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 , в графі перед написом « ОСОБА_5 » договір на послуги № 58 від 19 квітня 2012 року виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «від Замовника» акту № ЧПЮ 000023 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.04.2012 виконаний самим ОСОБА_4 ; підамс від імені ОСОБА_4 в реквізитах «ЗАТВЕРДЖУЮ» в графі «Директор Комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаська міська рада акту № ЧПЮ 000023 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.04.2012 виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 в графі навпроти напису «Підписи» платіжного доручення № 61 від 19 квітня 2012 року виконаний самим ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність обрання судом саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_4 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом підкупу та вчинити інші аналогічні злочини.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_4 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, прокурор вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В зв`язку з цим просить застосувати щодо підозрюваноого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила з врахуванням особи підозрюваного обрати домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний, захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення підозрюваноого, захисника, думку прокурора та , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення з наступних підстав. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_4 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосувано до особи, яка підозрюються, обвинувачується в вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд вважає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , то вказане житло він не повинен залишати у певний період доби. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,179, 181,184,194 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 18.12.2015 року по 15.02.2016 року

Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції , який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це слідчому .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1