Справа№ 640/2398/16-к
н/п 1-кп/640/315/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міллерово Ростовської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на території торгівельного центру «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, приблизно наприкінці листопада 2015 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), через мережу «Інтернет» звернувся до особи, аккаунт якої зареєстрований на поштовому сервісі «Gmail» під абонентським ім`ям « ОСОБА_6 » та повідомив про намір придбати вогнепальну зброю.
Далі, на виконання свого злочинного умислу на придбавання та подальше зберігання вогнепальної зброї - пістолету «GІоск-17» («Глок-17»), ОСОБА_4 у зазначений період часу, знаходячись у ТЦ «Караван» у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, домовився з вищевказаною особою, зареєстрованою під абонентським ім`ям « ОСОБА_6 » та яка в ході переписки представилась як « ОСОБА_7 », про відправлення йому за допомогою поштового сервісу «Нова пошта» вогнепальної зброї - пістолета марки «GІоск -17» («Глок-17») та здійснення оплати за його придбання. Крім цього, з метою ускладнення виявлення вогнепальної зброї як співробітниками поштового сервісу «Нова пошта», так і співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 домовився з вищевказаною особою « ОСОБА_7 », що пістолет «GІоск -17» («Глок-17») має бути направлений двома частинами на його ім`я, тобто на ім`я « ОСОБА_8 » та ім`я « ОСОБА_9 ». Вказані поштові повинні бути відправлені у м. Дніпропетровськ у два різні поштові відділення «Нової пошти».
Проте, в подальшому, злочинні дії ОСОБА_4 , не були доведені їм до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, 09.12.2015 року, в ході проведення огляду місця події у приміщенні виділення № 32 «Нової пошти», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б.10, співробітниками Управління СБ України в Харківській області виявлено та вилучено посилку на ім`я « ОСОБА_9 » з наявною в ній рамкою зі спусковою скобою від пістолету «GІоск -17» («Глок-17»).
Також, 09.12.2015 року у приміщенні відділення № 16 «Нової пошти», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 6.1, ОСОБА_4 отримав посилку на своє ім`я з наявним в ній несправжнім (імітаційним) засобом - пістолетом «GІоск -17» («Глок-17») (макетом), який, в подальшому, у той же день співробітниками Управління СБ України в Харківській області вилучений в ході огляду місця події.
Разом з тим, 09.12.2015 року, в ході проведення огляду місця події у приміщенні відділення № 76 «Нової пошти», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 1-А співробітниками Управління СБ України в Харківській області виявлено та вилучено посилку з наявними в ній грошовими коштами у сумі 2300 доларів США, які є оплатою ОСОБА_4 за пістолет «GІоск 17» («Глок-17»).
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України, як закінчений замах на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України, надавши про це свої пояснення.
Також, до суду подана укладена 10.03.2016 року угода про визнання винуватості між прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Згідно умов вказаної угоди, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України в повному обсязі.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три ) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор відділу 04/4 прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю даного злочину. Потерпілих від кримінального правопорушення не має. Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, тяжкі наслідки відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не судився, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Не одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України, тобто закінчений замах на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 469, 373, 472, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 10 березня 2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, які зберігаються на складі арттехозброєння ВГС УСБУ в Харківській області (пневматичний пістолет «GІоск -17», який складається з корпусу пістолета та магазину виробництва Тайвань 1шт, рамку від пістолета «GІоск -17» зі спусковою скобою без ствола, виробництва Австрії 1шт. ) знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УСБ України в Харківській області (праска марки Зелмер, картона коробка до праски, інструкція з експлуатації, гарантійна картка, чемодан сірого кольору) та речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (експрес - накладні (8шт.), товарно-транспортна накладна (1шт) знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :