overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1393/16
Номер справи місцевого суду: 523/3610/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0007995 від 31.12.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0007995 від 31.12.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєчасно усунув недоліки.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0007995 від 31.12.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.11.2016 Справа №607/12692/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановила:

10 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №619/3861/16-к
провадження №1-кп/619/358/16
11 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
На підготовчі судові засідання 17.05.2016 року , 21.07.2016 року, 17.08.2016 року , 15.09.2016 року , 13.10.2016 року та 11.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 13 жовтня 2016 року було оголошено привід ОСОБА_4 в підготовче судове зсідання . Привід не було виконано.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора у відповідності до вимог ст.189 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.189, 190,335, 392 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, чи в разі її відкликання прокурором.
Провадження по справі зупинити до виконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8100/16-к
Провадження №1-в/639/2034/16
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобешеве Донецької області, до арешту не працював, на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:
ОСОБА_3 засуджений 13.03.2014 р. Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 до 7 років 1 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.02.2012 р. по 31.03.2014 р.

Оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів (вироком Старобешевського районного суду Донецької області від 12.02.2009 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки), представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Суд вважає необхідним подання задовольнити у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:
Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 24 місяці.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/5938/16-к
н/п 1-кп/640/386/16
УХВАЛА
іменем України

14.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 16.00 год. 30.11.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Головне управління Національної поліції в Волинській області, Прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, та Прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 685/1424/16-к
Провадження № 1-кс/685/165/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

11 листопада 2016 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000221 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копашново Хустського району Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 14 листопада 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 05.08.2016 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній повідомив, про те що особа з прізвищем ОСОБА_4 02.09.2014, завідомо неправдиво повідомила про вчинення тяжкого злочину, а саме звернулась з заявою до УСБУ в Хмельницькій області, про те що оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час, для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно встановити учасників у розслідуванні кримінального провадження за
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 02 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2016 року 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9503/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2698/16
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК
У Х В А Л А
м. Харків 14 листопада 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавленні волі.

На цей вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту цієї ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Скасування вироку та ухвалення нового, яким захисник просить виправдати ОСОБА_3 , не передбачено ч. 1 ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не узгоджується з положеннями ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_5 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
Справа № 729/17/14
1-кп/729/18/14 р.

У Х В А Л А
25 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ст.198 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 05 березня 2014 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
25 березня 2014 року Обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та з"явився до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ст.198 КК України слід відновити в зв`язку з виконанням ухвали про розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/526/16-к
Номер провадження 1-кп/699/55/16
УХВАЛА
14.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000173 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 08 червня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

02 серпня 2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Потерпілий в суд не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та відсутністю на даний час будь-яких претензій до обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 18 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6771/16-к
1-кп/705/474/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01 листопада 2016 року (вих. № 25-9931 вих.16) з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1