Справа № 461/6716/16-к
Провадження № 1-кс/461/5286/16
УХВАЛА
28.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6716/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6716/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймав рішення у справі №461/12584/15-п, а саме визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 34000,00 грн. з конфіскацією вилучених, згідно проколу вилучення від 17.12.2015 року, електромобілів в кількості 5 штук.Дана постанова скасована Апеляційним судом Львівської області від 11.02.2016 року. Відтак вважає, що слідчий суддя може бути упередженим та не об`єктивним у даній справі, що дає підстави недовіряти даному слідчому судді. Тому просить заяву про відвід задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у такій.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеної вище скарги.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.
Суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 17.12.2015 року винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 34000,00 грн. з конфіскацією вилучених, згідно проколу вилучення від 17.12.2015 року, електромобілів в кількості 5 штук. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2016 року скасовано постанову Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2015 року, матеріали адміністративної справи направлено до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.
Також встановлено, що проти посадових осіб, які склали вищевказаний протокол, який був предметом розгляду суддею ОСОБА_5 , було порушено кримінальне провадження №0000047 від 04.04.2016 року. Дане кримінального провадження закрито, про що винесено постанову від 30.06.2016 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Вказану постанову про закриття кримінального провадження оскаржено ОСОБА_4 .
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення заявлення повторних безпідставних та необґрунтованих відводів та забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необ`єктивності та упередженості суду, заяву ОСОБА_3 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6716/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Призначити у справі №461/6716/16-к, провадження 1-кс/461/5140/16 повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1