06.07.2016
Справа №642/3897/2015к
Провадження №1кс/642/987/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 24 січня 2013 року, за ознакам ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи притягнутим Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ст.185 ч.1 КК України, знов скоїв корисний злочин при наступних обставинах: 28.07.2004 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля дому No38 по вул.. Котлова в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за допомогою ножа для різання кортона, завчасно принесеного з собою, зняв резинку уплотнювач з лобового скла з ціллю проникнення у автомобіль, однак свій намір не довів до кінці з причин незалежним від його волі, тому що був затриманий свідками (к/с No64040811). Також 28.03.2004 ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку майна належного гр. ОСОБА_7 (к/ НОМЕР_2 ). Також 23.03.2004 ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна належного гр. ОСОБА_8 (к/с НОМЕР_3 ).

У ході розслідування 31.03.2013 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 отримував повістку слідчого, проте не з`являвся, після чого було виявлено, що він за місцем реєстрації та проживання відсутній і його місцезнаходження не встановлене. А тому є ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПКУ України ОСОБА_5 приховується від слідства та суду і може вчинити новий злочин.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу його не встановлено, за місцем проживання та реєстрації працівники міліції знайти його не можуть, що свідчить про реальну можливість останнім ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1