233 № 233/3990/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 . В цей же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 прийшов потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони перемістилися в під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння майном потерпілого шляхом розбою, діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на останнього, завдавши ОСОБА_7 три удари правою рукою в область лівого ока та лівої скроні потерпілого, таким чином приборкавши волю ОСОБА_7 , до опору ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбою із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, примусив ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон марки НТС моделі Windows Phone 8X вартістю 2100 гривень, SIM картку мобільного оператора МТС вартістю 15 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2115 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_5 згідно медичної довідки спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження у вигляді збитої рани лівої надбрівної дуги.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, пояснивши що дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, та заволодів телефоном потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.08.2016 о 16 годині 00 хвилині та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

13.08.2016 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

14.08.2016 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, згідно якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_5 13.08.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 завдав потерпілому 3 удари в область ока на надбрівної дуги зліва та заволодів мобільним телефоном з СІМ-карткою, на загальну суму 2115 гривень; протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки НТС моделі Windows Phone 8X та чохол чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.08.2016 року він купив мобільний телефон марки НТС моделі Windows Phone 8X та чохол у підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він забрав даний телефон у якогось хлопця; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2016 року, який пояснив про обставин скоєного ним злочину, а саме: про розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном; протоколом слідчого експерименту від 14.08.2016 року під час якого підозрюваний ОСОБА_5 показав, як саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_7 та де саме він заволодів телефоном потерпілого.

Слідчим вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачена від 3 до 7 років позбавлення волі, що може бути визнано ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 застосовувати фізичний або моральний тиск; вчиняти інші кримінальні правопорушення та виїхати на тимчасово окуповану територію, оскільки ОСОБА_5 в період з 29.04.2014 року по 10.07.2014 року приймав участь в незаконних збройних формуваннях так званої «ДНР» та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, однак був звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 260 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

В клопотанні ставиться питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою.
В той же час, прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в клопотанні слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ставлячи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не одружений, не працює, однак є працездатним, не має міцних соціальних зв`язків, має посередню характеристику, інвалідом не являється та обрав собі як спосіб збагачення вчинення корисливого злочину, однак достатніх доводів в обґрунтування обрання вказаного запобіжного заходу не навів, а посилається тільки на припущення які може вчинити підозрюваний.
В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, за якими характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувася, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні, суд також враховує що підозрюваний в даний час знаходиться на лікуванні оскільки на правій руці мається гіпсова пов`язка.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу перебування на роботі та слідуванні на роботу та з роботи.

3) не спілкуватися з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню, не розголошувати відомості іншим особам, щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органам Національної поліції.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: