провадження № 1-кп/598/16/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_13 , законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 представників служби в справах дітей Збаразької РДА ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представників служби в справах дітей Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 607/14156//15-к по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області, гр. України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
02 червня 2015 року в обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебував у приміщенні роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня 02 червня 2015 року приблизно о 16 год. обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у роздягальні №137, корпусу №10, спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305» вартістю 320 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., сонячні окуляри вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 835 гривень,
Продовжуючи злочинну діяльність, 16 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_12 , через вхідні двері, що не були закриті на замок, з метою забрати свої особисті речі, зайшов у приміщення квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, у нього винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня 16 червня 2015 року приблизно о 19 год. обвинувачений ОСОБА_12 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, із приміщення квартири АДРЕСА_2 таємно повторно викрав: чоловічий годинник торгової марки «Луч» вартістю 140 грн.; жіночу косметичку червоного кольору в клітинку із нашивкою оленя та саней вартістю 20 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 360 грн.; планшет «Самсунг» вартістю 3400 грн.; чохол - книжку для планшета торгової марки «Самсунг» вартістю 138 грн.; цифровий фотоапарат «Нікон», серійний номер 6408272, модель D3000 із об`єктивом до фотоапарату, серійний номер 32882256; загальною вартістю 4875 грн.; сумку для фотоапарата вартістю 287 грн.; жіночий годинник вартістю 170 грн.; золотий ланцюжок, 583 проба, вагою 1,17 грама, вартістю 512,46 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 0,94 грама, вартістю 418,3 грн.; золотий перстень із вставкою рубіна, 583 проби, вагою 5,34 грама вартістю 2338,92 грн.; підвіску у вигляді ажурного листка, 585 проби, із вставкою круглого фіаніту, вагою 4 грама вартістю 1780 грн.; підвіску у вигляді профілю «Нефертіті», 585 проби, вагою 1,1 грама, вартістю 489,5 грн.; золоту чоловічу обручку, 585 проби, вагою 2,01 грама, вартістю 894,45 грн.; золотий перстень із вставкою каменя цирконію, 585 проби, вагою 2,13 грама, вартістю 947,85 грн.; підвіску чоловічу у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 1,26 грама, вартістю 560,7 грн.; дитячі золоті сережки, 585 проби, вагою 1,77 грама, вартістю 787,65 грн.; підвіску у формі листочка, 585 проби, із вставкою камінчиків, вагою 0,29 грама, вартістю 129,05 грн.; золоті сережки без камінчиків, у формі трубки з порожниною в середині вигнуті у формі кільця, 750 проби, вагою 3,22 грама, вартістю 1877,26 грн.; золотий ланцюг плетений із ланок квадратної форми, 750 проби, вагою 3,59 грама, вартістю 2092,97 грн.; золоту каблучку із вставкою камінчика рубіна, 583 проби, вагою 5,34 грама, вартістю 2338,92 грн.; золотий хрестик, 583 проби, вагою 0,51 грама, вартістю 223,38 грн.; золоті сережки у формі ромба, 585 проби, вагою 1,4 грама, вартістю 623 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,28 грама, вартістю 42,8 грн.; срібний перстень, 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 20 грн.; срібний перстень із вставкою каміння цирконію, вагою 5,16 грама, вартістю 51,6 грн.; срібні сережки, 925 проби, вагою 8,4 грама, вартістю 84 грн.; срібні сережки у формі мишки із вставкою каміння цирконію, 925 проба, вагою 4,52 грама, вартістю 45,2 грн.; срібний перстень із вставкою каменя корунди, 925 проба, вагою 3,23 грама, вартістю 32,3 грн.; срібні сережки у формі листка, 925 проби, вагою 5,07 грама, вартістю 50,7 грн.; срібний кулон із вставкою каменя бурштин, 925 проба, вагою 3,4 грама, вартістю 34 грн.; срібний кулон у формі букви «Н», 925 проби, вагою 1,19 грама, вартістю 11,9 грн.; срібні сережки із вставками каміння цирконію, 925 проби, вагою 3,26 грама, вартістю 32,6 грн.; срібний браслет плетіння Арлєкіно, 925 проби, вагою 4,47 грама, вартістю 44,7 грн.; срібний браслет із кульковими вставками, 925 проба, вагою 2,78 грама, вартістю 27,8 грн.; срібний ланцюжок, 925 проба, вагою 4,29 грама, вартістю 42,9 грн.; срібний ланцюжок, 925 проба, вагою 1,97 грама, вартістю 19,7 грн.; підвіску у вигляді сердечка з прозорим камінчиком в центрі, вартістю 20 грн.; жіночу каблучку, з мельхіору, з овальним каменем бежевого кольору, вартістю 40 грн.; намисто з річкових перлів білого кольору, довжиною 42 см, вартістю 200 грн.; браслет на резинці із камінцями-імітаторами бірюзи у кількості 6 штук, із вставками металевих бусин та металевими підвісками у вигляді зірочки, сонечка, листка, вартістю 40 грн.; грошові кошти у сумі 150 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 868,16 грн.; грошові кошти у сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17159,05 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 44271,82 гривень.
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 27 травня 2015 року у період часу із 17 год. по 17 год. 36 хвилин, перебуваючи в Тернопільській міській школі №11 по вул. Тарнавського,6 м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Самсунг» вартістю 1237,55 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 15 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1252 грн. 55 коп..
Також, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 02 червня 2015 року у період часу з 15 год. 30 хвилин до 18 год. 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні роздягальні №137 корпусу №10 Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50 м. Тернопіль, таємно викрав грошові кошти в сумі 1660 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 35000,93 грн., які належали ОСОБА_21 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_12 відносно викрадення майна із квартири потерпілої ОСОБА_11 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 16 червня 2015 року приблизно о 18 год. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, 16 червня 2015 року приблизно о 19 год. обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ключ від вхідних дверей вказаної квартири, з яким поїхав у центр м. Тернополя, де виготовив дублікат ключа. Після цього обвинувачений ОСОБА_12 повернувся у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де пробув деякий час, і разом із дочкою потерпілої ОСОБА_11 та іншими особами покинув приміщення квартири. Приблизно о 20 год. 16 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_12 повернувся до вказаної квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, за допомогою раніше виготовленого дубліката ключа, відкривши замок вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_11 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та суду показав, що у лютому 2015 року він був незаконно затриманий працівниками міліції м. Києва, які повідомили, що знайдуть докази його вини у скоєнні ряду крадіжок у м. Києві, де він проживав і перебував під цілодобовим домашнім арештом по кримінальному провадженню за ч.2 ст.185 КК України, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва. З метою уникнення від незаконного переслідування він, порушивши обраний щодо нього запобіжний захід, приїхав проживати у м. Тернопіль. Познайомившись із ОСОБА_22 та його друзями, проживав із ними у трьохкімнатній квартирі по АДРЕСА_4 , яку останні орендували. Працював неофіційно у закладах громадського харчування м. Тернополя, офіціантом, де заробляв кошти на проживання.

27 травня 2015 року приблизно о 17 год. маршрутним таксі їхав у розважальний центр «Подоляни», однак погано орієнтуючись у даному районі міста, помилково вийшов із транспортного засобу не на тій зупинці. В той момент у нього виникла потреба зайти у вбиральню, а тому зайшов у школу, як виявилось пізніше №11 по вул. Тарнавського м. Тернопіль. Оскільки на першому поверсі вказане приміщення не знайшов, тому піднявся на другий поверх, де потрапив у вбиральню. Після того, як вийшов із вбиральні, у коридорі до нього підійшла працівник школи ОСОБА_23 , яка задала навідне запитання, чи прийшов він на танці чи на карате. Щоб уникнути в подальшому запитань, він почав розпитувати за гурток танців. ОСОБА_23 покликала директора школи, який сказав йому залишити приміщення школи і провів його до виходу із будівлі. У роздягальню школи не заходив і мобільного телефону не викрадав.
02 червня 2015 року в період між 15 та 16 год. зайшов у спорткомплекс Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету, з метою записатися на плавання. У роздягальні спорткомплексу був ОСОБА_24 , який залишив у шафі сумку, а сам пішов в душ. Тоді ж, коли він залишився сам у роздягальні, у нього виник намір вчинити крадіжку. Далі із сумки ОСОБА_24 , викрав мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» і сонячні окуляри. Викрадені речі сховав у свою сумку і зразу ж покинув приміщення спорткомплексу. Пізніше мобільний телефон видав працівникам поліції, а за сім-картку, яку знищив, і сонячні окуляри, які із-за необережності роздавив, відшкодував грошові кошти потерпілому ОСОБА_9 .
В той день, 02 червня 2015 року у спорткомплексі Політехнік ОСОБА_10 не бачив і грошові кошти у доларах США, у нього не викрадав.

16 червня 2015 року у другій половині дня, його товариш ОСОБА_22 запропонував йому піти з ним в гості до знайомої ОСОБА_25 , на що він погодився. Придбавши дві пляшки шампанського та цукерки, обидва поїхали на вулицю Л.Українки м. Тернопіль. На автобусній зупинці їх зустріли ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , з якими він познайомився. Після цього всі четверо пішли в квартиру ОСОБА_25 , де спілкувалися, вживаючи спиртне. Також ОСОБА_25 повідомила, що батьки з молодшою сестрою поїхали на відпочинок. Через деякий час ОСОБА_25 запропонувала відвідати нічний клуб, на що всі погодилися. Оскільки він знав, що у ОСОБА_22 не було грошей, а у нього були грошові кошти у доларах США, викликав таксі, яким поїхав у «Сбербанк Росія», однак банк виявився закритим, а тому тим же автомобілем таксі повернувся у квартиру ОСОБА_25 .. Через деякий час, всі четверо залишили квартиру і викликавши таксі направилися до гуртожитку, де проживала ОСОБА_26 . По дорозі ОСОБА_25 , запитувала чи вона закрила двері квартири, оскільки в цьому була не впевнена. Біля гуртожитку він попрощався з ними і поїхав у м. Рівне до родичів. Однак повернувся до квартири ОСОБА_25 , оскільки виявив, що забув там свою сумку із документами. Він подзвонив у квартиру, але ніхто не відзивався, після чого він натиснув на ручку дверей і як виявилося вхідні двері не були закриті на замок. З порога біля дивана він побачив свою сумку, а тому безперешкодно зайшов у квартиру. Далі, він кликав ОСОБА_25 , заходив у всі кімнати і зрозумів що її в дома не було, а тому, перебуваючи у вказаній квартирі та скориставшись відсутністю власників, у нього виник намір викрасти цінні речі. Із вказаної квартири викрав ювелірні вироби із золота та срібла, біжутерію, годинник, два фотоапарати, планшет, грошові кошти, що зазначені в обвинувальному акті, які сховав у свою сумку. Залишивши квартиру ОСОБА_25 , автомобілем таксі разом із ОСОБА_27 поїхав у м Рівне. Викрадені ювелірні вироби із золота та срібла здав в ломбард на прізвище ОСОБА_27 , оскільки свого паспорта у нього не було. Інша частина викрадених у ОСОБА_11 цінностей була видана працівникам міліції та в подальшому повернута потерпілій. При цьому заперечив факт виготовлення дублікату ключа та проникнення у квартиру ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки.

В якості доказів на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази.

По епізоду щодо таємного викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 :

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 27 травня 2015 року приблизно о 17 год. керівник гуртка танців, повідомила що у її доньки викрали мобільний телефон «Самсунг» та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Діджус», що знаходився у роздягальні Тернопільської загальноосвітньої школи №11. В той же день вона подзвонила по телефону дочки і їй відповідав мужчина, який пояснював, що знайшов телефон, і обіцяв повернути його за винагороду. На протязі трьох днів вона спілкувалася із невідомим мужчиною, у якого був телефон доньки, та він обіцяв повернути його за винагороду, і навіть призначив їй зустріч, однак на місце зустрічі не прийшов. Після цього, зрозумівши, що телефон він не поверне, звернулася у міліцію.

Неповнолітній свідок ОСОБА_28 підтвердила той факт, що в той день залишила мобільний телефон на кріслі у роздягальні Тернопільської загальноосвітньої школи №11, а сама пішла в зал, де проходили заняття з танців. Після заняття виявила, що телефону немає, про що повідомила вчителя.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 27 травня 2015 року приблизно о 17 год. працівник ОСОБА_23 повідомила, що по школі ходить хлопець і хоче записати на танці дитину товариша. Обвинувачений ОСОБА_12 по власній ініціативі показав йому ксерокопію свого паспорта, що його насторожило, а тому він запропонував йому залишити приміщення школи. Пізніше виявилося, що у школярки, яка відвідувала гурток танців викрадено мобільний телефон, який вона залишила у роздягальні школи.

Свідок ОСОБА_23 повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_29 , доповнивши при цьому, що приблизно через півгодини, як обвинувачений залишив приміщення школи, була виявлена крадіжка. Окрім обвинуваченого в той час в школі були діти, які відвідували гуртки та батьки, які за цими дітьми приходили.

Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28 травня 2015 року о 13 год. 39 хвилин, згідно якої ОСОБА_8 повідомила Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що 27 травня 2015 року в період з 17 год. до 18 год. 30 хвилин з роздягальні ЗОШ №11 у її доньки викрадено мобільний телефон марки «Самсунг».
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 травня 2015 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_8 , яка звернулася до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області по факту: 27 травня 2015 року у період з 17 год. 01 хвилини до 18 год. 30 хвилин невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала із приміщення роздягальні Тернопільської міської школи №11 мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, який її дочка ОСОБА_30 залишила на дерев`яній лаві у роздягальні спортзалу, розміщеної на другому поверсі школи, чим спричинила шкоду на суму 1500 грн..

Протокол огляду місця події від 28 травня 2015 року, складений в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , згідно якого, здійснено огляд приміщення роздягальні спортзалу, що знаходиться на другому поверсі школи №11 по АДРЕСА_5 , де зі слів потерпілої її донька залишила мобільний телефон на лаві, коли пішла на заняття танців. Під час даного огляду будь-яких слідів не було виявлено та не вилучено.

Подані стороною обвинувачення документи, а саме: картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28 квітня 2014 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2014 року та протокол огляду місця події від 28 квітня 2014 року містять розбіжності з показаннями потерпілої ОСОБА_8 щодо часу звернення до правоохоронних органів по факту вчинення крадіжки, часу проведення огляду місця події та умов проведення такого огляду, в зв`язку з чим є недопустимим доказом у даній справі.

Протокол огляду компакт-диску відео-спостереження від 02 серпня 2015 року, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 27 травня 2015 року у період часу з 17:00 год. до 17:36 год., з якого вбачається, що на 16:24:30 год. відеозапису в приміщення холу Тернопільської ЗОШ №16 заходить особа візуально схожа на ОСОБА_12 . На 16:24:50 год. ця особа, яка візуально схожа на ОСОБА_12 вийшла із повороту у спортивний зал школи, зайшла у наступний поворот у приміщення коридору, а на 16:26:18 год. повертається у приміщення спортивного залу школи. На 16:26:59 год. зазначена особа виходить від входу приміщення спортивного залу і йде у приміщення холу школи, на 16:27:08 год. повертає праворуч у напрямку сходової клітки, що веде на верхні поверхи школи і на 16:36:06 год. входить у хол та виходить із приміщення школи. При відкритті відеозапису під назвою «камера 11200_2700.мп4» тривалістю 00:44:59 год. на екрані монітора міститься зображення двору школи та входу приміщення Тернопільської міської школи №11 по вул. Тарнавського,6 м. Тернопіль. На 17:24:25 год. особа візуально схожа на ОСОБА_12 , яка тримає у правій руці сумку, з`являється на подвір`ї Тернопільської ЗОШ №11, прямує до входу у школу, на 17:24:29 год. заходить у приміщення школи і на 17:36:22 год. виходить із приміщення школи.

Стороною обвинувачення був наданий компакт-диск відео-спостереження, який оглянутий у судовому засіданні.

Суд вважає, що зазначений протокол і оглянутий у судовому засіданні компакт-диск відео-спостереження є недопустимими доказами, а доводи сторони захисту щодо його недопустимості з приводу того, що відповідна слідча дія проведена у відсутності понятих, що це особа візуально схожа на ОСОБА_12 , що компакт-диск наданий суду в не заклеєному конверті, та не скріплений підписом слідчого, такими, що заслуговують на увагу і не підтверджують факт викрадення мобільного телефону із роздягальні спортзалу. Крім того, у протоколі огляду компакт-диску відео-спостереження зазначений відеозапис приміщення Тернопільської ЗОШ №16 в той час, як мобільний телефон був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 із приміщення роздягальні спортзалу, що знаходиться на другому поверсі школи №11 по АДРЕСА_5 .
Ксерокопію коробки від мобільного телефону на якому зазначена його назва та марка, суд визнає недопустимим доказом, оскільки, згідно ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

Висновок товарознавчої експертизи від 18.08.2015 року №6-437/15, проведеної без дослідження об`єкта дослідження із застосуванням органолептичного (візуального) порівняльного методу, про те що залишкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» станом на 27 травня 2015 року може становити 1237 грн. 55 коп.
Довідка, видана приватним підприємцем ОСОБА_31 про те, що станом на 27 травня 2015 року вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Діджус» становить 15 грн.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу - довідку про вартість викраденої сім-картки оператора мобільного зв`язку «Діджус», з огляду на те, що відсутні докази про право підприємця видавати такі довідки, оскільки зазначення такої інформації не є істотним порушенням та не є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27 червня 2015 року під час яких свідки ОСОБА_29 директор та ОСОБА_23 працівник школи вказали на обвинуваченого ОСОБА_12 , який 27 травня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хвилин бачили у ЗОШ №11 м. Тернополя. Ці слідчі дії проведені у відсутності захисника, незважаючи на те, що ОСОБА_12 є неповнолітній і участь захисника є обов`язкова.

Вказані документи, що надані стороною обвинувачення, як докази на доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 не беруться судом до уваги, оскільки вони не містять жодних даних, які б вказували на вчинення останнім крадіжки майна, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку з іншими наявними доказами.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 за фактом вчинення таємного викрадення мобільного телефону «Самсунг» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Діджус» потерпілої ОСОБА_8 27 травня 2015 року у роздягальні Тернопільської загальноосвітньої школи №11 по вул. Тарнавського, 6 м. Тернопіль стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення належні та допустимі докази на доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 27 травня 2015 року, вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 злочину, у зв`язку з чим його слід виправдати по вказаному епізоду за недоведеністю вини.

По епізоду щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_32 приблизно о 16 год. 02 червня 2015 року із роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_33 пояснив, що приблизно о 18 год. 02 червня 2015 року його син ОСОБА_24 повідомив, що цього дня приблизно о 16 год. під час плавання у басейні спорткомплексу Політехнік, де він відвідує заняття, викрадені: мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305» сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сонячні окуляри, що знаходилися у роздягальній шафі. В той же день він подав заяву в міліцію, по фотороботу склали фото підозрюваного, яким виявився обвинувачений ОСОБА_12 . Оскільки телефон йому повернутий та відшкодована вартість окуляр і сім-картки, тому будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_12 у нього немає, а щодо покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_24 підтвердив показання свідка ОСОБА_33 , доповнивши при цьому, що прийшов на заняття з плавання о 15 год. 45 хвилин. У роздягальні спорткомплексу знаходився обвинувачений ОСОБА_12 , на якого він вказав у залі суду, який раніше на плавання не ходив. Свої речі він залишив у шафі роздягальні і пішов на суху розминку, після якої зайшов в роздягальню і виявив, що пропали мобільний телефон з сім-карткою та окуляри.
Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 02 червня 2015 року о 18 год. 40 хвилин, згідно якої ОСОБА_33 повідомив Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що в його сина ОСОБА_24 в спорткомплексі політехнічного інституту , що по АДРЕСА_6 невідома особа викрала мобільний телефон марки «Нокіа 305» з сім-карткою.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 червня 2015 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_32 , який звернувся до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області по факту: 02 червня 2015 року у період з 15 год. 30 хвилин до 18 год. 10 хвилин невідома особа, перебуваючи у роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль, викрала мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305» сім-картку, оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сонячні окуляри, чим спричинила йому шкоду на суму 1700 грн..

Протокол огляду місця події від 02 червня 2015 року, з фототаблицею до нього, згідно якого, здійснено огляд приміщення роздягальні корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль, де зі слів потерпілого в шафі, що у четвертій секції, знаходились речі його сина, звідки невідома особа викрала мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сонячні окуляри. Під час даного огляду будь-яких слідів не було виявлено та не вилучено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 липня 2015 року під час якого свідок ОСОБА_24 вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 , який 02 червня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хвилин перебував у роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль та розпитував про заняття плавання, після чого він виявив відсутність його мобільного телефону торгової марки «Нокіа 305» та сонцезахисних окулярів, чим спричинив йому шкоду на суму 1700 грн..

Протокол вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 305», що 27 червня 2015 року добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_12 .

Довідками, виданими приватним підприємцем ОСОБА_31 про те, що станом на 02 червня 2015 року вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 15 грн., сонячних окулярів 500 грн.
Висновок експерта №6-359/15 від 27 липня 2015 року, згідно якого, залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа 305» станом 27 травня 2015 року може становити 320.00 грн. без урахування вартості комплектуючих та при умові працездатності.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів: протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу вилучення речей під час їх добровільної видачі, з приводу того, що в протоколах зазначені прізвища законних представників, педагога, малолітнього свідка, який впізнав неповнолітнього підозрюваного, яких при проведенні цих слідчих дій не було, суд до уваги не бере, оскільки у вказаних протоколах є підписи законного представника малолітнього ОСОБА_24 та неповнолітнього ОСОБА_12 , педагога та захисника і від учасників проведених слідчих дій зауваження не поступали стосовно наведених в суді порушень, а тому не є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів - довідок про вартість викрадених речей, висновку товарознавчої експертизи №6-359/15 від 27 липня 2015 року, з огляду на те, що відсутні докази про право підприємця видавати такі довідки, та дані чи значиться експерт у відповідному реєстрі, чи має свідоцтво на даний вид діяльності, оскільки зазначення такої інформації не є істотним порушенням та не є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

При дослідженні вищенаведених доказів, наданих стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що по епізоду щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_32 , обвинувачений ОСОБА_12 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 в період з 15 год. 30 хвилин до 18 год. 10 хвилин 02 червня 2015 року роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що в червні 2015 року приблизно о 14 год. дала чоловіку ОСОБА_34 1620 доларів США для оплати авіаквитка. З цими грошовими коштами ОСОБА_34 заїхав у спорткомплекс Політехнік, де їх в період з 16 год. до 18 год. викрали. Оскільки вона працює директором товариства по виписці авіаквитків, тому вказані кошти їй дав студент на придбання квитка, а чоловік ОСОБА_34 мав оплатити їх в банк. Зі слів чоловіка їй відомо, що грошові кошти знаходились у його сумці, і після того, як він повернувся з туалету, коштів не стало. В той час, у роздягальні спорткомплексу був молодий хлопець, який з ним в басейні не займався. Викрадені грошові кошти їй не повернуті, а тому вона змушена була оплатити за авіаквиток студента власні кошти. На наступний день після викрадення грошових коштів подала заяву у міліцію.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що зранку 02 червня 2015 року дружина ОСОБА_10 дала йому грошові кошти в сумі 1660 доларів США, щоб оплати вартість авіаквитка для її клієнта. Спочатку він поїхав в сервісний центр, де ремонтував машину, а потім на 16 годину в басейн спорткомплексу Політехнік. Оскільки спізнився на заняття, у роздягальні вже не було нікого, окрім незнайомого молодого хлопця, який мав намір роздягатись. Зважаючи на те, що йому не прийнято роздягатись при сторонніх особах, він з кишені гроші переклав в сумку, яку залишив у роздягальній шафі, а сам пішов в туалет, де був приблизно 15-30 секунд. Повернувшись в роздягальню, взяв сумку, з якою пішов в басейн. Після того, як вийшов з басейну, виявив відсутність грошей у сумці. Про крадіжку повідомив працівникам басейну та знайомому ОСОБА_35 , який порадив звернутися в міліцію.
Свідок ОСОБА_36 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_34 , зі слів якого йому стало відомо про обставини викрадення у нього грошових коштів в сумі 1600 доларів США під час перебування у спорткомплексі Політехнік.
Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 03 червня 2015 року о 15 год. 30 хвилин, згідно якої ОСОБА_36 , повідомив Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що вчора приблизно о 15 год. в роздягальні басейну Тернопільського національного політехнічного університету, у його знайомого ОСОБА_34 з сумки викрали грошові кошти в сумі 1600 доларів США.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 червня 2015 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_10 , яка звернулася до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області по факту: 02 червня 2015 року приблизно о 16 год. невідома особа, перебуваючи у роздягальні спорткомплексу Тернопільського національного політехнічного університету, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль, таємно викрала грошові кошти в сумі 1600 доларів США., чим їй завдано матеріальну шкоду.

Протокол огляду місця події від 03 червня 2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого, здійснено огляд приміщення роздягальні Тернопільського національного політехнічного університету, що знаходиться по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль. Під час даного огляду будь-яких слідів не було виявлено та не вилучено.

Заява охоронця ОСОБА_37 від 02 червня 2015 року, згідно якої, останній надав працівникам міліції дозвіл на проведення огляду у приміщенні роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль.

Суд звертає увагу, на те що інформація по телефону та заява про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення грошових коштів в сумі 1600 доларів США у ОСОБА_10 надійшли до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області 03 червня 2015 року, а дозвіл на проведення огляду у приміщенні роздягальні, отримано слідчим 02 червня 2015 року, тобто за день до поступлення повідомлення та заяви, а тому вважає що доказ є недопустимим.
Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 за фактом вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 02 червня 2015 року у приміщенні роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль, стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення належні та допустимі докази на доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 02 червня 2015 року у приміщенні роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль, вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 злочину, у зв`язку з чим, його слід виправдати по вказаному епізоду за недоведеністю вини.

По епізоду щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 16 червня 2015 року з квартири АДРЕСА_2 :

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 16 червня 2015 року донька ОСОБА_25 по телефону повідомила, що в період часу з 20 год. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року із квартири викрадені матеріальні цінності, що зазначені в обвинувальному акті. Коли вона повернулася додому, то дверний замок був замінений і чи був він пошкоджений вона не знає. Зі слів доньки вона вважає, що проникнення у квартиру було здійснено шляхом відкриття дверного замка. Частина викрадених речей їй повернута, а грошові кошти у сумі 150 польських злотих, 800 доларів США та приблизно 24 грама золотих виробів на даний час не повернуті і не відшкодовані, тому просить призначити винному максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 16 червня 2015 року запросила в гості друзів ОСОБА_26 та ОСОБА_22 . Останній прийшов разом із обвинуваченим ОСОБА_12 , який назвав своє ім`я ОСОБА_38 , а також повідомив, що приїхав він із ОСОБА_39 , мав сумку через плече квадратної форми, чорного кольору. Всі четверо вони перебували по її місцю проживання і спілкувалися між собою, а обвинувачений ОСОБА_12 відлучався на годину, пояснивши при цьому, що йому потрібно в банк. Приблизно, в період з 19 год. 30 хвилин до 20 год. вони вийшли з квартири, маючи намір відвідати нічний клуб. Вхідні двері квартири вона закрила на ключ, після чого перевіривши шарпнула за ручку вказаних дверей. Разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_22 пішла в нічний клуб, а ОСОБА_12 з ними розпрощався і повідомив, що їде в аеропорт м. Бориспіль. Приблизно о 02 год. 17 червня 2015 року, прийшовши додому, виявила, що вхідні двері в квартиру відкриті, в квартирі розкидані речі, а частина із них викрадена.

Свідок ОСОБА_26 підтвердила показання свідка ОСОБА_25 , при цьому доповнивши, що ОСОБА_22 і ОСОБА_12 принесли спиртне, яке вони всі четверо вживали. Коли виходили з квартири, не пригадує чи обвинувачений ОСОБА_12 взяв сумку, з якою прийшов. Повернувшись з нічного клубу та виявивши відкриті двері, ОСОБА_25 сказала, що вона напевно двері не закрила і її пограбували.

Свідок ОСОБА_22 дав показання аналогічні показам свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , доповнивши при цьому, що останніми з квартири виходили дівчата. В той час, коли вони троє перебували у нічному клубі, приблизно о 23 чи 24 год. до нього телефонував ОСОБА_12 і запитував чи є біля нього ОСОБА_25 , бо він забув у її квартирі сумку, а в сумці свідоцтво. Більше в квартиру ОСОБА_25 не повертався. Приблизно через 5 днів обвинувачений ОСОБА_12 приїхав із м. Рівне у квартиру, де вони спільно проживали, і у нього він бачив два цифрових фотоапарати, які він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що в квітні 2015 року познайомилася із обвинуваченим ОСОБА_12 і проживала з ним у квартирі по АДРЕСА_4 . 16 червня 2015 року приблизно о 22 год. ОСОБА_12 повідомив, що їде у м. Рівне до родичів. Приблизно через годину того ж дня, по телефону повідомив, що повернувся у м. Тернопіль, бо забув у когось свої речі, і запропонував їй поїхати з ним у м. Рівне, на що вона погодилася. У м. Рівному він здавав в ломбард золоті вироби, які саме не бачила, однак квитанцію оформив на її прізвище. Також подарив їй золоту каблучку. Через кілька днів вона повернулася в м. Тернопіль, а ОСОБА_12 залишився у м. Рівному, однак передав їй свої речі у білому пакеті, які вона не оглядала. 26 червня 2015 року вона видала працівникам міліції пакет ОСОБА_12 , і як стало відомо у ньому були ювелірні вироби із золота та срібла. У м. Рівному обвинувачений мав планшет, який на її думку належав його родичам.

Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 17 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_25 повідомила Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що в період з 20 год. до 02 год. проникли в її квартиру, шляхом підбору ключа, та викрали 800 доларів США, ювелірні вироби, срібний перстень та кольє.

Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2015 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_25 , яка звернулася до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області по факту: що в період часу з 20 год. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 300 доларів США, ювелірні вироби в кількості 20 найменувань, чим завдана шкода на суму 15000 грн.

Заява ОСОБА_11 , в якій вона просить розшукати невідому особу, яка в період з 20 год. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року проникла в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 800 доларів США, 150 злотих, ювелірні вироби із золота та срібла, біжутерію, цифрову техніку, планшет, чим завдала шкода на суму 14000 грн.

Заява ОСОБА_25 від 17 червня 2015 року, згідно якої, остання надала працівникам міліції дозвіл на проведення огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
Протокол огляду місця події від 17 червня 2015 року з фототаблицею до нього, складеним в присутності понятих, згідно якого, здійснено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , де було скоєно крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 . Під час даного огляду виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук та слід низу взуття.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу, з приводу того, що в протоколі не зазначено індивідуалізуючих ознак власника даної квартири, суд до уваги не бере, оскільки не зазначення такої інформації не є істотним порушенням щодо проведення слідчої дії - огляду місця події та не є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 липня 2015 року, під час якого свідок ОСОБА_25 вказала на обвинуваченого ОСОБА_12 , який 16 червня 2015 року у період часу з 17 до 20 год. перебував за її місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу - протоколу пред`явлення особи для впізнання, з приводу того, що вказана слідча дія проведена без участі педагога та законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 , який є неповнолітній, суд до уваги не бере оскільки у вказаних протоколах є підписи законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 , педагога та захисника і від учасників проведених слідчих дій зауваження не поступали стосовно наведених в суді порушень, а тому не є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Заява ОСОБА_11 від 13 липня 2015 року, згідно якої, остання надала працівникам міліції серцевину замка разом із ключем від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .
Висновок експерта №17/357/15 від 20 липня 2015 року, згідно якого, будь-яких слідів дії сторонніх предметів на поверхні наданого на експертизу здвоєного циліндрованого механізму врізного замка, який був вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , що мав місце в період часу з 20 год. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року не виявлено.

Висновок експерта №17/367/15 від 24 липня 2015 року, згідно якого,

слід низу взуття розмірами 211х104 мм, відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_2 , який мав місце в період часу з 20 год. 00 хв. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року, придатний лише для визначення групової належності взуття, яке його залишило, тобто групи взуття, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в сліді.

Висновок експерта №356 від 18 липня 2015 року, згідно якого, з семи слідів папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , що мало місце в період часу з 20 год. 00 хв. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року: п`ять слідів папілярних узорів придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили), з яких два належать обвинуваченому ОСОБА_12 , та є слідом великого пальця його правої руки, розміром 19х16 мм, вилучений із поверхні коробки, в якій знаходилися золоті вироби і слід пальця руки розміром 25х14 мм, вилучений із поверхні чорної металевої коробки в спальній кімнаті, та залишений вказівним пальцем його правої руки.

З приводу того, що протокол огляду місця події від 17 червня 2015 року на думку сторони захисту є не допустимим доказом, а тому вищевказані два висновки експертів не допустимі докази, оскільки є похідними від нього, суд не погоджується з мотивів, що доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 17 червня 2015 року судом відхилені.

Протокол вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі свідком ОСОБА_40 від 26 червня 2015 року, під час якого остання видала речі, які належали обвинуваченому ОСОБА_12 . Частина вказаних добровільно виданих речей, 26 червня 2015 року оглянуті слідчим з участю спеціаліста, який визначив пробу та вагу зокрема ювелірні вироби із золота та срібла, а саме: срібна каблучка, 925 проби, вагою 4,28 грами; срібний перстень, 925 проби, вагою 2 грами; срібний перстень із вставкою каміння цирконію, вагою 5,16 грами; пара срібних сережок, 925 проби, вагою 8,4 грами; срібні сережки у формі мишки із вставкою каміння цирконію, 925 проби, вагою 4,52 грами; срібний перстень із вставкою каменя корунди, 925 проби, 3.23 грами; срібні сережки у формі листка, 925 проби, вагою 5,07 грами; срібний кулон із вставкою каменя бурштин, 925 проби, вагою 3,4 грами; срібний кулон у формі букви «Н», 925 проби, вагою 1,19 грами; срібні сережки із вставками каміння цирконію, 925 проби, вагою 3,26 грами; срібний браслет плетіння Арлєкіно, 925 проби, вагою 4,47 грами; срібний браслет із кульковими вставками, 925 проби, вагою 2,78 грами; срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 4,29 грами; срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 1,97 грами; перстень виготовлений із золота із вставкою каменя церконія 585 проби вагою 2.13 грами.

Протокол вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі свідком ОСОБА_40 від 03 липня 2015 року, під час якого остання видала речі, які належали обвинуваченому ОСОБА_12 , а саме:

планшет торгової марки «Самсунг» чорного кольору; чохол-книжеку для планшета торгової марки «Самсунг»; зарядку від фотоапарату торгової марки «Самсунг».

Протокол вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі свідком ОСОБА_22 від 03 липня 2015 року, під час якого останній видав речі, які належали обвинуваченому ОСОБА_12 , а саме: цифровий фотоапарат торгової марки «Касіо»; цифровий фотоапарат торгової марки «Нікон» серійний номер 6408272, модель Д3000 із об`єктивом до фотоапарату, серійний номер 32882256, сумку для фотоапарата.

Інформація надана повним товариством «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» від 13 серпня 2015 року на запит слідчого, у зв`язку із даним кримінальним провадженням, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_27 отримувала у товаристві фінансовий кредит за договорами від 17 червня 2015 року застави 15 найменувань ювелірних виробів, а саме 5 ланцюгів, трьох пар сережок, каблучки, обручки, двох хрестиків, трьох підвісок.

Висновок експерта №6-359/15 від 27 липня 2015 року, згідно якого, початкова вартість планшета торгової марки «Самсунг» станом 16 червня 2015 року може становити 3400.00 грн. Визначити залишкову вартість вказаного планшета торгової марки «Самсунг» не представилося можливим із-за відсутності методичних рекомендацій щодо нарахування відсотку втрати якості (зносу) на вищевказані товарні вироби. Залишкова вартість станом на 16 червня 2015 року чохла - книжки для планшета торгової марки«Самсунг» може становити 138.00 грн., жіночого годинника 170.00 грн., чоловічого годинника 140.00 грн., цифрового фотоапарату торгової марки «Касіо» - 360.00 грн., цифрового фотоапарату торгової марки «Нікон», модель Д300 із об`єктивом- 4875.00 грн., сумки для фотоапарата - 287.00 грн..

Довідки, видані приватним підприємцем ОСОБА_31 про те, що станом на 16 червня 2015 року вартість жіночої каблучки, з мельхіору, з овальним каменем бежевого кольору, становить 40.00 грн., підвіски у вигляді сердечка з прозорим камінчиком в центрі 20.00 грн., намиста з річкових перлів білого кольору, довжиною 42 см 200.00 грн., браслета на резинці із камінцями-імітаторами бірюзи у кількості 6 штук, із вставками металевих бусин та металевими підвісками у вигляді зірочки, сонечка, листка 40.00 грн., жіночої косметички червоного кольору в клітинку із нашивкою оленя та саней 20.00 грн..

Довідки, видані приватним підприємцем ОСОБА_41 про те, що станом на червень 2015 року вартість одного грама золота становила: 583 проби 865 грн., у ломі 438 грн.; 750 проби - 1160 грн., у ломі 583 грн., 585 проби 890 грн., у ломі 445 грн.; 925 проби 35 грн., у ломі 10 грн..

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу - довідок про вартість викрадених речей, про вартість золота, висновку товарознавчої експертизи №6-359/15 від 27 липня 2015 року, з огляду на те, що відсутні докази про право підприємця видавати такі довідки, та дані чи значиться експерт у відповідному реєстрі, чи має свідоцтво на даний вид діяльності, оскільки зазначення такої інформації не є істотним порушенням та не є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Довідка, видана управлінням НБУ в Тернопільській області про те, що офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ з 02.06.2015 року 100 доларів США - 2108.4888 грн., з 16.06.2015 року 100 доларів США - 2144.8810 грн., 100 польських злотих 578.7717 грн.

Заява ОСОБА_11 від 17 липня 2015 року, згідно якої, остання добровільно надала працівникам міліції ксерокопії трьох паперових бирок на ювелірні вироби та серцевину замка від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .
Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів - наданих працівникам міліції потерпілою ОСОБА_11 ксерокопії трьох паперових бирок на ювелірні вироби та серцевину замка заслуговують на увагу, оскільки відомості про ці докази з показань захисту не зазначені у реєстрі, не відкриті сторонам кримінального провадження, а сторона обвинувачення зазначені факти під час судового розгляду не спростувала, тому вказані докази суд визнає недопустими.
Протокол слідчого експерименту від 10 липня 2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 , під час якого, він розповідав та показував, як та де були вчинені ним злочини, а саме щодо викрадення 02 червня 2015 року у потерпілого ОСОБА_32 , із роздягальні №137 корпусу №10 спорткомплексу Політехнік Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, що по вул. Білогірська, 50, м. Тернопіль, мобільного телефону торгової марки «Нокіа 305», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сонячних окулярів, а також щодо викрадення 16 червня 2015 року речей потерпілої ОСОБА_11 із квартири АДРЕСА_2 . При цьому обвинувачений ОСОБА_12 вказував, що зайшов у квартиру, яка не була закрита на замок, щоб забрати свою сумку. Перебуваючи у вказаній квартирі і скориставшись відсутністю власника, у нього виник намір викрасти матеріальні цінності. Таким чином, він оглянув всі приміщення квартири, щоб переконатись, що в квартирі нікого немає, і лише після цього викрав планшет, цифрові фотоапарати, чохол та сумку до них, ювелірні вироби із золота, грошові кошти та інші речі.
Факт викрадення 27 травня 2015 року у період часу із 17 год. по 17 год. 36 хвилин у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону торгової марки «Самсунг» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Діджус» із роздягальні Тернопільської міської школи №11 по вул. Тарнавського,6 м. Тернопіль, під час слідчого експерименту, проведеного 10 липня 2015 року, заперечив і підтвердив, що в той день 27 травня 2015 року приблизно о 17 год. заходив у школу, по причині зайти у вбиральню, про крадіжку йому нічого не відомо.

Доводи сторони захисту, щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту від 10 липня 2015 року, як доказу, через відсутність у ньому підписів всіх учасників на кожному аркуші, суд до уваги не приймає, оскільки таке його проведення не заборонено вимогами КПК України і від учасників проведеної слідчої дії зауваження, стосовно наведених в суді порушень, не поступали, а тому не є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Ряд речей, що є предметом злочинів, визнані речовими доказами і згідно заяв, без впізнання, повернуті потерпілим, відповідно до яких: ОСОБА_33 отримав мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305» та потерпіла ОСОБА_11 отримала чоловічий годинник, жіночу косметичку червоного кольору в клітинку із нашивкою оленя та саней, цифровий фотоапарат, планшет «Самсунг», чохол-книжку для планшета торгової марки ««Самсунг», цифровий фотоапарат «Нікон», серійний номер 6408272, модель D300 із об`єктивом до фотоапарату, серійний номер 32882256, сумка для фотоапарата, жіночий годинник, срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,28 грами, срібний перстень, 925 проби, вагою 2 грами, срібний перстень із вставкою каміння цирконію, вагою 5,16 грами, пару срібних сережок, 925 проби, вагою 8,4 грами, срібні сережки у формі мишки із вставкою каміння цирконію, 925 проби, вагою 4,52 грами, срібний перстень із вставкою каменя корунди, 925 проби, срібні сережки у формі листка, 925 проби, вагою 5,07 грами, срібний кулон із вставкою каменя бурштин, 925 проби, вагою 3,4 грами, срібний кулон у формі букви «Н», 925 проби, вагою 1,19 грами, срібні сережки із вставками каміння цирконію, 925 проби, срібний браслет плетіння Арлєкіно, 925 проби, вагою 4,47 грами, срібний браслет із кульковими вставками, 925 проби, вагою 2,78 грами, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 4,29 грами, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 1,97 грами, підвіску у вигляді сердечка з прозорим камінчиком в центрі, жіночу каблучку, з мельхіору, з овальним каменем бежевого кольору, намисто з річкових перлів білого кольору, довжиною 42 см, браслет на резинці із камінцями-імітаторами бірюзи у кількості 6 штук, із вставками металевих бусин та металевими підвісками у вигляді зірочки, сонечка, листка.

Суд вважає, що вказані речові докази є належними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні крадіжок та викраданні майна у потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_11 .

Висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи №361 від 02.07.2015 року та спеціальної медичної наркологічної експертизи №312 від 06.07.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_12 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, наркологічними захворювання не хворіє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення ним інкримінованого йому діяння він міг, як і в даний час спроможний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто являється осудним.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів з матеріальним складом, тобто з об`єктивної сторони характеризується протиправним вилученням чужого майна, поєднаним з проникнення у житло. Наявність обтяжуючих ознак при вчиненні кримінального правопорушення відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні крадіжки майна із квартири потерпілої ОСОБА_11 , за ознакою проникнення у вказане приміщення, вчинене з метою викрадення чужого майна, шляхом викрадення ключа від вхідних дверей вказаної квартири, виготовлення дублікату ключа та його використання для відкривання замка вхідних дверей, тобто належних та допустимих доказів викрадення майна, з проникненням у приміщення квартири стороною обвинувачення та потерпілою ОСОБА_11 суду не надано.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено жодними об`єктивними доказами, що обвинувачений проник у квартиру потерпілої шляхом використання виготовленого ним дубліката ключа, що було б підставою кваліфікувати його дії за ознакою проникнення у житло.

При дослідженні ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення, а саме висновком експерта №17/357/15 від 20 липня 2015 року, спростовується той факт, що будь-яких слідів дії сторонніх предметів на поверхні наданого на експертизу здвоєного циліндрованого механізму врізного замка, який був вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , що мав місце в період часу з 20 год. 16 червня 2015 року до 02 год. 17 червня 2015 року не виявлено. Суду не наведені обставини та не надані докази про існування дублікату ключа, і такі обвинувачення, на думку суду, ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.

При дослідженні ряду доказів, зокрема наданих суду стороною обвинувачення на думку суду, повністю доведена належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового засідання, наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_11 , що вчинене повторно, а тому суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію вчиненого обвинуваченим ОСОБА_12 злочину по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 з приміщення квартири АДРЕСА_2 , що мав місце 16 червня 2015 року, та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 , про те, що у квартиру потерпілої ОСОБА_11 він не проникав, з метою вчинення крадіжки, а зайшов шляхом вільного доступу, щоб забрати свої речі, і коли перебував у вказаній квартирі, виявивши відсутність власників, у нього лише тоді виник злочинний намір викрасти матеріальні цінності потерпілої, після чого він вчинив цю крадіжку, стороною обвинувачення під час досудового розгляду та під час судового розгляду не спростовано належними та допустимим доказами, а згідно положень та принципів Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_12 , тлумачаться судом на його користь.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Суду від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_12 злочину, щодо викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 , та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, зокрема мета, спосіб, наслідки, період вчинення протягом не відбутої частини покарання за попереднім вироком, особу винного, а саме його вік, та те, що він вчинив злочини, будучи неповнолітнім, його характеризуючи дані. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, а також те що попросив вибачення у потерпілих. До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочину. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_12 раніше засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Зважаючи на те, що нові злочини ОСОБА_12 було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю вироків, за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у виді позбавлення волі на строк шість місяців, та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні попереднього ув`язнення.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз, згідно висновку №356 від 18.07.2015 року в розмірі 537 грн. 60 коп. та висновку №6-359 від 27.07.2015 року в розмірі 736 грн. 56 коп.

Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № 6-437/15 від 15.08.2015 року, в розмірі 245,52 грн., № 17/357/15 від 20.07.2015 року, в розмірі 245,52 грн., № 17/367/15 від 24.07.2015 року, в розмірі 245,52 грн. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України, оскільки епізоди, у яких вказані висновки слугували як доказ визнані судом недоведеними.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив :
ОСОБА_12 визнати невинуватим та виправдати по епізодах таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 27 травня 2015 року та потерпілої ОСОБА_10 02 червня 2015 року, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у виді позбавлення волі на строк шість місяців та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк призначеного судом покарання термін його попереднього ув`язнення з 27 червня 2015 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , продовжений судом до 05 липня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, згідно висновку №356 від 18.07.2015 року в розмірі 537 грн. 60 коп. та висновку №6-359 від 27.07.2015 року в розмірі 736 грн. 56 коп.

Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № 6-437/15 від 15.08.2015 року в розмірі 245,52 грн., № 17/357/15 від 20.07.2015 року в розмірі 245,52 грн., № 17/367/15 від 24.07.2015 року в розмірі 245,52 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Нокіа 305», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 ;

- чоловічий годинник, жіночу косметичку червоного кольору в клітинку із нашивкою оленя та саней, цифровий фотоапарат, планшет «Самсунг», чохол-книжку для планшета торгової марки ««Самсунг», цифровий фотоапарат «Нікон», серійний номер 6408272, модель Д300 із об`єктивом до фотоапарату, серійний номер 32882256, сумку для фотоапарата, жіночий годинник, срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,28 грами, срібний перстень, 925 проби, вагою 2 грами, срібний перстень із вставкою каміння цирконію, вагою 5,16 грами, пару срібних сережок, 925 проби, вагою 8,4 грами, срібні сережки у формі мишки із вставкою каміння цирконію, 925 проби, вагою 4,52 грами, срібний перстень із вставкою каменя корунди, 925 проби, срібні сережки у формі листка, 925 проби, вагою 5,07 грами, срібний кулон із вставкою каменя бурштин, 925 проби, вагою 3,4 грами, срібний кулон у формі букви «Н», 925 проби, вагою 1,19 грами, срібні сережки із вставками каміння цирконію, 925 проби, срібний браслет плетіння Арлєкіно, 925 проби, вагою 4,47 грами, срібний браслет із кульковими вставками, 925 проби, вагою 2,78 грами, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 4,29 грами, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 1,97 грами, підвіску у вигляді сердечка з прозорим камінчиком в центрі, жіночу каблучка, з мельхіору, з овальним каменем бежевого кольору, намисто з річкових перлів білого кольору, довжиною 42 см, браслет на резинці із камінцями-імітаторами бірюзи у кількості 6 штук, із вставками металевих бусин та металевими підвісками у вигляді зірочки, сонечка, листка, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 повернути власниці ОСОБА_11 ;

- замок від вхідних дверей №72 по АДРЕСА_7 , що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1