154/2193/16
1-кп/154/243/16
ВИРОК
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Локачі, Локачинського
району Волинської області, громадянина України,
українця, освіта середня-спеціальна, проживаючого в

АДРЕСА_1 , одруженого,
на утриманні двоє малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-
18 березня 2016 року, близько 23 години, в місті Устилуг, Волинської області інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу і на якого згідно ст.ст. 23, 31, 45 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях, а в разі невиконання законних вимог застосовувати заходи примусу, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, - під час несення служби в складі мобільного наряду на маршруті патрулювання, з метою припинення дрібного хуліганства намагався затримати ОСОБА_4 , який знаходячись неподалік магазину «Зодіак» по вул. Володимирській, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу (поліції), виражаючись нецензурною лайкою, вчинив активну фізичну протидію патрульному ОСОБА_5 , шарпав його за формений одяг, виривався із захватів та наніс удар правою рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що в сукупності перешкоджало виконанню співробітником поліції своїх службових обов`язків.
Крім цього, 18 березня 2016 року, близько 23 години, в місті Устилуг, Волинської області інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу і на якого згідно ст.ст. 23, 31, 45 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях, а в разі невиконання законних вимог застосовувати заходи примусу, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, під час несення служби в складі мобільного наряду на маршруті патрулювання, з метою припинення дрібного хуліганства намагався затримати ОСОБА_4 , який знаходячись неподалік магазину «Зодіак» по вул. Володимирській, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу (поліції), під час здійснення опору патрульному ОСОБА_5 , наніс останньому удар правою рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 18 березня 2016 року, близько 23 години, в місті Устилуг, Волинської області неподалік магазину «Зодіак» по вул. Володимирській, знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу (поліції), вчинив активну фізичну протидію патрульному ОСОБА_5 , шарпав його за формений одяг, виривався із захватів та наніс удар правою рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя. Щиро розкаюється у вчиненому.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов 'язків, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України. Крім цього, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв язку з виконанням цим працівником службових обов язків, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обвинувачений характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю та на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпілий не наполягає у своїй письмовій заяві на суворій мірі покарання, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ч.1 ст. 70 та ст.ст.75, 76 КК України,що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:
За ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
За ч.2 ст.345 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ CD-R диск фірми «GEMBERD» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1