Справа № 592/5155/16-к
Провадження № 1-кс/592/2198/16
30 травня 2016 року м.Суми

30.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції СВ ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 24.06.2016 року до Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області надійшло повідомлення від старшого зміни ПП «Юнаківка» про те, що при перетині державного кордону у бік російської Федерації на ПП «Юнаківка» були зупинені легкові автомобілі Toyota Sequoia з державними номерними знаками республіки Молдова і НОМЕР_1 під керуванням громадянина України гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та Toyota Sequoia д.н. « НОМЕР_2 », під керуванням мешканця Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані у Придністровській республіці на ЗАТ Акціонерно-комерційний банк «ИПОТЕЧНЬІЙ», у ході огляду працівниками транспортних засобів було встановлено що номери кузовів автомобілів нібито не співпадають з реєстраційними документами.
Відповідно до повідомлення начальника відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського загону про протиправне діяння що містить ознаки складу кримінальною правопорушення від 24.05.2016: під час проходження прикордонного контролю в ході поглибленого огляду вказаних транспортних засобів та проведення повної ідентифікації номерів агрегатів прикордонним нарядом «огляд транспортних засобів» були виявлені ознаки внесення змін в ідентифікаційні номери вузлів агрегатів, а саме: залишки фарби на номері рами, шрифт номеру рами не відповідає зразку шрифту заводу виробника (висота та ширина літер повинна бути відповідно 8 мм та 6 мм. в наявності 9 мм та 7-8 мм), наклейки- стікери з VIN кодом відсутні, наклейка стікеру має залишки клею, надписи на арабській мові але присутнє маркування «Made in USA», паски безпеки виготовлені в Канаді, табличка безпеки з він кодом під лобовим склом має пошкодження які вказують на можливе на інших транспортних засобах, стан реєстраційних знаків номерних знаків ке відповідає даті постановки на облік, обидва свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів видані 03.03.2015, натомість, серійні номери мають розбіжність в 500 екземплярів.
Відомості викладені у вказаному повідомленні підтверджуються рапортом старшого інспектора прикордонної служби 4-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди на території ПП «Юнаківка» було виявлено легкові автомобілі Toyota Sequoia з державними номерними знаками республіки Молдова НОМЕР_3 , чорного кольору під керуванням громадянина України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Toyota Sequoia д.н. « НОМЕР_2 » чорного кольору, під керуванням мешканця Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.05.2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено Toyota Sequoia з державними номерними знаками республіки Молдова НОМЕР_3 та Toyota Sequoia д.н. « НОМЕР_2 », після чого, доставлено їх для тимчасового зберігання на територію Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 03.03.2015 року Придністров`ям, автомобіль Toyota Sequoia «Т948КТ», зареєстрований ЗАТ Акціонерно-комерційний банком «Ипотечный» (адреса м. Тернопіль, вул. 25 Жовтня, 103 Б).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 03.03.2015 року видано Придністров`ям, автомобіль Toyota Sequoia «Т 241 КТ», зареєстрований за ЗАТ Акціонерно-комерційним банком «Ипотечный» (адреса м. Тернопіль, вул. 25 Жовтня, 103 Б).
Для з`ясування усіх обставин походження невідповідностей, які знаходяться в автомобілі Toyota Sequoia д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобілі Toyota Sequoia «Т 241 КТ» (а саме: залишки фарби на номері рами, відповідності шрифту номеру рами шрифтом заводу виробника, відсутності на автомобілях наклейок стікерів з VIN кодом з написом на автомобілі «Made in USA», пошкодження таблички з VIN кодом під лобовим склом, пошкодження на реєстраційних номерах транспортних засобів, стану реєстраційних номерів транспортного засобу) слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз.
У ході проведення огляду місця події вказані автомобілі, ключі до них, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів було вилучено з метою подальшого проведення судових експертиз спрямованих на перевірку відомостей викладених у рапорті старшого інспектора прикордонної служби 4-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомлення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумського загону про протиправне діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення від 24.05.2016 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, клопотання слідчого про арешт майна не місить відомостей відповідно до положень статті 170 цього Кодексу про мету арешту майна, яке було вилучене під час огляду місця події , а саме на підставі чого повинно бути накладений арешт на вище перелічені речі, з підстав передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації і слідчим не зазначено в клопотанні про конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Як передбачено ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Крім того, в клопотанні зазначено, що 24.05.2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено Toyota Sequoia з державними номерними знаками республіки Молдова Т 241 КТ та Toyota Sequoia д.н. « НОМЕР_2 », а з клопотанням про арешт зазначеного майна слідчий звернувся тільки 30.05.2016 року
Натомість, як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні слідчий не обґрунтовує, чому він не звернувся з даним клопотанням у встановлений ч.5 ст. 171 КПК Строк.
Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків в строк сімдесят дві години, з наступного дня після постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції СВ ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1