Справа № 752/9282/15-к
Провадження №: 1-кп/752/98/16

У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0870 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 16.06.2016 року було доручено відділу розслідування ДТП СУГУ НП в м. Києві провести слідчий експеримент шляхом відтворення на місці дій, обстановки та обставин подій, що відбувались 15.06.2014 року на ділянці дороги бул. Дружби Народів в м. Києві, в тому числі і щодо механізму та послідовності дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, за результатами виконання вищевказаної ухвали, зокрема, протоколу слідчого експерименту від 13.07.2016 року, вихідні дані суттєво відрізняються від тих, які були встановлені протоколами слідчих експериментів від 18.09.2014 року, 15.10.2014 року та від 15.10.2014 року і які, у свою чергу, були використані під час проведення автотехнічних експертиз від 27.10.2014 року № 575ат та від 27.03.2015 року № 80/15-52.
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи, яке було підтримано прокурором та обвинуваченим.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до такого висновку.
Згідно із ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Таким чином, суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів сторін судового розгляду, усунення протиріч по даному кримінальному провадженню необхідно призначити автотехнічну експертизу, яку необхідно провести із врахуванням здобутих нових даних, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на вирішення яких поставити частину питань захисника, за виключенням тих, що стосуються встановлення вини пішохода, оскільки встановлення таких фактів виходить за межі судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 332КПК України, суд

у х в а л и в :
клопотання захисника задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) якими вимогами ПДР України повинен був керуватись ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля під час розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2) чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 .?

3) з технічної точки зору чи мав ОСОБА_5 , можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

4) виходячи з технічної точки зору, яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/752/98/16 (справа № 752/9282/15-к) у двох томах.
Копію ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1