Справа № 1615/2267/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Сеннікова А.Б. , захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює страховим агентом у страховій компанії ВУСО, має на утриманні малолітнього сина, мешкає у м. Кременчуці по вул. Озерній, 11, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що, будучи директором приватного підприємства ДРСУ-2253, у період часу з вересня місяця 2008 року по вересень місяць 2009 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 11 859 764 грн. (податок на прибуток підприємств у сумі 5 169 493 грн. та ПДВ у сумі 6 690 271 грн.), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_2, достовірно знаючи про отримані на розрахунковий рахунок підприємства ДРСУ-2253суми ПДВ, у звязку з чим у його підприємства виникли податкові зобовязання з ПДВ та податку на прибуток підприємств, які підлягають сплаті до бюджету, використовуючи завідомо неправдивий договір комісії № 2 на продажу товарів від 10.09.2008 року, укладений з підприємством Кремтехнобізнес, відобразив зазначені суми в звітних податкових деклараціях з метою уникнути можливих податкових перевірок та відповідальності, але, переслідуючи мету ухилитися від сплати таких податків, грошові кошти, наявні на рахунку підприємства, перевів готівкою та використав на власні потреби.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 212 ч. 3 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненим службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

За наслідками провадження судового слідства по справі, допитавши підсудного, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неповноту та неправильність досудового слідства по справі.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, склад якого за конструкцією ознак обєктивної сторони є матеріальним, орган досудового слідства у порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України не встановив розмір шкоди, яка обовязково має перебувати у причинно-наслідковому звязку з інкримінованим підсудному діянням.

У контексті спірних правовідносин ним є дійсна сума податків, яка мала надійти до бюджету за наслідками здійснення господарської діяльності підприємством ДРСУ-2253.

Тобто, не є достатнім встановлення лише тієї суми податків, яка задекларована платником податку (підприємство ДРСУ-2253) як така, що підлягає сплаті до бюджету. При розгляді даної справи, враховуючи її специфіку, ретельно має бути досліджено питання правильності декларування операцій підприємством ДРСУ-2253, при чому як в сторону заниження відповідних сум, так і в сторону їх завищення, шляхом співставлення показників, задекларованих платником податків, та тих показників, які фактично встановлені в порядку нагляду (контролю).

Вказаному має передувати встановлення вичерпного переліку господарських операцій, здійснених підприємством ДРСУ-2253як платником податків у спірному періоді, з розкриттям змісту та обсягу таких операцій, після чого мають бути встановлені законодавчо визначені правила їх оподаткування.

Крім того, необхідною умовою вказаного вище дослідження є встановлення показників, відображених підприємством ДРСУ-2253в інкримінований період у звітності, яка зареєстрована ДПІ у Шевченківському районі міста Києва саме як податкова звітність, враховуючи при цьому усі уточнюючі розрахунки вказаного підприємства.

06.12.2010 року постановою органу досудового слідства по справі призначено податкову перевірку за період із 01.09.2008 року по 01.12.2009 року на предмет дотримання вимог податкового законодавства підприємством ДРСУ-2253, правильності та повноти нарахування і сплати податків, проведення якої доручено ДПІ у Шевченківському районі міста Києва. Однак, з огляду на відсутність у справі достатньої кількості матеріалів, необхідних для проведення повної та всебічної податкової перевірки, матеріали кримінальної справи було повернуто органу досудового слідства фактично без виконання.

У матеріалах справи відсутні дані про вичерпний перелік господарських операцій, здійснених підприємством ДРСУ-2253в інкримінований період (про зміст цих операцій, їх обсяг та перелік контрагентів).

Відсутність у справі регістрів бухгалтерського обліку, реєстрів податкових накладних та касових документів по підприємству ДРСУ-2253, а також первинних документів, господарських договорів та податкових накладних по усім господарським операціям, що здійснювались підприємством ДРСУ-2253, позбавляє суд можливості встановити вичерпний перелік господарських операцій, здійснених підприємством ДРСУ-2253як платником податків у спірному періоді, з розкриттям їх обсягу та змісту.

Крім того судом встановлено, що у матеріалах справи відсутня частина податкової звітності підприємства ДРСУ-2253за інкримінований період, а саме: декларації із ПДВ за січень, квітень, травень, червень та вересень місяці 2009 року, декларація з податку на прибуток підприємств за три квартали 2009 року.

Як слідує із службової записки від 22.02.2011 року № 872/23-12 заступника начальника ДПІ, декларації підприємства ДРСУ-2253за квітень, травень, червень та вересень місяці 2009 року (з ПДВ), а також за звітний 2008 рік (з податку на прибуток підприємств) мають статус до відома, тобто вказані декларації не прийнято ДПІ у Шевченківському районі міста Києва як податкову звітність (згідно зі змістом цього ж документу).

Із вказаної вище службової записки від 22.02.2011 року № 872/23-12 заступника начальника ДПІ слідує, що складовою інкримінованої підсудному суми є задекларована сума податку за 2008 рік. Однак, у справі наявна декларація підприємства ДРСУ-2253з податку на прибуток, яка містить прочерки по відповідним графах.

Крім того, частина наявної у справі податкової звітності підприємства ДРСУ-2253містить дані про її внесення до електронної бази податкової звітності, а інша частина звітності відповідних даних не має.

Вказане вище позбавляє суд можливості зробити законні та обґрунтовані висновки про показники, які обліковуються в органах ДПС як задекларовані підприємством ДРСУ-2253.

Крім того, з показань підсудного, з показань свідків, із документів, приєднаних до справи за клопотанням сторони захисту, судом встановлено, що господарські договори підприємства ДРСУ-2253із підприємствами Союзконтракт-16, Техноком-1812було розірвано, товар за ними повернуто постачальникам , що потягло за собою коригування зобовязань як із ПДВ, так і з податку на прибуток підприємств. Згідно ж наявного у справі витягу з бази даних, який є додатком до рапорту оперативного працівника Беляка, суми угод між вказаними підприємствами складали десятки мільйонів гривень.

Специфіка податкових правовідносин полягає у тому, що податкове зобовязання (мова йде про ПДВ) особи-продавця кореспондує з податковим кредитом особи-покупця. Те ж саме стосується валового доходу та валових витрат у розрізі податку на прибуток підприємств.

Отже, обставини розірвання господарських договорів мають істотне значення для визначення суми податкового боргу платника податків.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_2 перевів у готівку суми коштів, які надійшли на рахунок підприємства ДРСУ-2253, а саме: в листопаді та грудні місяцях 2008 року суми 702 240 грн. та 326 574 грн. відповідно, в січні, березні, вересні та жовтні місяцях 2009 року суми 133 587 грн., 72 360 грн., 206 820 грн. та 43 705 грн. відповідно, тобто усього 1 485 286 грн.

При цьому судом із показань підсудного, виписок по банківському рахунку встановлено, що у лютому місяці 2009 року на рахунок підприємства ДРСУ-2253надійшли кошти лише у сумі 18 грн. У період же часу із квітня місяця 2009 року по серпень місяць 2009 року включно будь-яких надходжень коштів на рахунок вказаного підприємства взагалі не встановлено.

З огляду на викладене вище постає питання про те, за рахунок яких джерел підприємством ДРСУ-2253могло бути сплачено податкове зобов'язання (погашено податковий борг) в інкримінованому розмірі 11 859 764 грн.

У ході судового слідства було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 мав юридичні звязки із підприємством Кремтехнобізнес лише із січня місяця 2009 року. При цьому згідно з показами підсудного правові відносини щодо товару у межах договору комісії № 2 від 10.09.2008 року між підприємствами ДРСУ-2253та Кремтехнобізнесмали місце з вересня місяця 2008 року по грудень місяць 2008 року.

При цьому у матеріалах справи не має жодного документу щодо створення та функціонування підприємства Кремтехнобізнес. Так само у справі відсутня довіреність від імені вказаного підприємства на гр. ОСОБА_4

Вказане вище позбавляє суд можливості надати оцінку доводам обвинувачення про те, що реєстрація та діяльність приватного підприємства Кремтехнобізнесбула спрямована на фіктивне підприємництво, прикриття незаконної діяльності легально діючих підприємств шляхом готування первинних документів бухгалтерського обліку, які дають право на податковий кредит.

У справі відсутні дані про найменування та обсяг будівельних матеріалів, які підсудний згідно обвинувачення придбав у невстановлених слідством постачальників без будь-яких первинних документів, що підтверджують законне походження таких товарів та їх придбання, та у подальшому замаскувавдоговором комісії № 2 від 10.09.2008 року з підприємством Кремтехнобізнес. Також у справі відсутні дані про те, де та коли саме це відбулось, а також на яких умовах здійснювалось таке придбання.

Згідно з обвинуваченням підсудний у період часу з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року кожного звітного періоду в денний час за місцем свого проживання, прикриваючись договором комісії № 2 від 10.09.2008 року, складав декларації із ПДВ та податку на прибуток підприємств, в яких зазначав самостійно визначену суму зобовязання з ПДВ та суму отриманого прибутку.

Однак, підсудний категорично заперечив факти складання особисто ним від імені підприємства ДРСУ-2253податкової звітності (як з ПДВ, так і з податку на прибуток підприємства). При цьому показав, що він її лише підписував, а складала звітність бухгалтер ОСОБА_5, яка відповідала за ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві ДРСУ-2253.

При цьому свідки по справі показали, що до діяльності підприємства ДРСУ-2253дійсно мали відношення громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно з обвинуваченням гр. ОСОБА_2 як директор підприємства ДРСУ-2253отримав готівкою грошові кошти від підприємств Політрейдта Союзконтракт-16за виконання робіт у вигляді надання посередницьких послуг у придбанні та реалізації товарів.

Однак, у справі відсутні дані, з яких можливо було б зробити висновок, про які саме суми готівкових коштів йде мова, коли, де та за яких обставин (від кого та кому) вони передавались, про які посередницькі послуги йде мова.

Відсутні у справі й дані про використання ОСОБА_2 на власні потреби тих готівкових грошових коштів, які було отримано ним в банківській установі за чеками.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2012 року щодо вказаної неповноти та неправильності досудового слідства має бути надано судове доручення органу досудового слідства в порядку ст.. 3151 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.. 3151 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва виконати по справі наступні дії:

1. Встановити показники, задекларовані підприємством ДРСУ-2253в інкримінований період як з ПДВ, так і з податку на прибуток підприємств (як загалом, так і окремо по кожному виду податків, причому як сумарно за весь період, так і в розрізі кожного звітного податкового періоду), врахувавши при цьому усі уточнюючі розрахунки вказаного підприємства, ретельно перевіривши зміст усіх декларацій та дослідивши питання реєстрації вказаної звітності ДПІ у Шевченківському районі міста Києва саме як податкової звітності, для чого провести необхідні виїмки.

2. Встановити вичерпний перелік господарських операцій, здійснених підприємством ДРСУ-2253в інкримінований період (зміст цих операцій, їх обсяг та перелік контрагентів), для чого встановити місце знаходження та вилучити в порядку виїмки усі цивільно-правові та господарсько-правові договори, усі документи бухгалтерського і податкового обліку підприємства ДРСУ-2253як на паперових носіях, так і в електронному форматі (первинні документи видаткові накладні, акти наданих послуг, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі товару, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, регістри бухгалтерського обліку, журнали обліку довіреностей), усі касові ( видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, касові книги і т. д.) та банківські документи, а також інші документи фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, проаналізувати зміст виписок про рух коштів по банківському рахунку на предмет здійснених операцій, дослідити додатки № 5 до декларацій із ПДВ під назвою Розшифрування податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, використати дані відповідних автоматизованих електронних систем на рівні ДПА України.

3. Ретельно дослідити питання розірвання господарських договорів між підприємством ДРСУ-2253та підприємствами Союзконтракт-16в особі директора ОСОБА_7 та Техноком-1812в особі уповноваженого представника ОСОБА_8, встановити суми відповідних договорів як у цілому, так і окремо по кожному підприємству. Перевірити наявність фактів розірвання інших договорів, що укладались підприємством ДРСУ-2253 із третіми особами, для чого провести необхідні виїмки.

4. Зясувати суми грошових коштів, які надходили на банківські рахунки підприємства ДРСУ-2253, та їх подальше спрямування (сума надходжень має дорівнювати сумі видатків з урахуванням залишків у разі їх наявності), проаналізувавши вказане як у цілому, так і в розрізі податкових періодів.

5. Зясувати конкретні строки виконання підприємством ДРСУ-2253зобовязань зі сплати до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток підприємств (окремо по кожному звітному періоду), наявність у розпорядженні підприємства ДРСУ-2253саме станом на такі юридично значимі дати грошових коштів, їх належність до джерел сплати податкових зобов'язань (погашення податкового боргу) платника податків у розумінні ст. 7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамита їх достатність для виконання податкових зобовязань (погашення податкового боргу). Ретельно дослідити питання виконання підприємством ДРСУ-2253податкових зобовязань, у тому числі за рахунок готівкових коштів шляхом подачі до банківських установ заяв від імені вказаного підприємства на переказ готівки на користь бюджету. Дослідити питання поширення на грошові кошти підприємства ДРСУ-2253права податкової застави.

6. Встановити місце знаходження та вилучити шляхом проведення виїмки довіреність від імені підприємства Кремтехнобізнесна імя громадянина ОСОБА_4. Дослідити питання вчинення ОСОБА_4 інших угод від імені підприємства Кремтехнобізнесіз третіми особами.

7. Встановити місце знаходження та вилучити шляхом проведення виїмки усі цивільно-правові та господарсько-правові договори, усі документи бухгалтерського і податкового обліку підприємства Кремтехнобізнесяк на паперових носіях, так і в електронному форматі (первинні документи видаткові накладні, акти наданих послуг, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі товару, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, регістри бухгалтерського обліку, журнали обліку довіреностей і т. д.), усі касові ( видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, касові книги і т. д.) та банківські документи, а також інші документи фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, усю фінансову, статистичну, податкову та інші види звітності підприємства Кремтехнобізнес.

8. У разі встановлення правових відносин між підприємствами ДРСУ-2253та Кремтехнобізнесвстановити їх обсяг та зміст, обставини їх виникнення та реалізації. Перевірити можливість розрахунків готівкою між вказаними підприємствами, зокрема через фізичних осіб як представників, а також можливість укриття від оподаткування вказаних операцій підприємством Кремтехнобізнеста протиправне заволодіння коштами представниками (псевдо представниками) вказаного підприємства.

9. За наслідками виконаного з урахуванням встановленого скласти та приєднати до матеріалів справи схему фінансово-господарської діяльності підприємства ДРСУ-2253протягом інкримінованого періоду.

10. Встановити фактичну компетенцію громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо підприємства ДРСУ-2253, фактичну компетенцію при цьому громадянина ОСОБА_2 щодо вказаного підприємства та характер взаємовідносин між зазначеними особами (роль кожного у діяльності підприємства).

Для своєчасного та правильного вирішення справи по суті матеріали виконаного судового доручення прошу направити до суду в строк до 10 жовтня 2012 року.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 3 статті 212 КК України зупинити до надходження виконаних матеріалів судового доручення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :