Справа № 459/593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування такими, що не відповідають вимогам діючого КПК України; зобов`язати відповідні органи провести службові розслідування з приводу перевірки службової бездіяльності слідчого, прокурора та керівника досудового органу у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000225 від 29.03.2013 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою надання діям слідчого, прокурора, керівника органу досудового розслідування правової оцінки; вжити невідкладних заходів до відновлення законності порушеної при розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000225 від 29.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою активізації розслідування кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проводилось недбало, безініціативно та необ`єктивно, а нагляд за розслідуванням взагалі не проводиться. Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року встановлено порушення, які необхідно усунути під час досудового розслідування, проте протягом тривалого часу не вжито будь-яких дій на виконання зазначеної ухвали. Так як розслідування у даному кримінальному провадженні триває надто довго, вважає, що затягування спрямоване на непритягнення до відповідальності особи, що вчинила злочин.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий та керівник органу досудового розслідування на розгляд скарги не з`явилися, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, його представника та прокурора, з`ясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року скасовано постанову від 12.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Сокальського району для проведення досудового розслідування. В ухвалі зазначено допущені слідчим порушення, які необхідно усунути, а саме: відсутній опис документів кримінального провадження проведений слідчим; не надано слідчим для проведення експертизи оригіналів медичної карти стаціонарного лікування Червоноградської ЦМЛ Львівської області, рентгенологічних знімків № 2256, № 2257 проведених у ЧЦМЛ, та амбулаторної карти; не допитано безпосередніх очевидців ДТП громадянина Берке та його дружину; слідчий, посилаючись на висновок судової автотехнічної експертизи № 10900 від 11.12.2014 року, не в повній мірі приймає до уваги висновок експерта чи приховує повний текст висновку експерта; слідчим у жодних допитах свідків не встановлювалося чи автомобіль ОСОБА_6 , який був зафіксований при огляді місця події, залишався непорушним у місці кінцевої зупинки його автомобіля після ДТП, чи хтось міг переміщати непорушного скаржника відразу після вчинення ДТП, чи в момент настання ДТП при вчиненні удару автомобілем у скаржника його відкидало силою інерції, чи він відразу впав непритомний на місці самого зіткнення.

Вказівки на усунення аналогічних порушень 18.05.2015 року було дано слідчому СВ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 прокурором прокуратури Сокальського району та 10.07.2015 року начальнику СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області прокурором прокуратури м. Червонограда. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які мають право їх оскаржити, передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Доводи скарги зводяться до порушення строків, що випливають з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На думку слідчого судді, вищенаведене положення «..., а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк . . .» у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слід розуміти як нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у прямо визначений цим Кодексом строк, а не у строк, визначений (встановлений) уповноваженою особою на підставі прямої вказівки про це у цьому Кодексі.

Проте КПК України не визначено строків, протягом яких, зокрема, слідчий чи керівник органа досудового розслідування повинен вжити заходів, спрямованих на усунення недоліків досудового розслідування, указаних в ухвалі слідчого судді при скасуванні ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як і не визначено строків, протягом яких, зокрема, слідчий повинен провести слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії за дорученням прокурора, який самостійно встановлює строк їх проведення згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.
Отже, КПК України прямо не визначено строків для вчинення стороною обвинувачення дій, на зволікання у вчиненні яких посилається скаржник та його представник, а тому такі дії (бездіяльність) не можуть бути оскарженіпід час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргоюяк помилково відкритого.
При цьому слід роз`яснити, що оскаржені дії (бездіяльність) повинні бути вчинені у розумні строки, недотримання яких слідчим, прокурором може бути оскаржене у порядку, встановленому ч. 1 ст. 308 КПК України, тобто прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Помилкове відкриття провадження за скаргою та подальше його закриття як помилково відкритого замість відмови у відкритті провадження за скаргою, на думку слідчого судді, є підставою для поширення на оскарження зазначеної ухвали правил ч. 6 ст. 304 КПК України, а отже, така може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою закрити як помилково відкрите.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1