Справа № 589/2804/16-к
Провадження № 1-в/589/915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

Засуджений 23.02.2010 року Ніженським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 07.11.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання 4 роки 7 місяців 5 днів скорочена на половину, на 2 роки 3 місяці 17 днів,

Початок строку 12.06.2014 року

Кінець строку 25.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі

Представник Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) в судове засідання не з`явився але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, але вважає що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України є передчасним.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою у якій просить справу розглядати без його участі, подання просить задовольнити, послуг захисника не потребує, з правами ознайомлений.

Прокурор заперечує проти задоволення подання та просив його відмовити.

Суд вивчивши матеріали подання, особової справи засудженого думку прокурора вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. В пункті 3 частини 1 цієї статті вказано можливість вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Підстави та умови заміни не відбутої частини покарання більш м`яким визначені у ст. 82 КК України, згідно з частиною третьою якої така заміна може бути застосована, якщо засуджений твердо став на шлях виправлення.

Таким чином, відповідно до наведених вимог діючого законодавства подання органу або установи виконання покарання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути надіслане до суду лише при встановленні цим органом чи установою підстав, встановлених у ст. 82 КК України, тобто доведення засудженим сумлінною поведінкою та ставленням до праці, що він став на шлях виправлення.

Саме це є юридичною підставою для внесення подання. Саме по собі фактичне відбуття засудженим встановленого законом строку покарання є необхідною умовою для розгляду вказаного питання, а не підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови №2 від 26.04.2002 року зазначає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення є доведеність того, що він став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

З характеристик ОСОБА_4 вбачається, що він допускав порушення вимог режиму утримання , за що має два стягнення, у відношенні до представників адміністрації колонії не завжди вічливий, потребує контролю за виконанням вимог представників адміністрації, на заходи виховання та профілактичного характеру реагує посередньо, до себе не завжди вимогливий. Отже адміністрація ШВК №66 вважає передчасним заміну покарання більш м`яким згідно ст.. 82 КК України засудженому ОСОБА_4 , оскільки він не став на шлях виправлення.

Також дослідженої особової справи засудженого вбачається, що позитивно характеризуватись засуджений почав лише наприкінці 2015 року, до цього, як видно з характеристик, засуджений працювати та приймати участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі бажання не виявляв, також не виявляв бажання приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу, до заходів, що сприяють становленню на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставився посередньо.

З наведеного неможливо зробити висновок, що поведінка засудженого та його ставлення до праці протягом всього строку відбування покарання або хоча б значно більшої його частини були сумлінними.

Крім того, як вбачається з рапорту начальника відділення СПС від 07.04.2016 року та пояснень засудженого, ОСОБА_4 на зауваження працівника адміністрації колонії реагував вживанням нецензурної лексики.

Також 25.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 знову порушив вимоги режиму утримання, а саме був відсутній на фізичній зарядці, в зв`язку з чим йому оголошено попередження.

Таким чином суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому заміна не відбутої частини строку покарання на більш м`який у вигляді обмеження волі є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539, 407 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в заміні невідбутої частини покарання призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5