№ 522/1563/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0005706 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Приморського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005706 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в червні 2012, точний. час слідством не встановлено, знаходячись на розі вул. Преображенської та вул. Софіївської в м. Одесі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , обдурив останню позичивши у неї 100000 доларів США нібито на рік під 11 відсотків з щомісячною виплатою від цієї суми та незаконно шляхом обману заволодів її грошима у розмірі 100000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.06.2012 дорівнює 799250 гривень із розрахунку 100 доларів США еквівалентні 799.250 грн.
В липні 2012, точний час слідством не встановлено, знаходячись на розі вул. Преображенської та вул. Софіївської в м. Одесі, ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , обдурив останню запропонувавши купити автомобіль Мерседес Бенс за 65000 доларів США з метою подальшого перепродажу за 95000 доларів США та незаконно шляхом обману заволодів її грошима у розмірі 65000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.07.2012 дорівнює 519512.5 гривень із розрахунку 100 доларів США еквівалентні 799.250 грн.
В вересні 2012, точний час слідством не встановлено, знаходячись на розі вул. Преображенської та вул. Софіївської в м. Одесі, ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , обдурив останню позичивши у неї 100000 доларів США нібито під виплату 6000 доларів США за тиждень та незаконно шляхом обману заволодів її грошима у розмірі 100000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.09.2012 дорівнює 799.300 гривень із розрахунку 100 доларів США еквівалентні 799.300 грн.
23.08.2013, точний час слідством не встановлено, знаходячись на розі
вул. Преображенської та вул. Софіївської в м. Одесі, ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , обдурив останню позичивши у неї 100000 доларів США нібито для вирішення своїх проблем та незаконно шляхом обману заволодів її грошима у розмірі 100000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 23.08.2013 дорівнює 799.300 гривень із розрахунку 100 доларів США еквівалентні 799.300 грн.
04.10.2013 приблизно о 10.15 годині, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 , відвезти її в аеропорт м. Одеси на її автомобілі Мітсубісі Аутлендер Д/Н НОМЕР_1 при цьому передавши йому ключ та технічний паспорт від автомобіля, після цього ОСОБА_3 повинен був повернути автомобіль в будинок ОСОБА_5 , однак після того як ОСОБА_4 полетіла на літаку до Туреччини ОСОБА_3 переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом попрямував на автомобілі в невстановлене слідством місце, тим самим розпорядився вказаним вище транспортним засобом на власний розсуд.
Далі, 17.10.2013 коли ОСОБА_4 повернулася до м. Одеси, вона виявила відсутність свого автомобіля, після чого вона звернулася в міліцію із заявою у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в свою чергу злякавшись кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, добровільно передав співробітникам міліції автомобіль який належить ОСОБА_4
25.10.2013 точний час слідством не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом зустрівся з ОСОБА_6 в районі Аркадії м. Одесі, де шляхом обману та зловживанням довірою взяв у ОСОБА_6 автомобіль Порше Панамера Д/Н НОМЕР_2 нібито для тест-драйву автомобіля та подальшого його придбання. Далі ОСОБА_3 незаконно заволодівши автомобілем Порше Панамера Д/Н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 попрямував на автомобілі в невстановлене слідством місце, тим самим розпорядився вказаним вище автомобілем на власний розсуд та заподіяв велику матеріальну шкоду потерпілому.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Болгарії, міста Софії, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не засуджений, не працюючий. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , розписками ОСОБА_3 про отримання грошей від ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини.
02 лютого 2015 року Приморським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила закону силу у зв`язку з закінченням шести місяців із дня її постановлення.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження за №0005706 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України, представлені прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

У клопотанні прокурора відсутні відомості про місце складення клопотання, що саме не відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Слідчий до клопотання не додав копію повістки про виклик, та з клопотання прокурора, не вбачається, чи отримував ОСОБА_3 дану повістку, чи був повідомлений належним чином про виклик його до прокурора, а саме в матеріалах клопотання не має наявного підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

А тому суд вважає, що у прокуроар не було достатніх підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0005706 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1