печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5302/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.02.2016 за заявою ОСОБА_3 у провадженні № 757/5302/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 у справі № 757/5302/16-к щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У поданій заяві порушує наступні питання, а саме:

- чому в ухвалі зазначено, що суб`єкт звернення оскаржує бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, якщо ним оскаржувалася бездіяльність слідчого прокуратури Київської області;

- чому в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 категорично не згоден з процесуальними рішенням суддів, на яких і була подана ним заява, в той час коли він надав копії постанов у яких відсутня будь-яка конкретика та доказова база його вини;

- чому в ухвалі не відображено постанови, які ОСОБА_3 надав в якості доказу;

- чому при очевидному порушені прав на захист і інтересів, незаконним позбавленням волі злочинними рішеннями, має місце посилання на безліч статей на захист суддів;

- чому задоволена бездіяльність, безвідповідальність та повна відсутність будь-якої перевірки слідчим заяви, яку було відхилено без жодної процесуальної дії та перевірки.

Дані вимоги суб`єкта звернення слід поділити за наступними категоріями, а саме:

- щодо суб`єкту дії та бездіяльність якого органу досудового розслідування він оскаржує,

- щодо мотивів оскарження,

- щодо не зазначення в ухвалі посилань на надані стороною звернення процесуальних рішень,

- щодо порушення права на захист його законних інтересів.

Предметом скарги була бездіяльність щодо невнесенню даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення декларується ст. 214 КПК України.

Із змісту положень ст. 214 КПК України випливає, що перевіряється бездіяльність тієї особи до якої має місце безпосереднього звернення із відповідною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/5302/16-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Роз`яснюється, що слідчим суддею перевірялись виконання положень ст. 214 КПК України в діях Генеральної прокуратури України як органу досудового розслідування до якого ОСОБА_3 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення

Роз`яснюється, що при розгляді скарги щодо невнесення даних до ЄРДР компетентним органом, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо перевірки законності судових рішень, це повинно вирішуватися виключно судами в порядку апеляційного та касаційного провадження та як вже зазначалося раніше слідчий суддя обмежується лише перевіркою виконання вимог ст. 214 КПК України.

Також, враховуючи, що заявником зазначалося, що має місце порушення права на захист його законних інтересів та вказувалося, з боку суб`єкта звернення, на невірне визначення органу досудового розслідування дії та бездіяльність якого оскаржується та з метою недопущення порушення права на захист інтересів заявника, роз`яснюється ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду із скаргою яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР прокуратурою Київської області, де дана ухвала про роз`яснення судового рішення може бути підставою для поновлення процесуального строку для подачі скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 у провадженні №757/5302/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016, а саме:

- що слідчим суддею перевірялись виконання положень ст. 214 КПК України в діях Генеральної прокуратури України як органу досудового розслідування до якого ОСОБА_3 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- що при розгляді скарги щодо невнесення даних до ЄРДР компетентним органом, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо перевірки законності судових рішень, це повинно вирішуватися виключно судами в порядку апеляційного та касаційного провадження та як вже зазначалося раніше слідчий суддя обмежується лише перевіркою виконання вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що заявником зазначалося, що має місце порушення права на захист його законних інтересів та вказувалося, з боку суб`єкта звернення, на невірне визначення органу досудового розслідування дії та бездіяльність якого оскаржується та з метою недопущення порушення права на захист інтересів заявника, роз`яснюється ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду із скаргою яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР прокуратурою Київської області, де дана ухвала про роз`яснення судового рішення може бути підставою для поновлення процесуального строку для подачі скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1