Провадження 1кп/642/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0003157 від 28.11.2014р. стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.12.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

2) 01.10.2015р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_8 маючи намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту, вирішив виготовити наркотичний засіб - опій і вжити його. Дьомін пішов на ринок за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, який розташований в районі метро «23 Серпня», де придбав: пляшку 1 літр розчинника марки «650» за 45 грн., 1 кілограм дозрілого насіння маку за 120 грн., пляшку оцету і пачку соди за 15 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії в той же день, точний час не встановлено, ОСОБА_8 приїхав за адресою: м. Харків, вул. Котлова, в лісосмузі за заводом «Комбікорм», заздалегідь, знаючи спосіб виготовлення наркотичного засобу опію, виготовив із раніше придбаних засобів концентрат з макової соломи.

Після виготовлення наркотичного засобу, який він помістив в пляшку, об`ємом 1 літр, ОСОБА_8 сховав його в цій лісосмузі і близько 16 години поїхав додому.

Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії поїхав за адресою: м. Харків, вул. Котлова, в лісосмугу за заводом «Комбікорм» і забрав пляшку з наркотичним засобом, яку поклав собі під куртку і пішов до свого товариша ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . По приходу ОСОБА_8 піднявся на 3 поверх де проживає ОСОБА_9 , але був зупинений працівниками міліції, які з`ясували чи немає в нього нічого забороненого. ОСОБА_8 відповів, що є в нього пляшка з наркотичним засобом. Після чого, в присутності двох понятих, ОСОБА_8 , добровільно дістав з куртки полімерну пляшку об`ємом 1 літр з рідиною коричневого кольору, яку було вилучено.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2492 від 01.12.2014 р., полімерна пляшка з рідиною об`ємом 725,0 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 2,6390 г. Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у інкримінованому злочині, згідно пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину та показав, що 27 листопада 2014 р. приблизно о 14 год. він на ринку на вул. 23 Серпня у м.Харкові купив інгридієнти для виготовлення наркотичний засобу опія, для особистого вживання, оскільки був наркозалежним. В подальшому в лісосмузі біля вул. Котлова за заводом «Комбікорм», де у нього заздалегідь були приготовлені каструля і миска та місце для вогнища він з компонентів зробив витяжку з насіння маку та з невипареним розчинником через марлю злив рідину в пляшку, об`ємом 1 літр. Він сховав баклажку та поїхав додому, а приблизно в 21 год. повернувся, поклав собі під куртку пляшку з наркотичною речовиною і пішов пішки до свого товариша ОСОБА_9 який мешкає по АДРЕСА_2 для того, щоб взяти ліхтар. Але по приходу до ОСОБА_9 , у останього знаходилася міліція і на поверховій клітині до нього підійшли працівниками міліції і спитали чи є в нього щось заборонене і він добровільно видав пляшку з наркотичною речовиною, яку в присутності двох понятих було вилучено, поміщено в пакет та опечатано біркою, про що складено відповідний документ.

Крім визнання вини ОСОБА_8 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014р. вони з товаришем ОСОБА_11 прогулювались в районі «містечка» на Сортировці та були запрошені працівником міліції в якості понятих. Після того вони зайшли до під`їзду піднялись на один з поверхів на сходовій клітці знаходилися працівники міліції та двоє молодих хлопців, один з яких є обвинуваченим. В його присутності, а також в присутності іншого понятого у хлопців во внутрішніх карманах курток було виявлено та вилучено пластикові баклажки приблизно одного чи 1,5 літрів з рідиною коричньового кольору. Співробітники міліції склали протокол вилучення та запакували і опечатали баклажки з рідиною, а він та інший понятий розписалися в протоколі та на бірках. Обвинувачений пояснював, що рідина в баклажці є наркотичним засобом. З боку міліціонерів на обвинуваченого будь якого тиску не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в кінці осіні 2014р. він з ОСОБА_10 знаходилися в районі «містечка» на Сортировці та були запрошені дільничним інспектором в якості понятих. Вони зайшли до під`їзду піднялись на третій чи четвертий поверх де на сходовій клітці знаходились міліціонери та двоє молодих хлопців, у яких в ході огляду було, зокрема, виявлено та вилучено пластикові баклажки приблизно по одному літру у кожного, з рідиною коричньового кольору, які були упаковані та опечатані та складений протокол вилучення, а він та інші учасники про це розписалися. Вилучення проводилося у кожного хлопця почергово. Обвинувачений пояснював, що рідина в баклажці є наркотичним засобом. Будь якого тиску з боку міліціонерів на обвинуваченого не здійснювалось.

Згідно рапорту ст.ДІМ ОСОБА_12 27.11.2014р. приблизно о 22 год.10 хв. був встановлений ОСОБА_8 , у якого виявлено рідина коричневого кольору та вказана інформація 28.11.2014р. зареєстрована в журналі єдиного обліку про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Ленінського РВ ХМУГУМВСУ в Х/О (а.с.120)

Згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2014р., складеного в присутності понятих на третьому поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 знаходився ОСОБА_8 , якому запропоновано дістати вміст кишень і ОСОБА_8 добровільно з виклав речі, зокрема з під куртки з лівої сторони пластикову баклажку об`ємом один літр без наклейок, з червоною кришкою з написом «Хімрезерв» в якій знаходиться рідина темно-коричневого кольору об`ємом приблизно один літр. На питання, що знаходиться в баклажці ОСОБА_8 пояснив, що в ній находиться розчинник з залишками опіуму, який він виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Зазначена баклажка була упакована та опечатана біркою на якій ОСОБА_8 , поняті та міліціонери поставили свої підписи. (а.с.121,122)

Висновком судово-хімічної експертизи №2492 від 01.12.2014 р., згідно якого, рідина об`ємом 725,0 мл., в полімерній пляшці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 2,6390 г. (а.с. (а.с.124,125)

Протоколом огляду предмету та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.12.2014р., а саме деформованої полімерної пляшки з рідиною коричневого кольору об`ємом 725,0 мл. (а.с.127,128)

Оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину є допустимими, належними, достовірними узгодженими між собою, і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попереднього проживання характеризується задовільно. Мати обвинуваченого ОСОБА_13 , є пенсіонером за вислугу років та інвалідом 3-ї гр. за загальним захворюванням.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, наведені вище дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, та в період іспитового строку встановленого вироком суду від 12.12.2013р. знов вчинив умисний злочин, тому вважає необхідним йому призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин (27.11.2014р.) ОСОБА_8 вчинив до постановлення останього вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015р., відповідно до ч.4 ст.70 КК України, йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку неможливо застосування правила щодо самостійного виконання покарання, призначеного за поперередніми вироками із звільненням від відбування покарання, оскільки ОСОБА_8 вчинив вищевказаний злочин (ч.1 ст.309 КК України) в період іспитового строку, визначеного вироком вище вказаного суду від 12 грудня 2013р., а після вчинення зазначеного злочину він знову був засуджений вироком цього ж суду від 01 жовтня 2015р. до позбавлення волі також із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

За таких обставин, призначене ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

В зв`язку з засудженням ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі, для забезпечення виконання вироку суду, відповідно до ч.4 ст.374 КПК України суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання негайно.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2494 від 01.12.2014 р. у розмірі 368 грн. 94 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015р. за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), взявши його під варту в залі суду негайно на строк до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 14 квітня 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-хімічної експертизи експертизи № 2494 від 01.12.2014 р. у розмірі 368 грн. 94 коп.

Речові докази: деформована полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору об`ємом 725,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМЗ ГУ МВС України в Х/О по квитанції №1997 від 03.02.2015р., після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1