Єдиний унікальний номер 205/4325/16-к
Провадження №1-кс/205/490/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном у 2 роки,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 04.05.2016 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де, підійшов до кімнати АДРЕСА_3 , в якій постійно мешкає ОСОБА_6 , відповідно до чого дана кімната є житлом останнього. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.05.2016 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ударами кулаків рук та ніг пошкодив двері до кімнати № НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_4 . Після цього проникнувши до вищевказаної кімнати, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» 101 imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/1187 від 20.05.2016 становить 300 (триста) гривень; ТВ-тюнер марки «strong» корпус чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/1187 від 20.05.2016 становить 483,33 (чотириста вісімдесят три) гривен. Після чого ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, шляхом проникнення до житла, з корисної зацікавленості, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 783,33 (сімсот вісімдесят три) гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язалася виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, у тому числі впливати шляхом погроз фізичної розправи, які вони можуть сприймати як реальну погрозу, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання та змінювати свої покази при подальшому розслідуванні кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а також про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, і вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 31 липня 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) утриматися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_6 та свідками по кримінальному провадженню;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 03 червня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_5 /