Справа № 660/893/15-к
Номер провадження 1-кп/660/9/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 00000248 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Синельникове, громадянину України, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 01.06.2015, близько 17.50 год., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі «О22 14-03», зі сторони с. Нововоскресенське у напрямку с. Новомиколаївка Нововоронцовського району Херсонської області, знаходячись на 0 км., + 400 м. вказаної автодороги поряд із с.Нововоскресенське, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді дерева.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля ВАЗ-21061, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер в лікарняному закладі;
- пасажиру автомобіля ВАЗ-21061, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 , а саме:
п. 2.9 а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.06.2015 року увечері після роботи, після того як в барі випив пива, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо, належного йому автомобіля ВАЗ. Разом із ним до автомобіля сіли його брат ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Про подальші події точно не пам`ятає. Пам`ятає події тільки з часу приїзду на місце ДТП машини швидкої допомоги. За кермо належного йому автомобіля він зазвичай сідав особисто. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди алкоголь не вживав. Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 на суму 440 000 визнає частково у розмірі 100 000грн. Щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Шкоду від злочину потерпілим не компенсував. Його мати віддала потерпілій ОСОБА_6 2000грн. в якості компенсації шкоди від кримінального правопорушення.
На запитання головуючого уточнив, що скільки пива пив в той день перед ДТП не пам`ятає, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Уточнив, що від пляшки пива він би не захмелів, пив не менше ніж 3 пляшки 1,5л. пива. Усвідомлює, що сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння і порушив правила дорожнього руху.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 01.06.2015 року зранку бачила як її чоловік ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 і обвинуваченим сіли до належного останньому автомобіля ВАЗ і поїхали на заробітки. За кермом автомобіля, як і завжди, був обвинувачений ОСОБА_9 . Про ДТП дізналася після того, як їй зателефонували на телефон. Просить задовольнити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 у повному обсязі, стягнути з нього 440 000грн. Після вказаних подій ОСОБА_9 з питання врегулювання компенсації від злочину до неї приїжджав одного разу, проте коштів ніяких не сплачував. Вважає за доцільне призначити йому покарання, запропоноване прокурором, у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_7 так само підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_9 та додав, що в той день вони разом із братом обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 увечері сіли до автомобіля ВАЗ, який належав ОСОБА_9 . Про подальші події точно не пам`ятає. Протягом вечора 01.06.2015 року вони вживали алкогольні напої, пили пиво. Випили по дві, три пляшки. Пам`ятає події тільки з часу приїзду на місце ДТП машини швидкої допомоги. Втрату пам`яті пояснює тим, що напередодні у вечорі о 22-23 годині за день до вказаних подій багато вживали алкогольних напоїв. За кермо належного обвинуваченому автомобіля ОСОБА_9 зазвичай сідав особисто. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що їхав додому на своєму автомобілі, побачив ДТП і зателефонував сусіду, щоб він приїхав. Потім вони викликали швидку допомогу, ДАЇ. За кермом автомобіля був обвинувачений, ОСОБА_7 сидів поряд з водієм, ззаду був інший. Постраждалі були в шоковому стані і йому здалося, що були напідпитку, оскільки вели себе неадекватно, ображали їх нецензурними словами.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 працювали у неї по найму, робили ремонт у будинку. У день вказаних подій працювали приблизно до 15 год., а потім поїхали додому. Під час виконання робіт вони у її будинку алкогольні напої не вживали, вона це не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що йому зателефонував сусід ОСОБА_14 повідомив, що відбулася аварія і попросив вийти, оскільки його будинок був найближчий до ДТП - з півкілометра. Машину, що потрапила до ДТП він бачив до цього у селі, як вона на великій швидкості, приблизно 60 км. за годину, на розбитій дорозі проїхала повз його будинок в сторону виїзду із села. Як приїхав, то побачив білий автомобіль, який в`їхав в дерево. Вони разом з ОСОБА_15 викликали швидку і обережно витягли постраждалих. За кермом був обвинувачений, ОСОБА_7 сидів поряд з водієм, ззаду був той, що загинув. Вони всі від удару змістилися вперед. З машини від усіх був чутний запах алкоголю. Гірше всього себе почував загиблий, двоє інших сиділи мовчали. Вони від них не могли дізнатися про телефон, вони були начебто п`яні, начебто травмовані, зрозуміло не говорили.
Крім цього вина ОСОБА_9 підтверджується також іншими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2015 року, планом-схемою та фото таблицею до нього (т. 1, а.с. 3-11);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 1955 від 08.07.2015 року (т. 1, а.с. 12-17) згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 2684 від 17.07.2015 року (т.1, а.с. 22-24) згідно якого, у дорожній ситуації, що склалося водій автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання Правил дорожнього руху України;
- висновком судово-медичної експертизи № 20 від 01.08.2015 року (т.1 а.с. 25-27) згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , зокрема, встановлено, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які могли виникнути при умові, що він був пасажиром заднього сидіння легкового автомобіля, а також те, що укрові трупа ОСОБА_10 встановлено вміст етилового спирту в крові в концентрації 3,44 проміле;
- висновком судово-медичної експертизи № 3 від 05.08.2015 року (т.1 а.с. 28-29) згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 встановлено наявність у нього середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновком судово-медичної експертизи № 4 від 06.08.2015 року (т.1 а.с. 30-31) згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено наявність у нього середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, які могли виникнути при умові, що потерпілий був водієм легкового автомобіля;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав в особі ОСОБА_9 водія транспортного засобу, що потрапив в ДТП;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав в особі ОСОБА_9 особу, яку він виймав із автомобіля, що потрапив в ДТП;
- довідкою № 2231 токсикологічної лабораторії КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР (т.1 а.с. 38) про те, що у крові ОСОБА_9 на 02.06.2015р. знайдений вміст етилового спирту в крові в концентрації 0,1 проміле;
- копією технічного паспорту автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копією посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 (т.1 а.с. 54,55;
- копіями нотаріально посвідчених довіреностей від 24.09.2009р та від 26.04.2011р. щодо передачі у розпорядження ОСОБА_9 автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- довідкою № 2233 токсикологічної лабораторії КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР (т.2 а.с. 30) про те, що у крові ОСОБА_7 на 02.06.2015р. знайдений вміст етилового спирту в крові в концентрації 0,2 проміле;

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 439 від 18.08.2015 року (т.1 а.с. 32-36) ОСОБА_9 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, може давати вірні покази про обставини ДТП. Під час злочину знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Суд визнає ОСОБА_9 осудним та відповідальним за вчинений злочин.

Суд критично оцінює посилання захисника на те, що у судовому засіданні не доведено, що на час вчинення злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і обвинувачений, і потерпілий ОСОБА_7 визнають, що вживали алкогольні напої разом із загиблим ОСОБА_10 перед тим як сіли в машину. ОСОБА_9 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та щиро розкаявся, а після вчинення дорожньо-транспортної пригоди алкоголь не вживав. Крім того, наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 під час керування транспортним засобом підтверджує токсикохімічне дослідження крові наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди (вміст етилового спирту в його крові в концентрації 0,1 проміле), токсикохімічне дослідження крові постраждалого ОСОБА_7 наступного дня після (вміст етилового спирту в його крові в концентрації 0,2 проміле) та висновком судово-медичної експертизи № 20 від 01.08.2015 року, згідно якого на підставі експертизи крові трупа ОСОБА_10 встановлено вміст етилового спирту в крові в концентрації 3,44 проміле.

Суд також критично оцінює докази часткової компенсації обвинуваченим шкоди від злочину у розмірі 2000грн., оскільки ці кошти як встановлено у судовому засіданні надала потерпілій ОСОБА_6 мати ОСОБА_9 від себе особисто, а не в якості компенсації за дії обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 . Позов мотивується тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_10 у неї на утриманні залишилося двоє дітей 2006 та 2001 року народження. Діти живуть з матір`ю. Винними діями обвинуваченого їй спричинена значна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 440 000грн. Обвинувачений ж позов визнає частково у розмірі 100 000грн.
Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.95 р. під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальним правилом моральну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала, за наявності її вини.
Діями обвинуваченого дійсно завдано моральну шкоду потерпілій, яка полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку із смертю чоловіка батька двох її неповнолітніх дітей та необхідністю застосовувати значні додаткові зусилля для поновлення звичайних життєвих зв`язків.
Тому, вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд приймає до уваги, вимоги розумності і справедливості і вважає за доцільне стягнути з нього на користь потерпілої суму моральної шкоди в розмірі 300000грн. В решті задоволення позову слід відмовити.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи думку прокурора, потерпілих, інших учасників судового розгляду суд вбачає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого одна особа загинула, а інша отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання та позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення трьох судово-медичних експертиз в загальній сумі 197,22грн. (судово-медична експертиза № 20 від 01.08.2015р., судово-медична експертиза № 3 від 05.08.2015р., судово-медична експертиза № 4 від 06.08.2015р.).
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення двох авто-технічних експертиз в загальній сумі 982,08грн. (авто-технічна експертиза № 1955 від 08.07.2015р. та авто-технічна експертиза № 2684 від 17.07.2015р.)
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення моральну шкоду в сумі 300 000 грн. (триста тисяч гривень). В решті позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1