Справа№ 611/323/16- к
н/п 1-кп/611/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000099 від 03 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Золоті пруди Олександрівського району Донецької області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, працюючої на посаді молодшої медичної сестри в Територіальному центрі соціального обслуговування населення Олександрівського району Донецької області, не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 р. близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Їжачок» , розташованого по вул.Леніна у Барвінкове Харківської області, з прилавку таємно викрала мобільний телефон «Samsung Corbi 11 GT S3850» в силіконовому чохлі з SIM картою мобільного оператора «МТС» , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 674 грн. 50 коп.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, то такі дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 , а також особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, усвідомила протиправність своїх дій, має постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) .

Речові доказ по кримінальному провадженні : мобільний телефон «Samsung Corbi 11 GT S3850» та коробку від цього телефону , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити за місцем зберігання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1