Справа № 559/1391/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого :

-вироком Дубенського міського суду Рівненської області від 17.08.2000 за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ст. 42, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до З років позбавлення волі, з відстрочкою міри покарання на 2 роки;

-вироком Дубенського міського суду Рівненської області від 16.04.2003 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2003 вирок залишено без змін;

-вироком Дубенського міського суду Рівненської області від 20.11.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 08.09.2005 на 1 рік 17 днів;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.06.2006 за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.10.2006 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.07.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2012 вирок залишено без змін,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

1. 18 квітня 2016 року, о 12 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з продуктового магазину «Водограй», що по вул. Мирогощанська, буд. З, м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 квітня 2016 року, о 12:20 годині, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника і працівників продуктового магазину «Водограй» та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні вказаного продуктового магазину, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з товарної полиці вчинив крадіжку блоку цигарок «Bond Street Blue Selection 25», вартістю 130 грн.; блоку цигарок «Bond Street Blue», вартістю 126 грн.; блоку цигарок «Winston Blue», вартістю 199,5 грн., всього, на загальну суму 455 гривень 50 копійок, які належать власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадені речі у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 455 гривень 50 копійок.

2. 19 квітня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Свободи в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме: велосипеду марки «Aggressor», який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 квітня 2016 року, близько 11 години ЗО хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Aggressor», який належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим велосипедом марки «Aggressor» безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадений велосипед у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3534 гривень 99 копійок.

3. 27 квітня 2016 року, близько 09 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 квітня 2016 року, о 09:55 годині, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та працівників продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні вказаного продуктового магазину шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з товарної полиці вчинив крадіжку плиток шоколаду «Рошен» в кількості 33 штуки, на загальну суму 638 гривень 75 копійок, які належать власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадені речі у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 638 гривень 75 копійок.

4. 27 квітня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 квітня 2016 року, о 13 годині, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника і працівників продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні вказаного продуктового магазину шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з товарної полиці вчинив крадіжку жуйок «Дірол» у кількості 85 пачок, вартістю 701,25 грн.; плиток шоколаду «Рошен» у кількості 19 штук, вартістю 343,6 грн.; плиток шоколаду «Корона» у кількості 12 штук, вартістю 241,2 грн.; плиток шоколаду «Міленіум» у кількості 6 штук, вартістю 113,1 грн.; всього, на загальну суму 1399 гривень 15 копійок, які належать власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадені речі у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1399 гривень 15 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5. 29 квітня 2016 року, о 10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно, вчинити крадіжку чужого майна з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29 квітня 2016 року, о 10:10 годині, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника і працівників продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні вказаного продуктового магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з товарної полиці намагався вчинити крадіжку 10 плиток шоколаду «Мілка», вартістю 264,4 грн.; 11 плиток шоколаду «Корона», вартістю 262,8 грн.; 16 плиток шоколаду «Міленіум», вартістю 301,6 грн.; всього, на загальну суму 828 гривень 80 копійок, які належать власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 .

В той же час протиправні дії ОСОБА_5 були викриті очевидцями злочину: працівниками продуктового магазину «Продсервіс», які в подальшому викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме: 10 плиток шоколаду «Мілка», вартістю 264,4 грн.; 11 плиток шоколаду «Корона», вартістю 262,8 грн.; 16 плиток шоколаду «Міленіум», вартістю 301,6 грн.; всього, на загальну суму 828 гривень 80 копійок, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже під час виходу з магазину «Продсервіс» був виявлений працівниками зазначеного магазину, а його злочинні дії - припинено.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.15-ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 , яка з`явилась у судове засідання, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, що усі факти, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності по усіх епізодах. Злочини вчиняв, бо не мав роботи і хворіла мати, треба були гроші. З травня місяця 2016 року влаштувався неофіційно на роботу по спеціальності, на будівництві, отримує близько 3000 грн. у місяць і ще 1000 грн. отримує пенсії по інвалідності. За вчинене у квітні 2016 року дуже шкодує, тепер у нього є робота, дім, мама, хоче налагодити своє життя. Висновки для себе зробив, більше красти не буде, виключив можливість проживати за крадені кошти, не хоче провести все життя у в`язниці. Просить не позбавляти його волі.
По епізоду 1 від 18 квітня 2016 року:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно в квітні 2016 року, в обідню пору, точної дати не пам`ятає, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей момент в магазині нікого не було, цигарки лежали одразу на полиці при вході в магазин. З прилавку взяв три блоки цигарок, виніс просто в руках, пішов на ринок в м. Дубно, де цигарки продав, приблизно за 300 грн. Гроші витратив на продукти харчування та ліки. Через два дні до нього прийшли працівники поліції, яким усе розповів. Гроші потерпілому за цигарки повернув через декілька днів та попросив у нього вибачення.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, в разі необхідності не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України, відносно міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 не має (а.с.34 т.3).
По епізоду 2 від 19 квітня 2016 року:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19 квітня 2016 року, десь у обідню пору, точно не пам`ятає, в обвинувальному акті дату і час зазначено правильно, побачив, що по вул. Свободи, напроти «Солодкого дому» стоїть велосипед марки «Агрессор», кому велосипед належав на той момент не знав, сів на велосипед і поїхав у районну лікарню. На вул. Цегельній біля занедбаної хати, навколо якої росли кущі, в тих кущах і поставив велосипед, хотів його залишити собі. Але коли повернувся на вул. Свободи, то побачив там працівників поліції разом з потерпілим. І усе розказав, потім велосипед повернув. У потерпілого просив вибачення. Спочатку потерпілий був дуже ображений, але потім пробачив. ОСОБА_5 свої дії оцінює негативно, розкаюється.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій просить судовий розгляд здійснювати за його відсутності у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_5 не має, просить призначити покарання згідно із законом (а.с. 46 т.3).
По епізодам 3-5 від 27 та 29 квітня 2016 року:
Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що часто заходив у магазин «Продсервіс» за продуктами харчування, пару разів було таке, що заходив туди без грошей. По прибутті в магазин у нього виникла думка вкрасти шоколадки, тому вкрав їх і пішов на ринок «Козацький» продав. Так було два рази. Окрім шоколадок брав жувальні гумки. В обвинувальному акті правильно вказано. Дати вчинення даних злочинів відповідають обвинувальному акту. Викрадав шоколадки та жувальні гумки в кількості, які зазначені в обвинувальному акті. Викрадене виносив у пакеті, який взяв у магазині, ніхто не бачив як крав і не затримував. Викрадені речі продав на ринку в м. Дубно, не говорив покупцям звідки у нього речі. За третім разом прийшов у магазин, поклав у пакет шоколадки, приблизно 30 плиток, точна кількість і назви правильно вказана в обвинувальному акті, і на касі продавець запитала що це за пакет, на що відповів, що то не його пакет, хоча насправді то був його пакет. А далі прийшли працівники поліції, яким усе розповів. Продукти хотів в подальшому продати. Була дуже хвора мама після операції, лежача, сам не міг влаштуватись на роботу, бо судимий і інвалід, і ця непевність тривала весь квітень місяць, поки не знайшов роботу. Після того як знайшов роботу усе владналось. Розуміє, що треба відповідати за свої вчинки і згоден нести покарання. Гроші потерпілій повернув в повному обсязі та попросив вибачення.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що євласником магазину «Продсервіс». Працівники магазину «Продсервіс», зокрема завмаг, з допомогою відео нагляду встановили, що обвинувачений складає в свій пакет шоколадки. Зробили ревізію, працівники поліції переглянули відеозаписи і так встановили що саме і коли викрадено. Збитки повністю відшкодовано, після чого написала розписку, що претензій до ОСОБА_5 не має.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що злочини мали місце і вчинив їх обвинувачений ОСОБА_5 .
Органи досудового слідства правильно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.З ст.15-ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але покарання відбув (а.с.64-65, 74, 78-86, т.2), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.с. 68, т.2), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 71, т.2), інвалід 3 групи (а.с.72-73, т.2), проживає з матір`ю, 1946 року народження, звідним братом та племінником по АДРЕСА_1 (а.с.69, т.2), потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальні збитки відшкодував під час досудового розслідування (а.с. 61-62, т.2), потерпілій ОСОБА_8 матеріальна шкода відшкодована під час судового розгляду справи (а.с. 36, т.3), усі потерпілі до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не мають, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с. 34, 41, 46, т.3).
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить те, що він: 1) щиро розкаявся; 2) активно сприяв розкриттю злочину; 3) добровільно відшкодував завдані збитки усім трьом потерпілим; 4) є інвалідом 3 групи. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Щодо незакінченого замаху на крадіжку суд враховує причини, з яких злочин не було доведено до кінця, і те, що покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, відповідно до ст. 68 КК України.

Крім того, суд враховує: особу ОСОБА_5 , який щиро покаявся і доклав зусиль, щоб усунути наслідки вчиненого; обставини, що пом`якшують покарання, а також позицію потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, думку прокурора щодо можливості звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.3-4 ст. 76 КК України.
Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також у необхідності встановлення максимального іспитового строку з обов`язком періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
По справі заявлено судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 263 грн. 88 коп. (а.с. 43, т.1), які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки із застосуванням обмежень, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі: - велосипед марки «Agressor» - повернути власнику ОСОБА_7 ; - DVD-R диск «Arita», на якому розміщені відеоматеріали з камер відео спостереження магазину «Водограй», що в м. Дубно по вул. Мирогощанській, 3, - залишити в матеріалах кримінального провадження; - три DVD-R диски «Arita», на яких розміщені відеоматеріали з камер відео спостереження магазину «Продсервіс», що в м. Дубно по вул. Замковій, 22, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: