АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 11-сс/796/2280/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління /на правах Департаменту Генеральної прокуратури України/ ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 серпня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 217 500 /двісті сімнадцять тисяч п`ятсот/ гривень, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, характеризуючі дані про особу підозрювану, в їх сукупності, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 2 000 000 гривень.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду із частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, прокурор порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку апелянта, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , а тому його необхідно збільшити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, доводи захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 27 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням останньої, за вчинення нею, з використанням службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, що виразилися у не створенні перешкод для здійснення підприємницької діяльності відповідними суб`єктами, які здійснюють господарську діяльність на продовольчих ринках у м. Києві.

22 червня 2016 року, ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 23 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 червня 2016 року слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління /на правах Департаменту Генеральної прокуратури України/ ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначено заставу в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 217 500 гривень з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, узгоджуються також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивне зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховане вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та характеризуючі дані про особу підозрювану, в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суді своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваній розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління /на правах Департаменту Генеральної прокуратури України/ ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 серпня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 217 500 /двісті сімнадцять тисяч п`ятсот/ гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4