Справа № 357/6594/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від кримінального провадження № 0000152 від 16.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 .
06.07.2016 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, що які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Викладаючи обставини, для відводу заявник у заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядала різного роду клопотання та скарги в кримінальному провадженні № 0000152. Зокрема, 13.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , судовий розгляд даного клопотання було призначено на 13.06.2016 р. на 14 год. 00 хв., про що було повідомлено іншого захисника ОСОБА_9 13.06.2016 року о 08 год. 45 хв. При вирішенні даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_7 задовго до початку судового засідання винесла ухвалу про залучення захисника ОСОБА_6 за призначенням, без виходу в судове засідання, не заслуховуючи думки учасників розгляду клопотання, та взагалі без клопотання будь-кого із учасників процесу про залучення захисника. Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання подав заяву про відвід захиснику ОСОБА_10 , однак слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні даної заяви, не роз`яснено підозрюваному право на відмову від захисника. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії. Однак, на думку захисника невідкладності проведення розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 саме 13.06.2016 року не було, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою був визначений до 16.06.2016 року. Також, його як захисника ОСОБА_6 взагалі не було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, хоча здійснює захист підозрюваного з 04.12.2015 року на підставі договору про надання правової допомоги.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, вважає, що викладені в заяві обставини свідчать про упереджене ставлення слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_6 та сторони захисту. Припускає, що однією з причин упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до підозрюваного може бути та обставина, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувався у вихідний день.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, заяву про неможливість розгляду заяви без її участі не надала.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на відсутність підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги Закону при розгляді клопотання слідчого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників судового провадження суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 №357/6594/16-к, 1 кс/357/1793/16 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 до клопотання було додано документи, що підтверджують участь у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_9 (а.с. 48-51 матеріалів клопотання), якого і було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с. 53 матеріалів клопотання). Жодних даних які б давали слідчому судді ОСОБА_7 повідомити про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_5 матеріали не містять. Твердження ОСОБА_5 , що його суд повинен був повідомити його про розгляд клопотання оскільки він і раніше брав участь у справі є безпідставними, оскільки кожна справа розглядається з урахуванням тих процесуальних правовідносин, які існують та підтверджені належним чином на момент розгляду справи.
Крім того як видно з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вирішила заяву про відвід захисника виходячи з вимог КПК України, щодо вирішення даного питання.
Процесуальна оцінка діям слідчого судді також дана в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23.06.2016 року, якою ухвала про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 залишена без змін.
Жодних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_11 у заяві про відвід не наведено. Наведені захисником в судовому засіданні обставини, які на його думку свідчать про упередженість слідчого судді є безпідставні з огляду на те, виконання слідчими суддями своїх обов`язків як у робочі так і вихідні (святкові) дні врегульовано відповідними нормами закону та відомчими нормативними актами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000152 судове провадження (№357/6594/16к, 1кс/357/1972/16) відмовити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1