Справа № 731/173/16-к
Провадження № 1-кп/731/27/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11 лютого 2016 року, близько 19 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення непрацюючого магазину, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: настільні ваги моделі РН-10Ц1ЗУ вартістю на момент скоєння злочину 900,00 грн.; металеву гирю вагою 1 кг, вартістю на момент скоєння злочину 18,00 грн.; вентилятор для охолодження електродвигуна, який він демонтував з холодильника марки ЗИЛ-63 вартістю на момент скоєння злочину 120,00 грн., після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11 лютого 2016 року, близько 20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 проникли через вхідні двері проникли до приміщення непрацюючого магазину, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали конвектор марки «LAMPART LB 30» вартістю на момент скоєння злочину 1 200,00 грн. та шість кілограмів алюмінієвих деталей з холодильників вартістю на момент скоєння злочину 17,00 грн. за 1 кілограм на загальну суму 102,00 грн., після чого залишили місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Всього ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, викрав чужого майна на загальну суму 2 340,00 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Всього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 викрали чужого майна на загальну суму 1 302,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснили, що вчинили їх за наведених обставин. У вчиненому щиро каються, просять суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила, що обвинувачені здійснили кримінальне правопорушення та частково відшкодували завдану шкоду.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за що вони і повинні нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вбачає можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин; те, що на його утриманні перебуває тяжко хвора малолітня дитина, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вбачає можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення експертиз в сумі 1 759 грн. 20 коп., які слід покласти на обвинувачених.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 879 грн. 60 коп.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 879 грн. 60 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- металевий вентилятор чорний з червоною серцевиною, металеві ваги зеленого кольору, металеву круглу гирю, конвектор марки «LAMPART LB 30» повернути Варвинському районному споживчому товариству;

- три скляні пляшки 0,5 літра знищити;
- частину корпуса від електролічильника, ножиці по металу, пару колош, пару кросівок повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_8