Справа № 520/3057/16-к
Провадження № 1-кс/520/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно яке було вилучено під час обшуку 16.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: швейні машинки «TUPICAL» у кількості 15 штук; швейні машинки «ETYPE» у кількості 3 штук; 86 курток; 6 рулонів синтепона; 37 рулонів тканини; 41 заготовка для преса; 2 ножа для тканини; 1 утюг; 1 желетка; 2 мішка з заготовками тканини.
Підставою накладення арешту на вказані в клопотанні речі прокурор зазначає, що вказані речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз.
Прокурор в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 , представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Т:Т», заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ТОВ «Т:Т» орендує приміщення за адресою: с. Прилиманське, вул. Молодіжна №74. Підприємство ТОВ «Т:Т» зареєстроване в єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності є виробництво одягу й аксесуарів, особи які знаходилися при проведені обшуку, є працівниками підприємства, які оформлені відповідно до законодавства про працю в Україні. Щодо нелегального виробництва, то вказана обставина не відповідає дійсності, ТОВ «Т:Т» орендує приміщення у громадянина ОСОБА_5 на підставі Договору оренди приміщення від 27.12.2015 р. Відповідно до технічного звіту від 25.12.2015 р. дане приміщення може використовуватися, як швейна майстерня. При обшуку було вилучено виробниче обладнання ТОВ «Т:Т» та особисті речі. Даними діями була повністю заблокована діяльність ТОВ «Т:Т», була зупинена робота підприємства, яке несе у зв`язку з цим збитки, ущемляються трудові права працівників, які не можуть приступити до роботи та отримати заробітну платню. Прокурором в клопотанні жодним чином не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, у клопотанні відсутній жодний доказ, того, що підприємство ТОВ «Т:Т» вчинило кримінальне правопорушення. Також захисник долучила в судовому засіданні копію виписки про те, що ТОВ «Т:Т» підприємство зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців, основним видом діяльності якого є виробництво одягу й аксесуарів, підтверджуючий документ про те, що особи які знаходилися при проведені обшуку є працівниками підприємства, договір оренди приміщення, технічний звіт про те, що приміщення може використовуватися як швейна майстерня. Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додатки до нього, письмове заперечення захисника та долучені документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У судовому засіданні встановлено, що підозра на час розгляду клопотання щодо конкретної особи не пред`явлена, захисником додані документи вказуючі на те, що ТОВ «Т:Т» є додані слідчому документи вказують на той факт, що основним видом діяльності ТОВ «Т:Т» є виробництво одягу й аксесуарів, вилучені речі є обладнанням та особостими речами підприємства і ніяким чином не мають відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, документи захисту, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1