Справа № 296/8753/15-к
Вирок
Іменем України
01 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Івановичі, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 14.06.2004 року Черняхівським районними судом Житомирської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.121,ч.2 ст.185, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 10 днів;
- 14.03.2012 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.122, ст.ст.75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.05.2014 року звільнений у зв`язку з закінченням іспитового строку;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с.Бежів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 09.06.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, 70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; 03.02.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 23 дні;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В С Т А Н О В И В:
27.06.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту, що поблизу буд. № 82, по вул.Баранова, у м.Житомирі, де помітили раніше незнайому їм ОСОБА_4 , яка тримала в руці чорну жіночу сумку із особистими речами в середині.
В зазначений день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме вказаної жіночої сумки та її вмісту, що належить ОСОБА_4 , поєднаний з
насильством що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, повторно.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись
корисливим мотивом, ОСОБА_7 діючи за попередньою мовчазною змовою із ОСОБА_6 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_4 та наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину обличчя, від якого остання впала на землю. Після цього
ОСОБА_7 вирвав вказану сумку з руки потерпілої та разом із ОСОБА_6 місце злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою
з ОСОБА_6 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме: жіночою сумкою чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, вартістю 75 грн. 31 коп.; грошовими коштоми у сумі 430 грн. 00 коп.; сонцезахисними окулярами коричневого кольору, вартістю 95 грн. 95 коп.; електронними картками банку «ПриватБанк» та «Укрексімбанк», що матеріальної цінності для потерпілої не становить; мобільним телефоном торговельної марки «Nокіа 107 КМ-961», вартістю 566 грн. 14 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1167 грн. 40 коп.
В ході судового розгляду обвинувачені свою вину не визнали.
ОСОБА_7 дав показання про те, що він разом з ОСОБА_6 протягом дня вживали спиртні напої та прийшли на зупинку громадського транспорту, де стали чекати маршрутне таксі. ОСОБА_6 присів на лавку та заснув. В цей час на зупинку підійшла незнайома жінка, у якої на руці він помітив сумку. Коли жінка з сумки дістала гаманець, він в цей час вирішив його викрасти. З цією метою він підійшов до жінки наніс один удар кулаком руки в обличчя, від удару жінка впала а він вихватив сумку та побіг. Слідом за ним побіг ОСОБА_8 . Коли вони відбігли від зупинки на певну відстань, зупинились та стали перевіряти вміст сумки. З сумки він забрав гроші, мобільний телефон, решту речей з сумкою викинули. В попередню змову з ОСОБА_8 він не вступав та не домовлявся з ним викрадати речі потерпілої.
ОСОБА_6 дав показання про те, що разом з ОСОБА_9 протягом дня вживали спиртні напої і прийшли на одну із зупинок громадського транспорту. Оскільки він був п`яний то на лавці заснув. Коли підняв голову побачив, як ОСОБА_9 побіг від зупинки, а на землі лежить потерпіла, він тоді побіг слідом за ОСОБА_9 . Пробігши певну відстань, вони зупинились, зайшли за якісь кущі та ОСОБА_9 став перевіряти вміст жіночої сумки. Забравши з сумки гроші та мобільний телефон, сумку з іншими речами вони викинули. На цьому ж місці їх затримали. Вину не визнає тому, що в попередню змову із ОСОБА_9 він не вступав та не домовлявся з ним викрадати речі потерпілої. Він на зупинці спав і не бачив, що там відбувалось, та лише побіг слідом за ОСОБА_9 , який йому нічого не пояснював.
На підтвердження вини обвинувачених, стороною обвинувачення надані докази, які були дослідженні в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_10 в ході судового розгляду дала показання про те, що 27.06.2015 року близько 13 години вона перебувала на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку №82 по вул.Баранова м.Житомира. Крім неї, на зупинці знаходилось двоє незнайомих чоловіків, один з яких присів на лавку, інший підійшов до неї та запитав якою маршруткою можна доїхати до кар`єра, вона назвала номер маршрутки. Чоловік який з нею розмовляв, це був ОСОБА_9 , підходив до чоловіка який сидів, це був ОСОБА_8 та вони між собою розмовляли. Після цього, ОСОБА_9 підійшов зненацька до неї та наніс один удар в ліву частину голови, вона від нанесеного удару впала на землю. ОСОБА_9 нахилився над нею вихватив з її руки сумку з речами, ОСОБА_8 піднявся і вони разом побігли по вулиці Баранова. В її сумці чорного кольору знаходились: мобільний телефон «NOKIA, гроші в сумі 430 грин., сонцезахисні окуляри, картки банку «ПриватБанк» та «Укрексімбанк», пенсійне посвідчення.
Протокол огляду місця події від 27.06.2015 року з якого слідує, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 84, на якій було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти в сумі 430 грн. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що телефоном і грошовими коштами він заволодів спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, застосовуючи насильство відносно потерпілої. На вказаній ділянці місцевості було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилсь сонцезахисні окуляри, картка банку «ПриваБанк» та «Укрексімбанк», пенсійне посвідчення.
Протокол огляду місця події від 27.06.2015 року з якого слідує, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Житомир, вул.Баранова,84. На вказаній ділянці місцевості розташована зупинка громадського транспорту. Присутні при огляді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розповіли та показали місце де сталася подія, в ході якої вони заволоділи майном невідомої жінки.
Висновок експерта №1318 від 02.07.2015 року з якого слідує, що у ОСОБА_4 виявлено забійну рану, синці та садна на обличчі, обох верхніх кінцівках та спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Протокол проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з якого слідує, що ОСОБА_6 розповів та показав обставини за яких ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в область обличчя жінки. Від удару жінка впала, а ОСОБА_9 забрав в неї сумку з речами та почав тікати, а він побіг слідом за ОСОБА_9 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 01.07.2015 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з якого слідує, що ОСОБА_7 розповів та показав обставини за яких він наніс один удар в ліву частину голови невідомої жінки, яка від удару впала, а він забрав її сумку з речами та разом із ОСОБА_8 почали тікати.
Протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих з якого слідує, що потерпіла розповіла та показала обставини за яких вона перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Баранова в м.Житомирі 27.06.2015 року близько 13-00 години. Показала місце на зупинці на якій знаходились двоє раніше їй невідомих чоловіків. Показала як саме та куди один з цих невідомих чоловіків наніс їй один удар в область голови, від удару вона впала на землю, а невідомий нахилившись над нею вирвав з її руки сумку з речами та разом з іншим побігли по АДРЕСА_1 .
Протокол огляду предмету від 27.07.2015 року з якого слідує, що було оглянуто наступні речі: жіноча сумка чорного кольору, горшові кошти у сумі 430 грн., сонцезахисні окуляри, картка банку «ПриватБанк» та «Укрексімбанк», мобільний телефон «Нокіа», пенсійне посвідчення.
Постанова від 27.07.2015 року згідно з якою, оглянуті 27.07.2015 року предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0003282 внесеному до ЄРДР 27.06.2015 року.
Висновок судово-товарознавчої експертизи №603/15-25 від 04.08.2015 року згідно з яким, ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу жіночих сонцезахисних окулярів, станом на 27.06.2015 рік, могла складати 95 грн.95 коп.
Висновок судово-товарознавчої експертизи №604/15-25 від 03.08.2015 року згідно з яким, ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу жіночої сумки станом на 27.06.2015 рік могла складати 75 грн.31 коп.
Висновок судово-товарознавчої експертизи №602 /15-25 від 03.08.2015 року згідно з яким, ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу мобільного телефону з назвою торговельної марки «NOKIA», станом на 27.06.2015 рік, могла складати 566 грн.14 коп.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в суді дали показання про те, що 27.06.2015 року вони перебували на службі по охороні громадського порядку. Близько 13 години отримали повідомлення від чергового про те, що на АДРЕСА_2 , двоє невідомих пограбували жінку. Прибувши на місце події побачили, що лікарі «швидкої» надавали допомогу жінці, яка пояснила, що двоє невідомих відібрали в неї сумку з речами та втекли. Вони разом із жінкою, яка назвалась ОСОБА_4 , обійшли прилеглу територію і неподалік в кущах виявили двох невідомих чоловіків які сиділи, а між ними знаходилась жіноча сумка, в якій вони передивлялись вміст. Жінка вказала, що це саме ці чоловіки її пограбували. У одного з чоловіків було виявлено мобільний телефон, як повідомила жінка це саме її телефон, та гроші. Чоловіки назвались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вони викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої передали затриманих.
Допитана в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтвердила висновки судово-медичної експертизи №1318 від 02.07.2015 року про те, що у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Пояснила механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень, підтвердила давність їх утворення за обставин вказаних потерпілою.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в суді підтвердили, що дійсно були присутні в якості понятих при проведенні процесуальної дії слідчим Житомирського МВ. В їх присутності незнайомий громадянин розповів та показав обставини за яких інший чоловік наніс удар жінці та викрав сумку.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в суді підтвердили, що були присутні в якості понятих при проведенні слідчої дії слідчим Житомирського МВ. В їх присутності незнайомий чоловік розповів та показав як саме він наніс удар жінці та викрав сумку.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.
З об`єктивної сторони розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном чи ні.
В даній ситуації суд критично ставиться до показань обвинувачених, які в ході судового розгляду вину не визнали, дали показання про те, що зговору на вчинення злочину у них не було, в той час як ОСОБА_8 спав на лавці, ОСОБА_7 без будь-якого зговору наніс один удар потерпілій, яка від удару впала, після цього забрав її сумку та почав тікати, а ОСОБА_8 лише побіг за ОСОБА_9 .
Дані показання обвинувачених в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями потерпілої, яка в ході судового розгляду дала показання про те, що ОСОБА_8 дійсно сидів на лавці, однак ОСОБА_9 , перед тим як нанести їй удар підходив до ОСОБА_8 та вони розмовляли між собою і лише після цього ОСОБА_9 наніс їй удар від якого вона впала на землю. Потерпіла підтвердила, що після того як вона впала від удару ОСОБА_9 і той відібрав у неї сумку, ОСОБА_8 відразу піднявся і вони удвох побігли.
У суду нема підстав ставити під сумнів показання потерпілої, які є послідовними, логічними і узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами. Зазначених в ст.87 КПК України підстав для визнання досліджених доказів недопустимими, судом не встановлено.
Спільність дій та умислу обвинувачених підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в суді підтвердили, що в момент затримання обвинувачених, останні сиділи в кущах, між ними стояла жіноча сумка та вони передивлялись її вміст. Потерпіла в їх присутності впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб які її пограбували.
Протоколом проведення слідчого експерименту 01.07.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_6 в присутності захисника розповів та показав обставини вчинення злочину проти потерпілої ОСОБА_4 .
Таким чином, аналізуючи зібрані досудовим слідством докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину кожного з обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їх дії:
ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, умисні дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно;
ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, умисні дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання кожного з обвинувачених не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з обвинувачених, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу кожного з обвинувачених, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в обласному наркологічному диспансері та Житомирській обласній психіатричній лікарні не перебуває.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в обласному наркологічному диспансері та Житомирській обласній психіатричній лікарні не перебуває..
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання обвинуваченим в межах санкції статті за якою вони визнаються винними.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинувачених в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по 583, 70 грн. з кожного.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язненя з 27 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 27 червня 2015 року по 30 червня 2015 рік та з 19 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попередньої ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання на 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного засудженому.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання на 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного засудженому.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати : ОСОБА_7 з 27 червня 2015 року; ОСОБА_6 з 19 січня 2016 року.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 27 червня 2015 року по 30 червня 2015 рік та з 19 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 27 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в прибуток держави процесуальні витрати по 583 грн. 70 коп. з кожного.
Речові докази: мобільний телефон, дві банківські картки, пенсійне посвідчення, ліфтова картка, гроші в сумі 430 грн., сонцезахисні окуляри, які передані потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1