Справа № 138/2796/16-к
Провадження №:1-кп/138/181/16

ВИРОК
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000656 від 20.07.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної, раніше судимої:

- 27.07.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 198 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 28.05.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 28.02.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29.10.2015 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , помітивши на столі мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно вчинила крадіжку вказаного мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на якій були відсутні. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1037 від 03.08.2016 ринкова вартість аналогічного, бувшого у використанні в технічно справному стані мобільного телефону марки «Fly DS 124», станом на момент проведення експертизи може становити 450 грн.

Згідно довідки вартості від 10.08.2016 вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 06.07.2016 становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 475,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила, що 06.07.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. проходила по вулиці Грушевського і побачила ОСОБА_5 , який стояв біля свого будинку і якого вона раніше знала. Він запросив її в гості, вона погодилась. Вони випили горілки, після чого ОСОБА_5 заснув. Перед цим він поставив на стіл свій мобільний телефон. Вона взяла телефон і пішла. В подальшому вона добровільно видала телефон працівникам поліції. Злочин вчинила, оскільки була п`яна. У вчиненому щиро розкаюється. Зазначила, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, оскільки мобільний телефон ОСОБА_5 повернуто, вона перед ним вибачилась і вони примирились.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі. Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд суворо не карати, не позбавляти її волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також бере до уваги, що матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодовано, шляхом повернення мобільного телефону, після його добровільної видачі обвинуваченою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченої та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 12, 61, 65-67, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2, 185 ч. 2 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з кримінально-виконавчою інспекцією.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору та сім-карту оператора «Київстар», що знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1