overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/7184/16-к
1-кп/705/506/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
29 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілого відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/890/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року.

Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2016 року о 15 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/537/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженої ОСОБА_3 , про застосування ч.5 ст.72 КК України,

встановив:
24.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2016р., ОСОБА_3 тимчасово етаповано з Уманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 129) до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, згідно її заяви.

Святошинським районним судом м. Києва, засудженій ОСОБА_3 , були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, для вирішення питання подання касаційної скарги, відповідно до заяви засудженої.

Станом на 17.11.2016р. засуджена ОСОБА_3 з матеріалами провадження ознайомилась, у зв`язку з чим Святошинський районний суд м. Києва надав дозвіл на її етапування у виправну колонію для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 повернути.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування ч.5 ст.72 КК України - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 137/1772/14-к
У Х В А Л А

21.08.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осібяких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.)
Крім того, ухвалою Літинського районного суду від 13.06.2014 р. ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування щодо нього ЗУ"Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у якій він просить клопотання залишити без розгляду.

Керуючись розділом ІІ КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2605/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Углове, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000777, 16.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 16.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор вернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурор та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 16.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0001943, 02.11.2015 року слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 02.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 02.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 02.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.11.2016 г. г. Одесса
Коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе ходатайство потерпевшей ОСОБА_12 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г., суд -
Определением Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины, возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.
06 июня 2016 года потерпевшей ОСОБА_12 была подана апелляция на вышеуказанное определение, в тексте которого последняя ходатайствует о восстановлении ей пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г., который она пропустила по уважительной причине.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и восстановления потерпевшей ОСОБА_12 срока апелляционного обжалования.
Защитники ОСОБА_13 - адвокаты ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , в судебном заседании, возражали против восстановления потерпевшей ОСОБА_12 срока на апелляционное обжалование решения Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г.
Осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и их защитники - адвокаты ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , просили удовлетворить ходатайство потерпевшей ОСОБА_12 и восстановить срок на апелляционное обжалование решения Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Срок апелляционного обжалования пропущен в связи с тем, что потерпевшая ОСОБА_12 о принятом решении Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г. узнала с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку копия определения была направлена судом в ее адрес 01.06.2016 г., а апелляционную жалобу она написала 04.06.2016 года и сдала ее в канцелярию Приморского районного суда г. Одессы 06.06.2016 г.
Выше изложенное свидетельствует о том, что срок на апелляционное обжалование потерпевшей ОСОБА_12 вышеуказанного определения суда был пропущен по уважительной причине, что в свою очередь дает основания для удовлетворении ходатайства потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 349, 353 УПК Украины, суд,-
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_12 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г. удовлетворить.
Восстановить потерпевшей ОСОБА_12 срок на апелляционное обжалование определения Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2016 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины.
Председательствующий
судья: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3
Справа № 522/5222/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Голова комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.02.2016 року.

08.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 за довіреністю від 09.02.2016 року про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги Голови комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.07.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0006253, який надійшов 02.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у СІЗО м. Миколаєва, тобто за межами м. Херсона, то є доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0006253, який надійшов 02.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити на 13.12.2016 року о 11-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївський області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_2 , 1978 року народження.

Копію даної ухвали негайно направити до Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївський області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 01 лютого 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1