Справа № 182/5238/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1293/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000501, про відсторонення від посади :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта вища, громадянина України, не одруженого, працюючого державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_7 ,.
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про застосування у вигляді заходу забезпечення кримінального провадження №0000501 - відсторонення від посади строком на два місяці підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту Відділ), згідно ст.39 ЗУ «Про державну службу», був державним службовцем 9 рангу.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про Державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року - «Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом». Згідно ч.1 ст.6 вказаного закону державні виконавці є державними службовцями. Тобто згідно ч.3 ст. 18 КК України був службовою особою, яка постійно за спеціальним повноваженням здійснювала функції представника влади.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року: «Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії». Згідно п.1 ч.2 вказаного закону: « він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом».

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою ряд виконавчих документів, зокрема і виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України. 02.04.2012 № 512/5 - «Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці». Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно- правовими актами (п.1.5). Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення (п.2.1). Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред`явлений до виконання в установленому Законом порядку (п.3.2).

Відповідно до Порядку «реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (п.1). У разі коли передане на реалізацію майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці (п.12). Якщо майно не реалізовано протягом місяця після проведення переоцінки, проводиться додаткова переоцінка (п.13). Якщо майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо безоплатної передачі майна, а також на благодійні цілі або для переробки, знищення (утилізації) такого майна. Рішення про безоплатну передачу, переробку або знищення (утилізацію) майна підписується членами комісії га затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (п.14). Знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії, яка утворюється з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу (п.20).

Державний виконавець ОСОБА_5 , являючись державним службовцем, представником влади, маючи прямий умисел і керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншою посадовою особою Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області одержав неправомірну вигоду для себе та для посадової особи при наступних обставинах.

Відповідно до визначеного Порядку 18.08.2016 року начальником Відділу ОСОБА_8 було затверджено три рішення про передачу металобрухту на знищення (утилізацію) на підставі виконавчих листів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вказані рішення були прийняті комісією в складі: заступника начальника управління - начальника відділу аналізу і планування доходів бюджету та нових форм господарювання фінансового управління Нікопольської міської ради ОСОБА_9 , головного державного інспектора відділу погашення боргу Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , державного виконавця Відділу ОСОБА_5 .

Після цього, на підставі прийнятих рішень, між Відділом в особі начальника ОСОБА_8 (Виконавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКСІМЕТ» (Замовник) в особі ОСОБА_11 , було укладено два договори. Предметом договору є надання послуг із перевезення, знищення (утилізації) металобрухту, конфіскованого за рішенням суду майна.

Під час виконання своїх службових обов`язків у державного виконавця Відділу ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання за попередньою змовою з посадовою особою Відділу неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за швидке оформлення документів та надання саме йому право на утилізацію металобрухту.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з посадовою особою Відділу злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_11 , усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 9000 грн. за виконання вказаних умов.

ОСОБА_11 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає у встановлений строк вказані документи, погодився передати ОСОБА_5 та посадовій особі Відділу грошові кошти в сумі 9000 грн.

29.08.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_5 на території літнього майданчика автомийки «Мастер-Клин» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 2, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 рішення про передачу металобрухту на знищення утилізацію), договори, акти приймання-передачі металобрухту конфіскованого за рішенням суду, шо підлягає знищенню (утилізації), а ОСОБА_11 передав на вимогу ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 9000 грн., які він мав при собі (12 купюр номіналом 500 грн. кожна, в сумі 6000 грн., а також 15 купюра номіналом 200 грн. кожна, в сумі 3000 грн. національної валюти України). Після отримання вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 помістив їх до своєї барсетки, яка була при ньому.

Державний виконавець Відділу ОСОБА_5 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця.

В подальшому, в цей же день, в період з 15.00 до 17.00 годин, зазначені вище грошові кошти на загальну суму 9000 гри., за добровільною згодою ОСОБА_5 були вилучені працівниками поліції під час огляду території літнього майданчика автомийки «Мастер-Клин» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 2.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив задовольнити клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади, зазначивши, що ОСОБА_5 , здійснюючи свої службові повноваження зможе вплинути на свідків, має доступ до документів, які може знищити та які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Клопотання в судовому засіданні підтримав прокурор, який вважав доводи слідчого обгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти відсторонення його від посади заперечував, посилаючись на те, що виконавчі провадження, які стосувалися виконання судових рішень в частині конфіскації майна у нього вилучені з провадження. Він проживає спільно з дівчиною, яка вагітна та має намір зареєструвати шлюб з нею. Його заробітна плата є єдиним джерелом доходу їхньої родини. Крім того, на даний час він перебуває на амбулаторному лікуванні, яке також потребує додаткових грошових витрат.

Захисник підозрюваного також просив не задовольняти клопотання, оскільки відсторонення від посади вплине на матеріальний стан його підзахисного та його молоду родину. Крім того, ризики, на які послався слідчий в своєму клопотання вже визнанні не доведеними під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно на підставі та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 .

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 21-25). Ухвалою слідчого-судді стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час він проходить курс амбулаторного лікування та здійснює свої функціональні обов`язки державного виконавця. Заробітна платня державного виконаця є його єдиним джерелом прибутку. Відповідно до наказу № 50 від 01.09.2016 року в.о. начальника ВДВС ОСОБА_13 у ОСОБА_5 вилучені матеріали виконавчих проваджень про конфіскацію майна, в тому числі і ті матеріали, які мають суттєве значення у зазначеному кримінальному провадженні та які до теперішнього часу слідчим та прокурором не вилучені. Що вказує та те, що ризик можливого знищення зазначених документів відсутній. Посилання слідчого на те,що не допитані свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які входили до складу комісії , яка крийняла відповідне рішення про безоплатну передачу, переробку або знищення (утилізацію) металобрухту, не підпорядковані ОСОБА_5 і не є співробітниками виконавчої служби, що виключає можливий тиск ОСОБА_5 саме під час виконання ним своїх службових обов`язків на цих осіб. До того ж, з 01.09.2016 року з участю ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, тому твердження слідчого та прокурора про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного є хибним. За своїми функціональними обов`язками ОСОБА_5 не наділений організаційно розпорядчими функціями та немає в своєму підпорядкуванні жодної підлеглої особи. Тому, перебування на посаді державного виконавця не вплине жодним чином на перебіг досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 132,154-157 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у вигляді заходу забезпечення у кримінальному провадженні №0000501 відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1