Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1020/16-к
1-кп/291/67/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15.02.2016 близько 12 год. 50 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_4 поблизу банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: Житомирська область Ружинський район смт. Ружин вул. Леніна, 30.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.02.2016 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі три тисячі двісті гривень, з яких три тисяіч гривень, про які попросив ОСОБА_4 , віддав, а решту двісті гривень таємно від ОСОБА_4 викрав.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму двісті гривень.
Встановлено, що 02.03.2016 близько 11 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_4 поблизу банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: Житомирська область Ружинський район смт. Ружин вул. Леніна, 30.
02.03.2016 близько 12 год. 23 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 знаходячись в смт. Ружин Житомирської області по вул. Леніна, 30, перед проведенням операцій по зняттю грошових коштів, помітив в залишку на картковому рахунку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти належні ОСОБА_4 в сумі 7394 грн. 49 коп., частину з яких вирішив таємно від ОСОБА_4 викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2016 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі сім тисяч двісті гривень, з яких пять тисяч гривень, про які його попросив ОСОБА_4 , віддав, а решту дві тисячі двісті гривень повторно таємно від ОСОБА_4 викрав.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на суму дві тисячі двісті гривень.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 26.09.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського Вп ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 20 вересня 2016р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на два місяці. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст.70КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угод
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді обмеження волі, проте із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Речових доказів по справі немає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено не було . Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов`язок.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .