Справа № 303/7387/15-к
Провадження № 1-кп/303/217/16
ряд. стат. звіту № 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2015 року за № 0001031, про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Мукачево, на території дворогосподарства будинку № 34 по вул. Духновича, під час сварки з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розпочалася на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, спочатку став здавлювати обома руками в області шиї потерпілого ОСОБА_7 , а потім, взявши з власного автомобіля револьвер, який згідно висновку експерта є револьвером «Safari Magnum РФ 440» під патрон Флобера калібру 4 мм, який призначений для тренувальної стрільби в спеціальних приміщеннях тиру та до категорії вогнепальної зброї не відноситься, здійснив ним постріл в область лівого стегна потерпілого ОСОБА_7 , після чого наніс удар руків`ям вказаного вище револьвера в область потилиці останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки зліва з травматичним набряком м`яких тканин, кульове поранення м`яких тканин верхньої третини лівого стегна з наявністю стороннього тіла, синців нижньої третини шиї по передній поверхні, які згідно висновку комісійної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю та пояснив, що 25.03 2015 року біля обіду він зустрівся з ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . З даною особою вони біля трьох років зустрічалися і він хотів з нею поговорити, випити каву. На його прохання вона попросила зачекати. Через деякий час на це місце приїхав потерпілий ОСОБА_7 з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, на території того дворогосподарства знаходився ОСОБА_10 . Зайшовши на подвір`я потерпілий ОСОБА_7 зразу накинувся на нього з кулаками, між ними почалась бійка, в ході якої в нього вирвали сумку, порвали цепочку. В цій бійці також приймали участь ОСОБА_10 та друг потерпілого ОСОБА_9 . Він просив припинити бійку і поговорити, але ті особи продовжувати суперечку. Вирвавшись від них він пішов до свого автомобіля, який знаходився на вулиці на відстані біля 100-200 метрів, взяв з нього револьвер і повернувся до того місця, де була суперечка з потерпілим, щоб забрати свої речі, а саме сумку, окуляри, цепочку. Повернувшись до вказаного дворогосподарства він направив револьвер на потерпілого, але присутні там особи накинулися на нього і почали відбирати револьвер. В той момент стався випадковий постріл, револьвер від нього вирвали. В хоті сутички, коли від нього забирали револьвер, він впав на землю, можливо в той момент і вдарив руків`ям револьвера в область голови потерпілого. Цього моменту точно не пам`ятає, але його і не заперечує. Також він не заперечує, що під час сутички, яка виникла з потерпілим, він міг здавлювати його руками в область шиї. Свою вину визнає і просить застосувати відносно нього покарання у виді штрафу, а вилучений в нього револьвер йому повернути.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений протягом 2-3 років зустрічався з його шовгоринею ОСОБА_8 , будучи при цьому одруженим. За цей час мали місце випадки неадекватного поводження обвинуваченого, зокрема він наносив тілесні ушкодження сину ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_11 дізналася, що ОСОБА_5 одружений, розірвала з ним всі відносини і не хотіла більше з ним зустрічатися. Незважаючи на це, ОСОБА_12 переслідував її, неодноразово їй погрожував, вривався до неї додому, вичікував її біля роботи. В той день, 25.03.2015 року, ОСОБА_13 зателефонувала йому і повідомила, що обвинувачений не дає їй спокою, переслідує її, вона пішла до своїх друзів ОСОБА_14 , оскільки вже його боїться. В зв`язку з цим ОСОБА_11 попросила його приїхати і поговорити з ним, а також щоб провести її додому. Він в той час знаходився в м.Ужгороді і разом з ним був його товариш ОСОБА_9 . Після телефонної розмови вони разом з товаришем приїхали в м.Мукачево, де знаходилася ОСОБА_8 . Зайшовши на подвір`я він почав підходили до ОСОБА_5 і запитав його, чого він хоче від ОСОБА_11 . Коли вони наблизилися один до одного, хтось з дівчат, тобто або ОСОБА_8 або ОСОБА_15 , яка також там знаходилася, підійшла до них, а ОСОБА_5 її відштовхнув. В цей час між ними виникла сутичка, яка переросла в бійку. В ході даної бійки ОСОБА_5 стискав його руками за шию, вони один одному наносили удари, впали на землю, присутні там особи їх розтягали. Коли їх відтягнули один від одного, обвинувачений сказав, що почекайте кілька хвилин і пішов. Через 5-10 хв. він повернувся, тримаючи в руці револьвер. Зайшовши знову на подвір`я він направив револьвер на нього і погрожував йому. На це ОСОБА_11 та ОСОБА_16 накинулися на ОСОБА_5 , почали опускати його руку, в якій він тримав револьвер. Це вже було в безпосередній близькості від нього, тому він також почав опускати руку обвинуваченого, і в цей час відбувся постріл. Після пострілу сутичка продовжувалася, від обвинуваченого намагалися відібрати револьвер, однак той опирався, вдарив його револьвером по голові. Це тривало біля 10-15 хвилин, в ході цієї сутички вони впали на землю, їм все таки вдалося вирвати револьвер від обвинуваченого.
В зв`язку з цим потерпілий вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, останній фактично намагався його вбити, вчинив замах на вбивство, а тому його слід притягувати до відповідальності саме за це. Однак, розуміючи можливість суду розглядати кримінальне провадження тільки в межах висунутого обвинувачення, просить призначити обвинуваченому покарання за ст. 125 КК України в максимальному розмірі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що знайома як з потерпілим так і з обвинуваченим. Приблизно за два тижні до вказаної події обвинувачений не давав спокою її подрузі ОСОБА_8 , з якою перед тим зустрічався. Він її постійно переслідував і та була дуже налякана. 25.03.2015 року вони з ОСОБА_13 зустрілися в кафе, там до них підійшов обвинувачений і хотів поговорити. ОСОБА_11 не бажала з ним розмовляти, тому вони звідти пішки пішли на роботу. ОСОБА_5 їхав за ними на автомобілі. Тоді вони зайшли на подвір`я по АДРЕСА_3 , де розташований її офіс, але обвинувачений зайшов за ними, вимагав поговорити з ОСОБА_11 . Будучи наляканою ОСОБА_11 зателефонувала своєму швагру ОСОБА_18 і попросила його приїхати. Коли ОСОБА_19 приїхав, зайшов в двір офісу і запитав ОСОБА_5 , чого він хоче від ОСОБА_11 . Тоді між ними почалась сварка, вони штовхали один одного, на ОСОБА_20 порвалась кофта. Хто кого вдарив першим і чи стискав обвинувачений потерпілого за шию, точно сказати не може. Через деякий час ОСОБА_5 пішов, але через 7-8 хвилин повернувся з револьвером в руці. Зайшовши у двір він направив револьвер в голову ОСОБА_19 , побачивши це вони з ОСОБА_11 схопили його за руку, намагалися опустити її вниз, і в цей час відбувся постріл. Між обвинуваченим та потерпілим знову почалася бійка, в ході якої обвинувачений розбив голову ОСОБА_21 . Забравши від обвинуваченого револьвер вони викликали працівників міліції.
Крім того, свідок показала, що коли обвинувачений пішов за револьвером, на місці сутички ніяких його речей не залишалося, цепочку він забрав з собою, коли виходив.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року, згідно якого оглянуто і зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено револьвер, який було відібрано від обвинуваченого ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду предмету від 01.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто револьвер, вилучений з місця пригоди, встановлено наявність в нього 8 патронів та одної гільзи, зафіксовано його розміри та ознаки;
-висновком судово-балістичної експертизи № 16/406 від 25.05.2015 року, згідно якого вилучений при огляді місця події револьвер є револьвером «Safari Magnum РФ 440» під патрон Флобера калібру 4 мм, який призначений для тренувальної стрільби в спеціальних приміщеннях тиру та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Даний револьвер придатний для проведення пострілів, виготовлений заводським способом, змін у його конструкцію не проводилося;
-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 22 від 22.07.2015 року, згідно якої у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки зліва з травматичним набряком м`яких тканин, кульове поранення м`яких тканин верхньої третини лівого стегна з наявністю стороннього тіла, синців нижньої третини шиї по передній поверхні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 125 КК України.
При цьому суд не приймає до уваги твердження потерпілого про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за відповідною статтею КК України, що передбачає відповідальність за замах на вбивство, і притягнення його до кримінальної відповідальності саме за замах на вбивство з наступних підстав.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Дана стаття також передбачає, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод і лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходячи з вищенаведеної норми КПК України під час судового розгляду даного кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про притягнення до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за більш тяжкий злочин, як це просить потерпілий, оскільки це прямо заборонено ст. 337 КПК України, а прокурором питання про зміну обвинувачення в судовому засіданні не ставилося.
Про визначені законом межі судового розгляду потерпілому роз`яснено в судовому засіданні, також йому роз`яснено право ставити перед прокурором питання про висунення особі обвинувачення, яке до цього часу не висувалося, його право оскаржувати дії слідчого чи прокурора у встановленому законом порядку.
В зв`язку з наведеним, судовий розгляд проведено і лише в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений ним злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав повністю.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений, визнаючи свою вину, у вчиненому не розкаювався і про вчинене не жаліє. В момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений навіть не намагався припинити свої незаконні дії, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, застосовуючи при цьому зброю без будь якої потреби, навмисно повернувся з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, його незаконні дії були припинені тільки за допомогою інших осіб.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та обставин, що його обтяжують, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 125 КК України, у виді арешту, оскільки менш суворе покарання у виді штрафу чи громадських робіт буде недостатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченому, оскільки він не має постійного місця роботи.
Судові витрати по справі становлять 613,80 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 153 від 10.04.2015 року та судово-балістичної експертизи № 16/406 від 25.05.2015 року, які проводился НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Оскільки в данному кримінальному провадженні в якості речового доказу визнано револьвер «Safari Magnum РФ 440» під патрон Флобера калібру 4 мм., він використовувався обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про незаконне його використання обвинувачений добре знав, а тому даний револьвер підлягає конфіскації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 613,80 грн.
Речовий доказ - револьвер «Safari Magnum РФ 440» під патрон Флобера калібру 4 мм., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1