КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5040/16-к
Провадження № 1-кс/552/929/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 19 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України. В клопотанні вказував, що 04.12.2012 року між АТ «Полтавський турбомеханічний завод» в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено контракт, у відповідності до якого останній прийняв на себе керівництво підприємством на період дії контракту. Наказом № 315 від 07.12.2012 року ОСОБА_8 прийнятий на роботу головою правління АТ «Полтавський турбомеханічний завод». 20.06.2013 року з ОСОБА_8 укладено новий контракт, у відповідності до якого він знову прийняв на себе керівництво підприємством. Наказом №141 від 20.06.2013 року ОСОБА_8 призначено директором АТ «Полтавський турбомеханічний завод». Таким чином, ОСОБА_8 являвся службовою особою юридичної особи публічного права АТ «ПТМЗ», оскільки займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Крім того, наказом Голови правління АТ «ПТМЗ» №343 від 29.12.2012 року ОСОБА_8 , затверджено та введено в дію з 01.01.2013 року організаційну структуру та штатний розклад підприємства, відповідно до якого створено Службу персоналу, до складу якої входять: відділ персоналу, канцелярія, відділ оплати праці та заробітної плати, відділ кадрів, адміністративно-господарський відділ, а всього 27 штатних одиниць. У відповідності до Посадової інструкції, начальник Служби персоналу зобов`язаний проводити загальний аналіз роботи Служби персоналу, розробляти та втілювати заходи щодо оптимізації роботи. Однак, ОСОБА_8 , будучи Головою правління (директором) АТ «ПТМЗ» та службовою особою, умисно, достовірно знаючи про наявність в організаційній структурі підприємства Служби персоналу та відсутність необхідності у залученні сторонніх осіб до її роботи, в інтересах ОСОБА_5 та за попередньою змовою з останньою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна, 01.01.2013 року уклав з ОСОБА_5 цивільно-правовий договір № ТМ-004 про надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом, з розробки рекомендацій по удосконаленню та організації роботи служби по роботі з персоналом, що входило до функціональних обов`язків начальника Служби персоналу.

Згідно з частиною 2 Договору вартість послуг за даним договором складала 168 000 гривень, оплата вартості послуг здійснювалась щомісячно в національній валюті України шляхом видачі готівки в касі або перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 в сумі 14 000 гривень на підставі підписаних Актів приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.2 вказаного Договору здача-приймання наданих послуг повинна здійснюватись шляхом підписання щомісячно Актів приймання-передачі наданих послуг, перед підписанням якого (відповідно до п. 3.3 Договору), ОСОБА_5 повинна була передавати ОСОБА_8 результати виконаних нею послуг у вигляді письмового звіту, і тільки після ознайомлення з результатами виконаних послуг ОСОБА_8 повинен був підписувати з ОСОБА_5 . Акт приймання-передачі наданих послуг.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою в силу ч.3 ст.18 КК України, оскільки тимчасово, у період дії Договору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві за спеціальним повноваженням, яким ОСОБА_5 була наділена повноважною службовою особою підприємства ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 будучи службовою особою, внесла до офіційних документів, а саме: до актів прийому передачі виконаної роботи до Договору про виконання роботи завідомо неправдиві відомості, в частині їх фактичного виконання, достовірно знаючи, що інформація викладена в ньому не відповідає дійсності. Після чого, ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 вищезазначені Акти прийому передачі виконаної роботи до Договору, з метою підпису та скріплення печаткою АТ «ПТМЗ».

Крім того, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , підписав та скріпив печаткою АТ «ПТМЗ» надані та виготовлені ОСОБА_5 означені Акти прийому передачі виконаної роботи до Договору про виконання роботи, надавши їм статус офіційного документа, тим самим видав їх та засвідчив повноту виконаних робіт, достовірно знаючи, що послуги надані ОСОБА_5 , відповідно до предмету договору виконані формально, тобто відомості, зазначені в Акті, є завідомо неправдивими. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «ПТМЗ» ОСОБА_5 , передала до бухгалтерії АТ «ПТМЗ» Акти прийому передачі виконаної роботи до Договору, підписані ОСОБА_8 та скріплені печаткою АТ «ПТМЗ» для отримання незаконної винагороди за начебто надані послуги.

Загальний розмір винагороди, нарахований ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року становив 170 800 гривень.

Згідно даних бухгалтерського обліку, у період часу з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року ОСОБА_5 безпідставно виплачено грошову винагороду в сумі 140 372 гривні.

У ході досудового розслідування проведено судову економічну експертизу, згідно висновку якої від 23.09.2015 року, відповідно наданих на дослідження матеріалів встановлено, що виконання цивільно-правового договору № ТМ-004 від 01.01.2013 року виконавцем ОСОБА_5 документально не підтверджено: обліком надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом Замовника (журналом обліку наданих консультаційних послуг з вказанням дати, часу проведення та тематики консультацій, робочими документами); обліком проведення усних консультацій; письмовими звітами та рекомендаціями (текстові та графічні матеріали, карти проектів, тощо) за визначеною темою.

Вказаними діями ОСОБА_5 , які виразились у безпідставному підписанні цивільно-правового договору про надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом № ТМ-004 від 01.01.2013 з Головою правління (директором) АТ «ПТМЗ» ОСОБА_8 , службовому підробленні, та подальшій безпідставній отриманні за ним грошової винагороди без фактичного виконання умов договору, за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинено розтрату майна АТ «ПТМЗ» на її користь на загальну суму 140 372 гривні, що у 245 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку, кадастровий номер якої: :01:055:0047, площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер якої: :01:055:0046, площею 0,1га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки майно, що є у власності ОСОБА_5 виявлене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення АТ «Полтавський турбомеханічний завод» на загальну суму 140 372 грн. накласти арешт на усе нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити за безпідставністю, вважають клопотання передчасним, оскільки на даний час цивільний позовне не було пред`явлено та санкція ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України не передбачає арешту майна.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове слідство в межах кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000315 від 19.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.
Також встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 було вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку, кадастровий номер якої: :01:055:0047, площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер якої: :01:055:0046, площею 0,1га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт май2на допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України не передбачає конфіскацію майна, але разом з тим, що в разі доведення вини ОСОБА_5 їй необхідно буде відшкодувати завдану шкоду АТ «Полтавский турбомеханічний завод» внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 140 372 грн., виконання можливого цивільного позову, який буде пред`явлено юридичною особою, а також з метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про частикове задоволення клопотання та накладення арешту на ? частину всього нерухомого майна , що належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черемхово, Іркутської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-? частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

-? частину земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:055:0047, площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;
-? частину земельної ділянки, кадастровий номер якої: :01:055:0046, площею 0,1га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1