Справа № 546/35/16-к
Провадження № 1-кп/546/24/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

наприкінці листопада 2015 року близько 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом виставлення вікна проник всередину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме:

-велосипед «Україна» вартістю з урахуванням зносу 457 грн.;

-чотири колеса 4,00-10 С К-96 в зборі загальною вартістю з урахуванням зносу 1376,56 грн.;

-електричну кутову шліфувальну машину «Вихрь» МШУ 125-1000 вартістю з урахуванням зносу 405,27 грн.;

-електричну кутову шліфувальну машину з діаметром диску 115 мм вартістю з урахуванням зносу 255,48 грн.;

-металеву ємкість об`ємом 10 л вартістю з урахуванням зносу 180 грн.;

-ліхтар до с/г техніки вартістю з урахуванням зносу 180 грн.;

-два габаритні ліхтарі до с/г техніки загальною вартістю з урахуванням зносу 72 грн.;

-акумулятор до мотоцикла вартістю 385 грн.;

-електрорубанок вартістю 900 грн.;

-саморобний зарядний пристрій для підзарядки акумуляторів, який цінності для потерпілої не має;

-стартер «Волга СТ230» вартістю 950 грн.,

а всього викрав майна, належного потерпілій, загальною вартістю 5161,31 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці грудня 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого злочинного умислу через незамкнені двері проник всередину приміщення гаража, звідки повторно, умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань викрав належні потерпілому ОСОБА_7 електродриль «BOSH Z1J-13» вартістю з урахуванням зносу 238,50 грн. та електричну кутову шліфувальну машину «BOSH SIM-115 FNGLER GRINDER», вартість якої встановити неможливо, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та суду показав, що в с. Жовтневе Решетилівського району він проживає разом зі своєю співмешканкою. До листопада 2015 року він працював на будівництві в м. Полтаві, а потім будівництво припинилося. Зароблені ним кошти закінчилися, іншої роботи не було, і він почав шукати нежилі приміщення, щоб викрасти звідти яке-небудь майно. Наприкінці листопада 2015 року з метою крадіжки чужого майна він прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , виставив вікно в гаражі, через віконний отвір проник всередину гаража та викрав звідти майно, зазначене в обвинувальному акті. Викрадені речі він переніс за місцем свого проживання, частину з них продав іншим особам, частину розібрав та здав в металобрухт, а частину залишив собі. Виручені від цього кошти витратив на оплату житлово-комунальних послуг та на придбання продуктів харчування. Коли і ці кошти закінчилися, він наприкінці грудня 2015 року з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , через незамкнені двері проник всередину гаража та викрав звідти електродриль та електричну кутову шліфувальну машину, які переніс за місцем свого проживання та заховав там. Приблизно через 1,5-2 тижні до нього приїхали працівники поліції, і він зізнався у крадіжках, видав викрадене майно, яке залишив собі, та повідомив кому продав інше викрадене ним майно. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням в приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, а також позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на суворому покаранні не наполягають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи та приймаючи до уваги те, що в результаті вчинених злочинів тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні злочинами частково відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, у розмірі 491,04 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, - покласти на рахунок держави.

Речові докази електродриль «BOSH Z1J-13» та електричну кутову шліфувальну машину «BOSH SIM-115 FNGLER GRINDER», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази велосипед «Україна», чотири колеса в зборі, дві електричні кутові шліфувальні машини, металеву ємність, ліхтар до с/г техніки та два габаритні ліхтарі до с/г техніки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути володільцю - потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: