печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних прокурорів САП ГПУ /прокурора ОСОБА_4 проконтролювати особисто/ внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення судді ОСОБА_5 по приховуванню злочинів судді ОСОБА_6 за змовою з НАБУ. ОСОБА_3 посилався на таке: «заявою-повідомленням за номером 682 від 23 вересн2016 року, поданою до приймальної ГПУК 26 вересня 2016 року вхідний номер 69 він повідомив про кримінальні правопорушення судді шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 . Всі його заяви про злочини судді ОСОБА_7 відповідали вимогам ч.5 ст.214 КПК України і визнані минулими судами як такі. Що надані з дотриманням вимог КПК і зобов,язано повносити в ЄРДР. Всі ті минулі судові ухвали СБУ не виконала. На цей раз, як зазначено у скарзі, суддя ОСОБА_5 на приховування масових злочинів судді ОСОБА_6 , яка, знаючи про наявні 9 ухвал повносити відомості до ЄРДР по службовим злочинам навколо справи вбивства його брата виносила протилежні за змістом не оскаржу вальні ухвали до рівносильних на внесення відомостей в ЄРДР структури НАБУ, яка і замовляла всі службові злочини для ОСОБА_6 . Метою спотворення і підробок суддею ОСОБА_5 норм КПК для приховування групових службових злочинів: судді ОСОБА_6 і корупціонерів НАБУ, є бартерні взаємовідносини тощо». Як зазначено у скарзі, його повідомлення номер 682 повністю відповідало всім вимогам, передбаченим ч.5 ст.214 КПК України.

До судового засідання ОСОБА_3 не з,явився, до суду звернувся з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень чи будь-яких матеріалів на спростування заяви ОСОБА_8 не надала, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності на підставі матеріалів, наданих до скарги.

Дослідивши матеріали, додані до скарги,слідчий суддя прийшов до наступного висновку: 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою-повідомленням номер 682 від 23 вересня 2016 року про скоєння кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , яка прийнята за вхідним номером 69.

До Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, датованою 30 вересня 2016 року 03 жовтня 2016 року, про що свідчить вхідний номер 98490.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії. Частиною 1 ст. 110 ПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з положень частини 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. У відповідності до ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом десяти днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений вимогами КПК України.

Крім того, по суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості щодо постановлення, на його думку, суддею Шевченківського районного с уду міста Києва завідомо неправосудного рішення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України номер 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом. Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь яким рішенням суду. У зв`язку з тим, що відсутні підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР вона не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя