Справа № 749/753/16-к
Номер провадження 1-кп/749/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 13.06.2016, в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, без реєстрації, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:

1)16.02.1990 року Щорським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; (судимість не знята та не погашена)
2)07.04.1992 року Щорським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; (судимість не знята та не погашена)
3)01.09.1997 року Щорським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; (судимість не знята та не погашена)
4)08.06.2000 року Щорським районним судом за ст.ст. 86 ч. 2, 140 ч. 2, 222 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; (судимість не знята та не погашена)
5)04.08.2009 року Щорським районним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; (судимість не знята та не погашена)
6)17.06.2013 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; (судимість не знята та не погашена)
7) 30.05.2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (судимість не знята та не погашена)
8)15.07.2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 13.06.2016 приблизно о 11 години, ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Незалежності, 1, в м. Сновськ, Чернігівської області біля велосипедної стоянки магазину «Універмаг», скориставшись відсутністю господарки велосипеду, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав зі вказаної стоянки велосипед марки «Мінськ Аіст 28», що належить ОСОБА_4 , вартістю 616,67 грн., в результаті чого, ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків на зазначену суму.

Також, 16.06.2016 близько о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господарка ОСОБА_5 заснула у іншій кімнаті будинку, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з холодильника продукти харчування: а саме 1 кг. бендериків з м`ясом (заморожені), 1 кг пельменів з м`ясом, 1 кг вареників із картоплею і печінкою, 1 кг млинців із фруктовою начинкою, 400 гр. фаршу із яловичини, 1 пляшку олії соняшникової нерафінованої «ПЕТ» 0,87 л., 0,5 кг. фаршу «М`ясна весна», 20 шт. яєць курячих, 1 палку ковбаси «Розумний вибір» Ново-Миргородська 420 г., пачку масла Ферма Селянське солодковершкове та зі столу кухні 1 пляшку шампунь-бальзаму «Teo» 400 мл. на загальну суму 251, 15 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у крадіжці велосипеда ОСОБА_4 визнав, вину у крадіжці продуктів харчування з будинку ОСОБА_5 не визнав в судовому засіданні дав наступні покази.

Дійсно 13.06.2016 близько 11 години він перебуваючи в м. Сновськ, біля велосипедної стоянки магазину «Універмаг», скориставшись відсутністю господарки велосипеду, викрав велосипед з метою його подальшого продажу. Пояснив, що велосипед він викрадав не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння а перед викраденням лише пив пиво. Викрадений ним велосипед був повернутий потерпілій працівниками міліції. У скоєному щиро кається.

Щодо викрадення продуктів харчування з будинку ОСОБА_5 пояснив, що 16 червня 2016 року він дійсно був у неї в гостях, вони спільно вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 пішла спати, а він пішов додому. Продуктів він з холодильника ОСОБА_5 не брав куди вони поділись пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона залишила велосипед біля велосипедної стоянки магазину «Універмаг», та пішла в магазин, а коли вийшла то побачила, що якийсь чоловік їде на її велосипеді і викликала міліцію. В подальшому працівники міліції повернули їй викрадений велосипед пояснивши, що вони його вилучили у ОСОБА_7 . Претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 16 червня 2016 року ОСОБА_7 був у неї в гостях, вони спільно вживали алкогольні напої, після чого вона пішла спати, а ОСОБА_7 залишився в кімнаті. Після того, як вона прокинулась, виявила у холодильнику відсутність продуктів харчування, які вона придбала напередодні в торговій мережі АТБ та Ермоліно. Вона пішла додому до ОСОБА_7 , однак їй не відчинили двері. Вона зателефонувала брату обвинуваченого, ОСОБА_8 , який приїхав вони разом зайшли в будинок де проживає ОСОБА_7 та виявили в шухляді столу шампунь, яйця курячі та ковбасу, які ОСОБА_7 викрав у неї з будинку. Претензій до обвинуваченого не має, його мати відшкодувала задані їй збитки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що влітку до неї прийшов ОСОБА_7 приніс млинці заморожені та попросив їх покласти в холодильник, звідки в нього млинці свідок не з`ясовувала, а ОСОБА_7 їй не пояснював. Вона поклала млинці до холодильника, через деякий час до неї прийшли працівники поліції запитали чи не приходив ОСОБА_7 на, що вона їм пояснила, що приходив та добровільно видала млинці які він попросив покласти до холодильника.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , йому розповідала, що ОСОБА_7 викрав в неї продукти харчування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від дачі показів відносно ОСОБА_7 посилаючись на ст. 63 Конституції України зазначивши, що обвинувачений є його рідним братом.

Крім визнання вини ОСОБА_7 у викраденні велосипеда, його вина у вчиненні крадіжці велосипеда та продуктів харчування з будинку ОСОБА_5 підтверджується письмовими та речовими доказами, показами свідків здобутими у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та ніким не оспорюються.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

за епізодом щодо викрадення велосипеду у ОСОБА_4

-протокол огляду місця події від 17.06.2016 згідно якого біля велосипедної стоянки магазину «Універмаг»в м. Сновську виявлено відсутність велосипеду марки «Мінськ» (а.п.13-15);

-протокол огляду місця події від 17.06.2016 згідно якого за адресою АДРЕСА_3 вилучено велосипед «Мінськ» потерпілої ОСОБА_11 (а.п.18-20);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 832 від 29.06.2016 згідно якого встановлена вартість викраденого велосипеда в сумі 616,67 грн.,(а.п.30-32);

за епізодом щодо викрадення продуктів харчування з будинку ОСОБА_5 :

- протокол огляду місця події від 17.06.2016 згідно якого в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 виявлено відсутність продуктів харчування, а саме 1 кг. бендериків з м`ясом (заморожені), 1 кг пельменів з м`ясом, 1 кг вареників із картоплею і печінкою, 1 кг млинців із фруктовою начинкою, 400 гр. фаршу із яловичини, 1 пляшку олії соняшникової нерафінованої «ПЕТ» 0,87 л., 0,5 кг. фаршу «М`ясна весна», 20 шт. яєць курячих, 1 палку ковбаси «Розумний вибір» Ново-Миргородська 420 г., пачку масла Ферма Селянське солодковершкове та зі столу кухні 1 пляшку шампунь-бальзаму «Teo» 400 мл.,(а.п.47-48);

- протокол огляду місця події від 17.06.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала 1 десяток курячих яєць, шампунь та півпалки ковбаси, та зазначила, що вказані продукти вона 17.06.2016 близько 9 години забрала з домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.50-51)

- протокол огляду місця події від 18.06.2016, згідно, якого вилучено 1 кг. млинців уОСОБА_9 , які їй приніс для зберігання ОСОБА_7 (а.п.71-73)

Окрім письмових доказів вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи, що покази обвинуваченого в частині невизнання вини у крадіжці продуктів харчування у ОСОБА_5 спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, які повністю і детально між собою узгоджуються, суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині не викрадення у ОСОБА_5 продуктів харчування, розцінюючи такі покази, як захисну позицію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (велосипеду у ОСОБА_4 та продуктів харчування у ОСОБА_5 ), вчинені повторно, органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, конкретні обставини їх вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків не настало, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з призначенням йому покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з приєднанням невідбутого покарання за попередніми вироками відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з боку яких цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становить 351,84 грн.на користь держави, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази:
- велосипед марки «Мінськ Аіст 28», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у її власності;
- 10 шт. яєць курячих, пів-палки ковбаси «Розумний вибір» Ново-Миргородська та пляшку шампунь-бальзаму «Teo», які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у її власності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Щорського районного суду від 30 травня 2016 у виді 1 (місяця) 25 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Щорського районного суду від 15 липня 2016р. із застосуванням ст. 72 КК України у виді 5 днів позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань за попередніми вироками у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 06.07.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, тобто з 06 липня 2016 року по день постановлення вироку, тобто по 03 листопада 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.на користь держави.

Речові докази:

- велосипед марки «Мінськ Аіст 28», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у її власності;
- 10 шт. яєць курячих, пів-палки ковбаси «Розумний вибір» Ново-Миргородська та пляшку шампунь-бальзаму «Teo», які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у її власності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1