Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/172/16
Ухвала
Іменем України

06 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених:

законного представника

ОСОБА_10 ОСОБА_15 ,
законного представника

ОСОБА_11 ОСОБА_16 ,
законного представника

ОСОБА_13 ОСОБА_17 ,
представника служби у справах дітей виконкому
Шепетівської міської ради ОСОБА_18 ,
представника сектору кримінальної превенції
Шепетівського ВП ГУНП
Хмельницької області ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000538 по обвинуваченню:

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч .1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 187,ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 який згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000538 від 02.06.2015 року обвинувачується в тому, що

19 червня 2015 року, близько 4 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автобусної зупинки, що розташована в м. Шепетівка по вул. 400 річчя Шепетівки, неподалік від магазину «Яна», переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі як співучасники злочину, діючи з єдиним умислом, умисно вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_26 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, шляхом завдання для останнього декількох ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав та отримав фізичний біль. Скориставшись беззахисним станом потерпілого ОСОБА_26 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та з неповнолітніми ОСОБА_11 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме:
-кредитною карткою «Приватбанку», яка будь-якої матеріальної цінності не представляє, оскільки видається клієнту банку безкоштовно, з якої кошти в подальшому не були зняті;
-карткою для виплат «Приватбанку», яка будь-якої матеріальної цінності не представляє, оскільки видається клієнту банку безкоштовно, з якої кошти в подальшому не були зняті;
-мобільним телефоном марки «Нокіа-1208» вартістю 100 грн., всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на загальну суму 120 грн.;
-грішми в сумі 150 гривень, 100 доларів США, офіційний курс якого по відношенню до української гривні станом на 19.06.2015 становив за 1 долар США 21 грн. 32 коп., еквівалентних 2132 грн. та 100 Євро, офіційний курс якого по відношенню до української гривні станом на 19.06.2015 становив за 1 Євро 24 грн. 32 коп., еквівалентних 2432 грн.
Усього неповнолітній ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_26 , загальна вартість якого згідно довідок вартості становить 4834 грн., чим для потерпілого було спричинено майнової шкоди на вказану суму.
Такі його дії органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 19 червня 2015 року, близько 4 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автобусної зупинки, що розташована в м. Шепетівка по вул. 400 річчя Шепетівки, неподалік від магазину «Яна», переслідуючи корисливі мотиви, діючи з єдиним умислом, умисно відкрито викрали з гаманця потерпілого ОСОБА_26 належні останньому дві банківські картки «Приватбанку», які будь-якої матеріальної цінності не представляють, оскільки видаються клієнту банку безкоштовно,з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківських рахунках потерпілого.

Однак, зазначені банківські картки «Приватбанку» неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 у подальшому викинули на місці вчинення пограбування.
Такі дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 357 КК України, , кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2015 року, близько 4 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Яна», що розташований в м. Шепетівка по вул. 400 річчя Шепетівки, 1, переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно умисно вчинив пограбування потерпілого ОСОБА_27 .
Зокрема, скориставшись беззахисним станом ОСОБА_27 , якому було спричинено фізичний біль сторонніми невстановленими особами, неповнолітній ОСОБА_10 відкрито заволодів грошима останнього в сумі 700 грн., вийнявши їх з правої кишені куртки, чим завдав для ОСОБА_27 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 27 липня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , знаходячись біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, керуючись корисливим мотивом, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, умисно вчинили розбійний напад на ОСОБА_28 та із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесені ударів кулаками та ногами по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, забою м`яких тканин носа та лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які згідно висновку СМЕ №362 від 21.08.2015 належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_29 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном останнього, а саме чоловічою сумкою з ременем вартістю 100 грн., всередині якої знаходились гроші в сумі 700 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S 5222 R» вартістю 400 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., три ключі до врізного замка вартістю по 20 грн. кожен на загальну суму 60 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1280 грн., а також виданий на ім`я ОСОБА_28 паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2002 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я останнього,та банківська картка «Ощадбанку», видана на ім`я ОСОБА_30 , яка будь-якої матеріальної цінності не представляє, оскільки видається клієнту банку безкоштовно, та яка на той час перебувала у тимчасовому користуванні потерпілого, на балансі якої перебували грошові кошти в сумі 1289, 51 грн.

Такі дії ОСОБА_10 досудове розслідування кваліфікувало за ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27 липня 2015 року, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , знаходячись біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, переслідуючи корисливі мотиви, діючи з єдиним умислом, умисно викрали з сумки ОСОБА_28 банківську картку «Ощадбанку» видану на ім`я його дружини - ОСОБА_30 , та яка на той час перебувала у тимчасовому користуванні потерпілого ОСОБА_28 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківському рахунку ОСОБА_31 .

Застосовуючи до ОСОБА_28 фізичне насильство ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 дізнались від нього пін-код до зазначеної банківської картки з метою вчинення у подальшому крадіжки грошей.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 27 липня 2015 року, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , знаходячись біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, переслідуючи корисливі мотиви, діючи з єдиним умислом, повторно умисно викрали з сумки ОСОБА_28 банківську картку «Ощадбанку», яка будь-якої матеріальної цінності не представляє, оскільки видається клієнту банку безкоштовно, видану на ім`я його дружини - ОСОБА_30 , на рахунку якої перебували кошти в сумі 1289, 51 грн., та яка на той час перебувала у тимчасовому користуванні потерпілого ОСОБА_28 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківському рахунку ОСОБА_31 .

Застосовуючи до ОСОБА_28 фізичне насильство, ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 дізнались від останнього пін-код до зазначеної банківської картки та використовуючи її у подальшому, а саме 27.07.2015 в період часу з 1 год. 5 хв. до 1 год. 16 хв., як інструмент та засіб доступу до банківських рахунків, повторно умисно таємно викрали гроші в сумі 1140 гривень з банківського рахунку ОСОБА_32 № НОМЕР_2 , знявши їх з банкомату «ПриватБанку», який розташований в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 177-а, чим спричинили ОСОБА_33 майнової шкоди на вказану суму.

Після вчиненої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 крадіжки грошей ОСОБА_32 , кінцевий баланс коштів на банківському рахунку останньої становив 97 грн. 41 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 2 КК України (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, під час розгляду вказаного кримінального провадження Шепетівським міськрайонним судом встановлено, що ОСОБА_10 продовжував злочинну діяльність, зокрема, спільно з ОСОБА_14 вчинив розбійний напад на ОСОБА_34 , у звязку з чим ОСОБА_10 24.03.2016 по кримінальному провадженні №0000188 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Шепетівському міськрайонному суді (суддя ОСОБА_35 )

Таким чином, вищевказане свідчить про наявність ризику , що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду.

Окрім того, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, до потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_36 застосовувалось фізичне насильство, існує ризик, пов`язаний із можливістю обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення його становища.

При цьому, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_10 тяжких кримінальних правопорушень. У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу останнього на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу прошу врахувати, що ОСОБА_10 не одружений, непрацює, має молодий вік, вчинив ряд тяжких злочинів.

Ухвалою суду 16.08.2016 по кримінальному провадженні №0000188 ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 15.10.2016 включно.

По кримінальному провадженні №0000538 від 02.06.2015 ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано під час проголошення вироку суду 31.03.2016.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2016 вирок Шепетівського міськрайонного суду скасовано та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, тому у вказаному кримінальному провадженні необхідно обрати запобіжний захід.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , висновком судово-медичної експертизи №362 від 21.08.2015 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 , протоколами огляду дисків, показами свідків та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення покладених на підозрюваного прав та обов`язків передбачених вимогами КПК України просить обрати ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .

Обвинувачений ОСОБА_10 , якого підтримала захисник ОСОБА_4 , заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не наведено прокурором достатніх ризиків.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не дають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Зібрані матеріали свідчать, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте в даному кримінальному провадженні жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

В судовому засіданні прокурор довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_10 в разі застосування іншого запобіжного заходу, з огляду на його особу, кількість вчинених епізодів злочинної діяльності, може продовжити вчинення злочинів, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04 грудня 2016 року включно, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України.

При вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за можливе, на підставі ч. 4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні одного із злочинів, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 205, 395 КПК України,

суд-,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000538 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 04 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та направити для негайного виконання в Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: