У Х В А Л А

29 серпня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про зняття арешту.
Вказане клопотання мотивував тим, що
11 червня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобілі:
- BMW Х5, 2003 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 23.07.2004;
- PORSCHE PANAMERA 4S, 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № НОМЕР_8 18.05.2010;
- BMW Е60 5231, 2005 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_9 . № кузову НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від 17.08.2005 р.
Заявник вважає накладення арешту необґрунтованим, оскільки вина підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню в рамках якого накладено арешт не доведена, провадження було закрито у зв`язку з смертю ОСОБА_6 , та грубими порушеннями норм процесуального права.
Посилаючись на вищевикладене,заявник просив скасувати арешт на автомобілі:BMW Х5, 2003 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 23.07.2004;PORSCHE PANAMERA 4S, 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № CAA &828І0 18.05.2010; BMW Е60 5231, 2005 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_9 , № кузову НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від Г.08.2005.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
11 червня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказані автомобілі, які на праві власності належать ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 від 23.07.2013 року .

На момент розгляду клопотання ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

При цьому, відсутні будь-які докази того, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.

Разом з тим, у клопотанні слідчого про арешт майна не наведено аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч. 2 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами захисника та приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобілі:

BMW Х5, 2003 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 23.07.2004;

PORSCHE PANAMERA 4S, 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № CAA &828І0 18.05.2010;

BMW Е60 5231, 2005 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_9 , № кузову НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від Г.08.2005.

Копію ухвали про скасування арешту направити у Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївський області за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1.4/1

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .