Справа 127/8230/16-к
Провадження 1-кс/127/3157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП Національної поліції України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ; та напівпричіп бортовий марки «КОГЕЛ» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001545 від 20.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20 жовтня 2015 року близько 10:30 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим марки «КОГЕЛ» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знаменка, в напрямку м. Немирів Вінницької області, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку №2 ПДР України допустив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1539/1675/1759 від 21.12.2015, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості,

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 632а від 05.12.2015, в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_4 ТА несправностей, які свідчили про можливість не працездатності до ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 634а від 03.12.2015, в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Форд Транзіт» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 несправностей, які свідчили про можливість не працездатності до ДТП, не виявлено.

У момент розвитку даного ДТП водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі «Вольво» днз НОМЕР_5 білого кольору в попутному напрямку позаду автомобіля марки «Форд Транзіт» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення із бортовим напів причепом автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНС».

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 633а від 02.12.2015, в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Вольво» днз НОМЕР_5 білого кольору несправностей, які свідчили про можливість не працездатності до ДТП, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 43а від 15.12.2015, у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «Форд Транзіт» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правили дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «Вольво» днз НОМЕР_5 білого кольору ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правили дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_4 ТА ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку №2 ПДР України.

ОСОБА_5 04.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В процесі досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 надано цивільний позов на відшкодування завданої йому моральної та матеріальної шкоди. Також власником автомобіля «Вольво» днз НОМЕР_5 білого кольору ОСОБА_8 , який відповідно до положення ст. 61 ч. 1 КПК України також подав цивільний позов та відповідно визнаний цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 29.11.2002 року на вантажний автомобіль «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.11.2002 року на напівпричіп бортовий марки «КОГЕЛ» номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ТзОВ «Ельпласт Львів».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ТзОВ «Ельпласт Львів», є юридичною особою, відповідно до ст. 1187 ЦК України несе матеріальну відповідальність за шкоду завдану злочинним діянням ОСОБА_5 тому відповідно до ст. 62 КПК України ТзОВ «Ельпласт Львів», являється цивільним відповідачем.

Договір позички транспортного засобу, а саме «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_4 ТА від 01.10.2015 року укладений між ОСОБА_5 та ТзОВ «Ельпласт Львів`є недійсним правочином, так, як не дотриманні положення ч. 3 ст. 827 ЦК України.

Також вказаний договір укладено із порушеннями вимог ч. 4 ст. 828 ЦК України, а саме - договір позички транспортного засобу, в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Тому згідно ч.1 ст. 220 ЦК України в якій викладено що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. А в процесі досудового розслідування не надано будь яких доказів визнання судом даного договору дійсним.

На підставі вище викладеного та з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а запобігання можливості приховання відчуження майна, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на майно цивільного відповідача ТзОВ «Ельпласт Львів», а саме:

автомобіль «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ;

напівпричіп бортовий марки «КОГЕЛ» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 ;

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, хто на теперішній час є власником автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ; та напівпричіпа бортового марки «КОГЕЛ» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , і контактні дані даного власника. Крім того, слідчим не доведено, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення перебував в трудових відносинах із ТзОВ «Ельпласт Львів». Також, відповідно до клопотання слідчого, органом досудового розслідування достеменно не встановлено розмір шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП Національної поліції України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ; та напівпричіп бортовий марки «КОГЕЛ» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП Національної поліції України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «МЕРСЕДЕС - БЕНС» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ; та напівпричіп бортовий марки «КОГЕЛ» білого кольору номерний знак НОМЕР_7 ТА відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя