Справа № 760/5216/16-к
№ 1-кс/760/3746/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа №760/2424/16-к, провадження № 1-кс/760/5116/16), -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа №760/2424/16-к, провадження № 1-кс/760/5116/16), -

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 заявник зазначив, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя протягом 5 хвилин в своєму кабінеті віч-на-віч спілкувалася з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , що здійснює процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000105. Отже заявник допускає, що прокурор ОСОБА_7 міг «тиснути» на суддю для упередженого розгляду клопотання слідчого.

30.03.2016, в судове засідання, заявник та інші учасники кримінального провадження, не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Разом з цим, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000105. Обставини, викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчать про наявність підстав для її відводу.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа №760/2424/16-к, провадження № 1-кс/760/5116/16), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: