Справа №295/4984/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000293 від 13.01.2016щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, розлученого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 8.12.2004 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70, 96 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- 29.06.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 10.06.2014 ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»,
по обвинуваченню за ст. 185ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений надали угоду про примирення, яку просили затвердити.

Захисник підтримав клопотання. Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_6 12.01.2016 в період часу з 8 години по 8 годину 20 хвилин перебуваючи в маршрутному таксі № 53 маршруту «Крошня-Київська»,яке рухалося по вулиці Щорса в напрямку вулиці Київській в м. Житомирі, помітив ОСОБА_5 , на плечі якої знаходилася належна їй сумочка з речами. У Мороза виник умисел на повторне таємне викрадення майна, реалізуючи який, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно викрав з сумочки ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Soni», моделі С1905, вартістю 1700 грн., після чого місце скоєння злочину разом з викраденим майном залишив.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Відповідно до угоди про примирення, обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 кК України встановлення іспитового строку 1 рік та з покладенням обов`язків про повідомлення КВІ про зміну місця проживання.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речові докази, цивільний позов, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід(домашній арешт) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 20.05.2016 р. по кримінальному провадженню№ 0000293 від 13.01.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК Українизвільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід (домашній арешт) підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілою, захисником виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1