18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1106/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 180 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Біотеплоенерго» на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038, внесеному 19 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із вказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 та просив:

скасувати постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038;

зобов`язати слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання про надання матеріалів досудового розслідування № 0000038 для ознайомлення представнику ТОВ «Біотеплоенерго».

Скаргу обґрунтував тими обставинами, що слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в порушення норм ч. 1 ст. 221 КПК України, постановою від 25 жовтня 2016 року відмовила у задоволенні його клопотання про надання йому матеріалів досудового розслідування № 0000038 для ознайомлення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, надала копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000038.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника ТОВ «Біотеплоенерго», дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Із витягу з кримінального провадження № 0000038 вбачається, що кримінальне провадження здійснюється по факту привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації у Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» своїм службовим становищем при виконанні договорів на постачання теплової енергії від 20 листопада 2015 року № 6, від 08 лютого 2016 року № 36, від 23 березня 2016 року № 83.

Згідно з ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Статтею 96-3 Кримінального кодексу України передбачено, що заходи кримінально-правового характеру застосовуються до юридичної особи у випадку вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 258 258-5, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України.

Аналізуючи норми ч. 8 ст. 214 КПК України та ст. 96-3 Кримінального кодексу України слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо юридичних осіб може здійснюватися виключно у випадку вчинення злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 258 258-5, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження щодо юридичної особи, розпочинається не раніше вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із зазначених злочинів.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено факту повідомлення по кримінальному провадженню № 0000038 будь-якій уповноваженій особі ТОВ «Біотеплоенерго» про підозру у вчиненні від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із вищезазначених злочинів.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000038 не здійснюється щодо ТОВ «Біотеплоенерго», тому її представник не має права, передбаченого ст. ст. 64-1, 221 КПК України, на ознайомлення з матеріалами цього досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 306, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.У задоволенні скарги представника ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038 - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1