Справа № 589/2356/15-к
Провадження № 1-в/589/243/15
УХВАЛА

16 липня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області справу за заявою ОСОБА_3

- про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1-126/2004 від 09 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_4 шкоди в сумі 1613 гривень 50 копійок на користь ОСОБА_3 , виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить залишити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа №1-126/2004 без розгляду та слухати справу за його відсутності. (а.с.15).

Представник відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності та просить відмовити ОСОБА_3 у видачі дублікату виконавчого листа №1-126/2004 у зв`язку з тим, що даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області. (а.с.20).

Прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на іншу дату у зв`язку з зайнятістю прокурора у розгляді кримінальної справи. (а.с.21).

Відповідно до вимог ст.539 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), неявка сторін у судове засідання не є перешкодою проведенню судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, при розв`язанні цивільного позову суд у питаннях, не врегульованих Кримінальним процесуальним кодексом, керується відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 задовольнити та залишити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа №1-126/2004 без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.128, ст.539 КПК України, п.5 ч.1 ст.207, 208 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №1-126/2004 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1