АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1772/16 Справа № 192/195/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2014 року по 18 вересня 2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, в якому засуджений вказує, що не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу по незалежним від нього обставинам.
Приймаючи до уваги, що в клопотанні засуджений не зазначив причини, які заважали йому своєчасно, в установлені законом строки, оскаржити ухвалу суду від 5.02.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_8 було ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з ціллю надати можливість засудженому дати особисто пояснення по заявленому ним клопотанню. Проте, до початку судового засідання надійшла заява від ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності, а тому, приймаючи до уваги положення ч.4 ст.401 КПК колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання засудженого без його участі в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 5.02.2016 року, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Із матеріалів провадження, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що копія ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, постановлена 05 лютого 2016 року була вручена засудженому ОСОБА_6 11 лютого 2016 року, про що свідчить його розписка (а.п. 18).
Разом з тим, апеляційна скарга, датована 19 липня 2016 року, подана засудженим ОСОБА_6 до суду 26 липня 2016 року, тоді як строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 18 лютого 2016 року.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що засудженим в клопотанні не наведені поважні причини, які перешкоджали йому в установлені законом строки оскаржити ухвалу суду, такі причини не виявлені при вивченні матеріалів провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області постановлено 05 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає поверненню, на підставі ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.
Повернути засудженому ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4