Справа № 442/6002/16-к
Провадження № 1-кс/442/980/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 22 серпня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , який 02 грудня 1996 року був засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року), діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись у лісовому масиві неподалік санаторію «Карпатські Зорі», що в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_7 , які знаходились в автомобілі марки Volkswagen Transporter T5 д.н.з. НОМЕР_1 та погрожуючи предметом схожим на автомат, заволодів їх грошима в сумі 800 гривень та золотим ланцюжком 585 проби вагою 39,9 грам, вартістю 37 107 гривень, який зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого згідно висновку експерта №501 від 23 серпня 2016 року спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні шиї у нижній третині в косовисхідному напрямку, який по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 37 907 грнивень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у розбої, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

31.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України та вручено копію клопотання з додатками про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке він отримав о 11:17 год. 31.08.2016 року. Будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання в суді о 12:00 год. 02.09.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився.

Згідно довідки №797 від 05.09.2016 року виданою Дрогобицьким протитубеокульозним диспансером гр. ОСОБА_5 , знаходиться на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькому протитубеокульозному диспансері з 01.09.2016 року з діагнозом: ВДТБ обох легень, дисемінований, десетр./-/: МБТ/-/: М/+/:, кат. 1, ког. З/16/ та явка його в суді можлива за умови наявності епідеміологічної маски.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Трускавець Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 108 КПК України.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 15.08.1990 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.141, 42 КК України (в редакції 1960 року), 02.12.1996 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.86, ч.1 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960 року), 17.10.2008 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.395 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду подається клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 у Дрогобицький міськрайонний суд 02.09.2016 року для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`явився, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькому протитубеокульозному диспансері та для розгляду клопотання про тримання під вартою може не з`явитись через стан здоров`я, а після одужання та в період лікування, ОСОБА_5 може самовільно покинути лікувальний заклад, після чого переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду даного клопотання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурор підтримали клопотання, просять його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0002005, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Дрогобицькому ВП ГУНП України у Львівській області.

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1