Справа № 504/2303/15-к
провадження №1-кп/504/39/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
08.06.2015 біля 23.00 годин, ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , побачив, що вказане домоволодіння огороджено сіткою - рабіцею та металевими конструкціями, які вирішив викрасти.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до огорожі вказаної земельної ділянки, де демонтував, а потім таємно та навмисно викрав рулон сітки «рабіци», довжиною 10 м, вагою 15 кг, вартістю 3 гривні 50 коп. за 1 кілограм, на загальну суму 52 гривні 50 копійок, та металоконструкцію, що складалась з п`яти металевих кутів, загальною вагою 50 кг, вартістю 3 гривні 50 коп. за 1 кілограм, на загальну суму 175 гривень 00 копійок, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 227 гривень 50 копійок.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 08.06.2015 біля 23.00 годин, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , побачив, що вказане домоволодіння огороджено сіткою - рабіцею та металевими конструкціями, які вирішив викрасти. З цією метою, він підійшов до огорожі вказаної земельної ділянки, де демонтував, а потім викрав рулон сітки рабіци, довжиною 10 м.. та металоконструкцію, що складалась з п`яти металевих кутів, після чого викрадене продав місцевому жителю.
У вчиненому злочині ОСОБА_4 розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та підтримання раніше наданих показів.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і розяснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням дії ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
-1 рулон сітки «рябця» 10 метрів та 5 металевих кутів по 2 м. кожний передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації .
Речові докази: 1 рулон сітки «рябця» 10 метрів та 5 металевих кутів по 2 м. кожний вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1