Справа № 460/2134/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/493/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за участі

апелянтаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 28.01.2015 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, послався на те, що органом досудового розслідування було встановлено, що посадові особи Бірківської сільської ради не приймали жодних рішень щодо надання спірних земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , відповідно дані посадові особи не могли зловживати владою та службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи інших фізичних осіб всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_11 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 серпня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_11 покликається на те, що слідчий суддя мотивував своє рішення не прийнявши всіх заявлених доводів скаржником. Так, слідчим суддею не було встановлено правомірності отримання земельної ділянки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не встановлено чи мали вони право на отримання земельної ділянки, не досліджено чому його матері та сестрі відмовлено в наданні спірної земельної ділянки, а В. Онишківу та ОСОБА_14 . Рудницькому її надано.

Слідчий суддя також не врахував, що постанова про закриття кримінального провадження виносилась без вивчення земельної документації, не встановлено правомірності виготовлення документації ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма».

Крім того, апелянт покликається на те, що слідча діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки її чоловік погоджував земельну ділянку у відділі Держкомзему в Яворівському районі, а суд безпідставно не допустив до участі у справі його представника фахівця у галузі права.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і винесення нового рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів закритого кримінального провадження та показів потерпілого ОСОБА_7 убачається, що земельна ділянка площею 0,4993 га на території Бірківської сільської ради, щодо незаконності дій відносно якої ставиться питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який 27.02.2012 року подав письмову заяву про вилучення даної ділянки з його користування і рішенням Бірківської сільської ради №177 від 05.04.2012 року дана заява в частині вилучення з користування земельної ділянки була задоволена.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та слідчого про те, що посадові особи Бірківської сільської ради не приймали жодних рішень щодо надання спірних земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , відповідно дані посадові особи не могли зловживати владою та службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи інших фізичних осіб всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, як убачається з заяви ОСОБА_7 про злочин та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник вказує про зловживання владою не тільки посадовців Бірківської сільської ради, але й посадовців Управління Держземагенства у Яворівському районі Львівської області та ГК Держземагенства у Львівській області.

Під час досудового розслідування слідчим було правильно встановлено, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 було надано розпорядженням голови Яворівської райдержадміністрації за №755 від 21.12.2012 року, та в подальшому в зв`язку зі зміною земельного законодавства, виготовлені та погоджені проекти землеустрою були затверджені наказами Головного управління Держземагенства у Львівській області №ЛВ/0:02:00001188 та №№ЛВ/0:02:00001189 від 25.12.2013 року, з передачею земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, всупереч вимог закону та вказівок старшого прокурора прокуратури Яворівського району ОСОБА_15 від 15 січня 2015 року та 28 січня 2015 року, вказівок т.в.о. начальника СУ ГУ МВС України у Львівській області від 22 квітня 2015 року слідча не провела всіх слідчих дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. А відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити мотивувальну частину, в якій викладається зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідча цих вимог закону не виконала і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в повному обсязі не дослідила обставини, які мають значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Так, слідча ОСОБА_8 не дослідила обставини та законність відмови в наданні дозволу ОСОБА_16 на виготовлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне у зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться на заболочених землях і непридатна для ведення особистого селянського господарства, про що заявницю повідомлено листом Управління Держкомзему у Яворівському районі за № 1800 від 13.06.2012 року (т. 1, а.с. 271).

Крім того, відповідно до листа Головного управління Держземагенства у Львівській області за № 01-16/4-6001 від 12.09.2013 року ОСОБА_17 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне у зв`язку з тим, що цільове призначення даної земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, угіддя сінокіс і відповідно до вимог ст. 34 Земельного Кодексу України громадяни України можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби (т. 2, а.с. 25).

Таким чином, слідча ОСОБА_8 не навела у постанові про закриття кримінального провадження підстав у зв`язку з якими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне, а гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для надання цієї ж земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне та не проаналізувала дії посадовців, які приймали відповідні рішення.

Слідчий суддя зазначених обставин не перевірив і помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя також не дослідив в повному об`ємі матеріали кримінального провадження, зокрема невиконання слідчою вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні, що в сукупності призвело до прийняття ним помилкового рішення про правильність і обґрунтованість постанови слідчої про закриття кримінального провадження.

За таких встановлених обставин, на думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати.

Що ж стосується скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження, то на думку колегії суддів, така підлягає до задоволення, а постанова слідчого до скасування.

Так, з постанови слідчої про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчою не досліджено, законність відмови в задоволенні заяв ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне під ставність в задоволенні заяв гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для надання цієї ж земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження слідча не дослідила питання про надання посадовими особами переваги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вирішення питання - про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне.

Під час проведення досудового розслідування необхідно виконати всі вказівки дані у даному кримінальному провадженні, дослідити правомірність відмови ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Рокитне та законність прийнятих рішень про надання цієї ж земельної ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усунути розбіжність у встановленні цільового призначення даної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 28.01.2015 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 28.01.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_19 .

Ухвала вступила в законну силу «11» серпня 2016 року.
Копію виготовлено «____» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_20