Справа № 727/1948/16-к Провадження № 1-кс/727/773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000137 від 16 січня 2016 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.04.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 04.06.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 15.01.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Івасюка, 6 в м. Чернівці біля готелю «Європейський», діючи умисно, протиправно, шляхом розбиття скла вікна правої передньої дверки, проник до автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , та викрав з нього автомобільний відеореєстратор, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

18.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, пояснення прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.01.2016 року за №0000137.

18.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.04.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 04.06.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 21 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року