УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 сепня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобільному таксі служби «65-65-65» поряд із оздоровчо-розважальним комплексом «СВ-Клуб», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J500H Galaxy J5 Duos Black», спричинила ОСОБА_7 шкоду в сумі 4999 грн.
Крім того, 24.07.2016, перебуваючи в готельному номері № 6 готелю «Шанс», що по вул. Озерна, 20 в м.Хмельницькому, разом з потерпілим ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній заснув на ліжку, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрала з ліжка мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S898Т+», вартістю 3500 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн. на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана щодо клопотання не заперечила.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Так, відповідно ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:
?Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
?Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 15 вересня 2016 року і дані обов`язки покладені на підозрювану на строк дії ухвали.
Повідомити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя