Справа № 621/2352/16-к
Провадження № 1-кп/621/195/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000985 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, надійшло із обвинувальним актом від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 28.11.2016 року.

Відносно ОСОБА_5 06.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2016 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на закінчення строку його дії, відсутність підстав для його скасування або зміни, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи факт визнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому злочинах прокурор не заявляв клопотання щодо виклику свідків, визначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак, просив викликати у судове засідання потерпілих та свідків. Клопотання прокурора вважав необгрунтованим та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , не мала заперечень проти призначення справи до судового розгляду, просила викликати до суду потерпілих та свідків, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

- підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 475 КПК України немає;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи позицію захисту суд вважає за необхідне викликати у судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, обвинуваченим та захисником, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 314-317, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження № 0000985 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 6) на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, викликати у судове засіданні свідка ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити строком на 60 днів до 30 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни міри запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: