Справа № 737/524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/861/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, вдова, в силу ст.89 КК України, раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 не обирався.

Як встановлено місцевим судом, 15 березня 2016 року, о 23.30 годині, ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверей, проникла в курник господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чотири курки та двох півнів, що належать ОСОБА_10 , чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 520 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просив скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк 3 місяці. В обґрунтування скарги прокурор послався на неправильне застосування судом кримінального закону, а також на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок його м`якості. Вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_7 місцевий суд неповно дослідив дані про її особу, а також безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену ОСОБА_7 , котра просила залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2016 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверей, проникла в курник господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чотири курки та двох півнів, що належать ОСОБА_10 , чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 520 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та надала детальні пояснення з приводу вчинення нею крадіжки курей з господарства ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції вірно проаналізував докази і прийшов до правильного висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що ніким з учасників процесу не оспорюється.

Проте, призначаючи обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, місцевий суд допустився помилки, так як призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги конкретні обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, призначене ОСОБА_7 покарання не можна вважати необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті КК за цей злочин.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; обставини, які обтяжують покарання; особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не судима, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно; проте, вчинила кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та скрутного матеріального становища, щиро розкаялася в скоєному, що, на думку колегії суддів, пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого; їй необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, та перейти при цьому до більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту взяття її під варту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного їй покарання.

ОСОБА_7 вважати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу її фактичного затримання.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4