Номер провадження: 11-кп/785/561/16
Номер справи місцевого суду: 523/1455/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року у кримінальному провадженні №0005298 від 08.09.2015 року,-

встановив:
14.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0005298 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двох неповнолітніх дітей, з неповною вищою освітою, працюючого в Об`єднанні громадян «громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спецзагін центр»» на посаді командира групи швидкого реагування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.47 КК України та обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Мотивуючи прийняте рішення районний суд послався на положення ч.1 ст.47 КК України та роз`ясненняякі містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження та передачу ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки фактично обвинувачений був переданий рішення суду на поруки трудовому колективу підприємства, в якому він не працює.

Потерпіла ОСОБА_11 , не погоджуючись з ухвалою суду, також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 з передачею його на поруки. При цьому, потерпіла, в якості обґрунтування своїх вимог, посилається на доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора. Крім того, потерпіла зазначає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає вимогам ст.47 КК України, оскільки в ньому не зазначено, які заходи виховного характеру будуть застосовані до ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційнусвою апеляційну скаргута апеляційну скаргу потерпілої в частині скасування ухвали суду;захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, просили ухвалу районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені грубі порушення районним судом вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно положень ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування є обов`язковим. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено судом 14.03.2016 року (а.п.105-108).

В матеріалах судового провадження відсутній диск фіксації судового процесу в суді першої інстанції. Згідно акту Суворовського районного суду м. Одеси (а.п.103), який не містить дати його складання,в судовому засіданні районного суду відбувся збій комп`ютерної системи, а тому запис судового процесуне відбувся.

Положеннями п.7 ч.1 ст.412 КПК України регламентовано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В силу вимог п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, відсутність технічного запису судового провадження - є підставою скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційних скарг потерпілої та державного обвинувача, у зв`язку з фактичною відсутністю технічного запису судового засідання у суді першої інстанції, що згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скаргипрокурора та часткового задоволення апеляційної скарги потерпілої, скасування ухвали суду першої інстанціїз призначенням нового розгляду обвинуваченого акту, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Під час нового судового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107, ст. 108 КПК України, суду першої інстанції необхідно забезпечити умови виконання зазначених вимог закону щодо фіксації судового процесу та всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого результату, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року, якою кримінальне провадження №0005298 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито та ОСОБА_9 передано на поруки трудового колективу - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_9 кримінальному провадженню№0005298,з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного судуОдеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5