Справа № 212/5144/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 серпня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0003810 від 15 грудня 2014 року, за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003810 від 15 грудня 2014 року, за ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовуючи її тим, що така є незаконною, передчасною, оскільки досудовим розслідуванням не вжито всіх заходів для повного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірно закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003810 від 15 грудня 2014 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, зазначила, що наслідки скасування прокурором постанови за ч. 2 ст. 305 КПК України їй відомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі за скаргою закрити, надавши постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає скаргу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши доводи представника скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Постановою першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12 вересня 2016 року, постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003810 від 15 грудня 2014 року скасовано.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003810 від 15 грудня 2014 року за ст. 185 ч.1 КК України скасовано, провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» слід закрити.

Керуючись ст.303- 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за скаргою представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 06.08.2016 року, про закриття кримінального провадження №0003810 від 15 грудня 2014 року, за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1