АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1523/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/469416-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001289 про направлення неповнолітнього ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001289 про направлення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не були надані достатні дані, які б свідчили про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження неповнолітнього підозрюваного, а матеріали справи не містять жодної характеристики підозрюваного, який на даний час навчається. Прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що прийнята із порушенням вимог КПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого повернути до районного суду на новий розгляд. Прокурор зазначає, що слідим суддею не враховані обставини вчиненого злочину, а саме, що підозрюваний наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості 14-річній дівчині. Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська дитяча лікарня № 5», що підтверджено довідкою та показаннями матері підозрюваного. Слідчим суддею не прийнято до уваги висновку судово-психіатричного експерта № 771 від 13.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, пояснень мами підозрюваного ОСОБА_10 про те, що її син в результаті ускладення пологів перебував на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога. Прокурор вважає, що суду були надані достатні дані, які свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного. Встановлено, що 29.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_9 , а саме у тому, що 27.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 знаходився біля проїжджої частини розташованої на перехресті Московського проспекту та бульвару Богдана Хмельницького, де між ним та неповнолітньою ОСОБА_11 виник конфлікт на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеного конфлікту, у неповнолітнього ОСОБА_12 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 . Так, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання наслідків, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_9 перебуває на обліку в Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківська міська дитяча лікарня № 5» та відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 771 від 13.10.2016 року потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання не було встановлено достатніх підстав для його задоволення. Прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою, просила постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого на новий розгляд до районного суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Частина 3 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. При цьому, можливість повернення клопотання слідчого на новий розгляд до районного суду чинними нормами КПК України не передбачена. В даному випадку, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо направлення клопотання слідчого на новий розгляд до районного суду не узгоджуються з наведеними вище положеннями КПК України, оскільки у випадку скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд зобов`язаний постановити нову ухвалу та вирішити питання, які розглядались слідчим суддею. Враховуючи вимоги апеляційної скарги, які до початку апеляційного розгляду не були змінені або уточнені, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України не вправі вийти за їх межі, якщо цим погіршується становище особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року не може бути задоволена, що не перешкоджає прокурору повторно звернутися з цим питанням до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001289 про направлення неповнолітнього ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: