Єдиний унікальний номер 225/6024/15-к Номер провадження 11-кп/775/277/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0001586 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14.10.2003 за ст. ст. 185 ч. З, 187 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 16 днів;

2) вироком цього ж суду від 27.10.2011 за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, ухвалою Дзержинського міського суду від 03.02.2012 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання, за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

визнано винуватим та засуджено: за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 10.09.2015 близько 06 години 00 хвилин, повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 850 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

11.09.2015 близько 06 години 00 хвилин, повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 3200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого в наслідок м`якості, з мотивувальної частини вироку виключити обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Просив дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та призначити покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягав на залишенні вироку суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочинів, винуватість ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.

Що ж стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Так згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та призначив покарання в межах санкції статі ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував всі обставини вчиненого злочину та безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, а тому оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 неодноразово судимий лише за корисливі злочини. Нинішній злочин вчинив в період непогашеної судимості, тобто повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 з випробуванням, суд не належним чином врахував особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Так, ОСОБА_6 вчинено два епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Засуджений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Незважаючи на це, ОСОБА_6 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та майже відразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив корисливі правопорушення.

Крім того, судом не враховано, що за останнім вироком ОСОБА_6 засуджено до покарання з випробуванням, останній не виконував умови, передбачені ст. 76 КК України, внаслідок чого йому було скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання реально.

Крім того, судом в достатній мірі не враховано, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 вів паразитичний спосіб життя. Незважаючи на працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, характеризується посередньо.

Вказане свідчить про стійку антисуспільну направленість поведінки засудженого та його небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання є безпідставним.

Не врахувавши належним чином вказані обставини кримінального правопорушення та дані, що характеризують особу засудженого, суд йому призначив покарання, яке є несправедливим, внаслідок м`якості, та не сприяє запобіганню вчинення ним нових злочинів та його виправленню.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України, та враховує санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України буде покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити, на підставі ч. 4 ст. 67 КК України, з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, оскільки ці обставини є ознаками злочину у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання - скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину повторно та рецидив злочинів

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді: