Справа № 462/4428/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002912, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистана, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
16.08.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 14.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002912, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_7 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, відмовляється надавати будь які покази, не надає повні анкетні дані та документи що посвідчують його особу цим самим перешкоджає кримінальному провадженню. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Захисник зазначив, що в цьому кримінальному провадженні затримано і оголошено підозру ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 підозрюваним не являється і яке відношення він має до Злотарьова невідомо. Крім цього, до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002912, 14.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.153 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 14.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні закинутої будівлі, що по вул.Залізнична, 7 у м.Львові, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_9 , яке виразилось в здавлювані шиї, а також погрожуючи його застосуванням, яке полягало у прикладанні ножа до шиї потерпілої, долаючи її опір, примусив ОСОБА_9 проти її волі, вступити з ним в оральний статевий акт, чим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.
14.08.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 15.08.2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є рапорти працівників поліції, протокол допиту потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 14.08.2016 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, дані про відсутність судимостей якого відсутні, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, без постійного місця проживання та реєстрації в Україні, неодружений.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 в Україні перебуває з 2012 року, знаходиться на території України нелегально, не вживав заходів для реєстрації і офіційного працевлаштування, часто змінював місце проживання, у м.Львові ОСОБА_7 знаходиться близько 18 днів, проживає у хостелі на АДРЕСА_2 .

Також слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 відмовляється надавати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри, що звичайно є його безумовним правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до ОСОБА_8 , який значиться в протоколі затримання і в повідомленні про підозру, не приймаються до уваги, оскільки сам підозрюваний в судовому засіданні визнав, що назвався працівникам поліції «Золотарьов». Натомість надання ОСОБА_7 неправдивих даних щодо своєї особи свідчить про те, що він намагався в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, в даному випадку підлягає застосуванню п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 14.08.2016 року (дня фактичного затримання) по 12.10.2016 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрози в його застосуванні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002912 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 12.10.2016 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1