Ухвала
іменем україни
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_6 .

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 . ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 10 червня 2015 року у вечірню пору доби, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережній м. Самбора, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, отримавши вимогу зупинити транспортний засіб для перевірки документів працівниками ВДАІ Мостиського районного відділу міліції Головного управління МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виконували покладені на них службові обов`язки по охороні громадського порядку та проводили профілактичні заходи по стабілізації аварійності в м. Самборі та Самбірському районі, відмовився виконувати законну вимогу зупинитись та продовжував рух по м. Самборі. Після вимушеної зупинки на вул. Білозіра м. Самбора, ОСОБА_6 працівниками ДПС ВДАІ Мостиського РВ було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Самбірській центральній районній лікарні, на що ОСОБА_6 погодився. Однак після приїзду до зазначеного медичного закладу ОСОБА_6 вчинив фізичний опір - відштовхував працівника міліції ОСОБА_7 , виривався з метою втекти, шарпав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував звільненням з органів внутрішніх справ, а тому до нього працівниками міліції було застосовано заходи фізичного впливу, під час чого ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_7 в ліву руку, в результаті чого останній відчув фізичний біль.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області та повернуто апеляційну скаргу прокурору.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою вимоги п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК, відповідно до яких вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку, якщо угода затверджена у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК, вона не може бути укладена, та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, затвердив угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , і визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК, та призначив йому покарання.

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про скасування вироку, оскільки судом першої інстанції безпідставно затверджено угоду про примирення.

Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що вирок суду першої інстанції був оскаржений прокурором з підстав, з яких він не міг бути оскаржений.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

За змістом вимог ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (даліВССУ) від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Разом з тим, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказані положення кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 19 зазначеної вище постанови Пленуму ВССУ, залишив поза увагою.

За наведених обставин, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що прокурор оскаржив судове рішення з підстав, з яких зазначене судове рішення не могло бути оскаржене, є передчасним.

У зв`язку з зазначеним доводи касаційної скарги прокурора є обґрунтованими, ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Л