Справа № 128/2391/14-к
Провадження №11-кп/772/752/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця,
з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,
одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України, яка була підтримана потерпілим ОСОБА_8 , виправдано із-за недоведеності вчинення кримінального правопорушення за ст. 296 ч.1 КК України.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання за даним вироком відповідно до пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році.
Вирішено питання цивільного позову, судових витрат та долю речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 31.12.2013 року близько 11 години 15 хвилин, по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 виникла суперечка з ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 . Під час сварки ОСОБА_8 повернувся до свого подвір`я і взяв батіг, який складався з металевої трубки, обтягнутою шкірою коричневого кольору, на кінці якої було прив`язано сплетений з шкіри хлист, вийшов знову до ОСОБА_7 та умисно з метою нанести тілесні ушкодження почав наносити останньому удари вищевказаним батогом по різних частинах тіла, у відповідь ОСОБА_7 пішов до автомобіля взяв пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ 12Р» та умисно з метою нанести тілесні ушкодження здійснив три постріли у ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 1131 у вигляді двох «вогнепальних непроникаючих поранень правої половини грудної клітки» (на рівні 5-го ребра справа по передній пахвовій лінії і на рівні 9-го ребра справа по середнє-ключичній лінії) та одну «вогнепальну рану» правого передпліччя по тильній поверхні у нижній третині, які по давності утворення відповідають 31.12.2013 року. Ушкодження у вигляді двох ран правової половини грудної клітки у ОСОБА_8 призвели до розвитку правостороннього адгезивного плевриту, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, прокурором в судовому засіданні було змінено первинний обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 та згідно наданого обвинувального акту дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст.122 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України.
Відповідно до зміненого обвинувального акту за ст. 296 ч. 1 КК України зазначено, що 31.12.2013 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Пушкіна, біля будинку 12 в смт. Стрижавка у ОСОБА_7 , виникла суперечка з ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 . Під час сварки ОСОБА_8 , повернувся до свого подвір`я взяв батіг, який складався з металевої трубки обтягнутою шкірою коричневого кольору на кінці якої було прив`язано сплетений з шкіри хлист, вийшов знову до ОСОБА_7 та умисно з метою нанести тілесні ушкодження почав наносити останньому удари вищевказаним батогом по різних частинах тіла, у відповідь ОСОБА_7 пішов до автомобіля взяв пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ 12Р». Усвідомлюючи, що застосування пристрою для відстрілу гумових куль, порушуватиме громадський порядок та спокій жителів смт. Стрижавка, грубо порушуючи громадський порядок з явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських спонукань, умисно та маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, здійснив три постріли у ОСОБА_8 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, у вигляді двох «вогнепальних непроникаючих поранень правої половини грудної клітки» (на рівні 5-го ребра справа по передній пахвовій лінії і на рівні 9-го ребра справа по середнє-ключичній лінії) та одну «вогнепальну рану» правого передпліччя по тильній поверхні у нижній третині, які по давності утворення відповідають 31.12.2013 року. Ушкодження у вигляді двох ран правової половини грудної клітки у ОСОБА_8 призвели до розвитку правостороннього адгезивного плевриту, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий, (більше 21 доби) розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді рани правого передпліччя належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
В подальшому прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення ОСОБА_7 і виключено ст. 296 ч. 1 КК України, а в частині ст. 122 ч. 1 КК України надано обвинувальний акт.
Потерпілим ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про кваліфікацію його дій за статтями 122 ч. 1 і 296 ч. 1 КК України.
В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також прокурор просила ухвалити новий вирок, яким призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання за вироком суду відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшивши розмір відшкодування завданої шкоди потерпілому в розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що в даній частині вирок суду є необґрунтований та незаконний.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та засудити ОСОБА_7 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, стягнути на користь ОСОБА_8 за моральну шкоду 200 000 грн. та за матеріальну шкоду 41 502 грн., а також понесені ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 4 200 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції, крім того прокурор заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_8 ; потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Суд І інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого прийшов до вірного висновку про те, що відсутня суб`єктивна сторона злочину ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 1 КК України, а саме хуліганства, тобто вчинення умисного, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, оскільки беззаперечно встановлено і підтверджується показами потерпілого, обвинуваченого, свідків, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше уже були тривалі неприязні відносини, що вчиненим ОСОБА_7 31.12.2013 року близько 11 год. 15 хв. на вулиці Пушкіна в смт. Стрижавка, вистрілам в ОСОБА_8 з пристрою для стрільби гумовими кулями передувала приватна, побутова суперечка на ґрунті особистих, неприязних відносин із-за небажання ОСОБА_7 прибрати сміття з території вулиці біля свого помешкання, що не супроводжувалось нецензурною лайкою, образами, погрозами. Таким чином ОСОБА_7 підлягає відповідальності за вчинений злочин тільки за ст. 122 ч. 1 КК України, а не злочин вчинений з хуліганських мотивів.
Суд вірно критично віднісся до пояснень потерпілого ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 спричинив йому умисно тілесні ушкодження з хуліганських мотивів. Доводи потерпілого ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_12 злочину за ст. 296 ч. 1 КК України суд не відніс до належних доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він є приватним підприємцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують вину ОСОБА_7 , судом І інстанції не встановлено.
При вирішенні питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_12 , суд І інстанції дотримався вимог п.п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, ч. 3 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Так, відповідно матеріалам справи, в період лікування потерпілого від спричинених обвинуваченим тілесних ушкоджень він витратив кошти на лікування, що підтверджується відповідними документами, тому суд І інстанції вірно встановив суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на корить ОСОБА_8 матеріальна шкода в розмірі 1 731 грн.
Визначаючи розмір завданої потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди, суд І інстанції врахував його душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, та з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, в наслідок чого порушився ритм його життя, що негативно вплинуло на його стан здоров`я, переніс фізичний біль, нервове потрясіння; тривалості лікування та позбавлення можливості у вказаний період працювати і забезпечувати потреби своєї сім`ї, необхідності вживати відповідних дій по захисту своїх порушених прав в зв`язку з відсутністю добровільного відшкодування завданої шкоди, потреби в продовженні лікування внаслідок його хворобливого стану, суд вірно оцінив розмір моральної шкоди, завданої потерпілому, достатній для відновлення його душевного стану в сумі 40 000 грн.
Таким чином, доводи апеляцій в тому, що вирок суду незаконний і висновки суду, які викладені в ньому, не відповідають обставинам справи є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: