overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5606/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Ряд свідків в даному кримінальному провадженні проживають за межами м. Кіровограда, що ускладнює можливість допиту даних свідків в судовому засіданні.
На розгляд учасників процесу поставлено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку задля допиту даних свідків, по місцю їх проживання.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням .
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Голованівському районному суду виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України
Керуючись ст.ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта №404/5606/15-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 здійснювати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити Голованівському районному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення для допиту свідків, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3765/16-к
1-в/405/1377/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 28.01.2016 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 травня 2016 року на «12» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3763/16-к
1-в/405/1375/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 25.02.2016 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 травня 2016 року на «10» годину «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/866/16-к
Провадження № 1-в/400/602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 4 (чотири) місяці. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 лютого 2012 року по 30 жовтня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 лютого 2012 року по 30 жовтня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2012 року по 30 жовтня 2012 року за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/1604/16-к
провадження №1-кп/619/235/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину , передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000734 від 29.05.2014 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15 червня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2016
Справа№ 642/1839/16-к
Провадження № 1-кп/642/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.04.2016 року, задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , та накладено арешт на заявлене прокурором у клопотанні майно.
При ознайомленні із повним текстом зазначеної ухвали, встановлено наявність деяких описок, які підлягають виправленню, для правильного розуміння змісту вказаної ухвали.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті ухвали наявні наступні описки: у мотивувальній частині повного тексту ухвали, у абзаці 5( п`ятому) помилково зазначена дата проведення обшуку «12 квітня 2016 року» замість правильної «13 квітня 2016 року», що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Також у абзаці 10 (десятому) мотивувальної частини помилково зазначено речення наступного змісту « Приймаючи до уваги, що гральні автомати можуть бути визнаними, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то їх втрата, зникнення або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження», що є наслідком технічної помилки при виготовленні повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду та виправити вищезазначені описки.
Керуючись статтею 379 КПК України,
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали слідчого судді від 15.04.2016 року по справі № 642/1839/16-к (провадження № 1-кп/642/525/16).
Зазначити правильний номер провадження «№ 1-кп/642/525/16»
У мотивувальній частині повного тексту ухвали, у абзаці 5( п`ятому) вважати правильною дату проведення обшуку «13 квітня 2016 року».
Виключити із абзацу 10 (десятого) мотивувальної частини речення наступного змісту « Приймаючи до уваги, що гральні автомати можуть бути визнаними, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то їх втрата, зникнення або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-1923/11
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУПН в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання я для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.05.2016 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/298/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 18.01.2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області у зв?язку з не вчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні -
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області у зв?язку з не вчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001359 від 14.09.2014 року.
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 18.01.2016 в абзацах першому вступної частини ухвали; першому, третьому, п?ятому мотивувальної частини ухвали та першому і другому резолютивної частини номер кримінально провадження щодо якого розглядається скарга зазначено помилково : «0001959» замість вірного «0001359».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 18.01.2016 року по справі № 646/14644/16-к провадження № 1-кс/646/298/2016 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області у зв?язку з не вчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні, зазначивши вірно номер кримінально провадження щодо якого розглядається скарга, а саме «0001359».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5006/16-к
Номер провадження 1-кс/643/843/16
УХВАЛА

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вказаних вимог, слідчим не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/179/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Київського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України для розгляду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2016р. до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України, з поданням голови Київського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що окремі матеріали вказаного кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю, мають відповідні ступені секретності «таємно», та «цілком таємно», та зберігаються у режимно-секретній частині військової прокуратури сил антитерористичної операції у м. Краматорськ Донецької області.

Учасники кримінального процесу повідомлені про час та місце розгляду подання.

Від прокурора, обвинуваченого та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 письмово, а від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява в телефонному режимі з проханням розглянути подання без їх участі.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання, та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд Харківської області розглядає подання в порядку, передбаченому ст.34 КПК України.

Як вбачається, окремі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України містять відомості, що становлять державну таємницю, мають відповідні ступені секретності «таємно», та «цілком таємно», та зберігаються у режимно-секретній частині військової прокуратури сил антитерористичної операції у м. Краматорськ Донецької області. Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Київського районного суду м. Харкова, та передати провадження для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України направити для розгляду по суті з Київського районного суду м. Харкова до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді -
Справа 646/5089/16-к
пров. № 1-кс/646/2328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.04.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 29.04.2016 року 0 09 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 29.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1