Провадження №1-кп/522/911/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Пришиб, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (обвинувальний акт щодо якого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України розглядається Приморським районним судом м. Одеси),

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого на теперішній час закінчується.

Відповідно до ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених та просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а саме обвинувачені можуть незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, а також можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, вважаючи, що суд не має права розглядати це питання, оскільки суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, а відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження суд не має право продовжувати термін тримання під вартою та продовжувати відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, висловили свою думку щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченим на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Згідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільність про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , під вартою, суд приймає до уваги те, що злочини, які їм інкримінуються відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, незаконно впливати на свідків, чим зашкодять виконанню покладених на них процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином іншої країни.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вище викладеного суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 9, 176, 177, 178, 183, 193, 199, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3