ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-1/10
Производство № -
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.02.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в
составе: судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре - Холоповой Р.В.,
с участием прокурора - Шаповал А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого 28 сентября 2007 года Васильковским районным судом по ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением от наказания с установлением испытательного срока - 2 года. Постановлением Обуховского районного суду Киевской области от 15 октября 2009 года - освобожден от наказания по истечению испытательного срока; в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, не работающего, ранее судимого: - 22.02.1999 года Васильковским районным судом по ст. 140 ч.З, 229-6 ч.1, 42 ч.З, 46-1 УК Украины (ред.1960) к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года с уплатой штрафа 680грн.,
- 05.06.2000года Васильковским районным судом по ст. 140 ч.2,43 УК Украины (ред.1960) на два года лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества и определению к отбытию Згода 3 месяца лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества; освобожден 12.11.2002 года из ИК 89 по определению Ленинского райсуда г.Днепропетровска от 08.11.2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней, в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
05 января 2007 года, около 19.00 часов в с. Солонцы Васильковского района Днепропетровской области подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой и по предложению ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, пришли к домовладению гражданки ОСОБА_5, расположенной по ул. ОСОБА_6, где через дверь проникли на чердак жилого дома и путем пролома потолочного перекрытия проникли во внутрь домовладения, откуда тайно похитили: сварочный аппарат на 220В стоимостью 805грн., сварочный аппарат на 380В стоимостью 805грн., алюминиевый кабель длиной 50м стоимостью 35грн., медный кабель длиной 150м стоимостью 675грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 2320грн. После совершения преступления ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, суду показал, что 05 января 2007 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. Затем пошли к ОСОБА_5 с целью приобретения спиртных напитков, её дома не оказалось. Они решили ей «напакостить». Он через незапертые двери на чердаке дома проник на чердак, затем проломил потолок, через проем проник в дом, откуда похитил цветной металлолом (медный и алюминиевый кабель, детали аппарата). Похищенное сдали на пункт приема металлолома в пос. Чаплино. Раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, но потерпевшая отказалась без решения суда.
Подсудимый ОСОБА_3 подтвердил показания, изложенные в материалах дела, а также данные ОСОБА_1, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_4 свою признал полностью и показал, что 05 января 2007 года после употребления спиртного совместно с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в с. Солонцы, пошли к домовладению ОСОБА_5 с целью приобрести спиртное. Хозяйка отсутствовала, во дворе ничего, что можно было похитить не было. Тогда ОСОБА_1 путем свободного доступа через чердак проник в дом и передал им мешок с металлическими изделиями. Через несколько дней все вместе поехали в пос. Чаплино, где сдали цветной металл на пункт приема металлолома, вырученные деньги истратили на личные нужды.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 оглашенных в суде, следует, что 13 января 2007 года приехали с мужем в Солонцы. Зайдя в дом, обнаружили, что в одной из комнат пробит потолок, а из дома пропало два сварочных аппарата б/у на 220 В стоимостью 900грн. и на 380В - 1500грн., бухта медного кабеля сечением 2,5мм длиной 150метров стоимостью 700грн. и 50 метров алюминиевого кабеля стоимостью 35грн. Всего совершенной кражей ей причинен ущерб на сумму 3135грн., который она просит взыскать с виновных (л.д.22-23,25).
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 её муж, после перенесенной травмы, она не помнит прошлых событий.
Виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в предъявленном им обвинении, подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
-протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_5 в с. Солонцы Васильковского района, Днепропетровской области, из которого усматривается, что «комнате в потолке имеется отверстие размером 40x70см» (л.д.5-6);
-протоколом осмотра и добровольной выдачи медного кабеля длиной 3,5м жителем поселка Чаплино ОСОБА_7 (л.д. 13);
-справкой о стоимости электрического сварочного аппарата 220-3 80В (л.д.18);
-справкой о стоимости медного и алюминиевого кабеля сечением 2,5мм (л.д. 19);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и вещественными доказательствами по делу: медным кабелем ( л.д.20-21);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_1, который рассказал и показал как он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершил хищение имущества ОСОБА_5 (л.д.45- 46);
-постановлением об уточнении суммы ущерба (л.д. 122) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой, и дополняя друг друга.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что они квалифицированы правильно и подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 подлежат ответственности по ч.З ст.185 УК Украины - за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы правильно по ч.З ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд учитывает, что преступление относится к тяжким, обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность виновных, суд находит раскаяние в содеянном и способствование установление истины по делу.
Также суд учитывает, в отношении ОСОБА_1 его роль в совершении противоправных действий, данные о личности подсудимого, что в нарушение требований меры пресечения в виде подписки о невыезде - без уведомления суда, поменял фактическое место жительства - выехал с семьей в другую область, своим поведением препятствовал выполнению процессуальных действий по рассмотрению уголовного дела, вследствие чего объявлен в розыск, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, количество и значимость похищенного, что ущерб не возмещен.
В отношении подсудимого ОСОБА_3 кроме того, суд учитывает, что посредственно характеризуемого по месту жительства, состояние здоровья, что ущерб не возмещен.
Подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, уклонялся от суда, вследствие чего объявлен в розыск, количество и значимость похищенного, что ущерб не возмещен.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых с учетом тяжести содеянного и личности каждого, возможно в условиях изоляции от общества и к ним следует применить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 в размере 3135грн. в порядке ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению частично в сумме 2320грн., взысканию солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых. В остальной части иска отказать за необоснованностью сумм стоимости похищенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по
4.3ст. 185 УК Украины и назначить наказание - три года лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
ОСОБА_3 признать виновным по
4.3ст. 185 УК Украины и назначить наказание - три года лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.З ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ ГОДА.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 12 февраля 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение ущерба 2320(две тысячи триста двадцать) гривен.
Вещественные доказательства медный кабель длиной 3,5м возвратить ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: