overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1229/15-к
Провадження №11-кп/772/708/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на подані апеляційні скарги в строк до 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 521/3994/16-к
Номер провадження:1-в/521/2131/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.09.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.09.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ПВК просили відмовити у задоволенні клопотання, так як засуджений був затриманий вже після набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.09.2013 року набрав законної сили 24.10.2013 року, а початок строку засудженому рахується з 16.01.2015 року, тобто після набрання вироком законної сили та затримання засудженого.
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ч.5 ст. 72 КК України до засудженого строк попереднього ув`язнення не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/618/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 27.08.14 року відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, .
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Відповідно до вимог ст.336 КПК України суд може постановити ухвалу про здійснення судового провадження у режимі відеконференції.
З огляду на ті обставини, що обвинувачений тримається в установі попереднього ув"язнення по іншому кримінальному провадженню, суддя вважає необхідним прийняти рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому провадженні дистанційно та визначити місцем участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Полтавський слідчий ізолятор (36000,м.Полтава вул.Пушкіна,91)
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити службовій особі установи попереднього ув"язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 ч.1 п.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, на 05.06.2015 на 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавським слідчим ізолятором.
Полтавському слідчому ізолятору забезпечити відеоконференцзв"язок з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05 червня 2015 року о 14 годині.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку з Буринським районним судом Сумської області доручити відповідному спеціалісту Полтавського слідчого ізолятора.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя:
Справа №579/1823/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра
Номер провадження 11-кп/788/490/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000566 від 24 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/1190/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/502/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і йому призначено покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалено не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу та стягнути з нього на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 460 грн. 80 коп., вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

22 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 05 травня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/1161/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 14.02.2016 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 22.01.2016. Свою скаргу обґрунтував тим, що кримінальне провадження розслідується за його заявою за фактом складання завідомо неправдивих офіційних документів та штучного створення доказів за його обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України, тому відмова слідчого у визнанні його потерпілим по справі є незаконною.

Слідчий в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, оскільки на теперішній час провадження його постановою від 13.04.2016 закрито, та надав копію постанови.

В судовому засіданні представник заявника не заперечував проти закриття провадження по скарзі у зв`язку із завершенням досудового слідства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши постанову від 13.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 22.01.2016, вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 13.04.2016, про що свідчить її копія.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 14.02.2016 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 22.01.2016.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2414/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/359/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року березня місяця 21 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/337/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0004150 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0004150 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.289 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____підпис____ _____підпис________ ____підпис_______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/38/16-к
Провадження № 1-кс/592/43/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю предстваника скаржника ОСОБА_3 , слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув заяву предстваника скаржника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "Суми Плюс", про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання від 11.01.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява представника скаржника ОСОБА_3 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині виконання від 11.01.2016 року.

Представник скаржника у своїй заяві посилається на те, що виникли складнощі у виконанні ухвали слідчого судді, а саме для посадових осіб Сумської митниці ДФС зі змісту ухвали є не зрозумілим для чого повертаються вилучені товарно-матеріальні цінності до зони митного контролю.

Представник скаржника підтримав заяву та просив її задовільнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду від 11.01.2016 року виконав, а на дії Сумської митниці ДФС ніяким чином вплинути не може.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вище вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява предстваника скаржника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "Суми Плюс", про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання від 11.01.2016 року не підлягає задоволенню, так як вона викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, та в межах розгляду скарги, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви предстваника скаржника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "Суми Плюс", про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання від 11.01.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4664/16-к
Номер провадження:11-п/791/388/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000014 від 12.02.2016 за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000014 за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №0000014 від 12.02.2016 за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1