АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/378/16 Справа № 201/3952/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.181 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю підозрюваного- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року клопотання прокурора ОСОБА_8 від 17 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не покидати місце проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання; носити електронний засіб контролю на строк до 16 травня 2016 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що хоча відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак останній сприяє розкриттю злочину, допомагає слідству у встановлені обставин злочину, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину та постійне місце проживання.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором подана апеляційна скарга /а.с.п.34-37/, в якій останній просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області на 60 днів, встановити, що у разі внесення застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат ОСОБА_6 підлягає звільненню з під-варти.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що дана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки судом не враховано фактичні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Заводського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в обов`язки якого входило виявлення та запобігання злочинам, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того ОСОБА_6 , з метою приховування слідів кримінального правопорушення, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб шляхом його приховування у внутрішній частині укопаної автомобільної покришки на дитячому майданчику у дворі будинку № 163 по вул.Ціолковського у м.Дніпродзержинську, а у подальшому у телефонному режимі направив ОСОБА_9 до місця схову даного засобу, тривалий час працював на вказаній посаді, що свідчить про наявність навиків у останнього щодо розшуку осіб, які може використати з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім того він може використати свої навики для впливу на експертів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, а також перешкодити встановленню істини по справі.
Також прокурор звертає увагу, що заявник ОСОБА_9 є наркозалежною особою, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде впливати на нього та інших свідків у даному провадженні.
Крім того по справі не встановлено місце придбання ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу, не встановлено всіх причетних до скоєння осіб, що свідчить на думку прокурора про можливість останнім знищити важливі докази чи вплинути на осіб, яким відомо про його протиправні дії.
Не може залишити без уваги апелянт, що під час розгляду клопотання слідчим суддею помилково було враховано обставину сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину, оскільки жодних дій у цьому напрямку ним не було вчинено.
Відповідно до застави прокурор вказує, що згідно ч.4 ст.182 КПК України даний вид запобіжного заходу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому і вважає, що за отримання від незаконного збуту наркотичних засобів за доцільне ОСОБА_6 встановити розмір застави у 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, як у виключному випадку, оскільки застава у встановленій п.2) ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року- скасувати, постановити свою ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні; захисника та підозрюваного, які просили залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони обвинувачення без задоволення, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
17 березня 2016 року, о 14 годині 03 хвилини ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України /а.с.п.5-6/, згідно якої ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про національну поліцію» є службовою особою правоохоронного органу, у грудні 2015 року, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб- «канабіс» по ціні 700 гривень за один «стакан» (приблизно 20-25 гр.). З метою викриття його незаконної діяльності ОСОБА_9 погодився і 26 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 53 хвилин, в автомобілі «Субару Легасі» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , по вул.Медичній у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, за попередньою домовленістю ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 3500 гривень, як плату за особливо небезпечний наркотичний засіб- «канабіс», передачу якого узгодили наступного дня, тобто 27 січня 2016 року. Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подальшого збуту, у невстановлений слідством час та місці у невстановлених осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у кількості 114,926 гр., маса якого у перерахунку на суху речовину становить 101,127 гр., який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 прийшов до дитячого майданчику у дворі будинку № 163 по вул.Ціолковського у м.Дніпродзержинську, де сховав зазначений наркотичний засіб у вказаній кількості у внутрішній частині упакованої автомобільної покришки, у зв`язку з чим незаконно перевіз його з метою збуту і у ході телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив точне місце знаходження схованого ним особливо небезпечного наркотичного засобу- «канабіс» у вказаній кількості, який останній знайшов та який надалі був вилучений працівниками прокуратури області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року /а.с.п.31-32/ зазначене клопотання було задоволене частково і підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Погодитися з доводами прокурора колегія суддів не може виходячи з наступного.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя,перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.
Також апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя вірно встановив та зазначив у своїй ухвалі, що хоча й існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_6 , який жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, в тому числі й за місцем попередньої роботи, має тісні соціальні зв`язки, а саме повноцінну сім`ю, малолітню дитинуі врахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України, з додержанням вимог ст.181 КПК України та ст.194 КПК України, розглянув можливість та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і судова колегія.
Враховуючи встановлені слідчим суддею та перевірені апеляційною інстанцією обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а така обставина, як тяжкість покарання, сама по собі не може слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 17 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України- залишити без змін.
Апеляцію прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 на значену ухвалу- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4