overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/2227/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу представника Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 16.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та на бездіяльність слідчого,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 16.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.02.2016 року о 15-40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/15/2011 р.
25 березня 2011 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-
Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 05.03.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 215 Ч.2 КК України ,посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 ЮС України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю. так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 05.03.1996 року кримінальну справу по факту наїзду на пішохода ОСОБА_2 05.03.1996 року на а/д Ніжин - Бобровиця- Нова Басань, за ознаками злочину, передбаченого ст.215ч.2 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 740/801/16-к
Провадження № 1-кп/740/77/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 15 березня 2016 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/57/16
Єдиний унікальний№ 748/266/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000700, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000700, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 10 лютого 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000700, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 березня 2016 року на 09:50 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1454/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/315/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 24 березня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити у зал судового засідання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, а саме допуску до участі у справі захисника за призначенням.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Згідно п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням. Забезпечити участь захисника на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області для відома та виконання.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представників потерпілого та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистилів Тернопільського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.11.2015 року близько 19.00 год., він перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс останньому один удар кулаком руки в лобну частину обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 522/1074/16-к
Провадження №1-кп/523/332/16
УХВАЛА

18.02.2016
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.01.2016 року, який надійшов з прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси із прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.01.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально на 18 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморського Козацтва, буд. № 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/328/16-к
02.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 14.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 1 року який набрав законної сили 01.01.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 18.10.2012 року. Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 289 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком до 5 років який набрав законної сили 19.11.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 18.10.2012 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 1 місяцю 1 дню позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 18.10.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

встановив:

У касаційній скарзі представник потерпілих порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі представника потерпілих відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412, 413 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, представник потерпілих, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Поміж іншого, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_6 не долучила усіх документів, які б підтверджували її повноваження представника потерпілої ОСОБА_5 на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (договір про надання правової допомоги).
До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак представником потерпілих цих вимог кримінально-процесуального закону виконано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали отримано 11 лютого 2016 року.
Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
29 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3