Справа №478/1142/16-к 11.04.2016
Провадження № 11-сс/784/134/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000271 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.08.2012 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

18.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію від 18.06.2014 року» звільнений з Хмельницького СІЗО №29.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 задоволено. До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.06.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків, а саме переховуватись від суду та слідства, а також продовжувати вчиняти нові злочини. Зазначає, що посилання суду на наявність обґрунтованої підозри не підтверджується доказами, а посилання прокурора про оголошення ОСОБА_7 в розшук не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цього факту, який до того ж не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 з 29 січня 2015 р. був мобілізований для проходження військової служби. За таких обставин вважає, що є підстави для скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в ніч на 15.05.2015 року ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно проникли до території домоволодіння ОСОБА_11 , де через вікно проникли до гаражу та викрали належні ОСОБА_11 речі, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 337 гривень. ОСОБА_7 з ОСОБА_10 розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме розібрали та продали як металобрухт.

За дане кримінальне правопорушення ОСОБА_10 засуджено Казанківським районним судом Миколаївської області від 27.08.2015 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

09.07.2015 року на час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 перебував у розшуку.

30.03.2016 року працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено місце знаходження ОСОБА_7 .

01.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До суду першої інстанції надійшло клопотання заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, крім того є ймовірності того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості, не одружений, не працює, тобто постійного джерела доходу не має. Підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину судом визнана обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження, наведеними в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме протоколи огляду місця події від 15.05.2015 року в домоволодінні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де були знайдені та вилучені викрадені у потерпілого речі. Вказані свідки підтвердили, що придбали ці речі як металобрухт у Смірнова та ОСОБА_14 . Також засуджений ОСОБА_10 добровільно видав грошові кошти, які були ними здобуті злочинним шляхом.

Доводи захисника ОСОБА_6 про непричетність ОСОБА_7 до крадіжки чужого майна і про те, що при його реалізації він був необізнаним в тому, що вказане майно було викрадено, відносяться до оцінки доказів, які підтверджують чи спростовують винуватість ОСОБА_7 , що повинно бути предметом розгляду провадження по суті.

Висновки суду щодо наявності ризиків, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочини є вірними та достатньо обґрунтованими.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Крім цього він тривалий час ухилявся від органів слідства і суду в зв`язку з чим ухвалою Казанківського районного суду від 09.07.2015 року він був оголошений в розшук. Крім цього, в матеріалах судового провадження також міститься постанова військової прокуратури Чернігівського гарнізону від 21.09.2015р. про оголошення ОСОБА_7 в розшук , що дійсно вказує на ймовірність того, що він може продовжити вчиняти злочини, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане спростовує доводи захисника про обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею лише однією тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею не враховані фактичні обставини провадження та дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , що на його думку є достатніми підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею в повній мірі та з достатньою повнотою оцінено всі докази щодо існування ризиків та враховані характеризуючи дані особи підозрюваного.

Щодо розбіжностей в номерації кримінальних проваджень в процесуальних слідчих документах, то цей недолік може бути усунений в подальшому і він сам по собі не може впливати на законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: