Справа № 184/1770/16-к
Номер провадження 1-кп/184/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000013 від 06.01.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 раніше судимого:
-14.03.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.11.2010 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
- 18.04.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області на підставі ст.. 82 КК України не відбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день замінено на виправні роботи з утриманням 15 %;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_6 , потерпіла - ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так ОСОБА_8 , 02.01.2016 року в першій половині дня (точного часу слідству встановити не вдалось можливим) знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , котру він винаймав в період часу з кінця грудня місяця 2015 року по 06 січня 2016 року на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , котре знаходилось в квартирі, а саме водонагрівача "NovaTec" ЭВН А-100 серійний номер 123 190, та телевізора «Samsung» PLANO серійний номер B29239TW600254.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 02.01.2016 року в першій половині дня (точного часу слідству встановити не надалось можливим), знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме водонагрівач «NovaTec» ЭВН А-100 серійний номер 123 190, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4637-16 від 26.09.2016 року складає 704 гривні, телевізор марки «Samsung» PLANO серійний номер B29239TW600254, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4637-16 від 26.09.2016 року складає 288 гривень 00 копійок.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 992 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду..

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоював кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_6 пояснив, що 02.01.2016 року в першій половині дня знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яку він винаймав в період часу з кінця грудня місяця 2015 року по 06 січня 2016 року у потерпілої ОСОБА_10 викрав належні їй водонагрівач «NovaTec» ЭВН А-100 серійний номер 123 190, та телевізор марки «Samsung» PLANO серійний номер B29239TW600254. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд оцінивши показання ОСОБА_6 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв в розкритті злочину, що визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо витрат пов`язаних з залученням експерта слід вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
29.09.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити - обраний.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1