Справа № 204/1425/16-к
Провадження № 1-кс/204/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25 лютого 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0003187 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до клопотання, на початку жовтня 2015 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «HyundaiTucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору, достовірно знаючи про те, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 діючи умисно вступив у попередній злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно якої, ОСОБА_7 , повинен був, знайти клієнта на купівлю транспортного засобу «HyundaiTucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору, надати інформацію щодо найбільш прийнятного місця, часу, способу вчинення злочину та інших обставин, які були необхідні для реалізації спільних злочинних намірів.
05.12.2015 року співучасники злочину ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору, шляхом його продажу заздалегідь знайденого ОСОБА_7 покупцю ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 ввів в оману представивши останньому ОСОБА_5 , як власника автомобіля, зустрілись біля будинку де мешкає ОСОБА_5 де останній передав покупцю ОСОБА_8 ключі від автомобіля «Hyundai Tucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору, які ОСОБА_5 без дозволу законної власниці таємно зберігав у себе. Так, 05.12.2015 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_7 разом з покупцем автомобіля ОСОБА_8 прибули за адресою м. Дніпропетровськ вул. Чичерина, 108Г, де знаходився автомобіль «HyundaiTucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору. Далі ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «HyundaiTucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , якій на праві власності належав зазначений автомобіль, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом буксирування, перемістив транспортний засіб, що належав потерпілій, за місцем проживання ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно, умисно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 заволодів автомобілем «Hyundai Tucson» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 сірого кольору.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
За вказаним фактом 06.02.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Зазначив, що він одружений, однак проживає окремо від дружини разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Злочин вчинив вперше.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003187 внесено відомості про те, що
05.12.2015 року близько 09.30, невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 108, заволоділа автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з місця скоєння правопорушення зникла, чим спричинила гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється..
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено 24.02.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, а також показами підозрюваного ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 знає постійне місце роботи свідка ОСОБА_11 , та місце проживання свідка ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування може впливати на свідків.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку про недоведеність слідчим його існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам підозрюваного впливати на свідків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання цілодобово, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1