Номер провадження: 11-сс/785/173/16
Номер справи місцевого суду: 521/2781/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 30 днів, тобто до 10.03.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, громадянка України, має середню освіту, не працює, не заміжня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз 24.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена за відбуванням строку покарання 21.12.2012 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року задоволено клопотання, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 30 днів, тобто до 10.03.2016 року, відносно.

В апеляції підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала неогрунтовано, суддя неправильно застосувала норми процесуального права, а тому ухвала є незаконною, що суперечить обставинам справи. Вона ні в чому не винна, злочин не скоювала, з боку слідчого на неї був фізичний та психологічний тиск. Вона працює та буде приходити по першому вимогу слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

08.02.2016 року ОСОБА_7 було скоєно тяжкий злочин розбійний напад на ОСОБА_8 , і їй своєчасно 09.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи допитів потерпілого, свідків, протокол огляду місця події.

ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України 08.02.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним. ОСОБА_7 ніде не працює, не має на утриманні дітей, раніше неодноразово скоювала злочини, тому може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції підозрюваної ОСОБА_7 про те, що вона незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїла тяжкий злочин, за яке передбачено покарання позбавлення волі строком до 10 років.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, строк становить 30 днів, тобто до 10.03.2016 року без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4