Справа №295/5066/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного, -
Гр. ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки несвоєчасне проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 не є перешкодою для перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 та встановленню інших співучасників даного тяжкого злочину. За словами потерпілої, ОСОБА_6 заздалегідь озброївся тупим предметом, планував та 11.02.2016 реалізував напад на її брата ОСОБА_5 , увірвався до будинку останнього з метою заволодіння його майном. Натомість судовий експерт ОСОБА_7 у довідці від 12.02.2016 не вказав належний остаточний час між початком захворювання і смертю брата, що є письмовим доказом того, що б ОСОБА_6 у подальшому поніс покарання не по тій статті КК України, яке повинно бути.
З огляду на викладене у скарзі просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.03.2016 за необґрунтованістю, зобов`язати слідчого своєчасно забрати виконану судово-медичну експертизу та встановити співучасників злочину, що були разом із ОСОБА_6 , а також зобов`язати перекваліфікувати статтю КК України для ОСОБА_6 та встановлених слідством осіб, що були разом із ним.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просила її задовольнити. Вказала, що померлий зачепив своїм возом машину підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній навмисно та цілеспрямовано увірвався о 11-й годині вечора до будинку її брата з метою щось взяти «в рахунок» відшкодування завданої шкоди.
Слідча Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8
03.03.2016 року гр. ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою в кримінальному провадженні, звернулась до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області із клопотанням про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 із ст. 121 ч.2 на ст. 115 ч.2 п.6 КК України, проте постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.03.2016 в задоволенні даного клопотання було відмовлено, так як на даний час ще не виконана судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_5 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за можливе відмовити гр. ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в частині скасування постанови слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та зобов`язання перекваліфікувати статтю КК України для ОСОБА_6 та встановлених слідством осіб із ч. 2 ст. 121 на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки визначення, які саме відомості щодо попередньої правової кваліфікації дій осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, та слідчий суддя безпосередньо не наділений повноваження зобов`язати слідчого або прокурора змінювати таку кваліфікацію.
Окрім цього, не підлягають також задоволенню й інші вимоги гр. ОСОБА_3 , такі як зобов`язання слідчого своєчасно забрати виконану судово-медичну експертизу та встановити співучасників злочину, оскільки клопотання щодо зобов`язання слідчого забрати судово-медичну експертизу не ставилось заявницею безпосередньо перед слідчим ОСОБА_4 , а самі матеріали кримінального провадження не містять відомостей виконання такої експертизи на час розгляду клопотання.
Більше того, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування як раз належить до компетенції слідчого органу досудового розслідування згідно вимог КПК України та є складовою завдання кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні ОСОБА_3 скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1