Справа №1-кс/337/167/2016
ЄУН № 337/1004/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000631 від 03 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, неодружений, не працевлаштований, освіта неповна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)18.10.1996 р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.17, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.09.1998, на підставі п. «а» ст.2 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998; 2) 25.04.2000 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.193 ч.3, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 23.04.2001р. Оріхівським райсудом Запорізької області за ст.183-3 ч.2,43 КК Україн до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.02.2004 по відбуттю строку покарання; 4) 02.02.2006 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 22.12.2008 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі; 6) 03.03.2011р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст. 185ч.3, 188ч.1 КК до 6 років позбавлення волі, звільнений в залі суду; 7) 21.09.2011 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1, ст. 75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 8) 24.10.2011р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2, ст.70 ч.4, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 9) 23.11.2011р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 10) 20.06.2012 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.71 КК України, засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2015 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року слідчий Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 03.03.2016р. за № 0000631 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 02 березня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на п`ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав швейну машину «Подольск-142» серійний номер НОМЕР_1 , без ножного приводу та електродвигуна, вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_6 та намагався непомітно винести її з приміщення будинку, тим самим викрасти вказане майно, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_7 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 850 гривні 00 копійок.

19.03.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, довідкою вартості. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована,оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, пояснив, що він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Просить обрати домашній арешт не цілодобово.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 03.03.2016р. за № 0000631 до ЄРДР було внесено інформацію по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 02 березня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на п`ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав швейну машину «Подольск-142» серійний номер НОМЕР_1 , без ножного приводу та електродвигуна, вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_6 та намагався непомітно винести її з приміщення будинку, тим самим викрасти вказане майно, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_7 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 850 гривні 00 копійок.

19.03.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, які підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, довідкою про вартість майна.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема, за вчинення злочину проти власності. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що він раніше був судимий за корисливі умисні злочини, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня і зобов`язати його з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час строком на два місяці.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 24 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1