Справа № 750/1348/15-к
Провадження № 1-в/750/147/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

державного виконавця - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

засудженої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м.Чернігова про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.04.2015 року ОСОБА_6 була засуджена за ч.2 ст.125 КК України до двох місяців арешту. Згідно вказаного вироку цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1237,52 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2015 року, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

03.06.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м.Чернігова відносно ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України. У поданні зазначено, що на примусовому виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться об`єднане виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №750/1348/15-к, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова від 26.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7237,52 грн., вимоги №ф-354у від 27.05.2014 року, виданої УПФУ у м.Чернігові про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ у м.Чернігові 855,88 грн.

У поданні зазначено, що 20.01.2016 року та 23.02.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено семиденний строк для самостійного виконання. В результаті виходу за адресою: АДРЕСА_1 , боржник фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не мешкає, про що складений акт державного виконавця від 04.03.2016 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.05.2016 року, боржник ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 19.04.2016 року.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово направлялись виклики, на які боржник не з`являється.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово направлялись постанови про залучення працівників правоохоронних органів щодо примусового приводу боржника, однак згідно рапортів інспекторів ЧВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м.Чернігів, вул.Любецька,17/18, двері помешкання ніхто не відчиняв та на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідала, у зв`язку з чим здійснити її примусовий привід не представилось можливим.

Державний виконавець, прокурор та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримали, а засуджена ОСОБА_6 заперечувала проти його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_6 нелегально займається бізнесом та ухиляється від виконання зобов`язань, на підтвердження чого надала суду роздруківку зі своєї електронної пошти.

Засуджена ОСОБА_6 суду пояснила, що за вироком суду вона була затримана для відбування покарання саме за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає. Внаслідок відбування нею покарання у вигляді арешту та викрадення майна з її квартири у цей час, вона знаходилась у тяжкому емоційному стані та не працювала. За адресою: АДРЕСА_1 вона не проживала, але за цією адресою проживає її сестра, яка їй повідомляє про всі виклики, що надходять на цю адресу. Саме сестра їй повідомила про розгляд цього подання і вона з`явилась до суду. Тому від працівників державної виконавчої служби вона не переховувалась та від виконання зобов`язань не ухиляється, а буде виконувати рішення суду, коли у неї буде така можливість.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.04.2015 року, ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з протоколу про затримання ОСОБА_6 від 28.07.2015 року, місце проживання ОСОБА_6 зазначено, як АДРЕСА_2 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а значить не могла проживати за адресою: АДРЕСА_1 , за якою складено акт державного виконавця від 04.03.2016 року, направлялись виклики ОСОБА_6 державним виконавцем, а також проводились виходи інспекторів ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання примусового приводу ОСОБА_6 .

Виклики державного виконавця ОСОБА_6 , постанови про залучення працівників правоохоронних органів щодо примусового приводу боржника, рапорти інспекторів ЧВП ГУНП в Чернігівській області про вихід за адресою: м.Чернігів, вул.Любецька, 17/18, до подання не додані. Будь-яких даних, на підтвердження перетину державного кордону ОСОБА_6 , державним виконавцем суду не надано.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що державним виконавцем не проводились дії на виконання рішення суду за фактичним місцем проживання засудженої ОСОБА_6 , що у судовому засіданні не встановлено даних, які б вказували на ухилення засудженою ОСОБА_6 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, що у свою чергу вказує на те, що державним виконавцем не вжито усіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Оскільки, у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов`язань, а державним виконавцем не вжито усіх заходів для примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м.Чернігова про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України, слід відмовити. При цьому, до наданих потерпілою ОСОБА_5 документів, суд відноситься критично, оскільки їх походження невідомо та суду не надано офіційних даних про перетин ОСОБА_6 державного кордону.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м.Чернігова про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України, - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1