overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1915/16
ун. № 759/8197/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 201/8181/16-к
Номер провадження 1-кп/201/302/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3792/16-к
Провадження №1-кс/0202/1198/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-3» ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-3» ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-3» ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявників, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000002 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, до 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1624/16-к
провадження №1-кп/176/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за №0000407,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 60?9/16 від 10.06.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за №0000407. Обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 17 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 190/2013/13-к
Провадження №1-в/190/629/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання подання П`ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням за поданням П`ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 22 червня 2016 рокуо 09год 30хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1214/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 09.03.2016 р., 14.03.2016 р., 17.03.2016 р., 21.03.2016 р., 01.04.2016 р., 11.04.2016 р., 20.04.2016 р., не з`явився, згідно рапорту наданого суду встановити місцезнаходження ОСОБА_7 виявилося неможливим, за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відкриває.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Захисник, потерпіла ОСОБА_5 , не заперечують проти розшуку обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, потерпілу, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Роздільна, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання обвинуваченого, доставити його в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/611/16 Справа № 212/2375/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376,404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про арешт транспортного засобу.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 06 червня 2016 року.

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/502/16-к
У Х В А Л А
"13" червня 2016 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000233 , обвинувальний акт затверджений прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого, обвинувачену.

Захисник та обвинувачена підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.09.2016 о 14:00 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника ОСОБА_4 , потерпілого та обвинувачену згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/9012/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, по теперішній справі засуджений 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо застосування амністії до засудженого, оскільки останній вчинив триваючий злочин, який було закінчено після набрання чинності вказаним законом, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2015 року ОСОБА_4 вчинив ряд триваючих та продовжуваних кримінальних правопорушень, починаючи з квітня 2014 року до 02.09.2014 року.

Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_4 не розповсюджується дія Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки засуджений вчинив ряд триваючих і продовжуваних злочинів, які були розпочаті до дня набрання чинності зазначеним Законом, але були закінчені після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/3540/15-к
Провадження №1-кп/610/385/2015
УХВАЛА

Іменем України
13.06.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України та із застосуванням ст.71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Вирок набрав законної сили 31.05.2016 року.
09.06.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду і подати щодо них свої зауваження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 29.03.2016 року був ознайомлений із зазначеними матеріалами, про що свідчить його розписка (а.с.68).
Таким чином, засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст.42 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8095/14-к
н/п 1-кп/644/279/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

13.06.2016р. в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання по даній справі, при цьому потерпілий посилався на те, що обвинувачений повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по даній справі, проте, в судове засідання в котрий раз не з`являється, причини неявки не повідомляє.

Суд, вислухавши думку прокурора, якій не заперечував проти задоволення даного клопотання, і вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищезазначене справа перебуває в провадженні суду з 115.03.2016р.

Підготовче судове засідання по даній справі не відбувається через неявку у засідання суду обвинуваченого ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи та пояснення прокурора, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання по даній справі, призначене на 04 липня 2016 року о 14.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання по справі на 04 липня 2016 року на 14.00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.06.2016