overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1826/13-к
Провадження № 1/444/4/2014
ПОСТАНОВА
судового засідання

21 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської областів складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та представника потерпілого ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст.121ч.2.,187 ч.4 та ОСОБА_10 за ст.ст.121 ч.2.,187 ч.4,296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст.121ч.2.,187 ч.4 та ОСОБА_10 за ст.ст.121 ч.2.,187 ч.4,296 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання , мотивуючи таке тим, що у зв"язку із тим , що висновок судово-медичного експерта Жовківського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 40/05 від 23.02-04.03.2005 року викликає сумніви в його правильності та об"єктивності, має суттєві розбіжності у виставлених діагнозах, пов"язаних , зокрема, з травмою голови (черепа). А тому просить суд призначити комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити Головному Бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України .

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив , так як в матеріалах є всі необхідні дані для правильного вирішення даної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять в клопотанні відмовити, вважають таке заявлено з метою затягування розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_12 та просить клопотання задоволити та призначити комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити Головному Бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України .

Адвокат ОСОБА_6 просить в клопотанні відмовити, так як таке направлено на затягування розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_9 підтримав клопотання .

Підсудний ОСОБА_10 у вирішені даного клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав : відносно потерпілого ОСОБА_4 проводилася судово-медична експертиза, що стверджується висновком № 40/05 від 14.01.2005 року. З даного висновку вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які могли утворитися 23.12.2004 року ., були небезпечними для життя в мить причинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того постановою суду від 06.12.2006 року виносилась постанова , якою призначалась комісійна судово-медична експертиза для встановлення ступеня втрати загальною та професійної працездатності (у відсотках) потерпілому ОСОБА_4 , відповідно якої надано висновок експертизи.

А тому, суд не вбачає підстав призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 76, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 19.09.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8800/16-к
Провадження № 1-кп/592/477/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000193 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 369 КК України о 15-00 год. 28.09.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3843/16-к
Провадження № 1-кп/589/320/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинувачену ОСОБА_2 .
3) адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1114/16-к
Провадження № 1-кп/650/170/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2016р. о 18.00 год. на проїжджій частині вулиці Степової в с.Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, навпроти будинку № 2, на грунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , викликаною наявністю у нього боргу перед останніми, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область грудей, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітки з правої сторони, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 10.08.16р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.
На судовий розгляд у кримінальному провадженні призначеному на 23 вересня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , про розгляд сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового розгляду та доставити свідка ОСОБА_7 в слідуюче судове засідання приводом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечує.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що свідка обвинувачення ОСОБА_7 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення судового розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує його заява до суду, причини свого неприбуття суду не повідомив, сторона обвинувачення наполягає на його допиті в судовому засіданні. Неявку свідка суд розцінює як ухилення від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання свідка: ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 на 28.09.2016р. на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/792/287/16
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 26 вересня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1782/16-к
№ провадження 1-кп/738/93/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А H О В И В:
22 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000384 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6695/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1117/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6640/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року.
В обґрунтування скарги вказала, що 07.09.2016 року вона отримала листом від слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року, проте з даною постановою вона не згодна, оскільки слідчим не виконано в повному обсязі всі необхідні слідчі дії та не надано належної правової оцінки дії працівників поліції, та хибно прийняв до уваги їх покази, постанова винесена передчасно та упереджено. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року та направити матеріали вказаного кримінального провадження прокурору Кіровоградської області для подальшого розслідування.
21.09.2016 року заявницею суду подана заява, в якій просить провадження за даною скаргою закрити.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідиши матеріали скарги з урахуванням поданої до судузаяви, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7209/16
22 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Союза ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення №15/08/16-41 від 15.08.2016, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора Союза ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення №15/08/16-41 від 15.08.2016.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою директора Союза ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення №15/08/16-41 від 15.08.2016.
Судове засідання призначити на 27.09.2016 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницькій області.
Зобов`язати представника прокуратури Вінницької області надати у судове засідання наглядове провадження по заяві по заяві директора Союза ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення №15/08/16-41 від 15.08.2016.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №5-92/10
Провадження № 5-92/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Жидачівськнй районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Білика С.І. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України і обрано покарання у виді п"яти років позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 14 грудня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд, що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Зеновійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа № 689/1673/16-к
1-кп/689/86/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2016 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000273про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1