У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні №0014335 від 11.11.2016 року за ознаками ч.1 ст. 182 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 17 листопада 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0014335 від 11.11.2016 року за ознаками ч.1 ст. 182 КК України, про арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014335 від 11.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.182 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що невстановлені особи на автомобілях «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 незаконно здійснювали збір конфіденційної інформації про особу народного депутата України ОСОБА_4 без його згоди.

11.11.2016 року автомобіль марки «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул Герцена, 9. Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України автомобіль «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном.

Того ж дня автомобіль «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , тому що він, на думку слідчого, є засобом вчинення вищевказаного злочину, так як за допомогою використання зазначеного транспортного засобу невстановлені слідством особи стежили за ОСОБА_4 .

Враховуючи, що накладення арешту на автомобіль «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 має важливе значення для розкриття та встановлення об`єктивної істини при розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення та доведення вини особи, яка його вчинила, слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0014335 від 11.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.182 КК України фабула даного кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР, викладена наступним чином, а саме: «Невстановлені особи на автомобілях Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1 та Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_2 незаконно здійснювали збір конфіденційної інформації про особу без її згоди».

Разом з тим, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.11.2016 року визнано речовим доказом автомобіль марки «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року.

Тобто, аналізуючи зміст клопотання та документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя констатує невідповідність відомостей щодо транспортного засобу, який на думку слідчого має значення речового доказу у кримінальному провадженні, відомостям, що є фабулою кримінального правопорушення, що внесена до ЄРДР.

Крім того, клопотання слідчого не містить передбачених ст. 170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, а також мети такого арешту. Відповідно у клопотанні не наведено і обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні про арешт майна автомобіля «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 не вказана інформація про власника або володільця такого майна, а до клопотання не долучені відповідні документи, які б підтверджували право власності або свідчили про володіння, користування чи розпорядження вказаним автомобілем.

При цьому до клопотання долучена копія документу польською мовою без перекладу. Зміст вказаного документа не розкритий і у клопотанні.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт автомобіля «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0014335 від 11.11.2016 року за ознаками ч.1 ст. 182 КК України, про арешт автомобіля «Мерседес Е 320» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 повернути процесуальному керівнику із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1