АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружня Бородянського району, Київської області, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора захисника законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 17 год. поточного дня до 07 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про доцільність застосування домашнього арешту у певний період доби, щоб підозрюваний мав можливість продовжити навчання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за вказаною в ухвалі адресою.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що застосований запобіжний захід є недостатнім, надто м`яким та не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Так, прокурор вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України та відносно останнього направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва, що свідчить про не бажання його ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Крім того, застосування до вказаної особи домашнього арешту в певний період доби може призвести до продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника і законного представника щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 27 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя потерпілого в момент заподіяння.
29 серпня 2016 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено частково та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 17 год. поточного дня до 07 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка слідчого, прокурора, законного представника та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, вимогам передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим, неповнолітній вік, нормальний стан здоров`я та рівень розвитку, щире каяття у вчиненому ним діянні, проживання в повній благополучній родині при добрих взаємовідносинах, навчання на 3 курсі вищого учбового закладу, позитивні характеристики, відсутність судимостей, а також наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, за яким рішення на даний час не прийняте та винуватість у встановленому законом порядку не доведена.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також слідчий суддя визнав доведеним наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із вказаних слідчим, які зазначені у клопотанні, зокрема що підозрюваний може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується інших двох ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого, то слідчий суддя вважав їх надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях і нічим об`єктивно не підтвердженні. З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, які зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, та ті які надані прокурором в суді апеляційної інстанції, а саме відповідь на запит слідчому ОСОБА_12 , з якої вбачається що ОСОБА_6 відрахований з навчального закладу 15 вересня 2016 року, відповідно до наказу № 240, за невиконання умов контракту, а також те, що в матеріалах провадження існують всі підстави, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, та вважає що застосований запобіжний захід є недостатнім і надто м`яким та не зможе запобігти переліченим вище ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності частково задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наявне таке обґрунтування і в клопотанні слідчого та доведено належним чином існування таких ризиків прокурором під час розгляду справи в судді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 29 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 17 год. поточного дня до 07 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, та навчання.
Контроль за виконанням ухвали на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити в межах строку досудового слідства, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання Бородянському УП ГУ НП у Київській області, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Після оголошення ухвали підозрюваному ОСОБА_13 необхідно негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3085/2016 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1