overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П1161/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

20.04.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 18.04.1995 року невстановлена особа з АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховую чи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 25.10.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК У країни,-

п о ста н о в и в:

Кримінальну справу № 1-п 1161/10, порушену 20.04,1995 року за ч. 3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1 -п 1034/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

30.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України I960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 29.12.1994 року невстановлена особа АДРЕСА_1 викрала майно ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 23.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГ1К України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

05.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК України,

п о с т а н о вив:

Кримінальну справу № 1-п1034/10, порушену 30.12.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1266/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.
секретаря Кравчук О.І.
за участю прокурора Дяченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.
10.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 30.01.1995 року невстановлена особа з кв. 55 по ОСОБА_2Лепсе, 48 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 26.05.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.
21.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. II1, 282 КПК У країни,-
Кримінальну справу № 1-п 1266/10, порушену 10.02.1995 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 1 -п636/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇ Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судці - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. Е47-70 КІ, який знаходився по вул. Кудряшова, 7-6, в м. Києві для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

07.12.1993р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в проміжок часу з 13 год. 00 хв. 27.11.1993 року до 10 год. 00 хв.

29.11.1993року при невстановлених обставинах з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 по вул. Кудряшова, буд. 7-6 в м. Києві зникли колеса, інструменти та каністра. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена,

24.12.1993року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

15.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п636/10, порушену 07.12.1993 року за ч. 1ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля ВАЗ-21099. д.н.з. Е47-70 КІ, який знаходився по вул. Кудряшова, 7-6. в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п788/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І

за участю прокурора Білошицького М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою з приміщення дитячої поліклініки, яка знаходиться по вул. Соціалістичній, 12. в м. Києві, майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

29.06.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 07.06.1994 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годин 40 хвилин цього ж дня невстановлена особа з приміщення дитячої поліклініки, яка знаходиться по вул. Соціалістичній, 12 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 29.08.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КІІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282КПК України, суд -

П о станов и в:

Кримінальну справу № 1-п788/10, порушену 29.06.1994 р. року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-592/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою колективного майна з приміщення фірми «Явір», для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

21.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 17 год. ЗО хв. 12.07.1994 року до 08 год. 30 хв. 13.07.1994 року невстановлена особа проникла до складу «Явір» по вул. Молодогвадійській, 20 в м. Києві, звідки викрала належне даній фірмі майно. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КІІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

пост а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-п592/10, порушену 21.07.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою колективного майна з приміщення фірми «Явір», закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 1-674/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

16.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 08.12.1994 року близько 04 год. 00 хв. на тротуарі зупинки автобуса №69. по вул. Борщагівській, 174 в м. Києві невстановлений чоловік із застосуванням фізичної сили відкрито викрав у гр. ОСОБА_1 особисте майно, завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

20.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п674/10, порушену 16.12.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

-//- секретаря - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016р. у судове засідання не з`явилась без поважних причин обвинувачена ОСОБА_9 , у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні її примусового приводу.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які погодились з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки участь обвинуваченої ОСОБА_9 у судову засідання є обов`язковою, а вона не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин та не повідомила про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним здійснити її примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 139, 140 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 23.02.2016 року о 16-50 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченої доручити начальнику управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/2497/16-к
Провадження 1-кс/760/1361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303,304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
09.02.2015 рокув провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до слідчого судді за місцем розташування органу або досудового розслідування рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається зі змісту скарги заявник оскаржує бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФСУкраїни, що розташована за адресою: м. Київ-53, площа Львівська, 8, тобто поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вказана скарга є такою, що подана до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п628/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 а саме: автомобіля НОМЕР_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

25.02.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. і40 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 24.02.1994 року невстановлена особа за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 22 викрала автомобіль НОМЕР_2, який належав гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 29.06.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

06.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п628/10, порушену 25.02.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 а саме: автомобіля НОМЕР_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2993/14-к
Номер провадження 11-кп/775/363/2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури на вирок Добропільського міського суду Донецької області від 04.12.2015р. відносно ОСОБА_2 ,
Вироком Добропільського міського суду Донецької області від 04.12. 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.307 ч.2 КК України.
На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міського суду Донецької області від 04.12.2015р. відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 17 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя