Справа № 194/118/16-к
Провадження № 1-кп/188/106/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000310 від 17.06.2016 року

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-23.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 21.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 року по ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рога від 12.05.2016 року умовно-достроково на строк 10 місяців 22 дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Петропавлівка

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальна особа СІЗО №3 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в СІЗО, на відеоконференцію погодився .

Прокурор вважає, що підготовче засідання неможливо провести у режимі відео конференції в зв`язку з тим, що обвинувачений проти цього заперечує, але питання щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою вирішити необхідно, так як по зазначеному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід закінчується , встановлені за ст.177 КПК України ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підготовче засідання неможливо провести у режимі відео конференції в зв`язку з тим, що обвинувачений проти цього заперечує, але щодо розгляду питання пропродовження запобіжного заходу не заперечує, вважає, що в обвинувальному акті не точно зазначена невідбута частина покарання обвинуваченим, крім того він затриманий відразу за місцем проживання і наміру уникнути покарання чи слідства не мав, прокурор не підтвердив наявність ризиків відповідно до

Обвинувачений заперечує проти провденення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції, проти продовження йому строку тримання під вартою, погоджується з позицією захисника.

Справа надійшла до суду12.08.2016 року, призначена в підготовче судове засідання на 14.30 год. 12.08.2016 року , суд не мав змоги отримати документальне підтвердження про належним чином отримане повідомлення потерпілим про час та місце підготовчого судового засідання.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений заперечує проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним призначимти підготовче судове зсідання повторно.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду погоджується с прокурором, обвинуваченим та захисником і вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, належним чином виклику потерпілого, але при цьому вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід по даному кримінальному провадженню.

Суд бере до уваги, що 07.07.2016 року ухвалою Тернівськогоміського суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 15.08.2016 року .

Частиною 1 ст.12 КПК України, встановлено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Злочин у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, за законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий, схильний до вчинення нових злочинів, обвинувачується у скоєнні злочину в період умовно дострокового звільнення.

Враховуючи, що встановлений обвинуваченому строк тримання під вартою спливає о 23 год.59 хв. 15.08.2016 року, по даній справі не винесено судове рішення, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою на час судового розгляду справи протягом 60 днів до 15 год.00 хв., 11 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 196-197, 314-316 КПК України. суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити повторно підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 годину 05 вересня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 15 год.00 хв., 11.10.2016 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1