overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/873/16-к
Провадження № 1-кс/520/192/16
УХВАЛА
01.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

В судовому засіданні потерпілий наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи, слідчий заперечувала проти задоволення скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників розгляду скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для проведення зазначеної слідчої дії, заявник вказує на незгоду з висновком вже проведеного експертного дослідження, яким вирішено питання щодо встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим ставить під сумнів його результати.

Вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами і висновками, заявник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Вирішення питання щодо необхідності призначення повторної експертизи неможливе без дослідження висновків інших вже проведених експертних досліджень, тобто без дослідження даних, які є доказами по справі.

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1651/16-к
Провадження № 1-кс/520/310/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 342, 382 КК України ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочаток розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, скоєння кримінального правопорушення, вказує на особу ОСОБА_4 , яка такі дії вчинила, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України - ст.ст. 342, 382 КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 від 14.12.2015 року (ЖЄО № 5089) не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2015 року (ЖЄО № 5089), відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст..ст. 342, 382 КК України, відносно ОСОБА_4 до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/694/16-к Провадження № 1-в/505/104/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України був зобов`язаний не виїжджати за межі України протягом іспитового строку, повідомляти кримінального-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання, ОСОБА_4 в період іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, що свідчило про його бажання стати на шлях виправлення. Зауважень з боку дільничного інспектора міліції не має. За місцем проживання характеризується задовільно.
ОСОБА_4 згідно матеріалів подання, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та підлягає звільненню від покарання за вироком Балтського районного суду від 17.02.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/20/16-к
Провадження №1-кп/523/79/16
С У В О Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А О Д Е С И

Голові Апеляційного суду Одеської області
про визначення територіальної підсудності
11.03.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, за змістом обвинувального акту раніше судимого: 17.01.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
Ухвалою суду від 6.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо визначення підсудності. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та на даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, вищезазначена особа знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі та перераховується за Малиновським районним судом м. Одеси.
Згідно ст.34 КПК України питання про те, чи підсудне кримінальне провадження цьому суду має бути з`ясовано у підготовчому судовому засіданні. У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд згідно із п.4 ч.3 ст. 314 КПК України має право і зобов`язаний прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
Крім того, згідно до положень ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
За змістом ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 32 КПК України, в якій викладені правила територіальної підсудності зазначено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 395 КПК України, -
Суддя Суворовського районного ОСОБА_1
суду м. Одеси
Справа № 576/549/16-к
Провадження № 1-кс/576/137/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001351 від 22.12.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001351, відкритого за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 в сумі 2300 грн., шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), невстановленою особою 22.12.2015 р. під приводом переведення грошей за купівлю товару з банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації по банківській карті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про рух грошових коштів по карті № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , протягом з 10 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 22.12.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/952/16-к
провадження № 11-п/791/46/16
Категорія: клопотання про Доповідач: ОСОБА_1
визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У поданні вказується на неможливість вирішення такого клопотання слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона, оскільки в ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до документів та проведення виїмки вільних зразків відбитку гербової печатки Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до приписів ч 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із клопотанням про надання тимчасового доступу та проведення виїмки вільних зразків відбитку гербової печатки Комсомольського районного суду м. Херсона.

З огляду на те, що у клопотанні слідчого ставиться питання про надання доступу до гербової печатки Комсомольського районного суду м. Херсона, можливість здійснення належного судового контролю на стадії досудового розслідування слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ставиться під сумнів, а тому з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про надання тимчасового доступу та проведення виїмки вільних зразків відбитку гербової печатки Комсомольського районного суду м. Херсона передати до Суворовського районного суду м. Херсона, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 09.03.2016 року

суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2859/15
Провадження № 1-в/740/96/16
УХВАЛА
23 березня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 30.12.2015 року ОСОБА_2 визнато винуватим та засуджено за ст.121 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року вирок Ніжинського міськрайонного суду від 30.12.2015 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 425 ч. 2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Судом встановлено, що заяву було подано у встановлений ст. 426 КПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 425 КПК України ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити до Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області .

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Чернігівській області повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 737/1109/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/414/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року було роз`яснено вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із зазначенням, що запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області.
На дану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 25 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-9/11
УХВАЛА

1 квітня 2011 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Чорнухинського районного суду від 15.02.2011 року, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2011 року Чорнухинським районний судом Полтавської області винесено вирок відносно ОСОБА_1, яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 220 годин громадських робіт.

31 березня 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга від засудженого, Із змісту апеляційної скарги вбачається, що засуджений прохає поновити строк для подачі апеляції і вказує про поважність причин по яким він подав апеляцію з порушенням строків. При цьому посилається на те, що він являється інвалідом ІІ групи з дитинства, і тому не може відбувати призначене судом покарання.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом Епілепсія.

Суд вважає за можливе, поновити строк засудженому ОСОБА_1, для подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий