№ провадження 11-сс/781/328/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08.09.2016 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника керівника ПСП ім. Димитрова
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

представника ПСП ім. Димитрова - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу керівника приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі керівник приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова ОСОБА_7 (далі ПСП) просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені 16.08.2016 року під час огляду місця події майно та цінності належні приватному сільськогосподарському підприємству ім. Димитрова, розташованих в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, скасувати ухвалу слідчого судді від 18.08.2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучені 16.08.2016 року під час огляду місця події майно та цінності належні ПСП ім. Димитрова розташованих в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000202 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки у судовому засіданні присутнім не був, а ухвалу районного суду він отримав лише 01.09.2016 року, що підтверджується відміткою суду на заяві та відміткою на копії самої ухвали. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання вказаного майна речовим доказом так само і відсутній протокол огляду предметів. Крім того, ні в оскаржуваній ухвалі суду, ні в клопотання прокурора не зазначено, яким чином вимірювалась вага зерна на яке накладено арешт, яким чином, чи на підставі яких документів вказано розмір посівів, не вказано кадастрові номера земельних ділянок, на яких знаходяться посіви сільськогосподарських культур на які накладено арешт, не враховано, що на полях, які зазначені в ухвалі суду, також є посіви громадян одноосібників. Крім того, суд при накладенні арешту на майно не звернув уваги на те, що жодній особі не повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню та не пред`явлено обвинувачення, також по кримінальному провадженню жодної експертизи не проведено.

Хибним висновком суду є підстава для задоволення клопотання прокурора те, що майно на яке накладено арешт є матеріальними об`єктами, а саме, предметами, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, у зв`язку з тим, що об`єктом злочину передбаченого ст. 358 КК України є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Крім того, накладаючи арешт на посіви сільськогосподарських культур, які знаходяться на полях, судом не враховано те, що не збирання посівів призведе до їх гибелі та знищення в силу природних умов, адже на даних час тривають жнива, а у зв`язку з накладеним арештом, ПСП ім. Димитрове позбавлене можливості зібрати належний йому врожай та провести механізовані роботи по обробітку землі відповідно до агротехнічних норм.

Вказує, що вищевикладене є підставою зробити ґрунтовний висновок того, що клопотання прокурора про арешт майна ПСП ім. Димитрова містить надумані підстави та мету арешту, а ухвала слідчого судді прийнята без з`ясування суттєвих обставин для справи та винесена незаконно та необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року, задоволено клопотання прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про арешт майна на тимчасово вилучені 16.08.2016 року під час огляду місця події майно та цінності і, зокрема: зерно врожаю 2016 року озимої пшениці загальною вагою - 1100 т; II територія току зі складами, в яких зберігається: 1. зерно, врожаю 2016 року озимої пшениці втому числі насіння, загальною вагою - 197.9 т.; озимої пшениці (насіння)- 99,9 т.; озимого ячменю загальною вагою - 161 т.; ярого ячменю загальною вагою - 332 т., в тому числі насіння -100 т.; 2. зерно, врожаю 2015 року озимого ячменю загальною вагою - 21 т. 3. Транспортні засоби: трактор колісний МТЗ-80 № НОМЕР_1 1989 р.в.; трактор колісний МТЗ- 80 № НОМЕР_2 . 1989 р.в.; трактор колісний МТЗ-80 № НОМЕР_3 . 1991 р.в; трактор колісний МТЗ- 82 № НОМЕР_4 1986 р.в.; трактор колісний МТЗ - 82 № 066011КБ 1989 р.в.; трактор колісний МТЗ-82 № НОМЕР_5 , 2003 р.в.; трактор колісний МТЗ № НОМЕР_6 , 2009 р.в.; трактор колісний ХТЗ № НОМЕР_7 2015 р.в.; комбайн зернозбиральний ДОН 1500Б № НОМЕР_8 , 2004 р.в.; комбайн зернозбиральний ДОН 1500 б/н 1995 р.в.; комбайн зернозбиральний РСМ-142 "АСКОН" № НОМЕР_9 , 2009 р.в.; автомобіль вантажний ГАЗ 53-12 № НОМЕР_10 1988 р.в.; автомобіль вантажний САЗ 3507 № НОМЕР_11 1984 р.в.; автомобіль вантажний ЗИЛ-ММЗ 554 № НОМЕР_12 1989 р.в.; автомобіль вантажний ГАЗ 53Б № НОМЕР_13 , 1982 р.в.: автомобіль вантажний ГАЗ-САЗ 3508 № НОМЕР_14 1991 р.в.; автомобіль вантажний ЗИЛ 431412 № НОМЕР_15 Е 1992 р.в.; причіп автомобільний ПГ Орлик № НОМЕР_16 2008 р.в.; автомобіль легковий ВАЗ 2 № НОМЕР_17 2011 р.в.; автомобіль легковий ВАЗ 210994 № НОМЕР_18 2008 р.в.; косилки в кількості 2 шт.; бурячні комбайни в кількості 2 шт.; гичко збиральна машина в кількості 1 шт.; плуги у кількості 11 шт.; культиватори у кількості 15 шт.; борони у кількості 185 шт.; райборонки у кількості 98 шт.; сцепки у кількості 13 шт.; котки в кількості 12 шт.; жатка в кількості 3 шт.; оприскувач ОП-200 в кількості 2 шт.; розкидувач добрив у кількості 3 шт.; причепи-розкидувачі в кількості 2 шт.; тогомет в кількості 1 шт.; навантажувач грейферний у кількості 1 шт.; причепи у кількості 3 шт.; зварювальний агрегат в кількості 1 ш.; підбирач соломи в кількості 1 шт.; буряконавантажувач СПС -4.2 в кількості 1 шт.; кормороздатчики в кількості 4 шт.; тракторний захват в кількості 1 шт.; вирівнювачі грунту в кількості 2 шт.; ернонавантажувач ЗМ-60 в кількості 4 шт.; протравлювач насіння ПС-10 в кількості 1 шт.; дизельне паливо 40000 кг.; масло моторне М10ГК- 1250 кг. Посіви, розташовані на території Добрівської сільської ради: соняшнику 2016 року, загальною площею 310 га; поле № НОМЕР_19 - 48 га; поле № НОМЕР_20 - 54 га; поле № НОМЕР_21 - 108 га; кукурудзи 2016 року, загальною площею 277 га; поле № НОМЕР_22 - 25 га; поле № НОМЕР_23 - 30 га; поле № НОМЕР_24 - 29 га; поле №10 - 49 га; поле №10 га.; земля запасу - 76 га; землі соцсфери - 41 га; по кримінальному провадженню, внесеним ю ЄРДГ за №0000202 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Рішення слідчого судді про арешт майна мотивовано тим, що враховані всі правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що дане майно та цінності є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є матеріальними об`єктами, а саме предметами, що є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Таким чином підставою застосування арешту, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення та збереження речового доказу.
Заслухавши доповідача, представника керівника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , думку прокурора та представника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_9 про не прийнятність апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх суспільно небезпечними діяннями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статей 170-173 КПК України ухвалу слідчого судді про арешт майна має право оскаржити підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, власник майна в апеляційному порядку оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна не вправі.

Проте, власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, на яке накладено арешт, які не були присутнім при розгляді судом зазначеного питання, мають право в порядку ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали суду від 18.08.2016 року та апеляційної скарги ОСОБА_7 убачається, що ОСОБА_7 не брав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Даних про те, що ОСОБА_7 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

Крім того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_7 став керівником ПСП ім. Димитрова 26.08.2016 року, а тому слідчий суддя 18.08.2016 року не міг повідомити останнього щодо розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно ПСП ім. Димитрова.

Отже, на теперішній час, у даному випадку ОСОБА_7 , як власнику майна, яким він став 26.08.2016 року, на яке накладено арешт, потрібно звернутися до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту належному йому майна з підтверджуючими доказами.

У разі відмови в задоволенні клопотання, оскаржити ухвалу слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права її подавати.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 не має права оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановлену в порядку статей 170-172 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути керівнику ПСП ім. Димитрова ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у ПСП ім. Димитрова.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України роз`яснити ОСОБА_7 його право звернутися з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді районного суду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2