overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судового рішення щодо нього та про призначення йому захисника.
З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1978 року народження.
Копію ухвали направити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення засудженому ОСОБА_2 захисника.
Викликати засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, який утримується в Замковій виправній колонії №58 ( м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 4.10.2016 на 10:00.
Виконання ухвали в частині доставляння засудженого ОСОБА_2 до приміщення ВССУ покласти на начальника Головного управління-командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга прокурора, подана 14 квітня 2016 року, в якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

До касаційної скарги прокурором долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк касаційного оскарження пропущено у зв`язку з тривалою хворобою та знаходженням на лікарняному з 14 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року.

Вивчивши доводи прокурора щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Так, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року закінчився 26 лютого 2016 року.

Як вбачається із матеріалів долучених до касаційної скарги, прокурору, яка приймала участь у суді апеляційної інстанції, був виданий лист непрацездатності з 14 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчувався 26 лютого 2016 року, прокурор, яка приймала участь у суді апеляційної інстанції, мала час для подачі зазначеної касаційної скарги в межах тримісячного строку на касаційне оскарження. У цей же термін міг подати касаційну скаргу і інший прокурор, який згідно з вимогами кримінального процесуального закону, має таке право.

Поряд з цим, слід зазначити, що касаційна скарга подана прокурором лише 14 квітня 2016 року, тобто майже через півтора місяці з часу, коли закінчився строк на касаційне оскарження.

За таких обставин, доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є безпідставними і суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити прокурору, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_4 .

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1413/1550/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 29.10.2009 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, початок строку: 10.05.2009 року; кінець строку: 10.05.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК № 93, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 26.01.2010 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 13.09.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 04.10.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (3 роки 4 місяці), невідбута частина якого складає: 1 рік 7 місяців і 6 днів.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, засудженого 29.10.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 7 місяців і 6 днів.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 25 квітня 2016 року у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 03 березня 1998 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 3 березня 1998 року залишено без зміни вирок судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо ОСОБА_4 та інших.
У заяві засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 03 березня 1998 року та її скасування на підставі ст. 459 КПК.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Однак, подана заява не містить цієї інформації.
Зі змісту заяви убачається, що засуджений ОСОБА_4 посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, незаконні методи ведення слідства, тобто ставить питання, аналогічні доводам його касаційної скарги, які були предметом розгляду справи у Верховному Суді України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак підстави для звернення саме до касаційного суду, ухвалою якого вирок апеляційного суду залишено без зміни, засуджений ОСОБА_4 у заяві не мотивував.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 03 березня 1998 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На усунення недоліків засудженим ОСОБА_4 надіслано повторну заяву. Разом із тим, недоліків попередньої заяви засудженим не усунуто, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2. ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тому скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 03 березня 1998 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 26 квітня 2016 року м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана захисником протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставить.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1763/16-к
Провадження № 1-кп/159/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості: вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2014 року засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 110 годин громадських робіт; вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2015 року засуджено за ч.2 ст. 164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт ; вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2015 року засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 315-316 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 164 КК України на 12 год. 30 хв. 10 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4779/15-к Провадження №11-кп/773/281/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 квітня 2016 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , поновлено їй пропущений строк на апеляційне оскарження вироку від 27.11.2015 року щодо неї та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на вказаний вирок.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/335/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/60/16

У Х В А Л А
05 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Потерпілий надав суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України та просить стягнення з обвинуваченого на його користь майнову та моральну шкоду.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_9 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч 1 ст. 122 КК України.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18.05.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, службу у справах дітей Володарсько-Волинського РДА та Володарсько-Волинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/220/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.04.2016, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.04.2016, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.04.2016 щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Лугинський районний суд Житомирської області 13 травня 2016 року на 09.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1314/16-к
Провадження № 1-кс/0285/299/16
05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ "Приватбанк".
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
Прийняти до провадження клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до інформації.
Призначити судовий розгляд клопотання на 16 год. 00 хв. 26.05.2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити ПАТ КБ "Приватбанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 357/4918/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000790 від 23.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, яке провести «17» травня 2016 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3644/16-к
Провадження №1-КС/359/730/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , пронадання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № №0001548 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання вище зазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № №0001548 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст. ст. 31, 163, 234 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника відділення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , пронадання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № №0001548 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 191 КК України - на 27 квітня 2016 року на 13.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого - КоцараА.В..
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів