У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Кулешовій К.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. про закриття кримінального провадження №0009970,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1. в якій остання вказує, що слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. розглянула матеріали досудового розслідування та провела перевірку не повно, не об'єктивно, не всебічно та односторонньо, розпочала та провела з порушенням вимог КПК України, при винесенні постанови не взяла до уваги всі обставини, які свідчать про самоправство ОСОБА_3 Просить постанову від 02.08.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати; поновити досудове розслідування та занести до Єдиного реєстру усі відомості про кримінальне правопорушення; провести досудове розслідування повно та всебічно.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання скарги повідомлена належним чином. Надала заяву в якій просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про слухання скарги, надала заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові від 02.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0009970 від 09.07.2013 року зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_3 самоправно замінив замки вхідних дверей АДРЕСА_1, при цьому, що заявниця ОСОБА_1.є співвласницею даної квартири. Оскільки між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, кримінальне провадження №0009970 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно повідомлення про початок судового розслідування від 09.07.2013 року, витягу з кримінального провадження №0009970 від 09.07.2013 року попередня кваліфікація за заявою ОСОБА_1 вказана як ст.356 КК України тобто, самоправство.

В ході досудового розслідування слідчим була лише допитана заявниця ОСОБА_1

На підставі показів ОСОБА_1 слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ці вимоги слідчим були порушені. Під час досудового розслідування слідчим не були відібрані покази у ОСОБА_3, не витребувана форма №3, щодо встановлення проживаючих та зареєстрованих у квартирі людей, не опитані вказані особи, не витребувані правоустановчі документи на дану квартиру. Крім того, з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, ознак якого складу кримінального правопорушення не вбачає слідчий при винесенні даної постанови.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 02 серпня 2013 року по кримінальному провадженню за №0009970 від 09.07.2013 року скасувати.

Зобов'язати Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009970 від 09.07.2013 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя