overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1547/16-к Провадження № 1-кп/576/185/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.07.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
15 липня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/120/16
Єдиний Унікальний № 748/717/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

23 травня 2016 року та повторно 06 червня 2016 року ОСОБА_3 були направлені повідомлення про порядок та умови виконання вироку суду в частині сплати штрафу в сумі 850 грн. та роз`яснено наслідки несплати штрафу.

13 липня 2016 року на розгляд до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 у розмірі 850 грн. відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Однак станом на 18 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 штраф сплатив в повному обсязі та надав відповідний підтверджуючий документ, як того вимагає ст.26 КВК України.
До початку судового засідання по справі від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки засудженим сплачено штраф у сумі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання про заміну відносно нього покарання, у зв`язку з добровільною сплатою штрафу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_3 штраф сплатив, що підтверджується квитанцією від 18 липня 2016 року, клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,ст.53 КК України,ст.26 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1025/16
Номер справи місцевого суду: 492/1803/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000658 від 06.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Татарбунаркого районного суду Одеської області від 31.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 його виправдано у пред`явленому обвинуваченні; із обвинуваченого ОСОБА_4 стягнуто судові витрати у розмірі 306 гривень 90 копійок на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Одеській області.

Не погодившись із вироком суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 зі ст. 118 ч. 1 на ст. 124 КК України та визначити йому покарання в межах санкції даної статті.

Апеляція не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки її вимоги суперечать змісту вироку та його мотивувальній частині, в яких відсутні дані про засудження ОСОБА_4 за ст. 118 ч. 1 КК України. Крім того, всі доводи апеляції ґрунтуються на тому, що захисник не погоджується з оцінкою доказів, яка надана судом у вироку. При цьому у резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не заявляє ніяких клопотань про дослідження доказів відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України.

Статтею 396 КПК України крім інших даних в апеляційній скарзі мають бути викладені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000658 від 06.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України залишити без руху.

Надати захиснику час для усунення недоліків поданої ним апеляції в строк на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа №215/2906/16-к
провадження №1-кп/176/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за № 0001118,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7261/16 від 18.07.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за № 0001118. Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві щодо обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії застосування якого закінчується 28 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за № 0001118, та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи магазину Варус № 18 ТОВ Омега ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 208/4159/16-к
№ провадження 1-кс/208/888/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником та просив суд закрити провадження за скаргою.
Заявник в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2614/16-к
Провадження № 1-кп/191/170/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22.01.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 12 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2016 року. 23.05.2016 року підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2016 року, а потім на 19.07.2016 року через неявку обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 22.01.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 19.07. 2016 року о 10-35 годині. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/651/16-к
№ провадження 1-кп/196/75/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1926/15-к

19 липня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000322 за обвинувальним актом від 28.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000322 за обвинувальним актом від 28.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначено на 14.00 год. 19.07.2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання працівниками поліції.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідолений належним чином, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 323, 139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 15 хв. 13 вересня 2016 року обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

по кримінальному провадженні про його обвинувачення та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свідків:

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7975/16-к
Провадження № 1-в/344/247/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся із заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, зокрема, госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 29 червня 2016 року о 10-45 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1