Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-706/11 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ст.ст.155,165-2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

28 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Безверхого І.В.,

суддів Поєдинка I.A., Охріменка І.К.,

за участю прокурора Карого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3, на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2011 року, якою задоволено подання слідчого СВ Смілянського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уроженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неодноразово судимого: останній раз 26.12.2008 року Смілянським міськрайонним судом за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 25.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він повторно, 25.09.2011 року близько 1 години знаходячись біля будинку №3, що по вул. Краснопресненсьий в м. Сміла, таємно, умисно з корисливою метою, відкривши двері автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 скоїв крадвжку магнітоли «JVS'» вартістю 125 гривень, акумуляторної батареї вартістю 130 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

Він же, повторно, 30.09.2011 року близько 1 години знаходячись біля будинку № 15, що по вул. Телеграфній в м. Сміла, таємно, умисно з корисливою метою відкривши двері автомобіля „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 скоїв крадіжку GPS навігатора „Texet" вартістю 300 гривень, GPS навигатора „Sigo 543» вартістю 430 гривень, радіостанцію „Presedent" вартістю 1000 гривень, магнтолу „Kenwod" вартістю 200 гривень, чоловічу куртку, чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду.

Він же, повторно, 01.10.2011 року близько 1 години знаходячись біля будинку № 12, що по вул. Кременчуцькій в м. Сміла, таємно, умисно, з корисливою метою відкривши двері автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 cкоїв крадіжку магнітоли „LG Iac-550" вартістю 120 гривень, запасне колесо, чим потерпілому ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду.

По даним фактах крадіжок за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, були порушені СВ Смілянського MB УМВС України в Черкаській області кримінальні справи № НОМЕР_4, №, №, які в послідуючому були обєднані в одне провадження за № та перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

12.10.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2011 року було задоволено подання слідчого СВ Смілянського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 i було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить вищезазначену постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2011 скасувати мотивуючи тим, що місцевим судом при вирішенні питания про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно нього не було враховано те, що ОСОБА_3 з самого початку свою вину у скоєнні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах визнав повністю, дав сам добровільно працівникам міліції явки з повинною i такими своїми діями не перешкоджає встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив суд відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, i обміркувавши над доводами зазначеної апеляції ОСОБА_3, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується opганом досудового слідства у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Також, як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 є раніше судимим: 26.12.2008 Смілянським міськрайонним судом за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 25.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 мiсяці 16 днів i таким чином скоїв інкримінований йому органом досудового слідства злочин під час його умовно-дострокового звільнення.

За таких обставин місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_9 може уникнути досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, отже змінити мipy запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на iншу не повязану з позбавленням волі немає підстав.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною i скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, ч.2 165, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2011 року, якою задоволено подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді