overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3790/16-к

13 травня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., -
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 2121 B», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 25.03.2016 року біля 09.40 год. під час загального обшуку житлової зони, а саме 4-ВСПС, ЧПНУ ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , спільно із заст. ЧПНУ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 та молодшим інспектором ВНБ ст. прапорщиком вн.служби ОСОБА_7 , був проведений особистий обшук та обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого в праві кишені штанів було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121 B», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1986 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 25.03.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №29 від 25.03.2016 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 25.03.2016 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 2121 B», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121 B», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1633/15-к
Провадження № 11-кп/779/189/2016
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.2 ст. 307 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, окрім прокурора ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.2 ст. 307 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана апеляційним судом обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/879/16-к
Провадження № 1-в/400/610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №12/811 від 10 травня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 , 1976 року народження, 18 лютого 2016року вибув до СІЗО м. Кіровограда.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 вибув до СІЗО м. Кіровограда подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_4
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16
УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за. ч. 3 ст.185 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликаний в судове засідання на 12.05.2016 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду та адвокату не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14-00 годину 26 травня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/337/16-к

провадження 5/610/301/2016

м. Балаклія 13.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення судового рішення,-
в с т а н о в и в:

Диканівська ВК (№12) де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання, просить роз`яснити ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016р.

Як убачається з наявних матеріалів справи, за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016р. ОСОБА_4 зарахувано строк попереднього ув`язнення з 25.03.2012р. по день приведення вироку до виконання.

Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2012р., який законної сили набрав 26.12.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Роз`яснити, що за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016р. ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.03.2012р. по 26.12.2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/17/2016
У Х В А Л А
13.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду для забезпечення виклику і допиту потерпілої ОСОБА_6 під час огляду речових доказів прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

03.11.2014 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, за ухвалами суду запобіжний захід продовжено до тепер, термін утримання його під вартою закінчується 09.06.2016 року о 17.45 год .

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали.

З огляду на закінчення терміну утримання під вартою на визначений можливий час призначення справи до розгляду 06.07.2016 року , необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Такий висновок суду обґрунтовується наступним. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців за вироком Вінницького міського суду від 16.10.2014 року, який набрав законної сили, судом не закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 06.07.2016 року о 11:45 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк тримання під вартою та дія цієї ухвали закінчується 11.07.2016 року о 13.30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1337/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/8424/16-к
Провадження №1-кс/127/3231/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 25 квітня 2016р. о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8495/16-к
Провадження №1-в/127/1118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заяву засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 08 серпня 2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 05 вересня 2012 року.
ОСОБА_3 був затриманий органом досудового слідства 03 травня 2012 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 03 травня 2012 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили - 05 вересня 2012 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 03 травня 2012 року по 05 вересня 2012 року включно в строк покарання, визначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/750/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 19 травня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 635/4086/16-к
Провадження № 1-в/635/1297/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання заступника начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1