Справа № 577/3025/16-к
Провадження № 1-кп/577/235/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 березня 2016 року в м.Конотоп таємно викрав чуже майно.
Злочин було вчинено при таких обставинах :
Обвинувачений ОСОБА_4 19 березня 2016 року близько 20 години перебував в гостях у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де на дивані гостинної кімнати помітив мобільний телефон марки "Wiko Sunset 2 dualsim Bleen", належний ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення цього телефону. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, викрав цей мобільний телефон вартістю 1 519,53 грн. та сім карту мобільного оператора"Київстар" вартістю 25 грн. і залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №1778 від 6 травня 2016 року слідує, що вартість мобільного телефону марки "Wiko Sunset 2 dualsim Bleen" становить 1519,53 грн. та сім картки мобільного оператора "Киівстар" вартістю 25 гривень. (т.1 а.с.28-32).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 19 березня 2016 року близько 20 години перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де на дивані гостинної кімнати помітив мобільний телефон марки "Wiko Sunset 2 dualsim Bleen", що належить ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення цього мобільного телефону. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, викрав цей мобільний телефон з картою пам`яті і залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем мешкання і служби. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Wiko Sunset 2 dualsim Bleen" та сім карту мобільного оператора "Київстар ", що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - дозволити їй використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1