Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6841/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд із скаргою на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовують тим, що 23 травня 2016 року в рамках кримінального провадження №0003934 ними до Черкаської місцевої прокуратури було подане клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року у клопотанні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003934 про проведення слідчих дій відмовлено частково.

Відмовляючи в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи та наголошуючи, що по справі не визначено процесуальний статус заявників прокурор ОСОБА_4 , приймаючи постанову від 7 липня 2016 року та направляючи її ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже встановив їх процесуальний статус потерпілих. Крім того зазначають, що ОСОБА_6 разом з клопотанням від 23 травня 2016 року подав і заяву про залучення його в якості потерпілого. Тому відмова в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи є безпідставною та спрямованою на затягування строків.

В частині відмови зміни правової кваліфікації є безпідставним, оскільки як вбачається з витягу ЄРДР від 25 квітня 2016 року до ЄРДР внесена правова кваліфікація за ч.1 ст. 358 КК України, тоді як в заяві про злочин викладені факти та підтвердженні документальними доказами, що злочин вчинили службові особи.

За таких обставин постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 7 липня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Просять суд скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 7 липня 2016 року прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язати вчинити певні слідчі дії, спрямовані на швидке, посне всебічне, об`єктивне розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні в режимі відео конференції скаржники скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

7 липня 2016 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003934 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 КК України приняв постанову, якою у клопотанні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003934 про проведення слідчих дій відмовив частково.

З матеріалів кримінального провадження №0003934, які були надані в судовому засіданні прокурором вбачається наступне.

30 квітня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0003934 стосовно того, що до Черкаського відділу поліції надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 про невиконання рішення суду ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 382 КК України. Слідчий: Клінкова. Відомості про прокурора у витягу з кримінального провадження № 0003934 відсутні.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться лише рапорт, ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року та вказівки прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Будь-які інші процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відсутнє також й клопотання ОСОБА_6 подане ним в рамках цього кримінального провадження.

Згідно вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною четвертою ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на зміст положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом , доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам , ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії прокурора з організації ефективного досудового розслідування, направлені на закінчення досудового розслідування у розумний строк, можуть бути також предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.

Приймаючи постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання прокурор вказує на те, що до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 384 КК України, хоча з витягу з кримінального провадження вбачається, що відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до ЄРДР за ч.1 ст. ст. 382.

Отже, з вказаної постанови не вбачається у якому кримінальному провадженні вона винесена та яке клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розглянуто прокурором. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про скасування вказаної постанови.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З системного аналізу положень п.3 ч.2 ст.307 КПК України вбачається, що передумовою для прийняття слідчим суддею судового рішення про зобов`язання прокурора вчинити певну дію є його бездіяльність, яка за наслідками перевірки, здійсненою слідчим суддею в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, не відповідає критеріям правомірності. За таких обставин, вважаю, що скарга в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною із зобов`язанням його вчинити дії з організації досудового розслідування підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язанні прокурора провести ряд слідчих дій в кримінальному провадженні, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не позбавлені права звернутися з таким клопотанням безпосередньо до слідчого чи прокурора.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 7 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену у кримінальному провадженні №0003934, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 384 КК України.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 2 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1