Справа № 153/751/16-к
Провадження №11-кп/772/1196/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 05.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше неодноразово судимого :

- 13.01.1999 року Чернівецьким районним судом ВІнницької області за ст. 140 ч.3 КК україни до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 700 грн. в прибуток держави;

- 20.03.2003 року Чернівецьким районним судом ВІнницької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ;

- 17.07.2003 року Чернівецьким районним судом ВІнницької області за ст. ст.185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.03.2007 року Чернівецьким районним судом ВІнницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 квітня 2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26 лютого 2016 року по закінченню строку відбування,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив змінити вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року в частині призначеного покарання шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, незазначеного санкцією ст..185 ч.3 КК України .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вказує, що при ухваленні вироку судом першої інстанції окрім інших обставин, на які ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі, також враховано наявність обтяжуючих обставин та відомості про особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 19.04.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, звільнений 26.02.2016 року по закінченню строку відбування покарання, повторно через незначний строк після звільнення , а саме 04.05.2016 року вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності пов`язаний з проникненням в житло.
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 за проведення товарознавчого дослідження середньої складності на користь держави 440 (чотириста сорок) грн.. 20 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як убачається з вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що 04 травня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав гроші у сумі 70 гривень та мобільний телефон марки Fly, модель EZZY 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася карта пам`яті Micro SD об`ємом 4 GB, вартість яких згідно висновку експерта №649 від 31.05.2016 року становить 1152 гривні 67 копійок.

Заволодівши вказаними речами обвинувачений ОСОБА_6 покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1222 гривні 67копійок.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що рішення першої інстанції в частині призначенні покарання у виді реального позбавлення волі є занадто суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд не врахував ряд обставин, які потенційно є пом`якшуючими при призначенні покарання, передбачені ст. 66 КК України, а саме те, що він визнав вину у скоєному злочині повністю, щиро розкаявся, добровільно та активно сприяв розкриттю даного злочину. Завчасно, в добровільному порядку відшкодував потерпілій завдану шкоду та приніс їй свої вибачення .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюється.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в дотримання вимог ст.65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, має негативну репутацію, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких злочинних нахилів, прийняв обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів .

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції визначив покарання в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та досягнення мети покарання згідно ст.50 КК України.

Підстави для зміни покарання, передбачені ст.414 КПК України та для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отрмання копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: