У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 матері ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Берегово, Закарпатської області, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду 11.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000402 від 12.02.2016, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, разом ОСОБА_8 , 11.02.2016 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи за адресою м. Ужгород, вулиця Станційна, 2, у середині автовокзалу, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав рюкзак синього кольору, у якому знаходились плоскогубці, набір ключів марки CRAFTSMAN, набір шестигранних ключів, два нові круга марки «Ataman», одна викрутка, а також особисті документи, паспорт України на імя гр. ОСОБА_9 , паспорт закордонний, виклик з держави Польщі, посвідчення водія, пенсійне посвідчення та страховки, дані речі належні потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно за попередньою групою осіб. Підозра про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року,в ході якого було вилученорюкзак синього кольору, у якому знаходились плоскогубці, набір ключів марки CRAFTSMAN, набір шестигранних ключів, два нові круга марки «Ataman», одна викрутка, а також особисті документи, паспорт України на імя гр. ОСОБА_9 , паспорт закордонний, виклик з держави Польщі, посвідчення водія, пенсійне посвідчення та страховки, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису від 04.03.2016 року. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, ніде не працює може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , та законний представник мати ОСОБА_7 , після роз`яснення їм змісту клопотання не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, та законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки є раніше судимим згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2015 року, та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, ніде не працює, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Берегово, Закарпатської області, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду 11.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період доби з 18.00 по 06.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , та його законному представнику - матері ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 11 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1