№1-кп/522/588/15
№522/6135/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0011500 на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, співзасновника ТОВ «Група СВС», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявила відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи відвід тим, що прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про допит трьох свідків обвинувачення, проте, в період з жовтня 2015 р. по лютий 2016 р., в судовому засіданні допитано лише одного свідка. Крім того, прокурор ОСОБА_6 пояснив, що за одним із свідків, начебто, приїздив патруль, щоб доставити приводом до зали суду, проте, ухвала про привід свідка судом не виносилась. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 порушив принцип законності, оскільки, на клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимим, а саме протоколу отримання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 від 28.12.2014 р., прокурор ОСОБА_6 відповів, що на його думку під час проведення слідчої дії норм КПК порушено не було. У зв`язку з чим, на думку, адвоката ОСОБА_8 , позиція прокурора ОСОБА_6 є упередженою, і підлягає відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, та пояснив, що в рапорті оперативний працівник неправильно вказав, що він здійснював привід, в той час, як йому було доручено вручити судовий виклик свідку. Також прокурор пояснив, що ним приймаються заходи для забезпечення надання доказів суду, а його думка, щодо заявлених клопотань стороною захисту є його міркуваннями. Потерпіла ОСОБА_7 , покладалася на розсуд суду, та вважала, що заміна прокурора призведе до затягування строків розгляду кримінального провадження; обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву свого адвоката, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для задоволення заяви про відвід. Суду не надано об`єктивних даних, які б ставили під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор під час судового розгляду є стороною обвинувачення, і та обставина що його правова позиція не співпадає з думкою адвоката ОСОБА_8 не є підставою для відводу прокурора. Щодо незабезпечення прокурором у стислі строки свідків обвинувачення до суду, то ця обставина не може свідчити про упередженість прокурора, а підставою для відводу прокурора, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

12.02.2016