Справа № 185/9536/16-к
Провадження № 1-кс/185/1280/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.11.2016 року, близько 08:00 год, він спільно з ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої та побачив у спальній кімнаті рідкокристалічний телевізор торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1» з діагоналлю 32 дюйми, у ОСОБА_5 раптово, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме рідкокристалічного телевізору торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1».

Після того ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, а саме: рідкокристалічного телевізора торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1» та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власника квартири ОСОБА_6 та тим, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, зі спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , 10.11.2016 року, близько 12.00 год., шляхом вільного доступу, повторно викрав рідкокристалічний телевізор торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1», вартістю 6569,40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на визначену суму (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5697-116 від 25.11.2016 року).

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за № 0002873.

26.11.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

В той же час не знайшли підтвердження заявлені ризики про переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 104 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_4 , оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого № 104 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9-ї до 11-ї години;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 січня 2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1