Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/846/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному проваджені № 0000458 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду від 19 серпня 2016 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто до Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що пред`явлене обвинувачення є суперечливим за змістом, оскільки інкриміновані обвинуваченим дії виразилися в відкритому викраденні чужого майна, з погрозою застосування насильства, застосуванням фізичної сили та погроз фізичною розправою, потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Хоча суд не має права під час підготовчого судового засідання входити в оцінку правової кваліфікації вчиненого злочину, але вважає за необхідне зазначити, що формулювання обвинувачення не містить обставин, що характеризують об`єктивну сторону злочину за ч.2 ст. 187 КК України, а натомість характеризують об`єктивну сторону злочину за ст. 186 КК України. Таким чином, неконкретний, стислий виклад фактичних обставин в обвинувальному акті порушує право обвинувачених на їх захист від пред`явленого обвинувачення.
Крім того вказала, що обвинувальний акт містить неприпустимі висновки слідчого про доведеність вини обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення та докази на які він посилається.
Також вказала, що суд вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки він повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок). Натомість реєстр містить відомості щодо протоколів процесуальних дій.
Крім того, з реєстру матеріалів не можливо встановити чи не було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від пред`явленого йому обвинувачення, адже не зазначено жодних дій які б свідчили про залучення відповідного перекладача в ході досудового розслідування.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що доводи суду першої інстанції є помилковими, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. А суд в порушення вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання надав оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Також зазначив, що передчасним є твердження суду з приводу того, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто якщо обвинувальний акт, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а не реєстр матеріалів досудового розслідування.
- захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,в зміненій апеляції просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляції зазначив, що судом проігноровано вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України щодо призначення підготовчого судового засідання не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта, у тому числі стосовно осіб, які тримаються під вартою. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , були позбавлені судом можливості заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції права на захист. Разом з тим, судом не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
- захисник адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляції зазначив, що попереднє судове засідання було проведено за відсутності потерпілого, крім того ні секретарем судового засідання ні суддею не повідомлялось про виклик останнього та про причини його неявки. Також суддею не ставилось на обговорення питання про проведення судового засідання без участі потерпілого. Стороною захисту було висловлено зауваження на такі дії головуючого з вимогою занести його в журнал судового засідання, але головуючий до обговорення та розгляду вказаного питання так і не повернувся. Вказане на думку адвоката є свідомим порушенням права потерпілого на захист.
Крім того, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту, не

надавши можливості обвинуваченим заявити клопотання з приводу продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу, а тому вважають, що суд не мав права продовжувати обвинуваченим дію запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвокатів та обвинувачених, які підтримали подані апеляції та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, який підтримав подану апеляцію та не заперечував щодо задоволення апеляцій адвокатів щодо скасування ухвали районного суду та призначення справи до розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається із обвинувального акта він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, суд послався на те, що формулювання обвинувачення не містить обставин, що характеризують об`єктивну сторону злочину за ч.2 ст. 187 КК України, а натомість характеризують об`єктивну сторону злочину за ст. 186 КК України та у зв`язку з чим неконкретний, стислий виклад фактичних обставин в обвинувальному акті порушує право обвинувачених на їх захист від пред`явленого обвинувачення.
Також суд послався на те, що обвинувальний акт містить неприпустимі висновки слідчого про доведеність вини обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення та докази на які він посилається.
Зазначені виводи суду на даній стадії колегія суддів вважає передчасним, оскільки такі виводи не узгоджуються із вимогами ст. 314 КПК України, а правильність кваліфікації дій обвинувачених вирішується судом після проведення судового розгляду з врахуванням всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того відповідно до вимог ст. 308 КПК України, під час судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення.
Враховуючи зазначене саме по собі посилання суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому обов`язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок) та, що з реєстру матеріалів не можливо встановити чи не було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від пред`явленого йому обвинувачення, адже не зазначено жодних дій які б свідчили про залучення відповідного перекладача в ході досудового розслідування, відповідно до вимог статей 291, 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта.
За вказаних обставин вимоги апеляцій прокурора та захисників щодо скасування ухвали суду та необхідності призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, підлягають задоволенню.
Посилання захисників обвинувачених та те, що під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону було безпідставно продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає таке твердження на даній стадії передчасними, так як дане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
При цьому, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що обставини справи вказують на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під вартою та в свою чергу вказують на недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням їх під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою який продовжити на 60 днів до 11 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2