Справа № 309/1890/16-к
Провадження № 1-кп/309/224/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000378 у якому оголошено підозру:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, з базовою середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, остання судимість за вироком Хустського районного суду від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року, близько 06.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Бічна в м. Хуст, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, маючи намір на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, таємно, підійшов до будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 , і скориставшись відсутністю власника та наявністю ключів запалювання, здійснив запуск двигуна мотоцикла, незаконно заволодівши припаркованим до будинку транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «VIPER ZS 150J», з об`ємом двигуна 150 см. куб., вартістю 15857 грн. який належав потерпілому ОСОБА_5 . Під час їзди на вказаному мотоциклі, через механічні пошкодження завдані внаслідок невмілого керування обвинувачений не зміг завести двигун і транспортував мотоцикл до ремонтної майстерні по вул. Львівській в місті Хуст, де згодом був виявлений потерпілим який повідомив працівників міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта-товарознавця від 23.05.2016 року становить 15857 грн.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК визнав у повному обсязі. В своїх поясненнях в судовому засіданні ствердив, що дійсно 16 травня 2016 року зранку у незаконний спосіб ним було вчинено заволодіння транспортним засобом від потерпілого ОСОБА_5 . Взявши з під будинку потерпілого мотоцикл він поїхав у місто, після чого навідав свого хрещеного батька в м. Хуст. Мотоцикл далі не заводився, тому що отримав механічні пошкодження, оскільки він під час керування ним не впорався з управлінням та падав з мотоциклу. З метою усунення пошкоджень він з мотоциклом пішов на територію майстерні, що розташована в «автошколі» по вул. Львівській, в м. Хуст, де його знайшов потерпілий та викликав міліцію. Під час досудового слідства він давав покази і не заперечував своєї вини у вчиненні правопорушення, але доводи слідства про те, що він пропонував стороннім особам купити мотоцикл є необґрунтованими.

Просив суд взяти до уваги його щире каяття за вчинений необдуманий проступок, за який поросить вибачення та обіцяє у майбутньому такого не робити. Просив не призначати йому суворого покарання.

Потерпілим у справі ОСОБА_5 до суду подано письмову заяву із проханням розглядати справу відносно ОСОБА_4 без його участі, через неможливість з`явитися в судове засідання. В заяві потерпілий просив вирішувати питання призначення покарання на розсуд суду в межах визначених КК України. Про наявність яких-небудь матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, з приводу події яка сталася 16.05.2016 року потерпілий не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 , 16.05.2016 року, неправомірно заволодівши транспортним засобом, що належав потерпілому ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хустського районного суду від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік, тому при призначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні слід виходити з положень визначених ст. 71 КК України.

Речовий доказ визнаний за постановою слідчого від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0000378, мотоцикла марки «VIPER ZS 150J», з об`ємом двигуна 150 см. куб., вартістю 15857 грн. слід залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому, приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 30 травня 2016 року, зарахувавши йому період ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до положень визначених ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні тримання під вартою, залишити до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази вказаний у постанові від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0000378, мотоцикл марки «VIPER ZS 150J», з об`ємом двигуна 150 см. куб., вартістю 15857 грн. залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .