overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4825/15-к
УХВАЛА
2015 року вересня місяця 10 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000770 від 11.11.2014 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Учасники процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .
Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, Обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід домашній арешт і строк його дії закінчується 20.09.2015.

В той же час клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженні шляхом невиконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки він є раніше судимим, знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів два з яких тяжкі злочини, вчинених з погрозою застосування насильства, за які передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 199 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 08 листопада 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.09.2015
Єдиний унікальний номер № 201/9317/16-к
Номер провадження 1-кп/201/336/2016
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а,
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно через відсутність у нього коштів для оплати послуг захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вважаючи його обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8243/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.05.2016 року щодо вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року матеріали за скаргою направлені до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1358/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала скарги ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження в процесі їх розгляду ОСОБА_4 подавалися заяви про відвід слідчого судді, які задовольнялися ухвалами Марганецького суду. Вважає, що відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши підстави заяви, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000005 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6875/16-к
Провадження № 1-кп/185/410/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 02 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1823/16 Справа № 206/4160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 липня 2016 року обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження 12 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 22 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпро) на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1982/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/684/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000069 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000069 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/2556/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 від 07.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 від 07.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з викликом учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000391 від 07.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 31 серпня 2016 року на 12.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
01.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007636 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2016 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
На вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, захисник адвокат ОСОБА_3 просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким її підзахисного виправдати.

Із поставлених апелянтом перед апеляційним судом вимог слідує, що ним не враховано вимоги ст. 420 КПК України, положення якої визначають вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок. Постановлення нового вироку, яким слід виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 , як це просить захисник - адвокат у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Натомість, згідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Окрім цього, підстави, за яких може бути закрите кримінальне провадження визначаються ст. 284 КПК України та перелік цих підстав є вичерпним.

З урахуванням викладеного, апелянту слід звертатись до суду апеляційної інстанції із вимогою постановити ухвалу, якою скасувати вирок районного суду в частині засудження його підзахисного та закрити кримінальне провадження, вказавши з якої саме підстави, передбаченої ст. 284 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги вказують на недотримання апелянтом вимог ст. 396 КК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання терміну для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007636 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2016 року, залишити без руху та надати десятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"19" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржників - захисника ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/3477/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1925/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 16 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/5428/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2152/16
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -