АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8257/14-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/222/16 прохоренко в.в.
категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
24 лютого 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2009 за ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року,

Цим вироком ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено покарання:
-за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без зміни.
Строк відбування покарання обчислюється з 29.09.2014 року.
Зараховано у строк відбування покарання строк затримання з 19.07.2014 по 21.07.2014 та з 15.09.2014 по 18.09.2014.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 780 гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

ОСОБА_9 , 03.06.2014 року, близько 17.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру, навпроти будинку № 28, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, намагався заволодіти, схопивши з прилавку, гаманцем чорного кольору, прямокутної форми, вартістю 100 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільним телефоном „Fly, вартістю 650 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора рухомого стільникового зв`язку „МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_11 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки змушений був викинути дане майно, щоб уникнути затримання громадськістю, але в подальшому був затриманий співробітниками міліції.

Окрім того, ОСОБА_9 , 04.08.2014 року, близько 11.40 год., знаходячись на території ТОВ „Унікум ЛТД, ринок „Житлоселище, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 77-б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги продавця ОСОБА_12 , торгового кіоску, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю уваги останнього, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_9 , 05.09.2014 року в період часу із 13.00 до 14.00, знаходячись на території ТОВ „Ринок Шуменський, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-Б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме гаманцем чорного кольору, вартістю 180 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, схопивши його з прилавку та не реагуючи на неодноразові вимоги власника майна про його повернення втік з місця події, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 780 гривень.

Окрім того, ОСОБА_9 , 15.09.2014 року, близько 14.00 год., знаходячись на території ТОВ „Комунальний ринок, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 17-Б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи повторно, з прилавку торгового місця за № 3, викрав грошові кошти в сумі 240 гривень, які належать ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю уваги останнього, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційний вимог зазначає, що визнає свою вину лише за першим епізодом обвинувачення, проте вважає, що суд мав кваліфікувати його дії за цим епізодом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення майна. Посилається на своєї алібі 05.09.2014, оскільки в цей день хворів вдома та 09.09.2014 був поміщений до інфекційної лікарні. Зазначає про недопустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2014; 07.08.2014; 15.09.2014 та 16.09.2014, які на його думку, отримані з порушенням вимог ст. 228 КПК України. Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 мають характер припущення, та окрім їх слів не підтверджують те, що саме він вчинив крадіжки майна та грошей потерпілих. Окрім того, зазначає, що технічний запис судових засідань 09.12.2014; 03.03.2015 та 08.05.2015 містить звукові перешкоди, які не дозволяють відтворити хід судового процесу, перевірити показання свідків і потерпілих. Зазначає також про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування працівниками міліції 15.09.2014 після його затримання. Просить вирок суду щодо нього скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом неповно досліджені версії захисту та не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи. Вважає, що дії ОСОБА_9 за епізодом від 03.06.2014 суд повинен був кваліфікувати за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Зазначає, що вина ОСОБА_9 у вчинені злочинів за епізодами від 04.08.2014, 05.09.2014 та 15.09.2014 не доведена, оскільки ніхто із свідків прямо не вказав на нього, як на особу, що безпосередньо вчинила ці злочини. Окрім того, суд, в порушення вимог ст. 358 КПК України, безпосередньо не дослідив письмові докази. Просить змінити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , перекваліфікувати його дії за епізодом від 03.06.2014 із ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України на ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України. Призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2. ст. 185 ч. 1 КК України у виді 6 місяців арешту та звільнити з-під варти в залі суду. Закрити кримінальне провадження в частині його засудження за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали відповідно подані ними апеляційні скарги, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 03.06.2014; крадіжки майна ОСОБА_13 04.08.2014; відкритому викраденні майна ОСОБА_10 05.09.2014 та крадіжки майна ОСОБА_14 15.09.2014. Доказами вчинення обвинуваченим цих злочинів є показання: потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2014 за участі ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2014 за участі ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2014 за участі ОСОБА_14 .

Ці докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повно відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.

1 епізод:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 03.06.2014 близько 17.00 години в м. Херсоні по вул. Миру, напроти будинку № 28 схопив з прилавку гаманець чорного кольору, однак змушений був викинути його, щоб уникнути затримання громадськістю.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 03.06.2014 йому надійшов виклик, що біля будинку 28 по вул. Миру невідома людина шляхом ривка заволоділа гаманцем. Прибувши на місце вчинення злочину йому повідомили, що невідома особа декілька раз підходила до прилавку з продуктами, за якими торгувала потерпіла, питав ціни, куштував продукцію. Коли вона відвернулась він ривком заволодів гаманцем та побіг. Люди, які знаходились на місці намагались зупинити ОСОБА_9 , але останній чинив опір. Пізніше його затримали працівники міліції.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 видно, що потерпіла ОСОБА_11 серед фотознімків впізнала фото ОСОБА_9 , як особи яка 03.06.2014 на ринку викрала її гаманець та телефон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед фотознімків впізнав фото ОСОБА_9 , як особи яка 03.06.2014 викрала майно.

2 епізод:
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 04.08.2014 він разом з товаришем близько 11.40 год., знаходячись на території ТОВ „Унікум ЛТД, ринок „Житло селище, хотіли купити води та коли стояли біля прилавку продавець почала кричати що в неї викрали кошти та показала на них, однак товариш втік, а його затримав ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 04.08.2014 він перебував рядом зі своїм кіоском. Почувши, як продавець ОСОБА_19 кричить та вказує на ОСОБА_20 , він привів його до кіоску для з`ясування обставин. Продавець ОСОБА_19 повідомила, що бачила як ОСОБА_20 викрав гроші, однак останній заперечував та вказував на свого товариша. Поки він спілкувався з його товаришем ОСОБА_20 втік.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює продавцем у ОСОБА_13 04.08.2014 до кіоску підійшло двоє чоловіків, почали цікавитись цінами на продукцію. Потім один із них замовив морозиво. Коли вона зробила морозиво та повернулась, побачила як ОСОБА_9 витягує руку з грошима з віконця кіоску. Вона почала кричати, після чого до ОСОБА_20 підійшов ОСОБА_13 і вимагав щоб той віддав гроші, останній відмовився.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він знайомий ОСОБА_9 04.08.2014 він зустрівся з ОСОБА_9 , який запропонував йому попити квасу. Вони підійшли до кіоску, придбали напої та відійшли. ОСОБА_20 вирішив замовити морозиво та знову підійшов до кіоску. Потім він почув галас, повернувся та побачив як ОСОБА_20 вивернув кармани, оскільки до нього підійшов чоловік та вимагав повернути гроші.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2014 видно, що свідок ОСОБА_12 впізнала серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_9 , як особу яка 04.08.2014 вчинила крадіжку грошей з кіоску де вона працює.

3 епізод:
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що він працює продавцем на ринку „Шуменський. 05.09.2014 до нього підходив ОСОБА_9 , питав ціни на продукцію. Поки він відпускав людей ОСОБА_9 забрав його гаманець, вартістю 100 гривень з грошовими коштами в розмірі 680 гривень, який знаходився на прилавку та побіг. Він почав кричати, однак останній втік. Не наздогнав його, оскільки біля прилавку були люди та знаходилась каса, яку він не міг покинути. Через два тижні, коли він проходив біля ринку, побачив як ОСОБА_9 затримують, підійшов до чоловіка і пояснив, що він впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вкрала його гаманець 05.09.2014.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2014 видно, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_9 , як особу яка 05.09.2014 відкрито заволоділа його майном.

4 епізод:
Потерпілий ОСОБА_14 показав, що він торгує продуктами. 15.09.2014 до нього підійшов ОСОБА_9 та запитав ціну на сливи, він йому відповів. Потім ОСОБА_9 почав розмовляти по телефону біля нього. Він пішов помити відро, коли повернувся, побачив, що гроші в касі лежать по іншому. Вийшов на вулицю і сусідки йому повідомили, що ОСОБА_9 вкрав його кошти. Схопив ОСОБА_9 , який просив його відпустити, той гроші віддав.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 15.09.2014 вона бачила ОСОБА_9 протягом дня, оскільки той підходив до прилавків та запитував ціну товару, куштував продукцію, такою поведінкою він привернув увагу. Коли вона стояла спілкувалась з жінкою, то побачила, як ОСОБА_9 підійшов до бутіка ОСОБА_14 коли останній з нього вийшов. Після чого побачила як ОСОБА_20 тікав, потім повернувся ОСОБА_14 та повідомив, що грошові кошти зникли, вона повідомила, що бачила ОСОБА_20 . ОСОБА_14 наздогнав ОСОБА_9 який гроші йому повернув.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2014 видно, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_9 , як особу яка 15.09.2014 здійснила крадіжку грошових коштів з його бутіка.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2014 видно, що свідок ОСОБА_16 впізнала серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_9 , як особу яка 15.09.2014 здійснила крадіжку грошових коштів з бутіка ОСОБА_21 .

Посилання захисника та обвинуваченого в апеляційних скаргах про його непричетність до вчинення злочинів проти ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілих та свідків, даними, що містяться у протоколах слідчих дій, які узгоджуються між собою, є належними, достатніми і допустимими доказами, у достовірності яких колегія суддів немає сумнівів.

Визнавати протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2014; 07.08.2014; 15.09.2014 та 16.09.2014, відповідно до яких потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_9 як особу, яка вчинила пограбування та крадіжки майна недопустимими доказами колегія суддів підстав немає, оскільки зазначені докази були отримані слідчим з дотриманням вимог ст. ст. 223, 228, 231 КПК України, без істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2014 за участі ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 242-245), від 16.09.2014 за участі ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 247-250), від 15.09.2014 за участі ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 13-15), від 16.09.2014 за участі ОСОБА_16 (т. 2 а.п. 16-18), видно, що для впізнання пред`явлено чотири особи, які не мають різких відмінностей у віці, зрості, зовнішності та віці. Потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_9 за індивідуальними рисами обличчя, зросту, будові тіла, одягу. Зазначені слідчі дії були проведені за участі захисника ОСОБА_22 , підписані ним та підозрюваним, зауважень з приводу порушення процедури впізнання, як свідчать протоколи, що містяться у матеріалах кримінального провадження від них та інших учасників слідчої дії не надходило.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 за участі ОСОБА_23 та ОСОБА_15 (кримінальне провадження № 0001971 арк. 38-40; 55-57), видно, що для впізнання пред`явлено чотири фотознімка, які не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на фотознімках тієї ж статі, не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з підозрюваним. Потерпіла ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_9 за рисами обличчя, очам, носу, губам, по-зачісці.

Посилання сторони захисту на не дослідження судом письмових доказів у кримінальному провадженні є безгрунтовними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 03.02.2015 (т. 3 а.п. 11) та технічного запису процесу, в судовому засіданні прокурором були надані письмові докази по справі та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Суд, з дотриманням вимог ст. 358 КПК України, безпосередньо дослідив протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи та обґрунтовано послався на ці докази при ухваленні обвинувального вироку.

Окрім того, посилання обвинуваченого на неможливість прослуховування технічного запису судового процесу 09.12.2014, 03.03.2015, 08.05.2015 та перевірки показань свідків та потерпілих внаслідок звукових перешкод є також безґрунтовними.

З архівної копії запису технічної фіксації судового процесу, витребуваного апеляційним судом з суду першої інстанції, вбачається, що судові засідання 09.12.2014, 03.03.2015 та 08.05.2015 не мають будь-яких звукових перешкод та дозволяють вільно розпізнавати питання суду та сторін кримінального провадження та отримані на ці питання відповіді свідків та потерпілих.

Посилання обвинуваченого на наявність медичних довідок, як на підтвердження свого алібі 05.09.2014, не спростовують докази надані стороною обвинувачення, оскільки витяг із історії хвороби та висновок (т. 2 а.п. 254, 255) свідчать лише про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній інфекційній лікарні в період з 09.09.2014 по 15.09.2014 та не вказують на неможливість вчинення ним злочину щодо ОСОБА_10 05.09.2014 на ринку „Шуменський.

Твердження обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування було предметом розслідування органами прокуратури Херсонської області про що винесена постанова слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_24 від 25.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000234 від 24.09.2014 за ст. 365 ч. 2 КК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення (т. 2 а.п. 159-165).

Посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за епізодом від 03.06.2014 за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України (замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 ), на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_9 заволодівши шляхом ривку гаманцем ОСОБА_23 , будучи викритим потерпілою та оточуючими людьми, утримував викрадене майно, долаючи опір потерпілої та інших осіб, які намагалися його затримати, в результаті чого був вимушений звільнитися від викрадено майна з метою уникнення затримання.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_9 вид та розмір покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, два з яких є злочинами середньої тяжкості, один тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, є раніше судимим, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, і правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей кримінального закону, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів, - не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення в період з 29.09.2014 року по 24.02.2016 року, в період з 19.07.2014 року по 21.07.2014 року та з 15.09.2014 року по 18.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2