overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-кп/533/62/14
П О С Т А Н О В А 533/1021/14-к

27 вересня 2016 року селище Козельщина Полтавської області
Суддя Козельщанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої за статтею 135 ч.3 КК України ОСОБА_2 , -
установив:
ОСОБА_2 17 жовтня 2014 року засуджена вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст.135 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
11.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок суду переглянутий за апеляційною скаргою засудженої, яка залишена без задоволення.
Не погоджуючись з судовими рішеннями 11.07.2016 року ОСОБА_2 направила до суду заяву про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку Козельщинського районного суду та ухвали Апеляційного суду Полтавської області.
Після апеляційного оскарження справа була загублена поштовим відділенням і відновлена судом 19 травня 2015 року, що позбавило засуджену можливості підготовити касаційну скаргу в установлений законом строк.
В даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпродзержинскій виправній колонії № 34 Дніпропетровської області за адресою вулиця Дмитрова, 214, місто Дніпродзержинськ Дніпропетровській області.
В порядку ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Для забезпечення вимог кримінально процесуального закону про надання права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 з Дніпродзержинскій виправній колонії № 34 до Полтавського слідчого ізолятора для доставки до Козельщинського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 424-425 КПК України ,-
постановив:
Зобов"язати начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 Дніпропетровської області доставити засуджену вироком Козельщинського районного суду Полтавської області 17.10.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчий ізолятор міста Полтави до 20 жовтня 2016 року.
Начальнику Полтавського слідчого ізолятора забезпечити прийом і етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Козельщинського районного суду Полтавської області на 10 годину 26 жовтня 2016 року.
Повідомити ОСОБА_2 про місце і час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-205/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч на 16.10.1995 року невстановлена особа через квартирку проникла до кабінету директора туркомплексу «Турист», звідки викрала цінне майно, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 12 750 000 крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 08.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220609, порушену за ст. 86-1 КК України по факту крадіжки майна з туркомплексу «Турист» - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

27.09.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України об 11 год 00 хв 10 жовтня 2016 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 752/9941/16-к
Провадження №: 1-кп/752/703/16
У Х В А Л А
12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, -
01.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, що унеможливлює його прибуття в підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, його захисник адвокат ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також унеможливлює його прибуття у дане підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 19.08.2016 року, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення процесуальної дії підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначеного на 09 год. 00 хв. 19.08.2016 року, у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Процесуальну дію - підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 19.08.2016 року, проводити у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/546/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003477, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
кому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості , викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26 липня 2016 року, поданої ОСОБА_3 до СБУ України 26 липня 2016 року, за вх. №С-5184-СГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 вересня 2016 року, о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2780/16-к
номер провадження 1-кс/695/348/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8469/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 10.05.2016 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 10.05.2016.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 10.05.2016.

Розгляд скарги призначити на 5 жовтня 2016 року на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/529/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16 вересня 2014 року був засуджений вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва за ст.189ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 року за ст.189ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000502,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Захисник в судове засідання не з`явився, направив заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки захисник не підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу, то слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000502 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та захисника на 17 жовтня 2016 року о 10 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 171/1647/16-к
1-кс/171/152/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5713/16-к
№ 1-кп/0202/424/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року на 10 год.15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/1315/16-к
Провадження № 1-кп/206/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився механічної помилки в вступній частині вироку, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився механічної помилки у вступній частині вироку суд вважає, що дана механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказати вірно рік народження ОСОБА_3 , а саме: 1984 рік народження.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1