печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхакая, республіки Грузія, громадянина України, грузина, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, освіта повна середня, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007141 від 01.11.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, додатково зазначивши, що ОСОБА_4 на даний час за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року перебуває у розшуку к обвинувачений у кримінальній справі № 760/24593/14-к, що підтверджує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання. Просив застосувати до нього домашній арешт, мотивуючи наявністю на його утримані неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.10.2016 року, приблизно 9 год. із супермаркету «Сільпо», що знаходиться у ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме туррон «El Almendro хрустящий» - 75 г., артикул: 1/504597, вартістю 45 грн. 78 коп.; туррон «El Almendro с шоколадом» - 100 г., артикул: 1/5044601, вартістю 37 грн. 90 коп.; туррон «El Almendro хрустящий» - 270 г., артикул: 1/125779, вартістю 12 грн. 82 коп.; цукерки «Fazer Finlandia желейные» - 3 упаковки по 260 г., артикул: 1/550316, вартістю 422 грн. 50 коп.; цукерки «Reber сердечки» - 2 упаковки по 80 г., артикул: 1/139386, вартістю 440 грн. 00 коп.; лукум «Hazer Baba с фисташками-фундуком-миндалем» - 350 г., артикул: 1/544120, вартістю 128 грн. 33 коп.; халва з арахісом та ізюмом 270 г., артикул: 1/422986, вартістю 27 грн. 99 коп.; халва «Золотой век тахинная» - 270 г., артикул: 1/125780, вартістю 10 грн. 32 коп.; халва ванільна 75 г., артикул: 1/504597, вартістю 45 грн. 78 коп., загальною вартістю 1126 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 01.11.2016 року, приблизно 10:35 год. здійснив замах на викрадення із супермаркету «Сільпо», що знаходиться у ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А продуктів харчування, а саме, молоко згущене «MamaMilla цельное с сахар 8,5% д/п» - 300 г., артикул: 15/669941, вартістю 20 грн. 40 коп.; шоколад «Heidel письмо «Поскорей выздоравливай!» - 3 упаковки по 100 г., артикул: 1/537336, вартістю 124 грн. 97 коп.; цукерки «Niederegger нуга ассорти» - 2 упаковки по 200 г., артикул: 1/563111, вартістю 498 грн. 33 коп.; цукерки «Niederegger МарципанКласЛикернКоллекц асс» - 200 г., артикул: 1/563088, вартістю 249 грн. 16 коп. загальною вартістю 892 грн. 88 коп.

01.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

2.11.2016 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, огляду, актів інвентаризацій, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, скрутне матеріальне становище, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 31 грудня 2016 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1