ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/141/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Петрівка, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року в невстановленому місці, в невстановлений час, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вступили у попередню злочинну змову на вчинення розбійних нападів з проникненням у приміщення магазинів. При цьому, попередньо визначили роль кожного у вчиненні розбійного нападу та підшукали для цієї мети зброю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.05.2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_17 , та який належить останньому, під`їхали до будинку АДРЕСА_7 , що розташований неподалік від магазину «Продукти», що за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-Б.

ОСОБА_17 , діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, залишився чекати за кермом автомобіля «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік магазину з метою забезпечення швидкого зникнення з місця вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 направились до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 9 Б.

Так, підійшовши до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_15 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився при вході до магазину, та в подальшому, закривши двері до магазину залишився стояти при вході до нього з зовнішньої сторони, таким чином він блокував вхід до магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити інших учасників злочину.

В цей час, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_16 через вхідні двері проникли до приміщення магазину де діяльність із реалізації товарів здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_13 та підійшли до продавця ОСОБА_10 , яка стояла за прилавком магазину. При цьому, ОСОБА_14 проник до зони магазину, доступ до якої обмежений для покупців, а саме зайшов за торговий прилавок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, з метою подолання опору з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_14 висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме лівою рукою дістав пістолет, який був у нього при собі, та погрожуючи його застосуванням, наказав останній віддати йому всі наявні в магазині грошові кошти. ОСОБА_16 в цей час стояв навпроти продавця перед прилавком, який також своєю присутністю створював у потерпілої уяву про загрозу її життю та здоров`ю. ОСОБА_10 сприйняла погрозу пістолетом як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, у зв`язку з чим, її воля до опору була повністю подолана, так як остання перелякалась за своє життя та здоров`я, на вимогу віддати грошові кошти вона дістала з-під прилавку картонну коробку в якій зберігались гроші від торгівлі за день, а саме кошти в сумі 840 гривень та передала їх ОСОБА_14 .

Також, ОСОБА_14 , помітивши на вітрині мобільний телефон Samsung Galaxy J1 J100 HDS, чорного кольору, ринкова вартість якого складає 1746 гривень 66 копійок, в якому була сім-картка оператора Лайф, вартістю 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, який належить ОСОБА_10 , наказав передати йому мобільний телефон, що остання і зробила. Після чого, продовжуючи тримати в руках пістолет та, направляючи його в сторону ОСОБА_10 , ОСОБА_14 наказав останній лягти на підлогу та не вставати до того моменту, поки вони не покинуть приміщення магазину, що вона і зробила. В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_16 покинули приміщення зазначеного магазину та спільно з ОСОБА_15 , побігли до автомобіля «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_17 та чекав їх. Після чого, вони на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим здійснили розбійний напад, завдавши потерпілій ФОП ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 840 грн., а потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1771 гривня 66 копійок.

Крім цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, 30.05.2015 року, знаходячись в невстановленому місці, в невстановлений час, вступили у попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу із проникненням у приміщення магазину.

Так, 30.05.2015 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на автомобілі «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_17 , та який знаходиться у користуванні останнього, припаркували автомобіль поруч з магазином «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 25-Б.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_17 направився до магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 25-Б з метою встановлення обстановки в приміщенні магазину, кількості продавців та наявності в ньому камер відеоспостереження. Переконавшись, що в магазині відсутні камери відеоспостереження, встановивши обстановку в магазині «Продукти», ОСОБА_17 повідомив про це ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які перебували з останнім у змові і очікували його неподалік зазначеного магазину.

При цьому, ОСОБА_17 згідно відведеної йому ролі залишився чекати за кермом автомобіля «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований неподалік магазину «Продукти» з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення злочину, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дізнавшись від ОСОБА_17 інформацію про зазначений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі і місце розташування грошових коштів, в цей же день, приблизно о 13 годині 20 хвилин, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, через вхідні двері проникли до приміщення вказаного магазину, де підприємницьку діяльність із реалізації товарів здійснює ФОП ОСОБА_12 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до прилавку за яким знаходилась продавець ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_14 з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , тримаючи в лівій руці пістолет, направив його в бік потерпілої та висловив вимогу передати усі наявні грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_11 , сприйнявши пістолет в руках ОСОБА_14 як справжню зброю та боячись за своє життя та здоров`я, не чинила опору нападникам. Після цього ОСОБА_15 , підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходилася за прилавком, та дістав із кишені фартуха у який була одягнена остання грошові кошти. Далі, ОСОБА_14 наказав ОСОБА_15 шукати інші грошові кошти, які ОСОБА_15 знайшов у жіночій сумочці, яка знаходилася під прилавком та заволодів ними. Загалом нападники заволоділи грошовими коштами сумі 8000 грн., що належать власнику магазину «Продукти» ОСОБА_12 . В подальшому, забравши грошові кошти у сумі 8000 гривень, ОСОБА_14 , продовжуючи тримати в руках пістолет та, направляючи його в сторону ОСОБА_11 наказав останній лягти на підлогу та не вставати до того моменту, поки вони не покинуть приміщення магазину, що вона і зробила.

Заволодівши шляхом розбою майном, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли з магазину «Продукти» та направились до припаркованого неподалік автомобіля «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого їх чекав ОСОБА_17 . Після чого, на вказаному автомобілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 8000 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та суду показав, що знайомий з ОСОБА_15 так як раніше працював з ним на заводі «БКСМ». Одного разу вони випадково зустрілися у м. Борисполі де ОСОБА_15 запропонував йому роботу, після чого вони обмінялися номерами мобільних телефонів та домовилися зустрітися і обговорити деталі. Також приблизно у той період він під час відпочинку познайомся з ОСОБА_16 якому розповів про пропозицію ОСОБА_15 та пообіцяв взяти його з собою на зустріч. 29.05.2015 року вони зустрілися в трьох у м Києві біля станції метро «Позняки» та прогулювалися. Невдовзі побачили кіоск та вирішили зайти. Він попросив ОСОБА_15 купити йому каву. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зайшли в середину, через деякий час з кіоску швидко вийшов ОСОБА_15 , а за ним ОСОБА_16 який сказав «Тікаймо звідси бо цей наробив там справ», також ОСОБА_16 повідомив, що він стояв та вибирав воду, а коли повернувся та побачив у ОСОБА_15 коробку та телефон. Що стосується другого епізоду, про це йому нічого не відомо так як його там не було, а показання на досудовому слідстві від надав в результаті фізичного тиску з боку працівників міліції.

Також обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що приблизно на протязі 1-2 місяців до подій які мали місце знайомий із ОСОБА_17 , який підробляв таксистом та інколи підвозив його на автомобілі «Шевроле» чорного кольору.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та суду показав, що 29.05.2015 року приблизно о 16 годині він зустрівся з ОСОБА_14 біля метро «Позняки», у них була запланована зустріч на якій вони хотіли поговорити про роботу. ОСОБА_18 привів з собою ОСОБА_16 якого він до того не знав. Зустрівшись вони вирішили прогулятися та направилися в сторону проспекту П. Григоренка. Невдовзі вони побачили продуктовий кіоск та вирішили туди зайти, щоб купити води та кави. ОСОБА_16 зайшов першим він другим, а ОСОБА_14 залишився на вулиці та курив. Після того як вони зайшли в середу він спонтанно вирішив пограбувати продавця та зайшовши за прилавок дістав пістолет-запальничку і наказав віддати гроші та мобільний телефон вона погодилася і дістала із під прилавка картонну коробку у якій були гроші та передала йому, а також віддала мобільний телефон. ОСОБА_16 в той час вибирав воду. Після цього вони вийшли на вулицю та розійшлися у різні сторони. Що стосується подій які мали місце 30.05.2016 року на АДРЕСА_8 , то його там не було, а всі показання які є у матеріалах провадження надані ним під тиском з боку працівників міліції. З обвинуваченим ОСОБА_17 познайомився у СІЗО.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та суду показав, що 29.05.2015 року разом ОСОБА_14 їздив на зустріч до його знайомого ОСОБА_15 під час якої він з ОСОБА_15 зайшов в кіоск для того, щоб купити воду та каву. Перебуваючи у магазині ОСОБА_15 дістав пістолет та почав погрожуючи ним вимагати у продавця гроші і телефон, після чого остання передала йому картонну коробку з грошима та мобільний телефон. Все відбулося дуже швидко та спонтанно після чого вони вийшли на вулицю і розійшлись. Про плани ОСОБА_15 він не знав та ніякої участі у них не брав.

Гроші які ОСОБА_15 відібрав у продавця знаходилися у коробці.

Також обвинувачений ОСОБА_16 повідомив, що знайомий із ОСОБА_17 , який підробляв таксистом та інколи підвозив його на автомобілі «Шевроле» чорного кольору.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_17 своєї вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та суду показав, що 01.06.2015 року до нього прийшли працівники міліції повалили на підлогу одягли кайданки та сказали, щоб він видав речі які переховує. Після чого почали проводити обшук та показали йому пакет в якому був пістолет, ряд кобур та кілька шапок, однак він заперечував, що це його речі, після чого його відвезли в міліцію де розповіли в чому він підозрюється. Спочатку працівники міліції просили, щоб він повідомив про те, що возив обвинувачених під час вчинення злочинів, однак він відмовився оскільки до вчинення злочинів жодного відношення не має.

Працюючи у пенітенціарній службі він мав вільний час та підробляв у таксі на автомобілі «Шевроле Лачетті» НОМЕР_2 , який перебуває у його власності.

28.05.2015 року він був на роботі, 29.05.2015 року знаходився за місцем свого проживання, 30.05.2015 року в обід він планував заїхати до свого знайомого який живе в районі метро «Позняки», точної адреси не пам`ятає та приїхавши туди він зайшов в найближчий магазин, щоб купити шампанське і цукерки, однак його не влаштувала ціна і він пішов в інший магазин де усе купив, тому потерпіла і зазначає, що він заходив у магазин оскільки це дійсно так. Також обвинувачений ОСОБА_17 додав що всі показання на досудовому слідстві він давав під психологічним тиском, а що стосується відеозапису то він не може точно сказати чи там показана його машина.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що знайомий із ОСОБА_16 на протязі трьох останніх років, обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не знає, але не виключає, що міг їх підвозити.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доводена під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює в магазині «Продукти» по вул. Б. Гмирі, 9-Б у м. Києві. 29.05.2015 року приблизно о 17 год. 05 хв. до магазину зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 закривши двері залишився на вулиці та нікого не впускав до магазину. Після цього ОСОБА_14 зайшов за прилавок і почав погрожувати предметом схожим на пістолет наказавши при цьому відати гроші. Сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вона дістала коробку з-під жувальної гумки у якій знаходилися гроші та віддала її ОСОБА_14 , після цього останній побачивши на столі мобільний телефон наказав віддати і його, що вона і зробила. ОСОБА_16 в цей час стояв з другої сторони прилавку та все бачив і мовчки за всім спостерігав. Після того як вона віддала телефон, ОСОБА_14 наказав їй лягти на підлогу та лежати поки вони не покинуть приміщення магазину.

Також потерпіла зазначила, що нападники були у капюшонах, однак вона добре роздивилася їх обличчя та із впевненістю заявляє, що обвинувачені є саме тими особами, які здійснили на неї розбійний напад 29.05.2015 року. Крім цього, вона впізнавала цих осіб і під час досудового розслідування кримінального провадження, а також впізнавала пістолет яким їй погрожували та одяг у який був одягнений ОСОБА_14 .

Разом із цим, потерпіла заявила, що матеріальних претензій до обвинувачених не має, оскільки грошові кошти за мобільний телефон у повному обсязі відшкодовані їй адвокатом ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що займається підприємницькою діяльність у продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_9 . Найманих працівників не має, однак час від часу її підміняє дівчина на ім`я ОСОБА_19 , яка одного разу їй повідомила що їх пограбували, та взяли з каси 810 чи 860 гривень.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_10 повідомила, що 29.05.2015 року близько 17.00 год. по вул. Б. Гмирі, 9-Б у магазині «Продукти», не встановлені особи відкрито заволоділи майном (т.1 а.п.221).

Відповідно до протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиць до нього від 29.05.2015 року (т.1 а.п.222-228), 29.05.2015 року у період часу з 18.00 год. до 19.45 год. було проведено огляд магазину «Продукти» розташованого по вул. Б. Гмирі, 9-Б, у м. Києві, який являє собою МАФ, в якому було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів на прилавку та 1 слід на склі холодильника з морозивом.

Свідок ОСОБА_20 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 29.05.2015 року приблизно 17 години проходила повз кіоск «Продукти» по вул. Б. Гмирі,9-Б, та побачила обвинувачених ОСОБА_14 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 коробку з під жувальної гумки, і вони пішли. ОСОБА_14 був у капюшоні на головах у інших обвинувачених також було щось одягнуто. Обличчя обвинувачених вона роздивилася добре, так як була на близькій відстані від них.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року (т.2 а.п. 4-6) свідок ОСОБА_20 на пред`явлених для впізнання фотознімках, впізнала чоловіка який зображений на фото під №4 ОСОБА_16 , як одного із трьох чоловіків, що виходив 29.05.2015 року з магазину «Продукти», що по вул. Б. Гмирі 9-Б у м. Києві.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року (т.2 а.п. 7-9) свідок ОСОБА_20 на пред`явлених для впізнання фотознімках чоловіків, впізнала чоловіка який зображений на фото під №3 ОСОБА_15 , як одного з трьох чоловіків, що виходили 29.05.2015 року з магазину «Продукти», що по вул. Б. Гмирі 9-Б у м. Києві.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року (т.2 а.п. 10-12) свідок ОСОБА_20 на пред`явлених для впізнання фотознімках чоловіків, впізнала чоловіка який зображений на фото під №3 ОСОБА_14 , як одного з трьох чоловіків, що виходили 29.05.2015 року з магазину «Продукти», що по вул. Б. Гмирі 9-Б у м. Києві, при цьому цей чоловік тримав картонну коробку з написом «Love is».

Із протоколу огляду предмету від 31.05.2015 року та відеозапису (т.1 а.п. 230-235), вбачається що камерою спостереження, яка розташована у кв. АДРЕСА_10 зафіксована стоянка та прилегла територія до будинку АДРЕСА_7 на яку приблизно о 17 годині 29.05.2015 року заїжджає автомобіль «Сhevrolet Lacetti» чорного кольору з якого виходять чоти пасажири та починають спілкуватися після чого один повертається до автомобіля, а три інші направляються в сторону будинку №9-Б по вул. Бориса Гмирі, через кілька хвилин всі троє підбігають до автомобіля та покидають стоянку.

Потерпіла ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 30.05.2015 року до магазину в якому вона працює зайшов ОСОБА_17 почав роздивлятися все навкруги, розпитувати про шампанське та різні товари, потім купив морозиво та пішов, однак згодом повернувся та купив ще два морозива. Після цього через кілька хвилин у магазин зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 зразу дістав предмет схожий на пістолет та націлившись в неї сказав: «Так буде краще віддай лаве», в цей час ОСОБА_15 зайшов за прилавок, дістав з її кишені розмінні гроші, а також після вказівки ОСОБА_14 шукати інші гроші, дістав гроші із сумки, яка знаходилася під столом, після чого вони покинули приміщення магазину.

Також потерпіла зазначила, що нападники діяли злагоджено, оскільки зайшовши у магазин ОСОБА_15 та ОСОБА_14 уже знали, що гроші знаходяться у неї в кишені, так, як вона давала решту ОСОБА_21 який двічі купував морозиво. Крім того після того, коли ОСОБА_15 дістав гроші із її кишені ОСОБА_14 наказав шукати інші гроші і ОСОБА_15 виконуючи вказівку ОСОБА_14 знайшов сумку та дістав із неї гроші.

Перед виходом із магазину ОСОБА_14 тримаючи направлений на неї пістолет наказав лягти на підлогу та не вставати доки вони не покинуть магазин, що вона і зробила.

Окрім цього потерпіла зазначила, що добре запам`ятала обличчя нападників та із впевненістю заявляє, що ними є саме ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є обвинуваченими у кримінальному проваджені.

Також, потерпіла зазначила, що впізнавала цих осіб і під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, як посерд інших осіб так і по фотокартках, а також впізнавала пістолет, яким їй погрожував ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , та на зміні продавця ОСОБА_22 на магазин було здійснено розбійний напад, під час якого зловмисники забрали 8000 гривень які були призначені для розрахунку з постачальниками.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2015 року (т.2 а.п. 13) вбачається, що ОСОБА_11 повідомила, що 30.05.2015 року близько 13.20 год. по пр. П. Григоренка, 25-Б, в приміщенні магазину «Продукти» двоє не відомих громадян погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи грошовими коштами.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 30.05.2015 року (т.2 а.п.14-22) 30.05.2015 року в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. в приміщенні магазину «Продукти» який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. П. Григоренка, 25-Б, було проведено огляд в результаті якого вилучено металевий предмет, грошова купюра номіналом одна гривня та вісім слідів папілярних узорів з різних частин магазину.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року (т.2 а.п. 50-52) потерпіла ОСОБА_11 на пред`явлених для впізнання фотознімках чоловіків, впізнала чоловіка який зображений на фото під №3 ОСОБА_15 , як одного із чоловіків, які 30.05.2015 року здійснили розбійний напад на магазин «Продукти» по пр. Григоренка, 25-Б у м. Києві і який діставав із кишені фартуха у який вона була одягнена гроші.

Свідок ОСОБА_23 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був запрошений разом з дружиною працівниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві до службового кабінету в якості понятих, та був присутній під час проведення слідчої дії в ході якої потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_15 , після цього їм було зачитано протокол, який вони підписали, зауважень ні від кого з присутніх не поступало.

Допитана свідок ОСОБА_24 надала суду показання аналогічні показнням свідка ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_25 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що була присутня під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, під час якої потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед кількох інших осіб обвинуваченого ОСОБА_17 , після цього вона також була присутня в якості понятої під час перегляду відеозапису, також вона підписувала протоколи слідчих дій, зауважень ні від кого з присутніх не поступало.

Допитана свідок ОСОБА_26 надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_27 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що одного разу повертаючись із зустрічі його зустрів слідчий та попросив бути статистом під час проведення слідчої дії та пояснив деталі, він погодився і був присутнім в якості статиста, під час проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_10 та в якості понятого під час впізнання обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_11 . В кінці слідчих дій він підписав протокол, зауважень ні від кого з присутніх не поступало.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2015 року (т.2 а.п. 53-56) у обвинуваченого ОСОБА_15 було вилучено мобільний телефон «Nokia -105» ІМЕІ: НОМЕР_3 з СІМ картою мобільного оператора «LIFE».

З протоколу обшуку від 01.06.2015 року (т.2 а.п. 60-64) вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , яку в той час орендував обвинувачений ОСОБА_17 , йому було повідомлено про підстави обшуку та запропоновано видати речі зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: мобільні телефони, зброю, викрадені грошові кошти, спортивний одяг, на що він відповів, що речей, які відносяться до правопорушень у нього немає. Після цього було виявлено та вилучено: пляшку коньяку «Борисфен», дві чарки та дві кружки, предмет схожий на пістолет з написом на рукоятці «Reck», чорна спортивна олімпійка з малюнком в області грудей та надписом «Ranger ua», червона кофта-олімпійка та чорно-зелена кофта олімпійка, три чорні маски тканеві з прорізами для очей та рота, одну поясну та одну оперативну кобури, мобільний телефон «Nokia 200» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з СІМ картою мобільного оператора «LIFE», мобільний телефон «Samsung» GT-S7262, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з СІМ картами мобільних операторів «МТС» та «LIFE», коробку з під стартового пакету «МТС», на якій пастою синього кольору номера телефонів НОМЕР_8 , та 066-16-772-61, конверт в якому знаходився залізний ключ з магнітним ключем, три штуки рукавичок чорного кольору та два пристрої для зв`язування рук.

Свідок ОСОБА_28 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку в домі обвинуваченого ОСОБА_17 , під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено куртку, кілька масок, биту та стартовий пістолет, після обшуку він підписав протокол, зауважень ні від кого з присутніх не поступах.

У відповідності до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2015 року, (т.2 а.п. 77-80) потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання чоловічих спортивних олімпійок впізнала олімпійку під №2, в яку був одягнений нападник, в руках у якого при нападі на магазин «Продукти» був пістолет, а саме обвинувачений ОСОБА_14 . Інші речі їй не знайомі.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2015 року (т.2 а.п. 81-84) потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання пістолетів, впізнала пістолет, який розміщений під №2, як пістолет, який тримав в руках та направляв на неї один з нападників на магазин «Продукти» 29.05.2015 р., а саме ОСОБА_14 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2015 року (т.2 а.п. 85-88) потерпіла ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання пістолетів, впізнала пістолет, який розміщений під №2, як пістолет, який тримав в руках та направляв на неї один з нападників, а саме ОСОБА_14 .

У відповідності до висновку експерта №581 від 30.06.2015 року (т.1 а.п.250-256) наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, що був вилучений 01.06.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , за адресою АДРЕСА_11 , до вогнепальної зброї не відноситься, є газовим пістолетом моделі «Perfekta FBI 8000» калібру 8 мм, придатний для стрільби.

З протоколу огляду місця події від 01.06.2015 року (т.2 а.п.65-67) вбачається, що під час огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: чорну флеш карту «Transcend» 2 Gb, сервісну книжку на автомобіль «Chevrolet Lacetti», візитки ломбарду «свіжа копійка», банківську картку « Мaxi» НОМЕР_9 , флеш карту «Арасеr» картку ломбарду «Грошенянко» картку «Фішка», посвідчення про членство в ГК «Прометей» на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Nokia» 105 ІМЕІ: НОМЕР_10 з СІМ картою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «Nokia» 105 голубого кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 з СІМ картою мобільного оператора «МТС».

У відповідності до протоколу тимчасового доступу до речей та документів і опису вилучених документів від 13.08.2015 року (т.2 а.п. 95-97), (т.2 а.п. 99-101), (т.2 а.п. 105-108) вбачається, що згідно ухвал слідчих суддів було надано доступ до інформації про дату час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також місце перебування терміналів мобільного зв`язку обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на момент вчинення кримінального правопорушення. З Довідок аналізу технічної інформації по факту розбійних нападів на магазини «Продукти» 29.05.2015 року по вул. Б. Гмирі 9-Б та 30.05.2015 по пр. П. Григоренка 25-Б в м. Києві (т.2 а.п. 113-128) вбачається, що з номера НОМЕР_12 який було вилучено разом з мобільним телефоном у обвинуваченого ОСОБА_17 було здійснено дзвінок 30.05.2015 року о 12 год. 32 хв. обвинуваченому ОСОБА_14 , дзвінок було здійснено у радіусі вчинення злочину, це також підтверджується інформацією по номеру НОМЕР_13 який належить обвинуваченому ОСОБА_14 .

З протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 26.08.2015 року (т.2 а.п. 137) вбачається, що у зв`язку з визнанням автомобіля речовим доказом було затримано автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_17 .

У відповідності до висновку експерта №184тв від 13.07.2015 року (т.2 а.п.177-178) ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J1 100 HDS чорного кольору, який було викрадено у потерпілої 29.05.2015 року могла становити одну тисячу сімсот сорок шість гривень 66 копійок ( 1746 грн. 66 коп.).

Згідно висновку експерта №1964 від 10.07.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді шкірних покривів та видимих слизових, тілесних ушкоджень, пов`язаних з подіями 01.06.2015 року не виявлено.

Із протоколу огляду особи від 01.06.2015 року (т.3 а.п.105-106) вбачається, що при огляді обвинуваченого ОСОБА_16 у нього на спині був виявлений рюкзак чорно-синього кольору при огляді якого було виявлено та вилучено: чорну куртку з капюшоном; чорні тканеві шорти, поліетиленовий пакет у якому містилися гумові тапочки; п`ять рукавичок чорного кольору з резиновими деталями білого кольору; дві шапки чорного кольору з вирізами для очей та рота; металевий фонарик чорного кольору з написом «Polіce 009C 18000W»; предмет схожий на ніж.

Свідок ОСОБА_30 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та у нього в проваджені перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, однак досудове розслідування по вказаному провадженню ним не було закінчено у зв`язку із передачею матервалів до ГУ МВС України в м. Києві. Що стосується виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 року якою було зобов`язано СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві провести судово-медичне обстеження ОСОБА_14 у зв`язку із його скаргами на застосування відносно нього насильства з боку працівників ВКР Дарницького РУ ГУМВ України в м. Києві то на її виконання передбачений певний строк тому її не було направлено на виконання одразу.

Після оцінки доказів у кримінальному провадженні не може залишитися поза увагою суду той факт, що виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 року якою було зобов`язано СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві провести судово-медичне обстеження ОСОБА_14 у зв`язку із його скаргами на застосування відносно нього насильства з боку працівників ВКР Дарницького РУ ГУМВ України в м. Києві не було здійснено негайно, а через значний проміжок часу. Зокрема, постанова про призначення судово-медичної експертизи була винесена 05.06.2015 року (т.2 а.п.179-180), направлена вказана постанова на виконання була тільки 25.06.2015 року (т.2 а.п.181), тобто через 20 днів, сама експертиза була проведена лише 10.07.2015 року, тобто більш ніж за місяць з моменту заявлення скарг про застосування фізичного насильства, що не може вважатися своєчасною та ефективною перевіркою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, «Олексій Михайлович Захаркін проти України» від 24.06.2010 року Європейський суд з прав людини зазначає, що застосування до особи заходів фізичного впливу, які не були спричинені її власним поводженням, є приниженням її гідності та є, в принципі, порушенням права, закріпленого статтею 3 Конвенції.
У рішеннях «Михєєв проти Росії» від 26.01.2006 року, «Асенов та інші проти Болгарії» від 28.10.1998 року, суд повторює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має, в принципі, вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб.
Враховуючи те, що постанова про призначення у кримінальному провадженні судово-медичного обстеження ОСОБА_14 була направлена на виконання лише через 20 днів після скарг останнього та винесення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, яка зобов`язувала провести цю експертизу, а сама експертиза була проведена лише 10.07.2015 року і більше жодних дій по перевірці заяв про жорстоке поводження вжито не було, така перевірка не може вважатися «ефективною» та такою, що спрямована на встановлення фактів та покарання винних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Відповідно до ч.7 ст.233 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

При пред`явленні для впізнання потерпілій ОСОБА_10 - ОСОБА_16 01.06.2015 року в період часу з 22.10 год. до 22.23 год. (протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2015 року т.1 а.п. 243-245), понятими були ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , особами які разом із ОСОБА_16 пред`являлися для впізнання були ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Водночас при придавленій тій же потерпілій ОСОБА_10 у той же день та час 01.06.2015 року в період з 22.30 год. до 22.38 год. (протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2015 року т.1 а.п.246-249) ОСОБА_14 понятими були ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , особами які разом із ОСОБА_14 пред`являлися для впізнання були ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , тобто при пред`явленні для впізнання потерпілій ОСОБА_36 - ОСОБА_16 , ОСОБА_34 та ОСОБА_33 були статистами, при пред`явлення для впізнання тій же потерпілій ОСОБА_14 , ОСОБА_34 та ОСОБА_33 були понятими, аналогічно при пред`явленні для впізнання потерпілій ОСОБА_36 - ОСОБА_16 , ОСОБА_37 та ОСОБА_32 були понятими, при пред`явлення для впізнання тій же потерпілій ОСОБА_14 , ОСОБА_37 та ОСОБА_32 були статистами, що є грубим порушенням норм КПК України та виключає можливість об`єктивних результатів таких слідчих дії.

Свідок ОСОБА_33 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був присутнім в якості понятого, під час проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_14 , а також був статистом під час проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_38 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був присутнім в якості понятого, під час проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_14 та статистом під час впізнання обвинуваченого ОСОБА_16 .

У відповідності до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Враховуючи те, що протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 01.06.2015 року (т.1 а.п.243-249) були отримані із грубим порушенням порядку встановленого КПК України, такі докази повинні бути визнані недопустимими.

Окрім цього у відповідності до ч.4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що про затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 повідомлявся орган (установа), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, зокрема, протокол про затримання ОСОБА_14 (т.3 а.п. 6-9) був складений із участю адвоката ОСОБА_39 , протокол про затримання ОСОБА_15 (т.2 а.п.215-217) був складений із участю адвоката ОСОБА_40 , протокол про затримання ОСОБА_17 (т.2 а.п.44-46) був складений із участю адвоката ОСОБА_41 .

В матеріалах кримінального провадження відсунті документи, які би підтверджували те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_42 відмовлялися від призначених їм захисників, принаймні в період з моменту призначення цих захисників та до проведення впізнання.

Протокол про затримання ОСОБА_16 (т.2 а.п.81-83) був складений без участі захисника.

Відомості до єдиного реєстру досудових розсліувань у відношенні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 29.05.2015 року по епізоду із ОСОБА_10 та 30.05.2015 року по епізоду із ОСОБА_11 були внесені за ч.3 ст.187 КК України, тобто по злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Однак незважаючи на наведені вище факти, впізнання ОСОБА_15 потерпілою ОСОБА_10 31.05.2015 року (т.1 а.п.239-241), впізнання ОСОБА_16 потерпілою ОСОБА_10 01.06.2015 року (т.1 а.п.243-245), впізнання ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_10 01.06.2015 року (т.1 а.п.246-249), впізнання ОСОБА_17 потерпілою ОСОБА_11 01.06.2015 року (т.2 а.п. 39-42), впізнання ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_11 01.06.2015 року (т.2 а.п.43-46) були проведені без участі захисника, що є грубим порушенням права на захист.

У відповідності до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із п.3 ч.2 ст.87 цієї ж статті суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права на захист.

У своїх рішеннях «Сальдуз проти Туреччини» від 27.11.2008 року, «Саундерс проти Сполученого Королівства» від 17.12.1996 року, «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Чопенко проти України» від 15.04.2015 року Європейський суд з прав людини зазначає, що вже на початку досудового розслідування, обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника.

Враховуючи те, що впізнання ОСОБА_15 потерпілою ОСОБА_10 31.05.2015 року (т.1 а.п.239-241), впізнання ОСОБА_16 потерпілою ОСОБА_10 01.06.2015 року (т.1 а.п.243-245), впізнання ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_10 01.06.2015 року (т.1 а.п.246-249), впізнання ОСОБА_17 потерпілою ОСОБА_11 01.06.2015 року (т.2 а.п. 39-42), впізнання ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_11 01.06.2015 року (т.2 а.п.43-46) були проведені з порушенням права на захист, а впізнання ОСОБА_16 потерпілою ОСОБА_10 01.06.2015 року (т.1 а.п.243-245) та впізнання ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_10 01.06.2015 року (т.1 а.п.246-249) крім порушення права на захист були проведенні ще й із грубим порушенням норм КПК України, які були зазначені вище, суд визнає недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання 31.05.2015 року (т.1 а.п.239-241), від 01.06.2015 року (т.1 а.п.243-245), від 01.06.2015 року (т.1 а.п.246-249), від 01.06.2015 року (т.2 а.п. 39-42), від 01.06.2015 року (т.2 а.п.43-46).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинувачених наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних , переконливих та узгоджених між собою доказів.

Зокрема, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не заперечують того, що 29.05.2015 року о 17.00 год. були на місці вчинення злочину.

Паказання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що до магазину заходив ОСОБА_15 , а не ОСОБА_14 спростовуються, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила що до магазину зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 закривши двері залишився на вулиці та нікого не впускав до магазину. Після цього ОСОБА_14 зайшов за прилавок і почав погрожувати предметом схожим на пістолет наказавши при цьому відати гроші. Сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вона дістала коробку з-під жувальної гумки у якій знаходилися гроші та віддала її ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_20 показала, що 29.05.2015 року близько 17.00 год. бачила біля магазину «Продукти» по вул. Б. Гмирі,9-Б обвинувачених ОСОБА_14 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . І саме обвинувачений ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 коробку з під жувальної гумки, що підтверджує показання потерпілої ОСОБА_43 про те, що ОСОБА_14 заходив у магазин, а ОСОБА_15 знаходився на вулиці.

Також свідок ОСОБА_20 08.07.2015 року на пред`явлених їй для впізнання фотознімках, впізнала чоловіка який зображений на фото під №3 ОСОБА_14 , як одного з трьох чоловіків, що виходили 29.05.2015 року з магазину «Продукти», що по вул. Б. Гмирі 9-Б у м. Києві, зазначивши при цьому, що саме цей чоловік тримав у руках картонну коробку з написом «Love is».

При впізнанні речей 08.07.2015 року, (т.2 а.п. 77-80,81-84) потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання чоловічих спортивних олімпійок впізнала олімпійку під №2, в яку був одягнений нападник, в руках у якого при нападі на магазин «Продукти» був пістолет, а саме обвинувачений ОСОБА_14 , також відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2015 року (т.2 а.п. 81-84) потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання пістолетів, впізнала пістолет, який розміщений під №2, як пістолет, який тримав в руках та направляв на неї один з нападників на магазин «Продукти» 29.05.2015 р., а саме ОСОБА_14 .

Також показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 підтверджують самі обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зазначають, що викрадені грошові кошти були саме у картонній коробці, що в черговий раз підтверджує те, що показання потерпілої та свідка є правдивими, а показання обвинувачених є надуманими та спрямованими, виключно на уникнення і пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що участі у розбійному нападі 29.05.2015 року він не брав, суд бере до уваги те, що камерою спостереження, яка розташована у кв. АДРЕСА_10 (т.1 а.п. 230-235) було зафіксовано, що 29.05.2015 року приблизно о 17.00 год. на стоянку біля будинку №38-А, по пр. П. Григоренка у м. Києві, яка розташована у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, заїжджає автомобіль «Сhevrolet Lacetti» чорного кольору, аналогічний автомобілю ОСОБА_17 , з якого виходять чотири пасажири та починають спілкуватися, після чого один повертається до автомобіля, а три інші цілеспрямовано направляються в сторону будинку №9-Б по вул. Бориса Гмирі, через кілька хвилин всі троє підбігають до автомобіля та покидають стоянку. При цьому, один із них був у капюшоні, на головах у інших також було щось одягнуто, що у повній мірі співпадає із показаннями свідка ОСОБА_20 , яка впізнала ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як осіб які 29.05.2015 року приблизно о 17.00 год. виходили із магазину «Продукти» по АДРЕСА_9 .

Окрім того, під час обшуку за місцем проживання саме ОСОБА_17 , у власності якого є автомобіль аналогічний автомобілю, який зафіксований камерою спостереження безпосередньо під час вчинення злочину та у безпосередній близькості від місця де його було вчинено (т.1 а.п. 230-235) було вилучено спортивну олімпійку (т.2 а.п. 60-64), яку пізніше впізнала потерпіла ОСОБА_10 , як одяг у якому був одягнений ОСОБА_14 під час нападу на її магазин 29.05.2015 року (т.2 а.п.81-84), крім цього під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 було вилучено і пістолет (т.2 а.п. 60-64), який потерпіла ОСОБА_10 впізнала, як пістолет яким їй погрожував ОСОБА_14 29.05.2015 року під час розбійного нападу (т.2 а.п.81-84), що у повній мірі спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_17 про його непричетність до вчинення цього злочину та безумовно і беззаперечно підтверджує його участь у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи показання обвинувачених, що стосуються епізоду від 30.05.2015 року то обвинувачений ОСОБА_17 не заперечує факт перебування цього дня у магазині в якому було вчинено розбійний напад. Крім цього вказаний факт підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , зазначивши, що 30.05.2015 року до магазину в якому вона працює зайшов ОСОБА_17 почав роздивлятися все навкруги, розпитувати про шампанське та різні товари, потім купив морозиво та пішов, однак згодом повернувся та купив ще два морозива.

Показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що ніякого відношення до вчинення цього злочину вони не мають у повній мірі спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначила, що через кілька хвилин після того, як із магазину вийшов ОСОБА_17 в магазин зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. ОСОБА_14 одразу дістав предмет схожий на пістолет та націлившись в неї сказав: «Так буде краще віддай лаве», в цей час ОСОБА_15 зайшов за прилавок, дістав з її кишені розмінні гроші, а також дістав гроші із сумки, яка знаходилася під столом, після чого вони покинули приміщення магазину.

Також потерпіла зазначила, що нападники діяли злагоджено, оскільки зайшовши у магазин ОСОБА_15 та ОСОБА_14 уже знали, що гроші знаходяться у неї в кишені, так, як вона давала решту ОСОБА_21 який двічі купував морозиво. Крім того після того, коли ОСОБА_15 дістав гроші із її кишені ОСОБА_14 наказав шукати інші гроші і ОСОБА_15 виконуючи вказівку ОСОБА_14 знайшов сумку та дістав з неї гроші.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_11 під час пред`явлення речей для впізнання 09.07.2015 року (т.2 а.п. 85-88) серед пред`явлених для впізнання пістолетів, впізнала пістолет, який розміщений під №2, як пістолет, який тримав в руках та направляв на неї один з нападників, а саме ОСОБА_14 .

У відповідності до протоколу обшуку від 01.06.2015 року (т.2 а.п. 60-64) пістолет, який потерпіла ОСОБА_11 впізнала, як пістолет, який використовував ОСОБА_14 під час розбійного нападу на неї, було знайдено та вилучено, саме за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , який безпосередньо перед вчиненням розбійного нападу двічі заходив до магазину, купував морозиво, роздивлявся, розпитував про товари.

Вирішуючи питання попередньої змови та спрямованості умислу обвинувачених суд виходить із того, що злочинні дії нападників у обох епізодах були чітко та детально сплановані із розподілом ролей кожного із них під час вчинення злочину.

Так, в епізоді від 29.05.2015 року брали участь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Для прибуття на місце вчинення злочину та для забезпечення швидкого зникнення після його вчинення, з метою уникнення викриття нападниками використовувався автомобіль «Сhevrolet Lacetti» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_17 .

Безпосередньо під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_15 залишився біля вхідних дверей у магазин та спостерігав за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це інших учасників злочину.

ОСОБА_14 та ОСОБА_44 заходили до приміщення магазину, де ОСОБА_14 для полегшення вчинення злочину та для подолання опору потерпілої використовував пістолет.

Після виходу із магазину ОСОБА_45 передав ОСОБА_15 , який знаходився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою викрадену картонну коробку у якій знаходилися грошові кошти.

Покидали місце вчинення злочину нападники на автомобілі ОСОБА_46 .

Знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет та одяг у який були одягненні учасники групи, зокрема одяг у який був одягнутий обвинувачений ОСОБА_45 , зберігав ОСОБА_17 за місцем свого проживання.

В епізоді 30.05.2015 року брали участь ОСОБА_14 , ОСОБА_47 та ОСОБА_17 , останній в цьому епізоді безпосередньо перед вчиненням злочину двічі заходив у магазин, роздивлявся, розпитував про товари, два рази купував морозиво. ОСОБА_47 та ОСОБА_14 які заходили до магазину через декілька хвилин після того як вийшов ОСОБА_17 , уже знали де у продавця знаходилися гроші та ОСОБА_15 дістав їх із кишені фартуха у який була одягнена потерпіла ОСОБА_11 , ОСОБА_14 при цьому використовував зброю. Після цього ОСОБА_14 давав вказівку ОСОБА_15 шукати інші гроші, які останній знайшов у сумочці потерпілої.

Пістолет який використовував ОСОБА_14 після вчинення злочину, знову ж таки зберігав обвинувачений ОСОБА_17 за місцем свого проживання.

У обох епізодах злочинної діяльності обвинувачені діяли чітко та злагоджено.

Ідентичиним у обох епізодах є спосіб прибуття на місце вчинення злочину та його оперативне залишення з метою уникнення викриття на автомобілі ОСОБА_17 .

Також у обох епізодах ОСОБА_14 який погрожував потерпілим зброєю та вимагав віддати гроші, після того як гроші були у нападників, наказував потерпілим, під погрозою тієї ж зброї, лягти на підлогу та не вставати до того моменту поки вони не покинуть магазин.

Наведені вище обставини у їх сукупності та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні безумовно та беззаперечно вказують на існування попередності домовленості між нападниками на вчинення злочину.

Аналізуючи питання проникнення у приміщення, суд виходить із того, що вказана кваліфікуюча ознака, без сумніву, має місце у обох епізодах злочинної діяльності, які інкриміновані обвинуваченим, оскільки проникнення до магазинів було здійснено, саме із метою вчинення розбою, крім того вільний доступ до торгової зали не спростовує незаконності проникнення до касових зон магазинів, доступ до яких був обмежений.

Аналогічна практика і Верховного Суду України, яка висловлена у правовій позиції від 15.11.2012 року справа №5-15кс12, та яка у відповідності до ст.458 КПК України є обов`язковою, в тому числі для всіх судів загальної юрисдикції, згідно із якою ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.

Виходячи з змістових зовнішніх ознак суспільно небезпечного діяння (об`єктивна сторона злочину) та інтелектуально-вольових (суб`єктивна сторона злочину), можна змоделювати (уявити ситуацію), що у тому разі, коли особа мала намір викрасти конкретне майно з торгової зали крамниці і обрала спосіб заволодіння ним, пов`язаний із формально безперешкодним входженням до приміщення зали, факт потрапляння в приміщення за таких обставин не повинен визнаватися «проникненням» у кримінально-правовому значенні. Коли ж особа задумала викрасти майно у тій же крамниці, але з відокремленої торгової секції (торгівля ювелірними виробами, електронними засобами тощо), яка облаштована в приміщенні крамниці, і потрапляння до зали крамниці не було обмежено часовими рамками чи іншими засобами, то вхід у приміщення крамниці не може визнаватися кримінально караним проникненням, тоді як викрадення майна із приміщення секції, вільний доступ до якої був обмежений, у разі потрапляння туди, має визнаватися незаконним проникненням.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення. Наприклад, намір особи заволодіти грошима з відділення банку чи якимсь майном із іншого приміщення, умислом якої на початку виконання злочинної поведінки приміщення відділення банку чи інше приміщення в цілому сприймалося як місце знаходження майна, а насильницьке вторгнення в приміщення, незалежно від режиму доступу до нього, охоплювалось як дія.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій та поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є часткове відшкодування завданої шкоди, а саме потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.п.100) та потерпілій ОСОБА_13 (т.3 а.п.139).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працює, має малолітнього сина ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який разом із ним не проживає.

Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує те, що злочин вчинений останнім окрім суспільних відносин по захисту права власності посягає і на життя та здоров`я потерпілих, які згідно із Конституцією України є найвищими соціальними цінностями, крім цього суд бере до уваги те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховуючи при цьому роль обвинуваченого, та те, що саме він при вчиненні розбоїв використовував зброю. Крім цього суд бере до уваги те, що ОСОБА_14 раніше відбував покарання у виді обмеження волі, своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та не розкаявся, що свідчить про небажання останнього критично відноситися до своїх злочинних дій та робити з них відповідні висновки та вважає, що покарання ОСОБА_14 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.187 КК України із конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , офіційно не працює.

Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує те, що злочин вчинений останнім окрім суспільних відносин по захисту права власності посягає і на життя та здоров`я потерпілих, які згідно із Конституцією України є найвищими соціальними цінностями, крім цього суд бере до уваги те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховуючи при цьому роль обвинуваченого, який виконував активні дії при вчинені розбоїв та брав участь у двох злочинних епізодах. Крім цього суд бере до уваги те, що ОСОБА_15 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та після відбуття призначених покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, знову вчиняв нові злочини, своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та не розкаявся, що свідчить про небажання останнього критично відноситися до своїх злочинних дій та робити з них відповідні висновки та вважає, що покарання ОСОБА_15 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.187 КК України із конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, своєї вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, не одружений, офіційно не працює. Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує те, що злочин вчинений останнім окрім суспільних відносин по захисту права власності посягає і на життя та здоров`я потерпілої, які згідно із Конституцією України є найвищими соціальними цінностями, обвинувачений своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та не розкаявся, що свідчить про небажання останнього критично відноситися до своїх злочинних дій та робити з них відповідні висновки. Крім цього суд бере до уваги те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховуючи при цьому роль обвинуваченого, та те, що він брав участь лише в одному злочинному епізоді. Разом з тим, суд враховує те, що саме з ініціативи обвинуваченого ОСОБА_16 була відшкодована матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_10 та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_16 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.187 КК України, однак наближене до мінімальної межі із конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, одружений, офіційно не працює.

Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує те, що злочин вчинений останнім окрім суспільних відносин по захисту права власності посягає і на життя та здоров`я потерпілих, які згідно із Конституцією України є найвищими соціальними цінностями, крім цього суд бере до уваги те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховуючи при цьому роль обвинуваченого. Також суд враховує те, що обвинувачений своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та не розкаявся, що свідчить про небажання останнього критично відноситися до своїх злочинних дій та робити з них відповідні висновки та вважає, що покарання ОСОБА_17 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.187 КК України із конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 відраховувати з 01.06.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_14 залити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 відраховувати з 31.05.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_15 залишити без змін тримання під вартою. ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 відраховувати з 01.06.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_16 залити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 відраховувати з 01.06.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_17 залити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави 8695 грн. 26 коп. за проведення експертиз: №393 від 02.06.2015 року, №459 від 18.06.2015 року, №460 від 23.06.2015 року, №488 від 26.06.2015 року, №498 від 07.07.2015 року, №581 від 30.06.2015 року, №1077 мб від 14.07.2015 року, №123/д від 15.06.2015 року, №184 тв від 17.07.2015 року, №161д від 14.08.2015 року,

Речові докази газовий пістолет моделі «Perfekta FBI 8000», калібру 8 мм знищити, пневматичну гвинтівку «HATSAN» - конфіскуват в дохід держави, кобуру, три рукавички, три шапки з вирізами для очей та рота, оперативну кобуру знищити, мобільний телефон «NOKIA», модель 105, синього кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» та батарея чорного кольору, імей-код НОМЕР_14 , мобільний телефон «NOKIA», модель 105, чорного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайф» та батарея чорного кольору, імей-код НОМЕР_10 , мобільний телефон «NOKIA» модель 105, синього кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» та батарея чорного кольору , імей-код НОМЕР_14 , мобільний телефон «NOKIA», модель 105, чорного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайф» та батарея чорного кольору, імей-код НОМЕР_10 , металевий предмет чотирикутної форми (льодоруб), фонарик, два пристрої білого кольору, які складаються з двох з`єднань на кінцях капроних джутів, одна чашка, автомобільний зарядний пристрій для мобільних телефонів, окуляри з затемненим склом, флеш накопичувач, об`ємом 2 GB, з написом «Apacer», автомобіль «Сhevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави, рюкзак, куртку, шорти, п`ять рукавичок, три шапки з вирізами для очей та рота, білий конверт з написом «Анкета», у середині якого знаходиться один металевий ключ та один пластмасовий ключ, коробка від стартового пакету мобільного оператора «МТС», склянна пляшка, три стакани знищити, сервісну книжку на автомобіль «Шевроле Лачетті», розрахункову книжку, копію ідентифікаційного коду № НОМЕР_15 , пластикову картку банку «Альфа Банк» № НОМЕР_9 , пластикову картку ломбарду «Грошенятко», пластикову картку «Колінс», пластикову картку «GJ», пластикову картку з написом «БРСМ», пластикову картку з написом «Фішка», посвідчення про членство у ГК «Прометей» на ім`я ОСОБА_17 візитну картку повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_17 , а у разі відмови знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:
Судді: