Справа № 1309/5961/12

ПОСТАНОВА
07 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки у майні боржника ОСОБА_5 ,
встановив:
Державний виконавець Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням, в якому, уточнивши вимоги, просить визначити частку у майні боржника ОСОБА_5 , а саме ? частку у квартирі АДРЕСА_1 . Подання мотивує тим, що у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1309/5961/12, виданого 05.04.2016 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Тобакко шоп» 72787,70 грн. матеріальної шкоди. В добровільному порядку боржник боргу не повернув, внаслідок чого, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником рухомого майна не числиться, інформація про можливі джерела доходів у ДПІ України відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить частка у квартирі АДРЕСА_1 . Оскільки без судового рішення про визначення частки є неможливим звернення стягнення на частку нерухомого майна боржника, тому для примусового виконання вказаного виконавчого листа просить в судовому порядку визначити таку частку.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст.411 КПК України 1960 року і ч.2 ст.379 ЦПК України не перешкоджає розгляду такого.
Прокурор і представник цивільного позивача подання підтримали, вважають таке підставним, оскільки вирок суду в частині цивільного позову ОСОБА_5 не виконаний.
Заслухавши пояснення представника цивільного позивача, думку прокурора та дослідивши матеріали подання, справи № 1309/5961/12, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 411 КПК України 1960 року визначено, що питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади у підприємствах торгівлі і послуг на строк два роки. Звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді семи років позбавлення волі, згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Тобакко шоп» 72787,70 грн. матеріальної шкоди (а.с. 195-197 справи № 1309/5961/12).
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, 05.04.2016 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 1309/5961/12 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Тобакко шоп» 72787,70 грн. матеріальної шкоди (а.с. 3).
15.02.2016 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1309/5961/12 виданого Залізничним районним судом м. Львова, яку скеровано сторонам для відома та виконання (а.с. 5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкта від 23.05.2016 р. та 04.03.2016 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та боржнику - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.12.2003 (а.с. 8, 28).

Крім того, з відповіді ОКП БТІ та ЕО № 715-В від 21.09.2016 року також вбачається, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 р. квартира АДРЕСА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності, де одним з чотирьох співвласників є ОСОБА_5 , а інформація про зміну права власності квартири з спільної сумісної на часткову в БТІ відсутня (а.с. 26).

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В той же час, згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, ДПС України та ПФ України за божником не зареєстровано транспортних засобів, на обліку в органах ДПС та ПФУ не перебуває, пенсії не отримує (а.с. 6, 7).

Виходячи із наведеного та враховуючи що, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, а підстав для відступу від рівності часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру судом не встановлено, тому суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.411 ст. ст. 14, 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:
Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1