overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/712/240/16
Ухвала
Іменем України
13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника ДВС ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 712/11025/14-к таким, що не підлягає виконанню,-
Встановив:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання виконавчого листа № 712/11025/14-к таким, що не підлягає виконанню.
Подану заяву обґрунтував тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку з батька неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в солідарному порядку стягнено на користь ОСОБА_9 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн. та відкрито виконавче провадження.

25.08.2015 року ОСОБА_7 досягнув повноліття.
Адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник ДВС у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Обов`язок боржника не може бути визнаний відсутнім, тому що шкода завдана діями ОСОБА_7 до досягнення повноліття, тобто в період коли майнова відповідальність за його дії була покладена законом на його батьків.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1179 ЦК України, ст. 369 ЦПК України,-
Ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 712/11025/14-к таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту її отримання.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1, 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 06.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 16.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1, 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання визнання потерпілим та добросовісним набувачем, оголосити у розшук автомобіль,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання визнання потерпілим та добросовісним набувачем, зобов`язати службових особі Головного управління Національної поліції в м. Києві оголосити у розшук автомобіль задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 23.02.2016 та розпочати досудове розслідування.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/19342/16-к за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/19342/16-к за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 21.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України приймалося рішення про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи №757/5204/16-к.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/19342/16-к, оскільки нею як слідчим суддею у даному кримінальному провадженні приймалося рішення про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи №757/5204/16-к.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/19342/16-к за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/19342/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/469/16
ун. № 759/6308/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010120 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010120 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0010120 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/495/16
ун. № 759/6410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 05.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000359 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 17.05.2016 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№1-кс/760/5186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

осіб, які подала скаргу адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000262 від 13.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 20.04.2016 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000262 від 13.01.2014 року за підозрою у чиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні Скаржники відмовились від підтримання скарги, не наполягали на її задоволенні.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 просила скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку осіб, які подали скаргу, слідчого, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що Скаржники не підтримують подану ними скаргу. Подали заяву про відмову від неї, під став для її задоволення, відповідно, немає.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

івСлідчий суддя
Провадження № 1-кп/243/421/2016
Справа № 243/3878/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
17 травня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
12 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 17 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів за вказаним кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, підтвердження про належне його повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання відсутні.

За таких обставин, проведення підготовчого судового засідання за цим кримінальним провадженням у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000973 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 19 травня 2016 року на 14 годину у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Справа №303/2927/16-к
1-кп/303/304/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10год. 30хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2407/16-к
Провадження № 1-в/314/1915/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, освіта середня, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-23.08.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-01.07.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком , за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23.08.2011 року, і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення.
Початок строку: 15.01.2014 року. Кінець строку: 15.04.2017 року.
Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№1010) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув певну частину строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 01.07.2013 року на невідбутий строк, що складає 11 місяців 24 дні.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2016