overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок
20 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було визнано винними та призначено покарання.

Однак в тексті вироку в було допущено описки, а саме в мотивувальній частині вироку помилково не вказана ч. 5 ст. 72 КК України, хоча має бути вказана і її необхідно додати останнім абзацом мотивувальної частини.

На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Виправити в мотивувальній частині тексту вироку та викласти останній абзац мотивувальної частини в такій редакції:

«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком строк попереднього ув`язнення з 13.04.2016 року по 16.06.2016 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

У іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
24.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8484/16-К
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4801/16
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
12.05.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/449/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, які були передані до провадження судді 21 червня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 11.00 годин 24 червня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 182/3276/16-к
Провадження № 1-кс/0182/830/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0008384 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скаасування постанови слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0008384 .

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор надав копію постанови заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01 липня 2016 року скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2014 рокута справу направлено начальнику СВ Нікопольського ВП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0008384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/588/16-к
1-кп/0187/142/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Чаплинка Петриківський район Дніпропетровська область, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив :

29.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 30.05.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 01.07.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1201/16-к
Провадження № 1-кп/206/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000632 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000632 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1182/16-к
Провадження № 1-в/206/315/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали клопотання начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

У зв`язку з неявками в судові засідання ОСОБА_5 ухвалою суду від 05.05.2016 року до останнього було застосовано привід, однак на день призначеного судового засідання привід не виконано, відомостей щодо виконання до суду не надано. У зв`язку з чим суд поставив на обговорення питання щодо призначення повторного приводу ОСОБА_5 .

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили повторно призначити привід в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання за викликом суду без поважної причини не з`являється та не повідомляє про причини своєї неявки, ухвала про здійснення приводу не виконана та враховуючи той факт, що рішення про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі не можливе за його відсутності, оскільки буде грубим порушенням його прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити повторно привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3064/16-к
Провадження № 1-кп/206/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро Дніпропетровської області матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000593 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпро Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000593 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3022/16-к
Провадження № 1-в/191/1831/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 16.06.2016 року о 14-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3126/16-к
Провадження № 1-в/191/1917/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 11-20 годину 22 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1484/13-к

УХВАЛА
23 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
24.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено вирок відносно засудженої ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
29.02.2016 р. ухвалоюТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст.72 КК УкраїниОСОБА_4 зараховано термін попереднього ув`язнення з 12.08.2015 року , однак в резолютивній частині ухвали суду не вказано до якого часу зараховано термін попереднього ув`язнення.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним в резолютивній частині вироку виправити опису вказавши до якого часу зараховано термін попереднього ув`язнення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним виправити опису в резолютивній частині вироку, та вказати час до якого зараховано термін попереднього ув`язнення, о саме по час винесення вироку.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином резолютивна частина вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016р. відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає доповненню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК Україн.
Абзац №2 резолютивної частини вироку «Зарахувати строк попереднього ув`язнення у відповідності зі с..72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання 12 серпня 2015 року» доповнити словами: «по час винесення вироку, а саме до 24.02.2016року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/2709/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, цивільний позов не заявлятимуть.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/187/13- к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/464/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 червня 2016 року кримінальне провадження №0000094 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року відносно за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9 .
В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 01 липня 2016 року об 11-00 годині.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 п.4 ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4