Справа № 583/2812/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 04.04.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Борисівського району Бєлгородської області Російської Федерації, освіта три класи, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.04.2016 р. близько 01.00 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою крадіжки через зламані двері проник до приміщення олійниці за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 3 кВт 950 об/хв., марки «АИРУ112МА6У2» вартістю 1800,00 грн., відкрутивши болти кріплення його за допомогою заздалегідь заготовлених гайкових ключів, який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1800,00 грн. Викрадений електродвигун ОСОБА_4 велосипедом, який взяв вдома, відвіз до себе додому на АДРЕСА_1 , де розбив за допомогою сокири та молотка на запчастини, які потім здав на металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у квітні 2016 р. вночі він через зламані дерев`яні двері заліз до приміщення олійниці, яка розташована по АДРЕСА_3 , щоб подивитись, що там можна викрасти. В середині приміщення він побачив обладнання для виготовлення олії, де було дев`ять електродвигунів. Він вирішив викрасти дані електродвигуни. Після цього він пішов до себе додому на АДРЕСА_1 та взяв два гайкових ключі, щоб відкрутити двигуни, які кріпились на обладнання, та взяв також велосипед, щоб ним привезти викрадені двигуни до себе додому. Повернувшись з дому до приміщення олійниці, він з метою викрадення двигунів через зламані дерев`яні двері проник в середину приміщення олійниці, де гайковими ключами, які взяв у себе вдома, відкрутив чотири електродвигуни та виніс їх з приміщення олійниці через металеві двері, які відчинив зсередини, на вулицю. Два викрадених електродвигуни він поклав на велосипед: один на багажник, а один на раму та привіз до себе додому, а потім повернувся за двома іншими електродвигунами, які таким же чином привіз до себе додому на АДРЕСА_1 . Крім того, цієї ж ночі він викрав з приміщення олійниці також зварювальний апарат, який там знаходився, та дев`ять металевих пластин з обладнання для виготовлення олії. Викрадені чотири електродвигуни він за допомогою сокири та молотка розбив на частини, витіг звідти мідь, розібрав також на частини зварювальний апарат і здав дані металеві частини та мідь на пункт прийому металобрухту, який розташований біля залізничного вокзалу в АДРЕСА_1 . Через декілька днів після цього він ( ОСОБА_4 ), взявши вдома гайкові ключі та велосипед, знову прийшов до приміщення олійниці, та з метою викрадення електродвигунів через зламані дерев`яні двері зайшов в середину приміщення олійниці та викрав звідти ще чотири електродвигуни, відкрутивши їх за допомогою гайкових ключів, та перевіз викрадені електродвигуни велосипедом до себе додому. Два з викрадений електродвигунів він сокирою та молотком розбив на частини, витіг мідь та здав на той же пункт прийому металобрухту, що й попередні чотири електродвигуни. А останні два електродвигуни він розбив на частини, однак на встиг здати, бо прийшли працівники поліції, яким він видав дані два розбитих електродвигуни. Всього він викрав з приміщення олійниці по АДРЕСА_3 вісім електродвигунів, один зварювальний апарат та дев`ять металевих «пластин» що давлять олію. До пункту прийому металобрухту дані металеві частини він привозив з дому на автомобілі таксі. Під час досудового слідства його ( ОСОБА_4 ) тітка відшкодовувала шкоду потерпілому, віддавши йому вісім електродвигунів, які вона купила в селах, взамін викрадених у потерпілого. Потерпілий їх взяв, однак потім сказав, що чотири з них не робочі. Великий електродвигун на 30 кВт, про який зазначає потерпілий, він ( ОСОБА_4 ) не викрадав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що йому з дружиною належить на праві власності приміщення олійниці по АДРЕСА_3 , в якому знаходиться обладнання для переробки соняшникового насіння в олію, у склад якого входить дев`ять електродвигунів та інші механічні частини. 04.04.2016 року його сину зателефонував сусід, який проживає поблизу приміщення олійниці, та повідомив, що зламані вхідні двері олійниці. Він ( ОСОБА_7 ) приїхав до приміщення олійниці та побачив, що вхідні дерев`яні двері олійниці пошкоджені. При огляді приміщення він виявив відсутність зварювального апарату, дев`яти електродвигунів та металевих пластин з обладнання по переробці соняшникового насіння, також виявив, що були пошкоджені ремені обладнання. По даному факту він звернувся з заявою до міліції.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 04.04.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення олійниці за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено сліди взуття та сліди шини велосипереду, з місця події були вилучені два гіпсові зліпки слідів взуття. Також було оглянуто двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сокиру, молоток, металеві уламки.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 04.04.2016 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металеві частини від двох розбитих електродвигунів, в тому числі чугунний корпус розколотий на дві частини, на якому мається табличка з маркуванням « тип АИР112МА6У2».

Висновком судової товарознавчої експертизи № 2401 від 05.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу електродвигуна потужністю 3 кВт 950 об/хв. марки «АИРУ112МА6У2» на момент вчинення злочину становить 1800,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 05.09.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці події, як саме 04.04.2016 р. близько 01.00 год. він через зламані двері проник до приміщення олійниці по АДРЕСА_3 , звідки викрав електродвигун, відкрутивши його за допомогою гайкових ключів, які взяв у себе вдома, та як потім велосипедом відвіз викрадений електродвигун до себе додому на АДРЕСА_1 , де молотком та сокирою розбив його на частини.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у наркодиспансері не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало, і з урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому він просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9800,00 грн., яка складається з вартості двох належний йому електродвигунів, викрадених обвинуваченим з приміщення олійниці по АДРЕСА_3 , та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка полягає в душевних стражданнях, які він (потерпілий) зазнав внаслідок викрадення належного йому майна, оскільки в результаті крадіжки даних електродвигунів була припинена робота олійниці, відновлення якої потребує значних коштів та часу.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст..1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 2401 від 05.07.2016 року, дослідженим в судовому засіданні, підтверджується, що ринкова вартість викраденого електродвигуна потужністю 3 кВт 950 об/хв. марки «АИРУ112МА6У2» на момент вчинення злочину з урахуванням зносу становить 1800,00 грн., а тому саме цю суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь 8000,00 грн. на відшкодування вартості викраденого у нього електродвигуна потужністю 30 кВт, який був встановлений на кормодробильці КДУ-2,0, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи, що вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь 8000,00 грн. на відшкодування вартості викраденого у нього електродвигуна потужністю 30 кВт виходить за межі висунутого обвинувачення, належних доказів на підтвердження заподіяння вказаної шкоди потерпілим не надано, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_7 про перенесені ним душевні страждання у зв`язку з вчиненням крадіжки його майна і враховуючи глибину моральних страждань потерпілого, характер діяння обвинуваченого та форму вини, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що обвинувачений позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав повністю, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, і з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди.

Речові докази: два гайкових ключі на 17, два гіпсові зліпки слідів взуття, сокиру, молоток, металеві частини, які передані до камери зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області (квитанція № 000634 від 07.09.2016 року), - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 351,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1800,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 351,84 грн.

Речові докази: два гайкових ключі на 17, два гіпсові зліпки слідів взуття, сокиру, молоток, металеві частини, які передані до камери зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області (квитанція № 000634 від 07.09.2016 року), - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1