Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________ Справа № 490/1090/16-к
1 - кп/490/346/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2015р. близько 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем "FORD Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у світлий час доби по сухій проїзній частині вул. Володарського зі сторони вул. Акіма в напрямку вул. 5-та Воєнна. Наближаючись до заїзду на територію Миколаївської міської лікарні № 1, розташованого по вул. Володарського, 4, у порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»Правил дорожнього руху України, який забороняє рух усіх транспортних засобів, здійснила заїзд на територію вказаного медичного закладу, продовжуючи рух зі сторони проїзної частини вул. Володарського в напрямку відділення № 4, зі швидкістю 5 - 10 км/год.
У цей час по прилеглій території Міської лікарні № 1, у попутному напрямку руху автомобіля FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , рухався пішохід ОСОБА_4
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 та 10.1, а також порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.1 (Рух заборонено) ПДР України, а саме під час руху по прилеглій території Миколаївської міської лікарні № 1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не обрала безпечної швидкості руху, не контролювала рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язана була постійно це робити і мала таку можливість. При зміні напрямку руху праворуч, не впевнилась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу,
внаслідок чого переднім (зовнішнім) правим дзеркалом заднього виду керованого автомобіля, допустила контактування із лівою частиною тіла пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому лівої променевої кістки в типовому місці, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 185 від 26.01.2016р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала в повному обсязі і надала суду показання по суті пред`явленого їй обвинувачення вказав, що дійсно 08.12.2015р. близько 10 год. 30 хв. вона рухалась по території Миколаївської міської лікарні № 1, розташованої по вул. Володарського, 4та під час руху допустила зіткнення автомобіля, яким керувала з пішоходом. Також вона повідомила, що одразу викликала швидку допомогу та працівників поліції. Вона оплатила потерпілій вартість рентген знімку та відшкодувала потерпілій 1 000 грн. в рахунок заподіяної шкоди. Проти заявленого цивільного позову потерпілої заперечувала та вказала, що вимоги викладені в ньому є безпідставними та не підлягають задоволенню. В скоєному щиро каялась, просила суд строго її не карати.
Крім визнання своєї провини обвинуваченою її провина в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою, а саме:
- показами потерпілої, яка вказала, що 08.12.2015 року вона знаходилась на території лікарні № 1 по вул. Володарського, 4. Вона рухалась по території приблизно 0 10-10:30 годині ранку. По переду та по заду її також рухались люди. Вона відчула удар і впала на землю, таким чином що опинилась під автомобілем. Водій автомобіля зупинився після зіткнення і чудом її не переїхав. Люди що були поруч стали кричати та допомагати їй піднятись. Вона відчула біль в руці, після вже в лікарні вона дізналась, що в неї перелом та струс мозку. Обвинувачена дійсно сплатила за рентген знімок та надала їй матеріальну допомогу в розмірі 1000 грн., але поводилась дуже грубо з нею. Просила суд задовольнити її цивільний позов в повному обсязі та стягнути з обвинуваченої моральну та матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням;
- протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2015 року, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Володарського, 4, дорога має середньозернисте асфальтобетонне покриття, чисте, сухе, проїжджа частина пряма, горизонтальна;
- висновком експерта № 185 від 26.01.2016 року відповідно до якого, у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому лівої променевої кістки в типовому місці. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та могли виникнути при ДТП. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновком авто-технічної експертизи № 61 від 28.01.2016 року, згідно якого водієві автомобіля "FORD Focus" у своїх діях необхідно було керуватись вимогами викладеними в п.п. 13.1, 13.3, 10.1 ПДР, згідно з якими: "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", " Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". Водій автомобіля "FORD Focus" належним і своєчасним виконанням п.п. 13.1, 13.3, 10.1 ПДР, мала технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія автомобіля "FORD Focus", що не відповідали п.п. 13.1, 13.3, 10.1 ПДР з технічної точки зору находяться в причинному зв`язку з ДТП;
- висновком експерта № 2/357від 26.01.2016 року згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "FORD Focus" д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.
На підставі вищевикладеного та оцінивши всі досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення згідно пред`явленого їй обвинувачення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнає її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, повне визнання своєї провини, погашення потерпілій на лікування грошових коштів у розмірі 1000 грн.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 , раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так, суд не може прийняти до уваги вимоги щодо стягнення втраченого заробітку, оскільки таке не підтверджується належними та достовірними доказами. З довідки підприємства № 250 від 17.02.2016р. вбачається, що фактично за два місяці перебування позивачки на лікарняному їй було сплачено 5 403,55 грн., при середньомісячній заробітній платі у 2417,71 грн., що не перевищує отриманого доходу. За такого, у стягнені розміру недотриманого доходу слід відмовити за необґрунтованістю.
Що стосується матеріальної шкоди у розмірі 1302 грн., яка складається як стверджує позивачка з витрат на лікування та транспортних витрат суд приходить до
наступного. З наданих ОСОБА_4 квитків на проїзд в маршрутному таксі у загальній кількості 100 квитків на суму 400 грн., не вбачається причинно-наслідковий зв`язок з заподіянням позивачці тілесних ушкоджень та необхідністю таких витрат у заявленій кількості. крім того, з наданих квитків взагалі не можна встановити коли і ким вони були придбані і за яким маршрутом проїзду, що виключає можливість їх прийняття судом як достеменних доказів. За такого, оскільки підтверджені позивачкою витати на лікування не перевищують суму у 1000 грн., яку вже добровільно сплатила обвинувачена ОСОБА_5 , то у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.
Крім того, позивачу завдана шкода, пов`язана з моральним стражданням з приводу фізичних страждань через отримані травми внаслідок ДТП та тривалим лікуванням, що підтверджується медичною документацією, наявною в матеріалах справи.
Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, особу обвинуваченої, яка на час вирішення справи перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167 та ст. 23 ЦК України, у розмірі 5 000 грн.
Також позивач просив стягнути на його користь витрати на правові послуги у розмірі 400 грн., що підтверджується копією Квитанції прибуткового касового ордеру № 4 від 18.02.2016 року.
Така сума витрат на правову допомогу відповідає положенням Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації" ( не перевищує 40 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи), а тому підлягає стягненню з обвинуваченої в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речовий доказ: -автомобіль "FORD Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне передати власнику - ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України, ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. /три тисячі чотириста/ грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 /один/ рік.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. /чотириста / грн. на правові послуги та 5000 грн. 00 коп. /п`ять тисяч/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 61/18 від 28.01.2016р. у сумі 369 грн. 00 коп. на користь державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 2/357 від 26.01.2016р. у сумі 614 грн. 40 коп. на користь державного бюджету України.
Речовий доказ: -автомобіль "FORD Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити власнику - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1