Дата документу 23.09.2016
Справа № 501/1799/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 липня 2016 року, приблизно о 22 годи 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 , батьком підозрюваного, та ОСОБА_8 стався конфлікт.
В той же день, приблизно о 00 годин 20 хвилин, маючи намір вирішити конфлікт, ОСОБА_7 направився до місця мешкання ОСОБА_8 , взявши із собою рушницю.
Разом з батьком до потерпілого пішов підозрюваний ОСОБА_5 , який під час слідування взяв у батька рушницю.
Приблизно о 00 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку №17, по вул.Лейтенанта Шмідта, в с.Малодолинське м.Чорноморська Одеської області, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, здійснив у нього 2 постріли з рушниці.
Першим пострілом підозрюваний ОСОБА_5 влучив в лівий плечовий суглоб потерпілого, другим пострілом, після того, як потерпілий побіг від нього, він влучив потерпілому в область правої руки.
В результаті пострілів потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівого плечового суглобу, багаточисленних поранень правого плеча правої половини грудної клітини.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що до закінчення терміну тримання підозрюваного під вартою закінчити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновок судово-криміналістичної експертизи; отримати висновок судово-імунологічної експертизи; отримати висновок комплексної експертизи (дослідження боєприпасів і слідів пострілу, дактилоскопічне дослідження, дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу); отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 та інших; зібрати характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В клопотанні слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник заявив клопотання про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого, свідків, медичні довідки про отримане потерпілим вогнепальне поранення.
Ті ж самі докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, наявність ризиків доводиться тією обставиною, що під час первинних допитів підозрюваний ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_7 давали протилежні покази щодо особи, яка здійснила кримінальне правопорушення.
Ці ж докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені ризики.
При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуються і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та задовільний стан здоров`я, достатня міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить наявність у нього родини, наявність постійного місця роботи та проживання, його задовільний
майновий стан, відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 196, 199, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців - до 23 жовтня 2016 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Суддя