Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7897/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
11 серпня 2016 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до наданого слідчою клопотання, 05.08.2016, приблизно об 11-00, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автомобільної мийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована у АДРЕСА_1 , реалізовуючи умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США для себе, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на 05.08.2016 складає за офіційним курсом НБУ 62 022, 75 грн., за здійснення впливу на службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поєднане із вимагання неправомірної вигоди, з метою укладання між структурним підрозділом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , на якій розташовано нерухоме майно, належне ОСОБА_6 на праві власності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що під час зустрічі, яка відбулась приблизно о 14 годині 25.06.2016, ОСОБА_4 запевнив його, що спілкувався із керівництвом Придніпровської залізниці зокрема із начальником Служби з управління майновими та земельними ресурсами Придніпровської залізниці ОСОБА_7 та його питання стосовно укладення договору земельного сервітуту буде вирішено за передачу керівництву державного підприємства 5000 доларів США.
Під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон яким користується ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 - НОМЕР_2
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл тимчасовий доступ до речей та документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить охоронювану законом таємницю, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повідомлення, з прив`язкою до базових станцiй абонентів мобiльного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які користуються мобiльним телефоном НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в перiод з 24.00 годин 14 липня 2015 року по теперішній час.
Строк дії ухвали 25 вересня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1