Справа № 640/5914/16-к
н/п 1-кс/640/3195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
14.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 13.04.2016 в ході огляду місця події за вказаним фактом та вилученого біля будинку АДРЕСА_1 : маска чорного кольору «балаклава»; газовий балончик до пневматичного пістолету; магазин з газовим балоном та шариками; зв`язка ключів; бинти спортивні 2 шт; газовий пістолет без магазину; маску з тканини чорного кольору «балаклава», вилучену 13.04.2016, під час огляду місця події у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області; мобільний телефон «Леново» IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , який 13.04.2016 ОСОБА_8 добровільно видав; жилет чорно-синій, кофта чорна з капюшоном з надписом «OBEY» , шорти коричнево-сірі, ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, мобільний телефон «Motorola XT 1060 IMEI НОМЕР_3 », вилучені на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 ; кофта спортивна чорного кольору з білими вставками, джинсові шорти вилучені у ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи.
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 13.04.2016 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_8 , діючи у групі і за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 335 по вул.Шевченко в м.Харкові, в масках "балаклавах"вчинили розбійний напад поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я на гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме пневматичного пістолету, який потерпілі сприймали як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, з метою заволодіння їх майном.
13.04.2016, під час огляду місця події за вказаним фактом виявлено та вилучено біля будинку № 20 по вул. Саперній в м.Харкові: маску чорного кольору «балаклава»; газовий балончик до пневматичного пістолету; магазин з газовим балоном та шариками; зв`язку ключів; бинти спортивні 2 шт.; газовий пістолет без магазину.
13.04.2016 під час огляду місця події за вказаним фактом виявлено та вилучено у ОСОБА_8 у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області: маску з тканини чорного кольору «балаклава».
13.04.2016 ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Леново» IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 .
Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 виявлено на вилучено: жилет чорно-синій, кофта чорна з капюшоном з надписом «OBEY», шорти коричнево-сірі, ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, мобільний телефон «Motorola XT 1060 IMEI НОМЕР_3 ».
Підозрюваний ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_8 виявлено на вилучено: кофта спортивна чорного кольору з білими вставками, джинсові шорти.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке тимчасово вилучене 06.12.2015, в ході проведення оглядів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурорпрокурор не підтримав клопотання слідчого в частині накладення арешту на ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, вилучений у підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий підтримал клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні, за виключенням накладення арешту на ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 частково заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, вказуючи, що це майно належить ОСОБА_7 , яке було зірвано з його підзахисного при затриманні.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Підозрюваний ОСОБА_7 частково заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, підтримав думку захисника.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2016, проведеного біля будинку № 20 по вул. Саперній в м. Харкові, виявлено та вилучено маску чорного кольору «балаклава»; газовий балончик до пневматичного пістолету; магазин з газовим балоном та шариками; зв`язку ключів; бинти спортивні 2 шт.; газовий пістолет без магазину (а.с. 6-7).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2016, під час огляду місця події за вказаним фактом виявлено та вилучено у ОСОБА_8 у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області: маску з тканини чорного кольору «балаклава» (а.с. 8-9).
На підставі письмової заяви ОСОБА_8 від 13.04.2016, 13.04.2016 ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Леново» IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 (а.с. 10).
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 13.04.2016, 13.04.2016 о 02.30 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Під час затримання у підозрюваного виявлено та вилучено жилет чорно-синій, кофту чорну з капюшоном з надписом «OBEY», шорти коричнево-сірі, ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, мобільний телефон «Motorola XT 1060 IMEI НОМЕР_3 » (а.с. 11-13).
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 13.04.2016, 13.04.2016 о 02.30 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Під час затримання у підозрюваного виявлено та вилучено кофту спортивну чорного кольору з білими вставками, джинсові шорти (а.с. 14-16).
13.04.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час оглядів місця події, під час затримання осіб, підозрюваних у вчинені злочину, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів оглядів місця події, протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчинені злочину, речі та предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, виявленого 13.04.2016 в ході огляду місця події за вказаним фактом та вилученого біля будинку АДРЕСА_1 : маску чорного кольору «балаклава»; газовий балончик до пневматичного пістолету; магазин з газовим балоном та шариками; зв`язку ключів; бинти спортивні 2 шт; газовий пістолет без магазину; маску з тканини чорного кольору «балаклава», вилучену 13.04.2016, під час огляду місця події у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області; мобільний телефон «Леново» IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , який 13.04.2016 ОСОБА_8 добровільно видав; жилет чорно-синій, кофта чорна з капюшоном з надписом «OBEY», шорти коричнево-сірі, мобільний телефон «Motorola XT 1060 IMEI НОМЕР_3 », вилучені на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 ; кофту спортивну чорного кольору з білими вставками, джинсові шорти вилучені у ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1