Справа № 402/249/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
30.04.2015 м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000036 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
13.02.2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області юристом першого класу ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2015 року у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник намір на грабіж, а саме заволодіння грішми та майном ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації своїх злочинних дій, 14.01.2015 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , який керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши вказаний автомобіль на вулиці ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшли до приміщення житлового будинку, де ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він діє відкрито різким поштовхом пошкодив запираючий пристрій вхідних дверей веранди, відчинив їх та спільно із ОСОБА_8 незаконно проникли у середину приміщення, де пошкодивши запираючий пристрій на інших вхідних дверях, незаконно проникли до житлового будинку.

ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів на відкрите незаконне заволодіння грішми та матеріальними цінностями, наявних у потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, здійснили напад на ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 перебуваючи в коридорі житлового будинку наніс один удар правою рукою зжатою в кулак а область грудей ОСОБА_9 , після чого почав дізнаватися, де у останньої знаходяться гроші, у цей час ОСОБА_6 вирвав із її рук, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia 101, вартістю 420 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Київстар, вартістю 15 грн. Будучи налякана ОСОБА_9 повідомила, що в гаманцеві, який знаходиться на столі в житловій кімнаті будинку, є невелика сума грошей. В подальшому ОСОБА_8 завів до кімнати будинку ОСОБА_9 , де на столі взяв гаманець, з якого відкрито заволодів грішми у сумі -170 грн. В подальшому ОСОБА_9 будучи налякана здійснила спробу втечі з будинку під час якої, ОСОБА_8 наніс удар ногою в область грудей, де в подальшому не припиняючи своїх протиправних дій останній погрожуючи застосувати насильства почав далі вимагати гроші. ОСОБА_9 боячись за своє здоров`я повідомила, що грошей в неї немає, та в замін запропонувала взяти цукор-пісок, який знаходився в мішках із поліпропіленової нитки в коридорі житлового будинку, на що ОСОБА_6 відкрито заволодів одним мішком цукру вагою 50 кг., вартістю 9,00 грн. за один кілограм, на загальну суму - 450 грн. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітивши появу працівників міліції з місця події зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 1055 грн.

ОСОБА_8 , під час здійснення нападу на ОСОБА_9 , заподіяв їй тілесні ушкодження у виді: підшкірної гематоми потиличної області голови справа, синця передньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 15.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосовувати, щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому, вищезазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжним заходом домашнього арешту або більш м`якого може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,193,194,205,309 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 30.04.2015 року року та з часу вказаному в протоколі затримання.

Строк дії ухвали визначити до 29 червня 2015 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 30.04. 2015 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний ОСОБА_10 ____________________